Изменение состава сорной растительности в агрофитоценозах при разных технологиях возделывания полевых культур в севообороте

УДК 632.51 : 633.2

ИЗМЕНЕНИЕ СОСТАВА СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ В АГРОФИТОЦЕНОЗАХ ПРИ РАЗНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР В СЕВООБОРОТЕ

Changes in the Composition of Weeds in Agrophytocenosis with Different Cultivation Technologies

of Field Crops in Crop Rotation

Мельникова О.В., д.с.х.н., профессор, Ториков В.Е., д.с.х.н., профессор

Осипов А.А.

Torikov V.E., Melnikova O.V., Osipov A.A.

ФГБОУ ВО «Брянский аграрный государственный университет» Bryansk State Agrarian University

Реферат. Представлен учет сегетальной растительности в двух фитоценозах опытного поля. Сорняки оказывают отрицательное влияние на рост и развитие культурных растений и формирование урожайности, затрудняют обработку почвы и создают серьезные помехи при уборке урожая. Сорные растения более приспособлены к условиям произрастания и успешно конкурируют с культурными растениями за факторы жизни. Снижение урожая полевых культур, обусловленное сорняками, оценивается в 10-45%, а иногда и более. Рассмотрены два полевых многолетних севооборота. Анализируется видовой состав, численность и воздушно-сухая масса сорных растений в зависимости от вариантов интенсивной и биологической технологий возделывания полевых культур в плодосменных севооборотах.

Abstract. The accounting of segetal vegetation in two phytocenoses of the experimental field is presented. The weeds have a negative impact on the growth and development of cultivated plants and the formation of yields, they make it difficult to cultivate the soil and create serious obstacles to harvesting. Weeds are more adapted to growing conditions and successfully compete with cultivated plants for life factors. The decrease in the yield of field crops due to weeds is estimated at 10-45%, and sometimes more. Two field long-term crop rotations are considered. The species composition, number and air-dry mass of weed plants are analyzed depending on the variants of intensive and biological technologies of cultivation offield crops in fruit-exchange crop rotations.

Ключевые слова: севооборот, виды сорных растений, однолетние травы, озимая и яровая пшеница, картофель, ячмень.

Key words: crop rotation, weed species, annual grasses, winter and spring wheat, potatoes, barley.

Введение. Сорняки оказывают отрицательное влияние на рост и развитие культурных растений и формирование урожайности, затрудняют обработку почвы и создают серьезные помехи при уборке урожая. Сорные растения более приспособлены к условиям произрастания и успешно конкурируют с культурными растениями за факторы жизни. Снижение урожая полевых культур, обусловленное сорняками, оценивается в 10-45%, а иногда и более.

Сорные растения иссушают корнеобитаемый слой почвы, выносят большое количество питательных веществ, вносимых с удобрениями, осложняют уборку урожая, требуют дополнительных затрат на очистку и сушку зерна. Для борьбы с ними приходится применять гербициды. Сорняки являются источниками распространения болезней и вредителей культурных растений. Заросли сорняков служат убежищами для грызунов, которые в свою очередь являются распространителями их семян.

На пашне сорняки чаще всего встречаются в сообществах с определенными полевыми культурами, к ритму жизненных циклов которых они приспособились. Сорняки отличаются более быстрым ростом, поскольку они менее требовательны к теплу. Они более приспособлены к местным условиям и вследствие этого, менее чувствительны к капризам погоды, чем культурные растения. В большинстве случаев сорные сообщества состоят из генетически более разнородных популяций, которые не так поражаются вредителями и болезнями, как селекционные сорта культурных растений.

В агрономической практике для организации эффективной борьбы с сорной растительностью важно знать их биологические особенности, поведение по отношению к культурным растениям, а также степень вредного действия на агроценоз.

Важно отметить, что на численность доминирующей сорной растительности в агрофитоцено-зах большое влияние оказывают почвенно-климатические условия региона и технологии возделывания той или иной сельскохозяйственной культуры.

Виды сорных растений находятся во многих семействах, но более двух третей их в умеренной зоне относятся к 8... 11 семействам, а именно: астровым или сложноцветным (Asteraceae Dumort. или Compositae Giseke), бобовым или мотыльковым (Fabaceae Lindl. или Papilionaceae Giseke), гвоздичным (Caryophyllaceae Juss.), гречишным (Polygonaceae Juss.), губоцветным (Lamiaceae Lindl.), маревым (Chenopodiaceae Vent.), капустным или крестоцветным (Brassicaceae Burnett или Cruciferae Juss.), лютиковым (Ranunculaceae Juss.), мятликовым или злаковым (Poaceae (R. Br.) Barnhart или Gramineae Juss.), норичниковым (Scrophulariaceae Juss.), сельдерейным или зонтичным (Apiaceae Lindl. или Umbelliferae Juss.).

Несмотря на большое разнообразие видов сорных растений, многие из них имеют сходные признаки - особенности размножения, способы питания, продолжительность жизни, время появления всходов, требования к состоянию почвы, потребности к факторам жизни и элементами минерального питания.

He однозначно отношение сорняков к содержанию питательных элементов в почве, за исключением азота. К нитрофильным сорнякам на всех почвах относятся, например, марь белая (Cheno-podium album L.), пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris L.), подмаренник цепкий (Galium aparine L.), горец почечуйный (Polygonum persicaria L.), крестовник обыкновенный (Senecio vulgaris L.), звездчатка средняя (Stellaria media L.).

Нитрофильные виды на плодородных почвах - дымянка аптечная (Fumaria officinalis L.), осот овощной (Sonchus oleraceus L.), осот шероховатый (Sonchus asper L.), ярутка полевая (Thlaspi arvense L.), лебеда обыкновенная (Atriplex patula L.), яснотка пурпурная (Lamium purpureum L.) и яснотка стеблеобъемлющая (Lamium amplexicaule L.).

На «теплых почвах», удобренных навозом наибольшее распространение получили щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus L.), пролесник однолетний (Mercurialis annua L.), щетинник зеленый (Setaria viridis L.), крапива жгучая (Urtica urens L.), галинсога мелколистная (Galinsogaparviflora Cav.), просо куриное (Echinochloa crusgalli L.) и паслен черный (Solanum niger L.).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ. Нами в 2015 - 2017 гг. изучался видовой состав сорной растительности агрофитоценоза на стационарном опытном поле Брянского ГАУ. Почва опытного участка - серая лесная среднесуглинистая с содержанием гумуса 3,26-3,33 %, подвижных форм Р2О5 - 24,6 - 26,5 мг и К2О - 18,3 - 19,4 мг на 100 г почвы, pHkcl 5,7 - 5,9.

Учет сегетальной растительности проводили в двух фитоценозах (севооборотах) опытного поля. Чередование культур в севообороте 1: однолетние травы - озимая пшеница - картофель - яровая пшеница; севообороте 2: однолетние травы - озимая пшеница - картофель - яровой ячмень. На пробных площадках 100 м2 определяли видовой состав сорняков, выражали их численность в шт/м2, затем количественно-весовым методом учитывали сырую и воздушно-сухую массу в г/м2 (табл. 1).

Наблюдения и учеты проводили на двух контрастных вариантах: 1 вариант - интенсивная технология (Nl20Pl20K120+пестициды), 2 вариант - биологическая технология (без NPK и пестицидов).

На вариантах с интенсивной технологией в посевах однолетних трав гербициды не применяли, а в посевах озимой пшеницы (в фазу начала выхода в трубку), яровой пшеницы (в фазу кущения) и ячменя (в фазу кущения) применяли гербицид Эстерон в дозе 1 л/га, в посадках картофеля (в фазу цветения) - гербицид Титус, в.д.г. в дозе 50 г/га.

Из таблицы 1 видно, в севообороте 1 видовой состав сорняков на вариантах с интенсивной и биологической технологиями практически одинаковый, однако их численность и воздушно-сухая масса гораздо выше на вариантах с интенсивными технологиями.

В посевах однолетних трав было отмечено наибольшее видовое разнообразие сорняков (8-9 видов), доминантным видом являлось просо куриное. Высокая численность сорняков обусловлена сложностью выполнения агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками в посевах однолетних трав, а также исключением применения гербицидов. Общая численность сорняков в однолетних травах на варианте с интенсивной технологией составила 181,3 шт/м2, а с биологической технологией -102 шт/м2, воздушно-сухая масса соответственно составила: 84 и 54,7 г/м2.

Посевы озимой пшеницы, размещенные после однолетних трав, хорошо очищающих поле от сорняков, были мало засоренными. Кроме того, к фазе восковой спелости зерна озимая пшеница успешно выдерживает конкуренцию с сорняками, подавляя их. Даже на вариантах с биологической технологией (без применения NPK и пестицидов) засоренность составила 6,6 шт/м2 при воздушно-сухой массе сорняков 4,12 г/м2. При интенсивной технологии возделывания эти показатели составили соответственно: 8 шт/м2 и 6,15 г/м2. Основным сорным растением была ромашка непахучая.

Таблица 1 - Видовой состав, численность

Вид сорной растительности Интенсивная технология Биологическая технология

Однолетние травы

Просо куриное 160 188 64 137,3 60 92 40 64,0

Марь белая 4 - 12 5,3 - - 8 2,7

Пикульник обыкновен. 20 20 - 13,3 16 28 12 18,7

Щирица запрокинутая 12 16 - 9,3 - - 12 4,0

Горец птичий 16 4 - 6,7 4 4 - 2,7

Горец шероховатый - - - - - 4 - 1,3

Ромашка непахучая 8 4 - 4,0 - - 8 2,7

Звездчатка средняя - - 12 4,0 - - 12 4,0

Пастушья сумка 4 - - 1,3 - - - -

Подмаренник цепкий - - - - - - 8 2,7

Всего, шт/м2 224 232 88 181,3 80 128 100 102,7

Сырая масса, г/м2 304 300 292 298,7 108 140 300 182,7

Воздуш.- сухая масса, г/м2 88,0 80,0 84,00 84,0 32,0 48,0 84,0 54,7

Озимая пшеница

Просо куриное - - - - - 4 - 1,3

Горец птичий - 4 - 1,3 - - - -

Ромашка непахучая 8 4 8 6,7 8 4 4 5,3

Всего, шт/м2 8 8 8 8,0 8 8 4 6,6

Сырая масса, г/м2 30,0 8,0 9,2 15,7 12,0 4,4 4,6 7,0

Воздуш.-сухая масса, г/м2 8,68 4,84 4,92 6,15 5,48 3,36 3,52 4,12

Картофель

Просо куриное - 16 28 14,7 40 4 8 17,3

Марь белая - - - - 4 - - 1,3

Осот огородный - 12 - 4,0 - 16 4 6,7

Пикульник обыкновен. 12 - - 4,0 - 4 - 1,3

Редька дикая 4 - - 1,3 - - - -

Осот розовый (бодяк) - - - - - - 4 1,3

Всего, шт/м2 16 28 28 24,0 44 24 16 28,0

Сырая масса, г/м2 368 168 140 225,3 212 160 256 209,3

Воздуш.- сухая масса, г/м2 88 44 32 54,7 52 32 58 47,3

Яровая пшеница

Просо куриное 260 356 200 272 140 204 400 248

Пикульник обыкновен. 4 - 4 2,7 32 12 - 14,7

Всего, шт/м2 264 356 204 274,7 172 216 400 262,7

Сырая масса, г/м2 268 184 260 237,3 100 88 208 132,0

Воздуш.- сухая масса, г/м2 96 56 88 80,0 32 28 68 42,7

В картофельном фитоценозе видовое разнообразие сорной растительности было богаче (4-5 видов), по сравнению с пшеничным. В первую очередь это связано с внесением навоза (60 т/га) под картофель. В фитоценозах пропашных культур борьба с сорняками агротехническими методами дает наибольший эффект, поэтому общая засоренность посадок картофеля была невысокой: при интенсивной технологии - 24 шт/м2 (воздушно-сухая масса 54,7 г/м2), биологической технологии - 28 шт/м2 (воздушно-сухая масса 47 г/м2). На вариантах с биологической технологией численность сорняков была немного выше, но сорняки были недостаточно развитыми, это сказалось на их массе. В фитоценозе картофеля преобладали: просо куриное, осот огородный, пикульник обыкновенный.

Наиболее засоренными в севообороте были посевы яровой пшеницы, которые размещали после картофеля (рис. 1). Несмотря на то, что видовое разнообразие сорняков ограничилось только двумя видами: просо куриное и пикульник обыкновенный, их общее количество составило 274 и 262 шт/м2, а воздушно-сухая масса - 80 и 42,7 г/м2 соответственно при интенсивной и биологической технологиях.

Однолетние травы  Озимая пшеница

И Картофель  Яровая пшеница

Рис. 1. Численность сорняков в агрофитоценозе севооборота 1

Высокая засоренность посевов яровой пшеницы была обусловлена большим запасом семян в почве, внесенных с навозом под предшественник. Просо куриное является поздним яровым сорняком, всходы которого появляются гораздо позже, чем всходы яровой пшеницы, что значительно затрудняет борьбу с ним.

Аналогичная тенденция по засоренности полевых фитоценозов отмечалась и в агрофитоценозе севооборота 2 (табл. 2).

Таблица 2 - Видовой состав, численность

Вид сорной растительности Интенсивная технология Биологическая технология

Однолетние травы

Просо куриное 120 92 4 72,0 32 156 60 82,7

Марь белая 36 12 12 20,0 8 8 20 12,0

Пикульник обыкновенный - 28 12 13,3 16 8 - 8,0

Щирица запрокинутая 32 - - 10,7 - - 16 5,3

Горец птичий - - 16 5,3 - - - -

Горец шероховатый - - - - - - 4 1,3

Ромашка непахучая 20 8 36 21,3 56 16 16 29,3

Торица полевая - 4 - 1,3 - - 8 2,7

Капуста дикая - 4 - 1,3 - - - -

Звездчатка средняя - - 20 6,7 - - - -

Пастушья сумка - - 4 1,3 - 12 - 4,0

Подмаренник цепкий - - 24 8,0 4 - - 1,3

Хвощ полевой - - - - - 8 - 2,7

Всего, шт/м2 208 148 128 161,3 116 208 124 149,3

Сырая масса, г/м2 356 148 192 232 104 172 112 129,3

Воздуш.-сухая масса, г/м2 97,6 20,4 44,4 54,1 29,2 53,2 31,5 37,9

Озимая пшеница

Просо куриное - - - - 8 - 28 12,0

Ромашка непахучая 16 - 12 9,3 16 36 28 26,7

Вьюнок полевой - - - - - 8 - 2,7

Подмаренник цепкий 4 10 8 7,3 - 4 - 1,3

Хвощ полевой - - - - - - 8 2,7

Всего, шт/м2 20 10 20 16,6 24 48 64 45,4

Сырая масса, г/м2 60,0 12,0 60,0 44,0 8,0 44,0 60,0 37,3

Воздуш.-сухая масса, г/м2 18,2 5,8 20,6 14,9 2,5 11,7 16,1 10,1

Продолжение таблицы 2

Картофель

Просо куриное 10 5 14 9,7 17 9 30 18,7

Марь белая - - 1 0,3 13 - - 4,3

Осот огородный (молочай) - - - - 1 - 4 1,7

Осот розовый (бодяк) - - - - 3 - - 1,0

Пикульник обыкновенный - - - - 1 - - 0,3

Вьюнок полевой - 3 - 1,0 - 8 - 2,7

Хвощ полевой - - 2 0,7 - 15 - 5,0

Редька дикая - 1 1 0,7 1 - 2 1,0

Звездчатка средняя - 1 8 3,0 5 - 10 5,0

Всего, шт/м2 10 10 26 15,4 41,0 32,0 46 39,7

Сырая масса, г/м2 340 290 390 340 368 124 170 220,7

Воздуш.-сухая масса, г/м2 84 72 88 81,3 39,0 25,4 35,7 33,4

Ячмень яровой

Просо куриное 384 44 92 173,3 184 112 12 102,7

Ромашка непахучая - 16 - 5,3 - 8 4 4,0

Хвощ полевой - - - - 72 - - 24,0

Пикульник обыкновенный - 4 - 1,3 8 12 - 6,7

Осот огородный (молочай) - - - - 4 4 12 6,7

Звездчатка средняя - - - - - 8 - 2,7

Всего, шт/м2 384 64 92 180 268 144 28 146,8

Сырая масса, г/м2 172,0 188,0 112,0 157,3 144,0 172,0 120,0 145,3

Воздуш.-сухая масса, г/м2 53,6 55,3 28,2 45,7 41,2 58,4 20,1 39,9

В севообороте 2 на вариантах с биологической технологией видовое разнообразие сорной растительности было несколько выше, чем на вариантах с интенсивной технологией, где применяли средства защиты растений. Численность сорняков на биологических вариантах однолетних трав и ярового ячменя была меньше, чем на интенсивных (рис. 2).

18016014012010080 60 40 20 0

149

Интенсивная технология

Биологическая технология

Однолетние травы 0 Картофель

Озимая пшеница

Яровой ячмень

Рис. 2. Численность сорняков в агрофитоценозе севооборота 2

Общая засоренность посевов однолетних трав составила 161,3 и 149,3 шт/м при воздушно-сухой массе 54,1 и 37,9 г/м2, озимой пшеницы - 16,6 и 45,4 шт/м2 при воздушно-сухой массе 14,9 и 10,1 г/м2, картофеля - 15,4 и 39,7 шт/м2 при воздушно-сухой массе 81,3 и 33,4 г/м2, яровой пшеницы -180 и 146,8 шт/м2 при воздушно-сухой массе 45,7 и 39,9 г/м2 при интенсивной и биологической технологиях соответственно.

Анализ данных показал, что общая засоренность и масса сорняков была выше на вариантах с N120^120^120, которые давали старт росту и развитию не только культурным, но и сорным растениям. Только в посевах озимой пшеницы и картофеля численность сорняков на биологическом варианте была выше, чем на интенсивном. Но даже при более высокой своей численности сорнякам не удалось конкурировать за факторы жизни с культурными растениями. В силу того, что эти сорняки были ослабленными и мало развитыми, их сырая и воздушно-сухая масса были значительно меньше, чем на вариантах с интенсивной технологией.

Опыты, проведенные нами в 2015 - 2017 гг., свидетельствуют о взаимосвязи урожайности ячменя от численности сорняков и сырой массы (табл. 3). Чем больше сырая масса сорняков, особенно многолетних, тем меньше была урожайность зерна ячменя. Наблюдалась обратная корреляционная зависимость между урожайностью зерна и числом сорняков (г = - 0,44).

Таблица 3 - Влияние технологий возделывания на засоренность посевов и урожайность зерна

ячменя

Вариант опыта Урожайность зерна, ц/га Сорняки перед уборкой, шт/м2 Сырая масса, г/м2

всего в т.ч. многолетние

(ЫРК)120+П* 40,5 16,5 27,4 0

(ЫРК)90 +П 40,5 18,5 54,1 0

(ЫРК)60 +П 39,7 30,0 189,6 133,6

Без ЫРК-контроль 32,9 43,0 300,5 242,3

(ЫРК)120+П 42,3 17,5 89,0 23,7

(ЫРК)90 +П 41,2 19,0 170,7 107,3

(ЫРК)60 +П 42,6 22,0 109,9 52,1

Без ЫРК-контроль 31,9 29,0 291,1 152,5

(ЫРК)120+П 41,6 18,5 86,9 40,9

(ЫРК)90 +П 42,1 22,5 108,2 58,2

(ЫРК)60 +П 41,0 37,0 220,3 140,8

Без ЫРК-контроль 30,3 22,0 393,7 341,6

НСР 05 1,3

* - Пестициды

Известно, что применение удобрений приводит к изменению видового состава сорняков и их вредоносности за счет усиленного развития тех видов, которые лучше используют те или иные питательные вещества.

По требовательности к условиям питания можно выделить следующие экологические группы сорных растений: азотпозитивные, калийпозитивные и фосфатпозитивные. При одностороннем использовании удобрений возможно усиление развития определенных групп сорняков, которые лучше используют питательные вещества.

Итак, вредоносность сорных растений особенно возрастает при нарушении и несоблюдении севооборотов. Севооборот является важнейшим фактором оздоровления почвы, посевов и окружающей среды. При несоблюдении севооборотов засоренность полей возрастает в 2...3 раза. Нарушение оптимального чередования культур приводит к усиленному размножению наиболее вредоносных специализированных сорняков.

Так, повторное или длительное выращивание на одном и том же поле озимых способствует распространению, в частности, метлицы полевой, ромашки непахучей, костреца ржаного, а в посевах яровых зерновых - мари белой, пикульников, торицы и др. Севооборот сужает видовой состав сорных растений, а значит, уменьшает и их вредоносность.

Библиографический список

1. Мельникова О.В. Минеральный состав надземной массы сорных растений / В.Е. Ториков, О.В. Мельникова, В.В. Ториков //Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 4 (2015). С. 10-14.

2. Мельникова О.В. Засоренность посевов яровой пшеницы при разном уровне минерального питания / О.В. Мельникова // Земледелие. 2008. № 7. С. 40-41.

3. Мельникова О.В. Оценка выноса элементов питания сорными растениями в плодосменных севооборотах / О.В. Мельникова, Л.В. Кожевникова/ Агроэкологические аспекты устойчивого развития АПК: материалы VII международной научной конференции. - Брянск.: Брянская ГСХА. 2010. с. 344-347.

4. Санин, С.С. Фитосанитарная экспертиза зерновых культур / С.С. Санин, В.И. Черкашин др.- Москва: Издательство Росинформагротех, 2002. - 138 с.

5. Мальцев В.Ф. Система биологизации земледелия Нечерноземной зоны России (часть I) //

B.Ф. Мальцев, М.К. Каюмов. - Москва: Издательство ФГНУ «Росинформагротех», 2002. - 544 с.

6. Самерсов В.Ф. Эколого-экономическая оценка систем защиты растений/ В.Ф. Самерсов, Л.И. Трепашко // Защита и карантин растений. 2001. - №10. С. 20-21.

7. Сергеева И.В. Агроэкологические аспекты использования гербицидов в посевах озимой пшеницы / Сергеева И.В., Даулетов М.А., Ахмеров Р.Р. // Аграрный научный журнал 2016. №1.

C.27-32.

8. Экономические пороги вредоносности вредителей, болезней и сорных растений в посевах сельскохозяйственных культур: справочник. - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2016. - 76 с.

References

1. Mel'nikova O.V. Mineral'nyy sostav nadzemnoy massy sornyh rasteniy / V.E. Torikov, O.V. Mel'nikova, V.V. Torikov //Vestnik Bryanskoy gosudarstvennoy sel'skohozyaystvennoy akademii. 2015. № 4 (2015). S. 10-14.

2. Mel'nikova O.V. Zasorennost'posevovyarovoypshenitsypri raznom urovne mineral'nogopitani-ya / O.V. Mel'nikova // Zemledelie. 2008. № 7. S. 40-41.

3. Mel'nikova O.V. Otsenka vynosa elementov pitaniya sornymi rasteniyami v plodosmennyh sevooborotah / O.V. Mel'nikova, L.V. Kozhevnikova/ Agroekologicheskie aspekty ustoychivogo razvitiya APK: materialy VII mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. - Bryansk.: Bryanskaya GSKHA. 2010. s. 344-347.

4. Sanin, S.S. Fitosanitarnaya ekspertiza zernovyh kul'tur / S.S. Sanin, V.I. CHerkashin dr.- Moskva: Izdatel'stvo Rosinformagrotekh, 2002. - 138 s.

5. Mal'tsev V.F. Sistema biologizatsii zemledeliya Nechernozemnoy zony Rossii (chast' I) // V.F. Mal'tsev, M.K. Kayumov. - Moskva: Izdatel'stvo FGNU «Rosinformagrotekh», 2002. - 544 s.

6. Samersov V.F. Ekologo-ekonomicheskaya otsenka sistem zashchity rasteniy/ V.F. Samersov, L.I. Trepashko // Zashchita i karantin rasteniy. 2001. - №10. S. 20-21.

7. Sergeeva I.V. Agroekologicheskie aspekty ispol'zovaniya gerbitsidov v posevah ozimoy pshenitsy / Sergeeva I.V., DauletovM.A., Ahmerov R.R. //Agrarnyy nauchnyy zhurnal 2016. №1. S.27-32.

8. Ekonomicheskie porogi vredonosnosti vrediteley, bolezney i sornyh rasteniy v posevah sel'sko-hozyaystvennyh kul'tur: spravochnik. -M.: FGBNU «Rosinformagrotekh», 2016. - 76 s.

УДК 546.36:633.21

РАСЧЕТ КОЭФФИЦИЕНТА НАКОПЛЕНИЯ 137CS ФИТОМАССОЙ МЯТЛИКОВЫХ ТРАВ

Calculation of 137Cs Accumulation Coefficient by Bluegrass Phytomass

Пакшина С.М., д.б.н., профессор, Белоус Н.М., д. с.-х. н., профессор Смольский Е.В., к. с.-х. н., Силаев А.Л., к. с.-х. н., доцент Pakshina S.M., Belous N.M., Smolsky E.V., Silayev A.L.

ФГБОУ ВО «Брянский аграрный государственный университет» Bryansk State Agrarian University

Реферат. Широкомасштабное освоение загрязненных искусственными радионуклидами почв сопровождается обязательным определением коэффициента накопления 137Cs продукцией растениеводства. В работе предложена замена экспериментального определения коэффициента накопления на численный метод, который разработан на основе представлений о биовыносе ионов из почвы. Рассчитанные значения сравнивались с экспериментальными по средствам корреляционно-регрессионного анализа. Установлено, что биовынос 137Cs зависит от относительной транспирации посевов трав или доступности почвенной влаги корневой системой растений. Выявлено, что процесс адсорбции 137Cs корневой системой трав более интенсивно протекает в период от возобновления вегетации до первого укоса в сравнении с периодом от первого до второго укоса.