Возмещение расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 1 (50). С. 171-174.

УДК 347.9

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

REIMBURSEMENT OF PAYMENT SERVICES FOR REPRESENTATIVE OF THE EXECUTIVE PRODUCTION

Е. А. ХОДАК

Своевременность исполнения исполнительных документов зависит от активности взыскателя или его представителя. В статье исследуется проблема возмещения расходов на услуги представителя, понесённые взыскателем на стадии исполнения судебного акта, а также возможные пути решения вопроса.

Ключевые слова: исполнительное производство; исполнение судебных актов; представитель; судебные расходы.

Timely performance of executive documents depends on the activity of the claimant or his representative. In the article is investigated the problem of compensation to the representative's fees incurred by the collector at the stage of enforcement of the judgment, as well as possible solutions to the issue.

Key words: enforcement proceedings; enforcement of judgments; the representative; the court costs.

Не секрет, что процесс принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не может быть признан эффективным.

Одной из проблем, препятствующих своевременному и правильному исполнению, является загруженность судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно ведомственной статистической отчётности Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), размещённой на сайте ведомства, общее количество исполнительных производств, находящихся на исполнении в 2015 г., составило 71 220 272 единиц.

Поскольку фактическая штатная численность судебных приставов-исполнителей в 2015 г. составила 23 096 человек, то несложно подсчитать, что в среднем на одного судебного пристава-исполнителя приходилось 3083 исполнительных производств [1].

Очевидно, что требование, содержащееся в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О судебных приставах», о своевременном,

полном и правильном исполнении исполнительных документов не может быть исполнено в силу объективных причин.

В сложившейся ситуации для исполнения того или иного исполнительного производства значима активная роль взыскателя. Именно активность конкретного взыскателя порой заставляет судебного пристава-исполнителя осуществлять действия в рамках конкретного исполнительного производства.

Коллизии и пробелы в нормативно-правовом регулировании исполнительного производства, а также стремление совершенствовать процедуру исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, заставляют законодателя постоянно вносить соответствующие изменения в нормы действующего законодательства.

Как указал в своём докладе на заседании итоговой коллегии ФССП России за 2015 г. директор ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации А. О. Парфенчиков, в отчётном году проведена значительная работа по изменению нормативной базы, регламентирующей деятельность ФССП.

© Ходак Е. А., 2017

Её результатом стало принятие в 2015 г. большого массива нормативных правовых актов, включая 16 федеральных законов [2].

Не любой взыскатель без помощи квалифицированного представителя сможет оперативно разобраться в столь динамично изменяющихся нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Привлечение квалифицированного специалиста потребует определённых финансовых затрат со стороны взыскателя. Причём чем выше будет квалификация привлечённого юриста, тем выше его гонорар. И вполне естественным станет желание взыскателя возместить понесённые расходы за счёт должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона, за счёт должника возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, понесённые в том числе взыскателем.

Перечень расходов по совершению исполнительных действий содержится в ч. 2 ст. 116 Закона. К ним относятся денежные средства, затраченные:

- на перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

- на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов;

- на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

- на розыск должника, его имущества, розыск ребёнка;

- на проведение государственной регистрации прав должника;

- на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализируя содержание указанных статей, а также положение ст. 64 Закона, которая

содержит определение исполнительных действий и их перечень, необходимо сделать вывод о том, что нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат механизма взыскания расходов на представителя взыскателя.

Отсутствие подобного механизма именно в нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» представляется логичным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должно -стными лицами и гражданами.

Закон предусматривает направление непосредственно взыскателем или его представителем исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию (ст. 8 Закона), в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (ст. 9 Закона).

Исполнительный документ о списании с лицевого счёта или со счёта депо должника и о зачислении на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг может быть направлен взыскателем непосредственно эмитенту (ст. 8.1 Закона).

В приведённых случаях исполнение требований исполнительного документа осуществляется без участия судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства не выносится.

Было бы нелогичным ставить вопрос о возмещении средств, затраченных на услуги представителя в данной ситуации, перед судебным приставом-исполнителем.

Очевидно, что вопрос о возмещении расходов на услуги представителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного акта, может быть решён в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уста-

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве

новлено, что судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником [3].

Вопросы возмещения издержек, понесённых взыскателем в связи с оплатой услуг представителя на стадии исполнения, не связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, в данном постановлении, к сожалению, не нашли своего разрешения.

Тем не менее полагаю возможным взыскание с должника денежных средств, затраченных взыскателем на услуги представителя, привлечённого для участия в исполнительном производстве.

Так, в Постановлении Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 7 мая 2002 г. (Дело «Бурдов против России», жалоба 59498/00) содержится вывод о том, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства [4].

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, решения ЕСПЧ - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закреплённых в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы [5].

Как следствие, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) при рассмотрении ряда дел занимал аналогичную позицию, что позволило сделать вывод о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на неё распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [6].

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного

производства по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 4735/09) [7].

Подобная позиция (хотя и не так широко) представлена и в судебных актах судов общей юрисдикции.

Например, Костромской областной суд, в своём Определении от 22 февраля 2012 г. (дело № 33-300А) указал, что заключительной стадией гражданского процесса является исполнение судебных постановлений [8].

На основании этого утверждения в данном судебном акте указано следующее: «Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у неё после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение и т. д.) и его исполнением» [9].

Подобная формулировка встречается и в других судебных актах судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций.

Полагаю, необходимо законодательно отнести к судебным расходам расходы, понесённые взыскателем на услуги представителя, осуществленные на стадии исполнения судебного акта.

Данный вопрос может быть решён с принятием единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, концепция которого предполагает отнесение к числу судебных расходов любых связанных с рассмотрением дела расходов, фактически понесённых лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного процесса, включая исполнение судебного акта. При этом в состав

расходов включаются в числе прочих суммы, фактически уплаченные адвокату или иному представителю лица, участвующего в деле, в возмещение понесённых им издержек и в виде вознаграждения за оказанные услуги [10].

1. Данные официальной ведомственной статистической отчётности Федеральной службы судебных приставов. - URL: www.fssprus.ru (дата обращения: 21.10.2016).

2. Доклад директора ФССП России А. О. Пар-фенчикова на заседании итоговой коллегии ФССП России за 2015 год // Вестник исполнительного производства. - 2016. - № 2. -С. 13-21.

3. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 // Российская газета. - 2016. - № 43. - 1 марта.

4. Постановление Европейского Суда от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» (жа-

лоба 59498/00). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление Конституционного Суд Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 1.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 г. № 8964/05 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 6.

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 4735/09 // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 10.

8. Определение Костромского областного суда от 22.02.2012 по делу № 33-300А. - URL: www.sudact.ru (дата обращения: 21.10.2016).

9. Там же.

10. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124 (1). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».