К вопросу о сущности государства как субъекта гражданского права

Р.Р. Садриева*

К вопросу о сущности государства как субъекта гражданского права

Аннотация. В настоящей статье исследуется природа государства как субъекта гражданских правоотношений, основополагающей базой которых является принцип равенства всех участников, что само по себе парадоксально. Коллизия заключается в том, что неотъемлемым свойством государства является его публично-властная сущность, которая, так или иначе, проявляется и в горизонтальных гражданских отношениях. В настоящей статье проведен анализ сущности государства как субъекта гражданского права с целью попытки поиска оптимального баланса для наиболее эффективного правового регулирования. Рассматриваются точки зрения ученых-цивилистов на особенности такого участия на разных этапах исторического развития, тем самым выявляются закономерности и характерные черты, присущие правосубъектности государства. В заключение автор делает ряд выводов относительно таких особенностей, качественно отличающих государство от иных участников гражданских отношений. Участие государства в гражданских отношениях закономерно; соблюдение требований норм гражданского права — это четкая граница между гражданско-правовой стороной природы государства и его публично-правовой стороной; властная сущность государства всегда требует специальных средств гражданско-правового регулирования, их обеспечение — задача законодателя и науки гражданского права.

Ключевые слова: государство, правосубъектность, казна, гражданские отношения, имущество, государственные органы, властная природа, дееспособность, публично-правовые образования, актоспособность.

Актуальность темы настоящей статьи связана с тем, что государство участвует в гражданских правоотношениях в многообразных формах, а также в качестве самого большого собственника земли1, водных объектов2, недр3, обладает правами в отношении континентального шельфа РФ4, объектов, исключенных из гражданского оборота; является арендодателем государственного имущества; заказчиком и покупателем по государственным контрактам; наследником выморочного имущества, в собственность государства поступает имущество в случае признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, собственником клада, содержаще-

1 П. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; Российская газета. 2013. 30 дек.

2 П. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381; Российская газета. 2013. 30 дек.

3 П. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» // Российская газета. 1992. 5 мая; 2013. 30 дек.

4 Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4694; Российская газета. 2014. 5 февр.

го вещи, которые относятся к культурным ценностям; является учредителем различных типов организаций и унитарных предприятий.

Говоря о природе государства как субъекта гражданского права, нельзя не затронуть такую категорию, как гражданская правосубъектность государства. Категория правосубъектности является одной из базовых в юриспруденции, а правосубъектность государства — это еще более сложное и многогранное понятие.

В рамках настоящей статьи остановимся на наиболее знаменательных вехах исторического участия государства в хозяйственных сделках: воззрениях римских юристов на природу государства как субъекта гражданского права; участие в имущественных отношениях фиска в России конца XIX в.; проанализируем взгляды советских юристов и современные научные подходы к участию государства в гражданских отношениях.

Такое понятие, как «правосубъектность», появился в юриспруденции в XX в. Первое упоминание о правосубъектности содержится в ст. 6 Всеобщей декларации прав человека, принятой

© Садриева Р.Р., 2015

* Садриева Резида Равиловна — старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса СевероВосточного федерального университета имени М.К. Аммосова. [resida84@mail.ru]

677000, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Белинского, д. 58.

** Работа выполнена при финансовой поддержке гранта «Научно-образовательный фонд поддержки молодых ученых Республики Саха (Якутия)» 201302010068» (The research was supported by «Scientific and Educational Foundation for Young Scientists of Republic of Sakha (Yakutia)» 201302010068).

Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.5, которая установила, что каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.

Не раз в науке отмечалось, что определение понятия правосубъектности в гражданском праве является отправным пунктом для характеристики субъектов гражданского права в целом, выявления общих признаков участников гражданских правоотношений, для анализа конкретных форм возникновения и осуществления гражданских прав6.

В более широком понимании правосубъектность — это способность лица иметь и осуществлять, непосредственно или через своих представителей, субъективные права и юридические обязанности, то есть выступать субъектом право-отношений7.

Является интересным тот факт, что некоторые цивилисты, в том числе С.Н. Братусь, не различали понятия правосубъектности и правоспособности и считали их равнозначными понятиями8.

Более широкое воззрение на сущность правосубъектности имел В.С. Ем, который отмечал, что по своей сути правосубъектность представляет собой право общего типа, обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями. Наделение субъекта правосубъектностью есть следствие существования длящейся связи субъекта и государства9.

Существует группа ученых, рассматривавших правосубъектность не как набор качеств, которыми должны обладать субъекты гражданского права в целом, а как признак, которым, согласно закону, наделяется отдельный субъект для признания его участником гражданских правоотношений10.

На основании анализа приведенных выше определений можно прийти к однозначному выводу, что термин «правосубъектность», состоящий из двух слов «право» и «субъект», дает возможность и, соответственно, правовую способность лицу быть субъектом права, а в нашем случае, быть субъектом гражданского права.

5 Всеобщая декларация прав человека, принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. 1995. 5 апр.

6 См.: Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

7 См.: Википедия. URL: ru.wikipedia.org

8 См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 6

9 См.: Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Статут, 2004. С. 125-126.

10 См.: Кротов М.В. Правоспособность и дееспособность

граждан // Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Серге-

ева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М.: ТК Велби: Проспект, 2002. С. 112.

Государство, являясь властно-политической организацией общества, одновременно представляет собой сложно организованный механизм государственных органов. Этот многоуровневый аппарат существует для выполнения специальных функций, как внутреннего, так и внешнего характера. Значимость и необходимость этих функций для блага всего общества неоспоримы. Реализация основных функций довольно часто производится с использованием гражданско-правовых средств. Таким образом, сама сущность государства предопределяет необходимость наличия у Российской Федерации гражданской правосубъектности.

Государство участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти. Эти цели предопределяют и сущность правоспособности государства11.

Априори государство как участник гражданских правоотношений является носителем политической власти и суверенитета, и поэтому в нормативном порядке определяет характер и порядок участия субъектов права в гражданских правоотношениях (в том числе и самого государства как участника этих отношений). Участвуя в гражданских правоотношениях, оно в добровольном порядке ограничивает свой иммунитет, что приводит к выводу о «раздвоении» правосубъектности государства при его участии в отношениях, регулируемых гражданским законодательством12.

Для того чтобы теоретически исследовать вопрос правового регулирования участия государства в гражданских правоотношениях, а следовательно, исторически проследить возникновение и развитие правосубъектности государства, на наш взгляд, необходимо обратиться к правовому наследию римских юристов, поскольку Россия принадлежит к континентальной правовой семье, подвергшейся рецепции римского частного права.

При регулировании гражданских отношений между римскими правоведами возникали те же дискуссии, касающиеся правосубъектности государства, что и в современном российском гражданском праве. Так, например, некоторые исследователи римского частного права считали римское государство юридическим лицом, другие же определяли его как особого субъекта, который существовал по особым нормам публичного права13.

Римляне времен республики еще не отделяли государство как властителя и законодателя от государства как субъекта частных прав, уравни-

11 См.: Сергеев А.П. Гражданская правоспособность государства и государственных (муниципальных) образований. URL: http://www.vuz1ib.net/beta3/htm1/1/18227/18266/ (дата обращения: 26.07.2013).

12 См.: Гришаев С. Российская Федерация как участник гражданских правоотношений // Хозяйство и право. 2010. № 6 (401). С. 102-103.

13 См.: Римское частное право: учебник / под. ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2003. С. 116-117.

ваемого в имущественных отношениях с иными субъектами14.

Затем, по мере того как имущество императора (fiscus Caesaris) поглотило все государственное имущество (aerarium populi Romani, право управления которым принадлежало Сенату, исчезло со времен Диоклетиана), само римское государство в качестве фиска вошло, наконец, в число частных лиц, сохранив, правда, ряд фискальных привилегий как воспоминание о первоначальной независимости своей от частного права15.

Управление государственным имуществом происходит по различным ведомствам в особых отделениях (stations fisci), и притом так, что каждое отделение ведет свои счеты вполне независимо от другого, отсюда требование против одной statio не может быть компенсировано долгом в пользу другой; но эти отделения вовсе не представляют самостоятельных юридических лиц, поэтому они не могут заключать друг с другом договоры или предъявлять иски друг против друга16.

Римские цивилисты признавали, что государство, одновременно осуществляя властные политические функции, вступало и в гражданский оборот для удовлетворения своих хозяйственных нужд наряду и наравне с частными лицами, однако, имея некоторые юридические преимущества.

В Российской империи в XIX в. от имени государства в гражданских отношениях также участвовал специальный субъект права, именуемый казна, который имел особый, отличный от других субъектов статус17.

Но не только по необходимости казна должна быть признана субъектом прав наравне с прочими гражданами; она должна быть признана субъектом привилегированным, то есть ей должны быть предоставлены преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами18.

По объяснению Мейера и Кавелина, казна или государство должно быть почитаемо за юридическое лицо как единое целое, но не в его отдельных ведомствах и учреждения19.

В проекте Гражданского уложения было предусмотрено, что казна есть само государство с верховной властью во главе его в качестве обладателя

государственных имуществ и особого казенного хозяйства20.

На первом месте среди юридических лиц публичного характера стоит казна, то есть само государство с хозяйственной его стороны. Это один субъект, несмотря на то, что эта хозяйственная деятельность осуществляется разными органами21.

В России в XIX в. государство участвовало в гражданских отношениях посредством казны как привилегированного субъекта, а также через различные ведомства и учреждения в соответствии с их компетенцией, однако они не были самостоятельными юридическими лицами, а являлись только частями целого, «представителями» казны.

В советский период понятие «казна» применялось только к государству. Его органы в этом случае считались представителями казны. Не применялось понятие «казна» и к административно-территориальным и иным такого рода образованиям, которые обычно рассматривались как юридические лица публичного права22.

Советские цивилисты считали, что государство обладает универсальной правоспособностью23.

А.А. Пушкин отмечал, что случаи участия советского государства как такового в гражданских правоотношениях немногочисленны, поскольку значительная часть его органов (государственные предприятия, производственные объединения, учреждения и другие организации) являются юридическими лицами и действуют в гражданских правоотношениях не от имени государства, а от своего собственного имени. Однако советское государство в целом является субъектом прав государственной социалистической собственности24.

В советский период на законодательном уровне закрепляются понятия правоспособности и дееспособности. Как отмечалось, именно благодаря деятельности советских юристов, таких как П.И. Сту-чка, С.Н. Ландкоф, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Ю.К. Толстой, О.А. Красавчиков, Б.Б. Черепахин, В.А. Тархов и других были сформулированы понятия правоспособности и дееспособности, что способствовало их законодательному закреплению25.

14 См.: Кириллова Н.А. Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности: учеб. пособие. Новосибирск: СибАГС, 2002. С. 12.

15 См.: Зом Р. Институции: учебник истории и системы рим-скаго гражданскаго права / пер. с нем. Г.А. Барковскаго. СПб.: Склад изд. в юрид. кн. магазине Н.К. Мартынова, 1908. С. 32.

16 См.: Барон Ю. Система римскаго гражданскаго права. Вып. 1. Кн. 1: Общая часть. 2-е изд. М.: Типо-лит. т-ва И.Н. Кушноров и Ко, 1898. С. 73.

17 См.: Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // СПС «Гарант эксперт».

18 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 2003, С. 115.

19 См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права Т. 1: Введение и Общая часть. 2-е изд. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. С. 200.

20 См.: Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Граждан-скаго уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова, сост. А.Л. Саатчан. Т. 1. СПб.: Законоведение, 1910. С. 48.

21 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. С. 122-123.

22 См.: Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // СПС «Консультант Плюс».

23 См.: Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями: монография // СПС «Консультант Плюс».

24 См.: Пушкин А.А. Субъекты гражданского права:текст лекций. Харьков: Харьков. юрид. ин-т, 1974. С. 17-18

25 См.: Исаева Т.В. Становление и формирование институтов гражданской правоспособности и дееспособности

Категории правоспособности и дееспособности как основные элементы правосубъектности в законодательстве России впервые были закреплены в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.26.

На наш взгляд, очень удачно сформулировал особенности правосубъектности государства в советский период Р.В. Шенгелия, который указал на то, что гражданская правосубъектность советского государства должна рассматриваться в тесной связи с его политической деятельностью, так как она в большинстве случаев используется как средство осуществления властных функций. Поэтому гражданская правосубъектность реализуется не только на основе приемов, характерных для норм гражданского права, но и властных актов, совершаемых государственными органами власти и управления27.

Это особенность государства как субъекта гражданского права исходит из самой публично-властной сущности государства и присутствует у него на всех этапах его развития. В этой связи в структуре дееспособности государства как составного элемента правосубъектности следует выделить так называемую актоспособность. Ак-тоспособность — это способность государства своими односторонними действиями, выражающимися, как правило, в письменных властно-распорядительных актах (распоряжениях, указах, приказах, постановлениях), создавать, изменять и прекращать права и обязанности для физических и юридических лиц.

Участвуя в гражданских правоотношениях, оно в добровольном порядке ограничивает свой иммунитет, что приводит к выводу о «раздвоении» правосубъектности государства при его участии в отношениях, регулируемых гражданским законодательством28. Эта особенность соответственно влияет на правосубъектность государства, в этой связи Конституционный суд РФ неоднократно в своих судебных актах указывал на то, что правоспособность публично-правовых образований, в том числе государства, носит специальный характер. Такой характер правоспособности обусловлен в силу их публично-правовой природы и не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права — граждан и юридических лиц, преследующих частные интере-сы29. Особенности гражданской правоспособности

в XIX — начале ХХ в.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 6.

26 Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. URL: http://civi1-1aw. narod.ru/wist/gk22/vved.htm1#ii (дата обращения: 23.04.2014).

27 См.: Шенгелия Р.В. Советское государство как субъект гражданского права: курс лекций. Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета, 1984. С. 11.

28 См.: Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // СПС «Консультант Плюс».

29 Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.1998

№ 168-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 1;

Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006.

№ 540-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007 г. № 2; Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 4.

государства определяются тем, что оно участвует в имущественных отношениях лишь для того, чтобы решать стоящие перед ним задачи в осуществлении публичной власти. Поэтому его правоспособность носит не универсальный, а специальный характер и характеризуется определенными ограничениями. Она в чем-то шире, а в чем-то уже правоспособности юридических или физических лиц30.

В теории цивилистики неоднократно говорилось о том, что публично-правовые образования реализуют свою дееспособность через государственные или муниципальные органы, действующие в рамках своей компетенции. Однако, с юридической точки зрения, участниками этой деятельности выступают не упомянутые органы, а публично-правовое образование, от имени которого эти органы действуют31.

По этому поводу А.В. Белов отмечал, что четкое разделение гражданской правосубъектности самих публично-правовых образований с гражданской правосубъектностью их органов находят в судебной практике четкое понимание, признание и практическое воплощение32.

На основании проведенного исследования можно выделить следующие особенности сущности государства как субъекта гражданского права:

1. Как показывает многовековой исторический опыт, государство являлось, является и будет являться активным участником гражданских правоотношений, в этой связи необходимо констатировать, что государство обладает гражданской правосубъектностью. Государство участвует в таких отношениях на равных началах с другими субъектами гражданского права и подчиняется всем предписаниям и требованиям законодательства. Именно в вопросах соблюдения требований норм гражданского права проходит четкая граница между гражданско-правовой природой государства и его публично-правовой природой.

Следует отметить, что публично-властная сущность государства требует специальных средств гражданско-правового регулирования, которые обеспечивали бы равное с остальными субъектами участие государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Это достигается путем принятия специальных законов и норм, например, к договорным отношениям с непосредственным участием государства применяются специальные законы: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,

30 См.: Крыцула А.А. Публично-правовое образование как субъект гражданских правоотношений по поводу использования памятника природы // Право и государство. 2010. № 2 (62). С. 108.

31 См.: Кутафин О.Е. Указ. соч.

32 См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд. М.: Юрайт, 2011.

услуг отдельными видами юридических лиц», а также нормы БК РФ; относительно деликтных обязательств была введена специальная ст. 16.1. в ГК РФ, которая называется «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления».

2. Правосубъектность государства носит специальный характер. Этот специальный характер обусловлен экономической основой, которая предназначена для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, это влечет правомочность устанавливать особенности правосубъектности РФ и субъектов РФ в сфере частного права

3. Гражданская правосубъектность служит достижению целей во благо всего общества. Имущественные отношения, в которые вступает государство, по природе своей гражданско-правовые, но

Библиография:

сильно осложнены административно-властными правовыми элементами. Органы государства наделены лишь властно-управленческой, а не самостоятельной имущественной правосубъектностью, они выполняют функции государства и в конечном счете выступают от его имени.

4. Одной из главных особенностей государства, качественно отличающих его от других субъектов гражданских отношений, является то, что в структуре правосубъектности государства в ее активном элементе — дееспособности как публично-правового образования, обладающего властными полномочиями, следует выделить актоспособность, которая предопределяет способность государства своими односторонними действиями, выражающимися, как правило, в письменных властно-распорядительных актах (распоряжениях, указах, приказах, постановлениях), создавать, изменять и прекращать права и обязанности для физических и юридических лиц.

1. Анненков К.Н. Система русского гражданского права Т 1: Введение и Общая часть. 2-е изд. СПб.: Тип. М.М. Ста-сюлевича, 1894. 200 с.

2. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. 367с.

3. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947. 364 с.

4. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения: пособие к лекциям. 2-е изд. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. 500 с.

5. Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: учебник: в 4 т. Т 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд.. М.: Статут, 2004. С. 125—126.

6. Зом Р. Институции: учебник истории и системы римскаго гражданскаго права / пер. с нем. Г.А. Барковскаго. СПб.: Склад изд. в юрид. кн. магазине Н.К. Мартынова, 1908. 154 с.

7. Исаева ТВ. Становление и формирование институтов гражданской правоспособности и дееспособности в XIX — начале ХХ в.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 166 с.

8. Канторович Я.А. Государственные учреждения и предприятия в гражданском процессе. Комментарий к соответственным статьям Гражданского процессуального Кодекса и Положения об арбитражным комиссиях / под ред. А.М. Винавера, И.Б. Новицкого. М.: Право и жизнь, 1925. 114 с.

9. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 34 с.

10. Кротов М.В. Правоспособность и дееспособность граждан // Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т 1. М.: ТК Велби: Проспект, 2002. С. 108-132.

11. Крылова Е.Б. Гражданская правосубъектность публично-правовых образований в РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 26 с.

12. Крыцула А.А. Публично-правовое образование как субъект гражданских правоотношений по поводу использования памятника природы // Право и государство. 2010. № 2 (62). С. 54-57.

13. Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // СПС «Консультант Плюс».

14. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб.: Тип. Слово, 1905. 705 с.

15. Ландкоф С.Н. Гражданский кодекс РСФСР. Субъекты прав (лица). Научный комментарий / под ред. С.М. Пру-шицкого, С.И. Раевеча. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. 75 с.

16. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 2003. 450 с.

17. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. 731 с.

18. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд., прераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. 1301 с.

19. Римское частное право: учебник / под. ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2003. 544 с.

20. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 455 с.

21. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // СПС «Консультант Плюс».

22. Шенгелия Р.В. Советское государство как субъект гражданского права: курс лекций. Тбилиси: Изд-во Тби-лис. ун-та, 1984. 256 с.

23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. 852 с.

References (transliteration):

1. Annenkov K.N. Sistema russkogo grazhdanskogo prava T. 1: Vvedenie i Obshhaja chast'. 2-e izd. SPb.: Tip. M.M. Stasju-levicha, 1894. 200 s.

2. Bratus' S.N. Sub"ekty grazhdanskogo prava. M.: Gosjurizdat, 1950. 367 s.

3. Bratus' S.N. Juridicheskie lica v sovetskom grazhdanskom prave (ponjatie, vidy, gosudarstvennye juridicheskie lica). M.: Jurid. izd-vo Minjusta SSSR, 1947. 364 c.

4. Guljaev A.M. Russkoe grazhdanskoe pravo. Obzor dejstvujushhego zakonodatel'stva i proekta grazhdanskogo ulozheni-ja: posobie k lekcijam. 2-e izd. SPb.: Tip. M.M. Stasjulevicha, 1911. 500 s.

5. Em V.S. Ponjatie, soderzhanie i vidy grazhdanskih pravootnoshenij // Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 4 t. T 1 / otv. red. E.A. Suhanov. 3-e izd. M.: Statut, 2004. S. 125-126.

6. Zom R. Institucii: uchebnik istorii i sistemy rimskago grazhdanskago prava / per. s nem. G.A. Barkovskago. SPb.: Sklad izd. v jurid. kn. magazine N.K. Martynova, 1908. 154 s.

7. Isaeva TV. Stanovlenie i formirovanie institutov grazhdanskoj pravosposobnosti i deesposobnosti v XIX — nachale ХХ v.: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov 2011. 166 s.

8. Kantorovich Ja.A. Gosudarstvennye uchrezhdenija i predprijatija v grazhdanskom processe. Kommentarij k sootvetstven-nym stat'jam Grazhdanskogo processual'nogo Kodeksa i Polozhenija ob arbitrazhnym komissijah / pod red. A.M. Vinav-era, I.B. Novickogo. M.: Pravo i zhizn', 1925. 114 s.

9. Kirilova N.A. Grazhdansko-pravovaja otvetstvennost' gosudarstva: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2003. 34 s.

10. Krotov M.V. Pravosposobnost' i deesposobnost' grazhdan // Grazhdanskoe pravo: uchebnik / pod red. A.P. Sergeeva, Ju.K. Tolstogo. T 1. M.: TK Velbi: Prospekt, 2002. S. 108-132.

11. Krylova E.B. Grazhdanskaja pravosub"ektnost' publichno-pravovyh obrazovanij v RF: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2011. 26 s.

12. Krycula A.A. Publichno-pravovoe obrazovanie kak sub"ekt grazhdanskih pravootnoshenij po povodu ispol'zovanija pamjatnika prirody // Pravo i gosudarstvo. 2010. № 2 (62). S. 54-57.

13. Kutafin O.E. Rossijskaja Federacija, ee sub"ekty i municipal'nye obrazovanija kak sub»ekty grazhdanskogo prava // SPS «Konsul'tantPljus».

14. Lazarevskij N. Otvetstvennost' za ubytki, prichinennye dolzhnostnymi licami. SPb.: Tip. Slovo, 1905. 705 s.

15. Landkof S.N. Grazhdanskij kodeks RSFSR. Sub"ekty prav (lica). Nauchnyj kommentarij / pod red. S.M. Prushickogo, S.I. Raevecha. M.: Jurid. izd-vo NKJu RSFSR, 1928. 75 s.

16. Mejer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. Ch. 1. M.: Statut, 2003. 450 s.

17. Pravo sobstvennosti: aktual'nye problemy / otv. red. V.N. Litovkin, E.A. Suhanov, W Chubarov. M.: Statut, 2008. 731 s.

18. Praktika primenenija Grazhdanskogo kodeksa RF, chasti pervoj / pod obshh. red. V.A. Belova. 2-e izd., prerab. i dop. M.: Jurajt, 2011. 1301 s.

19. Rimskoe chastnoe pravo: uchebnik / pod. red. I.B. Novickogo, I.S. Pereterskogo. M.: Jurist", 2003. 544 s.

20. Talapina Je.V. Upravlenie gosudarstvennoj sobstvennost'ju. SPb.: Jurid. centr Press, 2002. 455 s.

21. Chirkin V.E. Juridicheskoe lico publichnogo prava // SPS «Konsul'tant Pljus».

22. Shengelija R.V. Sovetskoe gosudarstvo kak sub"ekt grazhdanskogo prava: kurs lekcij. Tbilisi: Izd-vo Tbilis. un-ta, 1984. 256 s.

23. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. 9-e izd. M.: Izd. Br. Bashmakovyh, 1911. 852 s.

Материал поступил в редакцию 3 мая 2015 г.

On the issue of nature of the state as a subject of civil law

SADRIEVA, Rezida Ravilovna — senior lecturer of the Department of Civil Law and Process of the North-Eastern

Federal University named afer Maksim Kirillovich Ammosov.

[resida84@mail.ru]

677000, Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk, ul. Belinskogo, 58.

Review. This article studies the nature of the state as a subject of civil law relations, which is based upon the principle of equality of all participants (which is a paradox in itself). The conflict is based upon the fact that an inalienable element of the state is its public power nature, which is reflected in the horizontal relations among the citizens. The article provides analysis of the nature of the state as a subject of civil law in order to find an optimum balance for the most efficient legal regulation. The author views various viewpoints of civil law scholars on specificities of such participations on various stages of historical development, thus, reflecting patterns and characteristic features of the legal capacity of the state. Finally, the author makes a number of conclusions regarding such specificities, providing for a quality difference between he state and other participants of civil law relations. Participation of state in civil law relations is regular, and compliance with the civil law norms draws a boundary between civil law element of the state and its public law element. The power-based nature of the state always requires special means of civil law regulation, to guarantee them is a purpose of both the legislator and the science of civil law. Keywords: state, legal competence, treasury, civil law relations, property, state bodies, public nature, legal capacity, public law units, the capacity to act.