Ревизия пермских мелких фораминифер Биармийской области

УДК 56 (115.6): 563. 12

Вестник СПбГУ. Сер. 7, 2006, вып. 3

Е. Е. Сухов

РЕВИЗИЯ ПЕРМСКИХ МЕЛКИХ ФОРАМИНИФЕР БИАРМИЙСКОЙ ОБЛАСТИ

Специалисты, занимающиеся мелкими пермскими фораминиферами, уже давно обратили внимание на то, что в систематике данной группы существуют значительные проблемы, связанные с разночтением родов. Это значительно усложняет исследовательскую работу и вносит большую путаницу в систематику мелких фораминифер. Дело в том, что специалистами различных школ одни и те же роды называются по-разному. Причем разночтения существуют как у агглютинированных форм, наиболее легких для описания и определения, так и у секреционно-известковых, имеющих весьма сложный характер стенки, септ, устья, камер.

В прежние годы подобная недоработка была связана с недостаточным количеством специальной литературы, а также с некоторой изолированностью научных сообществ, отсутствием тесного общения специалистов. С падением «железного занавеса» и с большей возможностью контактов между различными школами, с доступностью зарубежной специальной литературы подобные негативные несоответствия в систематике фораминифер выявились в полном объеме.

Разночтение вызвано также разным подходом к описанию мелких фораминифер, недостаточностью их изучения, в силу неодинакового профессионального уровня специалистов, личного опыта исследователя и собственного взгляда на проблему определения микрофауны. Кроме того, большую роль играла техническая сторона вопроса. На заре изучения мелких фораминифер специалисты обращали внимание лишь на внешнюю сторону микрообъек-тов, в то время как на современном этапе этого недостаточно. В настоящее время применяется сложнейшее техническое оборудование, вплоть до электронного микроскопа, осуществляется спектральный анализ стенок раковины. В обязательном порядке следует проводить прошлифовки внутренних структур раковины, в которых необходимо замерять практически все параметры микрообъекта: толщину стенки и септ, вычислять высоту' камер. Кроме того, одним из главных диаг ностических признаков рода и вида является состав стенки. Определяются и характер устья, его форма, обращается значительное внимание на строение устьевого возвышения и т. д. На современном этапе большое значение имеют электронные микроскопы, позволяющие изучать внутреннее строение раковины с большей достоверностью. Именно они дают возможность наблюдать микроизменения, происходившие в процессе роста раковины.

Ревизия агглютинированных видов мелких фораминифер. Разночтения относительно одного и того же рода специалистами разных школ можно продемонстрировать на примере раковины рода Chitinodendron. Данная раковина является прикрепленной, обычно ветвистой. Тип рода Chitinodendron baeeiferum Eisenack был выделен в Прибалтике и отнесен по возрасту к силуру. Однако за пределами России этот вид имеет совершенно другие родовые названия, а именно: Saccorhiza Eimer et Fickert, 1899; Hippocrepina Parker, 1870; Dendrophrya Wright, 1861; Sagenina Chapman, 1900; Syringammina Brady, 1883.

Наиболее близкая к нему форма была выделена в Австралии в 1932 г. исследователями Героном-Алленом и Эрлэндом и получила наименование Hippocrepinella hirudinca Heron-Allen et Earland. Правда, в отличие от Hippocrepina Parker, она не является ветвистой.

До недавнего времени весьма проблематичным считался род Saccammina, выделенный Карпентером в 1869 г. Это, очевидно, можно связывать только с необычайной простотой строения его раковинок. По внешнему облику раковина напоминает мешок с перетянутой горловиной. Так, например, в 1958 г. Креспин из сакмарских и артин-ских отложений Западной Австралии выделил вид Pelosina ampulla Crespin. Однако подобное выделение следует считать несостоятельным в силу того, что Pelosina ampulla Crespin является прикрепленной, в то время как Saccammina характеризуется свободной раковиной, хотя по внешнему облику формы напоминают друг друга. Сходство усиливает и то обстоятельство, что Pelosina - выпуклая с внешней стороны. Поэтому данный вид следует называть Saccammina ampula (Crespin). Он к тому же очень широко распространен от артинских до уфимских отложений как в ннзкобореальных бассейнах Восточно-Европейской платформы и Ур&та, гак и в высокобореальных бассейнах Северо-Востока России [1].

В 1984 г. Лебликом н Теппеном из рода Hyperammina был выделен новый род Kechenotiske. На наш взгляд, подобное выделение вполне оправдано. Дело в том, что раковины рода Hyperammina состоят из двух камер: первая - шарообразная, небольших размеров, а вторая представляет собой вытянутую длинную трубку. В то же время основание у раковины рода Kechenotiske значительно заострено книзу, что является в данном случае весьма важным диагностическим признаком. Потому вид Hyperammina hadzeli Crespin был переименован нами в Kechenotiske hadzeli (Crespin). В связи с этим следует отметить, что нами в Печорской провинции в сакмарских и артинских отложениях был обнаружен вид Kechenotiske hadzeli (Crespin), что дополнительно указывает на связь между боре-альными бассейнами и бассейнами Австралии, Новой Зеландии, Тасмании и южной части Южной Америки, относящимися к Нотальной климатической зоне.

© Е. Е. Сухов, 2006

Весьма непрост для видового определения род Tolypammina, выделенный Румблером в 1895 г. Дело в том, что прежде данный род был выделен Бради в 1878 г. [2] как Hyperammina. Как позже выяснилось, такое определение является ошибочным. Дело в том, что Hyperammina - свободная раковина, в то время как Tolypammina является прикрепленной и стелется по субстрату (общее для обеих форм то, что они имеют овальную начальную камеру). Кроме того, в отличие от Hyperammina, стенка раковины Tolypammina может быть и известковой. Tolypammina весьма разнообразна и очень непроста для изучения. Возможно, она включает в себя несколько родов. Весьма важным диагностическим его признаком служит состав стенки. У рода Tolypammina он может быть как агглютинированным, так и известковым. Следовательно, из рода Tolypammina можно выделить, по крайней мере, еще один род с секреционно-известковой стенкой. Необходимо отметить, что данный род весьма широко распространен практически во всех отложениях пермской системы. И ввиду его широкого распространения по всей Бореальной области, а также из-за его частой встречаемости он является весьма перспективным для использования в детальной стратиграфии.

Весьма непрост для изучения род Calcitornella, выделенный Гусманом и Уотерсом в 1928 г. [3-5]. Прежде этот род Джонсом в 1882 г. был отнесен к роду Cornuspira, хотя он, выделенный Шульцем в 1854 г., является спираль-но-плоскостной, эволютной и свободной раковиной. Calcitornella же больше напоминает Nubecularia, описанную французским геологом Дефранц в 1825 г.

Без изучения внутреннего строения, довольствуясь только визуальными наблюдениями, обособить Calcitornella и Nubecularia друг от друга довольно непросто. Но вместе с тем между ними имеются принципиальные различия. А именно: род Calcitornella является всегда прикрепленной формой, известковой, состоящей из двух камер, начальная камера всегда округлая, а вторая представлена спирально-свернутой трубкой, которая на более поздней стадии развития дает изгибы; Nubecularia может быть как прикрепленной, так и свободной формой, и раковинки ее многокамерные - начальная камера округлая, следующие две камеры образуют до двух оборотов в виде спирали, а последние камеры широкие, вздугые, чаще всего расположены спирально. Несмотря на явное различие между ними, формы путают одну с другой. Например, вид Calcitornella stephensi (Howchin), известный из пермских отложений Австралии, Ховчиным был определен как Nubecularia stephensi Howchin.

Долгое время оставался открытым вопрос с родом Agathammina. Прежде данную форму Гейниц в 1848 г. относил к кольчатым червям, и она была выделена в качестве типового вида как Serpula pusilla Geinitz. Однако позже выявились весьма значительные отличительные особенности, а именно то, что стенка у нее агглютинированная, состоящая из тонких песчинок, в то время как у Serpula - известковая. Джонс в 1869 г. предложил новое название -Trochammina pusilla (Geinitz). Но в 1914 г. В. А. Чердынцевым [6] данная форма была переименована в Glomospira pusilla (Geinitz). Однако и такое видовое название неточно в силу того, что стенка раковины, в основном известковая по составу, в периферической части содержит большое количество песчаного материала. И уже в 1950 г. Дугласом данная форма была определена как Agathammina pusilla (Geinitz).

Ревизия секреционно-известковых мелких фораминифер. Запутанная ситуация случилась и с родом How-chinella, который был выделен австралийским микропалеонтологом Палмиером в 1985 г. в рамках рода Frondicu-laria (типовым видом является Frondicularia woodwardi Howchin) и родом Ichtyolaria, выделенным Ведекиндом в 1935 г. Дело в том, что Ведекинд не дал описание рода Ichtyolaria, отсутствовал даже короткий диагноз. Данный род, как по внешнему облику, так и по внутреннему строению раковинок, очень напоминает роды Frondicularia и Spandelina. Описание рода Howchinella, оставленное Палмиером, весьма напоминает описание родов как Ichtyolaria, так и Spandelina. Кроме того, ряд микропалеонтологов во главе с К. В. Миклухо-Маклаем считал, что название рода Spandelina является синонимом рода Ichtyolaria, но приоритет в названии следует оставить за Spandelina в силу того, что выделен он был раньше. А. А. Герке между родами Frondicularia и Spandelina предпочтение в названии отдал Frondicularia в силу того, что этот род был выделен Дефранц в 1826 г.

То есть в настоящее время между родами Frondicularia, Spandelina и Howchinella ставится знак равенства. По нашему мнению, наиболее удачно род Frondicularia называть Ichtyolaria в силу того, что он был довольно подробно описан еще в 1965 г. Сиврье и Десоважи.

Однако следует отметить, что Палмиери, наряду с родом Howchinella, также выделяет и род Ichtyolaria, что, на наш взгляд, не вполне корректно. Дело в том, что как по внешнему морфологическому облику, так и по внутреннему строению раковины приведенных родов идентичны.

Вместе с тем наблюдается некоторая путаница в определении видов. Так, например, в пермских отложениях Австралии была обнаружена форма Frondicularia aulax (Crespin), которая была выделена Креспином в 1958 г. [7] и позже переименована Палмиером в Howchinella aulax (Crespin). Однако идентичная форма была установлена А. А. Герке в отложениях Центральной Сибири еще в 1952 г. и названа Frondicularia dilemma Gerke, а потому приоритет в открытии вида следует оставить за российским ученым.

Так же Палмиером были выделены «новые виды», которые уже давно были описаны А. А. Герке из пермских отложений Центральной Сибири. Так, Ichtyolaria crassatina Palmieri, представленная как новый вид в 1994 г., еще с 1961 г. известна из Оленекского района, Пур-Оленекского участка как Frondicularia abies Schleifer. Вид Howchinella costata Palmieri, со скульптурой в виде струйчатых образований, выделенная Палмиером как новый вид в 1994 г., на самом деле имеет аналог в уфимском ярусе Нордвикского района (мыс Илья), а именно вид Frondicularia bella Gerke, описанный А. А. Герке еще в 1961 г.

Не следует исключать и такую вероятность, что Ichtyolaria охватывает несколько родов, однако для подобного утверждения нужны более весомые доводы, например обширное использование электронного микроскопа для детальнейшего исследования морфологии раковины, устья, септ, предшовных утолщений. Нужно применять новейшие методики и для изучения состава стенок раковин.

Вызывает большие сомнения вид, определенный Палмиером [8J как Ichtyolaria límpida (Crespin). В его работе (табл. 22, фиг. 13, 19) раковина длинная, узкая, заостренная книзу небольшим шипиком в начальной камере. В то же время в этой же работе уже на табл. 31 (фиг. 20, 21) раковина выглядит короткой, толстой, сильно расширяющейся, с крупной начальной камерой, безо всякого шипика на первой камере. Данную форму, скорее всего, следует определять как Ichtyolaria sectorialis (Voromov), выделенную в Нордвикском районе. Кроме того, Howchinella costata Palmieri весьма схожа с видом Frondicularia bella Gerke, известным из уфимского яруса и встреченным в Нордвикском районе на мысе Илья. У названных двух форм много общего: они умеренной длины, обладают хорошо развитой скульптурой в виде струйчатых образований, которые проходят вдоль раковины. Кроме того, имеют удлиненное горлышко, а также характерный шипик в основании протоконха.

Весьма близки австралийский вид Frondicularia aulax Crespin, широко распространенный в центральных районах Сибири, и вид Frondicularia inflata Gerke, обнаруженный на территории России в Нордвикском районе (сопка Кожевникова) п распространенный преимущественно в нижней перми. Обе раковины достаточно длинные, имеют значительное количество камер, они слабо расширяющиеся, начальная камера у них крупная, с шипиком в основании. Автору представляется, что в данном случае вид Frondicularia aulax Crespin, встреченный в сакмарских и артинских отложениях Западной Австралии, аналогичен виду Frondicularia inflata Gerke из нижней перми Нор-двикского района.

Большое сомнение вызывает вид Howchinella costata Palmieri, выделенный Палмиером в 1994 г. в формации Peawaddy в Австралии. Дело в том, что аналогичная форма А. А. Герке уже была подробно описана в 1961 г. из средней перми, в горизонте разнообразных фораминифер Нордвикского района (мыс Илья) под названием Frondicularia costiferella Gerke. Обе формы очень похожи: они средней длины, заметно утолщенные, широкие, на всей поверхности имеют радиальную скульптуру, которая идет от начала устьевого возвышения до начальной камеры. У них через центр раковин с обеих сторон проходит продольное углубление. Весьма немаловажным сходством этих форм являются узкое щелевидное лучистое устье, а также округлая начальная камера, которая в отдельных случаях в самом основании может быть с едва заметным шипиком. Кроме того, размер раковин у них одинаковый - в пределах 0,7 мм. Следовательно, на основании вышеперечисленного можно утверждать о нецелесообразности выделения нового вида.

Весьма проблематично выделение вида Frondicularia liiilae Crespin, описанного Креспиным в 1958 г. в сакмарских отложениях Западной Австралии. По нашему мнению, он является аналогом вида Frondicularia bella Gerke, выделенного А. А. Герке в 1952 г. [9]. И, таким образом, российское название имеет право приоритета.

Значительное количество вопросов вызывает вид Cryptoseptida caseyi (Crespin). Дело в том, что он был выделен Креспиным в 1958 г. как Geinitzina caseyi Crespin, затем в 1983 г. переименован Палмиером в Pachyphloia caseyi. Но он же французскими учеными Сиврье и Досоважи был описан из пермских отложений Турции как Cryptoseptida anatoliensis Selliers de Civrieux and Dessauvagi еще в 1965 г. До сих пор согласия не найдено, и данная форма имеет номенклатурные проблемы.

В монографии [8] приведены фотографии предполагаемого вида Cryptoseptida caseyi (Crespin), однако не дано ни его описание, ни даже короткий диагноз, что значительно усложняет дело при сравнении. Причем показанные формы вида Cryptoseptida caseyi (Crespin) даже rio внешнему облику значительно отличаются друг от друга (фотографии запечатлены на табл. 21, фиг. 10-20). Так, например, раковина, помещенная на фиг. 10, является умеренно расширяющейся формой с заостренными основаниями, в то время как фиг. 14 и 18 раковины больше похожи на языковидные. Кроме того, показанная на фиг. 15 заметно укороченная с хорошо выраженными шевроновыми септами, в то время как раковины, запечатленные на фиг. 17 и 20, - необычайно удлиненные, очень слабо расширяющиеся, а формы септ отличаются. Разница отмечается и в характере строения стенки раковины. Так, например, формы, изображенные на фиг. 10, 12-14, являются гладкими, стекловатыми, в то время как на фиг. 19, 20 напрочь лишены прозрачности, характерного стекловатого блеска, что, разумеется, определяется генетическими особенностями вида. По нашему мнению, экземпляры, включенные в вид Cryptoseptida caseyi (Crespin), имеют различное генетическое происхождение и составляют, по крайней мере, четыре вида. Так, например, форма на фиг. 18 весьма сходна с Ichtyolaria inflata (Gerke), описанной из Нордвикского района (сопка Кожевникова) еще в 1952 г., распространенной в нижней перми в горизонте гладких фрондикулярий. Раковина на фиг. 15 (широкая, короткая, слабо расширяющаяся, с шевроновыми септами и округленным основанием), синхронная виду Ichtyolaria propria (Vo-ronov), встречена в Нордвикском районе (Сындаско) на 1ранице нижней и средней перми, в «горизонте разнообразных фораминифер». А форма на фиг. 13 как по внешним морфологическим особенностям, так и по характеру строения устья и септ больше напоминает Ichtyolaria planita (Gerke), встреченную в Нордвикском районе (мыс Илья) в этом же горизонте.

Вопросы вызывает вид Howchinella striatosulcata (Crespin). В 1958 г. он был отнесен Креспиным к Geinitzina striatosulcata Crespin, но впоследствии Палмиери переименовал его в Howchinella striatosulcata (Crespin). Действительно, Howchinella striatosulcata (Crespin) не имеет к роду Geinitzina никакого отношения как по внешним, так и по внутренним морфологическим особенностям. Дело в том, что род Geinitzina имеет сдавленные камеры в осевом

сечении, с неровными краями, весьма низкими, с плохо выраженным устьевым возвышением, а то и вовсе без него. Для этой раковины свойственен волнистый периферический край. А типовой вид Howchinella striatosulcala (Cre-spin) характеризуется правильной формой с ровным весьма четко очерченным периферическим краем. Кроме того, его последняя камера несет сильно возвышающееся устьевое возвышение, предыдущие камеры четко очерчены, средней высоты, безо всякого вдавливания в осевой части.

Howchinella striatosulcata (Crespin) очень напоминает lchtyolaria bella (Gerke), описанную А. А. Герке в Нор-двикском районе (мыс Илья) в 1952 г. Данная форма характерна для пограничных отложений нижней и средней перми и распространена в основном в горизонте разнообразных фораминифер. Кроме одинакового внешнего и внутреннего строения, раковины обладают идентичной струйчатой скульптурой, покрывающей всю поверхность раковины.

Следующая форма, требующая ревизии, - Howchinella woodwardi (Howchin). Дело в том, что она была описана Ховчиным еще в 1895 г. как Frondicularia woodwardi Howchin и с этим родовым названием просуществовала почти 100 лет. Б 1985 г. Палмиери переименовал ее в Howchinella woodwardi (Howchin). Следует отметить, что данный вид очень напоминает lchtyolaria prima (Gerke), обнаруженный в Нордвикском районе (мыс Илья) в нижней перми, в горизонте гладких фрондикулярий в 1961 г. Скорее всего, Howchinella woodwardi (Howchin) и lchtyolaria prima (Gerke) - один и тот же вид, а потому между ними следует поставить знак равенства. Следует также отметить, что из-за отсутствия хорошего описания вид Frondicularia woodwardi Howchin ошибочно относят к совершенно другим видам, например Frondlicularia aulax Crespin.

Весьма спорный вопрос возникает в отношении вида lchtyolaria crassatina Palmieri, выделенного Палмиером в 1994 г. Аналогичная форма была описана А. А. Герке еще в 1961 г. [10] в Нордвикском районе (мыс Илья) под видовым названием Frondicularia hemiinflata Gerke. Обе раковины, как австралийская lchtyolaria crassatina Palmieri, так и российская Frondicularia hemiinflata Gerke, имеют одинаковые очертания камер, аналогичные размеры. Кроме того, у них высокие септы, одинаковое количество камер (7-8), в основании начальной камеры расположен характерный шипик. Благодаря характеру внутренних и внешних морфологических особенностей раковины можно с уверенностью утверждать, что вид, выделенный Палмиером, является ни чем иным, как Frondicularia hemiinflata Gerke.

В 1958 г. Креспином в пермских отложениях Западной Австралии был обнаружен род Frondicularia límpida Crespin. В 1994 г. Палмиери переименовал его в lchtyolaria limpiada (Crespin). Однако аналогичная форма была описана А. А. Герке в 1952 г. в Нордвикском районе (мыс Илья) в средней части нижней перми, в «горизонте разнообразных фораминифер» под названием Frondicularia dilemma var. maxima Gerke. Она узкая, очень сильно удлиненная, с высокими камерами, умеренно расширяющаяся. Так что по праву приоритета форму, выделенную Креспином, следует относить к Frondicularia dilemma var. maxima Gerke.

Впервые нодозарии были определены Карлом Линнеем в 1758 г. из Андриатического моря. Это была современная форма, типовой вид Nautilus radícula Linne. Позже в 1812 г. Ж.-Б. Ламарк описал данную раковину как род Nodosaria. Он весьма разнообразен как по внутреннему, так и внешнему строению раковинок, а потому впоследствии переописывался многими исследователями [II, 12]. В более поздний период, а именно в 1937 г., род Nodosaria очень подробно был описан Д. М. Раузер-Черноусовой и А. В. Фурсенко [13]. В 1947 г. он был описан Гусманом (США). Много его видов было определено А. А. Герке в нефтеносных районах севера Центральной Сибири [14].

И в настоящее время проблемы с определением видовых аналогов рода Nodosaria не исчерпаны. Например, Креспин в 1958 г. выделил вид Nodosaria raggatti Crespin, который весьма напоминает вид, описанный В. А. Чср-дынцевым [6] еще в 1914 г. из казанского яруса Прикамья под названием Nodosaria elabugae Tschd. А. А. Герке в 1962 г. из горизонта падких фрондикулярий нижней перми Нордвикского района был кратко описан вид Nodosaria pseudoelabugae Gerke. Он обращает внимание на то, что этот вид еще плохо изучен и известен лишь по обломкам и неполным экземплярам, указывает на то, что Nodosaria pseudoelabugae Gerke отличается от Nodosaria elabugae Tschd. отсутствием воронкообразных утолщенных септ. И вместе с тем он напоминает вид, описанный В. А. Чердынцевым.

К сожалению, Креспин не дал подробное описание данного вида. Кроме того, нет продольного сечения, благодаря которому можно судить о внутреннем строении раковины. При этом не исключено, что Nodosaria raggatti Crespin и Nodosaria elabugae Tschd. представляют собой один и тот же вид, и можно поставить знак равенства между Nodosaria raggatti Crespin и Nodosaria pseudoelabugae Gerke.

Некоторые вопросы возникают при отнесении вида Pseudonodosaria serocoldensis (Crespin), выделенным Палмиером из пермских отложений Западной Австралии. Дело в том, что прежде данный вид был описан Креспиным [15] как Nodosaria serocoldensis Crespin. Следует признать, что отнесение его к роду Nodosaria является ошибочным, так как род Nodosaria от рода Rectoglandulina отличается как по внешнему облику, так и по внутреннему морфологическому строению. Род Nodosaria является удлиненным, с очень слабо расширяющимися камерами, а род Rectoglandulina имеет сильно раздутую, примерно в средней части, раковину. Кроме того, у Rectoglandulina всегда сильно заостренное основание с весьма небольшими камерами, напоминающими клин, чего не обнаруживается у рода Nodosaria. Весьма часто последняя камера Rectoglandulina сильно сужается кверху. Форма раковин рода Rectoglandulina всегда лимоновидная, сильно раздувшаяся в средней части, грушевидная. Род Rectoglandulina отличается от рода Nodosaria и по внутреннему строению. Всегда камеры у рода Rectoglandulina сильно расширяющиеся. Первая камера очень маленькая, последняя - большая. Она, как правило, в десятки раз превышает по

размеру начальную камеру, что не наблюдается у раковин рода Nodosaria. Кроме того, септы у рода Rectoglandu-lina сильно искривленные, высокие, чего нет у рода Nodosaria: септы или лишь прямые, или слегка искривленные.

Позже, в 1958 г., Креспин пересмотрел свои взгляды, переописал вид Nodosaria serocoldensis Crespin, назвав его Rectoglandulina serocoldensis (Crespin), что, на наш взгляд, весьма правильно. Более подробное описание данной формы дал в 1968 г. Белфорд. Следует отметить, что А. А. Герке из верхней половины нижней перми Нордвикского района была описана Rectoglandulina borealis (Gerke), которая является абсолютным аналогом Rectoglandulina serocoldensis (Crespin). Так как Rectoglandulina serocoldensis (Crespin) была описана Креспиным еще в 1945 г., то за ней и следует оставить право приоритета в названии.

Однако Pseudonodosaria serocoldensis (Crespin) не следует относить и к роду Pseudonodosaria, что сделал Пал-миери в 1994 г. Дело в том, что Pseudonodosaria очень близки и к Nodosaria, и к Rectoglandulina. Камеры в первой половине раковины у Pseudonodosaria очень напоминают камеры Rectoglandulina: они являются объемлющими, инволютными, в то время как во второй половине больше напоминают камеры рода Nodosaria. По форме раковины род Pseudonodosaria очень напоминает род Nodosaria, в то время как у Rectoglandulina во второй половине раковины заметно расширяющиеся.

Из всего вышеизложенного следует, что систематика мелких фораминифер нуждается в дальнейшей более тщательной разработке. Кроме того, представляется нецелесообразным «стирание» прежних видовых названий, данных российскими палеонтологами, учеными из западных стран, причем без достаточного обоснования.

Фораминиферы Биармийской области еще до конца не исследованы, и, думается, при более тщательном и детальном изучении этот район способен преподнести немало любопытных сюрпризов.

Summary

Sukhov Е. Е. The revision of penn small foraminifers of the Biarmy Region.

The revision of small foraminifers spread in the Pechor province is made. It is pointed out that the same confinement of small foraminifers can have different names. In many zespects it is connected with insufficient degree of small foraminifers study where more detailed investigation, namely, inner pregrinding of shells is required. Besides the iron curtain essentially restricted the contacts between paleontologists.

Литература

1. Герке А. А., С.осипатрова Г. П. Стратиграфическое значение позднепалеозойских фораминифер Северо-Востока СССР // Верхний палеозой Северо-Востока СССР / Отв. ред. В. И. Устрицкий. Л., 1975. 2. Brady Н. В. Report on the Foraminifera dredged by H. M. S. Challenger during the years 1873-1876 // Rep. Voy. Challenger during the years 1873-1876. Voy. Challenger. Zoology. 1884. Vol. 9. 3. Cushman J., Waters J. Upper Paleozoic Foraminifera from Sutton County, Texas // Paleontology. 1928. Vol. 2, N 2. 4. Cushman J.. Waters./. Some Foraminifera from Pennsylvanian and Pennian and Permian of Texas // Contr. Cushman Labor. Foram. Res. 1928. Vol. 4. 5. Cushman J., Waters J. Additional Cisco Foraminifera from Texas // Labor. Foram. Res. 1928. Vol. 3. 6. Чердынцев В. А. К фауне фораминифер пермских отложений восточной полосы Европейской России. Казань, 1914. 7. Crespin I. Permian Foraminifera of Australia // Bur. Min. Res. Geol., Geophus. Bull. 1958. N 48. 8. Palmieri V. Pennian Foraminifera in the Bowen Basin, Queensland // Queensland Geology. 1994. N 6. 9. Герке А. А. Микрофауна пермских отложений Нордвикского района, ее стратиграфическое значение. Л., 1952. 10. Герке А. А. Фрондикулярии из пермских, триасовых и лейасовых отложений Севера Центральной Сибири // Сб. ст. по палеонтологии и биостратиграфии: Труды Науч.-исслед. ин-та геологии Арктики. 1961. Т. 127. 11. Gumbel С. Die Streitberger Schwammlager und ihre Foraminiferen-Einschlusse Ii Jahresb. Ver. Vaterrl. Naturk. Württemberg. 1862. 12. Gumbel C. Uber zwei jurassische Vorlaufer der Foraminiferengeschlechtes Nummulina und Orbitulites // Neues Jarb. Min. 1872. 13. Фурсенко А. В. Об эволюции фораминифер в связи с проблемами стратиграфии нефтяных месторождений // Вестн. Ленингр. ун-та. 1950. № 2. 14. Герке А. А. Фораминиферы пермских, триасовых и лейасовых отложений нефтеносных районов Севера Центральной Сибири // Сб. ст. по палеонтологии и биостратратиграфии: Труды Науч.-исслед. ин-та геологии Арктики. 1960. Вып. 21. 15. Crespin I. Permian Foraminifera of Australia // Common, of Australia. Bur. Min. Res., Geol. and Geophys. Bull. 1948. Vol. 48.

Статья поступила в редакцию 10 марта 2006 г.