Проблема «Международных юридических лиц» в российской правовой литературе

7. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ, МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

7.1. ПРОБЛЕМА «МЕЖДУНАРОДНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Манукян М. А.

Российский государственный социальный университет

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Последние годы в российской правовой доктрине часто обсуждаются вопросы определения и правового статуса транснациональных корпораций (ТНК) в свете соотношения с, так называемыми, «международными юридическими лицами». Этот термин, как отмечает Богуславский М. М., большого распространения не получил1, что, по нашему мнению, обусловливается нецелесообразностью наличия этого термина в теории и неприменимостью на практике.

Так, Шумилов В. М. считает, что к международным юридическим лицам относят юридические лица, созданные либо непосредственно в силу международного договора, подчеркивая пример Международного Банка Реконструкции и Развитии (МБРР), или на основании внутреннего закона одного или более государств в соответствии с международным договором, как, например Банк международных расчетов (БМР). Он добавляет, что в этих случаях речь идет о субъектах международного права, в том числе международного экономического права2.

Богуславский М. М. также определяет международные юридические лица с этих позиций, и констатирует, что таковыми являются те юридические лица, которые созданы либо непосредственно в силу международного договора, либо на основании внутреннего закона одного или двух государств, принятого в соответствии с международным договором3.

В этой связи Л. П. Ануфриева отмечает, что в большинство случаев о международных юридических лицах следует вести речь тогда, когда учреждение создано международным соглашением и, так же, как Дмитриева Г. К.4, приводит примеры МБРР, Международного Валютного Фонда (МВФ) и Евразийского объединения угля и метала стран СНГ5.

Таким образом, в российской юридической литературе по международному частному праву в понятии «международных юридических лиц» включаются две категории учреждений:

1 Богуславский М. М. Международное частное право. Электронное издание. М., 2005. С. 71.

2 Шумилов В. М. Международное экономическое право. Изд. 3. Ростов-на-Дону, 2003. С. 142.

3 Богуславский М. М. Международное частное право. Электронное издание. М., 2005. С. 71.

4 Дмитриева Г. К. Международное частное право. М., 2002. С. 232.

5 Ануфриева Л. П. Международное частное право. Особен-

ная часть. М., 2002. С. 37.

1)учреждение, созданное непосредственно международным соглашением;

2) учреждение, созданное на основе внутреннего закона одного или более государств в соответствии с международным договором.

В первом случае речь идет о международных организациях, как, например МБРР, которые, действительно являясь субъектами международного права, могут вступать в частноправовые отношения с физическими и юридическими лицами, выступая в качестве субъекта международного частного права. Думается, что перечисленные авторы (Ануфриева Л. П., Богуславский М. М., Дмитриева Г. К. и Шумилов В. М.), называя их «международными юридическими лицами» особо подчеркивают их глобальное присутствие в многочисленных странах в качестве юридического лица.

Автор не в полной мере разделяет мнения выше перечисленных авторов по поводу определения правовой природы «международных юридических лиц». Скорее всего, образование правового содержания этого термина в российской правовой литературе обусловливается искаженным переводом термина «international legal person» с английского на русский язык. Думается, что в результате прямого перевода термина «international legal person», что в действительности означает «субъект международного права», и образовался действующее полноценное понятие «международного юридического лица» с двумя его проявлениями. Следует отметить, что в иностранной доктрине термин «международное юридическое лицо», как он осмысливается в российской юридической литературе, вообще не существует. В место этого в иностранной юридической доктрине, как правило, применяются такие термины как «международная компания или корпорация» (С. Д. Уоллес, К. Шмиттофф), «международное или многонациональное публичное предприятие» (Я. Броунли, М. Н. Шоу), «межправительственные корпорации частного права» (Я. Броунли) и т.д.

В результате детального анализа понятий, содержащихся в иностранной литературе, оказалось, что в итоге терминологического искажения доктринальное понятие «международного юридического лица» в российской науке международного частного права охватывает международные организации (как МБРР), а также компании частного характера, которые в иностранной литературе часто именуются «международными публичными предприятиями». Примером последних предприятий является ИНТЕЛСАТ, основанная в 1973 году как межправительственная организация для глобально-коммерческих телекоммуникационных спутниковых систем, Центральноамериканская Корпорация Воздушно-навигационных Услуг (CACESNA) и т.д.

В результате терминологического искажение, встречаются и такие крайние мнения, как, например, у Ермолова В. Г. и Сивакова О. В., которые в своем труде отмечают, что под понятие «международное юридическое лицо» попадают международные предприятия, возникшие в силу международного договора, транснациональные компании и транснациональные корпора-ции6. Автор вынужден не соглашаться с таким мнени-

6 Ермолов В. Г. и Сиваков О.В. Международное частное право. М., 1999. С. 112.

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

1’ 2008

ем, что ТНК являются «международными юридическими лицами», исходя из трактовки этого термина в российской правовой литературе, и «международными публичными предприятиями», как обычно их называют в западной доктрине. В этой связи Гавриловом В. В. справедливо отмечает, что ТНК не являются международными юридическими лицами, хотя в официальном названии некоторых из них применяется термин «международный». Подчеркивая разницу между ТНК и «международными юридическими лицами», он пишет, что ТНК организуются по закону определенной страны и имеют соответствующий личный статут7, а «международные юридические лица» хотя и формируются в соответствии с одним или нескольким национальным правом, но основываются на международном соглашении. Хотя утверждение, что ТНК обладают личным статутом, достаточно дискуссионное, но нельзя не согласиться с тем, что ТНК, пока не мерее, не учреждается на основе международного соглашения, и что компаний, входящие в единую экономическую систему ТНК, образуются в соответствии с несколькими национальными правовыми системами.

Более того, такие международные организации, как МБРР и МВФ тоже не попадают под понятие «международного публичного предприятия», так как являются субъектами международного публичного права и обладают независимой правосубъектностью от национального права. Когда международные организации выступают в качестве субъекта международного частного права, то они, как юридические лица, не вписываются в качестве дополнительной категории в понятийный ряд, существующий в науке и практике международного частного права, такие как: «национальное юридическое лицо» и «иностранное юридическое лицо», и в любом случае, как справедливо отмечают Дмитриева Г. К. и Ануфриева Л. П., должны включаться либо в одну, либо в другую группу8.

У Л. А. Лунца концепция «международных компаний» во многом соответствует представлениям, признанным научным сообществом, в том смысле, что под это определение Л. А. Лунца международные организации не включаются. Так, Лунц подчеркивает разницу между многонациональными и международными компаниями. Последняя, как отмечается, создана на базе международного договора и не опирается на какое-либо внутригосударственное законодательство. Она квалифицируется как образование международного публичного права. В качестве примеров он приводит Банк международных расчетов и «Union charbionniere Sarro-Lorraine» (Sarrlor), который был образован на основе договора между ФРГ и Францией в 1956 году и назван частноправовой франко-германской компанией, имеющей два домициля во Франции и ФРГ. Проблемы в ее уставе, если они обнаружатся должны восполняться не национальным законам, а в соответствии с общими принципами французского и германского права, а если таковые не могут быть установлены, то вопрос решается «в духе франко-германского сотрудничества»9.

7 Гаврилов В. В. Международн. частное право. М., 2002. С. 171.

8 Ануфриева Л. П. Международное частное право. Особенная часть. М., 2002. С. 59; Дмитриева Г. К. Международное частное право. М., 2002. С. 234.

9 Лунц Л. А. Курс международного частного права в трех томах. М., 2002. С. 393.

Утверждение Л. А. Лунца, что такие компании не опираются на национальное право, является, по крайней мере, дискуссионным. В этой связи всемирно признанный британский юрист Ян Броунли отмечает, что такие учреждения часто именуются «межправительственные корпорации частного права» или «международные публичные предприятия»10 и их природа заключается в том, что государства создают частные компании на основе международного соглашения, правовой статус которых регулируется национальными правом одной или нескольких сторон. Если подчеркивается освобождение от регулирования национального уровня, то учреждение может являться совместным агентством с участием государства, наделенным полномочиями на международной арене и с привилегированной позицией на национальном уровне. Когда правовой статус этой частной организации определяется не на основе национальных правовых систем, а полностью на основе международного права, то это учреждение обладает характеристиками международной организации. Примером межправительственного предприятия является Еврофирма, которая была учреждена на основе международного соглашения между 14 странами. Стороны договорились, что швейцарское право будет определять ее статус с некоторыми корректировками в соответствии с международными соглашением в рамках их национальных правовых систем. Корпорация по своей функциональности является международной, а администрации железных дорог 14 стран предоставляют общий капитал. Более того, она освобождается от налогов в стране домициля - Швейцарии11.

К. Шмиттофф пишет, что только те образования, которые учреждены на основе международного права, то есть по соглашению между правительствами, признаны как «международные корпорации». Они наделяются правосубъектностью по международному праву, нежели чем на основе принципа инкорпорации в соответствии с национальными правовыми системами12. В практике такие международные юридические лица не так распространены, и они в основном образовались в качестве межправительственных совместных предприятий.

Известный британский юрист Малколм Н. Шоу пишет о «международных публичных компаниях», которые, как он отмечает, являются образованиями, известными под разными названиями, такие как «многонациональное публичное предприятие» или «международная корпорация». Они характеризуется тем, что имеют в своей основе международный договор, обеспечивающий кооперацию между государством и честными предприятиями13. Часто эти организации определяются как корпорации, которые не формировались под исполнительным применением одного национального права, члены и директора которых представляют раз-

10 Ian Brownlie Principles of International Public law. 5 ed. Oxford University Press, 1998. New York. O 67.

11 Ian Brownlie Principles of International Public law. 5 ed. Oxford University Press, 1998. New York. O 68.

12 Schmitthoff C. The Role of the Multinational Enterprise in an Enlarged European Community in Bathurst Legal Problems of an Enlarged European Community. London, 1972. O 212.

13 Flinger D. Multinational public corporations. Washington, DC, 1967; I. Brownlie Principles of International law. New York, 1998. O 67-69; D. A. Ijalaye The Extension of Corporate Personality in International law. Leiden, 1978. ^ 57-146; Muchlinksi P. Multinational Enterprises and the Law. Oxford University Press, 1999.

ные национальные суверенности, правосубъектность которых не зависит от решения государственной власти или применения национального права, деятельность которых окончательно регулируются, пока не мере частично, нормами, которые не исходят из одной или даже несколько национальных правовых систем14.

Рассматривая вопросы правосубъектности этих учреждений нужно констатировать, что если данное учреждение наделено полномочиями и соответственным образом отделено от национального права, то можно говорить о международной правосубъектности, но это, как отмечает Малколм Н. Шоу, потребует детального рассмотрения обстоятельств15. По вопросу правосубъектности этих учреждений Я. Броунли констатирует, что определение правового статуса таких учреждений в международном праве и присвоение им международной правосубъектностью вопросы спорные, и нужно их рассматривать по каждому делу отдельно, а не обобщать16.

Таким образом, понятие «международное юридическое лицо» было искусственно внедрено в российскую науку и практику международного частного права. Как нам представляется, в место этого дискуссионного термина целесообразнее использовать термин «международное публичное предприятие». Под такими предприятиями понимаются только те учреждения, которые формированы на основе международного договора с применением одной или нескольких национальных правовых систем. Что же касается вопросов правосубъектности таких учреждений, то точное решение этой проблемы потребует детального рассмотрения всех обстоятельств, касающихся их формировании, правового статуса, деятельности в свете сопоставления и досконального анализа национального и международного права.

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

14 Ijalaye D. A. The Extension of Corporate Personality in International law. Leiden, 1978. C. 69.

15 Malcolm N. Show International law. Cambridge University Press, 2006. C. 223-224.

16 Ian Brownlie Principles of International Public law. 5 ed. Oxford University Press, 1998. New York. C. 68.