Правовой статус судьи и эффективность правосудия

Остапенко Екатерина Павловна

соискатель кафедры уголовно-процессуального права Волгоградского юридического института ФСИН России

Правовой статус судьи и эффективность правосудия

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению вопросов взаимосвязи правового статуса судьи и эффективности правосудия по уголовным делам, содержит предложения о совершенствовании законодательной регламентации правового статуса судьи.

Annotation

Article is devoted consideration of questions of interrelation of legal status of the judge and efficiency of justice on criminal cases, contains offers on perfection of a legislative regulation of legal status of the judge.

Ключевые слова: судья, судебная власть, статус, принцип, уголовный процесс, независимость, несменяемость, дисциплинарный проступок.

Key words: the judge, judicial authority, the status, a principle, criminal trial, independence, an irremovability, a minor offense.

В основе правового статуса судьи содержатся два принципа, непосредственно влияющие на эффективность правосудия: -независимость и несменяемость.

Статья 120 Конституции РФ установила: судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Категория независимости судей рассматривается авторами в нескольких аспектах, в том числе как: конституционный принцип судебной власти, правосудия или судопроизводства; одна из составляющих или принцип правового статуса судьи; гарантия права граждан на судебную защиту; средство обеспечения справедливого и беспристрастного правосудия; гарантия прав и свобод граждан [1].

И.Б. Михайовская, подробно рассмотревшая в монографическом исследовании проблемы независимости суда и факторы, влияющие на принцип независимости, дает следующее определение: независимость - это внутреннее, психологическое состояние, отражающее систему ценностей, разделяемых данным лицом, и находящееся вне сферы правового регулирования [2].

Достижение подлинной независимости судей - проблема, уходящая корнями в создание самого суда как формы реализации государственной

власти. А.Ф. Кони в начале ХХ в. писал: «К судье следует предъявлять высокие требования не только в смысле знания и умения, но и в смысле характера. Однако требовать от него героизма невозможно. Отсюда необходимость оградить его от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости»[3].

Особую актуальность проблема независимости приобрела с принятием Концепции судебной реформы в Российской Федерации, в которой говорилось: «На арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека» [4,5]. Интерес к проблеме независимости судей не снижается и сегодня.

Заметим, что в отличие от других отраслей процессуального права (ст. 5 АПК РФ, ст. 8 ГПК РФ), принцип независимости судей не нашел отражения в уголовно-процессуальном законодательстве. Более того, ранее действовавший УПК РСФСР в ст. 16 предусматривал закрепление данного принципа. Как видится, такая нелогичность должна быть устранена. Полагаем, что гл. 2 УПК РФ должна быть дополнена новой статьей следующего

213

содержания: «При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только закону. Судьи разрешают уголовные дела на основе закона, руководствуясь при этом законом и совестью, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них».

В основе принципа независимости лежит установленный законом единый порядок назначения судей на должности. Судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ в соответствии с Конституцией РФ. Другие федеральные судьи назначаются на должность указом Президента РФ (ст. 128 Конституции РФ).

Гарантии независимости судьи выражаются в предоставлении мер материального и социального обеспечения и социальной защиты как судей, так и их семей [6].

Независимость судей характеризуется единым порядком привлечения к дисциплинарной ответственности [7], которая регулируется такими нормативными актами, как ст. 6.1 (п. п. 11 и 13), п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 ст. 21, п. п. 1 и 2 ст. 22, п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, Кодексом судейской этики; особым порядком привлечения к уголовной ответственности. Удручающим фактом следует признать ежегодное увеличение количества решений о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей. К примеру, если в 2005 году их было 11, то в 2007 - уже 22, а за период 2004 - 2008 г.г. квалификационные коллегии судей дали согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 64 лиц, занимавших судейские должности [8].

Следует отметить, что все чаще на страницах юридической литературы появляются статьи авторов о том, что нормы, определяющие порядок применения мер дисциплинарной ответственности к судьям, разбросаны в различных правовых актах, кроме того, орган, полномочный применять меры дисциплинарного воздействия на судью - квалификационная коллегия - не является работодателем, следовательно, такое положение вступает в противоречие с требованиями Трудового законодательства. Заметим, что Федеральным конституционным законом от 09.11.2009 № 4-ФКЗ [9] создан новый орган - дисциплинарное

судебное присутствие, являющийся судебным органом, рассматривающим дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Еще одной проблемой является отсутствие в правовых актах понятия дисциплинарного проступка судьи. Все это негативно отражается на процедуре рассмотрения материалов в отношении конкретного судьи [10]. Различные варианты разрешения перечисленных проблем излагаются в публикациях. Нам же представляется, что в целях единообразного применения правовых актов в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» следует дать определение самого понятия дисциплинарного проступка и предельно подробно изложить процедуру рассмотрения вопроса о применении к судье мер дисциплинарной ответственности.

Независимость судей предполагает уголовную ответственность за неправомерное вмешательство в судебную деятельность по осуществлению правосудия (гл. 31 УК РФ).

Следует заметить, что в последние годы усилилась тенденция к воздействию на судью с применением угроз жизни и здоровью как судей, так и их родных и близких лиц [11]. В.А. Терехин приводит следующие данные: За последние три года в России погибло свыше 200 судей и членов их семей, совершено 582 покушения, причинено 497 увечий и телесных повреждений [12]. Так, 12 апреля 2010 года в Москве был застрелен судья Мосгорсуда Э. Чувашов. По основной версии следствия, причиной убийства стала профессиональная деятельность судьи.

Ситуация, при которой судья, опасаясь за свою жизнь или за жизнь близких ему лиц, выносит судебное решение, не может свидетельствовать о том, что такое решение вынесено вполне обоснованно и законно. Вследствие недостаточной защищенности судей снижается эффективность правосудия.

Очевидно, что в современных условиях установленных законом средств и методов защиты становится недостаточно. Требуется реализация дополнительных мер правового,

организационного и экономического характера по обеспечению безопасности судей, членов их семей, усиления охраны зданий судов, их технической оснащенности [13].

Независимость судей подразумевает ответственность лишь за принятые судьей решения. Вместе с тем судья осуществляет и иные функции: ведет прием граждан, контролирует работу помощников и секретарей, канцелярии, архива и т.п. В этой связи актуальны слова профессора А.А. Власова о том, что «судья может быть независимым при вынесении судебного решения только при одном основном условии - когда он будет нести ответственность только за свое судебное постановление, обеспечить принятие которого обязано государство. Только при таком подходе конституционный принцип независимости судей будет реализован в действительности. В противном случае это будет только миф» [14].

По мнению указанного автора, вопросы организации правосудия (за исключением процессуальных) к компетенции судьи не должны относиться, поскольку обеспечение и организация деятельности суда и судьи - прямая задача государства, которая должна решаться только через органы исполнительной, а не судебной власти.

Как правило, на должность председателя (заместителя председателя) суда назначаются лучшие судьи, а, назначая их на эту должность, государство, по существу, теряет их как судей, поскольку если он добросовестно исполняет обязанности председателя (заместителя), то он не в состоянии в полной мере осуществлять правосудие. Как судья он постепенно дисквалифицируется и превращается в обычного администратора [15].

Поэтому для реализации принципа разделения властей, обеспечения реальной, а не мифической независимости судебной власти и судей при отправлении правосудия по уголовным делам, освобождения судей от не свойственных им обязанностей, повышения авторитета и качества правосудия А.А. Власов предлагает создать в структуре Судебного департамента РФ самостоятельный аппарат в лице Судебной администрации, органа исполнительной власти, который не будет связан с административной подчиненностью председателям судов и судьям, должен будет обеспечивать исполнение судьями своих прямых обязанностей по осуществлению правосудия и исполнению судебных постановлений.

По мнению проф. А.А. Власова, решить коренным образом проблему эффективности

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО правосудия возможно только при разграничении функций судебной и исполнительной властей, при создании полной административной независимости работы аппарата судебного администратора от процессуальной деятельности судей. Судебный администратор со своим аппаратом, в который должен будет войти и аппарат суда, мог бы взять на себя решение всех вопросов, связанных с организационным обеспечением нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия. В региональном отделении Судебного департамента РФ, по предложению указанного автора, должна быть учреждена должность главного (старшего) судебного администратора субъекта Федерации.

При создании такой структуры должность председателя районного (межмуниципального) суда общей юрисдикции должна быть упразднена, поскольку административно-хозяйственные вопросы у председателя суда будут отсутствовать, а принцип независимости судьи при отправлении правосудия несовместим с административной подчиненностью судей председателю суда. При таком функциональном разграничении полномочий судья не будет отвечать за деятельность судебного администратора, за организационную работу суда в целом, а судебный администратор - за процессуальную деятельность судьи.

В результате образования службы судебного администратора должна реально также усилиться и роль органов прокуратуры. В настоящее время любое прокурорское реагирование в области исполнения законов в организационной деятельности председателя суда, в работе канцелярии и т.д. встречает со стороны судей стойкое неприятие. Аргументируется это вмешательством в судебную деятельность при осуществлении правосудия, с чем, конечно, нельзя не согласиться.

Мы согласны с тем, что при данной схеме появится четкий предмет прокурорского надзора. Прокурор в отношении судебной администрации будет выступать как надзирающий орган за исполнительной властью (в лице судебной администрации), что, как представляется, вполне соответствует Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» [16].

Высказанные А.А. Власовым предложения могли бы способствовать разрешению еще одной проблемы - устранения зависимости судей от непосредственного руководителя -председателя суда, что также способствовало бы укреплению принципа независимости судей и повышению эффективности правосудия. Мы уже говорили о единстве статуса судей. Статусные

215

привилегии у председателей судов отсутствуют[17]. Более того, процессуальное законодательство не называет в качестве участников уголовного судопроизводства председателя суда. Из чего следует, что председатель суда не вправе каким-либо образом влиять на принятие решения судьей. Тем не менее, практика свидетельствует о том, что нередко судья соизмеряет свое решение с мнением председателя [18]. Полагаем, такое влияние можно расценивать как вмешательство в осуществление деятельности по отправлению правосудия. Особенно это касается мировых судей, чье переназначение на очередной срок зависит от мнения председателя вышестоящего суда.

Предлагаются различные варианты решения данной проблемы. Например, А.Н. Халиков, говоря о том, что «отсутствие в законе запрета вмешательства в судебную деятельность в отношении конкретно председателя суда может серьезно сказаться на принципе независимости судей, когда личностные качества руководителя дадут ему возможность начать «командовать» судьями, включая вопросы рассмотрения гражданских, уголовных и других дел по существу», предлагает внести положение в Закон «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что при рассмотрении судом дела по существу руководители судебных учреждений, включая непосредственно председателя суда, не вправе вмешиваться в судебное разбирательство под страхом уголовной и дисциплинарной ответственности [19].

Считаем, что руководство судьями в части рассмотрения дел должно быть устранено и в этой связи нам близка позиция А.А. Власова о создании в структуре Судебного департамента РФ самостоятельного аппарата - Судебной администрации, с наделением ее административными функциями.

Не менее важным для эффективности правосудия является конституционный принцип несменяемости судей (ст. 121 Конституции РФ). Дальнейшее его закрепление нашло отражение в ст. 12 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»: судья несменяем. Он не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия, и его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом.

В словарях дается следующее определение понятию «несменяемость»: «конституционный принцип судоустройства, заключающийся в том, что судья, будучи назначен, занимает свою

должность пожизненно или до достижения определенного возраста» [20], «конституционный принцип судоустройства, заключающийся в том, что судья, избранный на определенный срок, не может быть произвольно смещен со своего поста до истечения этого срока» [21].

В свое время А. Ф. Кони, доказывая целесообразность установления принципа несменяемости судей в целях обеспечения независимости «от посторонних личных соображений», писал: «приказание, идущее от имущих власть и возможность удалить судью от его дела или вовсе лишить его привычной деятельности, настойчивые, влиятельные просьбы и внушения способны создать в суде постоянную тревогу за свое положение вообще; опасение последствий своего предстоящего решения и страх по поводу уже состоявшегося» [22].

Полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности судьи - 70 лет. Для судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации законами соответствующих субъектов Российской Федерации может быть установлен иной предельный возраст пребывания в должности судьи этих судов.

Так, мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет. При повторном и последующих назначениях (избраниях) на должность мировой судья назначается (избирается) на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не менее чем на пять лет. В случае если в течение указанного срока мировой судья достигнет предельного возраста пребывания в должности судьи, он назначается (избирается) на должность мирового судьи на срок до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

Если исходить из единства статуса судей, то представляется, что порядок назначения и срок полномочий судей должны быть едиными. Закрепляя правило о несменяемости судей, законодатель не дает разъяснений, чем вызвана необходимость в ограничении срока полномочий мировых судей. Требования к кандидатам на должность судей федеральных судов аналогичны требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности мировых судей, равно как и аналогичны требования к самим федеральным и мировым судьям. Процессуальные полномочия судей федеральных судов и судов субъектов урегулированы УПК РФ. Гарантии независимости

в официальном издании, введение ежегодных встреч мирового судьи с населением своего участка, в ходе которых судья докладывал бы гражданам о своей работе за год, давал бы рекомендации, касающиеся обращения в суд. На наш взгляд, последнее предложение было бы приемлемым, если бы мировой судья избирался бы населением судебного участка, а не назначался законодательным органом субъекта Федерации. Относительно остальных предложений автора также выражаем несогласие по той причине, что квалификация и стаж работы мирового судьи как в должности судьи, так и вообще по юридической профессии нередко бывают выше таких показателей у судей федеральных судов, поэтому контроль за деятельностью мировых судей предлагаемыми способами, во-первых, будет подрывать авторитет судебной власти в целом и мировых судей в частности, во-вторых, будет умалять статус мировых судей.

Соблюдение конституционного принципа несменяемости судей обусловливает эффективность правосудия. Считаем, что данный принцип должен распространяться на мировых судей, в связи с чем срок исполнения полномочий мировым судьей должен быть аналогичным сроку исполнения полномочий судьей федерального суда.

1. О прокуратуре Российской Федерации: ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

2. Указ Президента РФ от 7 февраля 2000 г. «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей» // СЗ РФ. 2000. № 7. Ст. 795.

3. Федеральный конституционный закон от 09.11.2009 № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии // Собрание законодательства РФ, 09.11.2009. № 45. Ст.

распространяются на всех без исключения судей. Мировой судья, вступая в должность, приносит единый для всех судей текст присяги судьи. По нашему мнению, ограничение срока полномочий мирового судьи является нарушением единства статуса судей. Кроме того, имеет немало отрицательных черт. Во-первых, налицо зависимость собственного мнения мирового судьи от мнения председателя суда, который будет давать ему рекомендацию для последующего переназначения. Во-вторых, сам мировой судья всегда находится под гнетом собственных показателей в работе, что, несомненно, не может не отразиться на внимательном отношении к проблемам, с которыми к нему обращаются граждане. Считаем, что срок полномочий мирового судьи должен быть аналогичным сроку полномочий судьи федерального суда.

С.В. Щепалов также отмечает, что «указанная особенность статуса мирового судьи ... не вполне справедлива. Она по сути дела допускает произвольный отказ в переназначении мирового судьи на следующий срок. Полномочия федерального судьи могут быть прекращены квалификационной коллегией только по основаниям, связанным с его поведением, и указанным в законе. А при решении вопроса о продлении полномочий мирового судьи каждый участвующий в голосовании депутат может использовать свои собственные критерии. В результате в продлении полномочий может быть отказано не только потому, что мировой судья систематически нарушает закон, но и потому, что он «как-то не понравился»» [23].

Указанный автор также придерживается мнения об отмене срока полномочий мирового судьи, обосновывая это предложение тем, что действующее положение: 1) не вполне соответствует конституционному принципу несменяемости судей, 2) препятствует беспристрастному рассмотрению дел, 3) не позволяет мировому судье сосредоточиться на своих прямых обязанностях, 4) снижает привлекательность мировой юстиции для квалифицированных кадров, 5) не вполне согласуется с единством статуса судей в РФ, 6) несправедливо по отношению к добросовестному мировому судье [24].

Имея общие взгляды на данную проблему, мы не согласны с предложением С.В. Щепалова о таких средствах контроля за деятельностью мировых судей, как возрождение института народных заседателей, введение ежегодных отчетов мирового судьи в форме доклада на заседании парламента субъекта РФ и публикации

5261.

4. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР№ //Ведомости ВС РСФСР, 1991, № 44. Ст. 1435.

5. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006;

6. Большой юридический словарь /Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд. М., 2001. ^

217

Власов А.А. Предисловие к Комментарию закона «О статусе судей в Российской Федерации» / Под общ. ред. И.Г. Заздравных. М., 2003.

7. Дегтярев С.Л. К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс, 2007, № 12.

8. Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. № 7.

9. Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М., 2008.

10. Кони А. Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2006.

11. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 1956.

12. Кузнецов В.В. Отчетный доклад Высшей квалификационной коллегии судей//Российская юстиция, 2009, № 1.

13. Люкина О.В. Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации //Российский судья, 2009, № 5;

14. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008.

15. Савченко А.Н.. Принцип независимости судебной власти // Российский судья, 2009, №

3. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы) - 2-е изд., доп. - СПб, 2007.

16. Терехин В.А. Обеспечение независимости суда - приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция, 2009, № 10.

17. Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. № 8.

18. Халиков А.Н. Роль председателя суда в обеспечении независимости судей // Российский судья, 2007, № 5.

19. Шабанов П.Н. Дисциплинарная ответственность судей: актуальные проблемы и пути их решения // Правовой порядок в РФ. Формирование, виды, эффективность. Выпуск 13. Воронеж, 2009.

20. Щепалов С.В. К вопросу о несменяемости мирового судьи // Российская юстиция, 2008, № 12.

21. Юнусова Л.С. Некоторые проблемы управления судебным учреждением // Администратор суда, 2009, № 3.

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 5

218