Прокуратуру вернули к медцентру

Суд в Орле вернул в прокуратуру уголовное дело о хищении 229 млн руб. при строительстве многопрофильного медицинского центра на базе областной клинической больницы. Спустя год после начала его рассмотрения обнаружены нарушения в обвинительном заключении. Защита основного обвиняемого считает, что следствие фактически не предъявило обвинение и не установило все обстоятельства дела.

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ

Заводской райсуд Орла вернул в прокуратуру уголовное дело о мошенническом хищении более 229 млн руб. при строительстве многопрофильного центра на базе областной клинической больницы (ч. 4 ст. 159 УК РФ, до десяти лет лишения свободы). Оно рассматривалось почти год. Возвращая его прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями.

Как рассказывал «Ъ», в основу уголовного дела легли обстоятельства строительства многопрофильного медицинского центра на базе областной клинической больницы в Орле за 3,4 млрд руб. По госконтракту от 2012 года на бульваре Победы должно было появиться здание из трех блоков на 11 и 12 этажей вместимостью почти 400 коек.

Построить объект планировалось в 2014-м, однако он не достроен до сих пор.

Обвиняемыми выступают бывшие руководители тверского ЗАО «Союзинформ» Максим Селиванов и Евгений Морозков, а также гендиректор московского ООО «Стройком» Гагик Будагян. Их компании в разное время работали на строительстве объекта. По версии регионального управления МВД, указанные в госконтракте обязательства в полном объеме исполнены не были, а обвиняемые завысили стоимость выполненных работ в актах.

Уголовное дело впервые было возбуждено в 2015 году, расследование позже приостановили. В последний раз его возобновили осенью 2020-го, через два месяца после назначения на пост прокурора Орловской области Владислава Малкина. Тогда же МВД объявило в розыск и задержало одного из обвиняемых — Максима Селиванова. Его защита утверждала, что на самом деле предприниматель не скрывался от следствия, а объявление в розыск понадобилось для манипуляций со сроками предварительного расследования.

В апреле прошлого года прокуратура утвердила обвинительное заключение и передала его в суд. После начала рассмотрения дела Максима Селиванова на короткий срок выпустили из СИЗО под домашний арест, но по жалобе гособвинителя снова вернули под стражу. Его защита просила переквалифицировать обвинение на статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, до пяти лет лишения свободы), так как она действовала во время событий, описанных в материалах дела. Суд, впрочем, ходатайство не удовлетворил.

Как пояснил «Ъ» адвокат Максима Селиванова Алексей Меркулов, дело вернули в прокуратуру из-за того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК, которые исключают возможность вынесения приговора. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого в отношении всех подсудимых отсутствовала резолютивная часть, то есть фактически обвинение предъявлено не было.

«Это серьезное нарушение,— говорит защитник.— Обвинительное заключение не дало ответ на самый главный вопрос следствия — как можно было обмануть заказчика и получить деньги за невыполненные работы».

Кроме того, версия следствия, по мнению Алексея Меркулова, изобилует нелогичными, неподтвержденными и необъяснимыми с точки зрения логики и закона фактами: «Не поддается логическому объяснению, что мой доверитель три года работал на объекте, чтобы похитить 229 млн руб. вместо того, чтобы сразу похитить выданные ему авансом 400 млн руб.».

По словам защитника, свидетели говорили в суде, что в действительности работы были выполнены. Экспертиза оценила их в 650 млн руб.,150 млн руб. из которых подрядчик взял в кредит. Также адвокат указывает на отсутствие доказательств совершения преступления в составе группы. «Обвиняемые познакомились только на следствии. Доказательствами сплоченности, устойчивости и технического обеспечения преступной группы, по мнению обвинения, явилось наличие у них мобильных телефонов и компьютеров, что вызывает у защиты по меньшей мере недоумение. При этом у них не было необходимости содействовать друг другу в получении денег, так как каждый выполнял свою работу и получал за нее деньги»,— сказал Алексей Меркулов. По мнению защитника, для достройки объекта не хватило двух месяцев работы и незаконно приостановленного финансирования.

Максим Селиванов пока остается под стражей. В прокуратуре Орловской области сказали «Ъ», что срок апелляционного обжалования решения суда еще не истек.