2009. 03. 058. Чжан Хайпэн. Обсуждение парадигм новой истории Китая. Чжан Хайпэн. Гуаньюй чжунго цзиньдай ши яньцзю моши ды таолунь // чжунго шэхуй кэсюэ вэньчжай. - Пекин, 2008. - № 5. - С. 29-30. - кит. Яз

2009.03.058. ЧЖАН ХАЙПЭН. ОБСУЖДЕНИЕ ПАРАДИГМ НОВОЙ ИСТОРИИ КИТАЯ.

ЧЖАН ХАЙПЭН. Гуаньюй чжунго цзиньдай ши яньцзю моши ды таолунь // Чжунго шэхуй кэсюэ вэньчжай. - Пекин, 2008. - № 5. -С. 29-30. - Кит. яз.

Выделение в китайской исторической науке ХХ в. изучения новой истории Китая в самостоятельную дисциплину явилось следствием происходивших в Новое время в китайском обществе и науке перемен.

В результате проводившихся несколькими поколениями китайских ученых научных поисков и обсуждений было выработано с позиций исторического материализма определение предмета новой дисциплины как истории полуфеодального, полуколониального общества Китая 1840-1949 гг.

Использование теории модернизации в изучении новой истории Китая имеет определенное положительное значение, но упрощенную замену революционной парадигмы модернизационной вряд ли можно рассматривать как успешный выбор правильного направления исследований в данной области.

На протяжении ста с лишним лет в качестве основания развития китайского общества была смена событий, вызванных к жизни действиями политических группировок и партий, особое внимание уделялось стародемократической и новодемократической революциям. Главным содержанием этих революций считались сопротивление агрессии империалистических держав и борьба за национальную независимость, противостояние феодальной деспотии и стремление к демократии. Лишь после того, как эта задача была в основном выполнена, появилась возможность для модернизации, что подтверждает исторический опыт всего периода новой истории Китая и последующих за ним десятилетий.

Существует мнение, что сегодня, когда в Китай уже проник капитализм, страна вступила в ВТО, сближается с мировым сообществом и идет по пути глобализации, не стоит снова говорить об антиимпериалистической борьбе китайского народа. Отголоски такого мнения явно прослеживаются в широком распространении в кругах историков «модернизационной» концепции.

Сторонники этой концепции пытаются придать модерниза-ционной концепции главенствующее положение в изучении истории Китая Нового времени, заменив ею формировавшуюся на протяжении длительного времени так называемую «революционную концепцию», ряд ученых уже открыто заявляют, что модернизация была главной проблемой новой и новейшей истории Китая.

Некоторые ученые считают, что исследование исторического процесса со времени «опиумной» войны 1840-1842 гг. в рамках модернизационной концепции не только позволяет охватить длившуюся 100 лет антифеодальную, антиимпериалистическую борьбу, но и реформы 1898 г. и другие перемены в китайском обществе. По мнению этих ученых, такой подход намного шире и больше отвечает исторической действительности.

В рамках модернизационной парадигмы движение «самоусиления» (60-90-е годы Х1Х в.) превращается в первое движение по пути модернизации Китая; поражение реформ 1898 г. объясняется ошибочным выбором реформаторами радикализма в политике; Синьхайская революция, для которой, как утверждается, не было достаточных предпосылок, рассматривается только как результат проводившейся революционерами агитации и их борьбы в особых исторических условиях Китая в Новое время и т.д.

В сложившейся ситуации встает вопрос, соответствует ли новая концепция исторической действительности. Обращает на себя внимание и то, что возникающий в результате замены революционной парадигмы новой истории Китая модернизационной парадигмой облик истории Китая в Новое время полностью противоречит знаниям о ней людей, обычно живо интересующихся историей этого периода. Использование темы модернизации как главной темы исторического описания ведет к подмене ею главной темы этого периода: антифеодальной, антиимпериалистической борьбы. Отпадает надобность говорить о классовой борьбе, о революции, о реформах, не нужно будет говорить об империалистической агрессии и борьбе против нее.

В модернизационной парадигме новой истории Китая нельзя увидеть участие в историческом процессе помещиков и крестьян, буржуазии и рабочего класса, императоров и чиновников. Эта концепция позволяет писать о проводившейся императрицей Цыси ее собственной модернизации, движении Цыси и китайского сановни-

ка Ли Хунчжана в сторону республики. А описание стародемократической и новодемократической революции превращается в легенду. В модернизационной концепции упор делается на том, как проникали в Китай иностранные капиталисты, когда впервые появилось в стране электрическое освещение, были проведены шоссе и построены первые железные дороги и т.п.

По оценке автора, и революционная, и модернизационная концепция не являются правильными, в отличие от концепции новой истории Китая, выстроенной на базе исторического материализма. Необходимо понимание того, что главной темой новой истории Китая была антифеодальная, антиимпериалистическая борьба, была стародемократическая и новодемократическая революция. Модернизация хотя и развивалась, не занимала главного места в новой истории Китая. В то же время представление о том, что история Китая в Новое время сводилась только к реформам и революции, также достаточно неполно. В тот исторический период в Китае существовали ростки модернизации, уже происходило проникновение в страну капиталистических общественно-политических учений и элементов капиталистических производительных сил, проникновение марксизма, была создана политическая партия пролетариата, усиливалась модерность, ослабевали признаки традиционного китайского общества. Игравшему в Китае на протяжении двух тысяч лет ведущую роль конфуцианскому учению недостало сил выдержать натиск проникавших с Запада идейно-политических учений.

С позиции исторического материализма процесс модернизации как главной линии развития китайского общества начался с образованием в 1949 г. КНР, и особенно стал заметен после укрепления государственной власти и полного восстановления национальной экономики. Однако ошибочное выдвижение классовой борьбы как главного курса и программы, что подтверждается теорией «культурной революции», проведение непрерывных политических кампаний влияли на проведение модернизации, наносили по ней удары, замедляли ее темпы и экономическое развитие страны.

После 1978 г. правительство определило модернизацию как главный курс развития китайского общества, поставило в качестве центральной задачи экономическое строительство, и только тогда были достигнуты невиданные успехи в развитии страны. По при-

шедшему с Запада утверждению, вся история это - современная история. Если имеется в виду, что вся история пишется современными людьми, обладающими современной идеологией, в сказанном выше присутствует определенный смысл. Но прошлое коренным образом отличается от настоящего. Смысл изучения истории для современности состоит в том, чтобы, используя исторический опыт, избежать чужих ошибок, а это не означает прямого служения истории современности. Нельзя изменять историю в угоду современности, так же, как и нельзя сейчас, когда Китай проводит модернизацию, переписывать его историю под углом зрения модернизации. Нельзя сейчас, когда в Китае в качестве главной цели поставлено экономическое строительство и отвергнута программа классовой борьбы, считать, что в истории Китая не было классов и классовой борьбы.

«Неуважение к историческим фактам, произвольное толкование исторического процесса и исторических фактов, произвольное перекраивание истории и ее произвольное толкование - это и есть взгляд на историю с позиций идеализма» (с. 30).

И. С. Ермаченко