Денежный рынок - Ассоциация комбанков versus ЦБР

Денежный рынок - Ассоциация комбанков versus ЦБР

Мелкие банки зря о себе беспокоятся

       На прошлой неделе Ассоциация коммерческих банков направила в банковский комитет Думы письмо с просьбой пересмотреть положения инструкции ЦБ об увеличении минимального размера уставных капиталов банков (см. Ъ #7, стр. 11-12).
       По сведениям редакции, на предварительном обсуждении в комитете мнения разделились, но позицию ЦБ неожиданно поддержал Борис Федоров, сославшись на мировой опыт построения банковских систем и поддержания ее ликвидности. В итоге депутаты решили вернуться к обсуждению еще раз.
       
       Позицию ассоциации понять можно. Все-таки 90% ее членов — мелкие и средние банки, которые опасаются за свою судьбу. По словам Михаила Базаря — руководителя банковского сектора Ассоциации, готовившего послание в Думу, суть опасений мелких банков в том, что в полной мере "собрать" новый уставной фонд за счет эмиссии акций вряд ли удастся, за счет расширения числа учредителей — не хочется, следовательно средства на увеличение уставного капитала придется зарабатывать на рынке, а это не так просто. В связи с этим Ассоциация предложила двигаться шаг за шагом, то есть устанавливать каждый год какие-то минимальные границы капитала (естественно, чем ниже тем, лучше), затем корректировать их в зависимости от конъюнктуры рынка.
       Однако экспертам Ъ все-таки до конца не понятно, почему же мелкие и средние банки так уж возмущены новой инструкцией ЦБ? Ведь по-существу она стопроцентно страхует их от появления новых конкурентов — создать сегодня банк с капиталом в 1 млн ECU не так-то просто.
       Кроме того, что же от уже существующих банков требует новая инструкция? Только предъявить через 5 лет капитал в 5 млн ECU — и оставайся себе полноправным банком. Кстати, если не предъявишь — тоже, в принципе, ничего страшного не произойдет: останешься банком с ограниченным кругом операций, в частности, без права привлекать средства частных лиц).
       Так много это — 5 млн ECU, или мало?
       По данным на 1 февраля, средний уставной фонд банка (без учета банков, созданных на основе спецбанков) составил 500 млн руб. Пусть к 1 января 1999 г. сумма, равная 5 млн ECU, будет равна 150 млрд руб. (10 млрд рублей она составляет по нынешнему курсу, а курс рубля падает в среднем в три раза за год.) В итоге за пять лет капитал должен вырасти в 300 раз. Извлекаем корень пятой степени и имеем 3,13 раза.
       Иными словами, в течение пяти лет банки должны обеспечивать прибыль на свой капитал в размере 213% годовых, то есть на уровне ставки ЦБ+3% маржи. Вывод один, если банк сегодня не может обеспечить такую доходность, значит он просто не сможет вернуть ни один кредит (ни межбанковский, ни централизованный). Вряд ли такие банки кому-то нужны на рынке. Впрочем, если судить по массе рекламных объявлений (от 500 до 30 000% по депозиту в рублях), многим банкам получить такую доходность не представляется большой проблемой.
       Впрочем, относительно неясным остается и другое — почему на сторону мелких и средних банков встали банки крупные. Казалось бы, когда планка "уставника" высока, жизнь им должна была бы показаться более легкой. Вместо того, чтобы самому развивать филиальную сеть в регионах, бери под крыло (покупай) готовые мелкие банки со всей клиентурой, инфраструктурой и персоналом. Кстати, совсем недавно один из мощнейших московских банков — Мосбизнесбанк — так и поступил. Его новосибирский филиал поглотил обанкротившийся Новосибирский инновационный банк (вся эта операция обойдется Мосбизнесбанку максимум в 7,5 млрд рублей), и, кроме того, по словам одного из руководителей Мосбизнесбанка, уже начаты переговоры на тот же предмет еще с шестью сибирскими банками.
       В недавней беседе корреспондента Ъ с Яковом Дубенецким — руководителем Промстройбанка России — выяснилось, что аналогичные планы относительно банков Сибири были и у ПСБ. Кстати, и сама структура недавно созданного холдинга ПСБ (см. Ъ #8, стр. 18) идеально приспособлена для того, чтобы в случае чего просто присоединить к головному банку участника-банкрота, выкупив его долги. В принципе мы не раз отмечали, что подобное развитие сюжета будет осуществляться не только в интересах конкретных крупных банков, но и в интересах всей банковской системы, которая приобретет большую устойчивость в форс-мажорных ситуациях.
       Дело, видимо, в следующем. Для того, чтобы выполнить требование ЦБ, банкам придется в течение ближайших пяти лет направлять свою прибыль в уставной и резервный фонды. Но для этого ее придется показать в балансе. Естественно, так ведет себя сегодня далеко не каждый банк. Никому не хочется платить налоги — ни мелким банкам, ни крупным (и чем крупнее банк, тем больше оснований не хотеть). Видимо, именно это обстоятельство и послужило основой для консолидации некоторых мелких и крупных банков против новой инструкции ЦБ.
       
       НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО