Экологическая культура в современном социокультурном дискурсе: к определению онтологической сущности экологической культуры

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 29 (167). Философия. Социология. Культурология. Вып. 13. С. 63-67.

Н. И. Симоненко

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В СОВРЕМЕННОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ДИСКУРСЕ:

К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

В статье рассматриваются проблемы, относящиеся к сфере экологии культуры, экологии духа, так как сами экологические проблемы являются отражением уровня духовной культуры общества, человека. Выход видится в освоении новых ценностно-нормативных отношений, позволяющих преодолеть отчуждение человека от природы, выработке экологической культуры, экологических императив взаимодействия общества и природы. Необходима смена ведущих установок в современной культуре, определяющих характер приоритетов в развитии человеческой деятельности, коренных преобразований в стратегии образования.

Ключевые слова: глобальные проблемы, глобальный экологический кризис, экологиче-

ская культура, стратегия образования.

XX в. принес человечеству не только достижения научно-технической революции, но и ряд сложных задач. Одна из наиболее болезненных среди них - это возникновение «глобальных проблем», несущих потенциальную угрозу для всего человечества. Угроза наступления глобального экологического кризиса

- яркое тому свидетельство. Это не результат какой-то единичной ошибки, неправильно выбранной стратегии технического или социального развития. Это отражение глубинного кризиса экологической культуры, охватывающего весь комплекс взаимодействий людей с природой.

На рубеже столетий особую актуальность обрели проблемы, относящиеся к сфере экологии культуры, экологии духа, так как сами экологические проблемы не в последнюю очередь являются отражением уровня духовной культуры общества, человека. Возрождение культуры предусматривает восстановление разрушенного ядра социальных явлений, разорванных человеческих связей, исходной системы нравственных координат, одинаково применяемых для разных общественных слоев, представителей, разных взглядов и убеждений.

Альберт Швейцер писал: «Ставшая обычной сверхзанятость современного человека во многих слоях общества ведет к умиранию в нем духовного начала»1.

Выход видится в освоении новых ценностно-нормативных отношений, позволяющих преодолеть отчуждение человека от природы, выработке экологической культуры,

экологических императив взаимодействия общества и природы. Необходима смена ведущих установок в современной культуре, определяющих характер приоритетов в развитии человеческой деятельности, коренных преобразований в стратегии образования.

В настоящее время экологическая культура содержит новые ценности и способы производственной, политической и иной деятельности, направленные на сохранение Земли как уникальной экосистемы. Она приобрела онтологический статус, который заключается не только в том, что она реально существует (это было известно и ранее), а в том, что проблема экологической культуры становится основой бытия современного человека.

Культура предстает уникальным механизмом самосохранения общества, является средством его адаптации к окружающему миру. Соответственно культура в определенном отношении может быть рассмотрена как своеобразная «иммунная система» общества и человека. К сожалению, культура ныне, точнее ее деятели, сосредоточились на элитной самодостаточности, на поисках многих культурных форм, во многом утратила нравственную меру, чувство долга и ответственности перед собственным обществом.

Проблемы экологии человека в целом, равно как и экологический контекст или подход к культуре, к духовно-информационному пространству чрезвычайно сложны и мало подвержены обсуждению научной, образовательной, культурной общественности, что нацеливает на рассмотрение сущности экокуль-

туры на основе новой коэволюционной парадигмы, внедрение этических императивов.

Отсутствие нравственных запретов в общественном развитии способно привести, по выражению Н. Н. Моисеева, к проявлению «...феномена леммингов в обществе»2. Как известно, в критические периоды жизни своей популяции, чтобы обеспечить сохранность популяции в данной экологической нише, часть леммингов идет на свое собственное уничтожение, осуществляется массовое самоубийство. Противодействие данному процессу стихийно неосуществимо, оно предполагает многоступенчатую, последовательную разработку программ технологического переустройства, а также образовательных программ, в корне пересматривающих основания. Наиболее существенным моментом является выполнение экологическим образованием таких важных функций, как стимулирование установления равновесия системы «окружающая природная среда - общество

- человек», а также гуманизации общественных отношений.

Таким образом, в современных условиях является актуальным аспект рассмотрения и экспликации экологической культуры, реформирования образования, в основании которых должны лежать принципы разумности, Образованный и культурный человек должен осознать, что его разум - это не совокупность индивидуальных интеллектов, это качественно новое образование, достижение которого

Н. Н. Моисеев видит через дальнейшее развитие духовного и коллективного разума. Именно коллективному разуму под силу сохранить стабильность биосферы и выбрать тот канал эволюции, который и обеспечит коэволюцию человека и биосферы. Эпоха Ноосферы должна характеризоваться тем, что человечество научится управлять процессами самоорганизации биосферы. Согласно взглядам Н. Моисеева, «.во всяком случае, стихийный процесс самоорганизации должен войти в некое русло с весьма жесткими берегами, которые ожидают человечество, и теми возможностями, которыми располагает человечество для управления собственным поведением в своей экологической нише»3. Разработка стратегии

- дело кооперации лиц всех отраслей знания

- естественных и гуманитарных наук.

Современная напряженная экологическая ситуация требует углубленного рассмотрения существенных особенностей отношения

человека к природе через создание новой экологической ниши - культуры. Культура создается как результат действия адаптационного механизма в кризисные моменты истории. М. Хайдеггер писал: «Утрата культуры, равносильна утрате бытия»4. Длительные поиски в области развития новой экологической культуры напрямую связаны с глубоким анализом особенностей глобального кризиса. Знание особенностей нарушения равновесия гомеостаза в системе отношений «человек

- природа» позволяет создать социальноэкологические теории, которые необходимы для того, чтобы природопреобразовательная практика человека была успешной.

Эксплицируя понятие «экологическая культура» в качестве феномена онтологии новейшего времени, мы отмечаем ее динамическое развитие. Исторический метод позволяет видеть этот процесс во времени и пространстве, а общефилософские законы - ее становление, функционирование и связи, ее детерминанты и содержание.

Культура - это мера развития самого человека, это характеристика качественной стороны всякой человеческой деятельности, ее единства и целостности. В условиях научнотехнического прогресса культура является показателем того, до какой степени наука существует в форме не только идеального, но и практического богатства, до какой степени она стала способом бытия самого человека.

Философия, выясняя мировоззренческие и культурные основания современной образовательной среды, как правило, способна предсказывать возможный вид изменений в социуме и тем самым способствовать выработке оптимальных стратегий и реформ. Новые идеи и образы, создаваемые в философском творчестве, часто способствуют трансформации прежних и становлению новых культурных традиций. Сама же культура хранит, генерирует, транслирует программы деятельности, поведения и общения, которые входят в исторический опыт общества. Культура систематизирует и аккумулирует человеческий опыт. В ее системе складывается характерный для каждого исторического отрезка образ человека, представления о его социальных отношениях, отношениях с природой. Значит рассмотрение семиотики культуры, ее роли в социальной динамике имеет особое значение для понимания эпохи перемен. Поэтому культурологический подход за-

дает особый ракурс обсуждения проблемы коэволюции, акцентирует внимание на роли ценностей, трансформация которых во многом определяет тот или иной тип развития человеческой цивилизации.

Социальная философия всегда стремилась выйти за рамки узкого понимания культуры, когда последняя трактуется как система коллективно разделяемых смыслов, ценностей, убеждений, норм и образов поведения, присущих тем или иным индивидам или сообществам. В культурологической традиции можно выделить три подхода к описанию понятия культуры:

1. Культура как сумма, результат всей деятельности человека, то есть как совокупность предметов и ценностей, из которых складывается этот результат - это эмпирический или описательный подход.

2. Оценочный (аксиологический) подход. при котором «культурность» и «некультурность», равно как и степень культурности, определяются путем соотнесения оцениваемого с тем, что избрано в качестве эталона.

3. Деятельностный подход, рассматривающий культуру как внебиологический, специфический человеческий способ деятельности. Культура в этом случае не сама деятельность, а способ, которым она осуществляется.

Результатом стремления социальной философии расширить рамки понимания культуры стало появление более 200 определений культуры5. Причина такого многообразия заключается в сложности самого феномена, невозможности полной комплексной его оценки, осмысления. Таким образом, так и не было дано четкого, однозначного определения культуры. Однако практически все определения культуры разделяют одно положение, что культура является связующим звеном между природой и обществом. Основной функцией культуры является цивилизационная (гуманистическая) функция, которая призвана играть роль селектора, выводящего за пределы системы культуры все безнадежно устаревшее. В широком смысле культура является формой самодетерминации человека, его самовос-производства или творчества. В этом смысле одним из основных признаков культуры является самосознание, самоопределение. В подтверждении этой мысли можно привести слова Н. М. Бахтина, который говорил о культуре как о том, «...что является для человека необходимым условием самоутверждения,

то, что обеспечивает ему независимость по отношению к миру и дает возможность себя осуществить»6. Далее, рассуждая о современной культуре, он пишет, что она есть «...бесконечно сложный, тысячелетиями строившийся и выверявшийся аппарат самоутверждения»7. Это наводит на мысль о том, что только в культуре может реализовать себя в полной мере личность, основными признаками которой и является самосознание, самоопределение, ответственное поведение. Кроме того, такие авторы, как А. М. Галеева, М. А. Курок считают: «Сознание, как духовная форма экологической культуры - явление многоаспектное -оно имеет нравственный, эстетический, юридический, международный, политический, мировоззренческий и другие аспекты»8. Нам представляется, что в данном определении авторы непоследовательны. Обозначая свою позицию как диалектико-материалистическую, они не учли, что данное философское учение вполне четко называет не экологическое сознание формой экологической культуры, а экологическую культуру формой экологического сознания.

С началом эпохи модерна понятие культуры подверглось глубокому переосмыслению: Хосе Ортега-и-Гассет, А. Швейцер, П.

А. Сорокин, Н. М. Бахтин, Н. И. Лапин под культурой понимают совокупность духовных и материальных ценностей, что становится наиболее значимым в условиях социокультурного кризиса. Согласно П. А. Сорокину, всякая культура «.есть единство основополагающих принципов и выражают одну, и главную ценность <...> Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры»9. В контексте представленной работы культура интересует нас с точки зрения ее аксиологического подхода, т. е. социальные, нравственные и эстетические ценности, ценности глобальной этики.

Взгляд на культуру А. Швейцера: «В наиболее общих чертах культура - это прогресс, материальный и духовный прогресс как индивидов, так и всевозможных сообществ»10. Благоговение перед жизнью как основа этики миро-и жизнеутверждения. Реализация потенций личности происходит через основные ценности общественного развития, существующими в культуре. Именно ценности помогают осуществить всю деятельность личности. В частности, можно привести высказывание испанского мыслителя Хосе Ортеги-и-Г ассета,

который в своей работе «Восстание масс» так говорит о культуре: «Культуры нет, если нет устоев, на которые можно опереться»11. Анализируя высказывания Ортеги, можно с большой вероятностью утверждать, что под «устоями» он понимал именно общественные ценности, а не собственно сферу экономики и производства общества.

В работах В. Ф. Протасова, А. С. Матвеева экологическая культура определяется как неотъемлемая часть общечеловеческой культуры, представленной совокупностью продуктов материального и духовного труда12. А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко рассматривают культуру как систему всеобщих принципов смысообразования и самих феноменологических продуктов этого смыслообразования, в совокупности определяющих иноприродный характер человеческого бытия. Они полагают, что человек имеет дело «.не с природными реалиями как таковыми, а с репрезентирующими их культурными смыслами, выраженными в знаках, образах, понятиях»13.

При большом многообразии взглядов на культуру практически большинством философов не оспаривается ее противоположность природе. «Культура есть то, что не натура»14.

Она возникла в качестве надприродного способа жизнедеятельности антропоидов, как механизм трансформации их животного бытия в социальное состояние. Это господство над природой - внешней, окружающей человека и внутренней. Исходные базисные элементы культуры были прямо направлены на обуздание зоологических побуждений и стихийных реакций. И. Г. Яковенко, А. А. Пелипенко понимают под «...иноприродностью культуры не онтологическую оторванность культуры от природы и даже не противоположность одного другому, а особую форму инобытийственности, форму снятия опыта природной самоорганизации и его претворения в универсуме культуры. Благодаря современным междисциплинарным исследованиям, изоморфизм природных и культурных структур никоим образом нельзя игнорировать, хотя до всеобщей синтетической метатеории еще далеко»15.

Несмотря на вышеизложенные противопоставления, связи между культурой и природой, между социальным и экологическим поведением фундаментальны и неприходящи, что обеспечивает развитие мировой культуры. В предельно общем виде, в развитии культуры

можно выделить три этапа: 1) когда природа предопределяет содержание культуры, отражающей потребность и страх перед ее силой; 2) когда в культуре сознательно ставятся цели борьбы с природой, достижения максимальной свободы от нее; 3) когда искусственное давлеет над природой и человечество переживает экологический кризис, одним из проявлений которого становится превращение культуры в «нечто машинообразное или ее гибель»16. Слово «культура» экологично само по себе и восходит к возделыванию земли, т. к. лат. сиЬнга - обработка и уход за землей, с тем, чтобы сделать ее пригодной для удовлетворения человеческих потребностей17.

Термин «экология» ввел в 1886 г. Э. Геккель для обозначения науки о быте животных, об отношении их к среде обитания и между собой. Значительно позже, в середине XX столетия, появился термин «экологическая культура». Одними из первых, кто подошел к проблеме экокультуры, были знаменитые мыслители и исследователи - В. И. Вернадский, Т Мальтус, Ле Шателье-Браун, Б. Коммонер. Они впервые проработали термин «биосфера», занимались проблемами человеческого фактора в существовании мира. Поэтому сначала экологическая культура рассматривалась данными философами, как уровень восприятия людьми природы, окружающего мира и оценка своего положения во вселенной, отношение человека к миру. А. А. Горелов рассматривает экологический культурный синтез не только как способ целостной личности познания природы и взаимоотношения с ней, но и как момент формирования социоприродной гармонии, обретения равновесия в отношениях между Космосом и природой18.

В настоящее время выделены основные принципы экологической культуры. Первый принцип - культ биосферы, жизни и человек в противовес культу техники. Второй фундаментальный принцип - это защита человека

- как олицетворения биосферы и жизни от человека-хищника, защита человека от него самого и его научно-технических достижений, лишенных гуманитарного, жизненнобиологического содержания.

Реализуются данные принципы экологической культуры через развитие гуманитарной культуры. С позиций М. Мамардашвили, «.это культура “человекосоразмерности”, культура бесконечности индивидуального сознания, культура постижения мира в худо-

жественных, нравственных образах, культура живого переживания реальности, культура единства субъективного и объективного, куль-

19

тура психологической топологии пути»19.

Гуманитарная культура - прежде всего личностная, и весь мир для нее - поле обнаружения, выявления и построения гуманных смыслов и ценностей в аспекте отношений «человек - природа - общество».

Для нас важно не просто зафиксировать необходимость формирования экологической культуры - эта проблема существовала всегда, поскольку создание второй природы всегда диктовало необходимость выполнение взятого, но применительно к уровню образования в университете выделить объективные и субъективные срезы, идеи становления экологической культуры. Важно показать, что сегодня пришло время формировать экологические ценности, экологическое сознание, экологическую этику, в процессе становления этих взаимодействующих составляющих экологической культуры формируется природолюбивый человек. Сегодня формируется подход, с позиции которого экологизация общественного сознания инициирует становление экологического сознания, само же экологическое сознание рассматривается как существеннейшая составляющая экологической культуры, и лишь посредством уяснения процесса формирования экологического сознания возможно получить в высшей мере результативный диалог общества и природы.

Таким образом, анализ взглядов и открытий видных философов показал очевидную сложность и многозначность самого феномена культуры, что доказывается большим количеством определений и толкований понятия культуры вообще и экологической культуры в частности.

Несмотря на разнообразие многочисленных трактовок, ни одно определение экологической культуры не отражают установок деятельности культурнообразованного ядра общества, Именно поэтому мы эксплицировали определение экологической культуры как способа творческой деятельности, направленной на воссоздание и создание, передачу

ценностей, смыслов и знаков в отношениях системы «человек - природа - общество».

Примечания

1 Швейцер, А. Благоговение перед жизнью как основа этики миро- и жизнеутверждения // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М. : Прогресс, 1990. С. 118.

2 Моисеев, Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Экологополитологический анализ // Вопр. философии. 1995. № 1. С. 3-30.

3 Там же. С. 17-28.

4 Хайдеггер, М. Время и бытие. М. : Республика, 1993.С. 316.

5 См.: Философский энциклопедический словарь. М. : Совет, энцикл., 1989.

6 Бахтин, Н. М. Из жизни идей. М. : Лабиринт, 1995.С. 43.

7 Там же. С. 127.

8 Галеева, А. М. Методологические аспекты взаимодействия общества и природы / А. М. Галеева, Н. П. Курок. М. : Наука, 2001. С.128.

9 Сорокин, П. Преступление и кара, подвиг и награда. М. : Политиздат, 1992. С. 321.

10 Швейцер, А. Благоговение перед жизнью... С. 116.

11 Ортега-и-Гассет, Хосе. Философия культуры. М. : Академа, 2002. С. 115.

12 См.: Протасов, В. Ф. Экология : Термины и понятия. Стандарты, сертификация. Нормативы и показатели : учеб. и справ. пособие /

B. Ф. Протасов, А. С. Матвеев. М. : Финансы и статистика, 2002. С. 56.

13 Пелипенко, А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко. М. : Языки рус. культуры, 1995. С. 10.

14 Социальная экология : учеб. пособие. М. : Наука, 2008. С. 167.

15 Пелипенко, А. А. Культура как система. С. 147-149.

16 Социальная экология. С. 189.

17 Философский энциклопедический словарь.

C. 258.

18 См.: Социальная экология. С. 98.

19 Мамардашвили, М. К. Как я понимаю философию. М. : Прогресс, 2002. С. 316.