Природа общего пользования

Экстремальная активность, с которой Росприроднадзор ищет и наказывает лиц, ответственных за причинение вреда окружающей среде, уже стала притчей во языцех — только за последние три года ведомство инициировало споров в этой категории более чем на 150 млрд руб. О том, как добиться по делу эффективной экспертизы и ослабить «карательный вектор» в отношении бизнеса, рассказывает советник Orchards Азат Ахметов.

Фото: caracterdesign / Getty Images

Пути природоохранного регулирования

Инициативность Росприроднадзора и анализ свежих изменений природоохранного законодательства приводят к выводу, что в сфере экологического регулирования наметились два параллельных тренда.

Первый из них состоит в том, что законодатель стимулирует бизнес сокращать негативное влияние на природу. После того как компания внедрит у себя наилучшие доступные технологии, позволяющие снизить вредное воздействие, государство при исчислении платы за него может применить к платежным ставкам «нулевой» коэффициент. Показательно, что одновременно вводятся «штрафные» коэффициенты в размере 25 — к примеру, их применяют за превышение установленных лимитов на размещение отходов.

Второй тренд — усиление карательного вектора в отношении «экологических» нарушителей, и он проявляется в трех формах. Во-первых, в спорах о причинении вреда природе изменилось классическое распределение бремени доказывания. Во-вторых, такая санкция, как административное приостановление работы фирмы, стала применяться чаще, хотя раньше она служила скорее для устрашения бизнеса. А в-третьих, по экологическим преступлениям усиливается уголовное преследование менеджмента компаний.

Как правило, за одно нарушение экологического законодательства на предпринимателей обрушиваются все виды ответственности: административная, дисциплинарная, уголовная и имущественная. Кроме того, высшие суды разъяснили, что привлечение к ответу не освобождает бизнес от обязанности устранить нарушение и возместить причиненный ущерб.

Также Верховный суд РФ в п. 7 Постановления Пленума №49 от 30 ноября 2017 года указал: если ИП или юридическое лицо превысило нормы допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что их действия причинили вред. И в противовес классическим канонам отсутствие вреда теперь должен доказывать ответчик — этим новшеством отчасти объясняется столь высокая активность Росприроднадзора.

Несмотря на «фору», которую законодатель предоставил Росприроднадзору, иски о возмещении вреда окружающей среде являются полем ожесточенных юридических баталий. Суды при должной аргументации часто встают на сторону ответчиков и либо отказывают в удовлетворении исков, либо существенно уменьшают размер взыскания. Опыт ведения природоохранных споров показывает, что ведомство часто кратно завышает суммы, предъявляемые к взысканию.

Способы обосновать правоту

При критическом исследовании требований Росприроднадзора стоит обратить внимание на следующие обстоятельства.

В первую очередь требование ведомства должно основываться на четких показателях: результатах проверок или исследованиях проб, отбиравшихся с соблюдением соответствующих ГОСТов и при участии проверяемого лица. В одном из дел, которое мы вели, иск Росприроднадзора был основан на научном исследовании фауны региона — в документ попали выводы о возможном причинении вреда нашим клиентом. Так как надзорный орган не проводил проверок и исследования проб, нам удалось добиться полного отказа в удовлетворении его требований.

Суды обычно не воспринимают критику процедуры как единственный аргумент для отказа в иске — скорее это способ назначить по делу экспертизу. В качестве мотивировки может выступать просьба о повторной проверке фактов, изложенных Росприроднадзором, поскольку они были зафиксированы с нарушениями.

Сомнению стоит подвергать и сами изъятые Росприроднадзором пробы, а к их анализу целесообразно привлечь компетентных специалистов. К примеру, в одном из дел наша позиция основывалась на данных лабораторных анализов почвы, которые предоставило ведомство. Из них прямо следовало, что допустимые нормативы (в сравнении с фоновыми показателями) превышены на исследуемом участке минимально, в пределах погрешности.

Основанием для назначения экспертизы послужат и пороки используемых приборов, например истечение сроков их аттестации или срока службы. Кроме того, в целях увеличения суммы требования Росприроднадзор может некорректно применять методики исчисления размера вреда окружающей среде.

Наконец, позицию по делу можно выстроить на оспаривании самого факта причинения вреда. Здесь важно четко разграничивать «негативное воздействие на окружающую среду» (за которое вносится фискальная плата) и непосредственно «причинение вреда окружающей среде», под которым понимается деградация естественных экологических систем и который возмещается либо добровольно, либо в судебном порядке.

Оспорить факт причинения вреда окружающей среде в суде, как правило, возможно только с помощью экспертизы, причем ее вид будет зависеть от обстоятельств нанесения ущерба. Если факт причинения вреда уже произошел, а на момент рассмотрения дела повторно проверить эти обстоятельства невозможно (такое случается, например, в спорах, связанных с единичным несанкционированным сбросом в водный объект), следует просить суд о назначении документарной экспертизы. Если источник негативного воздействия на окружающую среду сохраняется (например, при взыскании Росприроднадзором вреда за перекрытие почв), нужно попросить суд назначить экспертизу, предполагающую выезд на место и повторное исследование всех обстоятельств причинения вреда.

Четкие перспективы

Сфера природоохранных споров динамично развивается, и активность органов надзора будет только возрастать. Подтверждением тому служит позиция заместителя председателя правительства Виктории Абрамченко: после ряда экологических аварий в 2020 году она заявила о необходимости усиливать роль Росприроднадзора.

Возможно, развитие правового регулирования пойдет по пути предупреждения экологических катастроф. На это же указывает новый закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», вступающий в силу летом 2021 года: по его смыслу профилактика будет превалировать над контролем. Также можно ожидать, что появятся новые требования безопасности промышленных объектов, предупреждающие экологический ущерб.

Что касается судебной практики (в особенности с учетом общественного запроса), она продолжит развивать подходы, при которых государству будет проще привлекать виновных лиц к ответственности.