К вопросу о социальных особенностях коммуникативных процессов в системе "власть - общество" на местном уровне

  К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ КОММУНИКАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ В СИСТЕМЕ ВЛАСТЬ - ОБЩЕСТВО НА МЕСТНОМ УРОВНЕ

Автор: МАГОМЕДОВ К.О.

МАГОМЕДОВ Керем Османович — доктор социологических наук, профессор кафедры управления персоналом факультета управления персоналом и государственной службой Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ИГСУ РАНХиГС), руководитель социологической группы.

Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84. Тел.: +7 (903) 524-73-41. E-mail: m-kerem@mail.ru.

Аннотация: в статье на материалах социологического исследования по актуальным проблемам функционирования и развития местного самоуправления в Российской Федерации, проведенного социологической группой ИГСУ РАНХиГС в 2014 году, рассматриваются социальные особенности взаимодействия граждан и представителей местных органов власти.

Ключевые слова: местное самоуправление, местные органы власти, коммуникационные процессы, взаимодействие населения с местными органами власти.

Современное развитие российского государства и общества во многом зависит от качества функционирования всех органов власти и управления Российской Федерации, в том числе на уровне местного самоуправления. В последние годы активно обсуждаются различные вопросы, связанные с совершенствованием и развитием принципов и методов управления муниципальными образованиями, необходимостью развития их основ и качественного изменения параметров их кадрового потенциала, кадрового обеспечения муниципальных органов управления, противодействия негативным тенденциям в работе местных органов власти и муниципальных служащих, активизации взаимодействий местного самоуправления с государственной службой и структурами гражданского общества, предпринимательством и т.д. [4, 5, 6, 7, 8, 9]. Все это обуславливает теоретическую значимость исследования проблем местного самоуправления. Практическая значимость определяется потребностью российского государства и общества в развитой и дееспособной системе местного самоуправления, о чем было сказано в Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию в 2013 году: «... считаю важнейшей задачей уточнение

общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах» [1].

Современная система местного самоуправления в России прошла уже достаточно длительный путь реорганизации и развития, чтобы в полной мере выделились ее социальные проблемы, требующие постоянного изучения и анализа. Большинство социальных проблем функционирования этого наиболее приближенного к населению уровня управления регулируются вступившим в силу почти десятилетие назад Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федеральным законом Российской Федерации от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» [11]. Однако даже множественные изменения и добавления в эти законы не могут полностью обеспечить разрешение социальных проблем в деятельности местного самоуправления, что объясняется, в частности, тем, что данный институт является развивающимся объектом, причем его развитие происходит во взаимодействии с гражданской средой общества, подвергается постоянной оценке населением муниципальных образований. Это составная часть коммуникационного процесса в системе «власть — общество», реализуемого на местном уровне, что, несомненно, определяет потребность научного анализа социальных особенностей и характеристик данного коммуникационного процесса, который осуществляется с применением различных методов — социологических, политологических, экономических, социально-культурных и других. Социологический подход к анализу проблем местного самоуправления, как подчеркивает И.В. Мерсияно-ва, «...находится в пределах различных аспектов трактовки самого понятия «местное самоуправление». Чаще всего это социальный, функциональный и институциональный аспекты» [10].

Исследование социальных проблем местного самоуправления уже несколько раз становилось предметом комплексных социологических исследований, проведенных учеными РАНХиГС в составе социологической группы Института государственной службы и управления, в настоящее время представляющих различные факультеты и кафедры Института государственной службы и управления Академии и объединенных общими научными интересами. Так, по проблемам местного самоуправления за последние десять лет проведено 3 исследования общероссийского масштаба, выпущено более 10 статей в научных журналах и сборниках научных трудов. В основном эти исследования носили инициативный характер, но их результаты имели достаточно широкое представление, не только научное, но и прикладное — в виде аналитических записок, направлявшихся в различные заинтересованные в этой информации государственные структуры — в аппараты Админи-

страции Президента и Правительства Российской Федерации, в Общественную палату и др.

Проводившиеся исследования имели достаточно широкую проблемную тематику, ряд изучавшихся в них вопросов стали предметом мониторингового наблюдения и анализа. Например, в исследованиях по проблемам государственной гражданской службы проводилась оценка ее кадрового потенциала, изучались проблемы профессионально-должностного развития государственных гражданских служащих, выяснялись современные основания мотивации и стимулирования в системе государственного управления, определялся уровень авторитета государственных служащих в обществе, рассматривались вопросы нравственности в среде государственных гражданских служащих и введения Кодекса этики государственных служащих, изучалось состояние проблемы взяточничества и коррупции в среде государственных гражданских служащих, различные стороны проблемы лоббизма в системе государственной гражданской службы. Подобные вопросы составляли основу и в исследованиях проблем местного самоуправления и функционирования муниципальной службы, с учетом специфики этого уровня управления — в них проводилась общая оценка состояния качества муниципального управления на современном этапе, выяснялись основные аспекты взаимодействия муниципальных органов с населением, структурами гражданского общества, предпринимательством, рассматривались вопросы формирования кадрового состава муниципальных органов и взаимодействия муниципальных органов и предпринимательских структур в области развития кадрового потенциала на местном уровне и др. Проведенные исследования показали, что все задействованные в их проведении категории участников из числа широких кругов населения, государственных и муниципальных служащих, а также наиболее компетентных представителей органов государственной власти и управления, местного самоуправления, сферы науки, культуры, образования, здравоохранения, общественно-политической сферы, СМИ и т.п. (их мнение учитывалось как экспертное при анализе изучаемых проблем) проявили высокую степень заинтересованности в высказывании своего мнения, порой критичного, но в большей части конструктивного и взвешенного.

В данной статье обращено внимание на социальные характеристики взаимодействия местной власти и населения муниципальных образований, которые рассматривались в ходе проведения социологического исследования 2014 года (всего опрошено 1120 респондентов в 20 субъектах Российской Федерации 8 Федеральных округов, а также 150 экспертов из числа представителей органов государственной власти и управления, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций государственного и негосударственного секторов

экономики, науки, культуры, образования, общественных организаций, СМИ; руководитель исследования и социологической группы д.с.н., проф. Магомедов К.О.).

Одним из важных показателей взаимоотношений населения и местных органов власти является частота обращений в них граждан для решения своих проблем. Результаты исследования показывают, что большая часть его участников из числа респондентов массового опроса населения либо обращаются в местные органы власти только иногда (33,4%), либо очень редко, при неотложной необходимости (32,9%). При этом почти пятая часть респондентов (19,7%) указала, что им не приходилось вступать в контакт с местными органами власти, а тех, кто отметил частые контакты такого рода в своей практике, оказалось не очень много (13,9%%). Однако представители экспертной группы придерживаются другой точки зрения: по их мнению население обращается в местные органы власти часто (42,7%) и иногда (39,3%) и только 16,0% из них считают такие обращения редким явлением (2,0% затруднились с ответом). Такая разница в оценках интенсивности контактов населения с местными органами власти объясняется радом причин, среди которых и такая, как примерное соответствие количества респондентов, затруднившихся с определением своего мнения количеству тех из их числа, которые не обращались в органы местного самоуправления лично.

Тем не менее, по ряду вопросов распределение мнений респондентов и представителей экспертной группы вполне сопоставимо. Например, по вопросу отношения муниципальных служащих к обращающимся в органы местного самоуправления со своими проблемами гражданам (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Общие оценки участниками исследования отношения муниципальных служащих к гражданам при их обращении в органы местного самоуправления

Кате- Оценки отношения муниципальных служащих к гражданам

гория доброже- с понима- внешне вни- недруже-

участни- лательно, нием, пы- мательно, но любно, затруд-

ков ис- оказывали тались ре- формально, помощь нились с

следова- реальную шить про- ничего не ре- не оказы- ответом

ния помощь блему шали вали

Респон- 10,5 30,7 30,5 5,8 22,4

денты

Эксперты 10,7 40,0 39,3 6,0 4,0

Таблица 1 демонстрирует, что в целом мнение представителей двух категорий участников исследования концентрируется вокруг двух вариантов ответов, которые позволяют сделать заключение, что отношение муниципальных служащих к гражданам далеко не всегда позитивно,

что, несомненно накладывает отпечаток на характер их взаимодействий, выстраивает определенные коммуникационные барьеры. Но здесь нужно обратить внимание и на опыт общения граждан с представителями местной власти (см. Таблицу 2).

Таблица 2. Оценки респондентами отношения муниципальных служащих к гражданам в зависимости от частоты обращения в органы местного самоуправления, в %

Частота обращения Оценки отношения муниципальных служащих к гражданам

доброжелательно, оказывали реальную помощь с пониманием, пытались решить проблему внешне внимательно, но формально, ничего не решали недру-желюб-но, помощь не оказывали затруднились с ответом

Часто 25,0 42,3 22,4 7,7 2,6

Иногда 11,5 45,2 34,8 4,5 4,0

Редко 8,7 28,2 45,3 8,7 9,1

Таблица 2 показывает, что оценки респондентами отношения муниципальных служащих к гражданам в достаточной мере зависят от частоты их обращения в местные органы власти — более частые контакты явно смягчают мнения участников исследования, в то время, как редкий опыт общения с представителями местной власти может оказаться негативным и, соответственно, повлиять и на желание идти со своими проблемами в органы местного самоуправления, и на мнение граждан о муниципальных служащих. Об этом, в частности, свидетельствует распределение мнений участников исследования (у респондентов — на основании личного опыта, у представителей экспертной группы — как они представляют эту ситуацию) о том, какое мнение сложилось у граждан о работниках местных органов власти после общения с ними (см. Таблицу 3).

Таблица 3. Общее распределение мнений участников исследования о том, как граждане относятся к муниципальным служащим после общения с ними, в %

Категория участников исследования Мнения граждан о муниципальных служащих

положительное скорее положительное, чем отрицательное скорее отрицатель-ное,чем по-ложитель-ное отри- ца-тельное затруднились с ответом

Респонденты 12,3 37,1 20,9 7,3 22,4

Эксперты 8,0 38,0 40,0 4,7 9,3

На основании данных Таблицы 4 можно заметить, что в основном участники исследования больше к положительному мнению, складывающегося у граждан по отношению к муниципальным служащим, и это в целом соответствует представленным в Таблице 2 оценкам респондентами отношения муниципальных служащих к гражданам в зависимости от частоты обращения в органы местного самоуправления. Это подтверждается и характером мнений респондентов о муниципальных служащих в зависимости от частоты их обращений в органы местного самоуправления (см. Таблицу 4).

Таблица 4. Распределение мнений респондентов о муниципальных служащих в зависимости от частоты обращения граждан в органы местного самоуправления, в%

Частота обращения Мнения граждан о муниципальных служащих

положительное скорее положительное, чем отрицательное скорее отрицательное, чем положительное отрицатель-ное затруднились с ответом

Часто 18,6 42,9 15,4 14,7 8,4

Иногда 15,3 49,2 21,4 6,7 7,4

Редко 10,3 37,9 30,6 7,0 14,2

Данные Таблицы 4 также говорят о том, что более частые контакты граждан с муниципальными служащими способствуют формированию у населения положительного отношения к представителям местной власти, а также укрепляет доверие к ней, которое пока, как показали материалы исследования, можно назвать неустойчивым, колеблющимся между позитивными и негативными оценками (см. Таблицу 5).

Таблица 5. Общая оценка уровня доверия граждан к местным органам власти, в %

Категории участников исследования Уровень доверия к местным органам власти

полностью доверяют скорее доверяют, чем не доверяют скорее не доверяют, чем доверяют полностью не доверяют затруднились с ответом

Респонденты 7,7 36,5 32,1 11,4 12,3

Эксперты 4,7 43,3 42,7 4,0 5,3

Мнения респондентов и представителей экспертной группы по характеру распределения очень схожи, если учитывать уже отмеченное обстоятельство — наличие среди участников массового опроса населения большой группы, не имевших личных контактов с местными органами власти и муниципальными служащими. Но и в данном случае ана-

лиз распределения мнений респондентов по этому вопросу в зависимости от частоты их обращения в органы местного самоуправления показывает, что количество контактов явно влияет на оценку уровня доверия граждан к муниципальным служащим (см. Таблицу 6).

Таблица 6. Уровень доверия граждан к местным органам власти в зависимости от частоты обращения в них, в %

Частота обращения Уровень доверия к местным органам власти

полностью доверяю скорее доверяю, чем не доверяю скорее не доверяю, чем доверяю полностью не доверяю затруднились с ответом

Часто 13,5 37,8 21,8 19,2 7,7

Иногда 12,0 39,8 29,1 11,5 7,6

Редко 4,1 35,8 41,7 8,1 10,3

Характер распределения мнений, отраженный в Таблице 6, свидетельствует о том, что респонденты, чаще обращавшиеся в местные органы власти, имеют к ним достаточно дифференцированный уровень доверия в зависимости от приобретенного опыта общения с ними, в то время, как более редкие контакты сдвигают уровень доверия в зону неуверенных оценок. В этой связи представляет интерес то, как участники исследования выделяют факторы, наиболее отрицательно влияющие на уровень доверия к местным органам власти (см. Таблицу 7).

Таблица 7. Общая оценка участниками исследования отрицательных факторов, влияющих на уровень доверия населения к местным органам власти, в %

Факторы влияния респонденты эксперты

1 низкий профессиональный уровень муниципальных служащих 26,5 34,7

2 недостаток необходимых нравственных качеств муниципальных служащих 23,8 30,0

3 незнание работниками законов и других нормативных актов 19,0 20,7

4 низкая исполнительская дисциплина муниципальных служащих 31,3 29,3

5 коррумпированность, взяточничество муниципальных служащих 27,9 28,0

6 бюрократизм муниципальных служащих 38,2 58,7

7 оторванность муниципальных служащих от интересов граждан 30,4 38,0

8 низкий авторитет всех органов власти в обществе 17,1 22,7

Сравнение оценок участниками исследования отрицательных факторов, влияющих на уровень доверия населения к местным органам власти, представленных в Таблице 7, дает возможность выделить наиболее заметную на сегодняшний день коммуникационную проблему в системе отношений «власть — общество» на местном уровне — это бюрократизм муниципальных служащих. Другие отрицательные факторы выделяются достаточно большим числом респондентов и представителей экспертной группы и также несут в себе угрозу нормальному процессу коммуникации между местной властью и гражданами и должны учитываться в планах мероприятий по повышению эффективности деятельности местных органов власти.

Определенные тенденции снижения угроз влияния рассмотренных отрицательных факторов на уровень доверия населения к местным органам власти можно увидеть в ответах участников исследования на вопрос по поводу оценки ими произошедших за последние 5 лет изменений в деятельности органов местного самоуправления — в них количество положительных мнений превалирует над количеством отрицательных (см. Таблицу 8).

Таблица 8. Общие оценки участников исследования произошедших за последние 5 лет изменений в деятельности органов местного самоуправления, в %

Категория участников исследования Оценка изменений

стали работать значительно лучше заметно некоторое улучшение работы все осталось без изменений заметно некоторое ухудшение работы стали работать значительно хуже затруднились с ответом

Респонденты 14,0 39,6 26,7 5,2 3,1 11,4

Эксперты 13,3 50,7 23,3 4,7 2,0 6,0

Нужно также отметить, что позиции респондентов по этому вопросу в зависимости от частоты их обращения в органы местного самоуправления по своему характеру отличаются мало, что еще раз свидетельствует о положительных изменениях в деятельности местной власти и ее стремлении к повышению эффективности коммуникационных процессов в системе отношений «власть — общество» (см. Таблицу 9).

Таким образом, эмпирический материал, вновь полученный в ходе социологического исследования по проблемам функционирования и развития местного самоуправления в России, дает возможность сделать вывод о том, что в развитии коммуникационных процессов между властью и обществом на муниципальном уровне отмечаются положительные тенденции, которые необходимо постоянно анализировать и кон-

тролировать, что, в конечном итоге, позволит снизить уровень воздействия на эти процессы отрицательных факторов.

Таблица 9. Оценка гражданами произошедших за последние 5 лет изменений в деятельности органов местного самоуправления, в %

Частота обращения Оценка изменений

стали работать значительно лучше заметно некоторое улучшение работы все осталось без измене-ний заметно некоторое ухудшение работы стали работать значительно хуже затруднились с ответом

Часто 16,7 41,7 25,0 5,1 5,8 5,7

Иногда 18,4 39,8 28,9 4,0 2,1 6,8

Редко 12,2 42,8 24,7 6,0 2,4 11,9

В заключение следует отметить, что развитие коммуникативных процессов в системе отношений «власть — общество» пока носит достаточно неустойчивый характер, о чем, частности, свидетельствуют данные, получаемые в ходе социологических исследований. Можно согласиться с мнением В.И. Захаровой: «В России процесс создания информационно-коммуникативной модели отношений имеет несколько экспериментальный характер» [2]. Поэтому актуальность исследования различных аспектов этих коммуникаций, в том числе их характеристик на местном уровне, будет возрастать.

Список литературы

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. 12 декабря 2013 года // Электронный ресурс:Президент.рф/выступления/19825

2. Захарова В.И. Средства массовой информации как медиатор между властью и обществом // Коммуникология. Том 8. № 6. Ноябрь — декабрь 2014. С. 184.

3. Клименко А.В. Десятилетие административной реформы: результаты и новые вызовы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. № 1. С. 8-51.

4. Магомедов К.О. Конфликт интересов в местных органах власти: социологический ракурс // Государственная служба. 2011. № 4. С. 43-46.

5. Магомедов К.О. Местное самоуправление: социологический анализ состояния и перспектив // Государственная служба. 2011. № 6. С. 13-16.

6. Магомедов К.О. Профессионально-адаптационные проблемы в муниципальной службе // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. № 1. С. 99-105.

7. Магомедов К.О. Социологический взгляд на профессионализм муниципальных служащих // Государственная служба. 2011. № 5. С. 20-23.

8. Магомедов К.О. Элитарные группы на местном уровне: социологический взгляд на проблему / Элитология России: современное состояние и перспективы развитияю // Материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием, 7-8 октября 2013 г., Ростов н/Д. Ростов н/Д., 2013. Том 1. С. 623-629.

9. Магомедов К.О., Репицкая С.И. Социологический анализ проблем развития кадрового потенциала органов местного самоуправления // Психология. Социология. Педагогика. 2012. № 1-2 (14). С. 41-46.

10. Мерсиянова И.В. Проблемы формирования социальной базы местного самоуправления в России // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. № 1. С. 52-66.

11. РомановВ.Л., МагомедовК.О. О социальной патологии самоорганизации и управления в российском обществе // Образование и общество. 2012. № 2. С. 67-77.

12. Савицкий В.А. Регулирование муниципальной службы в новом федеративном законе: прогресс в системе компромиссов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. № 1. С. 71-78.

 TO THE QUESTION OF SOCIAL CHARACTERISTICS OF THE COMMUNICATIVE PROCESSES IN THE SYSTEM «POWER - SOCIETY» AT THE LOCAL LEVEL

Author: MAGOMEDOV K.O.

MAGOMEDOV Kerem Osmanovich — doctor of sociology, Professor of the

Department of personnel administration of the Department of personnel

management and public service, Institute of public service and management of

the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

(RANEPA), head of the sociological group.

Address: 84, Vernadsky prospect, 119571, Moscow, Russia.

Tel.: +7 (903) 524-73-41. E-mail: m-kerem@mail.ru.

Abstract: the author of the article examines the social interaction of citizens and representatives of local authorities on the materials of sociological research on actual problems of functioning and development of local self-government in the Russian Federation, conducted by the sociological group IGSU in 2014.

Keywords: local government, local authorities, the processes of communication, interaction of the population with local authorities.

References

1. Poslaniye Prezidenta Rossijskoy Federacii Federalnomu Sobraniyu. 12 decabrya 1013 [Message From The President Of The Russian Federation To The Federal Assembly. 12 December 2013 // URL: the President.RF/speeches/19825].

2. Zakharova V.I. Sredstva massovoi informatsii kak mediator mezhdu vlastyu I obshchestvom. [Zakharova V.I. 'Mass information madia as mediator between authorities and society' // Communicology. Volum 8. No 6. November — December 2014. P. 184.

3. KlimenkoA.V. Desjatiletije administrativnoj reformi: rezultati I novie vizovi// Voprosi gosudarstvennogo b municipalnogo upravlenija. 2014. № 1. C. 8-51. [Klimenko A.V. 'Decade of administrative reform: results and new challenges' / Issues of state and municipal management. 2014. No. 1. S. 8-51].

kommyhmkomrnq - communicology

4. Magomedov K.O. Konflict interesov v mestnih organah vlasti: sociologicheskij racurs. // Gosudarstvennaja sluzhba. 2011. № 4. C. 43-46. [Magomedov K.O. 'Conflict of interest in local government: a sociological perspective' // The Public service. 2011. No. 4. P. 43-46].

5. Magomedov K.O. Mestnoje samoupravlenije: sociologicheskij analiz sostojanija I perspektiv// Gosudarstvennaja slugba. 2011. № 6. C. 13-16. [Magomedov K. O. Local government: a sociological analysis of the status and prospects // Public service. 2011. No. 6. P. 13-16].

6. Magomedov K.O. Professionalno-adaptacionnie problemi v mucipalnoj slugbe// Voprosi gosudarstvennogo i municipalnogo upravlenija. 2012. № 1. C. 99-105 [Magomedov K.O. Problems of professional adaptation in the municipal service of // Problems of state and municipal management. 2012. No. 1. P. 99-105].

7. Magomedov K.O. Sociologicheskij vzgljad na professionalism municipalnih sluzhashchih// Gosudarstvennaja slugba. 2011. № 5. C. 20-23. [Magomedov K. O. Sociological perspective on professionalism municipal employees // Public service. 2011. No. 5. P. 20-23].

8. Magomedov K.O. Elitarnije gruppi na mestnom urovne: sociologicheskij vzgljad na problemu / Elitologiya Rossii: sovremennoe sostoyanie I perspektivi razvitiya: materiali Pervogo Vserossijskogo elitologicheskogo kongressa s mezhdunarodnim uchastiem, 7-8 oktjabrja 2013 g., Rostov n/D. Rostov n/D., Tom 1. S. 623-629. [Magomedov K.O. Elite groups at the local level: a sociological perspective on the problem / Elitology of Russia: current state and prospects: materials of the First all-Russian Elitological Congress with international participation, October 7-8, 2013. Rostov n/D., 2013. Pp.623-629].

9. Magomedov K.O. Repitskaya S. I. Sociologicheskij analiz problem pazvitija socialnoj bazi mestnogo samoupravlenija // Psihologija. Sociologija. Pedagogika. 2012. № 1-2 (14). C. 41-46 [Magomedov K.O., Repitskaya S. I. 'Sociological analysis of problems of development of personnel potential of local government' / Psychology. Sociology. Pedagogy. 2012. № 1-2 (14). Pp. 41-46].

10. Mersiyanova I.V. Problemi formirovanija socialnoj bazi mestnogo samoupravlenija v Rossii Mersiyanova I.V. // Voprosi gosudarstvennogo i municipalnogo upravlenija. 2008. № 1. C. 52-66 [Mersiyanova I.V. 'The problem of forming social bases of local self-government in Russia' // Problems of state and municipal management. 2008. No.1. P. 52-66].

11. RomanovV.L. Magomedov K. O. O socialnoj patologii samoorganizacii I eghfdktybz d rossijskom obshchestve// Obrazovanije I obshchestvo. 2012/ № 2. C. 67-77 [Romanov V. L., Magomedov K.O. 'About social pathology of self-organization and management in the Russian society', Education and society. 2012. No.2. P. 67-77].

12. Savitskiy V.A. Regulirovaniye municipalnoy sluzbi v novom federativnom zakone: progress v sisteme kompromissov // Voprosi gosudarstvennogo i municipalnogo upravlenija. 2007. № 1. C. 71-78 [Savitskiy, V. A. Regulation of municipal service in the new Federal law: progress in the system compromises // Issues of state and municipal management. 2007. No. 1. P. 71-78].