"Это не страхование, а обязательное социальное страхование"

Завтра в Госдуме запланировано рассмотрение в первом чтении главного документа медицинской отрасли — законопроекта "Об обязательном медицинском страховании", вызвавшего резкую критику работодателей, медстраховщиков и медсообщества. О том, почему правительство предлагает именно эту модель ОМС и в каких пределах ожидаются изменения в концепции документа к второму чтению в Госдуме, "Ъ" рассказал председатель Фонда обязательного медицинского страхования РФ АНДРЕЙ ЮРИН.

— Кто автор законопроекта об ОМС?

— Законопроект внесен депутатами, разрабатывался, естественно, с участием специалистов Минздрава и фонда.

— Та резкая критика, которая обрушилась на прошлой неделе на законопроект, вас беспокоит? РСПП, например, критиковал документ очень жестко и концептуально...

— Совершенно нет. Реакция на законопроект вполне объяснимая — он долго готовился и долго не обнародовался. И как любой новый документ, он вызывает вопросы, в чем-то требует объяснения, в чем-то требует уточнения. Это нормальный законотворческий процесс.

— Одной из самых главных претензий РСПП было то, что законопроект закрепляет отход от страховой медицины. А комитет Госдумы по финансовому рынку вообще предложил исключить страховые медорганизации из системы ОМС, поскольку те являются просто незаинтересованными посредниками.

— Надо спросить у авторов этой позиции: а действующий закон разве отвечает принципам коммерческого страхования? Проблема в том, что происходит смешение понятий государственного обязательного социального и коммерческого страхования. Спор о степени соотношения уровня регулирования государства и коммерческого интереса в ОМС ведется с первой редакции закона 1991 года. Ничего нового в нынешней дискуссии нет, она порождена самой конструкцией ОМС, если в системе участвуют страховые компании. Конечно, в новой редакции закона страховые медорганизации не все функции страховщика осуществляют, но они и не должны этого делать. Если внедрять в полном объеме страховые коммерческие принципы, то тогда пенсионеры вряд ли смогут участвовать в такой системе. Мое мнение: страховые организации должны остаться, их полномочия должны быть четко определены. Государство ставит совершенно другую задачу — чтобы было застраховано все население и чтобы все граждане смогли пользоваться бесплатной медпомощью. Поэтому в законопроекте используется конструкция: с одной стороны, есть госгарантии оказания медпомощи, с другой стороны, есть элемент бизнеса в виде частных страховых компаний, которые наиболее эффективны в работе там, где качество услуг обеспечивается конкуренцией.

— Какую функцию исполняют страховые компании в предлагаемом законе? Почему не отдать их функции территориальным фондам ОМС?

— В законе расчерчены функции — ФФОМС концентрирует ресурсы и наделяет средствами территориальные фонды по единой формуле, территориальные фонды наделяют средствами страховые медкомпании, и они уже работают с медучреждениями. В законопроекте страховая компания присутствует, но не в полной мере осуществляет функции страховщика, а в том объеме, в котором ей установлено законом. При этом у страховых компаний есть сильнейшие мотивы рационально расходовать те средства, которые они получают из расчета на одного застрахованного. Их экономический интерес, механизм которого детально прописан в документе, установлен в системе поощрений, который предусмотрен для страховой компании.

Полную версию интервью читайте на сайте www.kommersant.ru.