Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд отложил до 17 мая рассмотрение иска Министерства образования России к Госкомимуществу России. Минобраз оспаривал распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового о реорганизации принадлежащего истцу завода #5 имени Дзержинского в структурное подразделение государственного технического коммерческого центра "Электробыт".
       Представитель истца заявил суду, что Госкомимущество "выкрало" у министерства не имеющий аналогов в России завод, решив его приватизировать. Завод #5 с момента образования принадлежал Минпросу и делал учебные наглядные пособия (электротехнические приборы для кабинетов физики). Теперь же Госкомимущество вывело завод из министерского подчинения, разрешив ему тем самым отказаться от производства "невыгодной" учебной продукции (завод перепрофилирован на производство комнатных антенн и удлинителей).
       Представители Госкомимущества на заседание не явились. Суд привлек третьим лицом на стороне ответчика центр "Электробыт" и отложил рассмотрение дела до 17 мая.
       
       Оставлено в силе решение об удовлетворении иска Института коррозии Комитета по оборонным отраслям промышленности России к правительству и Госкомимуществу России. Институт просил признать недействительными постановление правительства и два распоряжения Госкомимущества в части изъятия у истца принадлежащего ему здания (Балтийская улица, д. 14) и передачи его в аренду другим учреждениям.
       По данным представителей института, сначала Госкомимущество распоряжением от 9 октября 1992 года обязало институт перевести со своего баланса на баланс Института математического моделирования Российской академии наук правую пристройку в спорном здании. Через полтора месяца (27 ноября) правительство обязало Комитет по управлению имуществом разместить в принадлежащем истцу здании на условиях долгосрочной аренды Высшую школу экономики. Во исполнение этого постановления Госкомимущество издало 10 декабря 1992 года распоряжение о принятии на свой баланс всего здания по Балтийской ул., д. 14, и размещении в нем на условиях аренды трех учреждений, в том числе Института коррозии.
       Институт счел незаконными изъятие у него здания, принадлежащего ему на праве полного хозяйственного ведения, и перевод института из балансосодержателей этого здания в его арендаторы. Дело было рассмотрено двумя коллегиями: по спорам в сфере управления и кассационной, и обе сочли, что ответчики не вправе были отбирать здание у института (даже несмотря на то что истец явно имеет лишнюю площадь). Решение об удовлетворении иска оставлено в силе.
       
       Отложено до 13 мая рассмотрение иска Тюменской дирекции строительства "Запсибжилстрой" к Министерству топлива и энергетики России. Истец просил признать недействительным приказ министра Владимира Лопухина в части лишения дирекции статуса юридического лица и реорганизации ее в структурную единицу министерства.
       По сведениям представителя истца, реорганизация была произведена намеренно, так как министерство "боится, что рычаги управления и прибыль уйдут из его рук". На суде истец завил, что дирекция не может существовать как структурное подразделение, так как она не вправе будет самостоятельно заключать договоры на строительство объектов.
       Представитель министерства был удивлен предъявленным иском, так как, по его данным, дирекция в министерстве никогда не числилась юридическим лицом и в оспариваемом приказе был лишь подтвержден ее статус структурной единицы.
       
       Московский арбитражный суд частично — на 31 тыс. руб. удовлетворил иск фирмы "Технократ" к фирме "Савва" на 4,7 млн руб.
       По договору "Савва" обязалась продать истцу Ford Taurus, получила предоплату, но, по утверждению истца, товар им так и не был представлен. В суде представитель "Саввы" объяснил, что машина "дожидалась" своих хозяев на стоянке, а когда стало ясно, что забирать ее никто не собирается, была "Саввой" продана, а деньги возвращены "Технократу".
       Истец заявил, что не был извещен о наличии у "Саввы" автомобиля и не знал куда за ним приезжать. "Технократ" требовал оштрафовать "Савву" на сумму иска и поставить ему спорный автомобиль. Но суд оценил убытки фирмы в 31 тыс. рублей, которые и решил взыскать.
       
       Оставлен без рассмотрения иск акционерного общества "Липецкцемент" к ассоциации строительных материалов "BSA" на 4,339 млн руб. за неоплату поставки цемента.
       Суд выяснил, что "BSA" зарегистрирована в Риге, и этот спор неподсуден Московскому арбитражному суду. Представитель "Липецкцемента" тщетно утверждал, что договор заключался с Московским отделением "BSA" и у "BSA" даже нет счета в каком-либо латвийском банке.
       
       Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Саар Ltd" к "Инкомбанку" на 880 тыс. руб.
       По данным истца, 12 октября 1992 года "Инкомбанк" списал со счета "Саар Ltd" 4,402 млн руб. без его согласия и ведома. Деньги были списаны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Абсолют". Как сообщил представитель истца, с "Абсолютом" они ранее дел не имели, но "Саар Ltd" и "Абсолют" имели одного немецкого поставщика спиртного. Когда "Абсолюту" пришла фура с ликером, он попросил истца произвести растаможивание груза и принять товар на хранение, так как у "Абсолюта" якобы не хватало половины суммы на оплату спиртного (9 млн руб.). "Абсолют" обратился в "Инкомбанк" и потребовал у банкиров перечислить ему деньги со счета "Саар Ltd" в счет оплаты ликера. Банк почему-то зачислил на его счет требуемую сумму — 4,4 млн руб.
       "Саар Ltd" счел это списание денег с его счета незаконным и подал в суд. Причем оба товарищества пришли к соглашению, что раз уж деньги перечислены, пусть они пойдут на оплату товара, остальное оплатит "Абсолют", а при этом товар они реализуют совместно. Однако истец потребовал взыскать с банка штрафные санкции за незаконное пользование средствами (которое выразилось в их перечислении) за 40 дней (0,5% в день), которые составили сумму иска.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Комитету по управлению городским имуществом С.-Петербурга к концерну "Интерленпром" (бывшая фабрика "Скороход") о признании недействительными учредительных документов.
       В 1990 г. фабрика "Скороход" преобразовалась в госконцерн "Интерленпром". Истец требует признать недействительной регистрацию концерна. Суд установил, что поскольку концерн "Интерленпром" до сих пор является государственным, Комитет по управлению имуществом имеет полное право своим решением изменить устав концерна.
       
       Оставлен без рассмотрения иск внешнеторгового объединения "Стройматериалинторг" к Внешэкономбанку на 1,253 млн руб. — штраф за просрочку зачисления денег на его счет. Истец пропустил срок исковой давности.