Предпринимательские университеты в образовательной стратегии государства

Вопросы методологии

Предпринимательские университеты в образовательной стратегии государства

А.А. Сидорова

Проблема соотношения государственного и рыночного регулирования в традиционно нерыночных отраслях — таких как сфера образования — является одной из важнейших в странах с рыночно ориентированной экономикой. С одной стороны, рыночные механизмы способствуют повышению конкурентоспособности вузов1, укреплению их взаимосвязей с работодателями (в вопросах финансирования, разработки совместных программ и корректировки учебных планов, практики студентов и различных стажировок, совместных НИОКР и т. д.), развитию региональных кластеров и др. С другой стороны, значительное снижение влияния государства на такую стратегически важную сферу, как образование, может повлечь необратимые последствия для страны в целом: возникновение дисбаланса между рынками образовательных услуг и труда, смещение центра тяжести с фундаментальных исследований на прикладные (они более интересны для бизнеса в силу коротких сроков окупаемости и меньшей рисковости), снижение качества образовательных услуг (в силу их специфики и сложности оценки качества пользователями даже в процессе их потребления1 2) и пр.

Вышеперечисленные проблемы, а также включенность России в общемировые глобализационные образовательные процессы обусловливают необходимость создания ключевого ориентира — законодательно закрепленной государственной образовательной стратегии, в которой будут отражены возможные механизмы взаимодействия государства и рыночных институтов в образовательном пространстве. Одним из таких механизмов являются предпринимательские университеты.

Активизация процессов взаимодействия между университетами и промышленными предприятиями началась еще в XIX в. В Германии, например, первым наукоемким производством стало изготовление синтетических красителей. Промышленное применение новых научных разработок в области органической химии инициировалось самими университетами при поддержке правитель-

1 Рубин Ю.Б. Высшее образование в России: качество и конкурентоспособность. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011.

2 Бок Д. Университеты в условиях рынка. Коммерциализация высшего образования. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012; Хагуров Т.А. Высшее образование: между служением и услугой // Высшее образование в России. 2011. № 4.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

81

Вопросы методологии

ства Германии. Так, Генри Ицковиц отмечает, что «в начале XIX века развитие взаимоотношений между университетами и государством было тесно связано с процессом формирования национальной идентичности, с так называемой Гум-больдианской академической моделью (Humboltdian academic model), интегрировавшей этот процесс в преподавание и научные исследования»3.

Таким образом, исследовательский университет как институциональная форма появился в середине XIX в., объединив в себе два вида деятельности — обучение и исследование. Что касается взаимодействия университета и промышленности, то, хотя между учеными-химиками и предприятиями химической промышленности и существовали тесные отношения, используемые преимущественно для консультаций, государственный статус немецкой профессуры препятствовал созданию фирм. Поэтому, делает вывод Г. Ицковиц, немецкие предприятия середины XIX в. были скорее аномальным явлением и не могут рассматриваться в качестве предшественников новых создаваемых университетами предприятий4.

Тем не менее шаги по увеличению государственного финансирования химической науки в университетах, предпринятые немецкими землями, а также принятие нового законодательства по защите интеллектуальной собственности в частном бизнесе оказались главными причинами, сделавшими Германию одним из мировых лидеров в области синтетических красителей и продуктов органической химии вплоть до Второй мировой войны. В Великобритании же, напротив, сотрудничество между университетами и предприятиями было невозможно из-за институциональных особенностей самих университетов, что не позволило развиваться тонкой химической промышленности в стране на протяжении почти всего ХХ столетия5.

В ряде стран взаимодействие между университетами и предприятиями развивалось также в сфере сельского хозяйства на протяжении всего XIX в. В Дании, например, в 1856 г. в Копенгагене был создан Сельскохозяйственный университет (the Agricultural University in Copenhagen), а в 1883 г. — Сельскохозяйственная научно-исследовательская станция (the Agricultural Research Station), которые помогали выявлению и распространению лучших практик в молочной промышленности, что способствовало ее развитию. Таким образом, исторический опыт подтверждает наличие прямой зависимости между укреплением взаимодействия университетов с предприятиями и развитием как отдельных отраслей народного хозяйства, так и экономики в целом. Однако до Второй мировой войны это взаимодействие носило ограниченный характер, и в деятельности западных университетов этого периода были лишь элементы предпринимательства.

Значительный вклад ученых в развитие военных технологий на протяжении Второй мировой войны изменил общественное восприятие исследователь-

3 Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии / пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. Томск: Изд-во ТУСУР, 2010. С. 32.

4 Там же. С. 69.

5 Dill David D., Van Vught Frans A. National Innovation and the Academic Research Enterprise. Public Policy in Global Perspective. USA, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2010. P. 5.

82

Выпуск 6 2014

А.А. Сидорова

ской функции университетов. Ванневар Буш (Vannevar Bush), выдающийся американский инженер и изобретатель, глава американского Управления научных исследований и разработок (US Office of Scientific Research and Development, OSRD), вице-президент Массачусетского технологического института (MIT), в своем докладе Science: The Endless Frontier6 подчеркнул, опираясь на опыт военных лет, что значительные инвестиции в академические научные исследования не только принесли пользу национальной безопасности страны, но также способствовали росту ее экономики и благосостояния. В докладе выделялась линейная модель инноваций, или так называемая модель технологического толчка, согласно которой, если правительство инвестирует значительные средства в научно-исследовательскую деятельность университетов, а затем способствует практическому применению полученных результатов, то выгода в форме увеличения благосостояния и обеспечения национальной безопасности последует автоматически. После Второй мировой войны многие развитые страны начали применять линейную модель инноваций, ожидая, что значительные инвестиции в научно-исследовательскую деятельность университетов стимулируют экономический рост. В соответствии с линейной моделью главными задачами, стоявшими перед государственной политикой в сфере науки в послевоенный период, стали обеспечение достаточными ресурсами научно-исследовательской деятельности, их рациональное распределение, а также совершенствование процесса принятия решений. В большинстве стран ОЭСР главными государственными инструментами финансирования университетских научных исследований продолжали оставаться нецелевые гранты университетам, дополняемые рецензируемыми исследовательскими грантами узкоспециализированных научно-исследовательских советов (так называемая модель двойного финансирования — the dual funding model).

В отличие от большинства стран ОЭСР, в США применялась иная модель, главным инструментом которой была система рецензируемых грантов, доступных для всех организаций высшего образования на конкурентной основе (как государственных, так и частных). Во многих странах решения о государственном финансировании новых исследовательских направлений обычно принимали, опираясь на мнение и прогнозы членов самого академического сообщества. Вместе с тем эти инструменты намеренно ограничивали способность правительства задавать направление университетским исследованиям, предоставляя существенную автономию ученым в выборе тем исследования7.

Однако к концу 1980-х гг. эффективность традиционной научно-исследовательской государственной политики, опирающейся на линейную модель инноваций, оказалась под вопросом. Так, в США окончание холодной войны привело к сокращению научных исследований, направленных на укрепление национальной безопасности. Кроме того, в большинстве развитых стран мира

6 Bush V Science and Endless Frontier. Washington, D.C: Office of Scientific Research and Development, 1945. Reprinted July 1960. National Science Foundation. Washington, D.C. // http://archive.org/stream/ scienceendlessfr00unit#page/n3/mode/2up (дата обращения: 26.11.2014).

7 Dill David D., Van Vught Frans A. National Innovation and the Academic Research Enterprise. Public Policy in Global Perspective. USA, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2010.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

83

Вопросы методологии

увеличение социальных расходов, связанное с массификацией высшего образования и старением населения, привело к вынужденному ограничению государственного финансирования научных исследований, а возрастающая уверенность в необходимости общественной подотчетности и открытости вызвала развитие новых инструментов оценки результатов академических исследований.

Выявленные несовершенства линейной модели привели к новому витку концептуализации взаимоотношений между университетами и предприятиями — развитию модели «тройной спирали» (Triple Helix) Генри Ицковица8, описывающей взаимодействие между университетами, промышленностью и государством. Согласно данной модели именно университетам отводится ключевая роль в этом взаимодействии и они рассматриваются в качестве центров, генерирующих новые технологии и новые формы предпринимательства, оставляя за собой также право критической оценки того или иного проекта.

В своем исследовании Г. Ицковиц опирался частично на модель треугольника аргентинского физика Хорхе Сабато (Jorge Sabato), отводившего ключевую роль во взаимодействии государству. Х. Сабато использовал административно-командную модель для описания процессов в развивающихся странах, подчеркивая тот факт, что в этих условиях только у государства есть ресурсы для координации институциональных сфер при создании предприятий, которые должны заниматься исследованиями и разработками. Однако, в отличие от Х. Сабато, Г. Ицковиц в своей модели тройной спирали (ТС) ключевую роль отводит университетам.

Г. Ицковиц рассматривает развитие ТС в рамках двух моделей: административно-командной модели контроля науки и промышленности и рыночной модели (laissez-faire), в которой бизнес, наука и государство независимы друг от друга и умеренно взаимодействуют поверх своих четко очерченных границ.

Формированию и развитию предпринимательских университетов посвящена значительная часть книги Г. Ицковица. Автор обозначает основные принципы и характерные черты, отличающие предпринимательский университет, среди которых:

- способность академического руководства определять стратегические цели и достигать их;

- соединение трех миссий университета: образовательной, исследовательской и экономического и социального развития;

- обладание значительной степенью автономии и неподконтрольность государству и бизнесу;

- свобода в выработке стратегического курса развития и в участии наравне с другими институциональными сферами в формировании совместных проектов для экономического и социального развития, особенно на региональном уровне;

- тесное взаимодействие с другими институциональными сферами (чтобы университет не оказался изолированным от общества);

8 Ицковиц Г. Указ. соч.

84

Выпуск 6 2014

А.А. Сидорова

- правовой контроль за академическими ресурсами, включая материальную собственность, такую как университетские здания, и интеллектуальную собственность в виде результатов исследований;

- организационная способность к трансферу технологий через патентование, лицензирование и создание инкубаторов;

- корпоративная предпринимательская этика среди представителей администрации, факультетов и студентов.

Таким образом, предпринимательский университет, по мнению Г. Ицкови-ца, представляет собой естественный инкубатор, обеспечивающий структурную поддержку преподавателям и студентам для создания новых предприятий. Помимо этого, предпринимательский университет должен лидировать в применении знаний на практике и в увеличении вклада в создание академического знания. Он определяет области исследований и концентрируется на создании «пирамиды совершенства» знаний для привлечения необходимой поддержки и внешних источников финансирования.

В целом же академическая модель предпринимательства может быть описана пятью признаками.

1. Капитализация. Знание создается и распространяется для использования на практике и для дисциплинарного развития.

2. Взаимозависимость. Предпринимательский университет тесно взаимодействует с бизнесом и государством.

3. Независимость. Предпринимательский университет - относительно независимое учреждение; он не является структурой, созданной другими институциональными сферами и зависимой от них.

4. Смешение форм. Разрешение конфликта между принципами независимости и взаимозависимости приводит к появлению гибридных организационных форматов, способных реализовать обе эти цели одновременно.

5. Рефлексивность. При непрерывной реновации внутренних структур университета и ее взаимосвязи с бизнесом и государством происходит пересмотр их взаимоотношений с университетом9.

При этом важно отметить, что, говоря об особом статусе и роли предпринимательских университетов в развитии модели ТС, Г. Ицковиц не оставляет без внимания неоднозначное отношение в научном сообществе к университету как к предпринимательской структуре: «Многие ученые считают, что главная их задача — научно-исследовательская и образовательная деятельность, поэтому им стоит воздержаться от участия в экономическом и социальном развитии»10. Также необходимо понимать, что университет может лишь частично выполнять роль предприятий, помогая создавать фирмы и обеспечивая трансфер технологий, но он не может выступать в роли реального предприятия.

В России возможности практического применения «тройной спирали» также осложняются неоднозначным отношением к предпринимательской деятельности университета академического сообщества, придерживающегося более традиционной модели «башни из слоновой кости». В подтверждение можно

9 Там же.

10 Там же. С. 25.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

85

Вопросы методологии

привести острую дискуссию, возникшую при обсуждении версий проекта нового ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», о возможности применения рыночных терминов к сфере образования (в частности, введения определения понятия «образовательные услуги»). В итоге в ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ в тезаурус определение образовательных услуг просто не вошло.

Помимо этого, дополнительными препятствиями и ограничениями развития модели ТС в России являются несовершенство законодательства, низкая степень доверия и прозрачности, неэффективное управление и отсутствие синергии между тремя главными акторами модели — университетами, государством и бизнесом, о чем подробнее будет говориться далее.

В отличие от модели «тройной спирали», несколько иная трактовка предпринимательского университета представлена в работе Бертона Р Кларка «Создание предпринимательских университетов: организационное направление трансформации»11, в которой приводятся пять «историй успеха» европейских университетов, решивших стать предпринимательскими в 1980-х - начале 1990-х гг. В книге описывается успешный опыт университетов Уорика (основан в 1960-х гг.) и Стратклайда (основан в конце XVIII в. как ремесленное училище, получил статус университета лишь в середине ХХ в.) в Великобритании, университета Твенте в Нидерландах (основан в 1960-х гг.), Технического университета Чалмерса (Швеция) и Университета Йоэнсуу (Финляндия).

Б. Кларк определяет предпринимательский университет через совокупность условий (характеристик), которым такой вуз должен отвечать. Среди них: усиленное направляющее ядро (администрация), расширенная периферия развития (предполагающая высокую степень децентрализации), диверсифицированная база финансирования, стимулируемые академические структуры и интегрированная предпринимательская культура11 12. Три из них — усиленное направляющее ядро, расширенная периферия развития и интегрированная предпринимательская культура — особенно актуальны для исследовательских университетов индустриально развитых стран. Важно отметить, что термин «исследовательский университет» употребляется здесь в широком смысле, включая как университеты с относительно низким уровнем публикационной активности в ключевых рецензируемых международных журналах, так и университеты — лидеры рейтингов по числу научных публикаций.

Под предпринимательскими университетами понимаются такие университеты, которые продуцируют атмосферу предпринимательства и инновационной деятельности, поддерживают развитие предпринимательской культуры, стараются построить на основе традиционных связей университетов с предприятиями новые взаимовыгодные отношения для эффективного трансфера знаний и технологий с одновременной интеграцией новых управленческих и рыночных практик13.

11 Кларк Б.Р. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2011.

12 Там же. С. 21-26.

13 Tijssen Robert J. W. Universities and industrially relevant science: Towards measurement models and indicators of entrepreneurial orientation // Research Policy. 2006. № 35. P. 1570-1571.

86

Выпуск 6 2014

А.А. Сидорова

Следует отметить, что исследовательская деятельность университета и его предпринимательская ориентация в значительной степени зависят от ряда культурных детерминант. В частности, имеется в виду «культура внутреннего управления» исследовательских университетов (например, принятые в вузе системы стимулирования), «культура внешнего управления» исследовательской и образовательной деятельностью на региональном и национальном уровнях (например, законодательные и нормативные рамки, меры поддержки предпринимательства), а также общая социально-экономическая культура страны (например, неприятие риска в странах с высоким уровнем жизни). Это становится особенно заметным при рассмотрении «лучших практик» предпринимательских университетов разных стран Европы.

Одновременно с внутренними стимулами, побуждающими университет заниматься прикладными научными исследованиями, многие исследовательские университеты сегодня испытывают значительное влияние внешних сил, которые вынуждают их принимать все более активное участие в программах внешнего финансирования, заключать контракты с бизнесом на проведение исследований, а также принимать участие в государственно-частном партнерстве (ГЧП).

Кроме того, одной из предпосылок развития предпринимательских университетов является предположение, что университеты обладают значительным интеллектуальным капиталом (в самом широком смысле), который экономически недоиспользуется. Движимые растущим спросом на доступ к университетским исследованиям и процессу трансфера знаний и технологий, университеты начали фокусироваться в большей степени на прикладных проблемно ориентированных исследованиях и коммерциализации результатов.

Смещение фокуса в сторону коммерциализации, а также ее возможные негативные последствия для фундаментальных научных исследований вызвали острую дискуссию в академическом сообществе. Однако более глубокий анализ данной проблемы показал, что эти изменения не обязательно наносят вред фундаментальным исследованиям, проводимым в университетах, а, напротив, как правило, оказывают положительное воздействие14.

Данный тезис доказывает исследование, проведенное Бартом Ван Лоем, Мариной Ранга и др.15 в Католическом университете Левена в Бельгии. Исследователи пришли к выводу, что научно-исследовательская и предпринимательская деятельность не мешают друг другу. Была выявлена следующая закономерность: активное участие в предпринимательской деятельности коррелирует с повышением публикационной активности, не влияя, однако, на характер публикаций. При этом отмечается, что по мере увеличения ресурсной базы это взаимодействие становится все более значительным, что свидетельствует о наличии сложного эффекта Мэтью (compounded Matthew-effect)16.

14 Там же.

15 Bart Van Looy, Marina Ranga, Julie Callaert, Koenraad Debackere, Edwin Zimmermann. Combining entrepreneurial and scientific performance in academia: towards a compounded and reciprocal Matthew-effect? // Research Policy, 2004. № 33. P. 425-441.

16 Там же.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

87

Вопросы методологии

Тем не менее исследование, проведенное Б. Кларком, касалось в основном развития предпринимательства в молодых технических университетах. Ввиду этого выводы и рекомендации, сформулированные ученым, оказываются лишь частично применимыми к гуманитарным вузам и классическим университетам с вековой историей.

В продолжение исследования Б. Кларка, изучавшего преобразования в европейских университетах на протяжении более чем 10 лет, сформировался процессный подход к предпринимательским университетам. Основными руководящими принципами этого подхода являются изучение предпринимательского университета с точки зрения его эволюции (то есть того, как университет становится все более предпринимательским в течение времени с момента его вовлечения во взаимовыгодное сотрудничество с промышленностью) и развитие контрактных исследований.

Некоторые черты этого процесса (становления предпринимательского университета) могут быть сведены к двум индикаторам, позволяющим проводить сравнение между университетами в разных странах. Такими индикаторами выступают индекс исследовательского сотрудничества (research cooperation intensity, RCI) и корпоративный индекс цитирования (corporate citation intensity, CCI). Несмотря на то что эти индикаторы являются довольно спекулятивными показателями, нуждающимися в дальнейшем подтверждении, они имеют большое инструментальное значение для исследования структурных характеристик взаимодействия университетов и промышленности, в особенности — на макроуровне17.

Однако процессный подход к предпринимательским университетам имеет ряд ограничений. Следует отметить, что выводы, основанные на измерении данных индикаторов, применимы только для тех областей академической науки и отраслей промышленности, которые производят значительное количество научных публикаций и обладают высокой патентной активностью. В ряде случаев университеты регистрируют слишком мало патентов, чтобы можно было сделать определенный вывод об их деятельности (вне зависимости от области науки). В связи с довольно узким аналитическим фокусом данного подхода можно недооценить возможный вклад образования и обучения, деятельность по трансферу знаний и технологий, а также другие виды исследовательской деятельности, которые в конечном итоге могут оказаться более важными драйверами и более эффективными инструментами создания экономической прибыли для университетов.

Учитывая, что целый ряд факторов, связанных со страновыми, отраслевыми и организационными особенностями, может оказывать различное воздействие на каждой из стадий данного процесса, вызывает сомнение утверждение, что эта сложная система может быть легко сведена к одной убедительной модели измерений и двум индикаторам.

Проблеме определения роли предпринимательских университетов в развитии экономики региона уделяется значительное внимание в работах зару-

17 Tijssen, Robert J.W. Universities and industrially relevant science: Towards measurement models and indicators of entrepreneurial orientation // Research Policy, 2006. № 35. P. 1582.

88

Выпуск 6 2014

А.А. Сидорова

бежных авторов. Профессора Аллан Гибб (Allan Gibb) и Пол Хэннон (Paul Hannon) раскрывают проблему взаимодействия университетов с региональными и местными властями, а также бизнесом в Великобритании18.

Роли предпринимательских университетов в развитии национальной инновационной системы посвящены работы Барта Ван Лоя19. Университеты производят идеи (знания и технологии), позволяющие создавать и развивать новые товары и услуги, улучшать существующие технологические и управленческие процессы. Однако вузам оказывается сложно противостоять провалам рынка, связанным не только с высоким уровнем неопределенности научного и коммерческого успеха фундаментальных исследований, но также с проблемой адресности и широкими горизонтами получения экономической отдачи в случае успеха. Помимо непреднамеренных побочных эффектов от научной деятельности, Барт Ван Лой особое внимание уделяет роли законодательных рамочных условий, которые могли бы способствовать более значительному вкладу университетов в развитие технологий20.

Джеральд Браун21 проводит глубокий анализ двух подходов к становлению академического предпринимательства: «хранилище знаний» (knowledge container) и «предпринимательское обучение» (entrepreneurial learning) — и их основания в рамках неоклассической и эволюционной теории экономического роста. Большое место уделяется анализу препятствий на пути внедрения «предпринимательского обучения» в качестве образовательных инноваций (в том числе анализу неинновационной университетской культуры / истории / отношений, чрезмерной бюрократизации регулирования). Необходимыми условиями для успешного развития предпринимательства в университетах являются наличие ученых-предпринимателей, межуниверситетской конкуренции, рассмотрение предпринимательских университетов в качестве обучающихся организаций22.

Корейские исследователи Й. Ким, В. Ким и Т. Янг рассматривают ограничения влияния взаимодействия университетов, государства и бизнеса в рамках «тройной спирали» на региональное развитие, анализируя динамику создания и ликвидации фирм в США на уровне штата. Они приходят к выводам, что достижение синергии между университетами и научными исследованиями в промышленности увеличивает устойчивость фирм, в то время как взаимодействие между университетами и государством (заказчиком научных исследований) и государством и научными исследованиями в промышленности ассоциируется с увеличением числа разорившихся фирм23.

18 Gibb A.A., Hannon P Towards the Entrepreneurial University // International Journal of Entrepreneurship Education. 2006. № 4. P. 73.

19 Van Looy Bart. The Role of Entrepreneurial Universities within Innovation Systems: An Overview and Assessment // Review of Business and Economics. 2009. № 1. P. 62-81.

20 Там же.

21 Braun Gerald. From Container Knowledge to Entrepreneurial Learning: The Role of Universities // Journal of Economic Literature. 2006. P. 27-42.

22 Там же.

23 Kim Younghwan, Kim Wonjoon, Yang, Taeyong. The effect of the Triple helix system and habitat on regional entrepreneurship: Empirical evidence from the U.S. // Research Policy. 2012. № 41. P. 154-166.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

89

Вопросы методологии

Об особой роли предпринимательских университетов в развитии экономики региона пишут также российские ученые. Л.В. Кобзева и В.В. Пономаренко, исследователи Института инноватики ТУСУРа, помещают предпринимательский университет в систему вузов России, обосновывая его отличия от федеральных и исследовательских университетов. Если федеральные университеты «созданы для реализации геополитических интересов» в рамках масштабных проектов, исследовательские университеты — для усиления функции производства нового знания, то назначение предпринимательского университета — стать «активным игроком в социально-экономическом развитии региона», обладающим компетенцией не только производства знаний, но и разработки технологий и их коммерциализ ации24.

Значимость предпринимательского университета в создании среды малого инновационного предпринимательства в регионе обосновывается также А.В. Гребенкиным и А.В. Ивановой на примере Уральского федерального университета25.

Вместе с тем многие ученые отмечают неготовность российского академического сообщества к восприятию возможностей применения модели предпринимательского университета в России26, по инерции рассматривая его как разновидность исследовательского вуза, чья деятельность не рассматривается в качестве ключевой и системообразующей для развития отраслей экономики конкретного региона.

Подобное невнимание к университету как мощному инструменту инновационного развития является серьезным препятствием на пути развития предпринимательства в университетах России. Поэтому стимулирование развития предпринимательских университетов со стороны государства путем создания благоприятных условий для взаимодействия университетов и бизнеса является необходимым элементом государственного регулирования сферы высшего образования, отвечающего основным принципам, приведенным в ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Список используемых источников

1. Бок Д. Университеты в условиях рынка. Коммерциализация высшего образования. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2012.

2. Боков Л.А., Кобзев А.В., Уваров А.Ф., Шурыгин Ю.А. На пути к предпринимательскому университету // Инновации. 2011. № 4.

3. Гребенкин А.В., Иванова А.В. Бизнес-инкубирование в университете как ключевое условие формирования малого инновационного предпринимательства в регионе // Экономика региона, 2012. № 3. С. 47-56.

24 Кобзева Л.В., Пономаренко В.В. На пути к предпринимательскому университету: что находится в центре изменений? // Инновации. 2011. № 4. С. 85.

25 Гребенкин А.В., Иванова А.В. Бизнес-инкубирование в университете как ключевое условие формирования малого инновационного предпринимательства в регионе // Экономика региона. 2012. № 3. С. 47-56.

26 Боков Л.А., Кобзев А.В., Уваров А.Ф., Шурыгин Ю.А. На пути к предпринимательскому университету // Инновации, 2011. № 4. С. 17.

90

Выпуск 6 2014

А.А. Сидорова

4. Загвязинский В.И. Образовательная стратегия и образовательная политика // Образование и наука, 2005. № 2 (32).

5. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии / пер. с англ. под ред. А.Ф.Уварова. Томск: Изд-во ТУСУР, 2010.

6. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

7. Кларк Б.Р. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2011.

8. Кобзева Л.В., Пономаренко В.В. На пути к предпринимательскому университету: что находится в центре изменений? // Инновации. 2011. № 4.

9. Конституция РФ // http://www.constitution.ru/index.htm/.

10. Рубин Ю.Б. Высшее образование в России: качество и конкурентоспособность. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011.

11. Хагуров Т.А. Высшее образование: между служением и услугой // Высшее образование в России. 2011. № 4.

12. ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ.

13. Braun Gerald. From Container Knowledge to Entrepreneurial Learning: The Role of Universities // Journal of Economic Literature. 2006. P. 27-42.

14. Bush V. Science and Endless Frontier. Washington, D.C: Office of Scientific Research and Development, 1945. Reprinted July 1960. National Science Foundation. Washington, D.C. // http://archive.org/stream/scienceendlessfr00unit#page/n3/mode/2up (дата обращения: 26.11.2014).

15. Dill David D. and Van Vught Frans A. National Innovation and the Academic Research Enterprise. Public Policy in Global Perspective. USA, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2010.

16. Gibb, A.A. with Hannon P Towards the Entrepreneurial University // International Journal of Entrepreneurship Education 2006. № 4.

17. Kim Younghwan, Kim Wonjoon, Yang Taeyong. The effect of the triple helix system and habitat on regional entrepreneurship: Empirical evidence from the U.S. // Research Policy. 2012. № 41. P. 154-166.

18. Tijssen Robert J.W. Universities and industrially relevant science: Towards measurement models and indicators of entrepreneurial orientation // Research Policy, 2006. № 35. P. 1570-1571.

19. Van Looy Bart, Ranga Marina, Callaert Julie, Debackere Koenraad, Zimmermann Edwin. Combining entrepreneurial and scientific performance in academia: towards a compounded and reciprocal Matthew-effect? // Research Policy. 2004. № 33. P. 425-441.

20. Van Loo Bart. The Role of Entrepreneurial Universities within Innovation Systems: An Overview and Assessment // Review of Business and Economics, 2009. № 1. P. 62-81.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

91