Характеристика трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики в различных экономических школах

ЭКОНОМИКА

Вестн. Ом. ун-та. 2013. № 3. С. 228-233.

УДК 33

О.Н. Семитуркин

ХАРАКТЕРИСТИКА ТРАНСМИССИОННОГО МЕХАНИЗМА ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ В РАЗЛИЧНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ШКОЛАХ

Дана характеристика трансмиссионного механизма (далее - ТММ) денежно-кредитной политики с точки зрения разных экономических школ. Описаны общие стороны и отличия во взглядах разных авторов на ТММ. Выяснено, что исследование ТММ в развивающихся экономиках, в том числе и в России, осложнено рядом обстоятельств. Однако по мере приближения экономического уровня к развитым государствам эта тема приобретает все большую актуальность. Необходим не только эмпирический анализ динамики и взаимосвязей макроэкономических переменных, но и теоретическое осмысление этих механизмов влияния на основе имеющихся наработок.

Ключевые слова: трансмиссионный механизм денежно-кредитной политики, денежное предложение, проблемы исследования трансмиссионного механизма денежнокредитной политики в развивающихся странах.

Одна из функций экономической теории -создавать гибкие искусственные экономические системы, с помощью которых в лабораторных условиях можно тестировать последствия экономической политики практически без издержек...

Р. Лукас

Трансмиссионный механизм (далее - ТММ) денежно-кредитной политики представляет собой каналы ее влияния на организацию и функционирование экономики. Эти каналы охватывают процесс от принятия решений денежными властями до конкретного механизма воздействия денежных шоков на реальный сектор экономики с учетом обратных связей, т. е. реакции денежных властей на изменение ситуации в экономике после реализации мер в области денежно-кредитной политики. Структура передаточного механизма состоит из цепочек макроэкономических переменных, передающих изменения в денежно-кредитной политике, и зависит от конкретных условий, особенностей поведения экономических субъектов, структуры финансовой системы страны и методов денежнокредитной политики.

Впервые о ТММ денежно-кредитной политики упоминается в кейнсианском анализе. Трансмиссионным (передаточным) механизмом Дж.М. Кейнс назвал систему переменных, через которую предложение денег влияет на экономическую активность. Он считал, что денежно-кредитное регулирование и изменение объема денежного предложения оказывают влияние на воспроизводство только путем воздействия на инвестиционный процесс и только в том случае, если оно способно изменить психологическую ситуацию на денежном рынке, снизив норму процента. Кейнс опубликовал свою работу по анализу экономической активности в 1936 г., но пика популярности среди экономистов его взгляды достигли в 1950-х -начале 1960-х гг., когда большинство экономистов приняли его систему доказательств.

Нынешние кейнсианцы уверены, что предложение денег оказывает заметное воздействие на экономическую активность, однако приверженцы

© О.Н. Семитуркин, 2013

Инструменты монетарного регулирования 1 Изменение денежного предложения

і 1 1 2 г

Рыночные процентные ставки

1 3 г

Совокупный выпуск 4

Рис. 1. ТММ по Дж. М. Кейнсу1

ранней кейнсианской теории придерживались мнения, будто денежно-кредитная политика совсем не влияет на совокупный выпуск. Они полагали, что денежно-кредитная политика влияет на совокупный спрос только через изменение номинальной ставки процента, которое, в свою очередь, ведет к изменению инвестиционных расходов. Ранние кейнсианцы утверждали, что денежнокредитная политика во время Великой депрессии в США не оказала на экономику сдерживающего воздействия. А поскольку анализ денежно-кредитной политики так и не смог объяснить, почему имел место сильнейший в истории США экономический спад, то они были убеждены, что изменения предложения денег не влияют на совокупный выпуск, или, говоря другими словами, что деньги не имеют значения [1].

Схематически ТММ Кейнса можно представить следующим образом (рис. 1).

Этап 1. Под воздействием инструментов монетарного регулирования изменяется реальное денежное предложение, вследствие чего происходит изменение рыночной ставки процента по кредитам. При увеличении денежного предложения рыночные ставки на денежном рынке снижаются, при сжатии

- растут, приводя, в свою очередь, к изменению инвестиционных расходов. Данная зависимость предполагается убывающей, т. е. чем ниже при прочих равных условиях рыночные процентные ставки (стоимость долгосрочного кредита), тем больший объем инвестиций в основной капитал могут осуществить предприятия. В свою очередь, инвестиции связаны положительной зависимостью с динамикой совокупного национального дохода.

Однако следует отметить, что приведенная схема отражает сильное упрощение представлений Кейнса о ТММ. Рассмотрим некоторые этапы ТММ, представленные на рис. 1.

Этап 2. Взаимное влияние денежного предложения и нормы процента.

Кейнсом приведено очень красивое и применимое к сегодняшним реалиям срав-

нение денег с бодрящим напитком, стимулирующим активность экономической системы. Но, говорит он, необходимо помнить, что кубок может и не дойти до рта. Так как, хотя и можно ожидать, что увеличение количества денег приведет при прочих равных условиях к понижению нормы процента, этого не произойдет, если предпочтение ликвидности у публики возрастет еще больше, чем количество денег [2, с. 57]. На наш взгляд, это очень применимая аналогия, особенно к России в кризисные 2008-2012 гг. На схеме мы указываем на взаимную связь нормы процента (1) и денежного предложения (М) в кейнсианстве. Вначале приведем аргументы в пользу влияния М на 1.

Кейнс пишет, что соответственно количеству денег, создаваемых органами, регулирующими денежное обращение, установится при прочих равных условиях и норма процента, а точнее, совокупность процентных ставок по долгам на различные сроки. То же самое, впрочем, было бы справедливо и для любого другого фактора в экономической системе, взятого в отдельности. Поэтому данный частный анализ окажется полезным и имеющим значение лишь в той мере, в какой существует особенно непосредственная и жесткая связь между изменениями количества денег и изменениями нормы процента [2, с. 77].

В то же время Кейнс говорит и о зависимости денежного предложения от нормы процента, т. е. влиянии 1 на М. Он делит денежное предложение на М1, отвечающую трансакционному мотиву и мотиву предосторожности, и на М2, отвечающую спекулятивному мотиву.

М = М1 + М2 = Ь1(у) + Ь2(1), где Ь1 - функция ликвидности с уровнем дохода У в качестве аргумента, определяющая величину М1, а Ь2 - функция ликвидности от нормы процента 1, определяющая величину М2. Ь1 зависит главным образом от уровня дохода, тогда как Ь2 - главным образом от определенного соотношения между текущей нормой процента и состоянием

выжидания. Итак, М2 есть функция ликвидности от нормы процента.

Про норму процента Кейнс пишет, что она есть в значительной степени психологический феномен. Ведь ее фактическая величина в большой мере определяется преобладающим взглядом на ее ожидаемую в будущем величину. Любой уровень процента действительно будет прочным, если он с достаточной убежденностью принимается за таковой, при том, разумеется, что в изменяющейся общественной ситуации происходят колебания в силу всякого рода причин вокруг ожидаемого нормального уровня. В частности, когда М1 увеличивается быстрее, чем М, норма процента будет расти, и наоборот. Если бы органы, регулирующие денежное обращение, готовы были продавать и покупать на определенных условиях долговые обязательства всех сроков или даже, более того, если бы они были готовы вести операции с долгами различной степени риска, связь между совокупностью процентных ставок и количеством денег была бы прямой, считает Кейнс.

Этап 3. Е1лияние нормы процента на инвестиции в основной капитал. В своей книге [2, с. 52] Кейнс пишет о том, что масштаб инвестиций зависит от отношения между нормой процента и графиком предельной эффективности капитала, связывающим эту величину с размером текущих инвестиций. Причем предельная эффективность капитала отражает отношение между ценой предложения капитального имущества и его ожидаемым доходом. Также величина инвестиций зависит от рисков предпринимателя и кредитора, от ожиданий процентной ставки, от информационной асимметрии и многого другого. Эти показатели, по-видимому, не в полной мере имеют отношения к денежно-кредитной политике, но не могут не учитываться при оценке воздействия, а тем более при моделировании определенных темой настоящей работы зависимостей. Важным нюансом также является указание Кейнсом на то, что новые инвестиции подтягиваются к точке, в которой предельная эффективность капитала становится равной норме процента, и график предельной эффективности капитала указывает не на то, какова норма процента, а на то, к какому уровню стремится объем новых инвестиций при данной норме процента. По сути, и модель КЬМ, построенная кейнсиацем Хиксом, показывает влияние нормы процента на планируемые инвестиции.

Этап 4. Влияние инвестиций на совокупный выпуск.

В рамках кейнсианского подхода выделяются 5 автономных (не зависящих от дохода) факторов, которые сдвигают функцию совокупного спроса и, соответственно, изменяют уровень совокупного выпуска:

- изменение автономных потребительских расходов (а);

- изменение планируемых инвестиционных расходов (I);

- изменение государственных расходов

(О);

- изменение налогов (Т);

- изменение чистого экспорта (ИХ).

у = уас1 = а - трС х т + трс х Уп + I + О + МХ,

где У - совокупный выпуск, УаС - совокупный спрос, Уп - располагаемый доход, трс -предельная склонность к потреблению.

трс = АС/А Уп, где С - потребительские расходы.

Одна из моделей, широко используемая в экономических исследованиях, - модель /БЬЫ - была разработана Джоном Хиксом в 1937 г. (рис. 2). Она базируется на исследованиях Дж. Кейнса [2]. Модель /БЬЫ позволяет объяснить, как определяется ставка процента и валовой выпуск данной страны при заданном уровне цен. Кривая /3 связывает все комбинации ставки процента и совокупного выпуска, при которых уравновешен товарный рынок, а кривая ЬЫ - комбинации тех же параметров, при которых уравновешен рынок денег. Кривая /3 имеет отрицательный наклон, поскольку повышение процентных ставок приводит к снижению планируемых инвестиционных расходов и чистого экспорта, а значит, и совокупного выпуска. Кривая ЬЫ имеет положительный наклон, поскольку повышение совокупного выпуска приводит к росту спроса на деньги и увеличению равновесного значения ставки процента [1, с. 601].

Рис. 2. Диаграмма ISLM: одновременное определение совокупного выпуска и ставки процента

Таким образом, в кейнсианстве норма процента влияет на совокупный выпуск, в том числе и посредством планируемых инвестиций (этапы З и 4 на рис. І).

Существуют теоретические разногласия между кейнсианцами и монетаристами относительно ТММ. F.S. Mishkin в своей книге [І, с. 659] говорит о двух типах эмпирических доказательств в экономической и других научных дисциплинах. Доказательство с

использованием структурной модели позволяет проверить, влияет ли одна переменная на другую, путем построения на основе эмпирических данных модели, объясняющей механизмы их взаимодействия. Упрощенный же (сокращенный) способ доказательства предполагает изучение влияния одной переменной на другую, просто рассматривая соотношение между ними. В этом, собственно, и есть основное отличие во взглядах на ТММ у кейнсианцев и у монетаристов.

В начале 60-х гг. ХХ в. Фридман и ряд сторонников его теории опубликовали серию научных работ, в которых приводились доказательства того, что деньги оказывают сильнейшее влияние на экономическую активность. Эти доводы строились на трех типах доказательств: временные доказательства, которые показывают, действительно ли изменение одной величины влечет за собой изменение другой через определенный промежуток времени; статистические доказательства, представляющие собой точную статистическую проверку корреляции между изменениями двух переменных, и исторические доказательства, которые акцентируют внимание на изучении исторических данных, позволяющих выявить, действительно ли в исторической ретроспективе изменение одной переменной могло быть причиной изменения другой переменной.

В рамках монетаристского подхода не ставится задача показать, посредством чего предложение денег влияет на совокупные расходы. Вместо этого влияние денег на экономическую активность исследуется путем проверки тесноты связи изменений У (совокупный выпуск) с изменениями М (денежное предложение), по сути, рассчитывается корреляция между этими переменными. Используя сокращенный способ доказательства, монетаристская теория рассматривает влияние М на У так, словно экономика - это черный ящик и происходящие внутри него процессы невидимы. Можно еще добавить инфляцию (п) по правую сторону черного ящика, поскольку именно Фридман говорил о чисто монетарной природе происхождения инфляции. Монетаристский способ доказательства можно описать следующей схемой, в

которой экономика представлена в виде черного ящика со знаком вопроса.

Рис. 3. ТММ в рамках монетаристского подхода

Таким образом, в монетаристской теории ТММ как таковой отсутствует.

Предложенный монетаристами упрощенный способ эмпирического доказательства нанес серьезный удар кейнсианской теории. Это дало начало непредвзятым поискам новых передаточных механизмов денежных импульсов. Ввиду того, что эти передаточные механизмы были встроены в кейнсианскую структурную модель, они подтвердили сильное влияние денег на экономическую активность. В результате возник синтез кейнсианского и монетаристского подходов. Сегодня кейнсианцы признают, что денежно-кредитная политика - чрезвычайно важный источник циклических колебаний. На рис. 4 представлена схема ТММ в структурной новокейнсианской модели.

Сторонники новой теории макроэкономических колебаний, получившей название теории реального делового цикла, не согласны с монетаристским сокращенным доказательством того, что денежная масса влияет на циклические колебания, так как они предполагают наличие обратной причинноследственной связи между колебаниями делового цикла и предложением денег. Приверженцы этой теории полагают, что движущими силами экономического цикла выступают скорее реальные шоковые изменения предпочтений и технологии, нежели денежные шоки, что корреляция между объемом выпуска и денежной массой отражает наличие обратной причинно-следственной связи, т. е. экономический цикл оказывает влияние на предложение денег, а не наоборот. Несмотря на то, что в теории реального делового цикла деньгам не отводится никакой роли в формировании циклических колебаний, тем не менее они признаются важным фактором инфляции [3, с. 363-380].

Рис. 4. Схема ТММ в структурной новокейнсианской модели

В экономической литературе существуют различные взгляды на ТММ. Перейдем к описанию денежного взгляда, кредитного взгляда и взгляда со стороны предложения. Согласно «денежному взгляду», Центробанк влияет на краткосрочную процентную ставку, чтобы передать импульс на валютный курс и долгосрочную процентную ставку. Их коррекция приводит к изменению издержек привлечения капитала, корректировке объема инвестиций. Главная роль в денежном взгляде отводится спросу на инвестиции со стороны частного сектора, в результате чего недостатки финансового сектора и внешние эффекты выпадают из сферы внимания. Однако международные исследования выявили низкую эластичность краткосрочных процентных ставок к издержкам привлечения капитала. Денежный взгляд более свойственен кейнсианству. В России периода 20082012 гг., на наш взгляд, много факторов, которые пересиливают воздействие ставки рефинансирования (какой-либо другой индикативной процентной ставки).

Что же касается ««кредитного взгляда», то его теория сосредоточена на несовершенстве финансовых рынков, асимметрии информации и т. д. Они порождают увеличение процентных ставок и увеличивают издержки привлечения капитала. Центробанки, согласно кредитному взгляду, регулируют не только саму процентную ставку, но и премию за дополнительные риски путем регулирования цен на финансовые активы, которые являются обеспечением под кредиты. Вследствие увеличения цены залога риски и премия снижаются. Проводя рестриктивную политику, Центробанк снижает возможности экономических агентов по кредитованию, тем самым повышая премию за риск. Актуальность этих утверждений отчетливо была видна в России в период 2008-2010 гг., когда именно чрезвычайно высокие премии по кредитам ввиду больших рисков взвинчивали процентные ставки.

Основой «взгляда со стороны предложения» является предложение факторов производства. Жесткости на товарных рынках отсутствуют, но есть на рынке капиталов. После формирования монетарного импульса вначале реагируют производства, корректируя потребности именно в факторах производства. Например, увеличение процентной ставки вначале снижает спрос на факторы производства, а потом уже на все остальное, тем самым снижая уровень инвестиций. Про отрезок времени 2008-2010 гг. в России также нельзя сказать, что взгляд со стороны предложения имеет большую силу, прежде всего из-за слабости и неразвитости мотивации к обновлению именно факторов производства.

Несмотря на различие в трех взглядах на трансмиссию, в прикладном плане они гармонично дополняют друг друга. «Денеж-

ный взгляд» всецело основан на традиционных макроэкономических моделях и имеет полное структурное теоретическое обоснование, его удобно использовать в эконометрическом моделировании. «Кредитный

взгляд» базируется на микроэкономических моделях неокейнсианского направления. Он подчеркивает роль информационной асимметрии в определении размера премии за внешнее финансирование, разделяет поведение крупных и мелких фирм, а также проводит различие между здоровыми банками и финансовыми институтами, испытывающими затруднения. «Кредитный

взгляд» может быть успешно применен в микроэкономическом анализе селективного влияния денежно-кредитной политики на отдельно взятые финансовые учреждения. «Взгляд со стороны предложения» позволяет изучать изменения в реальном секторе экономики, которому теория традиционно приписывает стационарное поведение в краткосрочном периоде времени. [4, с. 38-51].

В целом разработка темы ТММ в отечественной литературе достаточно слаба, хотя в последнее время заметно оживление внимания (например, ИЭПП, С. Р. Моисеев, И.С. Иванченко, С. А. Андрюшин). В то же время существует огромное количество исследований в зарубежной литературе, в том числе и со стороны очень авторитетных экономистов, таких как: F. Mishkin, B. Ber-nanke, J. Taylor, M. Gertler, S. Cecchetti, M. Friedman, J. Stiglitz и др. Чем можно объяснить такое различие?

Во-первых, в странах с развивающимися экономиками (emerging markets), к которым относится и Россия, неразвитость рыночных институтов, достаточно большое участие государства в экономических процессах, монополизированность экономики и другие особенности переходного периода вносят значимое воздействие на результат влияния ТММ на макроэкономические показатели. Это серьёзно осложняет проблему справедливой оценки работы ТММ.

Во-вторых, задача моделирования экономических процессов существенно осложняется качеством статистических данных в развивающихся экономиках. К тому же, короткие временные ряды не позволяют прогнозировать с достаточно высокой точностью.

В-третьих, согласно экспертным оценкам, развивающиеся экономики обладают достаточно большим теневым сектором экономики, который сказывается практически на всех реальных макроэкономических показателях. Присутствие теневого сектора также необходимо учитывать при анализе работы ТММ, что крайне затруднительно.

Из этого следует, что анализ функционирования ТММ в развивающихся экономиках, в том числе и в России, - это задача отнюдь не тривиальная и не может быть

решена путем копирования моделей стран с развитой рыночной экономикой. Попытка выделить определенные каналы воздействия является вынужденным упрощением исключительно сложной экономической действительности и обусловлена необходимостью абстрагироваться от слишком большого количества условий, оказывающих влияние на функционирование ТММ.

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Составлено автором по [2].

ЛИТЕРАТУРА

[1] Mishkin F.S. The Economics of Money, Banking and Financial Markets. 7th edition. 2004. 850 p.

[2] Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М. : ЭКСМО, 2007. 153 с.

[3] King R., Piosser Ch. Money, Credit and Prices in a Real Bussiness Cycle // American Economic Review. 1984. № 74.

[4] Моисеев С. Р. Трансмиссионный механизм денежно-кредитной политики // Финансы и кредит. 2002. № 18.