Состояние гражданского общества и публичной политики в субъектах РФ: индексы, региональная специфика и межрегиональные сравнения

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2010. № 4

В.Н. Якимец

СОСТОЯНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ В СУБЪЕКТАХ РФ: ИНДЕКСЫ, РЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА И МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СРАВНЕНИЯ

Большинство исследований по развитию гражданского общества России строится на основе содержательных (неколичественных) методов или массовых опросов. Иногда применяют агрегированные модели оценки состояния гражданского общества. Наличие тех и других оценок представляет определенный теоретический интерес, но редко оказывается полезным при принятии решений на уровне страны и отдельных регионов. Поэтому нами были предприняты усилия по разработке инструментов для оценки важных аспектов функционирования гражданского общества и публичной политики. В статье изложены результаты применения этих инструментов в 2009 г.1

Ключевые слова: гражданское общество, Россия, публичная политика, субъекты Федерации, регионы, ЯН-индекс, функции взаимодействия власти и общества.

1. О публичной сфере и ее функциях при формировании публичной политики

Понятие "публичная политика" (public policy) практически лишь недавно вошло в обиход российских исследователей. Большинство отечественных публикаций, посвященных теме публичной политики, содержат размышления философского, политического или политологического характера. Многие статьи представляют собой обзоры, в лучшем случае описания результатов компаративистских исследований. В данной работе не предполагается анализировать и сопоставлять различные точки зрения и позиции, изложенные в этих публикациях. Не претендуя на обобщения относительно терминологии и ключевых понятий, отметим, что концептуально позиция автора совпадает со следующими утверждениями [Красин, 2005, с. 15—32]:

— "публичная сфера — это способ обеспечения в обществе климата сопричастности и демократизма. Его смысл в том, чтобы поддерживать

1 Одним из таких инструментов стал ЯН-индекс оценки состояния институтов и деятельности субъектов публичной политики (далее ПП) [Якимец, 2006, с. 138—146], другим — АЯ-рейтинг субъектов РФ по продвижению механизмов межсекторного социального партнерства (далее МСП) [Акрамовская, Якимец, 2007, с. 3—10], необходимых для развития общественных и деловых инициатив, а также конструктивных взаимодействий гражданского общества и власти.

и расширять участие самого общества в политическом процессе, стимулировать поиск таких решений общественных проблем, которые дают оптимальные варианты соединения частных интересов с публичными, т.е. интересами общества как целого" [там же, с. 19];

— "состояние публичной сферы — важнейший показатель, позволяющий судить о том, насколько государственная политика соответствует своему главному назначению выражать мнение и волю общества" [там же, с. 23];

— "не последнюю роль в защите и развитии публичной сферы как оплота демократической публичной политики играет она сама. Ее возможности в этом отношении зависят от самой публичной сферы, готовности задействованных в ней гражданских сил защищать себя и общество от колонизаторских устремлений государственной власти и олигархов, настойчиво отстаивать публичные интересы от посягательств эгоистических клановых и корпоративных интересов, расширять каналы влияния публичной сферы на государственную политику" [там же, с. 31].

Публичная сфера выполняет четыре ключевые функции взаимодействия власти и общества при формировании политики, выражающей публичный интерес [Edwards, 1999]:

— функция 1 — артикуляция общественных интересов;

— функция 2 — публичный контроль деятельности власти и состояния дел в обществе, в государстве, в экономике, в социокультурной сфере;

— функция 3 — влияние на формирование государственной политики;

— функция 4 — политическое просвещение граждан.

Детальнее с описанием названных выше функций можно познакомиться в работе И.М. Дзялошинского "Гражданские коммуникации и гражданская политика".

Обобщим: публичная политика — система работающих механизмов диалога государства и общества при принятии, реализации и оценке результатов социально значимых решений.

2. Кратко о ЯН-индексе публичной политики

Граждане, представители власти, а также политологи, социологи и практики регионального управления испытывают потребность в конструктивной количественной оценке и мониторинге публичной политики. С этой целью нами была разработана математическая модель ЯН-идекса ПП. Впервые описание этой модели было сделано автором в статье 2006 г. [Якимец, 2006, с. 138—146], которой была открыта серия работ, посвященных разработке и применению нового инструмента — Индекса для оценки и мониторинга публичной политики. Здесь же

была кратко описана концепция построения ЯН-индекса, представлены список показателей для характеристики состояния и развитости публичной сферы, а также перечень параметров для оценки состояния институтов и субъектов ПП. Детальное описание математической модели построения ЯН-индекса дано в работе "Индекс для оценки и мониторинга публичной политики" [Якимец, 2008а, с. 107—121]. Созданный в Институте системного анализа РАН вариант ЯН-индекса является составным. Он конструируется из двух взаимодополняющих частных ЯН-индексов, а именно ЯН-индекса состояния институтов публичной сферы и ЯН-индекса оценки деятельности субъектов публичной политики. Соответственно эти две составляющие определяются на основе оценки показателей, позволяющих охарактеризовать:

— состояние и степень развитости институтов публичной сферы;

— уровень продвинутости субъектов ПП, от деятельности которых зависит демократизация и открытость общества.

Для первой составляющей было отобрано 9 показателей (из двух десятков в исходном списке), а для второй — 13 (из 20).

В каждом из регионов для определения значений этих показателей опрашивали три группы респондентов — госслужащих и сотрудников местного самоуправления, бизнесменов, а также сотрудников общественных и некоммерческих организаций. Всего за период 2003—2006 гг. было опрошено более 900 человек. Респондентов просили оценить каждый показатель по 10-балльной шкале. Некоторые предварительные результаты анкетирования для разных регионов России в 2005—2007 гг. были изложены и интерпретированы в нашей публикации "Новый подход к исследованию публичной политики в регионах России на основе ЯН-индекса" [Никовская, Якимец, 2007, с. 44—47].

Схема расчета ЯН-индекса ПП состоит в последовательном агрегировании результатов анкетирования для трех разных групп респондентов в каждом из обследованных регионов. Цель состоит в использовании получаемых оценок для:

— сопоставления позиций разных групп опрошенных в одном регионе;

— сравнения оценок каждой из групп для разных регионов;

— определения рейтинга регионов по оценке состояния институтов публичной сферы и по уровню развитости субъектов публичной политики;

— "картирования" региональной публичной политики на плоскости, образованной двумя субиндексами.

Рассчитанные значения частных ЯН-индексов применялись для выработки рейтингов, а также для построения сводных и интегральных ЯН-индексов, которые представлялись в табличном и графическом вариантах.

3. Специфика и масштабы изучения публичной политики в субъектах РФ в 2009 г.

Развитие гражданского общества зависит от того, насколько хорошо отработаны механизмы диалога и взаимодействия гражданских объединений с властью, насколько прозрачно и качественно действуют субъекты и институты публичной политики, а также от того, насколько комфортно выстроено участие граждан и организаций в процессе принятия значимых решений. В 2009 г. было выполнено на единой методологической базе [Красин, 2005, с. 107—121] исследование состояния ПП в 21 регионе России (грант от Института общественного проектирования, выделенный в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 г. №160-рп "Об обеспечении в 2009 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества"). Этой работе предшествовала апробация инструментария на материалах 15 субъектов РФ из всех федеральных округов [Якимец, 2009, с. 217—231]

В 2009 г. в регионах на основе специальной анкеты проводился опрос трех групп респондентов (руководители и члены общественных организаций и неправительственных некоммерческих организаций (кроме волонтеров); представители малого, среднего бизнеса (владельцы и наемные работники — менеджеры), представители региональной и муниципальной власти в лице государственных и муниципальных служащих, работающих в органах исполнительной и законодательной ветвей власти, а также депутаты региональных и муниципальных законодательных собраний). Малая целевая выборка от каждой группы включала не менее 50 человек. Анкета содержала набор из 22 показателей, характеризующих развитость субъектов и институтов ПП в регионе. В ней сформулированы утверждения, верность которых респонденты оценивали по 10-балльной шкале, давая "1" за самую низкую развитость, а "10" за самую высокую. Примеры утверждений для оценки институтов ПП — "свободные и честные выборы" и "законы по обузданию коррупции действенны".

4. Типы региональной публичной политики

Собранные данные (около 3850 анкет) использовали для расчета индексов и построения графиков. Коллективные оценки для каждой группы респондентов представляли в виде двух гистограмм — оценки развитости субъектов и оценки состояния институтов ПП. Рассчитывали два субиндекса: ЯН-индекс развитости субъектов публичной сферы и ЯН-индекс состояния институтов и механизмов ПП. Величина каждого из них менялась от 0 (наихудшая оценка) до 1 (наилучшая). Эти субиндексы для каждого субъекта РФ сводились на плоскости в виде точек, отражающих усредненные оценки трех групп респондентов. Наиболее ин-

тересным результатом стало выявление пяти типов ПП в регионах [Ни-ковская, Якимец, 2010, с. 187—190]:

Регионы с консолидированными низкими оценками ПП— респонденты из всех трех секторов одинаково низко оценивают состояние ПП;

Центрированные регионы — дана консолидированная средняя оценка;

Регионы с партнерскими отношениями между секторами — респонденты дают консолидированные высокие оценки состояния ПП;

Регионы с неконсолидированными оценками ПП — оценки респондентов одного из секторов довольно сильно отличаются от оценок двух других;

Регионы с разрывами неконсолидированных оценок ПП — оценки ПП респондентами из двух секторов не консолидированы и характеризуется значимым разрывом;

Обозначим: Д.. = | х.у. — х..+1| — разность межгрупповых оценок, где х.у. — величина .-го индекса по оценкам у'-й группы респондентов.

Тогда типы региональной ПП определяются на основе следующих критериев:

1. "г,': Ау.у'+1 < 0,1 — критерийконсолидированности;

2. Зг,': Д,^ > 0,1 — критерийнеконсолидированности;

3. Зг,': ^ 0,1 — критерийнеконсолидированных_разрывов.

Первый тип (рис. 1) выявлен в Республике Дагестан и Коми, в

Волгоградской, Иркутской и Мурманской областях, в Хабаровском крае. Второй тип (рис. 2) отмечен для Курской, Амурской, Нижегородской и Ярославской областей, а также для Алтайского края. Третий — партнерский — тип (рис. 3) выявлен в Новосибирской и Челябинской областях, а также в Республике Карелия.

Сводный ЯН-индекс публичной политики

Дагестан, 2009 Иркутская обл., 2009

0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 ЯН-индекс состояния институтов и механизмов публичной политики

Рис. 1. Регионы с консолидированными низкими оценками ПП

о о

н ^

ш —

ш ч

т

^

I

X К

Сводный ЯН-индекс публичной политики Амурская обл., 2009 Курская обл., 2009

0,7 -

0,6

0,5 0,4 0,3

Госслужба

НКО (5оГ ♦

Бизнес

Госслужба

♦ Бизнес

0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 ЯН-индекс состояния институтов и механизмов публичной политики

Рис. 2. Регионы с центрированными (средними) оценками ПП

Сводный ЯН-индекс публичной политики Новосибирская обл., 2009

Карелия, 2009

I

Н

3 о

Ш X

Я 5 2 с

о ю * >. 0) 1=

ш

р

X Ф

о

0,7 0,6 0,5 0,4 0,3

Госслужба

♦

♦ НКО

Бизнес

Госслужба (6 НКО (51) ♦ !7)»

Бизнес

0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 ЯН-индекс состояния институтов и механизмов публичной политики

Рис. 3. Регионы с партнерскими оценками ПП

Четвертый тип — это Архангельская, Пензенская и Томская области и Пермский край. Здесь ПП отличается тем, что оценки респондентов одного из секторов не консолидированы с оценками двух других. Нередко оценки ПП, сделанные представителями власти, находившимися в зоне низких оценок ПП (рис. 4), доминируют над оценками других секторов.

Сводный ЯН-индекс публичной политики Волгоградская обл., 2009 Хабаровский край, 2009

0,7

.о

о.

I!

3 О

Ш X

Я 7 й 2 с;

о ю *

О) [=

4 Ш р

X Ф

о

0,6

0,5

0,4

0,3

Госслужба

НКО

♦

-1 Бизнес

♦ Госслужба

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7 0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

ЯН-индекс состояния институтов и механизмов публичной политики Рис. 4. Регионы с неконсолидированными оценками ПП

Пятый тип отмечен в Тюменской и Пензенской областях, Республике Татарстан и Краснодарском крае (рис. 5).

Сводный ЯН-индекс публичной политики Татарстан, 2009 Краснодарский край, 2009

0,7 -

.о о.

II

^ О Ш X

Я т й 2 с

о ю *

0) с

д: ш

Р

х ш

о

0,6

0,5

0,4

0,3

-

Госслужба

♦

Бизнес

♦

♦

НКО

Госслужба (44) ♦

Бизнес

0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 ЯН-индекс состояния институтов и механизмов публичной политики

Рис. 5. Регионы с разрывами неконсолидированных оценок ПП

5. Межрегиональное сопоставление

Ниже приведены межрегиональные сравнения оценок состояния ПП (рис. 6). Оценки состояния ПП бизнесменами в 18 из 21 субъекта РФ лежат в области низких оценок. Оценки НКО в 15 из 21 региона близки

0,7 -

_Но воси б и рек ая (55)_ Алтайский край (65)* Ярославская  4 Тюменская (С Челябинская (

Дагестан

4 Коми

-»Карелия

♦ хабаровский край (48) * ♦ Иркутская (40) ,

•♦Томская 4СП ' ,

'Волгоградская (50) I

* Пермский край (49) 1

Сводный ЯН-индекс по оценке госслужащих из регионов

0,7 -

0,7 -

НОВОСк Челябинска Краснодарский край

Хабаровский край

Сводный ЯН-индекс по оценке региональных НКО

Новосибир Тюменская

Нижегородская

0,3 0,4 0,5 0,6 0,7

ЯН-индекс состояния институтов и механизмов публичной политики

Рис. 6. Межрегиональные сравнения

к оценкам бизнеса. Представители власти в половине регионов оптимистичнее оценили деятельность субъектов ПП и состояние институтов и механизмов ПП.

Представленные результаты позволяют сделать следующие выводы.

1. Если сравнить оценки представителей власти из 21 региона с оценками бизнесменов и представителей НКО, то нетрудно видеть, что "облако" оценок бизнесменов почти целиком расположено в нижнем левом квадранте. Это объясняется не просто последствиями кризиса, но тем, что при выработке антикризисных мер к мнениям представителей малого и среднего бизнеса прислушивались слабо (это отмечалось почти на всех экспертных сессиях).

2. Есть надежда, что в регионах, где представители трех секторов консолидированно оценили состояние ПП, грамотно выстроив диалог, удастся выработать конструктивные решения о путях модернизации экономики региона и благоустройстве общественной жизни в нем.

3. В субъектах РФ, где выявлены большие разрывы между оценками представителей власти и представителями бизнеса и общественных объединений, вероятен рост напряженности. Без создания здесь работающих диалоговых механизмов вряд ли удастся сблизить позиции разных секторов, выработать пути устранения "разрывов" и найти стратегии развития.

6. Рейтинг субъектов РФ по продвижению механизмов МСП: результаты расчетов, межрегиональные сравнения, выводы и предложения

В ходе изучения нормативно-правовой базы всех 83 субъектов РФ (по состоянию на 1 сентября 2009 г.) был выделен список из 12 действующих механизмов МСП, закрепленных нормативно-правовыми актами (далее НПА), и экспертным методом определены весовые коэффициенты их значимости2 (таблица).

Списки механизмов МСП и их веса

№ Механизм МСП Вес

1 2 3

1. Фонды местных сообществ 0.2

2. Социальный заказ 0.05

3. Гранты и субсидии 0.15

4. Налоговые льготы НКО и донорам 0.07

5. Общественные палаты 0.15

6. Публичные слушания 0.05

2 Исследование вели сотрудники Института системного анализа РАН и НП "Юристы за гражданское общество".

1 2 3

7. Общественная экспертиза 0.06

8. Институты по правам человека и по правам ребенка 0.06

9. Молодежный парламент 0.04

10. Общественные советы при ОЗВ и ОИВ 0.05

11. Механизмы развития малого и среднего предпринимательства 0.06

12. Регулирование благотворительной деятельности 0.06

Был рассчитан рейтинг 83 субъектов РФ по продвижению механизмов МСП. Значения рейтинга расположены в интервале от 0 (наихудшее) до 1 (наилучшее). Все субъекты РФ разбиваются на 4 группы:

1) "передовики" (10 регионов), рейтинг которых от 0.75 и выше (9— 12 механизмов);

2) "хорошисты" (47 регионов), рейтинг — от 0.5 до 0.75 (6—8 механизмов);

3) "середняки" (21 регион), рейтинг от 0.35 до 0.5 (4—6 механизмов);

4) "не реализовавшие свой потенциал" (5 регионов), рейтинг ниже 0.35 (до 4).

Рейтинг 2009 г. выявил улучшение ситуации по сравнению с 2007 г., когда почти треть субъектов РФ имела лишь 1—2 механизма МСП. Сейчас таких "отсталых" регионов нет вообще, уменьшилось почти в 9 раз число субъектов РФ, в которых используют до 4 механизмов. Можно констатировать, что в стране наблюдается неплохой прогресс в создании нормативно-правовой базы, содействующей развитию взаимодействия между властью, НКО и бизнесом.

На рис. 7 эти группы регионов различаются по цвету.

Интересно, что 12 механизмов МСП неравномерно развиты в 83 субъектах РФ (рис. 8).

Доминируют 4 механизма (институты по правам человека и правам детей, механизмы развития малого и среднего предпринимательства, гранты и субсидии и общественные советы при ОЗВ и ОИВ), которые представлены в большинстве регионов (от 88 до 95 % от общего числа).

Общественные палаты и молодежные парламенты выявлены в 73 и 65 % регионов

У трети субъектов РФ приняты НПА по регулированию благотворительной деятельности, налоговым льготам для НКО и доноров. Сколько же имеют ФМС? Менее 15 % регионов РФ приняли НПА по общественной экспертизе, социальному заказу и публичным слушаниям.

Материалы расчетов рейтинга в 2009 г. позволяют сделать вывод о том, что в большинстве субъектов РФ уделяется внимание развитию региональной нормативно-правовой базы, обеспечивающей продвижение

г Костромская обл.

Вологодская обл.

Нижегородская обл.  Респ. Марий-Эл Удмуртская респ.

Мурманская

Респ. Карелия

Чукотский АО

Камчатский край

Архангельская, обл. (ч /

Респ. Коми

Респ. Саха

Ямало-Ненецкш АО

Красноярский край

Ханты-ч^ Мансийский АО

Тюменская) обл.(\^

Сахалинская обл.

Томская обл.

Амурская обл.

Нрвосибирсйэя

Респ. V Бурятия,

Хабаровский край

Иркутская обл.

Курганская \ Алтайский\ обл- Ц край I,,

I- Челябинская обл. t>

_Респ. Башкортостан V, I ^

-Оренбургская обл. С.

Респ. Татарстан Респ. Алтай —I

Чувашская респ. Кемеровская обл. —I Самарская обл. Респ. Хакасия

I Забай-кальский край ,

Ленинградская обл.

Новгородская обл. | Псковская обл. , Ярославская обл. Тверская облч Смоленская обл.. Калининфадская

обл. и

Ивановская обл. Московская обл. . Брянская обл.

Калужская обл. Владимирская обл. -Орловская обл. Курская обл. -Тульская обл. -Рязанская обл. Липецкая обл. -Белгородская обл. Воронежская обл. -Ростовская обл. -Краснодарский край -Респ. Адыгея -Карачаево-Черкессая респ.

Кабардино-Балкарская респ. Респ. Сю Осетия-Алания Респ. Ингушетия' Чеченская респ. Респ. Дагестан

Ставропольский край Респ. Калмыкия -

Волгоградская обл__

Астраханская обл.-Тамбовская обл.-Пензенская обл.-Саратовская обл.-Респ. Мордовия Ульяновская обл,-

- Приморский край

Передовики

Хорошисты

Не реализовавшие свой потенциал

Рис. 7. Группы субъектов РФ с разным рейтингом по степени продвижения МСП

ч\\\. ччччч ччччлччччч. ччччччччч. ччччччччччччччч. ччччччччччччч n.as

ччччччу чччччч чччч\чччч' 1 ччччччччччччччч: ччччччччч1 ччччччу 0.я4 -. .ччччччччч л ччччч ччччччччч . .ччччччччччччччч .. .чччччччччччччч1 0.9

Институты по правам человека и правам детей Механизмы развития малого и среднего предпринимательства Гранты и субсидии

Общественные советы при 03В и ОИВ БчЧЧЧ ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ ЧЧЧЧЧЧ' ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ ЧЧЧЧЧЧ' ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ' ЧЧЧЧЧЧЧЧ1 0,8 Общественные палаты чЧЧЧЧЧЧЧЧ ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ ЧЧЧЧЧЧ ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ ЧЧЧЧЧЧ':' п 73 Молодежный парламент х ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ Ч ЧЧЧЧЧЧЧЧЧхЧ ЧЧЧЧЧ Ч ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ Ч ЧЧЧ 0,65 Налоговые льготы НКО и донорам ЧЧЧЧУ ЧчЧЧЧЧЧЧЧЧ1 Ч ЧЧЧЧЧ 41 0,36 Фонды местных сообществ ч ЧЧЧЧЧЧЧ ЧЧЧЧЧЧЧЧ Ч ЧЧЧ 0,33 Регулирование благотворительной деятельности * "1 0,28

Публичные слушания ,\\\\\\\ Но 14 Социальный заказ ЧЧЧЧЧ ччНп -и Общественная экспертиза ч\\\4 |П 1?

0 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00

Рис. 8. Доля от 83 субъектов РФ, где имеются НПА по механизмам МСП

механизмов МСП (около 70% регионов приняли законы по 6—12 механизмам). По данным НП "Юристы за гражданское общество" на 1 сентября 2009 г. во всех 83 субъектах было разработано и принято более 1000 таких НПА.

Можно сделать следующие выводы.

1. В большинстве субъектов РФ (от 55 до 70) остро назрела необходимость в разработке плана действий по принятию нормативных актов по вопросам регулирования благотворительной деятельности, налогообложения НКО и доноров, публичным слушаниям и общественной экспертизе.

2. Субъектам РФ, попавшим в группу "не реализовавших свой потенциал" и в группу "середняков", целесообразно рассмотреть возможность скорейшего принятия необходимых НПА для расширения условий развития взаимодействий власти, бизнеса и общества.

3. На уровне ФО, где отмечены задержки с продвижением механизмов взаимодействия, стоит организовать обмен опытом с наиболее продвинутыми субъектами из других ФО, чтобы оценить возможности расширения своей нормативно-правовой базы.

4. Рейтингование субъектов РФ в зависимости только от числа принятых НПА по механизмам МСП (даже с учетом их весомости) уже недостаточно для оценки развития межсекторных взаимодействий. Ведь принятие НПА не означает, что запускается реализация механизма. Следует наладить мониторинг качества и эффективности правоприменения того или иного НПА в отдельных регионах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акрамовская А.Г., Якимец В.Н. АЯ-рейтинг регионов по уровню продвижения механизмов межсекторного социального партнерства // Актуальные проб-

лемы управления — 2007: Мат-лы 12-й Междунар. науч.-практ. конф. Государственный университет управления. М., 2007.

2. Дзялошинский И.М. Гражданские коммуникации и публичная политика. Алтайская школа публичной политики, РАПН, 2006. URL: http://ashpi.asu.ru/ rapn/reports06/dzlshnsky.html

3. Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика в российском измерении // Публичная политика в России / Под ред. Ю.А. Красина. М., 2005.

4. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Новый подход к исследованию публичной политики в регионах России на основе ЯН-индекса // Сб. трудов 2-й Междунар. конф. "Системный анализ и информационные технологии" — САИТ—2007. Т. 2. Обнинск, 2007.

5. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в регионах РФ: оценка состояния и перспективы // Вестн. философии и социологии Курского гос. ун-та. 2010. № 1.

6. Якимец В.Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики в регионах России // Труды ИСА РАН. 2006. Т. 25.

7. Якимец В.Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики // Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт взаимодействия". М., 2008а.

8. Якимец В.Н. Механизмы межсекторного социального партнерства и инструменты независимой оценки их эффективности // Труды Четвертой Все-росс. науч.-практ. конф. "Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России". М., 2008б.

9. Якимец В.Н. Оценка состояния публичной политики в регионах: инструментарий, результаты и пути их использования // Политика развития и политико-административные отношения / Отв. ред. Л.В. Сморгунов, Е.В. Морозова. Краснодар, 2009.

10. Якимец В.Н. Инструменты оценки межсекторных взаимодействий // Мат-лы X Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества. Т. 3. М., 2010а.

11. Якимец В.Н. Типы и особенности региональной публичной политики в России: Доклад на XI Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества. М., 2010б. 6—8 апреля. URL: http://conf.hse.ru/2010/online

12. Edwards A. Scientific expertise and policy-making: the intermediary role of the public sphere // Science and Public Policy. 1999. June. Vol. 26. N 3.

8 ВМУ, политические науки, № 4