Платежеспособность населения в условиях реформы жилищно-коммунального хозяйства

Пространственная Экономика 2006. № 1. С. 44-58

УДК 338.6 С. Н. Найден

ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМЫ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА

Анализируются номинальные и реальные расходы населения на оплату жилья и коммунальных услуг по России в целом по дальневосточным субъектам Российской Федерации. Рассматриваются изменения платежной способности населения Дальнего Востока России в условиях роста стоимости жилищно-коммунальных услуг и сокращения бюджетной помощи.

Платежеспособность населения, располагаемый доход, потребительские расходы, расходы по оплате услуг ЖКХ, подоходный налог, расходы бюджета, реформа ЖКХ.

Одним из условий проведения рыночных преобразований в жилищно-коммунальной сфере является формирование платежеспособного покупателя, предъявляющего спрос на качественные услуги, производимые предприятиями жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Именно покупателю предполагается вменить в обязанность стопроцентное покрытие стоимости произведенных услуг ЖКХ. Все население без исключения является потенциальным и фактическим потребителем услуг ЖКХ, которые относятся, бесспорно, к услугам первой необходимости. Спрос населения на жилищно-коммунальные услуги напрямую зависит от получаемых доходов, т. е. ограничен его платежеспособностью. Таким образом, уровень доходов населения являет-

© Найден С. Н., 2006

Статья подготовлена в рамках проекта конкурса Дальневосточного отделения Российской академии наук (№ 05-3-А-10-085) «Диагностика социально-экономического положения дальневосточных субъектов Российской Федерации в условиях трансформации экономики».

ся определяющим условием полноценного спроса на жилищно-коммунальные услуги.

Современный уровень реальных располагаемых доходов населения в России не достиг базовой величины предреформенного 1991 г. Значительный спад доходов произошел в 1992—1995 гг. и повторился в кризисные 1998— 1999 гг. Несмотря на наступившую затем положительную динамику, когда реальные доходы в 2004 г. по отношению к 1999 г. выросли в 1,7 раза, они составили всего 80% от уровня 1991 г. (табл. 1). Причиной этому послужила проводимая ограничительная политика сознательного сдерживания роста доходов, что неадекватно уровню экономического развития страны.

Таблица 1

Динамика реальных располагаемых доходов населения России, %

Уровень реальных располагаемых доходов 1999 2000 2001 2002 2003 2004

К 1991 г. 46 52 56 63 72 79

К 1999 г. 100 112 122 135 154 170

Источник: [16, с. 94].

В результате покупательная способность доходов, измеренная величиной прожиточного минимума, отстает от дореформенных показателей еще больше, чем приведенная в таблице 1. Так, если в 2003 г. среднедушевые доходы составляли примерно 2,4 прожиточных минимума, то аналогичные показатели в 1990 г. были идентичны пяти тогдашним минимумам [11, с. 193]. Причем последний исчислялся по более широкому набору потребительской корзины и был, по оценкам специалистов, в 2 раза выше, чем применяемый ныне [5].

Не фоне снижения покупательной способности населения наблюдается рост абсолютных и удельных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. В самом начале рыночных реформ в связи с эффектом отложенной инфляции произошло резкое снижение доли расходов населения на жилищно-коммунальные услуги в общем объеме потребительских расходов (табл. 2).

До 1995 г. этот показатель удерживался ниже уровня последних лет советского периода. Затем произошел достаточно быстрый рост, который был приостановлен августовским кризисом 1998 г., и начиная с 2000 г. наблюдаются высокие темпы роста доли расходов населения на жилищно-коммунальные услуги. Следует отметить, что тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг начиная с 1999 г. росли быстрее общего индекса потребительских цен, следствием чего и стало увеличение доли расходов на жилищно-коммунальные услуги в совокупных расходах домохозяйств (рис. 1). При этом соотношение между оплатой за жилье и коммунальными платежами существенно измени-

Таблица 2

Расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в структуре потребительских расходов населения России в 1980—2003 гг.1, %

Показатель 1980 1990 1992 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Расходы на ЖКУ, из них на оплату: 3,7 3,1 0,9 4,3 5,1 5,2 4,7 4,6 5,2 6,2 7,2

жилья 1,2 1,0 0,2 1,3 1,6 1,5 1,6 1,2 1,0 1,2 1,3

коммунальных услуг 2,5 2,1 0,7 3,0 3,5 3,7 3,1 3,4 4,2 5,0 5,9

Источник: [11, с. 212; 13, с. 108].

лось. Если удельные расходы на содержание жилья к 2000 г. достигли дореформенного уровня 1,2% и варьируют последние годы в пределах 0,1—0,2%, то удельные расходы на коммунальные услуги увеличились почти в 3 раза по сравнению с 1990 г. Причиной последнего послужил, с одной стороны, стремительный рост цен на энергоресурсы, которые занимают основной удельный вес в тарифах на коммунальные услуги, а с другой стороны, сознательное сдерживание до 1995 г. роста цен на услуги по содержанию и обслуживанию жилья. После резкого, почти в 5 раз, скачка роста тарифов на услуги ЖКХ в 1995 г., когда цены на все товары и услуги увеличились только в 2,3 раза, рост тарифов происходит непрерывно. По сравнению с декабрем 1995 г. жилищно-коммунальные услуги в декабре 2003 г. подорожали еще в 13,4 раза, в том числе:

500

400

300

200

100

0 I  I   I

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

♦ На все товары и услуги - - На жилищно-коммунальные услуги

Источник: [11, с. 630—633].

Рис. 1. Динамика индексов потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года), %

1 Здесь и далее при анализе расходныгх статей использованы материалы органов государственной и региональной статистики по выборочным обследованиям бюджетов домашних хозяйств.

жилищные — в 16 раз (восстановительный рост после периода сдерживания), коммунальные — в 12 раз. Но поскольку коммунальные услуги в абсолютном выражении гораздо дороже и их доля в общей стоимости услуг ЖКХ достигает в среднем 70—75%, то любой рост тарифов оборачивается для населения существенными расходами.

Самым популярным аргументом в пользу повышения удельных расходов населения до объявленных 25% совокупного дохода за услуги ЖКХ и перевод на 100-процентное возмещение издержек при их производстве [4] является показательное сравнение с аналогичными платежами населения развитых стран. Однако анализ потребительских расходов населения в зарубежных странах позволяет, по мнению специалистов [2; 3], выявить три важных обстоятельства. Первое заключается в том, что средний удельный вес всех фактических и расчетных платежей за жилье и коммунальные услуги в семейном доходе в странах Европейского союза и США на протяжении последних 45 лет остается устойчивым и стабильным на уровне 21%. Несмотря на то, что за этот период американцы стали богаче в 2,5 раза, доля расходов на услуги по оплате жилья и коммунальные платежи в их совокупном семейном доходе не изменилась. При колебании уровня дифференциации доходов населения в европейских странах от 5-кратного в Дании до 14-кратного в Португалии доля вышеназванных расходов была стабильна и не зависела от уровня их доходов. Второе обстоятельство состоит в том, что доля жилищно-коммунальных расходов определяется разными способами: по отношению к суммарному доходу, к доходу за вычетом налогов или к потребительским расходам. В западных странах на цели потребления расходуется только 81% суммарного дохода. В США доля жилищных расходов по отношению к располагаемому доходу составляет 19%, а к доходу до налогообложения — уже 15%, что существенно ниже объявленных 21%. Третье обстоятельство — это состав жилищно-коммунальных расходов. В странах Западной Европы они включают: фактические и расчетные затраты на аренду жилья, затраты на содержание и текущий ремонт жилья, на водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и другие жилищные услуги, а также на энергоснабжение, газ, жидкое и твердое топливо для индивидуального отопления жилых домов. С показателями российской статистики сопоставимы только расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Главное отличие заключается в оценочной и фактической стоимости аренды жилья, которая занимает основной удельный вес в платежах жителей зарубежья. При условии корректного сопоставления оказывается, что доля расходов на жилищно-коммунальные услуги, аналогичные российскому показателю, составляют в США на протяжении последних 45 лет только 5,5—6,6%, с амплитудой колебания в пределах 0,5%. В европейских странах эта доля равна в среднем 5,6%, а по странам значения колеблются от 4% во Франции, Великобритании, Люксембурге до 8—9% в Да-

нии, Германии, Австрии. Разброс объясняется разницей в структуре собственности на жилье и ценах на энергоресурсы. Высокий удельный вес расходов в Дании, Германии и Австрии объясняется низкой долей собственного жилья и высокими ценами на энергоресурсы.

По данным российской статистики, в 2003 г. в среднем на жилищные и коммунальные услуги россияне тратили 7% своего дохода (см. табл. 3, первая строка), что практически сопоставимо с данными в среднем по Западной Европе и США. Однако следует отметить, что традиционно для выявления степени нагрузки населения в оплате услуг ЖКХ учитывают лишь часть потребительских расходов домохозяйств, касающихся только оплаты за жилье и потребленные коммунальные услуги (тепло, свет, газ, воду и пр.). В то же время домохозяйства несут часть расходов, не входящих в состав вышеперечисленных, но имеющих прямое отношение к содержанию и эксплуатации жилья. Речь идет о расходах на текущий ремонт квартир и домов, включая приобретение строительных материалов, а также приобретение жидкого и твердого топлива для отопления. Поэтому, если произвести более точный расчет, то оказывается, что население России тратило в 2003 г. до 10,5% своих средств на уточненную совокупность жилищно-коммунальных услуг, что уже превышает уровень лидирующих по данному показателю стран Западной Европы (табл. 3).

Таблица 3

Уточненная доля расходов на содержание, текущий ремонт жилья и оплату коммунальных услуг в структуре потребительских расходов населения России в 1980—2003 гг., %

Показатель 1980 1990 1992 1995 1997 1998 1999 2000 2 О О 2002 2003

Расходы на ЖКУ 3,7 3,1 0,9 4,3 5,1 5,2 4,7 4,6 5,2 6,2 7,2

Расходы на приобретение строительных материалов, топлива для нужд отопления и оплату услуг по ремонту квартир и домов 1,0 2,1 1,6 2,0 1,2 1,5 1,3 1,4 1,9 2,5 3,3

Всего 4,7 5,2 2,5 6,3 6,3 6,7 6,0 6,0 7,1 8,7 10,5

Источник: рассчитано по: [11, с. 212; 13, с. 108; 14, с. 233].

1 С 2001 г. сбор и обработка статистической информации, характеризующей уровень и структуру потребительских расходов населения при проведении бюджетного обследования, производится с использованием Классификатора индивидуального потребления домашних хозяйств по целям (КИПЦ-ДХ). Классификатор разработан Росстатом на основе Международной статистической классификации по целям — Classification Of Individual Consumption By Purpose (COICOP), которая является одной из функциональных классификаций СНС и служит средством стандартного группирования затрат домашних хозяйств на личное потребление.

Поскольку речь идет об усредненных показателях, особого внимания заслуживает сравнение удельных расходов на жилищно-коммунальные услуги по различным доходным группам населения (рис. 2). Распределение нагрузки жилищно-коммунальных платежей на бюджеты домашних хозяйств происходит неравномерно. В результате 20% населения с низкими доходами в 1998 г. тратили на оплату уточненной совокупности жилищно-коммунальных услуг 8,9% своего располагаемого дохода, в то время как 20% наиболее обеспеченных жителей страны выделяли на эти цели всего 5,6% дохода, разрыв составил 1,6 раза. К 2003 г. разрыв сократился до 1,4 раза за счет опережающего роста доли расходов на жилищно-коммунальные услуги в группе населения с низкими доходами на 80% по сравнению с 50-процентным ростом у высокодоходной группы. При этом, если в группе обеспеченных домохозяйств доля расходов на приобретение стройматериалов, топлива и ремонт квартир выросла за 5 лет на 63% по сравнению с 1998 г., то в низкодоходной группе увеличение составило 71,2%. Опережение связано с тем, что жилищные условия (площадь жилья и его качество) низкодоходных слоев населения не улучшаются, а относительно ухудшаются, уровень благоустройства невысок, в результате они вынуждены тратить часть средств на покупку топлива для индивидуального отопления и приобретать материалы для необходимого текущего ремонта квартир и домов.

15

12

о

13,5 12

8,9 10,5 п 10,3 9,8

7,8 6,9 5,9 5,6

1 группа 2 группа 3 группа 4 группа 5 группа

1998  2003

Источник: рассчитано по: [14, с. 234—235].

Рис. 2. Удельный вес расходов на оплату ЖКУ в потребительских расходах по 20-процентным группам населения, %

Территориальные различия в величине расходов на оплату услуг ЖКХ, влияющие на материальное положение домашних хозяйств, не менее глубоки, чем социальные. В 2003 г. при среднем по стране уровне расходов на жилищно-коммуналь-

ные услуги в потребительских расходах домашних хозяйств, определенном официальной статистикой в 7,2%, жители Дальневосточного федерального округа (ДФО) тратили на эти цели 8,5%, а Центрального и Приволжского федеральных округов — только 6,8% (табл. 4). При этом среднероссийские реальные доходы на душу населения выросли в 2,7 раза относительно уровня 1995 г., а доходы дальневосточников увеличились лишь в 2,4 раза, в то время как жилищно-коммунальные тарифы для них в 3—4 раза превышают средние показатели по стране.

Таблица 4

Удельный вес расходов на оплату ЖКУ в потребительских расходах домашних хозяйств по регионам РФ, % от общей суммы потребительских расходов

Регион 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Российская Федерация 5,1 5,2 4,7 4,6 5,2 6,2 7,2

Центральный округ 4,7 4,5 4,7 4,6 5,0 5,9 6,8

Северо-Западный округ 6,0 5,8 5,0 4,8 5,9 7,2 7,8

Южный округ 5,7 6,4 4,4 5,4 5,9 6,6 7,6

Приволжский округ 4,9 5,2 5,2 4,3 4,5 5,4 6,8

Уральский округ 5,0 5,8 4,9 4,8 5,4 6,5 7,2

Сибирский округ 4,8 5,4 4,3 4,4 4,9 6,3 7,4

Дальневосточный округ 6,6 6,9 6,1 6,0 6,5 7,6 8,5

Источник: [9, с. 168-169; 10, с. 212-213].

Среди отдельных субъектов РФ удельный вес расходов на оплату услуг ЖКХ колебался от 10,8% в Амурской области до 1,8%—2,0% в Усть-Ордынском Бурятском АО и Эвенкийском АО. Низкие значения у последних объясняются в основном невысоким уровнем благоустройства жилья и отсутствием большинства коммунальных услуг. При этом средний по стране фактический уровень возмещения населением стоимости произведенных жилищно-коммунальных услуг (по действующим тарифам со всеми их недостатками) в 2003 г. составил 58% (для справки: в 1996 г. население покрывало 28%), а по федеральным округам от 52% в Северо-Западном и Дальневосточном до 64% в Уральском. Ни по одной территории уровень реального возмещения не достиг номинально установленного норматива, отклонение колебалось в пределах 15—25%.

Усредненные показатели по округам скрывают расслоение внутри регионов. Так, в Дальневосточном федеральном округе по уровню возмещения издержек ЖКХ бесспорное лидерство занимает Сахалинская область (83%), жители которой 9,6% своих потребительских расходов направляют на оплату жилищнокоммунальных услуг [16, с. 61] (рис. 3). Примерно столько же тратят жители Магаданской области и Приморского края, но их платежи покрывают только 53% и 69% издержек производителей услуг ЖКХ соответственно. С момента

введения норматива «максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг в совокупном доходе семьи» в 1997 г. удельные расходы населения во всех дальневосточных субъектах РФ увеличились в среднем на 30%. В то же время, если в Хабаровском крае и ЕАО рост составил 6—8%, то в Магаданской и Сахалинской областях 80—85%.

Рис. 3. Расходы населения на услуги ЖКХ дальневосточных субъектов РФ в 2003 г., %

Самый стремительный скачок произошел в Корякском АО и Чукотском АО, где только за период с 1999 по 2003 г. доля расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг выросла в 2,5—3 раза. В то же время именно в Корякском АО в 2003 г. зафиксирован самый низкий уровень возмещения издержек ЖКХ — 18%, несмотря на то, что на их покрытие ушло более 10% потребительских расходов населения автономного округа. Жители Чукотки в том же году восьмью процентами своих потребительских расходов оплатили только 31% стоимости произведенных жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на то, что номинальные среднедушевые доходы дальневосточников значительно выше среднероссийских, бремя жилищно-коммунальных платежей для жителей этих территорий превышает средние показатели. Ниже приведены сравнительные данные о соотношении между установленным стандартом предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг, рассчитанным по официально утвержденным тарифам, принятым Министерством финансов РФ к расчету бюджетной обеспеченности, и среднедушевыми доходами, сложившимися на

территориях дальневосточных субъектов РФ (табл. 5). Если в 1997 г. у 4 из 10 регионов доля стандарта жилищно-коммунальных услуг в доходах населения практически совпадала со средним показателем по стране, а отклонение максимальной величины (ЕАО — 2%) от средней составляло 2,3 раза, то к 2004 г., несмотря на сокращение удельных показателей, отрыв от средней составил 2,7 раза (Амурская область и Корякский АО — 1,4%).

Таблица 5

Соотношение между федеральным стандартом предельной стоимости ЖКУ и среднедушевыми доходами населения, %

Регион 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Российская Федерация 0,9 0,9 0,7 0,6 0,5 0,5 0,5 0,5

Республика Саха (Якутия) 1,0 1,3 0,9 0,8 0,7 0,7 0,7 0,7

Приморский край 1,6 2,1 1,7 1,6 1,4 1,4 1,1 1,2

Хабаровский край 1,3 1,6 1,3 1,2 1,0 1,0 0,8 1,1

Амурская область 1,5 2,2 1,8 1,7 1,5 1,4 1,1 1,4

Камчатская область 1,0 1,4 1,1 0,9 0,8 0,9 1,0 1,2

Магаданская область 1,1 1,4 1,2 1,0 0,8 0,8 0,7 1,0

Сахалинская область 1,5 2,0 1,5 1,2 0,9 0,8 0,7 0,8

Еврейская автономная область 2,0 2,8 2,3 2,0 1,6 1,1 1,1 1,3

Корякский АО 0,9 1,3 1,0 0,8 0,7 0,9 1,0 1,4

Чукотский АО 0,9 1,3 1,1 0,8 0,5 0,6 0,6 1,2

Источник: рассчитано по: [9, с. 168—169; 12, с. 212; 15, с. 61].

Пик внутрирегиональной дифференциации пришелся на 2000 и 2001 гг., когда произошло резкое увеличение среднедушевых доходов населения в Чукотском АО, что приблизило автономный округ к среднероссийскому уровню. В результате уровень дифференциации между дальневосточными субъектами РФ достиг 3,3—3,6 раза. К концу 2004 г. разброс между дальневосточными территориями вернулся к уровню 1997 г. и составил 2 раза. Аутсайдерами по удельному соотношению жилищно-коммунальных платежей и доходов населения остаются Корякский АО, Амурская и Еврейская автономная области, где для первого характерна высокая стоимость жилищно-коммунальных услуг, а для двух последних — низкие доходы.

Для смягчения последствий повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги применяется субсидирование населения в зависимости от уровня получаемых доходов. Общая сумма начисленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг по стране в целом выросла с 1,2 млрд руб. в 1999 г. до 30,7 млрд руб. в 2003 г., т. е. в 30 раз! Удельный вес семей, получающих субсидии, вырос за этот период с 7,1% до 15,2%, а их число достигло 7 млн. Численность получателей субсидий будет увеличиваться и дальше по мере роста тарифов на

ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМЫ ЖКХ

пэ

№ 12006

жилищно-коммунальные услуги, поскольку он опережает динамику денежных доходов населения на фоне их резкой дифференциации [15, с. 214—215]. По удельному весу семей и размеру субсидий на оплату услуг ЖКХ в расчете на семью по ДФО среднедушевые доходы превышают среднероссийский уровень в 2—3,5 раза (рис. 4).

Рис. 4. Доля населения, получающего субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в 2003 г., %

В ДФО субсидии получали в 2003 г. 24% семей, причем в Корякском АО, Сахалинской и Еврейской автономной областях более трети семей претендовали на получение субсидий, в Магаданской области и Приморском крае каждая четвертая семья обращалась за субсидиями, в Хабаровском крае, Амурской области и в Чукотском АО — каждая пятая. В целом по ДФО практически половина населения нуждается в субсидировании на оплату жилья и коммунальных услуг, включая 2/3 всех жителей Еврейской автономной и Амурской областей, где зафиксированы самые низкие по округу среднедушевые доходы населения. В то же время считается, что субсидии компенсируют не более 4—5% начисленных платежей, вследствие чего в ходе реформы ЖКХ им придается неоправданно большое значение, поскольку гораздо дороже обходятся льготы, предоставляемые отдельным категориям граждан, которые восполняют уже 18% начисленных платежей [1, с. 95]. Однако основу категории льготников составляют ветераны и инвалиды войны, лица старшего поколения, доходы которых

не позволяют им в полной мере оплачивать услуги ЖКХ, а следовательно, они при отмене льгот автоматически переходят в категорию субсидируемого населения. Более того, даже в результате отложенной «монетизации» льгот, после замены их денежными выплатами, по оценкам Министерства финансов РФ, не менее трети населения РФ будет нуждаться в субсидиях. Таким образом, несмотря на рост удельных потребительских расходов населения на оплату услуг ЖКХ, его платежеспособность не позволяет достичь продекларированного покрытия издержек производителей. Причина заключается в том, что простое увеличение доли расходов населения на оплату услуг ЖКХ без соответствующих изменений в области формирования доходов населения и, самое главное, в сфере формирования тарифов на услуги ЖКХ в сторону их экономической обоснованности и, если не снижения, то хотя бы стабилизации на определенный период, не дает позитивных результатов.

Тем не менее политика перевода всех платежей населения за ЖКУ на 100-процентное возмещение активно продолжается. В этой связи особый интерес вызывает оценка платежеспособных возможностей населения и потребности в бюджетных субсидиях на поддержку материального положения семей с низкими доходами.

Для оценки расходов на содержание жилищно-коммунального хозяйства, которые должны быть покрыты за счет населения, автором использовалась методика Госстроя России, утвержденная постановлением № 12 от 11.11.98 г. Выбор данной методики был обусловлен тем, что она официально используется Министерством финансов РФ для оценки расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг и расчета субсидий, выделяемых населению из бюджетов. С теоретических позиций эта методика далека от совершенства, в ней предполагается, что спрос на жилищно-коммунальные услуги в течение расчетного периода будет постоянным, цены на услуги не зависят от соотношения спроса и предложения, структура распределения доходов населения по доходным группам не меняется. В этой связи результаты расчетов по данной методике можно рассматривать как своего рода «оптимистический» прогноз, который показывает, как может развиваться ситуация при отмеченных выше допущениях.

Оценка расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг проводилась по 8 группам населения, формируемым в официальной статистике в зависимости от среднедушевого ежемесячного дохода. Предельно допустимая величина собственных расходов граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг в совокупном семейном доходе определялась в соответствии с максимально допустимой долей расходов, которая предусмотрена в размере 22% до 2007 г. и 25% на 2008 г. Затраты на производство жилищно-коммунальных услуг на 1 человека в месяц рассчитывались по федеральному стандарту сто-

имости жилищно-коммунальных услуг в расчете на 18 м2 социальной нормы площади жилья, экстраполированному до 2008 г. Результаты расчетов, представленные на рисунке 5, показывают, что и к 2008 г. платежеспособность населения не достигнет желаемого результата. В среднем по стране потребность в бюджетных субсидиях достигнет 12% от установленных тарифов для населения. Следует заметить, что речь идет только о субсидировании при сохранении всех льготных компенсаций.

Рис. 5. Прогноз соотношения расходов населения на оплату ЖКУ и бюджетных субсидий на 2008 г., %

Для дальневосточных территорий ситуация будет складываться следующим образом:

• самая низкая платежеспособность населения будет характерна для Амурской области, 79% жителей которой смогут оплатить услуги ЖКХ;

• самая высокая платежеспособность населения — в Магаданской области и Республике Саха (Якутия) — 88%, что соответствует среднероссийскому уровню; чуть ниже на Сахалине и Чукотке.

К сожалению, пока трудно оценить последствия отмены льгот на оплату жилья и коммунальных услуг и замену их денежными выплатами, поскольку до сих пор нет ясности в том, сколько, как и кому будет компенсировано, а следовательно, в каких объемах потребуется дополнительное субсидирование бывших льготников.

Таким образом, произведенные расчеты показали, что даже при самом «оптимистическом» варианте население не сможет самостоятельно покрывать растущие потребности ЖКХ.

Активное обсуждение хода и результатов проводимой реформы ЖКХ, осо-

бенно в части усовершенствования системы оплаты жилищно-коммунальных услуг населением и возложения на него покрытия всех, рациональных и нерациональных, монопольно завышенных и официально установленных тарифов, формирует представление о «перманентной» неплатежеспособности населения, которая вынуждает бюджеты изыскивать все возможные пути для покрытия разницы в установленных тарифах для населения. Однако жилищно-коммунальные услуги, производимые для населения, обладают определенными свойствами локальных общественных благ и производятся в общественном секторе экономики. Это вовсе не исключает возможности развития рыночных отношений в сфере производства, распределения и потребления жилищно-коммунальных услуг, но требует сохранения значительной роли и участия государства в данных процессах, заключающегося не только в регулировании, но и прямом инвестировании важнейших объектов ЖКХ [6]. Население выступает в двух лицах — как покупатель услуг ЖКХ, оплачивающий их по рыночной стоимости, и как налогоплательщик при формировании доходов бюджета путем отчислений подоходного налога. Поскольку подоходный налог не имеет целевого назначения, он растворяется в общей массе бюджетных доходов и участвует в расходах на ЖКХ пропорционально своей доле. Так, если в 2000 г. на ЖКХ из консолидированных бюджетов субъектов РФ было потрачено 12,3% всех налоговых отчислений от доходов населения, то к 2003 г. их доля возросла до 20%. Следовательно, каждый пятый рубль из подоходного налога пошел на покрытие жилищно-коммунальных расходов бюджетов (табл. 6).

Таблица 6

Доля средств подоходного налога в сумме бюджетных расходов на ЖКХ, %

Регион Консолидированный бюджет Местные бюджеты

2000 2001 2002 2003 2000 2001 2002 2003

ДФО 12,3 16,7 18,6 20,0 16,2 20,8 23,2 23,5

Республика Саха (Якутия) 5,5 9,5 13,2 10,3 15,1 16,6 31,2 20,2

Приморский край 15,5 17,0 19,5 19,8 16,4 19,8 24,9 26,5

Хабаровский край 13,4 15,8 21,5 24,0 19,1 19,5 25,5 28,1

Амурская область 11,6 13,4 17,2 17,9 15,3 20,0 23,2 24,3

Камчатская область 10,7 17,9 15,6 16,2 14,7 18,9 17,1 19,4

Магаданская область 9,6 13,5 12,9 12,5 19,3 26,8 24,5 23,7

Сахалинская область 14,4 18,5 20,6 21,8 24,8 26,7 26,8 27,4

Еврейская автономная область 7,6 7,6 10,2 12,5 10,8 10,5 13,6 15,9

Корякский АО 8,5 10,6 8,2 8,3 14,5 18,2 13,9 14,3

Чукотский АО 7,1 25,2 19,1 16,7 22,6 22,2 19,2 15,3

Источник: [8].

В результате продолжающегося процесса передачи полномочий по поддержке ЖКХ с федерального на местный уровень происходит увеличение доли участия подоходных налоговых платежей в расходах местных бюджетов: с 16,2% в 2000 г. до 23,5% в 2003 г. По дальневосточным территориям субъекта РФ наблюдается значительная дифференциация по данному показателю. Так, значительная часть в расходах на ЖКХ покрывается подоходными выплатами населения Хабаровского края (24%) и Сахалинской области (21,8), но если в первом субъекте это связано с высокой долей расходов бюджета на ЖКХ, то во втором — с высокими доходами населения. Аутсайдером выступает Корякский АО, где и доля подоходных отчислений невелика вследствие низких доходов населения, и удельные расходы бюджета на ЖКХ составляют менее 9%. Однако по всем остальным территориям Дальнего Востока участие населения в консолидированных расходах на ЖКХ составляет от 10 до 19%. При исполнении местных бюджетов по статье ЖКХ участие населения возрастает в среднем на 5—10%, что объясняется увеличением веса подоходного налога при формировании бюджетов и увеличением удельных расходов на поддержку отрасли. Рост опосредованного участия населения в бюджетных расходах на ЖКХ свидетельствует о сложившейся тенденции, что подтверждается исполнением бюджетов в 2004 г. Особо следует отметить, что в отличие от расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, которые для различных доходных групп населения зависят в первую очередь от уровня благоустройства и качества занимаемого жилья, участие населения в бюджетных расходах на ЖКХ напрямую зависит от уровня получаемых доходов. Следовательно, высокооплачиваемые жители вкладывают в бюджетный котел в абсолютном исчислении суммы значительно выше, чем низкооплачиваемые, что совершенно справедливо.

Население России уже сегодня оплачивает жилищно-коммунальные услуги на уровне мировых стандартов, однако до полного покрытия установленных тарифов еще далеко. Проблема заключается не только в повышении реальных доходов населения, но и в сокращении нерациональных и неэффективных издержек производства жилищно-коммунальных услуг, стоимость которых пока опережает платежеспособные возможности населения. Сложившаяся дифференциация населения по уровню доходов, как в социальном, так и в территориальном разрезах, будет требовать обязательного участия бюджетов в субсидированной поддержке низкооплачиваемых и малообеспеченных граждан. Для дальневосточных территорий такая поддержка будет составлять к 2008 г. от 12 до 21% от стоимости начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги. В то же время население продолжает косвенно участвовать в финансировании ЖКХ через подоходные налоги, отчисляемые в бюджеты соответствующих уровней.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айзинова И. М. Некоторые социально-экономические и территориальные аспекты реформирования ЖКХ // Проблемы прогнозирования. 2004. № 6.

2. Башмаков И. Рост тарифов имеет пределы // Ведомости. 2003. 28 авг.

3. Башмаков И. Способность и готовность населения оплачивать жилищно-коммунальные услуги // Вопросы экономики. 2004. № 4.

4. Концепция реформы ЖКХ в РФ: указ Президента РФ от 28.04.1997 г. № 425.

5. Кузнецова Н. П. Бедность в России: приоритетные направления решения проблемы // Человек и труд. 2004. № 7.

6. Найден С. Н. Общественные блага и коммунальные услуги / Отв. ред. П.А. Мина-кир. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2004.

7. О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг: постановления Правительства РФ от 26.05.1997 г. № 621; от 30.05.1998 г. № 536; от 24.02.1999 г. № 205; от 15.12.2000 г. № 965; от 19.11.2001 г. № 804; от 26.08.2004 г. № 441. — Информационно-правовая система «Консультант Плюс».

8. Отчеты об исполнении консолидированных бюджетов субъектов ДФО за 2000— 2003 гг. — http://www.minfin.ru.

9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002. М.: Госкомстат России, 2002.

10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2001. М.: Госкомстат России, 2001.

11. Российский статистический ежегодник. 2004. М.: Росстат, 2004.

12. Российский статистический ежегодник. 1998. М.: Госкомстат России, 1998.

13. Россия в цифрах. 2003. М.: Госкомстат России, 2003.

14. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003. М.: Госкомстат России, 2003.

15. Социально-экономическое положение ДФО в 2004 г. М.: Росстат, 2004.

16. Яременко Г. А. Некоторые проблемы современной политики доходов населения в России // Проблемы прогнозирования. 2005. № 3.