Оптимизация уголовной ответственности по делам о взяточничестве как способ борьбы с преступлениями коррупционной направленности

Борзиков А.А.

оптимизация уголовной

ответственности по делам о взяточничестве как способ борьбы с преступлениями коррупционной направленности

optimization of criminal liability for bribery as about way of dealing with corruption crimes

52

Настоящая статья посвящена анализу эффективности наказания в сфере одного из наиболее распространенных видов преступлений коррупционной направленности - взяточничества. На основе статистических данных, с учетом положений современной науки, в работе сделаны выводы о целесообразности реформирования санкций статей УК РФ, посвященных этому виду преступлений.

Ключевые слова: уголовное право, наказание, коррупционные преступления, получение взятки, дача взятки.

This article is devoted to analysis of the effectiveness of punishment in one of the most common types of crimes of corruption - bribery. On the basis of statistical data, taking into account the provisions of modern science, the conclusions about the advisability of reforming the sanctions of articles of the Criminal Code dealing with this type of crime.

Keywords: criminal law, punishment of corruption offenses, accepting a bribe, bribery.

В условиях современных реалий преступления коррупционной направленности выступают своеобразным «бичом» системы государственного аппарата. Несмотря на относительно небольшой удельный вес в общей структуре преступности (по данным МВД России, за период 2014 г. в Российской Федерации было совершено всего более 2.166.400 преступлений (http://mvd.ru/reports/item/2994866), общее количество преступлений коррупционной направленности составляет около 2,5-3 % от общего числа и практически не меняется с годами. По данным Генеральной Прокуратуры РФ, например, за 2012 год общее количество преступлений коррупционной направленности составило 49513 (http://genproc.gov.ru/anticor/doks/ document-81540). Преступления этой группы представляют огромную общественную опасность, поскольку дестабилизируют работу государственных органов, сводят на нет эффективность государственного управления, способствуют деформации правосознания граждан и наносят непоправимый урон авторитету власти. Стоит также отметить, что столь скромные данные статистики далеки от реальности, что обусловлено высочайшим уровнем латентности этой группы преступлений, объясняемым стремлением всех участников коррупционной связи скрыть указанный факт и зачастую с использованием служебного положения коррупционера [1, с. 48-51]. По справедливому замечанию криминологов латентность этой группы преступлений составляет более 90 % [2, с. 324-325], а по самым скромным подсчетам ущерб от коррупции составляет от 15 до 22 миллиардов рублей

52

Борзиков Андрей Анатольевич, магистрант юридического факультета ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» e-mail: andreayab73@mail.ru © Борзиков А.А., 2016

(http: // m.vedomosti.ru/news/198666713).

Из представленного видно, что масштаб коррупционной деятельности в нашей стране актуализирует вопрос об эффективном правовом механизме борьбы с коррупционной деятельностью. Именно по этой причине борьба с коррупцией во всех ее проявлениях является одним из приоритетных направлений политики государства, в том числе в свете реализации международных обязательств РФ [4, с. 5-20]. Помимо таких мер общерегулятивного воздействия, как обязанность отчета об источниках имущества должностных лиц, запрет на открытие счетов в иностранных банках, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, разрешение конфликта интересов, возложения ряда ограничений для лиц, замещающих государственные должности, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии 53 коррупции» (СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228), особо стоит остановиться на изменениях в УК РФ, коснувшихся вида и размеров наказания для коррупционеров, которые, по мнению законодателя, должны были благотворно сказаться на практике борьбы с коррупционной деятельностью.

Наиболее существенные изменения коснулись наказания в виде штрафа, который выступает одним из основных и наиболее суровых видов наказаний за дачу и получение взятки. Федеральным законом от 28.06.2013 № 134 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» были внесены принципиальные изменения в ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (СЗ РФ. 2013. № 2. Ст. 32076). В качестве примера можно при-

вести санкцию ч.1 ст. 290 УК РФ, которая в числе прочих видов наказания предусматривает штраф в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки, а максимальный размер штрафа по ч.5 этой же статьи может достигать стократной суммы взятки [СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954).

Как видно из представленного, наказание за данный вид коррупционных преступлений весьма сурово, однако открытым остается вопрос о его эффективности и целесообразности. Для наглядности обратимся к материалам судебной практики, в которой отмечается следующая тенденция: после введения изменений в уголовный закон и выхода в свет разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 2013 года, практика назначения наказания принципиально изменилась: если в 2011 году по статьям, предусматривающим ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, в ка- 53 честве основного наказания штраф был назначен 46,5% осужденным за данные преступления, то в 2012 году число таких осужденных существенно увеличилось, составив 78,7%. За 6 месяцев 2013 года эта цифра практически не изменилась. Вместе с тем доля наказаний в виде лишения свободы за один только 2012 год сократилась почти вдвое и составила 6,2%, а если сравнивать с данными за 2010 год, то уменьшение доли лишения свободы по указанным составам преступлений произошло почти в три раза. При этом за дачу взятки в 2013 году было осуждено 2093 лица, из них подавляющее большинство (86,5%) осуждено к штрафу, к лишению свободы - 4,8%. Из 281 осужденного за коммерческий подкуп к штрафу осуждено 43,7%, к лишению свободы - 0% [4, с.66-69].

Назначение штрафа большинству коррупционных преступников вовсе не говорит о том, что этот вид наказания является эффективным, т.к. основная проблема сводится к его фактическому неисполнению. Как отмечают исследователи, деятельность по осуществлению правосудия

и восстановлению социальной справедливости может быть действенной не просто при вынесении справедливого, законного и обоснованного решения, а лишь в том случае, когда это решение своевременно и полно исполнено. Исключительно важным является исполнение приговора суда по каждому уголовному делу, т.к. лишь тогда достигаются цели наказания и восстанавливаются нарушенные права [5, с. 3-5]. По данным Федеральной службы судебных приставов России за 2013 год, на исполнении находилось 1400 исполнительных производств по принудительному штрафу, назначенному судом за коррупционные преступления, общая сумма которых составила 2 млрд руб. Из них только 52 (37%) исполнительных производства были окончены фактическим исполнением на сумму 155 млн руб. (это всего 7,75% от всей суммы назначенных штрафов) [4, с. 66-69].

54 Штраф же, назначаемый как основное наказание, в подавляющем большинстве случаев был заменен наказанием в виде лишения свободы.

Во многом подобная ситуация обусловлена особенностями уголовно-исполнительного законодательства. Напомним, что штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в соответствии со ст. 31 УИК РФ должен быть уплачен по общему правилу в течение 30 дней, а в случае злостного уклонения от его уплаты на основании ст. 32 УИК РФ судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198]. Смоделируем следующую ситуацию: коррупционер, осужденный по ч.1 ст. 290 УК РФ, должен выплатить штраф в сорокакратном размере полученной взятки. Условно предположим, что размер взятки составил 50 000 рублей, а размер штрафа со-

ответственно 2 000 000 рублей. С учетом того, что осужденный будет непременно уволен с государственной службы и потеряет основной источник дохода, собрать столь существенную сумму для него просто окажется невозможным. Более того, во многих случаях коррупционеры, предвидя возможность привлечения их к уголовной ответственности, скрывают доходы, суммы денежных средств и принадлежащее им имущество, что является еще одной негативной тенденцией, порожденной концепцией кратных штрафов. Очевидно, что подобная картина дел показывает слабую эффективность назначения штрафа, минимизирует его исправительное воздействие и возлагает на органы государственной власти дополнительную нагрузку по его замене и обращению к исполнению.

В качестве выхода из этой ситуации, автору настоящей статьи видится разумным пересмотреть санкции статей 204, 54 290, 291 и 291.1 УК РФ: считаем целесообразным исключить из санкций перечисленных статей штраф в качестве основного наказания, исходя из следующего: основным наказанием в санкциях указанных статей должно остаться лишение свободы в размерах, определенных уголовным законом, при этом в качестве дополнительных видов наказания коррупционеру обязательно должно назначаться наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком до 3 лет, что лишит коррупционера возможности осуществлять преступную деятельность после выхода на свободу, и вместе с тем штраф как дополнительное наказание, размер которого должен будет быть сбалансирован и определяться кратно величине суммы взятки или коммерческого подкупа от пятикратного размера до двадцатипятикратного размера по особо квалифицированным составам. Подобный размер штрафа будет более адекватно отражать степень общественной опасности посягательства и будет способствовать его реальному исполнению, что не менее важно. Таким об-

разом, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит принудительному исполнению на основании ч.3 ст. 32 УИК РФ [12], а взыскание в этом случае может быть обращено на имущество, принадлежащее осужденному. Эффективность данного наказания,

по нашему мнению, будет состоять в том, что это и «удар по карману», и способ борьбы с имуществом, «нажитым непосильным трудом», на что неоднократно указывали исследователи, что явится своеобразной альтернативой конфискации имущества преступника[3].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Филоненко Т. В. Применение законодательства о противодействии коррупции при расследовании и рассмотрении судами уголовных дел // Законность. - 2014. - № 7.

2. Криминология: учебник для вузов / под ред. проф. В. Д. Малкова. - 27-е изд., пере-раб. и доп. - М.: «Юстицинформ», 2006.

3. Горохов Д. Б., Горохова Ю. В. Борьба с коррупцией в свете международных обязательств Российской Федерации: законодательство и практика // Адвокат. - 2013. - № 12.

4. Пейсикова Е. В. Изменения в применении норм УК РФ о кратных штрафах за коррупционные преступления // Уголовный процесс. - 2014. - № 1.

5. Спивак С. Г. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа // Исполнительное право. - 2014. - № 2.

55

55