Этика репутации не повредила

Кировский райсуд Уфы отказал медиаменеджеру Рауфе Рахимовой в удовлетворении иска о защите репутации к администрации главы Башкирии, так как ей не удалось доказать порочащий характер спорных сведений. Такой вывод содержится в мотивировочной части решения суда, которое имеется в распоряжении «Ъ-Уфа». Госпожа Рахимова подала иск после публикации «Башинформом» в конце 2020 года сообщения представителя администрации главы республики о том, что причиной ее исключения из состава регионального СПЧ послужило «неоднократное нарушение этики». Юристы разошлись в перспективах пересмотра судебного решения.

Суд не нашел в публикации, на которую жаловалась Рауфа Рахимова, порочащих ее сведений

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

«Ъ-Уфа» ознакомился с мотивировочной частью решения Кировского райсуда Уфы по иску издателя портала «Пруфы» и одноименной газеты Рауфы Рахимовой к администрации главы Башкирии. На сайте суда документ пока не опубликован.

Отказное решение по иску судья Зульфия Рамазанова вынесла 26 августа. Поводом для иска стала публикация на сайте государственного информационного агентства «Башинформ» от 28 декабря 2020 года под заголовком «Причиной вывода Рауфы Рахимовой из СПЧ стало неоднократное нарушение этики». В ней пресс-секретарь главы Башкирии Диана Ихсанова (участвовала в процессе в качестве третьего лица) сообщала, что причиной ухода медиаменеджера из состава членов совета послужило якобы «неоднократное нарушение этики».

Рауфа Рахимова просила суд признать спорное выражение не соответствующим действительности, порочащим ее честь и достоинство, удалить его с сайта «Башинформа», опубликовать опровержение. В качестве компенсации морального вреда госпожа Рахимова просила взыскать с администрации главы региона 5 млн руб.

Рауфа Рахимова была членом СПЧ с момента его создания в октябре 2019 по 28 декабря 2020 года. Как заявляла ранее госпожа Рахимова, из состава совета она вышла по собственному желанию.

Аргументируя исковые требования, медиаменеджер отмечала, что в случае нарушения ею этических норм, должна была быть созвана комиссия СПЧ, которая рассматривает подобного рода ситуации, но она не созывалась, и в указе господина Хабирова о выходе ее из состава совета не говорится о допущенных ею нарушениях в ходе исполнения обязанностей члена СПЧ.

К иску госпожа Рахимов приложила лингвистическую экспертизу, выполненную «Институтом бизнес-образования», специалист которого пришел к выводу, что в отношении медиаменеджера была распространена негативная информация.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что «анализ оспариваемых истцом высказываний свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые с определением законодательства содержат признаки порочащих сведений», так как не содержат утверждения о нарушении Рауфой Рахимовой действующего законодательства.

Судья Зульфия Рамазанова также обратила внимание, что еще в декабре 2021 года Кировский райсуд отказал госпоже Рахимовой в удовлетворении аналогичного иска к «Башинформу» и Диане Ихсановой. Тогда суд, в частности, посчитал, что Диана Ихсанова является ненадлежащим ответчиком. Апелляционную жалобу на решение суда Рауфа Рахимова тогда отозвала, отметила судья. В том процессе, добавила она, ответчики демонстрировали комментарии госпожи Рахимовой, опубликованные на «Пруфах» и в Facebook (принадлежат Meta, признана экстремистской, запрещена в РФ) до спорной публикации на «Башинформе», в которых она допускала высказывания, дискредитирующие, по мнению ответчиков, СПЧ.

Адвокат Сергей Макаренко, представлявший в суде интересы Рауфы Рахимовой, сообщил «Ъ-Уфа», что пока не подал апелляционную жалобу на решение Кировского райсуда в связи с изучением его мотивировочной части.

«Шансы обжаловать данное решение имеются, и достаточно высокие, — отмечает юрист Amulex.ru Екатерина Попова. — Как следует из решения суда первой инстанции, материалы дела содержат лингвистическое исследование спорной публикации, в котором указано, что информация воспринимается как порочащая. На этом основании мы полагаем, что решение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела».

Партнер юридической компании «Сотби» Владимир Журавчак, напротив, считает, что «само по себе утверждение о неэтичном поведении истца при отсутствии указания на конкретные обстоятельства такого поведения выглядит как оценочное суждение». «Успешное обжалование решения в республиканском суде с учетом изложенных обстоятельств выглядит маловероятным», — полагает эксперт.