Общие положения допроса свидетелей и потерпевших по делам о злоупотреблениях полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях

Варданян Акоп Вараздатович

доктор юридических наук, профессор, Ростовский юридический институт МВД России

Гончаров Константин Викторович

Ростовский юридический институт МВД России

Общие положения допроса свидетелей и потерпевших по делам о злоупотреблениях полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях

В статье раскрыт комплекс вопросов, связанных с формированием и получением показаний различных категорий свидетелей и потерпевших по делам о злоупотреблениях полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Особое внимание уделяется ситуациям, при которых потерпевшими по уголовному делу выступают юридические лица, что формирует характерные проблемы в процессе допроса представителей юридических лиц.

Ключевые слова: показания, допрос, потерпевший, свидетель, доказательства, организация, юридическое лицо, представитель потерпевшего.

A.V. Vardanyan, Doctor of Law, Professor, Rostov Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: avardanyan@yandex.ru;

K.V. Goncharov, Rostov Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78632078625. General provisions on interrogation of witnesses and victims in cases of abuses of power by persons performing managerial functions in commercial or other organizations

In the article the complex of questions connected with the formation and collection of evidence by different categories of witnesses and victims in cases of abuses of power by persons performing managerial functions in commercial or other organizations is shown. Special attention is paid to situations in which victims in the criminal case are of a legal entity that forms the typical problems in the process of questioning representatives of legal entities.

Key words: testimony, interrogation, victim, witness, evidence, organization, legal entity, representative of the victim.

Анализ эмпирических источников свидетельствует о том, что показания являются наиболее распространенным источником доказательственной информации, а допрос как процессуальное средство получения показаний, соответственно, выступает одним из наиболее актуальных и востребованных следственных действий. Данное общее правило криминалистической тактики полностью реализуется в отношении расследования злоупотреблений полномочиями, совершенных лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

На формирование показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых

[1, с. 63-69; 2, с. 63-65], их полноту и достоверность оказывает влияние механизм совершения преступлений указанной категории [3, с. 3-9; 4, с. 55-58], степень личного восприятия событий, имеющих отношение к расследованию, позиция допрашиваемого по отношению к факту преступления, что, в свою очередь, предопределяет различные исходные и промежуточные ситуации расследования [5, с. 55-53; 6, с. 28-31; 7, с. 3-9; 8, с. 49-52].

Высокая информативность показаний потерпевших и свидетелей обеспечивается рациональной организацией следственного действия, тактически правильным планированием последовательности вызова на допрос прохо-

130

дящих по уголовному делу лиц, с учетом не только их процессуального статуса и степени владения различной вербальной информацией, позиции по отношению к осуществляемому уголовному преследованию, наличия в распоряжении следователя различных иных доказательств вербального и невербального характера, но и пребывания потенциальных допрашиваемых в различных деловых и иных социально значимых отношениях между собой, обусловливающих степень вероятности их сговора или непреднамеренного взаимного психологического влияния при обсуждении связанных с расследованием событий. Это условие находится в неотъемлемой связи с принятием мер, направленных на нейтрализацию противодействия расследованию со стороны подозреваемого, обвиняемого и иных заинтересованных лиц, которое для данной категории дел весьма характерно [9, с. 745-754; 10, с. 97-104]. Немаловажным фактором является выбор средств тактического воздействия (тактико-криминалистических приемов) [11, с. 166-173] с учетом индивидуальных психолого-криминалистических качеств допрашиваемых, отдельных субъективно значимых для них событий, источником которых может являться как доказательственная, так и ориентирующая информация, в том числе в виде результатов оперативно-розыскной деятельности [12, с. 62-66].

Типичными категориями свидетелей являются: руководители организации; заместители руководителей по различным направлениям деятельности; лица, ответственные за бухгалтерский учет и отчетность; руководители структурных подразделений, сотрудники которых принимали непосредственное участие в деятельности, совершаемой вопреки целям и направлениям функционирования данной организации; работники организации, непосредственно совершающие действия, противоречащие целям и направлениям функционирования данной организации, находящиеся вне ведения относительно правовой оценки данного события; сотрудники государственных органов и учреждений, наделенных функциями разрешительного, лицензирующего, контрольно-надзорного характера; сотрудники правоохранительных органов, непосредственно выявившие преступление; родственники потерпевших и подозреваемых, осведомленные об отдельных событиях, имеющих значение для доказывания.

Типичные категории потерпевших в самом общем виде могут быть разделены на две группы:

физические лица, которым в результате совершения преступления причинен вред (чаще всего имущественный, реже - моральный и (или) физический), в отношении которых не были выполнены либо выполнены не в полном объеме гражданско-правовые обязательства лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации;

юридические лица, которым причинен вред имуществу или деловой репутации (чаще всего организации, в которых работает обвиняемый, либо иные организации, в отношении которых не были выполнены гражданско-правовые обязательства, или выполнены не в полном объеме).

Допрос потерпевших - физических лиц в целом не вызывает сложностей и осуществляется, как правило, в бесконфликтной ситуации. Он осуществляется в соответствии с общими правилами, разработанными в криминалистической тактике. Помимо известных допрашиваемому потерпевшему обстоятельств, характеризующих механизм преступного злоупотребления полномочиями, особенностей сохранившихся следов преступления, взаимоотношений с обвиняемым, существенным аспектом допроса является выяснение характера и размера вреда, причиненного в результате преступления, а также обстоятельств, это подтверждающих, последствий преступления.

Весьма неоднозначно складывается ситуация, когда в качестве потерпевшего выступает юридическое лицо, будь это организация, в которой работает субъект преступления, либо организация, вступившая в гражданско-правовые правоотношения с организацией, в которой работает подозреваемый (обвиняемый).

УПК РФ 2001 г. в ч. 1 ст. 42 регламентирует возможность признать в качестве потерпевшего физическое лицо, которому в результате совершения преступления причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации. Соответственно, если в результате противоправных действий вред причинен непосредственно юридическому лицу, а не лично директору, собственнику, члену совета директоров или иному руководителю юридического лица (например, в результате хищения его личного имущества), то неверным будет признавать потерпевшим именно соответствующего руководителя, что, к сожалению, до сих пор иногда встречается на практике. Потерпевшим необходимо признавать именно юридическое лицо как организацию.

131

В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, являющегося юридическим лицом, осуществляет его представитель, которым выступает руководитель или делегированный юридическим лицом иной квалифицированный сотрудник, способный по своим деловым и психологическим качествам представлять и отстаивать интересы юридического лица как потерпевшего (ч. 1 ст. 45 УПК РФ). Этот сотрудник должен обладать достаточной профессиональной компетентностью относительно показателей и актуальных вопросов производственной, финансово-хозяйственной, кадровой и иной деятельности юридического лица, коммуникабельностью, целеустремленностью, юридической грамотностью, а также, разумеется, досконально владеть информацией относительно обстоятельств совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, его слагаемых элементов, будучи способным обосновать выдвинутые требования, касающиеся возмещения вреда. Представлять интересы потерпевшего юридического лица может также и адвокат.

Очевидно, что одним из важных средств уголовно-процессуальной защиты законных интересов потерпевшего являются его право и одновременно обязанность давать показания, содержанием которых является как изложение известных допрашиваемому обстоятельств преступления, так и обоснование вида, содержания и размера причиненного вреда. Применительно к показаниям, касающимся информации о юридическом лице как потерпевшем по уголовным делам о злоупотреблениях полномочиями, значимым элементом также выступают наименование, организационно-правовая форма, юридический и фактический адрес, иные официальные данные юридического лица, направления его деятельности, данные о сотрудниках, причастных к совершению злоупотреблений полномочиями, характер их обязанностей, суть совершенного злоупотребления полномочиями, особенности его проявления в виде следовой картины, последствия преступления; официальная позиция юридического лица по поводу осуществления уголовного преследования (согласие или возражение) и т.п. Поэтому в практической деятельности при производстве по уголовному делу о преступлениях, связанных со злоупотреблениями полномочиями, как, впрочем, при производстве по уголовным делам об иных преступлениях, совершенных в отношении прав и законных интересов юридических лиц, имеется реальная потребность в допросе представителя юридического лица в качестве потерпевшего.

Вместе с тем, проблема участия представителя потерпевшего юридического лица как субъекта допроса проявляется достаточно остро с точки зрения уровня правовой урегу-лированности этого следственного действия. Анализ материалов уголовных дел позволил сделать вывод, что на практике данное лицо в подавляющем большинстве случаев не только выражает в пределах своих полномочий различные ходатайства и заявления, но и дает показания, а равно участвует в иных следственных действиях (например, выемке). При этом следователи преимущественно допрашивают его именно в качестве представителя потерпевшего. Достаточно редко допрос представителя потерпевшего юридического лица осуществляется в рамках допроса потерпевшего или свидетеля. Допрос в качестве свидетеля осуществляется, когда это лицо ранее являлось представителем потерпевшего юридического лица, но затем вследствие расторжения трудовых правоотношений с организаций перестало выполнять и функции представителя [13].

В то же время УПК РФ не предусматривает в ст. 74 такой вид доказательств, как показания представителя потерпевшего. Соответственно, отсутствуют нормы, раскрывающие определение и содержание понятия показаний представителя потерпевшего, порядок допроса данного лица. Видимо, законодатель исходил из того, что показания есть сведения, которые лицо лично воспринимало в связи с какими-либо событиями, значимыми для расследования. Опосредованные показания (от имени других лиц) в отечественном законодательстве не предусмотрены. Абсолютно подтверждая верность такого подхода в отношении потерпевших физических лиц, отметим, что в отношении показаний потерпевших юридических лиц имеется некоторая незавершенность в регламентации.

На наш взгляд, разработка комплекса данных норм необходима, поскольку, это, во-первых, исключит отсутствие единообразия в правоприменительной практике по поводу определения статуса лица, дающего показания в интересах прав юридического лица как потерпевшего, содержания показаний; во-вторых, обяжет представителя потерпевшего давать показания в защиту прав и законных интересов юридического лица, а не своих собственных интересов как физического лица.

Таким образом, поскольку представитель потерпевшего юридического лица не преобразуется в потерпевшего, а реализует его права и законные интересы, то вряд ли верно прово-

132

дить допрос данного субъекта в качестве потерпевшего. Нам также не импонирует допрос представителя юридического лица в качестве свидетеля, поскольку свидетель по общему правилу - это лицо, не заинтересованное в результатах расследования и не отнесенное строго к участникам судопроизводства со стороны обвинения или защиты. Таким образом, исходя из фактической сущности показаний, кото-

1. Айвазова О.В., Гнетнев И.Г. Особенности формирования показаний подозреваемых, обвиняемых, имеющих психические расстройства, не исключающие вменяемости // Изв. Тульск. гос. ун-та. Экон. и юрид. науки. 2013. № 2-2. С. 63-69.

2. Коновалов В. С., Айвазова О.В. Особенности производства допроса потерпевшего и свидетеля по делам о преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 3. С. 63-65.

3. Варданян А.В., Гончаров К.В. Механизм злоупотребления полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях как методологическая основа для формирования частной криминалистической методики расследования преступлений // Изв. Тульск. гос. ун-та. Экон. и юрид. науки. 2015. № 4-2. С. 3-9.

4. Варданян А. В. Осуществление управленческих полномочий в коммерческой или иной организации вопреки интересам службы: актуальные проблемы расследования // Философия права. 2014. № 6(67). С. 55-58.

5. Варданян А. В. Методологические проблемы классификации исходных следственных ситуаций, типичных для расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 1(56). С. 50-53.

6. Варданян А. В. Учение о следственной ситуации как теоретико-методологический ориентир для совершенствования организации расследования злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 2(57). С. 28-31.

7. Варданян А.В., Варов И.И. Дискуссионные вопросы формирования исходных следственных ситуаций, типичных для первоначального этапа злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях // Изв. Тульск. гос. ун-та. Экон. и юрид. науки. 2013. № 2-2. С. 3-9.

рые дает представитель юридического лица, проходящего по уголовному делу в качестве потерпевшего, его допрос оптимален именно в качестве представителя потерпевшего. Поэтому уголовно-процессуальное законодательство необходимо в данном контексте привести в соответствие как правоприменительной практике, так и процессуальной природе показаний, исходящих от представителя потерпевшего.

1. Aivazova O.V., Gnetnev I.G. Peculiarities of formation of the testimony of suspects, accused persons with mental disorder not excluding sanity // Bull. of Tula state university. Economic and legal sciences. 2013. № 2-2. P. 63-69.

2. Konovalov V.S., Aivazova O.V. Peculiarities of production of the interrogation of victims and witnesses in cases of crimes involving bodily injury//Lawyer. 2007. № 3. P. 63-65.

3. Vardanyan A.V., Goncharov K.V. The mechanism of the abuse of power subjects of administrative functions in commercial and other organizations as the methodological basis for the formation of private criminalistic methods of crime investigation // Bull. of Tula state university. Economic and legal sciences. 2015. № 4-2. P. 3-9.

4. Vardanyan A.V. Managerial powers in a commercial or other organization contrary to the service interests: actual problems of investigation // Philosophy of law. 2014. № 6(67). P. 55-58.

5. Vardanyan A.V. Methodological problems of classification of initial investigative situations, typical for the investigation of abuse of authority by persons performing managerial functions in commercial or other organizations // Lawyer. 2013. № 1(56). P. 50-53.

6. Vardanyan A.V. The doctrine of the investigative situation as a theoretical and methodological guideline to improve the organization of the investigation of abuse of authority in commercial and other organizations // Lawyer. 2013. № 2(57). P. 28-31.

7. Vardanyan A.V., Varov I.I. Controversial issues generate the initial investigative situations, typical for the initial stage of the abuse of power by persons performing managerial functions in commercial or other organizations // Bull. of Tula state university. Economic and legal sciences. 2013. № 2-2. P. 3-9.

8. Vardanyan A.V., Goncharov V.K. The abuse of managerial powers in a commercial or other organization: the experience of law enforcement practice and some problems of excitation of criminal case and preliminary investigation // Lawyer. 2015. № 2(69). P. 49-52.

133

8. Варданян А.В., Гончаров К.В. Злоупотребление управленческими полномочиями в коммерческой или иной организации: опыт правоприменительной практики и некоторые проблемы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 2 (69). С. 49-52.

9. Варданян А.В., Казаков В.В. Криминалистический анализ субъектов преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, как фактор повышения результативности расследования // Всерос. криминологический журн. 2015. Т. 9. № 4. С. 745-754.

10. Варданян Г.А. Криминалистически значимые особенности организованных групп, осуществляющих серийное производство и оборот фальсифицированных лекарственных средств, как информационный ориентир для организации раскрытия и расследования указанных преступлений // Изв. Тульск. гос. ун-та. Экон. и юрид. науки. 2014. № 3-2. С. 97-104.

11. Варданян А.В., Айвазова О.В. Тактико-криминалистический прием как научная категория криминалистической тактики: современное состояние и потребность в систематизации // Правовое государство: теория и практика. 2016. Т. 3. № 45. С. 166-173.

12. Павличенко Н.В. Новая уголовная политика в сфере борьбы с экономическими преступлениями сквозь призму оперативно-разыскной деятельности // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2013. № 1(23). С. 62-66.

13. Уголовное дело 1-59/2010. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, 2010.

9. Vardanyan A.V., Kazakov V.V. Forensic analysis of the subjects of offences related to impeding the legitimate business or other activities, as the factor of increase of effectiveness of investigation // Russian criminological journal. 2015. Vol. 9. № 4. P. 745-754.

10. Vardanyan G.A. Forensically significant features of organized groups engaged in mass production and trafficking of counterfeit medicines, as an information reference point for the organization of disclosure and investigation of these crimes // Bull. of Tula state university. Economic and legal sciences. 2014. № 3-2. P. 97-104.

11. Vardanyan A.V., Aivazova O.V. Tactical and criminalistic technique as a scientific category of criminalistic tactics: current status and the need for an inventory // Constitutional state: theory and practice. 2016. Vol. 3. № 45. P. 166-173.

12. Pavlichenko N.V. The new criminal policy in the sphere of fight against economic crimes through the prism of operational-investigative activity // Legal science and law enforcement practice. 2013. № 1(23). P. 62-66.

13. Criminal case 1-59/2010. Railway district court of Rostov-on-Don, 2010.

134