Проблемы составления рейтингов вузов в контексте процессов модернизации ведущих мировых образовательных систем

ПРОБЛЕМЫ СОСТАВЛЕНИЯ РЕЙТИНГОВ ВУЗОВ В КОНТЕКСТЕ ПРОЦЕССОВ МОДЕРНИЗАЦИИ ВЕДУЩИХ МИРОВЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ

PROBLEMS OF THE UNIVERSITY RATINGS' FORMATION IN THE CONTEXT OF THE MODERNIZATION OF THE WORLD'S EDUCATIONAL SYSTEMS

В. Л. Матросов,

B. В. Маландин, Г. А. Артамонов,

C. В. Матросов, А. В. Горохова

В статье анализируются ведущие мировые и отечественные подходы к отбору критериев при составлении различных рейтингов вузов. На основе анализа современной российской практики оценивания эффективности деятельности вузов формулируются предложения по отражению специфики высшего педагогического образования при формировании соответствующих систем ранжирования, с учетом приоритетов современной государственной политики и основных международных тенденций в образовании.

Ключевые слова:рейтинги, параметры оценивания эффективности деятельности вузов, специфика высшего педагогического образования.

Оценка деятельности высших учебных заведений через формирование разнообразных и многоплановых систем ранжирования - явление глобального характера. В настоящее время можно говорить о складывании развитой структуры рейтингов в рамках стран Европы, Америки, Азии, предоставляющей обществу информацию о вузах в доступной форме. Они помогают сделать выбор между различными учебными заведениями, образовательными программами, дисциплинами, стимулируют конкуренцию между ними. Кроме того, при условии правильного понимания и интерпретации, рейтинги содействуют обеспечению оценки качества высшего образования как государственными органами, так и независимыми аккредитационными агентствами.

В этой связи представляется важным отметить, что в основу этого процесса была заложена американская концепция «Всеобщее управление качеством» (Total Quality Management). Начальные этапы ее разработки и становления относятся к началу 1980-х гг., когда журнал "U. S. News and World Report" начал публикацию ежегодных рейтингов «Лучшие колледжи Америки». При этом следует подчеркнуть, что государственный надзор за некоммерческими общественными университетами осуществлялся значительно жестче, чем за некоммерческими частными университетами. Поэтому одной причиной возникновения системы рейтингов в США послужили взаимоотношения между некоммерческими колледжами, уни-

V. L. Matrosov, V. V. Malandin, G. A. Artamonov, S. V. Matrosov, A. V. Gorokhova

The article concentrates on the analysis of the world and Russian approaches to the criteria which is being used to form different university rankings. Having considered the main priorities of the modern national policy and the key international trends of education, there were made some suggestions on the basis of the analysis of the Russian practice of estimation which reflects the peculiarity of the Higher Pedagogical Education and which should be accepted in the formation of the rankings.

Keywords: rankings, indicators of the universities activity, the peculiarity of the Higher Pedagogical Education.

верситетами (общественными и частными) и федеральным правительством, которое инвестировало в систему высшего образования миллиарды долларов в виде федеральной поддержки студентов и федерального финансирования академических исследований. В связи с этим вполне понятен правительственный интерес к обеспечению оправданности затрат столь существенных сумм, получаемых от налогоплательщиков. По мере роста правительственного финансирования росла и потребность в обеспечении надежности инвестиций в образование и науку. В этой ситуации закономерна и ответная реакция высшей школы, поставившей задачу обеспечить такой уровень «прозрачности» расходования федеральных фондов, при котором бы не возникала потребность в формировании механизмов правительственного контроля над их деятельностью, что в свою очередь могло привести к значительному вмешательству власти во внутреннюю жизнь колледжей и университетов.

В середине 1990-х гг. появились и первые колледжи, другие высшие учебные заведения, которые приступили к открытому бойкотированию разворачивавшегося процесса публичного ранжирования вузов. В протестном движении приняли участие Рид-колледж, Альма-колледж и Стэндфордский университет, открыто отказавшиеся оценивать деятельность коллег и образовательные услуги учебных заведений. Более того, управление Рид-колледжа высказалось против некоторых учреждений, которые, по их

мнению, манипулировали данными, с целью своего продвижения вверх в «табелях о рангах». Стивен Коблик, президент Рид-колледжа, поставил в известность издательство "U. S. News and World Report" о том, что не находит их рейтинг заслуживающим доверия. Тем не менее журнал не исключил колледж из своих списков и продолжал собирать информацию о деятельности образовательного учреждения из других источников [1; подробнее см.: 2].

В последующие годы при составлении рейтингов колледжей "U. S. News and World Report" стал больше ориентироваться на их репутацию, статистику результатов сданных тестов на словесно-логическое мышление (SAT), на средний академический балл (GPA), а также на размер выплачиваемых студентам стипендий [3]. В результате в мае 2007 г. в сфере высшего образования снова наметилось протестное движение, осуждающее составление рейтингов. На этот раз было составлено письмо, подписанное 80 президентами колледжей во время ежегодного заседания группы Аннаполис (Annapolis Group). Они призывали коллег не принимать участия в опросах о репутации учебных заведений, результаты которых давали 25% от общей суммы рейтинга. В письме также предлагалось создать альтернативную систему оценки деятельности колледжей, которая бы предоставляла студентам и их родителям всю необходимую информацию об учебных заведениях. Базу данных предлагалось создать при поддержке Национальной Ассоциации независимых колледжей и университетов (National Association of Independent Colleges and Universities) и Совета независимых колледжей (Council of Independent Colleges).

22 июня 2007 г. редактор журнала "U. S. News and World Report" Роберт Мос опубликовал ответ, в котором оспаривал необходимость проведения критикуемого опроса в академических кругах, ссылаясь на то, что он позволяет журналу измерить те «незримые активы» колледжа, которые невозможно выявить посредством данных статистики. Редактор согласился с тем, что результаты опроса носят субъективный характер, но вместе с тем сослался на то, что ведущие специалисты промышленного комплекса повсеместно применяют практику составления рейтингов своих конкурентов исходя из того же принципа. По его словам, еще одним плюсом такой системы оценки является создание равных условий состязания для частных и государственных колледжей [4].

Против рейтинга U. S. News высказывались и некоторые эксперты высшего образования. Так, директор образовательной политики Нового американского фонда Кевин Кери утверждал, что табели о рангах отражают только внешние характерные черты элитных колледжей и университетов. «Система ранжирования U. S. News абсолютно неэффективна. Вместо того, чтобы поставить в центре внимания фундаментальные вопросы о том, как хорошо колледжи и университеты обучают своих студентов и насколько хорошо они готовят их к успешной деятельности после колледжа, рейтинг журнала сконцентрировался в большей степени на таких факторах, как слава, богатство и эксклюзивность» [5].

Наряду с большим количеством рейтингов, публикуемых коммерческими изданиями, в США существует Национальный совет по исследованиям (ШС) и Ассоциация американских университетов (ААи), которые проводят активную работу по усовершенствованию методов оценки программ получения докторской степени и общих показателей качества высшего образования и научно-исследовательской работы.

В 2000 г. в США был разработан специальный проект оценки качества университетского образования и НИР (АОиБР). Целью проекта стало усовершенствование показателей качества университетских образовательных и исследовательских программ. Проект был рассчитан на пять лет. Исследования велись в трех основных направлениях:

1. Эффективность программ получения диплома.

2. Продуктивность НИР. Профессоров спрашивали о том, какие формы могут принимать результаты НИР, и о том, какие показатели продуктивности НИР они считают наиболее тесно связанными с качеством.

3. Рейтинги репутаций. В ходе проекта изучались взаимосвязи между рейтингом репутаций исследовательских докторских программ, подготовленным ШС в 1993 г., и количественными данными по этим же программам [6].

Помимо США оценкой деятельности вузов занимались видные издательские центры в Великобритании. Так, с 1993 г. «Таймс» выпускает книгу «Справочник по хорошим университетам» (СиС). Это одно из многих коммерческих изданий, освещающих вузы Соединенного Королевства. Целью публикаций было дать достоверную информацию выпускникам школ об «уровне» отдельных университетов, колледжей и других учреждений высшего образования, а также оказать абитуриентам помощь в выборе будущей профессии.

В первые два года некоторые университеты отнеслись негативно к этой идее и отказались участвовать в сборе данных. В 1995 г. в работе впервые приняли участие все вузы. Этот успех можно объяснить деятельностью Совета по финансированию высшего образования Англии и Агентства по статистике высшего образования по выработке стандартного пакета данных, которые собирали соответствующую информацию и распространяли ее по всем университетам.

Как правило, при выборе вуза будущие студенты в первую очередь руководствуются уровнем академического качества. Только в середине 1990-х гг. британские университеты вынуждены были смириться с идеей объективной оценки качества независимым экспертным органом. С этого времени результаты обзоров качества обучения используются для составления рейтингов вузов и до сих пор остаются центральным элементом таблиц «Таймс» и «Приложения» [7].

Тем самым традиционный, исторически создаваемый имидж вуза перестал играть роль ведущего фактора привлечения абитуриентов. Теперь на репутацию учреждения могли влиять такие новые показатели, как, например, затраты на компьютеры для преподавателей и расходы на технические средства для студентов. Однако и в этом слу-

Таблица 1

Изменение критериев оценки деятельности вузов, используемые «Приложением о высшем образовании» [9]

Критерии 1993 г. Критерии 2002 г.

1. Средний проходной балл 1. Нормы поступления

2. Отношение числа студентов к численности персонала 2. Отношение числа студентов к численности персонала

3. Число преподавателей, имеющих докторскую степень

4. Профессиональная квалификация персонала

5. Затраты на библиотеку

6. Правительственная поддержка исследований

7. Исследования, выполняемые по договорам

8. Предоставление студентам проживания (%) 8. Степени первого и выше второго классов

9. Уровень занятости выпускников

10. Уровень безработицы

11. Исследования или дальнейшая учеба

12. Процент отчисления студентов

13. Процент студентов последипломных программ

14. Студенты из других стран

чае некоторые значимые для будущих студентов условия получения качественного образования оставались в тени. В частности, был опущен показатель уровня их размещения и проживания в университетских кампусах.

В целом СиС ставит перед собой задачу предоставления своим читателям достоверной и доступной картины высшего образования в Британии. Упор делается скорее на преподавание, чем на исследования, и на программы получения диплома, чем на магистерские и аспирантские программы. Параллельно со справочником «Таймс» ежегодно в разгар приемной кампании на протяжении пяти дней посвящает несколько страниц подробным рейтингам. В последний день, который всегда приходится на пятницу, в «Таймс» публикуется сводная таблица [подробнее об этом см.: 8].

В ней приводятся данные по 101 ведущему университету, в котором преподают весь спектр наук. Сюда не входят институты, специализирующиеся в одной более или менее узкой области (например, музыке, театре, искусстве или сельском хозяйстве). Кроме того, «Приложение» также рассматривает небольшое число так называемых университетских колледжей, имеющих право присвоения научных степеней. Число критериев, которыми руководствуется «Таймс» (и раскрывает «Приложение»), сократилось до девяти. В «Приложении» приводятся три дополнительных критерия, характеризующие университеты как работодателей (табл. 1).

Помимо существующих рейтингов вузов, публикующихся на базе «Таймс», в Великобритании существуют еще как минимум три:

• «Файненшл Таймс», которая пользуется практически теми же данными и статистическими процессами.

• «Санди Таймс» использует семь основных показателей качества: качество преподавания, качество исследовательской деятельности, оценки уровня А, уровень занятости, отношение числа степеней второго класса к числу степеней первого класса, отношение числа студентов к численности персонала и уровень отсева.

• «Гардиан» сравнивает университеты по отдельным (49) предметам, причем только по педагогическому профилю. В данном рейтинге в качестве важнейшего параметра оценки эффективности образовательной деятельности вуза рассматривается способность кафедр набирать студентов, окончивших уровень А со слабыми результатами-отметками, и выпускать их со степенями первого класса.

Данные, опубликованные в этих издательствах, используются органами финансирования и контроля качества для объективной оценки качества работы вуза1.

В таблице 2 представлено соотношение сфер возможного использования различных статистических данных о вузах Соединенного Королевства, учитываемых на государственном уровне [10].

1 Все данные общедоступны, ознакомиться с ними можно на интернет-сайтах (веб-сайты агентств можно найти по следующим адресам: HEFCE <http://www.hefce.ac.uk>; HESA <http://www.hesa.ac.uk>; HEFCW <http://www.hefcw. ac.uk>; QAA <http://www.qaa.ac.uk>; SHEFC <http://www.shefc.ac.uk>; UCAS <http://www.ucas.ac.uk>) агентств или в ежегодных отчетах (HESA, 2002a, 2002Ь, 2002^. HEFCE также публикует ежегодный анализ академической эффективности британских университетов с использованием ряда количественных показателей эффективности и качества работы (нормированных для учета показателей студенческого контингента каждого вуза) (HEFCE, 2001).

Таблица 2

Сферы использования статистических данных о вузах Соединенного Королевства

Данные собраны и проанализированы

Органами финансирования, агентством по наблюдению за качеством образования Национальными газетами

Цели Надежность. Качество. Соответствие требованиям стандартов. Усовершенствование вузов Информирование общественности. Рост продаж. Усовершенствование вузов

Охваченные вузы Все университеты и колледжи, предлагающие услуги высшего образования Университеты, набирающие преимущество обладателей степеней первого класса через ИСА8

Кому предназначены Правительственным органам. Руководству университетов и колледжей Выпускникам школ (продвинутого уровня), планирующим очное образование, поступление на курсы получения степени первого класса. Родителям (средний класс). Учителям

Вид данных Результаты обучения в соотношении с финансовыми вложениями Вложения, характеристика процесса и результаты не разделяются

В этой связи небезынтересно замечание известного британского ученого, специалиста в общих проблемах образования Чарльз Экклза, который в своей статье, посвященной рейтингам британских вузов, приходит к выводам, что, скорее всего, сводные таблицы отражают предпочтения студентов, нежели формируют их [11].

Таким образом, история развития англо-саксонской системы рейтингов убедительно свидетельствует, что изначально независимая оценка эффективности деятельности вузов предназначалась в большей степени для представителей американского и британского обществ и никоим образом не была связана с их распространением на международном уровне.

Однако углубляющиеся процессы глобальной интеграции и, как следствие, повышение конкуренции во всех сферах жизни современной цивилизации не могли не затронуть мировой рынок образовательных услуг. В настоящее время на базе Института политики в области высшего образования (г. Вашингтон, США) и Европейского центра ЮНЕСКО (UNESCO-CEPES, г. Бухарест, Румыния) созданы структуры по координации тех или иных сторон развития образовательных систем ведущих держав.

Первая экспертная встреча состоялась в Варшаве в июне 2002 г. Участие приняли более 40 делегатов из 12 стран. В результате заседания было принято решение развивать методики и стандарты определения рейтингов университетов. В декабре 2004 г. в Вашингтоне состоялась вторая конференция. В ней приняли участие 25 экспертов, среди которых были представители разных печатных изданий в том числе "The Times", "US News and World Report", публикующих рейтинги университетов, а также ученые и исследователи из Австралии, Канады, Китая, Германии, Японии, Новой Зеландии, Польши, России и Испании. В результате встречи было принято решение о создании международной группы экспертов по определению рейтингов университетов (International Ranking Experts Group) - IREG. Основной целью экспертов было оценить деятельность высших учебных заведений в мировом масштабе, чему прежде надлежащего внимания не уделялось; разработать систему оценки существовавших на тот момент

систем рейтингов, а также провести сравнительный анализ методик, положенных в их основу; усовершенствовать существовавшие системы рейтингов.

Третий форум, организованный по инициативе международной группы экспертов по определению рейтингов университетов (IREG), состоялся в Берлине 19-20 мая 2006 г. В результате был подписан документ, получивший название «Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений» (Berlin Principles of IREG) [12], предназначенный для совершенствования и оценки методологии проведения рейтингов. В основные положения документа входят определение целей и задач ранжирования; разработка индикаторов и их значимости; создание принципов сбора и обработки данных; критерии оценки репрезентативности результатов ранжирования.

Тогда же в Берлине была проанализирована единая система «Академического рейтинга университетов мира» (ARWU), которая и по сей день составляется в институте высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун.

Данная система оценки вузов была создана в 1998 г. по указу правительства. Целью этого рейтинга было желание выяснить разрыв между китайскими университетами и университетами мирового класса, в частности с точки зрения академической и научно-исследовательской деятельности, в первую очередь в таких областях знания, как естественные, медицинские, биологические, общественные науки и инженерное дело.

В общий список рейтинга [13] входят основные высшие учебные заведения мирового класса (общее количество - 1200), ранжируемые в соответствии с формулой, которая учитывает:

• Критерий качества образования (Quality of Education).

Индикатор: количество выпускников - лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии (Alumni) (10%).

• Критерий качества факультета (Quality of Faculty).

Индикаторы:

а) количество сотрудников - лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии (Award) (20%);

б) количество часто цитируемых исследователей в соответствии с предметным списком, в который входит 21 дисциплина (в соответствии с ранжированием Institute for Scientific Information, ISI) (HiCi) (20%).

• Критерий результатов исследования (Research Output).

Индикаторы:

а) количество статей, опубликованных в журналах Nature или Science (N&S) (20%);

б) индексы цитирования для естественных и гуманитарных наук Института научной информации (ISI) Science Citation Index и Social Sciences Citation Index, а также индексы ведущих журналов Arts and Humanities Citation Index (PUB) (20%).

Своеобразным ответом «Академическому рейтингу университетов мира» стал рейтинг университетов мира, опубликованный в 2004 г. The Times Higher Education (THE), при поддержке Quacquarelli-Symonds (QS). Их сотрудничество продлилось до 2009 г. Основными критериями оценки были:

1. Академическая репутация (Academic peer review) (40%).

2. Отношение работодателей к выпускникам вуза (Employer review) (10%).

3. Соотношение количества студентов к профессорско-преподавательскому составу (Faculty student ratio) (20%).

4. Уровень индекса цитирования на единицу ППС (Citation per faculty) (20%).

5. Количество иностранных преподавателей (International faculty) (5%).

6. Количество иностранных студентов (International students) (5%) [14, p. 30].

C 2009 г. QS отделилось от THE и стало самостоятельно публиковать свои сводные таблицы рейтингов, руководствуясь вышеизложенными критериями оценки. С 2010 г. QS также публикует результаты рейтинга совместно с "U. S. News and World Report" (USNWR). Разница в том, что в списки рейтингов QS входит более 500 лучших университетов, а в табель о рангах QS-USNWR - 400.

В свою очередь, в 2009 г. THE заявило, что начинает свое сотрудничество с Thomson Reuters, при этом критерии оценки были заменены на следующие:

1. Экономическая активность и инновация (Economic activity/ Innovation).

Индикатор:

• Доход с исследований, применяемых в промышленном секторе (с расчетом на каждого члена ППС) (Research income from industry (per academic staff member) (2,5 %).

2. Международный состав преподавателей и студентов (International mix - staff and students).

Индикаторы:

• Соотношение числа иностранных преподавателей по отношению к преподавателям вуза страны (Ratio of international to domestic staff) (3%).

• Соотношение числа иностранных студентов со студентами вуза страны (Ratio of international to domestic students).

3. Учебно-образовательная среда (Teaching - the learning environment).

Индикаторы:

• Репутация преподавания (Reputation survey -teaching) (15%).

• Количество присужденных ученых степеней (PhDs awarded (scaled)) (6 %).

• Количество принятых аспирантов на каждого преподавателя (Undergraduates admitted per academic) (4,5%).

• Присуждение степеней доктора наук и бакалавра (PhD awards / bachelor awards) (2,25 %).

• Доход на единицу ППС (Income per academic) (2,25%).

4. Исследование - объем, доход и репутация (Research - volume, income and reputation).

Индикаторы:

• Репутация научно исследовательской деятельности (Reputation survey - research) (19,5 %).

• Доходы с исследовательской деятельности (Research income) (5,25%).

• Количество научных трудов на единицу ППС и кадров занимающихся научно-исследовательской деятельностью (Papers per academic and research staff) (4,5%).

• Доход с исследований общественного значения / суммарный доход с исследований (Public research income / total research income) (0,75%).

5. Цитирование и степень значимости исследований (Citation - research influence).

Индикатор:

• Динамика цитирования (среднестатистическое количество цитат приходящихся на одну статью) (Citation impact (normalized average citation per paper)) (32,5%) [14, p. 32-33].

Набирающая обороты мировая практика составления рейтингов вузов не осталась незамеченной и в России. В 2009 г. агентство Рейтер при поддержке МГУ им. М. В. Ломоносова провело свою систему оценки лидирующих мировых университетов. Целью данного рейтинга было сориентировать российские научные круги и российское образование на соответствующие международные тенденции. В ранжировании приняли участие вузы, учтенные в данных ARWU Шанхайского университета, "The Times", Webomet-rics, Национального Университета Тайваня, а также вузы Российской Федерации и стран СНГ.

Основными критериями оценки послужили:

1. Образовательная деятельность.

Индикаторы:

• Количество образовательных программ бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов.

• Отношение числа студентов к числу преподавателей вуза.

2. Исследовательская деятельность.

Индикаторы:

• Количество сертификатов и патентов на изобретения начиная с 2001 г.

• Деятельность компьютерного центра университета.

• Индекс Хирша.

3. Финансовые расходы.

Индикатор:

• Затраты из общего бюджета университета на студента очного отделения.

4. Профессиональная компетентность факультета.

Индикаторы:

• Наличие определенного количества у сотрудников наград мирового уровня (Нобелевская премия, Филд-совская премия, Абелевская премия, медаль им. М.В. Ломоносова и премия «Глобальная Энергия»).

• Количество публикаций сотрудников.

• Количество цитат и ссылок на публикации сотрудников.

5. Изобретательская деятельность.

Индикаторы:

• Международные академические сообщества, в деятельность которых был вовлечен университет на протяжении последнего академического года.

• Количество иностранных студентов в предыдущем году.

6. Целевая аудитория в Интернете.

Индикаторы:

• Общее количество веб-продукции.

• Популярность университета в запросах пользователей.

Изначально предполагалось, что рейтинги будут составляться каждый год, однако после проведенной работы в 2009 г. данный проект не получил системного развития.

На сегодняшний день в России проблемой составления рейтингов занимаются в основном средства массовой информации. В отличие от рассмотренных выше систем ранжирования, мониторинг отечественных СМИ (РИА Новости, Эхо Москвы и др.) направлен исключительно на вузы России и не имеет никакого отношения к международным рейтингам. При этом основным критерием оценки вуза является количество абитуриентов, выбравших образовательное учреждение, и средний проходной балл на программы вуза по результатам ЕГЭ.

В то же время очевидно, что проблемы формирования объективной шкалы оценивания эффективности деятельности вузов сегодня находятся в центре повышенного внимания общества и государства, становятся важным фактором, обеспечивающим повышение конкурентоспособности любой страны в системе международных отношений.

Современные приоритеты развития российского образования определены в целом ряде документов, утвержденных на высшем государственном уровне. В начале декабря 2011 г. была принята «Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 года». Вполне закономерно, что в этом документе образованию отведена роль одного из важнейших рычагов по переводу страны на инновационные модели развития. Выделены и его задачи, которые в этих условиях

должны стоять в обеспечении «...формирования у населения с детства необходимых для инновационного общества и инновационной экономики знаний, компетенций, навыков и моделей поведения».

На реализацию Стратегии направлен указ Президента РФ (от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»), в котором определены ближайшие перспективы. 11 октября 2012 г. на заседании Правительства РФ была принята Государственная программа РФ «Развитие образования» на 2013-2020 гг. 17 октября 2012 г. Государственная Дума РФ приняла в первом чтении проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В мировой практике, как показано выше, при составлении рейтингов используются разные подходы. Прослеживается их ориентация как на потенциальных абитуриентов, так и на потребности бизнес-сообщества, инновационных отраслей экономики. В некоторых странах эта деятельность ведется уже много лет, в других только начинается.

В этой связи важно отметить, что одна из существенных особенностей российской структуры высшего образования состоит в формировании самостоятельной отрасли, ответственной за подготовку профессиональных педагогических кадров. Система отечественного высшего педагогического образования складывалась исторически на протяжении почти 150 лет и в настоящее время осуществляет подготовку педагогических и научно-педагогических кадров для всех уровней образования России [см., напр., 15-17]. Специфика педагогического образования состоит в сочетании трех составляющих подготовки: предметной, психолого-педагогической и практической.

Исходя из этого, на наш взгляд, при проведении мониторинга вузов, осуществляющих подготовку педагогических кадров, целесообразно учитывать главное предназначение педагогического образования - обеспечивать высококвалифицированными педагогическими кадрами все уровни образования, а также его исторически апробированные и доказавшие свою эффективность специфические черты.

На базе НИИ Комплексных проблем непрерывного педагогического образования МПГУ совместно с Ассоциацией развития педагогических университетов и институтов и Учебно-методическим объединением по образованию в области подготовки педагогических кадров, был осуществлен мониторинг предложений вузов. По его итогам предложены следующие дополнительные параметры оценки:

1. Критерий успешности научно-исследовательской и инновационной деятельности вуза.

Индикатор:

• Число научно-исследовательских институтов, научно-образовательных центров и научных школ в области психолого-педагогических наук, интегрированных в единый научно-образовательный инновационный пояс вуза, включающий учреждения образования различного уровня.

• Количество учреждений образования, являющихся на основе использования различных организационно-правовых форм экспериментальными площадками, центрами инновационной деятельности вуза.

2. Критерии публикационной активности.

Индикаторы:

• Количество учебников, учебных пособий и программ, разработанных для учреждений общего образования.

• Количество учебников, учебных пособий и программ, разработанных для системы высшего образования.

3. Критерии качества приема в университет.

Индикаторы:

• Участие вуза в организации школьных олимпиад в отчетном году.

• Организация работы со школами и учреждениями довузовской подготовки в отчетном году.

4. Критерии образовательной деятельности.

Индикаторы:

• Количество программных мероприятий, обеспечивающих включение студентов в процесс подготовки кадров для научно-образовательной сферы.

• Количество договоров с образовательными учреждениями о проведении различного вида практик.

• Наличие в вузе структур повышения квалификации работников образования.

• Разработка, апробация и внедрение современных технологий образования.

5. Критерий качества выпуска студентов.

Индикатор:

• Востребованность выпускников в образовательных учреждениях.

В целом можно сделать вывод, что в России проблема подбора и разработки оптимальной методики проведения рейтингов столь же актуальна, как и в других странах. Несмотря на наличие как минимум трех моделей их реализации (рейтинг СМИ, рейтинг профессиональных ассоциаций, правительственный рейтинг), вопросы формирования адекватных систем ранжирования, особенно гуманитарных вузов, на должном уровне еще не исследованы. Поэтому разработка научно обоснованных критериев оценки эффективности реализации образовательных программ и потенциала реализующих их структур становятся первостепенной задачей педагогического сообщества.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Admission. College ranking [Electronic resource].

URL: http://web.reed.edu/apply/news_and_articles

/college_rankings.html (accessed 31.10.2012).

2. Watson H. U. S. News and World Report hat trick

// Reed Magazine. 1997. November [Electronic

resource]. URL: http://web.reed.edu/reed_magazine/

nov1997/news/3.html (accessed 31.10.2012).

3. Carey K. The Case for a New Order in Higher Education // Education Sector reports. September. 2006. P.14-18.

4. Morse R. About the Anapolis Group's statement // U. S. News and World Report. June. 2007.

5. Carey K. College Rankings Reformed: The Case for a New Order in Higher Education // Education Sector Reports. September 2006 [Electronic resource]. URL: http://www.educationsector.org/ usr_doc/CollegeRankingsReformed.pdf (accessed 31.10.2012).

6. Вон Дж. Аккредитации, коммерческие рейтинги и новый подход к оценке качества научно-исследовательской деятельности и образовательных программ университетов США // Высш. образование в Европе. 2002. Т. XXVII, № 4.

7. Kingston B. Tables Help Cut Through Swamp of Data and Hype // Times Higher Education Supplement, 2002. 10 May.

8. O'Leary J. The Times Good Universities Guide 2003. London: Harper Collins, 2002.

9. Джоббинс Д. «Таймс» и табели о рангах в Британии - взгляд изнутри // Высш. образование в Европе. 2002. Т. XXVII, № 4.

10. Экклз Ч. Рейтинги университетов в Соединенном Королевстве // Высш. образование в Европе. 2002. Т. XXVII, № 4.

11. Экклз Ч. Рейтинги университетов в Соединенном Королевстве // Высш. образование в Европе. 2002. Т. XXVII, № 4. C. 8.

12. Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions // IREG Observatory on Academic Ranking and Excellent [Electronic resource]. URL: http://www.ireg-observatory.org/index. php?option=com_content&task=view&id=41&Ite mid=48 (accessed 31.10.2012).

13. A survey of higher education: A world of opportunity // The Economist. 2005. 8th Sep.

14. Rauhvargers A. Global University Rankings and their impact. European University Association, 2011. P. 30, 32-33.

15. Матросов В. Л. Новый учитель для новой школы. М., 2011.

16. Матросов В. Л., Мельников Д. А., Артамонов Г. А., Борисова Н. Ю. Система непрерывного педагогического образования в контексте процессов образовательной интеграции // Развитие личности. 2012. № 3.

17. Матросов В. Л., Маландин В. В., Артамонов Г. А., Борисова Н. Ю. Отечественная система подготовки научно-педагогических кадров и проблемы ее модернизации // Преподаватель XXI век. 2012. № 3.