К проблеме определения понятия модель куль- туры

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. № 3

ЯЗЫК И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ А.В. Месянжинова

К ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ "МОДЕЛЬ КУЛЬТУРЫ"

В статье затрагивается вопрос о необходимости универсального для работ различной направленности определения культурологической категории модель культуры и обсуждается возможность разработки структурированного понятийного аппарата моделей культуры в теории культуры. Предпринимается попытка систематизации категории модель культуры, что представляется важным в свете достижения понимания между исследователями и предлагается условная классификация - разделение моделей культуры на научные (имеющие концептуальное значение, определенным образом отражающее феноменальную реальность) и художественные (связанные с интуитивным представлением о реальности отдельной творческой личности) модели.

Ключевые слова: культурная антропология, теория культуры, модель культуры, картина мира.

The article addresses the utility of developing a definition for a universal (suitable for different branches of culture studies) concept of pattern of culture and discusses the potential for the development of a structured conceptual apparatus of this notion. The article presents an attempt at a systematization of the concept of pattern of culture which is important for building a common understanding among the scholars. A formal classification is proposed which differentiates the scientific patterns (that have a conceptual meaning, revealing phenomenal reality in a certain way) from the artistic patterns (related to the personal intuitive concept of reality of an individual).

Key words: cultural anthropology, theory of culture, pattern of culture, world-view.

Используя в своих работах понятие (культурологическую категорию) модель культуры, исследователи в ряде случаев не предлагают никакого определения этому термину и применяют данную категорию в связи с узкими научными интересами (ведь культурологическая наука объединяет интересы ученых, имеющих разный образовательный базис и соответствующие исследовательские приоритеты, - философов, лингвистов, литературоведов, социоло-

Месянжинова Александра Вадимовна - научный сотрудник сектора "Языки культур" Российского института культурологии, соискатель кафедры сравнительного изучения национальных литератур и культур факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова; тел.: 8-903-143-15-63, e-mail: alesjanet@mail.ru

гов, историков и др.). При этом словосочетание модель культуры (культурная модель) становится модным в работах различной направленности.

Возникает вопрос о необходимости разработки структурированного понятийного аппарата моделей культуры в теории культуры (на основе классификации и систематизации предложенных ранее определений), а также вывода некоего универсального определения категории модель культуры.

Итак, что же такое модель культуры? И есть ли смысл искать "универсальное" определение модели культуры, которое связало бы различные теории, оперирующие рассматриваемым понятием и основывающиеся на нем?

Наука в целом строит логическую конструкцию (модель), объясняющую природу. В теории культуры с целью объяснения ее сущности также могут выстраиваться модели, служащие ее логической основой (этим занимаются представители культурной антропологии и структурного анализа). Представитель структурного анализа, отечественный культуролог Ю.М. Лотман активно использовал термин модель культуры.

Термин модель употребляется в гуманитарном знании в основном в различных областях философии и культурологии (культурной антропологии), социологии и других наук. Особый интерес представляет применение термина в области лингвистики (семиотике, структурной лингвистике), так как здесь появляется возможность построения теоретического, по сути, математического описания, следовательно, моделирование строится по математическому принципу. Применение моделирования по этому принципу в культурологических исследованиях связано в основном с попыткой использования культурологами-структуралистами научного метода структурной лингвистики в целях достижения научной объективности по принципу математики и естественных наук.

Тем не менее следует учитывать, что "не создана такая теория культуры, которая охватывала бы различные... аспекты культуры -по крайней мере не хуже, чем теоретические исследования в области точных наук охватывают явления, изучаемые этими науками"1.

С.С. Неретина и А.П. Огурцов отмечают структурное подобие культуры и лингвистических феноменов и не соглашаются с Ю.С. Степановым в том, что "нельзя переносить языковую модель на предметную область культуры и, напротив, модель культуры на предметную область языка"2.

1 Лем С. Философия случая. М., 2007. С. 358.

2 Неретина С.С., Огурцов А.П. Язык и речь - векторы определения пространства культуры // Теоретическая культурология. М.; Екатеринбург, 2005. С. 222; см. также: Степанов Ю. С. Номинация, семантика, семиология // Языковая номинация: общие вопросы. М., 1977. С. 331.

С.С. Неретина и А.П. Огурцов выделяют ряд моделей культуры, имеющих истоком лингвистику, предмет и методы которой по-разному трактовались: 1) культура как традиция; 2) культура как инновация; 3) культура как культивирование вкуса; 4) культура как дух, отчужденный в языке; 5) культура как деятельность по производству смыслов; 6) культура как искусство выражения; 7) культура как символическая (семиотическая) система; 8) культура как коммуникативная система3.

Понятие культура - центральное в социальной и культурной антропологии - рассматривается как научная (философская) категория начиная со второй половины XIX в.4 Антропология как наука окончательно сложилась в конце XIX в., определив задачу "полного понимания человека". В конце XIX в. из антропологии выделяется самостоятельная наука, получившая в Великобритании название социальной антропологии, во Франции - этнологии, а в США - культурной антропологии5.

К. Леви-Строс (Lévi-Strauss, 1908-2009), создатель структурного метода в этнологии, так характеризует различия в определениях антропологии как "социальной" и "культурной": «Провозглашает ли себя антропология "социальной" или "культурной", она всегда стремится к познанию человека в целом, но в одном случае отправной точкой в его изучении служат его изделия, а в другом - его представления »6.

В обоих случаях он указывает на тесную связь с лингвистикой, так как язык представляет собой "преимущественно культурное явление (отличающее человека от животного) и одновременно явление, посредством которого устанавливаются и упрочиваются все формы социальной жизни"7.

К. Леви-Строс отмечает, что антропология стремится к выявлению целостности. Она изучает социальную жизнь как систему, все аспекты которой тесно связаны между собой8.

С целью выявления "общей формы, объединяющей различные проявления социальной жизни" антропологи пытаются построить модели. Данная тенденция обнаруживается как в понятии целостное социальное явление, предложенном М. Моссом9, так и в термине pattern (структура)10.

3 См.: Неретина С.С., ОгурцовА.П. Указ. соч. С. 251.

4 См.: Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: Учеб. пособие для вузов. М., 2004. С. 27-28.

5 Там же. С. 17.

6 Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч.Вс. Иванова. М., 1985. С. 317.

7 Там же. С. 317.

8 Там же. С. 324.

9 Марсель Мосс (Mauss, 1872-1950) - французский этнограф и социолог.

10 См.: Леви-Строс К. Указ. соч. C. 324.

К. Леви-Строс изучает модели с точки зрения структурного анализа, поэтому понимает под термином pattern структуру (материалом для построения моделей, выявляющих социальную структуру, служат социальные отношения). Говоря о понятии структуры в этнологии в работе "Структурная антропология" (1958)11, за основной принцип Леви-Строс принимает условие, что понятие социальной структуры относится к моделям, построенным по ее подобию12.

Он отмечает, что модели заслуживают названия структуры при выполнении четырех условий:

1. Структура как система состоит из таких элементов, что изменение одного из этих элементов влечет за собой изменение всех других.

2. Любая модель принадлежит группе преобразований, каждое из которых соответствует модели одного и того же типа, так что множество этих преобразований образует группу моделей.

3. Вышеуказанные свойства позволяют предусмотреть, каким образом будет реагировать модель на изменение одного из составляющих элементов.

4. Модель должна быть построена таким образом, чтобы ее применение охватывало все наблюдаемые явления13.

В настоящее время в отечественной и зарубежной науке о культуре понятия модель (в описательном значении), конфигурация, система, форма являются близкородственными, а иногда и синонимичными, но единой концепции относительно различения этих категорий не существует (несмотря на то что ученые предлагают для них свои определения).

В связи с этим особый интерес для нас представляет теория моделей культуры (patterns of culture), которую предложили американские ученые в области культурной антропологии А. Л. Кребер (Kroeber, 1876-1960) и Р. Бенедикт (Benedict, 1887-1948) - ученики Фр. Боаса (Boas, 1858-1942). Они активно применяли такие понятия, как модель, форма, конфигурация культуры.

Точки зрения А. Кребера и Р. Бенедикт не были строго однозначными, однако мнения ученых совпадали в вопросе выделения в качестве отличительных особенностей конкретной культуры целостных моделей, или конфигураций. "Выделение и формулировка моделей (patterns) или конфигураций (con figurations)... в культуре представляется мне наиболее продуктивным подходом. В этом я

11 Данная глава книги Леви-Строса была ранее опубликована на английском языке (Lévi-Strauss C. La notion de structure en ethnologie. Anthropology today. Chicago, 1953).

12 См.: Леви-Строс К. Указ. соч. С. 247.

13 Там же.

согласен с Рут Бенедикт, хотя мы с ней расходимся по отдельным практическим вопросам", - писал А. Кребер14.

Выделяя при изучении той или иной культуры общие модели культуры как целостные образования, А. Кребер и Р. Бенедикт применяли к изучению культуры "холистический" подход. Содержание культуры при таком подходе определялось целостной формой (конфигурацией, моделью), а не рассмотрением составляющих ее элементов, рассечением на отдельные компоненты, культурные черты и культурное содержание практически игнорировались.

Данному подходу противостоял с некоторыми оговорками функционализм (совокупность интеллектуальных течений, оперирующих понятиями "структура" и т.п.15), наиболее известные представители которого - современники А. Кребера и Р. Бенедикт британский антрополог А.Р. Радклифф-Браун16 (Radcliffe-Brown, 1881-1955) и британец польского происхождения Б. Малиновский (Malinowski, 1884-1942). Функционалисты больше внимания уделяли социальной структуре общества, содержанию отдельных культурных элементов.

А. Кребер, относясь к функционализму с определенным недоверием, тем не менее счел возможным познакомить американских студентов-антропологов с функционалистским подходом и пригласил в конце 20-х гг. А.Р. Рад к лифф-Брауна и Б. Малиновского в США для чтения курса лекций. С годами отношение А. Кребера к функционализму стало более терпимым, были выявлены некоторые общие позиции - подробное описание культуры в ее целостности и взаимосвязях элементов у Б. Малиновского, а также работа с обобщенными, суммарными формами изучаемой культуры у А.Р. Рад-клифф-Брауна и т.д.17

Л. Уайт (White, 1900-1975) в статье "Историзм, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры" (1945) выделил три подхода в изучении культуры, рассмотрел их основные различия и определил связывающие эти подходы моменты. Л. Уайт предложил различать временной процесс (историзм), формально-временной (эволюционизм, относительно культуры - ее рост и развитие, изменение и преобразование форм, конфигураций и их

14 KroeberA.L. The Nature of Culture. Chicago; L., 1952; 3rd impression. Chicago; L., 1965. P. 5 (пер. наш).

15 См.: Николаев В.Н. Антропология Альфреда Кребера: основные штрихи // Кребер А. Л. Избранное: Природа культуры. М., 2004 (см. сноску 62 на с. 973 в Примечаниях).

16 Радклифф-Браун (в русском переводе иногда Рэдклифф-Браун) занимался в основном проблемами структуры общества.

17 См.: Николаев В.Н. Антропология Альфреда Кребера: основные штрихи // Кребер А. Л. Избранное: Природа культуры. C. 949-951.

отдельных черт во времени), а также формально-функциональный (функционализм) процесс18.

А. Кребер склонялся к дихотомии "история / наука" (т.е. признавал два вида интерпретации культуры - "исторический" и "научный"). Этому вопросу посвящена статья "История и наука в антропологии" (1935)19. Он также выступил с критикой троичной классификации Л. Уайта в работе "История и эволюция".

А. Кребер полагал, что "из того, что Уайт называет эволюционизмом... что-то является историей, а что-то - наукой."20 Уайт в свою очередь подчеркивал принципиальную важность формально-функционального аспекта (в изучении культуры) как сближающего разные позиции: «Тот, кто изучает культуру, заинтересован. в знании вневременного, формально-функционального аспекта своего материала. Форма, модель или структура культурных явлений суть предмет научного исследования. Это может быть социальная структура, форма правления, форма семьи; модели политического, экономического или религиозного поведения; или же это устройство каноэ с аутригером или готического собора. Важно отметить, что "функционалисты" вроде Малиновского или Радклифф-Брауна уделяют большое внимание структуре - "анатомии" или "скелету" культуры, как они ее называют»21. Это объясняет, по нашему мнению, употребление термина модель (pattern) в значении "структура" (трактовка термина неанглоязычным автором К. Леви-Стросом, например) и противопоставления модели структуре - структура может выступать как (формализованное) описание взаимоотношений в конкретном объекте/явлении, а модель есть обобщение.

Таким образом, можно считать, что термин модель культуры неразрывно связан с культурной антропологией в частности и с культурологической наукой в целом, являясь здесь одним из ключевых понятий.

А. Кребер и К. Клакхон (Kluckhohn) в работе "Культура : Критический обзор понятий и определений" (1952) представили обзор всевозможных случаев употребления слова культура и его трактовки известными учеными, а также систематизировали некоторые аспекты концепции культурных моделей. Они отметили, что история слова культура ставит много вопросов о приложении самой

18 См.: Уайт Л. Историзм, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М., 2004. C. 497 (схема).

19 См.: НиколаевВ.Н. Указ. соч. С. 945.

20 Kroeber A.L. History and Evolution // Southwestern Journal of Anthropology. 1946. N 2. P. 15. Цит. по: Уайт Л. Указ. соч. С. 476.

21 Уайт Л. Указ. соч. C. 489-490.

теории культуры , и пришли к выводу, что еще предстоит создать полностью систематизированную теорию человека, общества и культуры23. Резюмируя определение, данное Чарльзом Э. Элвудом в Словаре социологии, изданном Х.П. Фэйрчайлдом в 1944 г., они предложили следующую формулировку: "Культура состоит из образцов поведения, принятых и передаваемых символическими средствами, конституирующих разнообразные достижения чело-

"24

веческих групп.

Как поясняет В.Г. Николаев, определение культуры как "абстракции поведения" для А. Кребера прежде всего означало, что "антропологию интересуют не индивидуальные факты человеческого поведения, а то общее, что в нем присутствует (формы, конфигурации, модели) и может быть изучено независимо от его индивидуальных проявлений"25. Впервые понятие модели (конфигурации) А. Кре-бером было сформулировано в статье "Племена Тихоокеанского побережья Северной Америки" (1917), посвященной сравнительному исследованию индейских культур Восточного и Западного побережий Северной Америки. Здесь модель определялась им как "форма, характер, или тенденции цивилизации, в противоположность ее конкретному содержанию, или элементам"26.

А. Кребер считал, что попытка первичного понимания культурных феноменов "должна осуществляться в терминах культуры: как они ведут себя в культуре, в какой мере они исторически схожи или несхожи, возможно ли вычленить некий тип культурных событий, лежащий в основании нескольких культурных конфигураций"27. Он предпринял попытку интерпретации с точки зрения реализации культурных моделей, признав при этом подобное объяснение только перцептивным и дескриптивным. Определив существование культурных моделей, А. Кребер заинтересовался их практическим аспектом: ".мы знаем чрезвычайно мало (если говорить о систематическом или связном знании) о том, как они работают; а за этой проблемой стоит проблема их поведения, которая в итоге может вернуть нас к психологии либо привести к той сложной и темной области, где переплетаются психобиологические и социокультурные факторы"28.

22 См.: Кребер А.Л., Клакхон К. Культура: Критический обзор понятий и определений // Культурология: Дайджест. РАН. ИНИОН. 2000. № 1 (13). С. 160.

23 Там же. С. 161-162.

24 Там же. С. 159.

25 Николаев В.Н. Указ. соч. С. 939.

26 Цит. по: Николаев В.Н. Указ. соч. С. 955.

27 Кребер А.Л. Конфигурации культурного роста // Кребер А.Л. Избранное: Природа культуры. С. 24.

28 Там же.

Согласно А. Креберу, культурные модели "обладают концептуальным значением, некоторым образом отражающим феноменальную реальность , они четко определены, сконцентрированы в пространстве и времени. Фактически единственный способ определить высшие культурные ценности, по Креберу, - это определить их как свойства созданных людьми творений культуры, возникающие именно в определенных (и завершенных) исторических конфигурациях30. Личность творца при таком определении не отрицается, а остается "неприкосновенной", но в качестве носителя или инструмента культуры, а не ее действующей силы31.

Концепция А. Кребера (в соответствии с которой культурные модели приобретают концептуальное значение, отражающее определенным образом "феноменальную реальность") вполне может "работать" и сегодня при изучении масштабных культурных процессов (классификации и периодизации художественных направлений, тенденций и т.д.), поскольку в таких моделях культуры выявляется временная, пространственная и сущностная соотнесенность каждого феномена культуры с другими ее проявлениями и принципиальным фактором оказывается не кто выражает, а что и как выражается32 (определенная "форма"). Концепцию А. Кребера можно сравнить с замечанием С. Лема о научных моделях, отвечающих на вопросы, что моделируется, как и в каком объеме33. Подобные модели мы назвали стержневыми и предлагаем условно считать научными моделями культуры (в соответствии с научным принципом построения). Следует отметить, что при изучении культуры А. Кребер рассматривает персоналии как механизмы или средства выражений культуры и относит свойства личностей к области психологии.

Однако в контексте анализа художественных произведений (весьма актуального сегодня в культурологии) определяющим фактором оказываются именно свойства личностей. Мы предполагаем, что художественные (авторские) модели культуры очень близки к культурологическим категориям картина мира и модель мира. Художественные модели выражают (прежде всего) психологические свойства личностей, авторскую картину мира.

Если так называемые научные (стержневые) модели культуры имеют концептуальное значение, которое определенным образом отражает феноменальную реальность, то художественные (авторские) модели культуры (как и картины мира) тесно связаны с интуитивным представлением о реальности.

29 Там же. С. 704.

30 Там же.

31 Там же. С. 705.

32 Там же. С. 14.

33 Подробнее об этом см.: Лем С. Указ. соч. С. 174.

Картина мира предстает системой интуитивных представлений о реальности. Ее можно "выделить, описать или реконструировать у любой социопсихологической единицы - от нации или этноса до какой-либо социальной или профессиональной группы или отдельной личности"34.

Индивидуальные психические модели, картины мира, воплощаются авторами в произведениях искусства и находятся в непосредственном взаимодействии с картинами мира реципиентов.

В. Жидков и К. Соколов определяют искусство как "процесс, в котором одни люди (художники) создают и демонстрируют другим (аудитории) более или менее яркие картины мира". Однако произведение искусства являет собой результат субъективного видения художником окружающего мира, а каждый реципиент предстает как неповторимый индивид с собственной специфической картиной мира и воспринимает произведение через своеобразный "фильтр", поэтому представленная картина искажается. Так, в искусстве не может быть "объективных" оценок, всякая оценка является результатом субъективного восприятия реципиентом субъективной картины мира художника, отраженной в созданном им произведении35.

Мы полагаем, что любое художественное произведение (так или иначе) воплощает видение и восприятие автором объективной действительности (а также моделирование собственной действительности, субъективной картины мира, в рамках произведения), на основе которых выстраивается авторский художественный образ мира, авторская модель культуры.

Так, мы предлагаем определять содержание культурологической категории модель культуры в зависимости от ее типа (научного или художественного). Общеевропейская (и шире - мировая) история культуры и искусства состоит из множества художественных направлений (стержневых моделей культуры). Стержневые модели сформированы из национальных культурных моделей (со своей историей и этапами развития), которые в свою очередь включают в себя индивидуальные, авторские модели культуры. Авторские модели культуры, создаваемые авторами в произведениях, выражают собой художественный образ (картину) мира творцов - скульпторов, живописцев, композиторов, писателей (и нередко зависят от национального типа культуры, однако в некоторых случаях прямого влияния национальной культуры автора на его творчество не наблюдается).

34 Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры ХХ века. Ключевые понятия и тексты. М., 2003. С. 175.

35 См.: Жидков В.С., Соколов К.Б. Искусство и картина мира. СПб., 2003. С. 11.

Список литературы

Жидков В.С., Соколов К.Б. Искусство и картина мира. СПб., 2003.

Кребер А.Л. Конфигурации культурного роста // Кребер А.Л. Избранное: Природа культуры. М., 2004.

Кребер А.Л., Клакхон К. Культура : Критический обзор понятий и определений // Культурология : Дайджест. РАН. ИНИОН. 2000. № 1.

Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М., 1985.

Лем С. Философия случая. М., 2007.

Неретина С.С., Огурцов А.П. Язык и речь - векторы определения пространства культуры // Теоретическая культурология. М.; Екатеринбург, 2005.

Николаев В.Н. Антропология Альфреда Кребера: основные штрихи // Кребер А.Л. Избранное: Природа культуры. М., 2004.

Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: Учеб. пособие для вузов. М., 2004.

Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры ХХ века. Ключевые понятия и тексты. М., 2003.

Уайт Л. Историзм, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М., 2004.

Benedict R. Patterns of Culture (with a New Foreword by Mary Catherine Bateson and a Preface by Margaret Mead). Boston, 1989.

Kroeber A.L. The Nature of Culture. Chicago; L., 1952; 3rd impression. Chicago; L., 1965.