Нетипичные формы организации хозяйственной деятельности

НЕТИПИЧНЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И.Д. Котляров

В экономической науке до сих пор не сложилось общепринятого понимания природы нетипичных форм организации хозяйственной деятельности, к которым мы относим гибридные и сетевые структуры. Статья направлена на поиск путей решения этой проблемы. Выделены три подхода к анализу природы гибридных структур, и дано их описание. Показан разный онтологический статус понятия «гибрид» в рамках каждого подхода. Предложена классификация гибридов по критерию состава механизма управления взаимодействиями. Предложено понятие «метафирма» для обобщения разных видов предпринимательских структур. Составлен перечень критериев, позволяющих отличить гибрид от метафирмы. Показано, что работа в составе метафир-мы позволяет фирме повысить устойчивость своей деятельности и снизить неопределенность внешней среды. Предложен алгоритм формирования метафирмы. Ключевые слова: гибрид, сеть, рынок, иерархия, регулирование, координация, метафирмы. JEL: D20, L14, L24.

ВВЕДЕНИЕ

Несмотря на значительное число публикаций, посвященных формам организации хозяйственной деятельности, не относя-

© Котляров И.Д., 2017 г.

Котляров Иван Дмитриевич - к.э.н., доцент департамента финансов, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург, ivan.kotliarov@mail.ru

щимся ни к рынку, ни к иерархии1 (упомянем лишь работы (Thorelli, 1986; Williamson, 1991;

1 Мы называем эти формы нетипичными формами организации хозяйственной деятельности (НФОХД) не из желания придумать еще один авторский термин для их обозначения, а для того, чтобы избежать используемые для их описания термины «сеть» или «гибрид», т.е. чтобы остаться нейтральными по отношению к тем методологическим подходам, в рамках которых применяются соответствующие термины. Мы остановились на определении «нетипичные» по аналогии с «нетипичной занятостью».

Еще один важный терминологический и содержательный момент в этой связи заключается в том, что в соответствии с неоинституциональным подходом рынок, иерархия и гибрид рассматриваются не как формы организации хозяйственной деятельности, а как механизмы организации трансакций. Тем не менее мы считаем возможным рассматривать именно альтернативные формы хозяйственной деятельности, поскольку организуемые в их рамках трансакции направлены именно на ведение хозяйственной деятельности, т.е. на производство благ. Можно это утверждение переформулировать несколько иначе: иерархия и гибрид в отличие от рынка имеют двойственную природу. Если рынок, безусловно, представляет собой механизм организации трансакций, то иерархия и гибрид одновременно выступают как в качестве механизмов координации трансакций, так и в виде форм организации хозяйственной деятельности. Иными словами, мы предлагаем посмотреть на эти неоинституциональные понятия через «линзы» (точнее, «оптику» - пользуясь выражением О. Уильямсона) неоклассики (а также теории организаций), или (если продолжить аналогию) через стереоскопические очки, в которых одна линза неоклассическая, а другая неоинституциональная. Это позволит получить объемное (3D) изображение. Возможность такого подхода подтверждается тем, что, как показали эмпирические исследования, по крайней мере отдельные разновидности сетей (сети малых предприятий) функционируют как организационные формы ^егеЛооге, Ва^Мп, Регаиа, 2014). Клод Ме-нар также именует их организационными формами (см., например, (МепагсС 1996)). Аналогичная тенденция прослеживается и в русскоязычной литературе (Попов и др., 2009).

Menard, 2004; Grandori, Soda, 1995; Третьяк, Румянцева, 2003; Попов и др., 2009; Байбакова, Клочков, 2010)), в настоящее время отсутствует единство мнений по поводу того, в чем заключаются особенности экономической природы этих форм, позволяющие противопоставить их другим моделям организации хозяйственной деятельности (Grandori, 1997, р. 898). Эта проблема создает определенные трудности для исследований. Наличие различных подходов к пониманию их экономической природы и критериям выделения их из других форм организации хозяйственной деятельности ведет к тому, что к ним относятся все разновидности предпринимательских структур, которые не могут быть классифицированы как классическая иерархическая фирма. С одной стороны, у выделяемых таким образом форм организации хозяйственной деятельности крайне сложно обнаружить общие признаки, присущие им всем (кроме универсального признака «невозможность отнесения к рыночной или иерархической форме организации трансакций») (Menard, 2004), что создает риск того, что используемые для обозначения этих форм термины «гибрид» (Williamson, 1991; Menard, 2004) или «сеть» (Thorelli, 1986; Grandori, Soda, 1995; Попов и др., 2009; Пожидаев, 2012; Третьяк, Румянцева, 2003) выродятся в зонтичные понятия. С другой стороны, трудно построить содержательную (основанную на внутренних, сущностных критериях), а не феноменологическую (базирующуюся исключительно на внешних характеристиках, и представляющую собой фактически простое перечисление

Нет ничего невозможного в том, чтобы использовать термины, сложившиеся в рамках неоин-ституционализма, в неоклассическом смысле: это отчасти всего лишь обратная миграция термина в полном соответствии с представлением развития научных взглядов в виде спирали. В конце концов понятие «фирма» пришло в неонституционализм из неоклассики.

разных видов таких форм хозяйственной деятельности) классификацию НОФХД2.

Цель нашей статьи состоит в том, чтобы создать основу для решения этой проблемы. Мы покажем место НОФХД в системе разновидностей организации предпринимательской деятельности и построим основу для разработки содержательной классификации моделей организации хозяйственной деятельности по критерию сочетания в них различных механизмов управления взаимодействиями.

Сразу следует оговориться, что мы не будем пытаться анализировать природу отдельных разновидностей НОФХД (примерами которых могут служить франчайзинговые сети, аутсорсинговые партнерства, кластеры, стратегические альянсы и т.д.). По всем этим вопросам есть соответствующая литература, к которой мы отсылаем читателя (см., например, (Bode, Talmon l'Armee, Alig, 2010; Menard, 2004, 2012; Verschoore, Balestrin, Perucia, 2014)). Кроме того, большой интерес представляет работа Е.В. Устюжаниной (Устюжанина, 2015) о формах интеграции бизнеса с точки зрения институционального подхода. Наша цель иная - мы хотели бы, как уже сказано выше, выявить место НОФХД в системе разновидностей организации хозяйственной деятельности.

2 Обе эти проблемы не уникальны для гибридов (сетей) - они часто сопровождают появление новых экономических понятий. Например, аутсорсинг, по отзывам специалистов, выродился в зонтичный термин, поскольку он используется для обозначения любой формы привлечения фирмой внешнего оператора для выполнения какой-то задачи или функции. Можно также вспомнить такое понятие, как нестандартные формы занятости: вместо содержательной классификации этих форм в ряде исследований дается простое перечисление их разновидностей. В результате такие понятия оказываются лишенным конкретного экономического содержания, и к ним относят все то, что не удалось отнести к другим классификационным группам (иначе говоря, такие термины становятся «научным» аналогом категории «прочее», что недопустимо при строгом экономическом анализе).

АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ПОНИМАНИЮ ПРИРОДЫ НОФХД

В настоящее время сложились два базовых подхода к пониманию природы НОФХД3. Эти подходы могут быть условно названы сетевым и гибридным - по тому термину, который используется в рамках соответствующего подхода для обозначения этих форм хозяйственной деятельности («сеть» и «гибрид»). Эти подходы не жестко противопоставляются друг другу и могут плавно переходить один в другой, но при этом именно они отражают разницу в понимании природы НОФХД.

В соответствии с первым подходом эти структуры описываются как сети, представляющие собой самостоятельную форму организации хозяйственной деятельности, принципиально не сводимую к рынку и иерархии (если можно так выразиться, принципиально исключенные из дихотомии «рынок-иерархия») (Grandori, Soda, 1995, p. 184). Согласно второму подходу такие структуры воспринимаются как гибридные, переходные, компромиссные между рынком и иерархией (Grandori, Soda, 1995, p. 184), т.е. в некотором смысле не совсем самостоятельные по отношению к иерархии и рынку (или, точнее, преобразующие дихотомию «рынок-иерархия» в континуум)4. Однако в настоящее время эта методологическая подоплека нередко остается в стороне, и термины «сеть» и «гибрид» используются по сути как равнозначные, как

3 Сразу следует уточнить, что данный раздел ни в коем случае не следует рассматривать как полноценный обзор существующей литературы с подробным анализом позиций различных исследователей. Это всего лишь краткое, практически конспективное изложение основных существующих подходов к пониманию содержания экономической и организационной природы НОФХД.

4 На самом деле подходов к пониманию таких

структур больше, и они будут проанализированы в данной работе. Описанная здесь бинарная классификация подходов является упрощенной.

минимум, в русскоязычной терминологической традиции (см., например, (Попов и др., 2009, с. 11)). При этом специалисты все же подчеркивают разницу между понятиями «сеть» и «гибрид», описывая сеть как некоторую оптимальную (т.е. неединственную) разновидность гибрида (Третьяк, Румянцева, 2003, с. 29) или указывая на то, что в сети в отличие от гибрида отсутствует юридически оформленный трансферт прав собственности (Шерешева, 2010, с. 99, 113, 123; Методология..., 2014).

Специалисты указывают, и это важно отметить, что возникновение НОФХД может сопровождаться возникновением специфического механизма регулирования взаимодействий, но может происходить и без него. Фактически такой подход намечает компромисс между сетевой и гибридной трактовками (Grandori, Soda, 1995, p. 184).

Сеть обычно понимается как долгосрочная форма сотрудничества хозяйствующих субъектов5, опирающаяся, как указано выше, на специфический (отличный от рыночного и иерархического и несводимый к ним) механизм управления взаимодействиями (Thorelli, 1986; Grandori, Soda, 1995, p. 184; Попов, Третьяк, 2008, с. 76). Что касается смыслового наполнения понятия «гибрид», то можно говорить о существовании трех трактовок этого термина, которые могут условно быть названы базовой, расширенной и комбинированной.

Базовая трактовка восходит к Оливеру Уильямсону (Williamson, 1991) и гласит, что гибрид представляет собой специфическую разновидность предпринимательской струк-

5 Понимание сети как формы сотрудничества хозяйствующих субъектов, по сути, представляет собой сужение общего понятия «сеть» до тех границ, в которых находится объект экономической науки. Само же понятие «сеть» намного шире. Сети могут формироваться не только из фирм, но и из людей, социальных групп и т.д. По сути, уже одно это указывает на существование сети как самостоятельного явления и его несводимость к рынку и иерархии.

туры, взаимодействиями внутри которой управляют при помощи особого механизма (который мы для удобства будем дальше называть гибридным), который не может быть отнесен ни к рыночному регулированию, ни к иерархическому администрированию, а также не является их комбинацией. Сами гибриды занимают в континууме организационных форм предпринимательской деятельности промежуточное положение между чистой иерархией и чистым рынком (Мепа^ 2004, 2012), а сам гибридный механизм координации занимает промежуточное, компромиссное место между рыночным и иерархическим механизмами. Причем он не является простым смешением рыночного и иерархического механизмов; речь идет о том, что характеристики гибридного взаимодействия занимают промежуточное, компромиссное положение между характеристиками рынка и иерархии (Уильямсон, 2010, с. 78-79). Очень важно, что гибридная координация в таких структурах не дополняет иерархическое администрирование и рыночное регулирование, а замещает их. Сети в рамках этого подхода рассматриваются как частный случай гибрида (Мепа^ 2004). Однако, несмотря на постулат замещения иерархического администрирования и рыночного регулирования гибридной координацией, сторонники этой концепции согласны с тем, что в гибридах могут присутствовать иерархические компоненты (Мепа^ 2004, р. 366) (что можно рассматривать как допущение того, что в гибридах могут быть представлены по крайней мере элементы иерархического администрирования).

Отличие этого подхода от описанного выше сетевого заключается именно в принципиальной несводимости сетевой координации к рыночному и иерархическому механизмам управления взаимодействиями (тогда как гибридный механизм координации рассматривается как компромисс между рынком и иерархией).

В соответствии с расширенным подходом гибриды находятся между рынком и иерархией, но используемый для организа-

ции их деятельности механизм управления взаимодействиями представляет собой комбинацию рыночных и иерархических инструментов (Campbell, 1999). В рамках этой концепции существование особого гибридного механизма координации, по сути, отрицается, как отрицается и гибрид как самостоятельная сущность. Процесс же формирования гибрида описывается либо как внедрение элементов рыночного обмена в иерархии, либо как включение элементов иерархии в рыночные взаимодействия (соответствующий механизм описан в работах (Шерешева, 2010, с. 65; Методология..., 2014)).

Укажем, что выделение базового подхода к определению сущности гибрида отражает нашу точку зрения. В профильной литературе, несмотря на то, что О. Уильямсон четко говорит о компромиссной, а не комбинированной природе гибрида (см., например, (Уильямсон, 2010, с. 78-79)), наблюдается тенденция отказа от существования базового подхода и отнесения точки зрения Уильямсона к расширенному подходу. Компромисс между рынком и иерархией подменяется представлением о смешении рыночных и иерархических инструментов в управлении взаимодействиями между участниками гибрида.

Согласно комбинированной трактовке в гибриде сочетаются элементы не только рыночного и иерархического, но и сетевого механизмов (в этом случае гибрид занимает промежуточное положение не только между рынком и иерархией, но и между рынком, иерархией и «чистой» сетью). Очевидно, что понимаемый таким образом гибрид не равнозначен сети. Такая трактовка представлена в отечественных научных публикациях (Большаков, 2012; Попов, Третьяк, 2008; Шерешева, 2010, с. 98; Методология., 2014). Однако следует отметить, что конкретная интерпретация данного подхода у этих авторов различается. Этот подход занимает промежуточное положение между сетевым и гибридным: он допускает существование самостоятельного сетевого механизма управления взаимодействиями, но при этом в гибридах присутствуют так-

же и элементы рыночного и иерархического механизмов. Это компромиссный подход, и, забегая вперед, скажем, что его дальнейшее развитие представляется нам наиболее продуктивным способом устранения тех противоречий, с которыми связано понимание природы НОФХД. Все описанные выше подходы схематически представлены в табл. 1.

Также следует упомянуть позицию, которой придерживается известный представитель традиционного институционализма Дж. Ходжсон. По его мнению, существование переходных между рынком и фирмой структур - фикция (Hodgson, 2002), причем опасная, поскольку:

• у таких структур нет правовых оснований для существования. В частности, совершенно неясно, что происходит с собственностью этих структур (Hodgson, 2014);

• методологический подход, предполагающий размывание понятия рынка, нежелателен для рыночной экономики, для которой это понятие является основополагающим (Hodgson, 2014).

Однако подход Ходжсона широкого распространения не получил. Кроме того, практика показывает, что проблемы прав собственности в таких структурах достаточно эффективно решаются при помощи контрактов (что подтверждается, например, успешным функционированием франчайзинговых сетей), а сами эти структуры не создают угроз для рыночной экономики.

Проблема наличия перечисленных выше трех трактовок состоит в том, что в рамках каждой из них гибрид имеет различ-

ный онтологический статус (и по-разному соотносится с понятием сети). В случае базовой трактовки он однозначно противопоставляется классической иерархической фирме (поскольку для каждого из этого типов структур характерен свой специфический инструментарий управления взаимодействиями) и равнозначен ей по статусу как дискретная альтернатива управления взаимодействиями. Его можно рассматривать как эквивалент сети (если предположить, кто компромисс между иерархией и рынком представляет собой сетевой механизм), однако такое понимание является допустимым, но не единственно возможным.

Согласно расширенному подходу гибрид представляет собой либо традиционную фирму, для повышения эффективности деятельности которой иерархический инструментарий администрирования был дополнен элементами рыночного регулирования, либо совокупность независимых участников хозяйственной деятельности, взаимодействующих на рыночной основе и дополняющих (также с целью повышения эффективности своей деятельности) рыночный инструментарий регулирования отношений элементами иерархического администрирования. Иначе говоря, в рамках этого подхода гибриды, по сути, не являются самостоятельными сущностями, а представляют собой расширенную (откуда и предлагаемое нами название для такого подхода) за счет внедрения элементов другого механизма управления взаимодействиями версию либо рыночных отношений, либо иерархической фирмы (в зависимости от того,

Таблица 1

Сравнение подходов к пониманию природы НОФХД

Подходы к пониманию природы НОФХД

Гибридный Сетевой

Базовый. Гибрид функционирует на основе компромисса между рыночным и иерархическим механизмами Расширенный. Гибрид функционирует как комбинация рыночной и иерархической модели Комбинированный. Гибрид представляет собой сочетание рыночной, иерархической и сетевой моделей Сетевые отношения не сводятся к рыночным и иерархическим. Сеть - самостоятельная сущность

ближе к чему находится рассматриваемая гибридная структура).

В случае же комбинированной трактовки статус гибридного предприятия оказывается размытым. Следует ли понимать его как особый тип организации предпринимательской деятельности, противопоставленный как иерархической фирме, чистой сети и рынку, так и гибриду в узком смысле (т.е. понимаемом в соответствии с базовым подходом)? Иначе говоря, все ли эти формы ведения предпринимательской деятельности равнозначны по статусу? Или же речь идет о том, что гибрид как объединяющий в себе все три известных механизма управления взаимодействиями должен рассматриваться как обобщающее понятие для всех организационных форм ведения предпринимательской деятельности? В таком случае его некорректно противопоставлять ни иерархической фирме, ни сети (поскольку они все будут частными случаями гибрида в широком смысле). Здесь же возникает еще один очень важный вопрос: гибридная структура состоит из нескольких юридически самостоятельных участников, и если число таких участников больше двух, то следует ли требовать, чтобы комбинация рыночных, иерархических и сетевых инструментов управления взаимодействиями была представлена в отношениях между всеми участниками гибрида? Или же допустима ситуация, когда все три механизма управления взаимодействиями представлены в отношениях только между отдельными участниками (назовем их ядерными), а взаимодействия между остальными участниками друг с другом и с ядром управляются при помощи только двух механизмов?

УРОВНИ ГИБРИДНЫХ СТРУКТУР

По нашему мнению, разрешить проблему онтологического статуса гибрида (и примирить между собой описанные выше

подходы к пониманию природы гибридной структуры, а также прояснить природу отношений между сетью и гибридом) можно, если предположить, что все представленные подходы к пониманию гибрида не исключают друг друга, а являются взаимодополняющими. Иными словами, каждый из этих подходов верен, но лишь частично, для отдельных специфических разновидностей гибридов, черты которых отражает соответствующий подход. Некорректность заключается в попытках обобщить признаки отдельной разновидности гибридов на все гибриды, которые на практике, по нашему мнению, могут реализовы-ваться как в виде компромисса между рынком и иерархией, так и в виде их комбинации, а также сочетания рыночного, иерархического и сетевого механизмов. Иными словами, путь к пониманию природы гибридов лежит через комбинирование всех этих трех подходов6.

Интересно отметить, что сам автор понятия «гибрид» О. Уильямсон в своей работе указывает на то, что гибриды неоднородны по способу реализации, и выделяет три вида гибридов (основанные на силовом давлении, щадящем воздействии и мягкой контрактации) (Уильямсон, 2010, с. 81-83).

Это позволяет говорить о самостоятельности сетевого механизма взаимодействия, который соответствует всего лишь реципрок-ным трансакциям по Поланьи (Поланьи, 2004; см. табл. 2).

По нашему мнению, это позволяет ввести понятия «метафирма», а также гибридов первого и второго типов. Под гибридами первого типа мы понимаем хозяйственные структуры, взаимодействия между всеми

6 Отметим, что такой тезис корректен с методологической точки зрения и подтвержден историей науки - нередко наличие нескольких теорий одного и того же явления указывает на то, что эти теории являются взаимодополняющими и полноценное понимание соответствующего явления возможно только путем объединения этих теорий или, точнее, построения более общей теории, для которой эти конфликтующие теории являются частными случаями или следствиями.

Таблица 2

Пространства реализации трансакций

Вид трансакций Рационирующие Рыночные Реципрокные

Пространство реализации Иерархия Рынок Сеть

Способ выстраивания взаимодействий Администрирование Регулирование (невидимая рука рынка) Координация

Примечание. Из табл. 2 следует чрезвычайно интересный вывод: рынок, иерархия и сеть представляют собой не разные способы организации трансакций, а способы организации разных трансакций.

участниками которых осуществляются на основе компромиссной комбинации всех трех механизмов (рыночного, иерархического и сетевого), разумеется, для разных случаев реализации таких гибридных структур соотношение между этими механизмами также будет различным. Мы полагаем, что только сочетание этих трех механизмов, с одной стороны, позволит сформировать хозяйственную структуру с общими целями, а с другой - обеспечит ее устойчивость в долгосрочной перспективе. На наш взгляд, структуры, в деятельности которых сочетается рыночный и иерархический инструментарий (т.е. гибриды в узком смысле слова, в соответствии с базовым подходом), могут оказаться неустойчивыми, если они функционируют только на основе этих двух инструментов, поскольку существует риск преобладания одного из них без создания устойчивого компромисса. При преобладании рыночной составляющей один из участников гибрида может отдать предпочтение сотрудничеству с внешним контрагентом, а у другого участника не будет ни экономических стимулов, ни административных рычагов, чтобы побудить его к сохранению партнерства. Напротив, при преобладании иерархического инструментария у стороны, которая им обладает, будет соблазн им злоупотребить, что приведет подчиненную сторону либо к отказу от партнерства, либо к переходу под полный иерархический контроль доминирующего участника. Минимизировать вероятность такого оппортунистического поведения можно в том случае, если во взаимодействии партнеров представлены не только рыночный и иерархический, но и сетевой

механизмы. Именно наличие сетевой составляющей служит условием устойчивости гибрида. Сеть мы, как отмечалось выше, рассматриваем как самостоятельный механизм управления взаимодействиями, несводимый ни к рынку, ни к иерархии, примыкая в этом к точке зрения М.Ю. Шерешевой (Шерешева, 2010, с. 99-105).

В своем фундаментальном труде О. Уи-льямсон писал, что, по его мнению, большинство трансакций носит гибридный (переходный между рынком и иерархией) характер, хотя ранее, по его собственным словам, он придерживался противоположной точки зрения (Уильямсон, 1996, с. 150). Но при этом трансакции тяготеют к одному из этих двух полюсов (Там же). Отталкиваясь от этого утверждения Уильямсона, можно осторожно предположить, что ряд трансакций имеет смешанный (рыночно-иерархически-сетевой) характер. Основой для такого предположения служит тот факт, что трансакции совершаются между людьми, которые нуждаются не только в максимизации своей выгоды и управлении, но и в долгосрочных отношениях доверия и взаимной поддержки. Это проявляется, в частности, в трансформации подхода фирм к взаимодействию со своими сотрудниками, где чисто иерархические рычаги дополнились ощутимой рыночной составляющей, а также приобрели заметный сетевой характер (фирма как команда или даже как семья и т.д.).

Возможность такого подхода подтверждается тем, что, по мнению специалистов, в практике бизнеса все механизмы управления взаимодействием тесно переплетаются (Попов, Третьяк, 2008, с. 76).

При этом один только сетевой механизм, как нам представляется, не может стать источником формирования предпринимательской структуры. Скорее, он выступает фактором создания среды ведения бизнеса (как в случае кластера) или же создает потенциал для сотрудничества при возникновении потребности в нем (как это имеет место в случае виртуальных предприятий, формирующихся под конкретный проект из независимых фирм, между которыми нередко существуют отношения доверия). Обе эти ситуации тесным образом связаны - совокупность готовых к сотрудничеству фирм, на основе которых возникает виртуальное предприятие, по своей сути представляет среду ведения бизнеса. По этой причине мы считаем оправданным рассматривать не сетевые структуры и тем более не сетевые предприятия, а сетевые образования, чтобы подчеркнуть их более рыхлый характер и отсутствие единого управления взаимодействиями. Они уже ушли от рынка, но еще не стали структурой - их можно рассматривать как выделенный участок рынка, участники которого являются предпочтительными, но не постоянными и даже не единственными партнерами друг для друга. Их мотивация состоит не в достижении совместных долгосрочных целей (как это имеет место в случае более жестких объединений, например при франчайзинге и стратегическом альянсе), а в сохранении этой среды ведения бизнеса и потенциала сотрудничества. Для их преобразования в гибридную структуру первого рода необходимо дополнить их иерархическим администрированием (для упрощения согласования деятельности участников) и рыночным регулированием (чтобы повысить эффективность их работы и создать экономическую мотивацию к сотрудничеству). Отчасти это подтверждается примером уже упоминавшихся выше виртуальных предприятий - они создаются повторно на основе уже имеющегося положительного опыта сотрудничества (т.е. за счет сетевого фактора), но при условии, что реализация проекта принесет выгоду всем участникам (имеет место реакция на ценовые сигналы, т.е. рыночный механизм), и

при этом в рамках виртуального предприятия обычно присутствует ядро, которое в ходе проекта управляет его исполнением (т.е. в таком предприятии представлен иерархический элемент, основанный не на праве собственности, а на делегированном ядру участниками виртуального предприятия права администрировать их взаимодействия в рамках выполняемого проекта). После реализации проекта ценовые сигналы перестают действовать, прекращается иерархическое воздействие со стороны фирмы-ядра и виртуальное предприятие распадается на отдельных участников, связанных сетевыми отношениями.

Под гибридами второго типа мы понимаем структуры, взаимодействие внутри которых строится на основе комбинации (или компромисса) двух механизмов - либо рынка и иерархии, либо рынка и сети, либо иерархии и сети. На наш взгляд, эти структуры менее выгодны, чем гибриды первого типа, как минимум, для одной из сторон партнерства, и к тому же нередко менее устойчивы в долгосрочной перспективе (это было проиллюстрировано выше на примере структур, основанных на сочетании рыночных и иерархических методов). Вероятно, справедливо будет утверждать, что сочетание рынка и иерархии (когда рынок будет постепенно замещаться иерархией) может проявиться как при стремлении независимых предприятий к сотрудничеству, так и при дезинтеграции единой фирмы (когда иерархические отношения заменяются рыночными), тогда как иерархия и сеть будут более характерны для дезинтеграции иерархической структуры, а рынок и сеть - для сотрудничества независимых предприятий (однако эта гипотеза нуждается в эмпирической проверке).

Такое разделение гибридов на две группы, по нашему мнению, отражает тот хорошо изученный факт, что в состав гибридов входят самые разнообразные предпринимательские структуры (Мепа^ 2004) - от рыхлых7 объ-

7 Безусловно, определение «рыхлый» не может служить строгой оценкой степени интеграции хозяйствующих субъектов, входящих в состав гибри-

единений практически независимых предприятий (в которых, вероятно, рыночные отношения дополняются проявлениями сетевой координации при отсутствии иерархии) до фактически интегрированных структур (в которых, как можно предположить, иерархия дополняется элементами сети при отсутствии рынка). Как отмечалось ране, это также соответствует подходу О. Уильямсона, который выделяет три разных способа формирования гибрида (Уильямсон, 2010, с. 81-83), а также концепции А. Грандори и Дж. Соды (Grandori, Soda, 1995), в соответствии с которой образование гибридной (сетевой) структуры может происходить как с возникновением особого типа управления взаимодействием, так и без него. При этом мы считаем правомерным исключить вслед за А.В. Большаковым (Большаков, 2012) «чистые» сети из числа гибридов, поскольку в них отсутствует сочетание двух или более механизмов управления взаимодействиями, а именно такое сочетание, на наш взгляд, необходимо для того, чтобы субъект экономической деятельности мог быть классифицирован как гибрид.

Наш подход позволяет (по крайней мере отчасти) примирить описанные выше взгляды на природу гибридов, поскольку допускает существование гибридных структур как с доминирующим сетевым механизмом координации (дополненным элементами других механизмов управления взаимодействиями), так и структур, в которых управление отношениями происходит путем сочетания рыночного и иерархического инструментария.

Таким образом, мы считаем возможным строить содержательную классификацию гибридов по критерию того, какие механизмы управления взаимодействиями (и в какой

да. Однако сложность количественной оценки степени интеграции (в качестве примеров попыток сконструировать такую оценку можно упомянуть работы И.В. Кирьянова (Кирьянов, 2014а, 2014б)) объясняют использование таких достаточно размытых определений как в отечественной (Ахметжанов, Шохор, 2014, с. 47), так и в зарубежной (МепагС, 2004) литературе.

пропорции) в них представлены. Этот подход служит продолжением модели О. Уильямсона, который разделяет формы организации предпринимательской деятельности по признаку используемого в них механизма управления взаимодействиями. Мы детализируем эту модель на основе того, что в предпринимательской структуре может присутствовать более одного механизма.

Гибриды как первого, так и второго рода мы считаем структурами более высокого порядка как с иерархической фирмой, так и с «чистой» сетью. Для обобщения всех разновидностей предпринимательских структур (т.е. для постулирования сущности более высокого порядка, чем гибриды, фирма и сеть) мы предлагаем ввести понятие «метафирма». Метафирма представляет собой предпринимательскую структуру, охватывающую разные внешние (поставщики, конечные клиенты, посредники, контактные аудитории и т.д.) и внутренние (работники, подразделения и т.д.) рынки (Morgan, Hunt, 1998), в которой участники используют для взаимодействия друг с другом различные (как по составу, так и по пропорции) комбинации иерархического администрирования, рыночного регулирования и сетевой координации (т.е. состав и структура этих комбинаций меняются для разных участников метафирмы), при этом интенсивность интеграции участников непостоянна и ослабевает по мере удаления от ядра метафирмы (т.е. происходит плавный переход от иерархии к рынку и от внутренней среды фирмы к внешней микросреде). Также может варьировать продолжительность вовлечения внешних элементов в состав метафирмы. При таком подходе фирма окружена облаком партнерских отношений, снижающих для нее неопределенность внешней среды. В известном смысле справедливо рассматривать метафир-му как гибрид (деятельность которого координируется ядром метафирмы - классической фирмой), состоящий из гибридов. Единственная недопустимая комбинация - чисто рыночные отношения на всех рынках. В этом случае метафирма как предпринимательская струк-

тура или выделенная среда ведения бизнеса отсутствует. Гибриды первого и второго рода, иерархическая фирма и сети представляют собой, таким образом, вырожденные частные случаи метафирмы.

Соотношение между различными типами экономических структур и их иерархия показаны в табл. 3.

Отметим, что, будучи базовыми уровнями экономических структур, рынок, иерархия и сеть представляют собой высший уровень абстракции при анализе моделей организации хозяйственной деятельности и в чистом виде на практике встречаются крайне редко. Как подчеркивают специалисты, реальная экономическая жизнь протекает в форме разного рода переходных моделей (Menard, 2004; Ше-решева, 2010, с. 98).

Метафирма и гибриды могут быть, по нашему мнению, противопоставлены по следующим признакам:

1) охват рынков - метафирма охватывает все внутренние и внешние рынки (в описанном выше понимании, в соответствии с моделью Моргана-Ханта), гибриды, как правило, создаются на одном рынке (либо это рынок «клиент-заказчик», либо это рынок конкурентов, т.е. речь идет в основном о вертикальных и горизонтальных отношениях). В этом смысле понятие метафирмы представляет собой развитие модели партнерств с потребителями и поставщиками Моргана-Ханта (Morgan, Hunt,

1998). Отличие от модели Моргана-Ханта заключается прежде всего в том, что метафирма представляет собой не совокупность разрозненных партнерств на разных рынках, а структурированную и организованную сеть контрактов, сформированную для обеспечения максимальной эффективности ядра метафир-мы и координируемую им как единое целое (очевидно, инструментарий координации и потенциал его применения будут различаться для разных метафирм, разных рынков одной метафирмы и разных участников одного рынка одной метафирмы). Иными словами, происходит описанный в модели Роули (Rowley, 1997) переход от традиционных двусторонних отношений (связей) к формированию полноценной сети. При этом участники метафирмы из внешних партнеров могут становиться внешними подразделениями фирмы, т.е. частично интегрироваться в ее внутреннюю среду. Разумеется, могут существовать метафирмы, у которых охват внешних рынков будет по тем или причинам неполным. Столь же очевидно, что метафирма может вырождаться в совокупность разрозненных партнерств в случае недостаточно грамотного подхода к выстраиванию отношений;

2) состав и структура механизма управления взаимодействиями - в гибриде он постоянный, в метафирме он может варьировать для разных участников. Например, производитель модной одежды, не обладающий соб-

Таблица 3

Уровни экономических структур

Уровень Состав Наименование Экономико-организационная природа

Высший Метафирма Смешанные экономические структуры Представлен широкий спектр механизмов управления взаимодействиями

Второй Гибриды первого типа Гибриды второго типа Комбинированные экономические структуры Представлена единообразная компромиссная комбинация двух или трех механизмов управления взаимодействиями

Базовый Рынок Иерархия Сеть Базовые экономические структуры Представлен один механизм управления взаимодействиями

ственными производственными мощностями, может размещать заказа на базе аутсорсинга и выстраивать собственную сбытовую сеть по модели франчайзинга, использовав для создания собственной метафирмы две разновидности гибридного механизма - франчайзинг и аутсорсинг;

3) интенсивность интеграции - в гибриде она, как правило, постоянна, в метафирме может быть переменной (отдельные участники интегрированы глубже, другие - меньше);

4) гибрид представляет собой прежде всего межфирменное партнерство, тогда как метафирма направлена на организацию и структурирование микросреды с целью снижения неопределенности. Иначе говоря, гибрид направлен внутрь, на организацию межфирменных отношений, тогда как метафирма ориентирована вовне, она абсорбирует и организует микросреду вокруг себя. Метафир-ма - продолжение фирмы за ее пределами, за ее юридическими границами8. Как фирма создает определенность для собственников активов, используемых в ее деятельности, так и метафирма создает определенность для фирм, организаций и физических лиц, участвующих в ее создании, обеспечивая им привилегированную среду ведения хозяйственной деятельности.

БРИТВА ОККАМА

Введение любого нового понятия (а в данной статье таких понятий вводятся целых три - метафирма и гибриды первого и второго рода) нуждается в отдельном обосновании -действительно ли в экономической науке и хозяйственной практике существует потребность в этих понятиях или же соответствую-

8 Из числа свежих источников по теории фирмы и по проблеме определения границ фирмы мы бы хотели рекомендовать работы (Тамбовцев, 2010; Dessein, 2013; Zenger, Felin, Bigelow, 2011).

щие явления могут быть описаны и объяснены при помощи уже существующих терминов (в нашем случае в качестве таких терминов выступают фирма, гибрид, сеть, стейкхолдеры (заинтересованные стороны), микросреда)?

Теоретически существующие понятия фирмы, гибрида, стейкхолдеров и т.д. действительно позволяют обойтись без введения понятия метафирмы (как, строго говоря, можно обойтись и без понятия гибрида - ведь вполне можно использовать описательный термин «промежуточные (компромиссные) формы между иерархией и рынком»). Однако в этом случае придется использовать громоздкие описания, что не очень удобно. Тем не менее с этим неудобством можно смириться, если ме-тафирмы как самостоятельной сущности нет.

Однако мы полагаем, что метафир-ма (понимаемая как фирма и часть - только часть - ее внешней среды) существует. Мета-фирма объединяет фирму с частью ее микросреды, или, точнее, фирма и часть ее микросреды формируют метафирму, в составе которой они действуют согласованно9. Важно понимать, что в метафирму входит именно часть внешней среды - не все клиенты, а только лояльные, не все поставщики, а только долгосрочные и т.д. Метафирма - это фирма или группа фирм вместе с квазиинтегрированной частью микросреды.

Безусловно, любая (или практически любая) фирма несет в себе признаки мета-фирмы, но ведь и любая фирма несет в себе признаки гибрида (как писал Уильямсон,

9 Это показывает, что метафирма не должна рассматриваться как обобщение для гибридов. В ме-тафирме присутствует координирующее ядро, тогда как существуют гибриды, в которых такое ядро отсутствует (например, кластеры). Возможно, для гибридов, в которых представлено сложное переплетение механизмов координации взаимодействий между участниками (причем для разных участников эти механизмы различны, именно такова ситуация классического кластера), можно было бы предложить термин «метагибрид». Однако этот вопрос выходит за пределы задач нашего исследования.

большинство трансакций имеет гибридный характер). Именно этим и удобно понятие ме-тафирмы: оно позволяет четко указать на то, что реальный хозяйствующий субъект имеет гораздо более сложный характер, чем фирма (как полностью обособленный хозяйствующий субъект или как строго иерархическая форма организации трансакций).

Можно сформулировать это определение несколько иначе: термин «фирма» неразрывно связан с понятием иерархии и с полной хозяйственной обособленностью. Использование термина «метафирма» позволяет эту связь разорвать и, закрепив за фирмой иерархическую модель организации трансакций, существующую в форме полной хозяйственной обособленности, указать на то, что в реальном хозяйствующем субъекте спектр таких моделей гораздо шире и о полной хозяйственной обособленности речь идти не может.

Подчеркнем еще раз: важно отметить, что понятие метафирмы является не отвлеченной теоретической абстракцией - оно вполне точно отражает практику ведения современной хозяйственной деятельности. Примером метафирмы может быть обычный российский таксопарк, использующий широкий спектр инструментов формирования автопарка (покупка, приобретение в лизинг, привлечение водителей со своими автомобилями) и столь же широкий спектр моделей отношений с персоналом (диспетчеры, получающие фиксированную заработную плату, водители на автомобилях фирмы, арендующие их у таксопарка, водители на своих автомобилях, работающие на условиях франчайзинга, и т.д.). Фирма формирует оптимальный для нее портфель отношений на ключевых для нее рынках (в нашем примере - рынок активов и рынок труда), при этом на каждом рынке, в свою очередь, складывается свой портфель отношений (например, на рынке труда представлены традиционная занятость, арендный подряд и франчайзинг). Такой таксопарк представляет собой яркий пример метафирмы.

Как отмечалось ранее, практически любую реальную структуру можно описать,

используя термины «фирма», «гибрид» и «сеть», не обращаясь к понятию гибрида. Однако будет ли это удобно? В приведенном нами примере с таксопарком отношения с работниками строятся по трем моделям: аренда (первый гибрид), финансовый лизинг (второй гибрид) и франчайзинг (третий гибрид). И это мы говорим только об отношениях с водителями. Диспетчеры, принимающие звонки от клиентов, являются наемными работниками (иерархия). Эту структуру можно описать «иерархия в сочетании с тремя вариантами гибридов». Добавив сюда отношения с конкурентами (которые могут временно выезжать на заказы этого таксопарка благодаря соглашению о сотрудничестве), мы получим еще один гибрид, в котором участвует таксопарк. Очевидно, что называть всю эту совокупность взаимодействий участников хозяйственной деятельности просто «фирма» некорректно (хотя и удобно с житейской точки зрения). Если же говорить о них как о гибриде, то о каком именно? Или о сочетании гибридов? И является ли сочетание гибридов гибридом? По нашему мнению, термин «метафирма» для обозначения таких экономико-организационных сущностей позволяет преодолеть эти терминологические и содержательные проблемы.

Это, как нам кажется, подтверждают реальность и жизнеспособность термина «метафирма», тем более что в большинстве современных хозяйствующих структур используется сложный комплекс моделей организации взаимодействий между участниками. Этим комплексам тесно и в рамках понятия «фирма», и в рамках понятия «гибрид» (используя который, описывают не сочетание моделей организации трансакций, а какую-то одну модель).

Можно также указать на еще один возможный способ противопоставления фирмы и метафирмы - фирма в рамках схемы Уильям-сона понимается как сеть контрактов. Однако, по нашему мнению, классическая фирма основана на владельческом контроле над активами, и поэтому, вероятно, ее справедливее

рассматривать как пакет или пучок титулов (прав собственности), тогда как определение «сеть контрактов» больше подходит для метафирмы.

ВЫБОР ОПТИМАЛЬНОЙ ФОРМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА

Задача субъекта предпринимательской деятельности в современных условиях состоит в том, чтобы сформировать оптимальные для себя модели взаимодействия с внешней средой и функционирования внутренней среды. Это означает, что фирма должна последовательно решить ряд задач.

Первая задача заключается в выборе принципиальной модели взаимодействия с внешней средой (будет ли она носить чисто рыночный характер или же речь пойдет о выстраивании метафирмы) и функционирования внутренней среды (будет ли сформирована иерархия или отношения внутри фирмы будут содержать элементы сетевого и (или) рыночного механизмов). Решение этой задачи зависит от того, как формируются производственные и трансакционные издержки. В частности, если фирма предлагает свои услуги на растущем рынке, где спрос соответствует предложению, продукт стандартизирован и ни клиенты, ни конкуренты не обладают значимой рыночной властью, выстраивание метафирмы может привести к существенному росту трансакционных издержек и снижению эффективности работы предприятия.

Важно отметить, что фирма должна решить, каков будет механизм ее взаимодействия не только с клиентами, но и со всеми остальными элементами микросреды (которые в соответствии с современными концепциями выступают в качестве особых рынков компании (Morgan, Hunt, 1998)). Вполне допустима ситуация, когда с одними элементами микросреды (т.е. на одних рынках) отно-

шения строятся исключительно на рыночной основе, тогда как во взаимодействии с другими элементами представлен иерархический и (или) сетевой механизм управления взаимодействиями.

Более того, даже на одном и том же рынке (например, рынке клиентов) фирма может выстраивать различные виды отношений (например, собственно рыночные или гибридные) с разными категориями его участников. Это соответствует концепции континуума трансакций, предложенной в работе (Webster, 1992), и отражает плавный переход внутренней среды фирмы в ее внешнюю микросреду (вместо жесткого противопоставления внутренней среды и микросреды, характерного для традиционного менеджмента (Пауэлл, Смит-Дор, 2003, с. 80)).

Сюда же относится задача выбора механизма взаимодействия с теми элементами, которые традиционно относятся к внутренней среде фирмы (например, ее подразделения или персонал; согласно современным концепциям (Morgan, Hunt, 1998) они формируют внутренние рынки компании, что допускает использование во взаимодействии с ними не только иерархических, но и рыночных инструментов): будет ли он чисто иерархическим, или в нем будут также присутствовать рыночные или сетевые элементы.

Таким образом, поставленная выше задача выбора в полном виде формулируется как выбор между чисто рыночным и нерыночным (или не только рыночным) взаимодействием на внешних рынках и чисто иерархическим и неиерархическим (или не только иерархическим) взаимодействием на внутренних рынках. Частным случаем этой задачи является задача оценки целесообразности реструктуризации, т.е. перехода от фирмы к метафирме путем выделения подразделений, в отношениях с которыми целесообразно отказаться от чисто иерархической модели взаимодействий (классический пример: выделение непрофильных подразделений и переход к сотрудничеству с ними на основе аутсорсинга). Возможные механизмы такой реструктуризации

описаны в работах (Кирьянов, 2015; Крылат-ков, 2010).

В том случае, если фирма приняла решение отказаться от чисто рыночного взаимодействия с элементами микросреды и (или) от чисто иерархического взаимодействия с элементами внутренней среды (высока вероятность, что, как минимум, на одном из ее рынков такой отказ будет иметь место), ей предстоит решить три следующих задачи.

1. Выбор между формированием собственной метафирмы (в которой она будет выступать системообразующим ядром) или встраиванием в другую метафирму. Можно предположить, что ответ на этот вопрос будет зависеть от производственного потенциала фирмы, ее переговорной силы и ее места в цепочке создания ценности.

2. Подбор оптимального состава участников своей метафирмы (или метафирмы оптимального для себя состава). Эта задача будет решаться с учетом производственного потенциала фирмы и особенностей ее активов. Состав участников не обязательно будет постоянным - часть элементов метафирмы могут вовлекаться в нее на временной основе. Это обеспечит структуре необходимую гибкость в условиях высокой конкуренции.

3. Обеспечение оптимальных условий сотрудничества со своими партнерами по метафирме (под которыми понимаются как обычные контрактные условия распределения прав, обязанностей, прибылей и рисков, так и сочетание инструментов управления отношениями с партнерами). Решение этой задачи будет определяться значимостью фирмы для своих партнеров по метафирме. Очевидно, что эти условия будут различными для разных партнеров. Фактически речь идет о выборе оптимальной модели взаимодействий в составе метафирмы (задача выбора такой оптимальной модели отчасти решена в работе (Makadok, Coff, 2009)).

Можно предполагать, что правильное (т.е. соответствующее возможностям фирмы, специфике рынка и запросам ее потенциальных партнеров) решение этих задач сможет

обеспечить фирме устойчивость и приемлемую доходность в долгосрочной перспективе. Причем вместо слова «фирма» в приведенных выше выкладках можно подставить «участник хозяйственной деятельности», поскольку эти задачи имеют универсальный характер. Их должна решить не только фирма, но, например, и работник, выбирая между классическим наймом (т.е. иерархией), самозанятостью (т.е. рынком) или иными формами занятости, основанными на долгосрочном сотрудничестве с работодателем.

Таким образом, речь идет о формировании оптимального с точки зрения участника хозяйственной деятельности портфеля отношений со всеми контрагентами на всех значимых на него рынках. Критерием оптимальности отношений будет выступать, вероятнее всего, минимум трансакционных издержек, а критерием оптимальности состава портфеля - соответствие сформированного пула активов поставленным задачам. Этот портфель (связывающий участников мета-фирмы, зримым описанием которого может быть капиталограмма (Ермоленко, 2008)) включает не только иерархию на внутренних рынках фирмы и рыночные взаимодействия на внешних рынках, а широкий спектр разного рода гибридных отношений. Состав и структура этого портфеля отношений могут быть различными для разных фирм и разных рынков.

Часть экономических инструментов, применяемых для построения метафирмы, описана в работе (Устюжанина, Комарова, Ев-сюков, 2015).

Хотелось бы подчеркнуть еще один момент: метафирма представляет собой не стихийно формируемую модель взаимодействия, а сознательно используемый субъектами предпринимательства инструмент организации хозяйственной деятельности (как это показано в рассмотренном выше примере с таксопарком), применяемый в соответствии с более или менее ясным алгоритмом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы полагаем, что предложенное нами понятие метафирмы, а также разделение гибридов на гибриды первого и второго типов позволяют точнее описать существующие формы организации хозяйственной деятельности, и, по крайней мере отчасти, примирить сетевой и гибридный подходы к пониманию особенностей функционирования структур, которые нельзя однозначно отнести к рынку или иерархии. Разумеется, мы ни в коей степени не претендуем на окончательность наших выводов. Скорее, речь идет о создании основы для дальнейшей дискуссии о месте гибридов в системе хозяйственных структур (и, строго говоря, о том, какой вид имеет эта система).

Определенные последствия наша гипотеза о метафирме имеет для теории фирмы. Если Дж. Ходжсон фактически отрицает существование промежуточных форм между рынком и фирмой, то мы, напротив, склонны сводить фирму (в ее неоклассическом понимании) к частному, вырожденному случаю метафирмы (который на практике в чистом виде встречается крайне редко), метафирмы, у которой отсутствует сопутствующее облако партнеров.

В качестве дальнейшего направления исследований, вероятно, целесообразно рассматривать эмпирическую проверку существования двух разновидностей гибридов и сравнение их эффективности. Кроме того, интерес может представлять выявление алгоритмов формирования различных разновидностей метафирм. Это позволит как заложить эмпирическую основу под выдвинутые теоретические положения, так и обеспечить дальнейшую операционализацию понятия «метафирма».

Список литературы

Ахметжанов Б., Шохор М. О разнице в прибыли при вертикально-интегрированной и дезинтегрированной форме воспроизводства // Экономист. 2014. № 7. С. 46-52.

Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в российской наукоемкой промышленности // Управление большими системами: сборник трудов. 2010. № 30 (1). С. 697-721.

Большаков А.В. Генезис и структура деловых сетей в контексте теории постиндустриальной экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 10. С. 35-40.

Ермоленко В.В. Конкурентные преимущества и формирование капиталов корпорации // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2008. № 7. С. 164-172.

Кирьянов И.В. Моделирование финансов высокоин-тегрированных структур: формализация задачи // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2014a. № 6. С. 194-208.

Кирьянов И.В. Моделирование высокоинтегриро-ванных корпораций: от неоклассики к нео-институционализму // Научный журнал НИУ ИТМО. Сер.: Экономика и экологический менеджмент. 2014б. № 4. С. 171-187.

Кирьянов И.В. Трансакционные издержки, феномен торгового дома и экономическая организация // Journal of Institutional Studies. 2015. Т. 7. № 4. С. 112-127.

Крылатков П.П. Концепция модели предприятия -«ядро-оболочка» // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. 2010. № 12. С. 33-37.

Методология исследования сетевых форм организации бизнеса / науч. ред. М.Ю. Шерешева. М.: Изд. дом ВШЭ, 2014.

Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3. С. 61-105.

Пожидаев Р.Г. Стратегическое управление межфирменными сетями: концепции и направления

исследований // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Экономика и управление. 2012. № 1. С. 120-128.

Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004. С. 82-104.

Попов Е.В., Симонова В.Л., Родайкина М.А., Добролюбов И.К., Семячков К.А., Слепухина Е.Д. Межфирменные сети как современные формы организации хозяйственной деятельности. Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2009.

Попов Н.И., Третьяк О.А. Управление сетями: новые направления исследований // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 4. С. 75-82.

Тамбовцев В.Л. Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. № 1. С. 5-40.

Третьяк О.А., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1. № 2. С. 25-50.

Уильямсон О.И. Экономические институты капита-лизмы: Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

Уильямсон О.И.Аутсорсинг: трансакционные издержки и управление цепями поставок // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. № 1. С. 71-92.

Устюжанина Е.В. Формы интеграции бизнеса: взгляд с позиции институциональной теории // Вестн. Рос. экон. ун-та им. Г.В. Плеханова. 2015. № 2. С. 34-45.

Устюжанина Е.В., Комарова И.П., Евсюков С.Г. Влияние модели организации внутрикорпоративной экономики на функции и методы расчета трансфертных цен // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2015. № 40. С. 21-36.

Шерешева М.Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. М.: Изд. дом ВШЭ, 2010.

Bode A., Talmon l'Armee T.B., Alig S. Research note: Clusters vs. networks - a literature-based approach towards an integrated concept // International Journal of Globalization and Small Business. 2010. Vol. 4. № 1. P. 92-110.

Campbell D. The "Hybrid contract" and the merging of the public and private law of the allocation of eco-

nomic goods // Promoting Participation: Law or Politics? / ed. by N.D. Lewis, D. Campbell. L.: Cavendish Publishing Limited, 1999. P. 45-74.

Dessein W. Incomplete contracts and firm boundaries // The Journal of Law, Economics, and Organization. 2013. Vol. 30. Sup. 1. P. 13-36.

Grandori A. An organizational assessment of interfirm coordination modes // Organization Studies.

1997. Vol. 18. № 6. P. 897-925.

Grandori A., Soda G. Inter-firm networks: Antecedents, mechanisms and forms // Organization Science. 1995. Vol. 16. № 2. P. 183-214.

Hodgson G.M. The legal nature of the firm and the myth of the firm-market hybrid // International Journal of the Economics of Business. 2002. Vol. 9. № 1. P. 37-60.

Hodgson G.M. On fuzzy frontiers and fragmented foundations: some reflections on the original and new institutional economics // Journal of Institutional Economics. 2014. Vol. 10. Special Issue 4. P. 591-611.

Makadok R., Coff R. Both market and hierarchy: An incentive-system theory of hybrid governance forms // Academy of Management Review. 2009. № 34. P. 297-319.

Ménard C. Le pilotage des formes organizationnelles hybrids // Revue économique. 1996. Vol. 48. № 3. P. 741-750.

Ménard C. The economics of hybrid organizations // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2004. Vol. 160. P. 345-376.

Ménard C. Hybrid modes of organization. Alliances, joint ventures, networks, and other strange animals // The Handbook of Organizational Economics, 2012. P. 1066-1108.

Morgan R.M., Hunt Sh.D. The commitment-trust theory of relationship marketing // Journal of Marketing.

1998. Vol. 58. P. 20-38.

Rowley T.J. Moving beyond dyadic ties: A network theory of stakeholder influences // The Academy of Management Review. 1997. Vol. 22. № 4. P. 887-910.

Thorelli H.B. Networks: Between markets and hierarchies // Strategic Management Journal. 1986. Vol. 7. № 1. P. 37-51.

Verschoore J.R., Balestrin A, Perucia A. Small-firm networks: Hybrid arrangement or organizational

form? // Organizaçôes & Sociedade. 2014. № 69. P. 275-291.

Webster F.E., Jr. The Changing role of marketing in corporation // Journal of Marketing. 1992. Vol. 56. № 4. P. 1-17.

Williamson O.E. Comparative economic organization: The analysis of discrete structural alternatives // Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36. № 2. P. 269-296. Zenger T.R., Felin T., Bigelow L. Theories of the firmmarket boundary // The Academy of Management Annals. 2011. Vol. 5. № 1. P. 89-133.

Рукопись поступила в редакцию 26.12.2015 г.

ATYPICAL FORMS OF ECONOMIC ACTIVITY: AN ATTEMPT OF ECONOMIC NATURE ANALYSIS

I.C. Kotliarov

Kotliarov Ivan C. - National Research University -Higher School of Economics, St. Petersburg, Russia, ivan.kotliarov@mail.ru

Abstract. There is no universal approach towards definition of the economic nature of hybrids within the economic science. The present paper contains a description of possible ways of this problem solution. The paper contains a description of three approaches towards the nature of hybrid structures. It is demonstrated that the ontological status of hybrids within these approaches is different. Classification of hybrids based on the criterion of composition of mechanism of coordination is given. The notion of metafirm is introduced. Metafirm is considered a generalization for the different types of economic structures. The list of criteria that can be used to distinguish hybrids and metafirms is proposed. It is demonstrated that metafirm helps its members to increase stability of their business and reduce uncertainty of external environment. An algorithm of metafirm formation is proposed.

Keywords: hybrid, network, market, hierarchy, regulation,

coordination.

JEL: D20, L14, L24.

References

Ahmetzhanov B., Shohor M. (2014). About the difference of profits in case of vertically integrated and disintegrated forms of production. Ekonomist, no. 7, pp. 46-52 (in Russian).

Baybakova E.Yu., Klochkov VV (2010). Economic aspects of formation of network organization structures in Russian innovative industry. Upravlenie bol'shimi sistemami: sbornik trudov, no. 30 (1), pp. 697-721 (in Russian).

Bode A., Talmon l'Armee T.B., Alig S. (2010). Research note: clusters vs. networks - a literature-based approach towards an integrated concept. International Journal of Globalisation and Small Business, vol. 4, no. 1, pp. 92-110.

Bol'shakov A.V (2012). Genesis and structure of business networks in the context of the theory of postindustrial economy. Ekonomicheskiy analiz: teoriya ipraktika, no. 10, pp. 35-40 (in Russian).

Campbell D. (1999). The "hybrid contract" and the merging of the public and private law of the allocation of economic goods. Promoting Participation: Law or Politics? Ed. by N. Douglas Lewis, Professor David Campbell. London, Cavendish Publishing Limited, pp. 45-74.

Ermolenko VV (2008). Competitive advantages and formation of the corporate capital. Politematicheskiy setevoy elektronnyy nauchnyy zhurnal Kubansko-go gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, no. 7, pp. 164-172 (in Russian).

Grandori A. (1997). An organizational assessment of interfirm coordination modes. Organization Studies, vol. 18, no. 6, pp. 897-925.

Grandori A., Soda G. (1995). Inter-firm networks: Antecedents, mechanisms and forms. Organization Science, vol. 16, no. 2, pp. 183-214.

Hodgson G.M. (2002). The legal nature of the firm and the myth of the firm-market hybrid. Internation-

энср m i (?6) 2oi?

38

al Journal of the Economics of Business, vol. 9, no. 1, pp. 37-60.

Hodgson G.M. (2014). On fuzzy frontiers and fragmented foundations: some reflections on the original and new institutional economics. Journal of Institutional Economics, vol. 10, Special Issue 4, pp. 591-611.

Kir'yanov I.V (2014a). Modeling of finance of highly integrated structures: Formalization of the problem. Mnogourovnevoye obshchestvennoye vosproiz-vodstvo: voprosy teorii ipraktiki, no. 6, pp. 194208 (in Russian).

Kir'yanov I.V. (2014b). Modelling of highly integrated corporations: From neoclassics to neoinstitu-tionalism. Nauchnyy zhurnal NIUITMO. Seriya: Ekonomika i ekologicheskiy menedzhment, no. 4, pp. 171-187 (in Russian).

Kir'yanov I.V. (2015). Transaktsionnye izderzhki, fenom-en torgovogo doma i ekonomicheskaya organizat-siya // Journal of Institutional Studies, no. 7 (4), pp. 112-127 (in Russian).

Krylatkov P.P. (2010). Concept of the company model "core - shell". Problems of economy and management in oil and gas industry, no. 12, pp. 33-37 (in Russian).

Makadok R., Coff R. (2009). Both market and hierarchy: An incentive-system theory of hybrid governance forms. Academy of Management Review, no. 34, pp. 297-319.

Ménard C. (1996). Le pilotage des formes organization-nelles hybrides. Revue économique, vol. 48, no. 3, pp. 741-750.

Ménard C. (2004). The economics of hybrid organizations. Journal of Institutional and Theoretical Economics, no. 160, pp. 345-376.

Ménard C. (2012). Hybrid modes of organization. Alliances, joint ventures, networks, and other strange animals. The Handbook of Organizational Economics, pp. 1066-1108.

Methodology of the study of the networking forms of business organizations. (2014). Ed. by M.Yu. Shere-sheva. Izd. dom Vysshey Shkoly Ekonomiki.

Morgan R.M., Hunt Sh.D. (1998). The commitment-trust theory of relationship marketing. Journal of Marketing, no. 58, pp. 20-38.

Polanyi K. (2004). The economy as instituted process. Zapadnaya ekonomicheskaya sotsiologiya:

Khrestomatiya sovremennoy klassiki. Moscow, ROSSPEN, pp. 82-104 (in Russian).

Popov Ye.V, Simonova VL., Rodaykina M.A., Dobroly-ubov I.K., Semyachkov K.A., Slepukhina Ye.D. (2009). Interfirm networks as modern forms of organization of economic activity. Preprint. Ekaterinburg: IE UrO RAN (in Russian).

Popov N.I., Tret'yak O.A. (2008). Network management: new directions of research. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta, vol. 6, no. 4, pp. 75-82 (in Russian).

Powell W., Smith-Doerr L. (2003). Networks and economic life. Ekonomicheskaya sotsiologiya, vol. 4, no. 3, pp. 61-105 (in Russian).

Pozhidaev R.G. (2012). Strategic management of interfirm networks: Concepts and ways of research. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo uni-versiteta. Seriya: Ekonomika i upravlenie, no.1, pp. 120-128 (in Russian).

Rowley T.J. (1997). Moving beyond dyadic ties: a network theory of stakeholder influences. The Academy of Management Review, vol. 22, no. 4, pp. 887-910.

Sheresheva M.Yu. (2010). Forms of network interaction of companies. Moscow, Izdatelsky dom GU-VSHE (in Russian).

Sheresheva M.Yu., Buzulukova E.V (2012). Network interfirm interactions of transnational corporations on Russian market. Vestnik Sankt-Peterburgsko-go gosudarstvennogo universiteta. Seruya 8: Menedzhment, no. 1, pp. 52-75 (in Russian).

Thorelli H.B. (1986). Networks: between markets and hierarchies. Strategic Management Journal, vol. 7, no. 1, pp. 37-51.

Tret'yak O.A., Rumyantseva M.N. (2003). Network forms of interfirm cooperation: Approaches towards the explanation of the phenomenon. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta, vol. 1, no. 2, pp. 25-50 (in Russian).

Ustyuzhanina E.V. (2015). Forms of business integration: Point of view of institutional theory. Vestnik Rossiyskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.VPlekhanova, no. 2, pp. 34-45 (in Russian).

Verschoore J.R., Balestrin A., Perucia A. (2014). Small-firm networks: Hybrid arrangement or organizational form? Organizaçoes & Sociedade, no. 69, pp. 275-291.

энср m i (?6) 2oi?

S9

Webster F.E., Jr. (1992). The changing role of marketing in corporation. Journal of Marketing, vol. 56, no. 4, pp. 1-17.

Williamson O.E. (1991). Comparative economic organization: The analysis of discrete structural alternatives. Administrative Science Quarterly, vol. 36, no. 2, pp. 269-296.

Williamson O.E. (2010). Outsourcing: Transaction cost economics and supply chain management. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta, vol. 8, no. 1, pp. 71-92 (in Russian).

Manuscript Received 26.12.2015

ТЕОРИЯ КОЛЛЕКТИВНОГО

ПРЕДПРИЯТИЯ:

ПЕРЕЗАГРУЗКА1

Р.И. Хабибуллин

В статье раскрываются понятие коллективного предприятия (самоуправляемой фирмы) и принципы функционирования таких фирм. Рассмотрены аргументы сторонников и противников коллективного хозяйствования. Показано, что на коллективных предприятиях преодолеваются такие проблемы управления, как дисбаланс интересов различных участников хозяйственной деятельности и авторитаризм на микроэкономическом уровне, также к участию в управлении производством широко привлекаются работники предприятия. При этом главной особенностью коллективного предприятия является не только участие работников в капитале фирмы, но и реальная экономическая власть трудового коллектива, что требует формирования качественно иной культуры корпоративного управления, нацеленной на широкое вовлечение работников в управленческие и хозяйственные процессы. Ключевые слова: экономика участия, коллективное (самоуправляемое) предприятие, партисипативный менеджмент, трудовой коллектив, демократизация управления. JEL: J54, D20, D23, М14, М21.

ВВЕДЕНИЕ

В последние десятилетия в мире наблюдается тенденция развития коллективного предпринимательства, которое направлено на широкое вовлечение сотрудников компаний в

© Хабибуллин Р.И., 2017 г.

Хабибуллин Рифат Илгизович - научный сотрудник, ЦЭМИ РАН, Москва, Khabibullin16@gmail.com

1 Работа выполнена при финансовой поддержке средств гранта РНФ (проект № 14-18-02294).