Изменения в составе донных ихтиоценов на шельфе Авачинского, Кроноцкого и Камчатского заливов под влиянием промыслового пресса

2004

Известия ТИНРО

Том 137

УДК 597-155.3

С.Г.Коростелев, П.М.Василец

ИЗМЕНЕНИЯ В СОСТАВЕ ДОННЫХ ИХТИОЦЕНОВ НА ШЕЛЬФЕ АВАЧИНСКОГО, КРОНОЦКОГО И КАМЧАТСКОГО ЗАЛИВОВ ПОД ВЛИЯНИЕМ ПРОМЫСЛОВОГО ПРЕССА

Показано, что полидоминантные донные ихтиоцены в заливах тихоокеанского побережья Камчатки при среднем уровне промыслового пресса формируются в основном из представителей двух семейств — рогатковых и камбаловых, в каждом из которых четко обозначается доминирующий вид — широколобый шлемоносный бычок и двухлинейная камбала. Чрезмерный промысловый пресс приводит к замене доминирующих видов. В семействе рогатковых начинает преобладать пестрый получешуйник, а в семействе камбаловых — палтусовидная камбала. Продемонстрировано, что под влиянием комплекса естественных и антропогенных факторов сообщество донных рыб может переходить из монодоминантного состояния в полидоминантное и, по-видимому, наоборот. Снижение биомассы трески наряду с уменьшением общей биомассы донных рыб, а соответственно и увеличение полидоминантности в большей степени связано с причинами естественного характера.

Korostelev S.G., Vasilets P.M. Composition changes in the bottom fish communities at the shelf of Avachinsky, Kronotsky and Kamchatsky Bays under the influence of fisheries // Izv. TINRO. — 2004. — Vol. 137. — P. 253-261.

The problem of large marine ecosystems (as the ecosystem of the Okhotsk or Bering Sea, for example) studies and analysis of fisheries impact for the ecosystems is a high species diversity of bottom ichthyofauna. The process of the fisheries influence on the composition of bottom fish community can be investigated more conveniently for smaller ecosystems, like the ecosystems the of Avachinsky, Kro-notsky and Kamchatsky Bays located at the Pacific coast of Kamchatka. The bays have similar bottom ichthyofauna but different fisheries activity.

The following data from daily reports of fishing vessels collected by the "Fishery" Information System in Kamchatka Center of Monitoring and Coordination were used for the fisheries activity monitoring: date and coordinates of a fishing operation, type of the gear, number of fishery operations per a day, duration of the fishing operations, summary catch per a day by the species. Bottom fish community composition in the bays was determined by trawl surveys in 1984, 1999 and 2002. Bottom fish were caught mostly with Danish seine. The Danish seine fishery increased in the period from 1997 to 2001 and stabilized in 2002. The maximal fishery press per a square unit occurred in Avachinsky Bay , it was twice lower in Kronotsky Bay , and was minimal in Kamchatsky Bay. The total abundance of bottom fish communities in the bays varied insufficiently being practically stable in time, but their structure changed considerably. In 1980-s, cod dominated among the bottom species (it was more than a half of the total biomass), flounders (basically the northern rock sole) were usual species, and sculpins contributed insufficient part of the bottom community (among sculpins, the purplegrey sculpin was the most numerous, about 50 %). In

1999 the biomass of cod became extremely low in all bays of the Pacific coast of Kamchatka, and about a half of the biomass of bottom fishes was flounders in Kam-chatsky and Avachinsky Bays and sculpins in Kronotsky Bay. In all bays the northern rock sole still dominated among flounders, and purplegrey sculpin — among sculpins. So, the bottom fish communities have transformed from mono-dominant to multidominant ones during the last decade of XX Century. Cod depression continues, and in 2002 the biomass of the cod was 14 %, 6 % and 3 % of the whole ichthyofauna in Kamchatsky, Avachinsky, and Kronotsky Bays, accordingly. Recently, flounders dominate in Kronotsky and Kamchatsky Bays, and sculpins — in Avachinsky Bay; the northern rock sole dominate among flounders in Kronotsky and Kamchatsky Bays, but flathead sole — in Avachinsky Bay; great sculpin dominate among sculpins in Kam-chatsky Bay, purplegray sculpin — in Kronotsky Bay, and yelloy Irish lord — in Avachinsky Bay. Obviously, recent changes of the bottom fish communities' composition are caused by increasing of fishery activity until 2001. In nowadays, the fisheries activity in the bays of the Pacific coast of Kamchatka can be characterized as the following: low fishery press in Kamchatsky Bay, moderate press in Kronotsky Bay, and overpress in Avachinsky Bay.

The observed decreasing of cod abundance and developing a multi-dominant state of bottom fish communities are supposedly caused by natural factors. The multi-dominant communities have been formed at the moderate level of fishery press, mostly from the representatives of sculpins and flounders, with one species predominance for each family (as purplegray sculpin and northern rock sole). Overpress of fishery (in Avachinsky Bay recently) causes change of the communities structure toward yelloy Irish lord dominance among sculpins and flathead sole among flounders.

The bays of the Pacific coast of Kamchatka could be regarded as natural testing areas for developing a strategy and tactics of fishery management, especially for multi-species fishery.

Полидоминантные донные ихтиоцены шельфа дальневосточных морей, в которых наиболее массовыми являются такие виды, как камбалы и рогатковые, более стабильны, по сравнению с монодоминантными, где по биомассе преобладают треска и навага. При этом считается, что первые менее, а вторые более устойчивы к интенсивному промысловому прессу (Борец, 1997). Однако до недавнего времени, когда началось активное использование информационной системы "Рыболовство", было практически невозможно оценить интенсивность промысла в каждом конкретном районе и соответственно установить изменения в составе донных ихтиоценов, вызванные этим фактором. Сложно оценить влияние промыслового пресса при анализе изменений, происходящих, например, в таких экосистемах, какими являются Охотское и Берингово моря, в силу существенных различий между ними по составу и структуре донной ихтиофауны. Аналогичные проблемы для анализа мы встретим и при попытке рассмотрения процессов, происходящих в различных рыбопромысловых подзонах.

Для выявления влияния промыслового пресса на состав сообщества донных рыб наиболее удачно подходят заливы тихоокеанского побережья Камчатки — Авачинский, Кроноцкий и Камчатский, — входящие в состав Петропавловск-Командорской подзоны. Качественный состав донной ихтиофауны в этих заливах, как отмечал Л.А.Борец (1990), имеет много общего, а интенсивность промысла значительно различается. Однако до недавнего времени этот район был незаслуженно забыт рыбохозяйственной наукой, особенно Авачинский залив, который оказался самым белым пятном на всем дальневосточном бассейне. Так, до 1999 г. полноценная донная траловая съемка в этом районе была выполнена только один раз, в 1984 г., на БМРТ "Мыс Тихий". При этом Авачинский залив не был обследован в связи с его закрытостью военными. Сложилась такая ситуация, что залив, расположенный под окнами КамчатНИРО, был наименее исследован.

Только спустя 15 лет, в 1999 г., удалось выполнить донную траловую съемку в заливах тихоокеанского побережья Камчатки, а в 2002 г. повторить ее

почти в те же сроки и по аналогичной сетке станций. В 1999 г. съемка выполнялась на СРТМ-К "Шурша" с 24 августа по 15 сентября, а в 2002 г. — на РК-МРТ "Фортуна" с 30 августа по 1 октября. В качестве орудия лова при проведении работ использовался трал ДТ/ТВ-27,1. Трал был вооружен мягким грунтропом общей массой 300 кг. На верхней подборе крепились 50 металлических кухты-лей. Куток длиной 20 м с двойной "рубашкой" с ячеей верха 30 мм и вставкой 10 мм. Трал подсоединялся по двухкабельной схеме, длина кабелей равнялась 30 м. В качестве распорных средств применялись сферические доски площадью по 3,2 м2. 30-минутные траления проводились в светлое время суток. Средняя скорость судна с тралом составляла 3 уз. Протраленная площадь за 30-минутное траление принималась равной 0,045 км2.

За время съемок было выполнено 104 учетных траления: 32, 44 и 28 соответственно в Авачинском, Кроноцком и Камчатском заливах (рис. 1). Оценка величины улова осуществлялась стандартным объемным методом после поступления его в бункер-накопитель. Для определения видового состава уловов все виды донных и придонных рыб подсчитывали поштучно и взвешивали.

Рис. 1. Схема траловых станций

Fig. 1. Scheme of the trawl survey in 1999 and 2002

Средневзвешенный улов на траление рассчитывался по следующим диапазонам глубин: 20-50; 50-100 и 100-200 м, — делением суммы уловов конкретного вида в данном диапазоне на количество тралений, выполненных в пределах диапазона. Численность и биомасса рыб определялись методом зональных средних, при этом в качестве отдельных зон принимались вышеперечисленные диапазоны глубин. Коэффициенту уловистости трала придавались различные значения в зависимости от вида рыбы (Борец, 1985).

Сведения о промысле отобраны из массивов данных информационной системы "Рыболовство" (Камчатский центр связи и мониторинга), куда со всего дальневосточного бассейна поступает информация о промысловой деятельности судов персонального учета. Основным её источником являются судовые суточные донесения (ССД). Нами использованы следующие сведения из ССД: дата; координаты (соответствуют местоположению судна на промысле); тип орудия

лова; количество выполненных за отчетные сутки промысловых операции; время, затраченное на их выполнение; суммарный вылов за сутки каждого промыслового объекта.

Данные по 2000 г. включительно импортированы из ASCII архивов, после 2000 г. — из таблиц MySQL. Для пространственного разделения этих данных использовали ГИС "ArcView" версии 3.1. Там, где это было возможно, исключали из рассмотрения ССД с явно ошибочными координатами. К ошибочным относили одиночные точки, лежащие на большом расстоянии (более 60 миль) от основных массивов ССД по конкретному объекту промысла. Также к ошибочным относили записи, в которых количество промысловых операции для снюрревода указывалось более 10. В худших случаях общая доля отбракованных ССД не превышала 10 %.

Имея эти результаты, мы проанализировали данные по интенсивности промысла в различных заливах тихоокеанского побережья Камчатки в период с 1997 по 2002 г. и полученные по результатам учетных траловых съемок в 1999 и 2002 гг. оценки состава донных ихтиоценов в этих заливах, а также известные из литературы (Борец, 1990) сведения о траловоИ съемке 1984 г.

При анализе количества промысловых операции, выполненных в различных заливах тихоокеанского побережья Камчатки, установлено, что:

— промысел донных видов рыб осуществлялся преимущественно при помощи снюрреводов (рис. 2);

— в период с 1997 по 2001 г. происходил непрерывный рост интенсивности снюрреводного промысла в Авачинском и Кроноцком заливах, а в 2002 г. произошла его стабилизация (рис. 3);

— максимальный промысловыИ пресс в расчете на 1 км2 приходился на АвачинскиИ залив, а минимальный — на КамчатскиИ залив (рис. 4);

— относительная интенсивность промысла в Авачинском заливе выше, чем в Кроноцком заливе, в два раза.

Рис. 2. Структура промыслового вылова донных видов рыб на шельфе у юго-восточного побережья Камчатки в 20012002 гг. разными орудиями лова: А — 2001 г., Б — 2002 г.; Т — треска (без ярусной), К — камбалы, Бч — бычки, С — снюр-ревод, Тр — трал, П — прочие

Fig. 2. Structure of fishery harvest of bottom species with various gears by the bays in 2001-2002: А — 2001, Б — 2002; Т — cod, К — flounders, Бч — sculpins, С — Danish seine, Тр — trawl, П — other

Рис. 3. Абсолютная интенсивность снюрревод-ного промысла в заливах юго-восточной Камчатки в 1997-2002 гг.: А — Ава-чинский залив, Кр — Кро-ноцкий залив, К — Камчатский залив

Fig. 3. Absolute intensity of Danish seine fishery by the bays in 1997-2002: А — Avachin-sky Bay, Кр — Kronotsky Bay, К — Kamchatsky Bay

Рис. 4. Относительная интенсивность снюрре-водного промысла в заливах юго-восточной Камчатки в 2002 г.: А — Ава-чинский залив, Кр — Кро-ноцкий залив, К — Камчатский залив

Fig. 4. Relative intensity of Danish seine fishery (the number of operations per a square kilometer) by the bays in 2002: А — Avachinsky Bay, Кр — Kro-notsky Bay, К — Kam-chatsky Bay

В 1999 и 2002 гг. в уловах в заливах восточного побережья Камчатки было зарегистрировано 70 видов рыб, являющихся представителями 19 семейств. При этом максимальное видовое богатство наблюдалось в Кроноцком заливе — 62 представителя из 17 семейств, в то время как в Авачинском и Камчатском заливах было зарегистрировано по 53 вида рыб из 17 семейств.

Наибольшим видовым разнообразием во всех исследованных заливах характеризовались семейства рогатковых Со1;Шае и камбаловых Р1еигопесШае (от 11 до 16 видов). Несколько меньшим количеством видов были представлены семейства липаровых Liparidae , бельдюговых 2 oarcidae , морских лисичек Agonidae , скатов На^ае (до 5 видов). Другие семейства включали от 1 до 3 представителей.

В целом, необходимо отметить, что видовой состав донных ихтиоценов в исследованных заливах различается крайне незначительно и, как это было показано нами (Коростелев, 2000), практически не изменяется во времени. В отношении же их структуры можно сделать совершенно противоположные выводы. Так, известно, что в 80-х гг. прошлого столетия на восточнокамчатском шельфе среди донных видов рыб доминировала (более половины биомассы) треска, затем преобладали камбаловые, а керчаки составляли незначительную часть сообщества донных рыб (табл. 1). При этом основу камбального населения образовывала двухлинейная камбала, а наиболее массовыми видами среди бычков являлись шлемоносцы (около 50 %); доля получешуйников и керчаков была примерно одинакова (Борец, 1990).

Таблица 1

Состав донных ихтиоценов по биомассе на шельфе заливов тихоокеанского побережья Камчатки по данным учетных траловых съемок 1984, 1999 и 2002 гг., %

Table 1

Composition of bottom ichthyocenoses in the biomass at the shelf of the bays at the Pacific coast of Kamchatka from the trawl surveys data in 1984, 1999 and 2002, %

Камчатский Кроноцкий Авачинский

Семейство залив залив залив

1984 1999 2002 1984 1999 2002 1999 2002

Rajidae 0,6 2,2 1,1 2,2 4,9 8,4 3,3 5,7

Gadidae* 76,4 23,4 13,9 45,6 13,1 3,0 5,3 6,3

Trichodontidae - 0,1 0,3 + 0,4 2,4 0,3

Zoarcidae 0,2 2,6 3,1 0,5 0,7 0,7 0,1 1,4

Ammodytidae - - - + 0,3 0,1 0,8 7,2

Hexagrammidae + - - 0,4 - 0,1 - -

Cottidae 2,0 15,7 27,9 12,2 48,4 38,0 27,3 36,7

Psychrolutidae + 0,3 0,6 0,1 0,1 0,2 0,4 0,1

Agonidae 0,2 1,2 1,3 0,2 0,6 1,5 0,8 0,7

Liparidae + 1,6 5,7 0,7 1,2 4,5 0,4 9,8

Pleuronectidae 20,4 52,9 46,1 38,0 30,7 43,1 59,2 31,8

Всего, тыс. т 49,1 20,1 11,5 120,6 57,9 29,2 13,0 10,0

Примечание. Знак "+" здесь и далее означает менее 0,1 %, "- " — отсутствие в

составе уловов; * — без минтая.

В 1999 г. нами была отмечена крайне низкая биомасса трески во всех заливах тихоокеанского побережья Камчатки, что, видимо, связано с общей тенденцией сокращения численности тресковых в северной Пацифике. При этом около половины биомассы донных рыб в Камчатском и Авачинском заливах приходилось на долю камбаловых, а в Кроноцком заливе — на рогатковых. Среди камбаловых во всех заливах доминировала двухлинейная (табл. 2), а среди кер-чаков — шлемоносцы (табл. 3). В связи с этим нами был сделан вывод о том, что донные ихтиоцены к концу XX века из монодоминантных трансформировались в полидоминантные.

Таблица 2

Биомасса камбаловых на шельфе Авачинского, Кроноцкого и Камчатского заливов в 1999 г.

Table 2

Biomass of flounders at the shelf of Avachinsky, Kronotsky and Kamchatsky Bays in 1999

Авачинский Кроноцкий Камчатский

Вид залив залив залив

Т % Т % Т %

Platichthys stellatus 737 7,4 427 2,4 218 2,1

Limanda aspera 354 3,6 859 4,9 174 1,7

L. sakhalinensis 270 2,7 341 1,9 112 1,1

Lepidopsetta polyxystra 3538 35,5 8460 48,1 4010 38,2

Pleuronectes

q uadrituberculatus 1640 16,5 3397 19,3 1811 17,2

Myzopsetta proboscidea 71 0,7 165 0,9 44 0,4

Hippoglossoides elassodon 2510 25,2 2916 16,6 3022 28,8

Hi ppoglossus stenolepis 731 7,3 539 3,1 402 3,8

Reinchardtius h. matsuurae 3 + 6 + 86 0,8

Atheresthes evermanni 91 0,9 385 2,2 594 5,6

A. stomias 20 0,2 104 0,6 27 0,3

Всего 9965 100 17599 100 10500 100

Биомасса рогатковых на шельфе Авачинского, Кроноцкого и Камчатского заливов в 1999 г.

Table 3

Biomass of sculpins at the shelf of Avachinsky, Kronotsky and Kamchatsky Bays in 1999

АвачинскиИ КроноцкиИ КамчатскиИ

Вид залив залив залив

Т % Т % Т %

Artediellus camchaticus 7 0,1 17 0,1 36 1,1

A. ochotensis + + 1 + 1 +

Myoxocephalus jaok 321 7,0 491 1,8 103 3,3

M. polyacanthocephalus 305 6,7 1903 6,9 632 20,1

Hemilepidotus jordani 75 1,6 7 + 49 1,6

H. gilberti 821 17,9 1190 4,3 461 14,7

Gymnacanthys detrisus 2394 52,3 21785 78,8 1679 53,5

G. galeatus 476 10,4 564 2,0 - -

G. pistilliger 13 0,3 23 0,1 - -

Icelus spiniger 1 + 28 0,1 78 2,5

Triglops forficatus 120 2,6 1203 4,4 82 2,6

T. scepticus 47 1,0 403 1,5 20 0,6

Всего 4580 100 27615 100 3141 100

При оценке состава донных ихтиоценов в 2002 г. было отмечено, что:

— биомасса трески еще более снизилась и составляет 14, 6 и 3 % всех донных рыб соответственно в Камчатском, Авачинском и Кроноцком заливах;

— в Кроноцком и Камчатском заливах доминируют камбаловые, а в Ава-чинском — рогатковые;

— среди камбал в Кроноцком и Камчатском заливах преобладает двухлинейная, а в Авачинском — палтусовидная. В Авачинском заливе биомасса камбаловых состояла более чем на три четверти (84 %) из двух видов — палтусо-видной и двухлинейной камбал. При этом палтусовидная камбала обеспечивала более половины как биомассы, так и численности камбаловых (соответственно 51,5 и 54,1 %) (табл. 4). Необходимо отметить, что по сравнению с 1999 г. биомасса камбаловых уменьшилась практически в три раза и произошла смена доминирующего вида. Палтусовидная камбала сменила преобладавшую с 50-х гг. прошлого века до последнего времени двухлинейную камбалу. В Кро-ноцком заливе, по сравнению с 1999 г., биомасса камбаловых уменьшилась менее значительно — в полтора раза. При этом соотношение биомасс наиболее многочисленных видов практически не изменилось. Близкую картину можно отметить и для сообществ камбал Камчатского залива. Аналогичный вывод можно сделать и при сравнении с данными траловой съемки 1984 г.;

— среди рогатковых в Камчатском заливе доминирует многоиглый керчак, в Кроноцком — шлемоносец, а в Авачинском — пестрый получешуйник (табл. 5). Важно отметить, что в 1999 г. среди рогатковых в Авачинском заливе доминировал другой вид — широколобый шлемоносец, на долю которого приходилось более 52 % как по численности, так и по биомассе. В Кроноцком заливе, по сравнению с 1999 г., биомасса представителей этого семейства снизилась почти в три раза, одновременно почти в два раза уменьшилось и значение доминирующего вида. Необходимо отметить, что в 1999 г. в Камчатском заливе среди рогатковых по массе доминировал другой вид — широколобый шлемоносец, на долю которого приходилось более 53,5 % биомассы и 45,1 % численности, а при общем сокращении биомассы донных рыб в период с 1999 по 2002 г. биомасса этого семейства практически не изменилась.

Биомасса камбаловых на шельфе Авачинского, Кроноцкого и Камчатского заливов в 2002 г.

Table 4

Biomass of flounders at the shelf of Avachinsky, Kronotsky and Kamchatsky Bays in 2002

Авачинский Кроноцкий Камчатский

Вид залив залив залив

T % T % T %

Lepidopsetta polyxystra 1017 32,3 5016 39,7 1782 33,8

Limanda aspera 139 4,4 336 2,7 213 4,1

L. sakhalinensis 79 2,5 471 3,8 167 3,2

Hippoglossoides elassodon 1625 51,4 2089 16,6 879 16,8

Platichthys stellatus 37 1,2 1484 11,8 286 5,5

Myzopsetta proboscidea 9 0,3 35 0,3 16 0,3

Pleuronectes

q uadrituberculatus 175 5,6 2685 21,4 1106 21,1

Reinhardtius h. matsuurae 12 0,4 20 0,2 + +

Atheresthes evermanni 28 0,9 151 1,2 26 0,5

A. stomias 7 0,2 119 1,0 381 7,3

Hippoglossus stenolepis 26 0,8 160 1,3 387 7,4

Всего 3154 100 12566 100 5243 100

Биомасса рогатковых на шельфе Авачинского, Кроноцкого и Камчатского заливов в 2002 г.

Biomass of sculpins at the shelf of Avachinsky, Kronotsky and Kamchatsky Bays in 2002

Таблица 5

Table 5

Авачинский Кроноцкий Камчатский

Вид залив залив залив

T % T % T %

Myoxocephalus jaok 236 6,5 439 4,0 385 12,2

M. polyacanthocephalus 782 21,4 1343 12,1 1357 42,9

Hemilepidotus gilberti 12 0,3 189 1,7 19 0,6

H. jordani 1462 40,1 2445 22,1 740 23,4

Melletes papilio - - 2 + - -

Artediellus camchaticus 74 2,0 106 1,0 7 0,2

Gymnacanthus detrisus 302 8,3 4824 43,5 605 19,1

G. galeatus 711 19,5 769 6,9 - -

Triglops forficatus 40 1,1 894 8,0 34 1,1

T. scepticus 22 0,6 35 0,3 10 0,3

T. pingelii 1 + 27 0,3 - -

Icelus spiniger 5 0,2 8 0,1 8 0,2

Всего 3647 100 11081 100 3165 100

Таким образом, учитывая увеличение интенсивности промысла, наблюдавшееся в период с 1997 по 2001 г., можно считать, что установленные нами изменения в составе донных ихтиоценов в заливах тихоокеанского побережья Камчатки в конце XX — начале XXI в. были вызваны в основном промысловым прессом.

Результаты нашей работы позволяют сделать несколько важных выводов.

1. Под влиянием комплекса естественных и антропогенных факторов сообщество донных рыб может переходить из монодоминантного состояния в полидоминантное и, по-видимому, наоборот.

2. Снижение биомассы трески наряду с уменьшением общей биомассы донных рыб, а соответственно и увеличение полидоминантности, в большей степени связано с причинами естественного характера.

3. Полидоминантные донные ихтиоцены при среднем уровне промыслового пресса формируются в основном из представителей двух семейств — рогат-ковых и камбаловых, в каждом из которых четко обозначается доминирующий вид. В заливах восточной Камчатки это широколобый шлемоносный бычок и двухлинейная камбала.

4. Чрезмерный промысловый пресс приводит к замене доминирующих видов. В семействе рогатковых начинает преобладать пестрый получешуйник, а в семействе камбаловых — палтусовидная камбала.

5. В настоящее время по уровню промыслового пресса заливы тихоокеанского побережья Камчатки можно охарактеризовать следующим образом: низкий уровень наблюдается в Камчатском заливе, средний — в Кроноцком, а максимальный — в Авачинском.

6. Учитывая вышеизложенное, нами рекомендовано ввести ограничение на промысел с использованием снюрреводов на акватории Авачинского залива.

7. Заливы тихоокеанского побережья Камчатки представляют собой созданный самой природой уникальный экспериментальный полигон для разработки стратегии и тактики управления промыслом, особенно при переходе к многовидовому рыболовству.

Литература

Борец Л.А. Состав и биомасса донных рыб на шельфе Охотского моря // Биол. моря. — 1985. — № 4. — С. 54-65.

Борец Л.А. Современное состояние ресурсов донных рыб на шельфе дальневосточных морей // Биол. ресурсы шельфовых и окраинных морей Советского Союза. — Л.: Наука, 1990. — С. 181-196.

Борец Л.А. Донные ихтиоцены российского шельфа дальневосточных морей: состав, структура, элементы функционирования и промысловое значение. — Владивосток: ТИНРО-центр, 1997. — 217 с.

Коростелев С.Г. Состав и современное состояние рыбных ресурсов Авачинско-го, Кроноцкого и Камчатского заливов // Проблемы охраны и рационального использования биоресурсов Камчатки: Докл. 2-й Камчатской обл. конф. — Петропавловск-Камчатский, 2000. — С. 81-91.

Поступила в редакцию 4.03.04 г.