Расторжение трудового договора с руководителем организации

РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ

ГЛУХОВ Александр Викторович

Аннотация: в статье анализируются некоторые специальные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, закрепленные в Трудовом кодексе РФ. Автор критически оценивает возможность прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора, а также по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем, как не соответствующие основополагающим принципам международного трудового права и противоречащие Конституции РФ.

Annotation: the paper analyzes some special causes of Labour Contract termination that are specified by the RF Labour code. As for the Labour Contract termination, the author takes stock of the occasion of this termination because of Employer ’ decision and grounds are covered by the Labour Contract. It must be understood that the grounds can be fall short of basic concepts of the International Labour law and be contrary to the RF Constitution.

Ключевые слова: трудовой договор, Трудовой кодекс РФ, руководитель организации, дискриминация в сфере труда, принципы международного права, Конституция РФ.

Key words: labour Contract, RF Labour code, Head of an organization, labour discrimination, basic concepts of the International law, the RF Constitution.

Дифференциация труда руководителя организации основана на особой роли и значении его труда для успешной работы всей организации и особой ответственности руководителя за всю организацию труда и производства. Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Наряду с общими основаниями прекращения трудового договора Трудовой кодекс РФ1 содержит семь специальных оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя с руководителем организации (пп. 4, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 81; пп. 1, 2, 3 ст. 278).

Одним из наиболее дискуссионных специальных оснований является основание, закрепленное в п. 2 ст. 278 - расторжение трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом

1 СЗ РФ. 2002. №° 1. Ст. 3.

(органом) решения о прекращении трудового договора.

Взаимосвязанные нормативные положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ, регулирующие расторжение трудового договора с руководителем организации, являлись и предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ2. Суд признал не противоречащим Конституции РФ положение ст. 278 Трудового кодекса РФ, допускающее расторжение трудового договора с руководителями организаций без указания конкретных мотивов увольнения.

Используя уже выработанные позиции, Конституционный Суд подчеркнул, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, он в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ3 и ст. 273 Трудового кодекса РФ выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, совершает от имени организации юридически значимые действия.

2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 13. Ст. 1209.

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Кроме того, как отмечает А.Ф. Нуртдино-ва, руководитель «обладает весьма широкими возможностями злоупотребить своим должностным положением... Руководитель, который не согласен .с определенными собственником . направлениями . деятельности организации, вряд ли может быть надежным защитником его имущественных интересов» .

Однако позволим не согласиться с утверждением А.Ф. Нуртдиновой о том, что введение дополнительного основания расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ «обусловлено возможностью возникновения некоторых обстоятельств, которые. не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством... либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.»5.

Трудовой кодекс РФ содержит достаточное количество как общих, так и специальных оснований расторжения трудового договора с руководителем, в том числе и такие сомнительные с позиции Конституции РФ, как п. 13 ч. 1 ст. 81 и п. 3 ст. 278 Трудового кодекса (по основаниям, предусмотренным трудовым договором). Например, в п. 6.3 «Примерного

трудового договора с руководителем феде-

6

рального унитарного предприятия» указаны такие основания расторжения договора, как: невыполнение по вине руководителя показателей экономической эффективности...; необес-печение проведения аудиторских проверок.; невыполнение решений Правительства Российской Федерации.; совершение сделок с имуществом предприятия с нарушением требований законодательства и определенной ус-

4 Нуртдинова А.Ф. Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации: коммент. к постановлению Конституционного Суда // Трудовое право. 2005. № 6. С. 34—35.

5 Нуртдинова А.Ф. Указ. соч. С. 35.

6 Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от

2 марта 2005 г. № 49 «Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия» // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 23.

тавом предприятия специальной правоспособности.; наличие по вине Руководителя. более чем трехмесячной задолженности по заработной плате; нарушение по вине Руководителя требований по охране труда.; необеспече-ние использования имущества предприятия по целевому назначению.; нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также Устава предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок.; нарушение запрета на занятие отдельными видами деятельности; иные дополнительные основания увольнения. Как видно из приведенного открытого перечня, возможно предусмотреть в качестве оснований прекращения трудового договора и «изменение положения собственника имущества организации», и «смену стратегии развития бизнеса», и, тем более, «повышение эффективности управления организацией».

Конституционный Суд РФ сделал вывод, что закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгать трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.

В соответствии с Постановлением Суда увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса не должно быть связано с виновным поведением руководителя. Суд также должен учитывать соответствие в данном случае меры дисциплинарной ответственности и совершенного руководителем организации действия (бездействия).

А.Ф. Нуртдинова, придерживаясь аналогичной позиции, подчеркивает - выводы Конституционного Суда основаны на том, что противоправное поведение любого работника, в том числе руководителя организации, может служить основанием для увольнения только при наличии условий дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного по-

7

рядка увольнения .

Разумеется, достаточно трудно представить себе ситуацию, когда у работодателя возникнет совершенно безмотивное желание уволить руководителя. Наличие объективных причин, связанных с неправомерными действиями или бездействием руководителя, дает

7 Нуртдинова А.Ф. Указ. соч. С. 36.

возможность использовать другие сформулированные в Трудовом кодексе основания для увольнения руководителя 8.

Конституционный Суд установил, что расторжение трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 требует предоставления ему повышенной компенсации. Статья 279 Трудового кодекса, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, не закрепляла ее минимальную величину, что истолковывалось в правоприменительной практике как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты, либо не устанавливать ее вообще. Это послужило основанием для признания ст. 279 Трудового кодекса не соответствующей Конституции РФ в данной части.

Комментируя Постановление Конституционного Суда, С.П. Маврин пишет, что «руководители коммерческой организации не являются простыми наемными работниками. фигура руководителя коммерческой организации оказывается весьма близка фигуре пред-принимателя»9. Однако представляется довольно спорным вывод С. П. Маврина о том, что «критическая масса особенностей правового регулирования отношений руководителей по управлению коммерческими организациями уже превысила тот предел, который позволял осуществлять это регулирование в рамках трудового права» 10. Применение к ним модели, характерной для гражданского и предпринимательского права будет противоречить юридической природе трудового правоотношения, прикрывать фактические трудовые отношения гражданскими, что недопустимо с позиций ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, закрепляющей: «В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства».

Норма п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица,

8 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М. : Городец, 2007. С. 537.

9 Маврин С.П. Трудовое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Правоведение. 2006. № 4. С. 43 ; Он же. Коллизии интересов работодателя и работника // Эж-ЮРИСТ : Рос. правовая газ. 2006. № 9.

10 Маврин С.П. Трудовое право в решениях Конституционного

Суда Российской Федерации. С. 46.

либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по меньшей мере является дискуссионной. Неопределенность юридического содержания данной правовой нормы позволяет работодателю скрывать подлинные причины увольнения, освобождает от необходимости их обоснования. Данная норма не соответствует основополагающим конституционным принципам трудового права, носит дискриминационный характер. Она ограничивает права работника в зависимости от должностного положения, фактически лишает суды возможности защищать нарушенные трудовые права работника, о чем также свидетельствуют и последующие обращения граждан в Конституционный Суд с жалобами на нарушение их трудовых прав и свобод положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 11. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений (чч. 1 и 2 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не может означать, что уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

11 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 1015-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябцевой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 54, частью четвертой статьи 112, частью второй статьи 376 и частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документ опубликован не был. иИЬ: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx ; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 539-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества ”Сибсервисстройреконструк-ция” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. иЯЬ: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/ default.aspx ; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 16-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищенко Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 84.1 и пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. иИЬ: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx

Весьма показательно, что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»12 в ряду общепризнанных принципов международного права названы принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Считаю п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ противоречит основополагающим принципам международного трудового права, закрепленным в международно-правовых актах о правах человека и запрещающих в сфере труда дискриминацию в любой форме, в том числе в зависимости от должностного положения, и устанавливающих гарантии для трудящихся при прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя.

В статье 7 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. провозглашается - все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации13. Пункт 2 ст. 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. закрепляет - государство обязано гарантировать осуществление прав без какой бы то ни было дискриминации14. Статья 2 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 111 1958 г. «Относительно дискриминации в области труда и занятий» устанавливает, что государства обязались проводить национальную политику, направленную на поощрение равенства возможностей в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в этой области15. В статье 4 Конвенции МОТ № 158 1982 г. «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» зафиксировано - трудовые отношения с трудящимися не прекращаются, если только не

12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.

13 Всеобщая декларация прав человека : принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Междунар. акты о правах человека : сб. док. М. : НОРМА - ИНФРА, 1998.

14 Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 1831.

15 Конвенция Международной организации труда № 111

«О дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 25 июня

1958 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Междунар. конф. труда. 1957-1990. Женева : Междунар. бюро труда, 1991. Т. II. С. 1262-1265.

имеется законных оснований для такого прекращения, связанного со способностями или поведением трудящегося16.

Наконец, 18 июня 1998 года Международная организация труда приняла декларацию об основополагающих принципах и правах в сфере труда 17. В Декларации указывается, что эти принципы и права получили свое выражение и развитие в форме конкретных прав и обязательств в Конвенциях, признанных в качестве основополагающих как в самой Организации, так и за ее пределами. В пункте 2 Декларации говорится о том, что все государства - члены МОТ, даже если они не ратифицировали соответствующие конвенции МОТ, имеют обязательства, вытекающие из самого факта их членства в МОТ, соблюдать, содействовать применению и претворять в жизнь принципы, касающиеся основополагающих прав, которые являются предметом этих конвенций. К числу таких принципов Декларация относит: свободу объединения и действенное признание права на ведение коллективных переговоров; упразднение всех форм принудительного или обязательного труда; действенное запрещение детского труда; недопущение дискриминации в области труда и занятий.

Из Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда вытекают следующие юридически значимые обстоятельства. Во-первых, таким обстоятельством является наличие конвенции МОТ, имеющей в своем содержании определенное правило поведения. Во-вторых, к числу этих обстоятельств относится наличие непосредственной связи имеющегося в конвенции правила поведения с реализацией перечисленных принципов. В-третьих, таким обстоятельством следует назвать нарушение перечисленных принципов при регулировании труда в связи с невыполнением правил поведения, имеющихся в содержании нератифицированной конвенции МОТ, в связи с чем В.И. Миронов сделал вывод о том, что на территории Российской Федерации должны применяться не только ратифицированные конвенции МОТ, но и нератифици-

16 Конвенция Международной организации труда № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Женева, 22 июня 1982 г.). Конвенция не ратифицирована в Российской Федерации // Конвенции и рекомендации, принятые Междунар. конф. труда. 1957-1990. Женева : Междунар. бюро труда, 1991. Т. II. С. 1983-1989.

17 Декларация Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (вместе с «Механизмом реализации декларации») : принята в г. Женеве 18.06.1998 г. на 86-й сессии Генеральной конференции МОТ // Рос. газ. 1998. 16 дек.

рованные конвенции МОТ, в которых имеются нормы, обеспечивающие реализацию указанных в Декларации принципов 18.

Практически в каждой конвенции МОТ имеются положения, которые направлены на обеспечение принципа о недопустимости дискриминации в сфере труда, поэтому они могут быть применены при регулировании трудовых отношений. Это подтверждается и практикой Конституционного Суда РФ, который в некоторых своих постановлениях и определениях, применяя нормы Конституции РФ, для подтверждения своей позиции ссылается и на международные акты в области труда и занятий, в том числе и нератифицированные конвенции МОТ и ее рекомендации. В этой связи представляется, что подлежит применению и Конвенция МОТ № 158 о прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя, которая возлагает на работодателя бремя доказывания наличия законного основания для увольнения работников (в том числе и руководителя организации), связанного со способностями или поведением трудящегося. Очевидно, что правила названной Конвенции призваны не допустить дискриминации при проведении увольнения работников, в том числе по такому признаку, как должностное положение. В связи с несоответствием нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ основополагающим принципам международного трудового права предлагаю признать ее утратившей силу.

Толкование трудоправовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодатель учел при внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации19. Однако ст. 279, тем не менее, устанавливает, что компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка выплачивается руководителю в случае отсутствия его виновных действий (бездействия). В связи с тем, что при увольнении по п. 2 ст. 278 собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и, следовательно, не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей, подменяя, таким образом, подлинное основание увольнения, представляется

18 Миронов В.И. Трудовое право России. М. : ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. С. 63, 1121-1122.

19 Федеральный закон от 30.июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.

сомнительным включение слов «при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя» в ст. 279 Трудового кодекса РФ, так как наличие противоправного действия и вины должно быть доказано. Предлагаю изложить ст. 279 в следующей редакции: «В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктами 2 статьи 278 настоящего Кодекса ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка».

Трудовой кодекс РФ в отношении руководителя организации, члена коллегиального исполнительного органа организации (п. 13 ч. 1 ст. 81, п. 3 ст. 278) допускает включение в трудовые договоры дополнительных оснований их прекращения, не предусмотренных Кодексом и иным федеральным законом. Пункт 13 ч. 1 ст. 81 (аналогично п. 3 ст. 278) Трудового кодекса представляется весьма спорным с позиции международного права, как противоречащий п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, в соответствии с которым человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в конституционно значимых целях, на что неоднократно указывает Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях по вопросам прекращения трудового договора. В этой связи, считаю, что защитой «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечением «обороны страны и безопасности государства» сложно обосновать необходимость ограничения трудовых прав руководителей организаций, членов коллегиального исполнительного органа организации.

Поэтому предлагаю признать утратившими силу: п. 13 ч. 1 ст. 81, п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, содержащие нормы о прекращении трудового договора с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, по основаниям, предусмотренным трудовым договором, как противоречащие Конституции РФ, ее ст. 55, ч. 3.

Таким образом, исходя из приведенных аргументов, можно сделать следующие выводы и предложения. Норма п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, носит дискриминационный характер, как ограничивающая права работника в зависимости от должностного положения, фактически лишающая суды возможности защитить нарушенные трудовые права работника. Общеправовой принцип недопустимости зло-

употребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений. Норма п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не соответствует основополагающим принципам международного трудового права, поэтому предлагаю признать ее утратившей силу.

В связи с тем, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в конституционно значимых целях (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), предлагаю признать утратившими силу п. 13 ч. 1 ст. 81, п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с руководителями организаций по основаниям, предусмотренным трудовым договором.