Особенности финансовой диагностики российских эмитентов

Особенности финансовой диагностики российских эмитентов

The Functioning of Public Companies in the Russian Federation

УДК 336.71

Львова Надежда Алексеевна

доцент Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат экономических наук, доцент 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62

L'vova Nadezhda Alekseevna

St. Petersburg State University Tchaikovkogo Str. 62, St. Petersburg, Russian Federation, 191123

Особенности функционирования публичных компаний требуют особых подходов к финансовой диагностике. Вместе с тем рекомендации по оценке признаков финансовой несостоятельности далеко не всегда соответствуют существенным условиям бизнеса. Статья посвящена методическим основам финансовой диагностики российских эмитентов. Соответствующая методика обоснована с учетом трактовок корпоративного банкротства: финансовой, правовой, организационной и рыночной, по каждой из которых формируется отдельное направление финансовой диагностики. В качестве возможной альтернативы предлагается методический подход, в рамках которого факторы финансовой несостоятельности публичной компании подразделяются на две группы: специфические и рыночные. В российских условиях диагностика специфических факторов финансовой несостоятельности публичных компаний, как представляется, должна носить комплексный характер, не ограничиваясь финансовыми моделями. Оценку рыночных факторов финансовой несостоятельности российских эмитентов в свою очередь следует проводить, учитывая особенности формирующегося финансового рынка.

Ключевые слова: финансовая диагностика, корпоративная финансовая диагностика, прогнозирование банкротства, публичные компании, российские эмитенты

The article has discussed the functioning of public companies (PCs) in the Russian Federation (RF), drawing its opinions from a financial diagnosis on the forms of corporate bankruptcy (including financial, legal, organizational and marketing channels). In the course of the discussion, the paper suggests an alternative bankruptcy approach that divides Russian PC insolvency into two factions: specific- and market-related. The commentary posits at this stage that diagnosis of PC insolvency under current Russian financial conditions should be comprehensive and not limited to pecuniary models. Moreover, accurate assessments of financial insolvency have to encompass marketing factors relevant to the emerging global marketplace. The blueprint in closing has provided a set of guidelines for financial insolvency that often fail to meet the RF business world's requisites.

Keywords: financial diagnostics, corporate financial diagnosis, prediction of bankruptcy, public companies, Russian issuers

Корпорации играют ведущую роль в рыночной экономике. Наиболее явно преимущества корпоративной формы организации бизнеса проявляются в отношении публичных компаний, активно участвующих в

перераспределении капитала на финансовых рынках. Особенности функционирования публичных компаний требуют особых подходов к регулированию1, инвестиционному анализу и корпоративному управлению. Несмотря на то что основные положения финансовой науки разрабатываются именно в отношении корпораций, некоторые методические аспекты финансового анализа публичных компаний исследованы недостаточно. В частности, рекомендации по диагностике финансовой несостоятельности хозяйствующих субъектов, как правило, носят обобщенный характер и далеко не всегда соответствуют существенным условиям бизнеса, что и определило проблематику нашего исследования, цель которого заключалась в обосновании методических основ финансовой диагностики российских эмитентов.

Процедурно методика финансовой диагностики публичных компаний должна, с нашей точки зрения, корреспондировать с представлениями о корпоративном банкротстве, которое, как известно, рассматривается не только в правовом, но и в финансовом, и в организационном смыслах2. Его четвертым и, безусловно, предельно важным измерением выступает «рыночное»: банкротство фирмы происходит тогда, когда рынок перестает в нее «верить». Таким образом, можно выделить четыре основных блока финансовой диагностики: 1) оценка финансовых признаков банкротства; 2) оценка легальных признаков банкротства; 3) диагностика банкротства в контексте жизненного цикла организации; 4) оценка рыночной привлекательности компании. Проанализируем содержание данных блоков.

Оценка финансовых признаков банкротства российских эмитентов может проводиться с применением разнообразных финансовых моделей (как правило, предпочтение отдается регрессионным моделям, основанным на учетных показателях). Однако основу разнообразных моделей оценки вероятности банкротства составляют три важнейших финансовых критерия, которые целесообразно учитывать на предварительном этапе диагностики.

• Неоплатность, или «недостаточность имущества» в терминах действующего российского законодательства [3, ст. 2] (превышение величины долговых обязательств компании над стоимостью принадлежащего ей имущества). Ключевым индикатором неоплатности фирмы выступает отрицательное значение ее чистых активов.

• Неплатежеспособность (нарушение платежной дисциплины, обусловленное недостаточностью денежных средств). Индикаторы: неблагоприятная оценка

1 Примечательно, что с 1 сентября 2014 г. понятие публичного общества будет определено в Гражданском кодексе РФ [1].

2 В литературе приводятся различные трактовки корпоративного банкротства. В частности, к традиционным трактовкам относят учетно-финансовую, правовую, рыночную (в контексте взаимоотношений фирмы с заинтересованными лицами) и поведенческую. См. подробнее: [2, р. 269-279].

коэффициентов ликвидности и платежеспособности, периода оборота денежных средств по результатам отраслевого и динамического анализа, необеспеченность долговых обязательств денежным потоком и др. • Чрезмерный уровень финансового риска (неблагоприятная финансовая структура компании, характеризующаяся чрезмерной долей заемного капитала и, соответственно, повышенным уровнем постоянных финансовых расходов), который прежде всего характеризуется неблагоприятной оценкой финансового левериджа по результатам отраслевого и динамического анализа. Важно также, чтобы оценка финансового риска сочеталась с оценкой операционного риска, во многом определяющего оптимальную финансовую структуру. Приоритетными источниками информации для оценки финансовых признаков банкротства российских эмитентов выступают сведения для акционеров и инвесторов, публикуемые на сайтах компаний, информационно-аналитических систем1 и агентств, уполномоченных на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг2. Считается, что прозрачность российских компаний значительно повысилась в 2009-2011 гг. и с тех пор сохраняется на достаточно стабильном уровне. Однако количество российских эмитентов, публикующих полный перечень существенных сведений, неуклонно сокращается [5, с. 14].

На следующем этапе диагностике подлежат легальные признаки банкротства компаний, установленные действующим российским законодательством. Речь, прежде всего, идет об оценке внешних признаков банкротства, а именно: 1) неисполнение денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения; 2) наличие соответствующих требований к должнику в размере не менее 100 000 руб.; 3) обоснованность соответствующих требований3. Согласно требованиям Закона о банкротстве, сообщения о введении судебных процедур банкротства публикуются в установленном законодателем официальном издании, а также по решению собрания или комитета кредиторов в иных средствах массовой информации [3, ст. 28, п. 1, 7]. Следует особо отметить такой открытый и общедоступный ресурс, как Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (см. подробнее: [3, ст. 28]). Поиск должников в реестре может проводиться по наименованию, адресу, региону и категории организации. Что касается формально платежеспособных российских компаний, не характеризующихся установленными в официальном порядке признаками банкротства, информация о просроченных платежах доступна в информационно-аналитических системах, например, в СПАРК (здесь также публикуются значения индекса платежной дисциплины, по значению которого оценивается риск просрочки платежа).

1 Bloomberg, TR Eikon, СПАРК, FIRA PRO и др.

2 С 1 сентября 2012 г. уполномоченные агентства раскрывают обширный перечень сведений о компаниях [4, п. 1.7]. Функции уполномоченных агентств в настоящее время выполняют закрытые акционерные общества «Анализ, консультации и маркетинг», «Ассоциация защиты информационных прав инвесторов», «Интерфакс», «Агентство экономической информации «ПРАЙМ-ТАСС» и «Система комплексного раскрытия информации и новостей».

3 В строгом смысле речь идет о признаках, достаточных для принятия заявления о признании организации-должника

банкротом [6, с. 17].

Не менее важными легальными признаками корпо- <

ративного банкротства, объединяющими финансовый ^

и правовой блоки диагностики, выступают неоплат- о

ность и неплатежеспособность. Примечательно, что <

признак неплатежеспособности в свою очередь явля- ^

ется основным признаком банкротства российских ор- Е^

ганизаций. Должник признается банкротом вне зави- £

симости от соотношения его активов и обязательств. ^

Иными словами, компания может быть признана не- т

о

состоятельной и ликвидирована, даже если величи- о на ее собственного имущества превышает величину < долговых обязательств. В этом случае основанием ^ ликвидации является невозможность восстановле- © ния платежеспособности, а, по сути, неэффективная финансово-хозяйственная деятельность.

Отдельное направление финансовой диагностики заключается в оценке показателей организационных изменений, характеризующих положение компании на кривой жизненного цикла. Модели жизненного цикла организаций весьма разнообразны, и общих принципов их построения немного: во-первых, это допущение о закономерной последовательности стадий, во-вторых, о том, что каждая стадия является следствием предыдущей, и, в-третьих, широкий спектр организационных характеристик и переменных, применяемых для построения соответствующей модели [7, с. 86]. Можно добавить и четвертый принцип: переход от одной стадии развития к другой сопровождается кризисом. Кризисное предприятие характеризуется снижением рыночной стоимости, обострением конфликта интересов стейкхолдеров. В условиях кризиса приходится считаться с такими вызовами, как внезапность и нестандартность создавшейся ситуации, дефицит времени для принятия управленческих решений. В результате ухудшается финансовая конъюнктура деятельности компании: сокращаются как инвестиционные возможности, так и возможности по привлечению финансовых ресурсов.

Важнейшие признаки корпоративного банкротства в контексте организационных изменений могут быть сформулированы следующим образом: 1) ухудшение ожиданий в отношении динамики объема продаж и (или) размера компании; 2) устойчивая тенденция к снижению объема продаж и (или) размера компании; 3) резкое снижение объема продаж и (или) размера компании. Причина выбора данных признаков состоит в том, что в наиболее упрощенном представлении жизненный цикл организации описывается как функция объема продаж, возрастающих по мере роста бизнеса, стабилизирующихся на этапе зрелости и резко снижающихся в старости. Не менее популярный альтернативный параметр роста — размер компании, оцениваемый как рыночная стоимость активов или собственного капитала. Впрочем, оценка признаков банкротства публичной компании в контексте жизненного цикла, безусловно, не должна ограничиваться сведениями о динамике выручки и рыночной капитализации (см., например: [8, с. 53-58]). Подробный перечень необходимых для диагностики сведений может быть сформирован с учетом существующих методических рекомендаций по финансовой диагностике организационных изменений4.

На этапе оценки рыночной привлекательности анализируются конкурентные преимущества компании с учетом внутренних и внешних условий ее

4 В качестве примера можно привести российскую методику Ивашковской-Янгель, предполагающую расчет агрегированного показателя роста компании на основе финансовых показателей [9].

< финансово-хозяйственной деятельности. Методика ^ оценки рыночной привлекательности в целях финансы совой диагностики отечественных предприятий ре-

< гламентирована и широко применяется в условиях н конкурсного процесса [10]. Учитывая опыт применения соответствующих методических рекомендаций,

с^ а также особенности функционирования российских ^ эмитентов, целесообразно ориентироваться на слега дующие факторы финансовых затруднений: о • сокращение масштаба деятельности;

< • отсутствие (прекращение) статуса экономически

или социально значимого предприятия1; е • неблагоприятные (с точки зрения возможности привлечения капитала) изменения в структуре собственности;

• невозможность или сокращение возможностей привлечения финансирования на рынках модернизации и инноваций2;

• снижение уровня корпоративного управления;

• негативные изменения на рынках ресурсов и сбыта. К сожалению, задача внешних аналитиков на данном

этапе осложняется нежеланием менеджеров раскрывать отдельную значимую информацию о компании. Как показывают статистические исследования, российские компании не стремятся добровольно публиковать существенную информацию, если это напрямую не предусмотрено требованиями законодательства [5, с. 14].

Альтернативный подход к формированию методики финансовой диагностики российских эмитентов предполагает, что факторы финансовой несостоятельности (банкротства) подразделяются на две группы: факторы, обусловленные особенностями бизнеса, и факторы, однозначно и непреодолимо воздействующие на всех эмитентов, представленных на рынке3.

1 По оценкам Всемирного банка, малым и средним предприятиям в России в целом труднее вести бизнес, чем в других странах с формирующимися рынками [11, с. 34]. Весьма показательно, что большинство государственных антикризисных мер в 2008-2009 гг. были направлены на поддержку крупных компаний [12, с. 19]. Значимую роль играет и статус компании: государственная поддержка «оказывается социально значимым, но низкоэффективным компаниям, приближенным к власти» [13, с. 31].

2 Особенности российского финансового рынка проявляются, в частности, в функционировании «смешанной модели финансирования компаний через финансовые рынки сектора модернизации и инноваций», основанной на широком участии государства [14, с. 93].

3 Сопоставимый подход к диагностике российских эмитентов предложен М. В. Коротковой и С. О. Никитиной, выделяющими внутренние и внешние факторы финансовой устойчивости публичных компаний. Внутренние факторы финансовой устойчивости определены как факторы, «зависящие от самого предприятия, результатов его производственной деятельности, качества выпускаемой продукции и пр.», внешние — как факторы, «определяемые состоянием экономики в целом, степенью развитости отрасли, в которой действует предприятие, налоговой системой, другими макроэкономическими показателями» (см. подробнее: [15]).

Методические основы финансовой диагностики российских эмитентов исследовались и ранее. Например, экспресс-оценку «надежности» публичных компаний предлагалось проводить по двум направлениям: 1) по соотношению дивидендной отдачи (или доходности акций) и рыночной ставки банковских депозитов; 2) по результатам коэффициентного анализа показателей ликвидности, рентабельности, структуры капитала и оборачиваемости [16]. В данном случае отдельные группы факторов финансовой несостоятельности не выделялись. Однако показатели, релевантные исключительно для публичных компаний, четко отделялись от показателей, которые применяются в диагностике любых хозяйствующих субъектов.

Особенность данного подхода заключается в том, что он корреспондирует с представлениями об инвестиционных рисках. Поэтому первую группу факторов финансовой несостоятельности условно назовем специфическими, вторую — рыночными.

Оценка специфических факторов должна, с нашей точки зрения, проводиться с учетом следующих положений. В корпоративной финансовой диагностике наиболее востребованы финансовые методы прогнозирования банкротства. Причем наиболее эффективными считаются статистические модели, сочетающие рыночные и учетные оценки4. Вместе с тем применение статистических методов прогнозирования банкротства сопряжено со значительными ограничениями и допущениями. В частности, соответствующие модели не обеспечивают приемлемую прогнозную точность, если условия финансово-хозяйственной деятельности анализируемого предприятия существенно отличаются от тех, которые характерны для компаний, формирующих выборку. Желательно, чтобы прогнозная модель соответствовала условиям российского рынка и учитывала отраслевую специфику. Однако банкротство является относительно редким событием, и далеко не всегда возможно подобрать или сформировать модель, которая бы наилучшим образом соответствовала целям финансовой диагностики. Следует особо отметить и ограничения в применении так называемых структурных моделей, столь популярных в оценке финансового здоровья публичных компаний в развитых странах [18, р. 2]. Данные модели, основанные на концепции эффективного финансового рынка, зачастую несостоятельны в российских условиях, в особенности в отношении компаний, характеризующихся низкой ликвидностью акций. Учитывая вышесказанное, считаем, что оценка специфических факторов финансовой несостоятельности российских эмитентов требует смешанного подхода, позволяющего учесть не только широкий спектр характеристик финансово-хозяйственной деятельности фирмы, но и, что особенно важно при неравномерном распределении информации, апеллировать к экспертным оценкам. Наибольший интерес в этом отношении представляют методы комплексной диагностики, охватывающие разнообразные (финансовые, правовые, организационные и пр.) признаки финансовой несостоятельности.

При оценке рыночных факторов финансовой несостоятельности (банкротства) не следует, с нашей точки зрения, ограничиваться аспектами, связанными с положением публичных компаний исключительно на рынке ценных бумаг. Уместнее говорить об относительно высокой зависимости таких компаний от финансовых рынков и институтов в целом. Поэтому соответствующая оценка должна проводиться в контексте особенностей финансового рынка. В этой связи следует обратить внимание на то, что условия деятельности российских эмитентов в целом соответствуют условиям, характерным для стран с формирующимися финансовыми рынками: высокая концентрация собственности, ограниченный доступ компаний к финансовым ресурсам, существенная информационная асимметрия, относительно высокие агентские издержки. В то же время по уровню финансового развития Россия уступает многим странам с формирующимися рынками. Слабые конкурентные позиции отечествен-

4 К такому выводу в результате эмпирического исследования, в частности, приходит один из основателей школы прогнозирования банкротства У. Бивер с соавторами [17].

ной финансовой системы преимущественно связаны с неудовлетворительным институциональным климатом [19, с. 43]. В подобных условиях оценка рыночных факторов финансовой несостоятельности не должна сводиться к традиционным финансовым показателям. Необходимо учитывать такие существенные условия функционирования компаний, как бремя государственного регулирования и уровень доступности капитала, что в свою очередь определяется составом собственников, отраслевой спецификой и пр.

Подытоживая вышесказанное, отметим, что методические основы финансовой диагностики российских эмитентов требуют дальнейших исследований, приоритетные направления которых, с нашей точки зрения, определяются двумя ключевыми вопросами: особенностями публичных компаний и спецификой финансовой диагностики в условиях формирующегося рынка.

Литература

1. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2014/05/07/gkrf-dok.html.

2. Daily C. M. Bankruptcy in Strategie Studies: Past and Promise // Journal of Management. 1994. Vol. 20, N 2. P. 263-295.

3. О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Федеральный закон РФ от 02.07.2013 г. № 189-ФЗ: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/07/10/bankrotstvo-dok. html.

4. Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг / Утв. Приказом ФСФР России № 11-46/пз-н от 04.10.2011 г.: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=130829.

5. Дисциплина раскрытия растет — при снижении числа эмитентов // Вестник Центра раскрытия корпоративной информации. 2014. Вып. 32. С. 14-15.

6. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=CMB;n=5264.

7. Широкова Г. В. Жизненный цикл организации: эмпирические исследования и теоретические подходы // Российский журнал менеджмента. 2007. Т. 5, № 3. С. 85-90.

8. Воронова Н. С., Дарушин И. А., Львова Н. А. Актуальные вопросы корпоративных финансов: диагностика эмитентов. СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2012. 142 с.

9. Ивашковская И. В., Янгель Д. О. Жизненный цикл организации и агрегированный показатель роста // Корпоративные финансы. 2007. № 4. С. 97-110.

10. Кальварский Г. В., Львова Н. А. Финансовая диагностика кризисного предприятия // Эффективное антикризисное управление. 2012. № 3. С. 94-103.

11. Доклад об экономике России. 2012. № 27: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.worldbank.org/content/ dam/Worldbank/document/rer-27-march2012-rus.pdf.

12 Аналитический доклад «Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики» / Колл. авторов под рук-вом Ю. В. Симачева, А. А. Яковлева. М.: ГУ-ВШЭ, МАЦ, 2009. 64 с.

13 Яковлев А. А., Данилов Ю. А., Симачев Ю. В. Глобальный финансовый кризис и корпоративное управление // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8, № 2. С. 2134.

14 Среднесрочный прогноз развития финансовой системы (2012-2015 гг.): Аналитический доклад / Колл. авторов под рук-вом Я. М. Миркина. М.: Финансовый ун-т при Правительстве РФ, 2010. 558 с.

15 Короткова М. В., Никитина С. О. Вопросы повышения < финансовой устойчивости промышленных предприятий ш акционерного типа // Симбирский научный вестник. 2011. § № 4. С. 141-145. к

16 Методика оценки надежности российских предприятий ^ на основании официальных данных консолидирован- ^ ного баланса и прочей косвенной информации. 2004: ^ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://nwsa.ru/ ql spec/method/rus_pr.

17 Beaver W. H., McNichols M. F., Rhie Jung-Wu. Have Financial 2 Statements Become Less Informative? Evidence from the о Ability of Financial Ratios to Predict Bankruptcy // Review m of Accounting Studies. Vol. 10, N 1. P. 93-122. ^

18 Altman E., Fargher N., Kalotay E. A Simple Empirical Model x of Equity-Implied Probabilities of Default. October 24. 2010: 0 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.defaul-trisk.com/pp_score_84.htm.

19 Дарушин И. А., Львова Н. А. Российские эмитенты: вызовы формирующегося рынка // Финансы и кредит. 2014. № 10. С. 42-50.

References

1. Federal Law of May 05, 2014 № 99-FZ "On amendments to Chapter 4 of the Civil Code of the Russian Federation and the annulment of certain provisions of Legislative Acts of the Russian Federation". Rossiyskaya gazeta, May 07, 2014, no. 6373. Available at: http://www.rg.ru/2014/05/07/ gkrf-dok.html. (in Russ.).

2. Daily C. M. Bankruptcy in strategic studies: Past and promise. Journal of Management, 1994, vol. 20, no. 2, pp. 263-295. D0I:10.1177/014920639402000202.

3. Federal Law of October 26, 2002 № 127-FZ "On Insolvency (Bankruptcy)". Rossiyskaya gazeta, November 02, 2002, no. 3077. Available at: http://www.rg.ru/2002/1 1/02/ bankrotstvo-dok.html. (in Russ.).

4. Regulation on information disclosure by issuers of securities. Approved by the Order of the FFMS of Russia № 11-46 / pz-n of October 04, 2011. Available at: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=130829. (in Russ.).

5. Distsiplina raskrytiya rastet — pri snizhenii chisla emitentov [Discipline of disclosure increases — as the number of issuers decreases]. Vestnik Tsentra raskrytiya korporativnoy informatsii [Bulletin of the Center for Corporate Disclosure], 2014, no. 32, pp. 14-15.

6. Telyukina M. V. Comments to the Federal Law of October 26, 2002 № 127-FZ "On Insolvency (Bankruptcy)" (itemized). Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=CMB;n=5264. (in Russ.).

7. Shirokova G. V. Zhiznennyy tsikl organizatsii: empiricheskie issledovaniya i teoreticheskie podkhody [The life cycle of the organization: Empirical studies and theoretical approaches]. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta, 2007, vol. 5, no. 3, pp. 85-90.

8. Voronova N. S., Darushin I. A., L'vova N. A. Aktual'nye voprosy korporativnykh finansov: diagnostika emitentov [Topical issues of corporate finance: diagnostics of issuers]. St. Petersburg, "ROST" Publ., 2012. 142 p.

9. Ivashkovskaya I. V., Yangel' D. O. Zhiznennyy tsikl organizatsii i agregirovannyy pokazatel' rosta [The life cycle of organization and the average growth factor]. Korporativnye finansy, 2007, no. 4, pp. 97-110.

10. Kal'varskiy G. V., L'vova N. A. Finansovaya diagnostika krizisnogo predpriyatiya [Financial diagnostics of a distressed enterprise]. Effektivnoe antikrizisnoe upravlenie, 2012, no. 3, pp. 94-103.

11. Russian economic report, April 2012, no. 27. Available at: http://www-wds.worldbank.org/external/default/ WDSContentServer/WDSP/IB/2012/05/02/000333037_2 0120502005616/Rendered/PDF/682760WP0Box360C000 270march20120eng.pdf.

12 Analiticheskiy doklad "Otsenka antikrizisnykh mer po podderzhke real'nogo sektora rossiyskoy ekonomiki" [Analytical report "Assessment of anti-crisis measures to support the real sector of the Russian economy"]. Moscow, NRU Higher School of Economics Publ.

13. Yakovlev A. A., Danilov Yu. A., Simachev Yu. V. Global'nyy finansovyy krizis i korporativnoe upravlenie [Global financial

< crisis and corporate governance]. Rossiyskiy zhurnal

uj menedzhmenta, 2010, vol. 8, no. 2, pp. 21-34.

§ 14. Srednesrochnyy prognoz razvitiya finansovoy sistemy (2012-

ck 2015 gg.): Analiticheskiy doklad [The medium-term forecast

i for the development of the financial system (2012-2015): Analytical report]. Moscow, Financial University under the

^ Government of the Russian Federation Publ., 2010. 558 p.

LU

cl 15. Korotkova M. V., Nikitina S. O. Voprosy povysheniya finansovoy ustoychivosti promyshlennykh predpriyatiy aktsio-m nernogo tipa [Financial sustainability improving issues of

0 industrial joint-stock type enterprises]. Simbirskiy nauchnyy

1 vestnik, 2011, no. 4, pp. 141-145.

^ 16. Methods of assessing the reliability of Russian enterprises on the basis of official data of the consolidated balance

e

sheet, and other indirect information. 2004. Available at: http://nwsa.ru/spec/method/rus_pr. (in Russ.).

17. Beaver W. H., McNichols M. F., Rhie J.-W. Have financial statements become less informative? Evidence from the ability of financial ratios to predict bankruptcy. Review of Accounting Studies, 2005, vol. 10, no. 1, pp. 93-122.

18. Altman E., Fargher N., Kalotay E. A simple empirical model of equity-implied probabilities of default. October 24, 2010. Available at: http://www.defaultrisk.com/pp_ score_84.htm.

19. Darushin I. A., L'vova N. A. Rossiyskie emitenty: vyzovy formiruyushchegosya rynka [Russian issuers: Challenges of the emerging market]. Finansy i kredit, 2014, no. 10, pp. 42-50.

Издания СПбУУиЭ получили награды на главном отечественном конкурсе вузовских книг

Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики выпускает как научные журналы, так и книжные издания (монографии, сборники научных трудов и статей, учебники, учебные пособия и др.), которые неизменно отличаются высоким качеством содержания, предпечатной подготовки и оформления, а также уровнем полиграфического исполнения. И это неоднократно подтверждали награды самых престижных отечественных конкурсов вузовской литературы, включая главный из них — «Университетская книга», ежегодно проводимый в столице нашей родины и других городах.

Особенно представительным стал II южный межрегиональный конкурс «Университетская книга — 2013», проходивший на базе Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону) с марта по сентябрь 2013 г.

В конкурсе участвовали издательства и издательские подразделения высших учебных заведений, научно-исследовательских и академических институтов, общественных и творческих организаций, выпускающие издания для сферы высшего профессионального образования, а также коммерческие издательства, выпускающие издания для вузов. К участию приглашались не только российские представители, но и вузовские книжные издательства из стран СНГ, выпускающие учебные, научные и справочные непериодические издания для высшего профессионального образования на русском языке на традиционных и электронных носителях.

На конкурс было представлено более 300 наименований книжной продукции от 23 вузовских издательств.

Экспертная комиссия конкурса была сформирована из числа авторитетных ученых, деятелей культуры и образования, ведущих специалистов книжного дела и полиграфии.

На первом этапе конкурса в Зональную научную библиотеку Южного федерального университета поступали книги-конкурсанты. Параллельно формировалась выставка, которую сотрудники и студенты университета, а также все заинтересованные читатели могли свободно посетить в электронном читальном зале. Одновременно экспертная комиссия оценивала конкурсные издания по 15 критериям с точки зрения содержания (актуальность, новизна, востребованность в научной и учебной работе) и издательского исполнения (название, аппарат издания, иллюстрации, редакционно-издательская подготовка, дизайн, технико-полиграфическое исполнение, соответствие санитарным требованиям и т. д.). При данном подходе во главу угла ставилось содержание книги. Эксперты и жюри оценивали компетентность автора и логичность изложения, уникальные достоинства каждой книги, при необходимости заменяли номинацию, выбранную издательством, на более адекватную тематике издания и выигрышную для его создателей.

И этот труд как авторов, так и редакционно-издательского коллектива СПбУУиЭ был по достоинству оценен дипломами на II Южном межрегиональном конкурсе «Университетская книга — 2013». В номинации «Лучшее научное издание по гуманитарным и социальным наукам» награждены монография Н. М. Пожитного и В. М. Хромешкина «Основы теории отдыха» и монография В. А. Рубана «Управление привлекательностью региона на основе стратегического партнерства». В номинации «Лучший издательский проект» — учебник Я. А. Маргуляна «Социальная политика», учебное пособие Л. Е. Чертока «Основы управления затратами на предприятии», учебное пособие Е. В. Пономаревой «Контроллинг на предприятии» и учебное пособие Н. С. Шашиной, В. В. Ходырева «Система государственного и муниципального управления». В номинации «Лучший сборник научных трудов» — сборник научных трудов конференции «Роль муниципального звена в формировании условий инновационной модернизации экономики» и сборник научных трудов конференции «Финансовый контроль в системе государственного и муниципального управления».

II южный

ДИПЛОМ

НАГРАЖДАЕТСЯ

Издательство Санкт-Петербургоского университета управления и экономики