Основы функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств в России и Брянской области

terprises of the Bryansk region with suppliers of raw materials and consumers of the manufactured production / Economic and organizational management issues in modern conditions // Proceedings of part-time intercollegiate scientific conference of the faculty. Bryansk: BGTU, 2014. P. 607-610.

12. Anokhina M. Seredina N. Competitiveness of agrarian and industrial complex of the region: essence, assessment technique, increase mechanism//Problems of the theory and practice of management. 2010. № 10. P. 29-38.

13. Belous N. M Social and economic development of areas of the Bryansk region of the victim from the Chernobyl accident//the Bulletin of Bryansk state agricultural academy. - 2013. - №4 (2013). - P. 41-48.

14. Ulyanova N.D. The informational support of agricultural enterprises // The innovative approaches to forming the conception of the economic growth of the region / Materials of scientific- practical conference. Bryansk, 2013. P. 184-189.

15. Kulagina N.A. The methodology of evaluation of innovative potential of modern industrial enterprises. Bryansk, 2015. 131 p.

16. Ozherelyeva M. V. Prospects of the inter-regional competition in the grain market //Agrarian and Industrial Complex: Economy, Management. 2007. № 10. P. 56-58.

17. Hvostenko T.M. Personnel capacity of the agricultural enterprises of the Bryansk region at the present stage //Nikonov readings. 2007. № 12. P. 400-402.

18. Nikitina A.O. Improvement of grain policy of Russia: criteria andfactors //Bulletin of scientific works of the MIIT, Bryansk branch. 2012. №2 (2). P. 44-47.

УДК 338.43:338.48:339.13

ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ В РОССИИ И БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

The Functioning Fundamentals of Peasant Farms in Russia and in the Bryansk Region

Подобай Н.В., кандидат экономических наук, доцент, lady.natali888@yandex.ru, тел. 8-920-830-33-55; 8-920-603-72-71

Podobai N. V.

ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет»

243365, Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, 2а

Bryansk State Agrarian University

Реферат. Рассмотрены вопросы создания и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств в России и в Брянской области. Приведены особенности функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств в системе малого бизнеса. Крестьянское (фермерское) хозяйство относится к объединениям предпринимательского типа, с особым субъектным составом, действующим в области сельского хозяйства. Отличительной чертой данного образования является его отнесение к индивидуальному или семейному типу предпринимательства, так как в основном фермерское хозяйство объединяет небольшие группы людей, связанные между собой доверительными отношениями. В связи с несовершенством законодательства и системы учета нет точных данных о количестве фермерских хозяйств в России. В настоящее время на территории Брянской области примерное число К(Ф)Х находится в пределах 300, из которых 30 относятся к крупным (площадь возделывания культур составляет более 100 га).

Summary. The issues offormation andfunctioning ofpeasant farms in Russia and in the Bryansk region are considered in the article. The peculiarities of peasant farm functioning in the system of small business are given. A peasant farm refers to the entrepreneurial unities with some special subject structure acting in the field of agriculture. A distinctive feature of this for-

mation is its classification as an individual or family type of enterprises, as, generally, the farm brings together a small group of people connected with fiduciary relations. Due to imperfection of our legislation and the accounting system there are no accurate data on the number of farms in Russia. Currently on the territory of the Bryansk region there are approximately 300 peasant farms, 30 of them are the large ones (the cultivation area is more than 100 ha).

Ключевые слова: сельское хозяйство, государственная поддержка, крестьянские (фермерские) хозяйства, аграрный туризм, малый бизнес.

Key words: agriculture, state support, peasant farms, agrarian tourism, small business.

Главным результатом прогрессирующей деградации сельского хозяйства и побудительным мотивом к реформированию АПК стало полное расстройство продовольственного хозяйства страны [3]. Только Москва, Ленинград и несколько наиболее крупных промышленных центров находились в 80-х годах прошлого столетия на гарантированном продовольственном снабжении. В связи с этим, возник парадоксальный логистический казус. Большая часть продовольственных ресурсов концентрировалась в этих «избранных» центрах, а затем возвращалась населением окрестных регионов, вынужденным периодически осуществлять поездки за продовольствием. Все это унижало и оскорбляло людей и снижало авторитет власти.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Крестьянское (фермерское) хозяйство относится к объединениям предпринимательского типа, с особым субъектным составом, действующим в области сельского хозяйства. Отличительной чертой данного образования является его «отнесение к индивидуальному или семейному типу предпринимательства, так как в основном фермерское хозяйство объединяет небольшие группы людей, связанные между собой доверительными отношениями» [13].

По ныне действующему законодательству крестьянское хозяйство независимо от того, представляет ли оно собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, или создано одним гражданином, не является юридическим лицом.

К концу XX века структура управления бизнесом в мире изменилась радикальным образом. По сути, произошло окончательное разделение функций «владение», «управление» и «работа». Семейный бизнес в стратегических, производящих отраслях экономики стал восприниматься как анахронизм. При этом, однако, возросла роль малого бизнеса, который прочно обосновался в розничной торговле и сфере услуг.

В производственной сфере, особенно на направлении наукоемких производств, малый бизнес, как правило, является только кратковременным явлением, характерным для начального этапа развития инноваций. Примером такого положения дел может служить история взаимоотношений Стива Джобса с корпорацией «Apple» [2].

В какой-то период времени основатель и главный идеолог проекта вынужден был надолго покинуть фирму. Таким образом, за малым бизнесом остается специфическая ниша. Он жизнеспособен тогда, когда неделимые элементы бизнеса настолько малы и многочисленны, что централизованное управление всей структурой становится слишком громоздким и малоэффективным. При этом доходы владельцев малого бизнеса, как правило, сопоставимы (или даже меньше) с уровнем заработной платы в крупных корпорациях (для специалистов с сопоставимым уровнем квалификации). Более того, малый бизнес является способом самозанятости для тех, кто не смог (или не захотел) работать в крупной корпорации.

Специфической особенностью аграрного бизнеса является его рассредоточенность

по территории. С этой точки зрения здесь явно прослеживается аналогия со сферой услуг. То есть, проблемы оптимизации логистики в целом являются важным ограничивающим фактором для размера неструктурированного подразделения. А при вертикальном структурировании эффективных с точки зрения технологической структуры подразделений бизнеса фактор масштаба уже не дает положительного эффекта, тогда как затраты на управление существенно возрастают. То есть, в зависимости от специализации и уровня развития техники и технологии правомерно ставить вопрос об оптимальном диапазоне размеров неструктурированного сельскохозяйственного предприятия [7].

Минимальный размер должен позволять эффективно использовать самую совершенную технику и технологию. Максимальный размер - требует при его превышении вводить вертикальное структурирование предприятия.

Таким образом, идентификацию фермерского хозяйства целесообразно осуществлять не с формально-юридической точки зрения, а по уровню структуризации производства. Отсутствие вертикального структурирования является одним из оснований для включения сельскохозяйственного предприятия в категорию «фермерское хозяйство».

По мнению Владимира Николаевича Плотникова, фактически фермерские хозяйства в России существуют не только в форме К(Ф)Х - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, но также ООО, ТОО, ОАО, ЗАО и другие [11]. По данным ВИА-ПИ им. Никонова, если на российские условия наложить законодательство США, то 3,7 млн. личных подсобных хозяйств населения (ЛПХ), осуществляющих товарное производство сельскохозяйственной продукции, следует также отнести к категории «фермерские хозяйства».

В связи с несовершенством законодательства и системы учета сложилась парадоксальная ситуация. В России ни кто не знает, сколько у нас фермерских хозяйств. Например, сельскохозяйственная перепись 2006 года выявила в Брянской области 923 КФХ и ИП, администрация региона ориентируется на 272 хозяйства, а налоговая инспекция принимает отчеты от 708 субъектов [6].

В настоящее время на территории Брянской области примерное число К(Ф)Х находится в пределах 300, из которых 30 относится крупным (площадь возделывания культур составляет более 100 га), а к наиболее успешным относятся 7, в состав которых входят КХ «Богомаз», КХ «Колос», КХ «Прогресс» и т.д.

Таким образом, сельское хозяйство России представляет собой динамичную структуру, границы между секторами которой весьма условны и подвижны.

В условиях экономического кризиса и стагнации производства, наиболее острый характер приобретает борьба за средства государственной поддержки. В 1990-е годы дискриминация фермеров осуществлялась в пользу сектора бывших «коллективных» хозяйств. В последнее десятилетие финансовым приоритетом поддержки стал крупный корпоративный бизнес, постепенно вытесняющий «коллективный». Примером может послужить агропромышленный холдинг «Мираторг».

Отношение к фермерам со стороны общества и органов государственного управления не отличается ни постоянством, ни последовательностью. В значительной степени фермерские хозяйства рассматривались на начальном этапе аграрной реформы как противовес продовольственному монополизму коллективного сектора аграрной экономики. Однако более простым оказалось решение проблемы «продовольственной безопасности» за счет импорта продовольствия [8].

Затем на аграрное производство, как на привлекательный объект инвестирования, обратил внимание крупный российский бизнес. По мнению крупнейшего предпринимателя В. Потанина, близкого к высшим кругам российской правящей элиты, «Россия счастлива, что у нее нет фермеров». Видимо он имел в виду отсутствие конкуренции за землю и другие ресурсы, что позволяет быстро создать сколько угодно крупный агробизнес.

Создание такого бизнеса, решив одни проблемы, породило не менее сложные. Одна из них - массовая безработица в сельской местности [9]. Современная техника и тех-

нологии высвободили значительную часть трудоспособного сельского населения, в связи с чем, перед органами государственного управления встал вопрос поиска решения этой социально-политической проблемы. Одним из вариантов решения стала самозанятость, путем организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, на какое-то время фермеры вновь стали востребованы, как пример для подражания для безработных сельских жителей.

Однако проблема самозанятости безработных в сельском хозяйстве [15] сталкивается с тем, что, в отличие от сферы услуг, создание конкурентоспособного бизнеса связано с необходимостью инвестирования финансовых ресурсов на много порядков больших, чем те 60 тыс. рублей, которые органы социального обеспечения могут выделить безработному. Кроме того, рынок сельскохозяйственной продукции занят существующими субъектами агробизнеса, особенно в высокорентабельных производствах, ориентированных на экспорт (зерно, подсолнечник). В связи с этим, начинающий фермер вынужден ориентироваться либо на наименее рентабельное производство, непривлекательное для крупного бизнеса (например - производство молока), либо на какие-то эксклюзивные и даже экзотические направления, связанные, например, с агротуризмом [8].

Определенные надежды федеральными и региональными органами управления возлагаются на производство начинающими фермерами экологически чистой продукции. Однако емкость ее отечественного рынка чрезвычайно мала, чтобы обеспечить доходами значимое число фермеров.

Допуск же с этой продукцией на рынки Европы также не реален, поскольку задевает жизненные интересы местных фермеров. Кроме того, экологически чистое производство подразумевает ориентацию на преимущественно ручной труд, что (как будет показано ниже) не соответствует физическому состоянию большинства жителей российской деревни.

Библиографический список

1. Белявцев М. Фермерские страдания // Брянский рабочий. 2011. №69 (21.444).

С.1-3.

2. Казарезов В.В. Примета времени: фермеры-интеллектуалы // Российский фермер. 2011. С. 16-17.

3. Казарезов В.В. Очерки истории крестьянского вопроса в России. Изд. 2-е. Вологда: «ИПЦ «Легия», 2007. 96 с.

4. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII - XX вв.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. 574 с.

5. Никитина А.О. Агрострахование с государственной поддержкой: состояние и направления развития // Экономист. 2014. №12. С.62

6. Никитина А.О. Кредитование малого бизнеса в России: проблемы и перспективы // Экономика и предпринимательство. 2015. №1 (54). С. 920-923.

7. Ожерельев В.Н., Никитин В.В. Энергоемкость выделения зерна из колоса // Техника в сельском хозяйстве. 2013. № 4. С. 22-24.

8. Ожерельев В.Н., Ожерельева М.В., Подобай Н.В. Специализация и перспективы развития фермерских хозяйств Брянской области // Международный научный журнал. 2012. № 1. С. 24-28.

9. Ожерельев В.Н., Ожерельева М.В., Подобай Н.В. Найти резервы развития фермерства в Нечерноземье // Экономика сельского хозяйства России. 2011. № 10. С. 84-90.

10. Ожерельева М. Перспективы межрегиональной конкуренции на рынке зерна // АПК: Экономика, управление. 2007. № 10. С. 56-58.

11. Плотников В.Н. Инвестиции в фермеров - инвестиции в Россию // Российский фермер. 2011. №3. С.22-25.

12. Плотников В.Н. Выступление на коллегии Министерства сельского хозяйства РФ (1 октября 2009г.). М.: ООО «Брейн Принт», 2010. 32 с.

13. Подобай Н.В. Пути повышения эффективности функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств в Брянской области // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 3. С. 46-56.

14. Подобай Н.В., Лебедько Л.В., Казимирова Т.А. Государственное регулирование страхования в АПК Брянской области // Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 3. С. 26-30.

15. Сильвестров Г. Эпидемия непостоянства // Российский фермер.2011. №5. С.18-19.

16. Тимошенко Н.А. Роль личных подсобных хозяйств в сельском хозяйстве России // Инновации в экономике, науке и образовании: концепции, проблемы, решения: материалы международной научно-практической конференции. Брянск: БГСХА, 2014. 366 с.

17. Чугунова М. Успех обеспечивают инновации //Российский фермер. 2011. №9 (27). С. 12-15.

18. Бельченко С.А., Белоус И.Н., Наумова М.П. Развитие АПК Брянской области // Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 2-1 (2015). С. 32-36.

References

1. Belyavtsev M. Fermerskie stradaniya //Bryanskiy rabochiy. 2011. №69 (21.444). S.1-3.

2. Kazarezov V.V. Primeta vremeni: fermery-intellektualy //Rossiyskiy fermer. 2011. S.16-17.

3. Kazarezov V.V. Ocherki istorii krest'yanskogo voprosa v Rossii. Izd. 2-e. Vologda: «IPTs «Legiya», 2007. 96s.

4. Nikonov A.A. Spiral' mnogovekovoy dramy: agrarnaya nauka i politika Rossii (XVIII - XX vv.). M.: Entsiklopediya rossiyskikh dereven', 1995. 574 s.

5. Nikitina A.O. Agrostrakhovanie s gosudarstvennoy podderzhkoy: sostoyanie i naprav-leniya razvitiya // Ekonomist. 2014. №12. S.62

6. Nikitina A.O. Kreditovanie malogo biznesa v Rossii: problemy i perspektivy // Ekonomika i predprinimatel'stvo. 2015. №1 (54). S. 920-923.

7. Ozherel'yev V.N. Energoemkost' vydeleniya zerna iz kolosa / V.N. Ozherel'yev, V.V. Nikitin.// Tekhnika v sel'skom khozyaystve. 2013. № 4. S. 22-24.

8. Spetsializatsiya i perspektivy razvitiya fermerskikh khozyaystv Bryanskoy oblasti /V.N. Ozherel'yev, M.V. Ozherel'yeva, N.V. Podobai N.V. // Mezhdunarodnyy nauchnyy zhur-nal. 2012. № 1. S. 24-28.

9. Nayti rezervy razvitiya fermerstva v Nechernozem'ye / V.N. Ozherel'yev, M.V. Ozherel'yeva, N.V. Podobai // V. Ekonomika sel'skogo khozyaystva Rossii. 2011. № 10. S. 84-90.

10. Ozherel'yeva M. Perspektivy mezhregional'noy konkurentsii na rynke zerna // APK: Ekonomika, upravlenie. 2007. № 10. S. 56-58.

11. Plotnikov V.N. Investitsii v fermerov- investitsii v Rossiyu // Rossiyskiy fermer. 2011. mart. S.22-25.

12. Plotnikov V.N. Vystuplenie na kollegii Ministerstva sel'skogo khozyaystva RF (1 ok-tyabrya 2009g.). M.: OOO «Breyn Print», 2010. 32 s.

13. Podobai N.V. Puti povysheniya effektivnosti funktsionirovaniya krest'yanskikh (fermerskikh) khozyaystv v Bryanskoy oblasti // Ekonomika sel'skogo khozyaystva Rossii. 2013. № 3. S. 046-056.

14. Gosudarstvennoe regulirovanie strakhovaniya v APK Bryanskoy oblasti / N.V. Podobai, L.V. Lebed'ko, T.A. Kazimirova // Vestnik Bryanskoy gosudarstvennoy sel'skokho-zyaystvennoy akademii. 2015. № 3. S. 26-30.

15. Sil'vestrov G. Epidemiya nepostoyanstva/ G. Sil'vestrov.// Rossiyskiy fermer.2011. -may. - S.18-19.

16. Timoshenko N.A. Rol' lichnykh podsobnykh khozyaystv v sel'skom khozyaystve Rossii // Innovatsii v ekonomike, nauke i obrazovanii: kontseptsii, problemy, resheniya// Mate-rialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Bryansk: BGSKhA, 2014 366s.

17. Chugunova M. Uspekh obespechivayut innovatsii // Rossiyskiy fermer. 2011. №9 (27). S.12-15.

18. Belchenko S.A., Belous I.N., Naumova M.P. Razvitie APK Bryanskoy oblasti // Vestnik Bryanskoy gosudarstvennoy selskohozyaystvennoy akademii. 2015. № 2-1 (2015). S. 32-36.

УДК 633.2.03:636.085/.087

РОЛЬ ЛУГОПАСТБИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ КОРМОВОЙ БАЗЫ

The Role of Grassland Farming in Fodder Supplies Reproduction

Чирков Е.П., доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ, руководитель научно-исследовательского отдела «Экономика и предпринимательство в АПК»

Дробышевская Т.В., соискатель Chirkov E.P., Drobyshevskaya T.V.

ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет»

243365, Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, 2а

Bryansk State Agrarian University

Реферат. В статье рассматриваются роль, значение и проблемы эффективного развития лугопастбищного хозяйства в воспроизводстве кормовой базы и на его основе повышение продуктивности животноводства и удешевлении продукции. Дан анализ использования земельного фонда и агропромышленная характеристика естественных сенокосов и пастбищ в Брянской области. Приоритетным направлением решения проблемы восстановления и использования естественных кормовых угодий является максимальное вовлечение биологических факторов и реализации средообразующего потенциала кормовых культур в агроэкосистемах при рациональном расходовании материально-технических ресурсов, путем применения низкозатратных ресурсосберегающих технологий: комбинированное укосно-пастбищное использование травостоя, создание культурных пастбищ и других производственных, экономических и социальных факторов.

Summary. The article discusses the role, value and problems of effective development of grassland farming in fodder supplies reproduction, as well as the increase in livestock productivity and farm production price reduction. The analysis of the use of farm land reserves and the agro-industrial characteristic of natural hayfields and pastures in the Bryansk region is given. The priority direction of the solution of the problem of restoration and use of natural forage grassland is the highest possible implication of biological factors and realization of the ecological potential of forage crops in agro-ecosystems with rational expenditure of material resources by use of low-cost resource-saving technologies: the combined hay-pasture utilization of grass stand, creation of rotation pastures and other production, economic and social factors.

Ключевые слова: Брянская область, земельный фонд, категории земель, сенокосы и пастбища: состояние, эффективное использование, проблемы развития.

Keywords: the Bryansk region, land reserves, land categories, hayfields and pastures: state, effective use, problems of development.

Введение. Достижение пороговых значений, предусмотренных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации, зависит от состояния экономики страны, при котором обеспечивается её продовольственная независимость, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни