Особенности определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию по отдельным категориям административных дел в административном судопроизводстве

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 342.9:347.998.85

Е. А. Нахова

Особенности определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию по отдельным категориям административных дел в административном судопроизводстве

В статье проанализированы особенности определения предмета доказывания и распределения обязанностей по отдельным категориям административных дел. Задачами судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений. Правильное определение судом предмета доказывания по делу имеет огромное практическое значение. Неправильное определение судом обстоятельств предмета доказывания является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

The article analyzes the peculiarities of determination of subject of proof and the allocation of responsibilities for certain categories of administrative cases. The objectives of the proceedings are correct and timely consideration and resolution of cases in order to protect violated or disputed rights, freedoms and legitimate interests of subjects of legal relations. The correct determination by the court of the subject of proof in the case is of great practical importance. Incorrect determination by court of circumstances of the subject of proof is the basis for cancellation of the taken place judicial act.

Ключевые слова: административное судопроизводство; отдельные категории административных дел; предмет доказывания; распределение обязанностей по доказыванию.

Key words: administrative proceedings; special categories of administrative cases; subject of proof; allocation of responsibilities for proof.

Решение о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом. Так, территориальным органом Росздравнадзора в ходе внеплановой

© Нахова Е. А., 2018

выездной проверки соблюдения областным наркологическим диспансером законодательства выявлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «наркология», утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 929н\ в части штатного обеспечения и материально-технического оснащения, а также порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 502н, поскольку приказом главного врача областного наркологического диспансера на врачебную комиссию стационара возложена функция принятия решения о недобровольной госпитализации больного в стационар в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Проверкой установлено, что больные алкоголизмом (наркоманией, токсикоманией) помещались в стационар в принудительном порядке без судебного решения на длительное время. Не согласившись с результатами проверки, областной наркологический диспансер обратился в суд. Решением районного суда заявление об оспаривании акта проверки и предписания территориального органа Росздравнадзора удовлетворено частично. Признаны незаконными акт проверки и предписание в части указания на то, что в нарушение п. 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии врачебная комиссия областного наркологического диспансера принимает решение о недобровольной госпитализации пациентов. При этом суд исходил из того, что принудительная госпитализация лиц, страдающих тяжелыми расстройствами, вызванными употреблением психоактивных веществ, соответствует конституционным целям ограничения прав и свобод граждан, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в настоящее время процедура госпитализации в наркологический диспансер больного наркоманией (алкоголизмом, токсикоманией) без его согласия законом не урегулирована. Процедура обращения в суд с соответствующим заявлением для получения судебного решения о принудительной госпитализации требует времени и не может применяться для больных наркоманией (алкоголизмом, токсикоманией), поскольку, как правило, таким лицам требуется немедленное оказание медицинской помощи со стороны врачей-наркологов.

1 Приказ Министра здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 929н // Российская газета (специальный вып.), № 90/1 (утратил силу).

217

В связи с этим принудительная госпитализация больных наркоманией и алкоголизмом по решению врачебной комиссии без получения судебного решения является разумной и законной. Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, признал незаконными акт проверки и предписание в части указания на то, что Порядок оказания медицинской помощи по профилю «наркология» областным наркологическим диспансером не соблюдается применительно к штатному обеспечению и материально-техническому оснащению. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации отменила судебный акт суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. Действующее законодательство не предусматривает возможности недобровольной госпитализации граждан, страдающих синдромом зависимости от алкоголя, наркотических или токсических средств. Сами по себе такие заболевания, как алкоголизм, наркомания и токсикомания, к категории тяжелых психических расстройств не относятся и не могут служить основанием для принудительной госпитализации. Больные алкоголизмом (наркоманией, токсикоманией) подлежат недобровольной госпитализации только при наличии тяжелого психического расстройства, а не в связи с их нуждаемостью в лечении как таковом. Недобровольная госпитализация гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, возможна только по решению суда и в случаях, предусмотренных ст. 29 Закона о психиатрической помощи, но не на основании решения врачебной комиссии, которая лишь представляет в суд мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях [6].

В силу ч. 3, 4 ст. 275 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в административном исковом заявлении о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны быть указаны основания для госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также должны содержаться ссылки на заключение комиссии врачей и иные данные, обосновывающие

эти сведения [3]. К административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться: 1) мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке; 2) документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей-психиатров о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а также документы, свидетельствующие об отказе гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке; 3) мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о том, позволяет ли гражданину его психическое состояние лично участвовать в судебном заседании, в том числе в помещении суда.

На основании ч. 1 ст. 278 КАС РФ в предмет доказывания по делам о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке входят следующие обстоятельства: имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации2.

2 Справка по результатам обобщения судебной практики по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и по делам о госпитализации

219

Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

На основании ч. 6 ст. 280 КАС РФ в предмет доказывания по административным делам о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке входят следующие обстоятельства: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

К административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования в качестве необходимого доказательства. Суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Так, ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева (далее ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева) обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на необходимость лечения П.Н.К. в условиях стационара в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в силу своего психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, П.Н.К. в случае ее оставления без оказания психиатрической помощи в условиях стационара, может нанести существенный вред своему здоровью.

гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (подготовлена Курским областным судом 06.09.2017) // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года постановлено: административное исковое заявление ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева о госпитализации П.Н.К. удовлетворить; госпитализировать П.Н.К., <...> года рождения в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" в недобровольном порядке с 29 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвоката Белова Б. О. ставится вопрос об отмене решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2017 года П.Н.К. была доставлена в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева по направлению дежурного психиатра, в связи с неадекватным поведением.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева от 29 мая 2017 года П.Н.К. поставлен диагноз - шизофрения параноидная, эпизодический тип лечения с нарастающим дефектом, неполная ремиссия. В обоснование заключения указывается, что П.Н.К. была направлена в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева дежурным психиатром, в связи с острым психотическим, бредовым восприятием окружающего, риском импульсивных поступков, нарушением сна, отсутствием критики к своему состоянию. П.Н.К. указывала, что ее и мужа хотят убить, отказалась от еды, не спит две ночи.

Недобровольная госпитализация обоснована и обусловлена галлюцинаторными, бредовыми переживаниями. Нуждается в обязательном лечении в стационарных условиях, так как может быть нанесен существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если будет оставлена без психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости П.Н.К. в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации П.Н.К. в психиатрический стационар для оказания ей психиатрической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется [2].

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 281 КАС РФ в отношении гражданина, больного заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушавшего санитарно-про-тивоэпидемический режим либо умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, может быть подано административное исковое заявление о его госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке. Действующее процессуальное законодательство наделяет прокурора правом

на обращение в суд с административным исковым заявлением о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке в интересах неопределенного круга лиц [5].

В административном исковом заявлении о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке должны быть указаны установленные федеральным законом основания для госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, а также содержаться указания на заключение комиссии врачей и иные данные, обосновывающие требования административного истца. Необходимыми доказательствами по делу являются: истории болезни гражданина; заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации с указанием диагноза, тяжести заболевания, обязательности диспансерного наблюдения, а также иные материалы, подтверждающие необходимость госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации о помещении гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; документы, подтверждающие неоднократное нарушение гражданином, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемиче-ского режима либо умышленное уклонение гражданина от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза.

На основании ст. 284 КАС РФ в предмет доказывания по данной категории дел входят: наличие у гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, заболевание заразной формой туберкулеза; наличие фактов неоднократного нарушения гражданином, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленного уклонения от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза.

Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке лежит на административном истце. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Так, ГБУЗ города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к В. о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что В. с октября 2015 года состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом: "***", 1А МБТ (+) группа диспансерного учета, страдает заразной формой туберкулеза. В. на многократные проводимые с ним и его родными беседы медицинским персоналом о необходимости получения лечения не реагирует, филиал ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по СЗАО г. Москвы не посещает, нарушает санитарно-противоэпидемиологический режим, не лечится, тем самым подвергает опасности инфицирования окружающих его людей и ставит под угрозу эпидемиологическое благополучие в городе Москве. Заключением врачебной комиссии подтверждается, что В. страдает заразной формой туберкулеза, представляет опасность для окружающих, нуждается в принудительной госпитализации для целей обследования и лечения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Административным истцом доказано наличие у В. заразной формы туберкулеза, лечение которого необходимо осуществлять только в стационарных условиях, поскольку пациент, уклоняясь от посещения диспансера, неоднократно нарушая санитарно-эпидемиологический режим и умышленно уклоняясь от лечения, подвергает окружающих опасности заражения туберкулезом, что подтверждается протоколом № 246 заседания ЦВК ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ от 16.12.2015 г., согласно которому решением ЦВК В., установлен диагноз: "*** (посев от 27.10.2015 г.); диагноз до настоящего времени у лица не снят.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные медицинские заключения о нуждаемости В. в оказании ему помощи в стационарных условиях. Сомнения в компетентности специалистов лечебного учреждения отсутствуют.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации В. жалоба не содержит, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

При конкретных обстоятельствах дела, суд установив наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации В., обусловленных имеющимся у ответчика инфекционным заболеванием, неоднократно нарушающего санитарно-эпидемиологический режим, умышленно уклоняющегося от обследования в диспансере и категорически отказавшегося от его лечения в условиях диспансера, пришел к правильному выводу о необходимости его госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке для лечения.

Заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у В. заразной формы туберкулеза; вышеуказанный диагноз пациенту не снят; ссылка на имеющийся диагноз: соединительно-тканная недостаточность (признаки синдрома Марфана), на отсутствие туберкулеза заразной формы не указывает.

Вопреки доводам заявителя, все юридически значимые обстоятельства по административному делу, предусмотренные статьей 284 КАСРФ, по настоящему административному делу установлены и подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска [7].

В силу ч. 1-3 ст. 285.1 КАС РФ административное исковое заявление о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, может быть подано в суд в случае отказа одного из родителей или иного законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего возраста, с которого пациент самостоятельно дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с законодательством об охране здоровья, либо законного представителя лица, признанного в установленном порядке недееспособным, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица. Административное исковое заявление предъявляется к административному ответчику - лицу, отказавшемуся от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица. В административном исковом заявлении должны быть указаны установленные федеральным законом основания для защиты интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа одного из родителей или иного законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего возраста, с которого пациент самостоятельно дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с законодательством об охране здоровья, либо законного представителя лица, признанного в установленном порядке недееспособным, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица, а также должны содержаться указание на заключение врачебной комиссии медицинской организации и иные данные, обосновывающие требования административного истца. Необходимыми доказательствами по делу являются: медицинская документация гражданина, в защиту интересов которого подается административное исковое заявление; заключение врачебной комиссии медицинской организации с указанием диагноза, тяжести заболевания, описанием состояния, требующего спасения жизни пациента, а также иные материалы, подтверждающие необходимость проведения медицинского вмешательства в целях спасения

224

жизни пациента и возможность его присутствия в судебном заседании в силу состояния здоровья; документы, подтверждающие отказ законного представителя несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица; документы, подтверждающие уведомление органа опеки и попечительства о подаче административного искового заявления о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица.

В силу ст. 285.4 КАС РФ в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: требуется ли гражданину, в защиту интересов которого подано административное исковое заявление, медицинское вмешательство в целях спасения жизни; имелся ли отказ законного представителя гражданина, в защиту интересов которого подано административное исковое заявление, от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни представляемого лица. Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу лежит на административном истце. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

В силу ч. 2-3 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном гл. 11.1 КАС РФ. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций в качестве необходимых доказательств прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В предмет доказывания по делам указанной категории входят следующие обстоятельства: наличие у органа, обратившегося с требованием о

225

взыскании обязательных платежей и санкций, соответствующих полномочий (отнесение административного истца к числу контролирующих органов); наличие у ответчика задолженности по обязательным платежам; размер задолженности; наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций; направление (предъявление) требования контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы в досудебном порядке; неисполнение в добровольном порядке требования контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы в установленный срок; соблюдение срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае пропуска срока - наличие или отсутствие уважительных причин обращения в суд с пропуском срока [8].

На основании ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Так, Крымская таможня обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано на того, что 31 мая 2016 г. в 10:47 в МАПП «Армянск» в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство марки «MERCEDES BENZ SPR 311CDI», кузов №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет белый, постоянно зарегистрированный в Украине, следующий из Российской Федерации в Украину, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО 12 с пассажиром К.И. Согласно предъявленной в ходе проведения таможенного контроля пассажирской таможенной декларации №, указанное транспортное средство было временно ввезено на таможенную территорию ЕврАзЭС 18 августа 2015 г. гражданином Украины М. Для замены декларанта по ПТДМ. не обращался. В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля, Крымской таможней в отношении М. составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 5 сентября 2016 г. № и ему выставлено требование об уплате таможенных платежей от 8 сентября 2016 г. №. Сумма задолженности по оплате таможенных платежей составляет 249255,95руб., сумма задолженности по оплате пени -47169,61 руб. Указанное требование получено административным ответчиком 7 февраля 2017 г.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена К.И.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 7 августа 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из того, что требование об уплате таможенных платежей и пени является законным и обоснованным, таможенные платежи рассчитаны в соответствии с действующим законодательством. Административное исковое заявление о взыскании таможенных платежей таможенным органом подано в установленный процессуальным законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы К.И., указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела [1].

Список литературы

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 04.12.2017 по делу № 33а-9634/2017 // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2017 по делу № 33а-2513/2017 // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. - № 49. - 11.03.2015.

4. Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: науч.-практ. пособие. - СПб.: Изд-во «ВВМ», 2018. - 422 с.

5. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017) // Солидарность. № 19. 17 - 24.05.2017 (извлечение).

6. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень Верховного суда РФ. № 9. Сентябрь. 2016 (извлечение).

7. Определение Московского городского суда от 02.10.2017 № 4га-10565/2017 // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

8. Решетникова И.В., Куликова М.А., Царегородцева Е.А. Справочник по доказыванию в административном судопроизводстве. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017.