Дайджест мероприятии кафедры

ДАЙДЖЕСТ МЕРОПРИЯТИЙ КАФЕДРЫ

VI Международная научно-практическая конференция «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ», посвященная памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова

19—20 января 2017 г. в Университете имени O.E. Кутафина (МГЮА) состоялась VI Международная научно-практическая конференция «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», посвященная памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова.

Пленарное заседание конференции 19 января 2017 г. с приветственным словом открыл ректор Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), заслуженный юрист РФ, профессор В. В. Блажеев. С приветствиями кучастникам конференции обратились:

— ректор Академии следственного комитета России, к. ю. н. А. М. Багмет;

— заместитель директора Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, д. ю. н., профессор Г. Г. Омельянюк;

— заместитель директора по научной работе Российского центра судебно-медицинской экспертизы при Минздраве России, д. м. н., доцент И. Ю. Макаров и другие.

Со вступительными словами, посвященными роли профессора Юрия Кузьмича Орлова в науке уголовно-процессуального права и судебно-экспертной деятельности, выступили директор Института судебных экспертиз, заведующий кафедрой судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., профессор, президент ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза», академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ Е. Р. Российская и заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., профессор, почетный работник образования г. Москвы Л. А. Воскобитова.

имени O.E. Кутвфина

С интересными и познавательными пленарными докладами о дискуссионных вопросах процессуальной регламентации и производства различных родов судебной экспертизы и о значении научных работ профессора Ю. К. Орлова в их разработке выступили: профессор кафедры трасологии и оружиеведения Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор Н. П. Майлис; профессор кафедры Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана, д. ю. н., к. п. н. Ю. И. Холодный; профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор Б. Я. Гаврилов; профессор Московского технологического университета, д. ю. н., к. ф.-м. н., профессор, академик РАЕН А. Р. Белкин; заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., д. филол. н., профессор, академик РАЕН Е. И. Галяшина; профессор кафедры криминалистики Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор А. Ф. Волынский; профессор кафедры права Смоленского государственного университета, д. ю. н., профессор Л. В. Виницкий и многие другие.

С особым интересом участники конференции выслушали доклады иностранных гостей, посвященные проблемам экспертизы документов и почерковедческих экспертиз: профессоров Университета «Пегасо, школа судебного почерковедения» и «Телематика Пегасо» (Неаполь) Франческо Черотто, Павлоса Кипураса; профессора университета «Ла Сапиенза (Рим)» Дженарро Маца; руководителя научно-исследовательской лаборатории кибербезопасности (Болгария) Киркова Александра Недялкова и других иностранных гостей.

20 января 2017 г. конференция работала по секциям:

Секция № 1 «Проблемы судебной экспертологии и подготовки экспертных кадров» под руководством д. ю. н., профессора Е. Р. Российской.

Секция № 2 «Процессуальные проблемы судебной экспертизы» под руко- Ш водством профессора кафедры уголовно-процессуального права Университета Й имени O.E. Кутафина (МГЮА), д. ю. н. С. Б. Российского.

Секция № 3 «Проблемы методического обеспечения судебно-экспертной Е деятельности» под руководством д. ю. н., д. ф. н., профессора Е. И. Галяшиной включала подсекции: мероприятий

>

3.1. «Речеведческие экспертизы» (руководитель Е. И. Галяшина), где обсуждались проблемы методического обеспечения лингвистических, фоноскопических, комплексных психолого-лингвистических экспертиз по делам, связанным с противодействием экстремизму, терроризму, коррупции и иным видам преступлений.

3.2. «Традиционные криминалистические экспертизы» (руководитель доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), к. ю. н., доцент И. Н. Подволоцкий), где обсуждались проблемы судебной экспертизы документов, дактилоскопических, трасологических и других экспертиз.

3.3. «Судебно-медицинские, судебно-психиатрические и психологические экспертизы» (руководитель профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., к. м. н., профессор С. С. Самищенко), где особый интерес и активную дискуссию вызвало выступление директора Жезказ-ганского филиала РГКП «Центр судебной медицины Минюста юстиции Республики Казахстан» К. С. Ибраевой и руководителя отдела этого Центра Ж. Н. Ахатова.

3.4. «Судебные инженерно-технические, экономические экспертизы, экспертизы веществ, материалов и изделий» (руководители доценты кафедры судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), к. ю. н. Г. П. Шамаев и к. э. н., доцент А. А. Савицкий), где были обсуждены актуальные проблемы взрыво- и пожарно-технических экспертиз, взаимосвязи транспортной трасологии и автотехнической экспертизы, судебной экспертизы электробытовой техники, автоматизации производства судебно-экспертных исследований морфологических признаков волос человека, судебной оценочной экспертизы.

Круглый стол с международным участием «КОНЦЕПТ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РУСЛЕ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ПРАВА»

6 апреля 2018 г. в рамках V Московского юридического форума состоялся круглый стол с международным участием «Концепт негосударственной судебно-экспертной деятельности в русле развития российского права», организованный Институтом судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА) совместно с некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» (СудЭкс») в рамках V Московского юридического форума «Будущее российского права: концепты и социальные практики».

В рамках круглого стола обсуждались актуальные вопросы правового регулирования негосударственной судебно-экспертной деятельности, в том числе проблемы правового статуса негосударственных судебно-экспертных организа-

имени O.E. Кутвфина

ций; правового статуса негосударственного судебного эксперта и профессиональных требований к нему; социальные практики формирования цивилизованного рынка в сфере негосударственной судебной экспертизы; проблемы развития системы обучения, сертификации и повышения квалификации негосударственных судебных экспертов; проблемы взаимодействия государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, а также вопросы унификации методического и информационного обеспечения государственной и негосударственной судебно-экспертной деятельности.

С докладами выступили ведущие специалисты в области судебной экспертологии и адвокатуры, в том числе Российская Елена Рафаиловна — руководитель круглого стола, директор Института судебных экспертиз, заведующий кафедрой судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ;

Киселев Сергей Евгеньевич — генеральный директор Палаты судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова;

Ljiljana Trisic — Director of the agencz for forensic and expert examinations. Free expert. Master degree candidate;

Галяшина Елена Игоревна — заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., д. филол. н., профессор; Аминев Фарит Гизарович — профессор кафедры криминалистики Башкирского государственного университета, д. ю. н.; Хейфец Леонид Самойло-вич — председатель президиума коллегии адвокатов города Москвы «Чаадаев, Хейфец и партнеры»; Нестеров Анатолий Васильевич — профессор Российского университета дружбы народов, Российская таможенная академия, д. ю. н., профессор; Иванова Елена Вячеславовна — заведующий кафедрой криминалистики и уголовного процесса Государственного социально-гуманитарного университета, д. ю. н; Огорелков Игорь Витальевич — начальник отдела лингвистических исследований ГБУ «Московский исследовательский центр»; Дьяконова Оксана Геннадьевна — доцент, к. ю. н.; Кузьмин Станислав Борисович — старший преподаватель кафедры медицинского права Первого МГМУ имени И. М. Сеченова (Сеченовского университета) и другие специалисты (полный список выступающих — в программе круглого стола).

По окончании круглого стола состоялся мастер-класс для адвокатов, других практикующих юристов, преподавателей, аспирантов и магистрантов по теме: «Проблемы назначения и оценки результатов новых видов лингвистических экспертиз (экстремистских материалов, нейминга, рекламных текстов)», который провела профессор кафедры судебных экспертиз, д. ю. н., д. филол. н., профессор Галяшина Елена Игоревна.

Международная научно-практическая конференция «СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ КРИМИНАЛИСТИКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАК РЕАЛИЗАЦИЯ ИДЕЙ Р. С. БЕЛКИНА. К 95-летию СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ УЧЕНОГО, ПЕДАГОГА, ПУБЛИЦИСТА»

22—23 ноября 2017 г. в Университете имени O.E. Кутафина (МГЮА) состоялась Международная научно-практическая конференция «Современное развитие криминалистики и судебной экспертизы как реализация идей Р С. Белкина. К 95-летию со дня рождения ученого, педагога, публициста». Мероприятие было организовано совместно с Академией управления МВД России, Российским федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте России и Содружеством экспертов МГЮА имени O.E. Кутафина. Итоги работы конференции показали, что она явилась крупнейшим за последнее время подобным научным мероприятием, объединившим специалистов в области уголовно-процессуального доказывания, криминалистики и судебной экспертизы, и была весьма высоко оценена научной общественностью.

В конференции приняли участие более 200 ученых и практических работников из России, Белоруссии, Казахстана, Таджикистана, Болгарии, Словакии, Македонии.

Открывая конференцию, ректор Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА) профессор В. В. Блажеев отметил неоценимую роль Р С. Белкина в становлении советской и российской юридической науки.

Участникам конференции был показан фильм «Профессор Р С. Белкин — не история, а настоящее и будущее криминалистики», подготовленный студентами Института судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), который получил Гран-при IV Международного кинофестиваля студенческих фильмов по криминалистике «Золотой след».

С приветственным словом к участникам конференции обратился председатель Следственного комитета РФ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор, генерал юстиции РФ А. И. Бастрыкин.

В своем выступлении он отметил значение трудов Рафаила Самуиловича для развития криминалистики, охарактеризовал его не только как блестящего ученого и педагога, но и как замечательного человека. Александр Иванович вручил Российской Елене Рафаиловне медаль Следственного комитета РФ «За заслуги» и подарил памятные сувениры.

Со вступительными словами, посвященными роли профессора Р. С. Белкина в криминалистике и судебной экспертизе, выступили:

— первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Федерального Собрания РФ, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики СПбГУ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор А. И. Александров;

— Смирнова Светлана Аркадьевна, директор Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор;

имени O.E. Кутвфина

— Ковалев Андрей Валентинович, директор Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, главный внештатный специалист по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д. м. н., профессор;

— Багмет Анатолий Михайлович, исполняющий обязанности ректора Московской академии Следственного комитета РФ, к. ю. н., доцент, генерал-майор юстиции.

Вступительный доклад директора Института судебных экспертиз, заведующего кафедрой судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), заслуженного деятеля науки РФ, д. ю. н., профессора Российской Елена Рафаиловны был озаглавлен: «Памяти моего отца — выдающегося советского и российского криминалиста Р. С. Белкина».

Яблоков Николай Павлович, профессор кафедры криминалистики Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, заслуженный деятель науки РФ, д. ю. н., профессор, выступил с докладом «О моем друге — Рафаиле Самуиловиче Белкине».

С пленарными докладами, посвященными памяти Рафаила Самуиловича и связанными с дискуссионными вопросами судебной экспертологии и криминалистики, выступили:

— главный научный сотрудник Научно-исследовательского центра Академии управления МВД России, заслуженный деятель науки РФ, д. ю. н., профессор В. П. Лавров;

— профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), заслуженный деятель науки РФ, д. ю. н., профессор В. Е. Эминов;

— директор Института судебных экспертиз Казахского гуманитарно-юридического университета, д. ю. н., профессор К. К. Сейтенов;

— профессор кафедры права Смоленского государственного университета, д. ю. н., профессор Л. В. Виницкий; профессор кафедры уголовного права Тамбовского государственного технического университета, д. ю. н., профессор В. М. Быков; профессор кафедры уголовно-процессуального права Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., доцент С. Б. Россинский; профессор кафедры трасологии и оружиеведения Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор Н. П. Майлис; заведующий кафедрой уголовно-правового обеспечения национальной безопасности Московского технологического университета, д. ю. н., к. ф.-м. н., профессор А. Р. Белкин, который вручил ряду ученых-криминалистов памятную медаль Р. С. Белкина;

— директор Института права Башкирского государственного университета, д. ю. н., профессор И. А. Макаренко; заведующий кафедрой судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия, д. ю. н., к. б. н., профессор Т. В. Моисеева; заведующий кафедрой судебной деятельности Уральского государственного юридического университета, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор В. М. Бозров;

— начальник научно-исследовательской лаборатории кибербезопасности Университета информационных технологий «Республика» Александр Кирков (Болгария);

ш

— ректор Института повышения квалификации и переподготовки кадров Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, к. ю. н., доцент И. А. Лапина;

Выступили также профессор кафедры судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия, заслуженный деятель науки РФ, д. ю. н., профессор Т. В. Аверьянова; главный эксперт Института судебной экспертизы по Павлодарской области ЦСЭ МЮ Республики Казахстан Л. Ф. Парамонова; профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета, д. ю. н., профессор Н. Г. Муратова; доцент кафедры судебного права и прокурорского надзора Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики, к. ю. н., доцент А. А. Мухитдинов (Таджикистан); заведующий кафедрой криминалистики и судебных экспертиз Удмуртского государственного университета, д. ю. н., профессор А. М. Каминский; профессор кафедры криминалистики Кубанского государственного аграрного университета, д. ю. н., профессор Ю. П. Гармаев; декан факультета магистерской подготовки Московской академии Следственного комитета РФ, д. ю. н. А. Ю. Антонов и многие другие.

Все доклады сопровождались многочисленными вопросами и вызывали оживленную дискуссию.

Результаты конференции позволили выявить наиболее актуальные проблемы, стоящие сегодня перед теорией и практикой уголовно-процессуального доказывания, криминалистикой и судебной экспертологией, а также наметить некоторые пути для их разрешения.

ПАМЯТНИКИ ПРАВА

СУДЕБНЫЕ УСТАВЫ

ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА II

по е&коиаиъ 15 !юня 1912 года н 28 1913 года

ДЛЯ МИРОВЫХЪ СУДЕБНЫХЪ УСТАНОВЛЕН1Й

гъ адК0И(>Д1ТКЛТ5Н|||1Ш НОГИНА ШГ И РАТЬЛОЕЕЩЯШ!-

У1{щшв с пишга усталовленШ,

ЭТТШ гшшшго судопроизводства

1 УСТАВЪ ГГОЛОВЕАГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

съ ввлюташяиъ иэмиёкшн но прододяодяо свода уакоцоить 1й12 года, закопд ас поня |»1в года, подожкщн о вввдвдя въ дьистеи: мъотной оудквнвй ркформы и роописашя тшикктА иимвыгь оудебяють УСГГАНОаВВШЙ ВЪ 10 ГУБкВШЙИч а также ДРУГИЗГЪ дополшгаяъныхъ уяАНоиеитй, правила о члагаииь по&ьрвнныхъ и равъяснвшЙ, клсаю-ЩЦ?;иЯ НА ДВОРА ЗА ЧИНАХ И СУДЬБНАШ БВДОНК7ГОЛ, ЧАСТНЫМИ ПОДОРДО-ныыи и дпсндяшшпарной ють ОТКЬтОта£ннООГО.

ПЕРВОЕ ЕЗДАН1Е

С. Г. ЩЕГЛОВИТОВА

(,НЕОФФИЦ1ДЛЬНОВ И 3 Д А Н I Е>

-—ччам>-

С,-ПЕТЕРБ> Р гъ

1914.

256 ПАМЯТНИКИ ПРАВА

'Д имени O.E. Кутафина

От. 811 и 812 уст. гр. суд.

&11 (по нов. зак.). Если указанное тяжущимся доказательство не допускается по чакону или же обстоятельство, подлежащее удостоверение, несущественно для дела либо уже достаточно разъяснено, то судья устраняете такое доказательство.

812 (тамъ же). Есля къ поверке доказательства встречается нре-пятств1е, могущее продолжаться неопределенное время, то, по просьбе стороны, судья назначаетъ срокъ, въ течете котораго препятствие должно быть устранено; въ противномъ случай д'Ьлу дается дальнМшй ходъ безъ означеннаго доказательства.

834. Просьбы объ обезпеченш доказательству заявляемый до начатая иска, подлежать разсмотр^нш того мирового судьи, въ участка коего находится предметъ осмотра, или им4ютъ жительство свидетели или сведу щ1е люди, а подаваемыя после предъявлетя иска разрешаются мировымъ судьею, у котораго производится дело. Въ ноел'Ьднемъ случай, просьбы сего рода могутъ быть только тогда приносимы мировому судье, въ участке коего находятся доказательства, хотя бы искъ былъ уже предъявленъ у другого судьи или въ общихъ судебныхъ установ-лешяхъ, когда принятае меръ обезпечешя не терпитъ отлагательства.

Въ случае допущетя обезпеченш доказательствъ, применяются •обнця правила сего 4 устава объ осмотре на месте, показаншхъ свидетелей и заключении сведущихъ людей. Къ учаетш въ производстве вызываются какъ проситель, такъ и противная сторона.

имени О.Е. Кутафина

Юв1. Сомв'Ьнге въ подлинности акта должно быть заявлено стороною немедленно по предъявленш ей акта. Противъ заявленнаго. сомн$-

основанш добровольнаго съ ними соглашены тяжущагося (Г. К. Д. 87/13); во , всякомъ случае нельзя требовать возврата расходовъ на доставление въ оудъ и содержаше свидетелей (Г. К. Д. 74/528).

2. Мир. установлен!;! руководствуются при исчисленш вознагражден1я правилами закона (Г. К. Д. 87/13) и не въ праве назначать свидетелю поверстнаго возваграждешя (Г. К. Д. 72/745; Соед. Прис. 22 дек. 1894 г.—сб. изд. М. Ю.. стр. 407), а также должны въ с.воемъ опред-Ьденш объяснить, по какому раз-счету вознаграждеше определено каждому лицу ((Г. К. Д. 70/1152). При этомъ, выдача вознаграждешя евидЬтелямъ не зависитъ отъ того, были ли они допрошены, или же, по явке, отпущены безъ допроса (Г. К. Д. 68/866).

3. На отказъ мир. судьи въ назначенш вознаграждения свидетель въ прав и • принести частную жалобу (Г. К. Д. 84/48).

Ст. 104.

Уставъ гражд. суд.

От. 863. Дух. лица, приглашаемым для привода къ присяге, въ случаях!., означенныхъ въ предшедшей (862) статье, цолучаютъ на путевыя издержки, наравне съ свидетелями и сведущими людьми, по десяти копеекъ на версту.

Ст. 863\ Дух. лица всехъ вообще вероисноведатй, приглашаемый въ обнця суд. установления для привода къ присяге, получаютъ за труды ихъ по явкт, въ еудъ и по нахождешю въ немъ, вознаграждеше въ размере одного рубля съ каждаго дела, независимо отъ числа присягающихъ по оному. Вознаграждеше. это выдается и въ томъ случае, когда привода къ присяге не последовало, но дух. лицо для сей цели явилось но вызову суда, или было задержано въ немъ.

От. 864. Следуюлщя по ст. 858, 862, 863 и 8631 деньги представляются вне-редъ темъ изъ тяжущихся, по просьбе котораго производится поверка дока-зательствъ. Вели же поверка назначена по усмотрешю самого суда, или по требованш обеихъ сторонъ, то сдедуюпця деньги должны быть внесены поровну обеими сторонами. Ст. 106.

См. пол. къ ст. 1011.

Ст. IOC1.

А. Ст. 541 и 549—553 уст. гражд. суд.

547. Изследоваше подлинности: заподозреннаго акта производится:

1) освнд'Ьтельствовашем'ь акта и поверкою содержат» его съ другими ди-

А

ПРАВА

>

258 памятники права /з^ерс™™

'Д имени O.E. Кутафина

шя въ подлинности акта сторона, предъявившая актъ, обязана въ то же зааЬдато дать отоывъ: желаеть ли она воспользоваться зтимъ актомъ. Если она не дастъ отзыва иди сама откажется отъ заподозр'Ьннаго акта, то онъ исключается изъ числа доказательству когда же она объявить желате воспользоваться актомъ, то производится изслйдоваше его подлинности порядкомъ, установленнымъ въ статьяхъ -547, 549—553, Постановдете ст. Ю61 аналогично съ ст. 545 и 546 v. гр, с. (докл. комм, по суд. р. Гос. Д. № 318, стр. 153

кументами: 2) допросомъ свидетелей, которые на акте значатся, иди на ко-торыхъ сделана ссылка тою или другою стороною, въ подтверждеше или въ опровержеше подлинности акта; 3) сличетемъ почерка н подписи на заподо-аренномъ акте съ почеркомъ.и подписью того же лица на другигь несомни-тельныхъ актахъ.

549. О всехъ замеченныхъ на акте поправкахъ, подчисткахъ, припискахъ или помаркахъ должно быть означено въ протоколе освидетельствовашя.

550. Содержате акта, заподозреннаго въ подлинности, поверяется такими документами, которые по самому порядку составлешя оныхъ суть несомненные или же признаны таковыми отъ обеихъ сторонъ.

551. Выборъ бумагъ или актовъ для сличешя почерковъ предоставляется взаимному соглашения тяжущихся, а въ случае ихъ несоглагая усмотр4нго суда.

552. Судъ избираетъ предпочтительно акты крепостные, нотар1альные или явленные къ засвидетельствовашго и бумаги, несомненно писанныя или подписанный темъ лицомъ, почеркъ коего сличается, наблюдая притомъ. чтобы сличаемые акты относились по возможности къ одному времени.

553. Сличеше подписи и почерка на актахъ можетъ быть поручено све-дущимъ людямъ, которые избираются и даютъ свое заключете на общемъ основами.

1ОО5 (тамъ же). По разсмотрЗш'и и пов+>ркг1; представленныхъ доказатедьствъ, а когда нужно и по изетЬдованш заподозреннаго документа порядкомъ, установленнымъ въ статьяхъ 547, 549—553, мировой судья постановляешь опредйлеше или объ устраненш спора о подлог^, или же о признанш акта подложнымъ и объ исключенш его изъ числа доказатедьствъ.

Ю91 (тамъ же). Мировой судья можетъ потребовать, чтобы лицо! почеркъ коего подлежитъ сличенш, написало въ его, судьи, присутствш несколько строкъ или словъ. Отказъ отъ исполнешя требовашя судьи

ЮО (тамъ же). Сверхъ способовъ. указанныхъ въ статьяхъ 547, 549-—553, изслАдоваюе акта можетъ быть произведено судебно-фотогра-фичоскимъ, химическимъ или инымъ техническимъ способомъ. Въ случай т. адобности, мировой судья можетъ отослать актъ для изсл'Ьдоващя къ мировому судь^ ближайшаго уЬзднаго или губернскаго города, а для судебно-фотографичеекаго изшгЬдоващя—въ лабораторш при прокурор-!'. О.-Петербургокой судебной палаты.

Отд. 6. Осмотръ на мЪстЪ и заключение свЪдущихъ людей.

11. Осмотръ на MicTi, съ участаемъ или безъ учасия св^дущих-ь людей, производится какъ по просьб^ одной изъ сторонъ, такъ и по усмотр^нш мирового судьи.

128. Мировой судья можетъ, по просьб^ тяжущагося или по своему уемотр4нш, потребовать заключете свйдущихъ людей о такомъ предмет^, для оценки или разсмотрйшя котораго необходимы особый св'Ьд'Ьтя.

Ст. 122—1241.

.4. Обязательным для лир. установленгй правила II книги уст. гр. суд.

Ст. 516. Въ постановивши объ ивследоваши чрезъ свндущихъ людей судх оаиачаетъ: по какимъ предметамъ .требуется ихъ заключете, кашя лица избрани н къ какому сроку обязаны они явиться въ заседаМе суда для объявления своего заключения.

'Б;

имени О.Е. Кутвфина

183. С!в4дулце люда избираются, въ числе оть одного до треть, по взаимному согласно тяжущихся; если же согласья не посл1;луетъ, то назначаются мировымъ судьею. Отводы ихъ допускаются по тЬмъ же пра-виламъ, какъ п отводы свидетелей.

18&. Осмотру на месте и показашямъ сведущихъ людей составляется дротоколъ, который подписывается мировымъ судьею, тяжущимися, свидетелями и сведущими людьми. Въ случае безграмотности кого-либо изъ означенныхъ лицъ, о семъ оговаривается въ протоколе.

Лрижьчате исключено 1912 шн. 15 (1003, В VI).

1341 (по нов. зак.). Относительно порядка вызова и допроса свТ,-дущихъ людей, отказа ихъ отъ представления заключешй и носледствШ шъ неявки соблюдаются правила, установленный для свидетелей.

Примтъчате. (тамъ же). Взыекашя за неявку вызванныхъ мировыми судьями свйдущнхъ людей безъ уважительныхъ оправдатй, а равно за непредетавлеше,

Ст. 520. Только те лица обязаны принять на себя изследоваше, который по званш своему, ремеслу или занятаю предполагаются имеющими особыя сведешя. Они могутъ отказаться отъ сего по тьмъ причинамъ, которыяосво-бождаютъ отъ обязанности быть свид'Ьтелемъ.

От. 521. Отводы сведущихъ людей, избранныхъ по взаимному согласно тяжущихся, не допускаются.

Ст. 527. Вместо отказавшихся отъ изследовашя сведущихъ людей назначаются друпе общимъ порядкомъ.

Цримпчате (отъ изд.). Кром4 того, можетъ еще имгЬть для мир. суд. установлений »начете указагпе въ ст. 522 у. гр. суд., что отводы св'Ьдущихъ людей м. б. предъявлены до начала изследовашя въ случай вовникноветя обнаружешя ихъ причины после ихъ назначешя: остальныя же постановлещя ст. 522 • неприменимы къ мир. установлежямъ.

Б. Разъясштя Сената.

I. Общ1я положения.

1. Удостовереше св'Ьдущихъ людей имеетъ значен!« суд. доказательства лишь при соблюденш ст. 119—124 п 515—533 (Г. К. Д. 73/101): непосредственное же письм. удостовереше пхъ безъ учаепя суда не можетъ иметь упомя-таго значешя (Г. К. Д. 71/7).

2. Мир. суд. установлешя не обязаны удовлетворять требовашя сторонъ о поверке доказательствъ посредствомъ экспертизы и свидетелей, если нахо-дятъ обстоятельства дела достаточно разъясненными Объяснениями и состяза-н!емъ сторонъ (Г. К. Д. 85/128; 79/387; 78/145; 75/332 и мн. др.); истребован» заключешя сведущихъ людей разрешается согласно ст. 515, лишь по такому предмету, коего разсмотреше требуетъ особыхъ ученыхъ технич. сведены или хозяйств. (Г: К, Д. 80/276; 79/62; 74/704); вообще, суждеше объ уместности или неуместности содействия экспертизы принадлежитъ суду и не нодлежитъ кассац. поверке (Г. К. Д. 1900/94: 97/52 и 34; 95/47; 93/41; 92/57; 82/53; 80/276; 7.9/204; 74/437 и др.); но въ известныхъ случаяхъ Сенатъ признавалъ непра-витшнымъ неистребоваше мнения экспертовъ по технич. вопросу, напр. о томъ, произопгелъ ли прорывъ берега (Г. К. Д. 1900/70). Въ частности, судъ не въ праве отказать въ ходатайстве сторонъ объ экспертизе на томъ основанш, что экспертиза есть дело усмотрешя суда (Г. Е. Д. 76/54) или что, по его мн-Ьшю, еведунде люди не въ состоянш дать требуемаго отъ нихъ заключешя (Г. К. Д. 94/109; 74/693); равнымъ образомъ, судъ не можетъ отказать вь искъ по не-представленгю доказательсщвъ, оставивъ безъ разсмотрешя ходатайство истца о приведети въ известность при помощи сведущихъ людей размера отыски-ваемаго имъ дохода (Г. К. Д. 72/241).

3. Судъ обязанъ и безъ просьбы сторонъ потребовать заключешя экспертовъ, если онъ признаетъ. что оно можетъ повлиять на разрепшше дела (Г. К Д. 78/82; 75/1061; 74/693; 67/469; ср. 72/27).

4. Ст. 123 и 124 не требуютъ. чтобы приглашен1е сведущих?» людей всегда соединялось еъ осмотром!. (Г. К. Д. 71/80).

ч

J

но не составляетъ сущ. нарушешя закона предоставлете еторонамъ избрать экспертовъ но взаимному согласдю и назначение, въ томъ же .определении.

ПРАВА

>

260 памятники права ijmm ер™епа

i-W имени O.E. Кутафина

ими. ааключенм въ назначенный срожь, обращаются въ ваиита-ть на устройством^ ста заключешя для подвергаемыхъ аресту въ мировьтхъ учаеткахъ (ср. ст. 91, прим. 3).

1.S4.2 (таиъ же). Св4дущ1е люди шийютъ право на вознаграждение за

экспертовъ на случай, еоди-бы не состоялось такое соглашеше (Г. К. Д. 74/6«2_).

2. Судъ въ иравъ, ири несогласш сторонъ на выборъ экспертовъ, избирать таковыхъ изъ числа лицъ, указаиныхъ сторонами, или же одною изъ нихъ, когда другая не объяснила, кого она желаетъ избрать (Г. К. Д. 79/4),

3. Если сторона не просила о вызове экспертовъ п не возражала своевременно протпвъ производства ея однимъ лицомъ, вызваняымъ но указанно противной стороны, то она не можетъ жаловаться на это (Т. К, Д. 78/173). Тоже указано и относительно оставленнаго безъ возражешй назначетя пяти экс-пертовъ (Г. К. Д. 1901/50).

4. Экспертами м. б. назначаемы и неграмотныя лица, между прочимъ, и при осмотре (Г. К. Д. 75/1061). Въ кассац. жалобе нельзя указывать на назначите экспертами лпцъ, не обладающихъ достаточными технич. сведетями, если объ этомъ не было заявлено своевременно (Г. К. Д. 75/9).

5. О командирован«! землемеровъ для производства технич. работъ суд. места, въ случае отсутств1я частныхъ землемеровъ, должны обращаться въ губ. цравлевхя (О. С. 91/27).

[О приглашенш экспертами для сличешя почерковъ учителей, см. иол. уст. уг. суд.].

III. Заключение экспертовъ.

1. Эксперты могутъ обсуждать въ своемъ заключенш показашя допрошен-ныхъ въ ихъ присутствии въ суд. заседанш свидетелей о обстоятельствахъ, по которымъ экспертамъ предстояло дать заключеше, если судъ, независимо отъ суждешя экспертовъ, вошелъ въ самостоятельное обсуждете этихъ пока-затй (Г. К. Д. 79/90).

2. Эксперты не должны давать заключеше подъ присягою или еъ обязат. подпискою подтвердить оное подъ присягою (I1. К. Д. 73/993).

3. Въ указанныхъ ст. 124 случаяхъ составление протокола обязательно (Г. К. Д. 87/27); неподписаше же онаго стороною и экспертами по ихъ нежеланно, не лишаетъ цротоколъ силы доказательства ГГ. К. Д. 1901/50: лротивор. реш. о неподписанномъ экспертами протоколе см. 73/1081).

4. Ст. 512 у. гр. е., лишающая стороны права возражать противъ акта осмотра, если ими не было сделано оговорокъ, не распространяется на вне-сенныя въ этотъ актъ заключения экспертовъ (Г- К. Д. 79/156), такъ какъ тя-жунцеся могутъ. вообще спорить противъ последнихъ (Г, К. Д. 84/39).

5. Законъ не предписываетъ определенной формы для заключешя экспертовъ, причемъ исключительно отъ суда зависитъ требовать дополнит, и более подробныхъ объяснешй по ихъ заключенш, въ кассац. же порядке можно признать решете неправильнымъ лишь, если оно основано на заключенш экспертовъ, въ коемъ конечный выводъ явно неповятенъ (Г, К. Д. 1911/1).

6- Вопроеъ, по коему спрошено заключеше экспертовъ, решается судомъ (Г. К. Д. 79/344, 74/704); судъ можетъ не согласиться съ заключешемъ экспертовъ, не только въ случаяхъ, когда оно высказано лишь въ виде предположе-н1я или въ виду новыхъ обстоятельствъ дела, выяснившихся уже после заключешя (Г. К. Д. 86/94), но и вообще когда онъ считаетъ более достоверными друпя имёюпцяся въ деле данныя (Г. К. Д. 80 276, 30; 71/630 и др.). Отвергая правильность мнешя экспертизы, судъ обязанъ указать въ точности, ка-кимъ именно достовернымъ по делу обстоятельс.твамъ оно противоречите (Г. К. Д. 1910/22). Вообще же оценка судомъ заключешя сведущихъ людей не подлежитъ кассац. поверкъ (Г. К. Д. 87/9; 86/17; 81/15; 80/276 и др.), причемъ не сделано изъятая относительно случаевъ, указанныхъ въ ст. 1415 у. гр. с. (Г. К. Д. 79/344), а также судебно-медиц. акто'въ, подлежащихъ свободной оценке суда (Г. К. Д. 80/276); вместе съ гЬм-ь, отъ суда зависитъ признать одну часть заключешя экспертовъ неправильною, а съ другою согласиться (Г. К. Д. 79/154).

7. Экспертиза, произведенная по угол, делу на основами правилъ угол, судопр., подлежитъ, на точномъ основанш ст. 456 у. гр. е., раземотренш гражд. суда, который, согласившись напр. съ разечетомъ вознаграждешя, сделаннымъ въ ней сведущими людьми, въ праве сослаться на него въ решенш (I1. К. -Д. 1900/74).

Ст. 124- и 124».

Бслп экспертиза произведена до решен!« дела, то эксперты, не ожидая онаго, въ праве требовать воннаграждешя (Г, К. Д. 70 IfiOSi, которое взыски-

имени O.E. Кутафина

трудъ свой п отвлечете отъ занята! въ размере не свыше, двадцати пяти рублей, независимо отъ издержекъ на производство изследоватя д путевыхъ расходовъ. на основанш статьи 862. Вознаграждете это назначается мировымъ судье», по просьбе сведущихъ людей, заявленной до окончания назначеннаго на этотъ день сзгдебнаго засЬдашя, сообразно съ качествомъ труда, ценою рабочихъ дней, дальностью переездовъ, употребленнымъ временемъ и другими згважительными обстоятельствами. Жалобы сведущихъ людей на определеше мирового судьи относительно вознаграждешя не допускаются.

IS43 (тамъ же). Вознаграждете св'Ьдущихъ людей взыскивается первоначально съ той стороны, которая просила объ освидетельствовании, либо съ каждой стороны, поровну, если обе стороны о семъ просили или если изследовате назначено по усмотренш мирового судьи.

Въ правилахъ производства д&лъ у мир. судей вовсе нЬтъ ностановленМ: о вознаграждение св'Ьдущихъ лицъ. Между тЬмъ, Правит. Сената неоднократно (р'Ъш. Г. É. Д. 70/983 и 1608; 68/283 и'др.) разъяснялъ, что отъ сборовъ въ пользу экспер-товъ не освобождено и судебно-мировое разбирательство. Всл4дств1е сего, постановлены правила, соответствующая ст. 529—532 и 860 уст. гр. суд. п ст. 79 прав, зем. нач. (докл. комм,, по суд. реф. Гос. Д. Ж 318, стр. 169).

Отд. 3. Оценка движимаго имущества.

1000. Оценка движимаго имущества производится при аресте онаго и отмечается на описи.

1001. Цена каждаго описаннаго предмета определяется взыскателемъ или должникомъ, если взыскатель не явился. Въ случае спора противъ оценки, предъявляюпцй оный имеетъ право требовать производства оценки чрезъ све-дущихъ людей, принимая издержки производства ея на свой счетъ.

1002. Сведупце люди для оценки имущества назначаются по взаимному •согласш взыскателя и должника, а при несогласш ихъ, за отсутетв1емъ или по какой-либо другой причине, по усмотренш суд. пристава.

1003. Сведущее люди не приводятся къ присяге.

1004. О командировали сведущихъ людей, не явившихся по первому призыву, приставъ относится къ ближайшему ихъ начальству.

1005. Лица, призываемыя для оценки, за уклоне-ше отъ исполяетя сей обязанности безъ представлешя доказательствъ о завонныхъ къ томупреяят-етвгяхъ, подвергаются взыскашямъ по ст. 29 уст. о нак., нал. мир. суд.

1006. Для опредЬлетя количества вознагражденш сведущихъ людей местное губ. начальство составляетъ на каждое трехлейе особыя правила, утверждаемым Минпстромъ Внутр. Делъ, по сношенш съ Министрами Шстищи и Финансовъ, Правила эти публикуются во всеобщее сведете.

1007. Оценка, назначенная вследctbíb письм. договора, въ коемъ лица, производить ее долженствуюпця, уже предварительно наименованы, производится сими лицами.

1008. Предметамъ, оцЬненнымъ въ самомъ письм. договоре, новой оценки не производится.

Ст. 998.

Взрывчатки вещества но м. б. подвергаемы опечаташю (0. 0. 84'47).

Ст. 999.

Правило ет. 999 относится до взыскателя и должника, но но до нае.тЬдникояъ поелйдняго, которые въ прав4 просить объ освобождения описаннаго ихъ имущества въ порядке ст. 1092 у. гр. е.; обязанность доказать, что они наследовали после должника и потому "должны отвечать за его долги, вакъ наследники, лежите: по точной силе 81 ст. у. гр. суд., на кредиторах (Г. К. Д. 72/1028).