Стенка на стенку

Получил развитие многолетний конфликт вокруг «синего забора» на Нижневолжской набережной в Нижнем Новгороде. Территориальное управление Росимущества в суде потребовало от ООО «Трейд-Парк», пытавшегося построить на набережной ТРЦ, восстановить фактически разрушенную при строительстве причальную стенку. Суд счел требования Росимущества неконкретными и предложил уточнить состояние стенки до ее передачи в аренду инвестору. В «Трейд-Парке» комментировать ситуацию не стали, а соинвестор «Стройинвестинжиниринг» закрыл нижегородский офис. Юристы отмечают, что при отсутствии данных об изначальном состоянии причальной стенки доказать факт ее разрушения ведомству будет сложно.

Судебные споры вокруг участка Нижневолжской набережной, уже семь лет огороженного строительным забором, перешли в новую фазу. Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области, на балансе которого находится земельный участок и причальная стенка, потребовало от застройщика восстановить ее до состояния, в котором это гидротехническое сооружение протяженностью почти 1 тыс. м было передано в аренду. Также федеральное агентство просит восстановить коммуникации и наземную инфраструктуру: водопровод, ливневую канализацию, кабели электроснабжения, сети связи, лестницы, малые архитектурные формы, и благоустроить территорию. «Гидротехническое сооружение было фактически уничтожено, а на его месте возведен объект незавершенного строительства. Демонтирована большая часть железобетонного покрытия берегоукрепления, нарушена система ливневой канализации, которая защищала намытый грунт от размыва, — рассказала вчера в суде представитель Росимущества, назавав действия ООО «Трейд-Парк» незаконными. По словам представителя ведомства, совместно осмотреть спорный участок набережной сторонам по рекомендации суда не удалось — компания не направила своих представителей. Не пришли они и на заседание суда: уведомления о начале процесса вернулись в арбитраж.

Требования Росимущества суд счет неконкретными. В частности, истцу указали на то, что по акту приема-передачи имущества, приложенному к договору аренды, стенка передавалась застройщику «в удовлетворительном состоянии», но ее состояние не описано. Суд также рекомендовал уточнить параметры демонтажа недостроя и указал на необходимость проведения в будущем экспертизы, чтобы определить степень разрушения стенки и объем восстановительных работ. «Восстановление такого объекта — серьезная работа, и не только с точки зрения затрат, но и с точки зрения надзора — строительного, технического, пристав не будет за этим следить», — напомнил судья, отложив предварительное заседание на месяц.

Получить комментарии руководства ООО «Трейд-Парк» вчера не удалось: руководитель компании не стал общаться с „Ъ“ по телефону. Юрист московской компании «Стройинвестинжиниринг», выступавшей соинвестором проекта, комментировать „Ъ“ ситуацию отказался. Свой нижегородский офис «Стройинвестинжиниринг» закрыл около двух лет назад.

Эксперты отмечают, что исход судебного разбирательства будет зависеть от того, удастся ли Росимуществу доказать, что спорный объект был разрушен, и установить масштаб этих повреждений. «Обычно подобного рода иски, с учетом того что договор расторгнут по суду, имеют все шансы на успех. Но, как правило, при передаче объекта в аренду в приложении к договору подробно указываются его технические характеристики и состояние. Если же это не конкретизируется, шансы на успех значительно снижаются, так как «удовлетворительное состояние» — это слишком оценочная категория, нет объективных критериев для оценки экспертами», — полагает юрист фирмы Sameta Николай Строев. В этом случае собственнику будет сложно доказать, что состояние сданного в аренду имущества ухудшилось, а суд не сможет определить перечень конкретных действий, которые необходимо будет совершить арендатору для восстановления причальной стенки. Если суд примет во внимание имеющуюся техническую документацию, это повысит шансы Росимущества, но «Трейд-Парк» со своей стороны может настаивать на том, что стенка разрушилась за несколько десятков лет по естественным причинам, добавляет юрист. По его мнению, взыскивать с застройщика сумму ущерба и самому восстанавливать причальную стенку Росимуществу невыгодно: могут быть вопросы в адекватности экспертизы ущерба, кроме того, необходим конкурс и выделение бюджетных средств, а это значительно затянет процесс восстановления набережной.