Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Келехсаева Азау Шакроевна

соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова __________________________________________________

Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение

антимонопольного

законодательства

В данной статье рассмотрены меры гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, дана их подробная характеристика.

Ключевые слова: антимонопольное законодательство, санкция, ответственность, мера ответственности, мера защиты.

A.Sh. Kelehsaeva, competitor of chair of the civil and enterprise law The North Ossetian state university of K.L.Khetaguro; tel.: 89280658385.

Measures civil responsibility for violation antitrust law

This article discusses the measures of civil and legal liability for violation of Antimonopoly legislation, given their detailed characteristics.

Key words: the anti-monopoly law, sanction, responsibility, a measure of responsibility, a measure of protection.

Законодательные положения о гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства представляют собой немногочисленную совокупность правовых норм, установленных ФЗ «О защите конкуренции» [1] и Гражданским кодексом РФ [2]. Необходимо отметить, что в настоящее время в доктрине отечественного гражданского права нет единого мнения относительно того, на какие классификационные группы возможно подразделить нормы о гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Представляется, что это обусловлено малой изученностью вопроса о данном виде ответственности и дискуссионностью многих положений российского отраслевого законодательства в сфере регулирования гражданско-правовых способов защиты конкуренции.

Исходя из предлагаемой теорией и практикой характеристики антимонопольных правонарушений, можно сделать вывод о том, что за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрены гражданско-правовая, административно-правовая и уголовно-

правовая виды ответственности. Анализируя положения законодательства в данной сфере правонарушений, необходимо отметить, что законодатель часто использует термин «ответственность» для обозначения родственных, но

не тождественных правовых категорий. Рассмотрим данный вопрос более подробно.

Некоторые авторы связывают ответственность с понятием санкции [3]. Так, в исследовании О.Э. Лейста «ответственность — это применение и реализация санкции в случае правонарушения. Из факта правонарушения возникает ряд отношений между органами государства, с одной стороны, и правонарушителем, с другой; отношений, складывающихся в процессе расследования дела, определения меры государственного воздействия, подлежащей применению, назначения и реализации этой меры. Эти отношения в своей совокупности и охватываются общим понятием «ответственность».

Данные отношения не относятся к гражданско-правовой ответственности. Ответственностью скорее является «результат» этих отношений. Именно результат (решение суда об установлении меры и размера ответственности) относится к ответственности. Только с этого момента начинается претерпевание обременения (наказания).

Курылев С.В. пишет, что «санкция - это указание на последствия правонарушения, но не на всякие, а лишь на юридически неблагоприятные последствия» [4].

Позитивным моментом в данной концепции является определение ответственности через

99

категорию «санкция». При реализации санкции на нарушителя возлагаются определенные неблагоприятные имущественные послед-

ствия, выражающиеся в виде мер принудительного воздействия, в которых определен объем и характер имущественных лишений, но не любых.

О.Э. Лейст подвергает сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, закрепленной в правовой норме, состоит, прежде всего, в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности без применения санкции.

Согласно данной концепции любые гражданско-правовые санкции именуются мерами ответственности. Выражение «неблагоприятные последствия» имеет различное содержание для мер ответственности и иных мер принуждения. Данные последствия могут выражаться в безэквивалентном уменьшении имущества или без такового. Представляется, что в этих случаях складываются отношения по реализации различных по своей природе мер принудительного воздействия. Сказать, что ответственность - санкция, не означает установить ее сущность. Ограничиваться этим нельзя, необходимо выявить другие признаки.

Санкция лишь указывает на размер неблагоприятных имущественных последствий, которые несет правонарушитель. Но характер этих последствий может быть разным, следовательно, юридическая природа мер принуждения будет различна.

С.С. Алексеев полагает, что «понятием санкции охватываются все меры государственно-принудительного воздействия - как меры ответственности, так и меры защиты» [5].

Санкция характеризуется тем, что она носит государственно-властный характер, направлена на обеспечение осуществления субъективного права и несет определенные невыгодные имущественные последствия для нарушителя. Они могут выражаться в возложении на него определенных внеэквивалентных имущественных лишений или восстановлении положения, существовавшего до нарушения, без возложения указанных лишений.

Санкция как всякое неблагоприятное последствие, применяемое к лицу при несоблюдении им определенных требований, есть понятие более широкое, включающее в себя как меры ответственности, так и меры защиты.

Санкция осуществляется при нарушении предписаний норм права и субъективных гражданских прав и содержит указание на юридические последствия, наступающие в связи с этим. Меры защиты и меры ответственности,

будучи таковыми, характеризуют различные пределы и характер воздействия на правонарушителя, но, несмотря на это, все же объединяются понятием санкции.

Таким образом, следует различать в теоретическом и практическом плане понятия «ответственность» и «санкция». Понятие «санкции» шире понятия «меры ответственности» и включает также меры защиты. В свою очередь, меры ответственности характеризуются лишением правонарушителя прав без получения каких-либо выгод и компенсаций. Причем для юридической ответственности важным признаком является указание не только на наступление неблагоприятных последствий , но и на применение к виновному лицу иных мер государственно-правового принуждения.

Теперь рассмотрим более подробно отдельные виды гражданско-правовых санкций и соответствующие им виды гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Как уже было отмечено, санкции гражданско-правовой ответственности за указанные правонарушения представляют собой немногочисленную группу мер. Придерживаясь указанной выше классификации мер ответственности, объединенных понятием санкции, необходимо сделать вывод о том, что гражданско-правовые санкции за нарушение антимонопольного законодательства подразделяются на:

1) меры защиты субъективных гражданских прав и

2) меры гражданско-правовой ответственности.

Потому как рассмотрение мер защиты не входит в предмет исследования в рамках настоящей статьи, остановимся подробно на мерах ответственности, закрепленных в гражданском законодательстве РФ.

Представляется логичным сделать вывод о том, что, ввиду диспозитивности норм гражданского права, в полной мере к мерам гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства можно отнести только возмещение убытков.

В современном российском гражданском праве ответственность в виде возмещения убытков либо запрет на их требование содержится практически в каждой главе Гражданского кодекса. Потерпевший всегда может требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом либо договором. Связано это, соответственно, с тем, что самым распространенным последствием правонарушения является имущественный вред [6]. Сказанное в полной мере относится и к возмещению убытков, причиненных хозяйствующему субъекту в антимонопольной сфере.

100

Чаще всего юристы обращаются к исследуемой мере ответственности в сфере предпринимательских отношений, где должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вытекающие из заключенного договора либо из закона.

Нормы о возмещении внедоговорного вреда так же широко оперируют этим способом защиты, который включают в более широкое по смыслу понятие - «вред» или его синоним «ущерб».

Само же слово «убытки» происходит от древнеславянского: слова быть, бытие, быт, окружающий быт, окружающее имущество. Уменьшение этого имущества, его порча обозначалась приставкой «у-» - урезывать,

уменьшать, убывать. Отсюда и пошло определение убытков как вреда, ущерба, уменьшения имущества собственника.

Таким образом, в содержании термина «убытки» отражается, прежде всего, его экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

Однако этим определением ограничиться нельзя. Законодатель, используя термин «убытки» в юридическом значении, всегда имеет в виду потенциальную способность их к возмещению. Специальный анализ норм ГК, содержащих термин «убытки», позволяет сделать вывод о том, что они признаются не только в качестве последствий правонарушения в экономическом смысле, но и как объект такой санкции, как возмещение убытков (например, ст. 393 ГК РФ). Именно в таком значении - либо со стороны кредитора как право на возмещение убытков, либо со стороны должника как обязанность возместить причиненные убытки -сформулировано подавляющее большинство норм Гк РФ, содержащих понятия «убытки» либо «возмещение убытков». Эти нормы представляют собой меру (в дальнейшем также средство, вид) ответственности за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

«Поэтому, кроме известного различения убытков в юридическом и экономическом смыслах, можно говорить о различии убытков как последствий нарушения и убытков как того, что составляет имущественное содержание санкции» [7].

В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции», по искам о нарушении антимонопольного законодательства возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода.

Необходимо отметить, что упущенная выгода как составная часть убытков в коммерческом обороте зачастую занимает центральное место. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Хотя общие принципы для определения таких убытков и установлены в ст. 15 ГК РФ, но их явно недостаточно. Поэтому п. 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления» [8]. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

По мнению Е.В. Тирской, исходя из современного понимания категории убытков, а также учитывая ее историческое развитие, в ней присутствуют два элемента: первый - денежный эквивалент неисполненного обязательства (сумма основного долга - по денежному обязательству либо денежная сумма, являющаяся эквивалентом стоимости первоначального предмета обязательства) и второй - собственно убытки или упущенная выгода, для возникновения данной обязанности должника кредитор обязан доказать факт причинения убытков, причинную связь между нарушением и возникшими убытками и размер причиненных убытков. Именно второй части убытков может не возникнуть при нарушении договорного обязательства, тогда как первая часть, наоборот, отсутствует при нарушении абсолютного права. В целом это комплексное понятие представляет собой убытки в широком смысле с юридической точки зрения. Часть убытков, именуемая в современном законодательстве реальным ущербом, фактически является своеобразной константой в обязательстве по возмещению убытков, ее природа аналогична природе основного денежного долга. Различия обусловлены стадией развития отношения между сторонами, в которой формируется эта категория. Соответственно определяется значение, которое придается данной денежной сумме на каждом этапе, - при нормальном развитии отношений основной денежный долг служит базой для исчисления процентов за пользование денежными средствами в денежном обязательстве, в случае нарушения исполнения обязательства - основной денежный

101

долг, помимо того что подлежит возмещению как таковой, еще является базой для расчета причиненных кредитору убытков, т.е. предопределяет второй элемент убытков [9].

Не углубляясь далее в процессуальные вопросы возмещения убытков по искам об антимонопольных правонарушениях, заключим, что российское законодательство, регламентирующее гражданско-правовую ответственность в данной сфере, исходит из общих посылок гражданского права, однако единого подхода судебной практикой пока не выработано

1. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-Ф3 (ред. от

18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. - N 238-239. 08.12.1994.

3. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 85.

4. Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 48.

5. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. - Вып. 2. - Свердловск, 1964. С. 200; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 379.

6. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

7. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ...

докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 217.

8. Добрачев Д. В. Упущенная выгода в составе убытков // Юрист. 2008. N 9. С. 13.

9. Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 2004. С. 94.

1. About protection of the competition: The federal law of 26.07.2006 N 135-FZ (an edition of

18.07.2011, with amendment of 21.11.2011) // Collection of the legislation of the Russian Federation. 31.07.2006. N 31 (1 h.). Art. 3434.

2. Civil code of the Russian Federation (part one): Federal law of 30.11.1994 N 51-FZ (edition of 30.11.2011)//Russian newspaper. N 238-239. 08.12.1994.

3. Leyst O.E. Sanctions in the Soviet right. M 1962. P. 85.

4. Kurylev S.V. Sanction as element of the rule of law // Soviet state and right. 1964. No. 8. P. 48.

5. Alekseev S.S. General theory of the socialist right. Vyp. 2. Sverdlovsk, 1964. P. 200; Alekseev S.S. Problems of the theory of the right. T. 1. Sverdlovsk, 1972. P. 379.

6. Volkov A.V. Indemnification wolves on civil law of Russia // ConsultantPlus, 2008 Is prepared for system.

7. Hohlov V.A. Civil-law responsibility for violation of the contract: Dis. ... doc. of law sciences. Samara, 1998. P. 217.

8. Dobrachev D.V. The missed benefit in structure of losses // Lawyer. 2008. N 9. P. 13.

9. Tirsky E.V.Kategory of a monetary debt in civil law of Russia: Dis. on competition of a scientific degree edging. leg. sciences. M., 2004. P. 94.

102