Модели поведения младших школьников в ситуации морального выбора

МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ В СИТУАЦИИ МОРАЛЬНОГО

ВЫБОРА

Е.В. Голубева

THE CONDUCT MODELS OF JUNIOR SCHOOL-AGE CHILDREN IN THE SITUATION OF MORAL CHOICE

Golubeva E.V.

The article views the conduct models competition problem in the situation of moral choice - "economic" or "reciprocal man". The article describes experiments which reveal the accordance of man's conduct in one of these models. The results of carried out with junior school-age children experiment "The play in ultimatum" are given - it reveals the ontological aspect of the problem.

В статье рассмотрена проблема конкуренции моделей поведения в ситуации морального выбора - «экономического» или «реципрокного человека». Представлено описание экспериментов, выявляющих соответствие поведения человека одной из этих моделей. Приведеныi результатыi эксперимента «Игра в ультиматум», проведенного с детьми младшего школьного возраста, раскрывающие онтогенетический аспект рассмотренной проблемы .

УДК 37.034:371.20

В настоящее время, в период масштабных социально-экономических перемен, задача поиска ценностных ориентиров развития российского общества становится более чем актуальной. Требует глубокого осмысления проблема гармонии между духовным миром человека и его материальным бытием. Это представляется особенно важным потому, что современный мир и его ценности существенно «экономизирова-лись». Как отмечает С.Ю. Румянцева, «не поэты и священники определяют мировоззрение современного западного (и российского) «медианного» человека, а экономисты. Это накладывает на экономистов особенную ответственность, не позволяет им и далее продолжать отстаивать принципы «чистой» позитивной науки, поскольку, становясь идеологией, принцип экономической эффективности, взятый в отрыве от его этической интерпретации, превращается в убийственный цинизм» [Румянцева, 2005; с. 76].

В трудах экономистов А. Смита, А. Маршалла, Дж. Кейнса сложилась теория рационального «экономического человека» (Homo Economicus), цель деятельности которого состоит в получении выгоды, дохода. Эта теория основывается на четырех допущениях [Дейнека, 1999]:

1. Экономический человек действует на конкурентном рынке, что предполагает его минимальную взаимосвязь с другими экономическими людьми.

ШГолубева Е.В.

«Модели поведения младших школьников в ситуации морального выбора»

2. Экономический человек рационален с точки зрения механизмов принятия решений. Он способен к постановке цели, последовательному ее достижению, расчету издержек в выборе средств такого достижения.

3. Экономический человек обладает полнотой информации о той ситуации, в которой он действует, удовлетворяя свои потребности.

4. Экономический человек эгоистичен, т.е. он стремится к максимизации своей выгоды.

Современные исследователи утверждают, что «... нет никакого «железного закона», лежащего в основе концепции Homo Economicus, человек в экономике отнюдь не нейтрален этически, древние реци-прокальные связи оказывают на современного человека мощное влияние, дают или убивают стимулы к проявлению духовности» [Ватн, 2005, 362-364]. Homo Economicus уходит с исторической сцены экономической науки, ему на смену приходит Homo Reciprocans - коллективное ценностно-ориентированное существо, наделенное идеей ответственности, свободной воли в балансировке альтруистической и эгоистической мотивации. В этой новой парадигме рассматриваются альтруистические ценности как основа принятия хозяйственных решений, и на первый план выводятся ценностные ориентиры, признанные сформировать систему хозяйственной мотивации индивидов как членов общества, озабоченных идеей справедливости по отношению ко всем проявлениям жизни на Земле [Румянцева, 2005].

Соответствие поведения испытуемых модели Homo Economicus или Homo Recip-rocans изучалось в экспериментах, проведенных в рамках теории игр, активно применяемой в современной социальной психологии и экономике. Одним из таких экспериментов является игра «Вклад в общее благо», представляющей собой вариант «Социальной дилеммы» (если индивид в группе преследует личные интересы, когда другие преследуют общие интересы, он получает выгоды, превышающие выгоды остальных, но если так поступают все, то каждый полу-

чает меньшую выгоду, чем если бы все преследовали общие интересы). Эксперименты Дж. Марвелла, Р. Дэвиса, Дж. Орбелла и др. показали, что поведение только части испытуемых соответствует модели Homo Economicus: они не делают вкладов в общее благосостояние. На первых этапах этой игры размер вклада большинства участников представляет собой среднее значение между вкладом игрока, преследующего общие интересы, и игрока, преследующего только личные интересы. На последующих этапах размер вклада снижается, а на последних этапах его размер близок к нулю [Ledyard, 1995].

Можно предположить, что причина снижения размера вклада на последующих этапах игры заключается в том, что игроки вначале не полностью понимают суть игры, а, начав разбираться в ней, осознают преимущество стратегии обогащения за чужой счет («езда зайцем»). Однако Дж. Андреони, проведя серию игр с одними и теми же испытуемыми, опроверг такое объяснение причины снижения размера вклада в общее благосостояние. Если та же самая игра проводится с испытуемыми еще раз, то первоначальный размер вклада игроков соответствует первоначальному размеру вклада в первой игре, но размер вклада вновь уменьшается на последующих этапах игры. Дж. Андреони интерпретирует полученные результаты с позиции модели Homo Recipro-cans: игроки, движимые принципом сотрудничества, желая наказать «нарушителей» этого принципа, перестают делать вклады в общее благосостояние [Andreoni, 1995].

В исследовании Е. Феера и С. Гехтера экспериментаторы позволяли игрокам открыто наказывать «нарушителей» принципа сотрудничества в ущерб собственной выгоде. В этих условиях Homo Economicus будет стремиться к обогащению за счет чужих вкладов и не будет наказывать других «нарушителей» принципа сотрудничества. Однако в этих экспериментах игроки прибегали к наказанию. Ожидая этого, потенциальные «нарушители» переставали «ездить зайцем». Результаты эксперимента показали, что величина вклада составляла примерно

половину от общей суммы и увеличивалась на последующих этапах игры. Таким образом, исследования Е. Феера и С. Гехтера стали подтверждением модели Homo Recip-rocans [Fehr, Gächter, 1996].

Представление о справедливости, лежащее в основе сотрудничества, изучается в эксперименте «Игра в ультиматум», разработанном В. Гутом, Р. Шмиттбергом и Б. Шварцем (Guth, Schmittberger, Schwarze, 1982). В игре участвуют ведущий и два игрока. Ведущий предлагает одному из них некоторую сумму денег, однако тот должен поделиться со вторым участником. Если второй участник согласится на предложенную сумму Х, то первый получит общую сумму минус Х. Если же второй участник не согласится, то никто из них деньги не получит.

Если бы испытуемые вели себя в соответствии с моделью Homo Economicus, то один из них (тот, который распоряжается суммой) должен был предложить минимально возможную сумму - 1 цент из 10 долларов - а второй должен был согласиться, поскольку даже 1 цент лучше, чем ничего [Экономическая психология, 2000].

В действительности, около 15% дележей в эксперименте являются равными. Кроме того, испытуемые чаще всего отвергают предложенную сумму, если она меньше одной трети суммы исходной [Webley, 2002]. Это говорит о том, что в развитом обществе присутствуют некоторые понятия, по которым принято делиться - понятия социальной справедливости, а поведение людей соответствует модели Homo Reciprocans, которая отличается повышенным уровнем кооперативности, с одной стороны, и склонностью наказывать партнеров за некооперативное поведение, даже в ущерб частным интересам, - с другой [Экономическая психология, 2000].

Эксперимент «Игра в ультиматум» проводился разными исследователями. Типичные результаты эксперимента таковы: мода величины предложения другому игроку составляет 50% от общей суммы, а среднее значение равняется 40% от общей суммы. Предложения меньше этого показателя

отвергаются даже тогда, когда речь идет о довольно больших деньгах. Это было установлено, в частности, в экспериментах с индонезийцами Л. Кэмерон (Cameron, 1999), которая использовала в качестве предмета дележа сумму, эквивалентную заработной плате за несколько месяцев. М. Рэбин (Rabin, 1993), Э. Феер и К. Шмидт (Fehr, Schmidt, 1999), а также Г. Болтон и А. Окенфелс (Bolton and Ockenfels, 2000) разработали теоретические модели, объясняющие такое «нерациональное» поведение с точки зрения представлений о справедливости.

Обобщая результаты экспериментов, проведенных в рамках теории игр, Г. Джинтис делает следующие выводы:

1. Субъекты склонны проявлять значительную щедрость даже по отношению к незнакомцам.

2. Вклады в общее благосостояние и участие в общем деле считаются справедливыми, а получение выгоды за счет чужих вкладов и усилий считается несправедливым.

3. Субъекты склонны наказывать «нарушителей» принципа сотрудничества даже в ущерб собственной выгоде [Gintis, 1998].

Современные исследователи экономического поведения все больше склоняются к тому, чтобы рассматривать альтруизм как мотив деятельности и духовные ценности как его основу в качестве полноправных -или даже основных - элементов мотивации человека. В связи с этим возникает вопрос о том, что человек в значительной степени будет проявлять себя в хозяйственной деятельности как Homo Economicus - или как духовное существо - в зависимости от той идеологии, которую он осознанно или неосознанно усваивает из своего окружения, и что это, следовательно, является управляемым процессом.

Как представление о справедливости возникает и развивается в онтогенезе? Какие факторы стимулируют развитие кооперативного поведения? Эти вопросы рассматриваются в литературе по психологии развития, посвященной просоциальному поведению детей. Термин «просоциальный» вклю-

ШГолубева Е.В.

«Модели поведения младших школьников в ситуации морального выбора»

чает такие аспекты, как кооперативное поведение, представления о том, что есть хорошо и что есть плохо, соблюдение общественных норм [Ильин, 2000].

Методы, используемые психологией развития для изучения поведения ребенка в ситуации выбора, отличны от тех, которые применяются в «экономических» исследованиях: это опросы и интервью, в которых матерей просят описать поведение их детей. Реже используется наблюдение в классной комнате или на игровой площадке, а также эксперименты с имитацией реальных жизненных ситуаций выбора. В этих экспериментах выплаты детям либо не используются, либо они незначительны.

К психологическим исследованиям проблемы просоциального поведения детей относится, например, опрос детей, проведенный Н. Эйнесберг и Р. Фейбс (Eisenberg, Fabes, 1998). Авторы выяснили, что старшие дети чаще следуют «просоциальным» образцам поведения, чем младшие. Н. Эйн-сберг выявила положительную корреляцию между просоциальным мышлением и возрастными особенностями когнитивного развития. Автор утверждает, что обнаруженная ею возрастная тенденция является следствием того, что для постижения ребенком понятия справедливости необходим определенный уровень познавательных способностей.

Другой исследователь, Л. Кейл (Keil, 1986), в своих экспериментах предлагала для просмотра 2- и 6-классникам видеозапись действий их сверстника. Испытуемому же говорилось что это не запись, а непосредственная передача изображения из другой комнаты. Ребенку предлагалось одновременно со своим «напарником», изображение которого он видел, сортировать письма по указанным на них индексам по 5 центов за каждое письмо. Видеозапись предъявлялась в одном из двух вариантов: ребенок на пленке работал или быстро, или медленно. В конце каждого этапа работы испытуемый или его «напарник» (на самом деле, экспериментатор), должны были по очереди делить между собой заработанную на двоих сумму. Старшие дети были менее «мстительны», если их «напарник» на предыду-

щем этапе делил деньги несправедливо и более склонны отвечать тем же на справедливые или щедрые дележи. В конце эксперимента все испытуемые получили одинаковую сумму - по 2,5 доллара.

Как ведут себя дети в игре «Ультиматум», и как изменяется их поведение с возрастом? Чтобы ответить на этот вопрос, Дж. Мерниган и М. Сэксон (1998) провели эксперимент игра в «Ультиматум» с детьми 6-15 лет и студентами колледжа. Дети должны были разделить между собой деньги или конфеты. Самые младшие дети соглашались на предложение только одной конфеты, они были очень щедры, делая предложение другому. Это была единственная возрастная группа, в которой игроки могли отдать другому все деньги или конфеты. Они не пытались схитрить или действовать стратегически. 9-летние дети, наоборот, были более рациональны при дележе денег (предлагали партнеру меньшую сумму, когда он не знал, какая сумма денег им предлагалась на двоих). При дележе конфет эти дети действовали справедливо. Удивительно, но 12-летние дети вели себя в меньшей степени рационально, чем 9-летние. В целом, модель поведения 12- и 15-летних детей была близка к той, которой следовали студенты колледжа, но дети были более щедры (или менее рациональны), чем студенты колледжа. Модель поведения студентов колледжа в большей степени соответствовала экономической теории - они предлагали другому меньшую сумму, но и соглашались принять меньшую сумму, чем это делали дети.

Западные исследователи В. Харбау, К. Крауз и С. Лидей [Harbaugh, Krause, Liday, 2002] провели эксперимент «Игра в ультиматум» на выборке 310-ти 7-18-летних испытуемых с использованием в качестве предмета дележа жетонов (для младших детей), которые после эксперимента можно было обменять на сладости и школьные принадлежности, и денег (для старших детей). Результаты представлены в таблице 1.

Согласно полученным результатам, средний размер «предложения» своим партнерам составляет 4,1 жетона. Отказ от «несправедливого» предложения наблюдается

Таблица 1

Величина предложения и процент отказа от предложения

Возраст Число испытуемых Величина предложения Процент отказа

Среднее Ст. откл. Среднее Ст. откл.

7 74 3,5 1,7 0,11 0,31

9 106 4,1 1,6 0,14 0,35

14 90 4,5 0,89 0,033 0,18

18 40 4,3 0,69 0,10 0,3

Всего 310 4,1 1,4 0,1 0,3

в 3-14% случаев. Исследователи отмечают наличие значимой связи между величиной «предложения» и вероятностью отказа от него: увеличение «предложения» на 1 жетон уменьшает вероятность отказа от него на 4%. При этом порядок ролей, принимаемых игроком в эксперименте (выдвигающий предложение или принимающий решение о его принятии), не оказывает влияние на эту зависимость. Для испытуемых всех возрастных групп, принимавших участие в эксперименте, величина выдвигаемого ими «предложения» больше величины «оптимального» предложения. Экспериментаторы предполагают, что причинами такого поведения могут быть нежелание рисковать, склонность к альтруизму, а также оценка испытуемыми вероятности «отказа» от такого предложения.

Таким образом, западные исследования поведения детей в ситуации морального выбора показали, что оно подвержено влиянию фактора уровня когнитивного развития: как представление о социальной справедливости и связанное с ним просоциальное поведение, так и поведение, направленное на увеличение собственной выгоды, зависят от уровня развития мыслительных процессов ребенка.

Нами была предпринята попытка выявления модели поведения современных российских младших школьников в ситуации морального выбора. В качестве испытуемых выступили 108 учащихся 3-х классов школ г. Таганрога. Исследование проводилось в феврале-марте 2006 г.

Инструкция к эксперименту Первая серия

Сегодня мы поиграем с вами в игру. В ней каждый из вас может выиграть несколько жетонов. Эти жетоны после игры можно будет обменять на призы, так же как деньги можно обменять на товары. Чем больше жетонов вы выиграете, тем больше призов получите.

В этой игре будут игроки первой группы и игроки второй группы. У каждого игрока первой группы есть партнер - игрок второй группы. Но вы не будете знать, с кем вы состоите в паре. Мы сохраним в секрете ваши ходы. Для этого мы не будем использовать ни имен, ни фамилий, а только номера. Эти номера вам присвоены в случайном порядке, и никто из ваших одноклассников не будет знать, какой у вас номер.

Теперь внимательно послушайте инструкцию. Мы собираемся дать каждому из вас и вашему секретному партнеру 10 жетонов на двоих. Ваша задача состоит в том, чтобы решить, как их разделить между собой.

Сначала игрок первой группы решит, сколько жетонов он оставит себе, а сколько - игроку второй группы, с которым он в паре. Он может разделить их так, как пожелает.

После этого мы скажем игроку второй группы, сколько жетонов ему оставил игрок первой группы. Затем игрок второй группы должен решить, согласен он или не согласен с таким дележом.

Если игрок второй группы согласен, то оба игрока получат жетоны: столько, сколько выбрал игрок первой группы.

Если игрок второй группы не согласен, то никто из них жетоны не получит.

ШГолубева Е.В.

«Модели поведения младших школьников в ситуации морального выбора»

Чтобы всем было понятно, рассмотрим пример. Мы с вашим учителем сыграем в эту игру. Сейчас я знаю, кто мой партнер, но вы не будете знать, с кем вы в паре. Я буду игроком первой группы, а учитель -игроком второй группы. Я решаю, как разделить жетоны между нами. Представим, что я решила взять себе 6 жетонов, а 4 оставить своему партнеру. Теперь очередь вашего учителя: он решает, согласен он на это или нет. Допустим, он согласен. Тогда я получаю 6 жетонов, а он 4 (жетоны распределяются между партнерами). А теперь представим, что он отказался. Тогда никто из нас жетоны не получает (жетоны убираются в сторону). У вас есть вопросы?

В игре вы будете заполнять вот такие бланки (бланк показывают детям).

Заполнять их нужно так. Сначала бланки получат игроки первой группы. Игрок первой группы должен подчеркнуть столько кружков, сколько жетонов он оставляет себе. Рассмотрим пример. Я - игрок первой группы. Я подчеркиваю 6 кружков. Это значит, что я оставляю себе 6 жетонов. Затем бланки нужно отдать нам.

После этого мы раздадим бланки в случайном порядке игрокам второй группы. Количество неподчеркнутых кружков в бланке - это количество жетонов, которые вам предлагает ваш секретный партнер. В нашем примере игроку второй группы осталось 4 жетона, потому что 4 кружка не подчеркнуты. Вы должны решить, согласны вы или не согласны с таким дележом.

Если вы согласны, то напротив слова «ответ» впишите «да», если не согласны, то впишите «нет». Допустим, игрок второй группы - ваш учитель - согласен. Напротив слова «ответ» он пишет «да».

Игроки второй группы сохраняют бланки у себя до тех пор, пока мы не раздадим им жетоны.

После этого бланки нужно сдать нам. Мы раздадим их игрокам первой группы вместе с жетонами. Жетоны сохраняйте у себя до конца игры. Не теряйте их и не меняйтесь ими, потому что в обмен на них вы будете получать призы.

Сейчас мы разделим вас на 2 группы -игроки первой группы и игроки второй группы. (Если количество играющих нечетное, то партнером для одного ребенка становится взрослый).

Вторая серия Игра повторяется, но игроки первой и второй групп меняются ролями.

Анализ результатов Определяется средний размер «предложения» участников своим партнерам, а также процентная доля отказов от «несправедливого» предложения.

Если величина предложения игрока своему партнеру составляет менее 50%, то его поведение в большей степени соответствует модели «экономического человека», который стремится к максимизации собственной выгоды. Игрок, чье поведение соответствует модели «экономического человека», склонен соглашаться на любое ненулевое предложение, каким бы маленьким оно не было, так как реальная альтернатива ему - нуль выгоды.

Если величина предложения игрока своему партнеру составляет 50%, то поведение этого игрока соответствует модели «ре-ципрокного человека», который отличается от «экономического человека» повышенным уровнем кооперативности. Если игрок отказывается от предложения, которое кажется ему нечестным, то в нем сильно развито «чувство справедливости», заставляющее его наказывать других игроков, идя на личные жертвы.

Результаты эксперимента «Игра в ультиматум» показали, что среднее количество жетонов, оставляемое игроками себе, составляет 5,7, а среднее количество жетонов, предлагаемое партнеру, составляет 4,3 (см. рис. 1).

Полученные в нашем эксперименте данные средней величины предложения (4,3) статистически значимо не отличаются от данных, полученных в аналогичных экспериментах, проведенных американскими исследователями на детях той же возрастной группы (4, 1) (Величина 1;кр. = 1,11 не является статистически значимой на уровне 0,05).

Доля, предложенная другому (ср. знач.); 4,3

Доля,оставленная себе (ср.знач.); 5,7

Рис. 1. Соотношение количества жетонов, оставленных себе и предложенных

партнеру по игре.

60,0

I 50,0 о

= 40,0 х

н

£ 20,0 и

* 10,0 о

* 0,0

52,6

21,1 21,1

5,3

1 23456789 10

Величина"предложения"

Доля испытуемых, принявших "предложение"  Доля испытуемых, отказавшихся от "предложения"

Рис. 2. Распределение испытуемых по величине выдвигаемых ими предложений и в зависимости от принятия/непринятия выдвинутого предложения.

Около половины испытуемых (52,6%) делают своим партнерам по игре предложение, составляющее 50% от исходного (см. рис. 2). Модель поведения этих детей в ситуации морального выбора соответствует поведению «реципрокного человека» (в беседе с экспериментатором эти испытуемые обозначают мотивы такого распределения жетонов - «так справедливо» или «так по-честному»). Остальные 47,4% испытуемых делают предложение менее 50% от исходно-

го, из них 21,1% игроков делают предложение партнеру в размере 4 и 26,3% - в размере 3, мотивируя такое распределение жетонов тем, что они «хотели получить больше». Такое поведение испытуемых соответствует поведению «экономического человека», стремящегося к максимизации собственной выгоды.

В случае, если величина предложения партеру по игре составляет 5 или 4 из 10, то партнером оно принимается всегда. Если

ШГолубева Е.В.

«Модели поведения младших школьников в ситуации морального выбора»

предложение составляет 3 из 10, то в 5,3% случаев из 26,4% таких случаев предложение отвергается партнером по игре как «несправедливое, нечестное», причем в этом случае игроки наказывают тех, кто поступает несправедливо ценой собственного вознаграждения. Если же такое предложение принимается партнером, то это мотивируется тем, что «было жалко и себя, и другого игрока».

Сгруппируем детей, принимавших участие в эксперименте «Игра в ультиматум» в 2 подвыборки в зависимости от величины выдвинутого ими предложения (50% или менее 50% от исходного), и выясним, как испытуемые двух подвыборок склонны реагировать на полученное ими предложение (см. рисунок 3).

Игроки, выдвигающие предложение партнеру менее 50%, в 21,1% случаев получают предложение, большее, чем выдвинули они сами - 50% от исходного. Такое пред-

ложение принимают все испытуемые. В 26,3% случаев они получают предложение менее 50%. Такое предложение все испытуемые этой подвыборки также принимают, мотивируя свое решение надеждой «получить хотя бы что-то».

Игроки, сами выдвигающие предложение партнеру, равное 50% от исходного, в 36,8% получают «справедливое» предложение, также равное 50% от исходного, и, естественно, принимают его. В 15,8% случаев получают предложение менее 50% от исходного. В 10,5% случаев игроки этой под-выборки принимают предложение, а в 5,3% случаев отказываются от него. Таким образом, отказ от предложения, редко встречающийся в экспериментах с детьми этой возрастной группы (по данным американских исследователей, в 3-14 % случаев), встречается только в ответах детей, склонных к «реципрокному поведению».

о 35,0

S. 30,0 с

* 25,0

II 20,0

t 15,0 л

" 5,0 о

0,0

36,8

"263"

~2ГГ

0,0

10,5

5,3

Игроки, выдвинувшие предложение менее Игроки, выдвинувшие предложение, 50 % равное 50%

Игроки, получившие предложение, равное 50%, и принявшие его

Игроки, получившие предложение менее 50% и принявшие его

Игроки, получившие предложение менее 50% и отказавшиеся от него

Рис. 3. Принятие/непринятие предложения игроками разных подвыборок.

Таким образом, около половины младших школьников (52,6%) в ситуации морального выбора реализуют модель поведения «реципрокного человека», которая связана с общественно-гуманистической направленностью личности. Только эта группа испытуемых имеет склонность наказывать других за некооперативное поведение из

чувства справедливости. Другая половина младших школьников (47,4%) реализует модель поведения «экономического человека», связанную с эгоистически-прагматической направленностью личности. Полученные в нашем исследовании результаты говорят о том, что ни одна из моделей поведения в ситуации морального выбора - Homo

Economicus или Homo Reciprocans - не является доминирующей по выборке младших школьников в целом. Однако представление о социальной справедливости (основанное на идее равенства) в этом возрасте уже является сформированным. Следовательно, то, насколько это представление будет определять поведение ребенка, насколько моральное сознание будет соответствовать моральному действию, зависит от воспитательных усилий родителей и учителей, имеющих авторитет в глазах детей этого возраста.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ватн А. Институты, поведение и формулировка экологической политики // Глобализация, новая экономика и окружающая среда. - СПб., - 2005. - 402 с.

2. Дейнека О.С. Экономическая психология. -СПБ: Изд-во СПбГУ, 1999. - 240 с.

3. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб.: Питер, 2000. - 512 с.

4. Румянцева С.Ю. Природа хозяйственной мотивации как проблема и как парадигма // Философия хозяйства: Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. - 2005. -№ 4 -5. - C. 74-88.

5. Экономическая психология / Под. ред. И.В. Андреевой - СПб: Питер, 2000. - 512 с.

6. Andreoni, J. Cooperation in Public Goods Experiments: Kindness or Confusion, American Economic Review 85, 4 (1995): 891-904.

7. Fehr, E. and Gächter, S. Cooperation and Punishment, 1996. Working Paper, Institute for Empirical Economic Research, University of Zürich.

8. Gintis, H. The Individual in Economic Theory: A Research Agenda, 1998. Working paper, Department of Economics, University of Massachusetts.

9. Harbaugh W.T., Krause K., Liday S. Children's Bargaining Behavior. Working paper. 2002.

10. Ledyard, J.O. Public Goods: A Survey of Experimental Research, in J.H. Kagel and A.E. Roth (eds.) The Handbook of Experimental Economics (Princeton: Princeton University Press, 1995) pp. 111-194.

11. Webley P. Children's understanding of Economics. Chapter in Barrett, M. & Buchanan-Barrow, E. (Eds.). Children's Understanding of Society. Hove: Psychology Press. 2002.

Об авторе

Голубева Елена Валериевна, аспирант кафедры психологии и безопасности жизнедеятельности Технологического института Южного федерального университета в г. Таганроге. Сфера научных интересов - психологические аспекты экономической социализации.