Технологическая многоукладность экономики региона: перспективы и риски инновационного развития

ЭКО. - 2012. - №5

БУХАРОВА Е.Б., САМУСЕНКО С.А., ВЧЕРАШНИЙ П.М.

В статье рассматривается соотношение технологических укладов в России и Красноярском крае, обсуждаются возможности повышения инновационной активности и перехода к прогрессивным технологиям.

Ключевые слова: технологический уклад, доля инновационной продукции, переход к прогрессивным технологическим укладам

Технологическая многоукладность экономики региона: перспективы и риски инновационного развития

Е.Б. БУХАРОВА, кандидат экономических наук, директор Института экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета. E-mail: buharova@lan.krasu.ru. С.А. САМУСЕНКО, кандидат экономических наук. E-mail: sv_sam@bk.ru. П.М. ВЧЕРАШНИЙ, кандидат экономических наук, первый проректор по экономике и развитию, Сибирский федеральный университет, Красноярск

Для экономики Красноярского края характерна сложная структура присутствия различных технологических укладов - от первого, представленного отраслями жизнеобеспечения, до четвертого, основу которого составляют нефтедобыча и металлургия, а также пятого, в области производства средств связи и атомной промышленности. В условиях конкуренции регионов за источники финансирования инноваций необходимо иметь объективные оценки структуры и масштабов производства в рамках технологических укладов и с учетом этого формировать стратегические направления модернизации экономики, обеспечивающие переход на более высокий уровень технологического развития, соответствующий доминированию пятого-шестого укладов.

В современном мире конкуренция между странами и регионами сосредоточена не столько в области обладания ресурсами и распределения благ, сколько в сфере создания и использования передовых промышленных технологий. Реальный сектор, промышленное производство, при любой экономической формации - индустриальной или информационной, остается основой благосостояния нации, но по мере развития общества и технологий меняется способ производства, определяющий прогресс.

Начиная с работ Н.Д. Кондратьева1, степень технологического развития экономических систем стран и регионов определяется по доминирующему технологическому укладу -совокупности сопряженных производств, имеющих единый технический уровень и создающих основу народного хозяйства. Каждый технологический уклад имеет ядро - совокупность базовых отраслей, определяющих способ производства и развивающихся синхронно. В создании ядра технологического уклада на этапе его замены участвуют определенные технологические нововведения, и они являются ключевым фактором технологического уклада. Ключевых факторов обычно немного: это изобретения, изменяющие концепцию производства, многократно повышающие его эффективность и формирующие прорыв сразу в нескольких связанных отраслях, именуемых несущими отраслями технологического уклада. В частности, изобретение технологий глубокой переработки нефти, составившее ядро четвертого технологического уклада, привело к развитию производств товаров длительного пользования, синтетических и полимерных материалов.

В настоящее время изучен процесс последовательной смены пяти технологических укладов в мировом масштабе, а также обоснован инновационный переход к формирующемуся шестому технологическому укладу2.

В лидеры выходят страны, первыми освоившие технологические нововведения, те, в структуре производства которых доминируют передовые технологические уклады. Остальные государства переходят в когорту «догоняющих». Так, США, Япония, ведущие державы Западной Европы преодолевают пятый технологический уклад и переходят к шестому, ядро которого будут составлять биотехнологии, технологии новых материалов, основанные на нанопроизвод-ствах, глобальные информационные технологии.

1 Кондратьев Н.Д., Яковец Ю.В., Абалкин Л.И. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избр. тр. - М.: Экономика, 2002. - С. 259-391.

2 Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения социально-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. Научный доклад. - М., 2008.- С. 6. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/ glaziev.htm

Ситуация в России и Красноярском крае

Инновационный переход России к прогрессивным технологическим укладам обусловлен рядом особенностей. Российская экономика всегда была территориально неоднородной, исторически она формировалась как совокупность региональных экономик, каждой из которых была присуща собственная специализация.

Для отраслей российской промышленности характерно присутствие нескольких технологических укладов; это относится, например, к химической промышленности, металлургии, добыче полезных ископаемых. В разных регионах отрасли имеют различные профили технологических укладов, обусловленные традиционно сложившейся специализацией, концентрацией соответствующих производств и наличием ресурсов.

К первому технологическому укладу отнесены отрасли, обеспечивающие базовые, первичные потребности человека: пищевая, текстильная, кожевенная, деревообрабатывающая.

В состав второго включены традиционные добывающие производства: угольная промышленность, добыча и обогащение железных руд и прочих полезных ископаемых (песка, слюды, строительного камня).

Третий технологический уклад представлен целлюлозно-бумажной промышленностью, тяжелым машиностроением, химическим производством неорганических соединений, металлургией в части производства стали, проката черных металлов и изделий из них.

К четвертому укладу отнесены: добывающая промышленность в части добычи нефти и газа, добычи и обогащения руд цветных металлов; нефтепереработка; химическое производство синтетических полимерных материалов и органических соединений; производство резиновых и пластмассовых изделий, неметаллических минеральных продуктов; цветная металлургия; производство транспортных средств, энергетика.

Пятый технологический уклад представлен производством электронного и оптического оборудования для всех отраслей и сфер деятельности.

Таким образом, это обусловливает ситуацию, в которой экономические системы страны и регионов различаются уровнем технологического развития и степенью присутствия инноваций, что мы видим, например, при сравнении экономики Российской Федерации и Красноярского края по показателю отгруженной продукции (табл. 1).

Таблица 1. Технологические уклады: структура реального сектора экономики России (1) и Красноярского края (2) в 2006—2010 гг., %

Технологический уклад 2006 2007 2008 2009

1 2 1 2 1 2 1 2

Первый 12,51 5,61 12,84 6,16 13,10 7,66 15,00 7,60

Второй 3,12 2,67 3,19 2,66 3,62 3,92 2,94 7,00

Третий 16,94 5,33 18,72 6,69 19,00 8,09 15,93 6,81

Четвертый 63,77 85,74 61,04 83,68 60,42 79,33 62,33 77,71

Пятый 3,66 0,65 4,21 0,81 3,86 1,00 3,80 0,87

Источники табл. 1-2: Промышленность России. 2010. - Стат. сб. - М.: Росстат, 2010. С. 147-281; расчеты авторов. Красноярский краевой статистический ежегодник. Стат. сб. - Красноярск, 2011. - С. 211-252; расчеты авторов.

На рис. 1 приводится динамика отгруженной продукции для технологических укладов с 2006 г. по 2009 г. для Российской Федерации, на рис. 2 - в период с 2006 г. по 2010 г. для Красноярского края.

2007 к 2006 2008 к 2007 2009 к 2008

Рис. 1. Динамика отгруженной продукции для технологических укладов в России, %

2007 к 2006 2008 к 2007 2009 к 2008 2010 к 2009

Рис. 2. Динамика отгруженной продукции для технологических укладов Красноярского края, %

В экономике России и Красноярского края доли технологических укладов существенно различаются: так, на основной, четвертый, технологический уклад в России приходится около 60% произведенной и отгруженной промышленной продукции, в крае этот показатель составляет около 80%. Это обусловлено специализацией Красноярского края - цветной металлургией, формирующей основу четвертого уклада. Отрасли четвертого технологического уклада в Красноярском крае также отличаются большим экономическим ростом, нежели в целом по стране. А вот структура добывающей промышленности в Красноярском крае менее прогрессивная, чем в целом по стране (табл. 2).

Таблица 2. Виды экономической деятельности в России (1) и Красноярском крае (2), производящие продукцию разных технологических укладов, 2006-2010 гг., %

Вид экономической деятельности по О№ЭД 2006 2007 2008 2009 2010

1 2 1 2 1 2 1 2 2

Добыча полезных ископаемых 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

второй уклад 13,88 45,38 14,17 44,25 16,46 45,68 12,58 45,27 22,63

четвертый уклад 86,12 54,62 85,83 55,75 83,54 54,32 87,42 54,73 77,37

Химическое производство 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

третий уклад 39,78 86,21 39,50 88,55 50,46 91,64 42,71 92,21 90,07

четвертый уклад 60,22 13,79 60,50 11,45 49,54 8,36 57,29 7,79 9,93

Металлургическое производство 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

третий уклад 64,00 0,52 65,96 0,51 74,09 0,31 68,89 0,21 0,11

четвертый уклад 36,00 99,48 34,04 99,49 25,91 99,69 31,11 99,79 99,89

В России на долю четвертого технологического уклада приходится более 80% продукции добывающей отрасли, в крае до 2010 г. - чуть более половины. Это объясняется традиционно высокой ролью угольной промышленности в регионе, и лишь выход на проектную мощность Ванкорс-кого нефтегазового месторождения в 2010 г. увеличил долю четвертого уклада в добывающей отрасли края до 77%.

Химическая промышленность России в целом тяжело преодолевает третий технологический уклад: доля производства неорганической химии, мономеров в химическом производстве составляет около 40%. В Красноярском крае доля производств третьего уклада еще выше - около 90%. Такая неравномерность объясняется тем, что в регионе исторически

не уделялось внимания развитию химической отрасли. Большая часть химической продукции - это побочная продукция нефтеперерабатывающих заводов и производств цветной металлургии. Профильная продукция четвертого технологического уклада - синтетические смолы, пластмассы и полимеры - производятся единственным крупным предприятием - ОАО «Красноярский завод синтетического каучука».

Напротив, доля производств четвертого технологического уклада в металлургической отрасли Красноярского края (более 99%) выше, чем в РФ (около 30%). Последнее объясняется присутствием на территории региона производств ОАО ГМК «Норильский никель» (медь, никель, металлы платиновой группы) и холдинга «Русский алюминий».

Проведенные расчеты не только подтверждают сложившийся образ Красноярского края как передового индустриального центра России, но и указывают на общую негативную для региона и страны тенденцию: доля производств доминирующего в мировой экономике пятого технологического уклада крайне мала. Как российская экономика, так и экономика Красноярского края в 1990-2000-х гг. не смогли преодолеть четвертый технологический уклад и перейти в пятый.

Этот тезис подтверждается и преимущественно сырьевой направленностью существующих производств. В 1990-х годах были практически свернуты переделы с высокой добавленной стоимостью в алюминиевой промышленности края. За последние 30-40 лет в Норильском промышленном районе была резко сокращена доля добычи и обработки металлов платиновой группы3 при росте добычи меди и никеля, причем в крае осуществляется в основном начальная переработка руд этих металлов в концентраты. Нефтехимическая отрасль края также ориентирована на первичную переработку давальческого сырья.

3 Используются в производствах изделий, составляющих основу пятого технологического уклада: электрических двигателях, атомных реакторах, оптических системах, большом спектре изделий электротехнической промышленности, в медицине (изготовление препаратов для лечения онкологических заболеваний).

3 ЭКО №5, 2012

И хотя темпы роста пятого технологического уклада в рассматриваемом периоде (кроме кризисного 2009 г.) в Красноярском крае превышали средние для России (в 2007 г. темп роста пятого уклада, представленного в основном производством оптической и медицинской техники, промышленного электрооборудования, в России составлял 138,3%, в Красноярском крае - 150,09%, в 2008 г. - 109,76% и 113,48%, в 2009 г.- 89,7% и 88,93% соответственно), в регионе присутствуют общие для страны негативные тенденции. Разнонаправленная динамика, большая амплитуда значений темпов роста могут указывать на неустойчивость и нестабильность тенденций формирования пятого технологического уклада, обусловленных фрагментарностью его присутствия в российской и региональной экономике, слабостью межотраслевых связей с другими секторами. Но переход к шестому технологическому укладу, минуя пятый, вряд ли возможен. Экономическая система должна пройти все этапы становления, роста, старения и отмирания этого уклада.

Как повысить инновационную активность

Изменение пропорций технологических укладов в российской промышленности и ускорение темпов роста прогрессивных технологических укладов могут быть обеспечены за счет увеличения доли инновационной продукции в отраслях, относящихся к традиционным технологическим укладам, а также количественного и качественного роста отраслей пятого технологического уклада.

Первая тенденция является традиционным предметом обсуждения среди экономистов и промышленников. В частности, речь идет о переориентации большинства отраслей с первичных переделов, характеризующихся низким уровнем добавленной стоимости, на производство продукции с высокой добавленной стоимостью на условиях качественного изменения технологии производства. При этом количественными показателями, отражающими вклад индустрии в развитие технологического уклада, будут выступать затраты на технологические инновации и объем производства инновационной продукции.

Часто для оценки прогресса в отрасли анализируют показатели инвестиционной активности. Инвестиции, безусловно, стимулируют рост отрасли через расширенное воспроизводство, но он больше бывает направлен на поддержание существующего технологического уклада, а не на переход к новому. Например, в Норильском промышленном районе Заполярным филиалом ОАО ГМК «Норильский никель» активно реализуются масштабные инвестиционные проекты, общие затраты на которые в 2010 г. превысили 11 млрд руб.4 Но по своей сути они направлены либо на совершенствование условий производства (экологических и технологических), либо на разработку новых месторождений и способов добычи и обогащения металлических руд. Реализация проектов приводит к росту производства в рамках существующего технологического уклада, в конечном итоге, способствует росту экономики региона и повышению социальных параметров жизни общества. Но при этом не происходит прорыва экономики страны и региона в новый технологический уклад.

В табл. 3 проведен анализ параметров инновационной активности экономик Российской Федерации и Красноярского края по технологическим укладам.

Положительным аспектом инновационной деятельности в России является превышение доли инновационной продукции, произведенной производствами пятого технологического уклада, в структуре отгруженной продукции, над аналогичным показателем, средним для промышленного производства в целом. В Красноярском крае такое превышение зафиксировано в 2009-2010 гг., но объясняется оно не столько ростом объема отгруженной инновационной продукции пятого уклада, сколько общим снижением показателей отгруженной инновационной продукции.

Доля производства инновационной продукции для каждого из укладов как в России, так и в Красноярском крае остается низкой. Невелика и доля расходов на технологические инновации в структуре отгруженной продукции:

4 Годовой обзор ГМК «Норильский никель» за 2010 год. UPL: http:// www.nornik.ru/investor/report/annual/

Таблица 3. Инновации в российской промышленности (1) и промышленности Красноярского края (2) в 2006—2009 гг.: распределение по технологическим

укладам, %

Технологический уклад 2006 2007 2008 2009

1 2 1 2 1 2 1 2

Доля инновационной продукции в отгруженной продукции

Первый 3,46 0,07 3,70 0,25 3,60 0,41 3,42 0,79

Второй 2,47 0,00 2,50 0,00 2,57 0,00 2,45 0,00

Третий 3,84 6,94 4,53 4,20 5,09 2,69 5,47 2,50

Четвертый 4,28 1,91 4,42 1,58 4,41 0,03 3,98 0,01

Пятый 6,95 0,42 7,25 1,71 6,31 0,37 7,04 0,21

В среднем по всем укладам 4,28 2,08 4,42 1,64 4,41 0,26 3,98 0,18

Отношение затрат на технологические инновации к объему отгруженной продукции

Первый 0,62 0,32 0,61 0,33 0,48 0,09 0,37 0,87

Второй 0,73 0,48 0,63 0,11 0,60 0,00 1,79 0,00

Третий 1,52 0,92 1,38 0,93 2,08 0,40 2,41 0,14

Четвертый 0,99 0,83 0,95 1,60 0,94 1,80 1,70 1,08

Пятый 3,44 0,52 1,83 1,00 2,04 3,95 2,20 2,21

В среднем по всем укладам 1,12 0,77 1,02 1,35 1,13 1,44 1,64 0,96

Отношение затратна технологические иннов ации к об ъемуотгр уженной инновацио шой про, дукции

Первый 17,82 476,67 16,45 131,65 13,35 22,08 10,87 109,59

Второй 29,52 25,29 23,40 73,00

Третий 39,51 8,87 30,50 20,00 40,79 17,12 44,10 5,28

Четвертый 21,94 43,42 21,27 100,95 21,45 6373,09 47,23 8582,58

Пятый 49,57 123,65 25,27 58,43 32,32 1079,66 31,20 1053,02

В среднем по всем укладам 26,11 36,96 22,94 82,84 25,65 556,55 41,06 546,77

Источник: Россия в цифрах. 2011. Крат. стат. сб. - М.: Росстат, 2011. - С. 416425.; расчеты авторов, Красноярский краевой статистический ежегодник. Стат. сб. -Красноярск, 2011. - С. 358-361; расчеты авторов.

по России в целом из выручки на инновационную деятельность предприятия расходуют не более 1,5%, в Красноярском крае - менее 1%. Для производств пятого технологического уклада доля расходов на инновации чуть выше (около 2%), но все же недостаточна для роста и развития этого уклада.

Показатели затрат на инновационную деятельность иллюстрируют еще одну типичную для России и региона

тенденцию: дисбаланс между государственными и частными расходами на инновации. Финансирование научных исследований и разработок традиционно осуществляет государство через систему поддержки науки и образования. Доля расходов бизнеса, как правило, мала; также слабы связи между научными центрами и производством, система трансфера технологий практически не работает.

Для отраслей третьего-пятого технологических укладов в Красноярском крае, в отличие от средней по России тенденции, характерно превышение затрат на технологические инновации над объемом отгруженной инновационной продукции, что связано с дискретным характером инвестиций в отдельные предприятия, эффекты от которых будут получены в будущем.

Расходы на инновации в Красноярском крае тем не менее дают больший эффект, чем в России: затраты на инновации по РФ превышают показатель отгруженной инновационной продукции в 2,5-3 раза, в Красноярском крае в первом и третьем технологических укладах объем отгруженной инновационной продукции превышает затраты на инновации; в четвертом и пятом технологических укладах, напротив, затраты на инновации выше объемов инновационной продукции. Снижение экономической отдачи затрат на инновационную деятельность по мере продвижения к передовым технологическим укладам может объясняться широким распространением имитаций инновационной деятельности в зрелых отраслях.

С позиций вхождения территории в новый технологический уклад, по классификации В.Л. Иноземцева, выделяются модели постиндустриального, догоняющего и отстающего развития. Постиндустриальные страны и регионы форсируют технологическое развитие путем создания прорывных технологий. Их результат - формирование мощного научно-технологического задела, который развивает новые производства через привлечение свободного капитала в прогрессивные и потенциально сверхприбыльные отрасли.

«Догоняющие» территории, как правило, идут по пути имитации инноваций, расходуя бюджеты на закупку оборудования, обучение персонала, маркетинг, а также приобретение и внедрение известных технологий, без их доработки.

«Догоняющим» странам и регионам не удается изменить тип своего развития и перейти в категорию лидеров5.

Перспективы модернизации

Существенным показателем, позволяющим идентифицировать возможный переход России в когорту активно «догоняющих» государств, является сальдо расчетов с «остальным миром» за технологии в торговом балансе. В табл. 4 приводятся данные о соотношении объемов заключенных соглашений по экспорту и импорту технологий по России и Красноярскому краю.

Таблица 4. Торговый баланс внешнеэкономической деятельности России и Красноярского края: технологии и услуги технического характера в 2006-2010 гг., млн руб.

Данные торгового баланса 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация

Объем заключенных соглашений

Экспорт технологий 43067,20 53749,00 64822,50 95336,08 115260,09

Импорт технологий 57542,30 65116,50 98117,10 101144,23 96531,74

Отношение импорта к экспорту, % 133,61 121,15 151,36 106,09 83,75

Платежи по технологиям

Экспорт технологий 14370,30 15935,80 21443,40 19602,10 19138,03

Импорт технологий 30939,90 35715,10 55341,70 47031,72 43463,96

Отношение импорта к экспорту, % 215,30 224,12 258,08 239,93 227,11

Kрасноярский край

Объем заключенных соглашений

Экспорт технологий 472,40 552,80 542,70 339,83 330,82

Импорт технологий 1096,90 2497,30 2471,00 2380,29 2771,11

Отношение импорта к экспорту, % 232,20 451,75 455,32 700,43 837,65

Платежи по технологиям

Экспорт технологий 89,60 140,90 145,80 78,67 37,94

Импорт технологий 499,00 2040,20 1672,10 1075,72 1394,47

Отношение импорта к экспорту, % 556,92 1447,98 1146,84 1367,42 3675,32

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Стат. сб. - М.: Росстат, 2011. - С. 988-989; расчеты авторов (для сопоставления данных использовались также одноименные статистические сборники за 2007-2010 гг.).

5 Иноземцев ВЛ. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: Логос, 2000.

Баланс между объемом заключенных соглашений по импорту и экспорту технологий и услуг технического характера идентифицирует Россию как страну, идущую по пути «догоняющего» развития. Тем не менее наблюдается стабильное сокращение разрыва между импортом и экспортом, а в 2010 г. объем заключенных соглашений на экспорт технологий превысил объем импорта, что является положительным фактором, указывающим на наличие потенциала технологического развития за счет собственных источников.

В Красноярском крае разрыв между объемами импорта и экспорта гораздо выше, чем средний по России, и он неуклонно растет: если в 2006 г. импорт технологий в крае превышал экспорт в 2,3 раза, то в 2010 г. - уже в 8,3 раза! Эта тенденция характеризует риск возможного быстрого перемещения края из состава «догоняющих» в категорию отстающих регионов, идущих по пути индустриального производства по чужим технологиям и в чужих интересах.

Одним из направлений выхода территории в категорию «догоняющих» и постиндустриальных является развитие средних и малых компаний. В Красноярском крае основная доля (свыше 34%) малых и средних промышленных предприятий сосредоточена в отраслях четвертого технологического уклада. Но доля малых предприятий, занятых в производстве продукции пятого технологического уклада (около 4%), превышает долю отгруженной продукции пятого технологического уклада в общем объеме отгруженной промышленной продукции (менее 1%).

Концентрация малых и средних компаний в отраслях высоких технологических укладов, способствующая прогрессивному росту новых технологий и производств, связана не столько с самим процессом развития малого и среднего бизнеса, сколько с целенаправленными управленческими воздействиями. В частности, принятие стратегии инновационного развития Красноярского края на период до 2020 г.6, развитие мощного научного и образовательного центра - Сибирского федерального университета и сети относящихся к нему малых наукоемких компаний, создание промышленного парка

6 Принятауказом губернатора Красноярского края № 218-уг от 24.11.2011 г.

на базе высокотехнологичных производств в г. Железногор-ске в 2011 г. резко повысили общероссийский рейтинг инновационной активности края. Так, по оценке фонда «Петербургская политика», Красноярский край в январе-феврале 2012 г. занял первое место в «инновационной десятке» российских регионов.

В целом перспективы модернизации экономики Красноярского края связаны с дальнейшим качественным ростом четвертого технологического уклада и переходом на этой основе к последовательному развитию пятого и шестого укладов. В частности, в настоящее время ведущими металлургическими предприятиями региона (ОАО ГМК «Норильский никель», ОАО «РУСАЛ-Красноярск») реализуются крупные инвестиционные проекты по модернизации промышленного производства, которые позволят производить продукцию последующих переделов с высоким уровнем добавленной стоимости. Основу для дальнейшего развития пятого технологического уклада должны составить пилотные инвестиционные проекты по развитию нефтегазохимии и технологий переработки попутного газа.

Распространение пятого технологического уклада в крае, кроме того, будет реализовано через модернизацию производства космической техники, аппаратов и систем связи, оказание космических услуг. ОАО «Информационные спутниковые системы» имени М.Ф. Решетнева (г. Железногорск) является координатором технологической платформы «Национальная информационная спутниковая система», которая реализуется на условиях государственно-частного партнерства и призвана сформировать коммуникационную площадку для внедрения инновационных проектов. К этой технологической платформе, созданной для обеспечения модернизации космической отрасли страны, присоединилось более 40 предприятий отрасли. Перспективным для укрепления позиций пятого технологического уклада является выход на проектную мощность производства поликристаллического кремния, инновационные проекты которого поддерживаются Красноярским региональным инновационно-технологическим бизнес-инкубатором.

В регионе существуют также перспективы формирования шестого технологического уклада. Так, в рамках постановлений правительства РФ №218 от 09.04.2010 г. «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства»; №219 от 09.04.2010 г. «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования»; № 220 от 09.04.2010 г. «О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования» в Сибирском федеральном университете совместно с представителями бизнеса реализуются инновационные проекты по биотехнологиям новых материалов, организации работы ферментационной линии, импульсным технологиям сейсморазведки, разработке высокоэффективных промышленных катализаторов для глубокой переработки нефти, которые составят основу новых высокотехнологичных производств.

В настоящее время в крае сформирована региональная технологическая платформа «Энергетика, энергоэффективность и энергосбережение», объединяющая проекты и разработки в областях тепловой энергетики высокой эффективности, малой распределенной энергетики, интеллектуальных энергетических систем и возобновляемых энергетических ресурсов, которые в настоящее время проходят апробацию на предприятиях жилищно-коммунального комплекса края.

ЭКО. - 2012. - №5

ПРЯНИЧНИКОВ д.

В статье анализируется исторический опыт построения системы финансирования инновационных компаний и проектов в России и США, а также роль государства в создании и развитии технологического сектора экономики. Рассматривается опыт выхода инновационных компаний на публичный рынок (IPO).

Ключевые слова: инновации, венчурное финансирование, Кремниевая долина, IPO

Финансирование инновационных компаний — от государственной поддержки до IPO

Д. ПРЯНИЧНИКОВ, начальник управления РИИ - «Рынок инноваций и инвестиций» ОАО ММВБ-РТС, Москва

В настоящее время в России ставятся амбициозные цели развития высокотехнологического сектора экономики и увеличения доли инновационной продукции в общем объеме ВВП страны. Насколько данная цель является реализуемой и за счет чего она может быть профинансирована?

Сейчас доля российских предприятий, осуществляющих технологические инновации, оценивается примерно в 9,1-9,2% от общего их числа (для сравнения: по данным ГУ-ВШЭ, аналогичная доля в странах Европы составляет от 21% в Венгрии до 70% в Германии). Отмечается также относительно низкая доля затрат, направляемых на исследования и разработки, в объеме ВВП страны (в России - 1,3% ВВП против 2,3% в странах ОЭСР, 2,77% - в США и 3,44% - в Японии1).

При этом, по оценкам Минэкономразвития, в настоящее время 69% всех затрат на исследования и разработки приходится на бюджетные средства2.

Для решения проблем отставания России в области НИОКР и технологических инноваций появились так называемые «институты развития»: в 2006 г. для инвестиций в инновационные

1 Данные Росстата, OECD Main Science and Technolodgy Indicators, May 2010.

2 «Стратегия инновационного развития России до 2020 года», одобрена на заседании правительства РФ 07.09.2011.

компании на ранних стадиях была создана «Российская венчурная компания» (РВК), получившая от государства 30 млрд руб. Она инвестирует в фонды, создаваемые совместно с частными инвесторами. В 2007 г. возникла госкорпорация «Роснано», вкладывающая деньги в проекты, связанные с производством на территории России нанотехнологической продукции, и создающая инфраструктуру для этого производства (в том числе образовательную). Компании, занимающиеся микроэлектроникой и программным обеспечением, были объединены в госкорпорацию «Ростехнологии». В начале 2010 г. был запущен проект создания технологического кластера в подмосковном Сколково. Технологическим компаниям -резидентам «Сколково» обещают максимально комфортные условия работы - инфраструктуру, налоговые льготы и прочее. Кроме того, «Сколково» работает как посевной фонд, предоставляя гранты на НИОКР инновационным проектам на условиях софинансирования со стороны частных инвесторов. На реализацию проекта «Сколково» в 2011 г. направили 15 млрд руб., в 2012 г. планируется направить 22 млрд руб., в 2013 г. - 17 млрд руб.

Насколько оправданна выбранная российским правительством стратегия развития инновационных отраслей за счет создания государственных фондов и направления в них бюджетных средств?

Если посмотреть на западный опыт, то прослеживаются определенные аналогии.

Государственно-частное финансирование инноваций, которое стало внедряться в России после создания РВК, - по сути полный аналог израильской системы венчурного финансирования, где функцию государственного инвестора выполняет фонд Yozma. Этот фонд, как и РВК, не участвует в отборе проектов, которым необходима финансовая помощь, а распределяет средства по совместным фондам с частными инвесторами и контролирует, чтобы инвестиции шли по приоритетным направлениям, указанным в инвестиционной стратегии: нанотехнологии, 1Т-технологии, транспортные, авиационные и космические системы, энергосбережение, рациональное природопользование, противодействие терроризму.

Если же проследить историю появления технологического бизнеса в США, то становится очевидным тот факт, что история создания Кремниевой долины тесным образом связана с государственным финансированием и военными заказами.

Известный бизнесмен, инвестор и преподаватель Стэнфорд-ского университета Стив Бланк в своей работе «Тайная история Кремниевой долины» отмечает, что первым катализатором ее развития стала вторая мировая война, в ходе которой американские военные потратили на НИОКР значительную по тем временам сумму - порядка 450 млн долл., а получателями этих средств стали ведущие американские университеты (MIT, Caltech, Harvard и Columbia)3.

Деньги шли на разработку радаров, средств радиоэлектронной разведки, систем противоракетной обороны. В частности, такого рода разработками в 1941-1945 гг. занималась секретная лаборатория Harvard Radio Research Lab, которую возглавлял профессор Стэнфорда, декан инженерного факультета Ф. Терман, которого можно назвать «отцом Кремниевой долины». Именно он после войны рекомендовал выпускникам университетов и аспирантам создавать собственные компании. Одними из первых стали У. Хьюлет и Д. Паккард, основавшие компанию, известную теперь как Hewlett-Packard.

После войны государственное финансирование разработок только увеличивалось. В рамках противостояния с Советским Союзом в «холодной войне» требовались разработки средств слежения, загоризонтных радаров, авиакосмической техники и пр. В 1960-1970 гг. в США государство финансировало 55% научных разработок, из них 70% финансирования осуществлялось с помощью госзаказа на 30-60 млрд долл. в год4.

Второй стадией подъема Кремниевой долины стало развитие полупроводников. Физик У. Шокли, который в 1954-1955 гг. занимал пост заместителя директора в Департаменте вооружений, был одним из первооткрывателей транзисторного эффекта и в 1955-1956 гг. основал Shockley Semiconductor Laboratory - первую в Калифорнии полупроводниковую компанию.

3 The Secret History of Silicon Valley. URL: www.steveblank.com

4 Ведомости. - 2010. - 1 нояб.

Помимо оборонного заказа и государственных денег «второй ступенью» запуска Кремниевой долины в послевоенный период стало появление венчурного капитализма и частных денег, шедших на новые разработки и технологические стартапы.

Триггерами зарождения венчурного капитализма стали два ключевых события.

1. Рост интереса крупных частных инвесторов («family offices» - J.H. Whitney, Laurance Rockefeller) к Кремниевой долине после серии успешных IPO технологических компаний. В 1956 г. состоялось размещение IPO Varian Associates (изобретатель клистрона - высокочастотного усилителя, использующегося для генерирования микроволн, который стал основным элементом современного медицинского линейного ускорителя), в 1957 г. - IPO Hewlett-Packard (крупнейшая ИТ-компания), в 1958 г. - Ampex (изобретатель и производитель видеомагнитофонов и аудиотехники - кстати, эта фирма была основана Александром Понятовым, инженером-связистом, эмигрировавшим из России в 1917 г.).

2. Принятие Конгрессом США Закона о малом бизнесе (SBA Act) в 1958 г. и создание специального института - SBA (Small Business Administration), целью которого было осуществление программ льготного кредитования малого бизнеса (программа SBIC - Инвестиционные компании малого бизнеса). В рамках этой программы правительство США через SBIC предоставляло доступ к государственному финансированию молодым растущим компаниям при условии софинан-сирования со стороны частных инвесторов. В рамках программы SBIC частные компании, принимая на себя обязательства по совершению ограниченных типов инвестирования, в обмен получали правительственные субсидии, выпуская гарантированные SBA облигации. В течение достаточно короткого времени (к 1965 г.) появилось свыше 700 компаний SBIC, еще через три года через данную схему финансировалось до 75% общего объема венчурного финансирования в США.

В процессе развития SBIC параллельно стали появляться независимые частные венчурные фонды и компании, учредителями которых были как корпоративные структуры (в основном крупнейшие банки), так и частные, заменяя постепенно

государственное финансирование частным (по данным Стива Бланка, к 1988 г. через схему SBIC финансировалось уже всего 7% проектов).

В дальнейшем объем частных венчурных инвестиций в стране только рос. Если в 1995 г. суммарный его объем составлял 7,3 млрд долл., то в 1998 г. он достиг уже 19,7 млрд долл., а по итогам 4 кв. 2011 г. - более 28 млрд долл.5

Таким образом, история технологического развития США позволяет сделать следующие ключевые выводы.

• Для успешного старта долгосрочных технологических проектов и развития НИОКР первоначально на эти цели должны быть направлены государственные ресурсы.

• В дальнейшем государственные ресурсы через программы государственно-частного партнерства и софинасирование постепенно заменяются частными деньгами, причем процесс этот не быстрый - от 10 до 20 лет (в США от запуска программы SBIC до замещения государственных денег частными прошло свыше 20 лет).

• Необходима финальная часть цепочки финансирования -появление историй успешных IPO технологических компаний и биржевой площадки для инновационных компаний - аналогично технологической бирже NASDAQ, запущенной в 1971 г. и ставшей площадкой для таких гигантов технологической индустрии, как Apple, Cisco, Dell, Microsoft, Google и др.

При этом зачастую компании проходили стадии от гаража до IPO за рекордные 4-6 лет, как например Apple и Google (рис. 1).

А как выглядел инновационный рынок России на стадии зарождения - в 2009 г.?

Уже два года работала госкорпорация «Роснано», более трех лет - РВК (уже было создано и профинансировано 7 венчурных фондов в виде ЗПИФ), функционировал Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, было небольшое количество частных венчурных фондов (наиболее известные: Mint Capital, Almaz Capital, ru-Net, Intel Capital и др.).

5 PricewaterhouseCoopers/National Venture Capital Association MoneyTree Report Q4-2011.

|pO: привлечен° МСар = 198 МЛрд долл.

„ . ,„ 1,67млрд долл., выручка = 38 млрд долл.

Студенты Стэнфорда Компания (3 человека) МСар = 23 млрд долл.

Пейдж и Брин начали стартует в гараже

разработку поисковика ^^^

Google

1996

1998

2004

2012

Регистрация Стартап двух человек, компании, Apple II продан первый Apple I

IPO: привлечено МСар - 490 млрд долл. 100 млн долл. выручка = 128 млрд долл

МСар = 1,77 млрд долл.

1976

1977

1980

2012

Примечание. МСар (market capitalization) - рыночная капитализация Рис. 1. Классические «истории успеха» - Apple и Google

При этом, по данным РАВИ, основную роль в поддержании объемов инвестиций на венчурных стадиях оказали фонды, созданные в рамках реализации программ частно-государственного партнерства. Общий объем капитала на российском рынке прямого и венчурного инвестирования достигал примерно 15,2 млрд долл6. Но ни одного успешного выхода из проектов и ни одного IPO венчурной компании не было.

В декабре 2009 г. состоялось первое в России IPO биотехнологической компании - на созданной ММВБ совместно с «Роснано» площадке «Рынок инноваций и инвестиций» (РИИ) разместилась компания «Институт стволовых клеток человека» - ИСКЧ, которая привлекла 142 млн руб., продав инвесторам 20% увеличенного уставного капитала.

Размещение было очень успешным - переподписка составила 30%, число первичных инвесторов превысило 300 человек. Согласно «Рейтингу эффективности IPO российских компаний, проведенных в течение 2009-2010 гг.», разработанному Центром развития фондового рынка IPO ИСКЧ было признано первым в номинации «Лучшее IPO инновационной компании». Компания заняла второе место в номинации «Лучшее IPO c точки зрения поведения акций после размещения».

6 Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций за 2009 год, РАВИ.

Привлеченные средства компания потратила на реализацию инвестиционной программы. За два года после IPO ИСКЧ удалось совершить прорыв - зарегистрировать первый в мире препарат для терапевтического ангиогенеза - неовас-кулген и вывести на рынок новую технологию в области регенеративной и персонализированной медицины. В 2011г. компания ИСКЧ завершила формирование совместного предприятия с «Роснано» - ООО «СинБио», а также вошла в «Топ-10» биотехнологических компаний мира, от которых ждут прорыва в 2012г.7

В настоящее время акции компании торгуются на 45-50% выше цены размещения (по итогам торгов 28.02.2012), среднемесячный объем торгов - 170 млн руб.

История успеха ИСКЧ подвигла другие российские инновационные компании на проведение IPO. В 2010 г. на «Рынок инноваций и инвестиций» ММВБ вышли еще четыре компании, к 2012 г. общее число эмитентов достигло 23 (включая паи венчурных фондов, созданных при участии РВК).

Из проведенных размещений можно также отметить компанию «Русские навигационные технологии», которая провела IPO в 2010 г. и привлекла 300 млн руб., продав на рынке 18% увеличенного уставного капитала (рис. 2). Компания -крупнейший российский производитель и интегратор систем мониторинга, контроля и телематики - стала первой в России, прошедшей все стадии финансирования - от ангельских инвестиций и венчурного финансировании - до IPO, она претендует на роль классической «истории успеха» (см. пример Apple и Google).

2000 2005 2008 2009 2010

Рис. 2. Стадии финансирования компании «Русские навигационные технологии»

в 2000-2010 гг.

7 Сайт по клеточным технологиям: URL: stemcellassays.com

Удачным с точки зрения привлечения финансирования является также IPO ОАО «Платформа ЮТИНЕТ.РУ» (одного из ведущих российских интернет-ритейлеров электроники и бытовой техники), состоявшееся в июле 2011 г. По итогам размещения спрос на акции превысил предложение почти в 3,3 раза. Всего инвесторам было продано 10% от уставного капитала компании с учетом дополнительной эмиссии. Таким образом, капитализация ОАО «Платформа ЮТИНЕТ.РУ» составила 3,9 млрд руб., а объем привлеченных в рамках публичного размещения средств - 390 млн руб.

Первые пилотные проекты в области российских инновационных IPO позволяют с оптимизмом оценивать перспективы российского венчурного рынка - ведь если обратиться к истории развития Кремниевой долины, именно первые успешные размещения на биржевом рынке дали старт развитию полноценного технологического сектора в экономике США.

Необходимо также отметить, что во многих случаях для российской инновационной компании нет другого выбора, кроме IPO, - кредиты или дороги, или недоступны из-за того, что бизнес строится на нематериальных активах и не имеет значимого объекта залога. Венчурные фонды и фонды прямых инвестиций тоже не всегда являются хорошей альтернативой - они готовы входить в капитал компании со значительным дисконтом и целым рядом ограничений, также они ориентированы на приобретение контрольного пакета, что зачастую некомфортно для собственника.

Кроме того, сам процесс подготовки и проведения IPO является определенным толчком к развитию основного бизнеса компании. Помимо непосредственного привлечения финансирования, IPO имеет целый ряд «побочных» позитивных эффектов публичности:

• существенно повышается узнаваемость бренда, что способствует дополнительному продвижению основного продукта компании;

• упрощается взаимодействие с поставщиками и контрагентами, в том числе с западными партнерами: для них статус публичной компании является неоспоримым «знаком качества»;

• появляется объективная рыночная оценка стоимости компании и объекта залога в виде торгуемых акций: упрощается работа с банками и снижаются процентные ставки;

• улучшаются управляемость и финансовый менеджмент -многие компании в ходе формирования новой корпоративной структуры и консолидации отчетности перед IPO впервые системно исследовали и оптимизировали структуру себестоимости, повысили эффективность управления внутренними ресурсами, четко стали понимать свои стратегические цели.

В целом подготовка к IPO решает комплекс задач и является одним из действенных способов привлечения финансирования.

Подводя итоги, можно отметить, что создание всей цепочки финансирования в России, а также взаимодействие «институтов развития» и венчурных фондов неизбежно приведут к увеличению объемов и венчурного рынка, и рынка инновационных IPO. Исходя из количества и объема профинансированных институтами развития проектов, можно прогнозировать появление порядка 100 публичных компаний инновационного сектора в ближайшие 3-5 лет.