Проблемы возмещения вреда окружающей среде в судебном порядке по инициативе прокурора

ПРАВО

Проблемы возмещения вреда окружающей среде в судебном порядке по инициативе прокурора

И. И. Головко

УДК 349.6

Golovko I. I. Issues of Compensation for Environmental Damage in Court at the Instigation of Prosecutor

Аннотация ♦ В статье рассматриваются проблемы правоприменительной практики по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Предлагаются способы решения некоторых актуальных вопросов. Сделан вывод о необходимости разработки методик определения размера вреда окружающей среде. Названы обязательные этапы процесса восстановления нарушенного состояния объекта окружающей среды.

Ключевые слова: вред окружающей среде, гражданское дело, методика исчисления вреда, этапы восстановления.

Abstract ♦ The article examines the problems of law enforcement practice in cases on compensation of damage inflicted to the environment. The author offers solutions to some pressing issues. The conclusion says about the necessity of methodical development for determining the amount of damage to the environment. The author mentions the mandatory steps in the process of restoration of the disturbed state of an environmental medium.

Keywords: environmental damage, civil case, method for damage assessment, restoration stages.

Статья 42 Конституции Российской Федерации (Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398) гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение вреда, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

X 129

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» обязывает прокуроров принимать исчерпывающие меры, последовательно и настойчиво добиваться устранения нарушений. Учитывая длительность устранения нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования и необходимость выделения значительных средств для решения экологических проблем, они должны контролировать исполнение актов прокурорского реагирования; организовать системный надзор за исполнением судебных решений по всем категориям предъявляемых прокурорами исков экологической направленности (п. 3.7).

В настоящее время в России сформирована система органов контроля в области природоохраны. Однако государственные органы не всегда должным образом реализуют данные им полномочия. В связи с этим Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе от 01.04.2014 № 165 требует от прокуроров добиваться надлежащего исполнения полномочий органами государственного экологического надзора, особое внимание уделять выполнению обязанностей по предъявлению исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам в каждом случае ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законов в этой сфере. Прокуроры обязаны пресекать факты занижения названными органами размера причиненного природным объектам вреда.

При выявлении случаев уклонения органов государственного экологического надзора от предъявления иска в суд либо в случае занижения размера причиненного вреда ставить вопрос об ответственности виновных в этом должностных лиц (п. 3.11).

Прокуроры по результатам проверок наряду с иными правовыми мерами реагирования (протест, представление, постановление и др.) активно реализуют полномочие на обращение в суд с исками (заявлениями). В силу ч. 1 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» (Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, № 2, ст. 133) компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда. Однако природопользователи уклоняются от возмещения вреда в добровольном порядке, в связи с чем ак-

О)

X 130

туально взыскание возмещения вреда окружающей среде в судебном порядке. Несомненно, что результаты рассмотрения судом гражданского дела определяют, будут ли решены задачи привлечения к ответственности виновного лица, восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда.

Между тем, как показывает прокурорская и судебная практика, имеются некоторые проблемы при применении законодательства о возмещении вреда окружающей среде, которые влияют на результаты рассмотрения гражданских дел в сфере охраны окружающей среды. В статье мы проанализируем некоторые проблемы правоприменительной практики и способы их решения.

Предъявление заявлений в суд в связи с нарушениями законодательства об охране природы осложняется спорной судебной практикой определения подведомственности дел.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ (Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27, 28 АПК РФ (Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, имеются нормативные предписания по вопросам подведомственности споров в сфере охраны окружающей среды.

Однако судами не выработана единая практика по этому вопросу, в связи с чем имели место незаконные отказы судов в принятии заявлений прокурора, которые оспаривались. Например, указывалось, что споры должны быть разрешены в порядке административного или уголовного судопроизводства, либо подведомственны арбитражному суду.

О)

X 131

При этом вышестоящие судебные инстанции признавали правоту прокурора, верно ссылаясь на законодательство и разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, декабрь, 2012), который указывает, что дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды»).

Рассмотрим еще один аспект возмещения вреда окружающей среде в судебном порядке, связанный с практикой применения судами ч. 1 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» в части возмещения вреда, в том числе почвам.

В судах общей юрисдикции сложилось понимание, что приро-допользователь, который за свой счет провел рекультивацию земель, исполнил обязанности по возмещению вреда в полном объеме (Определение Верховного суда Республики Калмыкия от

0)

X 132

19.12.2013 по делу № 33-1862/2013; постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.03.2011 по делу № 44-г-34/2011).

Напротив, в арбитражных судах чаще принимаются противоположные решения. Так как рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, помимо рекультивации хозяйствующие субъекты должны возместить вред, причиненный окружающей среде, в денежном выражении (Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу № А75-10646/2012; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. по делу № А58-4316/2013).

Такая ситуация вызывает определенный интерес и требует изучения. Ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды» называет субъектов охраны окружающей среды и указывает, что охрана окружающей среды направлена на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Таким образом, к отношениям, возникающим в связи с причинением вреда, Закон «Об охране окружающей среды» применил понятия «восстановление природной среды» и «ликвидация последствий» негативного воздействия.

Далее, в силу ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Итак, первый возможный порядок (способ) возмещения вреда окружающей среде осуществляется в досудебном порядке, добровольно, в суд представляются доказательства фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Обяза-

О)

X 133

тельным требованием Закона «Об охране окружающей среды» является представление проектов проведенных рекультивационных и иных восстановительных работ.

Думается, что «восстановление природной среды» и «восстановление нарушенного состояния окружающей среды» для природоохранных отношений можно считать тождественными понятиями. Кроме того, законодатель в ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» применил еще один новый термин «рекультивацион-ные и иные восстановительные работы», также не указав его определение. В связи с тем, что нормативный Закон «Об охране окружающей среды» не определяет названные понятия, целесообразно восполнить данный пробел: восстанавливать — «приводить в первобытное состояние, возновлять, обновлять, возобновлять, воссо-зидать» (Даль, 2001: 240); ликвидация — «прекращение деятельности чего-н.» (Ожегов, Шведова, 2006: 326); «рекультивация земель — это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды» (п. 2 приложения № 6, Приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Важнейший вопрос состоит в определении соотношения этих понятий, которое в Законе «Об охране окружающей среды» недостаточно четкое.

После анализа определения надлежит поддержать мнение, что ликвидация предшествует рекультивационным работам (Абанина, Анисимов, Кодолова и др., 2010).

Таким образом, в случае причинения вреда окружающей среде целью участников правоотношений является восстановление первоначального состояния объектов охраны.

Для достижения восстановления такого природного объекта, как почвы, надлежит начала ликвидировать негативное влияние на почвы, затем применить комплекс рекультивационных и иных восстановительных работ.

Иные восстановительные работы определяются видом пострадавшего объекта, степенью негативного воздействия человека, эко-

О)

X 134

логической ситуацией в районе нахождения объекта и другими факторами.

Виды объектов окружающей среды, подлежащих охране, названы в ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды»:

• природный объект — естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

• природно-антропогенный объект — природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

• антропогенный объект — объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

В свою очередь рекультивационые и иные восстановительные работы должны проводиться в установленном порядке, например, в соответствии с Приказом Минприроды РФ № 525 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

П. 7 Основных положений предусматривает расходы приро-допользователей на следующие мероприятия: осуществление про-ектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; осуществление работ, предусмотренных проектом; деятельность рабочих комиссий по приемке — передаче рекультивированных земель; иные работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков и др.

Следовательно, при проверке доводов ответчика о том, что им возмещен причиненный вред обязательным будет изучение проекта рекультивации, заключения экспертизы, акта рабочей комиссии и других документов о проведении всех видов восстановительных работ. Отсутствие указанных документов позволит сделать вывод о том, что восстановительные работы не проведены.

Причем, как верно отмечается, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, по

0)

X 135

очистке и обезвреживанию отходов производства, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель не является способом возмещения вреда. Это обязанность хозяйствующих субъектов, установленная Законом «Об охране окружающей среды», поэтому является составной частью возмещения вреда (Тихомирова, 2009).

Аналогичное разъяснение дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления № 21 о том, что на основании п. 3 ст. 1064 ГК РФ Закон «Об охране окружающей среды» допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (ст. 16 Закона «Об охране окружающей среды»); осуществление хозяйственной деятельности предполагает обязанность возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды»).

Второй возможный порядок возмещения вреда окружающей среде предлагает ч. 1 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» в случае непринятия мер виновным лицом в досудебном порядке — если необходимые мероприятия не проводились, не разрабатывались проекты восстановительных работ. В таком случае определяют точную сумму возмещения вреда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденные органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Считаем важным отметить обстоятельство, представляющее определенную сложность при подготовке и рассмотрении заявлений о возмещении вреда окружающей среде, связанное с неполнотой имеющегося в настоящее время методического обеспечения расчета размера вреда. В настоящее время правила определения размера вреда окружающей среде установлены, например Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», методиками и таксами, к примеру, «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны

О)

X 136

окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 и др.

Все изданные методики и таксы регулируют определение размера вреда природным объектам.

В силу того, что в настоящее время отсутствуют методики расчета возмещения вреда природно-антропогенным и антропогенным объектам, при рассмотрении гражданских дел возникает проблема неполноты методической базы расчета вреда этим объектам. Например, в тех случаях, когда вред причинен загрязнением грунтов, находящихся в основании полигонов твердых бытовых отходов, которые по заключению экспертов не являются природной почвой.

Так, прокурор обратился с иском к ОАО о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в ходе эксплуатации полигона ТБО, выявлено превышение ПДК загрязнения почвы по нефтепродуктам в 1,6 раза и по свинцу в 2,5 раза. Ответчик в судебном заседании оспаривал сам факт наличия почвы на территории полигона ТБО. Из заключения эксперта следует, что поверхность территории полигона ТБО сложена не почвой (согласно ГОСТ 27953-88 и в общенаучном понимании этого термина). И поверхностные, и подстилающие слои являются почвенно-техногенным образованием, состоящим из мусора в разных стадиях разложения, и грунто-гравийной смеси, используемой на данном полигоне в технологических целях. В связи с тем, что расчет возмещения вреда произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом МПР России от 08.07.2010 № 238, суд не посчитал необходимым применить его к спорным правоотношениям. Вместе с тем, прокурор не просил возместить вред исходя из фактически понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора. Решение суда оспорено (Решение Туап-синского городского суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № 2-509/12).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 суд не вправе отказать в возмещении причиненного окружающей среде вреда в случае, если необходимые таксы и методики отсутствуют. В такой ситуации размер подлежащего возмещению вреда должен исчис-

О)

X 137

ляться исходя из фактически понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Необходимо учитывать понесенные убытки, а также истребовать и изучать проекты рекульти-вационных и иных восстановительных работ. Однако в случае отсутствия у ответчика указанного проекта основания удовлетворения заявления отсутствуют.

Исключить принятие судом решения об отказе в иске по причине отсутствия необходимой методики или такс возможно, например, предъявив требования об обязании ответчика в определенный срок подготовить проект рекультивационных и иных восстановительных работ. Накоплена положительная практика рассмотрения таких требований прокурора, а также требований об обязании виновного лица возместить вред окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, руководствуясь ч. 2 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды». Приведем пример. Судом удовлетворен иск Свердловского природоохранного прокурора об обязании подготовить проект и выполнить рекультивацию участка недр после прекращения добычи кирпичных глин (Обобщение судебной практики Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по рассмотрению судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства в 2008-2009 годах).

Что же касается выбора одного из названных в Законе «Об охране окружающей среды» порядков возмещения вреда — в виде суммы, исчисленной на основании методик и такс, либо на основании фактически произведенных восстановительных работ, то природопользователи, как правило, предпочитают выплатить денежные средства. Но из этого не следует, что причиненный вред конкретным объектам охраны будет возмещен, а первоначальное состояние окружающей среды будет восстановлено. Целесообразным было бы фактическое проведение ответчиком на объекте ликвидационных и восстановительных работ.

Третий способ возмещения вреда окружающей среде, который предлагает ч. 2 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды», заключается в следующем. На основании решения суда такой вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Однако условием применения этого способа является требование наличия проекта восстановительных работ. Отсутствие проекта сделает невоз-

О)

X 138

можным принятие удовлетворительного решения. При этом правоприменительная практика свидетельствует, что виновные лица достаточно редко принимают меры к разработке проектов в досудебном порядке, как правило, это юридические лица, которые заинтересованы в сохранении положительного мнения о себе.

В дополнение ч. 2 ст. 78 Закона п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 указывает, что условием возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств является наличие проекта восстановительных работ и объективной возможности восстановления окружающей среды. Это означает, что правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Отметим, что осуществляется определенная работа по подготовке необходимых пособий для прокуроров по вопросам надзора и мер реагирования в сфере природоохраны. В 2006 г. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуры Российской Федерации опубликовал научно-методическое пособие «Прокурорский надзор за исполнением законодательства о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями» (Бедный, Сергеева, 2006), в 2014 г. Академия Генеральной прокуратуры издала пособие для прокуроров «Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства» (Прокурорский надзор .... , 2014). В указанных пособиях содержатся некоторые рекомендации по организации исковой работы прокуроров с учетом правоприменительной практики, однако эти рекомендации требуют, во-первых, доработки в связи с изменениями законодательства и накопленной прокурорско-судебной практикой, во-вторых, более глубокого исследования с учетом многоаспектности правого регулирования природоохранной сферы правоотношений и особенно вопросов возмещения вреда в судебном порядке. Поэтому представляется целесообразной разработка научно обоснованных методических рекомендаций прокурорам по подготовке заявлений о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, в судебном порядке, а также участию в их рассмотрении.

В заключение сформулируем выводы по результатам исследования:

О)

X 139

1) Требуется решить вопрос методического обеспечения расчетов возмещения вреда природно-антропогенным и антропогенным объектам.

2) Представляется важным формирование единой судебной практики определения подведомственности дел о возмещении вреда окружающей среде по искам прокуроров судам общей юрисдикции.

3) В ходе фактического исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда восстановление нарушенного состояния объекта окружающей среды состоит из обязательных этапов, среди которых ликвидация негативного воздействия, затем проведение рекультивационных и иных восстановительных работ. Причем участник правоотношений в сфере охраны почв как хозяйствующий субъект обязан проводить рекультивацию земель за свой счет.

4) С точки зрения результативности и в целях реального восстановления конкретных объектов окружающей среды представляется важным акцентировать внимание на фактическом возмещении вреда виновным лицом.

Рассмотренные проблемы затрудняют не только прокурорскую деятельность, но также исковую работу уполномоченных государственных органов, и требуют скорейшего решения.

СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ

Абанина, Е. Н., Анисимов, А. П., Кодолова, А. В. и др. (2010) Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / под ред. А. П. Анисимова. М. : Деловой двор. 600 с.

Бедный, О. П., Сергеева, Е. П. (2006) Прокурорский надзор за исполнением законодательства о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями : научно-методическое пособие. М. : Изд-во НИИ ПУЗиП. 48 с.

Даль, В. (2001) Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М. : ОЛМА-ПРЕСС. Т. 1. 640 с.

Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. (2006) Толковый словарь русского языка. М. : ООО «А ТЕМП». 944 с.

X 140

Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства (2014) : пособие / под общ. ред. А. В. Паламарчука. М. : Изд-во Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 336 с.

Тихомирова, Л. А. (2009) Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=35464 (дата обращения: 20.03.2015).

REFERENCES

Abanina, E. N., Anisimov, A. P., Kodolova, A. V. et al. (2010) Nauchno-prakticheskii kommentarii k Federal'nomu zakonu «Ob okhrane okruzhaiushchei sredy» (postateinyi) [Research and practice commentary on the Federal Law "On the Protection of the Environment" (article-by-article)] / ; ed. by A. P. Anisimov. Moscow, Delovoi dvor Publ. 600 p. (In Russ.).

Bednyi, O. P. and Sergeeva, E. P. (2006) Prokurorskii nadzor za ispolneniem zakonodatel'stva o vozmeshchenii vreda, prichinennogo ekologicheskimi pravonarusheniiami [Prosecutor's supervision over administration of law regarding compensation for damage caused by environmental offence] : methodological manual. Moscow, Research Institution of Issues of Legality Consolidation and Law Order. 48 p. (In Russ.).

Dal, V. (2001) Tolkovyi slovar' zhivogo velikorusskogo iazyka [The explanatory dictionary of the living great Russian language] : in 4 vols. Moscow, OLMA-PRESS. Vol. 1. 640 p. (In Russ.).

Ozhegov, S. I. and Shvedova, N. Yu. (2006) Tolkovyi slovar' russ-kogo iazyka [Explanatory dictionary of the Russian language]. Moscow, A TEMP LLC. 944 p. (In Russ.).

Prokurorskii nadzor za ispolneniem ekologicheskogo zakonodatel'stva [Prosecutor's supervision over the execution of environmental legislation] (2014) : a study guide / ed. by A. V. Palamarchuk. Moscow, Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation Publ. 336 p. (In Russ.).

Tikhomirova, L. A. (2009) Vozmeshchenie vreda okruzhaiushchei srede, prichinennogo ekologicheskim pravonarusheniem [Compensation

X 141

of the environmental damage caused by ecological offence]. Kon-sul'tantPlius [online] Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=CJI;n=35464 (accessed 20.03.2015). (In Russ.).

Головко Ирина Ивановна — кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44.

Golovko Irina Ivanovna, Candidate of Science (law), Associate Professor, Department of Prosecutor's Supervision and Participation in Consideration of Criminal, Civil and Arbitration Cases, St. Petersburg Law Institute (branch) of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Postal address: 44 Liteyny Avenue, 191014 St. Petersburg, Russian Federation.

E-mail: irinaivanovna2009@yandex.ru

Библиограф. описание: Головко И. И. Проблемы возмещения вреда окружающей среде в судебном порядке по инициативе прокурора [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2015. № 2 (март — апрель). С. 129-142. URL: http://zpu-iournal.ru/e-zpu/2015/2/Golovko Compensation-Environmental-Damage/ [архивировано в WebCite] (дата обращения: дд.мм.гггг).

Дата поступления: 28.03.2015.