Научная деятельность российских вузов в регионах и их позиции в мировых рейтингах: библиометрический анализ по статистике информационной системы «Web of knowledge»

В.А. Маркусова, А.Н. Либкинд, Т.А. Крылова

НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ В РЕГИОНАХ И ИХ ПОЗИЦИИ В МИРОВЫХ РЕЙТИНГАХ: БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПО СТАТИСТИКЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ «WEB OF KNOWLEDGE»

Ключевые слова: глобализация, исследования в университетах, публикационная активность, региональные университеты, глобальные рейтинги, научно-кадровый потенциал, научная политика, «Паутина знаний».

Keywords: globalization, research universities, the publication activity, regional universities, global ratings, research staff, science policy, «Web of knowledge».

Аннотация: Процесс глобализации способствует конкурентоспособности университетов и развитию фундаментальных исследований. В статье обсуждаются тенденции научной активности региональных университетов за последнее десятилетие. Использованы такие библиометрические показатели, как количество опубликованных работ и их цитируемость в информационной системе «Web of scince» (WOS). Библиометрическая статистика учитывается при формировании государственной научно-технологической политики. Эта политика, направленная на развитие научной деятельности в региональных университетах, приводит к положительным результатам. Однако необходимо принятие специальных мер для удержания молодежи в науке. Особое внимание должно быть уделено привлечению университетов и вузов к участию в мировых рейтингах. Это требует от руководства вузов мониторинга публикационной активности и импакта профессорско-преподавательского состава.

Abstract: The process of globalization contributes to the competitiveness of universities and the development of basic research. This article discusses the trends of scientific activity of regional universities in the last decade. Two bibliometric indicators deprived from the «Web of Scince» (research output and citation score) were used for analysis. Publication activity statistics of universities is taken into account in science and technology state policy. This policy designed to develop research activities in regional universities leads to positive results. However special decisions must be made to keep young people in science. Particular attention should be paid to the involvement of universities in world rankings. This requires to monitor the university publication activity and its staff impact.

Высшее образование - важнейший компонент развития и процветания страны. Процессы глобализации оказывают значительное влияние на систему высшего образования, способствуя усилению конкуренции между университетами разных стран за наиболее талантливую молодежь и высококвалифицированный профессорско-преподавательский состав (ППС). Начиная с 90-х годов XX в. в мире наблюдается рост притока в университеты студентов, особенно из стран азиатского континента. Одновременно растет конкуренция между вузами разных стран за иностранных студентов, поскольку их обучение платное.

Вузы - колыбель фундаментальной науки. Проведение в них фундаментальных исследований положительно влияет на интеллектуальную атмосферу вуза, способствует повышению уровня подготовки студентов и аспирантов. Сегодня высокий уровень фундаментальных исследований в вузе - залог интереса к нему инвесторов, готовых финансировать проведение прикладных исследований и разработок там, где есть экспертные знания и человеческий капитал. В России наблюдается устойчивый рост количества студентов. По данным статистического издания «Наука в России», количество студентов выросло с 2,7 млн. в 1992 до 6,884 млн. в 2007-2008 гг. [6].

Следует отметить, что российские вузы, в основном, значительно квалифицированнее по профессорско-преподавательскому составу и техническим возможностям, чем их партнеры из стран СНГ. Поэтому поступление в российские вузы является мечтой многих школьников из этих стран. К сожалению, по количеству иностранных студентов Россия значительно отстает от других индустриальных стран. По данным ЮНЕСКО за 2008 г., доля ино-

странных студентов в отечественных вузах оставляла 0,8%, а во Франции, Великобритании, Японии и США доля иностранных студентов составляла соответственно 11,3; 14,9; 3,1 и 3,4% [4]. Экспорт российского образования - это интересная проблема, заслуживающая специального анализа.

Во всем мире университеты и исследовательские организации, когда они обращаются за государственной поддержкой, должны представить доказательства своих достижений и возможностей. Научная продуктивность (количество опубликованных статей в лучших международных журналах) и ее влияние (цитируемость) на развитие различных научных направлений являются частью национального или профессионального протокола отчетности. Известная американская поговорка: «Публикуйся, или погибнешь», произошла от того, что количество опубликованных статей служит значимым фактором для продвижения исследователя по служебной лестнице в университетах США и Европы.

По мнению западных специалистов, «российская наука, несмотря на возрастающее финансирование, не оправилась от состояния, близкого к коллапсу начала 90-х годов прошлого столетия и связанного с ним отъезда тысяч исследователей за границу. Российское правительство, целью которого является создание экономики, основанной на инновациях, сделало упор на усиление исследовательской деятельности в университетах» [12]. На протяжении последних лет российское правительство провело ряд мероприятий по стимулированию научной деятельности, в первую очередь, связанной с прикладными науками. Так, в 2008 г. был проведен конкурс для трансформации ряда существующих университетов в «национальные исследовательские университеты» с целью усиления исследований, связанных, в первую очередь, с прикладными науками, такими как информационные технологии. Помимо регулярного финансирования от региональных правительств каждый из этих университетов должен получать дополнительно 1,8 млрд. руб. в год для закупки современного оборудования. С целью содействия развитию науки в системе высшего образования в 2009 г. Правительство Российской Федерации преобразовало пять университетов в федеральные университеты с дополнительным увеличением бюджета каждого из них на 380 млн. руб. ежегодно в последующие три года [12].

Вопросы использования количественных показателей для оценки научной деятельности институтов, лабораторий и индивидуальных ученых обсуждаются руководством нашей страны.

В апреле 2009 г. было принято Постановление Правительства РФ «Об оценке результативности деятельности научных организаций...» В апреле 2010 г. анонсированы новые программы грантов Правительства РФ (сумма около 12 млрд. руб. на три года) для государственной поддержки научных исследований, проводимых в российских вузах под руководством ведущих ученых мира. В интервью газете «Поиск» директор Департамента стратегии и перспективных проектов Минобрнауки С. Иванец отметил, что «руководителями грантов будут специалисты высокого профессионального уровня с чрезвычайно высоким индексом цитирования и с научной продуктивностью, характеризующейся высоким индексом Хирша» [2].

В данной работе изложены результаты исследования тенденций научной активности региональных университетов за последнее десятилетие и анализа их позиций в глобальных рейтингах: Times higher education supplement (QS-THES); Шанхайский рейтинг (Shanghai rating); Тайваньский рейтинг (Taiwan rating); Лейденский рейтинг, - выполненного наиболее влиятельным европейским Центром по изучению науки и техники (The centre for science and technology studies, CSTS, г. Лейден). По поводу выбора показателей для рейтингов идут горячие дискуссии в научном сообществе [7; 11]. Например, использование показателей научной продуктивности как важного фактора оценки привело к резкой критике Шанхайского рейтинга, обвиненного в неадекватности сопоставления показателей по различным предметным областям. В ответ на критику методология этого рейтинга была изменена и количество публикаций по общественным наукам было удвоено для компенсации разницы при сопоставлении с естественными науками [7].

Возрастающий интерес к публикационной активности университетов и их цитируемости позволяет национальным правительствам получать статистику о научной активности университетов, что, в свою очередь, ведет к изменению научной политики страны. Например, в Великобритании Агентство по оценке результативности научных исследований (UK research assessment exercises) связывает распределение финансирования университетов с показателями научной продуктивности. Наблюдается также тенденция усиления внимания руководства университетов к публикациям в престижных международных научных журналах с высоким импакт-фактором. Негативным последствием этой тенденции явилось прекращение выпуска ряда национальных научных журналов по общественным наукам в Нидерландах [7].

Наше предыдущее исследование, поддержанное грантом ИНТАС (№» 00-00654), позволило выявить тенденции роста научной активности региональных университетов (РУ) и оценить влияние финансовой поддержки отечественных и международных фондов на международное сотрудничество [8].

Достоверность любого библиометрического исследования основывается на объеме статистики, содержащейся в базе данных. Научная продуктивность университетов была исследована на основе библиометрической статистики глобальной информационной платформы «Паутина знаний» (Web of knowledge, WOK). Составной частью этой платформы является информационная система «Паутина науки» (Web of science, WOS), включающая расширенную версию Указателя цитированной литературы (Science citation index-expanded, SCI-E) и аналитическую базу данных (Essential science indicators, ESI). Опция БД SCI-E «Research analysis» и визуальная проверка были использованы для получения различных ранговых распределений НП региональных университетов. В качестве национальной базы данных была использована аналитическая БД Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ).

Для анализа научной активности были использованы следующие показатели:

- общее количество грантов, полученное от РФФИ;

- распределение грантов по областям знаний;

- количествово исследователей, получивших грант в каждом регионе;

- демографическая статистика (возрастная и гендерная);

- научная продуктивность и количество высокоцитируемых статей (highly cited papers);

- количество статей, опубликованных при международном сотрудничестве, и их распределение по организациям и странам.

Из массива БД РФФИ были отобраны сведения о грантах и грантодержателях из 354 региональных университетов за 1997-2008 гг. За этот период количество грантов выросло в четыре раза: с 381 гранта в 1997 г. до 1318 грантов в 2008 г., а доля проектов выросла с 14 до 28%. Так, за 11-летний период доля участников из РУ во всех проектах РФФИ выросла с 7 до 14%. Примерно так же выросла доля руководителей проектов из РУ.

На рис. 1 представлены сведения, демонстрирующие неуклонный рост научной активности в регионах.

Динамика роста проектов РФФИ, выполнявшихся с участием ученых региональных университетов России

600 400 200 0

Рис. 1. Динамика роста научной активности региональных университетов за 2000-2008 гг. по БД РФФИ

Характеристики участия сотрудников университетов в проектах РФФИ

^ Доля проектов РФФИ, в которых участвуют сотрудники провинциальных университетов

^ Доля участников проектов РФФИ - сотрудников провинциальных университетов

^ Доля руководителей проектов РФФИ - сотрудников провинциальных

университетов

30

25

20

15

10

т

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Год конкурса

Рис. 2. Участие сотрудников РУ в проектах РФФИ, 1997-2008 гг.

5

0

На протяжении всего исследуемого периода квалификационный состав грантодержателей из регионов был высокий: свыше 50% имели степень кандидата наук, что всего на 2-3% ниже, чем в общем пуле грантодержателей (рис. 3).

Распределение грантов по областям знаний продемонстрировало такую же высокую концентрацию исследований в области математики, физики, наук о Земле и химии (hard sciences), какая присуща российской науке (75-95%). Значительно ниже научная активность в области наук о жизни. В этом нет ничего удивительного. В многочисленных исследованиях как отечественных, так и зарубежных специалистов отмечалась присущая советской и унаследованная российской наукой структура науки, ориентированная в первую очередь на «hard sciences». Доля наук о жизни (биология и медицинские науки) колебалась от 2,5% (!) (Нижегородский государственный университет) - до 17,5% (Уральский государственный университет). Исключение составляет Сибирский федеральный университет (СФУ) - доля наук о жизни составляла 27%. Очевидно, это связано с введением в структуру СФУ бывшего медицинского университета.

Квалификационные характеристики

Доля участников проектов РФФИ с ученой степенью

Ц Доля участников проектов РФФИ - сотрудников провинциальных университетов с ученой степе нью (от вс ех сотрудников

провинциальных университетов - участников проектов РФФИ)

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Год конкурса

Рж. 3. Квалификационный состав грантодержателей из РУ

Демографический фактор играет огромную роль в развитии науки. Российская наука стареет. Подобные тенденции наблюдаются в США и Европе. Сравнение распределения грантодержате-лей из РУ с общим пулом грантодержателей показало, что имеется пик группы молодых исследователей в обеих группах и значительный провал в возрастной группе от 35 до 50 лет (как в 1997, так и в 2008 г.). Это довольно тревожная тенденция, показывающая, что молодежь уходит из науки в другие сектора экономии, где зарплата значительно выше. Следует отметить, что в среднем университетские ученые - участники проектов - моложе, чем их «неуниверситетские» коллеги (рис. 4).

Статистика НП была исследована за два трехлетних периода: 2004-2006 и 2007-2009 гг. по Science citation index-expanded (SCI-E). Сбор статистики осуществлялся в два этапа. Первоначально поиск был произведен по двум полям: год публикации («year») и адрес («Russia»). Затем в выбранном массиве документов вводилось ограничение по полю «institution name» (название организации).

Возрастные распределения победителей конкурсов РФФИ

S È

д

1

J

/ \

Ч. ЛЛ^А гл

/ VV „

16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70 73 76 79 82 85 88 91 94 97 100

Возраст в год конкурса

2008 г. - только сотрудники провинциальных университетов, выполняющие любые исследовательские проекты РФФИ

2008 г. - все участники исследовательских проектов РФФИ

Рис. 4. Возрастные распределения грантодержателей РФФИ в 2008 г.

В связи с неоднократными обвинениями РАН в более низкой НП специалистов по сравнению со специалистами университетов и вузов страны мы выполнили анализ распределения НП по орга-

4

низациям за 2009 г., провели исследование потока. Из 29,8 тыс. статей, опубликованных российскими учеными и вошедших в БД 8С1-Е в 2009 г., на долю РАН приходилось свыше 52%; доля МГУ составляла 11,1; СПбГУ - 3,09%. Из региональных университетов самая высокая НП была у исследователей Новосибирского государственного университета - 448 статей (0,5%). Сведения о распределении НП этих университетов за два последних трехлетних периода представлены в табл. 1.

Таблица 1

Научная продуктивность региональных университетов,

2004-2009 гг.

Название университета 2004-2006 2007-2009

Кол-во статей Доля в потоке России Кол-во статей Доля в потоке России

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского 385 0,488 327 0,39

Новосибирский государственный университет 602 0,76 1066 1,25

Южный федеральный университет 717 0,83

Томский государственный университет им. В.Г. Куйбышева 359 0,45 457 0,53

Казанский государственный университет 715 0,9 728 0,85

Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского 378 0,49 371 0,43

Сибирский федеральный университет 332 0,39

Уральский государственный университет 313 0,4 337 0,39

Томский политехнический университет 246 0,31 344 0,40

Воронежский государственный университет 442 0,56 508 0,59

Ростовский государственный университет 676 0,83

Красноярский государственный университет 128 0,16

Иркутский государственный университет 209 0,26 227 0,26

Всего российских статей 78 759 85 260

За исследуемые периоды времени значительно выросла только доля НП Новосибирского государственного университета в общем потоке статей России: с 602 статей за 2004-2006 гг. до 1066 статей за 2007-2009 гг. (или, в долях от общей НП России, соответственно с 0,76 до 1,25%).

Модели соавторства статей являются показателем того, как организованы научные исследования. Тенденции к более тесному сотрудничеству, обнаруживаемые на национальном и институтском уровнях, одновременно свидетельствуют как о процессах глобализации, так и взаимозависимости внутри научного сообщества. Анализ научного сотрудничества был проведен на основе массива в 5225 публикаций грантодержателей этих десяти университетов в 2008 г.

Эти данные позволили получить ряд интересных сведений о моделях научного сотрудничества. В соавторстве с отечественными и зарубежными организациями было опубликовано 1503 статьи, или 28,8% от общей НП обследуемых университетов. В соавторстве участвовали специалисты из 361 отечественной и зарубежной организации. Сотрудничество друг с другом десяти обследуемых университетов привело к публикации всего 17 совместных статей. В то же время сеть научного сотрудничества с российскими университетами включала специалистов из 71 российского вуза и 128 зарубежных университетов.

Лидирующим партнером обследуемых университетов являлась Российская академия наук (РАН). Доля РАН варьировалась от 25% (Саратовский ГУ им. Н.Г. Чернышевского) до 70% (НГУ). Наблюдается также стремление к научному сотрудничеству между вузами одного и того же города, особенно в Томске, Новосибирске и Казани.

Тенденции глобализации исследований отражаются в международном сотрудничестве. По данным отчета Национального научного фонда США «Science&engineering indicators, 2010», в 1988 г. только 8% статей было опубликовано при международном сотрудничестве; в 2007 г. доля таких статей достигла 27%. За последние 20 лет также значительно изменился состав международных партнеров отечественных исследователей [13]. В сотрудничестве участвовали 173 зарубежные организации, среди которых было 128 университетов.

Была использована программа UCINet для визуализации связей международного сотрудничества. Ниже представлены сети сотрудничества со странами (рис. 5) и с зарубежными организа-

циями (рис. 6). Толщина линии связи определяет интенсивность научного сотрудничества. Нижегородский ГУ, Казанский ГУ и Воронежский ГУ имеют наиболее интенсивные связи с зарубежными партнерами. Ученые Германии и США являются наиболее активными в сотрудничестве со всеми обследованными университетами.

Рис. 5. Сети научного сотрудничества 10 обследуемых университетов с зарубежными странами

Научная деятельность университетов, результаты которой отражаются в публикациях в научных журналах и цитируемости этих публикаций, связана и с рангом университета в глобальных рейтингах. Наиболее известными рейтингами университетов являются национальный рейтинг США - «US news and world report» -и мировые рейтинги: наиболее авторитетный - британский рейтинг «Times higher education supplement» (QS-THES); Шанхайский рейтинг «Shanghai rating»; Тайваньский «Taiwan rating» и вебомет-рический рейтинг, выполняемый испанской лабораторией по вебо-метрике, - «Webometrics». В 2008 г. впервые был представлен глобальный рейтинг университетов, сделанный наиболее влиятельным

европейским Центром по изучению науки и техники (The centre for science and technology studies - CSTS). В феврале 2009 г. был также представлен глобальный рейтинг университетов российского агентства РейтОР. Во всех этих рейтингах, за исключением рейтинга «Webometrics», показатели научной продуктивности (количество статей, опубликованных 1111С университета, и их цитируемость) являются важной составляющей средневзвешенной оценки. Как отмечал профессор Г. Левисон, «в рыночной экономике рейтинговые оценки могут повлиять на рыночные позиции университетов и обрадовать / или разочаровать тех руководителей университетов, рейтинги которых выросли или упали» [9, c. 19].

Публикации сотрудников провинциальных университетов России, выполненные в соавторстве с зарубежными организациями

Рис. 6. Сети научного сотрудничества пяти обследуемых университетов с зарубежными организациями

Наиболее значимым из глобальных рейтингов является рейтинг Р8-ТИЕ8. Его создатели определили четыре основных вида деятельности, по которым оцениваются университеты мирового

класса: качество исследований; качество преподавания; позиции выпускников в обществе (должность, средняя зарплата, процент занятости выпускников университета); позиции университета в глобализированном мире (а именно: соотношение количества иностранных студентов и преподавателей и общего количества студентов и преподавателей). Согласно QS-THES 2008, рейтингу, определившему 500 лучших университетов мира, университеты США намного обогнали своих конкурентов: среди десяти лучших университетов мира шесть американских, а из 200 лучших университетов мира 58 американских. Кроме того, произошли значительные изменения в рангах университетов других стран. Так, два индийских университета изменили свой ранг на 248 пунктов, а МГУ им. М.В. Ломоносова (далее МГУ), который занял 73-е место в списке европейских университетов и 183-е место среди 500 лучших университетов мира, повысил свой рейтинг по сравнению с 2007 г. на 47 пунктов.

В рейтинге QS-THES 40% средневзвешенной оценки приходится на мнение экспертов (опрос в режиме он-лайн), тщательно отобранных из подписчиков двух ключевых БД: The world scientific1, из которой отбираются 180 тыс. адресов электронной почты, и БД The book international, являющейся частью БД организации «Mardev»2, которая лидирует как провайдер информации по бизнесу. В этой оценке 10% отводится мнению работодателей; 20 -соотношению студентов/преподавателей; 20 - количеству ссылок за последние пять лет на преподавателей; 5 - доле иностранных студентов; 5% - доле иностранных преподавателей.

Тайваньский и Шанхайский рейтинги полностью основаны на показателях научной продуктивности. К сожалению, какова роль научной продуктивности в средневзвешенных блоках отечественного рейтинга РейтОР (т.е. ее доля в процентах в общей оценке), в разделе «Методика» этого рейтинга не объясняется. Об этом подробно написано в статье В.М. Московкина [5]. Сопоставление вышеупомянутых рейтингов по странам представлено в табл. 2.

1 Режим доступа: www.worldscientific.com

2 Режим доступа: www.mardev.com

Таблица 2

Количественное распределение университетов отдельных стран среди 300 лучших университетов мира, 2008 г.

Страна QS-THES Shangha РейтОР

1-100 101-200 201-300 1-100 101-200 201-300 1-100 101-200 201-300

Англия 17 12 9 11 22 33 14 12 6

Китай 2 4 1 0 0 10 0 3 4

Россия 0 1 1 1 0 1 3 3 4

США 37 21 16 54 90 114 49 18 19

В зарубежных рейтингах среди 500 лучших университетов присутствуют четыре российских университета: МГУ, Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), Новосибирский государственный университет (НГУ) и Томский государственный университет (ТГУ). Причем ранги НГУ и ТГУ в рейтинге QS-THES 2008 одинаковы: группа университетов, разделяющих 401-500-й ранги. Такая расстановка в значительной мере связана с совершенно иной системой организации научных исследований в нашей стране, унаследованной от СССР. Отечественная система резко отличается от общепринятой в мире, где научные исследования, в основном, выполняются в университетах. Поэтому по таким библиометричес-ким показателям, как количество публикаций и их цитируемость, количество патентов, нашим университетам трудно тягаться с наиболее мощными и богатыми университетами мира.

В рейтинге РейтОР блоки оценки примерно соответствуют блокам оценки рейтинга QS-THES 2008. Поэтому довольно странно, что Гарвардский университет, который находился на протяжении последних пяти лет на 1-м месте в мире в рейтинге QS-THES, оказался у нас на 6-м месте, а на 5-м - МГУ. Довольно неожиданным было появление в списке РейтОР 69 отечественных университетов. Китайцы поступили значительно честнее нас. По крайней мере, в список 100 лучших университетов мира они включили МГУ им. М.В. Ломоносова и ни одного китайского.

Остановимся более подробно на показателях НП. В рейтинге QS-THES 2008 40% баллов приходится на мнения экспертов и 20 - на долю научной продуктивности, оценки которой проводятся по БД SCOPUS. Аффилирование учреждений, входящих в состав МГУ, на английском языке - огромная и неблагодарная работа [10]. Весьма возможно, что ряд публикаций, принадлежащих МГУ, могли быть не учтены. Может быть, и по этой причине в данном рейтинге МГУ оказался на 183-м месте в мире, хотя его деятель-

ность заслужила высокую оценку экспертов: 83 балла из 100. Да и баллы по цитируемости его преподавательского состава не такие низкие. Рейтинг МГУ в 2008 г. в QS-THES 2008 повысился, как уже говорилось, на 47 пунктов по сравнению с 2007 г. На 15 пунктов повысился и рейтинг СПбГУ - 224-й ранг.

Рейтинг QS-THES, опубликованный в марте 2010 г., включает сведения об значительности университета (очень значительный, значительный, средний, маленький) и тематике научных направлений (всеобъемлющая, достаточно многосторонняя, специализированная), а также характеризует интенсивность научной деятельности (очень высокая, высокая, средняя, ограниченная).

МГУ, относящийся к категории очень крупных университетов с всеобъемлющей тематикой и очень высокой интенсивностью научной деятельности, повысил свой ранг до 93-го в 2010 г. (по сравнению со 101-м в 2009 г.). Ранг Санкт-Петербургского ГУ снизился до 310-го по сравнению со 168-м в рейтинге 2009 г. Этот университет также охарактеризован в рейтинге как очень крупный университет со всеобъемлющей тематикой и очень высокой интенсивностью научной деятельности. Произошло снижение ранга в 2010 г. и у Новосибирского ГУ: 315-й ранг по сравнению с 312-м в 2009 г. Без изменения остался ранг Томского ГУ: он входит в группу университетов, разделяющих 401-450-й ранги. ТГУ характеризуется как университет с очень высокой интенсивностью научной деятельности.

Необходимо констатировать, что в последнем рейтинге QS-THES 2010-2011 (опубликован в сентябре 2010 г.) среди 200 ведущих университетов нет ни одного российского университета! Можно предположить, что это частично может быть связано с изменением политики QS-THES в выборе источника библиометри-ческой статистики. Ранее была использована система SCOPUS, а в последнем рейтинге - статистика информационной системы WOK, производимой компанией «Thomson-Reuters».

Оценки научной продуктивности в Шанхайском рейтинге 2008 проводились на основе статистики БД WOS1 за 2007 г., а также по БД ESI за 1997-2007 гг. Этот рейтинг по «весовой» категории на 10% зависит от мнения выпускников университетов, на 20% - от количества Нобелевских премий и медалей Филдса (от которой отказался выпускник Санкт-Петербургского университета

1 БД WOS и БД Essential science indicators принадлежат компании «Reuters-scientific». - Прим. авт.

Г. Перельман) и на 70% - от наукометрических показателей; причем 50% «весовой» категории приходится на статистику определенного университета в БД SCI-expanded и БД Social SCI-expanded, а также на количество наиболее высокоцитируемых статей (highly cited papers) в БД ESI; 20% приходится на публикации в журналах «Science» (импакт-фактор 26,371) и «Nature» (импакт-фактор 28,752) за последние пять лет.

Анализ распределения отечественных статей в журналах «Science» и «Nature» показал, что в среднем за 2000-2008 гг. российские публикации составили 0,5% от общего количества статей в журнале «Science» (23 786 статей) и 0,85% в журнале «Nature» (24 526 статей).

Итак, за 9 лет всего девять отечественных вузов смогли попасть в эти наиболее информационно-значимые журналы. При этом часть работ, опубликованных под эгидой МГУ им. М.В. Ломоносова в журнале «Nature», принадлежит сотрудникам Института ядерной физики им. Д.В. Скобельцина МГУ и четыре работы - сотрудникам Института физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского (ИФХБ) МГУ. Из 15 статей в журнале «Science», принадлежащих МГУ, только 12 статей опубликованы профессорско-преподавательским составом факультетов МГУ и по одной статье - учеными Института механики МГУ и ИФХБ. Отметим, что большинство этих статей было опубликовано в сотрудничестве со специалистами РАН. Кстати, за этот же период китайские ученые ежегодно публиковали примерно по 30 статей в «Science» и 26 статей в «Nature». Неудивительно, что в Шанхайский рейтинг попали 25 университетов Китая.

В БД ESI за исследуемый период вошли 1047 отечественных статей. В табл. 4 приведена статистика по российским университетам, вошедшим в БД ESI за 1998-2008 гг.

Учитывая вышеприведенные показатели по публикациям в журналах «Science» и «Nature», а также по количеству высокоцитируемых статей в БД ESI, неудивительно, что в Шанхайском рейтинге МГУ занял 73-е место. Однако МГУ - это государство в государстве, или, точнее, уникальная организация, имеющая под своей эгидой ряд высококлассных научных институтов, и его преподаватели ведут активную научную деятельность.

1 14-е место по импакт-фактору по БД JCR за 2007 г. -

2 10-е место по импакт-фактору по БД JCR за 2007 г. -

Прим. авт. Прим. авт.

Таблица 3

Распределение российских университетов по количеству статей в журналах «8с1епсе» и «^аШге» за 2000-2008 гг.

Университет Количество статей

Nature Science

МГУ им. М.В. Ломоносова 12 15

Санкт-Петербургский государственный университет 2 5

Московский физико-технический институт 3 -

Московский институт стали и сплавов 1 -

Казанский государственный университет им. В.И. Ленина 1 -

Московский государственный инженерно-физический

институт 1 -

Пермский государственный педагогический институт 1 -

Саратовский государственный университет

им. Н.Г. Чернышевского 1 -

Красноярская медицинская академия - 1

Всего статей с участием отечественных авторов 208 120

Всего статей только отечественных авторов 4 101

Среди 400 университетов оказался и Санкт-Петербургский университет (ранги 303-401).

Таблица 4

Количество статей и ссылок для российских вузов по БД ESI, 1998-2009 гг.

Университет Кол-во высоко-цитируемых статей Общее кол-во статей Кол-во ссылок Среднее кол-во ссылок на статью

МГУ им. М.В. Ломоносова 122 31 533 147 614 4,68

Санкт-Петербургский государственный университет 26 9538 43 170 4,53

Санкт-Петербургский политехнический университет 15 2188 9320 4,26

Московский инженерно-физический институт 33 1188 11 827 9,96

Новосибирский государственный университет 0 2087 9106 4,36

1 Из них только одна статья написана в МГУ. - Прим. авт.

Тайваньский рейтинг основан преимущественно на статистике БД ESI, из которой были отобраны 700 ведущих университетов мира. В этом рейтинге за 2008 г. было использовано 11 индикаторов, распределенных по трем основным критериям: 1) научная продуктивность университета: количество статей, опубликованных за 1997-2007 гг., и количество статей за 2007 г.; 2) влияние исследований: количество ссылок на статьи за 1997-2007 гг.; количество ссылок на статьи, опубликованные в 2006-2007 гг.; среднее количество ссылок на статью за 11-летний период; 3) высокое качество исследований (research excellence): индекс Хирша университета за 2006-2007 гг..; количество высокоцитируемых статей за 1997-2007 гг. и количество статей, опубликованных в 2007 г. в журналах с высоким импакт-фактором. По методике разработчиков рейтинга журнал относится к группе журналов с высоким импакт-фактором, если он входит в группу 5% научных журналов в данной предметной области, имеющих наиболее высокий импакт-фактор. Перечень этих показателей дает читателю ясное представление, почему в Тайваньский рейтинг вошел только МГУ им. М.В. Ломоносова, занявший 214-й ранг.

Абсолютно прав профессор В.М. Московкин [5], отмечающий, что критерии научной продуктивности плохо работают на рейтинги отечественных университетов. Не имея доступа к мировым информационным ресурсам, плохо зная современную научную литературу, сотрудникам российских университетов трудно соревноваться со своими европейскими или азиатскими партнерами.

Создание рейтинга отечественных университетов, бесспорно, сложное и кропотливое занятие. На постсоветском пространстве наши университеты намного известнее и плодотворнее своих партнеров из дальнего зарубежья. И очень хорошо, что, ознакомившись с данными РейтОР в Интернете, абитуриенты из этих стран смогут больше узнать о российских университетах. Однако наличие в списке РейтОР 69 российских университетов вызывает некоторое сомнение в методике подсчетов. Недостатки и оплошности в методическом разделе этого рейтинга были подробно рассмотрены в работе [3].

Осенью 2009 г. в Москве состоялась Евразийская конференция по рейтингам университетов. В совещании приняли участие представители QS-THES и ректоры вузов России и стран постсоветского пространства (Азербайджана, Казахстана, Литвы, Украины). Примечательно, что хотя сообщение о предстоящей конференции было разослано 1200 ректорам России, проявили интерес очень

немногие. По мнению академика В. Садовничего, «ректоры априори считают, что их вузы не игроки на этом поле» [цит. по: 1, с. 7]. На самом деле такая встреча представляется весьма полезной, поскольку организация системы науки и образования на постсоветском пространстве в корне отличается от системы западной. Рейтингов может быть много. Участие в глобальных рейтингах - это цель, к которой отечественные университеты должны стремиться. Но на постсоветском пространстве целесообразно создать свой рейтинг, и для него следует выбрать кроме общепризнанных критериев оценки и параметры, характеризующие специфику отечественных вузов. Один из таких путей - создание Евразийского рейтинга университетов, который может стать связующим звеном между глобальными и национальными рейтингами [1].

В заключение необходимо подчеркнуть, что участие в мировых рейтингах должно стать целью отечественных вузов в рыночной экономике. Лидирующее положение вузов в мировых и национальных рейтингах будет способствовать привлечению дополнительных финансовых ресурсов и наиболее способных студентов. Поэтому вузы должны вести активную научно-исследовательскую работу, осуществлять мониторинг публикационной активности и цити-руемости профессорско-преподавательского состава в глобальных информационных ресурсах WOS или SCOPUS, активно развивать вебометрическую деятельность, в том числе следить за своевременным обновлением веб-сайта, и выработать единое англоязычное написание названия вуза и аффилированных с ним институтов.

Государственная научная политика, направленная на развитие научной деятельности в региональных университетах, приводит к положительным результатам. Однако необходимо принятие специальных мер для удержания молодежи в науке (обеспечение жильем, более высокой зарплатой и т.д.). Особое внимание в научной политике должно быть уделено привлечению университетов и вузов к участию в мировых рейтингах. Это требует от руководства вузов мониторинга публикационной активности и импакта профессорско-преподавательского состава.

Литература

1. Булгакова Н. Российские вузы поборются за позиции в новом рейтинге // Поиск. - М., 2009. - 27 нояб. - C. 7.

2. Иванец С. Дорогого стоят // Поиск. - М., 2010. - № 16. - C. 6.

3. Маркусова В.А., Цыганкова А.И., Крылова Т.А. Показатели научной продуктивности и рейтинги отечественных университетов // ВИНИТИ. Научно-техническая информация, Сер. 1. - М., 2009. - № 8. - C. 13-17.

4. Мартьянова Т. Одного языка мало // Ведомости. - М., 2010. - 30 сент. - C. 13, 16.

5. Московкин В.М. От перемены мест... // Поиск. - М., 2009. - № 17. - C. 14.

6. Наука в России. - Режим доступа: http://stat.edu.ru

7. Halfman W., Leydesdorff L. Is inequality among universities increasing? Gini coefficients and the elusive rise of elite universities. - Mode of access: http://www. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2850525/?tool=pmcentrez

8. Lewison G. Effect of funding on the outputs of biomedical research // Scientomet-rics. - Budapest, 1998. - Vol. 41, N 1-2. - P. 17-27.

9. Impact of socio-economic factors on higher education in Russia / Markusova V.A., Minin V.A., Libkind A.N., Arapov M.V., Jansz M, Zitt M., Bassecoulard-Zitt E. // Research evaluation. - Guildford, 2005. - Vol. 4, N 1. - Р. 35-42.

10. Markusova V.A., Jansz M., Libkind A.N. Bibliometric indicators and their impact on Russian university rankings // Proceedings of the 11th International conference on science & technology indicators, 2010. - Amsterdam: Univ. of Leiden, 2010. -P. 187-188.

11. van Raan A. Fatal attraction: Conceptual and methodological problems in the ranking of universities by bibliometrics methods // Scientometrics. - Budapest, 2005. -Vol. 62, № 1. - P. 133-143. Schiermeier Q. Russia to boost university science // Nature. - London, 2010. - Vol. 464. - P. 1257.

12. Wilson C., Markusova V.A. Changes in the scientific output of Russia from 1980-2000, as reflected in the Science citation index, in relation to national politico-economic factors // Scientometrics. - Budapest, 2004. - Vol. 59, N 3. - P. 345-389.