Право на суд присяжных: цель или средство?

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

развитии уголовно-процессуальной формы) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12.

2. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / отв. Ред. Л.Н. Масленникова. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017.

3. Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5.

4. Шейфер С.А. Каким может стать российский уголовный процесс (мысли о векторе развития уголовно-процессуального законодательства) // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М., 2007.

1 Шейфер С.А. Каким может стать российский уголовный процесс (мысли о векторе развития уголовно-процессуального

законодательства) // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М. 2007. С. 124.

2 Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5. С. 39.

3 Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / отв. Ред. Л.Н. Масленникова. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. С. 377.

4 Григорьев В.Н. Фемида в поисках удобной формы (о некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 116—122.

5 См.: Федеральные законы от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ, 8.12.2003 г. № 161-ФЗ, от 4.07.2003 г. № 92-ФЗ, от 27.07.2006 г № 153-ФЗ, от 5.06.2007 г. №87-ФЗ, от 04.04.2013 г. № 23-ФЗ, от 28.07.2014 г. № 179-ФЗ, от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ, от 08.03.2015 г. № 40-ФЗ, от 29.06.2015 г. № 190-ФЗ.

6 См.: Судебная статистика [Электронный ресурс] // официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/

7 См.: Федеральные законы от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011), от 04.06.2014 № 141-ФЗ.

8 См.: Федеральные законы от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ, от 24.07.2002 г. № 30-ФЗ, от 4.07.2003 г. № 92-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 11.06.2008 № 85-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ.

УДК 343.13 ББК 67.410.2

ПРАВО НА СУД ПРИСЯЖНЫХ: ЦЕЛЬ ИЛИ СРЕДСТВО?

ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ АЛЕКСЕЕВ,

преподаватель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России,

кандидат юридических наук E-mail: Kaspar555@mail.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. В статье исследуются вопросы определения места прав и свобод человека в системе ценностных ориентиров современного общества. Право на суд с участием присяжных заседателей рассматривается с позиции формы защиты прав. Автором анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные по данному вопросу.

Ключевые слова: Конституция РФ; Конституционный Суд; уголовный процесс; права и свободы; форма защиты прав; нравственные основы; суд с участием присяжных заседателей.

Abstract. The article examines issues of determining the place of the rights and freedoms of the individual in the system of values of modern society. Right to trial by jury is considered from the position of the forms of protection rights. The author analyzes the legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation, formulated on the issue.

Keywords: Constitution; Constitutional Court; the criminal process; rights and liberties; protection of rights; moral foundations; the court with participation ofjurors.

Предметом нашего исследования являются права человека как ценностный ориентир современного общества. Поводом для размышлений на данную тему послужило Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25 февраля 2016 года по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь1. Анализ указанного Постановления привел нас к парадоксальному, на мой взгляд, умозаключению — гуманизация законодательства привела к дискриминации прав.

Права человека, как высшая ценность, упорно отстаиваются Европейской цивилизацией. Начиная с Эпохи Возрождения выдающиеся мыслители «Запада» обосновали концепцию естественных прав человека принадлежащих ему от рождения и определяющих суть и смысл законов принимаемых государством (позитивного права). Однако, прогрессивные, для того времени, идеи со временем стали изживать себя. Право стало восприниматься как самодостаточная ценность, оно стало восприниматься в отрыве от своего «носителя» — человека.

В этой связи хотелось бы вспомнить слова Святейшего Патриарха Кирилла, обращенные к верующим: «Мы видим, как во многих процветающих странах предпринимаются усилия утвердить на законодательном уровне право выбора любого пути, в том числе самого греховного, идущего вразрез со словом Божиим. Это опасное явление в жизни современного человечества получило название «дех-ристианизация». Наверное, подобные философские взгляды нельзя было бы назвать ересью, если бы многие христиане их не приняли и не поставили права человека выше, чем слово Божие. Поэтому мы говорим сегодня о глобальной ереси человеко-поклонничества — нового вида идолопоклонства, исторгающего Бога из человеческой жизни»2.

Действительно, права воздвигли на пьедестал, невзирая на традиции, нравственные устои общества. Эфемерная цель защиты прав неопределенного круга лиц стала основой для экспансии «Запада» на «Восток», невзирая на цену.

Пропаганда идеологии правового государства в совокупности с низкой правовой культурой привели к тому, что простой обыватель, лишившись традиционных для него нравственных ориентиров, стал

воспринимать окружающий мир через призму прав, которыми он наделен, забыв о своих обязанностях, в том числе по отношению к другим людям. Указанные выше причины привели к гипертрофированному пониманию правосудия и его места в механизме обеспечения прав и свобод.

Считаем необходимым напомнить, что в статье 18 Конституции РФ указано, что права и свободы обеспечиваются (Курсив наш — И.М.) правосудием. Соответственно правосудие выступает в качестве гарантии защиты прав от нарушений, как со стороны государства, так и со стороны иных лиц. В свою очередь правосудие делится на виды (конституционное, административное, гражданское и уголовное) и формы (одной из которых является рассмотрение уголовного дела в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей). Таким образом, суд присяжных — это форма реализации правосудия как способа защиты права на жизнь, лица вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства от его нарушения, со стороны органов осуществляющих уголовное преследование.

В случае если риску подвергаются иные права и свободы (например, право на свободу и личную неприкосновенность), то законодатель имеет право установить иные формы осуществления правосудия. Поскольку в отношении женщин нарушение их прав неправосудным приговором не повлечет столь серьезных последствий как смертная казнь или пожизненное лишение свободы, постольку законодатель определил более «простую» форму осуществления правосудия как достаточное средство защиты их прав на свободу и личную неприкосновенность.

Право на судебную защиту необходимо рассматривать в качестве возможности выбора формы защиты права. Соответственно право на суд с участием присяжных заседателей, закрепленное в части 2 статьи 47 Конституции РФ — это возможность выбора формы защиты права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ) обвиняемого в совершении преступления. Законодатель вправе устанавливать форму осуществления правосудия, исходя из принципа целесообразности, основываясь на нравственных устоях российского общества.

156

Вестник экономической безопасности

№ 5/2016

Таким образом, сам по себе запрет на доступ к определенной форме правосудия, одной из которых является суд с участием присяжных заседателей, в том числе по тендерному признаку, не может расцениваться как дискриминация. Дискриминацией данный запрет можно будет считать, только если он направлен на ослабление или сводит на нет признание, пользование или осуществление женщинами, независимо от их семейного положения, на основе равноправия мужчин и женщин прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой другой области3.

Более того, запрет на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни является дискриминационным по отношению к самим женщинам, поскольку создает исключение по признаку пола, которое сводит на нет осуществление женщинами, на основе равноправия мужчин и женщин, права на суд с участием присяжных заседателей. Однако необходимо заметить, что указанный вывод будет верен только в том случае, если мы рассматриваем суд с участием присяжных заседателей как право человека, а не как форму его защиты.

Кроме того, дифференциация подсудности, в зависимости от возможности назначения наиболее строгого вида наказания, признана Конституционным Судом РФ допустимой, однако, поскольку она нарушает принцип юридического равенства мужчин и женщин, постольку она не позволяет, по мнению Конституционного Суда РФ, достичь цели реализации принципов гуманизма и справедливости. Соответственно, необходимо просто уровнять мужчин и женщин в правах на судебную защиту и все вновь станет «хорошо». Если рассматривать право на судебную защиту как самостоятельную ценность без привязки к цели, которой оно должно служить, то позиция Конституционного Суда РФ выглядит безупречно.

Однако правосудие и право на доступ к нему не могут выступать в качестве самостоятельных целей. Они призваны защитить права и свободы граждан. Например, если законодатель, следуя принципам, сформулированным в Постановлении, продолжит гуманизацию уголовного законодательства, не изменяя формы защиты прав и свобод, то будет нарушен баланс между значимостью права и способом его защиты. По нашему мнению, неверен сам подход.

Ввиду чего, возможны два варианта решения указанной проблемы:

Первый: когда мы признаем, что дифференциация, несмотря на нарушение принципа юридического равенства при доступе к правосудию, позволяет достичь цели реализации принципов гуманизма и справедливости и соответствует Конституции РФ.

Второй: дифференциация не позволяет достичь цели реализации принципов гуманизма и справедливости, из-за нарушения принципа юридического равенства, что должно повлечь за собой признание противоречащим Конституции РФ закона, устанавливающего препятствие к осуществлению человеком его права (в нашем случае — это положения УК РФ, устанавливающие запрет на применение смертной казни и пожизненного лишения свободы в отношении женщин). Причем, если возьмем за основу второй вариант решения проблемы, то это приведет к уравниловке, поскольку любая дифференциация — это, в определенном смысле, проявление неравенства.

Литература

1. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

2. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25 февраля 2016 года по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лы-марь. URL: http://www.ksrf.ru.

3. Слово Святейшего Патриарха Кирилла в праздник Торжества Православия после Литургии в Храме Христа Спасителя. URL: http://www. patriarchia.ru/db/text/4410951.html.

1 Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 25 февраля 2016 года по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения 25.05.2016).

2 Слово Святейшего Патриарха Кирилла в праздник Торжества Православия после Литургии в Храме Христа Спасителя. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4410951.html (дата обращения 25.05.2016).

3 Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».