Социальная ответственность бизнеса как фактор становления социального государства в современной России

2010 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 12 Вып. 2

СОЦИОЛОГИЯ ПОЛИТИКИ

УДК 316.334.3 В. П. Милецкий

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БИЗНЕСА

КАК ФАКТОР СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Одним из ключевых направлений всесторонней и системной модернизации современного российского общества «на ценностях и институтах демократии» в Послании Президента России Д. А. Медведева было названо последовательное формирование национальной модели социального государства, становление которого в нашей стране началось в 1990-е годы и происходило поэтапно [23]. Первый — краткосрочный — этап этого процесса начался сразу после развала Союза ССР в январе 1992 г. и продолжался до принятия новой Конституции России (12 декабря 1993 г.). В эти годы в условиях «гай-дарошокотерапии» (1992 г.) осуществлялась так называемая «реактивная» социальная политика государства, которая сводилась лишь к мерам запоздалого реагирования власти на социальные проблемы в режиме «социального пожарного».

Второй этап, связанный с началом формирования основ социального государства, — период после введения в действие новой Конституции до настоящего времени. В течение этого времени происходит социализация власти и постепенное создание необходимых предпосылок и институтов социальной государственности. Так, в марте 1997 г. появилась первая в истории страны комплексная программа социального развития России на период до 2000 г., которая была сорвана в результате дефолта 17 августа 1998 г. В период управления государством В. В. Путина повысился уровень жизни основных групп населения, но при этом сама проблематика формирования социального государства не часто упоминалась в официальных документах и выступлениях лидеров. С приходом к власти президента Д. А. Медведева вопросы продвижения страны к социальному государству получили новый импульс. Так, в статье главы государства «Россия, вперед» [20] в сентябре 2009 г. отмечалось, что «согласно нашей Конституции, Россия — социальное государство», которое еще предстоит сформировать в результате системной модернизации общества.

В результате непоследовательных действий властей за прошедшие годы не был сформирован не только институт социального государства, но даже его основы. И это вполне закономерно, ибо мировой опыт показывает, что социальное государство ни в одной стране мира не появилось на социально-экономическом фундаменте частнокапиталистической системы, а складывалось преимущественно в условиях формирования базисных оснований постиндустриального общества. В России постсоветская модернизация пока не привела к созданию не только системно-формационных основ, но также сферальных и структурных предпосылок социального государства [25, 26]. Среди по© В. П. Милецкий, 2010

следних, особенно в условиях глобального финансово-экономического кризиса, весомую роль играет корпоративная социальная ответственность (КСО) как существенный фактор становления российской модели социального государства, необходимый для выстраивания партнерских отношений бизнеса и власти. Рассмотрению названной проблемы посвящена настоящая статья.

Как известно, концепция социального государства зародилась в середине XIX в. в Германии (Л. фон Штайн, Ю. Офнер, Ф.Нойман, К.Ленк и др.) [6]. В дальнейшем в 1930 г. Г. Геллер ввел в научный оборот понятие «социально-правовое государство», а в англоязычной политической социологии в качестве синонима немецкого выражения "Sozialstaat" Уильям Темпль ввел в научный оборот в 1941 г. термин "Welfare State" [1-3, 5, 7, 9]. Так получила развитие теория социального государства — государства всеобщего благосостояния. Но начало практического становления социального государства относится к послевоенному времени, когда происходило формирование национальных моделей такого государства в Европе и других странах мира. В Германии интерес к проблематике социального государства возрос после принятия Конституции (Основного закона) федеративного демократического социального государства страны (1949 г.), в результате чего в стране сложилась консервативная модель такого государства. В послевоенной Великобритании в результате осуществления принципов социальной политики В. Бевериджа сформировалась либеральная модель государства благосостояния. В Скандинавских странах в это время получила развитие социал-демократическая модель государства благосостояния. Наряду с этим во многих странах были проведены масштабные социальные преобразования, и произошло признание приоритетного характера социальных прав человека, а также их закрепление в целом ряде авторитетных международно-правовых документов. Речь идет об Уставе ООН (ст. 55), Уставе Совета Европы (ст. 1-а и 1-б), Пакте об экономических, социальных и культурных правах (1973 г.), о Европейской Социальной Хартии и других нормативных документах.

В настоящее время в развитых странах мира существуют социальные государства. По мнению большинства ученых, такое государство представляет собой макрополитический институт правовой организации и функционирования государственной, муниципальной власти и гражданского общества, обеспечивающий защиту социальных в собственном смысле слова прав человека и реализацию интересов основных групп населения посредством разработки и проведения политики, базирующейся на принципах справедливости, солидаризма, партнерства, выравнивания и осуществляющей регулирование всех компонентов социальной сферы общества в целях повышения благосостояния, уровня и качества жизни населения. При соблюдении таких условий снимается отчуждение людей от политической власти и обеспечивается через институты политической системы и гражданского общества их участие в разработке и реализации различных социальных проектов и программ.

Подобное государство формируется в результате создания совокупности многообразных правительственных, муниципальных и негосударственных институтов, принимающих непосредственно участие в разработке и осуществлении активных мер, направленных на эффективное управление социальной сферой. Благодаря этому государство при помощи активной политико-управленческой деятельности осуществляет регулирование социальной сферы, направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития каждого человека.

Мировой опыт развития современного общества показал, что формирование социального государства осуществляется поступательно только на основе соответствующих предпосылок. Речь идет о системно-формационных, сферальных и структурных пред-

посылках, которые выступают необходимым условием становления социального государства. Достаточным условием является комплексный характер самого процесса формирования такого государства, предусматривающий параллельное создание и введение в действие всех основных компонентов его системного содержания, включая активное участие бизнеса в развитии социальной сферы через институты КСО.

В качестве системно-формационного фундамента социального государства выступает постиндустриальная система, возникающая в форме определенной общественной системы, которая складывается на посткапиталистической стадии развития общества в результате отказа от частнокапиталистического способа производства, связанного с ним классово-антагонистического характера производственных и других общественных отношений, присущих несправедливому строю (порядку). В рамках постиндустриальной системы при активном регулирующем воздействии власти формируется смешанная многоукладная рыночная экономика, основанная на информационно-технологическом способе производства, в составе которой по правовым законам на принципах цивилизованной конкуренции сосуществуют и взаимодействуют акционерный, государственный, кооперативный и другие уклады. Складывающийся на этом материальном фундаменте общественный строй выступает формационным каркасом государства благосостояния.

Другие составляющие постиндустриальной системы — современная развитая социальная сфера, демократическая политическая система и гражданское общество, прогрессивная правовая сфера и т. д. Перечисленные подсистемы выступают сферальны-ми предпосылками социального государства.

В качестве правовых оснований социального государства выступают не только развитое и современное социальное законодательство, нормативно гарантирующее осуществление «заботливой социальной политики», но и эффективно действующий механизм социально-правового регулирования, обеспечивающий неукоснительное исполнение законов, принятых в отношении социального развития, и пресекающий попытки использования бюджетных и иных средств на несоциальные цели. Перечисленные правовые компоненты являются структурными предпосылками утверждения социального государства. К ним относятся также институциональные, процессуально-нормативные и другие элементы политико-правовой сферы. При этом особая роль принадлежит институту правового демократического государства, которое призвано обеспечивать фундаментальные права и свободы человека, в том числе и собственно социальные. Именно практическое обеспечение такого рода прав и свобод (на достойно оплачиваемый труд, отпуск, пенсионное и социальное обеспечение, защиту и др.) социализирует государство.

Современная Россия, в соответствии с Основным законом страны, является социально-правовым государством, хотя в действительности еще далека от этого идеала. Это естественный результат того, что за прошедшие годы властями принимались недостаточные меры для создания объективных предпосылок социализации российской власти, а также для разработки и реализации социальной политики, соответствующей такому типу государства. Сказанное в полной мере относится и к формированию структурных предпосылок социального государства, особенно гражданских институтов корпоративной социальной ответственности бизнеса, которые в условиях современного кризиса понесли значительный ущерб. Это происходит, несмотря на то, что в марте 2009 г. вышла в свет правительственная антикризисная программа, в которой были определены основные направления борьбы с кризисом и обозначены приоритеты деятельности власти в среднесрочной перспективе. Показательно, что в первом разделе «Приоритеты программы антикризисных мер» говорится о таких при-

чинах весьма негативного влияния глобального кризиса на Россию, как деформация структуры экономики, неразвитость рыночных и финансовых институтов. Но, думается, первопричиной отрицательного влияния кризиса на бизнес и его социальные проекты является в большей мере характер «выращенной» в постсоветской России криминально-бюрократической модели семейно-кланового капитализма и его материального базиса — периферийно-сырьевой экономики. Без устранения этой причины при помощи трансформации «институциональной среды экономики России» [24] невозможно говорить об искоренении вышеназванной и производных от нее деформаций.

Таким образом, сегодня в России пока еще не созданы ни системно-формационные основания, ни сферальные, ни структурные предпосылки создания социального государства. Не сложились основные институты и оптимальные политико-управленческие практики воздействия государства на социальную сферу общества, не отработаны методы, технологии и процедуры эффективной политики социального государства, включая механизмы и инструментарий социально ответственной деятельности бизнеса. Хотя именно кризис показал, что корпоративная социальная ответственность предпринимательства на основе партнерских отношений с властью остается весомой структурной предпосылкой становления социального государства. Высокий уровень КСО является существенным признаком социально-правового государства и, как правило, обеспечивается стимулированием социально ответственной деятельности предпринимателей посредством прогрессивного законодательства, налоговых послаблений и др. Без серьезного развития такой практики в современной России маловероятно успешное формирование национальной модели социального государства, что в нашем случае обусловливает интерес к данной теме.

В современной научной литературе представлены интересные разработки по проблематике КСО [10, 11, 14, 15, 18]. Предлагаются конкретные трактовки корпоративной социальной ответственности, раскрывается значение понятий «социальные субъекты (стороны)», «принципы организации и реализации», называются основные функции и исторические модели (рейнская и американская), а также способы упорядочения и регулирования (нормативно-регламентированный и конвенциональный) корпоративной социальной ответственности.

Анализ научных разработок по вопросам КСО показывает, что в них не хватает системности, учтены не все аспекты проблематики КСО, которые позволяют всесторонне и полно раскрыть основные параметры и элементы содержания КСО как сложного системного образования, оказывающего позитивное влияние на формирование социального государства.

Одни авторы связывают социальную ответственность с обязанностью компаний оказывать позитивное влияние на общество с целью увеличения общественной пользы и сокращения негативных последствий от их деятельности [10, 11, 14, 15, 18]. По мнению других ученых, КСО есть исполнение определенных ожиданий по отношению к собственникам, менеджменту, производственным структурам в плане осознания ими своего долга перед человеком и обществом за свои действия и их социальные последствия. Это означает добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, которые либо напрямую связаны с основной деятельностью компаний и предприятий, либо выходят за эти рамки [18, 21, 27, 28].

Из последнего следует, что социальная ответственность бизнеса не сводится к ее формально-юридическому истолкованию, заключающемуся в своевременной и полной оплате всех налогов. Она предусматривает также добровольный вклад компаний в социальное развитие сверх требований действующего законодательства, особенно

в случаях, когда это не соответствует их производственному профилю. И дело здесь не столько в своевременной выплате справедливой заработной платы наемному персоналу компаний, создании новых рабочих мест, совершенствовании перечня льгот и форм медицинского обеспечения для наемных работников и пенсионеров, развитии собственных центров повышения квалификации или профессиональной переподготовки персонала (развитие социальной инфраструктуры), сколько в проведении активной благотворительности на местном, региональном и, по возможности, федеральном уровнях. Такая КСО находит выражение как в формально-юридическом плане — в своевременной уплате налогов, так и в корпоративном — в поддержании и развитии собственной социальной поддержки. Она выражается также в технологическом отношении — в производстве социально значимой продукции и оказании услуг; в территориальном плане — в участии в финансировании и осуществлении местных, региональных и других социальных проектов; в благотворительной области — в помощи нуждающимся гражданам, организациям и учреждениям социокультурной и духовной сфер.

Иначе говоря, в зависимости от производственного профиля любая компания (фирма) в порядке осуществления социальной ответственности способна проявлять себя и в производстве качественных товаров по разумной цене, и в защите здоровья и обеспечении безопасности сотрудников, и в защите окружающей среды, и в обязательной уплате налогов, и в соблюдении принятых в обществе социальных стандартов [13].

В настоящее время причины, обусловливающие интерес к социальной ответственности бизнеса в России и на Западе, связаны с обострившимися противоречиями, вызванными не только деятельностью крупных корпораций, но и продолжающимся кризисом. В этом отношении КСО призвана смягчить последствия кризиса и в то же время поднять общественный престиж бизнеса.

В России социальная ответственность бизнеса начала утверждаться в последние двадцать лет и нередко рассматривалась властью преимущественно в качестве своеобразных «отступных» за приватизацию. Ситуация с КСО и корпоративным гражданством в России, по мнению С. П. Перегудова и И. С. Семененко, «существенно отличается от ситуации в странах с развитой рыночной экономикой и устоявшимися общественными институтам. Налицо не только тенденция, но и процесс сближения с этими образцами» [22]. При этом не только происходит утверждение особого значения патронажных форм КСО, но и складываются преимущественно двусторонние взаимоотношения государства и компаний в осуществлении социальной ответственности бизнеса, которые снижают роль институтов гражданского общества. В результате такие отношения, выстраиваемые властью «по вертикали», превращают «эту ответственность в обязанность, не только извращают сами принципы КСО и КГ, но и тормозят развитие отношений между государством, бизнесом и НКО по линии нового социального партнерства» [22].

Следствием является то, что до сих пор так и не оформился устойчивый механизм взаимодействия власти и бизнеса для стимулирования социально ответственной деятельности последнего. Кроме того, поскольку многие российские предприниматели все еще живут «между советским прошлым и рыночным настоящим», так и не сформирована не только собственная модель корпоративной социальной ответственности бизнеса, но и базовые условия для ее оформления и развития: не гарантированы права собственности и безопасность ведения бизнеса, не создана независимая судебная система, не обеспечены прозрачные законодательные рамки ведения социальной деятельности, не определены государственные приоритеты социальной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на несформированность российской модели КСО, некоторые

основные формы социальной ответственности в стране уже практикуются. Правда, среди ученых пока нет единства мнений о типологии этих форм. Так, согласно одной из точек зрения, в зависимости от степени вовлеченности бизнеса в КСО и участия в ней предпринимателей уместно выделить пять основных категорий компаний.

1. «Социально перегруженные», получившие в наследство неподъемную социальную инфраструктуру.

2. «Осмотрительные», разбогатевшие за счет приватизации 1990-х годов и неохотно, под давлением власти принимающие на себя социальные обязательства.

3. «Дальновидные», объединяющие, как правило, транснациональные компании и крупный бизнес, в превентивном порядке осуществляющие социальные программы на местном или региональном уровнях.

4. «Пиарщики», занимающиеся социальными программами главным образом ради саморекламы или в силу моды на меценатство и социальную благотворительность.

5. «Политиканы», осуществляющие социальные проекты во имя политических дивидендов на местных, региональных или федеральных выборах [16].

Следствием участия предпринимателей в КСО стало улучшение отношения к бизнесу со стороны населения, о чем свидетельствуют и данные эмпирических исследований. Правда, это распространяется главным образом на малый и средний бизнес. Ведь люди в своей повседневной жизни гораздо чаще соприкасаются с теми представителями бизнеса, достаток и богатство которых достигаются благодаря производству социально значимых товаров и услуг. Хотя именно к малому бизнесу в современной России длительное время сохранялось далеко не позитивное отношение со стороны власти. По мнению многих специалистов, подавляющая часть принятых законов никак и нигде не учитывали специфики малого бизнеса. Сложившаяся система налогового и бухгалтерского учета, юридического оформления и ведения бизнеса предоставляет мало шансов успешно вести легальный бизнес в правовом поле.

В настоящее время ситуация начинает улучшаться, хотя деятельность российского бизнеса как субъекта социальной ответственности все еще непоследовательна. Российские бизнесмены, решая вопрос о том, что первично — благосостояние социума или достижение предпринимательского успеха — чаще отдают предпочтение своим интересам. И это не удивительно, так как большинство их занялось проблемами социального партнерства и ответственности перед обществом не по своей воле, а под давлением общества и власти. Бизнес однажды «внезапно» обнаружил, что общество имеет к нему претензии, а власть начинает «выдавливать» его из политического пространства. Это вынуждает бизнесменов проводить различные мероприятия, демонстрирующие их политическую лояльность и социальную ответственность. На упорядочение такой деятельности были направлены решения XIV съезда РСПП, принявшего Социальную хартию российского бизнеса. В ней определены формы и способы его участия в общественном развитии, а также принципы социальной ответственности, что свидетельствует о попытках бизнеса вести диалог с властью и обществом на основе принципа взаимного уважения интересов, ценностей и позиций.

По результатам проведенного ВЦИОМ всероссийского социологического опроса, только 2% респондентов считают социальную ответственность отечественного бизнеса вполне достаточной, а остальные — низкой или явно недостаточной. На вопрос же о том, как бизнес должен осуществлять эту ответственность, опрошенные ответили так:

1. Оказывать денежную и материальную помощь неимущим — 53%;

2. Создавать новые рабочие места — 43%;

3. Поддерживать здравоохранение, образование, науку, культуру — 29%;

4. Предоставлять социальные гарантии своим работникам — 28%;

5. Открывать центры повышения квалификации — 25% [12].

С точки зрения позитивного вклада российского бизнеса в практическое осуществление социальной ответственности и становление социального рыночного хозяйства в современной России, самыми перспективными можно считать категории «дальновидных» и частично «осмотрительных» предпринимателей. Они не только считают неестественной криминально-олигархическую и сырьевую модель современного российского рынка, но и сами по мере возможностей стараются социализировать экономику. В настоящее время многие крупные российские компании, осознавшие полезность эффективной и системной социальной ответственности, расходуют на социальные цели примерно 1/5 часть своей прибыли [17]. При соответствующей законодательной и правоприменительной поддержке этих инициатив со стороны власти можно рассчитывать на более широкое распространение практики КСО и поэтапную социализацию российского бизнеса. Вместе с тем такие меры стимулируют также трансформацию современной российской экономики в социальное рыночное хозяйство, утверждение которого является ключевой сферальной предпосылкой формирования социального государства.

Таким образом, комплексный подход к развитию корпоративной социальной ответственности российского бизнеса является необходимым фактором формирования национальной модели социального государства.

Литература

1. Ehrenberg H., Fuchs A. Sozialstaat und Freiheit. Frankfurt am Main; Neu York, 1986.

2. Hartwich H. H. Sozialstaatspostulat und gesellschaftlicher Status Quo. Köln, 1970.

3. Heinze R. G., Olk T., Hilber J. Der neue Sozialstaat: Analyse und Reformperspektiven. Lam-bertus Verlag, 1988.

4. Journal of Bisiness Ethics. 2003. N 4. P. 102.

5. Offe K. Wohlfahrtsstaat // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1991. Heft 2.

6. Ofner J. Studien sozialer Jurisprudenz. Wien, 1894.

7. Spiker M. Legitimitatsprobleme des Sozialstaats. Bern; Stuttgart, 1986.

8. Trojan A. Jenseits der Grenzen des Sozialstaates. Frankfurt am Main, 1986.

9. Wehner B. Der neue Sozialstaat: Vollbeschaftigung, Einkommensgerechtigkeit und Staatsentschuldigung. Opladen, 1992.

10. Алейников А. В. Становление бизнеса как социально-политического института современной России. СПб., 2008.

11. Аникеев С. В. Развитие партнерских взаимоотношений государства и бизнеса: теория, методология, практика: Автореф. дис. ... доктора экон. наук. Саратов, 2004.

12. Вечернее время. 29 февраля 2008 г.

13. Евтюхов С. С. Управление взаимодействием бизнеса и государства в современных экономических системах: Автореф. дис. ... доктора экон. наук. М., 2006. С. 11.

14. Зантария Т. П. Особенности формирования и реализации концепции социальной ответственности бизнеса в России: Автореф. дис. ... канд. соц. наук. М., 2007.

15. Козырева Г. Б., Пестряков В. В. Социальная ответственность бизнеса как механизм устойчивого развития // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 4. Ч. 2. М., 2009.

16. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания, потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России. М., 2004.

17. Лапина Н. Социальная ответственность бизнеса: какое будущее для России? // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 6. С. 31.

18. Литовченко С. Е. Доклад о социальных инвестициях в России. М., 2004. С. 8-9.

19. Литовченко С. Е. Доклад о социальных инвестициях в России. М., 2004.

20. Медведев Д. А. Россия, вперед. иИЬ: // WWW/Kremlin.ru (дата обращения — 23.11.2009).

21. Нещадин А. А. Бизнес и общество: Выгодное партнерство. М.; СПб., 2006.

22. Перегудов С. П., Семененко И. С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. М., 2008. С. 388.

23. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 13 ноября 2009 г.

24. Розмаинский И. В. Основные характеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетия: институционально-посткейнсианский подход // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 1. С. 70.

25. Россия: ключевые проблемы и решения: материалы IX международной конференции / под ред. академика Ю. С. Пивоварова. М., 2009.

26. Россия: путь к социальному государству: материалы Всероссийской научной конференции / под ред. С. С. Сулакшина. М., 2008.

27. Социальная ответственность бизнеса в условиях современной России: теория и практика: материалы заседания «круглого стола» / под общ. ред. В. С. Комаровского, Н. А. Волгина. М., 2005. С. 146-147.

28. Цветкова Б. Л. Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях: дис. ... канд. соц. наук. Н. Новгород, 2004.

Статья поступила в редакцию 14 апреля 2010 г.