Карательная парадигма в ювенальной уголовной политике России продолжает доминировать

А.В. Комарницкий

КАРАТЕЛЬНАЯ ПАРАДИГМА В ЮВЕНАЛЬНОЙ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ ПРОДОЛЖАЕТ ДОМИНИРОВАТЬ

Аннотация: Применяемые к несовершеннолетним наказания должны быть не только неотвратимыми, но и целесообразными. Справедливым для несовершеннолетнего будет такое наказание, которое наиболее полно обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений. Ключевые слова: преступления несовершеннолетних; карательная парадигма; либерализация.

A.V. Komarnitsky

PUNITIVE PARADIGM IN RUSSIAN JUVENILE CRIMINAL POLICY CONTINUES TO DOMINATE

Summary: Punitive measures against the minors must be not only unavoidable, but meaningful. The punishment, which to the fullest extent ensures redemption of the criminal and prevents future crimes, will be considered just for the minor.

Key words: juvenile crimes; punitive paradigm; liberalization.

УДК 343.9 ББК 67.51

Лишение свободы как вид уголовного наказания, по мнению Б.З. Маликова, является в России основным карательным и превентивным средством противодействия тяжким и особо тяжким видам преступлений [10, с. 5]. В правовой теории существуют различные понимания термина «лишение свободы» как вида уголовного наказания.

Более ста лет назад И.Я. Фойницкий определил тюремное заключение (аналог современного лишения свободы) как «принудительное помещение человека в наказание за учинённое им преступное деяние в государственное сооружение, ограничивающее свободу передвижения его определённым пространством» [19, с. 285]. По мнению Ф.Р. Сундурова основным элементом лишения свободы является «изоляция осуждённого в исправительно-трудовом учреждении. Оно применяется с целью исключения возможности совершения осуждённым нового преступления и одновременно создания предпосылок для его перевоспитания» [18, с. 24].

Несколько пространнее и иначе по смыслу определяет лишение свободы С.И. Дементьев: «Лишение свободы как вид уголовного наказания - это не только помещение осуждённого в ИТУ на определённый приговором срок, но и лишение свободы обще-

установленным образом пользоваться гражданскими правами для того, чтобы он мог искупить свою вину и с помощью кары, выраженной в установленных законом правоо-граничениях, добиться его исправления на основе общественно полезного труда и политико-воспитательной работы в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осуждёнными, так и иными лицами» [4, с. 18].

А.И. Канунник отмечает, что под сущностью наказания в виде лишения свободы необходимо понимать «определённое специфическое воздействие уполномоченных на то органов на психику осуждённого, осуществляемое способами и в формах, установленных законом, с целью вызвать у него те или иные переживания, как необходимые условия для переоценки имеющихся у него негативных взглядов и установок и, соответственно, изменения его поведения в дальнейшем в сторону, одобряемую общественностью» [6, с. 26].

Самым распространённым видом уголовного наказания в современной России, назначаемым несовершеннолетним, по-прежнему, остаётся лишение свободы на определённый срок.

В Правилах Организации Объединённых Наций, касающихся защиты несовершеннолетних, лишённых свободы», указывается, что «помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, применяемой в течение минимального необходимого срока» (ст. 19 Пекинских правил). Пункт «с» ст. 17 Пекинских правил устанавливает, что «несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьёзного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьёзных правонарушений, а также в отсутствии другой соответствующей меры воздействия» [11].

На это же указывает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», рассматривая применение лишения свободы в отношении несовершеннолетних как крайнюю и вынужденную меру. Пленум ВС РФ обращает особое внимание судов на то, что наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения (п. 17). Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части УК РФ, по которой он осуждён, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учётом положений статьи 88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется [14].

В связи с этим российский законодатель ввёл дополнительную дифференциацию, связанную с возрастом несовершеннолетнего осуждённого и тяжестью совершённого им преступления, при назначении данного вида наказания.

В случае осуждения несовершеннолетнего за совершение в возрасте от 14 до 16 лет тяжкого преступления назначаемое ему наказание в виде лишения свободы не может превышать шести лет, а за совершение особо тяжкого преступления - десяти лет, в том числе и по совокупности преступлений и

приговоров. При осуждении несовершеннолетнего за совершение в возрасте от 16 до 18 лет преступления вне зависимости от категории тяжести назначаемое ему наказание в виде лишения свободы не может превышать десяти лет (п. 2 ст. 92 УК РФ).

Из этой общей схемы законодатель сделал ряд исключений, когда наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в принципе:

1) несовершеннолетним осуждённым, совершившим преступление небольшой тяжести впервые;

2) несовершеннолетним осуждённым, совершившим в возрасте от 14 до 16 лет преступление средней тяжести впервые (п. 6 ст. 88 УК РФ).

К этим лицам применяются иные формы уголовной ответственности. В случае совершения любого преступления, кроме особо тяжкого, в течение испытательного срока ранее осуждённым к условной мере наказания несовершеннолетним, суд может повторно осудить его к условной мере наказания, установив новый испытательный срок.

На наш взгляд, эта позиция законодателя о возможности применения условного осуждения при повторном совершении тяжких преступлений свидетельствует об отсутствии в УК РФ принципа справедливости закона, так как в ст. 6 УК РФ закреплён только принцип справедливости наказания. Подобное законодательство не может способствовать противодействию организованной, профессиональной и повторной преступной деятельности, которая может зарождаться и совершенствоваться в несовершеннолетнем возрасте. Позволяя осуждать неоднократно к условной мере наказания несовершеннолетних, совершающих тяжкие и средней тяжести преступления, законодатель оставляет их безнаказанными и поощряет в дальнейшей профессиональной преступной деятельности [12, с. 6].

Ограничение общего верхнего предела наказаний, прежде всего, лишения свободы, назначаемых несовершеннолетним, распространяется и на применение многих других институтов Общей части УК РФ, призванных дифференцировать уголовную ответственность. В частности, речь, идёт о специальных правилах назначения наказания при совокупности деяний или приговоров, назначении наказания за неоконченное преступление.

Например, предел возможного наказания в виде лишения свободы несовершеннолетних - десять либо шесть лет с учётом установленной законодателем дифференциации сроков лишения свободы в случае назначения данного вида наказания несовершеннолетним.

Такое наказание возможно как при совокупности нескольких любых, в том числе особо тяжких преступлений, так и при совершении одного особо тяжкого преступления, хотя, в первом случае, применим институт совокупности преступлений, что по общему правилу могло бы повлечь более суровую ответственность.

Во избежание трудностей при назначении наказания ввиду того, что нижняя граница санкции за особо тяжкие преступления обычно высокая, частью 6.1 ст. 88 УК РФ предусмотрено правило, согласно которому при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, сокращается наполовину.

В судебной практике возник вопрос о максимальном размере наказания, подлежащего назначению несовершеннолетнему за покушение на преступление, - три четверти следует отсчитывать от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление, или от десяти лет лишения свободы.

С учётом принципов справедливости и гуманизма решение данного вопроса зависит от соотношения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и максимальным сроком лишения свободы в отношении несовершеннолетних. Если первый показатель превышает десять или, соответственно, шесть лет лишения свободы, то суд при назначении наказания за покушение на преступление не может выйти за пределы семи лет и шести месяцев лишения свободы (3/4 от 10 лет) или четырёх лет шести месяцев лишения свободы (3/4 от 6 лет) [7, с. 200-201].

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что «при на-

значении наказания в виде лишения свободы необходимо учитывать, что несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное преступление указанной тяжести, так и по их совокупности может быть назначено наказание на срок не свыше шести лет. Этой же категории осуждённых, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десяти лет» [13].

В юридической литературе давно высказывается мнение о неэффективности кратких сроков лишения свободы, их низкой эффективности в плане перевоспитания и исправления осуждённых. Особенно остро это ощущается, когда речь идёт о несовершеннолетних. Об этом свидетельствует значительный уровень повтора среди лиц, отбывших такое наказание: он намного выше, чем у лиц, освободившихся из исправительных учреждений после отбывания длительных сроков лишения свободы [3, с. 12].

Отрицательный эффект краткосрочного лишения свободы объясняется теми острыми процессами в психической сфере несовершеннолетнего, которые вызывает этот вид наказания. Предлагается решить данную проблему путём кратного снижения максимального и минимального размера санкции статьи Особенной части УК РФ: для лиц в возрасте 14-15 лет - вдвое, 16-17 лет - до трёх четвертей [8, с. 130-131]. Перемещение несовершеннолетнего из одной социальной среды в другую сопровождается резкой ломкой одних динамических стереотипов и созданием других, что может отрицательно сказаться на неокрепшей психике. А потому, «затевать серьёзную психологическую перестройку лишь для того, чтобы через несколько месяцев возвратить несовершеннолетнего в прежнее положение, явно нецелесообразно и даже вредно» [2, с. 93]. Аналогичное мнение высказано 3.А. Астемировым: «нецелесообразно в отношении несовершеннолетних применять лишение свободы на срок менее одного года» [1, с. 111].

Учитывая это обстоятельство, Г.В. Дрово-сековым и М.М. Бабаевым выдвигались в ка-

честве предложения по совершенствованию законодательства следующие положения: если закон предусматривает за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, то несовершеннолетнему следует назначать наказание, не связанное с лишением свободы; если за совершение преступления закон предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, то к несовершеннолетнему его можно применить только при наличии отягчающих обстоятельств [2, с. 95; 5, с. 9].

Думается, что такие предложения не лишены смысла и сегодня, а при условии их внедрения в практику, они способствовали бы достижению целей ювенальной уголовно-правовой политики в отношении несовершеннолетних.

Кроме того, удельный вес повтора у «кра-ткосрочников», ранее уже отбывавших лишение свободы, выше, чем у тех лиц, кто ранее осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы [9, с. 127].

М.А. Скрябин, обосновывая эффективность лишения свободы, как вида наказания, назначаемого несовершеннолетним, указывал, что «режим отбывания наказания в воспитательно-трудовых колониях, активная политико-воспитательная работа, общественно полезный труд, общеобразовательное и профессионально-техническое обучение способны привести к исправлению и перевоспитанию наиболее педагогически и нравственно запущенных подростков» [17, с. 45].

К сожалению, силовые меры воздействия являются наиболее доступным и простым наказанием в отношении ещё формирующейся, но уже нарушившей уголовный закон личности. Именно этим можно объяснить то, что, применяя различные меры воздействия к несовершеннолетним преступникам, государство отдаёт явное предпочтение лишению его свободы как наиболее соответствующему (по мнению законодателя и общества) виду наказания за тяжкие преступления [15, с. 23].

Лишение свободы сопряжено с возложением на осуждённого определённых пра-воограничений, существенно изменяющих его правовой статус. Одним из них является изоляция, которая влечёт за собой связанные с ней негативные для личности осуждённого несовершеннолетнего последствия. Они выражаются в ограничении свободы передвижения, выбора места жительства и рода занятий.

Изоляция, строжайшая регламентация и непрерывный контроль за поведением несовершеннолетних в местах лишения свободы, как правило, не приводят к положительным результатам, не способствуют исправлению правонарушителя [3, с. 14]. В этой связи не только обществу, но и государству, провозгласившим интересы личности приоритетными, очень важно дать себе отчёт об эффективности формирования этой личности в условиях изоляции.

Доля несовершеннолетних, осуждённых к лишению свободы, среди всех осуждённых, которым назначено наказание, весьма стабильна и в среднем за последние пять лет составляла 21,0 %.

Лишение свободы продолжает оставаться самым распространённым видом наказания по отношению к несовершеннолетним, что противоречит принципам гуманизма и социальной справедливости. Лишение свободы при выборе уголовного наказания несовершеннолетнему должно носить исключительный характер. Такой подход, осуществляемый на уровне законотворческой и правоприменительной деятельности, соответствует общепризнанным международным стандартам [16].

Приоритетность развития правоприменительной практики в отношении несовершеннолетних преступников состоит в реализации комплекса мер воспитательного характера, в том числе и не связанных с уголовным наказанием. Либерализация и гуманизация уголовно-правовой политики в отношении несовершеннолетних преступников в современных криминологических реалиях должна состоять не в тотальном условном осуждении последних, а в применении специальных форм и мер реализации уголовной ответственности, не связанных с назначением уголовного наказания [3, с. 12].

Необходимость либерализации уголовно-правовой политики, особенно в отношении несовершеннолетних, очевидна. Как справедливо отметил Д.А. Шестаков, «уклонение России от либерализации уголовно-правовой репрессии не только отрицательно характеризует её моральное состояние, но и, по всей видимости, негативно скажется на развитии преступности. Дальнейшая либерализация уголовной репрессии в перспективе развития общества, думается, неизбежна, несмотря на

сопротивление значительной части населения. В смягчении репрессии осуществляется «очеловечивание человечества» [20, с. 155].

На наш взгляд, главными принципами наказания должны стать индивидуализация, дифференциация и, соответственно, эффективность с точки зрения социальной справедливости и превентивной функции оте-

чественного уголовного законодательства. Применяемые к несовершеннолетним наказания должны быть не только неотвратимыми, но и целесообразными. Справедливым для несовершеннолетнего будет такое наказание, которое наиболее полно обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказания несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса). Учебное пособие. М., 1970.

2. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

3. Волошин В.М. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания несовершеннолетних // Российский судья. 2008. № 2.

4. Дементьев С.И. Лишение свободы: Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов. ун-та, 1981.

5. Дровосеков Г.В. Основные вопросы применения наказания в виде лишения свободы к несовершеннолетним по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

6. Канунник А.И. Наказание в виде лишения свободы: Теория и практика исполнения: Монография. Пенза: Изд-во Пенз. ун-та, 2001.

7. Комарницкий А.В. Уголовный закон и несовершеннолетние. СПб., 2012.

8. Крутиков Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциации ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

9. Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право. М., 2004.

10. Маликов Б.З. Лишение свободы в России: Теоретико-правовые проблемы сущности и целей наказания. Саратов: СЮИ МВД России, 2001.

11. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ beijing_rules.shtml (дата обращения: 01.11.2015).

12. Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. 2006. № 6.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. -2007. - 24 января.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. - 2011. - 11 февраля.

15. Ратинов А.Р., Ефремова ГХОбщественное мнение об эффективности деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 39. М., 1983.

16. Скрыльников К.А. Назначение и исполнение уголовных наказаний, соединённых с изоляцией, в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

17. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

18. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1980.

19. Фойницкий И.Я. Учение о наказании: В связи с тюрьмоведением. М., 2000.

20. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. 1998. № 4.

REFERENCES

1. Astemirov Z.A. Ugolovnaya otvetstvennost i nakazaniya nesovershennoletnikh (teoreticheskoe vvedenie v izuchenie spetskursa). [Criminal responsibility and punishment for the minors]. Uchebnoe posobie. M., 1970.

2. Babaev M.M. Individualizatsiya nakazaniya nesovershennoletnikh. [Individualization of punishment for the minors]. M., 1968.

3. Voloshin V.M. Neokotorye problemy differentsiatsii ugolovnogo nakazaniya nesovershennoletnikh. [Some problems of differentiation of criminal punishment for the minors]. Rossiyskiy sudya. 2008, no. 2.

4. Dementiev S.I. Lishenie svobody: Ugolovno-pravovye i ispravitelno-trudovye aspekty. [Imprisonment: legal and correctional aspects]. Rostov-na-Donu: Izd-vo Rostov. un-ta, 1981.

5. Drovosekov G.V. Osnovnye voprosy primeneniya nakazaniya v vide lisheniya svobody k nesovershenno-letnim po sovetskomu ugolovnomu pravu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. [Basic issues of the use of imprisonment for minors under the Soviet criminal law]. Sverdlovsk, 1965.

6. Kanunnik A.I. Nakazanie v vide lisheniya svobody: Teoriya i praktika ispolneniya. [Imprisonment: theory and practice of execution]. Monografiya. Penza: Izd-vo Penz. un-ta, 2001.

7. KomarnitskiyA.V. Ugolovniy zakon i nesovershennoletnie. [Criminal law and minors]. SPb., 2012.

8. Krutikov L.L., Vasilievskiy A.V Differentsiatsii otvetstvennosti v ugolovnom prave. [Differentiation of responsibility in criminal law]. SPb., 2003.

9. Kurganov S.I. Ugolovno-ispolnitelnoe pravo. [Penal Law]. M., 2004.

10. Malikov B.Z. Lishenie svobody v Rossii: Teoretiko-pravovye problem sushchnosti i tseley nakazaniya. [Imprisonment in Russia: theoretical and legal problems of the nature and purposes of punishment]. Saratov: SYUI MVD Rossii, 2001.

11. Minimalnye standartnye pravila OON, kasayushchiesya otpravleniya pravosudiya v otnoshenii nesovershennoletnikh (Pekinskie pravila) (prinyaty 29.11.1985 Rezolyutsiey 40/33 na 96-om plenarnom zasedanii Generalnoy Assamblei OON. [The UN minimum standard rules for the administration of juvenile justice (the Beijing rules) (adopted by the Resolution 40/33 on November 29, 1985 at the 96th Plenary Session of the General Assembly of the UN)]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/beijing_rules.shtml (date of submission: 01.11.2015).

12. Pobegaylo E.F. Neradostniy yubiley. [The sad anniversary]. Rossiyskaya yustitsiya. 2006, no. 6.

13. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 11 yanvarya 2007 g. № 2 «O prak-tike naznacheniya sudami Rossiyskoy Federatsii ugolovnogo nakazaniya». [The Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from January 11, 2007 No. 2 «About practice of appointment by courts of the Russian Federation of criminal sanctions»]. Rossiyskaya gazeta. 2007, January 24.

14. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 1 fevralya 2011 g. № 1 «O sudeb-noy praktike primeneniya zakonodatelstva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnikh». [About court practice of application of the legislation regulating features of criminal liability and punishment of minors]. Rossiyskaya gazeta. 2011, February 11.

15. Ratinov A.R., Efremova G.K. Obshchestvennie mnenie ob effektivnosti deyatelnosti pravookhranitel-nykh organov. Voprosy borby s prestupnostyu. [Public opinion on law enforcement effectiveness]. Vypusk 39. M., 1983.

16. Skrylnikov K.A. Naznachenie i ispolnenie ugolovnykh nakazaniy, soedinennykh s izolyatsiey, v otnoshenii nesovershennoletnikh: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. [Infliction and execution of punishment providing isolation for the minors]. Rostov-na-Donu, 2004.

17. Skryabin M.A. Obshchie nachala naznacheniya nakazaniya i ikh primenenie k nesovershennoletnim. [General principles of infliction and execution of punishment for the minors]. Kazan, 1988.

18. SundurovF.R. Lishenie svobody i sotsialno-psikhologicheskie predposylki ego effektivnosti. [Deprivation of liberty. Social and psychological factors of effectiveness]. Kazan: Izd-vo Kazan. un-ta, 1980.

19. FoynitskyI.Y. Uchenie o nakazanii: V svyzi s tyurmovedeniem. [The theory of punishment]. M., 2000.

20. Shestakov D.A. Rossiyskaya ugolovno-pravovaya politika pod uglom zreniya istoricheskoy tendentsii k smyzgcheniyu repressii. [The Russian criminal policy from the perspective of the historical tendency to mitigation of repression]. Pravovedenie. 1998, no. 4.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ Анатолий Васильевич Комарницкий - кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права РГПУ им. А.И. Герцена, член Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Санкт-Петербург, Россия); e-mail: respect200@mail.ru

INFORMATION ABOUT AUTHOR

Anatoly Vasilievich Komarnitsky - PhD in Law, associate professor, professor of the department of criminal law at Herzen State Pedagogical University, member of the St.-Petersburg International Criminology Club (Saint-Petersburg, Russia); e-mail: respect200@mail.ru