Ага! Попомните Ханина!

ЭКО. - 2011. - №11

В публикуемом отклике анализируются альтернативные оценки стоимости основных фондов промышленности РФ, подготовленные д.э.н. Г.И. Ханиным, а также предложения в области экономической политики, сделанные на основе этих оценок.

Ключевые слова: статистика, альтернативные оценки, износ основных фондов промышленности, стоимость основного капитала, методология АМЕСО

Ага! Попомните Ханина!

Н.И. СУСЛОВ, доктор экономических наук, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск. E-mail: nsus.ieie.nsc.ru

В № 1 «ЭКО» была опубликована статья Г.И. Ханина и Н.В. Копыловой «Альтернативная оценка восстановительной стоимости основных фондов промышленности России в 2005-2008 гг.»1, где авторы представили новые оценки восстановительной стоимости основных фондов промышленности РФ. В своих комментариях к данной публикации2 я высказал сомнения как в обоснованности, так и полезности таких оценок, но при этом, может быть, не слишком логично, привёл собственную оценку для 2006 г., хотя и не увязав ее с инвестиционной политикой, как это делает Ханин.

В ответе на данный комментарий Г.И. Ханин настаивает на полезности собственных оценок и достаточно вольно обходится с приведенными там цифрами, давая им свою интерпретацию. В результате мне оказался приписан расчет стоимости фондов, который совершенно не следует ни из высказанной позиции, ни из примененного метода оценки. Ханин использовал представленную им ранее оценку износа основных фондов и применил ее к моей оценке стоимости фондов. Полученную несуразную цифру назвал «результатом Н.И.Суслова».

Эти обстоятельства вынудили более подробно разъяснить, как следует интерпретировать приводившиеся мной показатели.

1 Ханин Г.И., Копылова Н.В. Альтернативная оценка восстановительной стоимости основных фондов промышленности России в 2005-2008 гг. // ЭКО. - 2011. - № 1. - С. 83-98

2 Суслов Н.И. Не воспроизводить устаревшее, а создавать новое // ЭКО. -2011. - №1. - С. 99-105

Ага! Попомните Ханина! _

В материале анализируются альтернативные оценки степени износа основных фондов, выполненные Г.И. Ханиным (совместно с Д.А. Фоминым), опубликованные в журналах «Вопросы статистики» и «Проблемы прогнозирования»3, а также предложения указанных авторов в области экономической политики России.

Альтернативная оценка износа основных фондов промышленности России: как минимум необоснованна

В своем анализе я буду опираться на более позднюю из двух упомянутых - публикацию в «Проблемах прогнозирования». Напомню общую логику осуществления предлагаемой Ханиным и Фоминым альтернативной оценки. Они сначала рассчитывают износ основных фондов в выбранной ими отрасли, принимаемой за «образец», - электроэнергетике, и сравнивают результат с официальной оценкой в данной отрасли, определяя тем самым, как они считают, степень искажения реальной картины официальной статистикой. Полученное соотношение между своей оценкой и официальным показателем износа авторы затем по определенному правилу распространяют на все промышленные основные фонды.

Насколько можно понять, выбор электроэнергетики обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, доступностью статистики по вводу мощностей в натуральных единицах за длительный период времени, причем этим мощностям, хотя и вводимым в разное время, допустимо вменить определенную технологическую однородность. Во-вторых, уважаемые авторы считают, что «натуральная» статистика наиболее достоверна, так как официальные статистические данные в натуральных показателях труднее исказить, к чему якобы всегда стремились и стремятся советские, а теперь российские статистические органы. Давайте детально разберем расчет степени износа основных фондов в электроэнергетике, являющийся основой для дальнейших обобщений. В основе расчета - статистика по вводу мощностей на

3 Ханин Г.И., Фомин Д.А. Оценка воспроизводства основного капитала экономики России // Вопросы статистики. - 2006. - № 10; Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. - 2007. - №1. -С. 26-51.

электростанциях РСФСР - РФ за 1973-2001 гг. Выбор начальной точки обусловлен предполагаемым авторами нормативным сроком службы турбин, устанавливаемых на большинстве электростанций. По числу введенных генерирующих мощностей можно судить, сколько и когда введено паровых и гидравлических турбин. При известных сроках эксплуатации турбин можно определить и степень их износа, а значит, наверное, и всей активной части основных фондов. Если конечной точкой расчета назначен 2001 г., то начальная точка 1973 г. обосновывается средним нормативным сроком службы в 29 лет, что соответствует норме амортизации примерно в 3,5%.

Результат расчета - объем накопленной амортизации или, как трактуют авторы, накопленного износа, по которому они определяют степень износа турбин, введенных в действие за рассматриваемый срок. Итак, по расчетам авторов, износ указанной части основных фондов на конец 2001 г. составил 70,6%. Но, говорят авторы, в отрасли имеются и мощности, введенные до 1973 г., чья доля составляла на тот момент 47,2%, и они должны быть полностью изношенными. А поскольку (так считают авторы) износ данной части оборудования 100%-й, то общий износ турбин они оценивают в 84,6%4. Затем, взяв указанную цифру за основу, дают свою оценку и для всех основных фондов по всей промышленности России в 67,9% против официального показателя степени износа 45,8%5. Признавая, правда, некоторую смелость такого обобщения, но это не мешает им в дальнейшем оперировать полученной цифрой вполне уверенно.

Полагаю, что для уверенного оперирования полученным Хани-ным и Фоминым показателем износа достаточных оснований нет, поскольку при расчетах эти ученые сознательно или неосознанно не приняли во внимание ряд важных обстоятельств. Фактически они предположили, что обновление оборудования в отрасли «Электроэнергетика» осуществлялось только за счет ввода мощностей, а замены оборудования - тех же турбин, не происходило.

Прежде всего, следовало бы обратить внимание на разницу в мощностях турбин, установленных на электростанциях и произведенных за тот же период в Российской Федерации (табл. 1). Она впечатляюща: оказывается, объем произведенных

4 Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. - 2007. - № 1. - С. 43.

5 Там же. С. 44.

Ага! Попомните Ханина! _

за один и тот же период времени турбин в 1,6 раза больше установленных! А если взять последние 12 лет- после распада СССР, то соотношение возрастает до 3,4 раза. Но что если хотя бы часть указанной разницы пошла на замену турбин? Авторы даже мельком не обсуждают данный вопрос.

Таблица 1. Ввод в действие и производство турбин для электростанций в РСФСР и РФ по периодам времени в 1973-2001 гг., млн кВт

Число турбин 19731975 19761980 19811985 19861990 19912001 Всего

Установлено 19,2 35,5 30,8 17,5 13,8 116,8

Произведено* 36,9 65,3 70,5 68,8 60,4 301,8

Превышение производства над установкой 17,7 29,8 39,7 51,3 46,6 185,0

Примечание. *Оценка на основе данных о выпуске на начало и конец указанного периода.

Источники: Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка // Вопросы прогнозирования. - 2007. - № 1. - С. 42; Статистические ежегодники «Народное Хозяйство РСФСР» за соответствующие годы, М.: Финансы и статистика.

А вопрос этот, тем не менее, важный и может решаться двумя путями. Во-первых, это вывоз турбин из России - как в другие советские республики, так и за рубеж, например, в страны СЭВ. Чтобы проверить, насколько состоятельна данная гипотеза, полезно рассмотреть баланс производства и использования турбин в рамках бывшего СССР. К сожалению, советская статистика не предоставляла данных об экспорте турбин. Есть только отрывочные данные об установке генерирующих мощностей за рубежом в рамках сотрудничества СССР с другими странами за весь послевоенный период. Последние данные об этой деятельности относятся к 1987 г.6 и свидетельствуют, что с 1946 по 1987 гг. всего вне пределов Советского Союза было установлено 60 млн кВт электрогенерирующих мощностей, после чего, по-видимому, программы были свернуты в связи с усиливавшимися кризисными и финансовыми проблемами.

6 Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР.-М.: Финансы и статистика, 1987. URL: http://lost— empire.ru/index.php?option-com_content&task-view&id-9323&Itemid-9

НИ. СУСЛОВ

Поскольку речь идет именно обо всем послевоенном периоде, рассмотрим производство и использование турбин, начиная не с 1973 г., как настаивают авторы, а 1961 г., то есть за три последних десятилетия существования СССР (табл. 2). Оказывается, что разница между выпуском и данными ЦСУ об использовании турбин для электростанций и для СССР также очень велика (хотя в относительных значениях она и несколько меньше, чем по России): более 200 млн кВт генерирующих мощностей, что в 3,5 раза больше объема установленных за рубежом турбин. Правда, неизвестно, экспортировал ли СССР турбины только в рамках сотрудничества с другими странами или использовались другие формы внешней торговли - опубликованная статистика внешней торговли не позволяет об этом судить. Тем не менее в последнем случае пришлось бы признать, что в конце 1980-х годов в странах СЭВ, а, также, наверное, и некоторых других все электростанции функционировали исключительно на основе мощностей, ввезенных из Советского Союза.

Таблица 2. Ввод в действие и производство турбин для электростанций в СССР по периодам времени в 1961-1990 гг., млн кВт

Число турбин 19611970 19711975 19761980 19811985 19861990 Всего

Установлено 102,9 58,1 54,0 51,2 35,7 301,9

Произведено* 127,0 87,8 96,3 103,0 99,8 513,8

Превышение производства над установкой 24,1 29,7 42,3 51,8 64,1 211,9

Примечание. *Оценка на основе данных о выпуске на начало и конец указанного периода.

Источники: Статистические ежегодники «Народное хозяйство СССР» за соответствующие годы. - М.: Финансы и статистика.

Другое объяснение, не исключающее, впрочем, полностью первую гипотезу, состоит в том, что приводимые ЦСУ статистические данные о вводе мощностей электростанций не полны: они включают ввод новых мощностей, но не отражают их замену. В пользу такого предположения косвенно говорят данные статистических сборников «Народное хозяйство СССР» и «Народное хозяйство РСФСР» за разные годы: в каждом из них имеется таблица с названием «Ввод в действие (важнейших) производственных мощностей за счет строительства новых, расширения

Ага! Попомните Ханина!

и реконструкции действующих предприятий» (эти данные, очевидно, и служили основой для расчетов Ханина и Фомина). Но в сборниках второй половины 1980-х годов появляется еще одна таблица «Ввод в действие производственных мощностей за счет реконструкции действующих предприятий». Если верить приводимым в ней данным, то получается, что за счет реконструкции в электроэнергетике, в Советском Союзе генерирующие мощности не вводились вообще, хотя при этом в РСФСР они вводились, хоть и в незначительных объемах - не более 3% от общего ввода. Вместе с тем на развитие действующих предприятий в электроэнергетике выделялось 30-40% от их общего объема инвестиций7.

Как разрешить это противоречие? Самый естественный ответ таков: вводы генерирующих мощностей за счет реконструкции в электроэнергетике попадали в общую статистику вводов только в части прироста мощностей и не попадали совсем, если реконструкция приростом не сопровождалась.

В пользу этого утверждения свидетельствует сравнение статистики производства турбин и генераторов к ним (и то и другое - в млн кВт). С 1980 по 1990 гг. производство турбин примерно вдвое превышало производство генераторов к ним8. Почему? Ответ очевиден: разные сроки службы - разные потребности в замене.

И наконец, третий довод: вводы генерирующих мощностей в электроэнергетике СССР и РФ с большой точностью совпадают с их приростом. В этом легко убедиться при внимательном взгляде на обсуждаемые данные из названных источников.

Но, если расчет Г.И. Ханина и Д.А. Фомина не учитывает, что в рассматриваемый ими период имела место замена турбин, которую не показывает статистика вводов мощностей, тогда их расчет износа активной части основных фондов в электроэнергетике становится не просто необоснованным, но неправильным, завышающим этот износ. Впрочем, с позиции оценок объема основных фондов, обсуждаемых далее, их фактический износ -проблема не слишком важная.

7 Лебединский ИЛ. Основные производственные фонды промышленности: Справочное пособие. Л.- Лениздат, 1978. - С. 172; Народное хозяйство СССР в 1975 г. М. : Статистика, 1976. - С. 509.

8 Народное хозяйство СССР в 1990 г. URL: http://lost-empire.ru

5 ЭКО №11, 2011

Оценка стоимости основного капитала: анализ международной статистики и его применение к российской экономике

Наша оценка общего объема основных фондов в 146,7 трлн руб.9 получена на основе анализа соотношений между объемом основного капитала, занятостью и выпуском в 25 странах ОЭСР с привлечением параметров, характеризующих институциональные особенности этих стран и качество человеческого капитала. Результат используемой модели - численные характеристики взаимосвязей между указанными показателями, общие для используемой выборки стран. Последующее их перенесение на Россию позволяет оценить тот объем основного капитала, который необходим для объяснения наблюдаемого в России выпуска (ВВП), при наблюдаемых же показателях занятости, квалификации рабочей силы и качества институциональной системы. Данная величина близка по своему содержанию к понятию «эффективного капитала»10, в которое не включается моральный износ. При этом важно понимать, что приведенная оценка - 146,7 трлн руб., есть характеристика основного капитала, рассчитанная по методологии Евростата11 (хотя бы по той причине, что она основана на анализе статистики Евростата). Это означает, что ей должен быть вменен состав элементов основных фондов, соответствующий той же методологии. Ссылки и даже материалы были предоставлены Г.И. Ханину, но, не приняв во внимание методологические нюансы, он ухватился за термин «net capital stock» - «запас чистого капитала», действительно аналогичный используемому в российской практике показателю основных фондов по остаточной стоимости. Но...

1. Приводимая Ханиным цифра износа российского производственного аппарата - 2/3, даже при условии ее более или менее обоснованного расчета (в чем, как я пытался показать, есть большие сомнения) не имеет отношения к объему эффективного

9 Суслов Н.И., Не воспроизводить устаревшее, а создавать новое // ЭКО. - 2011. - № 1. - С. 103.

10 Воскобойников И.Б. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. ГУ-ВШЭ. Препринт WP2/2003/03, Серия WP2. Количественный анализ в экономике, 2003. - С. 30.

11 Capital Stocks, Capital Consumption and Non-Financial Balance Sheets, Office for National Statistics, Edition 8, 2010.

Ara! Попомните Ханина! _

капитала, который может быть реально и рентабельно эксплуатироваться. Причина в том, что данный показатель не включает фиктивных мощностей, которые могут числиться на балансе, но не использоваться, а следовательно, не служить объектом воспроизводства. Износ данной части производственного аппарата следует также брать из статистики по странам, входящим в выборку используемой нами модели. Согласно доступным данным12, степень износа в указанных экономиках не превышает 40%. Фиктивную же часть основных фондов России нет смысла воспроизводить и, следовательно, учитывать.

2. Используемая нами как основа для расчетов база данных Евростата AMECO13 имеет свои методологические особенности. Так, приводимые в ней данные для «запаса чистого капитала», рассчитанные на основе метода непрерывной инвентаризации (perpetual inventory method - PIM), определяются как «запас чистого капитала» предыдущего года, плюс валовые инвестиции в основной капитал в текущем году, минус износ капитала за указанный год. При развертывании данной упрощенной формулы на достаточно длительный предшествующий период оказывается, что «запас чистого капитала» равен накопленным валовым инвестициям за минусом накопленного износа. Но, согласно логике применения PIM, если она выдержана во всех деталях, формула для расчета «запаса чистого капитала» должна содержать еще составляющую ликвидации основного капитала. Если же это не так, то фактически расчетный показатель представляет собой некую среднюю между объемами «запаса валового капитала» - аналога основных фондов, измеряемых по восстановительной стоимости, и «запаса чистого капитала», поскольку первый есть объем накопленных валовых инвестиций за минусом ликвидации капитала.

Другими словами, содержащиеся в базе данных AMECO показатели, называемые «запасом чистого капитала», отличаются от показателей «запаса валового капитала» тем, что в них износ капитала замещает ликвидацию капитала - притом, что первая ве-

12 Hofman A.A. Standardised Capital Stock Estimates in Latin America: A 1950-94, Cambridge Journal of Economics. - 2000. - Vol. 24, issue 1. - Pages 45-86; Capital Stocks, Capital Consumption and Non-Financial Balance Sheets, Office for National Statistics, Edition 8, 2010.

13 URL: http://ec.europa.eu/economy_finance/db_indicators/ameco/ index en.htm

НИ. СУСЛОВ

личина несколько больше второй. Как показал анализ данных по Великобритании14, показатели из АМЕСО по величине действительно занимают промежуточное положение между показателями «запаса валового капитала» и «запаса чистого капитала», рассчитанными по строгим теоретическим формулам.

3. Третье замечание наиболее весомо: европейская методология оценки общего объема основного капитала предполагает включение в него стоимости имущества домашних хозяйств, а оценки Росстата до сих пор не включают этой части, в чем нетрудно убедиться, взглянув на структуру стоимости основных фондов в имеющихся официальных источниках. Но в странах, вошедших в выборку, согласно фактической структуре капитала - чистого или общего - объем стоимости имущества домашних хозяйств занимает примерно треть от общего запаса капитала. Значит, и указываемые мною 146,7 трлн руб. как запас, пусть даже и капитала по остаточной стоимости, имеют сходную структуру: две трети относятся к производительной деятельности и треть - к имуществу домашних хозяйств.

Оценка представляется вполне приемлемой, поскольку подтверждается российскими реалиями, например, стоимостью жилья. Так, при общем жилищном фонде в 3003 млн м2 на начало 2006 г.15 и при средней цене на тот момент около 7 тыс. руб. за 1 м2 стоимость жилищного фонда составляла 21,0 трлн руб. Даже если не учитывать прочие основные фонды, составляющие имущество домашних хозяйств, - земельные участки, дачные постройки, автомобили, товары длительного пользования, указанная сумма представляет собой как раз одну треть от всех основных фондов по полной учетной стоимости: (64,8=43,8+21,0). Здесь 43,8 трлн. руб. есть оценка среднегодового объема основных фондов по полной учетной стоимости за рассматриваемый год, выполненная на основе данных Росстата.

Таким образом, чтобы перейти от нашей оценки основного капитала в 146,7 трлн руб. для всей экономики РФ к оценке

14 Capital Stocks, Capital Consumption and Non-Financial Balance Sheets, Office for National Statistics, Edition 8, 2010

15 Данные Росстата. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi Цена в 7 тыс. руб. за 1 м2 не представляется завышенной, поскольку по

данным Минрегиона РФ в начале 2006 г. средняя рыночная цена превысила уже 13 тыс. руб. (URL: http://www.kadis.ru).

Ага! Попомните Ханина! _

основных фондов промышленности РФ по полной восстановительной стоимости, требуются следующие действия:

а) перейти к полной восстановительной стоимости основного капитала, основываясь на статистических данных Евростата;

б) из полученной величины вычесть основные фонды домашних хозяйств в размере 1/3;

в) используя доли промышленных отраслей (категории ОКВЭД С, D, Е) в общем объеме основных фондов по полной учетной стоимости, найти искомую величину.

На шаге «а» используются два источника - фактические данные для Великобритании о соотношении общего и чистого запаса капитала и о соотношении общего запаса капитала из указанного источника и данных из АМЕСО. В первом случае оценкой для капитала по полной восстановительной стоимости для 2006 г. будет 239,9 трлн руб., во втором -208,7 трлн руб. в текущих рыночных ценах. Первое число рассматривается как верхняя граница оценки для объема капитала, второе - как нижняя.

Шаг «б» дает границы для стоимости производительного капитала по полной восстановительной стоимости как 2/3 от полученных выше значений - 159,9 и 139,9 трлн руб., соответственно.

И, наконец, на шаге «в» верхняя и нижняя оценки для основных фондов промышленности по полной восстановительной стоимости для 2006 г. в текущих рыночных ценах получаются умножением двух предыдущих цифр на долю промышленных видов деятельности в объеме основных фондов по полной учетной стоимости: 39,5 и 34,4 трлн руб. соответственно. Полученные значения вполне соответствуют нашей предыдущей более грубой оценке и означают, что приводимые Росстатом оценки для полной балансовой стоимости ниже их реальной восстановительной стоимости примерно в 3-3,4 раза, если их сравнивать со среднегодовыми значениями последних. Ни о какой приписываемой мне Ханиным разнице в 9 раз и даже его собственной оценке - 7 раз - речь не идет.

«Что делать?», согласно предложениям Ханина: крайняя степень популизма

Теперь взглянем на «позитивную» программу авторов - их предложения по экономической политике. Главный тезис - увеличить амортизацию за счет переоценки основных фондов, правда, не совсем понятно, во сколько раз: в 7,1, в 8,0 или в 13,2 раза

(главное - кратно), и одновременно снизить «личные доходы» вдвое. Поскольку речь идет о промышленных предприятиях, наверное, имеется в виду фонд оплаты труда. Но ведь снизить зарплату вдвое можно лишь после полной национализации и де-коммерциализации предприятий. Если же не иметь в виду пролетарскую революцию, то лозунг о сокращении зарплаты пролетариату в два раза отнюдь не теряет всей своей степени крайнего популизма. В самом деле, зажралась Россия! Правда, Ханин делает оговорку, что особенно резко нужно сократить личные доходы наиболее состоятельных слоев, полагая, возможно, что эти слои как раз и работают на российских промышленных предприятиях. Вряд ли уважаемый ученый найдет политическую поддержку каких-либо партий, так как даже КПРФ не ставит вопрос о сокращении личных доходов. Хотя, с другой стороны, возможно, Г.И. Ханин хочет сорвать с этой партии личину народности, обнажив ее истинные намерения?!

Давайте представим себе, что нашелся герой - очевидно, новый Сталин - который претворяет в жизнь предложения авторов: он увеличивает амортизационные отчисления, скажем, в 7,1 раза для 2006-2007 гг. ив 13, 2 раза - для 2008 г. (как мы уяснили, новый рекорд недооценки основных фондов установлен именно тогда). Посмотрим, что будет с фондом оплаты труда, если попытаться сохранить начальный уровень рентабельности.

В таблице 3 приведены фактические доли оплаты труда и амортизационных отчислений по видам деятельности в валовой добавленной стоимости на основе данных Росстата. В целом по экономике Росстат учитывает скрытую оплату труда, но не по отдельным сферам, где доли оплаты труда приводятся без этой поправки. Если же ее учесть, то оказывается, доля оплаты труда не сильно отличается от уровней других стран.

В таблице 4 я привожу как раз результаты пересчета, после того как предприятия (гипотетически) переоценят основные фонды с использованием коэффициентов, рассчитанных Г.И. Ханиным, при соответствующем сокращении оплаты труда. Видно, что даже в целом по экономике с учетом всех выплат за использование труда наемных работников и скрытой оплаты фонд заработной платы падает не вдвое, а примерно втрое, если использовать не самые рекордные коэффициенты - 7-7,2. При этом особенно сильно страдают сельское хозяйство, промышленные отрасли, особенно электроэнергетика, транспорт и, как

Ага! Попомните Ханина! _

Таблица 3. Фактические доли оплаты труда и амортизационных отчислений в валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности в России в 2006—2008 гг., %

Вид деятельности Оплата труда Амортизация

2006 2007 2008 2006 2007 2008

Раздел А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 19,8 19,8 19,6 3,5 3,5 3,2

B. Рыболовство, рыбоводство 25,2 28,4 29,5 3,0 3,6 3,7

С Добыча полезных ископаемых 16,4 17,1 16,9 8,4 9,5 10,2

D. Обрабатывающие производства 34,8 36,4 36,3 5,4 5,5 5,4

E. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 50,0 52,5 51,8 17,4 17,3 16,9

F. Строительство 44,3 45,2 43,0 2,2 2,2 2,1

G. Оптовая и розничная торговля; 15,2 18,7 19,4 5,0 4,5 4,9

Н. Гостиницы и рестораны 31,5 33,2 32,4 2,4 2,1 1,9

I. Транспорт и связь 39,3 38,8 38,6 13,2 13,0 12,5

J. Финансовая деятельность 38,6 40,7 43,0 3,7 4,1 5,1

К. Операции с недвижимым имуществом 34,3 35,4 35,7 3,1 2,7 2,4

1 Государственное управление и обеспечение военной безопасности 96,4 96,4 96,5 0,0 0,0 0,0

№1. Образование 89,6 89,5 90,4 0,0 0,0 0,0

N. Здравоохранение и предоставление социальных услуг 87,0 87,1 86,8 0,3 0,4 0,3

0. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 53,1 53,1 54,5 10,5 5,3 4,8

Сумма 37,2 38,9 39,0 5,8 5,6 5,6

Скрытая оплата труда 15,0 14,9 14,8

Всего, включая скрытую оплату труда 52,2 53,7 53,7

Источник: Росстат, данные Центральной базы статистических данных (ЦБСД). Режим электронного доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/ DBInet.cgi

ни странно, торговля. Доли официальных выплат на предприятиях указанных видов деятельности либо приближаются к нулю, либо «уходят в минус». Последнее означает, что работникам не только не платят заработную плату, но еще и берут с них деньги для компенсации убытков, возникших в связи с ростом амортизации. Вполне по-сталински! Такое устройство экономики действительно весьма похоже на то, что было в нашей стране в 1930-1950-х годах.

Таблица 4. Доли оплаты труда и амортизационных отчислений в валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности в России после переоценки стоимости основных фондов и корректировки фонда заработной платы в 2006—2008 гг., %

Вид деятельности Оплата труда Амортизация

2006 2007 2008 2006 2007 2008

Раздел А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство -1,4 -1,6 -19,2 21,1 21,4 38,8

В. Рыболовство, рыбоводство 7,0 6,5 -16,1 18,2 21,9 45,6

С. Добыча полезных ископаемых -35,7 -41,6 -108,1 52,1 58,7 125,0

D. Обрабатывающие производства 2,4 3,4 -29,4 32,4 32,9 65,7

Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды -52,4 -49,6 -153,8 102,4 102,1 205,6

Р. Строительство 30,8 31,6 17,5 13,5 13,6 25,6

G. Оптовая и розничная торговля -15,2 -9,0 -40,2 30,5 27,7 59,6

Н. Гостиницы и рестораны 17,1 20,1 9,6 14,3 13,0 22,8

I. Транспорт и связь -41,3 -40,4 -114,0 80,6 79,2 152,6

J. Финансовая деятельность 16,0 15,5 -19,2 22,7 25,2 62,2

К. Операции с недвижимым имуществом 15,3 18,8 5,9 19,0 16,6 29,7

1 Государственное управление и обеспечение военной безопасности 96,3 96,3 96,2 0,1 0,1 0,3

М. Образование 89,5 89,4 90,3 0,1 0,1 0,1

N. Здравоохранение и предоставление социальных услуг 84,9 84,9 82,7 2,1 2,2 4,1

0. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг -11,1 20,7 -4,1 64,2 32,4 58,7

Сумма 1,5 4,4 -29,9 35,7 34,4 68,9

Скрытая оплата труда

Всего, включая скрытую оплату труда 16,5 19,3 -15,2

Источник: оценки автора на основе данных табл. 3 при пересчете стоимости основных фондов с использованием поправочных коэффициентов для 2006-2007 гг. 7-7,2 раз, для 2008 г.- 13,2 раза.

Еще круче дело обстоит при «рекордной» переоценке фондов для 2008 г. с увеличением их стоимости в 13,2 раза, когда амортизационные отчисления в целом по экономике возрастают до 70% всей добавленной стоимости. В добывающей промышленности они

Ага! Попомните Ханина!

превышают валовую добавленную стоимость на 25%, а в электроэнергетике - более чем двукратно. Неудивительно, что работники промышленных предприятий при такой системе финансовых расчетов не только не будут получать зарплаты, но станут полностью финансировать инвестиции и налоги из собственного кармана.

Чего же он хочет?

Очевидный популизм расчетов и предложений Г.И. Ханина заставляет поставить вопрос, а чего же все-таки он хочет? Принято считать, что ученым движет поиск истины. У нас складывается впечатление, что Ханиным движет стремление к громкому скандалу. В этом смысле показательна его статья «Почему в России мало хороших экономистов?»16. С названием он, конечно, поскромничал, ведь мог бы озаглавить ее и так: «Почему в России только один хороший экономист?», но не стал. Скандал - скандалом, а меру знает! Впрочем, содержание говорит само за себя. В статье этой Ханин принимает позу верховного арбитра и судит и науку и общество, при этом хоть какую-нибудь аргументацию он заменяет высокомерным вещанием. В результате, как обычно, обругал всех. Понятно, что больше всего досталось российским экономистам, которые совершенно деградировали и проявляют «беспомощность и некомпетентность». И это как раз понятно, а часто - даже и правильно. Но интересно, когда и почему они их проявляют: «при обсуждении перспектив экономического развития России и выхода из кризиса, поскольку, за единичными исключениями, опираются на официальные статистические данные, не пытаясь проверить их дос-товерность»17. Это обычный критерий Ханина: кто ругает статистические органы и жаждет «альтернативных оценок» - тот хороший экономист, кто действует иначе - тот беспомощен и некомпетентен. Кто к альтернативным оценкам относится спокойно, а перспективы современной России оценивает без крайнего пессимизма, тот, конечно, деградировал.

И нужны ли альтернативные оценки статистических показателей? Думается, да, они имеют право на существование и даже полезны, как всякая критика. Однако полезна критика, направленная на сотрудничество. Никакая статистика не может быть

16 Ханин Г.И. Почему в России мало хороших экономистов? // ЭКО. -2009. - №8.- С. 83-114.

стопроцентно достоверной, более того, в некоторых ситуациях она может сильно искажать реальную картину, как например, в случае с динамикой основных фондов в России. Конечно же, официальные данные по динамике их изменения18 завышают их физические объемы и не объясняют существенного выбытия производственных мощностей ввиду физического и морального износа, имевшего место в 1990-х годов. Но очень сомнительно, что этот результат есть следствие личных качеств работников Росстата - просто используемая методология расчета, возможно, плохо применима к переходной экономике. Трудно измерить кривую линию простой линейкой, которая в принципе хороший инструмент.

Очень большой моральный износ как следствие шоковой интеграции экономики России в мировое хозяйство и бешеная инфляция - вот два фактора, приведшие к искажению статистики фондов. С этих позиций альтернативная оценка динамики фондов, выполненная И.Б. Воскобойниковым19, очень конструктивна. Однако Г.И. Ханин явно преувеличивает роль альтернативных оценок, которые выдвигает как альтернативу официальным статистическим органам, всячески переиначивая публикуемые официальные данные. Причем, сначала ругает, потом использует, потом хвалит, но уже как свои. Как правило, публикуемые им альтернативные оценки не выдерживают проверки на обоснованность (заметим, что сейчас вскрытый им коэффициент недооценки основных фондов достиг 13,2, хотя еще совсем недавно был на уровне 7,0, а еще раньше -5,0), поскольку методы и источники не раскрываются: публикация в № 1 «ЭКО» - характерный пример. Единственное исключение - статья в «Проблемах прогнозирования» - формат журнала таков, что без раскрытия расчетов статью не берут. Что и позволило нам эту «кухню» проанализировать.

17 Ханин Г.И. Почему в России мало хороших экономистов? // ЭКО. -2009. - №8.- С. 83-114.

18 Росстат. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/osnfond/ DINAM_vs.xls

19 Воскобойников И.Б. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов. ГУ-ВШЭ, Препринт WP2/2003/03, Серия WP2. Количественный анализ в экономике, 2003.

Ага! Попомните Ханина!

Критика Г.И. Ханина в адрес российских статистических органов также чаще всего сомнительна, в отличие от советских времен. Теперь российские статистические органы работают в тесном сотрудничестве с зарубежными организациями, постепенно перестраивая методологию и методы, систему представления данных и приближая их к международным стандартам. Исчезло и идеологическое давление, заставлявшее ЦСУ СССР поддерживать миф о преимуществах социалистического строя. Современная российская статистика имеет проблемы, о чем недавно писал в «ЭКО» В.Л. Соколин20, но это проблемы развития, а не деградации. Данные Росстата обладают положительными свойствами, которыми не могут обладать никакие альтернативные оценки: они системны, основаны на обширном материале первичных наблюдений и выполнены в соответствии с опубликованными методами и методиками и тем самым вполне способны обладать обоснованностью и прозрачностью.

Да, используемые методы расчетов статистических показателей далеко не безупречны и часто дают результат, который нам не нравится и не соответствует нашим представлениям о складывающихся процессах. Понимание этих недостатков и, как их следствие, возможных просчетов в представляемых статистических данных, есть действительно важная составляющая квалификации экономиста. Статистику надо уметь читать и понимать. Но при этом важно, чтобы используемые статистические методы были более или менее одинаковыми в разных странах, а по возможности - и во времени. Тогда можно обеспечивать обоснованные сопоставления, что и есть основная цель статистики.

Убедить Ханина в бесполезности дела всей его жизни - составлении альтернативных оценок официальной статистики, основанных на тех же официальных статистических данных, которые он ругает (а должен бы благодарить), - невозможно. Да и не нужно: мы его ценим, в том числе, и за эти оценки.

20 Соколин ВЛ. Российская статистика: приобретения и потери // ЭКО. -2010. - №8.- С. 5-23.