ВАК: перевести процедуру апелляции в цивилизованное русло

проблему стратегии развития высшего образования России к становлению образовательного общества

на обсуждение Всероссийского собрания работни- определяет ее будущее, развитие экономики, судь-

ков образования и науки, потому что именно обра- бу проектов модернизации, национальную без-

зование, и особенно высшее образование, переход опасность и ее геополитическое место в мире.

Группа ученых:

Субетто А. И., д.ф.н., д.э.н., к.т.н., профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Премии Правительства РФ в области образования, Лауреат Премии Международного конкурса ЮНЕСКО (за 2010 и 2011 годы); Воронцов А. В., д.ф.н., профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга; Майборода Л. А., д.т.н., профессор, Лауреат Государственной премии СССР; Григорьев С. И., д.соц.н., профессор; Горбунов А. А., д.э.н., профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ, Заслуженный строитель РФ; Фурсей Г.Н., д.ф.-м.н., профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат Государственной премии СССР; ПатрушевВ.И., д.соц.н., профессор; Зеленое Л. А., д.ф.н., профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ; Грунин О. А., д.э.н., профессор, Заслуженный экономист РФ; Еськов В. М., д.ф.-м.н., профессор; Громыко Ю. В., д.псих.н., профессор, Лауреат Премии Правительства РФ в области образования; Громыко Н. В., д.ф.н., профессор; Засорина Л. Н., д.филолог.н., профессор; Гречаный В. В., д.ф.н., профессор; Михеев М. К., д.ист.н., профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный гражданин города Луга Ленинградской обл.; Комаров В. Д., д.ф.н., профессор; ТатарниковаЛ. Г., д.п.н., профессор; ТатурЮ. Г., д.п.н., профессор, Лауреат Премии Правительства РФ в области образования; Тюрин - Кузьмин А. Ю., к.м.н., с.н.с.; В. И.Оноприенко, Заслуженный работник науки и образования, Гранд-доктор философии, доктор экономики и коммерции, к.э.н.; Мильцин В. Н., к.п.н., доцент; Третьяков А. А., с.н.с.; Коловангин П. М., к.э.н., профессор; Василенко В. Н. д.ф.н., профессор; Панфилова Т. В., д.ф.н., профессор; Гордина Л. С., доктор философии, к.т.н.; Ждановская А., преподаватель; Цибулькин А. Г., д.м.н., профессор; Чекмарев В. В., д.э.н., профессор, Заслуженный деятель науки РФ.

HANDLING A TEAM OF SCIENTISTS TO THE PEOPLE AND AUTHORITIES OF RUSSIA "STOP THE DESTRUCTION OF THE SYSTEM OF HIGHER EDUCATION IN RUSSIA!”

The article is an appeal concerning the destructive tendencies of higher education in Russia.

Keywords: system of higher education in Russia, the trends of development.

УДК 378

Бабаев Б. Д., Чекмарев В. В. ВАК: ПЕРЕВЕСТИ ПРОЦЕДУРУ АПЕЛЛЯЦИИ В ЦИВИЛИЗОВАННОЕ РУСЛО

В статье обосновывается необходимость проводить апелляцию Минобрнауки по конкретным диссертационным делам в «цивилизованной форме» с участием эксперта ВАК и принятием в ходе тайного голосования окончательного решения по диссертации.

Кл юче вые слова : ВАК, Минобрнауки, диссертационный совет, экспертиза, апелляция.

Мы, авторы данной статьи, имеем большой, измеряемый десятилетиями опыт работы в диссертационных советах Иванова, Владимира, Костромы, Ярославля, где мы выступали либо в качестве членов диссертационных советов и, соответственно, экспертов по диссертациям, либо в качестве официальных оппонентов. Кроме того, будучи заведующими экономическими кафедрами, обеспечивали рецензирование диссертаций в качестве ведущей организации. Опыт богатый, дающий нам возможность высказываться по основным вопросам деятельности ВАК.

Недавно Минобрнауки РФ ввел процедуру апелляций, суть которой заключается в том, что ваковский эксперт, не удовлетворенный диссертационной

работой, дает основания для ВАКа предложить диссертационному совету вновь вернуться к рассмотрению уже защищенного научного исследования. Это вполне цивилизованный подход, и диссертационные советы в лице своих трезвомыслящих руководителей эту форму вполне могут принять, полагая при этом, что вторичное рассмотрение диссертации с проведением тайного голосования будет окончательным и бесповоротным. При этом все ожидали, что при повторном рассмотрении диссертации в обязательном порядке будет присутствовать эксперт, знакомившийся в ВАК с диссертацией и сформулировавший свои претензии к диссертанту. Но не тут-то было! Теперь мы разовьем эту тему, что же на самом деле происходит.

© Бабаев Б. Д., Чекмарев В. В., 2012

Экономика образования ♦ № 4, 2012

69

Во-первых, при рассмотрении апелляции эксперт ВАК, отклонивший диссертацию, не присутствует, диссертационные советы совершенно напрасно сообщают ВАКу дату рассмотрения апелляции. Во-вторых, по-прежнему продолжается порочная практика вызова диссертанта вместе с руководителем диссертационного совета в Москву для собеседования, нередко превращающегося в выволочку. В-третьих, у нас уже есть некоторые основания для утверждения, что эксперты ВАК, на основе заключения которых начинается процедура апелляции, далеко не всегда ответственно подходят к экспертизе. Попробуем аргументировать наши суждения.

Особенно раздражают всех вызовы в Москву для проведения так называемого собеседования, когда, по сути, окончательно решается судьба диссертации. Поездка в Москву стоит денег, при этом по отношению к получаемой заработной плате - немалых. Даже если соискатель из Иванова едет в столицу на собеседование по диссертации, то это в конечном счете обходится в 3-4 тыс. р., ибо очень дорог проезд и в Москве дорого питание. Люди теряют не только деньги, но и время, современные преподаватели загружены работой, приходится высвобождать пару дней для решения диссертационных вопросов, это вызывает перенос занятий, трения с деканатами и пр. Если люди летят самолетом с Урала, то такая поездка стоит 12-15 тыс. р., то есть она равна месячной заработной плате доцента, работающего в вузе.

Сама по себе обстановка собеседования в Москве очень неблагоприятная. Людей часами выдерживают в «предбаннике», в коридорах тесно, душно, негде присесть. Самым оскорбительным является то, что все делается наспех и с очень большими признаками халтуры. Диссертант, приезжающий с руководителем Совета, привозит диссертацию, автореферат, передает техническому работнику, тот в свою очередь переправляет этот материал эксперту (экспертам). Те в течение получаса или более листают диссертацию, просматривают автореферат, заключение диссертационного совета, возможно, согласовывают позицию. Затем начинается поиск аудитории, где бы присесть для обсуждения. Мы прекрасно помним эти залы, в которых одновременно ведут работы 4-5 групп экспертов, стоит шум, равномерный гул голосов, не всегда понятно, что говорит эксперт и как объясняется соискатель. После того, как проведено собеседование, начинается второе собеседование, где уже опрос ведут руководители и заместители руководителей экспертных советов. Можно представить себе состояние соискателя, который в такой нервозной обстановке может забыть даже то, что хорошо знал. По большому счету не могут серьезные вопросы, когда определяются судьбы людей, решать в такой толкучке и наскоком. Самое обидное для нас, членов диссертационных советов, заключается в том, что путем нередко не-

обоснованного отклонения обесценивается весь большой предыдущий труд, связанный с рецензированием, экспертизой и защитой диссертации. Ведь диссертацию соискатель строит под руководством научного руководителя, это многолетний контакт. Отдельными главами диссертация обсуждается на кафедре, иногда на объединенном заседании кафедр. Готовая диссертация вновь обсуждается. При этом кафедра назначает двух-трех рецензентов. Затем экспертизу проводит диссертационный совет, назначается комиссия, обычно в составе трех человек. Они знакомятся с диссертацией и авторефератом. В преддверии защиты на автореферат поступают отзывы разных лиц. Когда идет защита диссертации, то выступают официальные оппоненты. Кроме того, зачитывается отзыв ведущей организации. В ходе свободной дискуссии выстпает еще несколько человек, знакомившихся с диссертацией или авторефератом. В конечном счете оказывается, что в рассмотрении диссертации или автореферата приняли участие 20-30 человек, не менее. И вот труд этих людей, их мнение, по существу, опровергается людьми, которые в течение получаса-часа бегло знакомятся с диссертацией, авторефератом, заключением диссертационного совета. Верна ли такая постановка дела? Мы считаем, что неверна!

Теперь о «тайных экспертах», «черных оппонентах». Эта скрытость всегда раздражала и самих соискателей, и руководителей диссертационных советов, вообще всех тех, кто имел отношение к конкретной диссертации. Мы бы посоветовали ответственным людям просто поинтересоваться, какие замечания зачастую выдвигают эти таинственные лица, прикрывающиеся авторитетом ВАК. Человек делает замечание, которое показывает, что он совершенно незнаком с историей вопроса, с основной литературой, поэтому практически он не в состоянии оценить новизну и смотрит с позиции своих нынешних взглядов на вещи. Это очень распространенное явление, когда, судя по отзывам, эксперты просто не владеют темой, зачастую рассуждают то ли наивно, то ли недостаточно квалифицированно. В качестве примера мы возьмем суждение эксперта по диссертации, где в рамках экономико-теоретических суждений раскрывался вопрос о долговых отношениях (с привлечением зарубежного материала). Уже по самой работе чувствуется большой труд соискателя и его научного руководителя, значительный объем привлеченной литературы, в целом зрелые суждения. Неудовольствие эксперта вызвало в первую очередь положение о связи долговых отношений с фиктивным капиталом. На нас это суждение эксперта произвело тягостное впечатление, поскольку было ясно, что сам-то эксперт не особенно представляет себе этот фиктивный капитал и современные тенденции. Мы из своей практики можем привести еще целый ряд примеров не слишком высокой осведомленно-

сти ваковских экспертов, но дело не в числе примеров, а в самой сути, когда недостаточный профессионализм или откровенная некомпетентность оказываются факторами, решающими судьбу диссертации, на создание которой затрачен многолетний труд, причем это исследование прошло через многие руки. «Скрытность» экспертов дает им возможность говорить все что угодно и, по сути, освобождает их от ответственности. Это неприемлемо.

Если затребовать от эксперта квалифицированного отзыва, им подписанного, то это будет то, что нужно. Уж это бесспорно повысит ответственность эксперта, понудит его по меньшей мере ознакомиться с литературой по теме диссертационного исследования и более четко формулировать свои замечания, сознавая, что по своим замечаниям в дальнейшем необходимо будет открыто объясниться, ибо мы полагаем, что ваковский эксперт в обязательном порядке должен присутствовать на заседании диссертационного совета. Такое требование сейчас отсутствует. Диссертационные советы, получив апелляции, создают комиссия в составе трех-пяти человек и затем свои суждения выносят на открытое заседание самого диссертационного совета.

Большое неудовольствие научной общественности, имеющей отношение к диссертационным делам, вызывает длительность прохождения диссертации в структурах Минобрнауки. Что-то там усложнилось, ускорения работы не произошло, а, напротив, реорганизация (у нас создается такое мнение) привела к тому, что ваковская структура стала еще более бюрократической, чем она была раньше. Среди соискателей утверждается полушутливое, полусерьезное мнение: не так трудно защитить диссертацию, сколько трудно дождаться ее утверждения.

Наши предложения сводятся к следующему.

1) Утвердить развернутое положение об апелляции, предусмотреть в этом положении, что эксперт ВАК в обязательном порядке должен принимать участие в открытом рассмотрении отвергнутой диссертации. Финансовые издержки отнести на принимающую сторону, то есть ту организацию, при которой состоит диссертационный совет. Это будет правильно. Предоставить эксперту ВАК широкие возможности не просто изложить свою позицию, но и сохранить за ним возможность выступить на заседании еще не один раз в порядке развертывания и защиты своей позиции. В то же время важно обращать внимание экспертов на то, что если по ходу обсуждения видны квалифицированность соискате-

ля и его умение защитить свой взгляд, то целесообразно согласиться с советом. Можно даже эксперту ВАК предоставить возможность участия в тайном голосовании.

2) Отменить вызовы в Москву на собеседование, признать это порочной практикой, которая прямо подрывает авторитет ВАК как «верхней» научной структуры. Надо сообразовываться с тем, что сами собеседования проводятся в явно несерьезной обстановке, не говоря уже о том, что это сильно нервирует и соискателя, и руководителя диссертационного совета. Правда, это замечание не является решающим, но оно существенно.

3) Известно, что авторефераты размещаются на сайте ВАК. Надо так перестроить дело, чтобы ваковские эксперты знакомились с этими авторефератами и уже на этой стадии делали свои замечания, некоторые из которых могут сводиться к требованию вторичной защиты. Это будет правильно и для всех сторон экономно. Но еще раз подчеркнем, нужно, чтобы ваковский эксперт был известен и чтобы он обязательно участвовал в заседании диссертационного совета.

4) ВАК вполне законно может потребовать, чтобы то или иное заседание диссертационного совета транслировалось по Интернету. Это поднимет ответственность диссертационных советов и защищающихся лиц. Наверное, такое явление вряд ли должно быть массовым, но если тот или иной диссертационный совет попал в зону недоверия со стороны ВАК, то можно в порядке превентивной меры предложить этому совету транслировать заседания с помощью Интернета.

5) Уже в течение длительного времени среди научной общественности, связанной с диссертационными советами, идут разговоры о том, что у Минобрнауки есть развитое стремление «резать» диссертационные советы. Более того, распространяются слухи, что эксперты на этот счет получают конкретные установки. Проверить правильность этого трудно, но, как говорят в народе, нет дыма без огня. Вряд ли следует держать диссертационные советы в страхе, но сам диссертационный совет, во-первых, должен иметь право на ошибку, во-вторых, проведение апелляции в цивилизованной форме, когда решение будет безоговорочным благодаря участию эксперта ВАК, позволит решить многие проблемы.

Мы полагаем, что наши суждения разделит основная масса лиц, заседающих в диссертационных советах, не говоря уже о соискателях.

Babaev B. D., Chekmarev V. V. WAC: TO CONVERT THE APPEAL PROCEDURE IN A CIVILIZED MANNER

The article explains the necessity of Ministry’s of Education conversion of the appeal procedure in a «civilized manner» with the WAC expert’s participation and the adoption the final decision about the dissertation during the secret ballot. Keywords: WAC, Ministry ofEducation, Dissertation Board, examination, appeal.

Экономика образования ♦ № 4, 2012

71