Вопросы совершенствования методики оценки справедливой стоимости производных финансовых инструментов

Вопросы совершенствования методики оценки справедливой стоимости производных финансовых инструментов.

Середюк Евгений Александрович

аспирант

ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской

Федерации»

Аннотация: В статье рассмотрен ряд проблем, возникающих на практике при оценке справедливой стоимостипроизводных финансовых инструментов. Предложено при выборе метода оценки деривативов исходить из их целевого назначения. Обоснованы и предложены критерии признания рынка активным для целей определения справедливой стоимости. При использовании для оценки величины справедливой стоимости исходных данных третьего уровня, предлагается рассчитывать ставку дисконтирования в рамках модели функции от времени.

Abstract: Issues relating to fair value measurement of financial derivatives are examined in the article. It is recommended to choose measurement method based on the purpose of the derivatives. Active market criteria are suggested. It is proposed to determine discount rate as a function of time when determining fair value using Level 3 inputs.

Ключевые слова: справедливая стоимость, МСФО, производные финансовые инструменты, деривативы

Key words: fair value, IFRS, derivative financial assets, derivative financial instruments, derivatives

Одной из наиболее актуальных проблем совершенствования учета производных финансовых инструментов является разработка адекватной методики их оценки.

В настоящее время имеет место тенденция к расширению использования оценки по справедливой стоимости. Сторонники указанной концепции выделяют следующие преимущества:

1) Большая достоверность показателей финансовой отчетности вследствие использования наблюдаемых рыночных данных;

2) Сокращение возможностей руководства по манипулированию финансовыми результатами организации;

3) Отчетность, составленная с использованием оценок по справедливой стоимости, позволяет повысить прозрачность функционирования организаций; является более понятной для пользователей;

4) Оперативное отражение в отчетности изменений рыночной конъюнктуры, и, как следствие, улучшение ее прогностических качеств.

Вместе с тем финансовый кризис 2008 года выявил несовершенство методик определения справедливой стоимости. Критики указывали на то, что использование оценок по справедливой стоимости оказывает отрицательное влияние на финансовые рынки посредством возникающих проциклических эффектов. Так, снижение справедливой стоимости активов приводит к признанию убытков от обесценения в составе прибыли (прочего совокупного дохода) за период. Убытки от обесценения ухудшают финансовые показатели отчитывающихся компаний, что приводит к дальнейшему снижению справедливой стоимости.

Несмотря на то, что указанная точка зрения была опровергнута рядом зарубежных авторов,[5,6] Совет по МСФО предпринял в последние годы значительные шаги по совершенствованию методологии определения справедливой стоимости для целей финансовой отчетности.

Результатом указанной работы явилось принятие стандарта IFRS 13 "Оценка справедливой стоимости".

Стандарт закрепил иерархию источников, используемых для определения справедливой стоимости.IFRS 13 разделяет исходные данные на 3 уровня:

• 1 Уровень. Котируемые цены (некорректируемые) на активных рынках для идентичных активов или обязательств, к которым предприятие может получить доступ на дату оценки;

• 2 Уровень. Исходные данные, которые не являются котируемыми ценами, включенными в 1 Уровень и которые прямо или косвенно являются наблюдаемыми для актива или обязательства;

• 3 Уровень. Ненаблюдаемые рыночные данные для актива или обязательства. [4]

В целом, следует позитивно рассматривать изменения, внесенные стандартом IFRS 13. Вместе с положениями стандарта IFRS 9 "Финансовые инструменты" они позволили улучшить процедуры оценки финансовых активов и финансовых обязательств при составлении отчетности.

Вместе с тем существует ряд нерешенных проблем.

Концепция справедливой стоимости предполагает, что рыночная стоимость оцениваемого актива (обязательства) равна дисконтированной стоимости будущих доходов, возникающих в связи с его использованием. Таким образом, информация, раскрываемая в бухгалтерском балансе, представляет собой величину дисконтированных денежных потоков, возникающих по всем активам (обязательствам) организации.

Вместе с тем, критики концепции учета по справедливой стоимости отмечают, что величина справедливой стоимости зачастую слабо связана с денежными потоками, предусмотренными условиями договора. В связи с этим величина чистых активов оказывается искаженной, не соответствующей реальной экономической ситуации.

Кроме того, критики концепции справедливой стоимости отмечают, что величина справедливой стоимости подвержена влиянию краткосрочных спекулятивных факторов, слабо связанных с экономическими

характеристиками оцениваемого финансового инструмента.[9]Таким образом, стоимостная оценкане отражает реальную величину доходов (расходов), связанных с оцениваемым активом (обязательством).

Кроме того, в рассматриваемом случае финансовый результат организации становится более волатильным. Это затрудняет анализ финансовой отчетности с точки зрения заинтересованных пользователей. Волатильность финансовых результатов оказывает отрицательное влияние на сопоставимость данных, раскрываемых в финансовой отчетности, что, в свою очередь, затрудняет анализ деятельности предприятия за отчетный период, а также ограничивает возможности по проведению внутриотраслевых сопоставлений.

Необходимо отметить, что указанные замечания относятся не к критике концепции оценки по справедливой стоимости, а в большей степени направлены на проблемы, возникающие на практике при ее определении.

В связи с этим возникает необходимость в совершенствовании методики определения величины справедливой стоимости финансовых инструментов, в том числе производных.

На наш взгляд, указанную работу следует разделить на следующие составные части:

1. определение перечня финансовых инструментов, подлежащих оценке по справедливой стоимости на отчетную дату;

2. определение допустимых источников информации;

3. совершенствование методов определения справедливой стоимости активов и обязательств.

С нашей точки зрения, определение перечня финансовых инструментов, подлежащих оценке по справедливой стоимости на отчетную дату, являетсяисходным пунктом совершенствования методики определения справедливой стоимости.

Выбор подхода к оценке финансового инструмента должен основываться на анализе его целевого назначения. В случае, если

организация планирует продать актив (передать обязательство) путем совершения операции на открытом рынке, указанный финансовый инструмент необходимо оценивать по справедливой стоимости. В отношении финансовых инструментов, которые организация планирует удерживать для получения (уплаты) денежных потоков, предусмотренных условиями договора, целесообразно использовать оценку по амортизированной стоимости.

Вместе с тем при выборе метода оценки финансовых инструментов следует учитывать возможность возникновение учетных несоответствий между активами и обязательствами, а также прибылью (убытком) и прочим совокупным доходом за период.

Оценка финансового актива или финансового обязательства и классификация признанных изменений в его стоимости определяются на основе классификации соответствующей статьи и того, является ли эта статья частью классифицированного отношения хеджирования. [3] Указанный подход может привести к возникновению непоследовательности в применении принципов оценки и признания финансовых инструментов ("учетное несоответствие").

В частности, широко распространена ситуация, когда актив оценивается по справедливой стоимости, а связанное с ним обязательство -по амортизированной. В указанном случае изменение стоимости актива не будет компенсировано соответствующим изменением стоимости обязательства, что приведет к искажению информации, раскрываемой в финансовой отчетности.

В качестве примера может служить покупка предприятием облигаций с фиксированным купоном с целью хеджирования рисков по привлеченному кредиту, предусматривающему выплату процентов по фиксированной ставке.

В соответствии с требованиями стандарта IAS 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка" инструментом хеджирования признается определенный производный инструмент или (только для хеджирования

изменений курсов обмена валют) определенный непроизводный финансовый актив или непроизводное финансовое обязательство, справедливая стоимость и движение денежных средств которых должны компенсировать изменения справедливой стоимости назначенной хеджируемой статьи. [2]

Поскольку облигация с плавающим купоном не является производным финансовым инструментом, предприятие не может классифицировать ее в качестве инструмента хеджирования. В случае если предприятие не планирует удерживать ее до погашения, оно будет учитывать ее по справедливой стоимости через прибыль (убыток).

В то же время привлеченный кредит оценивается по амортизированной стоимости. Таким образом, возникает несоответствие между оценками указанных финансовых инструментов в отчетности, что приводит к искажению величины чистых активов, а также прибыли (убытка) за период.

Устранить указанное несоответствие можно только с помощью использования единого метода оценки, а именно оценки по справедливой стоимости.

Другим примером учетного несоответствия может служить хеджирование займов, выданных в иностранной валюте, с помощью валютного форварда.

В соответствии со стандартом IFRS 9 финансовый актив оценивается по амортизированной стоимости, если выполняются оба из следующих условий:

a) Актив удерживается в рамках бизнес-модели, целью которой является удержание активов для получения предусмотренных договором потоков денежных средств.

b) Договорные условия финансового актива обуславливают получение в указанные сроки потоков денежных средств, являющихся исключительно платежами основного долга и процентов на непогашенную сумму основного долга. [3]

Таким образом, займ может быть учтен по амортизированной стоимости. В то же время валютный форвард на практике учитывается по справедливой стоимости. Возникающее учетное несоответствие приводит к искажению финансового результата за период.

В отношении долевых инструментов (акции, облигации и т.п.) невозможно определить амортизированную стоимость, поскольку выплата денежных потоков по указанным инструментам определяется не условиями договора, а решением общего собрания участников (акционеров) компании-эмитента. Указанные инструменты оценивают по себестоимости либо по справедливой стоимости.

Себестоимость следует применять в тех случаях, когда расчет справедливой стоимости долевого инструмента не представляется возможным. Тем не менее, ряд авторов полагают, что оценки по себестоимости (или по исторической стоимости) и оценки по справедливой стоимости имеют больше общего, чем кажется на первый взгляд.[6]

Связь с текущей экономической ситуацией обеспечивается положениями стандарта IAS 36 "Обесценение активов", обязывающего предприятие проводить анализ наличия признаков обесценения активов на конец каждого отчетного периода.[1]

Неоспоримым достоинством исторической стоимости является ее однозначный, объективный характер. Указанный факт снижает возможности руководства по манипуляции отчетными показателями.

В то же время определение справедливой стоимости с помощью исходных данных 3 уровня требует использования ненаблюдаемых, трудно поддающихся проверке исходных данных, что создает предпосылки для манипулирования показателями финансовой отчетности.

В связи с этим считаем целесообразнымоценивать долевые инструменты по себестоимости в тех случаях, когда оценка по справедливой стоимости требует использования исходных данных, которые не могут быть

получены путем анализа рыночной либо иной информации из открытых источников.

Определение справедливой стоимости финансовых обязательств связано с рядом специфических проблем. В частности, величина справедливой стоимости финансовых обязательств подвержена влиянию большого числа рисков, в том числе собственного кредитного риска.

Отражение собственного кредитного риска в составе прибыли (убытка) за период позволяет улучшить показатели финансовой отчетности в тех случаях, когда предприятие демонстрирует снижение величины показателей чистых активов, рентабельности, ликвидности.

Ухудшение финансового состояния предприятия приводит к росту кредитного риска по его обязательствам. Следовательно, инвесторы требуют премию за риск, что находит отражение в росте нормы доходности по долговым инструментам отчитывающейся компании.

Рост нормы доходности (то есть ставки дисконтирования) приводит к снижению приведенной стоимости обязательств предприятия, а следовательнок обесценению его обязательств. Таким образом, происходит снижение величины справедливой стоимости обязательств предприятия.

Уценка обязательств приводит к повышению значений прибыли и рентабельности, что позволяет достичь "мнимого" улучшения отчетных показателей.

На наш взгляд, отражение эффекта от переоценки обязательств в составе прибыли за период является абсолютно неприемлемым.

Во-первых, данный подход создает стимулы для менеджмента к намеренному ухудшению кредитного рейтинга компании. Данный подход приводит к снижению конкурентоспособности предприятия в долгосрочной перспективе.

Во-вторых, повышение прибыли вследствие переоценки обязательств может ввести в заблуждение заинтересованного пользователя. Поскольку указанное повышение не имеет ничего общего с увеличением эффективности

хозяйствования, инвестор может быть введен в заблуждение завышенным значением чистой прибыли.

Таким образом, изменение справедливой стоимости обязательств вследствие изменения собственного кредитного риска допустимо только в составе прочего совокупного дохода за период. Отражение в составе прибыли и убытка допустимо только в том случае, когда это устраняет "учетное несоответствие", при этом предприятие должно четко и однозначно идентифицировать указанное несоответствие.

Другим важным аспектом совершенствования методики оценки производных финансовых инструментов является определение допустимых источников информации.

Стандарт IFRS 13 четко закрепил иерархию исходных данных, используемых для расчета справедливой стоимости. Вместе с тем, в стандарте отсутствует руководство, регламентирующее порядок признания рынка активным.

Сложившаяся ситуация усложняет процесс составления финансовой отчетности, вместе с тем создавая предпосылки для манипулирования ее показателями.

В связи с этим считаем целесообразным разработку и включение в МСФО положений, регламентирующих порядок признания рынка активным.

В настоящее время стандарт IFRS 13 определяет в качестве активного рынок, на котором операции с активом или обязательством проводятся с достаточной частотой и в достаточном объеме, позволяющем получать информацию об оценках на постоянной основе.[3]

На наш взгляд, рынок может считаться активным, если последняя сделка по оцениваемому финансовому инструменту была не позднее 3 месяцев до даты составления финансовой отчетности, а объем операций превышал, как минимум, в 2 раза количество финансовых инструментов, удерживаемых организацией на дату представления финансовой отчетности.

3-месячный срок позволяет обеспечить соответствие получаемых стоимостных оценок рыночной ситуации, имеющей место на отчетную дату. Кроме того, срок 3 месяца используется в Международных и Российских стандартах оценки. Использование единых подходов к признанию рынка активным будет способствовать конвергенции стандартов оценочной деятельности и стандартов, регламентирующих вопросы составления финансовой отчетности.

При анализе исходных данных необходимо учитывать объем рынка,а также наличие специфических обстоятельств, влияющих на цену сделки.

Так, справедливая стоимость - это цена, которая может быть получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства при проведении операции на добровольной основе на основном (или наиболее выгодном) рынке на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть выходная цена) независимо от того, является ли такая цена непосредственно наблюдаемой или рассчитывается с использованием другого метода оценки. [4]

Иными словами, справедливая стоимость представляет собой цену сделки между сторонами, действующими в отсутствие принуждения или каких-либо иных обстоятельств, делающих обмен невыгодным для какой-либо из сторон.

Указанное требование выполняется в том случае, если рассматриваемый рынок характеризуется большим объемом заключаемых операций, то есть является ликвидным.При увеличении ликвидности рынка, выражающейся в росте объема сделок с оцениваемыми финансовыми инструментами, резко возрастает надежность бухгалтерских оценок, получаемых на его основе.

На наш взгляд, объем операций на рынке в течение рекомендуемого периода (3 месяца) должен, как минимум, в 2 раза превышать имеющееся в наличии у организации количество оцениваемого финансового инструмента на отчетную дату.

Указанный объем операций гарантирует отсутствие у отчитывающейся компании контроля над ценообразованием рассматриваемого актива (обязательства), так как другие участники рынка могут вместе или поодиночке оказать влияние на рынок, не уступающее влиянию отчитывающейся компании.

Завершающим этапом совершенствования методики оценки производных финансовых инструментов является развитие математических методов определения справедливой стоимости.

Использование исходных данных 3 уровня зачастую требует применения специальных математических приемов.Совершенствование указанных приемов позволит существенно повысить точность получаемых оценок справедливой стоимости и, как следствие, повысить достоверность финансовой отчетности.

В настоящее время большое распространение получил метод искусственных нейронных сетей.

При оценке финансовых инструментов при помощи нейронных сетей в качестве входной информации могут выступать: ценовая динамика и ее производные (значение индикаторов, значимые уровни и тому подобное), а также другие рыночные показатели.

Традиционные методы определения стоимости финансовых инструментов являются недостаточно эффективными во многих случаях. Природа экономических взаимоотношений, где входные данные зачастую носят непрерывный, стохастический характер, затрудняет использование традиционных экспертных систем, а также регрессионного анализа.

Искусственные нейронные сети создавались для решения задач, связанных с обработкой бухгалтерской и иной финансовой информации.В то же время при оценке справедливой стоимости активов, в отношении которых отсутствуют наблюдаемые рыночные данные, крайне важно четко определить факторы, непосредственно оказывающие влияние на его стоимость. Поскольку, как было указано ранее, экономические переменные,

влияющие на стоимостную оценку финансового актива (обязательства), связаны между собой, имеют вероятностный, стохастический характер, вследствие чего исследователю бывает зачастую сложно выявить и оценить причинно-следственные связи между ними.

Переосмысление метода дисконтирования денежных потоков также позволит существенно повысить точность получаемых оценок справедливой стоимости.Одной из основ применения указанного метода является расчет ставки дисконтирования. Ставка дисконтирования подвержена влиянию различных, постоянно меняющихся факторов.

В связи с этим считаем целесообразным определение ставки дисконтирования в рамках модели функции, определяющей величину ставки дисконтирования в различные моменты времени.

Данный подход обладает следующими преимуществами:

1. Функция ставки дисконтирования определяется исключительно параметрами модели, и не зависит от оцениваемых денежных потоков.

2. Функция ставки дисконтирования позволяет учесть степень влияния всех количественно оцениваемых рисков на справедливую стоимость финансового инструмента.

3. Величина ставки дисконтирования позволяет учесть экономические эффекты, вызываемые изменением структуры капитала компании-эмитента финансового инструмента.

Указанные предложения позволят, на наш взгляд, повысить достоверность финансовой отчетности и, как следствие, усилить доверие к ней со стороны заинтересованных пользователей.

Списокиспользованнойлитературы

1. IAS 36 "Обесценение активов"

2. IAS 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка"

3. IFRS 9 "Финансовые инструменты"

4. IFRS 13 "Оценка справедливой стоимости"

5. BarthE.M. Howdidfinancialreportingcontributetothe financial crisis? // European Accounting Review 19, no. 3, pp. 399-423

6. Chisnall P. Fair value accounting: An industry view. // Balance sheet 9, 1, 2001, pp. 27-33

7. Pozen R.C. Is it fair to blame fair value accounting for the financial crisis? // Harvard Business Review, November 2009

8. Ryan S.G. Fair Value Accounting: Understanding The Issues Raised by The Credit Crunch // Council of Institutional Investors, July 2008

9. Wallison P.J. Fixing Fair Value Accounting // OECD Journal on Budgeting, Volume 2009