Специфика структурированности экономических интересов в современном российском обществе

СПЕЦИФИКА СТРУКТУРИРОВАННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

О. Ю. КОЛОДИНА

В данной статье проводится анализ современной структуры экономических интересов российского общества, а также выявляется положение экономических интересов субъектов предпринимательства в общей системе экономических интересов.

Ключевые слова: экономический интерес, национальный интерес, государственный интерес, общественный интерес, личный интерес, интерес субъектов предпринимательства.

Современное развитие социально-экономической системы определяется многообразием экономических интересов. Существенные изменения в содержании экономических интересов, произошедшие в ходе становления рыночной модели экономики России, обусловленные преобразованиями отношений собственности и соответствующими изменениями состава носителей интересов, не могли не изменить их структуру.

Для того, чтобы проанализировать структуру экономических интересов, сложившуюся в современном российском обществе, необходимо прежде всего, дать определение понятия «экономический интерес».

С нашей точки зрения, экономический интерес - это категория, составляющая важнейший элемент экономической системы и выступающая опосредованным звеном между общественными действиями людей и экономическими законами. С одной стороны, экономические интересы объективны, так как являются побудительными мотивами деятельности людей. В свою очередь, носителями объективных экономических интересов являются, прежде всего, люди и их социальные объединения, а так как поведение человека субъективно, то и проявление экономических интересов тоже субъективно. Следовательно, как элемент экономической системы, экономические интересы - объективны, а как фактор определенного общественного поведения людей они приобретают через мотивацию их действий субъективный характер.

Научная школа профессора В. М. Юрьева, внесшая значительный вклад в разработку теории экономических интересов, уделяет особое внима-

ние именно условиям и факторам согласования многообразных побудительных мотивов деятельности субъектов хозяйственных отношений. Интерес как «...объективный побудительный мотив деятельности людей» [20] в процессе реализации в той или иной степени трансформируется при принятии конкретных решений по поводу тех или иных действий под влиянием неполноты информации, либо ее неверной интерпретации в силу когнитивных ограничений. В процессе согласования индивидуальных и групповых интересов добавляется и проблема асимметричности информации. В силу как объективных, так и названных субъективных причин система интересов субъектов системы хозяйства в целом и в отдельных сегментах не может не быть противоречивой.

Экономическая наука выделяет общественные, коллективные и личные интересы, которые можно соотнести с теми отношениями собственности, которые соответствуют тому или иному экономическому укладу общества в тот или иной исторический период. Трансформирующиеся экономические отношения собственности влекут за собой видоизменение экономических систем, а вместе с ними и трансформацию экономических интересов хозяйствующих субъектов.

Следует отметить, что для любого экономического строя характерны проблемы взаимодействия экономических интересов, противоречия, возникающие в процессе этого взаимодействия. Поэтому перед нами стоит задача определить некоторые подходы к их разрешению, четко выделить структуру экономических интересов в современном российском обществе, в котором превалируют в настоящее время личные (индивидуальные) интересы,

что влечет за собой ряд экономических, социальных проблем, в частности, такую проблему российского общества, как коррупция.

Наша точка зрения такова, что особо значимым в новых условиях современного российского общества является исследование содержания общего интереса и его взаимодействия с общественными, коллективными и личными интересами. Как известно, большинство советских экономистов считали, что при социализме общий интерес выступал в трех конкретных формах: интересы общества, интересы коллектива и интересы личности - и являлся выражением их единства и взаимосвязи. Исходя из данной методологической предпосылки, можно с уверенностью предположить, что общий экономический интерес во всех общественных формациях выступает как неотъемлемая составная часть экономического интереса каждого члена общества, каждого субъекта общественного производства, поскольку отражает направленность всех участников общественного производства на его развитие и совершенствование в целях более полного удовлетворения потребностей всех членов общества. Если использовать предложенную Л. Сергеевой и другими исследователями [17] классификацию интересов во временном срезе, общий интерес, отражающий перспективы развития общества, коллективов предприятий, отдельной личности и на этой основе в определенной степени объединяющий интересы всех экономических субъектов в единый интерес, связан с углублением общественного разделения труда, дальнейшим поступательным развитием производительных сил, внедрением достижений научно-технического прогресса в производство, повышением производительности общественного труда. Именно поэтому интересы развития или перспективные интересы всех названных выше субъектов в большей или меньшей степени совпадают.

Вместе с тем, очевидно, что помимо общего интереса каждый экономический субъект имеет свой собственный текущий интерес (или интерес функционирования), связанный с удовлетворением его собственных потребностей и направленный на обеспечение его нормальной жизнедеятельности. Очевидно, что структура текущих интересов субъекта, а также характер их взаимодействия заметно усложнились по сравнению с дореформенным периодом. Известно, что в условиях жестко централизованной социалистической экономики интерес общества, по признанию абсолютного большинства исследователей, персонифицировался в лице социалистического общенародного государства. В ры-

ночной же экономике интерес персонифицировался в лице предпринимателей.

Экономические интересы общества многогранны и разнообразны. Мы можем выстроить некую цепочку взаимосвязи, которая выглядит следующим образом: интерес-идеология-нация. Соответственно, в любом обществе, независимо от того какие экономические отношения превалируют в нем, определяющим должен быть национальный интерес.

Национальный интерес - многогранный и многоаспектный феномен, представляющий собой систему жизненно важных интересов российского государства, его граждан и общества в целом, позволяющих сохранить самобытность России и ее народов в мировом сообществе, защитить независимость, суверенитет и территориальную целостность страны. Национальный интерес имеет и более важную, внешнюю, сторону рассмотрения: обеспечения международной безопасности страны, ее участии в процессе глобализации мирового хозяйства и международных отношений.

Проблема национального интереса вообще, а не только экономического и не только в эпоху глобализации, служит предметом многочисленных споров. Мировое хозяйство находится в процессе непрерывного изменения. Создаются новые региональные интеграционные группировки, перекраиваются империи транснациональных корпораций, все большая часть экономических процессов протекает в рамках глобальных информационных сетей. Все это делает мир другим, не укладывающимся в сложившиеся представления о мировой экономической системе и закономерностях экономического развития.

Развитие событий в мире и внутри страны все более настойчиво свидетельствуют о том, что для современной России важнейшей задачей является формирование необходимых предпосылок - экономических, политических, социальных и других -важных для обеспечения своевременного перехода в постиндустриальное общество.

Категория «национальный экономический интерес» показывает, что он относится не к «нации-этносу», а ко всем народам, живущим на территории и по законам данного государства. Именно национальный интерес диктует приоритеты сотрудничества и использования собственного экономического потенциала страны, а также необходимость защиты экономических целей нации. Национальный интерес персонифицируется в субъектах национального капитала России [6].

Необходимо отметить, что национальные интересы неотделимы от всей истории данной стра-

ны, сколь бы древней и противоречивой она не была, от сложившихся на протяжении веков культуры, традиций, системы ценностей и духовного склада ее населения. «В нацию, - писал Н. А. Бердяев, - входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги. И, чтобы уловить волю нации, нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы» [5]. Это в полной мере относится к национальным интересам России, которые - при всей их подвижности и изменчивости - возникают отнюдь не с момента провозглашения ее независимости.

Экономическая составляющая национального интереса всегда и повсеместно выступала в наиболее явной и очевидной форме. Стремление к обеспечению нормальных условий воспроизводства, а затем - к укреплению экономического могущества и процветанию было пусть и интуитивно понятной, но главной пружиной и во внутренней, и во внешней политике государства с момента его образования. Осознание этого проявилось как в наивной, но мудрой формуле И. Посошкова - «то государство богато, в котором богат народ», так и в рассуждениях Ф. Энгельса, писавшего: «Сколько ни было в Персии и Индии деспотий, последовательно расцветавших, а потом погибавших, каждая из них знала очень хорошо, что она, прежде всего, совокупный предприниматель в деле орошения речных долин, без чего там невозможно было какое бы то ни было земледелие» [9]. Поддержка и защита отечественного предпринимательства, земледелия, промышленности и торговли независимо от форм и типов хозяйствования, а также от сословных, цеховых и иных групповых интересов была главной составляющей национального интереса. Позднее здесь большую роль начинает играть развитие отечественной науки и образования как решающих факторов экономического успеха.

С этим всегда было связано (осознанно или неосознанно) понимание той очевидной истины, что могущество государства и благополучие его народа определяются, в конечном счете, величиной национального богатства (не случайно экономисты со времен А. Смита и И. Посошкова до наших дней пишут о богатстве народа). Системность национальных интересов предполагает наличие их структуры, функциональных связей, иерархии. Структура системы национальных интересов обусловлена спецификой проявления и преломления национальных интересов в различных сферах жизнедеятельности человека, общества и государства. Здесь мы можем выделить: политические, геополитические, экономические, религи-

озные, национально-этнические и другие интересы, включенные в общую систему национальных интересов. Применительно к сферам взаимодействия субъекта политики с другими субъектами обычно выделяют внутренние и внешние (международные) интересы [18].

Однако, вне зависимости от сфер преломления, национальные интересы составляют целостную систему, поэтому применительно к этим различным сферам они действуют в едином русле. Подобная целостность различных интересов в самых различных отраслях жизнедеятельности обусловлена наличием структуры системы национальных интересов, т. е. устойчивых связей между интересами нации в целом и ее составляющих групп и институтов. Характер и само наличие этих связей вытекает из объективной потребности поддержания целостности социального организма, формирования благоприятных условий для его развития и процветания.

Поскольку национальный интерес - это в любом случае компромисс интересов национальной элиты и народных масс, то он в большей степени отражает специфику данной конкретной нации, преломленную рамками определенного исторического периода. На его формирование и становление непосредственное влияние оказывают геополитические, национально-этнические, религиозные и другие особенности, исторически присущие данному народу и представляющей его интересы элите.

Итак, национальный интерес - это фундаментальный принцип обеспечения жизнедеятельности государства, следование которому позволяет не только сохранить нацию как целое, но и обеспечить ей достаточно устойчивые перспективы роста. Отход от этого принципа, подмена его любым другим, например, общечеловеческими интересами, неизбежно приведет к тяжелейшим последствиям, способным лишить нацию перспективы дальнейшего бытия в качестве самостоятельного, независимого и целостного субъекта международных отношений.

Таким образом, можно сказать, что государственный и общественный интересы являются неотъемлемыми составляющими интереса национального. Теоретически государственный интерес должен быть тождественен общественному интересу, совпадать с ним. На практике же такое вряд ли возможно и следует стремиться лишь к их максимальной идентичности. Ведь государство является сложной организационной структурой с огромным чиновническим аппаратом, со своими административными корпоративными и, конечно

же, личными интересами. И, как показывает жизнь, совсем не исключена ситуация, когда властные структуры в центре или регионах реализуют не общенациональные интересы, а интересы какой-то социальной или экономической группы. Имеются и влиятельные субъекты экономических или политических отношений, которые «проталкивают» нужные в их интересах проекты. С большой долей вероятности можно предположить, что такой способностью обладают и используют ее компании топливно-энергетического комплекса, являющиеся фактически крупнейшими монополиями. Об этом свидетельствует постоянный и синхронизированный рост цен на их продукцию на внутреннем рынке и бездействие властей и антимонопольного комитета.

Следует отметить, что в последнее время все более актуальной в нашей стране становятся проблема согласования предпринимательских и государственных экономических интересов. Так, данная проблема была в центре внимания на Мировом политическом форуме «Современное государство: развитие демократии и критерии эффективности», проходившем в Ярославле в сентябре 2010 г. Основные и самые острые, по мнению Президента РФ, проблемы связаны с развитием экономики и процессом построения эффективного сотрудничества государства и бизнеса.

Наиболее часто взаимодействие власти и предпринимательских структур упоминается в контексте проблем государственно-частного партнерства; [2] очень часто обсуждается тема лоббизма и его законодательного регулирования; актуальным является взаимодействие государственных и предпринимательских структур как важный фактор привлечения инвестиций [21].

В свою очередь, мы не отрицаем, что в современном обществе именно личные (индивидуальные) интересы являются базовыми, основополагающими экономическими интересами субъектов предпринимательской деятельности.

Развитие личных экономических интересов предпринимателя прошло несколько этапов, соответствующих процессу становления и развития рыночных отношений в России. Первый этап соответствует периоду трансформации экономической системы и зарождению модели системы личных экономических интересов предпринимателей, характерных для переходной экономической системы. Официальная идеология рыночных преобразований в России базировалась на принципе свободы выбора для всех хозяйствующих субъектов. При данных обстоятельствах зарождающийся слой предпринимателей являлся носи-

телем нового экономического порядка. Получив экономическую свободу, составляющую важнейший принцип рыночного хозяйства, бизнесмены получили возможность для реализации интересов в расширении свободы действий, в увеличении спроса и в либерализации цен на свою продукцию, в снятии административного контроля. Реализация этих личных экономических интересов собственников и производителей при отсутствии действенных рыночных институтов и ослаблении контроля со стороны государства породила негативные процессы: разрыв экономических связей, спад производства, безработицу, инфляцию, уменьшение доходов и сбережений населения, снижение уровня и качества жизни.

В итоге, осуществление экономических интересов предпринимателей происходило в ущерб реализации экономических интересов других субъектов национального хозяйства. Разрыв и противоречивость интересов бизнесменов и других слоев общества усиливали негативное отношение населения к образу предпринимателя, что отрицательно сказывалось на формировании предпринимательского климата в России. Второй этап развития личных экономических интересов предпринимателей связан с первой половиной 1990-х гг. главным образом, с насыщением потребительского рынка, выживаемостью в условиях нестабильного правового порядка и высокой криминализацией бизнеса. Вместе с этим, в обществе появился влиятельный слой хозяйствующих субъектов, не ограниченных в своих действиях ни административными, ни рыночными рычагами, что приводило к дестабилизации и осложняло положение малого предпринимательства. Дальнейшее развитие рыночных отношений способствовало формированию модели системы экономических интересов, свойственных индустриальной эпохе. Ведущая роль в экономике перешла к собственникам крупных капиталов и лицам, осуществляющим контроль над финансовыми потоками. Главным в системе личных экономических интересов стал интерес реального собственника или распорядителя ресурсами. Для предпринимателя интерес собственника, соединенный с экономической свободой, проявляется:

в принятии основных экономических решений;

- в определении своей рыночной ниши;

- в распределении полученного дохода на инвестирование и потребление;

- в принятии решений по поводу дальнейшего функционирования предприятия (расширения, стабилизации, ликвидации);

- в оценке и страховании предпринимательского риска и др.

Третий этап развития личных экономических интересов предпринимателей в постиндустриальной экономике, только начал свое становление. Создание благоприятного инвестиционного климата и развитие наукоемкого производства, внедрение новых технологий способствуют данному процессу.

По мере развертывания основных институциональных изменений, адекватных новым условиям производственно-экономических структур, создаются объективные предпосылки для трансформации системы общественных ценностей, расширения хозяйственной и личной свободы. В связи с этим возможности реализации личных экономических интересов предпринимателей, их сопряженности с интересами всего общества связаны, прежде всего, с приоритетным развитием образования, науки, культуры.

Предприниматели, первые усвоившие стереотипы рыночного экономического поведения и активно внедрявшие их в жизнь, способны привнести элементы экономической культуры цивилизованных стран мира, основанных на нравственных, моральных принципах. Современный бизнесмен, сообразуясь с принципами рационального экономического поведения и пытаясь максимизировать выгоду, должен думать не только о снижении издержек, но и о репутации фирмы. Таким образом, личные экономические интересы предпринимателя определяют направленность хозяйственной деятельности предприятий и являются одним из двигателей динамичного развития социально-экономической системы.

В социально-экономической системе предприниматели осуществляют взаимодействие между собой. В итоге личный экономический интерес предпринимателя, кристаллизуясь в интересах группы, объединяет предпринимателей, показывая тесную взаимосвязь интересов отдельных индивидов, и представляет основу для формирования групповых экономических интересов. Наличие групповых интересов содействует самоидентификации предпринимателей и выработке общих требований, способствующих развитию бизнеса. Это проявляется, например, в организации агентств и центров развития и поддержки предпринимательства, общественных объединений, союзов предпринимателей, проведении съездов и конференций представителей бизнеса. Основные усилия перечисленных структур направлены:

на разработку новых форм взаимодействия бизнеса и власти, их взаимных обязательств на федеральном и региональном уровнях;

- конкретизацию требований предпринимателей к представителям всех органов власти в отношении создания оптимальных для развития малого предпринимательства условий, устранение с его пути административных барьеров и др.

Групповые экономические интересы, основанные на кооперационных связях, являются консолидирующим началом предпринимательства не только как экономического субъекта, но и политической группы, способной влиять на социально-экономическую жизнь страны. Кроме того, предприниматели как группа заинтересованы в сохранении и воспроизводстве экономического строя, устойчивом функционировании социально-экономической системы и проведении государственной политики, обеспечивающей условия стабильного развития бизнеса. Данные интересы предпринимателей можно отнести к числу общественных интересов (рис. 1).

Для социальной жизни общества в целом и человека в отдельности свойственна противоречивость, так как в ней «уживаются одновременно инертность (пассивность) и активность, прямолинейность и гибкость, конструктивность и дест-руктивность. Противоречия между индивидуальным и родовым, частным и общим, содержанием и формой, реальным и идеальным - проходят через сознание, формируя и реализуя его» [16]. Интерес одних субъектов к обновлению, как правило, сталкивается с интересом других субъектов к сохранению, консервации старого, уже имеющегося.

Выявление соотношений между различными противоположными сторонами жизни субъектов должно показать границы доминирования каждой из них в процессе институционализации интересов, позволяет своевременно предпринять меры по стабилизации, что актуализирует проблему исследования противоречий экономических интересов субъектов российского общества.

В научной литературе вопрос о противоречиях институционализации экономических интересов прямо не ставился. Однако косвенно, в связи с анализом различных социально-экономических процессов, отдельные виды подобных противоречий исследуются в рамках институциональной методологии.

В современной литературе сложилось несколько подходов к объяснению противоречий экономических интересов и их институционализации. Одна группа авторов рассматривает данные противоречия как конфликт интересов, выступающий источником институциональных изменений и трансформационных процессов. Так,

Ю. Ольсевич противоречия интересов представляет в форме конфликта интересов власти, бизнеса и общества, обусловливающего механизм трансформации социально-экономической системы [14]. Н. Н. Лебедева обращает внимание на характер разрешения противоречий между потребностями развития социально-экономической системы общества

и субъектно-объектной структурой ее институционального механизма. Институциональное противоречие рассматривается как определяющая вектор институциональной динамики причина, побуждающая субъектов к преобразованиям хозяйственных отношений в соответствии с требованиями базовых институтов [10].

Рис. 1. Структурированность экономических интересов в современном российском обществе

Другая группа авторов развивает подход, согласно которому противоречия институционали-зации интересов основываются на возникновении несоответствия или дисбалансов элементов институциональной системы. Например, Р. Я. Левита противоречия революционной институциона-лизации рассматривает как дисбаланс между социально-психологическими и организационно-правовыми компонентами экономических институтов [12]. В. А. Шевченко противоречия инсти-туционализации интересов считает динамическими несоответствиями двух типов: «нормативным институциональным разрывом» и «организационным институциональным разрывом», которые приводят к нестабильности социально-экономической системы [19].

Третья группа авторов полагает, что источник изучаемых противоречий заключается в рассогласованности институтов и действий субъектов. Так, институциональное противоречие в виде рассогласования формальных и неформальных институтов в России рассматривает М. Дерябина [4]. О. С. Белокрылова и В. В. Вольчик исследуют противоречия как результат рассогласованности действий групп интересов на политическом и институциональном рынке при воздействии на распределение доходов [7].

Четвертые считают базовой для данных противоречий природу человека и его интересов. П. Игнатовский оценивает эгоизм человека «как явление, противоречащее позитивному содержанию интересов, особенно коллективных, общест-

венных, отношения к ним личности» [8]. Таким образом, формальный порядок должен учитывать неформальное поведение личности, часто вступающее в противодействие с формализованными принципами.

Результаты этих исследований важны для характеристики противоречий институционализа-ции интересов, присущих российской модели социально-экономической системы, так как позволяют подойти к определению их природы, выявить возможные направления и способы их разрешения.

Противоречия экономических интересов отражают взаимодействие противоположных сторон, являются источником развития и совершенствования, изменения и разрушения, гибели или перехода к новым прогрессивным институциональным формам. Закон диалектической противоречивости действует в движении и развитии.

Общеизвестно, что противоречия есть в любой развивающейся системе. Меняются лишь состояния, количественные параметры, характер противоречий, значимость их в системе. Но для того чтобы образовалось противоречие, должны быть противоположности, и эти противоположности должны находиться во взаимодействии. Данным требованиям отвечают система экономических интересов и процесс их институционализации.

Во-первых, интерес предстает как отношения субъектов с противоположными потребностями, каждый из которых заинтересован удовлетворить свои потребности с помощью другого субъекта. Не будь противоположности потребностей, не возникнет и интерес. Социально-экономическое противоречие выступает здесь в качестве содержательной формы взаимодействия несовпадающих интересов взаимосвязанных субъектов.

Во-вторых, в систему экономических интересов входит множество разнородных интересов, находящихся в отношении «доминирование-подчинение», имеющих разный характер и противоположные направления институционализации.

В-третьих, как и любому движению, институ-ционализации экономических интересов присущи две противоположные тенденции - стремление к изменчивости и стремление к устойчивости. Это обусловлено тем, что различные факторы порождают высокую подвижность и изменчивость экономических интересов. Институты, напротив, должны обладать значительной устойчивостью, иначе не будет обеспечена передача социально-экономического опыта, знаний, навыков.

В-четвертых, процесс институционализации интересов субъектов общества любого уровня

связан с противоречивым единством, дуализмом различных сторон жизнедеятельности человека и общества. Как в человеке, так и в обществе сосуществуют в различных соотношениях прошлое и настоящее, настоящее и будущее, объективное и субъективное, личное и общественное, материальное и духовное, рациональное и иррациональное [1].

Рассмотрим противоречия экономических интересов общества, проведя анализ данного процесса и его субъектов. Можно выделить следующие противоречия, которые на практике пересекаются и переплетаются:

- гомогенность и гетерогенность;

- большинство и меньшинство;

- равенство и свобода;

- закрытость и открытость;

- планомерность и стихийность.

Если рассматривать с позиции гомогенности или гетерогенности экономические интересы общества, то с одной стороны, чрезмерное преобладание гомогенности субъектов интересов способствует застою социально-экономической системы, как это произошло в тоталитарных обществах, а с другой стороны, чрезмерная их гетерогенность, например, в уровне и качестве жизни, социально-психологическом состоянии, степени доступности к стратегиям улучшения своего положения способствует институционализации девиантных форм социально-экономической жизни, дестабилизации общества. Как отмечают некоторые исследователи, «за определенными пределами социально-экономическое неравенство начинает играть обратную роль: паразитирующее богатство и маргинальная бедность погашают, а то и вообще подавляют стимулы развития, ведут к деградации общества» [13].

Социально-экономическое развитие в современной России происходит в условиях преобладания гетерогенности. По данным социологов, большинство россиян отмечают высокую степень противоречий и неприязни между богатыми и бедными (72 %), низшими и высшими классами (63 %), народом и властью (62 %) [11]. В массовом сознании российских граждан утвердилось мнение о том, что в России создано и функционирует государство богатых и для богатых. Это является вполне закономерным следствием негативной динамики показателей социально-экономической дифференциации.

Если рассмотреть противоречия интересов общества, возникающие между интересами большинства и меньшинства, то можно констатировать тот факт, что институционализация интере-

сов большинства в условиях игнорирования интересов активного меньшинства способствует стагнации социально-экономического развития, так как институциональные инновации инициируются и продвигаются в жизнь, как правило, меньшей, но наиболее активной частью общества. Так, в обществах советского типа институционализа-ция интересов большинства способствовала тому, что оно стало инертным в отношении новаций, в том числе институциональных, и возникла ситуация застоя. В то же время институционализация интересов меньшинства в условиях игнорирования интересов большинства чревата социальными взрывами, конфликтами, революциями (например, «цветные революции» на постсоветском пространстве), что является угрозой существованию общества. Сегодня в России институционализируются преимущественно интересы меньшинства, так как выигрыш от экономического роста получает небольшая наиболее обеспеченная часть общества, в чьих доходах преобладают доходы от собственности.

Для разрешения данного противоречия необходимо поддерживать определенное соотношение общей и частной собственности, обеспечивать институциональные условия для диверсификации источников доходов населения, постоянную коммуникационную связь между различными социальными слоями.

Рассмотрим еще одно противоречие - между институционализацией принципов равенства и принципов свободы реализации экономических интересов. Институциональная гиперболизация принципов равенства (уравнительности) реализации интересов способствует чрезмерной нормативности жизнедеятельности субъектов интересов. «Именно идеалы уравнительности неизбежно требуют авторитаризма, внешней силы, способной всех равнять» [6, с. 425]. Развивается чрезмерный формализм и бюрократизм, подавляется личная инициатива, что ограничивает интерес к институциональным нововведениям. Возникает опасность заорганизованности, стандартизации действий и мыслей человека, ограничивающих свободу творчества. За этим противоречием стоит более общее противоречие - между управлением и самоуправлением.

Однако институциональная гипертрофия принципов свободы для реализации интересов тех или иных субъектов общества приводит к вседозволенности и безнаказанности, чем пользуются наиболее предприимчивые люди. Их, ничем не сдерживаемые эгоистические интересы, реализуются в разрез с интересами общества, получает

огромный импульс рост преступности, за счет чего имущество и финансы концентрируются в руках небольшой части общества, институционализируется коррупция.

Именно такое развитие получила институ-ционализация либерализма в нашей стране, особенно в первой половине 1990-х гг. Как показывают исследования, в настоящее время в России сохраняется данная негативная тенденция. В данных условиях в России необходимо активизировать действия по институционализации социальной ответственности государства и бизнеса, по деинституционализации коррупции.

Противоречие между институционализацией принципа закрытости реализации интересов в системе отношений «власть-собственность» и инсти-туционализацией принципа открытости экономики. В России институционализация системы отношений «власть-собственность» обусловливает закрытый режим реализации интересов отдельных лиц, приближенных к власти, путем быстрого обогащения и концентрации прибыли за счет высоких рентных доходов от экспортных товаров. Тем не менее, российская модель социально-экономической системы ориентирована на интегрирование с мировой экономикой, и поэтому функционирует как открытая экономика. Институционализация интересов в системе отношений «власть-собственность» основывается на гипертрофированной роли бюрократии, которая в условиях отсутствия верховенства закона для политической элиты и контроля над силовыми структурами усиливает беззаконие на всех уровнях. Это детерминирует неизбежность противоборства различных групп за передел собственности, установление контроля за финансовыми и другими ресурсами влияния. В результате разногласие интересов политической элиты и общественных масс усиливается, а новая институционализация интересов в системе отношений «власть-собственность» имеет негативный потенциал разложения институтов государства [4, с. 124-125].

Противоречие между институционализацией частных и общих интересов. Данное противоречие возникает из-за того, что, с одной стороны, индивидуальный экономический интерес включает личностное начало, которое управляет социально-экономическим поведением человека. С другой стороны, индивид, вступая в отношения обмена, не замыкается в пределах индивидуального интереса и удовлетворяет какую-то потребность другого или других, то есть их усилия по удовлетворению указанных интересов соединяются [8].

Каждый субъект, стремясь к реализации собственных интересов, затрагивает интересы дру-

гих, причем он склонен добиваться блага для себя в ущерб другим. Например, в целом предприниматели заинтересованы в сохранении конкурентной среды.

Но каждый из них в отдельности стремится оказаться в монопольном положении. Это создает заинтересованность в подкупе государственных чиновников, экономические возможности для которого с появлением монополий резко возросли. Возникает взаимосвязь экономического могущества и коррупции. Масштабы коррупции зависят от характера принимаемых законов. Чем больше законы возлагают на государственные органы разрешительных и распределительных функций, тем более питательна почва для коррупции.

Противоречие между стихийной и планомерной институционализацией интересов, соотношение указанных сторон целесообразно рассмотреть на примере формальной и неформальной моделей институционализации экономических интересов. В России неформальная (стихийная) институцио-нализация противоречит формальной (планомерной), поскольку привела к закреплению таких неформальных правил и образцов, которые подрывают и ограничивают порядок функционирования формальных институтов. Противоречие между формальной и неформальной институционализа-цией экономических интересов в России заключается в том, что вновь принятые законы, разработанные в соответствии с зарубежными аналогами, не работают эффективно. Например, Закон о банкротстве, не отличающийся существенно от зарубежных аналогов, в российской практике используется для перераспределения собственности в интересах отдельных лиц. Деформализация социально-экономических процедур и правил возникает вследствие факторов, уходящих в прошлое: в России по-прежнему действуют клиентелистские и персоналистские сети, неформальные режимы давления и лоббирования частных интересов внутри государственного аппарата. Они создают благоприятные условия для неформальной инсти-туционализации экономических интересов, ведущей к преобладанию неформальных практик.

Противоречия экономических интересов были, есть и будут всегда, будут существовать до тех пор, пока будет существовать любая экономическая формация, любой хозяйственный уклад, любое общество, любой государственный строй. И только благодаря тому, что данные противоречия имеют место в обществе, возникает необходимость разрешать эти противоречия, причем наиболее эффективно. Структурирование эконо-

мических противоречий как объектов экономических отношений является весьма плодотворным, так как позволяет выделить непосредственные связи между противоречиями в процессе их движения и разрешения, что в целом способствует прогрессу общества и его дальнейшей модернизации.

Таким образом, анализ структуры экономических интересов, в том числе и предпринимательских, раскрывает взаимозависимость между экономическими интересами и развитием социально-экономической системы. Это способствует поиску таких механизмов согласования противоречивых экономических интересов субъектов экономики, которые приводят к формированию и развитию устойчивой экономики России.

Литература

1. Андреев Э. М. Новейшие российские реальности: многоаспектный и интегративный социологический анализ // Сибирь в XXI веке: альтернативы и прогнозы развития. Красноярск, 2003. Ч. 1. С. 36.

2. Асаул А. Н. Взаимодействие государства и бизнеса в решении социальных проблем // Экономическое возрождение России. 2010. №2(24). С. 4-7.

3. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1997.

4. Белокрылова О. С., Вольчик В. В. Институциональные изменения и распределение доходов в переходной экономике. М., 2001. С. 108-124.

5. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990. С. 101.

6. Будущее России. Вызовы и проекты: Экономика. Техника. Инновации / под ред. Г. Г. Малинецко-го. М., 2009. С. 425.

7. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. № 2.

8. Игнатовский П. Экономические интересы и их противоречия // Экономист. 2002. № 3. С. 30.

9. Ильин И. А. Родина и мы: ст. / сост., вступ. ст. и коммент. Ю. Т. Лисицы. Смоленск, 1995.

10. Лебедева Н. Н. Институциональная экономика. Волгоград, 1999.

11. Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. 2006. № 1. С. 13.

12. Левита Р. Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике // Экономика и математические методы. 1996. № 4.

13. Медведев В. А., Горшков М. К., Красин Ю. А. Социальное неравенство и публичная политика. М., 2007. С. 9.

14. Ольсевич Ю. «Желтое колесо»: (механизм социально-экономической трансформации // Вопросы экономики. 1997. № 5.

15. Плискевич Н. Система «власть-собственность» в современной России // Вопросы экономики. 2008. № 5.

16. Пуляев В. Т. Человек: единство природы и социума // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 5. С. 141.

17. Сергеева Л. М. О классификации экономических интересов // Потребности, интересы, стимулы в хозяйственном механизме социалистического. Л., 1983.

18. Тимашова Е. В. Государство и его роль в обеспечении экономического роста как материальной основы реализации национально-государственных экономических интересов России. Пятигорск, 2006. С. 168.

19. Шевченко В. А. Институциональный механизм системной нестабильности экономики. СПб., 1999.

20. Юрьев В. М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономический интересов. М., 1997. С. 57.

21. Ястребов А. Я. Проблемы развития партнерства государства и бизнеса в Российской Федерации в посткризисный период // Экономическое возрождение России. 2010. № 2(24). С. 8-12.

* * *

SPECIFICS OF ECONOMIC INTERESTS STRUCTURE IN MODERN RUSSIAN SOCIETY

O. Yu. Kolodina

In this article the analysis of modern structure of economic interests of the Russian society is carried out, and also position of economic interests of subjects of business in the general system of economic interests comes to light.

Key words: economic interest, national interest, state interest, public interest, personal interest, interest of business subjects.