Метод илизарова в этапном лечении пострадавших с сочетанной травмой и множественными переломами

Статья поступила в редакцию 23.12.2013 г.

МЕТОД ИЛИЗАРОВА В ЭТАПНОМ ЛЕЧЕНИИ ПОСТРАДАВШИХ С СОЧЕТАННОЙ ТРАВМОЙ И МНОЖЕСТВЕННЫМИ ПЕРЕЛОМАМИ

ILIZAROV TECHNIQUE IN STAGED MANAGEMENT OF PATIENTS WITH CONCOMITANT INJURIES AND MULTIPLE FRACTURES

Самусенко Д.В. Карасев А.Г. Мартель И.И. Шведов В.В. Бойчук С.П.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава РФ,

Samusenko D.V. Karasev A.G. Martel I.I. Shvedov V.V. Boychuk S.P.

Russian Ilizarov Scientific Center for Restorative Traumatology and Orthopaedics,

г. Курган, Россия Kurgan, Russia

Цель - определить показания и количественное выражение тяжести состояния для применения в клинике тактики двухэтапного остеосинтеза по методу Илизарова при тяжелой травме с нарушением опорно-двигательной системы.

Материал и методы. Пролечены 953 больных с политравмой. У большинства остеосинтез осуществлялся по принципам «ургентной» хирургии, принятой в Российском научном Центре «Восстановительная травматология и ортопедия», однако в наиболее тяжелых случаях прибегали к тактике «контроля повреждений». Количественную оценку тяжести состояния проводили по шкалам военно-полевой хирургии (ВПХ-СП, ВПХ-СГ) по Е.К. Гуманенко.

Результаты. Определены количественные критерии тяжести состояния для проведения первого (33,4 ± 1,4 баллов) и второго (25,4 ± 0,7 баллов) этапов чрескостного остеосинтеза по Илизарову у наиболее тяжелой группы пострадавших.

Вывод. Специфические достоинства метода Илизарова в лечении политравмы позволяют в рамках концепции «damage control orthopedics» отказаться от конверсии остеосинтеза.

Ключевые слова: политравма; чрескостный остеосинтез; аппарат Илизарова; контроль повреждений.

Objective - to determine indications and quantitative expression of severity of state for clinical application of tactics of two-stage osteosynthesis with Ilizarov technique in severe trauma with violation of musculoskeletal system.

Methods. 953 patients with polytrauma were treated. For the majority of the patients osteosynthesis was carried out through the principles of the urgent surgery accepted in Ilizarov Center. However in the most severe cases damage control tactics was used. Quantitative assessment of severity of state was carried out with the scales of battlefield surgery (Military Field Surgery-State on Admission [MFS-SA], Military Field Surgery-Hospital State [MFS-HS]) according to E.K. Gumanenko.

Results. The quantitative criteria of severity of state for carrying out the first (33,4 ± 1,4 points) and the second (25,4 ± 0,7 points) stages of external fixation with Ilizarov technique in the most severe group of patients were defined.

Conclusion. The specific advantages of Ilizarov technique in treatment of polytrauma allow to refuse from osteosynthesis conversion within the concept of damage control orthopedics.

Key words: polytrauma; external fixation; Ilizarov apparatus; damage control.

Современные стандарты лечения переломов при политравме включают в себя выбор таких методов остеосинтеза и проведение их в такие сроки, которые бы исключали ухудшение состояния пострадавшего после их проведения. При этом тяжесть состояния оценивается по различным шкалам, а ее количественное определение при лечении пострадавших в динамике, согласно концепции «damage control orthopedics», имеет принципиальное значение [1-4].

В РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова лечение таких пострадавших также осуществляется согласно этой концепции, однако с учетом

специфики оперативной деятельности РНЦ ВТО и на основе закономерностей, открытых академиком Гавриилом Абрамовичем Илизаро-вым.

Выездная травматологическая бригада РНЦ ВТО в составе Центра медицины катастроф по масштабам своей деятельности, вполне естественно, уступает мобильным группам и группам усиления медицинских служб действующих армий различных государств в местах локальных вооруженных конфликтов [5-8]. Тем не менее, в условиях мирного времени она доказала свою эффективность. Суть ее работы сводится к приближению спе-

циализированной помощи к местам катастроф с последующим переводом пациентов, после стабилизации состояния, в РНЦ ВТО для дальнейшего лечения. Как показывают зарубежные исследования, в условиях отсутствия травмоцентров I уровня такая тактика дает хорошие результаты лечения скелетной травмы [9, 10]. При этом в полной мере используются специфические достоинства чрескостного остеосин-теза и возможности, заложенные в конструктивных особенностях аппарата Илизарова.

Технические аспекты концепции «damage control orthopedics» традиционно подразумевают использо-

вание провизорной внешней фиксации с последующей ее конверсией на какой-либо из видов внутренней [11, 12]. При этом преимущества внешней фиксации на первом этапе некоторыми авторами сводятся исключительно к сокращению времени оперативного вмешательства и величины кровопотери [13, 14].

Говоря о цели данной публикации, мы хотели бы поделиться нашим пониманием особенностей варианта концепции «damage control orthopedics», основанного на тактике, выработанной в результате многолетнего опыта применения метода Илизарова, часть из которого (за последние 10 лет) и проанализирована.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

В отделении закрытой травматологии пролечены 953 больных с политравмой, из которых 445 (46 %) составили пациенты с множественными повреждениями опорно-двигательной системы, 292 (31 %) — с сочетанной травмой опорно-двигательной системы и 216 (23 %) — с повреждениями опорно-двигательной системы двух и более локализаций, сопровождающимися травмами внутренних органов.

При лечении этих больных мы придерживались традиционных в РНЦ ВТО подходов, включающих остеосинтез всех сегментов в ранние сроки в полном объеме в ур-гентном порядке.

Тем не менее, из общего числа пострадавших с политравмой у 27 лечение скелетной травмы было произведено по принципам «damage control orthopedics», что составило 2,8 %. Средний возраст этих пострадавших составил 34,6 ± 2,4 года, тяжесть повреждения по совокупности полученных травм — 8,25 ± 0,9 баллов по шкале ВПХ-П (МТ) (от 1,95 до 19 баллов), тяжесть состояния при поступлении — 29,0 ± 1,6 баллов по шкале ВПХ-СП. Квалиметрию повреждений осуществляли, используя шкалы военно-полевой хирургии по Е.К. Гуманенко [15].

В отличие от традиционного распределения по локализации доминирующего повреждения при политравме по Соколову [16], у этих пациентов гораздо чаще встретились

сочетанные повреждения двух и более областей — 33 % и сочетан-ные травмы опорно-двигательной системы — в 24 % случаев. Общее количество травмированных сегментов опорно-двигательной системы составило 74, в среднем 2,7 на одного пациента. В подавляющем большинстве случаев (93 % пострадавших) повреждения опорно-двигательной системы были представлены переломами нижних конечностей.

Пациенты были распределены на две группы в зависимости от способа окончательной репозиции после стабилизации состояния. В первой группе (7 человек) репозиция завершалась за счет перемонтажа аппарата и установки шарниров, во второй (20 пациентов) — после проведения дополнительных спиц. При оценке тяжести повреждения и состояния рассчитывали среднее значение и ошибку средней (М ± т), при оценке достоверности различий средних величин несвязанных выборок использовали двух-выборочный ^критерий Стюдента.

Исследования пациентов проводились в соответствии с этическими стандартами Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации «Этические принципы проведения научных медицинских исследований с участием человека» с поправками 2000 г., и «Правилами клинической практики в Российской Федерации», утвержденными Приказом Минздрава РФ от 19.06.2003 г. № 266. Всеми пациентами было подписано информированное согласие на публикацию данных, полученных в результате исследований, без идентификации личности.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Первый этап остеосинтеза осуществлялся в среднем через 1,6 ± 0,4 дня после травмы, после того, как состояние пациентов, оцениваемое в динамике по шкале ВПХ-СГ-11-2007, переходило из разряда «тяжелое» в состояние «средней тяжести» и приближалось в среднем к 33,4 ± 1,4 балла. Средняя продолжительность остеосинтеза составила 58,2 ± 10,9 минут. В условиях Центральных районных больниц остеосинтез на данном этапе про-

изведен у 17 пациентов; из них у одного — в другой области, у двоих — в других лечебных учреждениях города Кургана, у восьми пациентов остеосинтез выполнен при первичном поступлении в РНЦ ВТО.

На втором этапе лечения осуществляли либо неинвазивные дополнительные манипуляции с аппаратом (удаление спиц, частичный демонтаж или перемонтаж аппарата, постепенная и дозированная репозиция), либо малоин-вазивные повторные оперативные вмешательства (проведение дополнительных спиц, перепроведение спиц, монтаж дополнительных опор, остеосинтез дистальных сегментов). Конверсия чрескостного остеосинтеза на какой-либо из вариантов погружного не осуществлялась ни в одном случае.

Повторные оперативные вмешательства требовались пациентам, находившимся на первом этапе с более тяжелыми повреждениями (8,9 ± 1,2 балла по шкале ВПХ-П (МТ) против 6,5 ± 1,1 балла, р > 0,05), и в более тяжелом состоянии (34,0 ± 1,5 балла по шкале ВПХ-СГ-П-2007 против 31,9 ± 2,9 балла, р > 0,05), вследствие чего время для первоначального остеосинтеза было ограничено, а второй этап оперативного лечения скелетной травмы у них производился обычно через 2-3 недели. Малотравматичный характер чре-скостного остеосинтеза позволял осуществлять вмешательства к этому времени не только при удовлетворительном, но и при средне-тяжелом, в том числе и при сохраняющемся близком к тяжелому, состоянии. Средний балл тяжести состояния составил 25,4 ± 0,7 и колебался от 20 до 32 по шкале ВПХ-СГ-П-2007.

Повторное оперативное вмешательство достоверно не влияло на тяжесть состояния пациентов в раннем послеоперационном периоде, которое спустя три дня оценивалось в 23,8 ± 0,4 балла (р > 0,05).

Данные положения иллюстрируются следующим клиническим случаем лечения тяжело пострадавшего с доминирующей скелетной травмой.

Пациент Г. 51 года, диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая

№ 1[март]2014

травма груди, перелом IV-V ребер справа, ушиб правого легкого. Закрытый двойной перелом левого бедра в средней трети диафиза со смещением. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дисталь-ного метаэпифиза левой больше-берцовой кости, левой малоберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением. Закрытый перелом II-V плюсневых костей левой стопы со смещением. Закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети диафиза без смещения» (рис. 1).

Травма автодорожная, не справился с управлением автомобилем. Доставлен попутным транспортом в ближайшую Центральную районную больницу в тяжелом состоянии (тяжесть состояния по шкале ВПХ-СП 25 баллов). Тяжесть повреждения по совокупности полученных травм составила 3,9 балла по шкале ВПХ-П (МТ). При поступлении начато противошоковое лечение, включающее инфузионную терапию, обезболивание, антикоагулянты, профилактику стрессовых язв, гипостатических осложнений, антибиотики. Переломы фиксировались гипсовыми лонгетами, пациент находился на постельном режиме.

После относительной стабилизации состояния (тяжесть состояния 26 баллов по шкале ВПХ-СГ-II-2007), через сутки после травмы, травматологической бригадой РНЦ ВТО осуществлен закрытый чре-скостный остеосинтез левого бедра,

голени и стопы аппаратами Илиза-рова с фиксацией голеностопного сустава. Фиксация левого предплечья, в связи с удовлетворительным положением отломков, продолжена гипсовой лонгетой. Ввиду ограничения времени оперативного вмешательства остеосинтез бедра, голени и стопы был осуществлен в стабильно-фиксационном варианте. Этот вариант подразумевает фиксацию всех травмированных сегментов со стабильным проведением чрескостных элементов и их жесткой фиксацией во внешних опорах. При этом точная репозиция может и не быть достигнута, но при условии, что положение костных отломков не вызовет нейрососудистых и трофических расстройств мягких тканей конечности (рис. 2).

Через три дня, на фоне продолжающейся медикаментозной поддержки, пациент переведен в РНЦ ВТО. Учитывая второй период травматической болезни — период максимальной вероятности развития ранних осложнений травматической болезни, повторное оперативное вмешательство осуществлено после предоперационной подготовки, которая осуществлялась в течение пяти дней. Тяжесть состояния по шкале ВПХ-СГ-И-2007 составила 24 балла. Под спинномозговой анестезией проведены дополнительные спицы на левом бедре и стопе. На операционном столе достигнута окончательная репозиция: плюсневых костей — за счет лига-ментотаксиса, костей голени — за счет установки шарниров. Тяжесть

Рисунок 1

Рентгенограммы левых бедра (а) и голени (б) больного при поступлении

Рисунок 2

Рентгенограммы левых бедра (а), голени (б) и стопы (в) больного после первого этапа оперативного лечения

состояния спустя три дня составила 21 балл (ВПХ-СГ-П-2007). Восстановление контакта отломков бедра произведено постепенно в течение 2 недель (рис. 3).

Пациент осмотрен через 1,5 года: ходит без дополнительных средств опоры, объем движений в левом коленном суставе 180/80 градусов, в голеностопном суставе —

закрытых переломах может приводить к местным инфекционным и легочным осложнениям (таким, как тромбоэмболия легочной артерии), особенно при сопутствую-

Рисунок 3

Рентгенограммы левых бедра в боковой (а) и прямой (б) проекциях, голени (в) и стопы (г) больного после окончательной репозиции

3

- — V г™.

В послеоперационном периоде продолжали комплекс мероприятий, направленных на активизацию пациента. Осложнений со стороны органов грудной клетки, локальных воспалительных реакций на оперированных сегментах не наблюдалось. Фиксация левого предплечья в гипсовой лонгете продолжалась 3 недели. Сроки фиксации остальных сегментов составили: плюсневых костей — 61 день, бедра — 139 дней, голени — 146 дней (рис. 4).

120/90 градусов. Ось конечности правильная, носит обычную обувь, в быту полностью самостоятелен, результатом лечения доволен.

ОБСУЖДЕНИЕ

Как показали исследования, в том числе экспериментальные, ин-трамедуллярная фиксация переломов при политравме как на первом, так и на втором этапах является значительным травмирующим фактором, что в раннем послеоперационном периоде даже при

щей травме грудной клетки [17-20]. Рекомендуемая обычно на втором этапе, при обширных местных разрушениях тканей (открытых, как правило, огнестрельных переломах) или при развитии инфекционных осложнений внутренняя фиксация находит все меньше сторонников, при этом предпочтение отдается внешнему остеосинтезу [21-23]. В качестве технических средств реализации используются как монолатеральные стержневые фиксаторы, гибридные стержневые

Рисунок 4

Рентгенограммы левых бедра в прямой (а) и боковой (б) проекциях, голени (в) и стопы (г) больного после демонтажа аппаратов

№ 1[март]2014

47

системы, аппарат Тейлора, так и аппарат Илизарова [24-28].

В травматологической практике аппарат Илизарова используется не только в случаях, требующих создания благоприятных условий для заживления ран, но и при закрытых переломах. Его высокие репозици-онные возможности позволяют восстанавливать ось и контакт отломков как при свежих, так и при застарелых переломах на любом этапе лечения, не усугубляя расстройств кровообращения регенерата.

Малотравматичный характер вмешательства и непродолжительность по времени позволили использовать его при высоких степенях повреждения и тяжести состояния (вплоть до крайне тяжелых). При тяжелом состоянии пострадавшего на первом этапе остеосинтеза не обязательно добиваться точной репозиции, так как попытки ее достичь проводят к необоснованному увеличению продолжительности операции. При этом можно обойтись без ортопедического стола и многократного рентгенологического контроля, что актуально для травмоцентров III уровня. В этих условиях достаточно устранить грубые смещения и зафиксировать отломки. Это является элементом противошоковой терапии и норма-

лизует локальный кровоток в травмированном сегменте.

В аппаратах осуществляется транспортировка больных на большие расстояния, и в первоначально наложенных компоновках пациенты активизируются с одновременной разработкой движений в смежных суставах. Создаются оптимальные механо-биологические условия заживления костной и мягких тканей и реализуются открытые Илизаро-вым закономерности формообразовательных процессов — закон «напряжения растяжения», адекватности кровоснабжения и нагрузок, значения функциональных нагрузок для структуры и формы кости. Ни в одном случае при закрытых переломах в раннем послеоперационном периоде не было локальных инфекционных осложнений, связанных с проведением спиц или стержней.

Таким образом, специфические достоинства метода чрескостного осте-осинтеза по Илизарову и возможности, заложенные в конструктивных элементах его аппарата, используемые как на первом, так и на втором этапах лечения пострадавших с политравмой, вносят свои особенности в традиционную концепцию «damage control orthopedics».

Мы называем такой вариант «damage control Ilizarov», считая его частью общепризнанной мировой тенденции. Однако использование метода Илизарова, на наш взгляд, при тяжелой травме в системе «контроля повреждений» недооценивается, а зачастую незаслуженно занижается. Его следует использовать как можно шире, и на всех этапах лечения пострадавших.

ВЫВОДЫ:

1.Остеосинтез «damage control Ilizarov» показан у больных с множественными, в том числе закрытыми, повреждениями опорно-двигательной системы (как с повреждениями внутренних органов, так и без них) со степенью тяжести 2 балла и более по шкале ВПХ-П (МТ). 2.Остеосинтез «damage control Ili-zarov» не требует замены на какие-либо другие виды остеосин-теза по стабилизации состояния больного. З.Второй этап оперативного лечения в рамках «damage control Iliz-arov» возможен после относительной стабилизации состояния больного и снижения балльной оценки тяжести состояния в динамике на 6-8 баллов по шкале ВПХ-СГ.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Vallier H, Wang X, Moore T, Wilber J, Como J. Timing of orthopaedic surgery in multiply trauma patients: development of a protocol for early appropriate care. J. Ortop. Trauma. 2013; 27 (10): 543-551.

2. Schreiber MA. The beginning of the end for damage control surgery. Br. J. Surg. 2012; 99 (Suppl. 1): 10-11.

3. Nahm NJ, Vallier H.A. Timing of definitive treatment of femoral shaft fractures in patients with multiple injuries: a systematic review of randomized and nonrandomized trials. J. Trauma Acute Care Surg. 2012; 73 (5): 1046-1063.

4. Pape HC, Tornetta P, Tarkin I, Tzioupis C, Sabeson V, Olson SA. Timing of fracture fixation in multitrauma patients: the role of early total care and damage control surgery. J. Am. Acad Orthop. Surg. 2009; 17 (9): 541-549.

5. Samokhvalov IM. Problems of the organization of rendering surgical assistance for the wounded in the modern war: the surgical assistance at stages of medical evacuation

6. Mathieua L, Bazilea F, Barthelemya R, Duhamelb P, Rigala S. Damage control orthopaedics in the context of battlefield injuries: the use of temporary external fixation on combat trauma soldiers. Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research. 2011; 97 (8): 852-859.

7. Belmont Jr PJ, Hetz S, Potter BK. Lessons from the frontline. Orthopaedic surgery in modern warfare. Bone & Joint 360. 2012; 1 (5): 2-7.

8. Blackbourne LH. Combat damage control surgery. Crit. Care Medicine. 2008; 36 (7): S304-S310.

9. Dhar ShA, Bhat MI, Mustafa A, Mir MR, Butt MF, Manzoor Ahmed Halwai MA, et al. «Damage control orthopaedics» in patients with delayed referral to a tertiary care center: experience from a place where composite trauma centers do not exist. J. of Trauma Management & Outcomes. 2008; 2: 2-6.

10. Burgess A.R. Damage Control Orthopaedics. J. Orthop Trauma. 2004; 18 (8): P. S1.

11. Kloen P, Helfet DL, Lorich DG, Paul O, Brouwer KM, Ring D. Temporary joint-spanning external fixation before internal fixation of open intra-articular distal humeral fractures: a staged protocol. J. Shoulder Elbow Surg. 2012; 21 (10): 1348-1356.

12. Scannell BP, Waldrop NE, Sasser HC, Sing RF, Bosse M.. Skeletal traction versus external fixation in the initial temporization of femoral shaft fractures in severely injured patients. J. Trauma. 2010; 68 (3): 633-640.

13. Tuttle MS, Smith WR, Williams AE, Agudelo JF, Hartshorn CJ, Moore EE, et al. Safety and efficacy of damage control external fixation versus early definitive stabilization for femoral shaft fractured in the multiple-injured patient. J. Trauma. 2009; 67 (3): 602-605.

14. Scalea ThM, Boswell ShA, Scott JD, et al External fixation as a bridge to intramedullary nailing for patients with multiple injuries

and with femur fractures: damage control orthopedics. J. Orthop. Trauma. 2004; 18 (8): S2-S12.

15. Polytrauma. Gumanenko EK, Kozlov VK, editors Moscow: GEO-TAR-Media Publ., 2009. 608 p. Russian

16. Sokolov VA. Multiple and concomitant injuries. Moscow: GEOTAR-Media Publ., 2006. 518 p. Russian

17. Mody RM, Zapor M, Hartzell JD, Robben PM, Waterman P, WoodMorris R, et al. Infectious complications of damage control orthopaedics in war trauma. Joutnal of trauma - Injury Infection & Critical Care. 2009; 67 (4): 758-761.

18. Lasanianos NG, Kanakaris NK, Giannoudis PV. Intramedullary nailing as a «second hit» phenomenon in experimental research: lessons learned and future directions. Clin. Orthop. Rel. Res. 2010; 468 (9): 2514-2529.

19. Pape H-Ch, Rixen D, Morley J. Impact of the method of initial stabilization for femoral shaft fractures in patients with multiply injuries at risk for complications (borderline patients). Annals of surgery. 2007; 246 (3): 491-501.

20. Pape H-Ch, Hildebrand F, Pertschy S, et al. Changes in the management of femoral shaft fractures in polytrauma patients: from early total care to damage control orthopedic surgery. J. Orthop. Trauma. 2004; 18 (8): S13-S23.

21. Mathieu L, Bazile F, Barthélémy R, Duhamel P, Rigal S. Damage control orthopaedics in the context of battlefield injuries: the use

of temporary external fixation on combat trauma soldiers. Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2011; 97 (8): 852-859.

22. Lerner A, Yaffe B, Soudry M. Functional limb salvage in severe war injuries to limbs. Eur. J. Orthop. Surg. Traumatology. 2010; 20 (5): 381-388.

23. Lerner A, Nierenberg G, Stein H. Ilizarov external fixation in the management of bilateral, highly complex blast injuries of lower extremities: a report of two cases. J. Orthop. Trauma. 1998; 12 (6): 442-445.

24. Sala F, Elbatrawy Y, Thabet A, Zayed M., Capitani D. Taylor spatial frame fixation in patients with multiple traumatic injuries: study of 57 long-bone fractures. J. Orthop. Trauma. 2013; 27 (8): 442-450.

25. Sala F, Capitani D, Castelli F, La maida GA, Lowisetti G, Singh S. Alternative fixation method for open femoral fractures from a damage control orthopaedics perspective. Injury. 2010; 41 (2): 161-168.

26. Dhar SA, Butt MF, Mir MR, Ali MF, Kawoosa AA. Use of the Ilizarov apparatus to improve alignment in proximal humeral fractures treated initially by a unilateral external fixator. Strat. Trauma Limb Recon. 2008; 3: 119-122.

27. Dhar SA, Butt MF, Hussain A, Mir MR, Halwai MA, Kawoosa AA. Management of lower limb fractures in polytrauma patients with delayed referral in a mass disaster: The role of the Ilizarov method in conversion osteosynthesis. Injury. 2008; 39 (8): 947-951.

28. Lerner A, Chezar A, Haddad M, Kaufman H, Rozen N, Stein H. Complications encountered while using thin-wire-hybrid-external fixation modular frames for fracture fixation: a retrospective clinical analysis and possible support for «damage control orthopaedic surgery». Injury. 2005; 36 (5): 590-598.

Сведения об авторах:

Самусенко Д.В., к.м.н., заведующий научно-клинической лабораторией боевой травмы, доцент кафедры, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизаро-ва» Минздрава РФ, г. Курган, Россия.

Карасев А.Г., д.м.н., старший научный сотрудник научно-клинической лаборатории травматологии, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава РФ, г. Курган, Россия.

Мартель И.И., д.м.н., заведующий научно-клинической лабораторией травматологии, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава РФ, г. Курган, Россия.

Шведов В.В., заведующий ортопедо-травматологическим отделением № 2, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава РФ, г. Курган, Россия.

Бойчук С.П., к.м.н., заведующий ортопедо-травматологическим отделением № 1, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава РФ, г. Курган, Россия.

Адрес для переписки:

Самусенко Д.В., ул. М. Ульяновой, 6, Курган, 640014

ФГБУ РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова

Тел: +7 (3522) 45-34-50

E-mail: dvsamusenko@mail.ru, office@ilizarov.ru

Information about authors:

Samusenko D.V., candidate of medical sciences, head of scientific clinical laboratory of combat trauma, docent of chair, Russian Ilizarov Scientific Center for Restorative Traumatology and Orthopaedics, Kurgan, Russia.

Karasev A.G., MD, PhD, senior researcher of scientific clinical laboratory of traumatology, Russian Ilizarov Scientific Center for Restorative Traumatology and Orthopaedics, Kurgan, Russia.

Martel I.I., MD, PhD, head of scientific clinical laboratory of traumatology, Russian Ilizarov Scientific Center for Restorative Traumatology and Orthopaedics, Kurgan, Russia.

Shvedov V.V., head of department of orthopedics and traumatology N 2, Russian Ilizarov Scientific Center for Restorative Traumatology and Orthopaedics, Kurgan, Russia.

Boychuk S.P., candidate of medical sciences, head of department of orthopedics and traumatology N 1, Russian Ilizarov Scientific Center for Restorative Traumatology and Orthopaedics, Kurgan, Russia.

Address for correspondence:

Samusenko D.V., M. Ulyanovoy St., 6, Kurgan, Russia, 640014

Russian Ilizarov Scientific Center for Restorative Traumatology and Orthopaedics

Tel: +7 (3522) 45-34-50

E-mail: dvsamusenko@mail.ru, office@ilizarov.ru

49

№ 1[март] 2014