Источники по истории становления и развития историографии в МГИАИ - ИАИ РГГУ. Статья вторая

М.П. Мохначева

ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИСТОРИОГРАФИИ В МГИАИ ИАИ РГГУ

Статья вторая

В статье анализируются особенности построения лекционных курсов и специальных курсов по истории исторической науки, подготовки и издания учебников и учебных пособий. Характеризуется вклад в развитие истории исторической науки В.Е. Иллерицкого, С.О. Шмидта, В.А. Муравьева и других.

Ключевые слова: история исторической науки, В.Е. Иллерицкий, С.О. Шмидт, В.А. Муравьев, Историко-архивный институт.

В середине 1950-х - 1960-е годы в МГИАИ складывалась историографическая «школа В.Е. Иллерицкого», становлению и развитию которой всячески способствовали А.С. Рослова, И.А. Кудрявцев, Н.Л. Рубинштейн и другие преподаватели кафедры.

Стремление помочь В.Е. Иллерицкому в разработке лекционного курса по историографии отечественной истории побудило Р.В. Макарову «взять на себя обязательства подготовить несколько лекций по историографии внешней политики России на Дальнем Востоке»1. Так в «Трудах МГИАИ» вышли ее историографические статьи: «Роль Тимофея Шмалева в изучении истории русских географических открытий в Тихом океане во второй половине XVIII века» (т. 6), «К истории изучения русских открытий в Тихом океане (во второй половине XVIII века)» (т. 22), «Русская Америка в трудах советских историков (60-70-х годов)» (т. 30, вып. 1).

Еще пример. Н.Н. Яковлев в ходе работы над монографией «Вооруженные восстания в 1905 году» (1957) изучал в архивах Красноярска и Якутска материалы по своей теме и одновременно по истории исторических знаний коренных народов Сибири, о чем подробно рассказал на одном из заседаний кафедры. Сохранилась

© Мохначева М.П., 2010

стенограмма лекции Н.Н. Яковлева 4 ноября 1965 г. на тему «В.И. Ленин и историческая литература о Советах 1905 года», где автор предложил сконцентрировать внимание на освещении в дореволюционной литературе и работах советских историков трех «основных» вопросов: возникновение Советов, их деятельность и характер2.

Ивану Архиповичу Кудрявцеву принадлежит особая роль в развитии советской исторической науки, становлении и развитии историографии отечественной истории в МГИАИ. Он отдал институту более 20 лет (1949-1970). Как заведующий кафедрой и одновременно проректор по учебной и научной работе (1949-1951) сделал очень много для коллег по кафедре и лично для В.Е. Иллерицкого. Об этом свидетельствуют материалы личного фонда И.А. Кудрявцева, переданные в 1975 г. в Архив АН СССР. Кудрявцев помогал Иллерицко-му в разработке и издании программы и учебника по историографии истории СССР, редактировал его монографию «Русская историография второй половины XIX века» (М., 1957), дал предварительный развернутый отзыв на его докторскую диссертацию. Сохранились отзывы И.А. Кудрявцева с постраничными замечаниями на текст лекции В.Е. Иллерицкого «Современная буржуазная историография о развитии России в конце XIX - начале XX в.» и ряд других его лекционных и учебно-методических материалов.

И.А. Кудрявцев сам очень тщательно готовился к лекциям и семинарским занятиям. «Чтобы курс лекций был интересен для студентов, - считал он, - нужно коренным образом его перестроить. Фактическое направление лекционного курса, может быть, и заинтересует студентов, если лекции читаются живо и образно; но они, как правило, не будят творческой мысли студентов, толкают их на заучивание, зубрежку... Наши лекционные курсы необходимо строить в проблемном и историографическом направлении... Особенно важно раскрыть перед студентами пути решения проблем, лабораторно-научной работы... Создать фактологический курс лекций гораздо проще и легче, чем проблемно-историографический курс. Но его нужно создавать, идя от темы к теме». По поводу ведения семинаров Кудрявцев говорил так: «Руководитель семинара обязан назубок знать всю источниковедческую базу доклада, иметь точное представление о ее содержании и особенностях, а также досконально изучать доклад самого студента»3.

А.Н. Мельник установил, что И.А. Кудрявцев был автором (соавтором) ряда редакционных статей в журнале «Вопросы истории», ему, в частности, принадлежат статьи «Об образовании Русского централизованного государства» (1946. № 11-12) и «Против объективизма в исторической науке» (1948. № 12).

Журналистская деятельность Кудрявцева началась с заметок и статей для «Историко-революционного календаря» (1938, 1939). Статья «Е.М. Ярославский - редактор "Историка-марксиста" и "Исторического журнала"» (Исторический журнал. 1944. № 56) окончательно определила выбор профессии историка-журналиста, но педагогическое поприще оказалось, как признавался сам Иван Архипович, не менее притягательным. В 1948 г. он издает пособие для студентов-заочников по истории СССР и приступает к написанию глав учебного пособия по русской историографии, начинает серьезно и глубоко изучать историографическую ситуацию рубежа ХУШ-Х1Х вв.

Несмотря на большую занятость (работа в журнале, педагогическая и административная деятельность в МГИАИ), в начале 1950-х годов И.А. Кудрявцев приступил к подготовке монографии о творчестве Н.М. Карамзина и М.Т. Каченовского.

В 1955 г. И.А. Кудрявцев успешно защитил одну из первых в советской историографии диссертаций по историографии -«"История государства Российского" Н.М. Карамзина в истории отечественной историографии». В отзыве на диссертацию академик М.Н. Тихомиров писал: «Труд И.А. Кудрявцева написан на очень интересную тему, притом такую тему, которая крайне редко изучается в наших специальных работах; обычно ограничиваются краткими и часто устаревшими историографическими замечаниями о "Истории государства Российского". Между тем многотомная история России, написанная Карамзиным, на протяжении долгого времени была предметом не только ученых, но и политических споров... Труд И.А. Кудрявцева... дает много нового и ценного материала не только для русской историографии в узком смысле этого слова, но и для истории русской общественной мысли. В поле внимания исследователя попадают давно забытые, но крайне интересные с историографической точки зрения работы, о которых ничего не сообщают наши книги и статьи по историографии XIX в.»4.

Через семь лет дискуссия вокруг «Истории» Карамзина была выбрана Кудрявцевым в качестве темы открытой лекции 12 ноября 1962 г. Собранный по теме лекции материал стал основой неопубликованной статьи «М.Т. Каченовский и его работы по вопросам русской истории», которая должна была войти в монографию «Скептическая школа в русской историографии». Об устойчивом интересе И.А. Кудрявцева к этой теме свидетельствуют его работы: 11-я глава «Н.М. Карамзин - представитель реакционной дворянской историографии первой четверти XIX в.» и 14-я глава «Развитие буржуазной исторической науки в первой трети XIX в.» в учебнике по историографии (1961; 2-е изд. - 1971); энциклопедическая

статья «Карамзин Н.М.» в «Советской исторической энциклопедии» (1965. Т. 7).

В 22-й том «Трудов МГИАИ», изданный в 1965 г. под редакцией В.Е. Иллерицкого, вошла статья И.А. Кудрявцева «"Вестник Европы" М.Т. Каченовского об "Истории государства Российского" Н.М. Карамзина». Она тематически предопределила устойчивый интерес студентов и выпускников МГИАИ к таким научным направлениям, как история журнальной историографии и археографии. Они успешно разрабатываются в МГИАИ - ИАИ РГГУ на протяжении почти сорока лет в виде дипломных работ, кандидатских и докторских диссертаций, научных публикаций в периодических и продолжающихся изданиях, учебных пособий и монографий, о которых речь пойдет ниже.

О признании заслуг И.А. Кудрявцева в развитии отечественной историографии свидетельствуют отзывы на его работы, принадлежащие Б.Д. Грекову, Е.Н. Городецкому, В.Е. Иллерицкому, В.В. Ма-вродину, А.М. Панкратовой, С.А. Пионтковскому, В.И. Пичете. Эти материалы хранятся в личном архивном фонде историка. Источники, отражающие развитие историографии как учебной дисциплины в системе профессиональной подготовки историка-архивиста в 1950-1970-х годах, разнообразны по видам и жанрам. Помимо названных, сложились и другие комплексы опубликованных историографических источников и архивных материалов, на основе которых можно судить о научно-педагогической практике, научно-исследовательских приоритетах в историографии отечественной истории, а также об отношении научного сообщества к научно-педагогическим школам МГИАИ - источниковедческой и историографической.

К ним относятся восемь переизданий программы по историографии истории СССР с обновляемыми время от времени списками источников и литературы курса, авторскими и редакторскими исправлениями и дополнениями, которые, кстати сказать, никто специально не изучал, а также материалы, связанные с их обсуждением, и отзывы в печати. В протоколах заседания кафедры имеются любопытные сведения об этом источнике.

Это и лекции В.Е. Иллерицкого «Русская историография второй половины XIX века: лекции для студентов Московского государственного историко-архивного института» (Под ред. И.А. Кудрявцева. М., 1956); его первая методическая разработка «Историография истории СССР: Методическое пособие для студентов-заочников» (1969), первый теоретико-методологический доклад для студентов «Методические основы курса "Историография истории СССР"» на научно-методической конференции МГИАИ (1970)5.

Эти работы никто никогда не подвергал серьезному источниковедческому анализу.

Любопытно было бы провести сравнительный анализ методических разработок И.А. Кудрявцева, В.Е. Иллерицкого и работы А.М. Сахарова «Историография истории СССР. Методические указания для студентов-заочников исторических факультетов государственных университетов» (М., 1963), сравнить структуру и построение написанной А.М. Сахаровым энциклопедической статьи «Историография» (БСЭ. 2-е изд. М., 1957. Т. 50) с введением к учебнику (1961, 1971). Такое исследование позволит, на наш взгляд, прояснить многие моменты, связанные с научно-педагогическими школами этих историков, и, кроме того, уточнить тенденции развития и самоопределения предметной области историографии в системе исторической науки и исторического знания. Для лучшего понимания педагогических основ историографической «школы В.Е. Иллерицкого» стоит обратить внимание на его статью «О качестве знаний выпускников средних школ» (Преподавание истории в школе. 1965. № 6).

Спецкурсы и спецсеминары - особая страница в жизни и творчестве преподавателя высшей школы. Вместе с тем это и особая страница памяти его учеников о постижении основ профессии. Составители сборника, посвященного 50-летию МГИАИ, установили, что в 1946-1960 гг. в институте было прочитано свыше 100 спецкурсов. Мы уже отмечали выше, что кафедра истории СССР явилась инициатором такой формы «факультативной» работы со студентами. На рубеже 1940-1950-х годов на кафедре было разработано и прочитано немало оригинальных спецкурсов, в каждом из которых предусматривалась специальная вводная лекция (иногда две или даже три), посвященная истории изучения темы и источникам, раскрывающим ее проблематику. Сохранились протоколы обсуждения спецкурсов «История русского государства в XVII в.» (Н.В. Устюгов), «Внешняя политика России до Отечественной войны 1812 г.» (Т.М. Ягодина-Кириченко), «Великая Октябрьская социалистическая революция» (Н.Н. Яковлев) и др.6

Первый спецкурс по историографии в МГИАИ был прочитан в 1952/53 уч. г. В.Е. Иллерицким на тему «История России в освещении революционеров-демократов». И это, как он сам вспоминал, был первый шаг к его докторской диссертации «Революционно-демократическое направление в русской историографии 4060-х годов XIX в.», защита которой состоялась в 1963 г. Сохранился протокол заседания кафедры, на котором обсуждался план этого спецкурса. Через год В.Е. Иллерицкий читал новый спецкурс -«Рабочее движение в освещении революционеров-демократов».

Затем он чередовал эти спецкурсы, но чаще все же объявлял и читал первый. В 1962/63 уч. г. Иллерицкий объявил еще один спецкурс - «Изучение истории исторической науки в дореволюционной и советской историографии». Это была вторая научная тема, которую он разрабатывал на протяжении всей жизни. Материал спецкурса получил развитие в его статье «Проблемы отечественной историографии в советской исторической науке [1917-1967]» (История СССР. 1968. № 1).

Смысл и значение этой статьи станут более понятными (адекватными авторскому замыслу) на фоне материалов дискуссии по проблемам теории, методологии и истории исторической науки, проходившей в 1961-1963 гг. в центральных исторических журналах: «Вопросы истории», «Новая и новейшая история», «Вопросы истории КПСС», «История СССР», «Вопросы архивоведения», «Исторический архив». Этот комплекс историографических источников дает яркое представление об историографической ситуации начала 1960-х годов, которая формировала отношение историка, преподавателя высшей школы к предмету, задачам и перспективам развития историографии как учебной дисциплины.

В 1960-х годах на исторических кафедрах МГИАИ появилось много оригинальных, охотно посещаемых студентами третьего-пятого курсов историографических спецсеминаров. В 1960/61 уч. г. Е.В. Чистякова объявила спецсеминар на тему «Русская историческая мысль в период позднего Средневековья». Он стал своеобразной отправной точкой для вышедших позже историографических работ Елены Викторовны Чистяковой и ее учеников. Книга «Да будет потомкам явлено. Очерки о русских историках второй половины XVII века и их трудах» (1988) подготовлена Е.В. Чистяковой совместно с выпускником кафедры А.П. Богдановым. Сегодня эта книга входит в список обязательной литературы по истории исторической науки. Три главы из девяти написаны Чистяковой, пять -Богдановым, последняя, девятая, глава и заключение стали результатом их совместной работы.

В истории института немало подобных примеров. Было бы неплохо изучить эти «опыты» сотворчества учителя и ученика.

С 1960/61 и до 1966/67 уч. г. включительно под руководством И.А. Кудрявцева работали сразу два спецсеминара. Один - для студентов второго и третьего курсов на тему «Революционная и общественная мысль в России в 60-80-е годы XIX в.». Другой - для студентов четвертого и пятого курсов на тему «Общественно-политическая борьба и развитие общественно-политической мысли в XVПI-XIX вв.». На основе курсовых работ, подготовленных студентами, посещавшими эти спецсеминары, было написано более

двух десятков дипломных работ по историографии отечественной истории XIX в.

Среди спецкурсов и спецсеминаров на архивоведческих кафедрах в плане нашей темы следует особо отметить спецкурсы, которые вел доцент Ю.Ф. Кононов (1917-1970), заведующий кафедрой истории и организации архивного дела в 1949-1970 гг. Он внес большой вклад в посмертное издание учебного пособия И.Л. Маяковского по истории архивного дела в дореволюционной России (1960). Деятельно помогал В.Е. Иллерицкому в разработке курса историографии отечественной истории, в той его части, где требовались архивоведческие знания о личных архивных фондах и коллекциях российских историков.

Обычно Ю.Ф. Кононов объявлял сразу несколько спецкурсов, и всегда в их числе был спецкурс по истории рукописных собраний библиотек и частных коллекций, на который обычно записывалось больше всего студентов. В 1961 г. под редакцией Н.В. Бржостов-ской было издано его учебное пособие по этому спецкурсу - «Частные коллекции рукописных материалов в России до XIX века». В 1964 г. под ее редакцией вышло новое учебное пособие Ю.Ф. Кононова - «История личных фондов государственных деятелей России XVIII - первой половины XIX в.». Эти издания - фрагменты, увы, незавершенной монографии Ю.Ф. Кононова. Н.В. Бржостов-ская дала очень точную оценку направления и характера его научно-исследовательской работы: «В определенной степени исследование Ю.Ф. Кононова продолжает труд В.С. Иконникова, давшего в своем "Опыте русской историографии" свой свод сведений и библиографию по известным в его время частным архивам и кол-лекциям»7.

В 1961/62 уч. г. С.О. Шмидт впервые объявил и успешно провел в МГИАИ спецсеминар по источниковедению историографии, в котором приняли активное участие студенты четвертого и пятого курсов дневного отделения факультета архивного дела И. Беленький, В. Муравьев, В. Петухов, Е. Старостин, Е. Швейковская и другие. В спецсеминаре С.О. Шмидта они подготовили свои дипломные работы - очень важные для будущих исследователей источники в плане изучения лаборатории творческой мысли начинающего историка, «ученика школы С.О. Шмидта», а также в плане изучения истории разработки методики источниковедческо-историо-графических исследований и шире - в плане истории отечественной исторической науки в целом, ведь каждый из этих учеников сегодня является одним из ведущих специалистов в своей области исследований. Назвать все дипломные работы по историографии и источниковедению историографии, подготовленные в этом спец-

семинаре и заслуживающие специального изучения, просто невозможно. Следует, однако, заметить, что первая дипломная работа, выполненная под руководством С.О. Шмидта, была написана В.И. Бугановым на тему «Борьба с западным влиянием в сатирических журналах Н.И. Новикова» (1951).

Об опыте преподавания источниковедения историографии в МГИАИ, первых, безусловно впечатляющих, результатах в виде курсовых и дипломных работ, о студенческих докладах на спецсеминарах, кружке источниковедения, о публичных выступлениях учеников и их первых научных публикациях в отраслевой исторической печати, «Археографическом ежегоднике за 1973 год» (сообщения В.В. Галахова, М.А. Робинсона и др.), а также о перспективах развития источниковедения историографии С.О. Шмидт рассказывал на Всесоюзной конференции преподавателей историографии истории СССР и всеобщей истории университетов и пединститутов в Смоленске в 1973 г.8

Это, по сути, первый аналитический обзор, посвященный школе источниковедения историографии в МГИАИ, подготовленный ее создателем, что особенно ценно для истории исторической науки и исторического образования. Важно и то, что в работе этой конференции принимали участие наиболее яркие, талантливые ученики С.О. Шмидта - М.А. Робинсон, С.В. Чирков, К.Е. Ново-хатский, С.Б. Филимонов, В.Ю. Афиани; сегодня это известные специалисты, внесшие личный вклад в разработку теоретического и практического источниковедения, историографии, археографии, исторического краеведения. Их сообщения опубликованы в сборнике материалов конференции. Следует отметить также, что в работе конференции участвовали 250 специалистов. Это был один из самых крупных за всю историю отечественной исторической науки национальный форум историков, выступление на котором было не только почетным, но и принципиально важным в научно-педагогическом отношении, определяющим перспективы профессиональной подготовки историков в высшей школе.

В выступлении С.О. Шмидта прозвучала тогда очень полезная для изучения истории исторической науки и истории научно-педагогических школ мысль о необходимости создания объединенной картотеки дипломных работ по историографии, защищенных в вузах страны, с краткой аннотацией содержания каждой работы. Современные компьютерные технологии вполне позволяют создать такой уникальный банк данных. Для этого необходимы административная воля руководителей вузов, личная заинтересованность преподавателей историографии, поддержка работников государственных архивов, принявших на хранение в составе архивных

фондов вузов годичные приказы о защите дипломных работ с точными формулировками их названий, сведениями о научном руководителе и официальных оппонентах. Этот проект могла бы возглавить российская ассоциация «История и компьютер», подключив к работе вузовские лаборатории и центры исторической информации.

В числе научно-информационных проектов, приуроченных к 70-летию Историко-архивного института, было задумано создание электронного банка данных о дипломных работах, защищенных в институте за всю его историю. И такой банк уже создается. По подсчетам Л.И. Деминой, в 1954-1990 гг. на кафедре истории СССР подготовлено 87 дипломных работ по историографии отечественной истории, истории исторической науки, истории исторической мысли. К сожалению, не все они сохранились, но и по названию вполне можно судить о том, по каким направлениям развивались источниковедение историографии и сама историографическая проблематика в те годы на кафедре и в МГИАИ.

В 1970-х годах штатный состав кафедры истории СССР досоветского периода пополнился учениками С.О. Шмидта и В.Е. Ил-лерицкого, успешно защитившими кандидатские диссертации по историографии.

В 1968 г. на кафедру был принят В.А. Муравьев, самый талантливый и любимый ученик С.О. Шмидта и В.Е. Иллерицкого. В 1969 г. он успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему «Теория феодализма в России в русской историографии конца XIX - начала XX в.». Через год в штат кафедры был зачислен другой ученик В.Е. Иллерицкого - Л.В. Волков. Его кандидатская диссертация «Проблемы истории позднего феодализма в России в советской исторической науке (1917 - середина 1930-х годов)», как и диссертация В.А. Муравьева, получила высокую оценку специа-листов-историографов9. С 1976 г. (в связи с переходом В.Е. Илле-рицкого на должность профессора-консультанта по причине ухудшения здоровья) Виктор Александрович Муравьев стал ведущим лектором курса историографии (истории исторической науки) на факультете архивного дела ИАИ РГГУ10. В 1973/74 уч. г. он прочитал свой первый спецкурс «Дореволюционная большевистская историография».

В 1979 г. на кафедру пришел еще один ученик В.Е. Иллериц-кого - В.И. Дурновцев, до этого он работал штатным преподавателем на кафедре источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин, в 1974 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Проблемы истории России в научно-литературном наследии Е.В. Тарле». С 1979 по 1986 г. был деканом ФАД МГИАИ.

Начиная с 1982 г. в течение ряда лет читал спецкурс «Россия и Запад в русской историографии». Судя по спискам студентов, записывавшихся на этот спецкурс, он был одним из самых посещаемых спецкурсов в институте. Материалы спецкурса обобщены в двух интересных в источниковедческом плане учебных пособиях автора «Проблема истории России и стран Запада в освещении государственной школы» (1984) и «Россия и Европа: Обзор материалов по истории русской исторической мысли конца XVII -начала XX в.» (1985).

Небезынтересно сравнить программы спецкурсов, хранящиеся в архиве института, с изданными учебными пособиями по этим и другим спецкурсам, включая подготовленные автором данного очерка11 и Л.И. Деминой, первой аспиранткой В.А. Муравьева. В 1983 г. она защитила кандидатскую диссертацию на оригинальную и совершенно не разработанную тему «Проблемы отечественной историографии в мемуаристике русских историков XIX -начала XX в.». Запомнились первое и второе обсуждения этой диссертации на кафедре. Тогда приходилось защищать не только методику исследования, предложенную диссертанткой и научным руководителем, но и саму постановку темы. Сегодня эта тема относится к числу приоритетных направлений в истории исторической науки и источниковедении историографии. В 1985 г. Л.И. Демина стала штатным преподавателем кафедры. В 1990 г. вышло ее учебное пособие по спецкурсу с тем же названием, что и диссертация.

Не менее интересно сравнить материал указанных спецкурсов и докторских диссертаций их авторов. Это позволит более полно представить процесс историописания, связь авторских особенностей с культурной традицией историографического «письма», определить первоначальный авторский замысел и специфику его трансформации в ходе работы над темой, наконец, обратиться к изучению механизмов формирования и функционирования исторической памяти и науки.

Восстановить полный список спецкурсов, состоявшихся в МГИАИ, а также не состоявшихся по тем или иным причинам, -довольно трудоемкое дело, но необходимое. Историографических спецкурсов было немного, в архивном фонде института сохранились сведения практически о каждом. Почти все историографические спецкурсы, объявленные в 1970-1980-х годах на кафедре отечественной истории досоветского периода, состоялись. Более того, многие из них были прочитаны также в ряде университетов и пединститутов Украины, Поволжья, Урала, Сибири, Дальнего Востока12.

Интересный комплекс архивных материалов и опубликованных историографических источников образовался при подготовке

учебного пособия «Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции» (М., 1961. 3-й вып.). В издании 1971 г. этот труд стал единым, стабильным учебником для высшей школы. Вторая часть этого учебника (вторая его книга) «Историография истории СССР: Эпоха социализма» вышла в 1982 г. (М.: Высш. шк., 1982).

О насущной необходимости создания вузовского учебника по историографии отечественной истории говорилось в передовой статье «Об изучении истории исторической науки», написанной М.А. Алпатовым, Б.Г. Вебером и В.Е. Иллерицким (Вопросы истории. 1956. № 4). В тот год Иллерицкий уже сформировал авторский коллектив будущего учебника, началась интенсивная работа над текстами глав.

Введение и 10 глав из 31 в первой книге учебника были написаны самим Иллерицким. По его предложению Н.Л. Рубинштейн написал девять глав, И.К. Додонов - семь, по две главы написали И.А. Кудрявцев, С.О. Шмидт и Е.В. Чистякова13.

Главная заслуга в подготовке учебника, бесспорно, принадлежит В.Е. Иллерицкому и И.А. Кудрявцеву, они внесли большой личный вклад в его создание, были неутомимыми организаторами авторского коллектива. Первая часть вышла под редакцией В.Е. Иллерицкого совместно с И.А. Кудрявцевым. Участники проекта сочли своим долгом отметить в титульной библиографической аннотации (1971), что «большую помощь в подготовке текста учебника к изданию оказал канд. ист. наук В.А. Муравьев».

Следует заметить, что и вторая часть учебника (1982) вышла во многом благодаря стараниям В.А. Муравьева. Он взял на себя труд ответственного секретаря издания, после кончины В.Е. Илле-рицкого фактически стал его ответственным редактором. В.А. Муравьев переработал тексты, написанные историками, ушедшими из жизни на момент редакционно-издательской подготовки второй части учебника к печати, существенно переработал и дополнил введение (в первом варианте это был текст В.Е. Иллерицкого); десятую главу - «Исследование проблем истории феодально-крепостнической России в современной советской историографии» (первоначально текст А.М. Сахарова), а также написанные ими части текста седьмой главы - «Изучение истории дооктябрьского периода в 1945 - конце 50-х годов». В.А. Муравьевым написаны обращение «От редколлегии» и девятая глава - «Развитие советской историографии истории СССР в 60-70-е годы». Он участвовал в создании семи из четырнадцати глав учебника.

Работа над учебником - показатель неформальной заинтересованности историка в повышении уровня преподавания истории,

вместе с тем это всегда особая страница научной биографии ученого, делающая его творческое наследие объектом пристального изучения не только историков, но и более широкого круга представителей науки и культуры. Не менее интересен источниковедческий анализ структурных частей, разделов и глав учебника, а также -как самостоятельный сюжет - анализ авторедактуры, редакторской правки на завершающем этапе подготовки текста к печати в плане самооценки по результатам предварительной критической оценки коллег. Очень показательно в этом отношении введение к учебнику, та его часть, где В.Е. Иллерицкий дает более взвешенную (по сравнению с выступлением 11 марта 1948 г.) оценку учебника Н.Л. Рубинштейна. Здесь есть также краткие, но информативно насыщенные и эмоционально заряженные оценки других учебных пособий и обобщающих изданий по историографии отечественной истории, вышедших к тому времени.

Интересным аспектом изучения учебной литературы является проблема авторских подходов к освещению истории историографии, научных и дидактических приемов и методов, приоритетов и предпочтений, а также особенностей языка и стиля изложения материала. Кстати, этот вопрос чрезвычайно заботил В.Е. Илле-рицкого как автора и редактора учебника 1971 г. На эту тему он размышлял в рецензии на книгу Л.В. Черепнина «Русская историография до XIX века. Курс лекций» (М., 1957). Любопытный факт: книга Черепнина была сдана в производство 30 октября 1956 г., подписана к печати 12 апреля 1957 г.; рецензия Иллерицкого была написана в предельно сжатые сроки, сразу же после выхода книги, что называется, на одном дыхании, и также оперативно опубликована (Вопросы истории. 1957. № 12).

Материалы, хранящиеся в архивном фонде МГИАИ, позволяют воссоздать атмосферу напряженной творческой работы над текстами отдельных глав учебника, причем в основном это сведения о работе над второй его частью - историографией истории СССР эпохи социализма. Обсуждение текстов глав этой части учебника было вынесено на ученый совет института. Такое решение было продиктовано временем, научной политикой в институте и стране в целом, но, главное, состоянием разработки истории историографии конца XIX - середины XX в.

В 1958 г. Е.А. Луцкий дважды (1 июня и 4 ноября) выступал на заседании совета с отчетом о работе над главой «Историческая наука в период борьбы за построение социалистического общества 1917-1930 гг.». В заключительном слове по итогам второго обсуждения он согласился с замечаниями коллег и представил новый вариант структуры данной главы, более четкий, акцентирующий

внимание студентов на основных направлениях и тенденциях развития исторической науки. Он, в частности, сказал: «Нужно показать основные этапы развития исторической науки, борьбу основных течений, основные мероприятия советского государства и коммунистической партии, посвященные исторической науке, отметить важные достижения в исторической науке, которые определили развитие исторической науки». И, продолжая, заметил: «Основной вопрос - это борьба марксизма-ленинизма с различными буржуазными теориями, борьба за утверждение марксизма-ленинизма в исторической науке»14. 15 мая 1959 г. на заседании кафедры истории СССР обсуждался первый вариант текста еще одной главы, написанной Луцким, - «Советская историческая наука в период Великой Отечественной войны и в сороковые годы» (рабочее название). Наиболее конструктивными, судя по второму варианту текста этой главы, оказались замечания Н.Н. Яковлева. Он так оценил эту главу: «В целом в ней все охвачено... Может быть, по некоторым вопросам надо будет внести исправления... оценить, что было положительного у Покровского и что было отрицательного»15. Последнее замечание носило принципиальный характер, призывало к объективной оценке деятельности М.Н. Покровского. Как известно, публично это было сделано лишь три года спустя, на XXII съезде КПСС в 1962 г.

Научная работа института в тот год была нацелена на изучение и воплощение в жизнь решений этого съезда.

6 февраля на ученом совете с докладом «О ликвидации последствий культа личности в вопросах истории Великой Октябрьской социалистической революции» выступал И.К. Додонов. Он отметил, что тема доклада и его проблематика определяются задачами, стоящими перед созданным в 1958 г. Научным советом по комплексной программе «История Великой Октябрьской социалистической революции». Выступившие в прениях Е.А. Луцкий, Н.Н. Яковлев, М.Н. Черноморский обратили внимание на «важность преодоления ошибочной методологии, навеянной культом личности Сталина»; необходимость трезвой оценки революции 1917 г., ее отдельных событий и истории в целом; выявление и публикацию новых материалов, а также на выработку новой концепции истории эпохи социализма16.

18 марта состоялось расширенное заседание ученого совета института совместно с представителями Института истории СССР АН СССР, на котором обсуждался доклад Е.А. Луцкого «М.Н. Покровский и советская историческая наука». В прениях выступили Е.Н. Городецкий, С.М. Дубровский, И.А. Кудрявцев, В.В. Максаков и С.О. Шмидт. Обсуждение шло долго и трудно. И.А. Кудрявцев,

как всегда, постранично отрецензировал текст, сделал немало любопытных замечаний, среди которых было и такое: «едва ли правильно Покровского в годы 1905-1917 оценивать как историка-марксиста»17.

В 1963 г. состоялось еще одно заседание ученого совета института, непосредственно связанное с ходом работы над второй частью учебника. 17 марта был заслушан доклад Л.М. Зак «Вопросы культурного строительства в СССР в советской историографии 1956-1962 гг.: между XX и XXII съездами КПСС»18.

В связи с подготовкой учебника нельзя не сказать о заседании ученого совета, посвященного 200-летию со дня рождения М.В. Ломоносова. Юбилейное заседание состоялось 28 ноября 1961 г. На нем был заслушан доклад И.К. Додонова «Исторические взгляды Ломоносова», в котором он поддержал точку зрения Б.Д. Грекова о роли Ломоносова в истории русской историографии и подчеркнул, что Ломоносов «занял место историка-патриота, историка-воина в борьбе с фальсификациями в русской истории. Он был проницательным исследователем русской истории»19. В.Е. Иллерицкий в своем курсе лекций подробно рассказывал нам, студентам, об этом заседании и развернувшейся на нем дискуссии, говорил и том, что небезынтересно проанализировать материалы этого заседания в числе других документальных комплексов, посвященных юбилейным датам в истории науки и их проведению в МГИАИ.

В середине - второй половине 1960-х годов оживилась работа по подготовке первой книги учебника, посвященной дооктябрьскому периоду. На заседании ученого совета института 22 марта 1966 г. Иллерицкий выступал с плановым отчетом о ходе этой работы, он выразил уверенность, что особых проблем с этой частью учебника не будет и уже можно планировать его сдачу в производство. Большую обеспокоенность, однако, вызывала у него вторая часть учебника, особенно послевоенный период истории исторической науки в СССР. В постановлении совета института была дана положительная оценка работы всех участников проекта. Ректор института Л.А. Никифоров подчеркнул: «Исторический коллектив (курсив мой. - М. М.) и сравнительно небольшой институт взяли на себя выполнение задачи, которая не выполняется и крупными учреждениями»20.

Однако до окончания работы над второй частью учебника было еще далеко...

В 1973 г. на упоминавшейся выше Всесоюзной конференции преподавателей историографии истории СССР и всеобщей истории университетов и педагогических институтов в Смоленске

В.Е. Иллерицкий выступил с докладом «Новый учебник "Историография истории СССР. Эпоха социализма"». Это был своеобразный итоговый «отчет». Иллерицкий рассказал о первоначальном замысле второй книги учебника, его авторском коллективе, в который входило семь преподавателей МГИАИ, подробно остановился на структуре учебника (два раздела, семь глав) и содержании каждой структурной части21. В самом начале своего выступления он авторитетно заявил, что работа над учебником завершена и его издание планируется на 1975 г.

Время распорядилось иначе. Учебник по историографии отечественной истории эпохи социализма вышел в 1982 г. в новой редакции, в новом структурном решении (три раздела, четырнадцать глав, насыщенных полезными в справочно-библиографическом отношении списками источников и литературы).

О трудностях, которые приходилось испытывать преподавателям МГИАИ в издании учебной и учебно-методической литературы, говорит и такой факт: одновременно с учебником, в конце ноября 1982 г., вышло учебное пособие Л.В. Волкова и В.А. Муравьева «Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 1930-х - конец 1950-х годов)». Его текст под редакцией В.Е. Иллерицкого был утвержден к печати советом МГИАИ 29 января 1979 г.

Сложная судьба была и у хрестоматии по историографии отечественной истории. Судя по архивным материалам, работа над хрестоматией началась в конце 1960-х годов с приходом на кафедру В.А. Муравьева. Одно из первых заседаний, на котором обсуждался вопрос об издании хрестоматии, так необходимой для ведения семинарских занятий, состоялось 28 декабря 1969 г. План-проспект хрестоматии и особенно состав историографических источников вызвали живой интерес у присутствовавших22. По итогам обсуждения было принято решение готовить и публиковать материалы хрестоматии по частям, в виде отдельных выпусков. 28 декабря 1970 г. на кафедре обсуждался материал первой части (150 страниц) по историографии эпохи феодализма23. Наконец 12 ноября 1973 г. эта часть хрестоматии была рекомендована к изданию. Но только через 11 лет, в 1984 г., она была опубликована и к тому же с сокращенным составом материалов. Причина - издательская норма тех лет: «не более 5 п. л.» для учебного пособия. На сборник материалов при издательской норме «от 6 п. л. и выше» у института не было средств24.

В 1960-1980-х годах работа по совершенствованию преподавания дисциплины «Историография» в МГИАИ развивалась в тесном взаимодействии с другими научными и научно-педаго-

гическими центрами страны, параллельно с разработкой теории и методологии истории, развитием теоретического и прикладного источниковедения.

В архиве института хранятся тезисы интереснейших методологических докладов В.Е. Иллерицкого и его учеников. Так, 21 октября 1969 г., незадолго до выхода первой части учебника по историографии, Иллерицкий выступил на кафедре с докладом «Методологические основы курса "Историография истории СССР"». К этому времени уже было издано его новое методическое пособие по историографии для студентов-заочников. Через полгода на научно-методической конференции МГИАИ он выступал с докладом о методических основах курса «Историография истории СССР».

В сентябре 1973 г. программный доклад Иллерицкого «Основные итоги и ближайшие задачи историографической работы в МГИАИ» открыл первую историографическую конференцию преподавателей и аспирантов института. Проблема методики преподавания историографии волновала и В.А. Муравьева. 2 марта 1971 г. он предложил на обсуждение кафедры доклад на тему «Некоторые вопросы методики историографических исследований». Особое место в нем было уделено проблеме понимания предмета историографии в связи с развитием исторической науки, ее отраслевых и дисциплинарных полномочий, поднимался вопрос о периодизации и других принципиальных основах учебного курса историографии отечественной истории25.

В 1970-1972 гг. В.А. Муравьев принимал активное участие в анкетировании вузов страны по проблеме постановки учебной, методической и научной работы в области историографии отечественной и всеобщей истории. Это был очень интересный совместный проект секции исторических наук научно-технического совета Министерства высшего и среднего специального образования СССР и научно-методического совета по истории Министерства просвещения СССР. Его результаты были изложены и проанализированы В.А. Муравьевым в докладе на всероссийской историографической конференции 1973 г. в Смоленске26.

В.Е. Иллерицкий, В.А. Муравьев, В.И. Дурновцев представляли МГИАИ в головном совете по истории Минвуза РСФСР, Научном совете по проблеме «История исторической науки» Отделения истории АН СССР, на расширенных заседаниях ученого совета Института истории СССР АН СССР, в других специализированных научных советах. Эта страница истории мало известна сегодняшним студентам института, и не только им.

В 1977-1979 гг. Научный совет по проблеме «История исторической науки» Отделения истории АН СССР провел пять

«историографических сред», на которых обсуждались такие важные в теоретическом и историко-научном плане вопросы, как предмет и задачи историографии; понятие «историографический факт»; критерии анализа и оценки историографических фактов; классификация и использование историографических источников и др. На каждую «историографическую среду» собиралось до ста и более участников, академических и вузовских ученых, ведущих специалистов нашей страны в области источниковедения и историографии.

Большой резонанс в академических кругах вызвал, в частности, доклад В.И. Дурновцева «О содержании понятия "исторический факт"» на одной из «Историографических сред» (весна 1978 г.). К этому моменту вышел третий номер журнала «Вопросы истории» со статьей В.И. Дурновцева, В.Е. Иллерицкого и В.А. Муравьева «Итоги и перспективы издания Всесоюзного историографического ежегодника», где в числе других был поднят вопрос о разработке источниковедения историографии.

Вехой в истории историографии и источниковедении историографии стала конференция Научного совета по проблеме «История исторической науки» в Калинине в 1980 г. Ротапринтное издание «Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки: Межвузовский тематический сборник» (Редкол.: М.В. Нечкина (отв. ред.) и др. Калинин, 1980) сразу же стало раритетным (тираж 300 экземпляров был явно недостаточным). Содержание сборника требует специального изучения в плане анализа научной коммуникации источниковедения и историографии на концептуальном, авторском уровне. Здесь опубликованы тезисы докладов и сообщений 28 авторитетных советских историков (четверо из них - преподаватели МГИАИ В.И. Дурновцев, В.Е. Илле-рицкий, А.Д. Степанский, С.О. Шмидт).

Характерно, что на этой конференции В.Е. Иллерицкий выступал в качестве оппонента В.И. Дурновцева. Тезисы его выступления «О толковании содержания историографического факта» - наглядный пример того, насколько учитель и ученик разошлись в понимании и трактовке этого аспекта теории, методологии и истории исторической науки. Иллерицкий говорил о том, что не следует сужать границы предмета историографии, критиковал «крайне жесткое и завышенное» понятие «историографический факт», предложенное Дурновцевым; подчеркнул также, что по-прежнему «защищает» наиболее раннее и самое удачное, на его взгляд, определение историографического факта, принадлежащее С.О. Шмидту (1965), «хотя теперь в него следует ввести некоторые поправки». Вместе с тем учитель принял и поддержал мысль ученика о необходимости

изучения иерархии историографических фактов, чтобы более точно трактовать сущностные параметры концепции - главного, по мнению обоих, историографического факта27.

С.О. Шмидт в докладе «О некоторых общих проблемах истории исторической науки» в числе других оригинальных соображений высказал мысль о пользе введения понятия «научно-историографический факт» и обосновал свое отношение к этой понятийной категории с позиции истории исторической науки и исторической мысли. Таким образом, ранее предложенное С.О. Шмидтом определение источниковедения историографии как подкласса исторического источниковедения (1969) было дополнено новым содержанием, выводящим исследователей за пределы традиционного источниковедения - на междисциплинарный уровень28.

В октябре 1978 г. В.А. Муравьев выступил на очередной «Историографической среде» с докладом «Рецензия как историографический источник». В определенном смысле это было новое слово в разработке проблематики историографических жанров. Впервые эта проблема была поставлена в качестве самостоятельной в статье М.В. Нечкиной «Монография: ее место в науке и в издательских планах» (Коммунист. 1965. № 9). Реакция на доклад В.А. Муравьева последовала незамедлительно (Вопросы истории. 1978. № 12).

В декабре 1979 г. коллектив кафедры истории СССР досоветского периода МГИАИ собрался на юбилейное заседание в честь 30-летия преподавания историографии в институте. В.Е. Иллериц-кий, Р.В. Макарова, Т.М. Кириченко выступили с воспоминаниями о наиболее важных в научном отношении историографических разработках, осуществленных на кафедре в 1949-1979 гг. В.И. Дур-новцев сделал доклад «Учебники и учебные пособия по историографии отечественной и всеобщей истории (опыт сравнительного анализа)». В.А. Муравьев выступил с докладом «К вопросу о периодизации курса историографии истории СССР».

К теме нашего очерка имеет непосредственное отношение еще один его доклад. 29 января 1982 г. в связи с подготовкой к 50-летию Историко-архивного института В.А. Муравьев выступил с докладом «Развитие историографических исследований в МГИАИ», в котором с благодарностью говорил о И.А. Кудрявцеве и В.Е. Ил-лерицком, оценил вклад кафедры в разработку историографических исследований, рисовал перспективу курса историографии в вузе, высказал мысль о необходимости разработки принципиально новых учебников по историографии отечественной и всеобщей истории, новых учебных пособий и учебно-методических материалов в помощь студенту.

Важными источниками для понимания роли и значения учебника по историографии отечественной истории, подготовленного в Историко-архивном институте, и более широко - для изучения роли научно-педагогической школы, сложившейся в институте, могут служить материалы Всесоюзного совещания историков о мерах по улучшению подготовки научно-педагогических кадров по историческим наукам (Москва, 18-21 декабря 1962 г.), сборники материалов всесоюзных историографических конференций в Томске (1976), Калинине (1978), Москве (1978), Риге (1979), Воронеже (1981) и др. Следует отметить также сборники межвузовских научных конференций в Петрозаводске (1985) и Калинине (1989). В работе этих конференций принимали участие преподаватели МГИАИ.

Источниками по истории теоретического источниковедения, включая развитие источниковедения историографии, являются сборники под общим названием «Методологические и историографические вопросы исторической науки». Они выходили в виде отдельных томов «Трудов Томского государственного университета» (т. 166, 173, 178, 187, 183).

Нельзя не отметить издания материалов научных и научно-практических конференций и семинаров, проходивших в 19601980-х годах на базе Днепропетровского, Воронежского, Киевского, Московского, Омского, Петрозаводского, Тверского, Томского, Уральского университетов. Между ними и Историко-архивным институтом установились прочные научно-педагогические связи, наметилось взаимодействие в разработке актуальных проблем источниковедения и историографии отечественной истории. И это еще одна тема для специальной статьи или даже более крупного исследования. Анализ содержания вузовских историографических сборников, а также материалов источниковедческих конференций, проводившихся в МГИАИ, позволит предметно говорить о научной коммуникации тех лет.

Правда, во второй половине 1980-х годов многие межвузовские конференции проходили без непосредственного участия преподавателей МГИАИ: научные командировки профессорско-преподавательского состава института за счет госбюджетных средств были существенно ограничены, а затем и вовсе прекращены. Однако это обстоятельство, как и некоторые другие, связанные с административной и организационной перестройкой в институте, не помешали дальнейшему совершенствованию преподавания историографии и источниковедения историографии в МГИАИ.

В 1976 г. при МГИАИ начал работать специализированный совет по защите докторских диссертаций по специальности «Исто-

риография и источниковедение». На внешний отзыв и непосредственно в совет на защиту стали поступать кандидатские и докторские диссертации из регионов - университетов, пединститутов, различных научных и культурных учреждений страны. Сохранились кафедральные протоколы и стенограммы обсуждения историографических диссертаций известных сегодня историков, работающих в вузах, архивных учреждениях, академических институтах России и стран СНГ: В.А. Бердинских, А.Г. Болебруха, Г.И. Желто-вой, Е.Б. Заболотного, В.Н. Иванова, И.И. Колесник, А.А. Севастьяновой, М.А. Соловьевой, В.И. Усанова и многих других.

«Дело соискателя ученой степени» - специфический комплекс источников, раскрывающий не только «внутреннюю коммуникацию» научно-педагогического сообщества (отношения между коллегами в вузе, на факультете, кафедре), но и более широкую научно-коммуникативную связь академических и вузовских структур и непосредственно ученых, построенную, как правило, на личных, реже производственных, отношениях. Особенно хорошо это видно на примере кафедральных документов: протоколов и стенограмм заседаний кафедры, на которых обсуждались отдельные главы, первоначальный и окончательный варианты текста диссертации, а также на примере отзывов кафедральных и официальных оппонентов, ведущей организации.

На кафедральных обсуждениях в большей степени, чем на защите диссертации, историк «открывает себя», идентифицирует свой потенциал в научном сообществе и более узком кругу специалистов, наиболее компетентных в теме его исследования. Конечно, эти документы порой очень несовершенны, ведь запись выступлений обычно ведет неопытная лаборантка, вчерашняя школьница, однако и это обстоятельство интересно для источниковеда как фактор трансляции и ретрансляции научной мысли. Сравнивая записи первого и второго обсуждений диссертации, можно установить, насколько понятнее, доступнее становится проблематика темы диссертации непосвященному слушателю, той же лаборантке и, следовательно, насколько важна для диссертанта и его оппонентов эта сторона историографического творчества.

Отметим наиболее яркие диссертационные работы выпускников МГИАИ по источниковедению журнальной историографии, которое родилось в качестве самостоятельного, перспективного направления именно у нас в институте.

Это диссертация А.Д. Зайцева «"Русский архив" - исторический журнал (1863-1917): история собирания, организации и издания исторических материалов» (1981) и его замечательные статьи и монографии, в которых подняты серьезные теоретические

и практические вопросы, связанные с разработкой источниковедения журнальной историографии и целого ряда других научных направлений исторической науки29. Особенно интересна в плане перспектив журнальной историографии статья А.Д. Зайцева «Исторический журнал как предмет источниковедческого изучения (некоторые наблюдения)» (1994).

Это диссертация В.Ю. Афиани «Публикация исторических источников в отечественных журналах первой трети XIX в. (Опыт историографического изучения)» (1982). Его статьи в «Археографическом ежегоднике» за 1988-1989 гг. и многие другие публикации широко известны в нашей стране и за ее пределами. На них постоянно ссылаются не только историки, но и литературоведы, историки журналистики, а также историки культуры.

Это докторская диссертация В.П. Козлова «Русская археография конца XVIII - первой четверти XIX в.» (1989), положенная в основу его книги (1999), и более ранние его монографии о Румян-цевском кружке (1981) и «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников (1989). Их можно назвать следующим, после диссертации И.А. Кудрявцева, крупным шагом в разработке журнальной историографии рубежа XVIII-XIX вв. Сегодня источниковедение историографии успешно развивается в ИАИ РГГУ под руководством С.О. Шмидта при участии и содействии учеников, воспитанников, последователей «школы С.О. Шмидта», выпускников МГИАИ разных лет - преподавателей института и других вузов, сотрудников академических научных и архивных учреждений, музеев и библиотек, представителей средств массовой информации. Это А.И. Аксенов, В.Ю. Афиани, В.Д. Банасюкевич, И.Л. Беленький, В.В. Белецкая, Л.И. Демина,

A.В. Елпатьевский, С.С. Илизаров, Р.Б. Казаков, С.М. Каштанов,

B.Ф. Козлов, Н.Н. Митрофанов, М.М. Мухамеджанов, Е.Ю. Наумов, Г.П. Присенко, Е.Б. Рашковский, Е.В. Старостин, Н.В. Середа и В.Н. Середа, И.С. Фесуненко, Е.Н. Швейковская, Л.И. Шохин и многие другие.

Яркий след в разработке отечественного источниковедения и историографии оставили безвременно ушедшие из жизни

A.А. Амосов, А.Д. Зайцев, В.В. Кабанов, Г.И. Королев, М.П. Лукичев,

B.А. Муравьев, Ю.Я. Рыбаков, Е.С. Сизов, А.Л. Станиславский.

Методику работы с историографическими источниками внедряют в практику преподавания источниковедения и историографии в государственных университетах классического типа и пед-университетах России и стран СНГ Д.В. Карев, В.Н. Козляков, Л.В. Малиновский, А.А. Севастьянова, Л.И. Сизинцева, В.Е. Туманов, М.Ф. Шумейко, С.В. Шумихин и другие.

В известном, увы, далеко не полном словаре А.А. Чернобаева «Историки России: Кто есть кто в изучении отечественной истории» (1-е изд. - 1998, 2-е изд., испр. и доп. - 2000) С.О. Шмидта назвали своим вторым учителем практически все ученики В.Е. Илле-рицкого, а также многие другие выпускники МГИАИ, ныне известные историки, сотрудники академических институтов, архивных учреждений, преподаватели вузов. Интереснейший анализ содержания этого словаря провел Б.Г. Литвак в одной из последних своих работ по источниковедению историографии, опубликованной в сборнике его трудов «Парадоксы российской историографии на переломе эпох» (СПб., 2002).

Б.Г. Литвак не раз подчеркивал, что работы С.О. Шмидта (статьи, выступления, сообщения, доклады, рецензии, аналитические и мемориальные материалы об историках) всегда были и являются замечательным обучающим комплексом историографических источников. Говоря о статьях Шмидта, его докладах и выступлениях на конференциях и совещаниях, академик Д.С. Лихачев заметил: «Автору ближе всего исследования в малых формах. Но как много среди них работ с постановкой новых вопросов, определяющих пути развития разных областей исторического знания, и с ответами на уже дискутировавшиеся проблемы! И как много статей дискуссионного характера, особенно о предмете и задачах фундаментальных наук - источниковедения, историографии, археографии»30.

Заслуживает специального изучения и такой комплекс источников, как редакционно-издательские материалы по подготовке историографических обзоров и публикации на страницах «Археографического ежегодника», в первую очередь это авторские тексты до и после редакторской правки, а также корректурные листы и верстка. Интересным в этом плане представляется такой сюжет: «Археографический ежегодник» и его авторы - преподаватели, аспиранты, студенты МГИАИ - ИАИ РГГУ. Первый шаг в изучении этой темы сделан С.В. Чирковым в обзоре «Проблемы историографии в трудах Археографической комиссии», он опубликован в «Археографическом ежегоднике за 1996 год» (М., 1998).

На протяжении всего очерка мы неоднократно обращались к «Трудам МГИАИ». О них как об источнике по истории становления и развития историографии и источниковедения историографии в Историко-архивном институте нужно говорить особо. Из 470 опубликованных в «Трудах МГИАИ» (1946-1976. 32 т.) статей, очерков, аналитических обзоров более тридцати - историографические, более ста - источниковедческие. Полностью историографические 22-й (1965) и 30-й (вып. 1, 1974) тома этого издания представляют самостоятельный научный интерес.

После 20-летнего перерыва в 1996 г. вышел очередной 33-й том трудов Историко-архивного института, в нем опубликованы теоретические и прикладные исследования, в основном историографические и историко-архивоведческие, принадлежащие авторам, представляющим новое поколение преподавателей ИАИ РГГУ. И это уже другая «эпоха» в истории исторической науки и историографии как учебной дисциплины в стенах института.

В 1990-х годах начался процесс методологического и методического переоснащения исторической науки, научно-дисциплинарной сферы гуманитарного знания. Существенно изменилось само понимание предмета историографии как специальной отрасли исторической науки и учебной дисциплины. Курс отечественной историографии «растворен» теперь в составе курса истории исторической науки, который в ИАИ РГГУ читают преподаватели, вышедшие из разных научно-педагогических школ, представляющие разные научные, теоретические и методические подходы к изучению и преподаванию этой дисциплины. На факультете архивного дела (ФАД) - В.А. Муравьев (до октября 2009 г.) и автор данного очерка. На факультете истории, политологии и права (ФИПП) - А.П. Логунов, Н.В. Иллерицкая, Е.В. Барыше-ва и другие преподаватели.

При общей тенденции к сокращению числа аудиторных занятий на освоение учебной программы по той или иной дисциплине, на лекционный курс и семинарские занятия по истории исторической науки отводится недопустимо малое число часов. Так, на ФАДе рабочий учебный план на 2006/07 уч. г. предусматривал годовой лекционный курс в объеме 46 ч (23 лекции) и семинары -14 ч (7 занятий). Еще недавно курс историографии отечественной истории входил в программы и учебные планы факультета доку-ментоведения, теперь его нет...

И это происходит тогда, когда решительно видоизменяется корпус историографических источников; существенно меняется соотношение малых и больших форм «историописания» в творчестве ученого; разительно изменились язык, стиль, построение исторического нарратива. Электронные версии текстов (электронные журналы, электронные учебники по истории, материалы интернет-конференций и проч.) быстро завоевывают статус эффективных научно-коммуникативных форм трансляции исторических знаний, становятся главными источниками, определяющими саморазвитие исторической науки, формирующими историческую память и научно-исторические знания нового поколения исследователей, молодых ученых, историков-любителей, всех интересующихся историей и ее изучением.

Компьютер принципиально изменил не только технику «письма» (технологию историописания), но и сам процесс мыслительной деятельности ученого, его исследовательский инструментарий.

Одним словом, прошедшее десятилетие заслуживает специального изучения, специального анализа историографических источников. Нам крайне важно было сохранить и обобщить то, что было накоплено предыдущей эпохой, создано нашими учителями. В очерке отмечены основные виды и комплексы источников, опубликованные и архивные материалы, требующие дальнейшего серьезного изучения.

Хочется надеяться, что «университетскую историографию», активно разрабатываемую в странах Западной Европы, а в последнее время и у нас в России31, пополнят новые исследования крупных форм, посвященные Историко-архивному институту, профессии историка-архивиста, роли архивных собраний, коллекций, отдельных видов источников в развитии историографии и истории историографии, истории исторической мысли и исторической науки в России.

Историография и архивы нераздельны в работах представителей научно-педагогической школы историографии и источниковедения МГИАИ - ИАИ РГГУ, в этом ее главная отличительная особенность.

Примечания

1 ЦМАМ Ф. Р-535. Оп. 1. Д. 897. Л. 5.

2 Там же. Д. 975. Л. 1-24. Материал лекции был обобщен в статье «Некоторые вопросы истории первой русской революции в трудах В. И. Ленина и в советской историографии» (Ленин и историческая наука: Сб. ст. М., 1968), а также в другой статье Н.Н. Яковлева - «В.И. Ленин как историк первой русской революции» (История и историки: Историогр. ежегод. за 1970 г. М., 1972).

3 Цит. по: Мельник А.Н. Творческие материалы личного фонда И.А. Кудрявцева // Археогр. ежегод. за 1984 г. М., 1986. С. 289.

4 Там же. С. 287.

5 Материалы научно-методической конференции МГИАИ (30 марта - 1 апреля 1970 г.). М., 1970. С. 9-11.

6 ЦМАМ. Ф. Р-535. Оп. 1. Д. 529. Бржостовская Н.В. Труды Ю.Ф. Кононова по истории архивного дела // Археогр. ежегод. за 1973 г. М., 1974. С. 264.

Шмидт С.О. Опыт работы со студентами по проблематике источниковедения историографии // Вопросы историографии в высшей школе (Всесоюз. конф.

7

преподавателей историографии ист. СССР и всеобщей истории ун-тов и пед. ин-тов. Смоленск, 31 янв. - 3 февр. 1973 г.) / Редкол.: М.В. Нечкина (отв. ред.) и др. Смоленск, 1975. С. 170-181.

9 Алексеева Г.Д., Вандалковская М.Г. Кандидатские диссертации по отечественной историографии (1965-1972) // Вопросы историографии в высшей школе... С. 125-126.

10 Муравьев В.А. Примерная программа дисциплины «История исторической науки» // Историко-архивоведение: Специальность 020800: Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования и примерные программы дисциплин федерального компонента (циклы общепрофессиональных дисциплин и дисциплин специальности) / Редкол.: Минаев В.В. (отв. ред.) и др. М.: РГГУ, 2003. С. 571-614. По словам С.О. Шмидта, эта программа стала «главным побудительным толчком» для подготовки большой статьи постановочного типа «Размышления об "историографии историографии"», опубликованной в «Исторических записках» (М., 2005. № 8 (126)).

11 Мохначева М.П. Проблемы истории России в освещении публицистов-демократов (по изданным и архивным материалам). М., 1984; Курукин И.В., Мохначева М.П. Проблемы истории России в консервативной публицистике второй половины XIX - начала ХХ в. (Журнал «Русский вестник», 1856-1906). М., 1990.

12 Демина Л.И., Мохначева М.П., Муравьев В.А. Историографическая школа Ис-торико-архивного института // Высшая школа в преддверии XXI века: Тез. докл. науч. конф., посвященной 75-летию Урал. гос. ун-та им. А.М. Горького, 16-17 окт. 1995 г. Екатеринбург, 1995. С. 24-26.

13 Поскольку выпуски учебного пособия 1961 г. стали библиографической редкостью, приведем их содержание и состав авторов. Вып. 1 «Русская историография до XIX в.» состоит из восьми глав. Главы 1 и 2 о развитии исторических знаний в России до XVII в. написаны С.О. Шмидтом. Глава 3 «Русская историография XVII и первой четверти XVIII в.» принадлежит Е.В. Чистяковой, главы 4-8 о русской историографии XVIII в. написаны Н.Л. Рубинштейном. Вып. 2 «Русская историография периода кризиса феодально-крепостнической системы и развития капиталистических отношений» состоит из семи глав, четыре из них написаны Н.Л. Рубинштейном, две - В.Е. Илле-рицким, одна - И.А. Кудрявцевым. Вып. 3 «Русская историография эпохи империализма» включает пять глав, четыре из них написаны И.К. Додоно-вым, одна - А.С. Рословой.

14 ЦМАМ. Ф. Р-535. Оп. 1. Д. 1117. Л. 42.

15 Там же. Д. 1465. Л. 51.

16 Там же. Л. 1-75.

17 Цит. по: Мельник А.Н. Указ. соч. С. 288. ЦМАМ. Ф. Р-535. Оп. 1. Д. 1585. Л. 1-146. В дальнейшем текст этого доклада стал составной частью монографии Л.М. Зак «История советской культуры»

18

(М., 1981), а также написанной ею для пятого тома «Очерков истории исторической науки» (М., 1985) специальной историографической главы «Изучение истории культурного строительства в СССР».

19 ЦМАМ. Ф. Р-535. Оп. 1. Д. 1465. Л. 35.

20 Там же. Д. 1941. Л. 40-87.

21 Иллерицкий В.Е. Новый учебник «Историография истории СССР. Эпоха социализма» // Вопросы историографии в высшей школе... С. 237-239.

22 И.А. Кудрявцев предложил выделить материалы по истории историографии народов СССР в отдельную книгу. В.Е. Иллерицкий не согласился с этим предложением, долго разъяснял свою позицию, говорил о необходимости взвешенного подхода к отбору источников и содержанию каждой структурной части хрестоматии, в частности рекомендовал вставить в раздел по XVIII в. фрагменты из «Древней Российской истории» М.В. Ломоносова, а также ряд других исторических сочинений, изданных Российской академией наук (ЦМАМ. Ф. Р-535. Оп. 1. Д. 2395. Л. 30).

23 Там же. Д. 3503. Л. 51.

24 Мохначева М.П, Муравьев В.А. Историография истории СССР с древнейших времен до конца XVII века. М., 1984. Затем с участием Л.И. Деминой вышли две другие части хрестоматии по XVIII и XIX вв. (М., 1988, 1990). Заключительный, четвертый, выпуск хрестоматии «История исторической науки в дореволюционной России» вышел в 1991 г. Материалы первого выпуска легли в основу подготовленных на кафедре источниковедения и историографии Днепропетровского госуниверситета «Методических указаний к практическим занятиям по курсу историографии истории СССР с древнейших времен до XVIII века» (Сост.: А.Г. Болебрух, Н.П. Ковальский, М.П. Мохначева, В.А. Муравьев, Ю.А. Мыцык. Днепропетровск, 1984).

25 ЦМАМ. Ф. Р-535. Оп. 1. Д. 2503. Л. 45.

26 Муравьев В.А. О преподавании историографии истории СССР и всеобщей истории на исторических факультетах университетов и педагогических институтов (по материалам анкетных обследований) // Вопросы историографии в высшей школе... С. 110-123.

27 Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки: Межвуз. темат. сб. Калинин, 1980. С. 75-76; Шмидт С.О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Труды / Моск. гос. ист.-арх. ин-т. М., 1965. Т. 22: Историография истории СССР / Под ред. В.Е. Иллерицкого. С. 3-49.

28 Шмидт С.О. Теоретические проблемы источниковедения // Источниковедение: Теоретические и метод. проблемы. М., 1969. С. 265-267.

29 Памяти Андрея Дмитриевича Зайцева // Археогр. ежегод. за 1998 г. М., 1999. С. 239-261. Некролог опубликован в «Археографическом ежегоднике за 1997 год». См. также: Зайцев А.Д. Петр Иванович Бартенев. М., 1989; Он же. Петр Иванович Бартенев и журнал «Русский архив». М., 2001.

30 Лихачев Д.С. Краткий очерк научной, педагогической и общественной деятельности С.О. Шмидта // Мир источниковедения: (Сб. в честь Сигурда Оттовича Шмидта) / Редкол.: А.Д. Зайцев и др. М.; Пенза, 1994. С. 8.

31 Достаточно назвать фундаментальные монографии выпускника МГИАИ 1962 г. А.Е. Иванова: «Высшая школа России в конце XIX - начале XX века» (М., 1991), «Ученые степени в Российской империи XVIII в. - 1917 г.» (М., 1994), «Студенчество России конца XIX - начала XX века: Социально-историческая судьба» (М., 1999), «Студенческая корпорация России конца XIX - начала XX века: Опыт культурной и политической самоорганизации» (М., 2004).