Анализ внедрения инструментов бюджетирования по результатам на муниципальном уровне (на примере Владимирской области)

УДК 336.5

АНАЛИЗ ВНЕДРЕНИЯ ИНСТРУМЕНТОВ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ (НА ПРИМЕРЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ)*

Терентьева Ирина Викторовна

Муромский институт (филиал) Владимирского государственного университета имени Александра Г ригорьевича и Николая Г ригорьевича Столетовых к.э.н., доцент кафедры экономики, доцент

e-mail: terentieva-murom@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена исследованию процесса внедрения на муниципальном уровне инструментов бюджетирования, ориентированного на результат. На примере муниципальных образований Владимирской области рассмотрены основные проблемы и недостатки современной практики формирования и использования докладов о результатах и основных направлениях деятельности, целевых программ, реестров услуг, стандартов качества услуг, муниципальных заданий, а также оценки потребности в муниципальных услугах и расчета стоимости муниципальных услуг. Особое внимание уделено оценке степени взаимосвязи инструментов бюджетирования по результатам между собой и их встроенности в бюджетный процесс муниципального образования.

Ключевые слова: инструменты бюджетирования по результатам, целевые программы, реестры услуг, стандарты качества услуг, оценка потребности в услугах, оценка стоимости услуг, муниципальное задание.

Бюджетирование, ориентированное на результат (БОР) представляет собой такую концепцию управления бюджетом, при которой направления и объемы расходования бюджетных средств обусловлены приоритетами социальноэкономического развития конкретной территории и ожидаемыми количественно выраженными социально значимыми результатами.

БОР направлено на повышение результативности и эффективности расходования бюджетных средств. Данная концепция реализуется посредством встраивания в бюджетный процесс инструментов БОР и обеспечения их эффективного взаимодействия. К инструментам БОР относят [3]:

- доклады о результатах и основных направлениях деятельности главных распорядителей бюджетных средств;

- долгосрочные и ведомственные целевые программы;

- реестры муниципальных услуг (работ);

- стандарты качества муниципальных услуг;

- оценку потребности в муниципальных услугах;

- оценку стоимости муниципальных услуг;

Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 13-12-33006

«Совершенствование механизмов бюджетирования, ориентированного на результат, в регионе (на примере Владимирской области)».

© Терентьева И.В., Paper ID #8/2013/18-p

- муниципальные задания на оказание услуг (выполнение работ).

При этом первые два инструмента эксперты фонда «Институт экономики города» относят к инструментам целеполагания и планирования, а остальные -к инструментам реализации установленных целей и задач.

Проведем оценку использования инструментов БОР органами местного самоуправления на примере конкретного региона - Владимирской области. Это позволит получить представление о степени внедрения БОР на муниципальном уровне и о имеющихся проблемах освоения новых подходов к управлению расходами бюджета.

Исходными данными для проведения анализа послужили сведения о качестве организации и осуществления бюджетного процесса в муниципальных образованиях Владимирской области за 2010-2011 гг. [1, 13], размещенные на официальном сайте администрации Владимирской области. Также использовались отчеты Счетной палаты Владимирской области по результатам внешней проверки отчетов об исполнении местных бюджетов, нормативноправовые и аналитические документы органов местного самоуправления, размещенные на сайтах муниципальных образований области.

Доклады о результатах и основных направлениях деятельности

Исследование показало, что во всех городских округах и муниципальных районах Владимирской области разработаны положения о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования. На уровне городских и сельских поселений указанные положения разработаны не повсеместно.

Существующая практика формирования докладов о результатах и основных направлениях деятельности позволяет выявить следующие проблемы:

1. В докладах субъектов бюджетного планирования ряда муниципалитетов не отражаются, и, соответственно, не используются в работе органа местного самоуправления показатели, закладываемые в стратегиях развития муниципального образования [6]. Соответственно цели и задачи деятельности отраслевых подразделений администрации не согласованы с приоритетами социально-экономического развития муниципального образования. Это свидетельствует об отсутствии реальных механизмов реализации муниципальной стратегии.

2. В некоторых муниципальных образованиях отсутствует взаимосвязь докладов субъектов бюджетного планирования и муниципальных целевых программ [7]. Это недопустимо с той точки зрения, что сформулированные в докладах цели и задачи субъектов бюджетного планирования выполняются именно посредством разработки, утверждения и реализации муниципальных целевых программ.

3. Не всеми субъектами бюджетного планирования предоставляются доклады о результатах деятельности или предоставляются не по форме, установленной правовым актом администрации муниципального образования

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

(город Ковров, округ Муром, Александровский район и поселения, Судогодский район, Вязниковский район, Селивановский район) [7].

4. Доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования не встроены в бюджетный процесс на уровне муниципального образования и не являются реальным инструментом распределения бюджетных средств при планировании расходов бюджета. В частности, в муниципальных положениях о бюджетном процессе даже не упоминаются доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования.

Долгосрочные и ведомственные целевые программы

Если в 2010 году 73% муниципальных образований Владимирской области разрабатывали, реализовывали и осуществляли мониторинг эффективности реализации ведомственных и долгосрочных целевых программ, то в 2011 году их количество увеличилось до 90%. Указанные муниципалитеты имеют процедуры корректировки или досрочного прекращения целевых программ с учетом фактических достигнутых результатов в ходе их реализации. Проводя анализ по типам муниципальных образований, можно заметить, что долгосрочные и ведомственные целевые программы реализуются во всех городских округах и муниципальных районах Владимирской области.

Удельный вес расходов, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов местных бюджетов Владимирской области невысок - всего 29% в 2011 году (рисунок 1). Это обусловлено низким удельным весом программных расходов в бюджетах поселений, которые существенно преобладают в общем количестве муниципальных образований области (106 из 127). В городских округах и муниципальных районах удельный вес программных расходов существенно выше - 55% и 63% соответственно в 2011 году. При этом наблюдаются более высокие темпы роста данного показателя по сравнению с поселениями в анализируемом периоде.

70 60 50 40 30 20 10

0

в среднем по МО городские округа муниципальные посления

области районы

2010 г.  2011 г.

Рис. 1. Удельный вес расходов бюджета, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджетов муниципальных образований Владимирской области (за исключением

субвенций), %

КС 63

49

29 33

25 20 23

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

Анализируя качество разработки и реализации долгосрочных и ведомственных целевых программ на местном уровне во Владимирской области, выделим следующие типичные проблемы [6, 7, 8]:

- содержательная часть отдельных муниципальных целевых программ

носит формальный характер: недостаточно глубоко проработан состав

мероприятий программы, не обоснованы потребности в ресурсах для достижения целей и результатов программ, не приведена оценка внешних условий и рисков реализации программ, а также наблюдается невысокое качество планирования показателей результатов;

- в отдельных муниципальных образованиях не выработана система показателей для оценки результативности реализации программ (поселения Вязниковского, Собинского, Судогодского района);

- отсутствует действенная система оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ (Александровский район и поселения, Ковровский район, Г усь-Хрустальный район и поселения, Вязниковский район, Меленковский район, Суздальский район);

- не вносятся своевременно изменения в муниципальные целевые программы в части уточнения объёмов финансирования, исходя из возможностей местного бюджета, не корректируются целевые показатели программных мероприятий (г. Радужный, Александровский район и поселения, Вязниковский район и поселения, Гусь-Хрустальный район и поселения, Кольчугинский, Киржачский районы, поселения Петушинского района, Селивановский, Судогодский районы, г. Суздаль).

Реестры муниципальных услуг

Как показывает анализ, реестры муниципальных услуг в 2010 году составляли 61%, а в 2011 году уже 82% муниципальных образований Владимирской области (рисунок 2). Данный инструмент бюджетирования, ориентированного на результат, используется всеми городскими округами и муниципальными районами области. На уровне же городских и сельских поселений реестры муниципальных услуг формировались в 2011 году в 78% муниципальных образований (кроме поселений Меленковского района, большинства поселений Вязниковского района и Гороховецкого района).

поселения 78

муниципальные

районы

городские округа

-

всего по МО

области 1 61

0 20 40 60 80 100 120

2010 г.  2011 г.

Рис. 2. Удельный вес муниципальных образований Владимирской области, составляющих

реестры муниципальных услуг, %

© Терентьева И.В., Paper ID #8/2013/18-p

Анализ действующей практики составления реестров муниципальных услуг во Владимирской области позволяет выявить следующие проблемы:

1. Большинство реестров муниципальных услуг не структурировано по

типам услуг, выделенным в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и

муниципальных услуг»: «Муниципальные услуги, предоставляемые органами местного самоуправления по запросам заявителей», «Услуги, необходимые и обязательные для предоставления муниципальных услуг», «Услуги, предоставляемые муниципальными учреждениями и иными организациями, в которых размещается муниципальное задание (заказ), выполняемое (выполняемый) за счет средств местного бюджета». Целесообразность группировки разных типов услуг в отдельных разделах реестра обусловлена тем, что законодательством предусмотрены различные правила работы с разными типами услуг.

2. Во многих муниципальных образованиях области в реестры не были включены услуги, необходимые и обязательные для предоставления муниципальных услуг, что не соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ. При этом нормативноправовыми актами данных муниципальных образований был утвержден Перечень услуг, необходимых и обязательных для предоставления муниципальных услуг.

3. В реестрах муниципальных услуг отражена не вся необходимая информация об услугах. В основном указывается наименование услуги, ответственный исполнитель и получатель муниципальной услуги. Эти сведения являются минимально достаточными для муниципальных услуг, оказываемых органами местного самоуправления и услуг, оказываемых муниципальными учреждениями и иными организациями, в которых размещается муниципальное задание. В отношении же необходимых и обязательных услуг следует указывать [10]: наименование необходимой и обязательной муниципальной услуги; наименование муниципальной услуги, для предоставления которой она необходима; категорию организаций-поставщиков; платность предоставления услуги. В сформированных реестрах такая информация не представлена (в том числе по причине отсутствия необходимых и обязательных услуг в реестрах). В некоторых муниципальных образованиях (например, городе Коврове) указанные элементы приведены в Перечнях услуг, необходимых и обязательных для предоставления муниципальных услуг.

4. В ряде муниципальных образований обнаруживаются недостатки при формировании Перечня услуг, необходимых и обязательных для предоставления муниципальных услуг. В частности, в округе Муром к числу необходимых и обязательных услуг отнесены муниципальные услуги, предоставляемые органами местного самоуправления по запросам заявителей (например, услуги по организации отдыха детей в каникулярное время, по оказанию социальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию), а также услуги, предоставляемые муниципальными учреждениями и иными организациями, в которых размещается муниципальное задание

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

(например, предоставление информации о результатах сданных экзаменов, тестирования и иных вступительных испытаний, а также о зачислении в образовательные учреждения; предоставление доступа к справочно-поисковому аппарату библиотек, базам данных) [16]. В городе Коврове в Перечень необходимых и обязательных услуг включены, например, такие как «Подача заявления родителями (законными представителями)», «Предоставление паспорта родителя (законного представителя) для удостоверения личности», «Предоставление автобиографии заявителя» [15]. Однако в данном случае речь идет скорее не об услугах, а о документах, необходимых для получения услуги. В Вязниковском районе некорректно сформулированы наименования необходимых и обязательных услуг, например, вместо «Выдача документа установленной формы о рождении (медицинской справки)», указывается «Документ установленной формы о рождении (медицинская справка)» [14].

Стандарты качества муниципальных услуг

В соответствии с результатами мониторинга и оценки качества организации и осуществления бюджетного процесса в муниципальных образованиях Владимирской области в 2011 г. по сравнению с 2010 г. произошел существенный рост удельного веса муниципалитетов, имеющих правовые акты, устанавливающие стандарты оказания муниципальных услуг в сферах образования, социального обеспечения, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, а именно - с 5% до 72% (рисунок 3). Стандарты качества муниципальных услуг имеют все городские округа и муниципальные районы, более половины (66%) городских и сельских поселений области.

Стандарты качества муниципальных услуг отсутствуют во всех поселениях Гороховецкого района, в большинстве поселений Камешковского района, Ковровского района, Петушинского района, Селивановского района, Судогодского района, Суздальского района и Юрьев Польского района.

всего по МО 172

области  5

поселения 66

4

муниципальные

районы 13

городские округа

0 20 40 60 80 100 120

2010 г.  2011 г.

Рис. 3. Удельный вес муниципальных образований Владимирской области, устанавливающих

стандарты качества муниципальных услуг, %

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

Разработке непосредственно стандартов качества муниципальных услуг, как правило, предшествует утверждение двух важнейших нормативных документов: положения о стандартах качества предоставления муниципальных услуг и положения о порядке оценки соответствия качества фактически предоставляемых муниципальных услуг стандартам качества.

Анализ действующей практики разработки положений о стандартах качества предоставления муниципальных услуг на примере муниципальных образований, разместивших их на своих официальных сайтах (г. Александров, г. Лакинск, г. Струнино, Меленковский район), позволяет сделать вывод о наличии в нормативном документе всех необходимых элементов:

- понятия «стандарт качества услуг»;

- порядка разработки, принятия и изменения стандарта;

- требований к стандартам;

- применения стандарта;

- макета (формы подготовки) стандарта.

Результаты исследования нормативных документов (как правило, постановлений главы соответствующих муниципальных образований), утверждающих порядок оценки соответствия качества фактически

предоставляемых муниципальных услуг юридическим и физическим лицам утвержденным требованиям (стандартам), приведены в таблице 1.

Табл. 1. Результаты исследования нормативного обеспечения системы оценки качества услуг в муниципальных образованиях Владимирской области1

Обязательные элементы, входящие в состав документа, утверждающего порядок оценки соответствия качества фактически оказанных услуг требованиям стандартов Оценка элемента в баллах

1 2 3 4 5

1. Периодичность оценки //////А/ ҐААААААА

2. Порядок проведения оценки 'ААААААА, У//////А 'ААААААА,

3. Критерии оценки соответствия фактически оказанных услуг требованиям стандартов '/////// '//////А У//////А '//////А У//////А '//////А.

4. Процедуры получения информации о качестве услуг от поставщиков и потребителей '///////, //////// У//////, V/////// У//////,

5. Порядок учета результатов оценки при оказании услуг У//////, V/////// У//////, V/////// ///////У

Видно, что наименее проработанными элементами в соответствующих нормативных актах являются «Процедуры получения информации о качестве услуг от поставщиков и потребителей» и «Порядок учета результатов оценки при оказании услуг». В большинстве исследуемых муниципальных

1 На примере ряда муниципальных образований Владимирской области, разместивших информацию на своих официальных сайтах, а именно: городских округов (г. Владимир, ок. Муром), муниципальных районов (Гусь-Хрустальный район, Собинский район, Муромский район, Кольчугинский район, Г ороховецкий район, Юрьев-Польский район), поселений (г. Петушки, пос. Городищи).

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

образований они либо отсутствуют, либо носят описательный характер. Наряду с этим, в нормативных документах не всегда указывается периодичность проведения оценки, что может свидетельствовать о формальном подходе к данным процедурам. В отношении критериев оценки соответствия фактически оказанных услуг требованиям стандартов было выявлено, что в ряде муниципальных образований (округ Муром, Собинский район, Гусь-Хрустальный район, Муромский район, Кольчугинский район) в этих целях используются критерии оценки выполнения муниципальными учреждениями муниципального задания по показателям качества. При этом фактические значения показателей качества услуг сравниваются не с утвержденными стандартами качества, а с плановыми значениями (при этом не оговаривается, что плановое значение соответствует стандартам качества).

В большинстве исследуемых муниципальных образований система оценки качества фактически предоставляемых услуг основана на опросах населения (30%), рассмотрении отчетов о выполнении муниципального задания (22%) и контрольных мероприятиях (22%). Менее распространены сплошное статистическое наблюдение (17%) и мониторинг (9%).

Анализ содержания стандартов качества предоставления муниципальных услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и спорта, проведенный на примере некоторых муниципальных образований Владимирской области, позволяет сделать вывод о том, что в стандартах качества в целом раскрыта такая информация, как характеристика оказываемой услуги, категория потребителей, требования к поставщику услуги (рисунок 4).

Общие положения, характеристика оказываемой услуги

Рис. 4. Оценка содержания стандартов качества услуг муниципальных образований Владимирской области в сферах образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и

спорта, баллов1

1 Оценка произведена автором на основе изучения нормативных документов, устанавливающих стандарты качества предоставления муниципальных услуг, ряда муниципальных образований Владимирской области, разместивших их на своих официальных сайтах, а именно: городских округов (г. Владимир, ок. Муром), муниципальных районов (Гусь-Хрустальный район, Киржачский район, Селивановский район, Юрьев-Польский район), поселений (г. Киржач, г. Собинки, пос. Балакирево). Критерии оценки взяты из [11].

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

В неполной мере (0,7 баллов от максимума 1) раскрыта информация о порядке получения услуги потребителем (принятие и рассмотрение заявки потребителя, основания для отказа в предоставлении услуги) и требованиях к технологии оказания услуги (сроках, объему, содержанию услуги, санитарногигиеническим нормам и требованиям безопасности). И, наконец, в анализируемых стандартах качества практически не представлена (0,23 балла от максимума 1) информация о сроках подачи и регистрации претензий потребителя, а также сроках и порядке их рассмотрения.

Обобщая результаты анализа действующей практики разработки и использования стандартов качества муниципальных услуг, можно выделить следующие основные проблемы:

1. На муниципальном уровне нет четкости в терминологии: в правовой базе муниципальных образований документы, являющиеся, по сути, стандартами качества предоставления услуг, обозначаются как «требования к качеству муниципальных услуг».

2. Во многих муниципальных образованиях область применения стандартов качества ограничивается подведомственными муниципальными учреждениями. В стандартах перечисляются даже конкретные организации, для которых устанавливаются требования как к поставщикам услуг. На самом деле, стандарт качества должен устанавливать основные параметры услуг, оказываемых за счет бюджетных средств любым поставщиком, независимо от его организационно-правовой формы (муниципальное учреждение, частное учреждение, общественная организация, коммерческая организация, индивидуальный предприниматель).

3. Требования стандартов качества во многих исследуемых муниципальных образованиях сформулированы не конкретно и не носят исчерпывающий характер. Например, такие формулировки, как «недельная нагрузка учащихся устанавливается в соответствии с реализуемыми учебными образовательными программами», «учебные помещения должны быть оснащены необходимым оборудованием и инвентарем в соответствии с программой», «образовательные учреждения должны располагать достаточным числом специалистов для обеспечения реализации муниципальных услуг», не позволяют потребителю получить полную информацию об услуге, а органам местного самоуправления - рассчитать объем финансовых средств, необходимых для предоставления услуг.

4. Слабая проработанность порядка учета результатов оценки качества фактически оказанных муниципальных услуг требованиям стандартов. Многие муниципальные образования ограничиваются констатацией того, что результаты оценки качества услуг учитываются при планировании бюджета и при проведении оценки выполнения муниципального задания. Но как конкретно учитываются (предъявление санкций за нарушение требований к качеству муниципальных услуг; привлечение руководителей учреждений к дисциплинарной и материальной ответственности; корректировка объемов финансирования по муниципальному заданию; приостановление оплаты за

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

услуги; расторжение договора на оказание муниципальных услуг; внесение изменений в стандарт), в нормативных документах не оговаривается.

Оценка потребности в муниципальных услугах

Мониторинг потребности в муниципальных услугах осуществляют все городские округа и муниципальные районы Владимирской области и большая часть городских и сельских поселений (78% в 2011 году) [1, 13].

В большинстве муниципальных образований прогнозируемый объём потребности в муниципальных услугах в натуральном выражении определяется как произведение фактического объёма предоставления муниципальной услуги в текущем году на прогнозируемый индекс роста количества потенциальных потребителей муниципальной услуги в соответствующем году к количеству потенциальных потребителей в текущем году. При этом прогнозирование количества потенциальных потребителей муниципальных услуг осуществляется на основе экспертных оценок (допускается также проведение опросов населения о достаточности оказания муниципальных услуг).

Исследование нормативно-правовой базы в области мониторинга потребности в муниципальных услугах, оказываемых в муниципальных образованиях Владимирской области, позволяет выявить следующие проблемы:

1. Оценка потребности в муниципальных услугах основывается на неформализованном субъективном подходе - методе экспертных оценок, который обычно применяется при невозможности использования других более точных методов, например, нормативного метода, экономико-математического моделирования, метода экстраполяции.

2. В рекомендуемых нормативными актами формах отражения результатов мониторинга потребности в предоставлении муниципальных услуг указываются только сведения о текущей потребности в услугах, то есть той, которую можно удовлетворить при использовании существующих мощностей и с учетом действующих бюджетных ограничений. Однако для аналитических целей было бы целесообразно также указывать и перспективную потребность в муниципальной услуге, для удовлетворения которой требуется введение дополнительных мощностей и осуществление финансовых вложений. Это позволит, во-первых, оценить доступность услуги для потребителя как соотношение текущей и перспективной потребности, а, во-вторых, определять бюджетные приоритеты муниципального образования.

3. В соответствующих нормативно-правовых актах не предусмотрен контроль со стороны финансового управления местной администрации обоснованности составляемого главными распорядителями бюджетных средств (учредителями) прогноза показателей потребности в муниципальных услугах в натуральном выражении на очередной финансовый год и плановый период, которые в дальнейшем служат основой для разработки муниципального задания и определения потребности в соответствующих услугах в стоимостном выражении.

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

Оценка стоимости муниципальных услуг

Исследование показало, что во Владимирской области на муниципальном уровне не имеется отдельных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок оценки стоимости муниципальных услуг.

Упоминание о «нормативе стоимости единицы муниципальной услуги» содержит утвержденный в большинстве муниципальных образований области Порядок осуществления стоимостной оценки потребности в муниципальных услугах, оказываемых муниципальными учреждениями. В соответствии с ним норматив стоимости единицы муниципальной услуги на очередной финансовый год и плановый период определяется как отношение фактической суммы бюджетных расходов на муниципальную услугу в текущем году с учетом корректировок на влияние отдельных факторов к фактическому объему предоставления муниципальной услуги в текущем году. Применяемый в данном случае метод оценки стоимости услуг на основе фактических затрат («от достигнутого уровня»), не может считаться обоснованным расчетом стоимости муниципальной услуги. Кроме того, определенную сложность может представлять определение суммы бюджетных расходов, выделяемых на финансирование конкретной муниципальной услуги, поскольку в настоящее время бюджетный учет ведется не по услугам, а по элементам затрат.

Оценка стоимости муниципальных услуг необходима для финансового обоснования муниципальных заданий учреждениям. В соответствии с принятыми на муниципальном уровне нормативными актами в основе расчета финансового обеспечения выполнения муниципального задания лежит стоимость муниципальной услуги, определенная нормативным способом. Что соответствует порядку, предусмотренному для федеральных государственных учреждений совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 137н/527. При определении нормативных затрат на оказание муниципальной услуги учитываются нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием услуги (прямые затраты) и нормативные затраты на общехозяйственные нужды (косвенные затраты). Прямые затраты полностью включаются в стоимость муниципальной услуги, с которой непосредственно связаны (затраты на оплату труда, на приобретение материалов). Косвенные затраты (затраты на коммунальные услуги, на содержание объектов недвижимого имущества, на услуги связи, транспортные услуги, оплату труда административно-управленческого персонала и т. п.) подлежат распределению по услугам, оказываемым учреждением, пропорционально определенной базе (фонду оплаты труда персонала, непосредственно участвующего в оказании услуг; объему оказываемых услуг; площади, используемой для оказания каждой услуги).

В 2011 году во всех городских округах и муниципальных районах Владимирской области были разработаны правовые акты, устанавливающие нормативы финансовых затрат на предоставление муниципальных услуг в сферах образования, социального обеспечения, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта. Что касается поселений, то соответствующие

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

правовые акты разработали 66% от общего их количества [1]. Не разработаны нормативы финансовых затрат во всех поселениях Гороховецкого района, большей части поселений Камешковского района, Ковровского района, Петушинского района, Селивановского района, Судогодского района, Суздальского района и Юрьев-Польского района.

Исследование позволяет выделить следующие основные проблемы действующей практики оценки стоимости муниципальных услуг:

1. При определении стоимости муниципальных услуг не наблюдается взаимосвязи с утвержденными стандартами качества предоставления услуг. Для того, чтобы обеспечить гарантированный уровень предоставления муниципальных услуг всеми учреждениями муниципального образования именно в стандартах качества должны устанавливаться натуральные нормы потребления рабочего времени и материальных ресурсов, которые в дальнейшем используются при расчете нормативов прямых затрат на оплату труда и материалы. В действующих же нормативных актах вместо норм допускаются фактические объемы потребления за прошлые годы, что не позволяет установить объективно необходимый объем расходов на услугу для ее предоставления с должным уровнем качества.

Об этом свидетельствует существенное (в несколько раз!) отличие нормативных затрат, непосредственно связанных с оказанием одинаковых услуг, в различных учреждениях муниципального образования. Например, в округе Муром в учреждениях физкультурно-спортивной направленности прямые нормативные затраты на выполнение работы «Организация и проведение физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий» различаются в 4,7 раза, а на выполнение работы «Обеспечение доступа к спортивным объектам для свободного пользования в течение ограниченного времени» - в 4,5 раза (таблица 2).

Табл. 2. Нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием муниципальных услуг (работ) в учреждениях физкультурно-спортивной направленности округа Муром1

Наименование услуги (работы) МОУДОД ДЮСШ «Ока» МОУДОД ДЮСШООР МОУДОД ДООСЦ «Верба»

Дополнительное образование детей, руб./чел. 4640,86 2853,22 3379,67

Организация и проведение физкультурнооздоровительных и спортивных мероприятий, руб./мероприятие 14942,47 51741,43 11111,25

Обеспечение доступа к спортивным объектам для свободного пользования в течение ограниченного времени, руб./час в неделю 4466,38 12267,72 2729,08

2. Нормированию подвергаются не только прямые, но и косвенные затраты, что по мнению экспертов, экономически нецелесообразно, потому что установить обоснованные нормы для них не представляется возможным [11, 2,

1 Таблица составлена автором на основе [12].

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

5]. В отношении косвенных затрат должны применяться иные методы расчета, например, метод прямого счета. При этом должны предусматриваться механизмы оптимизации этих затрат.

3. Существующий порядок расчета нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, на наш взгляд, не позволяет определить полную стоимость услуги, которая должна включать все виды затрат, связанные с ее предоставлением, в том числе и расходы на содержание имущества (рассчитываемые в настоящее время в виде отдельного норматива, не входящего в стоимость услуг). Эти затраты (довольно существенные - они могут достигать 24% суммы финансового обеспечения выполнения муниципального задания [12]) можно отнести к косвенным и распределить по услугам пропорционально выбранной базе. Только наличие информации о полной стоимости муниципальной услуги позволяет оценить эффективность ее предоставления, выбрать оптимальный способ ее оказания, обоснованно формировать тариф на услугу и заявку на финансирование муниципального задания.

Муниципальные задания на оказание услуг

Муниципальные задания на предоставление муниципальных услуг юридическим и физическим лицам на основании соответствующего правового акта в 2011 году формировались главными распорядителями бюджетных средств (учредителями) в 88% муниципальных образований Владимирской области, в том числе во всех городских округах и муниципальных районах [1]. Не были сформированы муниципальные задания в большинстве поселений Гороховецкого района, ряде поселений Петушинского района, Судогодского района и некоторых других (всего 15 поселений из 106).

Расходы на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием занимают незначительный удельный вес в общем объеме расходов бюджетов - 26% в среднем по муниципальным образованиям области (рисунок 5).

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

городские округа муниципальные поселения всего по МО

районы области

2010 г.  2011 г.

Рис. 5. Удельный вес расходов местных бюджетов Владимирской области на оказание услуг в соответствии с муниципальным заданием в общем объеме расходов бюджета

(за исключением субвенций), %

81

79

67

55

26 26

18

16

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

Это обусловлено низким значением данного показателя в многочисленных городских и сельских поселениях. Что же касается городских округов и муниципальных районов, то удельный вес расходов, осуществляемых в соответствии с муниципальным заданием, здесь достаточно высокий - 81% и 79% соответственно в 2011 году.

Однако это лишь усредненная оценка по типам муниципальных образований. Более точно ситуацию позволяет охарактеризовать распределение количества муниципальных образований области в зависимости от удельного веса расходов на оказание услуг в соответствии с муниципальным заданием в общих расходах бюджета (рисунок 6). Как видно, в 2011 году для 80 муниципальных образований области (63% от общего количества) удельный вес расходов, формируемых в рамках выполнения муниципального задания, не превысил 25% в общих расходах бюджетов. При этом обращает на себя внимание то, что в 48 муниципальных образованиях (а это 38% от общего количества) вообще не формируются муниципальные задания. К ним относятся все поселения Вязниковского района, Гороховецкого района, Ковровского района, Меленковского района, Юрьев-Польского района, большая часть поселений Камешковского района, Селивановского района. Это не согласуется с данными о формировании муниципальных заданий главными распорядителями бюджетных средств (учредителями), рассмотренными нами выше, в соответствии с которыми только 15 муниципальных образований области (12%) не формировали муниципальные задания в 2011 году.

В 2011 году в бюджетах только 29 муниципальных образований (23% от общего количества) расходы на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием превысили 50%. В эту группу вошли все городские округа и муниципальные районы (за исключением Ковровского района, у которого удельный вес 48%). Наивысшие удельные веса (более 90%) наблюдаются у города Радужного, Александровского района и Юрьев-Польского района.

60 50 40 30 20 10

0

Рис. 6. Распределение количества муниципальных образований Владимирской области в зависимости от удельного веса расходов на оказание услуг в соответствии с муниципальным заданием в общих расходах бюджета1

1 Диаграмма составлена автором на основе [2].

48

32

18 19

П " гн

0% 1-25% 26-50% 51-75% 76-100%

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

Контроль за исполнением муниципальных заданий на предоставление муниципальных услуг юридическим и физическим лицам в 2011 году осуществляли 68% муниципальных образований области, в том числе все городские округа и муниципальные районы и 61% поселений.

Результаты исследования нормативно-правовых актов, регулирующих порядок формирования муниципальных заданий, представлены в таблице 3. Анализ проведен лишь на примере нескольких городских округов и муниципальных районов области, однако, представляется, что он вполне может отражать общие тенденции.

Табл. 3. Оценка нормативно-правовых актов, регулирующих порядок _____________формирования муниципальных заданий1______________

Критерии оценки Результаты оценки

1. Тип учреждений Прядок формирования муниципального задания установлен для бюджетных, автономных и казенных учреждений.

2. Форма муниципального задания Представлена, включает текстовую и табличную составляющие, соответствующие требованиям статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ.

3. Принцип составления муниципального задания Составляется одно муниципальное задание для одного учреждения в разрезе нескольких услуг, представленных в разных разделах. Услуги и работы отражаются в отдельных частях одного муниципального задания учреждению.

4. Период, на который составляется муниципальное задание В основном на три года (в Гороховецком районе на один год).

5. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Осуществляется с учетом расчетно-нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) и расчетно-нормативных затрат на содержание имущества.

6. Возможность внесения изменений в муниципальное задание Предусматривается в случае внесения изменений в правовые акты, на основании которых было сформировано муниципальное задание, а также изменения размера бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете для финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

7. Периодичность оценки муниципального задания Квартальная и годовая

1 Оценка проведена на примере нормативно-правовых актов города Владимира, округа Муром, города Гусь-Хрустальный, Муромского района и Гороховецкого района, размещенных на официальных сайтах муниципальных образований

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

8. Наличие утвержденной методики оценки выполнения муниципальных заданий Имеется. Она основана на использовании следующих критериев: 1) полнота и эффективность использования средств бюджета на выполнение муниципального задания; 2) количество потребителей муниципальных услуг; 3) показатели, характеризующие качество оказываемых муниципальных услуг.

9. Форма отчета об исполнении муниципального задания Представлена, включает критерии, установленные в методике оценки выполнения муниципальных заданий.

10. Санкции за невыполнение муниципального задания Не указываются конкретные санкции, формулировка носит общий характер («анализ причин невыполнения требований и принятие мер для их устранения»).

Анализ действующей практики формирования муниципальных заданий во Владимирской области позволяет выявить следующие проблемы:

1. Имеет место финансирование бюджетополучателей при отсутствии установленных муниципальных заданий [7, 8].

2. Формирование муниципальных заданий нередко осуществляется с нарушением требований статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ в части отражения в задании необходимой информации. Так, по материалам Счетной палаты Владимирской области в 2011 году в Александровском районе, Гусь-Хрустальном районе, Ковровском районе, поселениях Александровского района (за исключением города Александрова) и Ковровского района, городе Лакинске муниципальные задания были сформированы с нарушением требований правовых актов муниципального образования и не содержали полный перечень сведений, определённых ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ [4].

3. Не наблюдается взаимосвязи муниципальных заданий с другими инструментами бюджетирования, ориентированного на результат (оценкой потребности в муниципальных услугах, стандартами качества муниципальных услуг и оценкой стоимости муниципальных услуг).

Так, в исследуемых муниципальных образованиях1 в разделе муниципального задания «Объем муниципальной услуги (в натуральных показателях)» в качестве источника информации о значении показателя указываются формы статистической отчетности, а также данные аналитических и информационных отчетов учреждений и вообще не дается ссылок на отчеты главных распорядителей (учредителей) о результатах оценки потребности в муниципальных услугах.

Не во всех исследуемых муниципальных образованиях муниципальные задания содержат ссылки и на стандарты качества услуг. При этом в муниципальном задании не отражены четкие требования к поставщику услуги (в том числе к материально-техническому обеспечению услуги, к

1 В работе исследовались муниципальные задания на оказание муниципальных услуг ряду учреждений города Владимира, округа Муром, Муромского района на 2012-2014 гг. и ряду учреждений Ковровского района, Селивановского района на 2013-2015 гг.

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

квалификации и опыту персонала), порядку получения услуги, основным процедурам оказания услуги.

Стоимость муниципальных услуг не указывается ни в одном из муниципальных заданий исследуемых муниципальных образований, что не позволяет определить обоснованную сумму финансового обеспечения муниципального задания на оказание услуг установленного уровня качества. Это может быть обусловлено отсутствием методики определения полной стоимости единицы муниципальной услуги и (или) непроработаностью стандартов качества муниципальных услуг (должны быть установлены так называемые «счетные стандарты», содержащие нормативы потребления ресурсов, которые можно непосредственно перевести в денежные единицы). В муниципальных заданиях не отражена и общая сумма финансирования муниципальных услуг, что не позволяет определить, какой ценой предполается достичь запланированные количественные и качественные показатели и оценить эффективность бюджетных расходов.

4. Показатели, характеризующие качество муниципальной услуги, указанные в муниципальных заданиях, имеют следующие недостатки:

- вместо качественной отражается количественная характеристика услуги (например, «Количество пользователей, чел.», «Количество посещений, чел.» в муниципальном задании Централизованной библиотечной системе Селивановского района на 2013-2015 гг. или «Количество экскурсий, ед.», «Количество посетителей, тыс. чел.» в муниципальном задании МУК Селивановского района «Районный историко-краеведческий музей» на 20132015 гг.);

- качественные показатели отождествляются с уровнем выполнения плана по количественным показателям (например, «Количество выставок, % (соотношение фактического количества выставок в отчетном периоде к плановому количеству выставок)» в муниципальном задании МБУК Муромского района «Музейно-выставочное объединение» на 2012-2014 гг.);

- сложность измерения и последующей оценки выполнения показателя (например, «Своевременность информации», «Объективность информации» по услуге «Предоставление эфирного времени на телевидении для освещения вопросов местного самоуправления округа Муром» в муниципальном задании МАУ ТРК Муромский «Меридиан» на 2012-2014 гг.);

- показатель не отражает качество предоставляемых услуг (например, «Освоение выделенных бюджетных средств на выполнение муниципального задания, %» в муниципальном задании МБОУ г. Владимира «Школа-интернат № 30» на 2012-2014 гг.);

- в перечень показателей качества не всегда включаются показатели, характеризующие удовлетворенность потребителей муниципальной услуги, определяемую на основе социологических опросов.

5. Нередко в муниципальных заданиях указывается не один, а несколько показателей, характеризующих объем предоставления услуги. Это создает сложности при определении объемов финансирования муниципальных заданий

и, в дальнейшем, при оценке эффективности бюджетных расходов. Например,

© Терентьева И.В., Paper ГО #8/2013/18^

в отчете о выполнении муниципального задания МБУК «Дом народного творчества» Судогодского района на 2013-2015 гг. по услуге «Организация досуга населения» указываются два показателя объема услуг - «Количество мероприятий» и «Количество посетителей», а объем финансового обеспечения установлен в общем объёме, что не даёт возможность оценить расходы на каждый показатель и определить их эффективность (соотношение количественного показателя к расходам бюджета на его достижение).

6. В отчетах о выполнении муниципальных заданий также наблюдается ряд недостатков.

В некоторых муниципальных образованиях отчетные показатели муниципальных заданий не соответствуют первоначально установленным показателям. Так, например, в Петушинском районе по учреждениям здравоохранения представлены только 4 из 7 показателей, по учреждениям культуры показатели различаются как по количеству, так и по качеству [9]. Это не позволяет произвести оценку качества выполнения учреждением муниципального задания.

В ряде муниципальных образований не все услуги (работы), предусмотренные перечнем муниципальных услуг (работ), включаются в отчет о выполнении муниципального задания по учреждению. Например, в отчетах о выполнении муниципальных заданий за 2012 г. учреждений образования (МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» - из двух услуг отчет представлен только по одной) и жилищно-коммунального хозяйства (МБУ «Благоустройство» - из 31 работы отчет представлен по 29) округа Муром [17].

Существенное перевыполнение (невыполнение) количественных и стоимостных показателей муниципального задания может свидетельствовать о недостаточно качественном планировании этих показателей. Например, в отчете о выполнении муниципального задания МБУК «Дом народного творчества» Судогодского района по услуге «Организация досуга населения» выполнение показателя «количество потребителей муниципальных услуг» составило 645%, а показателя «количество мероприятий» - 462,5%. Важность более точного планирования количественных показателей муниципальных услуг обусловлена необходимостью обоснованного расчета объемов финансирования услуг.

В большинстве отчетов о выполнении муниципальных заданий расчет показателя «Полнота и эффективность использования средств бюджета на выполнение муниципального задания» производится с ошибкой: кассовое исполнение бюджета на выполнение муниципального задания делится на расчетно-нормативный объем бюджетных средств, а необходимо, наоборот, в соответствии с методикой оценки выполнения муниципальных заданий. Соответственно данный показатель интерпретируется неверно по критериям, приведенным в методике (то есть, например, фактическая экономия бюджетных средств воспринимается как невыполнение плана).

Расчет «Показателя, характеризующего качество оказываемых муниципальных услуг» производится как средняя арифметическая величина оценки выполнения муниципального задания по каждому из частных

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

показателей, характеризующих качество муниципальной услуги. На наш взгляд, было бы целесообразнее рассчитывать этот показатель как средневзвешенную величину, то есть с учетом значимости отдельных частных показателей качества. Например, при существующем порядке расчета для трех показателей качества по услуге «Организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам» («Количество классов-комплектов» - выполнение 115%, «Количество выпускников, сдавших ЕГЭ» - 70% и «Готовность перехода на НСОТ и подушевое финансирование» - 100%) общий показатель качества

предоставления услуги составит 95%, что в соответствии с методикой свидетельствует о выполнении муниципального задания в полном объеме. Однако при этом почти треть выпускников не сдали ЕГЭ, а это важнейший показатель, непосредственно определяющий качество данной услуги. Если бы использовались весовые коэффициенты, соответственно 0,3, 0,5, 0,2, то общий показатель качества предоставления услуги составил 89,5%, что свидетельствует о невыполнении муниципального задания.

Заключение

Обобщая результаты исследования внедрения инструментов БОР на муниципальном уровне во Владимирской области можно прийти к следующим выводам. Во-первых, все инструменты БОР в той или иной степени реализуются на уровне муниципальных образований, хотя в Бюджетном кодексе РФ обязательными для применения являются только муниципальные задания. Причем, как показал анализ, наиболее активно инструменты БОР используются на уровне городских округов и муниципальных районов. Во-вторых, деятельность органов местного самоуправления постепенно переориентируется с «управления затратами» на «управление результатами», с «освоения средств бюджета» на «повышение эффективности бюджетных средств», с краткосрочного на среднесрочный характер финансового планирования. Вместе с тем, для современного этапа внедрения новых подходов к управлению расходами бюджета на муниципальном уровне характерны существенные проблемы и недостатки.

В первую очередь, это слабая взаимосвязь инструментов БОР между собой и низкая интегрированность их в бюджетный процесс муниципального образования. Нередко органы местного самоуправления используют опыт федеральных и региональных органов власти, в том числе и нормативную базу, при внедрении инструментов БОР на местном уровне. Однако и на вышестоящих уровнях власти не сформировано целостного представления о том, как должны взаимодействовать между собой данные инструменты. А без этого невозможно получить ожидаемый эффект от внедрения бюджетирования, ориентированного на результат.

Кроме того, наблюдается недостаточно высокое качество проработки самих инструментов БОР на местном уровне. Это может быть вызвано как отсутствием хорошей методической базы в этой области, так и, в некоторых

© Терентьева И.В., Рарег ГО #8/2013/18-р

случаях, формальным подходом отдельных участников бюджетного процесса к формированию и использованию инструментов бюджетирования по результатам. Первая проблема может быть решена привлечением научной общественности к серьезной проработке методических основ внедрения отдельных инструментов БОР и механизма их взаимодействия, а вторая -созданием системы стимулов (в отдельных случаях - санкций) для участников бюджетного процесса к активизации внедрения принципов бюджетирования, ориентированного на результат, непосредственно в их работу.

Список литературы:

1. Балльная оценка качества организации и осуществления бюджетного процесса в муниципальных образованиях Владимирской области за 2011 год // Официальный сайт администрации Владимирской области URL: http ://www.dtf. avo.ru.

2. Жигалов Д.В. Механизм финансового обеспечения государственных (муниципальных) заданий // Руководитель бюджетной организации. - № 4. -

2010. - С. 4-11.

3. Жигалов Д.В., Перцов Л.В., Чалая Ю.Ю. Использование инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, в практике муниципального управления. - Фонд «Институт экономики города», Москва, 2009. - 26 с.

4. Информация о результатах внешних проверок годовых отчетов об

исполнении бюджетов муниципальных образований за 2011 год / Счетная палата Владимирской области. Пресс-центр. URL:

http://www.spvo.ru/printpage.php?id=703.

5. Опарина М.А., Карагодина Д.С. Нормативы финансирования государственных услуг: используем опыт коммерческого сектора // Бюджет. -№ 5. - 2010. URL: http://bujet.ru/article/77789.php.

6. Отчет о работе Счетной палаты Владимирской области за 2010 год //

Официальный сайт Счетной палаты Владимирской области URL:

http ://www. spvo.ru/ showpage.php?id=67.

7. Отчет о работе Счетной палаты Владимирской области за 2011 год //

Официальный сайт Счетной палаты Владимирской области URL:

http ://www. spvo.ru/ showpage.php?id=67.

8. Отчет о работе Счетной палаты Владимирской области за 2012 год //

Официальный сайт Счетной палаты Владимирской области URL:

http ://www. spvo.ru/ showpage.php?id=67.

9. Отчет о результатах проведения внешней проверки годового отчета об

исполнении бюджета муниципального образования Петушинский район Владимирской области за 2011 год URL:

http://fu.petushki.info/index.php?option=com_content&view=article&id=59&Itemid =67.

10. Перцов Л.В. Вопросы формирования и ведения реестра муниципальных услуг // Практика муниципального управления. - № 4. - 2012.

© Терентьева И.В., Paper ID #8/2013/18-p

11. Перцов Л.В. Разработка и применение стандартов качества государственных (муниципальных) услуг (работ). - Москва: Фонд «Институт экономики города»,

2011. - 20 с.

12. Приказ комитета по физической культуре и спорту администрации округа Муром Владимирской области от 14.11.2011 № 204 «Об утверждении нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и нормативных затрат на содержание имущества» URL: http://muromsport.ru/uploads/images/muromsport/normzatratokazmunuslug.doc.

13. Результаты мониторинга и оценки качества организации и осуществления бюджетного процесса в муниципальных образованиях Владимирской области в 2010 году // Официальный сайт администрации Владимирской области URL: http ://www.dtf. avo.ru.

14. Решение Совета народных депутатов Вязниковского района от 26.10.2012 г.

№ 241 «Об утверждении Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг в муниципальном образовании Вязниковский район, порядка определения размера платы за оказание этих услуг» // Официальный сайт администрации Вязниковского района URL: http://www.adm-

vyaz.ru/rsoveta/reshenie_soveta_narodnykh_deputatov_vjaznikovskogo_rajjona_ot_2 6102012___241.

15. Решение Совета народных депутатов города Коврова от 29.02.2012 г. № 54 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг и порядка определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг» // Официальный сайт Совета народных депутатов города Коврова URL: http://sovet.kovrov-gorod.ru/act_norm.php.

16. Решение Совета народных депутатов округа Муром от 29.05.2012 г. № 190 «Об утверждении Перечня необходимых и обязательных муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями округа Муром» // Официальный сайт администрации округа Муром URL: http://www.murom.info/content/reshenie-soveta-narodnykh-deputatov-okruga-murom-ot-29052012-%E2%84%96-190-ob-utverzhdenii-perechnya.

17. Сводный отчёт за 2012 год о выполнении муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями округа Муром / Официальный сайт администрации округа Муром URL: http://www.murom.info/node/6152.

18. Polak, P., Robertson, D.C., Lind, M 2011, ‘The New Role of the Corporate Treasurer: Emerging Trends in Response to the Financial Crisis’, International Research Journal of Finance and Economics, no. 78, pp. 48-69, viewed SSRN, http://ssrn.com/abstract=1971158.

© Терентьева И.В., Paper ID #8/2013/18-p

ANALYSIS OF THE IMPLEMENTATION TOOLS OF RESULTS-BASED BUDGETING AT MUNICIPAL LEVEL

Terentieva Irina Victorovna

Murom Institute (brunch) of the Vladimir State University named after Alexander Grigoryevich and Nickolay Grigoryevich Stoletovs

Abstract. The article investigates the process of implementation at the municipal level tools of results-based budgeting. The main problems and shortcomings of the modern practice of formation and use of the reports on results and main directions of activity, target programs, registers of services, the standards of quality of services, municipal targets, needs assessment of the municipal services and calculation of costs for municipal services are considered on the example of municipal formations of the Vladimir region. Special attention is paid to assessing the relationship of tools of results-based budgeting between themselves and their integration into the budget process of the municipality.

Key words: tools of results-based budgeting, target programs, registers of services, standards of quality of services, needs assessment of the municipal services, calculation of costs for municipal services, municipal target.

References:

1. Ball'naya otsenka kachestva organizatsii i osushchestvleniya byudzhetnogo protsessa v munitsipal'nykh obrazovaniyakh Vladimirskoy oblasti za 2011 god // Ofitsial'nyy sayt administratsii Vladimirskoy oblasti URL: http://www.dtf.avo.ru.

2. Zhigalov D.V. Mekhanizm finansovogo obespecheniya gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) zadaniy // Rukovoditel' byudzhetnoy organizatsii. - № 4. - 2010. -

S. 4-11.

3. Zhigalov D.V., Pertsov L.V., Chalaya YU.YU. Ispol'zovaniye instrumentov byudzhetirovaniya, oriyentirovannogo na rezul'tat, v praktike munitsipal'nogo upravleniya. - Fond «Institut ekonomiki goroda», Moskva, 2009. - 26 s.

4. Informatsiya o rezul'tatakh vneshnikh proverok godovykh otchetov ob ispolnenii byudzhetov munitsipal'nykh obrazovaniy za 2011 god / Schetnaya palata Vladimirskoy oblasti. Press-tsentr. URL: http://www.spvo.ru/printpage.php?id=703.

5. Oparina M.A., Karagodina D.S. Normativy finansirovaniya gosudarstvennykh uslug: ispol'zuyem opyt kommercheskogo sektora // Byudzhet. - № 5. - 2010. URL: http://bujet.ru/article/77789.php.

6. Otchet o rabote Schetnoy palaty Vladimirskoy oblasti za 2010 god // Ofitsial'nyy

sayt Schetnoy palaty Vladimirskoy oblasti URL:

http ://www. spvo.ru/ showpage.php?id=67.

7. Otchet o rabote Schetnoy palaty Vladimirskoy oblasti za 2011 god // Ofitsial'nyy

sayt Schetnoy palaty Vladimirskoy oblasti URL:

http ://www. spvo.ru/ showpage.php?id=67.

© Терентьева И.В., Paper ID #8/2013/18-p

8. Otchet o rabote Schetnoy palaty Vladimirskoy oblasti za 2012 god // Ofitsial'nyy

sayt Schetnoy palaty Vladimirskoy oblasti URL:

http ://www. spvo.ru/ showpage.php?id=67.

9. Otchet o rezul'tatakh provedeniya vneshney proverki godovogo otcheta ob

ispolnenii byudzheta munitsipal'nogo obrazovaniya Petushinskiy rayon Vladimirskoy oblasti za 2011 god URL:

http://fu.petushki.info/index.php?option=com_content&view=article&id=59&Itemid =67

10. Pertsov L.V. Voprosy formirovaniya i vedeniya reyestra munitsipal'nykh uslug // Praktika munitsipal'nogo upravleniya. - № 4. - 2012.

11. Pertsov L.V. Razrabotka i primeneniye standartov kachestva gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) uslug (rabot). - Moskva: Fond «Institut ekonomiki goroda», 2011.

- 20 s.

12. Prikaz komiteta po fizicheskoy kul'ture i sportu administratsii okruga Murom

Vladimirskoy oblasti ot 14.11.2011 № 204 «Ob utverzhdenii normativnykh zatrat na okazaniye munitsipal'nykh uslug (vypolneniye rabot) i normativnykh zatrat na soderzhaniye imushchestva» URL:

http://muromsport.ru/uploads/images/muromsport/normzatratokazmunuslug.doc.

13. Rezul'taty monitoringa i otsenki kachestva organizatsii i osushchestvleniya byudzhetnogo protsessa v munitsipal'nykh obrazovaniyakh Vladimirskoy oblasti v 2010 godu // Ofitsial'nyy sayt administratsii Vladimirskoy oblasti URL: http ://www.dtf. avo.ru.

14. Resheniye Soveta narodnykh deputatov Vyaznikovskogo rayona ot 26.10.2012 g.

№ 241 «Ob utverzhdenii Perechnya uslug, kotoryye yavlyayutsya neobkhodimymi i obyazatel'nymi dlya predostavleniya munitsipal'nykh uslug i predostavlyayutsya organizatsiyami, uchastvuyushchimi v predostavlenii munitsipal'nykh uslug v munitsipal'nom obrazovanii Vyaznikovskiy rayon, poryadka opredeleniya razmera platy za okazaniye etikh uslug» // Ofitsial'nyy sayt administratsii Vyaznikovskogo rayona URL: http://www.adm-

vyaz.ru/rsoveta/reshenie_soveta_narodnykh_deputatov_vjaznikovskogo_rajjona_ot_2 6102012____241.

15. Resheniye Soveta narodnykh deputatov goroda Kovrova ot 29.02.2012 g. № 54

«Ob utverzhdenii perechnya uslug, kotoryye yavlyayutsya neobkhodimymi i obyazatel'nymi dlya predostavleniya munitsipal'nykh uslug i poryadka opredeleniya razmera platy za okazaniye uslug, kotoryye yavlyayutsya neobkhodimymi i obyazatel'nymi dlya predostavleniya munitsipal'nykh uslug» // Ofitsial'nyy sayt Soveta narodnykh deputatov goroda Kovrova URL: http://sovet.ko vrov-

gorod.ru/act_norm.php.

16. Resheniye Soveta narodnykh deputatov okruga Murom ot 29.05.2012 g. № 190 «Ob utverzhdenii Perechnya neobkhodimykh i obyazatel'nykh munitsipal'nykh uslug, predostavlyayemykh organami mestnogo samoupravleniya i munitsipal'nymi uchrezhdeniyami okruga Murom» // Ofitsial'nyy sayt administratsii okruga Murom URL: http://www.murom.info/content/reshenie-soveta-narodnykh-deputatov-okruga-murom-ot-29052012-%E2%84%96-190-ob-utverzhdenii-perechnya.

© Терентьева И.В., Paper ID #8/2013/18-p

17. Svodnyy otchot za 2012 god o vypolnenii munitsipal'nykh zadaniy na okazaniye munitsipal'nykh uslug munitsipal'nymi uchrezhdeniyami okruga Murom / Ofitsial'nyy sayt administratsii okruga Murom URL: http://www.murom.info/node/6152.

18. Polak, P., Robertson, D.C., Lind, M 2011, ‘The New Role of the Corporate Treasurer: Emerging Trends in Response to the Financial Crisis’, International Research Journal of Finance and Economics, no. 78, pp. 48-69, viewed SSRN, http://ssrn.com/abstract=1971158.

© Терентьева И.В., Paper ID #8/2013/18-p