Способы образования коннотативно маркированных форм в семантической сфере «Живое существо»

УДК 413.0

СПОСОБЫ ОБРАЗОВАНИЯ КОННОТАТИВНО МАРКИРОВАННЫХ ФОРМ В СЕМАНТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ «ЖИВОЕ СУЩЕСТВО»

© И.Н. Пахомова

В статье описываются основные способы образования коннотативных форм слова в идеографической сфере «Живое существо» и выявляется их продуктивность в различных ее группах и подгруппах.

Ключевые слова: лексическое значение, коннотация, компоненты, формы слова, способы словообразования, денотативно-идеографические классы существительного.

Проблема коннотации относится к наиболее обсуждаемым в современной лингвистике проблемам. Это связано с интересом ученых к эмоционально-оценочной сфере человека, которая ярко и разнообразно отражается в семантике слова. В настоящей статье используется один из вариантов систематизации лексики существительных, отмеченных в словаре под редакцией Л.Г. Бабенко, в котором «осуществлена попытка формирования его структуры на основании антропологического подхода, учитывающего процесс освоения, осознания и ословаривания человеком окружающего мира действительности» [1]. Такой подход, на наш взгляд, позволяет более объемно интерпретировать и семантизировать русские существительные.

Анализу были подвергнуты коннотатив-ные формы, производные от коннотативно нейтральных существительных семантической сферы «Живое существо», распадающейся на семантические группы и подгруппы [1].

Для комплексного описания лексемы и ее коннотативных форм мы использовали понятие «коннотативная парадигма». Под данным понятием нами понимается совокупность коннотативных форм слова. В свою очередь, коннотативные формы определяются нами, как образования, «которые тождественны лексически, но различны по коннота-тивной окраске. Коннотативные формы, как и грамматические формы, имеют свое значение, которое выявляется в оппозиции с формой, имеющей нулевую (материально невыраженную) коннотацию (или, в более привычной терминологии, нейтральную» [2].

Коннотативная парадигма, аналогично морфологической парадигме [3], представляет собой сложную структуру, состоящую из рядов форм, объединенных в соответствии с

заключенной в них коннотативной информацией. Данные ряды форм образуют частные коннотативные парадигмы, которые, соответственно, формируют полную коннотатив-ную парадигму. Отсутствие форм, функционирующих в рамках одной или нескольких частных коннотативных парадигм, наделяют парадигму статусом неполной коннотатив-ной парадигмы. Коннотативные формы, входящие в частные коннотативные парадигмы и, в свою очередь, образующие полную кон-нотативную парадигму или неполную конно-тативную парадигму, мы считаем целесообразнее описывать с учетом их принадлежности к определенным коннотативным компонентам в семантической структуре слова. В качестве таких компонентов выделяются следующие:

1) экспрессивный компонент (увелич., усилит.);

2) эмоциональный компонент (уменьш -ласк., ласк., шутл., фам., уменьш.-уничиж., шутл.-ирон., ирон.);

3) оценочный компонент (неодоб. оценка, неодобр., оттенок неодоб.);

4) экспрессивно-эмоциональный компонент (усил. степень ласк.);

5) экспрессивно-оценочный компонент (увелич.-уничиж., усил. оценоч. экспресс., экспресс. оценочность);

6)эмоционально-оценочный компонент (груб., фам., шутл., презр., уничиж., ирон., бран., пренебр.).

На наш взгляд, дифференциация коннота-тивных форм в рамках представленной кон-нотативной парадигмы на современном этапе развития лексикологии является наиболее полной, т. к. максимально отражает коннота-тивные модификации лексем в языке и речи.

Основными критериями, позволившими обнаружить в словарях коннотативные фор-

мы рассмотренных нами лексем и определить их семантическую направленность и значимость, явились коннотативные пометы в словарях. Основными лексикографическими источниками, из материала которых были вычленены коннотативно маркированные формы, являются современные словари русского языка.

При этом объектом нашего анализа, как отмечалось выше, явились компоненты коннотации в сфере «Живое существо». Выбор данной сферы обусловлен тем, что в ней представлено наибольшее количество идеографических классов слов, в которых были отмечены коннотативные аспекты.

Коннотативные формы существительных в рассматриваемой сфере обнаруживают морфемно характеризованные коннотатив-ные формы и супплетивно характеризованные формы. К морфемно характеризованным коннотативным формам следует относить коннотативно маркированные варианты, образованные от нейтральной лексемы с помощью морфем. Под супплетивным способом образования коннотативно маркированных форм мы будем понимать способ образования форм слова от разных корней.

В анализируемой нами сфере «Живое существо» более ярко и разнообразно представлен эмоциональный компонент, который охватывает не только разговорную и художественную речь, но и народно-поэтическую речь, просторечие.

Морфемный способ образования эмоционального коннотативного компонента характеризуется только суффиксами субъективной оценки, которые имеют следующие значения: ласкательное (-ик, -ок, -ул, -ус, -ушк, -юшк, -ишк, -еньк, -оньк, -иньк, -ыньк), уменьшительно-ласкательное (-ик, -к, ок, -енк, -онк, -ышк), уничижительное (-к, -ок, -ушк, -ишк, -оньк), уменьшительно-уничижительное (-ец, -иц, -енк) [3].

Однако слова с такими суффиксами, как -к, -ок, -ик, -ушк, -ишк, -енк, -оньк, могут принимать различные значения, в зависимости от контекста и ситуации (сравните: птичка (уменьш.-ласк.) - дедка (ласк. или уни-чиж.); годок (ласк.) - задок (уменьш.-ласк.) -дедок (ласк. или уничиж.); хвостишко (уни-чиж.) - зайчишка (ласк.)). Это свидетельствует о многозначности данных суффиксов, которая проявляется в том, что некоторые

слова, имеющие значение ласкательности, могут быть использованы в контекстах с окраской уничижительности, фамильярности, а слова уничижительные, фамильярные приобретают значение ласкательности. Поэтому, как отмечает Е.Ф. Петрищева, «часто неясно, какую окраску имеет слово - окраску ласкательности или окраску шутливую или фамильярную» [4].

На наш взгляд, такая ситуация в большей степени присуща словарному представлению слова, поскольку в контексте многозначность суффикса снимается. Это, по существу, наблюдается и в случаях, когда слово имеет эмоционально-оценочную сему, а именно: когда референт знака имеет различный размер, и «демаркация значения суффикса осуществляется контекстом, ситуацией» [5]. Например, головка - «маленькая голова» или «голова + уменьшительно-ласкательное значение». Е.А. Земская отмечает, что значения уменьшительности и увеличительности в русском языке «редко выступают только как размерные. Они тесно спаяны с категорией субъективной оценки: как правило, уменьшительность связана с различными видами положительной оценки (ласкательность, похвала и т. п.)» [6]. Данная область словообразования получила название категории субъективной оценки [7].

Супплетивно характеризованные формы, имеющие словарные пометы ласк. (птица -пичуга), шутл. (смерть - околеванец), по мнению О.С. Ахмановой, в большей степени принадлежат к разговорной лексике [8], что и определяет их высокую продуктивность в речи.

Экспрессивный компонент сферы «Живое существо» выражен только морфемно характеризованными формами при помощи суффикса субъективной оценки -ин, который имеет увеличительное значение. Тип продуктивен в разговорной речи; окказионален [3] и присутствует в идеографических группах: Существительные, обозначающие человека как живой организм [1] (например, дедина (увелич.), Существительные, обозначающие виды животных [1] (например, мед-ведина (увелич.), коровина (увелич.). Рассмотренные деривационные коннотативные формы являются окказиональными.

Как показал анализ языкового материала, экспрессивный коннотативный компонент не

представлен в других идеографических группах. Это связано, на наш взгляд, с тем, что живые существа в этих идеографических группах не характеризуются в представлении человека субъективной экспрессивной оценкой увеличительности и поэтому выражены только немаркированными формами.

Важно отметить, что в данной коннота-тивной парадигме только оценочный компонент не был выявлен ни в одном из рассматриваемых идеографических классов. Возможно, это объясняется тем, что оценоч-ность всегда сопровождалась либо эмоциональной окраской, например, хвостишко (уничиж.), где значение уничижительности, которое характеризует эмоциональный аспект, сопровождается отрицательной оценкой; либо экспрессивной, например, ручища (увелич.-уничиж.), где эмоциональность уже «практически не ощущается, уступая место оценке и экспрессии» [5].

Таким образом, можно сказать, что оценочный коннотативный компонент тесно взаимосвязан с эмоциональностью и экспрессией, которые часто реализуются «одним и тем же структурным компонентом в составе слова» [2], и что позволяет нам выделить эмоционально-оценочный и экспрессивно-оценочный коннотативные компоненты.

Экспрессивно-оценочный компонент

морфемно выраженных коннотативных форм образован при помощи суффикса субъективной оценки -ищ, при котором слово имеет увеличительно-уничижительное значение

(например, косища, лапища) [9, 5, 3]. Тип продуктивен в разговорной и художественной речи, окказионален [3]. Он активизирует свою коммуникативную значимость в идеографических группах Существительные, обозначающие человека как живой организм; Существительные, обозначающие животное как организм; Существительные, обозначающие место обитания животного [1] и идеографических подгруппах Существительные, обозначающие часть головы живого существа, а также часть того, что на ней расположено; Существительные, обозначающие конечность или часть конечности живого существа [1]. К данным группам, как правило, относятся существительные, обозначающие названия животного или частей организма животного и человека: му-равьище (увелич.-уничиж.); лапища (увелич.-

уничиж.); ручища (увелич.-уничиж.). Образования экспрессивно-оценочного компонента делают речь более яркой, необычной, «сильно действующей, глубоко впечатляющей...» [10].

Эмоционально-оценочный компонент

представлен супплетивно характеризованными формами, имеет словарные пометы груб. (нос - сопатка), фам.-шутл. (лицо -физия), шутл. (лицо - физиомордия), презр. (лицо - рыло), ирон.-шутл. (зад - седалище) и преобладает в идеографической подгруппе Существительные, обозначающие форму и строение организма человека [1]. Учитывая словарные стилистические пометы (например, прост, разг.) и рассмотренные языковые знаки, можно сделать вывод, что тип является наиболее продуктивным в просторечной, разговорной форме общения, т. к. «разговорную лексику современного русского литературного языка составляют слова с экспрессивной окраской, характеризующиеся большей или меньшей сниженностью» [11].

Экспрессивно-эмоциональный компонент морфемно характеризованных форм образован с помощью суффиксов субъективной оценки -очк, -очек, -ечк, выражающих усиленную степень ласкательности. Данный компонент присутствует в словах, образованных от нейтральных лексем идеографических подгрупп: Существительные, обозначающие форму и строение организма живого существа; Существительные, обозначающие физиологические жидкости, физиологические вещества, продукты жизнедеятельности организма и идеографических групп: Существительные, обозначающие

человека как живой организм; Существительные, обозначающие место обитания животного [1]. Тип высокопродуктивен в разговорной и художественной речи [3].

Мы предполагаем, что в рассмотренных идеографических группах и подгруппах «слова с эмоциональным компонентом служат ярким выразительным средством, способствующим раскрытию образа в художественной литературе» [5], а экспрессивность усиливает выразительность и яркость данного образа.

Анализ коннотативных парадигм имен существительных семантической сферы «Живое существо» показал, что ни одна из идеографических групп данной сферы не

представлена коннотативной парадигмой, реализующей выделенные нами шесть кон-нотативных значений.

Наиболее продуктивными в образовании коннотативных компонентов, обслуживающих максимальное количество частных кон-нотативных парадигм, являются следующие идеографические группы и подгруппы: Существительные, обозначающие часть головы живого существа, а также часть того, что на ней расположено; Существительные, обозначающие конечность или часть конечности живого существа; Существительные, обозначающие форму и строение организма человека; Существительные, обозначающие конечности и их части; Существительные, обозначающие хищных млекопитающих; Существительные, обозначающие копытных млекопитающих; Существительные, обозначающие грызунов; Существительные, обозначающие место обитания животного [1]. Семантические особенности данных идеографических групп и подгрупп обусловлены их высокой продуктивностью в разговорной, художественной речи, просторечии, т. е. «всякое коннотативно окрашенное слово стилистически маркировано» [2], и, следовательно, существительные представленных номинаций являются носителями информации, в наибольшей степени связанной с отражением оценки чувств и эмоций в языке.

Непродуктивными в образовании конно-тативных форм являются идеографические подгруппы: Существительные, обозначающие кровеносные сосуды в организме живого существа; Существительные, обозначающие внутренние органы и их части в организме живого существа; Существительные, обозначающие физиологические жидкости, физиологические вещества, продукты жизнедеятельности организма живого существа; Существительные, обозначающие части головы животного; Существительные, обозначающие физиологические состояния и процессы, характерные для животных; Существительные, обозначающие млекопитающих животных; Существительные, обозначающие пресмыкающихся животных; Существительные, обозначающие ископаемых животных [1].

На наш взгляд, это связано с тем, что существительные, входящие в эти группы, являясь коннотативно нейтральными, не

имеют коннотативной окраски, выраженной тем или иным языковым способом. Во многом это связано с тем, что представленная в них лексика относится к специфическим по семантике текстам, а именно: научному, профессиональному.

Таким образом, анализ коннотативной лексики показал, что основным способом выражения коннотативной семантики является морфемно характеризованный способ, представленный суффиксальным видом. Он составляет 80 % в рамках исследуемого языкового материала. Наиболее полно и разнообразно суффиксы в коннотативной семантике выявляются в следующих идеографических группах: Существительные, обозначающие части тела и место на теле живого существа, Существительные, обозначающие человека определенного возраста. При этом следует отметить, что многие из этих суффиксов однозначно не закреплены за выражением той или иной конкретной коннотацией, т. е. способны выражать ее различные значения.

Что же касается супплетивного способа образования коннотативных вариантов, то он в денотативно идеографической сфере «Живое существо» обладает наименьшей продуктивностью. Во многом это связано с тем, что супплетивизм является более сложным, трудоемким и специфическим способом словообразования в русском языке.

1. Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / под ред. проф. Л.Г. Бабенко. М., 2005.

2. Шарандин А.Л. Курс лекций по лексической грамматике русского языка: Морфология. Тамбов, 2001. С. 41-68.

3. Русская грамматика: в 2 т. М., 1982. Т. 1: Фонетика, фонология, ударение, интонация, словообразование, морфология.

4. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М., 1984. С. 166.

5. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры слова. Воронеж, 1979. С. 96-99.

6. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. С. 147.

7. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1947. С. 9-45.

8. Ахманова О. С. О стилистической дифференциации слов // Сборник статей по языкозна-

нию. Проф. МГУ В.В. Виноградову. М., 1958. С. 24-39.

9. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 2007. С. 217-259.

10. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию. Проф. МГУ В.В. Виноградову. М., 1958. С. 28-60.

11. Бельчиков Ю.А. Лексическая стилистика. Проблемы изучения и обучения. М., 2005. С. 53.

Поступила в редакцию 9.02.2009 г.

Pahomova I.N. Ways of formation connotatively marked forms in semantic sphere “the Live being”. In the article the basic ways of formation of connotative word forms in ideographic sphere “the Live being” are described and their efficiency in its various groups and subgroups comes to light.

Key words: lexical value, connotation, components, word forms, ways of word-formations, denotativt-ideographic classes of a noun.

УДК 43

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МЕТАФОРА КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ЭВФЕМИЗМОВ В СОВРЕМЕННОМ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

© Ю.В. Алексикова

В статье рассматриваются основные предпосылки возникновения эвфемизмов в речи, анализируется механизм концептуальной метафоры применительно к проблеме эвфемизации в современном английском языке, проводится анализ функционирования основных типов концептуальной метафоры, как способов формирования эвфемистических номинаций.

Ключевые слова: концепт, эвфемизм, когнитивный механизм, концептуальная метафора.

История изучения метафоры насчитывает уже несколько тысячелетий. Впервые интерес к этому явлению проявил еще Аристотель, он определил метафору как имя, перенесенное с рода на вид или с вида на род, или с вида на вид. В дальнейшем метафору рассматривали с позиций различных направлений науки о языке: семантического (Блэк, Серль), структурно-семантического (Ротбарт), теории семантического поля (Ф. де Соссюр, Киттей), психологического (Вайнер, Стерн-берг), когнитивного (Лакофф, Джонсон, Минский, Телия, Никитин).

В рамках данной статьи метафора интересует нас как когнитивный механизм, поэтому мы подробно остановимся на теориях, предложенных когнитивной наукой. Центральное место в когнитивной лингвистике занимает проблема категоризации окружающей действительности, важную роль в которой играет метафора как проявление возможностей человеческого разума. Метафору в современной когнитивистике принято определять как одну из основных ментальных операций, как способ познания, категоризации, концептуализации, оценки и объяснения мира.

В рамках когнитивного подхода была разработана теория метафоры, впервые опубликованная (наиболее четко сформулированная) в книге Дж. Лакоффа и М. Джонсона «Metaphors We Live by» [1]. По мнению авторов, метафора не ограничивается лишь сферой языка, а сами процессы мышления во многом метафоричны. Такой подход позволяет рассматривать метафору за рамками языковой системы как результат взаимодействия языка, мышления и культуры.

В основе метафоризации, согласно теории концептуальной метафоры, лежит процесс взаимодействия между структурами знаний двух доменов - области-источника (source domain) и области-мишени (target domain), при этом элементы области-источника структурируют менее понятную концептуальную область-мишень. Основным источником знаний, составляющих концептуальные домены, является опыт непосредственного взаимодействия человека с окружающим миром, при этом первичным, по мнению авторов, является физический опыт.

Метафорическая проекция может осуществляться не только между отдельными элементами двух структур знаний, но и между