Проблемы реализации положений профессиональногостандарта деятельности адвоката-защитника

УДК 343

П. Н. Шабанов

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА

Статья посвящена анализу положений Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Исследуется также необходимость создания профессиональных стандартов в правовой работе, в том числе в адвокатской деятельности. Рассмотрены этические аспекты деятельности адвоката-защитника в свете положений Стандарта, а также затронуты связанные с этим вопросы дисциплинарной ответственности адвоката.

К л ю ч е в ы е с л о в а: профессиональный стандарт, уголовный процесс, адвокат-защитник, этика адвоката, дисциплинарная ответственность адвоката.

PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF PROVISIONS OF THE PROFESSIONAL STANDARD OF ACTIVITY

OF THE LAWYER DEFENDER

Article is devoted to the analysis of provisions of the Standard of implementation by the counsel for the defense in criminal trial. Also need of creation of professional standards for legal work including in lawyer activity is investigated. Ethical aspects of activity of the lawyer defender in the light of provisions of the Standard are considered, the questions of disciplinary responsibility of the lawyer connected with it are also raised.

K e y w o r d s: professional standard, criminal procedure, lawyer defender, ethics of the lawyer, disciplinary responsibility of the lawyer.

Поступила в редакцию 3 июля 2017 г.

В настоящее время стандартизация затрагивает все сферы жизни человека, в том числе и сферу профессиональных отношений. Стандарты оказания медицинской помощи, образовательные стандарты, электронный документооборот, построенный на четких алгоритмах постановки и решения задач, - уже вполне привычны и обыденны. Стандартизация, не обошла стороной и область применения юридических знаний, умений и навыков.

Крупнейшие корпорации уже автоматизируют претензионную, исковую работу через соответствующее программное обеспечение. Работа юриста все больше стандартизируется. Даже такая юридическая профессия, как адвокат, всегда считавшаяся творческой, где каждое новое дело - «штучный товар», к сожалению или к счастью, становится областью стандартизации.

Комиссия Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам 17 апреля 2017 г. приняла «Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» (далее - Стандарт), а 20 апреля того же года - Обращение «О соблюдении норм Кодекса профессиональной этики адвоката и стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве». Стандарт содержит минимальный набор действий адвоката-защитника в рамках уголовного дела. Провозглашенными целями Стандарта являются следующие: обеспечение во всех случаях, в большей степени при защите по назначению, оказания квалифициро-

© Шабанов П. Н., 2017

ванной юридической помощи; создание объективных критериев для оценки качества работы адвоката со стороны доверителя и профессионального сообщества.

В то же время Стандарт сложно назвать стандартом в полном смысле этого слова, так как в нем закреплены лишь общие положения, касающиеся работы адвоката в уголовном судопроизводстве. Стандартом вводятся новые правила относительно выбора позиции и тактики защиты, при этом ничего не говорится о необходимости и объеме документирования данного процесса. Сложились две точки зрения на эту проблему: 1) документирование не нужно и даже вредно (спор с доверителем, адвокатская тайна и т.д.); 2) документирование необходимо. Сторонники второй позиции, например президент и вице-президенты адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, подготовили проекты соответствующих документов, которые адвокат, по их мнению, должен составлять во исполнение положений Стандарта.

Еще более важная проблема, появившаяся вместе со Стандартом и указанным выше Обращением Федеральной палаты адвокатов, заключается в том, что появляется целый пласт оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Статья 19 Кодекса профессиональной этики адвоката говорит о том, что «неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства». Как известно, в Кодексе профессиональной этики адвоката не предусмотрены конкретные проступки, влекущие за собой привлечение к дисциплинарной ответственности. Стандарт же формулирует определенный перечень и порядок действий адвоката-защитника, позволяя в случаях отступления от алгоритма или несовершения обязательных действий адвокатом привлечь его к дисциплинарной ответственности, что резко расширяет круг дисциплинарных проступков адвоката. По мнению многих практикующих адвокатов, подобная ситуация может повлечь создание механизмов давления на их коллег со стороны адвокатских палат и фактически обеспечить заинтересованных лиц дополнительными способами борьбы с неугодными по тем или иным причинам адвокатами.

Однако Стандарт не должен сделать работу адвоката в уголовном судопроизводстве излишне прогнозируемой. Иначе процессуальные оппоненты адвоката-защитника обязательно воспользуются возможностью создания эффективных методик и тактик по противодействию работе адвоката.

К несовершенствам Стандарта можно отнести и то, что он регламентирует деятельность только адвоката-защитника, при этом деятельность, например, адвоката - представителя потерпевшего никак не регламентирована.

Пункт 2 Стандарта говорит: «Защита по уголовному делу осуществляется на основании ордера», что представляется совершенно неуместным. Данное требование сформулировано в законе, поэтому не нуждается в подтверждении с помощью правил, сформулированных профессиональным сообществом. Вторая часть п. 2 Стандарта утверждает, что «после оформления ордера адвокату следует вступить в уголовное дело в качестве защитника», и представляется чрезвычайно вредной для сложившейся практики защиты по уголовному делу. Императивное указание Стандарта не учитывает сложившейся практики осуществления защиты без обязательного и срочного вступления в дело. Принимая поручение на оказа-

ние юридической помощи лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, адвокат на стадии предварительного расследования должен иметь возможность оказывать ее без незамедлительного вступления в уголовное дело. Тогда адвокат может эффективно оказывать юридическую помощь своему доверителю с использованием правового инструментария, предоставляемого ему Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По согласованию с доверителем, адвокат реализует свое право на допуск к материалам уголовного дела лишь тогда, когда возникает необходимость воспользоваться процессуальными полномочиями защитника, определяемыми п. 5-11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Требование Стандарта о немедленном «вступлении в уголовное дело» существенно ограничивает возможности защиты в уголовном судопроизводстве, в связи с чем не будет принято действующими адвокатами.

В п. 5 Стандарта происходит максимальное приближение к тому, что можно назвать защитой по уголовному делу. Пункт «а» указывает, что адвокат «принимает меры к выяснению существа обвинения». Но это еще не защита, а всего лишь ее необходимая предпосылка. Дальнейший текст п. 5 Стандарта не выдерживает критики, поскольку предлагает конкретный способ выяснения существа обвинения, а именно «посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного». Уголовно-процессуальный закон не знает документов, составленных с участием подзащитного. Статья 166 УПК РФ устанавливает, что протоколы следственных действий составляются должностными лицами соответствующих органов. Никакого участия в составлении протоколов следственных действий лица, привлекаемые к уголовной ответственности, не принимают.

В качестве другого способа ознакомления с «существом обвинения» авторы Стандарта предлагают ознакомление с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подзащитному. Упомянутые «иные документы» в подавляющем большинстве не содержат ничего, что могло бы помочь адвокату в выяснении существа обвинения. Единственным источником выяснения существа обвинения для адвоката-защитника является содержание постановления о привлечении доверителя в качестве обвиняемого за совершение инкриминируемого ему деяния. Отдельного упоминания заслуживает формулировка в п. 6 Стандарта, когда адвокат должен «по возможности убедиться, что признание вины совершается добровольно». Несколько нелепая и, как представляется, не слишком профессиональная формулировка положений, которые должны стать азбукой для адвоката.

Авторы Стандарта усмотрели всего два требования к защитникам «в процессе осуществления защиты», что свидетельствует о недопустимом сужении ими понятия защиты от уголовного преследования. Содержащиеся в подп. «а» п. 8 Стандарта требования о разъяснении подзащитному его «процессуальных прав и обязанностей» и применяемых по делу «норм материального и процессуального права» носят сугубо формальный характер и не имеют ничего общего с деятельностью защитника.

Подпункт «б» п. 8, обязывающий защитника оказывать подзащитному помощь «в ознакомлении с материалами дела» и «в написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов», наводит на мысль о том, что современные адвокаты не способны реализовать свой профессиональный потенциал в каких-либо других формах, кроме оказания помощи подзащитному «в написании ходатайств,

жалоб и иных процессуальных документов». К тому же «ознакомление с делом» происходит по окончании расследования. Получается, что Стандарту нечего порекомендовать адвокатам-защитникам на этапе от возбуждения уголовного дела до ознакомления с материалами дела.

В п. 17 Стандарта указывается, что «адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов».

Все основания для выхода адвоката-защитника из дела уже установлены законом; крайне удивительно, что, по мнению авторов Стандарта, Комиссией Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам установлены или будут установлены в будущем случаи, при которых защитник может выйти из дела до полного исполнения принятых на себя обязательств. Это невозможно, поскольку начало и окончание участия защитника в деле являются чрезвычайно важными моментами уголовного судопроизводства, по которым могут быть лишь законодательные решения.

Говорить можно еще о многом. Выше представлено мнение лишь по наиболее «приглянувшимся» пунктам Стандарта. Подводя итог, можно резюмировать, что произошедшая стандартизация не сможет привести к повышению качественного уровня профессиональной защиты в уголовном судопроизводстве, особенно проводимой по назначению. При самом плохом развитии событий она вызовет падение этого уровня, приводя к определенной пассивности защитников, якобы выполнивших все возможные защитные действия в отношении своих доверителей. Одним «выяснением существа обвинения», без критического к нему отношения, без ознакомления со всеми материалами дела, касающимися доверителя, без определенной свободы и творческого подхода к своей работе, добиться целей принятия Стандарта будет архисложно. Хотелось бы, чтобы Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве стал основой для развития российской адвокатуры, а не тормозом в ее поступательном движении.

Воронежский государственный университет Шабанов П. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности

Voronezh State University Shabanov P. N., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Organization of Judicial Authority and Law Enforcement Activity Department

E-mail: pshabanov@rambler.ru