ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

УДК 347.99

Проблемы судебной защиты в условиях формирования правового государства Н.М. Кострова

Значение и роль суда в условиях становления и развития правового государства коренным образом изменились. При социализме суды были не только органами правосудия, но и составной частью правоохранительных органов, и одной из основных задач суда была борьба с преступностью. В обновленной России суды стали занимать иное положение, поскольку Конституция РФ 1993 года провозгласила новую ветвь государственной власти - судебную, и полномочия суда существенно изменились.

Становление судебной власти в России еще не завершено, хотя уже много сделано для реализации Концепции судебной реформы, разработанной еще в начале 90-х годов.

Поскольку полноценная судебная защита национальных прав и интересов является одним из постулатов правового государства, важно обозначить итоги сделанного, оценить их и определить нерешенные проблемы.

Для выполнения судами весьма ответственных задач по защите нарушенных прав и интересов необходимо:

1) реформирование судебной системы (организационно-судоустройственный аспект);

2) совершенствование судебной деятельности (организационно-процессуальный аспект);

3) совершенствование практики правоприменения.

За истекшее десятилетие многое сделано для реформирования судебной системы России, в том числе:

1) созданы и успешно функционируют конституционные суды РФ и субъектов РФ, оказывающие весьма существенное положительное влияние на всю правовую систему России;

2) весьма динамично развивается система арбитражных судов, которая создавалась как двухзвенная, затем стала трехзвенной. В настоящее время завершается образование четвертого звена - апелляционных судов. Весьма сложные и острые экономические споры становятся предметом разбирательства в этих судах;

3) в системе судов общей юрисдикции наиболее значимым следует считать возрождение мировой юстиции. Число гражданских, уголовных и административных дел, разрешаемых мировыми судьями, растет из года в год.

Для совершенствования судебной деятельности огромное значение имеет принятие новых процессуальных кодексов:

1) Уголовно-процессуальный кодекс РФ (18 декабря 2001 г.);

2) Арбитражный процессуальный кодекс РФ (14 июня 2002 г.);

3) Гражданский процессуальный кодекс РФ (14 ноября 2002 г.).

Хотя принятие этих кодексов затянулось по сравнению с введением в действие кодексов материального права (ГК, СК, УК и др.), стабильность новых процессу-

альных законов нарушается постоянным внесением в них дополнений и изменений, что создает определенные трудности для правоприменительной практики, нуждающейся в стабильном законодательстве. Такая динамика свидетельствует о несовершенстве нового процессуального законодательства.

Незавершенность судебной реформы, а также недостатки и просчеты в новом процессуальном законодательстве требуют обозначения первоочередных задач, направленных на совершенствование судебной защиты.

В концепции судебной реформы, а также Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 г., № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» предусмотрено учреждение специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел. Полномочия, порядок образования и деятельности специализированных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Между тем идея создания специализированных судов пока не воплотилась в жизнь, хотя активно обсуждается в юридической литературе. Раньше всего будут созданы административные суды, успешно работающие в некоторых странах, например в Германии.

Верховный суд Российской Федерации ещё в 2000 году внёс в Федеральное Собрание проект Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в РФ", в котором предлагается сформировать 21 федеральный округ и федеральные межрайонные административные суды с юрисдикцией в отношении нескольких районов субъекта РФ.

Кроме того, предлагается учредить Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ и при необходимости - соответствующие коллегии в судах областного уровня.

Принципиально новым в этом предложении является создание таких судов, которые не будут связаны с существующим административно-территориальным делением страны, чтобы в большей степени гарантировать независимость судей при вынесении судебных решений.

В компетенцию административных судов будут входить споры, возникающие из публично-правовых отношений. К ним относятся дела о признании недействительными нормативных правовых актов, оспаривании решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, защите избирательных прав и другие. Эти категории дел весьма актуальны в структуре судебной практики и свидетельствуют об утверждении судебной власти в России.

Разработан проект Кодекса об административном судопроизводстве, который передан в Государственную Думу и опубликован в печати.

Кроме административных судов, выдвигаются идеи о создании таких специализированных судов, как семейные, трудовые, патентные.

Судебная статистика свидетельствует, что брачно-семейные дела являются лидерами среди всех категорий гражданских дел, рассматриваемых в судах. Такая статистика приводит многих учёных к выводам о кризисе семьи в современном обществе, следовательно, она нуждается в государственной и общественной поддержке.

Для усиления защиты семейных прав актуально создание специализированных семейных судов. Семейные суды успешно функционируют во многих странах (Япония, Франция, Польша и др.).

Семейные суды могли бы более активно сотрудничать с другими государственными и общественными органами, которые занимаются правовой охраной семьи, вести необходимую профилактическую работу. Судьи, специализирующиеся на разбирательстве семейных дел, должны иметь определенный уровень юридической подготовки, необходимый жизненный опыт, владеть основами психологических и педагогических знаний, уметь глубоко разбираться в тех семейных неурядицах и конфликтах, которые ведут к неблагополучию, а затем и разрушению семьи.

В штат семейных судов, кроме юристов, должны включаться социальные работники разных специальностей (педагоги, психологи и др.), что помогло бы обеспечить использование всех важнейших достижений современной науки на благо семьи.

В России в настоящее время активно обсуждается проблема ювенальной юстиции, и создание семейных судов находится в русле этой проблемы. Если к компетенции семейных судов относятся в основном гражданские дела, связанные с защитой семьи, то в ювенальной юстиции суд по делам несовершеннолетних рассматривает дела преимущественно уголовно-правового и административно-правового характера.

Многочисленные нарушения трудовых прав граждан ведут к тому, что трудовые споры в судах имеют постоянную тенденцию к росту. Для совершенствования защиты важнейших конституционных прав, какими являются трудовые, выдвигаются предложения о создании специализированных трудовых судов, которые также действуют в различных странах.

Расширение системы специализированных судов сделает судебную систему более громоздкой. Однако усложнение всей правовой системы России, весьма динамичное развитие российского законодательства требуют адекватного совершенствования судоустройства и судопроизводства.

Проведение судебной реформы тормозится пассивностью законодательной власти, задерживающей принятие тех законов, которые должны урегулировать организационно-правовые вопросы деятельности судов общей юрисдикции. Хотя с момента принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» прошло около десяти лет, до сих пор не приняты федеральные конституционные законы о Верховном суде РФ, Верховном суде субъекта РФ, районном суде. Между тем в соответствии с Законом о судебной системе РФ полномочия, порядок образования и деятельности всех судов, включая суды общей юрисдикции, должны быть установлены федеральными конституционными законами. До сих пор приняты лишь соответствующие законы о Конституционном суде РФ и об арбитражных судах, а также Закон о мировых судьях, чего явно недостаточно.

Несовершенство нового процессуального законодательства делает актуальным обсуждение проблем, возникающих в правоприменительной практике. Соглашаясь с тем, что наиболее проблемным является сейчас уголовно-процессуальное законодательство, следует отметить, что и в гражданском судопроизводстве существуют серьезные проблемы, нуждающиеся в решении.

Известно, что при возрождении мировой юстиции основными аргументами для ее создания были усиление доступности правосудия, приближение суда к населению, а также определенная разгрузка районных судов, которые были перегружены и уголовными, и гражданскими делами.

По прошествии определенного времени становления и развития мировой юстиции в стране справедливо констатируется, что эти цели достигнуты.

Так, в 2004 г. мировыми судьями окончено более 300 тыс. уголовных дел, около 4 млн гражданских дел и более 3 млн административных.

Сравнение результатов их работы с объемом работы федеральных судов показывает, что на долю мировой юстиции приходится: 30,5 % уголовных, 64,7 % гражданских дел и 84,7 % дел об административных правонарушениях.

В 2005 г. при снижении нагрузки на районное звено продолжает расти объем работы мировых судей по рассмотрению гражданских дел (на 21,3 % по сравнению с 2004 г.). За 2005 г. мировыми судьями в РФ принято к производству 4 млн 842 тыс. исков и заявлений, что на 1 млн 32 тыс. больше, чем за 2004 г. [1, с. 67].

Эти статистические данные требуют анализа и осмысления прежде всего в аспекте оптимальности распределения гражданских дел между районными судами и мировыми судьями, а также проблемы обеспечения качества правосудия, ведь мировые судьи должны быть универсалами практически по всем отраслям права.

Если в районных судах возможна специализация по определенным категориям гражданских и уголовных дел, то для мировых судей это исключается при существующей участковой системе.

Они вынуждены рассматривать все дела, им подсудные, независимо от категорий, что весьма затрудняет обеспечение качественного разбирательства и разрешения дел.

Интересно, что в период становления мировой юстиции многие ученые и практики ставили вопрос о расширении компетенции мировых судей по сравнению с установленной в законе. В последнее время, наоборот, все больше говорят о необходимости разгрузки мировых судей или увеличении их численности. Предложения Верховного суда РФ об увеличении численности мировых судей отчасти поддержаны.

На основании Федерального закона от 11.03.2006 г. «О внесении изменения в ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в РФ"» судебные участки будут образовываться из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек [2]. Ранее предусматривалась верхняя граница численности населения до 30 тыс. человек.

Представляется, что эта новация не решит кардинально проблемы перегруженности мировых судей, особенно по гражданским делам.

Анализ ст. 23 ГПК РФ, устанавливающей подсудность мировым судьям, показывает, что правила родовой подсудности, в ней содержащиеся, нуждаются в серьезной корректировке.

Наибольшие возражения вызывают правила о родовой подсудности мировым судьям семейных и трудовых дел. По этим категориям гражданских дел речь идет о защите весьма значимых социальных прав граждан, вытекающих из семейных и трудовых правоотношений. Кроме того, правила подсудности семейных дел не согласуются с нормами семейного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

Между тем по правилам семейного законодательства (ст. 21 СК РФ) к судебной подведомственности отнесены споры о расторжении брака при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

При рассмотрении судом дела о расторжении брака в соответствии со ст. 24 СК РФ суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, с кого из родителей и в каком размере должны быть взысканы алименты, если у родителей нет соглашения по этим вопросам.

Комплексный анализ п. 2 и 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ приводит к выводу, что споры о защите личных неимущественных прав детей исключены из подсудности мировым судьям и, следовательно, подсудны районным судам. Анализ судебной статистики показывает, что основная часть дел о расторжении брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, рассматривается мировыми судьями, которые не вправе определять, с кем из родителей остается ребенок и имеются ли условия для его воспитания и содержания после расторжения брака.

Поэтому принципиальные положения, содержащиеся в ст. 24 СК РФ о комплексном разрешении вопросов, связанных с расторжением брака, остаются не реализованными в судебной практике, несмотря на их императивный характер.

Кроме того, перечень споров, возникающих из семейно-правовых отношений, которые исключены из подсудности мировым судьям на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, является неполным. В этот перечень не попали дела по спорам между родителями об определении места жительства детей после расторжения брака, о порядке общения с ребенком, проживающим отдельно от родителя, об ограничении родительских прав, об отмене усыновления, о восстановлении в родительских правах и некоторые другие.

Это вовсе не означает, что эти дела подсудны мировым судьям. Поэтому они принимаются к производству районными судами, что говорит о корректировке императивных правил подсудности семейных дел в судебной практике, что является нежелательным.

Представляется, что сложившееся положение с правилами подсудности семейных дел не соответствует конституционным правилам о подсудности, содержащимся в ст. 47 Конституции РФ. Анализ ч. 1 ст. 47 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что подсудность дела определяется только законом. Пробелы в регулировании подсудности должны восполняться в федеральном законе, а не корректироваться в судебной практике.

Согласно п. 6 ст. 23 ГПК все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, отнесены к подсудности мировым судьям.

Между тем трудовые дела довольно сложны, их рассмотрение требует хорошего знания трудового законодательства и практики его применения, о чем справедливо указывается в литературе [3, с. 46].

Правила родовой подсудности трудовых дел также должны быть изменены. Более целесообразно отнести их к подсудности федеральным районным судам.

В печати появились сообщения о том, что планируется пересмотр подсудности дел между районными судами и мировыми судьями [4]. Хочется надеяться, что эти изменения в первую очередь затронут правила родовой подсудности гражданских дел.

Итоги деятельности судов общей юрисдикции в РФ за 2005 год показывают, что объем работы этих судов по рассмотрению гражданских дел продолжает расти. В прошедшем году районные суды приняли к своему производству 1 млн 887 тыс. гражданских дел, тогда как мировыми судьями принято к своему производству 4 млн 842 тыс. Таким образом, общее количество гражданских дел, принятых к рассмотрению районными судами и мировыми судьями в 2005 г., составляет 6 млн. 729 тыс. дел, причем на долю мировых судей приходится более 70 % всех дел при значительно меньшем количестве мировых судей по сравнению с районными.

Подобное распределение гражданских дел между районными судами и мировыми приводит к выводу, что гражданские дела малозначительны. Однако это далеко не так, поскольку при рассмотрении этих дел суды разрешают самые разнообразные споры, затрагивающие жизненно важные права и интересы граждан, а также иных субъектов правоотношений.

Нуждаются в реформировании и другие процессуальные институты, в частности система обжалования решений или определений судов общей юрисдикции. По новому ГПК РФ эта система не претерпела существенных изменений, за исключением пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В качестве основных недостатков существующей системы обжалования и пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве следует назвать:

1) возможность обжалования решения суда только в одну судебную инстанцию - апелляционную или кассационную;

2) ограниченность возможности пересмотра решений мировых судей в порядке надзора только в одной инстанции;

3) сохранение трех надзорных инстанций, что отрицательно влияет на стабильность судебных решений.

Все изложенное приводит к выводу, что для совершенствования судебной защиты в условиях формирования правового государства необходима консолидированная работа всех ветвей государственной власти, направленная на продолжение реформирования судебной системы, процессуального законодательства, а также правоприменительной практики.

Литература

1. Обзор деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г. // Российская юстиция. 2006. № 8. - С. 67

2. Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. - Ст. 1147.

3. Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав // Трудовое право. 2005. № 1. - С. 46.

4. Козлова Н. Главные новости для третьей власти // Российская газета. 01.11.2006 г. № 245.