Обоснование производственной программы агроформирования на основе доходности пашни

Экономика

ОБОСНОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОГРАММЫ АГРОФОРМИРОВАНИЯ НА ОСНОВЕ ДОХОДНОСТИ ПАШНИ

А.А. АСКАРОВ (фото),

доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой организации аграрного производства,

А.А. АСКАРОВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики аграрного производства, Башкирский ГАУ

Ключевые слова: программа и структура производства, прибыль, постоянные и переменные затраты, маржинальный доход, оценка и эффективность, продукция, отрасль, пашня.

Цель и методика исследований

Прибыль, являясь основным критерием описания и оценки текущего состояния коммерческой организации, а также отдельного продукта за отчётный период, не может служить, как считают специалисты по рыночной экономике, критерием оценки рыночной эффективности отрасли (продукта) и ориентиром устойчивости предприятия в перспективе [1, 2].

Из этого следует, что прогноз эффективности отдельных видов продуктов (отраслей) должен осуществляться по другим критериям (показателям), которые в большей степени и точнее определяют их конкурентоспособность. Это в первую очередь маржинальный доход (МД) либо вклад в покрытие постоянных издержек [3, 4], основанный на разделении общих издержек предприятия на постоянные и переменные по системе «директ-костинг».

Несмотря на то, что частое и точное определение полной себестоимости единицы продукции, соответственно, и прибыльности, на Западе давно признали бессмысленным занятием, в отечественной практике планирования до сих пор выводы об эффективности продукции (отрасли) делают на основе расчёта полной себестоимости (прибыльности) единицы продукции.

В нашу задачу не входит описание различных систем учёта затрат. Поэтому далее будут обоснованы и показаны только преимущества оценки различных проектных решений, а также эффективность отдельных видов продукции (отраслей) на основе маржинального дохода.

Результаты исследований

Одной из трудностей в использовании системы «директ-костинг» считается проблема разложения затрат на постоянные и переменные, но она легкоустранима, если применить корреляционно-регрессионные методы.

Решение поставленной задачи начинается с выбора структуры модели производственной функции. При этом необходимо, чтобы она была, насколь-

ко возможно, простой, то есть включала как можно меньше коэффициентов. Этому требованию, получившему название «принцип экономичности модели», отвечает линейная однопараметрическая функция:

У = а0 + а1Х,

где У - совокупные издержки производства, отнесённые на конкретный вид продукции (объект калькуляции), например, в разрезе хозяйств либо районов республики, руб.;

X - объём производства продукции, соответственно, также в разрезе хозяйств либо районов республики, ц;

коэффициент регрессии а1 показывает величину удельных переменных затрат (издержек) в расчёте на 1 ц продукции;

параметр а0 - постоянные или условно-постоянные затраты на весь объём произведённой продукции [5].

При отсутствии достаточной статистики, в том числе на уровне отдельных субъектов хозяйствования, для проведения маржинального анализа целесообразно воспользоваться технологическими картами или непосредственно данными годовой отчётности. При этом в отличие от жёстко регламентированного со стороны государства финансового учёта дифференциация затрат по системе «директ-кос-тинг» не требует большой точности, поэтому и деление их на постоянные и переменные будет зависеть в первую очередь от уровня управления, а также от единицы фактора, относительно которого ведётся расчёт. Например, по отрасли растениеводства традиционно переменные затраты, связанные с выполнением комплекса работ по выращиванию сельскохозяйственных культур, можно полностью отнести к данной группе культур. Но можно и делить их на собственно переменные и постоянные, не связанные напрямую с объёмом производимой продукции. Также и в животноводстве затраты на корма можно делить на поддерживающие (постоянные) и продуктивные (переменные), как предлагают одни авторы [3], но можно и не делить их. Именно такие рекомендации исходят от

_ 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 34; тел.: 8 (347) 228-06-94, 228-17-00; e-mail: org.ap.bgau@rambler.ru

наших учёных в области кормления сельскохозяйственных животных [6].

После внимательного изучения статей затрат, которые нашли отражение в отчётных формах, мы пришли к выводу о допустимости и достаточности включить в состав переменных затрат следующие их элементы:

в растениеводстве - оплата труда с отчислениями на социальные нужды, семена и посадочный материал, удобрения (минеральные и органические), затраты на ГСМ;

в животноводстве - оплата труда с отчислениями и корма.

В составе постоянных затрат останутся в этом случае электроэнергия и топливо, амортизация, запасные части и другие материалы для ремонта основных средств, прочие затраты, в т.ч. материальные, а также оплата услуг и работ, выполненных сторонними организациями.

Как показали наши дальнейшие расчёты, оба метода дают близкие результаты, особенно при наличии качественной информации. В любом случае ошибки в принятии решений управляющим лицом, возникающие из-за некоторой условности такого деления затрат, будут намного меньше тех, которые возникают при оценке эффективности отраслей и планировании производственной программы на основе полной себестоимости (прибыльности) единицы продукции.

В условиях наличия ограничивающих факторов (например, земельных и трудовых ресурсов) недостаточно знать величину МД на единицу продукции для включения его в план производства, а необходимо исчислять доходность единицы ограничивающего ресурса (фактора) [4] при его (ресурса) использовании для получения того или иного вида продукта.

The program and production structure, profit, permanent and variable expenditure, marginal revenue, estimation and efficiency, production, branch, ploughed field.

Известно, что главное средство производства в сельском хозяйстве -это земля, точнее, пашня. Она занимает особое место, является первой предпосылкой и естественной основой создания материальных благ, от её рационального использования зависит устойчивое развитие всех отраслей агроформирования. Это означает, что мощность любого агроформирования определяется, за редким исключением, площадью пашни, которой оно владеет. Поэтому когда речь заходит о загрузке мощностей агроформирования, то абсолютно правомерно рассматривать именно площадь пашни в качестве фактора, ограничивающего объёмы производства сельскохозяйственной продукции.

Чтобы показать, как может быть принято неправильное решение, если игнорировать факт разного поведения затрат при изменении объёма производства и сбыта продукции, рассмотрим небольшой реальный пример на основе данных, полученных из годового отчёта конкретного хозяйства. Наша задача - спланировать наилучшую с точки зрения прибыли производственную программу.

На момент проведения исследования агроформированию принадлежало

3024 га пашни, 437 га естественных сенокосов и 1909 га естественных пастбищ. Доля переменных затрат в растениеводстве - 68%, в животноводстве - 70%. Площади посева сельскохозяйственных культур и численность (среднегодовая) животных приведены в таблице 1.

Вариант I. Составим на основе учёта полной себестоимости (прибыльности) единицы продукции, коротко прокомментируем принятые нами решения.

Определяем место отрасли в соответствии с показателем прибыльности 1 га пашни.

Увеличиваем площади посева сахарной свёклы и подсолнечника до возможных их максимальных величин (в реальных условиях данного агроформирования считаем возможным их увеличение в пределах 25%). Размеры свеклосеяния ограничены по техническим причинам, а подсолнечник имеет жёсткие ограничения на размеры посевов («...следует высевать на полях, где он не возделывался в течение последних 7-8 лет., нельзя также размещать после сахарной свёклы и люцерны» [7]).

Свиноводство пока исключаем из программы на будущее в связи с его

Экономика

убыточностью. Размеры отрасли небольшие, поэтому данное решение не будет иметь катастрофических социально-экономических последствий для хозяйства. В дальнейшем можно будет более внимательно изучить проблемы отрасли, поискать резервы снижения затрат, повышения продуктивности животных (по отчётным данным видно, что в хозяйстве в расчёте на одну свиноматку получают всего 6 поросят; при этом, если верить этим же отчётным данным, в течение года они дают 12 кг прироста) и сделать отрасль прибыльной.

Численность поголовья крупного

рогатого скота будет сокращена примерно на 10%. Такое решение принято нами с единственной целью - особо подчеркнуть его пагубность для коллектива предприятия, хотя логика принятия решения безупречна с точки зрения поставленной выше задачи - определить производственную

программу, которая бы гарантировала наибольшую прибыль. Если быть до конца последовательным в своих решениях, необходимо предложить ликвидировать и скотоводство (так же, как и свиноводство) в изучаемом хозяйстве. Мы считаем такое развитие событий неприемлемым.

Площади товарных зерновых культур определяются по остаточному принципу с учётом их уменьшения за счёт сахарной свёклы и подсолнечника и увеличения за счёт высвобождения площади пашни из-под фуражных зерновых при сокращении поголовья крупного рогатого скота и свиней.

Рассчитываем стоимость товарной продукции (выручки) и совокупные переменные затраты на программу (табл. 2).

По данным формы «Отчёт о затратах на основное производство» выделяем сумму постоянных затрат (5700,0 тыс. руб., в т.ч. по свиноводству - примерно 80,0 тыс. руб.). При ликвидации свиноводства произойдёт сокращение постоянных расходов хозяйства на эти 80,0 тыс. руб. В наших расчётах они не отражены ни в одном варианте. При желании их можно приплюсовать к сумме прибыли, но в обоих вариантах.

Определяем прибыль: 19707,8 -10735,6 - 5700,0 = 3272,2 тыс. руб.

Вариант II. Проведём расчёт производственной программы на основе суммы маржинального дохода (МД), приходящейся на 1 га пашни (табл. 3).

Прибыль в варианте II равна: 20986,4 - 11729,7 - 5700,0 = 3556,7 тыс. руб., что выше по сравнению с первым вариантом на 8,7%. Таким образом, использование маржинального дохода при определении производственной программы агроформирования обеспечит реальное повышение эффективности использования земли. Так, если в варианте I 1 га пашни обеспечивает получение 1082

Таблица 1

Исходная информация для оценки эффективности отраслей

П оказатели Ф актич еские разм еры отраслей, га с гол.) У рож айность (продуктивность), ц/га (ц/голУ Цена, руб./ц С ебестоим ость полная, руб./ц

3 ерновые и 3 Є р Н об и 6 О Е Ы е К'у'Л ЬТ','-р ы 1519 12,5 322 253

Сахарная свёкла 200 182 100 53

Подсолнечник на маслосемена 200 13,0 389 260

Картофел ь 1 60 371 371

С трукту р н ы е коровы 309 28.0/4,? 480/3112 586/3060

С е и н о м атк и 73 0.7 6550 12700

Ко нем а тки 26 3.9 1857 1844

1 Указана площадь товарной части; ещё возделываются 367 га как зернофуражные.

2 Урожайность указана за вычетом нормы высева, молочная продуктивность коров - за вычетом нормы выпойки телятам.

3 В числителе - по молоку, в знаменателе - по приросту.

Таблица 2

Производственная программа на основе учёта полной себестоимости (прибыльности) единицы продукции

П о к аз ател и П р и б ы л ь на 1 га паш ни, руб. М е сто отраслей по п р и б ы л ь н о сти 1 га пашни Пл а н о Е: ы е пп ощ ади, га (числ енность скота, гол.) Стоимость ТО в: арной про дукции (вы ручка), ты с. руб. П е реме нны Є затраты С в се го), ты с. руб.

3 ер новые и з е р н об 0 б 0 Е: Ы н кул ьтуры 862 III 1519 0114,0 3265,8

Сахарная свёкла 8554 I 250 4550,0 900,0

П о дсолн е ч н и к на м а сл о се м е н а 1677 II 250 1204,2 575,2

Ка рте фел ь 0 V 1 22,3 15,1

Структурны н К 0 ро Е: Ы -1243 VI 280 7084,3 5913,3

С виноматки -4305 VII - - -

Ко н е м атки 25 IV 27 95,3 66,2

Итого X X X 19707,8 10735,6

руб. прибыли, то в варианте II - 1176 руб. прибыли.

Выводы

Приведенные расчёты позволяют сделать следующие выводы.

Можно считать доказанным преимущество показателя доходности (МД) по сравнению с прибыльностью при определении производственной программы агроформирований.

Опровергается распространённое среди специалистов сельского хозяйства мнение, что «...выгоднее продавать продукцию растениеводства в чистом виде, в частности, зернофураж, чем проводить процедуру превращения его в мясо с убытком для себя» [8]. Так, убыточное скотоводство по вкладу в покрытие постоянных издержек в расчёте на 1 га пахотных угодий опережает не только зерновые культуры с уровнем рентабельности около 30%, но и подсолнечник с его ещё большим уровнем рентабельности в 50%. Кроме того, не следует забывать и о том, что только наличие животноводства в хозяйствах в какой-то мере помогает сдерживать процессы истощения плодородия пахотных угодий, а также является единственной отраслью, которая трансформирует продук-

цию естественных сенокосов и пастбищ в продукты питания.

Другими словами, выводы напрашиваются совершенно противоположные. К тому же, прибыльность продукции (или рентабельность) ус-

Экономика

танавливается только постфактум и практически никакой роли не играет при определении производственной программы предприятия, в то время как показатель доходности лишён этого недостатка.

Таблица 3

Производственная программа на основе учёта усечённой себестоимости единицы продукции

Показатели Усечён- ная себестои- мость, руб.!ц Маржинальный доход, руб., на; Место по МД на 1 га пашни Плановые площади, га (численность скота, гол.) Стоимость товарной продукции, тыс. руб. Пере- менные затраты (всего), тыс. руб-

1 ц продук- ции 1 га пашни

Зерновые и зернобобовые культуры 172 150 1 S75 V 1469 5912,7 3158,3

Сахарная свёкла 36 64 1164S I 250 4550,0 900,0

Подсолнечник 177 212 2 756 IV 250 1264,2 575,2

Картофель 252 119 7 140 II 111 244,9 166,3

Структурные коровы2 410I2142 70I970 2 S75 III 3253 8919,3 6863,7

Свиноматки SS90 -340 -163S VII - - -

Конематки 1291 566 1075 VI 27 95,3 66,2

Итого х х х х х 20986,4 11729,7

1 Площади посадки картофеля увеличены только на 10 га, хотя данная культура по доходности занимает второе место. Это сделано с одной целью - не нарушать порядок определения размеров отдельных отраслей, то есть методику.

2 В числителе - по молоку, в знаменателе - по приросту крупного рогатого скота.

3 Поголовье коров увеличено на 5%.

Литература

1. Чумаченко Н. Г. Учёт и анализ в промышленном производстве США. М. : Финансы, 1971. С. 57.

2. Seicht G. Moderne Kosten- und Leistungsrechnung. Grundlagen und praktiche Gestaltung. Industrieverlag Peter Linde, GmbH. Wien, 1990. С. 314.

3. Бауэр Д. [и др.]. Экономика сельскохозяйственного предприятия : учеб.-метод. пособие. М. : ЭкоНива, 1999.

4. Николаева С. А. Особенности учёта затрат в условиях рынка: система «директ-костинг». М. : Финансы и статистика, 1993.

5. Аскаров А. А. Оценка и прогноз развития аграрной экономики региона (на материалах РБ). Уфа : Гилем, 2006. С. 80.

6. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. М., 2003. С. 52.

7. Система ведения агропромышленного производства по зонам Башкирской ССР / РАСХН ; Министерство сельского хозяйства и продовольствия БашССР. Уфа, 1991. С. 245.

8. Галлямов Р В хозяйстве мелочей не бывает // Сельские узоры. 2004. № 5. С. 7.