Проблемы использования специальных знаний в судебном исследовании компьютерных преступлений в условиях цифровизации

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СУДЕБНОМ ИССЛЕДОВАНИИ КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ1

Аннотация. В статье в правовом, организационном, методическом и дидактическом аспектах рассматриваются актуальные проблемы использования специальных знаний в судебном исследовании компьютерных преступлений (правонарушений) в условиях цифровизации. Автор подчеркивает обязательное участие специалиста при производстве следственных действий, связанных с операциями с цифровыми следами. Предлагается существенно расширить информационно-компьютерную составляющую в подготовке следователей и дознавателей. Разработаны предложения по повышению квалификации специалистов, работающих с цифровыми следами. Рассмотрены основные проблемы назначения и производства судебных экспертиз, объектами которых являются цифровые следы, в государственные и негосударственные судебно-экспертные учреждения. Отмечена главенствующая роль судебной компьютерно-технической экспертизы и ее комплексирования с другими родами судебных экспертиз. Приоритетным направлением подготовки судебных экспертов компьютерно-технической экспертизы является получение ими высшего образования по специальности 40.05.03 «судебная экспертиза». Отмечается необходимость добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в Палате судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова, подтверждающей их профессиональную компетенцию. Указывается на необходимость разработки информационно-компьютерного обеспечения работы с цифровыми следами в гражданском и административном судопроизводстве. Освещается справочно-кон-сультационная деятельность специалиста в области информационных компьютерных технологий. Отмечается, что использование специальных знаний в судебном исследовании цифровых следов является частью частной теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности, разработка которой направлена на разрешение в том числе и вышеописанных проблем. Ключевые слова: компьютерные преступления, информационно-компьютерное обеспечение криминалистической деятельности, цифровые следы, специалист, следственные действия, судебный эксперт, судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Елена Рафаиловна РОССИНСКАЯ,

директор Института судебных экспертиз, заведующий кафедрой судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, академик Российской академии естественных наук, президент НП «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» elena.rossinskaya@ gmail.com

125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

DOI: 10.17803/2311-5998.2019.57.5.031-044

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-16003/18.

© Е. Р. Россинская, 2019

£. R. ROSSINSKAYA

Director of the Forensic Examination Institute, Head of the Department of Forensic Examination of the Kutafin Moscow State Law University (MSLA), Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, Active Member of the Russian Natural Sciences Academy, President of the Non-Commercial Partnership «Chamber of Forensic Experts named after Yu.G. Korukhov» elena.rossinskaya@gmail.com 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9

PROBLEMS THE USE OF SPECIAL KNOWLEDGE FOR THE JUDICIAL INVESTIGATION OF COMPUTER CRIMES IN THE CONDITIONS OF DIGITALIZATION

Abstract. The article deals with the legal, organizational, methodological and didactic aspects the actual problems the use of special knowledge in the judicial investigation of computer crimes (offenses) in the conditions of digitali-zation. The author emphasizes the mandatory participation of a specialist in investigative actions related to operations with digital traces. It is proposed to significantly expand the information and computer component in the training of investigators. Developed proposals to improve the skills of professionals working with digital traces. The main problems of the appointment and production of forensic expertise, the objects of which are digital traces in state and non-state forensic institutions, are considered. The dominant role of forensic computer technical expertise and its integration with other types of forensic examinations is noted. The priority direction for the preparation of forensic experts of computer-technical expertise is their obtaining higher education in the specialty 40.05.03 «forensic examination». The necessity of voluntary certification of non-state forensic experts in the Chamber of forensic experts named after Yu.G. Korukhov, confirming their professional competence. It is pointed out the need to develop information and computer support for working with digital traces in civil and administrative proceedings. The reference and consulting activities of a specialist in the field of information computer technologies are covered. It is noted that the use of special knowledge in the judicial investigation of digital traces is part of a private theory of information-computer support for criminalistics activities, the development of which is aimed at resolving, among other things, the problems described above. Keywords: computer crimes, information-computer support of criminalistics activities, digital traces, specialist, investigative actions, forensic expert, forensic computer technical expertise.

Наступление эпохи глобальной цифровизации, всеобъемлющее проникновение современных информационных компьютерных технологий в различные области человеческой деятельности — экономическую, социальную, управленческую и т.д., как в России, так и за рубежом, привели и к серьезным видоизменениям в преступной деятельности.

С помощью компьютерных средств и систем совершаются в настоящее время не только преступления в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ), но и преступления практически любых видов: против жизни и здоровья человека, против собственности, против общественной безопасности и др. Несанкционированные проникновения в компьютерные сети и внедрение вредоносных программ, посягательства на авторские и смежные права путем незаконного распространения аудио- и видеоконтента, компьютерные фальсификации информации, «фейковые» новости, клевета, незаконная реклама и многое другое затрагивают сферы не только уголовного, но и гражданского, и административного судопроизводства.

Проблемы выявления и пресечения вышеуказанных противоправных посягательств носят транснациональный характер в силу специфики компьютерных систем и сетей, поскольку преступления/правонарушения совершаются сходными способами.

В криминалистике уже около 20 лет принято объединять преступления, совершаемые с использованием компьютерных средств и систем, используя дефиницию «компьютерные преступления», которая употребляется не в уголовно-правовом аспекте, где это только затрудняет квалификацию деяния, а в криминалистическом, поскольку связана не с квалификацией, а со способом преступления и, соответственно, с методикой его раскрытия и расследования2.

Цифровизация в сфере судопроизводства имеет два аспекта. С одной стороны, внедрение в эту сферу информационных компьютерных технологий расширяет возможности получения новой доказательственной и ориентирующей информации за счет применения цифровых методов и средств ее выявления, фиксации, сохранения, автоматизированной обработки и судебно-экспертного исследования3. С другой стороны, использование цифровых технологий порождает новые виды криминалистически значимой информации, фиксируемой на компьютерных носителях, а именно специфические объекты исследования — цифровые следы4.

В этой связи особенно велика роль специальных знаний в судебном исследовании преступлений и правонарушений, сопряженных с использованием компьютерных средств и систем на основе цифровых технологий. Судебное исследование трактуется нами расширительно как вся юрисдикционная деятельность компетентных органов по раскрытию и расследованию преступлений, судебному

Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика : учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. М. : Норма, 1999. С. 951.

Россинская Е. Р. Криминалистическое исследование компьютерных средств и систем как важнейший элемент криминалистического обеспечения расследования преступле- ^

ний // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты : международная научно-практическая

DD

"О

конференция. 23—24 апреля 2015 г. М. : Академия управления МВД России, 2015. Ч. 2. С. 235—241. т

Россинская Е. Р., Рядовский И. А. Концепция цифровых следов в криминалистике // Ау- ^

бакировские чтения : материалы Международной научно-практической конференции Е

(19 февраля 2019 г.). Алматы, 2019. С. 6—9. МНЕНИЕ

>

3

4

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кугафина

разбирательству уголовных, гражданских и административных дел, арбитражных споров, дел об административных правонарушениях5.

Проблемы использование специальных знаний при судебном исследовании преступлений (правонарушений), сопряженных с использованием цифровых технологий, реализуемых через компьютерные средства и системы, необходимо рассмотреть в четырех аспектах: правовом, организационном, методическом и дидактическом. Разделить эти аспекты трудно, поскольку они взаимосвязаны и переплетаются. Поэтому попытаемся рассматривать их совместно.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ6 внесены серьезные изменения, связанные с процессуальной регламентацией особенностей изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий (с. 164.1 УПК РФ). В части 2 ст. 164.1 УПК РФ отмечается, что изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста, регламентируется копирование информации на другие электронные носители и пр. Заметим, однако, что само понятие «электронный носитель информации» законодателем не определено, хотя употребляется и в ст. 187 «Неправомерный оборот средств платежей» УК РФ, и в других федеральных законах. В то же время в основополагающем законе, где сведены основные дефиниции, связанные с информацией, — Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»7 такой термин отсутствует.

Очевидно, что удаленный сервер, особенно, если он находится за пределами России, даже будучи объявленным электронным носителем информации, вряд ли может быть изъят, например, если необходимо получить криминалистически значимую компьютерную информацию из сети путем перехвата сетевого трафика либо с работающей компьютерной системы. Как уже отмечалось, движение компьютерной информации в сетях не связано с границами государств. Как справедливо указывают авторы Методических рекомендаций по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации, «неправомерное воздействие на компьютерную информацию, хранящуюся и обрабатываемую компьютерными системами на территории Российской Федерации, может осуществлять вредоносная программа, сервер управления которой скрыт прокси-серверами, расположенными в юрисдикции других государств»8.

5 Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе : монография. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Норма ; Инфра-М, 2018. С. 23.

6 Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-ФЭ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 53 (ч. I). Ст. 8459.

7 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2019) // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3448.

8 Методические рекомендации по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации : учебное пособие / под ред. И. Г. Чекунова. М. : Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, 2018. С. 91.

Поскольку любые действия с использованием компьютерных систем и их сетей оставляют следы в виде структур компьютерной информации — цифровые следы — в оперативной памяти компьютера, на носителях информации различных типов, на линиях связи и в коммутаторах в процессе осуществления следственных действий необходимо выявление этих следов.

Цифровой след представляет собой криминалистически значимую компьютерную информацию о событиях или действиях, отраженную в материальной среде, в процессе ее возникновения, обработки, хранения и передачи. Цифровые следы отличаются высокой скоростью трансформации, легко уничтожаются и модифицируются, могут быть представлены практически бесконечным количеством копий, легко распространяются в компьютерных сетях и доступны в любой точке, где имеется подключение к сети Интернет9. Исходя из этих свойств выявление цифровых следов при производстве осмотра или обыска, что нередко сопряжено с манипуляциями, приводящими к необратимым изменениям в сетевом пространстве, представляет собой сложную задачу, и даже незначительное промедление с фиксацией обнаруженных цифровых следов может повлечь их утрату.

Законодатель предписывает следователю (ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ), который в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации, указывать в протоколе технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Исходя из особенностей цифровых следов возможность осуществления самостоятельно, без участия специалиста манипуляций с цифровыми следами, за исключением самых примитивных действий по копированию файлов, вызывает большие сомнения. Даже для специалистов это достаточно трудная задача, поскольку криминалистические методики выявления, фиксации и исследования цифровых следов разработаны пока недостаточно и существенным образом зависят от способов компьютерных преступлений.

Практика показывает, что следователи практически всегда привлекают специалистов к участию в следственных действиях. Однако при выборе специалиста они зачастую затрудняются в определении его компетенции, не имеют представления о технических средствах, которые должны быть предоставлены в распоряжение специалиста, поскольку практически не обладают знаниями в области информационных компьютерных технологий.

К сожалению, процессы цифровизации практически не повлияли на подготовку следователей. На данном этапе практически во всех вузах, по программам как бакалавриата юриспруденции, так и специалитета, по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности» изучение современных информационных технологий сводится к ознакомлению с работой в текстовых редакторах, использованию электронных таблиц, а также справочных правовых систем «Кон-сультантПлюс» и «ГАРАНТ». Полагаем, что информационно-компьютерная со-

ставляющая в подготовке будущих следователей и дознавателей должна быть И

существенно расширена либо за счет соответствующих курсов в рамках основной т

образовательной программы, либо путем профессиональной переподготовки или

>

I

m

Россинская Е. Р., Рядовский И. А. Указ. соч. С. 6—9. МНЕНИЕ

>

9

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кугафина

повышения квалификации в области расследования преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств и систем.

Что касается специалистов в области ^-технологий, привлекаемых для производства следственных действий, то это, как правило, оперативные сотрудники МВД России и сотрудники сторонних организаций, специализирующихся в области И-технологий. Проблема заключается в том, что далеко не всегда привлеченный специалист, выбранный наобум, обладает необходимой квалификацией, чтобы справиться с решением проблемы.

К сожалению, документы, регламентирующие компетенцию специалиста, инструментальное компьютерно-техническое обеспечение его деятельности по выявлению, фиксации, изъятию цифровых следов, пока детально не разработаны, а существуют в разрозненных научных публикациях10.

Полагаем, что нужна дорожная карта, предусматривающая:

— разработку квалификационных требований к специалистам, привлекаемым к выявлению, фиксации, изъятию цифровых следов;

— создание и утверждение перечня необходимых, сертифицированных аппаратных и программных средств информационно-компьютерного обеспечения производства следственных действий;

— разработку программ переподготовки или повышения квалификации для специалистов, привлекаемых к производству следственных действий;

— создание доступных для следователей и дознавателей реестров специалистов, обладающих необходимыми компетенциями.

При производстве осмотра и обыска в процессе расследования компьютерных преступлений подчас присутствуют не только специалисты в области ^-технологий, но и криминалисты, специалисты в области молекулярно-генети-ческих исследований, исследования веществ и материалов, пахнущих следов и др. При подготовке к следственному действию крайне важно определить роль каждого и последовательность их действий. Для этого следователь должен хорошо представлять себе особенности выявления, фиксации и изъятия всех возможных следов и соответствующим образом проинструктировать специалистов. В противном случае, как показывает практика, могут быть уничтожены не только цифровые следы, но и следы ДНК, микрообъекты и пр.

Основной процессуальной формой использования специальных знаний по делам о компьютерных преступлениях (правонарушениях) является судебная экспертиза. Цифровизация судебно-экспертной деятельности развивается уже более 30 лет и включает разнообразные информационные технологии, которые законодатель в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности»11 (далее — Закон о ГСЭД) определяет как процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов, необходимых в данном случае для решения судебно-экспертных задач.

10 Основы теории электронных доказательств / под ред. С. В. Зуева. М. : Юрлитинформ, 2019. 400 с.

11 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Ст. 39 // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

Вследствие глобальной цифровизации на смену традиционным аналоговым способам отображения объектов пришли их электронные аналоги, представленные в цифровом виде. Информация об объектах запечатлевается в компьютерных средствах и системах в виде цифровых следов, и для обеспечения возможности ее экспертного исследования необходимо использовать специальные средства. Появление в качестве объектов исследования цифровых следов во многих родах (видах) судебных экспертиз, например в фототехнической, портретной, фоноскопической, лингвистической, судебно-бухгалтерской, финансово-экономической, судебно-технической экспертизе документов и т.д., оказывает существенное влияние на методики экспертного исследования и компетенцию судебных экспертов.

Для работы с цифровыми следами судебные эксперты должны владеть современными компьютерными технологиями, на которых уже базируются многие современные методики экспертного исследования, например в фоноскопической экспертизе.

Но существует и другая сложная проблема. требующая своего решения. Объекты — цифровые следы в цифровом виде поступают на экспертное исследование во многих случаях не на отдельных носителях компьютерной информации, а находятся непосредственно в компьютерных средствах и системах, поэтому для их извлечения необходимы специальные знания в области судебной компьютерно-технической экспертизы. В этих случаях возможно назначение комплекса судебных экспертиз или комплексной судебной экспертизы. Например, сначала необходимо провести компьютерно-техническую экспертизу для легитимного получения цифровых следов, например установить, имеется ли на данном компьютере система «1С-бухгалтерия», является ли она лицензионной, получены ли массивы бухгалтерской информации с помощью этой версии программы или привнесены в компьютер как-то иначе и т.д., а затем производить судебно-бух-галтерскую экспертизу документов бухгалтерской отчетности, представленных в цифровом виде.

Судебная компьютерно-техническая экспертиза (СКТЭ) включает следующие роды:

— судебная аппаратно-компьютерная экспертиза — исследование технических (аппаратных) средств компьютерной системы. Предметом данного вида СКТЭ являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей эксплуатации аппаратных средств компьютерной системы — материальных носителей информации о факте или событии гражданского, административного, уголовного дела;

— судебная программно-компьютерная экспертиза — исследование программного обеспечения, ее целью является изучение функционального предназначения, характеристик и реализуемых требований, алгоритма и структурных особенностей, текущего состояния, представленного на исследование про-  граммного обеспечения компьютерной системы; И

— судебная информационно-компьютерная экспертиза (данных), целью которой т являются поиск, обнаружение, анализ и оценка информации, подготовленной пользователем или порожденной (созданной) программами для организации информационных процессов в компьютерной системе;

>

I

m

МНЕНИЕ

>

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

— судебная компьютерно-сетевая экспертиза, которая в отличие от предыдущих основывается прежде всего на функциональном предназначении компьютерных средств, реализующих какую-либо сетевую информационную технологию. Она выделена в отдельный вид в связи с тем, что лишь использование специальных знаний в области сетевых технологий позволяет собрать воедино полученные объекты, сведения о них и эффективно решить поставленные экспертные задачи12.

Несмотря на более чем 25-летнюю историю развития13, принятие национального стандарта Российской Федерации «Судебная компьютерно-техническая экспертиза»14, судебная компьютерно-техническая экспертиза пока еще производится только некоторыми государственными судебно-экспертными учреждениями (СЭУ) Минюста России и МВД России. Заметим, что, несмотря на принятие единого национального стандарта с участием всех заинтересованных ведомств, в том числе и МВД России, по ряду аспектов к судебной компьютерно-технической экспертизе не выработано пока единого подхода. Так, например, в судебно-экспертных подразделениях МВД России эту экспертизу продолжают именовать «компьютерная»15.

Подготовка судебных экспертов компьютерно-технической экспертизы в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартом высшего образования (ФГОС ВО) 3+ в рамках высшего судебно-экспертного образования по специальности 40.05.03 «судебная экспертиза», специализация «судебная компьютерно-технические экспертиза» осуществляются в МГТУ имени Н. Э. Баумана и других университетах России. Однако подготовка начата только несколько лет назад, поэтому число выпускников пока невелико.

Другой вариант подготовки — это традиционная форма получения высшего образования и профессиональная переподготовка по экспертной специальности16 (в данном случае — по специальности «судебная компьютерно-техническая

12 См.: Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском. арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 448—466 ; Семикаленова А. И. Особенности определения объекта судебной программно-компьютерной экспертизы // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 12 (16). С. 72—74.

13 Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М. : Право и Закон, 1996. С. 173—179 ; Россинская Е. Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М. : Право и Закон, 2001. 416 с.

14 ГОСТ Р 57429-2017 Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения.

15 См.: приказ МВД России от 09.01.2013 № 2 (ред. от 11.10.2018) «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» (вместе с Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации; Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации).

16 Россинская Е. Р. Современные проблемы судебно-экспертной дидактики // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 12. С. 58—67 ; Торопова М. В. К во-

экспертиза»). Такая подготовка судебных экспертов осуществляется в государственных судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, а также для негосударственных экспертов в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» и завершается для государственных экспертов аттестацией на право производства судебной компьютерно-технической экспертизы17 или добровольной сертификацией для негосударственных экспертов.

Однако значительное число судебных компьютерно-технических экспертиз производится в настоящее время частными экспертами или сотрудниками негосударственных судебно-экспертных организаций, не имеющими судебно-экспертного образования по специальности «судебная экспертиза», специализация «судебная компьютерно-техническая экспертиза», либо не прошедшими профессиональную переподготовку. Зачастую это лица, весьма далекие от судопроизводства, которые руководствуются не экспертными технологиями, а исключительно сведениями из «большой науки», не видят различий между судебно-экспертной и научной деятельностью, не знают азов материального и процессуального права, не всегда осознают юридические последствия данных ими заключений. Во многих случаях подобные эксперты допускают выход за пределы своей компетенции — берутся за решение вопросов, являющихся прерогативой правоприменителя, или вопросов, для ответов на которые вообще не требуется специальных знаний18.

Здесь возникает общая для назначения многих родов судебных экспертиз проблема организационно-правового характера. Она связана с тем обстоятельством, что если организационно-правовой статус для государственных судебно-экспертных учреждений детально разработан и регламентирован Законом о ГСЭД, то проблемы правовой регламентации и организационного обеспечения негосударственной судебно-экспертной деятельности пока не решены.

К сожалению, подчас следователи и даже судьи не усматривают различий между негосударственным судебно-экспертным учреждением и любой организацией, которая, не имея на то никаких оснований, позиционирует себя как экспертная, что приводит к грубым процессуальным, гносеологическим и деятельностным экспертным ошибкам. Массированная, а нередко и агрессивная самореклама этих организаций создает немалые трудности для правоприменителя в ориентации среди многообразия юридических лиц и оценке качества предлагаемых ими экспертных услуг. Причем большинство юридических лиц, рекламирующих подобные услуги, именуют себя «экспертными учреждениями», независимо от

просу об организации дополнительного профессионального образования работников системы судебно-экспертных учреждений Минюста России // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. № 1. С. 15—21. Приказ МВД России от 09.01.2013 № 2 (ред. от 11.10.2018) ; приказ Минюста России от ^

27.12.2012 № 237 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении перечня родов (видов) судебных

DD

экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях

Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется И

право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных т

судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // СПС «КонсультантПлюс». ^

Российская Е. Р. Судебная экспертологии как методологическая основа новых родов и ви- Е

дов судебных экспертиз // Союз криминалистов и криминологов. 2018. № 1. С. 140—147. МНЕНИЕ

>

17

18

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кугафина

их организационно-правовой формы и основного рода деятельности, понимая этот термин максимально расширительно19.

Мы проанализировали большой массив заключений экспертов, заключений и консультаций специалистов по судебным компьютерно-техническим экспертизам, произведенных в 20 негосударственных организациях, позиционирующих себя как судебно-экспертные. По этим организациям был также осуществлен мониторинг сайтов в Интернете, где должна даваться основная информация об этой организации. Результаты нашего исследования показали, что качество заключений и консультаций мало связано с информацией, представленной на сайтах, хотя именно оттуда зачастую черпается информация о статусе организации, ее надежности как судебно-экспертного учреждения, компетентности работающих там судебных экспертов и вообще их наличии. Во многих случаях сайт — это не более чем красивая витрина, за которой нет никакого реального содержания. Организация декларирует производство практически всех видов судебных экспертиз, переписывая предмет и задачи экспертиз из учебников. В качестве примеров собственной деятельности приводятся тексты экспертных заключений, выполненных известными специалистами, не имеющими никакого отношения к данной организации. Предприимчивые менеджеры арендуют помещение у известных юридических фирм и используют в своем названии или указании адреса, ее наименование и реквизиты.

Следует подчеркнуть, что наряду с производством судебных экспертиз подобные организации занимаются чем угодно. Более того, организациями руководят люди, весьма далекие от судебной экспертизы и юриспруденции вообще. Нередки случаи, когда руководитель сам утверждает заключение и подписывает его вместо экспертов20.

Поскольку организационно-правовая основа для деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций практически не разработана, многие подобные организации получают право осуществлять профессиональную переподготовку, в том числе по судебной компьютерно-технической экспертизе. Качество этого обучения и выдаваемые сертификаты, для получения которых порой достаточно просто заплатить небольшую сумму (а обучение существует только на бумаге), вызывает неустранимые сомнения.

Проиллюстрируем это примером из нашей экспертной практики. П., генеральный директор автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации», получил в начале 2000-х гг. высшее инженерное образование по специальности «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» и прошел в 2010 г. переподготовку в Палате судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова по специальности

19 Россинская Е. Р. О правовом статусе судебного эксперта // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 7. С. 15—24.

20 Россинская Е. Р. Проблемы правовой регламентации деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации // Восток — Запад: партнерство в судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы : материалы Международной научно-практической конференции (г. Алматы, 27 октября 2016 года). Алматы, 2016. С. 324—327.

«криминалистическая экспертиза документов». Неясно, какое отношение данная переподготовка имеет к овладению компетенцией эксперта судебной компьютерно-технической экспертизы. Означенный руководитель создал и возглавил в своей организации в 2016 г. комиссию о выдаче свидетельств на право производства экспертиз различных родов, в том числе на право производства судебной компьютерно-технической экспертизы. Затем П. выдал себе за собственной подписью свидетельство на право производства судебной компьютерно-технической экспертизы, т.е. сертифицировал себя сам.

Но суд, назначивший ему судебную компьютерно-техническую экспертизу по уголовному делу, не принял во внимание эти обстоятельства. В рамках выполнения судебной экспертизы П. должен был произвести снятие информации с удаленного сервера. Игнорируя существующие методические рекомендации21, на которые П. сослался в заключении (из дальнейшего следует, что он их не читал), П. допустил прямое подключение к серверу, что является грубейшим нарушением методики проведения исследования информации на машинных носителях, поскольку влечет за собой потерю данных, имеющих логическую пометку как удаленные, но фактически присутствующие на диске.

Поскольку доступ к данным экспертом совершался без защиты от внесения изменений, то система Windows, которая устроена так, что она фиксирует в файлах постоянные LOG (файлы журналов событий) и временные TMP (файлы временного сохранения действий пользователя или системы, которые могут автоматически удаляться, а могут и оставаться на диске), все, что в ней происходит, и записывает на жесткий диск сервера, внесла изменения в анализируемые данные. В результате таких действий операционной системы уничтожаются цифровые следы логически стертой информации, которая могла свидетельствовать о вносимых в базу данных изменениях.

Далее этот же эксперт произвел судебную компьютерно-техническую экспертизу опять-таки без соблюдения существующих методических рекомендаций в части сохранности информации и в результате не смог с достаточной долей уверенности говорить об отсутствии следов внесения изменений, так как он не проанализировал ни журналы событий, которые отражают производимую на сервере работу, санкционированную пользователем (собственником) (*.log), ни логически удаленную информацию, ни файлы автосохранения (*.tmp).

Для проверки исправности представленных на экспертизу серверов экспертом были использованы внутренние средства самотестирования. Здесь необходимо заметить, что работа подобных средств влечет изменение следовой картины произошедшего события. При этом в соответствии с методиками данную диагностику нужно было проводить специализированными экспертными аппаратно-программными средствами, о существовании которых эксперт, судя по всему, не знал, хотя опять-таки дал ссылку на методику в заключении эксперта.

Мы, давая показания в суде по данному заключению эксперта, указали, что В

эксперт не владеет методиками судебной компьютерно-технической экспертизы, т

причем не только специализированными, для работы с данными объектами, но р

и теми, которые он перечислил в заключении эксперта, что порождает неустра- Т

нимые сомнения в обоснованности экспертных выводов. т

I

21 Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств / под ред. Е

Ю. М. Дильдина ; общ. ред. В. В. Мартынова. М. : ЭКЦ МВД России, 2010. Ч. 1. С. 189—242. МНЕНИЕ

>

Аналогичные проблемы с производством судебных компьютерно-технических экспертиз наблюдаются в гражданском, арбитражном и административном процессе, с той лишь разницей, что в этих видах судопроизводства в основном назначается проведение судебных компьютерно-технических экспертиз негосударственными судебными экспертами или в негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Однако если в уголовном процессе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт может быть отведен, если обнаружится его некомпетентность, то в ГПК, АПК и КАС РФ такого основания отвода эксперта нет. Поэтому, как показывает практика, число экспертных ошибок весьма велико.

Хотя в процессе гражданского и административного судопроизводства для получения доказательственной информации весьма важны правильное выявление, фиксация и изъятие цифровых следов, а это затруднительно сделать без помощи специалиста, в кодифицированных законах об этом не упоминается. Очевидно, что необходима разработка криминалистических рекомендаций, применимых в данных видах судопроизводства.

К сожалению, во всех видах судопроизводства, в том числе и в уголовном, существует проблема собирания цифровых следов на удаленных компьютерных системах, поскольку эта процедура не предусмотрена процессуальным законодательством. Как отмечает ряд авторов, это актуально в случаях шифрования информации. Чтобы получить доступ к такой информации, содержащейся на изъятой копии компьютера, необходимо ввести пароль либо использовать криптографический ключ, либо произвести удаленное подключение к компьютеру в процессе его работы, что возможно только при достаточных основаниях путем проведения оперативно-розыскных мероприятий22.

Еще одна форма использования специальных знаний по делам о компьютерных преступлениях/правонарушениях — это справочно-консультационная деятельность специалиста, которая может осуществляться в процессуальной форме согласно ст. 58 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ; ст. 50 КАС РФ, когда специалист оказывает помощь в постановке вопросов эксперту при назначении экспертизы или при ее оценке23 и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, связанным с собиранием и исследованием цифровых следов.

При назначении судебной экспертизы, связанной с исследованием цифровых следов, специалист может:

— обратить внимание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) цифровых следов, влияющих в дальнейшем на экспертные выводы (пригодность или непригодность объектов);

— уточнить род или вид судебной компьютерно-технической или иной экспертизы, уточнить, будет ли она моно- или комплексной;

— помочь выбрать экспертное учреждение или кандидатуру эксперта;

— оказать помощь в разъяснении компетенции эксперта при исследовании цифровых следов;

22 Методические рекомендации по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации : учебное пособие / под ред. И. Г. Чекунова. С. 85—86.

23 См. ст. 58 УПК РФ ; п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ; ч. 5 п. 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

— оказать помощь в формулировании вопросов эксперту;

— указать на невозможность решения вопроса из-за отсутствия экспертной методики, недостаточного уровня развития науки и технологии;

— указать на недопустимость постановки некоторых вопросов, выходящих за пределы экспертной компетенции или не требующих использования специальных знаний;

— указать на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта.

При оценке заключения эксперта по исследованию цифровых следов специалист высказывается по вопросам:

— научной обоснованности методов и компьютерных технологий, использованных при производстве судебной экспертизы, допустимости и информативности реализации этих технологий в данном конкретном случае;

— обоснованности выводов эксперта, взаимосвязи и взаимообусловленности выводов и исследовательской части экспертного заключения.

Весьма результативной, особенно в цивилистических процессах, является непроцессуальная форма использования специальных знаний, когда на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», специалисты оказывают помощь сторонам и их представителям по вопросам:

— о возможностях выявления, закрепления и изъятия цифровых следов из компьютерных средств, систем, сети Интернет, в частности социальных сетей;

— об информативности этих следов и их пригодности для экспертного исследования;

— о роде или виде судебной компьютерно-технической или иной экспертизы, целесообразности ее назначения, кандидатурах экспертов.

По уже произведенной судебной экспертизе цифровых следов консультация может быть связана с целесообразностью вызова специалиста в суд при обнаружении экспертных ошибок, с обоснованиями необходимости ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и пр.

В заключение отметим, что использование специальных знаний в судебном исследовании цифровых следов является частью разрабатываемой нами частной теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности, предметом которой являются закономерности возникновения, движения, собирания и исследования компьютерной информации при расследовании преступлений и судебном рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел. Объекты этой теории — это сами компьютерные средства и системы как носители розыскной и доказательственной криминалистически значимой информации, система действий и отношений в механизмах преступлений с использованием компьютерных средств и систем, а также криминалистических компьютерных технологий выявления, фиксации, изъятия, сохранения, исследо- ш

вания и использования криминалистически значимой доказательственной и ори- О

ентирующей информации24. Разработка данной частной теории направлена на И

разрешение в том числе и вышеописанных проблем.

m

24 Российская Е. Р. Информационно-компьютерное обеспечение криминалистической дея- О

тельности как частная криминалистическая теория // Воронежские криминалистические т

чтения. 2017. № 2 (19). С. 168—176. МНЕНИЕ

>

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика : учебник для вузов / под редакцией Р. С. Белкина. — М. : Норма, 1999. — 979 с.

2. Методические рекомендации по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации : учебное пособие / под ред. И. Г. Чекунова. — М. : Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, 2018. — 106 с.

3. Основы теории электронных доказательств / под ред. С. В. Зуева. — М. : Юр-литинформ, 2019. — 400 с.

4. Россинская Е. Р. Информационно-компьютерное обеспечение криминалистической деятельности как частная криминалистическая теория // Воронежские криминалистические чтения. — 1917. — № 2 (19). — С. 168—176.

5. Россинская Е. Р. Криминалистическое исследование компьютерных средств и систем как важнейший элемент криминалистического обеспечения расследования преступлений // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты : Международная научно-практическая конференция. 23-24 апреля 2015 г. — М. : Академия Управления МВД России, 2015. — Ч. 2. — С. 235—241.

6. Россинская Е. Р. О правовом статусе судебного эксперта // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2018. — № 7. — С. 15—24.

7. Россинская Е. Р Современные проблемы судебно-экспертной дидактики // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2015. — № 12. — С. 58—67.

8. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе : монография. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма ; Инфра-М, 2018. — 576 с.

9. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. — М. : Право и Закон, 1996. — 224 с.

10. Россинская Е. Р. Судебная экспертология как методологическая основа новых родов и видов судебных экспертиз // Союз криминалистов и криминологов. — 2018. — № 1. — С. 140—147.

11. Россинская Е. Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. — М. : Право и Закон, 2001. — 416 с.

12. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств / под ред. Ю. М. Дильдина ; общ. ред. В. В. Мартынова. — М. : ЭКЦ МВД России, 2010. — С. 189—242.

13. Торопова М. В. К вопросу об организации дополнительного профессионального образования работников системы судебно-экспертных учреждений Минюста России // Теория и практика судебной экспертизы. — 2017. — Т. 12. — № 1. — С. 15—21.