К вопросу о понятии правовых аксиом: теоретические и технико-юридические аспекты

33. См.: Залесский В.В. Вероятность и самоорганизация в гражданском праве // Журнал российского права. — 2005. — № 10. — С. 90.

34. Клочков А.А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2000. — С. 18.

35. ЛунцЛ.А. Курс международного частного права: В 3 т. — М., 2002. — Т. 1. — С. 226—227.

36.Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рерихт. — М., 2001. — С. 386.

37. См.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. — М., 1996. — С. 17.

38. См.: Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли / Пер. с англ. — М., 1993. — С. 53.

39. Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. — М., 2001. — С. 45—46.

40. См.: Zekos G.I. EDI: Electronic Techniques of EDI, Legal Problems and European Union Law//Web Journal of Current Legal Issues. — 1999. — № 2.

41. См.: Radin M.J. Humans, Computers, and Binding Commitment // Indiana Law Journal. — Fall 2000. — Vol. 75. — № 4. — P 1130—1131.

42. Там же. — P 1148.

М.Л. Давыдова

Давыдова Марина Леонидовна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права Волгоградского государственного университета

К вопросу о понятии правовых аксиом: теоретические и технико-юридические аспекты

Под правовыми аксиомами, как правило, понимаются такие правовые положения, которые в результате проверки многовековой общественноисторической практикой стали непреложными, исходными элементарными истинами — привычными и самоочевидными, вне которых невозможно существование права как социального явления1. Среди черт, характеризующих данное явление, чаще всего перечисляют следующие:

1) аксиомы выражают нравственные основы права, его общечеловеческое содержание. Необходимость их соблюдения очевидна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и справедливости, поэтому они не нуждаются в особых доказательствах2;

2) идеи, выражаемые правовыми аксиомами, являются основными положениями, на которых базируется большинство других правовых норм. Отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты, перестает быть правом3;

3) правовые аксиомы не вызывают сомнений, не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки, которые затем вводятся в нормы права4;

4) аксиомы складываются постепенно в результате многовековой практики и обеспечивают преемственность в праве. Выражая достижения общечеловеческой правовой культуры, они воспри-

нимаются правом различных эпох и исторических типов5.

Следует отметить, что, несмотря на общепризнанность приведенныхтеоретических положений, само понятие «правовая аксиома» не считается в науке бесспорным. Так, например, указывается, что использование юридической наукой математического термина «аксиома» является достаточно условным (как и в большинстве подобных слу-чаевтерминологического заимствования). Аксиомы в праве не используются для доказательства других более сложных правовых положений («теорем»), так как нормативные предписания, в отличие от научных суждений, вообще не нуждаются в доказательствах. На этом основании некоторые авторы вообще отрицают целесообразность использование в праве категории «аксиома»6.

По нашему мнению, дискуссионность рассматриваемого понятия обусловлена тем фактом, что один и тот же термин «аксиома» используется в литературе для обозначения двух близких по своей природе, но отличающихся по юридическим свойствам явлений. Часть исследователей видит в аксиоме общепризнанное, не вызывающее сомнений утверждение, проверенное многовековой практикой и выражающее нравственную природу права. Речь, таким образом, идет о нравственных аксиомах, на которых базируется действующее право. Аксиоматичность в такой трактовке понимается, в первую очередь, как общепризнанность.

При противоположном подходе аксиома рассматривается как элементарное правовое положение (истина), действующее при любых условиях и не допускающее исключений. Данные положения условно можно назвать юридическими аксиомами, определяющим свойством которых является неопровержимость.

Вопрос о том, какому из двух названныхаспек-тов следует отдать предпочтение, сложно решить однозначно. В первом случае аксиома представляет собой явление гораздо более масштабное и значимое. Сама идея выделения таких правовых положений, которые наследуются правом разных историческихэпох и национальныхсистем, имеет огромное философско-правовое значение. В то же время, в данном контексте, как справедливо замечает А.А. Ференс-Сороцкий, проблема аксиом в праве носит скорее не логический, а аксиологический характер7. Универсальное, общечеловеческое признание могут получать различные по своей природе правовые явления: принципы, презумпции, институты, нормы, многие из которых несут в себе нравственный, гуманистический заряд. Ярким примером является презумпция невиновности, благодаря своему нравственному содержанию признаваемая важнейшим правовым принципом как на внутригосударственном, так и на международно-правовом уровне. Каким бы странным это не казалось, аксиомой — в нравственном, а не юридическом смысле — может являться даже правовая фикция («недоказанная вина равна доказанной невиновности»). Рассмат-риватьаксиомы в качестве средства юридической техники при таком подходе к их понятию вряд ли целесообразно, так как, во-первых, они представляют собой явления иного масштаба, а во-вторых, не имеют четко выраженных, определенных юридических свойств.

Второй подход, наоборот, позволяет рассматривать аксиому строго с юридической точки зрения, как элементарное, простое по своей структуре правовое положение, не предусматривающее исключений и не подлежащее опровержению. Эти положения могут иметь как нравственное обоснование, которое, как правило, и преобладает («судьи независимы и подчиняются только закону»), так и логическое, рациональное («общеизвестные факты доказыванию не подлежат»).

Возможно, для терминологического разграничения данных категорий уместно использование понятий «аксиома в праве» и «правовая аксиома»8. Для первой основным признаком становится ее общепризнанность, закрепление в различных правовых системах; для второй — юридическая неопровержимость. При этом в основе своей данные группы правовых велений совпадают. Нравственные аксиомы являются, вероятно, более широким понятием, включающим как все (или практически все) юридические аксиомы, так и иные правовые положения, принятые мировой практикой и создающие идейно-нравственную основу права.

Среди признаков правовых аксиом необходимо, таким образом, выделить следующие:

1) неопровержимый характер;

2) однозначность толкования;

3) элементарный характер;

4) универсальный характер, общепризнанность;

5) разумность, соответствие здравому смыслу;

6)нравственная обоснованность;

7) историческая долговечность.

Многие аксиомы, общепризнанные в современных правовых системах, были сформулированы в римском праве: «нет судьи без истца»; «истец должен доказать свой иск»; «пусть будет выслушана другая сторона»; «где есть право, там есть и его защита»; «никто не может быть судьей в собственном деле»; «никто не обязан свидетельствовать против себя»; «отягчающий ответственность закон не имеет обратной силы»; «что не запрещено, то разрешено»; «нельзя дважды судить за одно преступление» и т. п.

В отечественной юридической литературе традиционно привлекает внимание ученых вопрос о соотношении правовых аксиом с принципами права. Помимо диссертации А.А. Ференс-Сороцкого, специально посвященной этой проблеме9, свою позицию поэтому вопросу в70-80-хгг. высказал целый ряд правоведов. В результате сформировалось несколько научных подходов к его решению.

Согласно точке зрения, предложенной С.С. Алексеевым, правовые аксиомы представля-ютсобой важнейшие принципы права, закрепленные в нормативно-правовых актах10. Фактически между принципами и аксиомами в данном случае ставится знак равенства, с той только разницей, что аксиомами являются не все принципы права, а важнейшие, наиболее значимые, устоявшиеся в мировой практике.

По мнению Л.С. Явича, правовые аксиомы — это идеи, существующие в правосознании и служащие идеологическими предпосылками принципов права11. Помимо аксиом — элементарных истин, не требующих доказательств, идеологическими предпосылками принципов права Л.С. Явич назвал также классово направленные идеи права. Тем самым была сделана попытка разграничить классовую и общечеловеческую сущность социалистического права, выраженную в его принципах.

Наиболее последовательно это разграничение проводится в концепции, разработанной А.А. Фе-ренс-Сороцким, который полностью разделяет понятия «аксиома» и «принцип». Правовые аксиомы, по его мнению, выражают общечеловеческие начала права и именно в силу этого обеспечивают его преемственность, демонстрируя то общее, что характерно для всех правовых систем. Принципы же, наоборот, выражают классовую сторону сущности права. Поэтому в системе принципов не может быть преемственности, так как они отражают специфику именно данной социальной общности12 (например, данного исторического типа или данного политического режима). В каче-

стве примеров подобных принципов, отличавших советское право от права других стран, можно было бы назвать принцип объективного вменения, принцип приоритета государственных интересов над личными и т. д. Эти примеры сами по себе наводят на мысль о том, что противопоставление аксиом и принципов было вполне логичным для советской правовой теории, позволяло ей разрешить серьезные научные противоречия, но для современной отечественной юриспруденции оно практически полностью теряет свое значение.

С точки зрения современных представлений о праве, тот факт, что определенный принцип нуждается в доказательствах, не является аксиоматичным, не соответствует общепринятым нравственным идеям, должен заставить задуматься над вопросом: является ли он вообще принципом права? Стоит ли брать подобную идею за основу целого правового института или отрасли? На сегодняшний день не вызывает сомнения, что нормативно закрепленные принципы права должны выражать наиболее общепризнанные аксиоматичные идеи. Таким образом, высказанная С.С. Алексеевым в начале 70-х гг. идея о взаимном соответствии правовых аксиом и важнейших принципов права полностью сохраняет свою актуальность.

В то же время, по нашему мнению, понятия «аксиома» и «принцип» не являются тождественными. Различие между ними должно, однако, проводиться не столько по содержанию, сколько по масштабу действия. Если значение принципа права приобретают идеи, имеющие общеправовое или отраслевое значение, развивающиеся и конкретизируемые во многих нормах права, то далеко не обо всех аксиомах можно сказать то же самое. Некоторые аксиомы могут определять содержание лишь нескольких нормативных предписаний либо вообще выражаться водном-единствен-ном предписании закона13 («общеизвестные факты доказыванию не подлежат»). Существование подобных «одиночных» аксиом вполне согласуется с юридической природой этих правовых феноменов какэлементарных истин, не допускающих иных толкований, не нуждающихся в доказательствах и, следовательно, не требующих дальнейшего уточнения и конкретизации.

Таким образом, концептуально, сущностно правовые аксиомы и принципы права очень близки друг другу, но полностью не совпадают. С одной стороны, в законодательстве любого государства могут иногда закрепляться в виде принципиальных положений веления, не соответствующие основополагающим нравственным ценностям, не являющиеся общепризнанными, то есть не относящиеся к числу правовых аксиом. С другой стороны, часть аксиом ограничена в своем действии масштабами, значительно меньшими, чем отрасль права, поэтому в число правовых принципов эти аксиомы не включаются.

Говоря о значении правовых аксиом, необходимо подчеркнуть несколько основных моментов.

Во-первых, по меткому выражению А.А. Фе-ренс-Сороцкого, правовые аксиомы составляют своего рода «золотой фонд» правовых норм, сложившихся входе развития человечества14. Именно благодаря им право сохраняет свою социальную ценность, способность обеспечить порядок, организованность, устойчивость общественных отношений, противостоять произволу и анархии15. Общепризнано, что без нравственной основы право перестает быть правом16, остается только мерой принуждения, средством организационного воздействия. Аксиомы выступают своеобразным носителем универсальных нравственных ценностей, значимых для любой правовой системы.

Во-вторых, выражаясь в принципах права, аксиомы образуют содержательный «каркас» всей правовой системы. Они представляют собой конкретные правовые веления, без которых существование целых правовых институтов и даже отраслей оказалось бы невозможным. «Нет преступления без указания на то в законе», «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение» — эти и другие положения существуют не в качестве теоретических конструкций, а в качестве реально работающих нормативных предписаний принципиального характера.

В-третьих, на правовых аксиомах базируется юридическая наука и все теоретические представления о праве. Не углубляясь пока в проблему существования теоретических, научных аксиом (об этом см. ниже), заметим, что содержание и направления развития юридической науки во многом обусловлены содержанием и уровнем развития действующего права17. Поэтому наиболее устойчивые, универсальные, общепризнанные правовые положения всегда будут иметь не только практическое, но и теоретическое значение. В связи с этим интересна идея, предложенная С.Н. Егоровым в монографии «Аксиоматические основы теории права». Автор выводит содержание всей теории права, понятия общества, государства, правовой системы и т.д. из нескольких основополагающих аксиом как сугубо теоретического (например, «каждый человек обладает свободой воли», «внешняя свобода людей должна быть ограничена»), таки нормативного характера (например, «законы должны соблюдаться», «все люди имеют равные права на внешнюю свободу»)18.

В-четвертых, значение правовых аксиом заключается втом, что они обеспечивают преемственность в праве. Преемственность — это сохранение определенных элементов в праве, несмотря на происходящие исторические изменения. В советской юридической науке проблема преемственности в праве вызывала значительный интерес в связи с тем, что, следуя логике официальной доктрины, социалистическое право должно было принципиально, в корне отличаться от права буржуазных стран. Фактически же не только формальные, внешние характеристики, но и многие основополагающие принципы советского права совпадали с аналогичными принципами, действовавши-

ми в других правовых системах. Стремясь объяснить этот факт, советские правоведы признали роль правовых аксиом как средства, обеспечивающего преемственность в праве любого исторического типа и любой общественно-экономической формации.

На сегодняшний день вопрос о классовом содержании права в значительной мере утратил свою актуальность, но проблема преемственности по-прежнему заслуживает научного внимания. Являясь сложной динамической системой, право подвержено постоянным изменениям под влиянием множества различных факторов. Причем, если форма права характеризуется относительной устойчивостью, то содержание его гораздо более динамично. Однако и в содержании права естьэле-менты, обеспечивающие устойчивость, неизменность наиболее важных, определяющих сторон и свойств права. Кчислу таких элементов, отвечающих за стабильность нравственного содержания права, в первую очередь должны быть отнесены правовые аксиомы.

Значительный научный интерес представляет проблема классификации правовыхаксиом. В литературе принято проводить ее по нескольким основаниям.

1. В зависимости от масштаба функционирования правовые аксиомы принято делить на три группы: общеправовые, межотраслевые и отраслевые правовые аксиомы19.

По нашему мнению, классификация правовых аксиом в данном случае тесно связана с классификацией принципов права. Учитывая, что далеко не все аксиомы, как было показано выше, могут рассматриваться в качестве правовых принципов, представляется, что деление исследуемых правовых явлений по масштабу их функционирования целесообразно проводить следующим образом:

а) аксиомы, являющиеся принципами права:

— общеправовые аксиомы-принципы («то, что не запрещено — разрешено»; «свобода одного человека ограничивается свободой других лиц»; «где есть право, там есть и его защита»);

— межотраслевые аксиомы-принципы («суд и судей нужно уважать»; «решение суда должно быть мотивировано»);

— отраслевые аксиомы-принципы («нет судьи без истца»; «нет преступления без указания на то в законе»; «отсутствие указаний в законе не может служить основанием для отказа в правосудии»);

б) аксиомы, не являющиеся принципами права:

— единичные, «одиночные» аксиомы («общеизвестные факты доказыванию не подлежат»). Эти аксиомы также могут закрепляться нормами нескольких отраслей, но, в силу своего элементарного характера, статуса принципа права ни водной из этих отраслей они не приобретают.

2. По отраслевой принадлежности можно выделить:

а) материально-правовые аксиомы («нельзя быть виновным без вины», «все равны перед законом и судом»);

б) процессуально-правовые аксиомы («каждый иск ограничен пределами определенного времени»; «решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле»).

Примеры процессуальных аксиом в литературе встречаются гораздо чаще. По нашему мнению, это связано не столько с большей их исследован-ностью в отечественной литературе20, сколько с особенностями самого процессуального права. Именно в сфере процессуального права частные интересы индивида подлежат рассмотрению и защите со стороны публичной власти. Поэтому здесь особенно необходимы элементарные нравственные нормативы, обеспечивающие вынесение объективного, справедливого решения, согласование интересов всех сторон.

Кроме того, процессуальная форма, в отличие от материально-правовых отраслей, в значительно меньшей степени подвержена влиянию исторических, социальных, политических изменений. Поэтому число процессуальных норм, проверенных многовековой юридической практикой, превышает число аналогичных «вечных» материальных норм.

3. По сфере существования (и по содержанию) правовые аксиомы иногда делятся на: а) нормативные, то есть представляющие собой правовые веления, закрепленные втекстахнормативно-пра-вовых актов, и б) научные.

В качестве примера научных аксиом в советской юридической литературе предлагались различные суждения. Так, Г.И. Мановсформулировал следующую аксиому: «В процессе правотворчества право реализуется в нормативных актах, правоотношениях и правосознании. Право реализуется только в отмеченных трех формах, четвертой не дано»21. С.С. Алексеевутверждал, что научными аксиомами являются такие высказывания, как «право — возведенная в закон воля господствующего класса», «право — ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению юридических норм»22. На сегодняшний день вряд ли вызовет возражения мысль о том, что подобные суждения отражают не основы самого права, а состояние юридической науки в определенный период. Ни одно подобное теоретическое суждение не может признаваться не требующим доказательств, так как это противоречило бы основным принципам научного познания. Поэтому в качестве правовых аксиом следует рассматривать не научные постулаты, а исключительно правовые веления, проверенные многовековой юридической практикой.

4. В зависимости от формы закрепления правовых аксиом последние могут быть разделены на три вида:

а) закрепленные непосредственно (в виде самостоятельного нормативно-правового предписания);

б) выводимые из содержания правовых норм;

в) не получившие закрепления в законодательстве.

В литературе отмечается, что помимо текста нормативного акта аксиомы могут существовать в различных формах, например, в обобщениях

практики и даже в известных пословицах. Однако представляется, что в развитой правовой системе, каковой является правовая система современной России, количество основополагающих, общепризнанных правовых истин, не получивших еще нормативного закрепления, настолько ничтожно, что практически может быть сведено к нулю. Поэтому выделять в данной классификации аксиомы, не закрепленные в нормативно-правовых актах и существующие только в правосознании юристов, в юридической практике или научных исследованиях, можно лишь с оговоркой, что примеры подобных аксиом на сегодняшний день обнаружить чрезвычайно сложно. Что касается первых двух видов, то предпочтение в правотворческой практике, безусловно, должно отдаваться непосредственному закреплению правовой аксиомы в отдельном нормативно-правовом предписании.

В связи с этим уместно рассмотреть правовые аксиомы в контексте проблем юридической техники. Для этого, в первую очередь, хотелось бы сравнить правовую аксиому с таким классическим средством юридической техники, как юридическая конструкция.

Соотношение правовых аксиом и юридических конструкций целесообразно рассматривать через призму общих и отличительных черт. Безусловно, данные правовые явления характеризуются определенным сходством. Во-первых, и аксиомы, и конструкции вырабатываются втечение многовековой истории, многократно проверяются, совершенствуются, уточняются практикой и являются поэтому достижениями мировой юридической мысли. Во-вторых, оба эти правовые явления характеризуют устойчивые «вечные» черты и свойства права, обеспечивают преемственность в его развитии.

Различия, существующие между названными категориями, заключаются в следующем. Во-первых, в виде юридических конструкций в праве отражаются наиболее сложные явления и категории. Аксиомы же, наоборот, представляют собой элементарные правовые положения.

Во-вторых, и это наиболее важный момент, — юридическая конструкция характеризует форму правового явления, описывает его структуру, строение, дает условную схему, которая может быть наполнена различным содержанием. Другими словами, конструкция представляет собой метод юридического мышления, с помощью которого могут быть осмыслены различные по содержанию правовые явления. В противоположность этому, правовая аксиома выражает содержание права, его нравственную общечеловеческую сущность. Именно поэтому, избегая деления конструкций на истинные и ложные, аксиомы мы рассматриваем как правовые истины. И именно поэтому у нас гораздо меньше оснований для того, чтобы признать правовые аксиомы наряду с юридическими конструкциями средством юридической техники.

По нашему мнению, рассматривать аксиомы в качестве средства или приема юридической техники23 правомерно лишь при узком, юридическом

подходе к ним. Действительно, нравственные аксиомы могут быть выражены в совершенно различных по форме правовых велениях. Юридические же аксиомы представляют собой специфические нормативно-правовые предписания, которые невозможно обойти вниманием, говоря о юридической технике.

По форме аксиомы — это четкие, емкие, предельно сжатые суждения, не допускающие не-сколькихтолкований. Исследование их в качестве средства юридической техники подразумевает наличие специальных приемов, позволяющих перенести эти положения в законодательный текст, не только не потеряв их смысла, но и сохранив их юридическую красоту.

Мастерство законодателя состоит втом, чтобы обнаружить и выделить в структуре правовой материи те наиболее устойчивые непреложные истины, которые несут в себе высокий нравственный заряд, концентрированно выражают ценность права. Органически вплетаясь в ткань права, развиваясь в содержании правовых норм, они не должны, тем не менее, сливаться с ними, теряться в массе других нормативных предписаний. Далеко не все аксиомы по масштабу своего действия за-служиваютзакрепления в виде принциповтой или иной отрасли права, но каждая аксиома должна быть определенным образом выделена, обособлена в тексте нормативного акта.

В интерпретационной и правореализационной технике значение правовых аксиом также велико. Чрезвычайно важно умение интерпретатора, правоприменителя обнаружить такие правовые положения, которые не нуждаются в толковании, не могут быть поставлены под сомнение, и именно эти базовые, неизменные истины положить в основу своей деятельности.

Примечания

1. См.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Л., 1989. — С. 4.

2. См.: Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. — Л., 1987. — С. 90.

3. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. — Свердловск, 1972. — Т. 1. — С. 111—112; Печников Г.А. О важности юридических аксиом в преподавании основ уголовного права и уголовного процесса // Юридическое образование и наука. — 1999. — № 2. — С. 33.

4. См.: Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения права // Вопросы кибернетики и права / Под ред. В.Н. Кудрявцева. — М., 1967. — С. 94.

5. См.: Ференс-Сороцкий А.А. Указ. соч. — С. 14.

6. См., например: Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. — 1983. — № 3. — С. 16.

7. См.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве // Правоведение. — 1988. — № 5. — С. 31.

8. Аналогичным образом в науке принято различать правовые фикции и фиктивное в праве (См.: Пань-ко К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. — Воронеж, 1998. — С. 71), принципы права и правовые принципы (См.: Цыбулевская О.И. Категория гуманизма в советском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 1983. — С. 8) и т. д.

9. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права...

10. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. — Т. 1. — С. 111 — 112.

11. См.: ЯвичЛ.С. Право развитого социалистического общества: Сущность и принципы. — М., 1978. — С. 11; см. также: Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М., 1976. — С. 217—218.

12. См.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права... — С. 13.

13. Формы закрепления правовых аксиом в законодательстве достаточно подробно анализирует А.А. Ференс-Сороцкий. См.: Он же. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права... — С. 15.

14. См.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве... — С. 29.

15. См. там же.

16. Об этом см., напр.: Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского пра-

ва. — Саратов, 2004; Она же. Мораль. Право. Власть. — Саратов, 2004.

17. В числе прочего это связано с особенностями методологии общей теории права. Если философия права развивается в качестве дедуктивного знания о праве, выводимого из более общих знаний о мироздании, то теория права в основе своей имеет метод индукции, обобщая эмпирические данные отраслевых юридических наук. Возникнув как теория позитивного права, данная наука до сих пор сохраняет свою обусловленность содержанием действующего законодательства.

18. См.: Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. — СПб., 2001.

19. См.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права... — С. 16.

20. Данная проблематика традиционно исследовалась в науке гражданско-процессуального права (А.А. Ференс-Сороцким, Н.А. Чечиной).

21. Манов Г.И. Аксиомы в советской теории права / Советское государство и право. — 1986. — № 9. — С. 29.

22. Алексеев С.С. Проблемы теории права... — Т. 1. — С. 107.

23. См.: Баранов В.М. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника»/ В.М. Баранов, М.Ю. Варьяс, Е.Н. Салыгин // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 740.

С.В. Попов

Попов С.В. — аспирант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Алтайского государственного университета

К вопросу о системном подходе к исследованию правовых преюдиций

Научные исследования, посвященные преюдиции в праве, в основном встречаются у представителей «процессуальных» отраслей права (гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и др.). Такое положение дел вполне объяснимо, поскольку авторы подвергают анализу положения действующего процессуального законодательства, в котором содержится упоминание о правовой преюдиции.

При этом рассматриваются различные аспекты данной категории, исследуются разные ее стороны, что в конечном итоге порождает многогранность научных выводов и подходов к познанию сущности преюдиции1.

С точки зрения общей теории права, данная категория недостаточно исследована. Зачастую

она рассматривается в диссертационных исследованиях в системе правовых предположений, упоминается при отграничении от других понятий, ис-следуемыхавторами2. Однако в настоящее время нет единого концептуального подхода к рассматриваемому феномену.

Наиболее значительный вклад в исследование вопросов преюдиций в теории права внес А.В. Кар-данец. По его мнению, преюдиция — это прием юридической техники, представляющий собой правило доказывания о том, что вступившее в законную силу правоприменительное решениеупол-номоченного органа, принятое в установленном процессуальном порядке о наличии или отсутствии юридического факта, обязательно для всех правоприменительных органов, разрешающих юри-