Особенности рассмотрения дел частного обвинения в суде первой инстанции

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 342.72 М.П. Куленкова

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Рассматривается особая форма уголовного судопроизводства - рассмотрение дел частного обвинения. Исследованы сущность понятия «частное обвинение», процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел в уголовном процессе Российской Федерации непосредственно на стадии судебного разбирательства.

Ключевые слова: уголовный процесс, форма уголовного судопроизводства, частное обвинение, судебное разбирательство.

Частное обвинение является наиболее древней формой обвинения. В юридической литературе нет единого понимания термина «частное обвинение».

Отметим, что основаниями для создания данной процессуальной формы являются небольшая общественная опасность деяний и личная заинтересованность потерпевшего в привлечении обвиняемого к ответственности. Данные основания должны рассматриваться в единстве, так как раздельное их рассмотрение приведет к неоправданному расширению круга дел частного обвинения и утрате истинной сущности данного института.

Изначально, в эпоху существования обвинительного процесса, в расчет принималась только лично проявленная заинтересованность в наказании обидчика и практически не учитывалась тяжесть содеянного. Так, если одно лицо причинило тяжкий вред здоровью другого лица, но потерпевший не заявил о своем желании восстановить справедливость, дело в суде не рассматривалось. Весь уголовный процесс того времени можно назвать производством по делам частного обвинения.

Если в качестве критерия выделения дел частного обвинения рассматривать только их небольшую степень общественной опасности или их «маловажность»1, не учитывается мнение потерпевшего относительно вопроса о возбуждении уголовного дела. К. Якимович отмечает: «Сегодня в ряде случаев сам состав преступления сконструирован так, что наличие его в каждом конкретном случае зависит от того, как воспринято это деяние лицом, против которого оно было направлено, например, одни и те же выражения в разных социальных слоях и разными людьми воспринимаются неоднозначно, даже если объективно эти выражения и не соответствуют общепринятым или официально признаваемым в данном обществе моральным нормам. Отмеченное выше относится и к определенным видам физического воздействия, но даже если потерпевшие и воспринимают направленные против них деяния как неправомерные, они (и не только по преступлениям незначительным) могут воспринимать огласку свершившегося и все тяготы, связанные с производством по делу, как более значительные, чем последствия содеянного против них»2.

Вопрос о необходимости признания частного начала в уголовном процессе, количественного и качественного его проявления остается дискуссионным. Анализ современного законодательства позволяет сделать вывод о том, что частное волеизъявление в уголовном процессе имеет место не только в институте частного и публично-частного обвинения, но и в следующих институтах: гражданского иска, доказательственного права, прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, обжалования, особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В институте частного обвинения оно получает большее количественное и качественное проявление. Следует ли расширять частные начала в уголовном процесс? В литературе нет однозначного ответа. Построение уголовного процесса и возникающие уголовнопроцессуальные отношения ориентированы на реализацию в первую очередь государственного, общественно-политического интереса. Минимизация частных начал определяется предметом и методом уголовно-процессуального права, принадлежностью данной отрасли права к публичным отраслям, для которых характерна императивность норм, ориентация на удовлетворение общественных, государственных (публичных интересов), иерархичность правоотношений, возникающих между субъек-

1 См., например, Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 99.

2 Якимович К. Уголовно-процессуальное производство: дис. ... д-ра юрид. наук. М.,1992. С. 163, 164.

тами, широкая сфера усмотрения государственных органов и должностных лиц, наличие метода субординации.

Современный УПК РФ существенно расширил диспозитивные начала в уголовном процессе, изменив нормы института производства по делам частного обвинения. Однако нормы УПК требуют дальнейшего совершенствования с учетом того, что упрощенная форма судопроизводства не означает умаления процессуальных гарантий прав потерпевшего и подсудимого, имеет цель обеспечить защиту интересов участников уголовного процесса, наиболее эффективными средствами достичь назначения уголовного судопроизводства.

В юридической литературе предлагается расширить перечень составов преступлений по делам, уголовное преследование по которым может осуществляться в частном порядке. Мы считаем, расширять перечень составов преступлений не стоит, так как, во-первых, бремя доказывания по делам частного обвинения лежит на потерпевшем, и необходимо учитывать, что осуществлять это не просто, даже составить заявление в суд грамотно, в соответствии с требованиями УПК РФ (ч.5 ст.318) представляет для большинства граждан определенную сложность; во-вторых, в большинстве случаев потерпевшему могут быть неизвестны данные о лице, которое необходимо привлечь к уголовной ответственности, и заявление, так или иначе, будет направлено руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Что же касается критериев выделения отдельных составов преступлений, по которым уголовные дела рассматриваются в порядке частного обвинения, то они не вызывают дискуссий и сформулированы на уровне легального толкования Конституционным Судом РФ. В частности, Конституционный Суд РФ разъяснил, что указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства3.

Особо важное значение при рассмотрении по существу уголовного дела частного обвинения приобретает судебное разбирательство как центральная стадия уголовного процесса. Это объясняется тем, что «предварительное расследование данной категории дел, как правило, не проводится; участие государственного обвинителя ограниченно законом; обнаружение и собирание сведений, в дальнейшем используемых в качестве доказательств, осуществляется в основном частными лицами - сторонами по делу»4.

Несмотря на особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения, при разрешении их по существу действую все принципы уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ) и общие условия судебного разбирательства (гл.35).

Выделим особенности судебного разбирательства.

Следует остановиться на особенности возбуждения уголовного дела частного обвинения. Устав уголовного судопроизводства субъектом, возбуждающим дело, называл частное лицо, потерпевшее вред или убытки. Подача этим лицом жалобы приравнивалась к возбуждению уголовного преследования. В советском уголовном процессе не было фигуры частного обвинителя, а уголовные дела частного обвинения возбуждались судом вплоть до января 2000 г. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. полностью лишило суд полномочий по возбуждению уголовных дел, в том числе и дел частного обвинения. Что же касается современного УПК РФ, то уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением ряда случаев (см. ст. 318, 320, 147 УПК РФ).

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска: № 7-П // СПС «Гарант».

4 Тенсина Е.Ф. Производство у мирового судьи. Ижевск, 2008. С.53,54.

Особенностью также является сокращенный срок, в течение которого мировой судья должен произвести подготовительные действия. В соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ данный срок составляет 7 суток, а не 30, как это предусмотрено нормами гл. 33 УПК РФ. Данный срок исчисляется со дня поступления заявления в суд. Анализ судебной практики показал, что мировые судьи исчисляют 7-суточный срок с момента принятия к своему производству заявления, отвечающего требованиям ст. 318 УПК РФ. Срок же, предоставляемый мировыми судьями пострадавшим для устранения недостатков, имеющихся в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности, в большинстве случаев превышал 7 суток и соответственно не включался ими в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 319 УПК РФ5.

Одной из отличительных черт судебного разбирательства по делам частного обвинения является специфика его участников.

Во-первых, можно говорить о специальном субъекте судебной деятельности - мировом судье, который выступает и в качестве должностного лица, представителя судебной власти, и в качестве звена судебной системы Российской Федерации6.

Во-вторых, если рассматривается дело частного обвинения, то с момента принятия мировым судьей заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, - обвиняемым. Частному обвинителю разъясняются права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК. Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Однако УПК РФ не устанавливает, с какого возраста лицо может самостоятельно, независимо от его законных представителей, возбуждать дело частного обвинения. В юридической литературе встречаются различные мнения по этому вопросу. Так, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев и С.В. Позд-нышев считали, что лицо, не достигшее 17- или 18-летнего возраста, не может приносить жалобу по делу частного обвинения, это за него вправе делать только родители и попечители7.

В настоящее время встречается еще один взгляд на данную проблему. Д.В. Кудряков и А.Т. Валуев отмечают, что «... наиболее разумным выходом из создавшейся ситуации стало бы введение нормы, обязывающей все заявления лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, направлять прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования. Это позволило бы в полной мере защитить законные права и интересы несовершеннолетнего, обратившегося с жалобой, так как он сам, даже в случае принятия частной жалобы судом, в силу своего физического и умственного развития не в состоянии осуществлять все возложенные на частного обвинителя права и обязанности»8.

Наиболее распространенной среди ученых-процессуалистов является следующая точка зрения. Как повод для возбуждения дел частного обвинения рассматриваются заявления пострадавших, достигших 16-летнего возраста. По их же заявлениям дела прекращаются за примирением сторон независимо от мнения их законных представителей, привлекаемых для участия в деле. В то же время заявления малолетних и несовершеннолетних лиц, не достигших 16 лет, о привлечении лиц к уголовной ответственности проверяются, но не рассматриваются в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовных дел частного обвинения9.

По мнению ученых, 16-летний возраст является оптимальным в связи с тем, что именно с этого времени лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за все преступления, в том числе за заведомо ложный донос10. Если лицо, достигшее 16 лет, должно отвечать за содеянное им, то оно в

5 Шигурова Е.И. Производство по делам частного обвинения. Сущность, особенности и проблемы уголовного судопроизводства. Саранск, 2008. С. 76.

6 Хаматова Е.В. Производство по уголовным делам у мирового судьи: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С.16.

7 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1996. Т.2. С. 33.

8 Кудряков В.Д., Валеев А.Т. Некоторые актуальные вопросы рассмотрения дел частного обвинения // Производство предварительного расследования по УПК РФ и вопросы расследования уголовных дел в подразделениях Минюста России: материалы науч.-практ. семинара. Вологда, 2003. С. 141.

9 Шигурова Е.И. Указ. соч. С. 69.

10 Тенсина Е.Ф. Указ. соч. С.20.

свою очередь также должно обладать правом привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения тех лиц, которые нарушили его право.

Особенностью производства по делам частного обвинения является возможность подачи лицом, которое обвинялось потерпевшим, встречного заявления. Соединение заявлений в одно производство допускается по постановлению судьи до начала судебного следствия (ч. 3 ст. 321 УПК).

В случае подачи встречного заявления каждый из подавших выступает в суде одновременно в двух процессуальных положениях - частного обвинителя и подсудимого.

Частный обвинитель вправе примириться с подсудимым, что оформляется соответствующим постановлением. Такое примирение может состояться в любой момент судебного заседания, до ухода суда в совещательную комнату. Обвинитель может также изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинитель вправе отказаться от обвинения, тогда судья, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК, прекращает производство по делу, о чем выносит постановление.

В юридической литературе высказываются предложения о том, чтобы ввести в уголовный процесс третье лицо (медиатора) или орган, который и будет воздействовать на потерпевшего и обвиняемого, стремясь добиться примирения. По мнению В. В. Дорошкова, в качестве третьего лица (медиатора) могут выступить комиссии по делам несовершеннолетних, если стороны являются несовершеннолетними, либо судебные приставы, назначаемые органами юстиции11.

По мнению И.Л. Петрухина, инициатива примирения может исходить от должностных лиц, представляющих сторону обвинения, от судьи, от обвиняемого или потерпевшего. В следственных органах и судах должны существовать списки лиц, которым могут быть поручены посреднические переговоры. Так, посредником (медиатором) в конкретном деле может быть педагог, психолог, другой человек, который может расположить к себе, вызвать доверие, уважение сторон. При этом идею о примирении И.Л. Петрухин рассматривал гораздо шире, чем это обозначено в ч. 2 ст. 20, ч.5 ст. 319 УПК РФ, а также ст. 25. В случаях применения данных статей уголовное судопроизводство рассматривается как конфликт между обвиняемым и потерпевшим, а не между государством и обвиняемым, и принцип неотвратимости наказания уступает место урегулированию конфликта между обвиняемым (подсудимым, если примирение произошло во время судебного разбирательства) и потерпевшим без применения мер государственного принуждения. К сказанному относится идея восстановительного правосудия. Процедура примирения может происходить в стадии возбуждения уголовного дела, и если примирение достигнуто, то выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела12.

По нашему мнению, идея восстановительного правосудия должна полностью распространяться на примирение сторон у мирового судьи, особенно в случаях подачи встречных исков. Часто стороны обвиняют друг друга в аналогичных преступлениях, например в клевете и оскорблениях. Имеет смысл в данном случае осуществлять примирение до возбуждения уголовных дел в целях экономии времени и «внутренней перестройки сознания правонарушителя, осознания лицом своей ответственности перед государством и обществом»13.

Действующая редакция норм УПК РФ допускает примирение сторон не только при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей в суде первой инстанции, но и при пересмотре уголовного дела частного обвинения судом апелляционной или кассационной инстанций. Однако во всех случаях примирение допускается только до удаления суда (мирового судьи, суда апелляционной или кассационной инстанции) в совещательную комнату. Если примирение сторон состоялось, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Еще одна особенность судебного разбирательства у мирового судьи - это срок, в течение которого должно быть начато судебное разбирательство, - не ранее 3 дней и не позднее 14 суток со дня поступления мировому судье заявления или уголовного дела (ч. 2, ст. 321 УПК РФ). Таким образом, срок, предусмотренный законодателем при рассмотрении дел мировыми судьями, во-первых, гораздо меньше, чем по общему правилу, и, во-вторых, исчисляется совершенно по-иному.

11 Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001. С. 103.

12 Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты // Восстановительное правосудие / под. ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 82-86.

13 Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 86.

По делам частного обвинения закон допускает возможность соединения первоначального и встречного заявлений в одном производстве, поскольку совместное рассмотрение таких заявлений способствует более быстрому и правильному их разрешению. Соединение заявлений обусловлено возможностью «достичь процессуальной экономии и экономии труда участников судопроизводства»14. Соединение первоначального и встречного заявления по делам частного обвинения допускается только мировым судьей и при условии, если они касаются одних и тех же лиц, одного и того же деяния, разных деяний, но взаимосвязанных между собой во времени.

Рассмотренные особенности позволяют нам говорить об упрощенной форме судебного разбирательства у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения.

Поступила в редакцию 22.09.10

M.P. Kulenkova

The Peculiarities of Private Suit Consideration in Courts of First Instance

The article dwells on a special form of criminal proceeding - consideration of private suit cases. The author of the article studies the notion “private suit” and the peculiarities of the proceedings of this category in courts of first instance for criminal cases at the stage of the case proceedings in the Russian Federation.

Keywords: criminal proceeding, form of criminal proceeding, private suit, case proceedings.

Куленкова Марина Петровна, старший преподаватель

Ижевский юридический институт (филиал) Российской правовой академии

Министерства юстиции Российской Федерации

426052, Россия, г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 23

Е-таП: 257536@mail.ru

Kulenkova M.P., senior lecturer

Russian Law Academy, Izhevsk Law Institute (branch) Russian Jural Academy of the Department of Justice of the RF 426052, Russia, Izhevsk, Zarechnoe shosse str., 23 E-mail: 257536@mail.ru

14 Шигурова Е.И. Указ. соч. С. 81.