Проблемы процессуальной самостоятельности и реализации властно-распорядительных полномочий дознавателя при подготовке и производстве опознания

Г редягин Игорь Владимирович

преподаватель кафедры криминологии Краснодарского университета МВД России

Проблемы процессуальной самостоятельности и реализации властно-распорядительных полномочий дознавателя при подготовке и производстве опознания

Аннотация

Достижение цели уголовного судопроизводства дознавателем определяется не только соблюдением процессуальной формы, но и тем насколько оптимально и профессионально он организует и проводит следственные действия, в том числе и опознание. Без наличия властно-распорядительных полномочий в отношении участников уголовного-судопроизводства процессуальная самостоятельность дознавателя становится только возможностью самостоятельно принимать решения по уголовному делу но реализация этих решений становится проблемой.

Annotation

Achievement of the purpose of criminal legal proceedings by the investigator is defined not only observance of the remedial form, but also that how much optimum and professionally it will organize and spends investigatory actions, including an identification.Without presence of imperiously-administrative powers concerning participants criminal-legal proceedings remedial independence of the investigator only possibility becomes independent to make decisions on criminal case, but realization of these decisions becomes a problem.

Ключевые слова: дознание, дознаватель, опознание, прокурор, процессуальный статус, процессуальная самостоятельность, предварительное расследование, преступление, следственные действия, уголовное дело.

Key words: inquiry, the investigator, an identification, the public prosecutor, the remedial status, remedial independence, preliminary investigation, crime, investigatory actions, criminal case.

Проблемы процессуальной самостоятельности и

реализации властно-

распорядительных полномочий дознавателя при подготовке и производстве опознания.

Статья 193 УПК РФ регламентирует порядок предъявления для опознания. Предъявление для опознания - представляет собой следственное действие, содержание которого заключается в предъявлении потерпевшему, свидетелю, подозреваемому, обвиняемому определенного объекта для установления его тождества тому

объекту, который они воспринимали ранее и о котором давали показания. Предъявление для опознания представляет собой процессуальный вид идентификации по мысленному образу (следу памяти, психическому или идеальному отражению) [1].

Мы не разделяем мнения, что "Реализация полномочий следователя (дознавателя) по производству данного следственного действия у следователя, как правило, не возникает существенных затруднений, поскольку порядок его производства достаточно подробно урегулирован в ст. 193 УПК" [2]. В ч. 1 ст. 193

58

УПК РФ говорится, что для опознания может быть предъявлен предмет, труп и лицо. Таким образом, законодатель установил четкий перечень объектов, которые возможно предъявить для опознания. В качестве объектов опознания, по мнению некоторых ученых, могут выступать: животные [3], части трупа [4], помещения и участки местности [5], документы [6], пластические модели с неизвестных трупов (результаты реконструкции лица по черепу, субъективные портреты) [7] и т.д.

Некоторые авторы отмечают, что "Животных, а также помещения и участки местности законодатель в число возможных объектов предъявления для опознания не включил" [8]. Имеет ли возможность следователь и дознаватель предъявить для опознания эти объекты? Предмет - всякое материальное явление, вещь, во втором значении: тот (то), на кого (что) направлена мысль какое-нибудь действие, объект [9]. Если рассматривать предмет в значении объекта, тогда в круг предъявляемых для опознания предметов можно включить и те предметы, которые не подразумевал законодатель. Но все-таки в ст. 193 УПК РФ определены объекты, которые могут быть предъявлены для опознания. Следовательно, из перечня этих объектов выпадают животные. Животное - живой организм, обладающий способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями [10].

Д.А. Бурыка и З.Г. Самошина справедливо указывают: "...людей можно предъявлять для опознания не только по внешнему облику, но также по голосу и особенностям речи.в 18% случаев в показаниях потерпевших и свидетелей содержались указания на то, что они слышали и запомнили голос преступника" [11]. В настоящее время имеются тактические рекомендации по организации и проведению предъявления для опознания по голосу и особенностям речи, хотя в законе об этом ничего не говориться [12]. Действительно прямо такой вид опознания не указан, но возможность его производства определяет "что следователь может предъявить для опознания лицо" (ч. 1 ст. 193 УПК РФ). Не следует видеть за этой формулировкой только анатомические признаки, хотя в ст. 193 УПК РФ упор делается именно на признаки внешности. В систему внешних признаков по методу "словесного портрета" включаются анатомические признаки, функциональные признаки (осанка, походка, жестикуляция, мимика, речь, манеры) и сопутствующие элементы и их признаки [13]. Речь - это

собственно речь (язык, наречие, акцент, особенности произношения, употребление жаргонных слов и т.д.) и данные речевого механизма (темп, характер, особенности речи и т.д.) [14]. Следовательно, опознание лица может быть произведено по признакам внешности и по функциональным признакам, в том числе и по голосу. Поэтому мы считаем, что дополнительного указания на данный вид опознания в законе не требуется.

Необоснованным нам кажется утверждение, что ".организовать предъявление для опознания по походке крайне сложно: необходимо подобрать трех человек с аналогичными, достаточно выраженными аномалиями походки (что само по себе встречается редко!), располагать значительным по площади изолированным участком местности, по которому предъявляемые лица могли бы передвигаться в течение более или менее продолжительного времени ит.д. Кроме того, доказательственное значение предъявление для опознания в такой форме невелико" [15]. Во-первых, в данном суждении наблюдается попытка сужения функциональных признаков, берется только один из них - походка. При опознании же лица внешние и функциональные признаки должны рассматриваться в целостности, если опознающий указал на те и другие в ходе предшествующего опознанию допросе. Трудно представить себе ситуацию, что запомнив особенности походки человека, опознающий не имеет представления о росте, телосложении и т.д. Во-вторых, "аномалия походки" человека -это уже ярко выраженный броский признак [16], на что указывают и сами авторы: "что само по себе встречается редко!". Поэтому в данном случае то, что данная аномалия встречается редко не проблема, а удача, т.к. "идентификационная ценность признака определяется.частотой встречаемости. Чем реже данный признак встречается у других однородных объектов, тем он специфичнее, тем выше его идентификационная значимость, ценность" [17]. В-третьих, под внешним сходством понимаются именно сходство (общие признаки), а не тождество. В-четвертых, проблема "значительных по площади изолированных участков изолированных местности" решается очень просто. Предъявление лица для опознания по походке целесообразно производить в том месте, в котором происходило восприятие допрошенным лицом данного человека, и в сходных условиях восприятия [18].

Отсутствие среди объектов опознания,

59

упомянутых в УПК РФ, помещений и участков местности по нашему мнению также ограничивает возможности дознавателя и следователя по собиранию доказательств. Некоторые авторы считают, что отсутствие к УПК РФ данного вида опознания можно компенсировать путем производства иных следственных действий: осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, допроса на месте происшествия [19]. Бесспорно, в некоторых случаях такая компенсация возможна. Но не следует забывать, что "отождествление объекта в результате опознания означает его включение в систему источников доказательственной информации, соотнесение с ними, определение его роли в доказывании" [20]. Именно при опознании происходит идентификация по мысленному образу. Допрос, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, осмотр не предоставляют возможности отождествления объекта, так как имеют другие цели. Одной из проблем предъявления для опознания помещений и участков местности является невозможность предъявить их в группе однородных объектов не менее трех. Так как данные объекты неподвижны это практически невозможно [21]. Но возможно предъявление предметов в порядке ч. 5 ст. 193 УПК РФ, т.е. по его фотографическому изображению (ч. 6 ст. 193 УПК РФ). Следовательно, опознание участков местности и помещений ни сколько не противоречит требованиям УПК РФ.

По нашему мнению перечень объектов опознания должен определяться в первую очередь возможностью их отождествления, научной обоснованностью такой возможности, и процедурой снижающей возможности ошибочного узнавания. Криминалистами и психологами исследованы механизмы восприятия, запоминания и узнавания, в том числе в сложных условиях кратковременного контакта, выявлены типичные виды ошибок и их причины, показано, что успех опознания зависит от условий восприятия, личных качеств опознающего, выраженности индивидуальных признаков объекта, готовности опознающего к получению истинного вывода и других фактов [22]. Поэтому мы считаем, что для единообразного понимания требований УПК РФ

ч. 1 ст. 1 93 должна быть представлена в следующей редакции: "Следователь может предъявить для опознания лицо по внешним и (или) функциональным признакам или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания могут быть

предъявлены животное, труп или части трупа, помещения и участки местности".

1. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: Учебное пособие. М., 2007. С. 166.

2. Шумилин С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М., 2006. С. 327.

3. Справочная книга криминалиста /Рук. авт. колл. Н.А. Селиванов. М., 2001. С. 151; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативнорозыскной и экспертной практике: Учебнопрактическое пособие /Под ред. Р. С. Белкина. М., 1996. С. 18; Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 10 и др.

4. Россинская Е.Р Криминалистика: вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. М., 1999. С. 211; Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. С. 22; Криминалистика: Учебн. пособие / Под. ред. А.В. Дулова. Минск, 1998. С. 351; Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы:Дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 57-59.

5. Криминалистика: Учебник/Под. ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагоринского. М., 2003. С. 171; Цыпленкова Е. В. Тактика проверки показаний обвиняемого на предварительном следствии: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 15; Порубов Н.И., Порубов А.Н. Юридическая этика. Минск, 2003. С. 210 и др.

6. Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 211; Криминалистика / Под. ред. В.А. Образцова. М., 2001. С. 581 и др.

7.Дубягин Ю.П. Проблемы

криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях: дис. .д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 322; Гапонович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978. С. 69-85; Дубягин Ю.П., Мазурский В.А. Теория и практика предъявления для опознания различных отображений трупа / /Уголовно-поцессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Омск, 1989. С. 113-119 и др.

8. Криминалистика: Учебник под общей ред. А.Г Филиппова. М., 2009. С. 421.

9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый

60

словарь русского языка. М., 1994. С. 570.

10. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Там же. С. 189.

11. Бурыка Д.А., Самошина З.Г О видах и формах предъявления для опознания //Вестник криминалистики. Вып. 3 (15). М., 2005. С. 70.

12. Бурыка Д.А., Самошина З.Г. Там же. С. 70.

13. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов /Под. ред. Р.С. Белкина. М., 2004. С. 337-356.

14. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Там же. С. 350, 356.

15. Бурыка Д.А., Самошина З.Г. Указ соч. С. 70.

16. Криминалистика: Учебник под общей ред. А.Г Филиппова. М., 2009. С. 212; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р.

Криминалистика: Учебник для вузов / Под. ред. Р.С. Белкина. М., 2004. С. 656;Криминалистика: Учебник /Под. ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993. С.292 и т.д.

17. Криминалистика: Учебник /Под. ред. И.Ф. Крылова. Ленинград, 1976. С. 93.

18. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: Учебное пособие. М., 2007. С. 117.

19. Корухов Ю.Г Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 10-11.

20. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 472.

21. Бурыка Д.А., Самошина З.Г. Указ соч. С. 67.

22. Криминалистика: Учебник/Под. ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колодина. М., 1990. С. 300.

S1