Влияние удобрений и обработки почвы на элементы ее плодородия и урожайность яровой пшеницы на черноземах Поволжья

17. Kshnikatkina, A. N. Application of Siliplant in the technology of cultivation of grain and forage crops / A. N. Kshnikatkina, L. A. Dorozhkina // Agrochimichesky Vestnik. - 2014. - No. 5. - P. 41-44.

18. Kshnikatkina, A. N. The influence of foliar application with water-soluble complex fertilizers on yield and quality of triticale grain / A. N. Kshnikatkina, P. G. Alyonin, A. E. Pimkin // Niva Povolzhya. -2011. - № 2 (19). - P. 28-33.

19. Kshnikatkina, A. N. The influence of growth regulators on sowing qualities and yielding properties of winter flax seeds / A. N. Kshnikatkina, T. Ya. Prakhova, A. Ye. Safronkin // Niva Povolzhya. -2015. - № 1(34). - P. 29-31.

20. Non-traditional fodder crops: the manual / A. N. Kshnikatkina, V. A. Gushchina, A. A. Galiullin, et.al - Penza: EPD PSAA, 2005. - 240 p.

21. Dospekhov, B. A. Methods of field experience / B. A. Dospekhov. - M.: Kolos, 1989. - 335 p.

22. Methodology of state variety testing of agricultural crops. - M.: Kolos, 1971. - 239 p.

23. Methodological guidelines for conducting field experiments with forage crops / Y. K. Novoselov et.al. - M.: Vic, 1987. - 198 p.

24. Nichiporovich A.A. The most important problems of photosynthesis in crop production / A. A. Ni-chiporovich. - M.: Kolos, 1971. - 320 p.

УДК 361.416:638.1:631.67

ВЛИЯНИЕ УДОБРЕНИЙ И ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НА ЭЛЕМЕНТЫ ЕЕ ПЛОДОРОДИЯ И УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА ЧЕРНОЗЕМАХ ПОВОЛЖЬЯ

А. Н. Данилов, доктор с.-х. наук, профессор; А. В. Летучий, канд. с.-х. наук, доцент;

Б. З. Шагиев, канд. с.-х. наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н. И. Вавилова», Россия

т. (8452) 27-13-32; 8-917-218-55-27; e-mail: Batr1976@mail.ru

Представлены результаты исследований по совершенствованию технологии возделывания яровой пшеницы по ресурсосберегающим способам основной обработки почвы в сравнении с классической зяблевой вспашкой. В условиях Саратовского Правобережья выявлено влияние почвозащитной ресурсосберегающей системы основной обработки почвы с приемами минимализации и прямого посева семян яровой пшеницы по стерне предшественника в необработанную почву на агрохимические свойства почвы (содержание гумуса, нитратного азота). Выявлены особенности изменения содержания гумуса и нитратного азота по изучаемым приемам основной обработки почвы при возделывании яровой пшеницы. Рассмотрено влияние ресурсосберегающих приемов основной обработки на запасы продуктивной влаги и плотность сложения чернозема обыкновенного. Установлена динамика изменения запасов доступной влаги на зяблевой вспашке, консервирующей, минимальной и нулевой обработках почвы. Доказан временной характер изменения плотности сложения чернозема обыкновенного по всем приемам основной обработки почвы. Урожайность зерна яровой пшеницы на ресурсосберегающих приемах основной обработки почвы была ниже контроля (вспашка) на 1,6...6,0 %. Выше контроля урожайность была получена на вариантах, где применялась улучшенная зябь в сочетании с низкозатратной системой удобрений, прибавка составила 10,5.12,0 %.

Ключевые слова: яровая пшеница; зяблевая вспашка; консервирующая, минимальная и нулевая обработка почвы; гумус; плотность сложения.

Непременным условием современного земледелия является разработка и изучение экологически безопасных ресурсосберегающих, водопочвоохранных технологий возделывания сельскохозяйственных культур в севооборотах Поволжья. В настоящее время во всем мире широкое распространение получили более экономичные по сравнению с затратной вспашкой ресурсосберегающие технологии: минимальная обработка почвы, её разновидность - нулевая (прямой посев по стерне предшественника) и консервирую-

щая обработка почвы. Это связано с тем, чтобы ослабить отрицательное влияние отвальных разноглубинных вспашек на агрохимические, водно-физические свойства почвы, а также уменьшить энергетические, трудовые затраты на производство продукции, сохранить потенциальное и повысить эффективное плодородие почвы за счет обогащения её органическим веществом (соломой).

Основы бесплужной обработки почвы нашли отражение в работах, ряда ученых, где говорится о сочетании отвальных и

безотвальных обработок почвы в севообороте [6, 10, 13].

Для районов Зауралья и Западной Сибири безотвальную обработку почвы, исключающую вспашку с оборотом пласта, предложил Т. С. Мальцев. Однако новая обработка привела к усилению засоренности посевов из-за недостатка гербицидов, что ограничивало ее применение [12].

Изучение почвозащитной обработки для зон ветровой эрозии продолжили во ВНИИ зернового хозяйства под руководством академика А. И. Бараева. В ее основе лежит плоскорезная обработка с оставлением стерни и растительных остатков на поверхности почвы. Такая технология обработки предусматривает полный отказ от отвальных плугов, зубовых и дисковых орудий с заменой их плоскорезами-глубокорыхлителями, игольчатыми боронами и стерневыми сеялками. Такая технология обработки сохраняет на поверхности почвы до 80 % стерни, которая защищает влагу от испарения, а почве придает повышенную ветроустойчивость [13, 14].

В 70-х годах XX века в нашей стране начало успешно развиваться новое направление - минимизация обработки почвы. Суть ее заключается в снижении переуплотнения почвы, уменьшении потерь гумуса и питательных веществ, сокращении энергетических и трудовых затрат. Минимизация обработки почвы за счет сокращения числа и глубины основных обработок в севообороте на почвах с благоприятными свойствами для роста растений, совмещения технологических операций, замены отвальной вспашки безотвальными приемами обработки почвы позволяет уменьшить число проходов агрегатов по полю, сократить сроки выполнения работ, повысить производительность труда в 1,5... 2,0 раза, снизить энергетические затраты на 30.40 %. Значительный вклад в разработку этого направления внесли Б. А. Доспехов, С. А. Наумов, К. И. Саранин, А. И. Пу-понин и др.

В Канаде и США получили распространение такие почвозащитные технологии обработки, как мульчирующая (сочетание поверхностных и мелких обработок почвы в севообороте без ее оборачивания с оставлением стерни и измельченной при уборке соломы на поверхности поля) и полосная (обработка почвы перед посевом пропашных культур только в зоне рядка с помощью фрез, культиваторов); борьбу с сорняками ведут путем сочетания механических и химических способов [1, 4, 9].

Высокоэффективным приемом основной обработки является прямой посев зерновых культур по стерне предшественника в необработанную почву специальными посевными агрегатами. Данная технология полностью защищает почву от эрозии, сохраняет влагу, повышает плодородие почвы и урожайность возделываемых культур.

Почвозащитные ресурсосберегающие приемы основной обработки почвы можно применять, прежде всего, на черноземных и каштановых почвах с благоприятными для растений агроклиматическими, водно-физическими и биологическими свойствами, в хозяйствах с высокой культурой земледелия и на чистых от сорняков полях, а также при технической обеспеченности высокоэффективными комбинированными почвообрабатывающими и посевными агрегатами, выполняющими за один проход по полю несколько технологических операций [11, 14].

Анализ литературных источников свидетельствует о том, что недостатком приемов минимализации обработки почвы является ухудшение фитосанитарного состояния почвы, повышенная засоренность посевов, поражаемость культур болезнями и вредителями. Снижение темпов минерализации гумуса ухудшает обеспеченность культур азотом, что требует дополнительного внесения азотных удобрений.

В условиях природной зональности Поволжья почвозащитная ресурсосберегающая система основной обработки почвы с приемами минимизации и прямого посева зерновых культур по стерне предшественника в необработанную почву изучена слабо. Здесь воспроизводство плодородия почвы решается технологическим путем, а не материальным (затратным). С целью широкого внедрения в производство независимо от форм собственности хозяйства необходимо дальнейшее изучение ресурсосберегающих систем основной обработки почвы.

Цель нашей работы заключалась в изучении влияния экологически безопасных ресурсосберегающих, почвозащитных технологий на элементы плодородия черноземных почв и урожайность яровой пшеницы по сравнению с традиционной вспашкой в условиях черноземной степи Поволжья.

Методика исследований и наблюдений. Исследования проводились в 20082014 гг. на черноземе обыкновенном сред-немощном тяжелосуглинистом в СХА «Звезда» Балашовского района Саратов-

Нива Поволжья № 3 (36) август 2015 47

ской области с содержанием гумуса в почве 6,1.6,2 %. Опыт осуществляли в паровом звене полевого севооборота (пар чистый, озимая пшеница, яровая пшеница) по предшественнику (озимая пшеница), возделываемому по чистому (чёрному) пару. Закладку опыта проводили осенью 2007 г. по схеме :

1. Зябь (вспашка на глубину 23-25 см плугом ПН-8-35 (контроль без удобрений);

2. Улучшенная зябь (сочетание минимальной обработки почвы БДМ-6х4 на глубину 8.10 см + вспашка на глубину 23.25 см + солома + Ы40;

3. Улучшенная зябь (сочетание минимальной обработки почвы БДТ-7 на глубину 8.10 см + вспашка на глубину 23.25 см + солома + Ы40;

4. Консервирующая обработка почвы на глубину 23.25 см плоскорезом-глубоко-рыхлителем КПГ-250А + солома + Ы40;

5. Минимальная обработка почвы дис-катором БДМ-6х4 на глубину 8.10 см + солома + Ы40;

6. Минимальная обработка почвы бороной БДТ-7 на глубину 8.10 см + солома + N40;

7. Нулевая обработка почвы - прямой посев семян яровой пшеницы по стерне предшественника в необработанную почву сеялками-культиваторами СЗС-2,1Л, СЗС-12 (эти сеялки использовались на 7 вариантах опыта);

8. Нулевая обработка почвы - прямой посев семян яровой пшеницы многофункциональным посевным комплексом АУП-18.07.

Площадь делянок 280 м . На вариантах 2.8 по фону измельченной соломы (6 т/га) сразу после уборки предшественника вно-

сили азотные удобрения (аммиачную селитру 34,6 %% в дозе 40 кг. д. в./га) под основную обработку почвы. Повторность в опыте четырехкратная. Расположение делянок систематическое (последовательное в один ярус). Сорт яровой пшеницы Фаворит.

По гидротермическим условиям 2008, 2013 и 2014 гг. были влажными (ГТК 1,02),

2009 г. - средне засушливым (ГТК 0,54),

2010 - экстремально засушливым (ГТК 0,30), 2011 - слабо засушливым (ГТК 0,92), 2012г. - средне засушливым (ГТК 0,63).

Агрохимические и водно-физические свойства почвы на опытном участке определяли по общепринятым методикам [3, 4, 8].

Плотность сложения чернозема обыкновенного определяли по методу Н. А. Ка-чинского, содержание нитратного азота в почве - ионометрическим методом (ГОСТ 26951-86), гумус - по Тюрину, влажность почвы - термостатно-весовым методом, запас влаги в почве - по Костякову и Роде, урожайность учитывали методом сплошной уборки с последующей обработкой дисперсионным методом и приведением урожая к стандартной влажности.

Результаты исследований. Повысить агрохимические и агрофизические свойства черноземных и каштановых почв, преодолеть или ослабить губительное действие засушливого климата в условиях Поволжья при ведении земледелия на основах классических рекомендаций не удается, так как все рекомендации направлены на применение навоза и минеральных удобрений. В связи с резким сокращением поголовья скота в АПК Поволжья навоза -основного органического удобрения у сельхозпроизводителей нет в потребном

Таблица 1

Изменение содержания гумуса в почве по вариантам опыта, %

Способы обработки почвы Перед закладкой опыта, 2007 г. При завершении исследований, 2014 г. Отклонение от контроля

Зябь (контроль) 6,22 6,20 -0,02

Улучшенная зябь БДМ-6х4 + вспашка + солома + 6,22 6,22 0,0

Улучшенная зябь БДТ-7 + вспашка + солома + ^о 6,22 6,22 0,0

Консервирующая обработка + солома + 6,21 6,23 0,02

Минимальная обработка БДМ-6х4 + солома + 6,21 6,21 0,0

Минимальная обработка БДТ-7+ солома + 6,22 6,22 0,0

Нулевая обработка + солома + ^0(СЗС-2,1Л) 6,21 6,25 0,04

Нулевая обработка +солома + ^0(АУП-18.07) 6,22 6,25 0,03

количестве, а минеральные удобрения дорогие. Поэтому предотвратить снижение плодородия почвы возможно только технологическим путем, за счет широкого внедрения в производство ресурсосберегающих технологий.

Результаты исследований показали, что при безотвальных обработках почвы (консервирующей и нулевой) за семь лет опытов произошло увеличение содержания гумуса от 0,02 до 0,04 % по сравнению с исходным количеством перед закладкой опыта (табл. 1). Минимальная обработка почвы и улучшенная зябь способствовали сохранению содержания гумуса к концу опытов на исходном уровне по сравнению с годом их закладки. Это связано с обогащением почвы органическим веществом в виде измельченной соломы озимой пшеницы и уменьшением интенсивности обработки почвы.

На контрольном варианте содержание гумуса в пахотном горизонте почвы снизилось на 0,02 % по сравнению с исходным уровнем и составило 6,2 %, что объясняется отсутствием соломы на поле и способом обработки почвы.

Основную роль в накоплении нитратного азота играет зяблевая вспашка и запасы доступной влаги по изучаемым способам основной обработки почвы. Особенно наглядно данная зависимость просматривалась на яровой пшенице, высеваемой по различным приемам основной обработки почвы, в засушливые годы в условиях черноземной степи Поволжья. На вариантах, где проводилась консервирующая обработка почвы и прямой посев семян яровой пшеницы по стерне предшественника, наблюдалось снижение количества нитратного азота в горизонте почвы 0...30 см (табл. 2). Выявленная зависимость наблюдалась как перед посевом яровой пшеницы, так и перед ее уборкой, а ведь от содержания нит-

ратного азота в первую очередь зависит урожайность яровой пшеницы. Перед посевом яровой пшеницы содержание нитратного азота на контроле составило 10,7 мг/кг почвы, или 55,5 кг/га, на варианте с нулевой обработкой почвы содержание доступного азота снизилось до 8,4 мг/кг почвы и составило 42,0 кг/га, что ниже контроля на 13,5 кг/га. Произошло снижение нитратного азота и на варианте, где применялась минимальная обработка почвы -до 9,5 и 9,3 мг/кг почвы. Улучшенная зябь превосходила контроль по содержанию нитратного азота.

Аналогическая зависимость наблюдалась и перед уборкой яровой пшеницы. Здесь также сохранилось преимущество вспашки и улучшенной зяби по сравнению с безотвальной и минимальной обработками почвы. На этих вариантах содержание нитратного азота изменялось от 4,2 до 4,5 мг/кг почвы.

Во все годы исследований (20082014гг.) не было установлено преимущества ресурсосберегающих обработок почвы с элементами минимализации по сравнению с зяблевой вспашкой в изучаемых горизонтах почвы как перед посевом, так и перед уборкой яровой пшеницы (табл. 3). Применение консервирующей обработки почвы и прямого посева по стерне предшественника способствовало снижению доступной влаги в слое почвы 0.100 см перед посевом яровой пшеницы на 3,6.6,7 мм, а перед уборкой культуры на 5,4.6,5 мм. Такая зависимость наблюдалась и в других горизонтах почвы с другими абсолютными значениями.

В настоящее время многими отечественными и зарубежными исследователями плотность сложения почвы рассматривается как один из важнейших элементов её физического плодородия. Каждая природно-климатическая зональность Поволжья,

Таблица 2

Влияние обработки почвы и удобрений на содержание нитратного азота при возделывании яровой пшеницы, мг/кг

Вариант опыта Перед посевом Перед уборкой

Слой почвы, см

0...10 10...20 20...30 0...30 0...10 10...20 20...30 0...30

Зябь (контроль) 12,4 10,6 9,0 10,7 4,5 4,2 3,9 4,2

Улучшенная зябь БДМ-6х4 + вспашка + солома + N¿0 14,0 12,1 10,0 12,0 4,8 4,4 4,3 4,5

Улучшенная зябь БДТ-7+ вспашка + солома + N^0 13,8 12,3 9,0 11,7 4,6 4,3 4,0 4,3

Консервирующая обработка +солома + 9,5 9,1 8,8 9,1 3,2 3,0 2,8 3,0

Минимальная обработка БДМ-6х4 + солома + N^0 9,8 8,9 9,2 9,3 3,4 2,9 3,3 3,2

Минимальная обработка БДТ=7+ солома + 10,2 9,4 8,9 9,5 3,9 3,0 3,0 3,3

Нулевая обработка + солома +^0(СЗС-2,1Л) 8,8 8,5 7,9 8,4 3,8 2,8 2,4 3,0

Нулевая обработка + солома +^0(АУП-18.07) 9,1 8,7 8,0 8,6 3,3 2,7 2,5 2,8

Нива Поволжья № 3 (36) август 2015 49

Содержание доступной влаги по вариантам опыта, мм

Способ обработки почвы Перед посевом Перед уборкой

Слой почвы, см

0...50 50...100 0...100 0...50 50...100 0...100

Зябь (контроль) 82,5 68,1 150,6 50,6 47,4 98,0

Улучшенная зябь БДМ-6х4 + вспашка + солома + Ы40 86,2 67,2 153,4 52,4 48,1 100,5

Улучшенная зябь БДТ-7+ вспашка + солома + Ы40 84,7 67,1 151,8 51,5 48,3 99,8

Консервирующая обработка + солома + Ы40 80,1 66,9 147,0 49,1 43,5 92,6

Минимальная обработка БДМ-6х4 + солома + N40 81,8 66,7 148,5 49,7 44,4 94,1

Минимальная обработка БДТ-7 + солома + N40 81,6 66,0 147,6 48,9 44,5 93,4

Нулевая обработка + солома +N4o(СЗС-2,1Л) 76,9 68,2 145,1 46,8 45,4 92,2

Нулевая обработка + солома +N^^^-18.07) 77,0 66,9 143,9 47,6 43,9 91,5

тип, подтип почвы, поля должны иметь свою оптимальную плотность. Значительные отклонения её от равновесной величины приводят к снижению не только плодородия почвы, но и урожайности сельскохозяйственных культур. Установлено, что плотность сложения чернозема обыкновенного и других типов почв регулировалась различными приемами основной и предпосевной обработки почвы, но почти нет данных, касающихся совместного влияния различных приемов основной обработки и обогащения почвы органическим веществом.

Исходная плотность сложения чернозема обыкновенного в наших опытах была близка к равновесной величине. С целью устранения дальнейшего переуплотнения данного типа почвы в наши исследования были включены ресурсосберегающие способы основной обработки почвы при возделывании яровой пшеницы, опираясь на исследования ряда авторов [2, 3, 6, 7, 8].

Через два месяца после проведения зяблевой вспашки (слой почвы 0.30 см) почва отличалась рыхлым сложением, плотность составляла 0,96 г/см3. На других вариантах опыта, где проводились консервирующая и минимальная обработки поч-

Плотность почвы в

вы, чернозем уплотнился до 1,02.1,04 г/см3. Не было сильного уплотнения и при прямом посеве по стерне предшественника. Здесь плотность сложения чернозема обыкновенного составила 1,06 г/см3. Это, вероятно, связано с тем, что оставленная измельченная солома озимой пшеницы на поверхности почвы способствовала повышению её влажности, а влажная почва сильно не уплотняется. За осенне-зимний и весенний периоды почва несколько уплотняется и стремится занять равновесное состояние. Это связано с естественным уплотнением, а также с влиянием предпосевной обработки почвы под яровую пшеницу. Перед посевом яровой пшеницы на вариантах с ресурсосберегающими приемами основной обработки почвы плотность сложения чернозема обыкновенного изменяется от 1,12 до 1,15 г/см3 при плотности почвы на контроле 1,10 г/см3. Данная зависимость согласуется с результатами Г. Е. Гришина (2009) и Н. П. Чекаева (2010).

Мы установили, что временная изменчивость оптимальных параметров плотности сложения чернозема обыкновенного имеет определенную зависимость. Как правило, весной эти параметры имеют более низкие значения, а перед уборкой яро-

Таблица4

слое 0...30 см, г/см

Вариант опыта Через 2 месяца после обработки (осень) Перед посевом Перед уборкой

Зябь (контроль) 0,96 1,10 1,15

Улучшенная зябь БДМ-6х4 + вспашка + солома + 0,95 1,08 1,15

Улучшенная зябь БДТ-7 + вспашка + солома + 0,96 1,09 1,17

Консервирующая обработка + солома + 1,02 1,12 1,19

Минимальная обработка БДМ-6х4 + солома + 1,03 1,14 1,17

Минимальная обработка БДТ-7 + солома + 1,04 1,13 1,19

Нулевая обработка + солома + ^0(СЗС-2,1 Л) 1,06 1,15 1,21

Нулевая обработка + солома + ^0(АУП-18.07) 1,05 1,14 1,20

Влияние обработки почвы на урожайность яровой пшеницы, т/га

Способ обработки почвы Урожайность зерна, т/га Отклонение от контроля

т/га %

Зябь (контроль) 1,33 - -

Улучшенная зябь БДМ-6х4 + вспашка + солома + N40 1,49 0,16 12,0

Улучшенная зябь БДТ-7+ вспашка + солома + 1,47 0,14 10,5

Консервирующая обработка +солома + 1,29 0,04 3,0

Минимальная обработка БДМ-6х4 + солома + 1,30 0,03 2,0

Минимальная обработка БДТ-7 + солома + N40 1,31 0,02 1,6

Нулевая обработка + солома + ^0(СЗС-2,1 Л) 1,25 0,08 6,0

Нулевая обработка + солома + ^0(АУП-18.07) 1,27 0,06 4,5

НСР05 0,04

вой пшеницы более высокие (табл. 4). Несмотря на некоторое увеличение плотности сложения чернозема обыкновенного, от посева до конца вегетации яровой пшеницы она находилась в оптимальных пределах на всех способах обработки почвы и не оказывала отрицательного влияния не только на элементы плодородия почвы, но и на урожайность яровой пшеницы в условиях природной зональности Поволжья. Измельченная солома на поверхности почвы в сочетании с различными приемами основной обработки может поддержать плотность сложения чернозема обыкновенного в оптимальных пределах на протяжении всего парового звена полевого севооборота, и не следует прибегать к каким-либо другим приемам.

В засушливых условиях степного Поволжья применение ресурсосберегающих приемов основной обработки почвы привело к снижению урожайности яровой пшеницы. При минимальной обработке почвы урожайность пшеницы была ниже контроля на 2,0 %. Консервирующая обработка и прямой посев по стерне предшественника способствовали снижению урожайности зерна яровой пшеницы на 3,0 и 6,0 % по сравнению с зяблевой вспашкой (табл. 5).

Аналогичная зависимость получена при внедрении ресурсосберегающих технологий при возделывании озимой пшеницы в 2013 и 2014 годах в Саратовской области. При возделывании озимой пшеницы по

черному пару на 1 млн. га урожайность изменялась по хозяйствам от 2,5 до 4,0 т/га, а по минимальной и нулевой обработке -от 1,6 до 1,85 т/га.

Выводы.

1. Применение консервирующей и нулевой обработок почвы способствовало за годы исследований увеличению содержания гумуса на 0,02.0,04 % по сравнению с исходным количеством перед закладкой опыта. Это связано с обогащением почвы органическим веществом в виде измельченной соломы озимой пшеницы и уменьшением интенсивности обработки почвы.

2. Ресурсосберегающие технологии возделывания яровой пшеницы ухудшали обеспеченность чернозема обыкновенного нитратным азотом, так как на этих вариантах его было меньше, чем на контроле.

3. Плотность сложения чернозема обыкновенного во все сроки её определения была оптимальной на изучаемых приемах основной обработки почвы и не оказывала отрицательного влияния на агрохимические и агрофизические свойства почвы.

4. Урожайность зерна яровой пшеницы на ресурсосберегающих приемах основной обработки почвы была ниже контроля (вспашка) на 1,6.6,0 %. Исключение отмечено на двух вариантах, где проводилась улучшенная зяблевая обработка почвы в сочетании с низкозатратной системой удобрений, здесь урожайность превышала контроль на 10,5.12,0 %.

Литература

1. Авров, О. Е. Использование соломы в сельском хозяйстве / О. Е. Авров. - Л.: Колос, 1979. - 199 с.

2. Арефьев, А. Н. Изменение плодородия чернозема выщелоченного и продуктивности культур зернопарового севооборота под влиянием полимерной мелиорации и удобрений /

A. Н. Арефьев, А. М. Ханин, Е. Н. Кузин // Нива Поволжья. - 2010. - № 3(16). - С.5-11.

3. Арефьев, А. Н. Влияние Праестола 650 и удобрений на агрофизические свойства чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур / А. Н. Арефьев, Е. Н. Кузин // Нива Поволжья. - 2011. - № 3(20). - С. 14-20.

4. Беляк, В. Б. Биологизация сельскохозяйственного производства (теория и практика) /

B. Б. Беляк. - Пензенская правда, 2008. - 320 с.

Нива Поволжья № 3 (36) август 2015 51

5. Гришин, Г. Е. Изменение урожайности и качества продукции под влиянием цеолита и удобрений / Г. Е. Гришин, Е. Е. Кузина, Л. А. Кузина // Нива Поволжья. - 2009. - № 2(11). - С. 7-11.

6. Денисов, Е. П. Эффективность внесения соломы в качестве биомелиоранта / Е. П. Денисов, К. Е. Денисов, Б. З. Шагиев // Нива Поволжья. - 2009. - № 2(11). - С. 12-16.

7. Денисов, Е. П. Эффективность внесения соломы в качестве биомелиоранта / Е. П. Денисов, К. Е. Денисов, Б. З. Шагиев // Нива Поволжья. - 2009. - № 2(11). - С. 12-16.

8. Денисов, Е. П. Эффективность энергосберегающих обработок почвы при возделывании яровой пшеницы / Е. П. Денисов, А. П. Солодовников, Р. К. Биктеев // Нива Поволжья. - 2011. -№ 3(20). - С. 21-25.

9. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б. А. Доспехов. - 4-е изд., переработ. и доп. - М.: Колос, 1985. - 416 с.

10. Качинский, Н. А. Физика почвы / Н. А. Качинский. - М.: Высшая школа, 1970. - Ч. 2. - 359 с.

11. Лебедянцев, А. Н. Избранные труды / А. Н. Лебедянцев. - М.: Сельхозиздат, 1960. - 567 с.

12. Мальцев, Т. С. Вопросы земледелия / Е. С. Мальцев - М.: Колос, 1971. - 2-е изд., пере-раб. и доп. - 391 с.

13. Овсинский, И. Е. Новая система земледелия / И. Е. Овсинский - Пенза, 2008. - 288 с.

14. Орлова, Л. В. Организационно-экономические основы и эффективность сберегающего земледелия / Л. В. Орлова - Самара: Элайт, 2009. - 204 с.

15. Чекаев, Н. П. Изменение свойств чернозема выщелоченного под действием компостов из осадков сточных вод / Н. П. Чекаев // Нива Поволжья. - 2010. - № 1(14). - С. 31-34.

361.416:638.1:631.67

THE INFLUENCE OF FERTILIZERS APPLICATION AND TILLAGE ON THE ELEMENTS OF SOIL FERTILITY AND YIELD PRODUCTIVITY OF SPRING WHEAT ON BLACK SOILS IN VOLGA AREA

A.N. Danilov, doktor of agricultural sciences, professor; A.V. Letuchy, candidate of agricultural sciences, assistant professor; B.Z. Shagiyev, candidate of agricultural sciences, assistant professor

FSBEE HPT "Saratov State Agrarian University named after N. I. Vavilov", Russia, t. (8452) 27-13-32; е-mail: danilovan@mail.ru., 8-917-218-55-27, е-mail: Batr1976@mail.ru.

The article deals with the research results on the improvement of technology of a spring wheat cultivation using resource-saving methods of the primary tillage in comparison with fall plowing. In conditions of Saratov right bank area it has been revealed the influence of soil-protective resource-saving system of the primary tillage with methods of minimization and direct sowing seeds of spring wheat on the stubble of its predecessor into the raw soil on agrochemical properties of the soil (humus content, nitrate nitrogen). The peculiarities of humus content changes and nitrate nitrogen changes on the examined soil treatment methods during primary tillage at the spring wheat cultivation were revealed. The influence of resource-saving methods of the primary tillage on the supply of productive moisture and density of the ordinary Black soil consistency was examined. The dynamics of change of available moisture supply on the fall plowing during preserving, minimum and zero tillage was stated. Temporality of change of ordinary Black soil consistency density during all methods of the primary tillage has been proved. The yield productivity of spring wheat after resource-saving methods of the primary tillage of the soil were less than control ones (plowing) by 1,6.6,0 %. The yield productivity was higher (by 10,5.12,0 %) after improved fall plowing in combination with low-cost fertilizer system.

Keywords: spring wheat; winter plowing; preserving, minimum and zero tillage; humus; density of soil consistency.

References:

1. Avrov, O. Ye. Use of straw in agriculture / O. Ye. Avrov. - Leningrad: Kolos, 1979. - 199 p.

2. Arefyev, A. N. Changes in fertility of the leached black soil and yield productivity of crops of grain-fallow rotation under the influence of polymer land melioration and fertilizers / A. N. Arefyev, A. M. Khanin, Ye. N. Kuzin // Niva Povolzhya. - 2010. - № 3(16). - P.5-11.

3. Arefyev, A. N. Influence of Praestol 650 and fertilizers on agro-physical characteristics of the leached black soil and the yield productivity of farm crops / A. N. Arefyev, Ye. N. Kuzin // Niva Povolzhya. - 2011. - № 3(20). - Р.14-20.

4. Belyak, V. B. Biologization of agricultural production (theory and practice) / V. B. Belyak. -Penza: Penzenskaya Pravda, 2008. - 320 p.

5. Grishin, G. Ye. Changes in yield productivity and product quality under the influence of zeolite and of fertilizers / G. Ye. Grishin, Ye.Ye. Kusina, L. A. Kuzina // Niva Povolzhya. - 2009. - № 2(11). -Р. 7-11.

6. Denisov, Ye. P. Efficiency of straw introduction as biomeliorant / Ye. P. Denisov, K. Ye. De-nisov, B. Z. Shagiyev // Niva Povolzhya. - 2009. - № 2(11). - Р.12-16.

7. Denisov, Ye. P. Influence of meliorative and methods of agricultural chemistry on the fertility raising of chestnut soils in Volga area /Ye. P. Denisov, D. A. Upolovnikov, B. Z. Shagiev, K. Ye. Denisov, A. S. Linkov // Niva Povolzhya. - 2009. - № 1(10). - Р. 4-7.

8. Denisov, Ye. P. Effectiveness of energy-saving soil cultivation of spring wheat on the southern black soil of the right bank / E. P. Denisov, A. P. Solodovnikov, R. K. Bikteyev // Niva Povolzhya. -2011. - № 3(20). - Р.21-25.

9. Dospekhov, B. A. Methods of a field experiment (with the basis of statistical processing of researches results) / B. A. Dospekhov. - Moscow: Kolos, 1985. - 416 p.

10. Kachinsky, N. A. Soil's physics / N. A. Kachinsky. - Moscow: Vysshaya shkola, 1972, part 2, 359 p.

11. Lebedyantsev, A. N. Selected papers / A. N. Lebedyantsev. - Moscow: Selkhozizdat, 1960. -567 p.

12. Maltsev, T. S. Agronomy issues / T. S. Maltsev. - Moscow: Kolos, 1971. - 2-nd ed., corrected edition, - 391 p.

13. Ovsinsky, I. Ye. New system of agronomy / I. Ye. Ovsinskiy. - Penza, 2008. - 288 p.

14. Orlova, L. V. Organizational and economic basis and efficiency of conservation farming / L. V. Orlova. - Samara: Elayt, 2009. - 204 p.

15. Chekayev, N. P. Property change of leached black soil under the impact of composts from sedimets of sewage / N. P. Chekayev // Niva Povolzhya. - 2010. - № 1(14). - Р. 31-34.

УДК 636.5.033:633.88

ВЛИЯНИЕ ЭХИНАЦЕИ ПУРПУРНОЙ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ И МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА ИНКУБАЦИОННЫХ ЯИЦ КУР-НЕСУШЕК РОДИТЕЛЬСКОГО СТАДА БРОЙЛЕРОВ

А. И. Дарьин, доктор с.-х. наук, доцент; Д. И. Карчев, аспирант ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА, Россия, т. 89061567215, e-mail: alexa827@mail.ru

Представлены результаты исследований по влиянию растительного стимулятора -эхинацеи пурпурной на яйценоскость и морфологические качества инкубационных яиц кур-несушек родительского стада мясного кросса «Кобб-500» в условиях ООО птицефабрика «Васильевская». В опыте отмечено соответствие морфологических качеств яиц нормативным показателям . Выявлено наибольшее достоверное влияние добавки эхина -цеи пурпурной на показатели массы яиц, толщины скорлупы. В 38-недельном возрасте птицы масса яиц от опытных групп была выше аналогов контрольной группы на 0,36 г. Среди всех опытных групп наибольшей толщиной скорлупы яиц отличалась птица 4-й и 5-й опытных групп, при этом превосходство над контрольной группой в 38 недель составило 15,3 и 17,3 мкм соответственно (Р <0,001). Отмечено влияние эхинацеи пурпурной на яичную продуктивность опытной птицы. Наиболее высокой яичной продуктивностью за весь период учета с 32 - до 45-недельного возраста (1374 яйца) отмечена птица опытных групп, что выше контрольных аналогов на 64 яйца (Р <0,01).

Ключевые слова: куры-несушки, масса яиц, форма яиц, индекс белка, индекс желтка, единицы Хау, яйценоскость, эхинацея пурпурная.

Введение. Важнейшим элементом технологического процесса производства мяса бройлеров является отлаженная система воспроизводства цыплят. При этом главным фактором получения качественных инкубационных яиц, повышения выводимости и жизнеспособности молодняка птицы является полноценное сбалансированное кормление кур-несушек родительского стада. Важное значение в кормлении имеет использование различного рода кормовых добавок, которые обеспечивают потребность птицы в минеральных вещест-

вах, витаминах, ферментах и других биологически активных веществах [5, 11, 13, 16].

Поэтому в настоящее время особую актуальность приобретают вопросы повышения воспроизводительных качеств и продуктивности сельскохозяйственной птицы путём направленного воздействия биологически активными веществами на обменные процессы птицы. К таким веществам относятся различного рода биологические стимуляторы растительного происхождения, а также целый ряд фармакологических препаратов.

Нива Поволжья № 3 (36) август 2015 53