Некоторые гражданско-правовые аспекты возмещения вреда, причиненного природному объекту (ресурсу)

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право 63

НЕКОТОРЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИРОДНОМУ ОБЪЕКТУ

МКРТЧЯН Армен Робертович

Аннотация. В статье проводится анализ ряда теоретических, законодательных и практических аспектов возмещения вреда, причиненного природному объекту (ресурсу); даются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Annotation. The article analyzes a number of theoretical, legal, and practical aspects of compensation for harm caused to natural objects (resources). The author also makes suggestions on improving the current legislation.

Ключевые слова: природный объект (ресурс), вред, ответственность, противоправность, обязательство.

Keywords: natural object (resource), harm, liability, wrongfulness, obligation.

Рассматриваемый в статье вид обязательств относится к внедоговорным обязательствам, т. е. они возникают между субъектами (кредитором и должником), не состоящими в договорных отношениях, однако следует оговориться, что они могут возникать и при наличии договорных отношений, если причиняемый при этом вред не будет связан с нарушением договорных обязательств. Таким образом, обязанность возместить вред не следует связывать с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)1 внедоговорное причинение вреда отнесено к основанию, с которым связывается возникновение гражданских прав и юридических обязанностей.

Общие основания ответственности закрепляет ст. 1064 ГК РФ1 2. Так, вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (абз. 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Возмещение вреда в рассматриваемых случаях является не только условием, но и мерой ответственности. При этом вред может выражаться как в уменьшении наличного имущества, так и в упущенной выгоде.

Вред может быть причинен в результате действия (бездействия), носящего противоправный характер. О причинении вреда в результате противоправного бездействия может свидетельствовать невыполнение обязанностей, установленных законом или договором.

Полагаем, что причинение вреда носит противоправный характер, за исключением случаев, когда законом причинение вреда признается правомерным. Однако общие нормы гражданского права, посвященные указанным обязательствам, не имеют прямого указания на условие противоправности и его понимания применительно к обязательствам из причинения вреда, поэтому норму ст. 1064 ГК РФ целесообразно дополнить соответствующими положениями. Кроме того, в литературе дополнительно уточняется, что причинение вреда допустимо в силу закона и в результате тех действий, на совершение которых управомочено лицо, их совершившее3.

Не вызывает сомнения, что противоправность как юридическая характеристика гражданского деликта должна быть присуща как действию, так и бездействию. Действия, совершенные в результате нарушения закона, следует отнести к одной из разновидностей противоправных действий.

В результате противоправной деятельности лица в отношении объекта гражданских

1 Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2 Там же. 1996. № 5. Ст. 410.

3 См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. : Фонд Правовая культура, 1996. С. 271.

64

Юридическая наука. 2015. № 4

прав может быть причинен вред, выражающийся как в его повреждении, так и в завладении им4. Полагаем, что нарушение права собственности на природный объект (ресурс) начинается с момента, когда виновное лицо:

1) неправомерно повреждает природный объект (ресурс);

2) завладевает указанным имуществом и тем самым лишает собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, обеспечить его сохранность;

3) создает реальную угрозу того, что указанное выше может произойти в будущем; в этих целях допустимы, например, такие специальные способы защиты, как:

а) запрещение деятельности, хотя непосредственно не причиняющей вред, но создающей реальную опасность его причинения;

б) приостановление деятельности (ее прекращение), если она причиняет вред или угрожает новым вредом.

В настоящее время п. 1 ст. 1065 ГК РФ содержит общее правило, реализующее превентивную функцию, направленную на пресечение вредоносной деятельности. В литературе правильно указывается на то, что возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с соответствующим иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность5.

Полагаем, что применительно к предотвращению наступления вреда в будущем в отношении природных объектов (ресурсов) наличие вины не следует устанавливать в качестве обязательного условия для применения указанных санкций в рамках гражданско-правовой ответственности.

В ходе исследования обстоятельств возмещения вреда, возникшего в ходе завладения природным объектом (ресурсом), имеет значение определение субъекта присвоения указанного имущества, законного и незаконного.

В результате противоправной деятельности правонарушителя собственник природного

4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П «О признании не соответствующими Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 1064 ГК РФ и взаимосвязанных с ним положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева» // СЗ РФ. 2015. № 16. Ст. 2460.

5 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М., 1996. С. 657-658.

объекта (ресурса) может лишиться контроля над указанным имуществом, что допускает создание благоприятных условий для последующего незаконного завладения природным объектом (ресурсом), его дальнейшего нерационального и неправомерного использования.

В теоретическом плане следует поставить вопрос об ответственности виновного лица в незаконном изъятии и ином использовании без цели присвоения объекта (ресурса) у собственника за судьбу данного имущества, вплоть до его фактического возвращения собственнику, если это возможно, или до привлечения к ответственности лица, присвоившего природный объект (ресурс).

В рассматриваемой ситуации важную роль играет установление того факта, что утрата (порча, частичное потребление и т.п.) природного объекта (ресурса) произошла в результате неправомерной деятельности лица, присвоившего объект (ресурс).

В ходе производства по делу особой проверке также подлежат следующие обстоятельства:

1) в результате чьих действий (бездействия) не были созданы условия, исключающие утрату, порчу и т. д. природного объекта (ресурса), что необходимо для решения вопроса об освобождения лица от ответственности за судьбу имущества;

2) установление лица, завладевшего природным объектом (ресурсом).

Следует отметить, что, в силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, форма и степень вины не имеют большого значения, так как причинитель вреда в имущественном плане отвечает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо обязано возместить вред одним из следующих способов: предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, произвести другое возмещение вреда в натуре; возместить причиненные убытки. Однако нельзя не указать на специфику ответственности должника за причинение вреда природному объекту (ресурсу), состоящую прежде всего в необходимости его восстановления, т. е. рассмотрение в юридическом деле вопросов, разрешающих проблему приведения природного объекта (ресурса) в первоначальное положение.

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право 65

Таким образом, денежную форму компенсации вреда, причиненного природному объекту (ресурсу), целесообразно ограничить в пользу натуральной формы компенсации, совершения необходимых действий и мероприятий, которые направлены на восстановление первоначального положения природного объекта (ресурса) настолько, насколько это возможно по обстоятельствам дела, что определяется также природной ценностью объекта.

При определении размера возмещения вреда существует следующее общее правило: его размер устанавливается по ценам, существовавшим на момент возмещения вреда (ст. 393 ГК РФ).

К сожалению, в действующем ГК РФ и проекте его изменений не содержится всех необходимых общих норм, посвященных возмещению вреда и, в частности, в отношении природных объектов (ресурсов), поэтому соответствующие положения могут быть предложены исходя из положений, сформулированных судебной практикой6. Данные положения связаны с фактическими затратами, понесенными в результате возмещения вреда. При этом судебная практика уточняет, что фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта (ресурса), еще не являются полным возмещением вреда7.

Полагаем, что применительно к природным ресурсам (объектам) вред следует возмещать по фактическим затратам на восстановление нарушенного права на природный объект (ресурс) с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, если иной порядок (способ) не определен специально утвержденными правилами. Для определения размера убытков необходимо назначение соответствующей экспертизы.

В юридической литературе отмечается, что «фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта следует признавать своеобразной константой, ниже величины которой компенсация быть не может. Случаи же пре-

6 О практике возмещения вреда, сложившейся с 1994 г., см., например: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 3. С. 40 и далее.

7 См., например: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. по делу № А35-1975/2013 «О возмещении вреда, причиненного почве земельного участка» // СПС «КонсультантПлюс».

вышения фактических затрат против тех величин, что определяются специальными методами, свидетельствуют не об ошибочности принятого подхода, а о несовершенстве действующих такс и методик»8.

Полагаем, что подобное замечание заслуживает внимания и может найти отражение в действующем законодательстве путем предоставления суду возможности осуществлять гражданско-правовую защиту права собственности таким образом, чтобы обеспечить реализацию принципа полного возмещения вреда9.

Кроме того, юристы справедливо обращают внимание на то, что природные объекты (ресурсы) могут не находиться в гражданском обороте. В связи с этим закономерно рассмотрение специального порядка, предусмотренного соответствующими отраслями законодательства, регулирующими возмещение вреда природному объекту (ресурсу), не являющемуся объектом гражданских прав10.

Тем не менее изъятые из гражданского оборота природные объекты (ресурсы) могут также приносить доход их владельцам, поэтому при утрате (уменьшении) такого дохода допустимо устанавливать и применять нормы гражданского права в целях полного возмещения вреда.

Полагаем, что ущерб, причиняемый природному объекту (ресурсу), а также избранный для этого способ могут обезображивать ландшафт, на котором располагаются природные объекты и ресурсы, признаваемые объектами гражданских прав. Такое положение способно оказывать неблагоприятное воздействие на соответствующие объекты и нарушать гражданские права субъектов, причиняя нравственные страдания физическим лицам, затратив-

8 См., например: Васильева М.И. Определение объема убытков, причиняемых экологическими правонарушениями: тенденции нормотворчества и судебной практики // Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. 2000. № 1. С. 41-47 ; Нарышева Н.Г. Правовые проблемы возмещения вреда окружающей среде в научных исследованиях кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова // Экологическое право. 2012. № 4. С. 14-19.

9 Следует отметить, что высказываются точки зрения, выражающие сомнение в действенности принципа полного возмещения вреда, причиненного природному объекту (ресурсу), однако ощущается явный недостаток предложений, которые устанавливали бы иной подход относительно возможности возмещения вреда (см., например: Ершов О.Г. К вопросу о страховании объекта строительства // Право и экономика. 2009. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

10 См.: Жариков Ю.Г. Понятие убытков в гражданском и земельном праве // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 70-78.

66

Юридическая наука. 2015. № 4

шим значительные временные, материальные и физические усилия на потребительское освоение и иное использование природных объектов (ресурсов).

Кроме того, некоторые из природных объектов (ресурсов) могут носить уникальный характер, представлять собой значительную ценность в силу памяти о предках, родственниках, которые обустроили природный объект (ресурс), их умениях, навыках и т. п. В связи с этим повреждение и завладение такими природными объектами (ресурсами) могло бы предусматривать компенсацию морального вреда за совершенные посягательства на природные объекты (ресурсы) в силу прямого указания гражданского закона.

При осуществлении возмещения вреда, причиненного природному объекту (ресурсу), интересам владельца природного объекта (ресурса) не противоречило бы натуральная форма компенсации морального вреда по соглашению кредитора и должника, если это не повлечет нарушение интересов кредитора.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, допустимо сопоставлять имущественное положение собственника природного объекта (ресурса) и лица, причинившего вред, устанавливать вину должника, степень вины потерпевшего, уникальность природного объекта (ресурса) исходя из его объективных и субъективных характеристик для правообладателя.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301 ; 1996. - № 5. - Ст. 410.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П «О признании не соответствующими Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 1064 ГК РФ и взаимосвязанных с ним положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева» // СЗ РФ. - 2015. - № 16. - Ст. 2460.

3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. по делу № А35-1975/2013 «О возмещении вреда, причиненного почве земельного участка» // СПС «Кон-сультантПлюс».

4. Васильева, М.И. Определение объема убытков, причиняемых экологическими правонарушениями: тенденции нормотворчества и судебной практики // Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. - 2000. - № 1.

5. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 3.

6. Ершов, О.Г. К вопросу о страховании объекта строительства // Право и экономика. -2009. - № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Жариков, Ю.Г. Понятие убытков в гражданском и земельном праве // Журнал российского права. - 2013. - № 1.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). - М., 1996.

9. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М. : Фонд Правовая культура, 1996.

10. Нарышева, Н.Г. Правовые проблемы возмещения вреда окружающей среде в научных исследованиях кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова // Экологическое право. - 2012. - № 4.