СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕГИОНОВ РОССИИ С НАИВЫСШИМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ МИГРАЦИОННОГО ПРИРОСТА И МИГРАЦИОННОЙ УБЫЛИ НАСЕЛЕНИЯ ПО ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЕ ХОЗЯЙСТВА

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕГИОНОВ РОССИИ С НАИВЫСШИМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ МИГРАЦИОННОГО ПРИРОСТА И МИГРАЦИОННОЙ УБЫЛИ НАСЕЛЕНИЯ ПО ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЕ ХОЗЯЙСТВА

В.Ф. Юкиш, канд. экон. наук, ст. науч. сотр., доцент

Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет

DOI:10.24412/2411-0450-2021-10-2-156-163

Аннотация. Проведен анализ различий по отраслевой структуре хозяйства между двумя группами регионов России. Первая группа регионов характеризуется наивысшими показателями миграционного прироста населения. Ко второй группе регионов относятся территории с наибольшей миграционной убылью населения. Было отобрано 9 субъектов РФ, относящихся к первой группе регионов, и 10 субъектов страны, составляющих вторую группу регионов. Сравнивались 108 показателей по каждому из отобранных регионов с соответствующими индикаторами по стране. К числу показателей относятся: отраслевая структура занятости; доли отраслей в валовом региональном продукте; среднедушевые показатели отдельных отраслей в валовом региональном продукте; среднедушевые объемы отгруженной продукции по отраслям; показатели транспортной системы; структура инвестиций. Анализ показал, что на миграционные процессы в регионах выборочной совокупности значительно влияет отраслевая структура их хозяйства. Определены наиболее привлекательные для мигрантов отрасли и виды деятельности. Одновременно охарактеризована отраслевая специфика регионов с максимальными показателями миграционной убыли населения.

Ключевые слова: миграция населения современной России, отраслевая структура хозяйства.

В опубликованных ранее статьях были выявлены факторы, которые в наибольшей степени влияют на показатели интенсивности миграционных процессов в современной России, а также на закрепление мигрантов, прибывших на новое место постоянного проживания [1-4]. Кроме того, исследовались другие аспекты миграции населения Российской Федерации [5-11]. Целью данной статьи является дополнительное подтверждение некоторых прежде сделанных выводов. Для этого были отобраны субъекты Российской Федерации с

максимальными значениями коэффициентов миграционного прироста и миграционной убыли населения - по модулю 50 и более на 10 тыс. человек населения. Источником информации послужили материалы Росстата [12]. Выборка включила 9 субъектов Российской Федерации с наивысшими показателями миграционного прироста и 10 субъектов страны с самыми большими показателями миграционной убыли. Эти регионы представлены в табл. 1.

Journal of Economy and Business, vol. 10-2 (80), 2021

Таблица 1. Регионы Российской Федерации с наивысшими показателями миграционно-

го прироста и миграционной убыли населения в 2019 г.

Регионы с наибольшими показате- Коэффициент ми- Регионы с максимальными пока- Коэффициент

лями миграционного прироста грационного при- зателями миграционной убыли миграционной

населения роста населения убыли

1. Белгородская область 60 1. Республика Коми -94

2. Московская область 144 2. Мурманская область -65

3. Калининградская область 129 3. Республика Калмыкия -65

4. Ленинградская область 204 4. Астраханская область -78

5. Республика Адыгея 214 5. Республика Северная Осетия-Алания -54

6. Краснодарский край 64 6. Омская область -63

7. Республика Ингушетия 59 7. Забайкальский край -52

8. Тюменская область (без авто- 102 8. Камчатский край -50

номных округов)

9. Чукотский автономный округ 111 9. Магаданская область -53

10. Еврейская автономная об- -65

ласть

Среднегодовая численность населения перечисленных выше регионов с наибольшими показателями миграционного прироста составляет 13,8% населения страны, а регионов с максимальными показателями миграционной убыли - 4,9%. Таким образом, среднегодовая численность населения всех регионов выборки представляет собой 18,7% населения Российской Федерации.

В процессе исследования была поставлена задача выяснить, как основные показатели по этим субъектам РФ соотносятся со средними индикаторами по стране. Сравнение проводилось по 108 показателям. Часть показателей для сопоставимости была рассчитана автором в среднедушевом формате. Таких показателей оказалось 22. Все показатели охватывали не только выбранные регионы страны, но и Российскую Федерацию в целом. Далее находилось отношение всех показателей перечисленных регионов к соответствующим индикаторам по стране. Следовательно, аналитическая разработка включала 4212 показателей (108*20+108*19=4212).

Сравнение двух групп регионов (с повышенными показателями миграционного прироста и миграционной убыли населения) свидетельствует о значительном влиянии на эти процессы отраслевой структу-

ры хозяйства соответствующих территорий.

Начнем со структуры занятости. В регионах миграционной убыли населения наблюдается более высокая занятость в таких отраслях, как «добыча полезных ископаемых», «обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха» (табл. 2). Аналогичная ситуация наблюдается с занятостью в отраслях «образование» и «деятельность в области здравоохранения и социальных услуг» (табл. 3).

Одновременно в регионах наибольшего миграционного прироста относительно велика занятость в отраслях «обрабатывающие производства» и «строительство» (табл. 4). Та же картина заметна с занятостью в отрасли «торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» (табл. 5).

Теперь сравним две группы регионов выборочной совокупности по структуре валового регионального продукта. В регионах, предпочтительных для мигрантов, повышенная доля обрабатывающих производств и такой отрасли, как «водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» (табл. 6).

Journal of Economy and Business, vol 1Q-2 (8Q), 2Q21

Таблица 2. Отношение доли занятых в отрасли региона к среднероссийскому показателю в 2019 г. (в процентах) ____

Регионы с наибольшими показателями миграционного прироста населения Добыча полезных ископаемых Обеспечение электроэнергией, газом и паром, кондиционирование воздуха Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения Добыча полезных ископаемых Обеспе-чение электроэнергией, газом и паром, кондиционирование воздуха

1. Белгородская область 21^ 73,9 1. Республика Коми 3б2,5 191,3

2. Московская область 12,5 91,3 2. Мурманская область 250,0 252,2

3. Калининградская область 31,5 78,3 3. Республика Калмыкия 25,0 113,0

4. Ленинградская область 50,0 130,4 4. Астраханская область 15б,2 91,3

5. Республика Адыгея 50,0 87,0 5. Республика Северная Осетия-Алания 12,5 82,6

6. Краснодарский край 25,0 73,9 б. Омская область б,25 95,6

7. Республика Ингушетия 50,0 34,8 7. Забайкальский край 250,0 169,6

8. Тюменская область (без автономных округов) 15,0 87,0 8. Камчатский край 131,5 213,0

9. Чукотский автономный округ 1125,0 534,8 9. Магаданская область S93,S 278,3

10. Еврейская автономная область 193,S 169,6

Таблица 3. Отношение доли занятых в отрасли региона к среднероссийскому показателю в 2019 г. (в процентах)_____

Регионы с наибольшими показателями миграционного прироста населения Образование Здравоохранение и социальные услуги Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения Образование Здравоохранение и социальные услуги

1. Белгородская область 122,4 101,6 1. Республика Коми 132,9 137,1

2. Московская область S5,5 91,9 2. Мурманская область 115,S 129,0

3. Калининградская область 19,0 100,0 3. Республика Калмыкия 165,S 127,4

4. Ленинградская область S1,6 79,0 4. Астраханская область 104,0 122,6

5. Республика Адыгея 134,2 130,6 5. Республика Северная Осетия-Алания 130,3 121,0

6. Краснодарский край 94,1 117,7 6. Омская область 106,6 117,7

7. Республика Ингушетия 125,0 100,0 7. Забайкальский край 143,4 132,3

8. Тюменская область (без автономных округов) 90,S 103,2 8. Камчатский край 121,0 117,7

9. Чукотский автономный округ 111,1 100,0 9. Магаданская область 93,4 135,5

10. Еврейская автономная область Ш,2 148,4

Таблица 4. Отношение доли занятых в отрасли региона к среднероссийскому показателю в 2019 г. (в процентах)_____

Регионы с наибольшими показателями миграционного прироста населения Обрабатывающие производства Строительство Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения Обрабатывающие производства Строительство

1. Белгородская область 115,1 86,7 1. Республика Коми 51,9 S5,6

2. Московская область 122,1 110,0 2. Мурманская область S1,4 6S,9

3. Калининградская область 105,0 110,0 3. Республика Калмыкия 32,9 S1,1

4. Ленинградская область 122,9 128,9 4. Астраханская область 10,0 6S,9

5. Республика Адыгея 102,9 96,7 5. Республика Северная Осетия-Алания S5,0 105,6

6. Краснодарский край 15,1 103,3 6. Омская область 102,9 92,2

7. Республика Ингушетия 91,1 115,6 7. Забайкальский край 41,9 12,2

8. Тюменская область (без автономных округов) S4,3 152,2 8. Камчатский край 60,0 15,6

9. Чукотский автономный округ 10,0 60,0 9. Магаданская область 22,1 16,1

10. Еврейская автономная область 51,9 11,1

Journal of Economy and Business, vol. 10-2 (80), 2021

Таблица 5. Отношение доли занятых в отрасли региона к среднероссийскому показателю в 2019 г. (в процентах) ___

Регионы с наибольшими показателями миграционного прироста населения Торговля, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения Торговля, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов

1. Белгородская область 91,0 1. Республика Коми 74,7

2. Московская область 109,5 2. Мурманская область 70,5

3. Калининградская область 105,8 3. Республика Калмыкия 80,5

4. Ленинградская область 99,0 4. Астраханская область 85,8

5. Республика Адыгея 84,7 5. Республика Северная Осетия-Алания 88,4

6. Краснодарский край 109,5 6. Омская область 87,9

7. Республика Ингушетия 107,9 7. Забайкальский край 86,8

8. Тюменская область (без автономных округов) 94,2 8. Камчатский край 77,9

9. Чукотский автономный округ 54,2 9. Магаданская область 74,2

10. Еврейская автономная область 80,0

Таблица 6. Отношение доли отрасли в валовом региональном продукте региона к среднероссийскому показателю в 2018 г. (в процентах)___

Регионы с наибольшими показателями миграционного прироста населения Обрабатывающие производства Водоснабжение, водоотведение... Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения Обрабатывающие производства Водоснабжение, водоотведение.

1. Белгородская область 103,9 66,7 1. Республика Коми 63,9 66,7

2. Московская область 114,4 116,7 2. Мурманская область 63,9 1S3,3

3. Калининградская область 126,1 133,3 3. Республика Калмыкия 4,4 50,0

4. Ленинградская область 173,9 100,0 4. Астраханская область 16,1 66,7

5. Республика Адыгея 93,3 116,7 5. Республика Северная Осетия-Алания 40,0 166,7

6. Краснодарский край 65,0 150,0 6. Омская область 202,2 116,7

7. Республика Ингушетия 30,6 316,7 7. Забайкальский край 15,6 S3,3

8. Тюменская область (без автономных округов) 101,1 66,7 8. Камчатский край S1,1 100,0

9. Чукотский автономный округ 1,7 116,7 9. Магаданская область 6,7 50,0

10. Еврейская автономная область 30,6 100,0

В четырех регионах, наиболее привлекательных для мигрантов, в валовом региональном продукте выше среднероссийского уровня доля отрасли «деятельность по операциям с недвижимым имуществом». К числу таких территорий страны относятся Московская, Калининградская, Ленинградская области и Республика Адыгея. Однако данная ситуация наблюдается лишь в одном субъекте РФ из группы с максимальной миграционной убылью - в Забайкальском крае.

Московская и Тюменская (без автономных округов) области характеризуются более высокой долей в валовом региональном продукте профессиональной научной и технической деятельности по сравнению со среднероссийским показателем. Во всех регионах с повышенной миграционной убылью населения доля такой деятельности ниже показателя по стране. Однако все регионы, откуда выезжают мигранты, характеризуются повышенной долей в валовом региональном продукте такой отрасли, как «государственное управ-

Journal of Economy and Business, vol 1Q-2 (8Q), 2Q21

ление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение». В группе регионов с максимальным миграционным приростом такая ситуация наблюдается лишь на 5 территориях из 9, включенных в выборочную совокупность. В регионах с большой миграционной убылью относительно выше доля образования в валовом региональном продукте по сравнению с субъектами РФ, где самый высокий миграционный прирост. Та же картина наблюдается и в доле такой отрасли, как

«деятельность в области здравоохранения и социальных услуг».

Далее рассмотрим среднедушевые показатели отдельных отраслей в валовом региональном продукте и их отклонение от среднероссийского уровня. Заметное различие между двумя группами регионов (с максимальным миграционным приростом и наибольшей миграционной убылью) наблюдается только в отрасли «государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение» (табл. 7).

Таблица 7. Отношение среднедушевого показателя отрасли региона к показателю РФ в 2018 г. (в процентах)____

Регионы с наибольшими показате- Госуправление и обеспечение Регионы с максимальными пока- Госуправление и обеспечение

лями миграционного прироста военной безопасно- зателями миграционной убыли военной безопас-

населения сти; социальное обеспечение населения ности; социальное обеспечение

1. Белгородская область 68,7 1. Республика Коми 164,1

2. Московская область 103,4 2. Мурманская область 191,5

3. Калининградская область 105,4 3. Республика Калмыкия 108,2

4. Ленинградская область 68,3 4. Астраханская область 101,0

5. Республика Адыгея 77,1 5. Республика Северная Осетия-Алания 125,8

6. Краснодарский край 68,3 6. Омская область 74,3

7. Республика Ингушетия 102,1 7. Забайкальский край 113,3

8. Тюменская область (без автономных округов) 85,4 8. Камчатский край 375,9

9. Чукотский автономный округ 569,8 9. Магаданская область 456,4

10. Еврейская автономная область 184,4

Как видим, во всех регионах с максимальной миграционной убылью населения среднедушевые показатели отрасли «государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение» значительно превышают индикатор по стране в целом. Исключение составляет только Омская область. Что касается второй группы регионов выборочной совокупности, то там значительное превышение данного показателя характерно лишь для Чукотского автономного округа.

Выясним, имеются ли различия между двумя группами регионов выборочной совокупности по среднедушевому объему отгруженной продукции в разрезе отдельных отраслей. По добыче полезных ископаемых превышение среднероссийского показателя наблюдается в половине

регионов с максимальным миграционным оттоком населения. В другой группе такая ситуация характерна только для двух из девяти субъектов. По обрабатывающим производствам ситуация противоположная, здесь выделяются регионы с высоким миграционным приростом. Среди них превышение среднероссийского показателя наблюдается в 6 из 9 субъектов. В другой группе регионов, где наиболее высокие показатели миграционного оттока населения, таких территорий всего 4 из 10.

Сравним развитие транспортной системы в двух группах регионов выборочной совокупности. Регионы с высоким миграционным приростом по сравнению с территориями с наибольшей миграционной убылью населения имеют повышенную плотность, как железных дорог, так и

Journal of Economy and Business, vol. 1Q-2 (8Q), 2Q21

автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования. Однако по числу автобусов общего пользования на 100 тыс. человек населения лучшее положение в регионах с максимальной миграционной убылью населения.

По отправке грузов железнодорожным транспортом на 1 жителя среднероссийский уровень чаще превышен в регионах с высоким миграционным оттоком населения. Таких территорий пять. В группе с максимальным миграционным приростом подобных территорий всего две. Грузооборот автомобильного транспорта на 1 жителя выше среднероссийского показателя в трех регионах первой группы (с максимальным миграционным приростом) и только в одном регионе второй группы (с наибольшей миграционной убылью). Следовательно, в перевозке грузов железнодорожный транспорт больше задействован в регионах с миграционным оттоком населения, а автомобильный транспорт (по грузообороту на 1 жителя) - в субъектах с повышенным миграционным приростом населения.

В структуре инвестиций в регионах с максимальной миграционной убылью населения относительно больше доля расходов на машины, оборудование, транспортные средства.

Выводы

- На миграционные процессы в современной России существенно влияет отраслевая структура хозяйства на разных территориях страны.

- Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения характеризуются большей долей занятости в отраслях «добыча полезных ископаемых», «обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха», «образование», «деятельность в области здравоохранения и социальных услуг». Среднедушевой объем отгруженной продукции отрасли «добыча полезных ископаемых» превышает показатель по стране в половине регионов данной группы.

Во всех регионах данной группы в валовом региональном продукте наблюдается повышенная доля отраслей «государственное управление и обеспечение воен-

ной безопасности; социальное обеспечение», «образование», «деятельность в области здравоохранения и социальных услуг». Отрасль «государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение» в среднедушевом формате на данных территориях также значительно превышает среднероссийский показатель. Исключение составляет только Омская область.

Что касается среднедушевого показателя объема отгруженной продукции отрасли «обрабатывающие производства», то превышение показателя по стране наблюдается только в 4 из 10 регионов выборочной совокупности.

Доля профессиональной научной и технической деятельности в валовом региональном продукте на всех территориях данной группы ниже показателя по стране. То же относится и к деятельности по операциям с недвижимым имуществом. Лишь в Забайкальском крае доля этой отрасли превышает среднероссийский показатель.

- Регионы наибольшего миграционного прироста отличаются повышенной долей занятости в отраслях «обрабатывающие производства», «строительство», «торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов». В структуре валового регионального продукта на этих территориях также более высокая доля обрабатывающих производств. Последние производства превышают среднероссийский уровень и по объему отгруженной продукции на душу населения. Такая ситуация наблюдается в 6 из 9 субъектов данной группы. Кроме того, в регионах данной группы в структуре валового регионального продукта повышенная доля отрасли «водоснабжение, водоотве-дение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений». Дополнительно к этим отраслям можно отметить достаточно высокую долю в валовом региональном продукте данной группы регионов отрасли «деятельность по операциям с недвижимым имуществом» (на четырех территориях из девяти, включенных в выборку).

Московская и Тюменская (без автономных округов) области характеризуются

Journal of Economy and Business, vol 10-2 (80), 2021

более высокой долей в валовом региональном продукте профессиональной научной и технической деятельности.

Что касается отрасли «государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение», то ее доля в валовом региональном продукте превышает среднероссийский показатель только на 5 территориях из 9, включенных в выборочную совокупность. В среднедушевом формате превышение данной отрасли показателя по стране наблюдается лишь в Чукотском автономном округе.

По объему отгруженной продукции на душу населения отрасль «добыча полезных ископаемых» превышает среднероссийский показатель только в двух регионах данной группы из девяти.

Библиографический список

1. Юкиш, В.Ф. Факторы, влияющие на интенсивность миграционных процессов в России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - № 9-2(67). -с. 164-172.

2. Юкиш, В.Ф. Инструментарий для прогнозных расчетов показателей интенсивности миграционных процессов в России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - № 11 -3(69). - с. 220-229.

3. Юкиш, В.Ф. Факторы, влияющие на закрепление мигрантов на территориях прибытия в России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - № 102 (68). - с. 234-239.

4. Юкиш, В.Ф. Инструментарий для прогнозных расчетов показателей миграции, характеризующих закрепление мигрантов на территориях прибытия в России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - №12-3 (70). - с. 224-231.

5. Юкиш, В.Ф. Тенденции миграционных процессов в России за 1990-2017 годы / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2019. - № 3-2. - с. 176-182.

6. Юкиш, В.Ф. Состав и структура миграционных потоков России в 2015-2017 годах / В.Ф. Юкиш // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 32. - с. 150-157.

7. Юкиш, В.Ф. Тенденции региональной миграции в Российской Федерации / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2019. - № 9. - с. 245-252.

8. Юкиш, В.Ф. Международная миграция в федеральных округах России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2019. - № 10-2(56). - с. 167-174.

9. Юкиш, В.Ф. Характеристика миграционных потоков в федеральных округах России по качественным признакам / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. -2019. - № 11-3(57). - с. 198-203.

10. Юкиш, В.Ф. Социально-экономический комплекс России: тенденции развития, проблемы и перспективы: монография / В.Ф. Юкиш. - М.: МАДИ, 2016. - 220 с. - Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_27651228_76990182.pdf

11. Юкиш, В.Ф. Анализ и проблемы использования трудовых ресурсов России / В.Ф. Юкиш // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 6-2. - с. 112-116. - Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_26177665_70412118.pdf

- Регионы, привлекательные для мигрантов, имеют повышенную плотность железных дорог и автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования. Эти регионы в перевозке грузов больше используют автомобильный транспорт. В регионах с максимальным миграционным оттоком населения в перевозке грузов больше используется железнодорожный транспорт. Но в перевозке пассажиров здесь интенсивнее используются автобусы общего пользования.

- В регионах с максимальной миграционной убылью населения в структуре инвестиций больше доля расходов на машины, оборудование, транспортные средства.

Journal of Economy and Business, vol. 10-2 (80), 2021

12. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Стат. сб. / Росстат. -М., 2020. - 1242 с. [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru, свободный. - Загл. с экрана.

COMPARATIVE CHARACTERISTICS OF THE REGIONS OF RUSSIA WITH THE HIGHEST INDICATORS OF MIGRATION GROWTH AND MIGRATION DECLINE OF THE POPULATION BY SECTORAL STRUCTURE OF THE ECONOMY

V.F. Yukish, Candidate of Economic Sciences, Senior Researcher, Associate Professor Moscow Automobile and Highway State Technical University

Abstract. The analysis of differences on the sectoral structure of the economy between the two groups of regions of Russia is carried out. The first group of regions is characterized by the highest rates of migration population growth. The second group of regions includes the territories with the greatest migration population decline. 9 subjects of the Russian Federation belonging to the first group of regions and 10 subjects of the country constituting the second group of regions were selected. 108 indicators for each of the selected regions were compared with the corresponding indicators for the country. Indicators include: sectoral structure of employment; the share of economic sectors in the gross regional product; average per capita indicators of individual economic sectors in the gross regional product; average per capita volumes of shipped products by economic sectors; indicators of the transport system; investment structure. The analysis showed that the migration processes in the selected regions are significantly influenced by the sectoral structure of their economy. The most attractive industries and activities for migrants have been identified. At the same time, the sectoral specificity of regions with maximum indicators of migration population decline is characterized.

Keywords: migration of the population of modern Russia; sectoral structure of the economy.

Journal of Economy and Business, vol 1Q-2 (8Q), 2Q21