Дифференциация субъектов России по эффективности бюджетной деятельности

8. Israilov, M. Problems and priorities of development of agriculture of Chechen Republic // Economics. - 2013. -№ 1. - P. 88-91.

9. Seregin, S. A. Agroindustrial Complex Russia in 2015: main outcomes and priorities of development // Economist. -2016. - № 5. - P. 2-11.

10. Frumkin, B. Agriculture Russia in the «war of sanctions» // Problems of Economics. - 2015. - № 12. - Р. 147-153.

11. Askhabov, R., Magomadov, B. Analysis of agriculture and efficient use of labor resources, agribusiness Chechnya // Economics. - 2014. - № 8. - Р. 76-81.

12. Rodionova, I. Evaluation of innovation development of agriculture in Russia // Regional Economy. - 2015. -№ 41. - Р. 56-63.

13. Gasanov, N. APC Chechen Republic: problems and ways of their solution // Economy and efficiency of organization of production. - 2014. - № 10.

14. Chekieva, H., Tsadaeva, H., Ku-tuhanov, I. Agriculture Chechen Republic for lifting stage // Young scientist. - 2016. -№ 1. - Р. 286-288.

15. Gasimov, R. Main directions of sustainable agricultural development of depressive region // Herald of Altai State University. - 2013. - № 2. - Р. 153-156.

УДК 338

16. Makhmudov, A. Some aspects of information support of investment and innovation activity of agricultural organizations (for example, Chechnya) // Scientific Journal KubGAU. - 2012. - № 78.

17. Socio-economic situation of Chechen Republic in January-December 2015 // According to official portal of Territorial body of Chechen Republic of Federal State Statistics Service [Electronic resource]. -Mode of access : http://chechenstat. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/cheche nstat/resources/675dad8.04b927c068ffadf f3fcc8acff/Report+for+December+2015. pdf (date of access : 25.04.2016).

18. Tatarkin, A. Regional vector food security // Russia AIC: economy, management. - 2015. - № 12. - P. 3-9.

19. Altukhov, A. National agricultural policy - basis of territorial and sectoral division of labor in agro-industrial complex // AIC: economy, management. - 2015. -№ 10. - P. 18-23.

20. Bondarenko, L. A. Regional policy of state support of rural areas // AIC: economy, management. - 2015. - № 3. -P. 71-81.

21. Romanenko, I. Food independence of regional agri-food systems in Russia // Economist. - 2015. - № 2. - P. 58-60.

Горбанева О. П.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИИ ПО ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация

Анализируется динамика дифференциации регионов России по показателям доходов и расходов. С использованием мер неравенства исследуется неравномерность доходов и расходов региональных бюджетов. Кроме неравномерности территориальных бюджетных процессов в общем распределении выделяются обособленные группы регионов, формирующие поляризацию их развития, оценивание которой осуществляется с использованием индексов Фостера-Волфсона и Эстебана-Градина-Рэя. Установлено наличие территориальной неравномерности российских регионов по бюджетным доходам и расходам.

Ключевые слова

Региональный бюджет, эконометрическое моделирование, меры неравенства, дифференциация и поляризация бюджетов регионов.

JEL: H72, R51

Gorbaneva O. P.

RUSSIAN REGIONS DIFFERENTIATION BY BUDGET PERFORMANCE EFFICIENCY

Annotation

Author analyze the dynamics of differentiation of Russian regions in terms of income and expenses. Using measures of inequality is investigated the non-uniformity of incomes and expenses of regional budgets. In addition to uneven regional budget, processes in the overall distribution are highlighted in separate groups of regions that form the polarization of their development, assessment of which is carried out using the indexes of Foster-Wolfson and Esteban-Gradina-Ray. Presence of territorial non-uniformity of Russian regions' budget revenues and expenditures.

Keywords

Regional budget, econometric modeling, measures of inequality, differentiation and polarization of regional budgets.

Бюджетная деятельность регионов относится к числу важнейших показателей уровня экономического развития. Наряду с этим регионы ежегодно получают трансферты различного объема из федерального бюджета, которые не всегда соответствуют критериям пропорциональности их распределения. В этой связи актуально изучение бюджетов регионов и детерминирующих их факторов, а также исследование процесса региональной дифференциации бюджетов [1-6].

Дифференциация бюджетов по территориям РФ связана с экономическим потенциалом регионов, аллока-тивной динамикой производственных сил, определяющих отраслевую структуру регионов. С целью выявления по-

тенциальных территориальных «точек роста», которые могут использовать бюджетный потенциал при стратегическом планировании регионального развития, проанализируем неравномерность бюджетов регионов[7-12].

Основными показателями выбраны доходы и расходы консолидированных бюджетов субъектов федерации [13-16]. Проанализируем динамику дифференциации регионов России по показателям доходов и расходов в период с 2007 по 2013 гг.

В литературе известны следующие меры неравенства:

- коэффициент вариации взвешенный:

CV =

1

X

2=1

i

k f X '

J=1

У,

X ™гУг

г =1

w.

здесь Wj - весовой коэффициент (использована доля численности населения региона j в численности населения РФ);

- коэффициент неравенства:

max

R = —i-,

min

здесь yi - значение показателя в регионе /, ¡=1,...& здесь k - количество регионов. В качестве недостатка индекса отмечается, что он не показывает характе-

1

ра неравенства, связанного с межрегиональной вариацией показателя; - коэффициент Джини:

О

к к

"XX

1=11=1

У1 - у1

1=1

Индекс учитывает отклонение значения показателя каждого региона от

всех остальных значений, а не только от среднего.

- индекс энтропии Тейла:

Е =

1 к —X X щ1=1

1=1

щ у.

к

X

V 1=1

1п-

у

X ЧгУг

У

1=1

Преимущество индекса заключается в том, что он удовлетворяет аксиоме декомпозиции, то есть может быть

А = 1 -

X

1=1

X

1=1

представлен в виде суммы межгрупповой и внутригрупповой компоненты. - индекс Аткинсона: 1

1-8

X

1=1

(У Г

1 =1

, 8 6 [0,1).

Отличительной особенностью индекса является возможность измерения смещений в распределении значений показателя У1 среди регионов с различ-

ными У1. В таблице 1 приведены расчетные значения перечисленных мер неравенства (выборочная совокупность состояла из 79 регионов).

Таблица 1 - Результаты вычисления значений показателей межрегионального неравенства

Показатель Доходы Расходы

Годы Годы

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Коэффициент нера- 150,3 170,8 116,8 122,1 176,5 153,1 145,6 147,4 171,5 137,7 120,4 151,2 157,9 130,3

венства

Коэффици-

ент вариации (взве- 1,66 1,71 1,51 1,52 1,64 1,81 1,78 1,64 1,72 1,59 1,49 1,58 1,79 1,69

шенный)

Индекс

Аткинсона 0,33 0,33 0,29 0,29 0,32 0,24 0,23 0,32 0,34 0,30 0,28 0,30 0,23 0,22

Индекс энтропии 0,79 0,82 0,69 0,70 0,78 0,63 0,62 0,78 0,83 0,74 0,67 0,73 0,62 0,58

Коэффициент Джини 0,62 0,63 0,59 0,59 0,61 0,52 0,52 0,62 0,63 0,60 0,58 0,60 0,52 0,51

Рисунок 1 отображает изменения значений коэффициента Джини, индекса общей энтропии и Аткинсона по доходам регионов России.

Значения показателей неравенства достаточно высоки, что отражает неравномерность доходов и расходов региональных бюджетов. Примерно одинаковы в целом тенденции изменения всех мер. Несколько выше в 2007-2008 гг. значения индексов, также пик значений мер неравенства приходится на 2011 г., после которого неравенство несколько снизилось.

Усиление неравенства в 2011 г.,

трансфертов и снижением налоговых поступлений в бюджеты.

Обособление отдельных групп регионов в общем распределении регионов включает не только неравномерность территориальных бюджетных процессов, но и поляризацию развития.

Межрегиональные различия в целом описываются дифференциацией, а определенного вида группирование в межрегиональных различиях предполагает наличие поляризации. Для оценивания последней используются следующие меры:

- индекс Фостера-Волфсона:

вероятно, связано с перераспределением

ГЖ = |2[2(0,5 - Д0,5)) - О]/т/д|,

здесь ¿(0,5) - доля нижней половины ни; т - медианное значение бюджетного

распределения бюджетного показателя в показателя; д - среднее значение.

общей величине; G - коэффициент Джи- - индекс Эстебана-Градина-Рэя:

ЕОЯ(а) = ]Т -дл ,

1=\ ]=1

здесь принято а=0,5 - мера чувстви- Вычисление значений функции

тельности общества к поляризации. плотности выполняется на основе гаус-

совских ядерных оценок.

Рисунок 1 - Динамика показателей межрегионального неравенства

по доходам

Расчетные значения индексов по регионам указаны в таблице 2 (в качестве весов также использовалась доля численности населения региона в общей численности населения страны). Динамика поляризации по доходам обнаруживает характерные «ямы» в 2009 и 2011 гг.

Очевидно, снижение поляризации бюджетных процессов регионов произошло по причине экономического кризиса, когда снизились экономические показатели всех территорий. После 2011 г. наблюдается тенденция к росту поляризации до предкризисных значений [17-18].

Таблица 2 - Расчетные значения показателей поляризации региональных бюджетных процессов, РФ

Доходы Расходы

Показатель Годы Годы

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Индекс

Фостера- 0,448 0,451 0,418 0,421 0,419 0,428 0,432 0,418 0,448 0,431 0,409 0,405 0,415 0,434

Волфсона

Индекс

Эстебана- 0,218 0,225 0,205 0,209 0,212 0,207 0,209 0,220 0,222 0,206 0,203 0,206 0,203 0,206

Градина-Рэя

Оба индекса поляризации позволяют измерить группирование без априорных предположений о его природе, то есть так называемое «группирование вокруг экстремумов». В контексте региональной поляризации такой подход не позволяет определить тип поляризации и поэтому малоинформативен. Индекс энтропии Тейла может быть разложен на внутрирегиональное и межрегиональное слагаемые неравенства. Индекс поляризации (KZ) Канбура К. и Жан-га Р. [19] предполагает расчет отношения неравенства межгруппового к внут-ригрупповому:

I

К2 =

к

£<К

к=1

/ Л

I

здесь 7(1) - неравенство, если для каждого региона в группе k взято причем щ - взвешенное среднее у в ^й группе, фk - доля регионов от общего количества в группе ^ ц - взвешенное среднее показателя у, ^,1) - внутригрупповое неравенство в группе k.

Установлено в работах Н. Зубаре-вич [20] и ряде других исследований, что в России основные оси поляризации

проходят по типам: этнические русские регионы - национальные республики и «запад - восток».

Рассмотрим в нашем исследовании два типа поляризации по осям «север-юг» и «запад-восток». Индикаторная переменная определена как доходы (расходы) региональных бюджетов. Значения индекса поляризации, рассчитанные для этих переменных, даны в таблице 3.

Поляризация регионов РФ по бюджетным доходам изображена на рисунках 2 и 3 по направлению «север-юг» и «запад-восток» соответственно. Поляризация по оси «север-юг» существует и практически нивелируется в случае ее расчета без городов федерального уровня. В целом по направлению «север-юг» поляризация выше, чем по направлению «запад-восток». Однако без учета бюджетных доходов в двух российских мегаполисах по направлению «север-юг» поляризация существенно меньше, чем по направлению «запад-восток». Результаты расчетов показывают, что поляризация по типу «север-юг» снижается, по типу «запад-восток» - также снижается до 2010 г., а затем несколько возрастает,

причем без учета городов: Москвы и Санкт-Петербурга тенденция снижения характерна и для типа «север-юг». Очевидно, что такая ситуация обусловлена тем, что доходная часть бюджетов формируется не по месту фактического ведения деятельности, а по месту регистрации, что аккумулирует налоговые поступления многих компаний в федеральных городах. Проведенные расчеты также показали, что существует поляри-

зация по этническому принципу, причем ее уровень превышает типы «север-юг» и «запад-восток». Пик указанного типа поляризации приходится на кризисный 2008 г. Кроме того, исключение городов Москвы и Санкт-Петербурга лишь немного повышает индекс поляризации. Выводы, полученные для бюджетных доходов, справедливы в целом и для поляризации по бюджетным расходам.

Таблица 3 - Значения индексов Канбура-Жанга по различным направлениям

поляризации, %

Декомпози- Доходы Расходы

ция энтро- Год Год

пийного индекса 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Север-Юг

Межгрупповое неравен- 0,034 0,036 0,022 0,022 0,027 0,023 0,023 0,037 0,038 0,026 0,020 0,023 0,021 0,020

ство

Внутригруп-повое нера- 0,662 0,681 0,559 0,574 0,633 0,608 0,594 0,650 0,692 0,593 0,548 0,594 0,597 0,559

венство

Индекс энтропии 0,696 0,717 0,581 0,596 0,660 0,631 0,617 0,687 0,731 0,619 0,568 0,617 0,618 0,579

Индекс ^ 5,1 5,3 3,9 3,8 4,3 3,8 3,9 5,7 5,5 4,4 3,6 3,9 3,5 3,6

Запад-Восток

Межгрупповое неравен- 0,007 0,009 0,006 0,005 0,008 0,008 0,008 0,007 0,010 0,009 0,007 0,007 0,008 0,006

ство

Внутригруп-повое нера- 0,689 0,708 0,575 0,590 0,652 0,623 0,609 0,679 0,721 0,610 0,561 0,609 0,611 0,573

венство

Индекс энтропии 0,696 0,717 0,581 0,595 0,660 0,631 0,617 0,687 0,731 0,619 0,568 0,616 0,619 0,579

Индекс ^ 1,0 1,3 1,0 0,8 1,2 1,3 1,3 1,0 1,4 1,5 1,2 1,1 1,3 1,0

Этнические регионы

Межгрупповое неравен- 0,062 0,065 0,051 0,054 0,057 0,052 0,051 0,061 0,066 0,054 0,049 0,053 0,052 0,049

ство

Внутригруп-повое 0,634 0,652 0,529 0,542 0,603 0,579 0,566 0,626 0,664 0,565 0,518 0,564 0,566 0,529

неравенство

Индекс энтропии 0,696 0,717 0,580 0,596 0,660 0,631 0,617 0,687 0,730 0,619 0,568 0,617 0,618 0,578

Индекс ^ 9,8 10,0 9,6 10,0 9,5 9,0 9,0 9,7 9,9 9,6 9,5 9,4 9,2 9,3

Север-Юг

Межгрупповое неравен- 0,002 0,002 0,0006 0,0006 0,0006 0,000 5 0,0005 0,003 0,002 0,001 0,0003 0,0003 0,0002 0,0004

ство

Внутригруп-повое нера- 0,293 0,294 0,266 0,279 0,281 0,290 0,278 0,302 0,298 0,269 0,263 0,269 0,276 0,267

венство

Декомпозиция энтропийного индекса Доходы Расходы

Год Год

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Индекс энтропии 0,295 0,296 0,266 0,279 0,282 0,291 0,279 0,305 0,300 0,270 0,263 0,269 0,276 0,267

Индекс К2 0,7 0,7 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 1,0 0,7 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1

Запад-Восток

Межгрупповое неравенство 0,004 0,003 0,002 0,002 0,003 0,001 0,001 0,003 0,003 0,001 0,001 0,002 0,001 0,002

Внутригруп-повое неравенство 0,291 0,293 0,264 0,277 0,279 0,289 0,278 0,303 0,298 0,269 0,262 0,267 0,275 0,265

Индекс энтропии 0,295 0,296 0,266 0,279 0,282 0,290 0,279 0,306 0,301 0,270 0,263 0,269 0,276 0,267

Индекс К2 1,4 1,0 0,8 0,7 1,1 0,3 0,4 1,0 1,0 0,4 0,4 0,7 0,4 0,8

Этнические регионы

Межгрупповое неравенство 0,029 0,031 0,025 0,027 0,026 0,024 0,024 0,029 0,031 0,026 0,024 0,025 0,025 0,024

Внутригруп-повое неравенство 0,266 0,265 0,242 0,252 0,255 0,266 0,255 0,277 0,269 0,245 0,239 0,244 0,251 0,243

Индекс энтропии 0,295 0,296 0,266 0,279 0,281 0,290 0,279 0,306 0,300 0,271 0,263 0,269 0,276 0,267

Индекс К2 10,9 11,7 10,3 10,7 10,2 9,0 9,4 10,5 11,5 10,6 10,0 10,2 10,0 9,9

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

к РФ РФ без г. Москва, С.Петербург

Рисунок 2 - Поляризация бюджетов регионов РФ (доход) по направлению «север-юг»

Рисунок 3 - Поляризация бюджетов регионов РФ (доход) по направлению «запад-восток»

Таким образом, установлено наличие территориальной неравномерности российских регионов по бюджетным доходам и расходам. Проведенные расчеты позволили получить доказательства наличия поляризации - выделения отдельных групп регионов как по направлению «запад-восток», так и по направлению «север-юг». В большей степени характерна поляризация по типу: этнические русские регионы - национальные республики. Установлено влияние кризиса 2008 г. на снижение поляризации в послекризисный год. Существенно влияние федеральных городов в неравенстве бюджетов и обособлении территорий.

Результаты расчетов могут быть интересны с точки зрения предложения мероприятий по реализации бюджетной политики и устранения несоразмерного распределения доходных полномочий и расходных обязательств по уровням бюджетной системы, которые учитывают особенности групп регионов и адаптируются под выявленную поляризацию.

Библиографический список

1. Дедюшко, М. М, Тютерева, О. А. Эффективность управления регионом: итоги и перспективы // Экономическая политика. - 2011. - № 5. - С. 155-162.

2. Третьякова, Н. П. Методические вопросы развития государственно-частного партнерства в лесных отношениях Иркутской области // Baikal Research Journal. - 2011. - № 4. - С. 18-23.

3. Кемайкин, П. В. Тенденции развития бюджетной политики субъектов в РФ // Наука - промышленности и сервису. - 2012. - № 7. - С. 236-239.

4. Калинина, А. Э., Соколов, А. Ф. Эффективность управления регионом в условиях модернизационных преобразований российской экономики и развития информатизации // Экономика региона. - 2013. -№ 3 (35). - С. 112-120.

5. Морунова, Г. В. Финансовый контроль и оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // European Social Science Journal. 2014. - № 8-1 (47). - С. 470-477.

6. Медведев, А. В. Моделирование стратегии регионального экономического развития на основе решения задачи оптимального управления // Terra Economicus. - 2007. - № 1-3. - Т. 5. -С. 214-217.

7. Навроцкая, Н. А., Сопилко, Н. Ю. Трансформация инвестиционно-производственного пространства как условие экономической интеграции // Вопросы региональной экономики. - 2013. - № 2. -С. 63-69.

8. Пискунов, А. А., Иванюк, И. И., Лычев, А. В., Кривоножко, В. Е. Использование методологии АСФ для оценки эффективности расходования бюджетных средств на государственное управление // Вестник АКСОР. - 2009. - № 2. - С. 28-36.

9. Белякова, Г. Я., Воробьева, Т. Н. О принципах проведения оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ в области развития экономики // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2016. - № 1 (14). - Т. 5. -С. 7-12.

10. Богатырев, В. Д., Горбунов, Д. В. Методологический подход к оценке эффективности и результативности бюджетных расходов в инновационной сфере // Вестник Самарского государственного университета. - 2015. - № 9-2 (131). - С. 192-203.

11. Васильева, М. В. Методология формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля // Финансы и кредит. - 2011. - № 27 (459). -С. 49-62.

12. Матишева, В. В., Мирская, С. Ю. Анализ отраслевой диверсификации кредитных портфелей крупнейших банков России // Инженерный вестник Дона. - 2015. - № 4.

13. Арженовский, С. В., Шехов-цов, Р. В. Приоритеты долгосрочного социально-экономического развития региона: эконометрические модели производственных функций // Регио-

нальная экономика: теория и практика. - 2016. - № 10. - С. 147-156.

14. Дмитриев, С. Ю. Оценка эффективности внешнего финансового контроля в муниципальном образовании // Финансы и кредит. - 2015. - № 25. -С.11-22.

15. Тимофеев, И. Ю. Стимулирование деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за достигнутые результаты в развитии человеческого потенциала // Региональная экономика: теория и практика. - 2016. - № 3. - С. 73-81.

16. Лихолетова, Н. В. Экономика общественного сектора Ростовской области // Вестник Донского государственного аграрного университета. -2015. - № 2-2. - С. 50-58.

17. Хлебникова, Н. Г. Проблемы в механизмах регулирования инновационной деятельности в Приморском крае // Управление инновациями: теория, методология, практика. - 2014. - № 9. -С. 22-27.

18. Гленкова, Е. О., Шалова, В. А. Методический подход к экономической оценке влияния предпринимательства на динамику развития региона // Фундаментальные исследования. - 2016. -№ 2-3. - С. 594-598.

19. Zhang, Xiaobo, Ravi Kanbur. What Difference Do Polarization Measures Make? An Application to China // Journal of Development Studies. - 2001. -№ 37 (3).

20. Зубаревич, Н. В. Бюджеты регионов в 2013 г. [Электронный ресурс]. -Режим доступа : http://www.socpol.ru/ atlas.

Bibliographic list

1. Dedyushko, M. M., Tyutereva, O. A. Effectiveness of regional management: results and prospects // Economic policy. -2011. - № 5. - P. 155-162.

2. Tretyakov, N. P. Methodological issues of public-private partnership in field

of forest relations Irkutsk // Baikal Research Journal. - 2011. - № 4. - P. 18-23.

3. Kemaykin, P. V. Trends in development of fiscal policy in subjects of Russian Federation // Science - industry and service. - 2012. - № 7. - P. 236-239.

4. Kalinin, A. E., Sokolov, A. F. Effectiveness of regional management in the conditions of transformation of Russian economy modernization and development of informatization // Economy of region. -

2013. - № 3 (35). - P. 112-120.

5. Morunova, G. V. Financial control and evaluation of effectiveness of local government // European Social Science Journal. -

2014. - № 8-1 (47). - P. 470-477.

6. Medvedev, A. Modeling strategy of regional economic development through solving optimal control problems // Terra Economicus. - 2007. - № 1-3. - T. 5. -P. 214-217.

7. Navrotskaya, N. A. Transformation of investment and industrial space as condition of economic integration // Problems of regional economy. - 2013. - № 2. -P. 63-69.

8. Piskunov, A., Ivanyuk, I., Lychev, A. Using the ASF methodology for evaluating the effectiveness of budget spending on state administration // Herald of AKSOR. -2009. - № 2. - P. 28-36.

9. Belyakova, G. Y., Vorobyov, T. N. On principles of assessment of effectiveness of executive bodies of subjects of Russian Federation in field of economic development // Azimut research: economics and management. - 2016. - № 1. -T. 5. - P. 7-12.

10. Bogatyrev, V. D., Gorbunov, D. V. Methodological approach to the evaluation of effectiveness and efficiency of budget spending in the innovation sphere // Bulletin of Samara State University. - 2015. -№ 9-2 (131). - P. 192-203.

11. Vasilyeva, M. V. Methodology of formation of an effective system of state

and municipal financial and budgetary control // Finance and the credit. - 2011. -№ 27 (459). - P. 49-62.

12. Matisheva, V. V., Mirskaya, S. Yu. Analysis of sectoral diversification of loan portfolios largest banks in Russia // Vest-nik of Don Engineering. - 2015. - № 4.

13. Arzhenovskiy, S. V., Shekhovt-sov, R. V. Priorities of long-term socioeconomic development of region: econometric models of production functions // Regional economy: theory and practice. -2016. - № 10. - P. 147-156.

14. Dmitriev, S. Y. Evaluating the effectiveness of external financial control in the municipality // Finances and Credit. -2015. - № 25. - P. 11-22.

15. Timofeev, I. Y. Promote activities of executive bodies of subjects of Russian Federation for results achieved in human development // Regional economy: theory and practice. - 2016. - № 3. - P. 73-81.

16. Liholetova, N. V. Economy of public sector of Rostov Region // Bulletin of Don State Agrarian University. - 2015. -№ 2-2. - P. 50-58.

17. Khlebnikov, N. G. Problems in the mechanisms of regulation of innovative activity in coastal region // Innovation Management: Theory, methodology, practice. - 2014. - № 9. - P. 22-27.

18. Glenkova, E. O., Shalova, V. A. Methodical approach to economic evaluation of impact of entrepreneurship on dynamics of development of region // Basic Research. - 2016. - № 2-3. - P. 594-598.

19. Zhang, Xiaobo, Ravi Kanbur. What Difference Do Polarization Measures Make? Application to China // Journal of Development Studies. - 2001. - № 37 (3).

20. Zubarevich, N. V. Regional budgets in 2013 [Electronic resource]. -Mode of access : http://www.socpol.ru/ atlas.