Об особенностях современной трактовки понятия «Суверенитет»

A.A. МОИСЕЕВ,

заведующий кафедрой международного частного права Дипломатической академии МИД России, руководитель Центра международного права и международной безопасности ИАМП ДА МИД России, доктор юридических наук

ОБ ОСОБЕННОСТЯХ СОВРЕМЕННОЙ ТРАКТОВКИ ПОНЯТИЯ «СУВЕРЕНИТЕТ»

Основная опасность, которой подвергается государственный суверенитет в современном мире, заключается в том, что в настоящее время он утратил свой истинный смысл в понимании многих специалистов на самых разных уровнях.

К теме суверенитета обращаются многие исследователи. Так, например, Председатель Конституционного суда Российской Федерации В. Зорькин в своей статье «Вызовы глобализации и правовая концепция мироустройства», опубликованный в Российской газете №204(5283) от 10 сентября 2010 г., высказывает целый ряд необычных идей, начиная от пересмотра Устава ООН, новой кодификации основных принципов международного права и их иерархии, до введения автором в научный оборот таких новшеств в международном праве, как «глобальный гуманитарный дух», «международное законодательство», «трансгосударственные формальные и неформальные субъекты», «глобальные мультипликативные негативные эффекты», «глобальные нормативные институты» и т.п.

Что касается вопроса, непосредственно касающегося темы настоящей статьи, то В. Зорькин справедливо подчеркивает необходимость «дальнейшей разработки системы международного права в направлении ее эффективного согласования с концепцией государственного суверенитета», однако не уточняет как имеется в виду необходимо согласовывать систему международного права. Статья вызывает целый ряд вопросов, оставшихся без ответа с точки зрения теории международного права и с точки зрения известной практики: как можно говорить о «делегировании» суверенитетов наднациональным организациям и их юрис-дикциям»? что такое «добровольное объединение национальных суверенитетов на договорной основе»? что такое «суверенная демократия», «ущемления государственного суверенитета»? и др.

Стоит остановиться на некоторых исходных известных положениях. Лишний раз упоминать о важности такого качества государства как суверенитет, полагаю, будет нецелесообразным.

Ключевым аспектом для понимания суверенитета является вопрос о его делимости или неделимости, его относительной или абсолютной природе. Простой ответ на этот вопрос не проясняет сути явления. Необходим многосторонний подход к проблеме, следует ответить на ряд других вопросов, неразрывно связанных с вопросом о природе суверенитета, например, откуда появляется суверенитет, кто является его источником и носителем, когда суверенитет исчезает и в связи с чем и т.п.

Проблема в понимании суверенитета заключается в том, что его общепризнанного определения, закрепленного в каком-либо международно-правовом или государственно-правовом источнике, не существует. Следует признать, что суверенитет является умозрительной правовой конструкцией, которая, однако, имеет вполне ощутимые политико-правовые последствия для государств. Правильное понимание суверенитета позволяет принимать верные политические решения как внутри государства, так и вовне, напротив, недопонимание природы суверенитета ведет к таким порочным явлениям, как «парад суверенитетов» и путаным конструкциям, как «суверенная демократия».

Сложность исследования суверенитета связана еще и с тем, что это явление настолько многогранно и многоаспектно, что порой, учитывая одно обстоятельство его проявления, легко упустить другие и наоборот. Другой распространенной проблемой, с которой сталкиваешься при ознакомлении с мнениями о суверенитете, является подмена понятий или использование неточных формулировок, которые скорее больше путают, чем проясняют позицию автора относительно суверенитета. Встречаются и противоречащие утверждения в одной и той же работе, не говоря уже о разбросе мнений разных исследователей по вопросу о суверенитете.

Самое распространенное определение суверенитета, которое обычно встречается в отечественных учебниках по правовым дисциплинам,

устанавливает, что суверенитет является правовым качеством или свойством государства, символизирующим политико-правовую самостоятельность государства, его верховенство в пределах своей территории и независимость в межгосударственных отношениях от других государств1.

Определение действительно хорошее - оно лаконично, содержит указание на внутригосударственную и международные составляющие суверенитета, практично отвечает на вопрос, что может делать государство на своей территории и вне ее. Существенным недостатком упомянутого определения является тот факт, что оно сформулировано с точки зрения правоспособности государства, отражает в основном его возможности, отвечает на вопрос: что может делать государство. Однако определение не отвечает на множество других вопросов, например, связанных с происхождением суверенитетом, моментом его возникновения и исчезновения, распространением и т.п.

В условиях значительных перемен в мире, усиления интеграции, все большей экономической взаимозависимости государств, глобализации у ряда исследователей возникает ощущение, что вместе с международными отношениями меняется и природа суверенитета. Например, «принцип суверенитета в определенном смысле размывается. Некоторые политики и исследователи предрекают закат «государственного суверенитета», хотя бы потому, что государство вынуждено «делиться» своими полномочиями с международными структурами, неправительственными организациями, бизнес-сообществом и другими. Именно в этом направлении устанавливается новый мировой порядок, складывается новая модель и новое содержание суверенитета»2.

Определенный вклад в сторону пересмотра природы суверенитета отчасти вносит вышеупомянутое определение. Не ставя под сомнение корректность и правильность указанного определения термина «суверенитет», поясню, что имеется в виду. Как уже отмечалось, определение сформулировано с точки зрения правоспособности государства. Следуя логике определения, может создаться впечатление, что суверенитет государства и государственная власть чуть ли не идентичные понятия.

Распространгнной ошибкой для понимания суверенитета является подмена понятий источника и носителя суверенитета. Например, распространенной ошибкой являются утверждения, что суверенитет есть качественная характеристика государственной власти, что «государственный суверенитет определяется как установление монополии государства на верховную власть в обще-стве»3, что «реальный политический суверенитет всегда принадлежит правящему классу, владеющему собственностью на орудия и средства производства... суверенитет может быть определен как установление монополии государства на верховную власть в обществе» и «характеризует собой юридическую природу государственного вла-ствования»4, что «суверенитет. является сущностной характеристикой государственной власти, свидетельством ее полнокровности и могущества, вполне осязаемым качеством, реально проявляющим себя в компетенции, в наборе прав, возможностей и гарантий, обеспечивающих именно государству особый, уникальный по сравнению с другими политическими институтами статус в обществе (верховенство), равно как и в международном сообществе (независимость)»5, что народ опирается на общественный и государственный строй, составляющие фундамент внутренней прочности и внешней независимости суверенного государства и др. Утверждения такого рода «ставят телегу впереди лошади».

Если исходить из вышеприведенных положений и признать, что суверенитет является характеристикой государственной власти, не понятно, какое место занимает народ в известной конструкции государства: территория-власть-народ, разве что обеспечивает интересы власти государства - «людские ресурсы выступают в качестве важнейшей составляющей экономической основы суверенитета»6. Очевидно, что это не так.

Бесспорно, государственная власть непосредственно реализует возможности государства. Всемирная история подтверждает, что власть в государстве меняется, исчезает и появляется, в отношении государств совершается агрессия или их оккупируют, государства переживают периоды безвластия и смуты и т.п., но суверенитет го-

1 Международное право. Учебник под ред. A.A. Ковалева, C.B. Черниченко. - М., 2008. - С. 49-50.

2 Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная организация российского государства в условиях глобализации: конституционно-правовые аспекты. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. - М., 2010. - С. 39.

3 Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет: вчера и сегодня. - М., 2010. - С. 10.

4 Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная организация... С. 17-19.

5 Кузьмин Э.Л. Природа государственного суверенитета // Евразийский юридический журнал №10(17) 2009. - С. 15.

6 Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная организация... С. 20.

сударства сохраняется - государства продолжают оставаться субъектами международного права именно благодаря народу. Нет необходимости создавать специальные условия, которые давали бы возможность утвердить власть народа как источника государственного суверенитета, поскольку именно народ является источником суверенитета. Возникновение и исчезновение суверенитета государства связано только с волеизъявлением народа, вспомним примеры ГДР-ФРГ или Чехии-Словакии.

Этой логике следует и Конституция Российской Федерации. Конституция России утверждает, что носителем и источником суверенитета в государстве является народ п.1 ст.3: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». В Основном Законе подчеркивается, что народ является не только источником, но и носителем суверенитета именно потому, что власть в России принадлежит народу, ее представителям, то есть представителям из народа, путем их выбора из народа.

Последствием логической подмены местами народа и власти, как источника суверенитета, являются ошибочные рассуждения о правоспособности государства. Утверждения сводятся к тому, что власть в государстве безгранична и может по своей воле передавать свои суверенные полномочия и ограничивать суверенитет, который якобы представляет собой набор полномочий, является делимым, то есть относительным. Например: «суверенитет нг нгкое абстрактно-отвлеченное понятие, а совокупность реальных, конкретных прав, полномочий иммунитетов и других возможных проявлений... в верховенстве и независимости проявляется принципиальное качество, сущность суверенитета, имеющего множество порядков градаций, выступающих его количественными харак-теристиками»7; «решение проблемы реализации государственного суверенитета на международном уровне. требует ограничения государственного суверенитета. », «суверенитет государства не беспределен» и представляет собой «право делегировать часть властных полномочий внутри государства и за его пределами» 8 и др.

Приводится даже классификация ограничения суверенитета: «Первое - добровольная уступка прав, полномочий, а тем самым и части сувере-

нитета другому государству, союзу государств или международной организации. Второе направление связано с. решениями Совета Безопасности ООН в отношении государств. Третье направление связано с ограничениями суверенитета, грубо противоречащими международному праву (разного рода. «гуманитарные интервенции», экономические блокады, военные действия, оккупация и т.п.) и влекущие за собой в конечном счете реальную утрату суверенитета, подвергшимся соответствующим акциям государством». Дальше делается вывод, что якобы «без разумного ограничения прав, а тем самым и суверенитета, сегодня немыслимы идущие от жизни процессы экономической интеграции, решение стоящих перед человечеством глобальных задач, а во многом. - существование цивилизации»9. То есть, вероятно, следует понять автора так, что раньше жесткой связи суверенитета с интеграцией и глобальными проблемами не было, но потом она возникла.

Согласиться с приведенными положениями совершенно невозможно. Простые вопросы, которые возникают, если придерживаться такого подхода к суверенитету, не находят ответа и ставят в тупик: Какое количество суверенитета могут передавать государства? Одинаковое или разное количество суверенитета передают государства, и как при этом соблюдается принцип суверенного равенства государств? Сколько можно передать суверенитета государству, чтобы оно не потеряла свой независимый статус? Какой статус будет иметь государство, если передаст весь свой суверенитет другому государству, союзу государств или международной организации? В какой юридический момент постепенное уменьшение количественных характеристик приводит к потере качества - утрате государством своего суверенитета- и т.д.

Суверенитет не терпит к себе утилитарного отношения - из суверенитета нельзя извлекать «прок», невозможно «расплачиваться» частично своим суверенитетом, суверенитет по определению не может быть «привилегией, которую необходимо заслужить»10.

Показательным примером, характеризующим суверенитет, является развитие европейской интеграции, которая общепризнанно в мире счита-

ется наиболее продвинутой, особенно, на фоне

7 Кузьмин Э.Л. Природа...С. 14.

8 Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная организация... С. 13, 19, 20, 38. 9Кузьмин Э.Л. Природа... С. 15.

10 Кузнецова Е. Суверенитет. Незыблемый или неделимый? Суверенитет государства может быть ограничен, если оно им злоупотребляет // Международная жизнь. - 2004. № 7-8. - С. 166.

других региональных интеграционных группировок. Такая интеграция в рамках Европейского Союза стала возможна в том числе благодаря сравнительной схожести государств Европы в их политических подходах, уровне экономического и социального развития. Но даже такие близкие и похожие европейские государства принимают диаметрально противоположные решения и по вопросам, касающимся интеграции, и по вопросам вхождения в региональные группировки, например, валютный союз, и по вопросам принятия т.н. «конституции» объединения и по многим другим вопросам.

Те решения, которые принимаются большинством государств-членов ЕС, являются скорее совпадающими, а не едиными. Вопрос с европейской «конституцией» сдвинулся с места, когда из него убрали всю терминологию, намекающую на общую европейскую государственность. Ни о какой передаче суверенитета, ни о каком «добровольном самоограничении» суверенитета европейскими государствами не может быть и речи! Это касается и других суверенных государств мира.

Кажущимся противоречием абсолютной природы суверенитета является само международное право - если суверенитет абсолютен и безграничен, значит и международное право, которое во многом является ограничивающим, якобы противоречит природе суверенитета: «поскольку основные принципы международного права происходят из международно-правовых обычаев и обязательны для всех государств. само наличие этих принципов есть косвенное согласие государств на определенные ограничения их суверенитета в международных отношениях»11, - как говорят математики, логично, но «с точностью до наоборот».

Именно международное право, как система, «породило» и явление суверенитета, и основные международно-правовые принципы, объективно установив допустимые рамки взаимоотношений государств, «правила игры», в пределах которых они действуют и в полной мере реализуют свой суверенитет по отношению к другим государствам. Это все равно, что говорить об автомобиле без колес или о самолете без крыльев.

Правовое качество суверенитета государства, скрепленное единой волей народа, настолько устойчиво, что даже известные в истории правонарушения и преступления, совершенные государственной властью, не лишают государства меж-

11 Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная оргат

дународной правосубъектности. Сама по себе постановка вопроса о возможности ограничения суверенитета государства противоречит основным принципам международного права.

Возникает закономерный вопрос, а что же тогда ограничивается, что передается и лимитируется в тот момент, когда государства заключают любой международный договор, вступают в международную организацию, выполняют обязательные решения Совета Безопасности ООН и т.д., как относиться к тому, что суверенное независимое государство что-то обязано выполнять?

Для ответа на этот вопрос обратимся к общей теории права. Как известно, правосубъектность лица определяется его правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью. Если кратко, правосубъектность лица указывает на наличие или отсутствие у него качества быть субъектом правоотношений, правоспособность лица указывает на способность лица иметь права и обязанности, дееспособность - на способность лица реализовывать права и обязанности, деликтоспо-собность - указывает на способность лица нести ответственность за совершенные действия. В международном праве, в отличие от внутригосударственного, правоспособность и дееспособность лица в большинстве случаев совпадает. Международная правосубъектность государства является абсолютной категорией. Лицо, в нашем случае государство, либо является субъектом правоотношений в рамках международного права, либо нет - третьего не дано.

Подчеркнем, что суверенитет имеет прямое отношение именно к вопросам правосубъектности государства. Суверенитет указывает на качество государства быть субъектом международного права - государство либо является субъектом международно-правовых отношений либо нет. В этом и заключается основная ценность суверенитета для государства, что его наличие делает государство субъектом международного права. Например, сравнивая с внутригосударственным правом: правовое качество физического лица иметь гражданство создает ему правовую способность вступать в многочисленные гражданско-правовые отношения.

Иначе обстоит дело с международной правоспособностью. Условно говоря, правоспособность имеет объем. Проще его увидеть у международных организаций в их уставе, где обычно указывается порядка пяти-семи функций, для реализации которых она и учреждается, как производный

щия... С. 13.

субъект международного права. У государств таких функций безграничное количество, которое умозрительно бывает сложно осознать.

Для получения представления о функциях государства можно заглянуть в конституцию, например, в Конституцию России или другого государства, где частично прописана правоспособность государства - приведен список предметов ведения Федерации (ст.71), также там указаны предметы ведения субъектов Федерации (ст.73), список совместных предметов ведения (ст.72), важно, что указанные списки не являются исчерпывающими.

Правоспособность государства носит универсальный характер. Каждое суверенное государство имеет в известном смысле неограниченный объем прав, которые часто называют суверенными. Права являются суверенными, потому что являются государственными, а не потому что суверенитет государства состоит из совокупности суверенных прав. Государственные права могут быть реализованы и народом государства, и государственной властью и ими совместно, то есть всем государством. Именно качество суверенитета является гарантией универсального объема юридических прав, который государства способны осуществлять.

В силу известного устройства государства народ государства делегирует соответствующие полномочия своим представителям, а именно государственной власти, которая в основном и занимается реализацией прав государства. Реализация правоспособности государства в большей степени увязывается с деятельностью государственной власти, но не исключительно. Именно государственная власть в основном представляет государство в международных делах и действует от имени государства внутри его. Именно полномочия государственной власти подразумеваются, когда речь идет о разграничении полномочий между, например, федерацией и субъектами федерации и т.д.

Важным выводом из упомянутой конструкции является то, что власть призвана выполнять волю и пожелания народа, власть зависит от народа, а не иначе. Не может «народ. опираться на общественный и государственный строй, составля-

ющие фундамент внутренней прочности и внешней независимости суверенного государства»12, наоборот, именно «общественный и государственный строй» опирается на народ. Очевидно, что исчезновение народа ведет к исчезновению власти, а не наоборот.

Суверенитет - это качество государства, а не «сущностная характеристика государственной власти», не «целенаправленный процесс, осуществляемый высшей государственной властью.», не «установление монополии государства на верховную власть в обществе», не «качественный признак государственной власти», не «полнота законодательной, исполнительной и судебной власти на его территории»13.

Основная ошибка в понимании суверенитета заключается в его отождествлении с государственной властью. Не сложно показать, что, даже имея суверенные гарантии, власть государства во многом уязвима, зависима и ограничена. Однако исчезновение власти государства вследствие любых причин не ведет к исчезновению государства и его суверенитета. Именно государственная власть, а не суверенитет государства, в определенной степени ограничивается рамками международного права, участием в международных договорах и союзах, нормами национального законодательства. Именно о «большей или меньшей «материализованности»14, «уровне, объеме, пределах»15 полномочий государственной власти, а не «суверенитета» можно говорить. Не понятно только, что подразумевается под «качественно-количественным измерением»16 суверенитета.

Любая власть в значительной степени ограничена не только нормами международного права и внутреннего законодательства, но также политическими договоренностями, своими односторонними заявлениями и т.п., нарушение которых может привести к ослаблению власти, либо ее смене, исчезновению. В этом контексте высказывается и М. Тэтчер, говоря об ограничениях власти «не позволяющим государству делать то, чего оно не должно делать»17.

Появление и исчезновение суверенитета связано только с волей народа. Смена или исчезновение власти совсем не означает исчезновения

12 Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная организация... С. 21.

13 Там же, С. 17, 18, 32, 38.

14 Пастухова Н.Б. Проблемы государственного суверенитета. - М., 2006. - С. 50.

15 Кузьмин Э.Л. Природа... С. 14.

16 Там же, с. 14.

17 Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. - М., 2003. - С. 16. Цит. по: Кузьмин Э.Л. Природа... С. 15.

суверенитета. Источником суверенитета является народ! Военные столкновения, неконкурентоспособность экономики, мягкие «оранжевые» технологии, политический экстремизм, терроризм не угрожают суверенитету государства, но, бесспорно, угрожают государственной власти, ее эффективности, которая, в крайнем случае, может быть сменена на другую власть в государстве.

Именно потому, что государственная власть «зажата» в рамки своих обязательств и правовых норм, предвыборная риторика политических сил, претендующих на власть в государстве, в известном смысле, во многом похожа и отличается лишь отдельными положениями, на которых, как правило, и строится внутригосударственная политическая борьба. Но такие обязательства и правовые нормы никак не ограничивают суверенитет государства, которое благодаря суверенитету, исходящему от народа, в любой момент времени может принять любое решение.

Парадокс заключается в том, что гарантии суверенитета настолько значительны, что даже нарушение норм международного права или внутреннего законодательства государственной властью не ведет к исчезновению суверенного государства, как субъекта международного права, но во многом становится поводом падения авторитета власти как внутри государства, так и вовне или смены власти.

Именно с полномочиями государственной власти увязываем возможности государства передавать те или иные полномочия в пользу международных организаций для более эффективного решения определенных задач государства. Примечательно, что такие переданные полномочия могут быть изменены или отозваны, например, с приходом новой власти, что никак не отражается на суверенитете государства.

Вообще, передать суверенитет международной организации в любом объеме невозможно не только потому, что суверенитет ? это качественная характеристика государства, а не «.право делегировать часть властных полномочий внутри государства и за его пределами»18, но и потому, что природа власти государства и международной организации различны.

Здесь уместно вспомнить, что еще в 1979 году Е.Т. Усенко писал, что «когда говорят об «объеме правосубъектности», о ее «ограниченности» и

т.п., в действительности имеют в виду правовой статус международной организации или ее составную часть - правоспособность»19.

Еще одна важная на наш взгляд идея. В связи с эволюцией государственного устройства, деятельностью международных организаций, развитием международных отношений и т.д., более правильным следует считать понятие суверенитета как международно-правовой категории. Действительно, суверенитет следует рассматривать как категорию международного права и как явление современных международных отношений. Если посмотреть на качество суверенитета абстрактно, то совершенно очевидно, что те последствия, которые возникают в связи с суверенитетом, касаются именно межгосударственных отношений, то есть отношений, которые возникают за границей государства. Наличие суверенитета подтверждает существование субъекта международного права и гарантирует независимость государства в международных отношениях.

Напротив, то, что в вышеупомянутом определении называется «верховенство государства на своей территории», указывает на пределы распространения государственной власти, ее юрисдикции, опять же по отношению к другим государствам. Места для суверенитета внутри суверенного государства нет. Вряд ли «суверенитет должен адаптироваться к современным потребностям с целью распределения власти внутри государства»20 .

История государств также показывает, что как только вопрос касается «деления» и «перераспределения» суверенитета внутри государства -происходят трагические события, например, именно «в результате «парада суверенитетов» Россия оказалась перед угрозой территориального распада - полного или частичного»21 .

В заключении важно подчеркнуть, что многовековая история международного сообщества показала, что суверенитет государства является устойчивой категорией, и его судьба зависит, прежде всего, от волеизъявления народа. Широкая дискуссия, развернувшаяся на страницах научных изданий, относительно природы суверенитета, его состояния и особенностей в современных условиях демонстрирует различные подходы, но, к сожалению, часто связана с конъюнктурными соображениями.

18 Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная организация... С. 20.

19 Усенко Е. Т. Совет Экономической Взаимопомощи - субъект международного права // Советский ежегодник международного права. 1979. - М., 1980. - С. 42.

20 Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная организация... С. 12.

21 Там же, С.29

Использованная литература

1. Зорькин В. Вызовы глобализации и правовая концепция мироустройства // Российская газета. -№204(5283) от 10.09.2010 г.

2. Кузнецова Е. Суверенитет. Незыблемый или неделимый? Суверенитет государства может быть ограничен, если оно им злоупотребляет // Международная жизнь.- 2004. - №7-8.

3. Кузьмин Э.Л. Природа государственного суверенитета // Евразийский юридический журнал. -№10(17) 2009. - С. 10-19.

4. Международное право. Учебник под ред. A.A. Ковалева, С.В. Черниченко- М., 2008. - 825 с.

5. Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет: вчера и сегодня. - М., 2010. - 302 с.

6. Пастухова Н.Б. Суверенитет и федеративная организация российского государства в условиях глобализации: конституционно-правовые аспекты. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. - М., 2010. - 46 с.

7. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. - М., 2003. - С. 16.

8. Усенко Е.Т. Совет Экономической Взаимопомощи - субъект международного права // Советский ежегодник международного права. 1979. - М., 1980. - С. 42.

Мацалада цаз1рг1 кездегг егемендттщ ахуалы мен ерекшел1ктерт myciny мэселелерг царастырылады. Бул мэселенщ мэш деректерде халыгцаралыгц цуцыгц немесе мемлекеттт цуцыгцтыгц квпшшкке таныглган аныгцтамасыгныгц жоцтыггыгнда.

Автор мемлекет егемендiгiнiц абсолюттт табигатыгн бекimедi жэне взге тэсымен байланыгстыг царама-цайшыглыгцтардыг айцыгн кврcеmедi. Мацалада егемендттщ дерегi мен иеа, мемлекеттщ цуцыгц субъектыт мен цуцыгц цабыеттыт сияцтыг аспектыер жэне мемлекет, халыгц, мемлекеттт билт, соныгмен бiрге егемендт пен халыгцаралыгц цуцыц, егемендт пен мемлекеттщ егемендт цуцыгцтарыг угыгмдарыгныгц арацатыгнасыг зерделенедi.

В статые рассматриваются вопросыг понимания природыг суверенитета, его состояния и особенностей в современныгх условиях. Проблема в понимании суверенитета заключается в том, что его общепризнанного определения, закрепленного в каком-либо международно-правовом или государственно-правовом источнике, не существует.

Автор стоит на позициях абсолютной природыг суверенитета государства и наглядно показыгвает противоречия, связанныге с иныгм подходом. В работе подробно исследуются такие аспекты , как источник и носителы суверенитета, правосубъектносты и правоспособносты государства, соотношение таких понятий, как государство, народ, государственная власты, а также суверенитет и международное право, суверенитет и суверенны е права государства.

This article deals with understanding of the nature of sovereignty, its condition and characteristics in the modern context. The problem in understanding sovereignty lies in the fact that the generally accepted definition contained in any international treaty or national act does not exist.

The author is at the position of absolute nature of State sovereignty and illustrates the controversy surrounding with a different approach. In the look in detail such aspects as the source and bearer of sovereignty, the legal personality and capacity of States, the ratio of such concepts as the State, the people, State power, as well as the sovereignty and international law, sovereignty and sovereign rights of States.