Дума решила банкротить по-новому

Вчера Дума после бурной дискуссии приняла в первом чтении новую редакцию закона "О банкротстве". Однако многие депутаты считают, что если новый закон ко второму чтению не откорректировать, он окажется хуже, чем старый, и повлечет за собой очередной передел собственности.

Первый закон "О банкротстве", который действовал с 1992-го по 1998 год, был вольготным для должников. Одним из условий возбуждения дела о банкротстве было превышение суммы пассивов над активами. Получить информацию о балансе предприятия было затруднительно, до банкротства дело и не доходило. В 1998 году был принят новый закон, благоприятный для кредиторов. Условие банкротства — долг в размере 500 МРОТ в течение 3 месяцев. При этом арбитражного управляющего назначал арбитражный суд по представлению кредитора. В результате в стране началась массовая волна банкротств, зачастую заказных. Если кто-то хотел завладеть перспективным бизнесом или предприятием, обладающим дорогим оборудованием, то банкротство для этой цели подходило лучше всего. Если учесть, что 40% предприятий имеют долги перед государством, то возбудить дело о банкротстве несложно.

     Представленный вчера министром экономразвития Германом Грефом новый вариант закона пытается найти наконец баланс между интересами должников и кредиторов. Должник теперь получает больше возможностей защитить себя и в конце концов расплатиться с кредитором, остановив процедуру банкротства и не оказываясь банкротом поневоле. Введению внешнего управления предшествуют стадии наблюдения и оздоровления. Должник обрел и право голоса на всех стадиях банкротства. Сумма долга, на основании которой может возбуждаться дело о банкротстве, увеличена в два раза, до 1000 МРОТ (100 тыс. руб.). Ужесточены требования к квалификации арбитражных управляющих, кроме того, их сделали независимыми от государства в лице Федеральной службы по финансовому оздоровлению (государство ведь тоже может быть кредитором). За управляющими теперь будут следить саморегулируемые организации. А чтобы сохранить банкротящееся предприятие как единый производственный комплекс, разрешена процедура дополнительной эмиссии его акций.
       Многочисленные достоинства законопроекта не заслонили от депутатов его недостатки. Первыми пошли в атаку коммунисты. "Действующий закон не решает проблему оздоровления, вместо этого — преднамеренные банкротства, махровая коррупция и передел собственности. Новый закон не лучше, а даже хуже. Половина промышленного потенциала страны скоро исчезнет",— заявил депутат Николай Арефьев. По его мнению, проект не защищает предприятия от банкротств — он опять выгоден для кредиторов, да еще и арбитражные управляющие выводятся из-под контроля государства. Но главная претензия — в проекте не учтены особенности банкротства естественных монополий и оборонных предприятий, которые к тому же все обременены долгами перед государством. А для градообразующих предприятий установлено лишь одно ограничение: банкротить можно, если там работает меньше половины населения города. "Но ведь сейчас на них зачастую работает 10% от проектной численности",— возмущался Николай Арефьев. Этот аргумент, впрочем, выглядел неудачным — ведь если на предприятии пустуют девять из десяти рабочих мест, то вряд ли оно остается градообразующим.
       Думские аграрии заявили, что в проекте не учтены особенности банкротства сельхозорганизаций, которые тоже все в долгах перед государством (просроченная задолженность АПК составляет 176 млрд руб.). Серьезные замечания нашлись и у "Яблока". Замглавы фракции Игорь Артемьев заявил, что проект повышает роль чиновников, расширяя полномочия ФСФО. "Надо вообще ликвидировать ФСФО",— неожиданно предложил депутат. По его же мнению, минимальный долг для возбуждения процедуры должен быть не 1000 МРОТ, а 10 000 МРОТ. "Кто будет инвестировать, если за такую сумму можно отнять предприятие?" — пояснил господин Артемьев.
       Дальше выяснилось, что проект содержит вообще парадоксальную вещь: можно обанкротить даже партию или общественную организацию. Герман Греф всю критику выдержал и предложил депутатам вместе к второму чтению исправить все недостатки проекта. С чем они в итоге и согласились.
       Отметим, что новый закон критикуют не только в Думе. Так, зампред Высшего арбитражного суда Василий Витрянский считает, что если в проекте не исправить несколько положений, в том числе и то, по которому саморегулируемые организации получили статус выше арбитражного суда, то закон окажется еще хуже, чем нынешний. В Совете федерации тоже недовольны проектом. Вчера вице-спикер СФ Александр Торшин заявил: "Принятие этого закона может вызвать волну нового передела собственности, то есть ползучую гражданскую войну".
       ИРИНА Ъ-ГРАНИК