Сравнительная оценка двух видов ЗЦМ отечественного производства с различным содержанием немолочных компонентов и способом подготовки к скармливанию

4. Ушачев И., Папцов А., Тарасов В. Производство органического продовольствия: мировой опыт и перспективы российского рынка // АПК: экономика, управление. - 2009. - № 9. - С. 3-9.

5. Архипов В.А., Калугина Г.А. Органическое сельское хозяйство: зарубежный опыт и российские перспективы // Успехи современной науки и образования. - 2017. - Том 3. - № 3. - С. 60-62.

6. Некрасова И.И. Адаптивные и повреждающие эффекты стресс - реакции у животных // В кн.: Управление функциональными системами организма: материалы Международной научно-практической интернет - конференции / СтГАУ. - Ставрополь, 2006. - С. 137 - 141.

7. Бухарова, А.Р., Степанюк Н.В., Бухаров А.Ф. Химический анализ антиоксидантной и ферментативной активности мякоти плодов тыквы крупноплодной // Селекция и семеноводство овощных культур: сборник научных трудов ВНИИССОК. - М.: Изд-во ВНИИССОК, 2015. - Вып. 46. - С. 172-177.

8. Корма и биологически активные кормовые добавки для животных / Н.В. Мухина, А. В. Смирнова, З.Н. Черкай, И.В. Талалаева // Под общ. ред. Н.В. Мухиной. - М.: КолосС, 2008. - 271 с.

9. Скурихин И.М., Тутельян В.А. Химический состав российских продуктов питания: учебник. - М.: ДеЛиПринт, 2002. - 235 с.

List of used sources

1. Maretskaya V.N., Omelay A.Yu., Topoleva N.O. To the question of organic agriculture // North and the market: the formation of an economic order. -2016. - Volume 3. - № 34. - P. 37-41.

2. Nikitina Z.V. The transition of agricultural enterprises to environmental production // Economics of Agriculture of Russia. - 2008. - № 9. - P. 85-91.

3. Prospects for the development of organic agricultural products in the Russian Federation [Electronic resource]: the official Internet portal of the Ministry of Agriculture of the Russian Federation. Access mode: http://www.mcx.ru/news/news/show/16667.78/htm

4. Ushachev I., Paptsov A., Tarasov V. Production of organic food: international experience and prospects of the Russian market // AIC: Economics, Management. - 2009. - № 9. - P. 3-9.

5. Arkhipov V.A., Kalugina G.A. Organic agriculture: foreign experience and Russian perspectives // Successes of modern science and education. - 2017. - Volume 3. - № 3. - P. 60-62.

6. Nekrasov I.I. Adaptive and damaging effects of stress - reactions in animals // In the book: Management of the functional systems of the body: materials of the International Scientific and Practical Internet Conference / SSAU. Stavropol, 2006. - P. 137 - 141.

7. Bukharova, A.R., Stepanyuk N.V., Bukharov A.F. Chemical analysis of the antioxidant and enzymatic activity of the pumpkin pulp of large-fruited fruits // Selection and seed production of vegetable crops: a collection of scientific papers VNIISSOK. - M.: Publishing house VNIISSOK, 2015. - Vol. 46. - P. 172-177.

8. Feed and biologically active feed additives for animals / N.V. Mukhina, A.V. Smirnova, Z.N. Cherkay, I V. Talalaeva // Under total. ed. N.V. The fly - M.: KolossS, 2008. - 271 p.

9. Skurikhin I.M., Tutelyan V.A. The chemical composition of Russian food: a textbook. - M.: DeLiPrint, 2002. - 235 p.

УДК 636.2.084.13

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДВУХ ВИДОВ ЗЦМ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА С РАЗЛИЧНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ НЕМОЛОЧНЫХ КОМПОНЕНТОВ И СПОСОБОМ ПОДГОТОВКИ К СКАРМЛИВАНИЮ

ЛУКИЧЕВ Д.Л.,

кандидат биологических наук, старший научный сотрудник отдела технологий животноводства, Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса», e-mail: l.dmitrij.l@list.ru, тел. 8-920-655-88-07.

ЛУКИЧЕВ В.Л.,

научный сотрудник отдела технологий животноводства, Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса», e-mail: l.viktor@list.ru, тел. 8-920-143-16-24.

ФИНОГЕЕВ В.П.,

генеральный директор, ООО «Красный Маяк» Ростовского района Ярославской области, e-mail: krmayak09@yandex.ru, тел. 8-48536-22-335.

Реферат. Вопросы кормления крупного рогатого скота достаточно хорошо изучены, тем не менее, регулярно появляются кормовые добавки нового поколения, требующие исследования их влияния на продуктивные показатели животных. В нашем опыте приготовление ЗЦМ с помощью диспергатора в первой группе (ЗЦМ №1 / диспергатор) оказало положительное влияние на прирост живой массы на 1,89 % по сравнению с третьей группой (тот же ЗЦМ №1 при обычном разведении водой) и на 13,08% по сравнению со второй группой (ЗЦМ № 2 со сниженным количеством молочных компонентов в составе / диспергатор); среднесуточный прирост увеличился на 2,84 % по сравнению с третьей группой и на 16,45 % по сравнению со второй группой; доход на группу из 12 голов составил 26595 руб. или на 1265 руб. (+ 4,99 %) больше, чем в третьей группе (эффект от применения диспергатора для приготовления одного и того же ЗЦМ № 1). Приготовление ЗЦМ со сниженным количеством молочных ингредиентов с помощью диспергатора во второй группе (ЗЦМ №2 / диспергатор), не смотря на отставание в приросте живой массы этих телят по сравнению с телятами двух других групп на 9,90 % и 11,56 %, показало, что эта группа получила наилучший экономический эффект, доход на группу из 12 голов составил 29130 руб. или на 3800 руб. (+ 15,00 %) больше, чем в третьей группе и на 2535 руб. (+ 9,53 %) больше, чем в первой группе.

Ключевые слова: заменитель цельного молока, немолочные компоненты, диспергация, телята, среднесуточный прирост, экономический эффект.

COMPARATIVE EVALUATION OF THE TWO TYPES OF WHOLE MILK SUBSTITUTE DOMESTIC PRODUCTION WITH DIFFERENT CONTENT OF NON-DAIRY COMPONENTS AND METHOD OF PREPARATION FOR FEEDING

LUKICHEV D.L.,

candidate of Biological Sciences, senior research scientist of the Department technologies of animal husbandry, Yaroslavl Research Institute of Animal Husbandry and Fodder Production-branch of Federal State Budget Scientific Institution "Federal Williams Research Center of Forage Production and Agroecology", e-mail: l.dmitrij.l@list.ru, тел. +7-920-655-88-07.

LUKICHEV V.L.,

research scientist of the Department technologies of animal husbandry, Yaroslavl Research Institute of Animal Husbandry and Fodder Production-branch of Federal State Budget Scientific Institution "Federal Williams Research Center of Forage Production and Agroecology", e-mail: l.viktor@list.ru, тел. +7-920-143-16-24.

FINOGEYEV VP.,

general director, LLC "Krasny Mayak", Rostov district, Yaroslavl region, e-mail: krmayak09@yandex.ru, тел. +7-48536-22-335.

Essay. Questions of feeding cattle are well studied, however, regularly appear feed additives of a new generation, requiring research of their impact on the productive performance of animals. In our experience the preparation of whole milk substitute with the help of the dispersant in the first group (whole milk substitute №1 / dispersant) had a positive effect on live weight gain of 1.89 % in comparison with the third group (the same whole milk substitute №1 normal dilution with water) and by 13.08 % compared with the second group (whole milk substitute № 2 with a reduced number of dairy ingredients in the composition / dispersant); the average daily growth increased by 2.84 % compared to the third group and by 16.45 % compared to the second group; income for a group of 12 heads was 26595 rubles or 1265 rubles (+4.99 %) more than in the third group (the effect of the use of a dispersant for the preparation of the same whole milk substitute №1). Preparation of whole milk substitute with a reduced amount of dairy ingredients using a dispersant in the second group (whole milk substitute № 2 / dispersant), despite the lag in the growth of live weight of these calves compared to the calves of the other two groups by 9.90 % and 11.56%, showed that this group received the best economic effect, income per group of 12 heads was 29130 rubles or 3800 rubles (+15.00 %) more than in the third group and 2535 rubles (+9.53 %) more than in the first group.

Keywords: whole milk substitute, non-dairy components, dispersion, calves, average daily growth, economic effect.

Введение. Мировой опыт развития животноводства показывает, что достигнутый за последние 20-25 лет прогресс в повышении продуктивности и снижении себестоимости животноводческой продукции примерно на 30-35 % определяется достижениями в генетике и селекции и на 50-60 % за счет научно обоснованного кормления [1. - С. 11]. В нашей стране скотоводство является одной из ведущих отраслей сельского хозяйства и главной отраслью животноводства. Практически от крупного рогатого скота получают все производимое молоко (свыше 98 %) и около 40 % мяса [2. - С. 298]. Поскольку затраты корма составляют главную статью расходов на получение животноводческой продукции, прогресс в области кормления является главным фактором повышения эффективности животноводства. Несмотря на всестороннюю изученность вопросов кормления крупного рогатого скота, регулярно появляются кормовые добавки нового поколения, требующие изучения их влияния на продуктивные показатели животных. Большое значение в кормлении телят имеют молочные корма, так как в первое время после рождения именно они являются основным источником энергии и питательных веществ для молодых животных. Решение проблемы сокращения использования молочных продуктов на корм молодняку сельскохозяйственных животных требует изыскания новых подходов к широкому применению в рецептуре кормов вторичных продуктов переработки молока и компонентов немолочного происхождения.

Внедрение интенсивных методов кормления молодняка крупного рогатого скота поставило новые задачи по расширению производства и ассортимента заменителей цельного молока (ЗЦМ) для телят. В последние десятилетия наблюдается рост отечественного производства заменителей цельного молока. Накоплен некоторый опыт использования заменителей молока нового поколения. В настоящее время разработано более 100 видов ЗЦМ, имеющих разные названия и незначительные различия по составу и питательной ценности [3. - С. 56-58].

Многочисленными исследованиями отечественных и зарубежных ученых доказана возможность и целесообразность замены части молочных компонентов в составе ЗЦМ молочной сывороткой, включением в состав ЗЦМ концентратов сывороточного белка, а также продуктов растительного происхождения, в частности сои и продуктов ее переработки [4. - С. 47-50; 5. - С. 55-57]. В настоящее время в состав ЗЦМ входят вторичные продукты от переработки цельного молока (сухое обезжиренное молоко, пахта, сыворотка), кроме этого, в состав заменителей цельного молока включают животные жиры, растительные масла, синтетические аминокислоты, фосфаты, витамины, макро- и микроэлементы [4. - С. 47-50; 6. - С. 65-66]. Сухое обезжиренное молоко (СОМ), которое включается в большинство рецептов стандартных ЗЦМ, ведет к

увеличению стоимости конечного продукта и затратам ценного молочного белка [7. - С. 84; 8].

Для повышения эффективности приготовления ЗЦМ с уменьшенной долей молочных компонентов в составе в нашем опыте применяется диспергация, которая улучшает качество, консистенцию и вкус молочных и комбинированных продуктов, вследствие чего они охотнее поедаются животными.

Сущность процесса диспергации заключается в дроблении частиц дисперсной фазы до размеров, равных нескольким микрометрам и их равномерном перемешивании [9]. Главным компонентом ЗЦМ является жир, равномерное распределение которого в растворителе (воде) является основной задачей устройств для приготовления искусственного молока. Стабильность эмульсии во времени также связана с размером частиц дисперсной фазы в дисперсной системе. Чем меньше размер жировых шариков, тем меньше скорость их всплытия и тем стабильнее эмульсия [10]. С отстоем жира связано не только ухудшение качества продуктов, но и его потери при хранении, не допускается наличие свободного жира на поверхности заменителей молока.

Цель наших исследований заключается в изучении эффективности применения двух видов ЗЦМ отечественного производства одинаковой питательной ценности, отличающихся по количеству немолочных компонентов в составе продукта и способу подготовки к скармливанию (диспергатор и обычное разведение водой вручную в соотношении 1:8) с учетом экономических показателей.

Материал и методика исследования. Научные исследования проводились в ООО «Красный Маяк» Ростовского района Ярославской области. Для решения поставленной цели были сформированы по методу пар-аналогов три группы телят голштин-ской породы (бычки) по 12 голов в каждой. Опыт продолжался от рождения телят до двухмесячного возраста. Молодняк находился в одинаковых условиях содержания, получал одинаковый основной рацион. За основу была взята схема выпойки и кормления телят молочного периода принятая в хозяйстве. Сравнивались между собой два вида ЗЦМ одного российского производителя (Московская область), один из которых новый (ЗЦМ № 2), и два способа их приготовления для выпойки телятам. Схема опыта рассматривается в таблице 1.

Схема кормления. В первые сутки после рождения телятам выпаивается в родильном отделении молозиво в количестве 12 л (три раза по 4 л): через 1 ч после рождения, через 4 ч (на 5-й ч после рождения) и через 6 ч (на 11 -й ч после рождения). На вторые сутки телята переводятся в индивидуальные домики, где им на 2-15-е сутки после рождения скармливается молоко в количестве 8 л (два раза по 4 л) в 5:00-5:30 утра и в 17:30-18:00 вечера, сквашенное композицией из кислот «Биотроник». Через час после раздачи молока обязательно дают теплую воду. С 4-го дня жизни начинается приучение к предстартерному комбикорму «ЯрВет» для телят

до 6-ти месяцев (питательность 1 кг комбикорма натуральной влажности следующая: сухое вещество - 91,00 %; сырой протеин - 22,50 %; сырая клетчатка - 2,88 %; сырой жир - 5,75 %; БЭВ - 53,91%; сахар - 6,79 %; крахмал - 29,70 %; ЭКЕ - 1,16; ОЭ для КРС - 11,63 МДж; к. ед. - 1,20; переваримый протеин - 180 г; РП (расщепляемый в рубце протеин) - 134,80 г/кг; НРП (нерасщепляемый в рубце протеин) - 90,20 г/кг; БТК (всасываемый из тонкой кишки белок) - 124,81 г/кг; ББР (белковый баланс рубца) - 30,70 г/кг; кальций - 10,76 г/кг; фосфор -5,05 г/кг; цинк - 191,71 мг/кг; медь - 29,06 мг/кг; марганец - 53,96 мг/кг; магний - 1,71 г/кг; сера -0,215 %; зола - 5,96 %). Две недели продолжается выпойка молоком, затем в течение трех дней организуется постепенный переход с молока на ЗЦМ (замена молока производится поэтапно на 25 % - 50 % - 75% от общего количества). Далее до конца опыта скармливается 100 % ЗЦМ в количестве 8 л/гол в сутки (два раза по 4 л), разведенный водой в соотношении 1:8 двумя способами - вручную и с помощью диспергатора (таблица 2).

Для приготовления ЗЦМ (смешивания его с водой) в первой и второй группах применяется дис-пергатор, в третьей группе ЗЦМ разводят в воде вручную.

На группу в 12 голов выпаивается в день 96 л молока (два раза по 48 л) затем в течение трехдневного переходного периода дважды по 36 л молока и 12 л ЗЦМ (или 1,5 кг сухого ЗЦМ, разведенного водой в 8 раз); 24 л молока и 24 л ЗЦМ (или 3 кг сухого ЗЦМ * 8); 12 л молока и 36 л ЗЦМ (или 4,5 кг сухого ЗЦМ * 8); далее 96 л (два раза по 48 л) одного только ЗЦМ (или 6 кг сухого ЗЦМ * 8).

Выпаивается в расчете на 1 голову за 60 дней опыта: молозива - 12 л, молока -112 л (по 8 л в течение 14 дней), переходный период 6 л, 4 л и 2 л молока плюс 2 л (или 0,25 кг в сухом виде), 4 л (или 0,5 кг) и 6 л (или 0,75 кг) ЗЦМ, далее один ЗЦМ -336 л (по 8 л (или 1 кг) в течение 42-х дней).

Итого скармливается молочных продуктов на одну голову за период опыта (60 дней) 484 л, в том числе молозива и молока - 136 л, ЗЦМ - 348 л (или 43,5 кг в сухом виде).

В состав ЗЦМ № 1 и ЗЦМ № 2 входят следующие ингредиенты: сухое обезжиренное молоко (СОМ), сыворотка подсырная сухая, делактозная сыворотка, сывороточный концентрат, жиры, соевый концентрат, витаминно-минеральный пре-микс, комплекс органических кислот, ароматизатор. Различия двух видов ЗЦМ по составу и их питательная ценность приводятся в таблицах 3 и 4.

Таблица 1 - Схема опыта

№ п/п Группа и способ подготовки к скармливанию п Продолжительность, дней

1 1 - ОР + ЗЦМ №1 / диспергатор 12 60

2 2 - ОР + ЗЦМ №2 /диспергатор 12 60

3 3 - ОР + ЗЦМ №1 / обычное разведение 12 60

Возраст телят, дней Суточная норма молочных продуктов на одну голову, л Итого

1 день молозиво 4 л х 3 раза 12 л

2-15 день молоко сквашенное 4 л х 2 раза 112 л

16 день молоко + ЗЦМ (3+1) л х 2 раза (6+2) л

17 день молоко + ЗЦМ (2+2) л х 2 раза (4+4) л

18 день молоко + ЗЦМ (1+3) л х 2 раза (2+6) л

19-60 день ЗЦМ 4 л х 2 раза 336 л

Итого за период выпоено молочных продуктов 484 л

в т.ч. молозива и молока 136 л

ЗЦМ (разведение водой 1:8) / ЗЦМ (в сухом виде) 348 л / 43,5 кг

Таблица 3 - Отличия по составу компонентов ЗЦМ

ЗЦМ № 1 ЗЦМ № 2

СОМ и сывороточно-жировой концентрат (50 % сыворотки и 50 % концентрата ненасыщенных жирных кислот пальмового масла переваримостью 94-96 %) - 95 %, соевый концентрат - 5 % СОМ и сывороточно-жировой концентрат (сыворотка и говяжий жир) - 80 %, соевый концентрат, соевая мука - 20 %

Примечание: ОР - основной рацион (предстартерный комбикорм «ЯрВет»), ЗЦМ № 1 - заменитель цельного молока «Диамол Стролчи базис», ЗЦМ № 2 - заменитель цельного молока «Кальвовита Развитие».

Таблица 2 - Схема выпойки

Таблица 4 - Питательная ценность заменителей цельного молока

Наименование показателя ЗЦМ № 1 ЗЦМ № 2

Сырой протеин (мин.), % 21,00 22,00

Сырой жир (мин.), % 16,00 16,00

Сырая клетчатка (макс.), % 0,70 1,50

Лактоза (мин.), % 32,00 32,00

Метионин (мин.), % 0,45 0,45

Метионин + цист. (мин.), % 0,80 0,70

Лизин (мин.), % 1,65 1,85

Триптофан (мин.), % 0,23 0,23

Треонин (мин.), % 0,80 0,80

Кальций (мин.), % 0,80 0,80

Фосфор дост. (мин.), % 0,60 0,60

Натрий (мин.), % 0,20 0,30

Магний (мин.), % 0,20 0,20

Обменная энергия: (мин., Ккал) 4 370 4 320

(мин., МДж) 18,30 18,09

Витамин А (мин., МЕ) 50 000 50 000

Витамин D3 (мин., МЕ) 5 000 5 000

Витамин Е (мин., мг/кг) 100 100

Витамин С (мин., мг/кг) 225 225

Витамин К3 (мин., мг/кг) 2,50 2,50

Витамин В1 (мин., мг/кг) 10 10

Витамин В2 (мин., мг/кг) 8 8

Витамин В3 (мин., мг/кг) 30 30

Витамин В6 (мин., мг/кг) 8 8

Витамин В12 (мин., мг/кг) 0,20 0,20

Фолиевая кислота (мин., мг/кг) 0,30 0,30

Биотин (мин., мг/кг) 140 140

Холин хлорид (мин., мг/кг) 250 250

Железо (мин., мг/кг) 90 90

Цинк (мин., мг/кг) 31 31

Медь (мин., мг/кг) 8 8

Марганец (мин., мг/кг) 40 40

Иод (мин., мг/кг) 0,40 0,40

Селениум (мин., мг/кг) 0,20 0,20

Пробиотик (Бюр1ш 2В) + -

Подкислитель Лактацид - +

Таблица 5 - Параметры прироста живой массы молодняка голштинской породы от рождения до 2-х

месячного возраста

Наименование показателя Группа

1 - ЗЦМ № 1 / диспергатор 2 - ЗЦМ № 2 / диспергатор 3 - ЗЦМ № 1 / обычное разведение 1 ± к 3 2 ± к 3 2 ± к 1

Живая масса, кг

При рождении 35,42±0,83 37,58±0,88 36,42±0,68 - 1,00 + 1,16 + 2,16

В возрасте 1 месяц 55,92±2,07 56,59±1,96 57,56±1,46 - 1,64 - 0,97 + 0,67

В возрасте 2 месяца 72,17±2,40 70,08±3,60 72,48±1,67 - 0,31 - 2,40 - 2,09

Прирост живой массы, кг

За 1 месяц 20,51±1,68 19,00±1,46 21,15± 1,16 - 0,64 - 2,15 - 1,51

За 2 месяца 36,75±2,13 32,50±3,35 36,07±1,52 + 0,68 - 3,57 - 4,25

Среднесуточный прирост, г

За 1 месяц 684,92±56,24 634,67±48,66 706,34±38,78 - 21,42 - 71,67 - 50,25

За 2 месяца 621,56±38,31 533,74±43,78 604,41±25,51 + 17,15 - 70,67 - 87,82

Результаты исследования. Во всех трех группах опытных животных наблюдается одинаковое количество молодняка с кратковременным расстройством желудочно-кишечного тракта по две головы (или 16,7 %) в каждой группе, при 100 % сохранности молодняка за время опыта. В таблице 5 приводится динамика изменения живой массы телят от их рождения до завершения опыта.

Из таблицы 5 видно, что прирост живой массы за первый месяц жизни телят был максимальным в третьей опытной группе, а минимальный во второй опытной группе. Разница по этому показателю в третьей группе по сравнению с первой и второй группами выше на 3,03 % и 10,17 % соответственно. В целом за два месяца опыта ситуация изменилась, а именно: максимальный прирост живой массы наблюдался уже у первой опытной группы, а минимальный сохранился во второй опытной группе. За два месяца прирост живой массы в первой группе увеличился на 1,89 % по сравнению с третьей группой и снизился на 9,90 % во второй группе по сравнению с третьей группой.

Прирост живой массы в возрастном интервале от 1 -го месяца до 2-х месяцев составил в первой опытной группе 16,24 кг, во второй опытной группе 13,50 кг, в третьей опытной группе 14,92 кг. Таким образом, приготовление ЗЦМ с помощью диспергатора в первой группе оказало положительное влияние на увеличение прироста живой массы этих телят на 1,32 кг (16,24 кг-14,92 кг) или на 8,85 % по сравнению с третьей группой, где применялось обычное разведение водой, при отставании в приросте живой массы телят в возрасте 1 месяц на 0,64 кг или на 3,03 % (ЗЦМ в обеих группах идентичный - №1, отличие только в способе подготовки ЗЦМ к скармливанию).

Телята второй опытной группы со сниженным количеством молочных ингредиентов в составе ЗЦМ № 2 отстали в приросте живой массы к концу опыта на 3,57 кг (или 9,90 %) по сравнению с третьей группой и на 4,25 кг (или 11,56 %) по сравнению с первой группой телят. Аналогичная тенденция просматривается и со среднесуточными приростами телят.

Теперь рассмотрим экономическую эффективность применения этих видов ЗЦМ одинаковой питательной ценности, отличающихся по количеству немолочных компонентов в составе и способу подготовки к скармливанию.

Стоимость ЗЦМ № 1 составляет 80 руб./кг, в 1 кг содержится 1,89 к. ед. (стоимость 1 к. ед. равна 42,33 руб.). Всего за опыт выпоили ЗЦМ 43,5 кг/гол в сухом виде, общая стоимость составила 3480 руб./гол. Стоимость ЗЦМ № 2 составляет 60 руб./кг, в 1 кг содержится 1,60 к. ед. (стоимость 1 к. ед. равна 37,50 руб. или на 11,41% ниже по сравнению с ЗЦМ №1). Всего за опыт выпоили такое же количество ЗЦМ в сухом виде, и общая стоимость составила 2610 руб./гол.

Стоимость израсходованного электричества в расчетах не учитываем, так как ЗЦМ при обычном разведении водой нагревался до температуры 38-40оС (температура выпаивания приготовленного ЗЦМ телятам) в пастеризаторе, а в диспергаторе нагрев происходил за счет трения частиц и расход электроэнергии в обоих случаях был соизмерим.

Прирост живой массы в первой группе (ЗЦМ № 1/ диспергатор) за два месяца составил 36,75 кг, при стоимости 155 рублей за 1 кг живого веса молодняка (действующие цены в хозяйстве на момент окончания опыта) общая стоимость составит 5696,25 руб./гол. Получен доход на одну голову 2216,25 руб. (5696,25 руб. - 3480,00 руб.) или на группу из 12 голов 26595 рублей. Прирост живой массы во второй группе (ЗЦМ № 2 / диспергатор) за два месяца составил 32,50 кг, общая стоимость составит 5037,50 руб./гол. Получен доход на одну голову 2427,50 руб. (5037,50 руб. - 2610,00 руб.) или на группу из 12 голов 29130 рублей. Прирост живой массы в третьей группе (ЗЦМ №1 / обычное разведение) за два месяца составил 36,07 кг, общая стоимость составит 5590,85 руб./гол. Получен доход на одну голову 2110,85 руб. (5590,85 руб. -3480,00 руб.) или на группу из 12 голов 25330 рублей.

Выводы. Полученные экспериментальные данные позволяют сделать заключение о том, что скармливание молодняку крупного рогатого скота двух видов ЗЦМ отечественного производства одинаковой питательной ценности, отличающихся по количеству немолочных компонентов в составе продукта и способу подготовки к скармливанию телятам (через диспергатор или обычное разведение водой вручную), является одним из возможных путей повышения экономической эффективности сельскохозяйственного предприятия.

Приготовление ЗЦМ с помощью диспергатора в первой группе (ЗЦМ №1 / диспергатор) оказало положительное воздействие на прирост живой массы на 1,89 % по сравнению с третьей группой (ЗЦМ № 1 / обычное разведение) и на 13,08 % по сравнению со второй группой (ЗЦМ № 2 / диспер-гатор); среднесуточный прирост увеличился по сравнению со второй и третьей группами на 16,45 % и на 2,84 % соответственно; доход на первую группу из 12 голов составил 26595 рублей или на 1265 рублей (4,99 %) больше, чем в третьей группе (это эффект от применения диспергатора для приготовления одного и того же вида ЗЦМ № 1).

Приготовление ЗЦМ с помощью диспергатора во второй группе (ЗЦМ №2 / диспергатор) со сниженным количеством молочных ингредиентов в составе, несмотря на отставание прироста живой массы этих телят по сравнению с телятами первой и третьей групп на 11,56 % и 9,90 % соответственно, показало наилучший экономический эффект, так как доход на вторую группу из 12 голов составил 29130 рублей, что больше, чем в первой и третьей группах, на 2535 рублей (или 9,53 %) и на 3800 рублей (или 15,00 %) соответственно.

Список использованных источников

1. Харитонов Е.Л. Физиология и биохимия питания молочного скота. - Боровск: Изд-во «Оптима Пресс», 2011. - 372 с.

2. Макарцев Н.Г. Кормление сельскохозяйственных животных: учебник для вузов. - 3-е изд., пере-раб. и доп. - Калуга: Изд-во «Ноосфера», 2012. - 640 с.

3. Харитонов В.Д., Филатов Ю.И. Заменители цельного молока // Молочная промышленность. -2004. - № 7. - С. 56-58.

4. Смекалов Н.А. Ингредиенты для ЗЦМ // Молочная промышленность. - 2003. - № 7. - С. 47-50.

5. Майоров А.А. и др. Перспективы использования соевых компонентов // Молочная промышленность. - 2002. - № 1. - С. 55-57.

6. Ли В. Использование ЗЦМ - залог успешного выращивания молодняка // Молочная промышленность. - 2003. - № 4. - С. 65-66.

7. Заменители цельного молока для телят с включением в них делактозированной сыворотки / Ю.П. Лазарев, А.А. Механикоров, Э.Ф. Кравченко, А.А. Черногорова // Методические процессы переработки молочного сырья: сб. науч. тр. - Углич, 1986. - С. 84.

8. Рекомендации по приготовлению и использованию заменителей цельного молока и комбикормов-стартеров для телят / ВИЖ. - Дубровицы, 1990. - 39 с.

9. Малахов H.H., Плаксин Ю.М., Ларин В.А. Процессы и аппараты пищевых производств. - Орел: Орловский государственный технический университет, 2001. - 687 с.

10. Дисперсные системы мясных и молочных продуктов // И.А. Рогов, А.В. Горбатов, В.Я. Свинцов.

- М.: Агропромиздат, 1991. - 463 с.

List of sources used

1. Kharitonov E.L. Physiology and biochemistry of dairy cattle nutrition. - Borovsk: publishing house "Optima Press", 2011. - 372 p.

2. Makartsev N.G. Feeding of agricultural animals: Textbook for universities. - 3rd ed., revis. and supplem.

- Kaluga: publishing house «Noosphere», 2012. - 640 p.

3. Kharitonov V.D., Filatov Yu.I. Substitutes for whole milk // Dairy industry. - 2004. - № 7. - P. 56-58.

4. Smekalov N.A. Ingredients for ZCM // Dairy industry. - 2003. - № 7. - P. 47-50.

5. Mayorov A.A., etc. Prospects for the use of soy ingredients. // Dairy industry. - 2002. - № 1. - P. 55-57.

6. Lee W. The use of ZCM-the key to successful rearing. // Dairy industry. - 2003. - №4. - P. 65-66.

7. Whole milk substitutes for calves including galactosamine serum / Yu.P. Lazarev, A.A. Mechanikorov, E.F. Kravchenko, А.А. Chernogorova // Methodical processes of processing dairy raw material: Sat. scientific. tr. - Uglich, 1986. - P. 84.

8. Recommendations for the preparation and use of substitutes for whole milk and feed-starters for calves / VIZ. - Dubrovitsy, 1990. - 39 p.

9. Malakhov H.H., Plaksin Yu.M., Larin V.A. Processes and apparatus of food production. - Orel: Orel state technical University, 2001. - 687 p.

10. Dispersed systems of meat and dairy products // I.A. Rogov, A.V. Gorbatov, V.Ya. Svintsov. - Moscow: Agropromizdat, 1991. - 463 p.