Стартап-студия как перспективная модель развития инноваций в контексте венчурного рынка и корпоративных инноваций в России

Управление инновациями

Попов А.Н.

Стартап-студия как перспективная модель развития инноваций в контексте венчурного рынка и корпоративных

инноваций в России

Попов Андрей Николаевич — аспирант, экономический факультет, кафедра экономики инноваций, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: andrevonpopov@gmail.com SPIN-код РИНЦ: 3367-7488

Аннотация

В статье рассматривается проблема дефицита качественных инновационных проектов на ранней стадии развития, а также развитие корпоративных инноваций в качестве эффективного решения данной проблемы. Низкий уровень цифровизации крупного бизнеса в России, по сравнению со странами Европейского союза, и низкая доля инновационных товаров и услуг на рынке обуславливают высокий потенциал инновационного развития в России. С помощью системного анализа на основе статистики венчурного рынка за 2017-2019 гг. автор выявляет механизм влияния проблемы дефицита качественных инновационных проектов на ранней стадии на участников отечественной инновационной системы. На основании выявленного механизма и венчурной активности корпораций делается вывод, что эффективный путь решения рассматриваемой проблемы находится в области взаимодействия инновационных проектов и корпораций России. На основе анализа 54 программ открытых инноваций, а также венчурной активности корпораций автор идентифицирует распространенные в России инструменты, ведущие к интеграции инновационных решений в корпорации. В статье описываются проблемы в области интеграции стартапов в корпорацию и анализируются текущие меры их решения. На основании изложенного выдвигается и обосновывается гипотеза, что модель стартап-студии с ориентацией на бизнес-потребности отечественных корпораций может более эффективно решить комплекс проблем на венчурном рынке во взаимодействии корпораций и инновационных проектов. Ввиду недостаточного уровня изучения модели стартап-студии в отечественной и мировой науке в статье подробно рассматриваются характеристики данной модели, история ее развития и делается обзор научной литературы. Результатом данного исследования является обоснование гипотезы использования модели стартап-студии в контексте крупного бизнеса в России для решения комплекса проблем в области корпоративных инноваций и проблемы дефицита качественных инновационных проектов на ранней стадии развития.

Ключевые слова

Стартап-студия, фабрика стартапов, венчурное строительство, венчурное инвестирование, корпоративные венчурные инвестиции, инновации, стартапы, посевные венчурные инвестиции, инновационная система России, открытые инновации.

DOI: 10.24411/2070-1381-2020-10073 Введение

В настоящий момент динамика венчурных инвестиций играет ключевую роль в развитии высокотехнологичных и наукоемких отраслей [Кудина, Касымов 2016], что способствует росту национального благосостояния. Возможность роста ВВП за счет роста численности трудоспособного населения или роста уровня занятости представляется ограниченной. Это связано с тем, что численность трудоспособного

возраста неуклонно снижается с 2010 года (87,9 млн в 2010 году и 81,4 млн человек в 2018)1. При этом уровень безработицы в России сопоставим с развитыми странами:

2 3

4,6% в России и 4% в Великобритании.

Ввиду молодости инновационной системы существуют некоторые проблемы, препятствующие ее развитию. Такими проблемами являются дефицит качественных инновационных проектов на ранней стадии развития, а также трудности в области взаимодействия стартапов и корпораций. Стоит отметить, что потенциал для крупного бизнеса в развитии инноваций есть как со стороны производства, так и со стороны рынка. Так, индекс цифровизации бизнеса России в 2018 году составил 31 (26 место среди 32 стран ЕС и Азии)4, а удельный вес инновационных товаров и услуг в общем объеме проданных товаров/услуг в России снижается с 9,2% (в 2013 году) до 6,5% (в 2018 году)5. Потенциал роста всей инновационной системы подтверждает также Global Inovation Index, где Россия заняла 46 место среди 129 стран, получив 37,62 при медиане 33,866.

Таким образом, вопрос эффективного решения вышеперечисленных проблем остается открытым и требует новых управленческих моделей создания и развития инновационных проектов.

Целью данного исследования является обоснование гипотезы, что модель стартап-студии является эффективной моделью развития инноваций в контексте венчурного рынка и корпоративных инноваций в России. В соответствии с указанной целью в работе поставлены и решены следующие основные задачи:

1) описан механизм влияния проблемы дефицита качественных инновационных проектов на всех участников инновационной системы в России;

1 Россия в цифрах. Официальное издание 2019 // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/storage/mediabank/rus19.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

2 Занятость и безработица в Российской Федерации в феврале 2020 года // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: https://gks.ru/bgd/free/B04 03/IssWWW.exe/Stg/d05/53.htm (дата обращения: 06.04.2020).

3 UK unemployment figures. Information on the labour market, young people and workless households // Office for National Statistics [Электронный ресурс]. URL: https://www.ons.gov.uk/employmentandlabourmarket/peoplenotinwork/unemployment (дата обращения: 06.04.2020).

4 Цифровизация бизнеса в России и за рубежом 2018 // ИСИЭЗ, НИУ ВШЭ [Электронный ресурс]. URL: https://issek.hse.ru/news/309213798.html (дата обращения: 06.04.2020).

5 Уровень инновационной активности организаций // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: https://gks.ru/storage/mediabank/innov-n16.xls (дата обращения: 06.04.2020).

6 Global Innovation Index 2019 // WIPO [Электронный ресурс]. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo pub gii 2019.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

2) рассмотрены пути решения проблемы дефицита качественных инновационных проектов в области корпоративных инноваций;

3) изучены наиболее распространенные формы взаимодействия корпораций и инновационных проектов, а также основные проблемы такого взаимодействия;

Проблема дефицита качественных венчурных проектов как дестабилизирующий фактор развития отечественного венчурного рынка

Венчурный рынок в России, в силу его молодости, имеет ряд актуальных проблем, которые были описаны в работах отечественных авторов за последние 5 лет: были рассмотрены как внешнеэкономические (например, геополитическая ситуация), так и внутренние проблемы венчурного рынка, такие как отсутствие конкуренции во многих отраслях с высоким уровнем государственного участия, отсутствие достаточного уровня ликвидности на венчурном рынке, недостаток спроса на инновационную продукцию, низкая квалификация предпринимателей. При этом мнение государства и бизнес-практиков о текущей ситуации на рынке значительно разнится [Володин, Волкова 2016]. Кроме того, были рассмотрены такие ограничивающие факторы для венчурного рынка, как недостаток ресурсов и невысокая эффективность взаимодействия участников венчурного рынка [Угнич 2016]. Проблеме отсутствия «выходов» (продажи доли в проекте венчурным инвестором), высокой стоимости инновационных проектов, неотработанной процедуре передачи прав на интеллектуальную собственность посвящена работа М.Я. Веселовского [Веселовский 2017].

Характеризуя инновационную систему России, стоит выделить в ней важную проблему — дефицит качественных инновационных проектов на ранней стадии развития. О ней не раз упоминалось в отчетах крупного отечественного института развития инноваций — Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ) , а также косвенно или прямо говорилось в работах российских исследователей [Розенталь, Пономарева 2018; Каменецкий и др. 2012]. Предварительно следует уточнить, что в данной работе под качественным инновационным проектом на ранней стадии развития подразумевается инновационный проект, который обладает

следующими характеристиками:

7 Годовой отчет о деятельности Фонда Развития Интернет-Инициатив // ФРИИ [Электронный ресурс]. URL: https://www.iidf.ru/upload/iblock/81c/IIDF Annual Report 18.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

1) наличием разработанного MVP (Minimal Viable Product, минимально жизнеспособный продукт) у проекта;

2) подтверждением ценностного предложения продукта/услуги систематическими продажами;

3) наличием в команде проекта всех необходимых специалистов с высоким уровнем компетенций;

4) ориентацией на объемный рынок, способный в будущем обеспечить рост капитализации и ожидаемую доходность венчурных инвестиций;

5) началом роста продаж (факультативный признак).

Данные параметры были составлены на основании требований к проектам

8 и

бизнес-акселератором ФРИИ и общих требований к проектам корпоративных акселераторов Generations. К данной группе инновационных проектов можно отнести проекты на предпосевной и посевной стадии развития ввиду размытости рамок между данными стадиями, также стадию «Стартап»9 из-за возможности роста продаж. Далее в работе термины «стартап», «проект» и «инновационный проект» используются в качестве синонимов рассматриваемых инновационных проектов на ранней стадии развития.

Стоит отметить, что в сложившейся ситуации важную роль в инновационном развитии играют институты. Фундаментальные особенности институтов развития инноваций в России во многом были определены в 1990-х годах, в период резкого перехода от плановой экономики к рыночной. Данный переход привел к сокращению государственных расходов на научные исследования, потере интеллектуального капитала, сворачиванию высокотехнологичных производств и, как следствие, к дефициту кадров, инвестиционных ресурсов и укрепившейся центральной роли государства в инновационной сфере [Камко, Кирдина-Чендлер 2016].

Однако, помимо формальных институтов, существенное влияние как на инновационное развитие, так и на государственные институты развития оказывают неформальные институты, к которым относятся социокультурные и социально-экономические факторы. При этом они влияют как на сторону производства инновационных продуктов, так и на сторону их потребления.

8 Путь стартапа // ФРИИ [Электронный ресурс]. URL: https://www.iidf.ru/upload/iblock/3b5/startup way 2015.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

9 Венчурная Россия. Результаты 2019 года // DSight [Электронный ресурс]. URL: https://assets.ey.com/content/dam/ey-sites/ey-com/ru ru/news/2020/ey-dsight-venture-russia-

21022020.pdf?download (дата обращения: 06.04.2020).

В исследовании, проведенном в 2019 году Институтом национальных проектов, утверждается, что распространение инновационной продукции прямо зависит от доверия населения к государственным институтам любого уровня (федерального, регионального и муниципального)10. Со стороны производства ключевую роль в инновационном развитии страны играет социально-экономический институт предпринимательства [Маркова, Сазанов 2016], в который входят ценности, нормы экономического и социального поведения, а также формальные и неформальные механизмы их трансляции, такие как институты бизнес-образования и наставничество более опытных предпринимателей. Согласно исследованию Института национальных проектов, ограничительными факторами развития инноваций, в частности института предпринимательства, являются «страх неудачи» (54% выразили консервативное отношение к рискам, когда в США данный показатель составил 28%), сдержанное отношения к предпринимательству, а также высокий уровень коллективизма местного населения в определенных субъектах РФ. Однако существуют также и положительные факторы, такие как высокое значение индивидуализма (готовность действовать самостоятельно) в некоторых регионах в России (Калужская область, г. Москва и др.)11.

Таким образом, перечисленные выше социокультурные факторы, а также резкий переход к рыночной экономике определили доминирование государства в инновационной сфере, а основными участниками инновационной политики стали государственные институты развития инноваций (ФРИИ и Российская венчурная компания (РВК)).

В основе методологии данной части исследования лежит системный подход, а именно изучение инновационной сферы как целостного комплекса взаимосвязанных элементов. На основе статистики венчурного рынка в России за 2017-2019 гг., а также публичной деятельности крупных институтов развития инноваций в России представляется возможным выделить дестабилизирующие и негативные последствия проблемы дефицита качественных инновационных проектов на ранней стадии развития для участников отечественной инновационной системы.

Во-первых, наличие данной проблемы не позволяет раскрыть потенциал институтов развития инноваций, ориентированных на проекты на ранней стадии:

10 Антонов Е.В., Аузан А.А., Брызгалин В.А., Вороненко В.А., Золотов А.В., Никишина Е.Н., Припузова Н.А., Трухачев С.А. Социокультурные факторы инновационной активности населения. Исследовательский отчет. Институт национальных проектов; Российская венчурная компания, 2019. URL: https://www .rvc.ru/upload/iblock/14a/RVC attitudes to technologies report.pdf (дата обращения: 06.05.2020).

11 Там же.

бизнес-акселераторы, бизнес-инкубаторы, посевные венчурные фонды, в том числе некоторые корпоративные венчурные фонды. Отчасти в целях нивелирования негативного влияния данной проблемы ведущие институты развития инноваций переключили свое внимание на поиск проектов в регионах. Расширение инструментов скаутинга (поиск конкретных технологических решений и инновационных проектов) дает ощутимые результаты, тем не менее он является экстенсивным и краткосрочным источником качественных инновационных проектов. Например, в ФРИИ в 2018 году

40% сделок на предпосевной стадии были совершены с региональными

12

инновационными проектами12. Негативное влияние дефицита качественных инновационных проектов на рынок также находит свое отражение в снижении активности акселераторов в России. Так, с 2018 по 2019 год было зафиксировано

13

падение с 141 до 52 (-63%) сделок между бизнес-акселераторами и стартапами .

Во-вторых, дефицит качественных инновационных проектов на ранней стадии развития будет способствовать в долгосрочной перспективе снижению количества венчурных инвестиций на стадии роста и экспансии, которые в данный момент составляют более 80% от всего объема венчурного финансирования14.

В-третьих, данная проблема может привести к снижению активности корпоративных венчурных инвесторов и оттоку корпоративного венчурного капитала за рубеж. Стоит отметить, что объем корпоративных венчурных инвестиций занял значительную часть в общем объеме венчурного инвестирования, составив 361 млн долл. из 868,7 млн долл., или 41% из всего объема венчурного инвестирования в России в 2019 году15. Отмечается также положительная динамика (+15%) со стороны корпораций по объемам венчурного инвестирования, но за счет инвестиций в инновационные компании на более поздних стадиях развития. Однако общее количество сделок в корпоративном венчурном секторе снизилось с 64 в 2018 году до 29 в 2019, особенно заметно снизилось количество сделок среди проектов посевных стадий: с 18 в 2018 до 4 в 2019 году. При этом интерес к новым технологиям и инновационным проектам со стороны крупного бизнеса в России не уменьшается. Такие крупные отечественные компании, как «Лаборатория Касперского», МТС,

12 Годовой отчет о деятельности Фонда Развития Интернет-Инициатив 2018 // ФРИИ [Электронный ресурс]. URL: https://www.iidf.ru/upload/iblock/81c/IIDF Annual Report 18.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

13 Венчурная Россия. Результаты 2019 года // DSight [Электронный ресурс]. URL: https://assets.ey.com/content/dam/ey-sites/ey-com/ru ru/news/2020/ey-dsight-venture-russia-

21022020.раШо^оаа (дата обращения: 06.04.2020).

14 Там же.

15 Там же.

«Билайн», X5 Retail Group, ведут поиск стартапов за рубежом с целью инвестирования и интегрирования новых технологий на отечественном рынке.

Данную проблему отчасти демонстрирует общая динамика посевных раундов финансирования в России за 2017-2019 гг., где резкий рост в 2018 году посевных раундов финансирования (на 49%) и резкое снижение в 2019 (на 24%) косвенно доказывают, что отечественный потенциал проектов на посевной стадии развития проектов может быть исчерпан в краткосрочной перспективе (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Динамика количества и объема посевных инвестиций в России16

2017 2018 2019

Количество сделок, в шт. 97 142 108

Объемы сделок, в млн долл. 4,6 12,3 26,1

Динамика количества сделок, в % — 46,39% -23,94%

Таким образом, недостаток качественных венчурных проектов на ранних стадиях влияет следующим образом на участников инновационной экосистемы (Рисунок 1):

1) переключает внимание ведущих институтов развития инноваций на поиск проектов в регионах (ФРИИ, РВК);

2) вынуждает корпоративных инвесторов к поиску проектов за рубежом, иными словами, приводит к оттоку венчурного капитала из России;

3) снижает продуктивность существующих институтов развития инноваций (акселераторов, инкубаторов и посевных венчурных фондов) за счет снижения количества стартапов на входе в рассматриваемые институты;

4) в долгосрочной перспективе может способствовать снижению количества инновационных проектов на поздних стадиях, что значительно отразится на объемах венчурных инвестиций.

16 Составлено автором на основе: Венчурная Россия. Результаты 2019 года // DSight [Электронный ресурс]. URL: https://assets.eY.com/content/dam/ev-sites/eY-com/ru ru/news/2020/ev-dsight-venture-russia-21022020.pdf?download (дата обращения: 06.04.2020); Венчурная Россия. Результаты 2018 года // DSight [Электронный ресурс]. URL: https://www.ev.com/PubHcation/vwLUAssets/ev-venture-russia-2018/$FILE/ev-venture-russia-2018.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

В поле зрения венчурных фондов и акселераторов

Рисунок 1. Механизм влияния дефицита качественных инновационных проектов на ранней стадии в России в 2018-2019 гг.17

Из вышесказанного следует, что решение проблемы дефицита инновационных проектов состоит в совершенствовании инфраструктуры, поддерживающей создание и развитие молодых инновационных проектов. Однако возникает вопрос о выборе наиболее эффективного пути решения данной проблемы. Далее в работе будет обосновано, что стимулирование инноваций в корпоративном секторе в области взаимодействия стартапов и корпораций — один из наиболее эффективных способов решения проблемы отсутствия качественных инновационных проектов.

Корпоративные инновации как точка потенциального роста

17 Составлено автором на основе: Венчурная Россия. Результаты 2019 года // DSight [Электронный ресурс]. URL: https://assets.ey.com/content/dam/ey-sites/ey-com/ru ru/news/2020/ey-dsight-venture-russia-21022020.pdf?download (дата обращения: 06.04.2020); Венчурная Россия. Результаты 2018 года // DSight [Электронный ресурс]. URL: https://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/ey-venture-russia-2018/$FILE/ey-venture-russia-2018.pdf (дата обращения: 06.04.2020). Использовано расширение Google Docs "Lucidchart Diagrams".

Стоит отметить, что под корпоративным сектором в данной работе понимается часть экономики страны, охватывающая корпорации и крупные компании18, под корпорациями будет пониматься весь крупный бизнес в России. Важность развития корпоративных инноваций подчеркивается тем, что инновации являются ключевым условием для расширения объективных ограничений роста компании [Кудина, Кузьмин 2014]. Стимулирование инноваций в корпоративном секторе является одним из главных факторов развития всей инновационной системы по нескольким причинам.

Во-первых, корпорации являются движущими силами развития венчурной индустрии, тем самым занимая значительное место в общем объеме совершенных венчурных сделок. Так, корпоративные венчурные инвестиции, как уже отмечалось, составили 361 млн долл. из 868,7 млн долл., или 41% из всего объема венчурного инвестирования в России в 2019 году19.

Во-вторых, российские корпорации сохраняют высокий интерес к новым технологиям и инновационным проектам. Как было отмечено ранее, некоторые отечественные корпорации, например «Лаборатория Касперского», МТС, «Билайн», X5 Retail Group, проводят скаутинг проектов за рубежом.

В-третьих, корпорации, будучи стратегическим инвестором и главным покупателем стартапов, обеспечивают ликвидность на рынке венчурных инвестиций, что является ключевым условием привлечения венчурного капитала и развития отечественной инновационной системы.

В-четвертых, существует большой потенциал инновационного развития как со стороны рынка, где удельный вес инновационных товаров и услуг в общем объеме проданных товаров/услуг в России снижается с 2013 года, так и со стороны производства, где по степени цифровизации бизнеса Россия заняла 26 место среди 32 стран ЕС и Азии20.

С целью более глубокого раскрытия темы корпоративных инноваций в области взаимодействия стартапов и корпораций следует описать современные инструменты открытых инноваций в России.

Современная практика развития корпоративных инноваций в России

18 Корпоративный сектор // Answr [Электронный ресурс]. URL: https://answr.pro/articles/7852-korporativnyiy-sektor/ (дата обращения: 09.04.2020).

19 Венчурная Россия. Результаты 2019 года // DSight [Электронный ресурс]. URL: https://assets.ey.com/content/dam/ey-sites/ey-com/ru ru/news/2020/ey-dsight-venture-russia-

21022020.pdf?download (дата обращения: 06.04.2020).

20 Цифровизация бизнеса в России и за рубежом 2018 // ИСИЭЗ, НИУ ВШЭ [Электронный ресурс]. URL:https://issek.hse.ru/news/309213798.html (дата обращения: 06.04.2020).

На данный момент существует множество моделей работы крупных компаний с инновациями. Наиболее перспективной из них с конца XX века является модель открытых инноваций, которая широко стала использоваться в России. Модель открытых инноваций представляет собой двустороннее движение ценностей (знаний, идей, разработок, кадров и т.д.) между корпорацией и другими участниками инновационной экосистемы [Каширин 2013]. Например, корпорация может интегрировать технологию, разработанную вне корпорации, и дать доступ внешним пользователям к результатам научно-исследовательских и опытно-конструкторских

тт 21

работ (НИОКР) с целью проработки другими участниками рынка . Однако уже в 2014 году практически половина (45%) крупных российских компаний была не удовлетворена решениями, полученными в результате проведения внутренних или

тт 22 • ^^

заказных НИОКР22. Согласно отчету Deloitte , в 2017 году самыми распространенными видами интеграции инноваций в корпорации в России являются внутренняя и внешняя акселерация, заключение сделок по слиянию и поглощению.

В рамках данного исследования на основании публичных данных были изучены 54 программы корпоративных инноваций за 2013 - первый квартал 2020 года, а также на основании годовых отчетов Dsight была рассмотрена инвестиционная активность корпоративных венчурных фондов. В результате чего были идентифицированы широко используемые за 2017-2019 гг. инструменты развития корпоративных инноваций в части взаимодействия корпораций со стартапами и выявлены финальные этапы данного сотрудничества.

На основании проведенного исследования 54 программ корпоративных инноваций, а также данных годовых отчетов Dsight и исследования корпоративных инноваций в России от Deloittе выделяются следующие часто применяемые инструменты развития корпоративных инноваций, которые потенциально приводят к дальнейшему внедрению инновационных решений стартапов в корпорации (неисчерпывающий список):

1) корпоративные акселераторы, рассчитанные на внешние проекты;

21 Денисов Д.Модель открытых инноваций // Корпоративный менеджмент [Электронный ресурс]. URL: https://www.cfin.ru/investor/venture/open innovation.shtml (дата обращения: 06.04.2020).

22 «Открытые инновации»: как повысить их эффективность в российской практике? // O2consulting [Электронный ресурс]. URL: http://o2consulting.ru/news/otkrvtve-innovacii-kak-powsit-ix-effektivnost-v-rossijskoj-praktike.html (дата обращения: 06.04.2020).

23 Инновации и корпорации. По результатам реализации проекта Tech Days (РВК и Firrma) // Deloitte [Электронный ресурс]. URL: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/ru/Documents/research-center/TechDavs report rus.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

2) корпоративные венчурные фонды;

3) поглощение (выкуп мажоритарной доли компании) инновационных проектов корпорацией;

4) внутренние корпоративные акселераторы (акселераторы, ориентированные на проекты, созданные сотрудниками корпорации).

По оценкам автора, более 90% проведенных программ корпоративных инноваций в области взаимодействия стартапов и корпораций за 2017-2019 гг. занимают корпоративные акселераторы, рассчитанные на внешние проекты, и венчурные фонды. В связи с чем следует остановиться подробнее на данных формах взаимодействия корпораций и стартапов, выделив динамику развития корпоративных акселераторов за 2017-2019 гг.

Корпоративные акселераторы — это поддерживаемые компанией программы ограниченной продолжительности, которые поддерживают когорту (набор) стартапов посредством наставничества, обучения и предоставления ресурсов, специфичных для компании [Kohler 2016]. При этом цели организации корпоративного акселератора, как и структура программ, довольно различны [Kanbach, Stubner 2016]. Первый

корпоративный акселератор с ориентацией на внешние проекты был создан компанией

24

«Яндекс» в 2013 году — Tolstoy Startup Camp , однако кратный рост корпоративных акселерационных программ начался в 2018 году. Так, по оценкам автора, было проведено 15 программ корпоративных акселераторов в 2018 году, в то время как в 2017 — только 4, а уже в 2019 было запущено более 20 корпоративных акселераторов. Большинство корпоративных акселераторов (более 70%) создаются при участии институтов развития и бизнес-акселераторов (ФРИИ, Сколково, Generations (РВК), Global Venture Aliance, iDealMachine и т.д.), что позволяет корпорациям проводить подобные программы учитывая опыт компаний-организаторов.

Корпоративный венчурный фонд — это фонд, который обеспечивает вложение

25

корпоративных финансовых средств напрямую во внешние стартапы25. Различные цели создания корпоративного фонда определяют его модель работы со стартапами [Зинов, Еремченко 2019]. В России примером корпоративных фондов может служить Lanit Ventures, Sever Invest, Realogic, корпоративный венчурный фонд компании МТС,

24 Яндекс закрыл свой акселератор Tolstoy Startup Camp // Новости RusBase [Электронный ресурс]. URL: https ://rb. ru/news/tolstoy-vse/ (дата обращения: 06.04.2020).

25 Making Sense of Corporate Venture Capital // Harvard Business Review [Электронный ресурс]. URL: https://hbswk.hbs.edu/archive/making-sense-of-corporate-venture-capital (дата обращения: 07.04.2020).

корпоративный фонд Mail.ru (106 млн долл. инвестиций в 2019 году)26. Однако, судя по объемам инвестирования корпоративных фондов в 2018-2019 гг., компании ориентируются на проекты более поздних стадий.

Для дальнейшего исследования приведенные выше инструменты работы со стартапами стоит разделить на две группы по критерию уровня глубины взаимодействия стартапов и корпораций:

1) отборочная работа с проектами. К данной группе относятся инструменты, которые скорее отбирают проекты, «ставят его на радар» или знакомятся с инновационными технологиями. К подобным инструментам относятся:

а) корпоративный венчурный фонд (за исключением выкупа мажоритарной доли стартапа);

б) проведение мероприятий акселераторов совместно с корпорациями-партнерами;

в) акселераторы, финальным этапом которых является объявление победителей, демонстрация перед инвесторами или инвестиции от корпоративного венчурного фонда (например, акселератор Сбербанка и 500 Startups).

2) интеграционная работа с проектами. В данную группу входят те инструменты, задачей которых является интеграция нового продукта/услуги стартапа в корпорацию путем различных способов. К данной группе инструментов можно отнести:

а) корпоративные акселераторы, задачей которых является проведение пилотов и масштабирование эффективных решений на весь бизнес корпорации (например, акселератор QIWI, ВТБ, МТС);

б) внутрикорпоративные акселераторы, целью которых является также пилотирование или создание отдельных компаний из подобных проектов;

в) корпоративные венчурные фонды, целью которых является выкуп мажоритарной доли стартапа и интеграция новой технологии в корпоративную структуру.

По причине высокого научного и практического интереса к интеграционной парадигме корпоративного роста [Зуб, Кузьмин 2019] далее будут рассмотрены

26 Венчурная Россия. Результаты 2019 года // DSight [Электронный ресурс]. URL: https://assets.ey.com/content/dam/ey-sites/ey-com/ru ru/news/2020/ey-dsight-venture-russia-21022020.pdf?download (дата обращения: 06.04.2020).

финальные этапы интеграции стартапов и корпораций второй группы вышеописанных инструментов (неисчерпывающий список):

1) выкуп мажоритарной доли инновационного проекта и интеграция в

корпоративную структуру;

2) взаимовыгодное партнерство со стартапам по различным моделям:

а) revenue sharing (форма партнерства, при которой общая сумма доходов распределяется между заинтересованными сторонами или вкладчиками);

б) white lable (форма партнерства, при которой компания производит продукт/услугу, а другая компания-партнер продает ее под собственным брендом);

в) покупка лицензии и интеграция технологии/продукта в существующую инфраструктуру.

Таким образом, на текущий момент в России для работы со стартапами широко используются программы корпоративного акселератора, так как данная программа обеспечивает быстрый путь к интеграции инновационного решения в корпоративную структуру. Но, несмотря на то, что используется множество инструментов развития корпоративных инноваций и способов сотрудничества корпораций со стартапами, существуют проблемы, препятствующие развитию инноваций в корпоративном секторе.

Проблемы в области взаимодействия стартапов и корпораций и потенциальное решение

Ранее в исследовании были описаны наиболее распространенные инструменты работы с корпоративными инновациями в России, однако в рамках группы интеграционных инструментов работы со стартапами существует множество проблем27, а именно:

1) наличие многоступенчатых внутренних бизнес-процессов, необходимость дополнительного согласования отделов безопасности и

юридических департаментов делают сроки реализации совместных

28

пилотных проектов стартапов и корпораций затянутыми ;

27 Годовой отчет о деятельности Фонда Развития Интернет-Инициатив // ФРИИ [Электронный ресурс]. URL: https://www.iidf.ru/upload/iblock/81c/IIDF Annual Report 18.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

28 Инновации и корпорации. По результатам реализации проекта Tech Days (РВК и Firrma) // Deloitte [Электронный ресурс]. URL: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/ru/Documents/research-center/TechDays report rus.pdf (дата обращения: 06.04.2020).

2) несоответствие культуры стартап корпоративной культуре [Андрюшкевич, Денисова 2016], что также выражается в снижении спроса со стороны бизнес-подразделений на инновационные продукты и снижает вероятность начала сотрудничества со стартапом;

3) низкий уровень знаний и отсутствие опыта у стартапов и корпораций в области взаимодействия друг с другом.

Представляется, что у стартапов возникают значительные трудности в формулировании ценности создаваемого продукта и его адаптации под потребности бизнес-подразделений. Корпорации же, в свою очередь, не всегда осознают потребность в интеграции инновационных продуктов. Данную проблему отчасти и решает подготовительный этап корпоративной акселерационной программы, а также проводимые во ФРИИ образовательные курсы для сотрудников корпораций.

Одним из путей решения указанных проблем является накопление и передача знаний корпорациям и стартапам об особенностях пилотирования и масштабирования инновационного решения внутри корпорации, способах выявления потребностей заказчиков со стороны различных бизнес-подразделений, особенностях корпоративной и стартап-культуры. Подобные знания аккумулируются и применяются в образовательных программах институтов развития (ФРИИ, РВК), а также в организационных услугах по созданию корпоративного акселератора. Данные программы эффективно работают для корпораций; так, например, по мнению руководителей акселерационной программы ВТБ и QIWI, каждый новый цикл

акселерации позволяет оптимизировать и сделать работу с внешними инновационными

29

проектами еще более эффективной .

Подобная практика применяется и для стартапов, но менее эффективно. В связи с тем, что численность стартапов значительно превосходит численность корпораций, знания и опыт подобного взаимодействия распределяются неравномерно на малые группы инновационных проектов.

Существует возможность передачи знаний и опыта о взаимодействии корпорации и стартапа с момента его создания. Данной возможностью обладает модель развития инноваций — стартап-студия, где проекты создаются, тестируются и

29 Запись вебинара «Как сделать своим клиентом Банк ВТБ» // PRUFFME [Электронный ресурс]. URL: https://pruffme.com/landing/u913235/acceleratorVTB (дата обращения: 01.04.2020).

развиваются группой опытных предпринимателей совместно с наемными менеджерами30. При этом группа основателей выступает в роли серийных предпринимателей, запуская и тестируя новые бизнес-модели и инновационные решения. Если применить данную модель в интересах крупного бизнеса в России, это открывает возможности для создания инновационных проектов на заказ с учетом опыта и знаний, накопленных управляющей командой серийных предпринимателей. Подобными преимуществами могут выступать:

1) знания о бизнес-процессах корпорации в области взаимодействия с корпорацией;

2) накопленный практический опыта взаимодействия с корпорациями из различных сфер;

3) знания о сформированных потребностях бизнес-подразделений корпорации, стратегии инновационного развития;

4) база контактов наиболее заинтересованных лиц каждого подразделения.

Важность развития модели стартап-студий в России, как и других институтов «выращивания», также обуславливается тем фактом, что подобные институты позволяют раскрыть имеющиеся потенциал и резервы, накопленные национальной экономикой [Дудин, Иващенко 2016].

Ранее было отмечено, что одна из проблем в взаимодействии стартапов и корпораций — это забюрократизированность и многоступенчатость бизнес-процессов. Модель стартап-студии потенциально может перенять и упростить часть бизнес-процессов корпорации за счет снижения количества согласований между различными подразделениями, а также за счет слаженной коммуникации со всеми потенциальными бизнес-заказчиками корпорации. Данная практика «ручной сборки» проектов по опыту ФРИИ получила положительный отклик от российского крупного бизнеса [Петров и др. 2017].

Вторая из указанных проблем взаимодействия стартапов и корпораций моделью стартап-студией может быть решена довольно очевидно. Неизменность ключевых членов корпоративной стартап-студии позволяет накопить навыки по тестированию инновационных решений с учетом корпоративной культуры, а наличие

30 Szigeti A. Startup Studio Playbook // Amazon [Электронный ресурс]. URL: https://www.amazon.com/dp/B07NVNYM4C (дата обращения: 01.04.2020).

прошлого предпринимательского опыта позволяет эффективно взаимодействовать со стартапами.

Стартап-студии за счет создания инновационных проектов на ранней стадии развития могут также оказывать и положительное влияние на отечественную инновационную систему, а именно:

1) поддержать эффективность работы институтов развития проектов ранних стадий (бизнес-акселераторов, инкубаторов, посевных венчурных фондов);

2) сохранить фокус корпораций на отечественный рынок инновационных проектов;

3) увеличить конверсию посевных проектов в более поздние стадии развития ввиду того, что увеличивается вероятность полного выкупа данных проектов корпорациями, что, в свою очередь, увеличит вероятность получения данным проектами венчурного финансирования;

4) увеличить ликвидность венчурных инвестиций за счет попадания «на радар» крупной корпорации, которая потенциально может выкупить мажоритарную долю в проекте.

Несмотря на перспективность развития модели стартап-студии, а также ее стремительное развитие за последние годы, в отечественной и мировой науке стартап-студии не получили должного внимания.

Стартап-студии: определение, история развития и степень научной разработанности

В западной литературе стартап-студия может называться по-разному: startup studio, startup factory, venture builder, company builder [Köhler, Baumann 2015], что подчеркивает гибкость и вариативность данной модели . Исследуя модель стартап-студий, стоит выделить наиболее часто встречающееся и наиболее общее определение. Стартап-студия — это организация, целью которой является создание и развитие стартапов от стадии идеи. В отличие от венчурных инвесторов стартап-студии вкладывают не только денежные, но и управленческие и человеческие ресурсы. Стартап-студия выбирает из множества потенциальных бизнес-моделей, набирает под данную бизнес-модель ключевых членов команды (предпринимателей) и осуществляет

31 Riley P. The Rise of Startup Studios. White Paper // GAN [Электронный ресурс]. URL: https://www.gan.co/wp-content/uploads/2020/03/The-Rise-of-Startup-Studios-White-Paper.pdf (дата обращения: 01.04.2020).

совместно с предпринимателем тестирование выбранной бизнес-модели. Предприниматель же является наемным работником, получает фиксированную заработную плату и может использовать имеющиеся ресурсы у стартап-студии с целью валидации бизнес-модели. Зачастую предпринимателю принадлежит только миноритарная доля от учредительного капитала стартапа (чаще не более 20%), что, по мнению некоторых исследователей, не может не отразиться на его мотивации в стартап-студии [Baumann et al. 2018].

Для полноты представления формата работы стартап-студии была сконструирована графическая модель в формате time-line с декомпозицией отдельных шагов, которая затрагивает максимальный горизонт жизненного цикла стартапа, созданного в данной стартап-студии (Рисунок 2). Согласно GSSN (Global Startup Studio Network), существует 9 различных видов стартап-студий , Sparking partners выделяет 5 форматов студий в собственной топологии33. Приведенная ниже модель стартап-студии затрагивает большинство вариантов, выделенных в упомянутых классификациях.

32 Riley P. The Rise of Startup Studios. White Paper // GAN [Электронный ресурс]. URL: https://www.gan.co/wp-content/uploads/2020/03/The-Rise-of-Startup-Studios-White-Paper.pdf (дата обращения: 01.04.2020).

33 Startup studios emerge as a growing force 2019 // Sparkling partners [Электронный ресурс]. URL: https://uploads-

ssl.webflow.com/5b9038b4b9ad077b549c4ed9/5d4320eb62513b0f165def1f Startup%20studios%20as%20a%2 0growing%20force%20-%20EN%20(1).pdf (дата обращения: 07.04.2020).

Рисунок 2. Стандартизированная модель работы стартап-студии в формате time-

line

34

Одна из ключевых отличительных особенностей модели стартап-студии — это гибридность, то есть объединение известных ранее моделей поддержки инновационных проектов, таких как бизнес-акселераторы, бизнес-инкубаторы, «бизнес-ангелы», корпоративные формы поддержки инноваций [Köhler, Baumann 2015], что дает стартап-студии высокую гибкость и возможность распределять собственное влияние на значительную часть жизни инновационного проекта.

34 Составлено автором на основе: Riley P. The Rise of Startup Studios. White Paper // GAN [Электронный ресурс]. URL: https://www.gan.co/wp-content/uploads/2020/03/The-Rise-of-Startup-Studios-White-Paper.pdf (дата обращения: 01.04.2020); Startup studios emerge as a growing force 2019 // Sparkling partners [Электронный ресурс]. URL: https://uploads-

ssl.webflow.com/5b9038b4b9ad077b549c4ed9/5d4320eb62513b0f165def1f Startup%20studios%20as%20a%2 0growing%20force%20-%20EN%20(1).pdf (дата обращения: 07.04.2020). Описан формат работы Idealab, Rocket Internet, Betaworks, Human Ventures. Использовано расширение Google Docs "Lucidchart Diagrams".

Поскольку на данный момент нет классического определения стартап-студии, будут выделены наиболее часто встречающиеся ее характеристики. Стартап-студия — это организация, которая:

- работает исключительно с самостоятельно созданными проектами в отличие от бизнес-акселераторов и бизнес-инкубаторов;

- создает проекты со стадии создания и выбора идеи;

- создает проектные команды для каждого вновь созданного инновационного проекта, иными словами, нанимает предпринимателей и других членов команды;

- ведет параллельно несколько инновационных проектов (от 2 до 20 одновременно);

- определяет время ведения проекта индивидуально для каждого проекта;

- чаще основывается опытными предпринимателями.

Первая стартап-студия в современном ее понимании возникла в 1996 году и была создана Биллом Гроссом — Idealab. Стоит заметить, что создание первой стартап-студии произошло ранее, чем организация первого бизнес-акселератора YCombinator в 2005 Полом Грэмом. К 2007 году была образована первая группа лидирующих по сей день стартап-студий таких, как Betaworks, Rocket Internet, goKart Labs. Настоящий же прорыв в создании стартап-студий произошел с 2007 по 2013 год, когда было создано более 80 стартап-студий по всему миру, таких как Science Inc. Prehype, eFounders, Boulder Bits и др. К 2018 году было создано более 120 новых стартап-студий. На 2019 год в мире насчитывается более 200 стартап-студий, которые имеют различную организационную модель35. Таким образом, мы считаем, что число подобных организаций будет продолжать кратно расти.

Тем не менее степень научной разработанности организационной модели стартап-студий остается крайне низкой. Несмотря на новизну, сочетание в себе множества черт уже известных моделей поддержки инновационных проектов (бизнес-акселераторов, инкубаторов), что открывает новые возможности дизайна организационных моделей в области инноваций, модель стартап-студий крайне мало была рассмотрена со стороны научного сообщества.

35 Riley P. The Rise of Startup Studios. White Paper // GAN [Электронный ресурс]. URL: https://www.gan.co/wp-content/uploads/2020/03/The-Rise-of-Startup-Studios-White-Paper.pdf (дата обращения: 01.04.2020).

До 2015 года стартап-студии практически были вне поля интереса мирового научного сообщества. Глубокое и всестороннее рассмотрение различных аспектов стартап-студии, преимущественно на примере кейса стартап-студии из Германии Rocket Internet, было проведено в работе Ребекки Кёлер и Оливера Бауманна [Köhler, Baumann 2015], в которой с помощью большой методологической базы исследования на основании немецкоязычных медиа о Rocket Internet были выделены основные элементы, преимущества, недостатки данной модели организации. Краткое теоретическое исследование различных лидирующих научных деятелей в области институтов развития инноваций было представлено в 2018 году [Baumann et al. 2018]. В отечественном научном сообществе стартап-студии изучались крайне редко [Казимиренок 2015] и рассматривались в большей степени в контексте развития предпринимательского образования [Коротков, Фонотов 2015; Коротков, Фонотов 2016; Лаптев, Шайтан 2017].

Заключение

В последние годы на отечественном венчурном рынке наблюдается дефицит качественных инновационных проектов на ранней стадии, что является дестабилизирующим фактором для всей инновационной системы в России. Согласно выявленному механизму влияния описанной проблемы, дефицит качественных инновационных проектов приводит к оттоку корпоративного венчурного капитала за рубеж, переключает внимание институтов развития инноваций на поиск региональных стартапов, снижает продуктивность институтов развития инноваций и в долгосрочной перспективе, вероятно, приведет к снижению общего объема венчурного рынка.

Представляется, что эффективный способ решения данной проблемы находится в области взаимодействия инновационных проектов и корпораций по следующим причинам: корпоративные венчурные инвестиций имеют значительную долю (41%) в общем объеме венчурного рынка, сохраняется высокий интерес корпораций к новым технологиям, а также присутствует высокий потенциал цифровизации российского бизнеса. Несмотря на стремительный рост активности корпораций в работе со стартапами в 2015-2019 гг., вариативность форм открытых инноваций и способов сотрудничества стартапов и корпораций, во взаимодействии стартапов и корпораций остается ряд сложностей. Среди них одними из ключевых являются следующие проблемы:

1) сложность и многоступенчатость бизнес-процессов, действующих в корпорациях, что значительно затрудняет мобильность в принятии управленческих решений и замедляет скорость выведения инновационных продуктов на рынок;

2) различия корпоративной и стартап-культуры, а также низкий уровень знаний о специфики взаимодействия друг с другом.

Данные проблемы отчасти решаются путем предоставления услуг по организации корпоративных акселераторов и образовательных программ для сотрудников корпораций и стартапов, что позволяет восполнить недостаточность знаний. Однако накопление такого опыта стартапами происходит менее эффективно в силу их многочисленности и постоянной сменяемости инновационных проектов на рынке.

В статье предлагается и обосновывается использование модели стартап-студии как более эффективного решения описанных выше проблем в области взаимодействия стартапов и корпораций. Стартап-студия — это организация, целью которой является создание и развитие стартапов посредством инвестирования денежных, управленческих и человеческих ресурсов. Данная модель за счет постоянного сопровождения от стадии появления идеи до внедрения и масштабирования проекта, постоянной управляющей команды опытных предпринимателей потенциально имеет ряд преимуществ перед другими действующими способами решения проблем во взаимодействии старатпов и корпораций.

Во-первых, достоинством стартап-студии является возможность накапливать опыт интеграции стартапов в корпорации и использовать его на начальных этапах развития проекта. Во-вторых, модель организации стартап-студии позволяет оптимизировать бизнес-процессы по запуску проектов за счет их упрощения, а также снижать различия в культурных особенностях стартапа и корпорации.

Более того, использование модели стартап-студии также позволит решить проблему дефицита качественных инновационных проектов на ранней стадии за счет систематического их создания в интересах крупного бизнеса в России.

Дальнейшие исследования данной темы могут быть направлены на изучение мирового опыта, а также на исследования российского опыта пилотирования проектов в рамках корпораций.

Список литературы:

Андрюшкевич О.А., Денисова И.М. Возможны ли открытые инновации в России // Экономическая наука современной России. 2016. № 3. С. 65-84.

Веселовский М.Я. Развитие венчурного финансирования инновационной деятельности в России // Вопросы региональной экономики. 2017. Т. 31. № 2. С. 17-34. DOI: https://doi.org/10.21499/2078-4023-2017-31-2-17-34.

Володин С.Н., ВолковаВ.С. Российский рынок венчурных инвестиций: актуальные проблемы и пути их решения // Корпоративные финансы. 2016. Т. 10. № 2. С. 70-89. DOI: https://doi.org/10.17323/j.jcfr.2073-0438.10.2.2016.70-89.

Дудин М.Н., Иващенко Н.П. Развитие институтов «выращивания» инновационных проектов в контексте становления венчурной экосистемы // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2016. Т. 7. № 3. С. 70-75. DOI: https://doi.org/10.18184/2079-4665.2016.7.3.70.75.

Зинов В.Г., Еремченко О.А. Корпоративные венчурные инвестиции: особенности и успешные практики // Экономика науки. 2019. Т. 5. № 3. С. 170-184. DOI: https://doi.org/10.22394/2410-132X-2019-5-3-170-184.

ЗубА.Т., Кузьмин С.С. Парадигмы корпоративного роста: методологические основания // Актуальные проблемы экономики и права. 2019. Т. 13. № 1. С. 913-922. DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.13.2019.1.913-922.

Казимиренок В.А. Бизнес-модель акселератора и ее развитие // Бизнес-образование в экономике знаний. 2015. № 2. С. 22-25.

Каменецкий В.А., Аленина Е.Э., Волосатова В.В. Проблемы качества инновационных проектов // Известия МГТУ «МАМИ». 2012. № 1(13). С. 317-323.

Камко Е.В., Кирдина-Чэндлер С.Г. Институциональная структура российской национальной инновационной системы: Path dependence — эффект // Актуальные проблемы экономики и права. 2018. Т. 12. № 1. С. 149-160. DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.12.2018.1.149-160.

Каширин А.И. Открытые инновации. Мировая практика и опыт корпорации "Ростех" // Инновации. 2013. № 12(182). С. 10-17.

Коротков А.В., Фонотов А.Г. Сравнительный анализ предпринимательского образования в технических университетах России и США // Инновации. 2015. № 10(204). С. 59-63.

Коротков А.В., Фонотов А.Г. Феномен стартап-студий и их потенциальное влияние на развитие предпринимательского образования // Инновации. 2016. № 1 (207). С. 65-69.

281

Кудина М.В., Касымов А.Ш. Направления и перспективы развития национального венчурного капитала (от нано- до мегауровней) // Государственное управление. Электронный вестник. 2016. № 55. С. 5-19. DOI: 10.24411/2070-1381-2016-00009. Кудина М.В., Кузьмин С.С. Парадигмы корпоративного роста // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 47. С. 80-103.

Лаптев Г.Д., Шайтан Д.К. Обучение инновационному предпринимательству через выработку гармоничного набора компетентностей в менеджменте, дизайне и инженерии // Современная конкуренция. 2017. Т. 11. № 4. С. 18-27. Маркова М.В., Сазанова С.Л. Бизнес-образование, институт предпринимательства и предпринимательская деятельность в современной России // Управление. 2016. № 1(11). С. 79-83. DOI: https://doi.org/10.12737/18797.

Петров А.Н., Варламов К.В., Комаров А.В., Матвеев Д.А. Эффективность институтов развития. Смена парадигмы институтов развития в среднесрочной перспективе // Экономика науки. 2017. Т. 3. № 4. С. 230-239. DOI: https://doi.org/10.22394/2410-132X-2017-3-4-230-239

Розенталь В.О., Пономарева О.С. Качественные индикаторы институциональных проблем инновационной сферы российской экономики и возможная структура ее институциональных преобразований // Теория и практика институциональных преобразований в России: сборник научных трудов. Вып. 44. М.: ЦЭМИ РАН, 2018. С.108-114.

Угнич Е.А. Развитие сферы высоких технологий: роль венчурной экосистемы // Государственное управление. Электронный вестник. 2016. № 54. С. 161-185. DOI: 10.24411/2070-1381-2016-00008.

Baumann O., Bergenholtz C., Frederiksen L., Grant R., Köhler R., Preston D., Shane S. Rocket Internet: Organizing a Startup Factory // Journal of Organization Design. 2018. Vol. 7. № 13. DOI: https://doi.org/10.1186/s41469-018-0037-2.

Kanbach D., Stubner S. Corporate Accelerators as Recent Form of Startup Engagement: The What, the Why, and the How // Journal of Applied Business Research. 2016. Vol. 32. № 6. P. 1761-1776. DOI: https://doi.org/10.19030/jabr.v32i6.9822.

Köhler R., Baumann O. Organizing a Venture Factory: Company Builder Incubators and the Case of Rocket Internet // SSRN Electronic Journal. 2015. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2700098.

Kohler T. Corporate Accelerators: Building Bridges between Corporations and Startups // Business Horizons. 2016. Vol. 59. Is. 3. P. 347-357.

DOI: https://doi. org/10.1016/j .bushor.2016.01.008.

Дата поступления: 13.04.2020

Popov A.N.

Startup Studio as Promising Model for Developing Innovations in the Context of Venture Capital and Corporate Innovations in Russia

Andrei N. Popov — postgraduate student, Faculty of Economics, Department of Economics of Innovation, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: andrevonpopov@gmail.com

Abstract

The article considers the problem of a lack of quality innovative projects at an early stage of development, as well as the development of corporate innovation as an effective solution to this problem. The low level of large businesses digitalization in Russia compared to the countries of the European Union as well as the low share of innovative goods and services on the market, determine the high potential for innovative development in Russia. Using a system analysis, based on the statistics of the venture capital market in 2017-2019, the author identifies how the lack of high-quality innovative projects at an early stage impacts the participants of the domestic innovation system. Based on the revealed mechanism and venture activity of corporations, the author concludes that an effective way to solve the problem lies in the field of interaction between innovative projects and Russian corporations. Further, based on an analysis of 54 programs of open innovation, as well as venture capital activity of corporations, the author identifies common tools in Russia that lead to the integration of innovative solutions in corporations. The author notes the problems in integrating startups into the corporation and analyzes the current ways to solve them. The author puts forward and substantiates the hypothesis that a startup studio model with a focus on the business needs of domestic corporations can more effectively solve a set of problems in the venture market and in the interaction of corporations and innovative projects than current approaches to solve these problems. Since the startup studio model is not properly studied in domestic and world science, the article discusses in detail the characteristics of this model, the history of its development, and reviews the scientific literature. As a result, the hypothesis of using a startup studio model in the context of large business in Russia to solve a complex of problems in the field of corporate innovations, as well as the lack of high-quality innovative projects at an early stage of development is proved.

Keywords

Startup studio, startup factory, venture building, venture investments, corporate venture capital, innovations, startups, seed venture investments, Russian innovation system, open innovations.

DOI: 10.24411/2070-1381-2020-10073

References:

Andryushkevich O.A., Denisova I.M. (2016) Is it Possible to Have Open Innovations in Russia? Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii. No. 3. P. 65-84. Baumann O., Bergenholtz C., Frederiksen L., Grant R., Köhler R., Preston D., Shane S. (2018) Rocket Internet: Organizing a Startup Factory. Journal of Organization Design. Vol. 7. No. 13. DOI: https://doi.org/10.1186/s41469-018-0037-2.

Dudin M.N., Ivashchenko N.P. (2016) Development Institutions «Cultivation» of Innovative Projects in the Context of the Formation of Venture Capital Ecosystem. MIR (Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitiye). Vol. 7. No. 3(27). P. 70-75. DOI: https://doi.org/10.18184/2079-4665.2016.7.3.70.75.

Kamenetskiy V.A., Alenina E.E., Volosatova V.V. (2012) Problemy kachestva innovatsionnykh proyektov [Quality problems of innovative projects]. Izvestiya MGTU «MAMI». No. 1(13). P. 317-323.

Kamko E.V., Kirdina-Chandler S.G. (2016) Institutional Structure of the Russian National Innovative System: Path Dependence — Effect. Aktual'nyye problemy ekonomiki i prava. Vol. 12. No. 1. P. 149-160. DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.12.2018.1.149-160. Kanbach D., Stubner S. (2016) Corporate Accelerators as Recent Form of Startup Engagement: The What, the Why, and the How. Journal of Applied Business Research. Vol. 32. No. 6. P. 1761-1776. DOI: https://doi.org/10.19030/jabr.v32i6.9822. Kashirin A.I. (2013) Otkrytyye innovatsii. Mirovaya praktika i opyt korporatsii "Rostekh" [Open innovation. World practice and experience of Rostec Corporation]. Innovatsii. No. 12(182). P. 10-17.

Kazimirionok V. (2015) Accelerator Model and Its Development. Biznes-obrazovaniye v ekonomike znaniy. No. 2. P. 22-25.

Köhler R., Baumann O. (2015) Organizing a Venture Factory: Company Builder Incubators and the Case of Rocket Internet. SSRN Electronic Journal. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2700098.

Kohler T. (2016) Corporate Accelerators: Building Bridges between Corporations and Startups. Business Horizons. Vol. 59. Is. 3. P. 347-357.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.bushor.2016.01.008.

Korotkov A.V., Fonotov A.G. (2015) Comparative Analysis of Entrepreneurial Education in

Russian and USA Technical Universities. Innovatsii. No. 10(204). P. 59-63.

Korotkov A.V., Fonotov A.G. (2016) Startup Studio Phenomenon and Its Potential Impact on

the Development of Entrepreneurship Education. Innovatsii. No. 1(207). P. 65-69.

Kudina M.V., Kasymov A.Sh. (2016) The Trends and Prospects of Development of the

National Venture Capital (From Nano to Mega Levels). Gosudarstvennoye upravleniye.

Elektronnyy vestnik. No. 55. P. 5-19. DOI: 10.24411/2070-1381-2016-00009.

Kudina M.V., Kuzmin S.S. (2014) The Paradigms of the Corporate Growth.

Gosudarstvennoye upravleniye. Elektronnyy vestnik. No. 47. P. 80-103.

Laptev G., Shaytan D. (2017) Teaching of Innovation Entrepreneurship: The Development of a Harmonious Set of Competencies in Management, Design and Engineering. Sovremennaya konkurentsiya. Vol. 11. No. 4(64). P. 18-27.

Markova M.V., Sazanova S.L. (2016) Business Education, Institute of Business, and Entrepreneurship in Modern Russia. Upravlenie. No. 1. P. 79-83. DOI: https://doi.org/10.12737/18797.

Petrov A.N., Varlamov K.V., Komarov A.V., Matveev DA. (2017) The Effectiveness of the Development Institutions. Change of Paradigms of Development Institutions in the MediumRange Perspective. Ekonomika nauki. No. 3(4). P. 230-239. DOI: https://doi.org/10.22394/2410-132X-2017-3-4-230-239.

Rozental V.O., Ponomareva O.S. (2018) Qualitative Indicators of Institutional Problems of the Innovative Sphere of the Russian Economy and the Possible Structure of Its Institutional Transformations. Teoriya i praktika institutsional'nykh preobrazovaniy v Rossii: sbornik nauchnykh trudov. Issue 44. Moscow: CEMI RAN. P. 108-114.

Ugnich E.A. (2016) The Development of the High-Tech Sphere: The Role of Venture Capital Ecosystem. Gosudarstvennoye upravleniye. Elektronnyy vestnik. No. 54. P. 161-185. DOI: 10.24411/2070-1381-2016-00008.

Veselovsky M.Y. (2016) Development of venture funding of innovative activities in Russia. Voprosy regionalnoj ekonomiki. Vol. 31. No. 2. P. 17-34.

DOI: https://doi.org/10.21499/2078-4023-2017-31-2-17-34.

Volodin S., Volkova V. (2016) Russian Venture Investment Market: Current Problems and Solutions. Journal of Corporate Finance Research. Vol. 10. No. 2. P. 70-89. DOI: https://doi.org/10.17323/j.jcfr.2073-0438.10.2.2016.70-89.

Zinov V.G., Yeremchenko O.A. (2016) Corporate Venture Capital Investments: Features and Successful Practices. Ekonomika nauki. No. 5(3). P. 170-184. DOI: https://doi.org/10.22394/2410-132X-2019-5-3-170-184.

Zub A.T., Kuzmin S.S. (2019) Paradigms of Corporate Growth: Methodological Foundations. Aktual'nyye problemy ekonomiki i prava. Vol. 13. No. 1. P. 913-922. DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.13.2019.L913-922.

Received: 13.04.2020