Безопасное поведение детей младшего школьного возраста с сохранным и нарушенным интеллектом в оценке родителей и педагогов

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

УДК 159.9

БЕЗОПАСНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С СОХРАННЫМ И НАРУШЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ В ОЦЕНКЕ РОДИТЕЛЕЙ И ПЕДАГОГОВ

Л.Ф. ФАТИХОВА*, Е.Ф. САЙФУТДИЯРОВА

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы»,

Уфа

В работе осуществлено сравнительное исследование по проблеме изучения безопасного поведения детей с сохранным и нарушенным интеллектом. Рассмотрены наиболее часто встречающиеся виды опасностей, которым подвергаются современные дети и подростки, - психологическая, информационная, природно-климатическая, дорожно-транспортная. Проанализированы результаты исследований о представлениях родителей и педагогов о безопасном поведении детей. В процессе исследования посредством карт экспертной оценки и метода семантического дифференциала проведена оценка родителями и педагогами безопасного поведения и связанных с ним личностных качеств у детей младшего школьного возраста с нарушенным и сохранным интеллектом.

Ключевые слова: безопасное поведение; личностные качества, связанные с безопасным поведением; дети с сохранным интеллектом; дети с нарушением интеллекта; оценка родителями безопасного поведения детей; оценка педагогами безопасного поведения младших школьников.

Введение

В психологии и педагогике достаточно много уделено внимания роли таких факторов в формировании безопасного поведения детей, как семейное воспитание и воспитательная работа в образовательных учреждениях. Современные дети и подростки часто подвергаются различного рода опасностям, требующим формирования безопасного поведения. Исследователи выделяют следующие виды опасностей: психологическая [13], информационная [2, 3, 7, 18, 22, 23], природно-климатическая [13], дорожно-транспортная [10, 20], последствия употребления алкоголя, наркотиков и табакокурения [4], компьютерная игромания [15] и т.д. Особое внимание

© Фатихова Л.Ф., Сайфутдиярова Е.Ф., 2019

* Для корреспонденции:

Фатихова Лидия Фаварисовна

кандидат педагогических наук, доцент кафедры специальной педагогики и психологии ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», Уфа E-mail: lidiajune@mail.ru

исследователей направлено на установление представлений родителей и педагогов о безопасном поведении детей. Именно перед родителями и образовательными учреждениями (дошкольное образовательное учреждение, общеобразовательная школа, учреждения дополнительного образования) стоит задача сформировать у ребенка навыки безопасного поведения.

Современные родители постоянно задумываются о безопасности своих детей, поскольку дети всегда были и остаются самой уязвимой частью общества, подвергающейся разнообразным опасностям и угрозам со стороны социальной среды, бытовых и природных условий. Выбирая для своего ребенка образовательное учреждение, они изучают информацию не только о программе обучения и воспитания, о профессионализме педагогов учреждения, но и анализируют информацию о соблюдении правил безопасности детей: психологической, физической, безопасного расположения учреждения в районе проживания и др. Дети и подростки с ограниченными

возможностями здоровья, в том числе, с нарушением интеллекта, являются еще более беспомощными: подвергаются вымогательству, ограблению, шантажу, насилию [12, 22]. В исследовании Н.Г. Минаевой и Е.В. Мироновой установлено, что у подростков с нарушением интеллекта недостаточный уровень сформированности когнитивного и деятельностного компонентов безопасного поведения: они плохо владеют информацией о разновидностях преступлений, жертвами которых они могут стать, не способны распознать ситуации криминального характера как опасные (например, не знают правила безопасного общения по телефону) и не во всех случаях способны предвидеть возможные негативные последствия данных ситуаций [12]. М.В. Мякишева считает, что обеспечение безопасности ребенка, удовлетворение его потребности в безопасности является задачей совместной работы родителей и образовательного учреждения [13]. Исследователи выделяют следующие компоненты безопасного поведения личности - навыки предвидения и прогнозирования опасности, систему действий по предотвращению опасных ситуаций и опыт взаимодействия с ними [13, 19, 21]. Безопасное поведение понимается как готовность и способность индивида при наступлении опасных (трудных, экстремальных) ситуаций, адекватно на них реагировать, сохранить свою защищенность.

Одной из наиболее обсуждаемых в научных кругах проблем является информационная опасность, которой подвергаются как взрослые, так и дети. В условиях активного использования Интернета различными возрастными группами внимание исследователей все больше направляется на анализ риска, которому подвергаются дети и подростки при его использовании, разрабатываются программы по обеспечению информационной безопасности [2, 7, 11, 16, 21]. Опрос родителей, проведенный Е.В. Князевой, показал, что средний возраст приобщения детей к Интернету - 5-6 лет, и уже в трехлетнем возрасте 48% детей

из 71% выходят в Интернет самостоятельно [8]. Дети, пользующиеся Интернетом, часто подвергаются таким рискам, как ки-бербуллинг, склонение к самоубийству и употреблению наркотиков, компьютерная игромания, хакерство, насильственные действия по отношению к другим и т.д. По данным работы Л.П. Караваевой, В.Е. Громовой, А.Н. Чемякиной и Дж. Дзанджель-ми, установлено, что несмотря на попытки родителей детей дошкольного возраста контролировать часть негативных источников информации, они проявляют некоторую «некомпетентность» в отношении информационной опасности своих детей [7]. Отмечается и то, что дети и подростки, наблюдая за агрессивными, жестокими действиями в средствах массовой коммуникации (в Интернете, на телевидении), начинают воспринимать их как естественные и сами допускают агрессивные действия по отношению к окружающим [3, 5].

В литературе также подчеркивается значимость физической и психологической безопасности детей [9, 14]. Согласно результатам исследований Л.В. Николаевой, выяснено, что мнения родителей детей дошкольного возраста и воспитателей в определении опасных ситуаций расходятся: «Родители, переживая за жизнь и здоровье своих детей, чаще среди опасных ситуаций рассматривают ситуации угрозы личной безопасности ребенка, в то время как воспитатели в целом больше внимания обращают на опасности другого рода - ситуации угрозы психическому и физическому здоровью ребенка» [14, с. 33].

Анализ научно-исследовательских работ по проблеме безопасности личности показал необходимость проведения исследований о представлениях родителей и педагогов о безопасном поведении детей и подростков. Полученные результаты позволят в дальнейшем организовывать необходимые обучающие мероприятия для родителей, сформировать у педагогов знания о наиболее опасных ситуациях в жизни детей и подростков и методах фор-

мирования у них навыков распознавания и преодоления опасных ситуаций.

Методика

Оценка субъектами семейного воспитания и образовательного воздействия (родителями и педагогами) безопасного поведения и качеств личности детей безопасного типа нечасто становится предметом научного исследования. В предпринятом нами исследовании такая оценка проводилась посредством составленных нами карт и метода семантического дифференциала, которые заполнялись родителем и педагогом на каждого ребенка младшего школьного возраста как с сохранным, так и нарушенным интеллектом. Исследование проводилось в общеобразовательных и коррекционных школах г. Уфы Республики Башкортостан. В исследовании приняли участие 50 родителей детей с сохранным интеллектом (из них: 49 матерей и 1 отец), 21 родитель детей с нарушением интеллекта (из них: 20 матерей и 1 отец). В исследовании также приняли участие 9 педагогов (классных руководителей) общеобразовательных школ и 5 педагогов (классных руководителей) коррекционных школ. В результате родителями и педагогами было оценено безопасное поведение 50 детей младшего школьного возраста с сохранным интеллектом и 21 ребенка с нарушением интеллекта. Возраст детей, оценку поведения и личностных качеств которых проводили родители и педагоги, варьировал от 8 до 11 лет.

В исследовании использовались следующие методы исследования оценки родителями безопасного поведения детей:

1) Карта оценки родителями безопасного поведения ребенка.

2) Метод «Семантический дифференциал» при оценке личностных качеств, связанных с безопасным/опасным поведением ребенка.

3) Для оценки педагогами безопасного поведения младших школьников использовались следующие методы:

1) Карта оценки классным руководителем безопасного поведения обучающегося.

2) Метод «Семантический дифференциал» при оценке личностных качеств, связанных с безопасным/опасным поведением младшего школьника.

Параметры карты оценки родителями и педагогами безопасного поведения ребенка различались и определялись ситуациями, в которых родитель или педагог может наблюдать за поведением ребенка. Респонденты должны были оценить по градуальной шкале степень опасливости (осторожности) детей в различных ситуациях взаимодействия с физическим и социальным миром. Для родителей - это ситуации поведения ребенка в быту, на природе, в процессе общения в семье, со сверстниками, в информационной среде, которые оценивались им по 5-балльной шкале. Для педагогов - это ситуации поведения ребенка в школе, его общения с одноклассниками, учителем, взаимодействия со школьным оборудованием, другие ситуации, в которых учитель способен понаблюдать и оценить поведение ребенка. Оценка проводилась педагогами по 7-балльной шкале.

Параметры оценки родителем и педагогом личностных качеств ребенка, связанных с безопасным/опасным поведением ребенка, при использовании метода семантического дифференциала не различались: в качестве параметров оценки респондентам предъявлялись личностные качества детей, связанные с безопасным поведением («опасный/безопасный», «серьезный/ легкомысленный» и др.). В качестве шкал использовались не только отдельные слова, но и синонимичные ряды (например, «ловкий, тактичный, вежливый/неуклюжий, бестактный, грубый) и словосочетания (например, «такой, на которого можно положиться, верный, стойкий/такой, на которого нельзя положиться»). Такой подход позволял респонденту точнее уяснить, какую характеристику ребенка следует оценивать. При отборе материала для семан-

тического дифференциала использовались словари З.Е. Александровой [1], Т.Ф. Ефремовой [6] и А.П. Евгеньевой [17].

Измеряемые качества личности, выраженные в указанных семантических единицах, оценивались по ряду биполярных градуальных (семибалльных - от +3 до -3) шкал, полюса которых были заданы с помощью вербальных антонимов. На основе оценки личностных качеств были вычислены интегральные шкалы - оценочные факторы «Оценка», «Сила», «Активность». Фактор «Оценка» представлен 9 биполярными шкалами, фактор «Сила» - 4 и фактор «Активность» - 4.

Мы предположили, что оценка родителями и педагогами безопасного поведения детей будет различаться в зависимости от того, сохранен или нарушен у ребенка интеллект и в зависимости от того, какая группа проводила оценку - родители или педагоги.

Результаты и обсуждение

Проведем сравнительный анализ результатов исследования оценки родителями и педагогами безопасного поведения детей с сохранным и нарушенным интеллектом.

Сравнение проводилось посредством вычисления 11-критерия Стьюдента в следующих направлениях:

1) Различия в оценке родителями безопасного поведения и личностных качеств, связанных с безопасным поведением, у детей с сохранным и нарушенным интеллектом (Карта оценки родителями безопасного поведения ребенка и метод «Семантический дифференциал»).

2) Различия в оценке педагогами безопасного поведения и личностных качеств, связанных с безопасным поведением, у детей с сохранным и нарушенным интеллектом (Карта оценки классным руководителем безопасного поведения обучающегося и метод «Семантический дифференциал»).

3) Различия в оценке родителей и педагогов личностных качеств, связанных с

безопасным/опасным поведением, у детей с сохранным интеллектом (метод «Семантический дифференциал»).

4) Различия в оценке родителей и педагогов личностных качеств, связанных с безопасным/опасным поведением, у детей с нарушением интеллекта (метод «Семантический дифференциал»).

Результаты сравнения различий представлены в таблицах 1-5.

Проведем анализ результатов, полученных путем сравнения средних значений, полученных при оценке родителями безопасного поведения детей с нарушенным и сохранным интеллектом с использованием параметров карты оценки (табл. 1).

При заполнении карты оценки родителям предлагалось оценить поведение детей в потенциально опасных ситуациях по 5-балльной шкале как: «совсем неопасливое», «опасливое незначительно», «умеренно опасливое», «опасливое», «очень опасливое». Различия в уровне сформированности безопасного поведения были обнаружены по параметрам взаимодействия ребенка с уличными или дикими животными (р<0,02), его поведения в таких небезопасных местах, как крыши, чердаки, подвалы и т.д. (р<0,001), поведения на высоте, например, на балконе, перед открытым окном на верхних этажах, на лестнице (р<0,006), поведения вблизи водоемов в зимнее время (р<0,04) и поведения в ситуациях общения с незнакомыми людьми (р<0,04). Во всех случаях родители детей с нарушением интеллекта оценивают поведение своих детей как менее опасливое, чем родители детей с сохранным интеллектом. Таким образом, дети с сохранным интеллектом, согласно оценке родителей, склонны проявлять большую осторожность в потенциально опасных ситуациях, чем дети с нарушенным интеллектом.

Обратимся к сравнению оценок родителями связанных с безопасным (опасным) поведением личностных качеств детей (табл. 2).

Таблица 1

Различия в оценке родителями уровня сформированности безопасного поведения у детей с сохранным и нарушенным интеллектом ^-критерий Стьюдента)

Параметры Mean (дети с сохранным интеллектом), ni Mean (дети с нарушением интеллекта), n2 t-value Р

1. Дорога 2,020 1,429 1,927 не значимо

2. Острые предметы 1,860 1,762 0,291 не значимо

3. Горячие и огнеопасные предметы 2,060 2,048 0,036 не значимо

4. Бытовые электроприборы 1,120 1,238 0,358 не значимо

5. Уличные и дикие животные 2,120 1,286 2,306 0,02

6. Небезопасные места (крыши, подвалы и др.) 2,900 1,190 4,832 0,001

7. Высота 2,540 1,762 2,810 0,006

8. Водоемы летом 1,600 1,809 0,804 не значимо

9. Водоемы зимой 2,060 1,333 2,106 0,04

10. Природа (лес, поле и др.) 1,260 1,333 0,252 не значимо

11. Конфликты с родителями 1,440 1,429 0,037 не значимо

12. Конфликты со сверстниками 1,580 1,571 0,0334 не значимо

13. Незнакомые люди 2,300 1,667 2,074 0,04

14. Интернет-среда 1,060 0,952 0,309 не значимо

Примечание: для п1=50 и п2=21 df=69. Полужирным шрифтом выделены достоверные значения

Таблица 2

Различия в оценке родителями уровня сформированности личностных качеств, связанных с безопасным/опасным поведением, у детей с сохранным и нарушенным интеллектом

^-критерий Стьюдента)

Параметры Mean (дети с сохранным интеллектом), n1 Mean (дети с нарушением интеллекта), n2 t-value Р

Фактор «Оценка»

Надежный/ненадежный 2,200 1,238 3,045 0,003

Ответственный, добросовестный/ безответственный 2,060 1,333 2,239 0,03

Фактор «Сила»

Такой, на которого можно положиться, верный, стойкий/такой, на которого нельзя положиться 2,080 1,143 2,851 0,006

Фактор «Активность»

Внушающий доверие/вызывающий недоверие 2,300 1,571 2,486 0,02

Оценочные факторы

Оценка 16,520 12,000 2,365 0,02

Сила 6,980 5,095 1,895 не значимо

Активность 6,860 5,095 1,888 не значимо

Примечание: для n1=50 и n2=21 df=69

Оценка родителями личностных качеств детей, связанных с безопасным (опасным) поведением, показала различия между детьми с сохранным и нарушенным интеллектом только по такому оценочному фактору, как «Оценка» (р<0,02), в который вошли такие качества по данной шкале, как «Надежный/ ненадежный», «Ответственный, добросовестный/безответственный», то есть такие качества, которые могут предупредить опасное поведение ребенка, в оценке родителей более выражены у детей с сохранным интеллектом, чем с нарушением интеллекта. А по качествам, которые говорят о ребенке как личности, представляющей опасность для окружающих («безопасный/опасный»; «безвредный, защищающий от опасности/ опасный, наносящий вред, вредоносный»; «простодушный/хитрый, лицемерный»), статистический анализ не показал различий в оценке родителями детей с сохранным и нарушенным интеллектом.

Обратимся к сравнению оценок педагогами безопасного поведения детей младшего школьного возраста с сохранным и нарушенным интеллектом.

Согласно данным результатов исследования оценки педагогами безопасного поведения своих воспитанников с сохранным и нарушенным интеллектом, статистически значимых различий не выявлено, то есть педагоги, обучающие как детей с сохранным, так и с нарушенным интеллектом, одинаково расценивают степень опас-ливости детей и их склонность к осторожному поведению.

Средние значения, полученные по каждой из обследованных групп, показывают, что и педагоги общеобразовательной школы, в которой обучаются дети с сохранным интеллектом, и учителя коррекционной школы, в которой обучаются дети с нарушением интеллекта, невысоко оценивают степень опасливости в поведении детей, которое они наблюдают как в отношении опасностей физической, так и социальной среды.

В то же время оценка педагогами уровня сформированности личностных

качеств, связанных с безопасным поведением, у детей с нарушенным и сохранным интеллектом, по всем оценочным факторам («Оценка», «Сила», «Активность») различается (р<0,001): у детей с нарушением интеллекта качества сформированы хуже, чем у детей с сохранным интеллектом, хотя и находятся в «зеленой зоне», имея положительный коэффициент, то есть коэффициент, характеризующий превалирование качеств безопасного поведения над качествами опасного поведения (табл. 3).

Это противоречие между восприятием педагогами поведения детей с сохранным и нарушенным интеллектом как безопасного (опасного) и оценкой сформированности качеств личности, связанных с безопасным (опасным) поведением, может быть обусловлено тем, что педагоги обеих групп достаточно низко оценивают степень осторожности детей в опасных ситуациях (средние значения в табл. 1 и 2), а педагоги детей с нарушением интеллекта к тому же низко оценивают потенциал своих воспитанников в формировании таких качеств личности, которые это осторожное поведение могли бы обеспечить (средние значения в табл. 3).

Различия оценок педагогов общеобразовательных и коррекционных школ по фактору «Оценка» обусловлены такими личностными качествами, связанными с безопасным поведением, как «ловкость, тактичность, вежливость», «серьезность», «надежность», «храбрость, смелость, раскованность», «уверенность», «ответственность, добросовестность». Различия по фактору «Сила» обеспечены следующими качествами: «расторопность, умелость», «рассудительность, осторожность, основательность», «верность, стойкость». Различия по фактору «Активность» обусловлены различиями по таким частным показателям, как «проворность, пронырливость», «предусмотрительность, прозорливость, проницательность, вдумчивость», «внушение доверия».

Следует отметить, что таких различий в оценке педагогами уровня сформи-рованности личностных качеств, обеспе-

чивающих безопасное поведение детей с нарушенным и сохранным интеллектом, больше, чем у родителей, как по базисным оценочным факторам, так и по частным шкалам (см. табл. 2 и 3).

В связи с этим обратимся к результатам сравнения сформированности этих личностных качеств у детей младшего школьного возраста в оценке родителями и педагогами (табл. 4 и 5).

Таблица 3

Различия в оценке педагогами уровня сформированности личностных качеств, связанных с безопасным/опасным поведением, у детей с сохранным и нарушенным интеллектом

^-критерий Стьюдента)

Mean (дети с Mean (дети с

Параметры сохранным интеллектом), n1 нарушением интеллекта), n2 t-value Р

Фактор «Оценка»

Ловкий, тактичный, вежливый/неуклюжий, бестактный, грубый 1,880 0,238 4,385 0,001

Серьезный/легкомысленный 1,800 0,667 2,804 0,007

Надежный/ненадежный 1,780 0,095 4,608 0,001

Храбрый, смелый, раскованный/робкий, трусливый, боязливый 1,500 0,381 2,964 0,004

Уверенный/неуверенный 1,540 0,190 3,622 0,001

Ответственный, добросовестный/безответственный 2,000 0,190 4,971 0,001

Фактор «Сила»

Расторопный, умелый/нерасторопный, неумелый 1,840 0,095 4,484 0,001

Рассудительный, осторожный, основательный/ беззаботный, беспечный, поверхностный 1,760 0,286 3,640 0,001

Такой, на которого можно положиться, верный, стойкий/такой, на которого нельзя положиться 1,780 0,000 4,830 0,001

Фактор «Активность»

Проворный, пронырливый/неповоротливый, нерасторопный, вялый 1,800 0,476 3,533 0,001

Предусмотрительный, прозорливый, проницательный, вдумчивый/недальновидный, неразборчивый, 1,500 0,048 3,795 0,001

легковерный, наивный

Внушающий доверие/вызывающий недоверие 2,040 0,667 3,839 0,001

Оценочные факторы

Оценка 15,360 5,381 3,915 0,001

Сила 7,200 2,143 4,314 0,001

Активность 7,260 2,667 4,304 0,001

Примечание: для п1=50 и п2=21 df=69

Согласно данным статистического анализа, отраженным в таблице 4, ни по одному из интегральных факторов нет различий в оценке между родителями и педагогами личностных качеств, связанных с безопасным поведением детей с сохранным интеллектом. Различие в оценке обнаружилось только по параметру «Простодушный/хитрый, лицемерный»: родители в сравнении

с педагогами оценивают своих детей как более простодушных. Однако в целом родители и педагоги единодушны в оценке этих качеств детей. Оценка родителями и педагогами личностных качеств детей находится в «зеленой зоне», то есть в сознании родителей и педагогов у детей с сохранным интеллектом превалируют качества, связанные с безопасным поведением, а не опасным.

Таблица 4

Различия в оценке родителями и педагогами уровня сформированности личностных качеств, связанных с безопасным/опасным поведением, у детей с сохранным интеллектом

^-критерий Стьюдента)

Параметры Mean (родители), n Mean (педагоги), n2 t-value Р

Фактор «Оценка»

Простодушный/хитрый, лицемерный 1,840 1,280 2,242 0,05

Фактор «Сила»: значимых различий по шкалам не выявлено

Фактор «Активность»: значимых различий по шкалам не выявлено

Оценочные факторы

Оценка 16,520 15,360 0,757 не значимо

Сила 6,980 7,200 0,297 не значимо

Активность 6,860 7,260 0,616 не значимо

Примечание: для п1=50 и п2=50 df=98

Таблица 5

Различия в оценке родителями и педагогами уровня сформированности личностных качеств, связанных с безопасным/опасным поведением, у детей с нарушением интеллекта

^-критерий Стьюдента)

Параметры Mean (родители), n1 Mean (педагоги), n2 t-value Р

Фактор «Оценка»

Надежный/ненадежный 1,286 0,095 2,369 0,05

Простодушный/хитрый, лицемерный 1,952 0,905 2,360 0,05

Ответственный, добросовестный/безответственный 1,381 0,190 2,172 0,05

Фактор «Сила»

Рассудительный, осторожный, основательный/беззаботный, беспечный, поверхностный 1,429 0,286 2,013 0,05

Такой, на которого можно положиться, верный, стойкий/такой, на которого нельзя положиться 1,238 0,000 2,280 0,05

Фактор «Активность»: значимых различий по шкалам не выявлено

Оценочные факторы

Оценка 12,429 5,381 2,093 0,05

Сила 5,524 2,143 2,069 0,05

Активность 5,333 2,667 1,685 не значимо

Примечание: для п1=21 и п2=21 df=40

Иная картина наблюдается при сравнении оценок родителями и педагогами связанных с безопасным поведением личностных качеств у детей с нарушением интеллекта. Так, по двум из трех оценочных факторов - «Оценка» и «Сила» - получены значимые различия, которые свидетельствуют о более критической оценке пе-

дагогов этих личностных качеств в сравнении с родителями детей (р<0,05). При этом различие по фактору «Оценка» обеспечивается различиями в оценке качеств, представленных такими параметрами, как «Надежный/ненадежный», «Ответственный, добросовестный/безответственный» и «Простодушный/хитрый, лицемерный».

В последнем случае это различие сходно с оценкой родителями и педагогами личностных качеств детей с сохранным интеллектом. По фактору «Сила» различия обусловлены разностью оценки родителями и педагогами личностных качеств, представленных такими параметрами, как «Рассудительный, осторожный, основательный/ беззаботный, беспечный, поверхностный» и «Такой, на которого можно положиться, верный, стойкий/такой, на которого нельзя положиться». По фактору «Активность» различий не выявлено.

Заключение

Безопасное поведение рассматривается как сформированность навыка предвидения, прогнозирования и предотвращения опасных ситуаций. Отечественными и зарубежными исследователями установлено, что современные дети часто подвергаются различным опасностям социальной и природной среды, что вызывает тревогу как у родителей, так и педагогов. Как показывают исследования, не только дети, но и сами родители не всегда способны распознать опасные ситуации и, соответственно, предпринять необходимые действия для их предотвращения.

Наше исследование было проведено с целью выявления уровня сформирован-ности безопасного поведения и связанных с ним качеств личности у детей младшего школьного возраста с сохранным и нарушенным интеллектом.

Для достижения цели использовались опосредованные методы изучения безопасного поведения и личностных качеств детей. В качестве методов оценки использовались карты оценки родителями и педагогами безопасного поведения детей и метод семантического дифференциала. В исследовании приняли участие родители детей с сохранным и нарушенным интеллектом и педагоги (классные руководители) указанных групп детей.

В результате статистического анализа, проведенного с помощью вычисления 11-кри-

терия Стьюдента, были выявлены различия в уровне оценки родителями и педагогами безопасного поведения и связанных с ним личностных качеств у детей с сохранным и нарушенным интеллектом. Обобщение данных, полученных в процессе применения карты оценки родителями безопасного поведения детей, установило, что дети с сохранным интеллектом склонны проявлять большую осторожность в потенциально опасных ситуациях, чем дети с нарушенным интеллектом. Оценка родителями личностных качеств детей, связанных с безопасным поведением, обнаружила различия между детьми с сохранным и нарушенным интеллектом только по такому оценочному фактору, как «Оценка», а по факторам «Сила» и «Активность» таких различий не найдено.

Результаты исследования безопасного поведения младших школьников, полученные в процессе применения карты оценки педагогами безопасного поведения младших школьников, продемонстрировали, что у младших школьников с сохранным и нарушенным интеллектом нет различий в уровне сформированности осторожного поведения, которые педагоги имеют возможность наблюдать у детей в различных школьных ситуациях. В целом и учителя общеобразовательной школы, в которых обучаются дети с сохранным интеллектом, и учителя коррекционной школы, в которой обучаются дети с нарушением интеллекта, невысоко оценивают степень опас-ливости в поведении детей, которое они наблюдают, как в отношении опасностей физической, так и социальной среды. В то же время оценка педагогами уровня сфор-мированности личностных качеств, связанных с безопасным поведением у детей с сохранным и нарушенным интеллектом, имеет различия по всем оценочным факторам - «Оценка», «Сила», «Активность».

Сравнение результатов оценки родителями и педагогами уровня сформирован-ности связанных с безопасным поведением личностных качеств у ребенка младшего школьного возраста дало следующие ре-

зультаты: родители и педагоги детей с сохранным интеллектом в целом одинаково оценивают сформированность этих качеств у детей, тогда как между оценками родителей и педагогов личностных качеств детей с нарушением интеллекта обнаружены существенные различия по факторам «Оценка» и «Сила», свидетельствующие о более критичной оценке педагогами уровня сформированности связанных с безопасным поведением личностных качеств детей с нарушением интеллекта.

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-013-00150 «Способности детей с нарушением интеллекта к распознаванию и избеганию опасных ситуаций».

Литература

1. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11000 синоним. рядов. 11-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Рус. яз., 2001. - 568 с.

2. Бовина И.Б., Дворянчиков Н.В., Будыкин С.В. Информационная безопасность детей в обыденном понимании родителей и учителей // Вестник РУДН, серия Педагогика и психология. - 2016. - № 1. - С. 77-86.

3. Бовина И.Б., Дворянчиков Н.В., Будыкин С.В. Информационная безопасность детей и подростков в понимании родителей и учителей (Часть 1. Постановка проблемы) // Психология и право. - 2015. - Т. 5. - № 3. - С. 1-13.

4. Должанская Н.А., Бузина Т.С., Андреев С.А., Лозовская И.С., Ленская Е.В. Роль семейного фактора в формировании здорового образа жизни подростков // Вопросы наркологии. - 2003. - № 4. - С. 51-58.

5. Ефимова С.В., Ковров В.В. Изучение представлений подростков 12-14 лет и их родителей о психологическом насилии // Приоритетные направления развития науки и образования. - 2017. - № 2(5). - С. 235-240.

6. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. В 2-х т. - М.: Рус. яз., 2000. - 1209 с.

7. Караваева Л.П., Громова В.Е., Чемякина А.Н., Дзанджельми Дж. Представление родителей об информационной опасности для де-

тей 0-6 лет / В кн.: Стратегии обеспечения психологической безопасности в условиях неопределенности. Материалы V Международного симпозиума. Научное руководство: Ю.П. Зинченко, А.И. Донцов, Е.Б. Перелыги-на. - Екатеринбург, 2014. - С. 89-95.

8. Князева Е.В. Интернет как среда обитания детей: методологические и этические проблемы исследования // PRIMO ASPECTU. -

2016. - № 2(26). - С. 29-35.

9. Константинова А.Д. Родители как субъекты безопасной социализации подростка // Проблемы и перспективы развития образования в России. - 2016. - № 45. - С. 165-170.

10. Марфина Е.А. Развитие культуры безопасного поведения у родителей дошкольников // Научно-методический журнал Поиск. -2019. - № 1(65). - С. 17-19.

11. Матвеенко О.В. Представления о безопасности как основа взаимодействия родителей с детьми младшего школьного возраста / В кн.: Прорывные научные исследования: проблемы, закономерности, перспективы: сборник статей IX Международной научно-практической конференции в 4 ч. Ч. 4.

- Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». -

2017. - 214 с. - С. 207-209.

12. Минаева Н.Г., Миронова Е.В. Изучение готовности к безопасному поведению в ситуациях криминального характера у умственно отсталых подростков // Проблемы современного педагогического образования. - 2018. - № 59-4. - С. 96-100.

13. Мякишева М.В. Воспитание личности ребенка безопасного типа поведения: теория и практика решения проблемы во взаимодействии педагогов и родителей // Начальная школа плюс До и После. - 2013. - № 4.

- С. 30-33.

14. Николаева Л.В. Формирование у детей старшего дошкольного возраста представлений об опасности // Детский сад: теория и практика. - 2012. - № 11. - С. 30-37.

15. Орех Е.А., Богомягкова Е.С. «Брать от жизни все...»: дискурс российских родителей о детских видеоиграх // Logos et Praxis. -

2018. - Т. 17. - № 3. - С. 59-69.

16. Руськина Е.Н. Разработка программ обучения подростков безопасным приемам поведения в ситуации манипулятивного воздействия // Интеграция образования. -2006. - № 4(45). - С. 269-271.

17. Словарь русского языка: В 4-х т. РАН, Ин-т лингвистич. исследований / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М.: Изд-во «Русский язык», 1999. - 736 с.

18. Солдатова Г.У., Ртищева М.А., Теславская О.И., Новбари Е.В., Шляпников В.Н. Основы безопасного использования интернета детьми и подростками: рекомендации для родителей // Академический вестник Академии социального управления. - 2017. -№ 3(25). - С. 105-115.

19. Сорокина Л.А. О состоянии готовности подростков к безопасному поведению в повседневной жизни // Инновационные проекты и программы в образовании. -2011. - № 3. - С. 70-74.

20. Шакирова З.В., Читалин Н.А. Организационно-педагогические условия формирования безопасного поведения детей и подростков в дорожно-транспортной среде // Казанский педагогический журнал. - 2015.

- № 1. - С. 81-86.

21. Berson I.R., Berson M.J., Desai S., Falls D., & Fenaughty J. An analysis of electronic media to prepare children for safe and ethical practices in digital environments // Contemporary Issues in Technology and Teacher Education. - 2008.

- Vol. 8(3). - P. 222-243.

22. Petersilia J.R. Crime victims with developmental disabilities: a review essay // Criminal Justice and Behavior. - 2001. - Vol. 28. - P. 655-694.

23. Valcke M, Wever B.D., Van Keer H., Schellens T. Long-term study of safe Internet use of young children // Computers & Education. -2011. - Vol. 57. - P. 1292-1305.

References

1. Aleksandrova ZYe. Slovar' sinonimov russk-ogo yazyka: Prakticheskiy spravochnik: Ok. 11000 sinonim. ryadov. 11-ye izd, pererab i dop. Moscow: Rus yaz, 2001: 568 (in Russian).

2. Bovina IB, Dvoryanchikov NV, Budykin SV. Informatsionnaya bezopasnost' detey v obydennom ponimanii roditeley i uchiteley. Vestnik RUDN, seriya Pedagogika i psik-hologiya 2016; 1:77-86 (in Russian).

3. Bovina IB, Dvoryanchikov NV, Budykin SV. Informatsionnaya bezopasnost' detey i po-drostkov v ponimanii roditeley i uchiteley

(Chast' 1. Postanovka problemy). Psikhologiya i pravo 2015; 5(3):1-13 (in Russian).

4. Dolzhanskaya NA, Buzina TS, Andreyev SA, Lozovskaya IS, Lenskaya YeV. Rol' semeyno-go faktora v formirovanii zdorovogo obraza zhizni podrostkov. Voprosy narkologii 2003; 4:51-58 (in Russian).

5. Yefimova SV, Kovrov VV. Izucheniye pred-stavleniy podrostkov 12-14 let i ikh roditeley

0 psikhologicheskom nasilii. Prioritetnyye napravleniya razvitiya nauki i obrazovaniya 2017; 2(5):235-240 (in Russian).

6. Yefremova TF. Novyy slovar' russkogo yazyka. Tolkovo-slovoobrazovatel'nyy. V 2-kh t. Moscow: Rus yaz, 2000: 1209 (in Russian).

7. Karavayeva LP, Gromova VYe, Chemyaki-na AN, Dzandzhel'mi Dzh. Predstavleniye roditeley ob informatsionnoy opasnosti dlya detey 0-6 let. V kn: Strategii obespecheniya psikhologicheskoy bezopasnosti v usloviyakh neopredelennosti. Materialy V Mezhdun-arodnogo simpoziuma. Nauchnoye rukovod-stvo: YuP Zinchenko, AI Dontsov, YeB Pere-lygina. Yekaterinburg, 2014: 89-95 (in Russian).

8. Knyazeva YeV. Internet kak sreda obitaniya detey: metodologicheskiye i eticheskiye prob-lemy issledovaniya. PRIMO ASPECTU 2016; 2(26):29-35 (in Russian).

9. Konstantinova AD. Roditeli kak sub»yekty bezopasnoy sotsializatsii podrostka. Problemy

1 perspektivy razvitiya obrazovaniya v Rossii 2016; 45:165-170 (in Russian).

10. Marfina Ye A. Razvitiye kul'tury bezopas-nogo povedeniya u roditeley doshkol'nikov. Nauchno-metodicheskiy zhurnal Poisk 2019; 1(65):17-19 (in Russian).

11. Matveyenko OV. Predstavleniya o bezopas-nosti kak osnova vzaimodeystviya roditeley s det'mi mladshego shkol'nogo vozrasta. V kn: Proryvnyye nauchnyye issledovaniya: prob-lemy, zakonomernosti, perspektivy: sbornik statey IX Mezhdunarodnoy nauchno-prak-ticheskoy konferentsii v 4 ch. CH 4. Penza: MTSNS «Nauka i Prosveshcheniye» 2017: 207-209 (in Russian).

12. Minayeva NG, Mironova YeV. Izucheniye got-ovnosti k bezopasnomu povedeniyu v situatsi-yakh kriminal'nogo kharaktera u umstvenno otstalykh podrostkov. Problemy sovremenno-go pedagogicheskogo obrazovaniya 2018; 594:96-100 (in Russian).

13. Myakisheva MV. Vospitaniye lichnosti reben-ka bezopasnogo tipa povedeniya: teoriya i praktika resheniya problemy vo vzaimodeyst-vii pedagogov i roditeley. Nachal'naya shkola plyus Do i Posle 2013; 4:30-33 (in Russian).

14. Nikolayeva LV. Formirovaniye u detey starshe-go doshkol'nogo vozrasta predstavleniy ob opasnosti. Detskiy sad: teoriya i praktika 2012; 11:30-37 (in Russian).

15. Orekh YeA, Bogomyagkova YeS. «Brat' ot zhizni vse...»: diskurs rossiyskikh roditeley o detskikh videoigrakh. Logos et Rraxis 2018; 17(3):59-69 (in Russian).

16. Rus'kina YeN. Razrabotka programm obu-cheniya podrostkov bezopasnym priyemam povedeniya v situatsii manipulyativnogo vozdeystviya. Integratsiya obrazovaniya 2006; 4(45):269-271 (in Russian).

17. Slovar' russkogo yazyka: V 4-kh t. RAN, In-t lingvistich. issledovaniy. Pod red AP Yev-gen'yevoy. Moscow: Izd-vo «Russkiy yazyk», 1999: 736 (in Russian).

18. Soldatova GU, Rtishcheva MA, Teslavskaya OI, Novbari YeV, Shlyapnikov VN. Osnovy bezo-pasnogo ispol'zovaniya interneta det'mi i po-drostkami: rekomendatsii dlya roditeley. Ak-

ademicheskiy vestnik Akademii sotsial'nogo upravleniya 2017; 3(25):105-115 (in Russian).

19. Sorokina LA. O sostoyanii gotovnosti po-drostkov k bezopasnomu povedeniyu v povsednevnoy zhizni. Innovatsionnyye proyekty i programmy v obrazovanii 2011; 3:70-74 (in Russian).

20. Shakirova ZV, Chitalin NA. Organizatsion-no-pedagogicheskiye usloviya formirovaniya bezopasnogo povedeniya detey i podrostkov v dorozhno-transportnoy srede. Kazanskiy ped-agogicheskiy zhurnal 2015; 1:81-86 (in Russian).

21. Berson IR, Berson MJ, Desai S, Falls D, & Fenaughty J. An analysis of electronic media to prepare children for safe and ethical practices in digital environments. Contemporary Issues in Technology and Teacher Education 2008; 8(3):222-243.

22. Petersilia JR. Crime victims with developmental disabilities: a review essay. Criminal Justice and Behavior 2001; 28:655-694.

23. Valcke M, Wever BD, Van Keer H, Schellens T. Long-term study of safe Internet use of young children. Computers & Education 2011; 57:1292-1305.

SAFE BEHAVIOR OF PRIMARY SCHOOL CHILDREN WITH INTACT AND IMPAIRED INTELLIGENCE IN THE ASSESSMENT OF PARENTS

AND TEACHERS

L.F. FATIKHOVA, E.F. SAIFUTDIYAROVA Bashkir State Pedagogical University named after M. Akmulla, Ufa

The study carried out a comparative study on the problem of studying the safe behavior of children with intact and impaired intelligence. The most common types of dangers to which modern children and adolescents are exposed are considered - psychological, informational, climatic, road transport. The results of studies on the ideas of parents and teachers about the safe behavior of children are analyzed. In the process of the study, the parents and teachers evaluated the safe behavior and related personal qualities of primary school children with impaired and intact intellect through expert assessment cards and the method of semantic differential.

Keywords: safe behavior; personal qualities associated with safe behavior; children with safe intelligence; children with intellectual disabilities; parents' assessment of the safe behavior of children; assessment by teachers of the safe behavior of primary school students.

Address:

Fatikhova L.F., Ph.D.

Associate Professor of the Department of Special Pedagogy and Psychology

Bashkir State Pedagogical University named after M. Akmulla, Ufa

E-mail: lidiajune@mail.ru