Интегральная характеристика уровня жизни населения регионов Приволжского федерального округа

Список литературы:

1. Кузнецов В.В. Экономика сельского хозяйства: Учебное пособие. - Ростов н/Д.: Феникс, 2012 - 346с .

2. Яковлева Н.А. Динамика развития и характеристики устойчивости зернового хозяйства Орловской области. / Н.А.Яковлева // Материалы международной- научно практической конференции «Социально-экономический потенциал сельских территорий: приоритетные направления формирования и реализации» (5-6 апреля 2011г. )Орел ГАУ, с.433-438.-0,33п.л.

3. Коваленко, Н.Я. Экономика сельского хозяйства / Н. Я. Коваленко. - Учебное пособие: Изд-во Юркнига,2013. - 364 с.

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО

ОКРУГА Подзоров Николай Григорьевич,

к.э.н., доцент кафедры статистики, эконометрики и информационных технологий в управлении Малышева Оксана Олеговна,

магистрант направления подготовки «Экономика» экономического факультета Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева

В статье на основе предложенной системы показателей с применением графического метода многоугольника (радара) и расчета на этой основе интегрального показателя получены сравнительные оценки уровня жизни населения в регионах Приволжского федерального округа в 2010-2012 гг., что позволяет ранжировать регионы, изучить динамику и выделить приоритетные направления социально-экономического развития в каждом регионе.

Важнейшей задачей органов власти является повышение уровня и каче -ства жизни населения, формирование комфортных условий для проживания. В работах отечественных и зарубежных ученых для характеристики уровня жизни населения и его динамики применяются различные системы показателей, а также множество разнообразных методик вследствие того, что уровень жизни является сложной многоаспектной категорией, включающей и экономические, и социальные стороны. Во многих системах показателей индикаторы доходов и расходов населения, потребления, уровня бедности соседствуют с характеристиками обеспеченности жильём, степени развития медицинского обслуживания и образования, экономической активности, пенсионного обеспечения и социальных гарантий, демографическими параметрами, что во многом сближает понятия уровня и качества жизни, а также комфортности проживания.

Целью разработки и построения моделей уровня жизни населения является необходимость корректировки и реализации наиболее эффективной социально ориентированной политики государства, согласованной с условиями конкретного региона, конкурентными преимуществами, а также слабыми сторонами, которыми обладает каждый из них. В настоящее время какой-либо единой или общепринятой методики оценки уровня жизни населения не существует, несмотря на несомненную актуальность темы исследования и множество самых разнообразных подходов к ее изучению.

Эффективным инструментарием в решении стратегических задач повышения жизненного уровня может служить комплексный подход по разработке и построению имитационных моделей. Одним из широко известных методов оценки уровня жизни населения является графический метод многоугольника (радара), основанный на унифицированном подходе к каждому региону, который впервые был применен швейцарскими учеными для сравнительного анализа конкурентоспособности предприятий. По нашему мнению, данный подход может быть реализован для оценки любого явления, имеющего комплексный характер [1].

На основе данного метода оценку уровня жизни населения регионов Приволжского федерального округа можно интерпретировать как геометрическую фигуру, которая служит количественной мерой и одновременно интегральным показателем. Устойчивость такой фигуры характеризует реальную ситуацию, складывающуюся в области уровня жизни населения в конкретном регионе. Тем не менее, подобные методики не содержат простых и однозначных критериев, а лишь предлагают косвенные обобщенные показатели, и, следовательно, правильность результата, полученного в процессе оценки, в значительной степени зависит от выбора оценочной базы.

Для определения уровня жизни населения регионов Приволжского федерального округа нами использованы 33 социально-экономических показателя, включенных в Федеральный план статистических работ Росстата [2], исчисляемых ежегодно и сопоставимых между собой. Группировка параметров в 10 разделов опирается на методику, широко применяемую в работах отечественных ученых и основана на современной статистической методологии и практике. В результате выявлены переменные, обеспечивающие достойный уровень жизни населения, которые получили название локальных критериев для оценки уровня жизни населения:

Х1 - демографические характеристики;

Х2 - состояние окружающей среды;

Х3 - потребление продуктов питания;

Х4 - жилищные условия;

Х5 - культура и отдых;

Х6 - условия труда и занятость;

Х7 - доходы и расходы населения, дифференциация доходов;

Х8 - стоимость жизни и потребительские цены;

Х9 - сфера образования, науки и здравоохранения;

Х10 - социальное страхование и обеспечение.

В качестве базовых сравнительных объектов, обладающих конкретными значимыми характеристиками уровня жизни населения, выступили 14 регионов Приволжского федерального округа. Мы полагаем, что приоритет должен отдаваться динамическому подходу, то есть сопоставлению новейших данных с предыдущими периодами, поэтому нами рассчитаны интегральные показатели за три года - с 2010 по 2012 годы.

Соединив радары линиями, получили многоугольники, каждый из кото -рых соответствует одному из регионов. В результате исчисления частных и локальных рангов значений соответствующих показателей были получены три многоугольника уровня жизни, один из которых представлен на рисунке 1.

Х 1

Х 6

......Республика Башкортостан

Республика Марий Эл Республика Мордовия

— — — Республика Татарстан

Удмуртская Республика в в Чувашская Республика

— • -Пермский край

-Кировская область

• Нижегородская область

• Оренбургская область

-Пензенская область

-Самарская область

•-' Саратовская область

^^ • Ульяновская область

Рисунок 1 - Многоугольник уровня жизни населения регионов Приволжского федерального округа в 2012 г.

Каждый радар в своем предельном значении представляет собой радиус круга, соответствующий максимально благоприятному значению показателя (идеальный вариант).

По рисунку прослеживается, что по кругу рассмотренных показателей наиболее благополучными в плане уровня жизни населения является Нижегородская и Пензенская области, а также Республика Татарстан. К аутсайдерам можно отнести Пермский край и Республику Марий Эл.

Отличительной чертой является значительная неоднородность в распределении показателей по радиальным прямым: один и тот же регион может занимать лидирующие позиции по одному из показателей, но иметь наименьшие значения по другому. Так, Республика Татарстан отличается хо -рошей демографической ситуацией (максимальная во всем федеральном округе ожидаемая продолжительность жизни при рождении и максимальный миграционный прирост) и высокими объемами потребления продовольственных товаров на душу населения, но оставляет желать лучшего состояние окружающей среды (сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты региона в среднем в 5,8 раза превышает аналогичные показатели других регионов федерального округа), сферы социального страхования и обеспечения (среднемесячный размер субсидий на оплату жилых помещений на семью в среднем на 644 рубля меньше, чем в других регионах; также на 137 рублей меньше среднемесячный размер социальной поддержки на одного пользователя).

В Удмуртской Республике население хуже обеспечено жильем: на одного жителя приходится 20,6 кв. м, что на 5,5 кв. м, или 21,1% меньше, чем в Саратовской области (флагмана по данному показателю). В то же время в регионе зафиксированы сравнительно небольшие значения коэффициента фондов и уровня бедности, что свидетельствует об эффективности проводимой в республике социальной политики.

Резкими колебаниями в значениях рангов характеризуется и Чувашская Республика, где состояние окружающей среды благоприятно, цены растут медленно, зато население в недостаточной степени обеспечено учреждениями культурно-до суговой деятельности по сравнению с другими регионами.

Среди «середнячков» ситуация аналогична: например, Самарская область попадает в категорию «золотая середина» лишь за счет благоприятной демографической ситуации и неплохих социальных гарантий и субсидий, предоставляемых гражданам, по остальным же параметрам регион входит в число аутсайдеров.

Похожая картина наблюдается в большинстве регионов. Исчислив дисперсию итоговых рангов, получили следующее: регионы Приволжского федерального округа можно разделить на три группы:

- регионы с резкими колебаниями рангов (республики Марий Эл и Татарстан, Удмуртская и Чувашская республики - дисперсии от 20 до 26). Основные проблемы уровня жизни сконцентрированы в области дифференциации доходов и сфере культуры и отдыха.

- «золотая середина» (сглаженные колебания) (Республика Мордовия, Пермский край, Нижегородская, Пензенская, Самарская, Саратовская области - дисперсии от 15 до 18). Кризисные точки - низкий уровень потребления продуктов питания и недостатки системы социального страхования и обеспечения.

- регионы со слабо выраженной колеблемостью рангов (Кировская, Оренбургская, Ульяновская области, Республика Башкортостан - дисперсии от 7 до 11). В целом, регионы этой группы развиты наиболее разносторонне, а существующие проблемы индивидуальны для конкретного региона. Например, для Республики Башкортостан это недостатки системы страхования и обеспечения, для Кировской области - низкий уровень потребления продуктов питания, Оренбургская область отличается неблагоприятной демографической ситуацией, Ульяновская область характеризуется существованием проблем в области труда и занятости.

Таблица 1 - Индексы уровня жизни населения регионов ПФО в 2010-

2012 гг.

Годы

20] 0 20] 1 20] 12

Регионы Ме- Ме- Ме-

Ин- сто Ин- сто Ин- сто

декс по ПФО декс по ПФО декс по ПФО

Нижегородская область 0,129 1 0,123 1 0,145 1

Республика Татарстан 0,113 2 0,116 2 0,102 2

Пензенская область 0,067 8 0,091 5 0,089 3

Саратовская область 0,095 3 0,098 3 0,080 4

Чувашская Республика 0,060 10 0,066 7 0,077 5

Кировская область 0,075 4 0,059 8 0,070 6

Удмуртская Республика 0,068 7 0,092 4 0,068 7

Самарская область 0,073 5 0,073 6 0,064 8

Ульяновская область 0,040 14 0,039 14 0,060 9

Республика Башкортостан 0,070 6 0,056 9 0,059 10

Республика Мордовия 0,061 9 0,053 10 0,050 11

Оренбургская область 0,058 11 0,051 11 0,047 12

Республика Марий Эл 0,042 13 0,040 13 0,046 13

Пермский край 0,049 12 0,043 12 0,043 14

Проведенный анализ позволил разработать первоочередные меры по повышению уровня жизни населения. В регионах первой группы необходимо усовершенствовать политику перераспределения доходов путем реформи-

рования системы налогообложения и системы государственных социальных гарантий. Во второй группе первоочередной задачей должно стать повышение продовольственной безопасности регионов посредством государственной поддержки сельскохозяйственных организаций, увеличить надежность экспертизы качества ввозимых продуктов. Регионы третьей группы нуждаются в комплексной социально-экономической политике и мерах, которые специфичны для каждого региона.

В результате рассчитываем интегральные показатели уровня жизни на основе вычисления площадей полученных фигур и их соотношения с общей площадью большого многоугольника (таблица 1).

Необходимо отметить, что в изучаемом периоде распределение регионов по местам не претерпело значительных изменений. Нижегородская область и Республика Татарстан не сдавали своих позиций наиболее благополучных в области уровня жизни населения регионов, а, в свою очередь, аут -сайдеры (Республика Марий Эл (из-за проблем в сфере труда и занятости) и Пермский край (из-за ситуации с доходами и их дифференциацией)) не смогли подняться выше по рейтингу. На несколько позиций поднялись Пензенская и Ульяновская области, Чувашская Республика. Ухудшили свое положение Самарская область, Республика Башкортостан, Республика Мордовия и др.

Анализируя полученные фигуры, можно отметить конкурентные преимущества и слабые стороны всех оцениваемых объектов, а опираясь на полученную информацию, возможно формировать адекватную региональную социальную политику, направленную на устранение минусов и упущений, проявившихся при сравнительном анализе. Все это способствует принятию более рациональных управленческих решений федеральными и региональными органами государственной власти.

Таким образом, предложенная оценка уровня жизни населения посредством графического метода многоугольников представляет собой интерпретацию, расчет и проведение анализа значений системы показателей. Этот подход, подкрепленный математическими расчетами, приобретает большую достоверность и точность. Несмотря на наглядность результата и удобство анализа, он наделен, как минимум, одним серьезным недостатком, так как использование экспертного метода для отбора значимых характеристик уровня жизни населения снижает объективность результатов исследования и вызывает трудность в оценке некоторых параметров. Для изменения результирующей картины достаточно включить в анализ другие показатели или изменить их количество [3].

Поэтому в данной методике наиболее важным является отбор не просто статистически значимых и не коррелирующих между собой показателей, но и применение субъективных оценок значимости того или иного блока показателей уровня жизни населения с присвоением им соответствующих удельных весов, что повысит адекватность имитационной модели. Все это

повлечет за собой пересмотр методики и приведение ее в несколько иной вид. Отметим, что субъективное оценивание позволит не только индивидуализировать потребности населения каждого конкретного региона, но также получить оценки уровня жизни населения федеральных округов или их групп, страны в целом.

Список литературы

1. Мошнов В.А. Комплексная оценка конкурентоспособности предприятия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cfin.ru/management/strategy/estimate_competitiveness.shtml7printversion

2. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mrd.gks.ru

3. Скворцова М.А., Малышева О.О. Применение метода многоугольников для анализа дифференциации регионов Приволжского федерального округа по уровню социальной комфортности проживания населения / М.А. Скворцова, О.О. Малышева // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 4. С. 179-183.

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НА ОСНОВЕ ТЕОРИИ МАГИСТРАЛЕЙ Положенцева Юлия Сергеевна, к.э.н.,

доцент кафедры региональной экономики и менеджмента Тарасова Ангелина Владимировна, студентка группы МД-12б кафедры региональной экономики и менеджмента Юго-Западный государственный университет

В статье рассмотрена теория магистралей направленная на формирование оптимальной траекторией развития регионов. Проведен анализ социально-экономических показателей Центрально-Черноземного экономического района. На основании проведенного анализа выявлены основные направления развития областей ЦЧЭР и осуществлен прогноз основных социально - экономических показателей.

В математической экономике магистралью называется траектория экономического роста, на которой пропорции производственных показателей (такие как темп роста производства, темп снижения цен) неизменны, а сами показатели (такие как интенсивность производства, валовой выпуск) растут с постоянным максимально возможным темпом. Таким образом, магистраль - это траектория или луч максимального сбалансированного роста. Ее часто сравнивают со скоростной автострадой. Так, например, для того чтобы добраться из Кемерово в Киселевск как можно быстрее, наиболее целесообразно сначала проехать по автостраде Кемерово-Новокузнецк, а затем уже съехать на ответвляющуюся от нее дорогу в районе Киселевска. Так мы потеряем на дорогу меньше времени и доедем до конечного пункта с большим комфортом, чем если бы мы ехали по обычному шоссе через Ленинск-Кузнецкий и Белово.