Ответственность за недостатки товаров, работ и услуг как особый вид деликтной ответственности в гражданском праве Российской Федерации

4.10. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ КАК ОСОБЫЙ ВИД ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коренева Валерия Геннадьевна, Всероссийская Академия Внешней Торговли, кафедра частного права, аспирантка

Аннотация. В настоящей статье автор исследует вопрос правовой природы ответственности за недостатки товаров, работ и услуг, особенности юридического соучастия производителя и продавца товаров, работ и услуг в отношении по возмещению вреда. По результатам проведенного исследования автором сформулирован ряд выводов.

Ключевые слова: ответственность, недостатки товаров, работ и услуг, солидарная ответственность, субсидиарная ответственность, защита прав потребителей

PRODUCT LIABILITY LIKE A SPECIAL KIND OF TORT IN THE CIVIL LAW OF RUSSIAN FEDERATION

Vаleria. G. Koreneva, PhD Student of Private Law Division at Russian Foreign Trade Academy

Annotation: In these article the author researches a question of legal nature of product liability, features of legal participation of the manufacturer and the seller of the goods, works and services in the relation to pay damages of product liability. By results of the conducted research, the author is formulated some conclusions.

Keywords: responsibility, defect of the goods, works and services, joint and separate liability, vicarious liability, protection of the consumer rights

Содержание статьи 1095 Гражданского кодекса РФ1 (далее ГК РФ) очевидно свидетельствует о том, что форма соучастия субъектов ответственности за недостатки товаров, работ и услуг, а также за непредос-тавление полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) имеет особую правовую природу.

Действующее гражданское законодательство, за исключением ответственности за недостатки товаров, работ и услуг не использует юридической конструкции, которая бы уравнивала субъектов ответственности, не определяя юридическую связь между ними, так как это имеет место при солидарности обязательств. Такая юридическая «формула» порождает ряд вопросов, имеющих значение для юридической науки и практики. Представляется необходимым установить причины, обусловившие закрепления специального права потерпевшего на выбор ответственных лиц, определить вид гражданско-правовой ответственности нескольких субъектов за исследуемое правонарушение.

1 "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

Как известно, теория генерального деликта исходит из принципа полного возмещения вреда лицом причинившем вред2. Данный подход является прямой формой реализации принципа справедливости. Как указывает С.А. Иванова справедливость в гражданском праве сложится тогда, когда за деяние, предусмотренное диспозицией гражданского закона, последует ответственность, соответствующая санкции этого закона3. Иными словами, степень ответственности лица (субъекта гражданско-правовых отношений) должна быть адекватна совершенному этим лицом неправомерному деянию (действию или бездействию), то есть должны быть точно выполнены предписания гражданско-правовых норм.

Широкий спектр форм участия субъектов гражданского права в обязательствах послужил причиной создания различных законных конструкций, которые с одной стороны являются отступлением от принципа полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, но с другой, по средствам переложения ответственности с причинителя вреда на третье лицо, либо по средствам соучастия нескольких лиц в качестве субъектов ответственности обеспечили незыблемость принципа справедливости как основополагающего принципа гражданского права.

Требование действовать справедливо - наиболее общее правило поведения в обществе. Все остальные являются его конкретизацией4.

Современному гражданскому законодательству РФ известно две основные конструкции призванные служить вышеназванной цели:

1. Возложение ответственности за причиненный вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, но имеющим юридическую связь с противоправным поведением причинителя вреда.

2. Ответственность двух и более лиц, за причиненный вред: солидарная и субсидиарная ответственность .

Представляется, что ответственность производителя и продавца товаров, работ и услуг не относится ни к одному из указанных видов ответственности.

Гражданское законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень деликтов, в которых причинитель вреда освобождается от ответственности:

1. При причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

При причинении вреда работником юридического лица либо гражданина (ст. 1068 ГК РФ). Ответственным за данное правонарушение признается работодатель.

2. При причинении вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их

2 См: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - Издательство Московского университета, 1986., Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. -М., 1976., Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Дисс. док. юр. наук., 1954.

3 Иванова С.А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права.// Современное право", 2005, N 5 С. 10.

4 Там же.

Коренева В.Г. ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

3. При причинении вреда несовершеннолетними до четырнадцати лет и от четырнадцати до восемнадцати лет ответственность несут их родители, опекуны или попечители (ст., ст. 1073, 1074 ГК РФ).

4. На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ).

5. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК РФ).

6. При причинении вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Обобщая причины, обусловившие отступление от общего подхода в деликтном праве, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев такое решение законодателя обусловлено особенностью правовой природы субъектов ответственности (юридического лица, органов государственной власти, законных представителей), и только лишь при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, правомерность действий причинителя вреда исключает его ответственность.

Совершенно очевидно, что ответственность производителя и продавца за недостатками товаров, работ и услуг не связана с особенностями их гражданской правосубъектности, и также очевидно, что нет ничего общего в исследуемом составе с ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Их соучастие в сравнении с остальными случаями, обусловлено причинами, не имеющими ничего общего с иными гражданскими правонарушениями деликтного права России, что позволяет утверждать об особом характере соучастия производителя и продавца в качестве субъектов ответственности, связанном целью данного вида ответственности - защиты права слабой стороны договора (потребителя товаров, работ и услуг).

Как ранее было отмечено, соучастие на стороне должника в гражданско-правовых отношения по возмещению вреда возможно в форме субсидиарной и солидарной ответственности. Данные виды граждан-

ско-правовой ответственности составляют основу юридических гарантий прав кредитора, как в силу прямого указания закона, так и при наличии соответствующих условий договора.

Субсидиарная ответственность в науке гражданского права именуется дополнительной ответственностью5. Предоставленное потребителю статьей 1096 ГК РФ право выбора ответственного лица позволяет сделать вывод о том, что ответственность в силу ст. 1095 ГК РФ не является субсидиарной.

Анализ оснований ответственности солидарных должников позволяет утверждать о том, что на ряду с наличием вины и противоправности в их действиях, имеют место случае когда, законодатель применяет «формулу» пассивной множественности основанную не на нарушении права, а на требованиях экономического оборота. Риск, как свойство предпринимательской деятельности6 проникло в юридическую природу солидарной ответственности, создавая юридические гарантии защиты прав кредиторов в гражданских правоотношениях с участием индивидуальных предпринимателей и коммерческих юридических лиц.

Также особенностью солидарной ответственности является право регрессного требования в равных долях солидарного должника, полностью оплатившего задолженность, к солидарным должникам. После погашения требований кредиторов между ними возникает обязательство, построенное на принципе долевой ответственности7. Право регресса при солидарной ответственности является юридическим способом солидаризации. В идеальной моделе солидарной ответственности при заявлении кредитором требований к одному из солидарных должников, остальные должники должны передать ему свои доли для оплаты долга. Регрессное обязательство строится на началах вины, требование к остальным должникам предъявляется в равных долях, за вычетом доли, падающей на должника, исполнившего солидарную обязанность. Эти должники не исполнили свою обязанность, вытекающую из договора, вследствие причинения вреда либо по иным

8 о

основаниям . В этом проявляется еще одно свойство солидарной ответственности - должники знают о солидарной обязанности до момента предъявления требований к одному из них кредитором, тем самым осознавая свою обязанность погасить его полностью или в последующем, или оплатить свою долю другому солидарному должнику.

5 Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность. С. 150, Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 11)М.: Статут, 2010, С.65, Е.А. Суханова Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник том 1 (3-е издание, переработанное и дополненное), М.: Волтерс Клувер, 2008, С 20., Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дис. канд. юр. наук., Рстов-на-Дону, 2001, С.45.

6 Что прямо отражено в ч.1 ст. 2 ГК РФ - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

7 Гражданское право под ред. Е.А. Суханова : В 4 т. Общая часть: Учебник" (том 1) (3-е издание, переработанное и дополненное) М.: Волтерс Клувер, 2008. Консультан плюс, Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 375.

8 Чернышева И.В. Правовое положение субъектов в солидарных обязательствах// Современное право, 2007, N 4., С.12.

На первый взгляд можно сделать вывод о солидарной природе деликтной ответственности производителя и продавца товаров, работ и услуг. Во-первых, мы можем наблюдать тождественность оснований наступления ответственности у данных лиц и выявленных в результате проведенного анализа субъектов солидарной ответственности. Это может быть и вина и предпринимательский риск. Так в случае, если дефект товара имел место на момент передачи товара производителем продавцу, о котором продавец не знал и не мог знать, на лицо ответственность последнего как следствие реализации предпринимательского риска. Если же дефект в товаре возник по вине продавца, либо он не сообщил покупателю противопоказания к применению, что привело к возникновению вреда у последнего, ответственность продавца носит виновный характер. Во-вторых, потребитель, наравне с кредитором при солидарной ответственности, обладает правом выбора должника. Он может обратить свои требования, как к производителю, так и к продавцу товаров, работ и услуг. Однако законодатель ничего не упоминает о праве регрессного требования производителя и продавца друг к другу (в зависимости от того, к кому был предъявлен иск). Представляется, что давать расширительное толкование ч.2 ст. 1096 ГК РФ, признавая такое право, толь лишь в силу общей схожести соучастия производителя и продавца с солидарными должниками является безосновательным.

Не менее важными являются ответ на вопросы о том, когда прекращается обязанность производителя и продавца товаров, работ и услуг в исследуемом обязательстве, сохраняется ли право потребителя обратиться с иском к одному из должников, если в отношении одного из них принят судебный акт, но исполнить его не представляется возможным? Мы полагает, что ответы на данные вопросы должны быть утвердительными. Как было отмечено ранее, юридический состав ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» является механизмом обеспечения дополнительной защиты потребителя как слабой стороны договора. Думается, что законодатель использовал данную юридическую конструкцию для того, чтобы потребитель имел возможность получить компенсацию как от продавца так и производителя, независимо от того к кому он решил обратиться первым. Данная ответственность для производителя и продавца является совместной, и не смотря на отсутствие солидарной природы, потребитель должен иметь право обратиться с иском ко всем содолжникам в данном обязательстве.

Таким образом, есть все основания утверждать, что в исследуемом правоотношении присутствует множественность на стороне должника. Данная множественность не является формой субсидиарной и солидарной ответственности, а имеет свою особою правовую природу. Обязанность производителя и продавца товаров, работ и услуг не прекращается с момента обращения потребителя с требованием о компенсации вреда к одному из содолжников. Если один из содолж-ников не погасил сумму задолженности в полном объеме потребитель вправе обратиться к другому со-должнику. Их совместная ответственность прекращается только после полного возмещения причиненного вреда потребителю товаров, работ и услуг.

Список литературы:

1. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.,

2. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - Издательство Московского университета, 1986.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

4. Иванова С.А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права.// Современное право", 2005, N 5.

5. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Дисс. док. юр. наук., 1954.

6. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 11)М.: Статут, 2010.

7. Е.А. Суханова Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник том 1 (3-е издание, переработанное и дополненное), М.: Волтерс Клувер, 2008.

8. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дис. канд. юр. наук., Рстов-на-Дону, 2001.

9. Чернышева И.В. Правовое положение субъектов в солидарных обязательствах// Современное право, 2007, N 4.

РЕЦЕНЗИЯ

В данной статье автор рассматривает достаточно актуальный в условиях современной тенденции глобализации торгово-экономических отношений институт ответственности за недостатки товаров, работ и услуг (product liability).

Для правовой науки России отношения по возмещению вреда потребителям производителями или продавцами продукции не является новым. Однако, как показывает правоприменительная практика, его актуальность в современной России несоизмерима мала, в сравнении с его востребованностью в правовых системах США, Англии, и других Европейских государств. Научная и практическая значимость исследуемой темы проявляется в том, что гражданское законодательство Российской Федерации должно быть готово к актуализации данного вида деликтных отношений. В рецензируемой статье автор исследует теоретически и практически значимый вопрос о правовой природе ответственности за причинение вреда, юридической форме соучастия. В рамках исследования автором проводится сравнительный анализ ответственности производителей и продавцов вредоносных товаров, работ и услуг с конструкциями солидарной и субсидиарной ответственности.

В результате проведенного анализа автором формулируется обоснованный вывод о том, что данный вид деликтной ответственности представляет самостоятельный вид множественности на стороне должника.

ВАВТ, кафедра частного права,

доцент

к.ю.н. Я.В. Земляченко