Вопросы отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 4

БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

ВОПРОСЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ПРОДОЛЖАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ПАНТЮХИНА Инга Владимировна

Аннотация: в статье обобщаются признаки продолжаемого преступления, выводятся наиболее значимые, определяются проблемы его отграничения от совокупности преступлений, на основе изучения материалов судебной практики и научных источников формулируются предложения по разрешению этой проблемы.

Ключевые слова: продолжаемое преступление, признаки продолжаемого преступления, совокупность преступлений, единый умысел, разграничение преступлений.

Вопросы отграничения сложных единичных преступлений, таких как продолжаемые и длящиеся от совокупности преступлений нередко вызывают проблемы в правоприменительной практике.

Несмотря на дискуссионные и ошибочные случаи квалификации продолжаемых преступлений, должного внимания к вопросам их отграничения от других деяний и совокупности преступлений высшей судебной инстанцией не уделено. Только по отдельным видам продолжаемых преступлений через толкование отдельных их признаков Пленум Верховного Суда РФ указывает критерии их разграничения (например, в постановлениях по хищениям, половым преступлениям, сбыту наркотических средств).

Основополагающее толкование продолжаемого преступления сформулировано еще Верховным Судом СССР в 1929 году, согласно которому такое деяние складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Его началом является совершение первого действия из ряда тождественных, а окончанием - последнего такого действия1.

В доктрине уголовного права продолжаемое преступление определяется учеными примерно одинаково. Его основные признаки сводятся к следующим: 1) единство объекта -последовательное совершение нескольких деяний направленных на один и тот же объект; 2) тождественность или однородность действий (деяний); 3) наличие разрыва во времени между совершаемыми деяниями; 4) много-

1 См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (с изм. от 14 марта 1963 г.) // СПС «КонсультантПлюс». URL : http://base. mnsultant.m/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=9710&req=doc (дата обращения: 18.10.2015) .

эпизодность - каждое совершаемое деяние образует самостоятельное (единичное и оконченное) преступление, не подлежащее самостоятельной оценке; 5) единство умысла и цели - все деяния охватываются единым умыслом

и направлены на достижение единого результата; 6) момент окончания - выполнение последнего из запланированных деяний (эпизодов) делает оконченной всю предыдущую преступную деятельность. Квалифицируется продолжаемое преступление единым деянием, без уголовно-правовой оценки каждого отдельного его эпизода2 *.

Н.Ф. Кузнеца к основным признакам продолжаемого преступления относила а) тождественность двух или более действий; б) общую цель; в) единый умысел. Кроме того, она отмечала, что два последних признака предполагают один план действий с его реализацией согласно общей цели по единому умыслу, направленный на наступление одного, единого последствия. Она также подчеркивала, что эпизоды продолжаемого преступления «выполняют функции этапов достижения запланированного преступления ... отсутствие единой цели, умысла и плана поэтапного достижения общественно опасного последствия, исключает квалификацию содеянного как еди-

2 См. напр.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации

преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. Н.В. Кудрявцева. М. : Издательской Дом «Городец», 2007. С. 307-309 ; Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 25 ; Диаконов В.В. Уголовное право России (общая часть) : учеб. пособие. URL : Allpravo.ru. - 2003. URL : http://www.anpravo.ru/library/doc101p/instrum104/item346 (дата обращения: 18.10.2015) ; Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 346-347 ; Юридический словарь. URL : http://sell-express.ru/d498.html (дата обращения: 18.10.2015) ; Становский М. Понятие продолжаемого преступления // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 36 ; Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. С. 108 ; Пряхина Н.И, Щепельков В.Ф. Об отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений // КриминалистЪ. 2011. № 1(8). С. 9 ; и др.

17

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 4

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

ного сложного продолжаемого преступления»

3

Существенным признаком продолжаемого деяния является момент его окончания, которым признается совершение последнего его эпизода, без реализации которого не достижим желаемый виновным преступный результат. Если в продолжаемом преступлении не выполнены все его эпизоды, то содеянное образует покушение на преступление, охватываемое умыслом виновного. Таким образом, в продолжаемом преступлении его эпизодам придается квалификационное значение. Как правило, в продолжаемом деянии заранее определено количество образующих его эпизодов, поэтапное выполнение которых приближает виновного к достижению его цели. Исключения составляет продолжаемое деяние с не конкретизированным умыслом. Его особенностью является отсутствие точного количества составляющих его эпизодов. При решении вопроса отнесения такого деяния к продолжаемому, следует руководствоваться совокупностью других характерных его признаков.

Наиболее значимыми признаками продолжаемого преступления, отличающими его от совокупности преступлений, следует признать: 1) функциональность деяний составляющих его отдельные эпизоды; 2) механизм исполнения его эпизодов; 3) единство умысла и цели совершения эпизодов; 4) момент окончания деяния в целом (всей преступной деятельности). Таким образом, продолжаемое преступление - это деяние, разделенное на части, образующие идентичные эпизоды, совершение каждого из которых приближает виновного к достижению единого результата, который достигается совершением последнего из них (за исключением деяния с не конкретизированным умыслом).

Не вызывает проблем разграничение совокупности преступлений и продолжаемого хищения, предмет которого разделен на части, каждая из которых изымается и обращается виновным в свою пользу и впоследствии собирается в единый предмет. В таком деянии умысел виновного конкретизирован, конечным результатом его совершения является получение предмета, собранного из похищенных частей. Каждый эпизод изъятия и обращения виновным в свою пользу части предмета образует самостоятельное преступление, и одновременно продвигает (приближает) его к ко-

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. С. 307, 309.

18

нечной цели - получению всего предмета как единого целого. Поэтому, пока не выполнен последний эпизод изъятия и обращения части единого предмета, преступление не может быть оконченным, так как без такого эпизода предмет преступления не может быть целым.

Не вызывает сложностей отнесение к числу продолжаемых преступлений сбыт наркотического вещества в крупном размере по частям.

Проблемы отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений возникают в случаях, когда предмет преступления не разделен на составные части. При этом многократно совершаемые идентичные преступные акты могут образовывать как совокупность преступлений, так и единое продолжаемое деяние с не конкретизированным умыслом и общей относительноопределенной целью. Такие случаи возникают, когда умыслом виновного охватывается похищение предметов или подделка и сбыт документов, без определения их количества (то есть столько, сколько удастся). Особое внимание в таких случаях следует уделять таким компонентам умысла как момент, объем и обстоятельства его возникновения. Так, по одному из дел Президиум Рязанского областного суда, рассмотрев кассационное представление на приговор Советского районного суда г. Рязани в отношении К. (осужденного по 50 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ) отверг доводы прокурора о том, что К. совершил тождественные преступления, направленные к единой цели, получению незаконного дохода, объединенные единым умыслом, образующие единое продолжаемое преступление. Он указал, что «юридически тождественные действия виновный совершил хотя одним и тем же способом, но по вновь возникшему умыслу, налицо совокупность преступлений, требующая отдельной квалификации каждого эпизода»4, тем самым подтвердив верность квалификации суда первой инстанции как совокупности преступлений. Обстоятельства дела также свидетельствовали о том, что каждый преступный акт совершенный К. был инициирован А., по просьбе которого виновный изготавливал в целях сбыта и которому сбывал поддельные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами за вознаграждение. Эти обстоятельства также подтверждают отсутствие единства умысла К. на совершение единого продолжаемого дея-

4 УД № 1-110/14 // Архив Советского районного суда г. Рязани.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 4

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

ния

и являются дополнительным аргументом правильной оценки его действий судом как совокупности преступлений. Аналогичная, правильная оценка была дана действиям И. Рязанским районным судом Рязанской области, который был признан виновным в совершении совокупности 17 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ. Из материалов дела следует, что только первый преступный акт И. совершил по собственной инициативе. Все последующие - явились ответным результатом на предложение Е. о подделке и приобретению у И. поддельного платежного документа, не являющегося ценной бумагой за возна-граждение5, что, безусловно, указывает на отсутствие единства умысла виновного на неоднократное совершение идентичных преступных актов. Наоборот, в каждом случае совершения преступления подтверждает наличие вновь возникшего умысла.

Еще более сложен вопрос отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений в посягательствах на личные неимущественные права граждан. Подтверждением тому служат результаты одного из социологических исследований, согласно которому 31,0% судей полагает, что конструкция продолжаемого преступления вообще не применима к таким посягательствам; 41,1% - что все эпизоды продолжаемого преступления против личности должны быть направлены против одного и того же потерпевшего; 24,9% - что критерии продолжаемого преступления во всех случаях одни и те же и единство потерпевшего не играет решающей роли6. Таким образом, у правоприменителей, в частности судей - нет единой позиции об оценке идентичных преступных актов (в том числе совершенных с единым умыслом) на личные права граждан. По мнению С.А. Силаева, посягательства на личность могут образовывать продолжаемое преступление. Свою позицию он выстраивает на единстве субъективной стороны посягательства, ее направленности на права одного и того же потерпевшего и желании виновного удовлетворить одну и ту же потребность (а не ряд тождественных) в одной и той же конкретной жизненной ситуации7. Его позиция достаточно логична и заслуживает внимания, особенно, в силу

5 См.: УД № 1-83/2014 // Архив Рязанского районного суда Рязанской области.

6 См.: Силаев С.А. О единстве потерпевшего в продолжаемом преступлении // Советник юриста. 2011. № 4. URL : http://www.s-yu.rU/articles/2011/4/5109.html (дата обращения: 20.10.2015).

7 См.: Там же.

наличия грубейших ошибок, связанных с признанием единым продолжаемым преступлением посягательств на личные права разных потерпевших. Так, по одному из дел Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа квалифицировал продолжаемым преступлением изнасилование группой молодых людей двух несовершеннолетних, на основе тождественности действий и умысла виновных, в отношении нескольких потерпевших, которые, по мнению суда, свидетельствуют о посягательстве на один объект, в силу чего не требуют вменения совокупности преступлений. Ошибочность данного решения была выявлена и исправлена в кассационном порядке8.

Разрешению вопросов отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений не способствует противоречивость позиций в оценке некоторых видов преступлений Пленума Верховного Суда РФ. В частности, такие противоречия усматриваются в толковании момента окончания сбыта наркотических средств в крупных размерах и получения взятки в крупных размерах, в случаях их разделения на части и поэтапного сбыта или получения, то есть при продолжаемом характере совершаемых действий виновного с предметами преступлений. Так, при толковании квалификации частичной реализации умысла на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершенного в несколько приемов, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что реализация лишь части имеющихся у сбытчика наркотических средств, не образующих указанный размер, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ (то есть как покушение на преступление)9. При толковании квалификации получения взятки, Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимость признания деяния оконченным с момента получения хотя бы ее части10. В связи с таким толкованием, разделенная и передаваемая по частям взятка в крупном размере (по сути -

8 Некоторые спорные вопросы квалификации преступлений предусмотренных статьями 131, 132 УК РФ: Актуальные проблемы публичного права. Научная конференция, 2005. URL : http://gordeevpartner.ru/progress/nekotorye-spomye-voprosy-kvalifikadi-prestuplenij-predusmotrennyx-statyami- 131- 132-uk-rf-nauchnaya-konferencya-uktualnye-problemy-publichnogo-prava-2005-g (дата обращения: 20.10.2015).

9 См.: О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (п. 13) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 9.

10 См.: О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9. С. 2.

19

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 4

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

продолжаемое деяние), квалифицируется оконченным преступлением с момента выполнения первого эпизода, несмотря на то, что полученная сумма, составляющая лишь часть предмета преступления, не образует крупного размера предмета преступления. Нелогичность такого подхода, и противоречивость приведенных толкований неоднократно отмечались в специальной литературе11.

По утверждению М. Становского «судебные органы продолжаемое преступление связывают с неоднократностью, тождеством, единым умыслом и целью преступных деянии» . Однако, приведенные выше примеры позволяют констатировать, что этих признаков продолжаемого преступления бывает недостаточно для их отграничения от совокупности преступлений. В ряде случаев требуется большая совокупность признаков продолжаемого деяния, или критериев такого разграничения. И все же особо значение при их разграничении должно придаваться единству умысла виновного. На важность этого аспекта продолжаемого преступления указывал еще известный русский ученый Н.С. Таганцев. Он утверждал, что «объединяющее условие» продолжаемого преступления «нужно искать в стороне внутренней, в виновности, причем объективная сторона, единство или разделенность объекта, времени, места и способа действия, а в особенности однородность деятельности будут состав лять только доказательства единства или разделенности внутренней стороны»11 * 13. Свидетельствовать о единстве умысла могут момент, причины и иные обстоятельства его возникновения, поэтому их необходимо устанавливать в каж-

11 См. напр.: Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 25-29 ; Пантюхина И.В. Спорные вопросы квалификации преступлений по признакам их оконченно-сти // Юридическая наука. 2011. № 2. С. 54 ; Пантюхина И.В. Квалификация получения взятки в крупном размере. В сборнике: Актуальные проблемы современного права и политики Межрегиональный сборник научных трудов. Рязань. 2011. С. 37-38. 2011. С. 36-40. Соловьев О.Г., Пантюхина И.В. Дискуссионные аспекты определения момента окончания преступного деяния в практике Пленума Верховного Суда РФ // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2014. № 4. С. 32 ; и др.

Становский М. Понятие продолжаемого преступления // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 36.

13 Таганцев Н.С. Русское уголовное право : лекции. Часть общая : в 2 т. Т. 2. М. : Наука, 1994. С. 284.

20

дом конкретном случае, поскольку от правильного их установления, в конечном счете, может зависеть в целом квалификация содеянного.

Разрешение проблем квалификации продолжаемого преступления и его отграничения от совокупности преступлений на теоретическом уровне невозможно. Для их разрешения необходима регламентация в УК РФ основных признаков продолжаемого преступления и правил его квалификации. В условиях их отсутствия при возникновении указанных проблем целесообразным представляется руководствоваться общеизвестным принципом о разрешении всех неустранимых сомнений (в рассматриваемом случае - в наличии (отсутствии) признаков продолжаемого преступления) в пользу виновного (ст. 49 Конституции РФ), как это предлагают некоторые авторы. Применяя этот принцип, при возникновении проблемы разграничения продолжаемого преступления и совокупности преступлений, как они поясняют, квалификация содеянного должна зависеть от тяжести юридических последствий, которые могут наступить при том или ином варианте14. Соответственно окончательная квалификация должна осуществляться таким образом, которой улучшит положение виновного, то есть позволит назначить ему наименее тяжкое наказание.

14 См.: Пряхина Н.И, Щепельков В.Ф. Указ. соч. С. 10.