Реализация подозреваемым (обвиняемым) права на ходатайство о сотрудничестве в досудебном порядке

УДК 343.121

Абрамов В. А.

К.ю.н., доцент, зав. кафедрой уголовного права и криминологии

Липецкого института права и экономики

РЕАЛИЗАЦИЯ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ (ОБВИНЯЕМЫМ) ПРАВА НА ХОДАТАЙСТВО О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

В работе уделено внимания вопросам заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между стороной обвинения и защиты, в том числе разъяснению подозреваемому (обвиняемому) реализации его права заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ключевые слова: «сделка с правосудием», следователь, подозреваемый, обвиняемый, ходатайство о заключении досудебного соглашения, разъяснение права заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения.

Правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве, который среди журналистов называют также «сделкой с правосудием», возник в законодательстве России относительно недавно, а точнее с 2009 года, когда федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 г. в уголовно-процессуальный кодекс была введена глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Досудебное соглашения о сотрудничестве определено в п. 61 ст. 5 УПК РФ как «соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения». Цель соглашения — привлечь обвиняемого к активному, заинтересованному и добросовестному содействию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве допускается только на предварительном следствии и невозможно при проведении расследования в форме дознания и по делам частного обвинения. При этом данное соглашение может быть заключено по любому уголовному делу, независимо от квалификации общественно-опасного деяния, категории преступлений, вида и размера предусмотренного уголовным законодательством наказания, сложности уголовного дела, согласия потерпевшего[3; 4; 5;].

В ст. 317.1 УПК РФ определено, что «ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым». Однако, для того чтобы подать указанное ходатайство, прежде

всего подозреваемому и обвиняемому должно быть разъяснено предоставленное действующим уголовно-процессуальным законодательством их право ходатайствовать об этом. При этом, им просто необходимо получить четкое и ясное представление о своих правах и обязанностях по заключаемому досудебному соглашению о сотрудничестве еще до того, как они его подпишут.

Несомненно, возникает вопрос, а кто обязан это делать: следователь или защитник, а может «спасение утопающих — дело рук самих утопающих»? В статьях главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей регламентацию особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на поставленный вопрос невозможно найти ответа, законодатель это просто проигнорировал.

Следовательно, в данной ситуации необходимо руководствоваться принципами уголовного судопроизводства — общими, основополагающими идейными положениями, которыми определено содержание всех форм и институтов уголовного процесса, отражающие его закономерность и сущность. Как известно, принципы уголовного процесса имеют ярко выраженный нормативно-правовой характер, а закрепление их в Конституции Российской федерации и уголовно-процессуальном законе придает им обязательную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 11 УПК РФ «... прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав».

Права подозреваемого определены в ст. 46 УПК РФ, а обвиняемого в ст. 47 УПК РФ. При этом, в указанных статьях уголовно-процессуального кодекса, конкретно право указанных лиц заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не установлено, законодатель ограничился общей формулировкой, изложенной в п. 5 части 4 указанных статей: «заявлять ходатайства и отводы».

Учитывая тот факт, что уголовно-процессуальный кодекс не регламентирует порядок и форму разъяснения подозреваемому, обвиняемому предоставленного ст. 317.1 УПК РФ права заявить соответствующее ходатайство, на практике нередко используется устная форма — без составления отдельного протокола либо отметки в различных процессуальных документах, например в протоколе задержания или допроса подозреваемого.

Что касается субъекта процесса, обязанного разъяснить указанное право, то на наш взгляд, в данной ситуации следует согласиться с A.A. Васяевым, который склоняется к тому, что большинство ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве будет инициироваться следователями, поскольку вопрос о сотрудничестве возникает в большинстве случаев при дефиците доказательственного материала, и ходатайство о

желании сотрудничать будет предлагаться подозреваемым или обвиняемым в однообразной форме, поскольку форма соглашения произвольна [1; 6;7]. При этом следует отметить, что глава 40.1 УПК РФ также не содержит четких норм о том, когда или в какой момент у следователя возникает обязанность по разъяснению подозреваемому (обвиняемому) рассматриваемого права.

Закономерно возникает вопрос, а какие последствия влечет за собой тот факт, что подозреваемый (обвиняемый) не знали о предоставленном им праве заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и, в частности, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не коим образом не разъяснил им это право.

По мнению Н.С. Костенко, «не разъяснение права на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное нарушение может являться одним из оснований возвращения уголовного дела на дополнительное расследование» [2; 8; 9; 10].

На наш взгляд, это ошибочное заключение, так как, во-первых, на следователя данная обязанность конкретной статьей УПК не возложена, а право на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения подозреваемому (обвиняемому) могло быть разъяснено их защитником, а во-вторых, возможно следователь при наличии имеющихся в уголовном деле доказательств, не нуждался в оказании содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления[11; 12; 13; 14].

Таким образом, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства на следователя, в производстве которого находится уголовное дело, не возложена прямая обязанность на разъяснение подозреваемому (обвиняемому) их права на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения. Факт не разъяснения указанным лицам данного права не является основанием для возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование.

Литература

1. Васяев, A.A. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? [Текст] / А.А. Васяев // Современное право. — 2010. — № 2. — С. 92.

2. Костенко, Н.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе: правовые и организационные вопросы заключения и реализации [Электронный ресурс]: дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09: защищена 2.03.13: утв. 27.09.13/ Костенко Наталья Сергеевна — Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/dosudebnoe-soglashenie-o-sotrud nich estve-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения 10.10.2015.).

3. Никонович С.Л. Недостатки взаимодействия следователя с оперативными подразделениями при расследовании преступлений в сфере незаконного

оборота драгоценных металлов и драгоценных камней / С.Л. Никонович // Вестник Московского университета МВД России. 2010.

4. Никонович С. Л. Проблемы оперативного документирования преступлений, совершаемых в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней и способы их устранения / С.Л. Никонович // Право и государство: теория и практика. 2013. № 9 (105).

5. Никонович С. Л. Некоторые аспекты проблем организации взаимодействия следователя с оперативными службами ОВД и других спецслужб при расследовании преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней / С.Л. Никонович // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 2.

6. Правоохранительные органы: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Ендольцевой А.В., Сыдорука И.И. [ 9-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити — Дана, 2013.

7. Организация расследования общеуголовных преступлений: учебное пособие для курсантов, слушателей, студентов / под ред. С.А. Янина, Т.Ф. Скогоревой [Бирюков С.Ю., Галузо В.Н., Зайцева Е.В., Клочков А.В., Ковалев С.А., Никонович С.Л., Попова О.А., Решняк О.А., Черменева С.С., Шувалов Д.Н., Янина Т.Н.] — Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2015.

8. Криминалистика: учебно-методическое пособие / под ред. М.В. Кардашевской [Никонович С.Л., Могутин Р.И., Бирюков С.Ю., Галузо В.Н., Брусенцева В.А.] — Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В.. 2014.

9. Никонович С.Л. Типичные следственные ситуации и организация расследования преступлений в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней / С.Л. Никонович // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 1(28).

10. Кардашевская М.В., Никонович С.Л., Абрамов В.А. Криминалистические проблемы расследования отдельных видов хищений: монография. — Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2013.

11. Расследование организации преступного сообщества (преступной организации): учебное пособие [Коловоротный А.А., Бирюков С.Ю., Никонович С.Л. и др.] — М.: Юнити-Дана, 2015.

12. Уголовно-процессуальное право в вопросах и ответах: учебное пособие [Абрамов В.А., Никонович С.Л., Могутин Р.И., Бирюков С.Ю.] — Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 3 т. / под ред. Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. — Тамбов-Санкт-Петербург — Липецк: изд-во Першина Р.В., 2014. Т.3. Особенная часть (по состоянию на 4 июня 2014 г.).

14. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие [Аминов Д.И., Багмет А.М., Никонович С. Л., Авдалян А.Я., Климов А.С., Белокобыльский М.Е., Канубриков В.А., Галузо В.Н., Иванов А.Л.]; под ред. Д.И. Аминова, А.М. Багмета. — Stredoevropsky Vestnik pro Vedu a Vyzkum. — 2015. -Т. 70.