Применение на практике отдельных способов защиты исключительных прав на произведения

Т.Н. Халбаева

ПРИМЕНЕНИЕ НА ПРАКТИКЕ ОТДЕЛЬНЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ

В статье рассматриваются наиболее действенные и востребованные меры защиты интеллектуальных прав — возмещение убытков и выплата компенсации, поскольку за счет них удовлетворяется имущественный интерес потерпевшего.

Ключевые слова: результат интеллектуальной деятельности, объект авторского права, охраноспособность, контрафакт, контрафактность, возмещение убытков, выплата компенсации.

T.N. Halbaeva

APPLICATION OF SEPARATE WAYS OF PROTECTION OF EXCLUSIVE RIGHTS TO WORK IN PRACTICE

In article the separate ways of protection of exclusive rights most effective and demanded — indemnification and compensation payment as at the expense of them property interest of the victim is satisfied are considered.

Keywords: result of intellectual activity, object of copyright, protectability, counterfeit, piracy, indemnification, compensation payment.

Гражданское законодательство РФ закрепляет два понятия: охрана исключительных прав на произведение и защита исключительных прав на произведение. Охрана исключительных прав — установление всей системы правовых норм, направленных на соблюдение прав авторов произведений и их правопреемников, в то время как защита есть совокупность мер, целью которых является восстановление и признание этих прав в случае их нарушения1.

Авторские права могут защищаться способами, предусмотренными законом, с учетом существа нарушенного права и последствий такого нарушения. Кроме того, Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) устанавливает специальные способы защиты, предназначенные для применения только при нарушениях интеллектуальных прав в отдельных случаях, в частности, нормы о возможности взыскания компенсации за нарушение исключительного права. В ГК РФ подчеркивается, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение, а также не исключает применение в отношении него мер, направленных на защиту прав.

Для того чтобы правам на объекты интеллектуальной деятельности были предоставлены охрана и защита, они должны обладать признаками охраноспособности (поэтому при внесении изменений в ст. 128 ГК РФ было уточнено, что «к объектам гражданских прав относятся... охраняемые результаты интеллектуальной деятельности»2): творческим характером, стоимостными характеристиками и объективной формой выражения.

Творческий характер означает «создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей»3 путем приложения формирующей деятельности духа творческой фантазии, в связи с чем полученные ценности неповторимы по своей

© Халбаева Татьяна Нармурадовна, 2013

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: halbaevat@mail.ru

сути, уникальны. Так, арбитражный суд признал, что не является нарушением прав истца — обладателя исключительных прав на картографическое произведение — создание на основе той же исходной информации самостоятельного произведения.

ЗАО, будучи производителем туристических буклетов и путеводителей, обратилось в арбитражный суд с иском к музею-заповеднику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на картографическое произведение в виде карты территории заповедника с нанесенными на нее достопримечательностями. По мнению истца, ответчиком издается и распространяется в переработанном виде карта заповедника, права на которую принадлежат истцу. Договор о передаче исключительных прав на картографическое произведение не заключался.

Для решения вопроса о том, является ли карта заповедника, изданная ответчиком, переработкой творчески созданной карты истца или самостоятельным произведением, судом была назначена экспертиза. Из экспертного заключения следует: карта истца и карта ответчика различаются внешним оформлением и авторским стилем — оригинальным расположением на листе для наглядного представления, количеством обозначений и подписями к ним; кроме того, они являются результатом творческой деятельности разных авторов, работавших независимо друг от друга. При этом допущена вероятность использования при обнародовании обеих карт единой исходной информации.

Других доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что карта ответчика есть не самостоятельно созданное творческое произведение, а переработка карты истца, которая используется без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, не представлено. При таких обстоятельствах а суд в удовлетворении иска отказал, указав, что наличие исключительных прав ? у истца на свое картографическое произведение не препятствует иным лицам а. (в т. ч. ответчику) самостоятельно выпускать в свет на основе той же исходной

информации иные карты4. I Результат интеллектуальной деятельности, как и прочие продукты человече-

I ского труда, имеет также коммерческую ценность, а следовательно, стоимостную

го

| оценку, поскольку позволяет получить от его использования прибыль, удовлет-

§ воряя личные и (или) общественные потребности.

| Для признания произведения объектом авторского права оно, помимо указан-§ ных признаков, должно иметь объективированное выражение. Термин «объект ° авторского права» использовался и используется только в национальном закона нодательстве, в частности, действующем ГК РФ (пп. 1, 2 ст. 1259), в утратившем | силу Законе РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных I правах»5 (ст. 6, 7) (далее — Закон об авторском праве). Однако по существу он ° является синонимом термина «литературные и художественные произведения»,

0

° который разъясняется в Бернской Конвенции по охране литературных и художе-

(Го

¿5 ственных произведений от 9 сентября 1886 г. и «...охватывает любую продукцию

1 в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы | ее выражения.»6 (п. 1 ст. 2 данной Конвенции).

Следует отметить, что требование о признании права не может быть заявлено в отношении произведений, создание которых только предполагается. Так, ЗАО «Издательство "Аванта+"» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Издательский дом "Русская энциклопедия"» о признании исключительных прав на использование в целом энциклопедического издания серии «Энцикло-114 педия для детей». В заседании суда истец пояснил, что под «использованием в

целом» имел в виду признание исключительных прав на использование книг как изданных, так и подлежащих изданию в будущем. Свое требование он мотивировал тем, что в названной серии с 1992 г. им выпущено в общей сложности 5 книг. Во время подготовки издания очередного тома ответчик начал выпускать в свет свою серию «Энциклопедия для детей и юношества», чем нарушил исключительные права истца.

Арбитражный суд удовлетворил иск ЗАО «Издательство "Аванта+"» лишь в части признания исключительных прав на использование уже изданных им книг серии «Энциклопедия для детей». При этом суд указал, что в соответствии со ст. 5-7 Закона об авторском праве объектом авторского права являются, в частности, сборники (энциклопедии), существующие в объективной форме. Истец же не представил доказательств того, что новые сборники существуют в объективной форме и могут быть воспроизведены. Исходя из этого, в удовлетворении требования о признании исключительных прав на использование предполагаемых к изданию в будущем сборников (энциклопедий) арбитражный суд обоснованно отказал7.

Программы для ЭВМ как объекты авторского права представляют собой выраженную в любой «...объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения» (ст. 1261 ГК РФ).

Одной из самых распространенных в мире программ для ЭВМ является продукция собственной разработки Корпорации «Майкрософт» (штат Вашингтон, ш США). Авторские права на программу зарегистрированы в США в соответствии с н действующим американским законодательством, поэтому в силу ст. 1231 ГК РФ С

а

авторские права Корпорации признаются в Российской Федерации. Оптовые т

о

поставки продуктов Майкрософт в Россию осуществляются через сеть офици- к

о

альных дистрибьюторов. Продукты компании могут поставляться пользователю о' в трех видах: |

1) в виде коробочной версии. В этом случае покупатель приобретает продукт в в

магазине в коробке, на которой наклеен сертификат подлинности, для исполь- нн

о

зования его только на одном компьютере. Именно названное условие выступает Ю основным в лицензионном соглашении, которое передается покупателю в пе- и чатном виде, текст которого также выводится на экран монитора при установке с

к

программы. В комплект входят в т. ч. компакт-диск с голограммой и руководство а пользователя; Л

Ф

2) в виде версии, предустановленной на новый персональный компьютер | (ОЕМ-версии). Обязательным условием использования программы здесь явля- • ется ее приобретение одновременно с новым компьютером, о чем и указывается 59 в лицензионном соглашении. Поэтому вместе с новым компьютером продавец ^ обязан передать приобретателю специально упакованный конверт, содержащий 3 материальный носитель — компакт-диск с голограммой, руководство пользователя, лицензионное соглашение и сертификат подлинности;

3) в виде лицензии на право использования продукта в организации — корпоративные лицензии. Такая организация подписывает лицензионное соглашение (соглашение об открытой лицензии), в котором оговаривается количество возможных копий продукта, регистрируется в базе корпоративных пользователей 115

и получает идентификационный номер. После этого она вправе сделать то количество копий, которое было отражено в соглашении.

Согласно ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения, а защита исключительных прав на них осуществляется несколькими отраслями права, в т. ч. и уголовным законодательством. С целью охраны и защиты авторских прав на произведения законом закреплены понятия «кон-трафакт», «контрафактность», суть которых, в свою очередь, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»8 (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14). Исходя из специфики программы для ЭВМ как объекта авторского права, практика также выработала некоторые признаки контрафактности копий продукции «Майкрософт», к которым, в частности, относятся:

1) отсутствие сертификата подлинности;

2) совпадение 20-значных серийных номеров программных продуктов, что означает установку программ с одного информационного носителя (последние 5 цифр могут отличаться в зависимости от типа носителя и времени установки);

3) совпадение ключа продукта (РгоёисЖеу);

4) установка ОЕМ-версий на жесткие диски персональных компьютеров, приобретенных отдельно от программного обеспечения.

Достаточно часто контрафактные копии продукции Корпорации «Майкрософт» используются на территории России юридическими лицами. Так, § В.Н. Павлюк, являясь учредителем с 2000 г. ООО СК «Авантаж», расположен-~ ного по адресу: г. Самара, Смышляевское шоссе, д. 1 «а», и будучи избранным

сл

lo 27 мая 2010 г. решением общего собрания участников общества на должность ге-

| нерального директора, решил для снижения затрат в деятельности организации

| использовать контрафактное программное обеспечение на четырех персональных

| компьютерах в офисе ООО, исключительные права на которое принадлежат

° Корпорации «Майкрософт».

о

| В ходе проведенной проверки 12 апреля 2011 г. ООО СК «Авантаж» не предо-

| ставило документов, подтверждающих правомерность введения в гражданский >§ оборот и использования объектов Корпорации. Тем самым В.Н. Павлюк как | лицо, исполняющее организационно-распорядительную и управленческую | деятельность в ООО, а также обязанное распоряжаться имуществом общества в | соответствии с уставом и Федеральным законом РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ 'I «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29 декабря 2012 г. g № 282-ФЗ)9, в результате умышленного незаконного использования объектов § авторского права причинил ущерб в крупном размере правообладателю. | Как отмечается в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, при

J установлении признаков крупного размера деяний судам рекомендуется исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, беря во внимание их количество, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям.

Поэтому, учитывая реальную рыночную стоимость программных продуктов Microsoft Office 2003 Proffessional (Russian), Microsoft Windows 2000 116 Proffessional (Russian), Microsoft Windows XP Home Edition (Russian), сумма

Л.В. Шварц • Правоспособность индивидуального предпринимателя в Российской Федерации

ущерба составила 61 267 руб. Таким образом, В.Н. Павлюк совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ10.

Меры ответственности, являясь по существу мерами защиты, обладают рядом особенных свойств. Меры защиты, в свою очередь, как и меры ответственности, имеют своей конечной целью восстановление нарушенных прав потерпевшего. В этой связи в последующем между Корпорацией «Майкрософт» и ООО СК «Авантаж» заключено соглашение, по которому общество 1 июля 2011 г. компенсировало причиненный компании ущерб11.

Возмещение убытков и выплата компенсации — наиболее действенные и востребованные практикой способы защиты исключительных прав, т. к. с их помощью удовлетворяется имущественный интерес потерпевшего. Суду предоставляется возможность определить окончательный размер компенсации, что сближает данную меру защиты по порядку ее осуществления с компенсацией морального вреда, исчисление размера которого также возлагается на усмотрение суда.

Таким образом, подобный способ защиты необходимо рассматривать в качестве самостоятельного способа, сочетающего в себе одновременно упрощенный порядок доказывания, присущий неустойке, и определение размера под контролем суда, присущий компенсации морального вреда.

1 См.: Близнец И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы: материалы по проблемам авторского права и смежных прав. М., 2001.

2 См. ст. 17 Федерального закона РФ от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 52, ч. 1, ст. 5497.

3 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 753.

4 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 2. С. 30-33.

5 См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 32, ст. 1242 (утратил силу).

6 Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Женева: ВОИС. № 287(И), 1996. С. 8.

7 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11. С. 70.

8 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 7, ст. 785; 2012. № 53, ч. 1, ст. 7607.

10 Согласно примечанию к ст. 146 Уголовного кодекса РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 50 тыс. руб.

11 См.: Дело № 201121287 // Архив мирового суда Кировского района г. Самары за 2011 г.

Л.В. Шварц

ПРАВОСПОСОБНОСТЬ

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье исследуются правовые возможности индивидуального предпринимателя. Объем его правоспособности анализируется с учетом ограничений, установленных законом. В силу двойственной природы правового статуса индивидуального предпринимателя обосновывается необходимость выделения самостоятельной предпринимательской правоспособности.

Ключевые слова: индивидуальный предприниматель, правоспособность, ограничения в отношении предпринимателей — физических лиц.

© Шварц Лариса Владимировна, 2013

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственной юридическая академия); e-mail: shvarz7@rambler.ru