Финансовые аспекты жилищно-коммунального воспроизводства в РФ

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Д.А. Фомин

ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА В РФ

В статье рассматривается жилищно-коммунальное хозяйство России с точки зрения воспроизводства его материально-технической базы и инфраструктуры. Анализируется состав жилого фонда в период с 1991 по 2012 г., дается альтернативная оценка размера ветхого и аварийного фонда, проводится сопоставление нормативного и фактического капитального ремонтов. Объекты коммунального хозяйства рассмотрены по пяти группам (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и газификация). Показано кризисное состояние жилищно-коммунальной сферы, вызванное недостаточным уровнем финансирования ремонтных и строительных работ. Выполнен расчет потребности в финансовых ресурсах, необходимых для восстановления жилищно-коммунального хозяйства, а также указаны источники и механизмы поступления этих ресурсов.

Официальные статистические данные по целому ряду причин искажают процессы, происходящие в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Важнейшая из них - неправильная оценка стоимости основного капитала. По нашим расчетам, официальная учетная стоимость отличается от реальной восстановительной по многим отраслям экономики в несколько, а в некоторых случаях более чем в 10 раз [1; 2]. По этой причине подавляющее большинство стоимостных показателей, характеризующих ввод и выбытие фондов, амортизационные отчисления, финансовые результаты деятельности, являются недостоверными. В этой связи основная задача расчета заключалась в альтернативной количественной оценке происходящих экономических процессов. Для такой оценки были использованы, главным образом, достоверные натуральные показатели при некоторых упрощениях и допущениях. Например, годовой размер выбытия фондов принимался равным годовому объему амортизации, хотя очевидно, что это разные экономические явления: первое -событие, второй - процесс. Но понятно, что на длительных временных интервалах искажения не могут быть значительными. Тем не менее представленные ниже итоговые оценки носят примерный и приближенный характер, они показывают лишь порядок величин и объем стоящих перед обществом и экономикой задач.

Ветхое и аварийное жилье. В современной экономической литературе встречаются свидетельства искажения статистических данных, характеризующих условия проживания и обеспеченность населения жилищными ресурсами. Так, в работе [3, с. 582] указывается, что обеспеченность населения жильем в 1990-е годы ежегодно увеличивалась на 0,3 кв. м/чел. в год, что соответствовало приросту жилья в последнюю советскую пятилетку. Однако при этом ввод жилья в эти годы был сокращен более чем в 2 раза. Объяснение этого парадокса заключается в том, что с начала 1990-х годов из эксплуатации не выводились морально и физически устаревшие жилые помещения, т. е. в российской статистике занижены данные о площади ветхого и аварийного жилья. В связи с этим возникают два вопроса: каков истинный размер жилой площади ветхих и аварийных зданий, и сколько средств необходимо для переселения их жильцов в новые квартиры.

Для выяснения произошедших изменений в жилищном фонде, прежде всего, необходимы данные о годовом нормативном выбытии и ремонте зданий. Эти све-

дения были взяты на уровне норм амортизации, действующих в последние годы в СССР. Данные нормы были приняты в марте 1974 г. и действовали до октября 1990 г. Согласно им, эксплуатировались жилые здания, которые до сих пор занимают наибольший удельный вес в российском жилом фонде"'. Нормы предусматривали затраты как на полное восстановление (реновацию) жилых зданий, так и на проведение капитального ремонта. В нормах также была предусмотрена дифференциация по типам зданий. Нормативный срок службы каменных и кирпичных зданий устанавливался в 133 года; панельных - 143; деревянных - 50 лет; блочных - 100; смешанных - 50 и прочих - 20 лет. Очевидно, что большая часть существующих жилых домов, построенных в период интенсивного послевоенного жилищного строительства, даже не приблизились к окончанию периода своей нормативной эксплуатации. Признание этих зданий ветхими и аварийными возможно лишь вследствие их неправильной эксплуатации (при невыполнении капитальных ремонтных работ), либо высокой стоимости земельных участков, на которых они расположены (такая практика распространена в центральных районах крупных городов).

Средняя норма отчислений на полное восстановление и капитальный ремонт была рассчитана как средневзвешенная, в качестве весов была использована структура зданий, сложившаяся близко к середине рассматриваемого периода (табл.1).

Таблица 1

Расчет средней годовой нормы амортизации жилых зданий РФ, 2001 г., % балансовой стоимости

Тип зданий по материалу стен Удельный вес зданий в общем жилом фонде Годовая норма амортизационных отчислений

на реновацию на капитальный ремонт

Каменные, кирпичные Панельные Деревянные Блочные Смешанные Прочие Итого * В «прочие здания» по материалу товые и другие облегченные здания. 38,5 26,5 22,8 5,2 2,9 4,1 100,0 стен отнесены каркасн 0,75 0,7 2,0 1,0 2,0 5,0 1,25 о-засыпные, сборно-щитое 1,05 1,1 1,9 1,2 1,9 1,9 1,90 ые, каркасно-камыши-

Источник: [4; 5, с. 6]

Рассмотрим далее количественные показатели изменений общей площади жилого фонда. Официальная статистика фиксирует годовую динамику с учетом как ввода жилой площади, так и ее ликвидации. Отдельно выделяется ветхий и аварийный жилищный фонд. Критерии такого выделения не очень понятны. Но можно предположить, что его информационной базой являются решения государственных органов и органов местного самоуправления, принятые на основе технической экспертизы о признании того или иного жилого объекта, не соответствующим нормам санитарных требований и безопасной эксплуатации.

Проведем расчет, основанный на балансовом расчете нормативного жилого фонда за период 1991-2012 гг. За нормативный жилой фонд примем общий жилой фонд за вычетом его ветхой и аварийной части, т.е. жилье, пригодное для эксплуа-

1 По данным официальной статистики, на конец 2012 г. удельный вес жилой площади, введенной после 1995 г., составлял в общей жилой площади 22%. Еще меньше удельный вес домов, построенных после 1995 г., в их общем количестве — 14,9% индивидуальных домов и 7,7% многоквартирных. Здесь и далее, если специально не оговорено, используется информация из источника [4].

тации и безопасное для проживания. В свою очередь за ветхое и аварийное - жилье, срок эксплуатации которого превышает нормативный. Можно предположить, что размер и удельный вес такого жилья были занижены и в СССР. Однако чтобы не усложнять расчет, будем считать официальные статистические данные на конец 1990 г. достоверными. Разумеется, это предположение несколько улучшает качественную характеристику жилого фонда как в прошлом, так и в настоящем. В этот период в РСФСР, по официальным статистическим данным, общая площадь жилых зданий составила 2425 млн. кв. м, из них 32,2 млн. кв. м находились в ветхом или аварийном состоянии. Примем величину жилищного фонда, нормативно пригодного к эксплуатации, за начальную точку отсчета. Годовые изменения жилого фонда связаны с вводом нового жилья за счет строительства и выбытием жилья по истечении срока службы. Последнее будем считать равным размеру годовой амортизации - 1,25% жилищного фонда на начало года (табл.2).

Таблица 2

Расчет нормативного жилого фонда РФ в 1991-2012 гг., млн. кв. м

Год Жилищный фонд (ис- Годовой ввод Годовое выбытие Жилищный фонд (ис-

ключая ветхий и аварий- жилой площади жилой площади ключая ветхий и аварий

ный) на начало года ный) на конец года

А 1 2 3 = гр.1 х 0,0125 4 = гр.1 + гр.2 - гр.3

1991 2392,8 49,4 29,9 2412,3

1992 2412,3 41,5 30,2 2423,6

1993 2423,6 41,8 30,3 2435,1

1994 2435,1 39,2 30,4 2443,9

1995 2443,9 41,0 30,5 2454,4

1996 2454,4 34,3 30,7 2458,0

1997 2458,0 32,7 30,7 2459,9

1998 2459,9 30,7 30,7 2459,9

1999 2459,9 32,0 30,7 2461,2

2000 2461,2 30,3 30,8 2460,7

2001 2460,7 31,7 30,8 2461,6

2002 2461,6 33,8 30,8 2464,7

2003 2464,7 36,4 30,8 2470,2

2004 2470,2 41,0 30,9 2480,4

2005 2480,4 43,6 31,0 2493,0

2006 2493,0 50,6 31,2 2512,4

2007 2512,4 61,2 31,4 2542,2

2008 2542,2 64,1 31,8 2574,5

2009 2574,5 59,9 32,2 2602,2

2010 2602,2 58,4 32,5 2628,1

2011 2628,1 62,3 32,9 2657,6

2012 2657,6 65,7 33,2 2690,0

* На конец предыдущего года.

Источник: Ввод жилья на начало 1991 г. приведен по данным Росстата; остальные данные—расчетные.

Сравним полученные значения с данными официальной статистики. На конец 2012 г. общий жилой фонд оценивался в 3349 млн. кв. м, из них на ветхий и аварийный приходилось 100,1 млн. кв. м жилья, т. е. размер жилья, пригодного для эксплуатации, составил 3248,9 млн. кв. м. Как видно, официальные данные выше расчетных на 558,9 млн. кв. м. Соответственно отличается и динамика роста площади жилого фонда. По официальным данным, с 1990 по 2012 г. величина пригодного для проживания жилого фонда возросла на 35,8%, альтернативные оценки показывают гораздо меньший прирост - 12,4%.

Каковы причины расхождения официальных и расчетных данных? Прежде всего, в расчетах под выбытием понимался только накопленный физический износ. Очевидно, что в реальной жизни жилой фонд выбывает не только по этой причине,

а также из-за пожаров, стихийных бедствий, полной или частичной ликвидации населенных пунктов и т.д. Учет этих факторов приведет к еще большему значению выбытию фондов и меньшему нормативного жилого фонда. Кроме того, приравнивание его годового износа к размеру годового выбытия не совсем корректно. Ввод жилья в прошлом веке был крайне неравномерен по временным периодам. Большая его часть, созданная в послевоенное время, еще не выработала нормативный срок службы. На конец 2012 г. удельный вес жилья, построенного в 1946-1995 гг., составлял 71,1% в общем жилом фонде. Тем не менее это не дает полного и удовлетворительного объяснения полученной разницы.

Накопленное нормативное выбытие жилого фонда с 1991 по 2012 г. (сумма значений гр. 3 табл. 2), является равным 684 млн. кв. м. Если суммировать эту величину с размером жилой площади, пригодной к эксплуатации (итоговое значение 2012 г. - гр. 4), то получим размер жилого фонда, равный 3374 млн. кв. м. Данная расчетная величина отличается от общей площади жилого фонда, фиксируемой Росстатом, лишь на 25 млн. кв. м, что статистически является малозначимым. По всей видимости, как раз эта величина учитывается официальной статистикой как выбытие по причинам различных стихийных бедствий, катастроф и ликвидации поселений. Это означает лишь одно: на протяжении последних 22 лет жилье практически не выводилось из эксплуатации, несмотря на превышение периода своей эксплуатации, более того оно не признавалось ветхим и аварийным. Чтобы понять причину такого положения, следует обратиться к официальным документам, определяющим государственную политику в вопросах эксплуатации жилого фонда.

Прежде всего, признание жилья ветхим и аварийным является компетенцией региональных властей и органов местного самоуправления2. Далее, согласно статьям 86-89 Жилищного кодекса РФ [7], в случае признания жилья непригодным для проживания, орган государственной власти или местного самоуправления, принявший это решение, обязан предоставить благоустроенное жилье выселяемым гражданам на условиях социального найма [7]. Понятно, что в случае признания жилья ветхим и аварийным у государственных и муниципальных органов появляются финансовые и материальные затруднения. Чтобы их избежать, проще всего не признавать жилье ветхим и аварийным. Таким образом, ветхость и аварийность в данном случае определяются не техническими требованиями и нормативами, а финансовыми возможностями региональных и местных бюджетов, как правило, довольно скудными. Соответственно размер ветхого и аварийного жилья представляет собой в настоящее время не учетно-статистическую категорию, а административно-бюрократическую.

На конец 2012 г. удельный вес зданий, построенных до 1920 г., составлял 2,5% общей жилой площади, а зданий, построенных с 1921 по 1945 г. - 4,4%. Согласно переписи населения 2002 г. [8] (результаты более поздней переписи 2010 г. таких данных не содержат), в домах, построенных до 1945 г., проживало 7,8 млн. чел., около 6% населения, указавших в анкетах год постройки своего дома. Таким образом, несмотря на преобладание в структуре жилищного фонда относительно новых и вполне пригодных к эксплуатации зданий послевоенной постройки, проблема ветхого жилья и переселения из него является актуальной.

Итак, выполненные расчеты показали, что в период 1990-2012 гг. прирост эффективной и пригодной для проживания жилой площади был практически втрое ниже по сравнению с данными официальной статистики (соответственно 12,4% и 35,8%). И основная причина расхождения, как отмечено, заключается в резком росте ветхого и аварийного жилья, большая часть которого не признается таковым

2 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. См. [6, п. 7, 8].

органами официальной статистики. На конец 2012 г. официальные органы оценивали площади такого жилья в 100,1 млн. кв. м, альтернативные данные свидетельствуют на ту же дату о 659 млн. кв. м. Соответственно разница проявляется и в удельном весе ветхого и аварийного жилья в общей жилой площади. По официальным данным, в указанный период его доля колебалась от 1,4% (1994 г.) до 3,2 (2005 г.), достигнув к концу 2012 г. 3,0%. Расчеты свидетельствуют о доле ветхого и аварийного жилья, равной 19,7% общего жилого фонда.

Следует также определить размер финансовых средств, необходимых для ликвидации ветхого и аварийного жилья, который равен стоимости нового строительства жилых зданий аналогичной площади. В IV кв. 2012 г. средняя цена 1 кв. м общей площади на рынке жилья составила 56,4 тыс. руб. [4, с. 7]3. Таким образом, ликвидация старого, малопригодного жилья и переселение его жителей в новые дома обойдется в 37,2 трлн. руб. (56,4 тыс. руб. х 659 млн. кв. м).

Капитальный ремонт. При существующей структуре жилых зданий размер затрат на капитальный ремонт определяется в размере 1,9% их стоимости (табл. 3).

Таблица 3

Расчет нормативного и фактического объемов капитального ремонта жилого фонда РФ, 1991-2012 гг., млн. кв. м

Общий Годовая пло- Нормативная Накопленный

жилищный фонд щадь капи- потребность в Выполнение объем

Год (включая ветхий тально отре- капитальном ремонтных ра- отсроченного

и аварийный) на монтированных ремонте жи- бот, % капитального

начало года жилых зданий лых зданий ремонта

А 1 2 3 = гр.1 х 0,019 4 = гр.2/гр.3х100% 5 = гр.3 - гр.2

1991 2425 19,7 46,1 42,8 26,4

1992 2449 22,2 46,5 47,7 24,3

1993 2492 22,8 47,3 48,2 24,5

1994 2546 9,0 48,4 18,6 39,4

1995 2608 11,7 49,6 23,6 37,9

1996 2645 7,3 50,3 14,5 43,0

1997 2676 6,4 50,8 12,6 44,4

1998 2710 4,9 51,5 9,5 46,6

1999 2738 4,1 52,0 7,9 47,9

2000 2761 3,8 52,5 7,2 48,7

2001 2787 4,8 53,0 9,1 48,2

2002 2822 4,8 53,6 9,0 48,8

2003 2853 4,6 54,2 8,5 49,6

2004 2885 4,8 54,8 8,8 50,0

2005 2917 5,6 55,4 10,1 49,8

2006 2955 5,3 56,1 9,4 50,8

2007 3003 6,7 57,1 11,7 50,4

2008 3060 12,4 58,1 21,3 45,7

2009 3116 17,3 59,2 29,2 41,9

2010 3177 8,7 60,4 14,4 51,7

2011 3231 4,3 61,4 7,0 57,1

2012 3288 4,0 62,5 6,4 58,5

Справочно:

1980 1861 55,7 35,4 157,5 -20,3

1985 2138 43,8 40,6 107,8 -3,2

Источник: До 2004 г. (включая данные за 1980 г. и 1985 г.) взяты из [9, с. 230-231].

Показатели после 2004 г. взяты из изданий Росстата, опубликованных на официальном сайте [10].

Остальные значения — расчетные.

3 В этом вопросе не все очевидно. Органы статистики фиксируют два вида цен на жилье — цены на первичном рынке и на вторичном. Новое жилье, как будто, должно стоить дороже старого: остаточная стоимость не может превышать первоначальную. Однако по данным статистики, это не так. ВIVкв. 2012 г. стоимость 1 кв. м жилья на первичном рынке составила 48,2 тыс.руб, на вторичном — 56,4. Понятно, что цены на первичном рынке жилья являются заниженными. Они не включают в себя затраты на ремонт и отделку построенных квартир, благоустройство придомовой территории, создание общедомовой инфраструктуры и т.д. Поэтому в действительности восстановительные цены на жилье гораздо выше цен на вторичном рынке жилья.

Современная учетная стоимость зданий, которую определяет Росстат, отличается от рыночной восстановительной в несколько раз. Поэтому стоимостные показатели, характеризующие размер жилого фонда, не пригодны для определения потребности в капитальном ремонте. По этой причине расчет выполнен на основе натуральных показателей. При этом общий жилой фонд взят с учетом ветхого и аварийного жилья.

Как видно, на протяжении всего постсоветского периода ежегодно было хроническое недовыполнение нормативного капитального ремонта. Объем ремонта в рассматриваемый период сократился кратно по сравнению с советским. Не удивительно, что жилой фонд, эксплуатируемый на грани своих возможностей и даже более, активно ветшает. Суммарное значение гр. 5 табл. 3 (985,5 млн. кв. м) определяет общий размер жилой площади, которая нуждается в капитальном ремонте. Иначе говоря, необходим капитальный ремонт около 30% эксплуатируемого в настоящее время жилья.

Критическое положение с выполнением ремонтных работ фиксируется и официальной статистикой. В 2012 г. статистика оценивала выполнение ремонтных работ на уровне 17,5% их потребности [4, с. 4] (методика расчета этого показателя не опубликована). Тем не менее положение с ремонтом, по всей видимости, еще хуже: расчетные данные табл. 3 свидетельствуют, что в 2012 г. ремонт выполнен только на 6,4% его нормативного уровня.

Определим далее размер финансовых ресурсов, необходимый для выполнения капитального нормативного ремонта. В 2012 г., по данным официальной статистики, стоимость капитального ремонта 1 кв. м жилой площади составила 4,5 тыс. руб. [4, с. 4]. С учетом такой стоимости годовая потребность в ресурсах для проведения капитального ремонта составляет к концу рассматриваемого периода около 281,2 млрд. руб., а общие затраты на возмещение невыполненного капитального ремонта эксплуатируемого в настоящее время жилья можно оценить в 4,4 трлн. руб. (4,5 тыс. руб. х 985,5 млн. кв. м).

Коммунальное хозяйство. Расчет объема натурального и стоимостного воспроизводства материально-технической базы достаточно сложен и трудоемок вследствие многочисленности учетных объектов коммунальной инфраструктуры. Пользуясь данными расчета, выполненного нами ранее (см. [11; 12]) и продолженного до 2003 г., были определены финансовые ресурсы, необходимые для простого и расширенного воспроизводства основного капитала коммунальной отрасли. Имеет смысл продлить эти расчеты до 2012 г. и определить современный необходимый уровень инвестиций. Рассмотрим для начала технический баланс ввода-вывода объектов коммунального хозяйства (табл. 4).

Все объекты коммунального хозяйства были разделены на пять групп, исходя из их функционального назначения. В свою очередь в каждой группе (исключая объекты газоснабжения) были выделены два типа мощностей. Первый тип - стационарные генерирующие или производящие. К ним относятся мощности, которые производят (вырабатывают) потребительские коммунальные услуги - электростанции, котельные, водозаборы и т.д. Второй - транспортная инфраструктура, обеспечивающая доставку произведенных услуг к потребителям - линии электропередач, водопроводы, коллекторы и т. п.

Далее была определена действующая мощность на конец 2003 г., т. е. примерно на середину рассматриваемого периода. Основная сложность при составлении этой части таблицы заключалась в трудности отделить генерирующие и передающие мощности объектов, обслуживающих коммунальное хозяйство, от прочих мощностей. Поэтому в балансе приведены фактически действующие мощности всех объектов коммунального хозяйства, за исключением электроэнергетики. Мощности электроэнергетики, обслуживающие коммунальные и бытовые потребности населения, были приняты, исходя из объема потребления электроэнергии коммунальным хозяйством.

Таблица 4

Технический баланс ввода-вывода объектов коммунального хозяйства России,

1991-2012 гг.

Объект Действующая мощность на конец 2003 г. Среднегодовой объем ввода мощностей в 1991-2012 гг. Период полной замены объекта, лет Нормативный срок службы объекта, лет Превышение периода замены над сроком службы, раз

А 1 2 гр. 3 = гр. 1/2 4 гр. 5 = гр. 3/4

Электроснабжение Мощность электростанций, млн. кВт Линии воздушных электросетей напряжением 35 кВ и выше, тыс. км Теплоснабжение Мощность котельных, тыс. Гкал / час Тепловые сети, км в двухтрубном исчислении Канализация Мощность станций по очистке сточных вод, млн. куб. м в год Уличная канализационная сеть, км одиночного протяжения Центральные коллекторы, км одиночного протяжения Водоснабжение Мощность водозаборных станций, млн. куб. м в год Уличная водопроводная сеть, км одиночного протяжения Центральные водоводы, км одиночного протяжения Газификация Уличная газовая сеть, тыс. км * Средние данные за Средние данные за 1 деятельности всего за них 22 лет. 41,5 499.8 661.9 183300 13500 76895 45737 8700 335289 131936 359,1 995-2012 гг. 998-2002 гг. [13, 5 лет, представлю 0,2 * 0,5 ** 3,4 409 295 ] | 348 } 1 ] 192** ] 1> 2257 ] 17,5 50]. Хотя эти дан ется, что они впо 208 1000 195 448 46 352 45 207 21 тые отражаю} лне характериз 30 15 10 10 15 25 30 30 10 т результаты ин уют общую тенд 6,9 66.7 19,5 44.8 3.0 14,1 1,5 6,9 2.1 вестиционной енцию послед-

Примечание. Исходные данные и методику расчета см. в [11]. Данные о вводе мощностей коммунальных объектов после 2003 г. взяты на официальном сайте Росстата [10].

Ввод мощностей приведен как среднегодовой за 22 постсоветских года (1991-2012 гг.). Эти данные, взятые из официальных статистических справочников, достаточно точны. При этом под вводом мощностей понимается ввод в действие объектов за счет нового строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения.

Отношение действующей мощности объектов к среднегодовому объему их ввода показывает, сколько лет необходимо для полной замены действующих объектов коммунального хозяйства.

Нормативные данные о сроках службы объектов коммунального хозяйства, которые используются в настоящее время при начислении амортизации, были приняты постановлением Правительства РФ в 2002 г., в последующем изменены и дополнены [14]. Нормы предусматривают деление всех видов фондов на девять групп в зависимости от срока их хозяйственного использования. В том случае, если объект состоит из нескольких видов фондов, имеющих разный срок службы, срок вычислялся по фондам, наиболее представительным для данного объекта.

Потребность в увеличении инвестиций для обеспечения воспроизводства фондов оценивается как отношение периода обновления фондов к нормативному сроку их службы.

Таким образом, очевидно: коммунальное хозяйство находится в критическом состоянии, фонды отрасли вследствие низкой инвестиционной активности не воспроизводятся. Особенно тяжелое положение сложилось в коммунальных электрических, тепловых и канализационных сетях. Крайне изношенные сети создают высокие аварийные риски и являются причиной высоких технологических потерь при транспортировке потребительских коммунальных благ. Например, в исследовании современного состояния теплоснабжения (см. [15]) отмечается, что за отопительный сезон 2009-2010 гг. (30 недель) в России произошло 36 крупных аварий, т.е. 12 аварий каждые 10 недель и 18 тыс. мелких аварий, или 600 аварий в неделю. По сравнению с 2006-2009 гг. число мелких аварий увеличилось на 27%. По мнению авторов, тенденция роста мелких аварий приобрела лавинный характер, главным образом, из-за износа сетей [там же, с. 37]. Потери тепла при транспортировке и распределении после 2001 г. оцениваются в 24,2%, решающее значение в потерях также отводится возрастной структуре коммуникаций [16, с. 45].

По расчетам, приведенным в ранее опубликованных нами работах, были определены финансовые ресурсы, объем которых обеспечивает простое воспроизводство материальных активов коммунальной отрасли, т. е. инвестиции в основной и оборотный капитал коммунального хозяйства, а также в ту часть электроэнергетики, которая генерирует электроэнергию для коммунальных нужд. Эти ресурсы в ценах 2003 г. составили 638 млрд. руб. При этом фактические инвестиции в коммунальные объекты - 129 млрд. руб. Иными словами, в коммунальное хозяйство необходимо было дополнительно привлекать в виде инвестиций свыше 0,5 трлн. руб. в год, увеличить капитальные вложения примерно в 5 раз.

Есть основания считать, что 2003 г. не был исключительным в общем инвестиционном процессе в постсоветский период. Используя в качестве основы проведенное ранее исследование, определим потребность в инвестициях в ценах 2012 г. и общий накопленный объем недоинвестирования отрасли за период 1991-2012 гг. С 2003 по 2012 г. цены на инвестиционные товары и услуги повысились в 3,1 раза4. Можно предположить, что годовой объем средств, необходимый для инвестирования в коммунальное хозяйство, в ценах 2012 г. составляет 1978 млрд. руб. (638 млрд. руб. х 3,1 раза).

В настоящее время в связи с переходом на международный классификатор видов деятельности ОКВЭД коммунальное хозяйство как единый объект статистического учета перестало существовать. Его отдельные элементы учитываются по разным видам деятельности, а детальные дезагрегированные данные Росстат в официальных публикациях не приводит. Поэтому оценка фактического объема инвести-

4 Рассчитано по данным Росстата на основе индексов-дефляторов валового накопления статистики национальных счетов.

ций в коммунальную отрасль затруднена. Остается предположить, что соотношение между фактическим и нормативно-расчетным уровнями необходимых инвестиций было постоянным для всех рассматриваемых лет. При этом предположении фактический уровень инвестиций в коммунальное хозяйство и часть электроэнергетики (который ниже нормативного в 4,5 раза) составил в 2012 г. около 400 млрд. руб., т. е. годовой объем недофинансирования капитальных вложений в ценах 2012 г. составляет более 1,5 трлн. руб. (1978 млрд. руб. - 400 млрд. руб. = 1578 млрд. руб.). Если учесть, что такой уровень был характерен для всего изучаемого постсоветского периода, получим общую потребность в финансовых ресурсов для восстановления отрасли приблизительно в размере 35 трлн. руб. (1578 млрд. руб. х 22 года = 34716 млрд. руб.).

Ресурсы и механизмы. Обобщим полученные данные расчетов, а также определим возможные источники получения ресурсов для финансирования жилищно-коммунального хозяйства. Общую потребность в инвестициях на восстановление жилищно-коммунальной сферы РФ рассчитаем на основе суммирования затрат на ликвидацию ветхого и аварийного жилья за счет нового строительства (37,2 трлн. руб.), на капитальный ремонт жилого фонда (4,4 трлн. руб.) и необходимых для коммунального хозяйства и коммунальной электроэнергетики (34,7 трлн. руб.). Итого 76,3 трлн. руб. в ценах 2012 г.

Основная причина кризиса заключается в том, что созданные в жилищно-коммунальной сфере в последние два десятилетия институты и экономические механизмы, основанные на частной собственности жилого фонда, ответственности органов местного самоуправления и полном устранении государства из этой сферы, оказались не совместимыми с технологической коммунальной. Кризис был предопределен тем, что государство переложило бремя содержания жилого фонда на частных собственников, а ответственность за объекты коммунального хозяйства - на местное самоуправление, но при этом не обеспечило их необходимыми для этого бюджетными доходами.

Негативные последствия коммунальной реформы были очевидны некоторым

5

исследователям с начала ее осуществления .

Однако трагичность складывающегося положения была осознана только недавно. С середины 2014 г. во всех субъектах РФ стала создаваться система региональных фондов капитального ремонта многоквартирных домов. По экономической сути эти фонды представляют собой инструменты экономической солидарности населения. С их помощью должно осуществляться перераспределение средств от достаточно состоятельных жителей новых домов в пользу низкообеспеченных обитателей разрушенных и аварийных зданий. Это означает, что государство признало «обреченность» рыночно-индиви-дуальных принципов эксплуатации жилья и обслуживающей его инфраструктуры и пытается заменить их коллективно-государственными.

Насколько принимаемые меры эффективны? Обратимся к расчетам.

В 2012 г. потребность в средствах для проведения капитального ремонта составила 281,2 млрд. руб. (62,5 млн. кв. м х 4,5 тыс. руб.), а общая площадь жилых зданий, с которой будут производиться отчисления на проведение капитального ремонта - 3288 млн. кв. м. Получается, что плата в расчете на 1 кв. м жилья равна 85,54 руб. в год или 7,13 руб. в месяц. Это - минимальная величина взноса собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта, так как она учитывает только текущие затраты на ремонт жилых зданий, но не позволяет лик-

5 Так, в 2002 г. О.С. Пчелинцев отмечал, что в условиях обеднения значительной части населения перевод предприятий ЖКХ на полное самофинансирование невозможен, поэтому государство не должно отказываться от расходов на содержание отрасли [17, с. 110]. Однако эти разумные предостережения не были услышаны.

видировать накопленную задолженность. Вместе с тем минимальная величина платежей на проведение капитального ремонта, установленная Министерством регионального развития РФ, составляет 6 руб. в месяц в расчете на 1 кв. м жилья, и ряд субъектов уже утвердил такой уровень платежей [18]. Размер ежемесячных платежей определяется не инвестиционными потребностями, а социально-политическими соображениями и совокупными материальными возможностями владельцев жилья

С высокой степенью уверенности можно сказать, что частичное финансирование фондов проведения капитального ремонта возьмут на себя региональные бюджеты. Но велики ли их возможности? Вот некоторые данные за последний финансовый год. По сообщению главы Счетной Палаты РФ Т.А. Голиковой [19], с 2005 по 2013 г. количество регионов-доноров сократилось с 19 до 10, т.е. практически вдвое. В 2013 г. совокупный дефицит региональных бюджетов достиг 642 млрд. руб., в 3,3 раза превысив прогнозную оценку Минфина. С дефицитом были исполнены в 2013 г. консолидированные бюджеты 77-ми субъектов РФ из 83-х, при этом в 35-ти из них дефицит превысил 15% всех налоговых и неналоговых поступлений [15].

Очевидно, что средств региональных бюджетов и собранных с населения будет достаточно лишь для финансирования текущих затрат на капитальный ремонт жилых домов. Но размер этих средств не позволит ликвидировать накопленный за прошедшие десятилетия дефицит ремонтных работ. Однако самое главное заключается в том, что создание фондов капитального ремонта решает только одну из трех задач, причем самую простую с точки зрения объемов финансирования. О том, как будут, и будут ли решаться проблемы расселения людей из ветхого и аварийного жилья, а также проблемы коммунального хозяйства, ничего неизвестно. Одним словом, предлагаемые государством меры запоздалые и, самое главное, явно недостаточные для решения существующих проблем. Требуются иные, более радикальные и последовательные шаги.

Очевидно, что решить проблемы восстановления жилищно-коммунального хозяйства невозможно ни за счет бюджетов (их возможности крайне ограничены), ни за счет всего населения (подавляющая часть которого не в состоянии выдержать дополнительное финансовое бремя). Остается только один источник - доходы обеспеченных и сверхобеспеченных слоев общества. Для начала рассмотрим общий годовой объем фактических и нормативных инвестиций в жилищно-коммунальный сектор (табл. 5).

Таблица 5

Годовые фактические и нормативные вложения в жилищно-коммунальное хозяйство РФ, 2012 г., млрд. руб.

Направление вложений Фактические годовые вложения Нормативные годовые вложения Разница между годовыми фактическими и нормативными вложениями

Новое строительство 3705 1872 1833

Капитальный ремонт жилого фонда 18 281 -263

Коммунальное хозяйство и комму-

нальная электроэнергетика 400 1978 -1578

Итого 4123 4131 -8

Примечание. Составлено по данным табл. 2, 3 и приведенным выше расчетам. В данной таблице фактические годовые вложения в новое строительство обеспечивают, главным образом, общий прирост жилого фонда. Размер введенного в эксплуатацию жилого фонда оценивался официальной статистикой в 65,7 млн. кв. м. Нормативные годовые вложения в новое жилье взяты на уровне, обеспечивающем только замену ветхого и аварийного жилья новым (для 2012 г. — 33,2 млн. кв. м). Стоимость строительства 1 кв. м жилой площади принята равной 56,4 тыс. руб., стоимость капитального ремонта 1 кв. м — 4,5 тыс. руб.

Как видно, общий годовой объем инвестиционных средств при их правильном использовании вполне достаточен для сохранения существующего жилого фонда и воспроизводства коммунальной инфраструктуры. Поэтому кризис жилищно-коммунальной сферы определяется не недостаточностью средств, а их неправильной структурой использования. Вместо того, чтобы направлять инвестиции в сохранность жилого фонда и обслуживающую его инфраструктуру, в России в последние десятилетия было развернуто массовое жилищное строительство. Порочная структурная строительная политика была сформирована посредством реализации многочисленных популистских социальных программ (национальный проект «Доступное жилье», субсидирование покупок квартир в новостройках молодыми семьями, целевое использование материнского капитала и т. д.).

Рассмотрим социальные аспекты строительства нового жилья. К настоящему времени сохранен практически весь советский жилой фонд, а за 1991-2012 гг. построено дополнительно 982 млн. кв. м жилья. При практически неизменной численности населения России в целом обеспеченность жильем на душу населения возросла. Однако очевидно, что в условиях высокой дифференциации доходов этот рост не мог быть равномерно распределен между различными категориями населения, что подтверждено специальными расчетами [20, с. 14] (табл. 6).

Таблица 6

Структура населения РФ по размерам жилой площади, приходящейся на одного члена домохозяйства, 1994 г. и 2010 г., %

Изменение, раз

Тип домохозяйства 1994 г. 2010 г. (сокращение -;

увеличение +)

Бедные (< 7 кв. м на 1 чел.) 7,3 2,3 (-) 3,2

Низкообеспеченные (> 7 кв. м, но < 18 кв. м) 50,8 35,5 (-) 1,4

Обеспеченные ниже среднего уровня (> 18 кв. м, но < 30 кв. м) 32,9 33,8 1,0

Среднеобеспеченные (> 30 кв. м, но < 60 кв. м) 8,4 18,0 (+) 2,1

Высокобеспеченные (> 60 кв. м) 0,6 10,5 (+) 17,5

По данным табл. 6, улучшились жилищные условия наиболее низкообеспеченных домохозяйств. Однако следует учесть рост ветхого и аварийного жилья в общей структуре жилого фонда. С большой долей уверенности можно сказать, что такое жилье концентрируется именно в первой и второй группах домохозяйств, т. е. с крайне низким уровнем дохода. Формальный прирост жилой площади, выработавшей свой эксплуатационный ресурс, вряд ли следует признать большим социальным достижением современной российской экономики. Не произошло изменений и в третьей, достаточно многочисленной группе домохозяйств. Позитивные изменения наблюдаются только в четвертой и особенно пятой группах наиболее состоятельных домохозяйств.

Структурная динамика распределения жилищных благ показывает, что для свыше 70% населения России за весь постсоветский период не произошло позитивных изменений в жилищной сфере. Кроме того, если учесть общую деградацию жилого фонда и коммунальных объектов вследствие хронического недофинансирования и недоинвестирования ремонтных работ, то ценность рыночных преобразований для основной массы населения более чем сомнительна.

Очевидно, что массовое постсоветское жилищное строительство обслуживало, главным образом, интересы 10% наиболее состоятельных граждан. Также можно утверждать, что эти интересы связаны не только с улучшением условий проживания, но и с формированием частных инструментов долгосрочного финансового

вложения. Эти инструменты обеспечивали высокую текущую прибыльность и постоянно растущую капитализацию жилищных активов. Для этого имелись все необходимые условия - постоянный рост цен на недвижимость и достаточно развитый рынок купли-продажи жилья, а также его сдачи-найма. К настоящему времени в каждом мегаполисе существует многочисленная группа рантье, которую, по словам Т. Веблена, можно охарактеризовать как паразитический праздный класс.

Обеспечение основной части населения жильем и повышение качества жилищных условий крайне важно осуществлять не за счет нового строительства (ибо массовое строительство в современных условиях отнюдь не означает массового жилищного потребления), а путем создания механизмов перераспределения имеющихся жилищных фондов и формирования финансовых инструментов его сохранения. Для этого, прежде всего, необходимы отказ от иллюзий по поводу возможностей рыночного саморегулирования и более активное вмешательство государства в жилищно-коммунальную сферу. Для этого следует предпринять ряд мер.

1. Увеличить налоговые поступления, взимаемые с собственников жилья. Формально этот налог, который относится к местным налогам, взимается и в настоящее время, но практика использования этого фискального инструмента далека от совершенства. Основная причина заключается в том, что объектом налогообложения является учетная стоимость имущества. Эта стоимость в десятки раз отличается от фактической стоимости объектов. Например, в г. Новосибирске учетная стоимость свыше 80% квартир составляет менее 200 тыс. руб. Соответственно и большая часть налоговых платежей не превышает несколько сот рублей в год. Если применить максимальную налоговую ставку (ставка налога может варьировать от 0 до 2%) для собственников имущества, суммарная рыночная стоимость которого исчисляется десятками миллионов рублей, то доходы местных бюджетов могут пополниться сотнями тысяч рублей. Но для этого, конечно, необходимо предварительно провести объективную переоценку объектов недвижимости.

2. Изъятие доходов собственников жилых помещений, которые сданы в аренду. По сообщению некоторых деловых изданий, в настоящее время налог на доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, платят не более 10-15% собственников. Между тем необходимо не только увеличить собираемость данного налога, но существенно поднять его ставку до 70-75%. Арендная плата за жилье в настоящее время является тяжелым бременем для работающего населения и не способствует наращиванию человеческого капитала и воспроизводству населения. Вместе с тем получатели этих доходов также устранены из активной созидательной экономической жизни. Рантье лишь конвертируют денежные потоки из сферы производства, в которой трудятся бесквартирные работники, в сферу личного потребления.

Реализация этих двух мер сделает вложения в дорогую недвижимость, а также квартирно-арендное предпринимательство неэффективными. В результате сократятся объемы жилищного строительства и значительно снизятся цены на недвижимость за счет резкого увеличения предложения. Освободившиеся мощности строительных организаций можно будет использовать для выполнения капитальных ремонтов домов, а также освоения инвестиций в коммунальную и социальную инфраструктуру. Падение цен на рынке недвижимости сделает жилье более доступным для основной массы населения, что позволит в определенной степени решить эту важнейшую социальную проблему.

Необходимо в административном порядке ограничить строительство жилья, особенно в мегаполисах. Размер жилищного строительства должен вести не к увеличению общего жилого фонда, а обеспечивать только замену ветхого и аварийного жилья новым. Годовой объем жилищного строительства необходимо сократить до 35 млн. кв. м, т. е.

сократить его по сравнению с объемом 2012 г. в 1,7 раза. Это позволит компенсировать накопленный годовой объем ветхого и аварийного жилья (в 2012 г. его величина составила 33,2 млн. кв. м), а также получить 1,5-2 млн. кв. м прироста нового жилья за счет ликвидации ветхого и аварийного жилья, возникшего в предыдущие годы.

Жилищно-коммунальная сфера имеет две уникальные особенности, которые выделяют ее среди прочих видов деятельности. Первая - ее обязательный характер. Представить себе нормальное существование страны без надежного жилья и бесперебойной работы коммунальных служб невозможно. Вторая особенность - незаменимый характер. Жилищные и коммунальные блага относятся к услугам и, как и любые услуги, могут потребляться только в местах своего производства. Эти услуги нельзя ничем компенсировать и их нельзя импортировать, как например, не менее жизненно важные продукты питания, одежду, лекарства, обувь. Без значительных социальных и политических последствий в России возможно производство любых товаров или услуг, кроме жилищных и коммунальных. Эти отраслевые особенности предопределяют активную и решительную политику государства в жилищной сфере как единственно возможную и безальтернативную.

Литература

1. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка //Проблемы прогнозирования. 2007. № 1.

2. Ханин Г.И., Фомин ДА. Деньги для модернизации: сколько нужно и где их взять // Свободная мысль. 2011. № 1.

3. Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. Российская экономика в 1992-1998 годы: монография. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014.

4. Жилищные условия населения (на конец 2012 г.). Оперативная информация Росстата. Электронный ресурс http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/housing/).

5. Нормы амортизационных отчислений по основным фондам народного хозяйства СССР и положение о порядке планирования, начисления и использования амортизационных отчислений в народном хозяйстве. М.: Изд-во Экономика, 1974.

6. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 / Российская газета. 10 февраля. 2006 г.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N188 /Российская газета. 12 января. 2005 г.

8. Материалы переписи населения 2002 г. Т. 11 «Жилищные условия населения». Данные находятся на официальном сайте Росстата

9. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. М.: Росстат, 2006.

10. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078

11. Фомин Д.А., Ханин Г. И. Воспроизводство материально-технической базы в сфере коммунальной инфраструктуры //Экономика и матем. методы. 2009. Т. 45, № 3.

12. Фомин Д.А., Ханин Г.И. Коммунальная антиутопия // ЭКО. 2007. №7.

13. Об отдельных аспектах хода реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации / Стат. бюлл. 2003. № 5.

14. Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»//СЗРФ. 2002. № 1. Ч. II.

15. Некрасов А.С., Синяк Ю.В., Воронина С.А., Семикашев В.В. Современное состояние теплоснабжения России //Проблемы прогнозирования. 2011. № 1.

16. Некрасов А.С., Синяк Ю.В., Воронина С.А. Перспективы развития теплоснабжения России //Проблемы прогнозирования. 2011. № 2.

17. Пчелинцев О. С. Регионы России: современное состояние и проблемы перехода к устойчивому развитию //Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

18. Минрегионом России утверждены методические рекомендации по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт. Данные официального сайта Минрегиона РФ: Электронный ресурс http://www.minregion.ru/news_items/3147

19. Голикова Т.А. За последние 8 лет количество регионов-доноров сократилось в два раза. Сообщение пресс-центра Счетной палаты РФ

20. Бобков В.Н. 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни //Мир России. 2012. № 2.