Подкуп, принуждение к даче показаний, уклонение от дачи показаний как разновидности противодействия расследованию преступлений в учреждениях ФСИН России

строгом и неуклонном соблюдении ими принципа разумности. Для демократического общества и правового государства важно, чтобы при всех видах государственной деятельности, включая правоприменительную, гражданин находился в зависимости от законов, а не от лиц, их создающих и применяющих.

6. Правоприменительная деятельность государственного органа или должностного лица всегда связана с принятием решения по конкретному делу и его оформлением. На данной, завершающей, стадии правоприменительного процесса вырабатываются и оформляются юридические последствия применения нормы права к конкретному случаю или лицу.

Список литературы

1.Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М., 1974.

2.Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1971.

E.V. Ryabtseva

APPLICATION OF THE CRIMINAL AND PROCEDURAL LAW AS WAY OF REALIZATION OF A PRINCIPLE OF A RATIONALITY.

The summary: in article the author considers characteristics of application of a principle of a rationality in criminal legal proceedings. Analyzes requirements according to which law-enforcement activity is carried out.

Keywords: application, realization, rationality principle, rule of law, requirements.

Н.И. Савченко, соискатель

ПОДКУП, ПРИНУЖДЕНИЕ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ, УКЛОНЕНИЕ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ КАК РАЗНОВИДНОСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ФСИН РОССИИ

Аннотация: в статье рассматриваются противодействие расследованию и такие его разновидности, как подкуп, принуждение к даче показаний, уклонение от показаний, совершаемые осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Ключевые слова: противодействие, осужденный, учреждения уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний, подкуп, принуждение к даче показаний, уклонение от дачи показаний, конфликтные ситуации.

Проблема противодействия расследованию преступлений стала разрабатываться сравнительно недавно. Это было связано с отрицанием организованной преступности в условиях развитого социализма. Однако в начале 90-х годов общество и государство почувствовали на себе мощь и силу этого явления, которое стало влиять на все сферы (экономическую, правовую, политическую) деятельности государства. По этой причине на проблему противодействия расследованию как одного из направлений деятельности организованной преступности было обращено внимание исследователей[1].

Справедливости ради следует сказать, что ученых и практиков, которые занимались расследованием преступлений, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, эта проблема занимала всегда, однако публикации носили закрытый характер. Отдавая должное, следует назвать Ю.Г. Карпухина, В.В. Коломейца, Е.П. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.В. Кулькова, Д.В. Кочеткова, А.М. Лантуха, А.Я. Маркова, С.И. Медведева, М.А. Петуховского, А.М. Халявина, Н.Г. Шурухнова. Их работы обозначали не только проблему противодействия осужденных, совершивших преступления в период отбывания наказания, но и содержали рекомендации по минимизации такой деятельности преступников и их окружения.

Основными субъектами, противодействующими следователю [2], являются лицо, причастное к совершению преступления, имеющее статус подозреваемого, обвиняемого, и применительно к учреждениям уголовно-исполнительной системы, осужденные, отбывающие наказание, не имеющие отношения к совершению преступления.

В научной литературе отмечается, что в основе противодействия расследованию лежат конфликт, столкновение интересов[3]. Конфликт в деятельности следователя понимается как явление социально-психологического и правового характера, имеющее место в деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, часто проявляющееся как столкновение различных позиций (мнений, оценок, идей), которое его субъекты пытаются разрешить с помощью убеждения, принуждения, внушения, передачи информации, а также с помощью постановки и разрешения мыслительных задач.

Противодействие расследованию преступлений определяется по-разному. Так, Р.С. Белкин под противодействием понимал "деятельность (элемент преступной деятельности), направленную на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей "[4].

С.Ю. Журавлев и А.Ф. Лубин определяют противодействие как систему действий (или бездействия), преследующих цель воспрепятствовать вовлечению следов преступления в сферу уголовного судопроизводства и последующему их использованию в качестве судебных доказательств"[5].

В. М. Антонов, Ю. С. Астахов, В. П. Кувалдин рассматривают противодействие как сложный "комплекс разнообразных приемов, уловок, и

хитростей преступников, препятствующих эффективному предупреждению, выявлению, раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению совершенных ими преступлений и способствующих максимальному смягчению заслуженного наказания"[6].

В.Н. Карагодин предлагает рассматривать противодействие как "умышленное действие (систему действий), направленное на воспрепятствование выполнению задач предварительного расследования и установлению объективной истины по уголовному делу "[7].

Л.А. Рычкалова считает, что противодействие есть система «взаимосвязанных и взаимообуславливающих друг друга приемов, способов, имеющих своей целью воспрепятствование установлению объективной истины по уголовному делу, а также направленных на нейтрализацию деятельности правоохранительных органов по выявлению раскрытию и расследованию преступлений"[8].

Как нам представляется, более развернутое определение противодействия предложено А.Ф. Волынским и В.П. Лавровым. В нем говорится о совокупности "противоправных и иных действий преступников. связанных с ними лиц, направленных на воспрепятствование установлению истины правоохранительными органами в их деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений"[9].

Примечательно, что они предлагают классифицировать способы (приемы) противодействия установлению истины на общие, встречающиеся в ходе проведения расследования отдельно взятого преступления, и специфические, типичные для деятельности организованных преступных формирований. К первым, по их мнению, необходимо относить дачу ложных показаний, сокрытие похищенного имущества, инсценировки, сокрытие в тайниках орудий совершения преступления, выдвижение ложного алиби, изменение преступником внешности перед совершением или после совершения преступления, уклонение от следствия, отказ от дачи показаний, обезображивание или расчленение трупа убитого и т.п. Специфическими приемами противодействия расследованию являются жестокое психологическое, физическое воздействие на потерпевших и свидетелей в целях принуждения их к даче необходимых преступникам показаний, воздействие на сотрудников правоохранительных органов и судей (подкуп, шантаж, угрозы и другие действия вплоть до убийства); похищения потерпевших, свидетелей или членов их семей, избиение, пытки захваченных; прикрытие нелегальной части организованной преступности легальными формами деятельности; приемы конспирации руководителей преступных формирований, неучастие их непосредственно в совершении преступлений; обеспечение перехода на нелегальное положение или убийство членов формирований, против которых в правоохранительных органах появились серьезные улики; выделение денег из "общей кассы" на подкуп работников правоохранительных или контролирующих органов;

оказание помощи членам группы, отбывающим наказание; использование недобросовестного адвоката и т.п.[10].

Исходя из приведенного и применительно к исследованию криминалистической природы подкупа или принуждения к даче показаний (ст. 309 УК РФ) необходимо учитывать, что содержанием противодействия будут выступать действия скрытого характера, когда субъекты пытаются замаскировать свои действия, запутать, обмануть соперника, навязывают ему невыгодные условия, одновременно стараясь выяснить его стратегию и тактику, а потом использовать эти знания в конфликте.

Фактически подкуп или принуждение к даче показаний представляет собой противодействие расследованию, которое получило закрепление в УК РФ. Получается, что подкуп, принуждение, уклонение - это производные преступления, совершаемые на базе другого, уже состоявшегося противоправного деяния. Именно в целях затруднения деятельности лица, производящего расследование, и совершаются рассматриваемые преступления.

В данном случае речь идет об активной позиции субъекта противодействия, так как лицо планирует, подготавливает и совершает определенную последовательность действий, связанных с подкупом или принуждением к даче показаний, которая затрудняет, или делает невозможным успешное производство предварительного расследования. Даже в том случае, если уклонение[11] состоит в бездействии лица, его линия поведения им продумывается и реализуется в заранее запланированной или приспособленной (подходящей) для этого ситуации.

Как справедливо отмечает С.К. Побережный, специфика расследования преступлений в значительной степени определяется тем, что в орбиту предварительного следствия вовлекаются лица, имеющие различные интересы, в том числе и не совпадающие с интересами следователя по установлению истины. Такое несовпадение, а порой и прямое противоречие интересов следователя и лиц, в том или ином качестве вовлеченных в сферу деятельности следователя, нередко вызывает конфликтную [12]. Впоследствии именно в рамках возникшего конфликта возможны различные проявления преступного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Конфликтная ситуация при расследовании преступлений, совершаемых осужденными, отбывающими ранее назначенное наказание, осложняется общим негативным отношением большей части осужденных к самому процессу расследования, лицам, осуществляющим его, что несомненно сказывается на поведении участвующих в производстве по уголовному делу. Более богатый преступный опыт лиц, отбывающих наказание, полученный ими лично либо в процессе общения со спецконтингентом, позволяет оказывать умелое тактическое противодействие расследованию с использованием неофициальных норм поведения, которых придерживается значительное количество отбывающих наказание. К последним следует

отнести резко негативное отношение к любому проявлению сотрудничества с правоохранительными органами, вплоть до физической расправы, необходимость оказания помощи другим «сидельцам», находящимся в трудной ситуации. "Анализ преступной деятельности групп, которые возглавляли лица, ранее судимые, показывает, что при подготовке в 20% случаев заранее определялось лицо, которое возьмет на себя вину, в 30% случаев имела место договоренность о том, что все будут отрицать вину, почти в 50% случаев оговаривались позиция и поведение на следствии каждого из участников преступления"[13].

Относительно того, будет ли оказываться противодействие в этом случае, сомневаться не приходится. Действительно, лицо, оказавшее преступное воздействие на участников уголовного судопроизводства, имеет сугубо негативную антисоциальную установку, не раскаивается в содеянном. Поэтому оно вновь будет пытаться оказать негативное воздействие на процесс расследования.

А.И. Савоста, исследовавший рассматриваемую проблему, указывает на то, что одним из самых распространенных проявлений противодействия расследованию является подкуп свидетелей, потерпевшего или иных участников процесса в целях дачи смягчающих вину показаний, а также запугивание, насилие в отношении потерпевших, свидетелей, членов их семей. Данные действия наблюдаются в 57,4 % случаев[14].

Процесс противодействия расследованию путем подкупа или принуждения к даче показаний в условиях исправительных учреждений осуществляется различными способами, которые находятся во взаимосвязи, так как исходят от одного и того же субъекта. Наиболее распространенными способами противодействия, используемыми подозреваемыми

(обвиняемыми) в ходе допроса и других следственных действий,

являются дача ложных показаний, симуляция различных заболеваний, оказание психического (физического) воздействия на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, отказ от дачи показаний, изменение содержания первоначальных показаний, создание ложного алиби.

В ходе расследования часто наблюдается противодействие со стороны защитников, которое проявляется в подкупе, шантаже свидетелей и других лиц, участвующих в уголовном процессе, склонении подследственного к отказу от признания своей вины, к изменению правдивых показаний на ложные. Применительно к специфике ИУ такие ситуации возможны с учетом вмешательства представителей организованной преступности, которые обеспечивают участие соответствующего защитника.

Несмотря на разнообразие осуществления противодействия путем подкупа или принуждения к даче показаний, они связаны, прежде всего, с позицией подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и их взаимоотношением со следователем. Наиболее ярким проявлением противодействия в этом случае следует признать различные ухищрения в рамках допроса, обысков, очных ставок. "Следователь, осуществляющий расследование

преступлений, совершенных лицами, ранее судимыми, должен быть готов к тому, что они могут использовать систему разнообразных ухищрений, затрудняющих разоблачение в совершении преступления (например, обмен информацией во время очной ставки с использованием обусловленных сигналов, жаргонных слов и выражений"[15].

Коммуникативными способами противодействия расследованию являются умолчание, несообщение запрашиваемых сведений, подача заведомо ложного сообщения, отказ от дачи показаний, заведомо ложные показания, самооговор, «вербальная инсценировка». Все эти способы можно классифицировать на пассивные и активные, что важно в тактическом отношении.

Как средство осуществления противодействия можно рассматривать использование лжи и обмана в рамках процессуального общения со следователем. Поэтому лицу, производящему расследование, необходимо в некоторых случаях выявить факты сообщений сведений, не соответствующих действительности.

Получение достоверных сведений зависит от правильной тактики проведения допроса подозреваемого в сложившейся конфликтной ситуации[16], что требует тщательной подготовки следователя к его проведению[17].

Возможность выявления обмана связана с определенными обстоятельствами: невозможностью, как правило, заранее продумать и отрепетировать линию поведения; трудностью сокрытия сильных эмоций, которые испытывает лицо, сообщающее ложные сведения; страхом разоблачения, что особенно актуально для свидетеля и потерпевшего, так как это влечет уголовную ответственность.

Как правило, все участники, и в особенности очевидцы, предпочитают в первую очередь умолчание. Это наиболее простой вариант противодействия, так как не требует продуманной линии поведения. Несложен и отказ от дачи показаний (полное умолчание), который характерен для обвиняемых и подозреваемых.

Очень сложным способом сокрытия переживания, кроме лжи, является имитация тех эмоций, которые допрашиваемый на самом деле не испытывает. Необходимо помнить о наличии у осужденных способностей использования психологических уловок. Умелое использование лжи и соответствующих ей эмоций делают сообщаемые сведения максимально достоверными для воспринимающего их субъекта.

Ложь и обман [18] могут быть распознаны благодаря определенным признакам, проявляющимся в речи и поведении противодействующего лица. Эти признаки подразделяются на два вида. Ошибка лжеца может раскрыть истину, а может навести на мысль, что человек лжет, однако при этом истина остается нераскрытой. Для расследования важно не столько, врет или нет участник судопроизводства, а установление истинных знаний о событии преступления.

Противодействующие допрашиваемые при попытках солгать или обмануть следователя в большинстве случаев обращаются, пожалуй, к наименее достоверным средствам - речи и выражению лица. Это объясняется тем, что противодействующее лицо практически в состоянии отслеживать, контролировать и скрывать не все свои речевые и поведенческие проявления, а только те, за которыми, по его мнению, особенно внимательно будет наблюдать следователь. Поэтому допрашиваемый старается особенно тщательно подбирать слова, хорошо понимая, что следователь уделяет им особое внимание и что за слова придется отвечать гораздо серьезнее, чем за тон, мимику и другие невербальные проявления. Кроме того, словами солгать или обмануть проще всего.

В то же время необходимо учитывать криминалистические рекомендации для преодоления рассматриваемого противодействия. Стоит отметить и то обстоятельство, что специфика ИУ создает определенные благоприятные условия производства эффективного расследования, например, наличие информации юридического и психологического характера об осужденных.

Целесообразно выделить ряд рекомендаций по минимизации приведенных видов противодействия. Среди необходимых для этого действий следователя, на наш взгляд, можно определить следующие:

1) необходимость тщательного изучения личности осужденного, оказывающего противодействие;

2) установление психологического контакта с осужденным в процессе проведения следственных действий;

3) наличие у следователя профессионализма и опыта расследования преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

4) осуществление тесного взаимодействия с сотрудниками различных служб и отделов исправительных учреждений для всестороннего использования их знаний специфики ИУ и особенностей личности конкретных осужденных.

При этом следует указать, что изучение личности допрашиваемого и установление с ним контакта составляют необходимое условие, обеспечивающее в конечном итоге преодоление следователем противодействия расследованию [19].

Таким образом, следователю для преодоления противодействия необходимо учитывать совокупность различных факторов его общения с участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, приступая к расследованию, необходимо подготовиться к возможному

противодействию, чтобы оперативно отреагировать на его проявления.

Список литературы

1. Более подробно см.: Основы борьбы с организованной преступностью. -М., 1996; Противодействие расследованию преступлений и меры по его

преодолению. Материалы 51-х криминалистических чтений 28 октября 2010 г. Часть 1.- М., 2010.

2. По преступлениям, предусмотренным ст. 309 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (ч.6 ст. 151 УПК РФ).

3. Мартыненко Р.Г. Коммуникативное противодействие расследованию: способы, выявление, преодоление. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004.- С. 4.

4. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. - М., 1979. - С. 234.

5. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики. -Н.Новгород, 1995. - С. 345.

6. Антонов В.М., Астахов Ю.С., Кувалдин В.П. Противодействие преступных структур органам внутренних дел и меры по их нейтрализации. - М., 1994. - С.12

7. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. - Свердловск, 1992. - С.18.

8. Рычкалова Л. А. Противодействие раскрытию и расследованию преступлений // Полицейская деятельность (Вестник ВИПК МВД России), 2011, № 1. - С. 44.

9. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Криминалистика. - М., 2009. - С. 194.

10.Волынский А.Ф., Лавров В.П. Криминалистика. - М., 2009. - С. 194.

11. См.: Ищенко В.А. Противодействие предварительному расследованию в местах лишения свободы и основные направления его нейтрализации. Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2007.

12.Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Калининград, 2000. - С. 3.

13.Шурухнов Н.Г., Шурухнов В.А. Особенности противоправной деятельности лиц, ранее совершавших преступления и отбывавших наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание, 2010, № 4 (71). - С.68-69.

14. Савоста А. И. Воспрепятствование производству предварительного расследования и пути его преодоления. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007. - С. 13.

15.Шурухнов Н.Г., Шурухнов В.А. Особенности противоправной деятельности лиц, ранее совершавших преступления и отбывавших наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание, 2010, № 4 (71).- С. 69.

16.См.: Олейник А.Н. Психологические средства деятельности следователя в ситуациях конфликтов на предварительном следствии. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 1993

17. См.: Шевченко В. Тактика преодоления противодействия подозреваемого в процессе допроса // Уголовное право, 2007, № 2. - С.114.

18.Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2004.

19. См.: Шевченко В. Тактика преодоления противодействия подозреваемого в процессе допроса // Уголовное право, 2007, № 2. - С.114.

N.I. Savchenko

BRIBERY, SUBORNATION, TESTIFYING AVOIDANCE AS THE VARIETIES OF CRIMINAL INVESTIGATION RESISTANCE IN REHABILITATION FACILITIES OF FEDERAL SERVICE FOR EXECUTION OF PUNISHMENTS

In the article the bribery, subornation, testifying avoidance is examined as the varieties of criminal investigation resistance in rehabilitation facilities

Key words: resistance, condemned, rehabilitation facilities of Federal service for execution of punishments, subornation, testifying avoidance, contentious situation

УДК 343.611.1: 340.6 А.А. Светличный, аспирант каф. СЭиТД alexandrsvetl@rambler.ru, тел.

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ УБИЙСТВА ПО НАЙМУ

В статье проводится анализ уголовно-правовой характеристики наемных убийств, раскрываются сущность и содержание различных точек зрения на особенности элементного состава данного преступления, а также обосновывается взаимосвязь и влияние норм и теоретических аспектов уголовного права на положения криминалистической и судебно-экспертной наук в практической сфере деятельности при расследовании и раскрытии убийств по найму.

Ключевые слова: убийства по найму, состав преступления, элементы состава преступления, объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона наемных убийств, криминалистика, судебная экспертиза.

Убийство во всех странах и во все времена признавалось тягчайшим преступлением против личности, влекущим наиболее жестокие и суровые виды ответственности, в особенности, если речь идет о квалифицированных составах данного преступления [1, С.45].

Из анализа зарубежного уголовного законодательства видно [2, С. 85], что практически все иностранные нормативные акты признают убийство преступлением объективно повышенной степени общественной опасности, вне зависимости от национальных и иных особенностей государств. Данная позиция, по нашему мнению вполне справедлива, так как позволяет наиболее эффективно достигать целей и задач уголовного права.