Кибер-демократия как развитие информационной политики

УДК 32

Ф. Е. Корбат

КИБЕР-ДЕМОКРАТИЯ КАК РАЗВИТИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

Аннотация. Актуальность и цели. Прогрессивные технологические изменения в сфере информационных технологий в последние три десятилетия оказали и оказывают влияние на политические процессы в подавляющем числе обществ. Динамика событий, меняющих формат взаимоотношений граждан и правительств, особенно четко прослеживается в западных обществах, где с помощью Интернета и информационных и коммуникативных технологий отдельные группы общества могут влиять на политические процессы без традиционных демократических механизмов, что негативно сказывается на системе. Цель работы - проанализировать изменения и тенденции «информационной революции», ее влияние на демократическую систему с учетом последних теоретических разработок в этой сфере. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе использования документов Европейской комиссии, Европейского совета и ряда институтов и форумов, оказывающих влияние на информационное пространство в рамках своих компетенций. В ходе исследования было проанализировано значение «информационной революции» для политики развития демократического участия населения и выделены основные недостатки и преимущества. Исследование опирается на системный анализ, структурно-функциональный и сравнительный методы. Результаты. Исследовано политическое и социальное влияние информационной революции на формат взаимодействия правительства и граждан в ряде западных государств и межгосударственных объединений. Рассмотрены особенности «электронного правительства» в Шотландии, странах Балтии и Евросоюза в целом начиная с 2000-х гг. Выводы. Изучение процесса воздействия развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) на политическую систему позволяет сделать выводы о том, что в последние годы с помощью новых информационных технологий граждане стали более политизированы и принимают активное участие через современные информационные механизмы в процессе взаимодействия с государственными институтами.

Но в будущем ИКТ могут негативно повлиять на традиционные демократические механизмы участия, более того, создается новый разрыв между гражданами, использующими и не использующими ИКТ, что диффузно влияет на общество.

Ключевые слова: кибер-демократия, электронное участие, «электронное правительство», информационно-коммуникационные технологии.

F. E. Korbat

CYBER DEMOCRACY AS INFORMATION POLICY DEVELOPMENT

Abstract. Background. Advanced technological changes in the field of information technology during the past three decades have contributed to political processes in the majority of societies. The dynamics of events that change the format of relations between citizens and governments is in particular reflected in Western societies, where due to the Internet and information and communication technologies independent groups of society without any traditional democratic mechanisms can have influence, which affects the system. The research is aimed at the analysis of

changes and trends in the «information revolution» in a democratic system based on the latest theoretical developments in this area. Materials and methods. The implementation of research tasks was achieved through the use of instruments of the European Commission, the European Council, and a number of institutions and forums that influence information space within their competencies. In the study, we analyzed importance of the «information revolution» for development of democratic participation policy by highlighting the main advantages and disadvantages. The study is based on a systematic analysis of structural, functional and comparative methods. Results. We examined political and social impact of the information revolution in the format of cooperation between government and citizens in several Western states and intergovernmental organizations; and scrutinized the features of the «electronic government» in Scotland, the Baltic States and the European Union since the 2000s. Conclusions. On the basis of the study of the process of ICT impact on political systems one may draw a conclusion that in recent years, with the help of new information technologies the citizens have become more politicized and started actively participating in the process of interaction with state institutions through modern information systems. However, in the future ICT can have a negative impact on traditional democratic mechanisms of participation, moreover, a new gap between citizens with and without ICT is occuring, which diffusely affects society.

Key words: cyber democracy, electronic participation, «electronic government», information-communication technologies.

По словам Кэрол Пэтман, идеальная, интерактивная, гражданская медиасистема участия предназначена для развития ответственного, индивидуального социального и политического действия через процесс удаленного участия. Люди, которые имеют одинаковые интересы, могут встретиться и организовать дискуссию онлайн без малейших усилий.

Легкость, с которой заинтересованные группы могут быть созданы и объединены в виртуальные сообщества через цифровые сети, наводит ряд авторов на мысль, что увеличение участия в виртуальных ассоциациях и собраниях будет подрывать традиционные представительские институты выражения общественного мнения в демократических системах, например, такие как массовые партии.

Демократия в современном обществе сталкивается с задачей интеграции массы граждан с помощью новых методов, что приводит к теоретической возможности реализации «кибер-демократии», в рамках которой люди смогут принимать непосредственное участие в политическом процессе. «Кибердемократия» действует на основе невмешательства в ассоциативные и плюралистические проявления в рамках политической системы [1]. В «кибердемократии» взаимозависимы интерактивность, разнонаправленность и саморегулирование.

«Кибер-демократия» основывается на постулате о самоуправлении и максимально возможном самоопределении, т. е. праве выступать произвольно в своей частной сфере через принцип субсидиарности, лежащем в основе Евросоюза [2]. Тем самым «кибер-демократия» стремится компенсировать отсутствие однородности между различными акторами политического процесса.

До появления информационного общества политические лидеры были ориентированы на волю избирателей во время электорального процесса. Цикл обратной связи ускоряется. Политики, выбранные демократическим пу-

тем, вынуждены адаптировать свою деятельность исходя из эмпирически измеренных настроений общества. Интернетификация обратной связи будет способствовать введению прямой демократии: граждане смогут принимать более широкое участие, влияя на повестку дня и принятие решений. В итоге это позволит голосовать неоднократно по широкому кругу вопросов, быстро, несколько раз в день, при практически нулевых затратах [3]. В результате мнение избирателей будет отражаться гораздо точнее, чем в представительных системах, в которых граждане реализуют свое право голоса лишь раз в несколько лет. При этом появляется возможность увеличения явки избирателей, так как интернет-голосование или голосование по почте требуют меньше временных затрат [4]. Организационная нагрузка выборов сократится, следовательно, уменьшатся расходы, и появится возможность проводить голосование непрерывно, даже параллельно, практически снизив до минимума нарушения при применении системы защиты личных данных наподобие платежной PayPal1 и введении отдельных мер предосторожности.

Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) могут способствовать принципу гласности через публичное выражение мнения граждан и через прозрачность действий их представителей. Свобода информации подразумевает, что вообще все тексты, документы и файлы государственных органов должны находиться в свободном доступе для каждого гражданина [5].

Теория «электронного участия», которая выступает за освещение всех вопросов политики при возможности для граждан контактировать с правительством и органами государственного управления с помощью цифровых носителей, потенциально изменит взаимодействие с правительством и государственными администрациями в направлении более широкого участия в политическом процессе [6]. «Электронное участие» рассматривает не только политические решения в самом широком смысле, но и вопросы государственной службы, которые формируют изо дня в день отношение между гражданами и государством в целом. Такое участие имеет ярко выраженный демократической формат.

Некоторые правительства не только информируют граждан о проводимой политике на официальных веб-сайтах, но и приглашает граждан принять участие в форумах и опросах для собственных выходных данных, принимая их предложения или жалобы. Информационное обеспечение является наиболее часто используемым приложением в области «электронного участия». Более 50 стран мира уже приняли законы по поддержке и содействию свободе информации в государственном секторе. Например, с января 1995 г. правительство США публикует законопроекты правительства и все виды правовой информации о работе конгресса и сената2. Шотландский парламент выбрал реальную «политическую прозрачность»: граждане могут следить за дебатами в прямом эфире и даже общаться с парламентариями через скайп. В Шотландии этот формат стал возможен благодаря официальной инициативе парламента (гражданам предлагается заполнить ходатайство на веб-сайте). Электронное участие может стать очень важным инструментом в демократи-

1 Крупнейшая дебетовая электронная платежная система, позволяющая клиентам оплачивать счета и покупки, отправлять и принимать денежные переводы.

2 The Library of Congress // Legislative information from the Library of Congress. -URL: http://thomas.loc.gov

ческих странах для «вовлечения граждан в политический процесс». Власти Норвегии и Эстонии уже используют электронную почту для удовлетворения индивидуальных запросов о предоставлении информации1. Первая президентская кампания Барака Обамы показала, «электронное участие» может стать важной доминантой в ходе выборов. С интернет-приложений штаб Обамы собрал более 500 млн долл. и организовал «армию добровольцев» в поддержку. Электронная почта, YouTube, сайты социальных сетей и расширенные собственные веб-сайты являются основными площадками коммуникации интернет-пользователей между собой.

Интернет является гораздо более мощным инструментом для достижения непосредственной демократии, чем традиционные медиа. За годы широкого распространения Интернета многие западные правительства запустили официальные интернет-консультации граждан, чтобы обсудить планы правительства, которые уже были подготовлены. Намерение состояло в том, чтобы вовлечь в процесс разработки планов не только тех граждан, которые были известны как более или менее профессиональные лоббисты, собравшиеся на официальных встречах, но и «среднего избирателя».

В нынешней стадии Интернет и технологическое развитие способствуют увеличению онлайн-консультаций и других форматов непосредственной коммуникации с властью. Все большее число граждан имеют возможность участвовать в этом процессе, потому что ряд нововведений в плане консультаций вводит такие инструменты, как визуализация и моделирование планов [7]. Редко интернет-встречи репрезентативны, как показывают исследования, в основном в них принимают участие «хорошо образованные мужчины среднего возраста» [8]. Однако, поскольку эти разделы пользуются такой популярностью у многих тысяч участников в каждой стране, они должны иметь определенное влияние на сознание и знание вопросов политики среди граждан [9].

Все чаще интернет-сообщество, сайты социальных сетей, обмена видео и веб-журналов вводят политические дискуссии в качестве основного или дополнительного приложения. Конечно, их главным объектом является обмен знаниями, поддержание социальных отношений и развлечение, но ярким исключением являются политические блоги. Другим исключением являются пользователи, участвующие в проектах Wikileaks, публикующим утечки секретных документов. Сами граждане могут использовать индивидуальную коммуникацию для того, чтобы оказывать давление на правительство. В Интернете тысячи европейских групп пытаются влиять на решения правительства своей активностью.

В прорывной области информационных технологий и ее влиянии на американскую демократию Брюс Бимбер акцентирует внимание на том, что посредничество включает средства, с помощью которых члены общественности связаны с более широкой институциональной структурой правительства [10]. Так как американская информационная революция включила в себя институциональные механизмы, влияющие на газеты, почтовые системы, политические партии, комплекс бюрократизации, связанный с развитием промыш-

1 От традиционных к сетевым СМИ: Передовая практика и перспективы // 9-я Южнокавказская конференция СМИ (Тбилиси, Грузия, 11-12 октября 2012 г.). -URL: http://www.osce.org/ru/fom/102323

ленного капитализма посредством средств массовой информации, и большинство цифровых информационных и коммуникационных технологий, Бимбер говорит, что новый период равновесия построен вокруг развития ИКТ [11]. Одним из определяющих элементов постбюрократической политики является то, что электронная поддержка масштабируемости сети создается от локального до глобального уровня, независимо от предпочтений посредников и заинтересованных лиц и институтов.

На фоне технологической революции в Интернете большинство ученых не имеют никаких сомнений в том, что современные технологии влияют на изменение в организации политических интересов, коллективных действий и, возможно, на уровень политической приверженности. Было бы неправильно ожидать исчезновения традиционных групп интересов и политических партий. Характер информации и ее влияние достигают своего пика не на индивидуальном, а на организационном уровне. С распространением Интернета наиболее ярко проявляется эволюционный характер демократических связей между гражданами, а также между гражданами и государством. С прорывом в сфере информационных технологий происходят изменения и в личности, и в структуре политических посредников: от партий до групп по интересам.

Доверие к государственным услугам является важной основой для доверия к власти в целом, что имеет серьезные политические последствия. Некоторые правительства, в основном на местном уровне, уже установили онлайн-панели или отдельные системы обратной связи в собственной общественной службе. Это позволяет гражданам оценить уровень предоставления услуг. «Электронное участие» наиболее часто используется в первых фазах политического процесса - установке повестки дня.

В конце 1990-х гг. правительства многих стран экспериментировали с онлайн-консультациями, которые были разочаровывающими с точки зрения расширения участия в политическом процессе населения. Начиная с 2000-х гг. «электронное участие», «электронное голосование» и сайты гражданского контроля стали гораздо более популярными [12]. Одной из основных проблем «цифрового участия» является то, что оно требует определенного количества цифровых навыков к уже имеющимся традиционным навыкам гражданским, которые неравномерно распределены между населением [13]. Таким образом, «электронное участие» не дает всем гражданам равный доступ, вместо этого появляется дополнительный барьер [14]. Однако решающим критерием «электронного участия» в плане развития демократии является влияние на политические решения. Ряд решений правительств, представителей политических и гражданских служащих изменился в связи с приходом формата «электронного участия» граждан. Так, с точки зрения демократии обоснованным является вывод, что «большинство администраций не имеют (на данный момент) механизмов и возможностей, способных справиться со значительно увеличившимся политическим участием граждан через Интернет» [15].

Во время встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества главы ведущих государств и правительств обозначили мнение мирового сообщества: «Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) оказывают огромное влияние практически на все аспекты нашей жизни»1.

1 World Summit on the Information Society // About the World Summit, Online Version. - URL: http://www.itu.int/wsis

Использование ИКТ не разрушит репрезентативную модель демократии. Политический процесс будет меняться шаг за шагом, изменяя влияние классических политических акторов [16]. «Цифровая революция» уже идет.

Под «цифровой революцией» мы имеем в виду создание и широкое распространение технологий, которые позволяют легко копировать, изменять, комментировать, собирать, передавать и распространять контент, сохраняя его в цифровой форме. Эти технологии также включают разработку огромного количества сетей связи, которые соединяют каждую часть мира для распределения цифрового контента. «Цифровая революция» изменяет фактические предположения, лежащие в основе социальной организации и социальных практик свободы слова в четырех важных направлениях.

Во-первых, цифровая революция резко снижает затраты на копирование и распространение информации, что предполагает возможность большинства транслировать и излагать свои взгляды без финансовых затрат и для широкой аудитории. Например, разработка/ведение блогов позволяет людям публиковать контент в Интернете при снижении затрат на издание и распространение. До Интернета теоретики свободы слова были обеспокоены дефицитом и пропускной способностью СМИ. Часто медиа были ограничены и по формату, и по ряду финансовых и редакционных позиций, так что только относительно немногие могли транслировать свои идеи на большое количество людей. «Цифровая революция», во-первых, изменила возможности как для трансляции, так и для аудитории. Но «цифровая революция» как фактор развития прямой демократии выдвигает на первый план важность организации, сортировки, фильтрации и ограничения доступа к информации [17]. Во-вторых, «цифровая революция» облегчает пересечение культурных и географических границ, имея возможность воздействовать не только на конкретных людей в отдельно взятой стране, но и на формирование новых сообществ по интересам с людьми по всему миру/региону [18]. В-третьих, важной особенностью «цифровой революции» является разработка общих стандартов хранения и кодирования информации в цифровом виде, которые играют решающее значение для снижения затрат на передачу и распределение контента. Связь между возможностью копировать и возможностью изменять информацию является центральным фактором для понимания «цифровой революции».

Потребители цифровой продукции СМИ имеют возможность не только копировать цифровой контент, но и изменить его, аннотировать, объединяя и смешивая с другими продуктами, ссылаясь на первоисточник. Программное обеспечение позволяет людям с помощью современных средств коммуникации комментировать дифференцированные цифровые контенты средств массовой информации, в том числе не только текст, но и звуковые файлы, фотографии и фильмы. Это нововведение идет рука об руку с возможностями цифрового пиратства, оба они - последствия развития цифровых технологий и сетей связи [19].

В период активного распространения Интернета многие наблюдатели предполагали, что он будет вытеснять СМИ как традиционные источники информации. Но этого не произошло. Интернет предоставил дополнительный уровень коммуникации. Средства массовой информации являлись в некоторой степени асимметричными и однонаправленными. Ранее доступ к СМИ был сравнительно ограничен. В результате в мире, где доминировали тради-

ционные медиа, постоянно существовала проблема для людей, которые хотели доносить информацию до большого количества сограждан, они фактически были «отрезаны». Цифровые технологии снижают затраты на распространение и производство контента как локально, так и по всему миру. Это позволяет принимать участие все большему и большему количеству людей в создании и распространении новых форм общественного дискурса.

«Цифровая революция», в конце концов, - экономическая революция. Таким образом, цифровой век производит две важные тенденции: демократизацию цифрового контента и растущее финансовое значение цифрового контента в качестве источника богатства и экономической мощи. Эти тенденции быстро вступают в конфликт. Конфликт и его последствия для свободы слова являются центральной проблемой цифровой эпохи.

Интернетификация расширила права и возможности «среднего гражданина», одновременно приводя бизнес к постоянному расширению рынка интеллектуальной собственности и цифрового контента [20]. Вероятно, самый важный теоретический подход к свободе слова в ХХ в. утверждал, что свобода слова является фактором, сохраняющим и способствующим поддержанию демократии как системы. Александр Мейклейджон и его подход [21] оказали большое влияние на теорию влияния свободы слова на демократическую систему [22]. Теория прогрессивизма предполагает способность правительства содействовать общественным интересам за счет рационального обсуждения (дебатов) в государственных структурах и впоследствии принятия решений в развитии консенсуса по важным вопросам государственной политики с элементами широкой дискуссии. Теоретики свободы слова в ХХ в. утверждали, что правительство должно регулировать СМИ для поддержания системы: 1) путем ограничения и предотвращения концентрации средств массовой информации в «одних руках»; 2) через введение общественного интереса в контент, требуя от вещательных СМИ предоставления доступа для более разнообразных и широких групп. Рост «охвата» Интернета в относительно короткий период времени показывает, что «обычные люди» могут стать активными производителями, а не пассивными получателями контента.

Цифровые технологии меняют наше понимание свободы слова, предоставляя людям свободу для участия в культуре, политике, экономике через применение инструментов, находящихся в свободном доступе для всех. Чтобы защитить свободу слова в эпоху цифровых технологий, мы должны будем переосмыслить и переделать как политику, так и право на интеллектуальную собственность.

Тенденция к введению императивного мандата, дополненного прозрачностью взаимоотношений между гражданами и их представителями в сочетании с новыми цифровыми возможностями участия, требует пересмотра границ между представительной демократией и активным гражданином. Хабермас утверждает, что за счет прозрачности всех видов государственной деятельности и коммуникации моральное поведение элит будет стимулироваться [23]. Используя технологические возможности, граждане смогут принять участие в системе представительного обсуждения, что является гораздо более сложным, однако демократическим изменением в рамках осуществления волеизъявления. Но не следует отказываться от традиционных выборных институтов, потому что они способствуют укреплению прямых демократиче-

ских механизмов. Они могут играть самые разнообразные роли, такие как агрегирование общественного дискурса (чтобы помочь кристаллизовать мнение), консультативные, обработка информации и другие способы формирования политической воли1.

Поскольку характер демократических процессов базируется исключительно на координации и связи информационных потоков, которые могут быть оцифрованы, идея «электронной демократии» не является надуманным выводом. Готовность индустрии программного обеспечения и сообщества инвестировать в эту область становится решающим фактором применения интернетификации в демократическом процессе [24]. ИКТ уже используются в финансируемых ЕС проектах с 2005 г.

Информационное общество привело не только к новому формату гуманистические ценности человечества, но и к формированию нового уровня демократии. «Цифровая демократия» представляет собой более высокий уровень либеральной демократии, увеличив участие и производительность, представляя симбиоз электронных технологий, позволяющих взаимодействовать между собой в реальном времени людям, партиям, правительству, бизнесу, местным сообществам и другим социальным институциям. «Цифровая демократия» как приложение ИКТ возникла из «диалектического взаимодействия между технологией и обществом». Хакер и Дейк определили [25] «цифровую демократию» как «набор попыток практиковать демократию без ограничения времени, пространства и других физических условий, использования ИКТ или КМЦ (компьютерно-опосредованной коммуникации), как дополнение, а не замену традиционных политических практик.

ИКТ должны играть значительную роль в достижении «сильной» демократии, основывающейся на сообществе сетей. Ряд ученых считают, что ИКТ содержат потенциал для ускоренного развития демократии и содействия «качественному скачку в области демократического продвижения» [26].

Цифровая демократия способствует созданию глобальных сетей за пределами национальных границ, появлению нового уровня свободы слова с ограниченной государственной цензурой, созданию свободных ассоциаций, построению и распространению информации, которая не подлежит официальному отзыву или санкциям, разрушению национально-государственной идентичности в связи с принятием пользователями глобальных и локальных идентичностей. Данный формат прихода общей идентичности является одной из основных идей наднациональных институтов Евросоюза в построении интеграционного проекта [27].

Кроме этого положительного видения цифровой демократии, некоторые политологи и политики рассматривают вышеописанные тенденции как потенциальную угрозу для традиционно сложившейся демократии [28]. Как правило, они утверждают, что политическая система, основанная на прямой демократии, была бы невозможна в современном сложном обществе. Ряд политологов считают потенциал технологических характеристик, упомянутых выше, преувеличенным. Хиндман отмечает, что Интернет является

1 Economic Commission for Latin America and the Caribbean // Roadmaps toward an Information Society: A Latin American and Caribbean Perspective. - URL: http://www. eclac.cl/cgiam/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/0/12900/P12900.xml&xsl=/ddpe/tpl-i/ p9f.xsl&base=\tpl-i\top-bottom.xsl

хаотически-диффузным, что создаст дополнительный социокультурный разрыв в обществе, в отличие от сложившихся традиционных средств массовой информации [29]. Ряд экспертов выделяют как возможности, так и риски цифровой демократии [30].

Развитие информационно-коммуникационных систем влияет на политические процессы, их цели и демократические преобразования в целом [31]. Участие общественности в демократическом процессе принятия решений предполагает «право на получение информации» и «право непосредственно решать» [32]. Когда было детально рассмотрено фундаментальное использование технологии, было обнаружено, что использование веб-технологий в общей массе практически не влияет на революционное преобразование демократии. Такие преобразования могут быть достигнуты только благодаря активизации низовой политической активности [33]. Препятствием для демократического участия и динамичного развития цифровой демократии являются отсутствие гражданского образования и гражданская апатия [34]. Размеры и сложности современных наций-государств осложняют реальную возможность гражданина оказывать влияние за пределами местного сообщества. Последние выборы в Европарламент, на которых явка составила менее 50 % избирателей, - показательный пример локального мышления сообщества1. Некоторые реформы требуют изменений в плюралистической демократии, другие видят долгосрочную перспективу в более фундаментальном развитии муниципального управления. Цифровая демократия породила новое явление -электронное правительство. Оно является частью цифровой демократии, основным инструментом взаимодействия с обществом. Электронное правительство значительно преобразует основы исполнительной власти, что делает ее более демократичной, прозрачной, доступной и подотчетной, качественно улучшает общение с людьми, способствуя их участию в процессах принятия решений и решению личных/локальных гражданских проблем. Проект электронного правительства является важным элементом в управлении и должен быть реализован в сферах, которые распространяются на финансы, госзакупки, «человеческий капитал» для улучшения качества выполнения государственных услуг2.

Цифровая демократия должна рассматриваться как динамический процесс технологических нововведений с объективными и субъективными трудностями, проблемами и несовершенством предыдущих демократических режимов. Современный мир становится свидетелем цифровой революции, которая провоцирует глубокие трансформации экономики и социальной структуры. Цифровая демократия становится новым продуктом этих высокотехнологических и доступных изменений в обществе, сделав вызов традиционной политической парадигме государственной власти и управления. Наднациональные институты Евросоюза в процессе развития интеграции начинают уделять особое значение формированию общей информационной политики для решения задач углубления объединения, упрощения взаимодействия с избирателями и создания единой идентичности при возможности сохранения формы самоопределения.

1 На выборах в Европарламент зафиксирована рекордно низкая явка // Лен-та.ру. - URL: http://lenta.ru/news/2009/06/08/elect/

2 Public Law // E-Government Act of 2002. - URL: http://aspe.hhs.gov/datacncl/ privacy/titleV.pdf

Список литературы

1. Buckingham, S. Structuring Discourse for Collective Interpretation, Conference on Collective Cognition and Memory Practices / S. Buckingham. - Paris, 2000. - URL: http://www.limsi.fr/WkG/PCD2000/textes/fichiers/Shum_Selvin.pdf

2. Гомцян, С. Динамика развития принципа субсидиарности в Европейском союзе / С. Гомцян // Вестник международных организаций. - 2007. - № 6 (14).

3. Boker, G. Sorting things out: classification and its consequences / G. Boker. - Boston : Massachusetts Institute of Technology MIT Press, 1999. - P. 12-32.

4. Adams, K. Word Wranglers, Automatic classification tools transform enterprise documents from bags of words into knowledge resources, Intelligent Enterprise communities, United Business Media / K. Adams. - 2004. - P. 3. - URL: http://www. intelligentkm. com/feature/010101/feat1 j html?_requestid=11

5. Miller, D. Deliberative Democracy and Social Choice / D. Miller. - N. Y. : Science press, 1992. - P. 194-195.

6. Dijk, van J. A. G. M. Participation in Policy Making / J. A. G. M. van Dijk // Study on the Social Impact of ICT // Report for European Commission, Information Society and Media Directorate-General. - Luxemburg : European Communities, 2010. -P. 30-70. - URL: http://ec.europa.eu/information_society/eeurope/i2010/docs/eda/ social_impact_of_ict.pdf

7. Botterman, M. Value for Citizens, A vision of public governance in 2020 / M. Bot-terman // Report for the European Commission, Information Society and Media. -Luxemburg, 2009.

8. Held, D. Models of Democracy / D. Held. - Cambridge : Polity Press, 1987. -P. 67-89.

9. Dijk, van J. Models of democracy behind the design and use of ICT in politics / J. van Dijk // The Public. - 1996. - Javnost III (1). - P. 43-56.

10. Bimber, B. Reconceptualizing collective action in the contemporary media environment / B. Bimber, A. Flanagin, C. Stohl // Communication Theory. - 2005. - Vol. 15, № 4. - P. 365-388.

11. Bimber, B. Digital Media, Political Behavior, and Political Context / B. Bimber, L. Copeland // Paper prepared for presentation at the annual meeting of the European Consortium for Political Research, Reykjavik, Iceland. - 2011. - 25 Aug.

12. Dijk, van J. Models of Democracy and Concepts of Communication / J. van Dijk // Thousand Oaks CA. - New Delhi, 2000. - P. 346-379.

13. Deursen, van A. Improving digital skills for the use of online public information and services / A. van Deursen, J. van Dijk // Thousand Oaks CA. - New Delhi, 2009. -P. 333-340.

14. Wilhelm, A. Civic Participation and Technology Inequality: The «Killer Application» is Educatio» / A. Wilhelm // Lanham. - 2003. - № 11 (3). - P. 113-128.

15. Millard, J. eParticipation: overview of issues and research questions. Deliverable D5.1a to European eParticipation / J. Millard // Study and supply of serviced on the development of eParticipation in the EU. - URL: www.european-eparticipation.eu

16. Leggewie, C. Demokratie auf der Datenautobahn Internet und Politik / C. Leggewie. -URL: http://www.akademie3000.de/1Z05/04/00311/

17. Balkin, J. Media Filters, the V-Chip, and the Foundations of Broadcast Regulation / J. Balkin. - London : DUKE, 1997. - P. 177-194.

18. Frank, H. Cyberspace and the Law of the Horse / H. Frank. - Edinburg, 1996. -P. 89-201.

19. James, B. A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net? / B. James. - London : DUKE, 1997. - P. 93-94.

20. Yochai, B. From Consumers to Users: Shifting the Deeper Structures of Regulation Toward Sustainable Commons and User Access / B. Yochai. - Manchester : BSGH, 2000. - P. 561-562.

21. Meiklejohn, A. Political freedom: the constitutional powers of the people / A. Meik-lejohn. - London : DUKE, 1961. - P. 99-134.

22. Owen, M. Why the State? / M. Owen. - New York : Freedom press, 1964. - P. 191-193.

23. Хабермас, Ю. Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике? / Ю. Хабермас ; пер. с нем. М. Л. Хорькова. - М. : Весь Мир, 2002. - 144 с.

24. Hilbert, M. Comment on the Financing Aspect of the Information Society for Developing Countries / M. Hilbert // The World Summit on the Information Society in Reflection, ITI, Information technologies and International Development. - URL: http ://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?tid=15616&ttype=6

25. Hacker, K. Digital Democracy: Issues of Theory and Practice / K. Hacker. - London : DUKE, 2000. - P. 201-207.

26. Becker, T. Governance and electronic innovation: A clash of paradigms, Information, Communication and Society / T. Becker. - Newcastle : News press, 1998. -P. 339-343.

27. Корбат, Ф. Правовое закрепление институтами ЕС информационной политики / Ф. Корбат // Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук : сб. науч. и учеб.-метод. тр. - СПб. : ЭлекСис, 2012. - С. 307.

28. Norris, P. Digital Divide, Civic Engagement, Information Poverty and the Internet worldwide / P. Norris. - Cambridge : University Press, 2001. - P. 200-234.

29. Hindman, M. The Myth of Digital Democracy / M. Hindman. - Princeton : Princeton University Press, 2008. - P. 345-408.

30. Katz, J. Social Consequences of Internet Use, Access, Involvement, and Interaction / J. Katz, R. Rice. - London : The MIT Press, 2002. - P. 34-88.

31. Rostiashvily, K. Information Society and Digital Democracy - Theoretical Discourse / K. Rostiashvily // Scientific Journal in Humanities. - URL: http://wwwjavnost thepublic.org/media/datoteke/Hacker_ Todino_1-1996. pdf

32. Lourenco, R. Discursive E-Democracy Support / R. Lourenco, J. Costa // System Sciences // Digital Library Xplore. - URL: http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all. jsp?arnumber=1579421

33. Moore, R. Digital Cyberspace: a Quick Tour of the Future, in Digital Democracy / R. Moore // Issues of Theory and Practice Digital Democracy. - London, 2000. -P. 231-255.

34. Hale, M. Developing Digital Democracy: Evidence from Californian Municipal Web Pages / M. Hale, J. Musso // Digital Democracy Discourse and Decision Making in the Information Age. - URL: http://www.scribd.com/ doc/41033819/0415197384-Digital-Democracy

References

1. Buckingham S. Structuring Discourse for Collective Interpretation, Conference on Collective Cognition and Memory Practices. Paris, 2000. Available at: http://www.limsi.fr/ WkG/PCD2000/textes/fichiers/Shum_Selvin.pdf

2. Gomtsyan S. Vestnik mezhdunarodnykh organizatsiy [Bulletin of international organization]. 2007, no. 6 (14).

3. Boker G. Sorting things out: classification and its consequences. Boston: Massachusetts Institute of Technology MIT Press, 1999, pp. 12-32.

4. Adams K. Word Wranglers, Automatic classification tools transform enterprise documents from bags of words into knowledge resources, Intelligent Enterprise communities, United Business Media. 2004, p. 3. Availale at: http://www.intelligentkm.com/ feature/010101/feat1jhtml?_requestid=11

5. Miller D. Deliberative Democracy and Social Choice. New York: Science press, 1992, pp. 194-195.

6. Dijk van J. A. G. M. Study on the Social Impact of ICT. Report for European Commission, Information Society and Media Directorate-General. Luxemburg: European

Communities, 2010, pp. 30-70. Availale at: http://ec.europa.eu/information_society/ eeurope/i2010/docs/eda/social_impact_of_ict.pdf

7. Botterman M. Report for the European Commission, Information Society and Media. Luxemburg, 2009.

8. Held D. Models of Democracy. Cambridge: Polity Press, 1987, pp. 67-89.

9. Dijk van J. The Public. 1996, Javnost III (1), pp. 43-56.

10. Bimber B., Flanagin A., Stohl C. Communication Theory. 2005, vol. 15, no. 4, pp. 365-388.

11. Bimber B., Copeland L. Paper prepared for presentation at the annual meeting of the European Consortium for Political Research, Reykjavik, Iceland. 2011, 25 Aug.

12. Dijk van J. Thousand Oaks CA. New Delhi, 2000, pp. 346-379.

13. Deursen van A., Dijk van J. Thousand Oaks CA. New Delhi, 2009, pp. 333-340.

14. Wilhelm A. Lanham. 2003, no. 11 (3), pp. 113-128.

15. Millard J. Study and supply of serviced on the development of eParticipation in the EU. Availale at: www.european-eparticipation.eu

16. Leggewie C. Demokratie auf der Datenautobahn Internet und Politik [Democracy on the information superhighway of the Internet and Politics]. Availale at: http://www. akademie3000.de/1/05/04/00311/

17. Balkin J. Media Filters, the V-Chip, and the Foundations of Broadcast Regulation. London: DUKE, 1997, pp. 177-194.

18. Frank H. Cyberspace and the Law of the Horse. Edinburg, 1996, pp. 89-201.

19. James B. A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net? London: DUKE, 1997, pp. 93-94.

20. Yochai B. From Consumers to Users: Shifting the Deeper Structures of Regulation Toward Sustainable Commons and User Access. Manchester: BSGH, 2000, pp. 561-562.

21. Meiklejohn A. Political freedom: the constitutional powers of the people. London: DUKE, 1961, pp. 99-134.

22. Owen M. Why the State?. New York: Freedom press, 1964, pp. 191-193.

23. Khabermas Yu. Budushchee chelovecheskoy prirody: Na puti k liberal’noy evgenike? per. s nem. M. L. Khor’kova [Future of human nature: On the way to liberal eugenics? translation from German by M.L. Khorkov]. Moscow: Ves' Mir, 2002, 144 p.

24. Hilbert M. The World Summit on the Information Society in Reflection, ITI, Information technologies and International Development. Availale at: http://mitpress.mit.edu/ catalog/item/default.asp?tid=15616&ttype=6

25. Hacker K. Digital Democracy: Issues of Theory and Practice. London: DUKE, 2000, pp. 201-207.

26. Becker T. Governance and electronic innovation: A clash of paradigms, Information, Communication and Society. Newcastle: News press, 1998, pp. 339-343.

27. Korbat F. Gertsenovskie chteniya. Aktual’nye problemy sotsial’nykh nauk: sb. nauch. i ucheb.-metod. tr. [Gertsenovsky readings. Topical problems of social sciences: collected scientific and methodological papers]. Saint Petrsburg: ElekSis, 2012, p. 307.

28. Norris P. Digital Divide, Civic Engagement, Information Poverty and the Internet worldwide. Cambridge: University Press, 2001, pp. 200-234.

29. Hindman M. The Myth of Digital Democracy. Princeton: Princeton University Press, 2008, pp. 345-408.

30. Katz J., Rice R. Social Consequences of Internet Use, Access, Involvement, and Interaction. London: The MIT Press, 2002, pp. 34-88.

31. Rostiashvily K. Scientific Journal in Humanities. Availale at: http://www.javnost the-public.org/media/datoteke/Hacker_ Todino_1-1996.pdf

32. Lourenco R., Costa J. System Sciences. Digital Library Xplore. Availale at: http:// ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=1579421

33. Moore R. Issues of Theory and Practice Digital Democracy. London, 2000, pp. 231-255.

34. Hale M., Musso J. Digital Democracy Discourse and Decision Making in the Information Age. Availale at: http://www.scribd.com/ doc/41033819/0415197384-Digital-Democracy

Корбат Филипп Евгеньевич

аспирант, Российский государственный

педагогический университет

им. А. И. Герцена

(Россия, г. Санкт-Петербург,

ул. Набережная реки Мойки, 4S)

E-mail: korbatphilipp@yandex.ru

Korbat Filipp Evgen'evich Postgraduate student, Herzen State Pedagogical University of Russia

УДК 32 Корбат, Ф. Е.

Кибер-демократия как развитие информационной политики /

Ф. Е. Корбат // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2013. - № 4 (28). - С. 17-29.