Идентификация факторов риска на основе декомпозиции экономического пространства предприятия

ЭКОНОМИКА ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ MICROECONOMICS AND ECONOMICS OF ENTERPRISES

Вестник Челябинского государственного университета.

2016. № 14 (396). Экономические науки. Вып. 55. С. 86—94.

УДК 334

ББК У291-09

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ФАКТОРОВ РИСКА НА ОСНОВЕ ДЕКОМПОЗИЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Р. М. Качалов, Ю. А. Слепцова

Центральный экономико-математический институт Российской академии наук, Москва, Россия

В целях повышения качества управления социально-экономической системой необходимо эффективно реагировать на внешнее и внутреннее воздействие и своевременно выявлять изменения релевантных факторов риска. По пространственно-временному признаку в составе социально-экономической системы выделяют четыре подсистемы: объектную, проектную, процессную и средовую, — чтобы затем для каждой из них формулировать подцель деятельности и выявлять присущие ей факторы риска. Предложенная структуризация экономического пространства в пределах предприятия как примера социально-экономической системы объектного типа позволяет проанализировать и конкретизировать спектр возможных факторов риска, не пропустить существенные и не включать нерелевантные или повторяющиеся факторы. Рассматривается также динамическая структуризация целевого экономического пространства предприятия. Предложенные инструменты позволяют дополнить существующие методы выявления факторов риска.

Ключевые слова: факторы экономического риска, подсистема объектного типа, подсистема процессного типа, подсистема проектного типа, подсистема средового типа, социально-экономическая система.

Для отечественных предприятий в отличие от западной практики характерно смешение интересов собственников и менеджеров. Зачастую собственники не разделяют проблемы владения и задачи управления предприятием, в то время как для повышения эффективности работы предприятия предпочтительно, чтобы собственник не формулировал свои интересы в управленческом контексте, а ограничился проблематикой «владения, пользования и распоряжения»1. При этом он, разумеется, может и должен осуществлять контроль над процессом управления предприятием и оценивать качество управленческих решений. В научном дискурсе проблеме оценки качества управления социально-экономическими системами — с позиций собственников либо управленцев — уделяется неоправданно мало внимания. В противовес такому положению данное исследование исходит из предположения о том, что для анализа и совершенствования качества управления социально-экономической системой целесообразно применять достижения

1 См.: Гражданский кодекс РФ, ч. I, ст. 209, п. 1.

операциональной теории управления риском [1]. Отметим, что феномен риска в настоящей работе рассматривается применительно к целенаправленным системам и в узко управленческом смысле, а термин «риск» определяется как обобщающая, искусственная экономическая категория, совокупно отражающая меру реальности нежелательного отклонения от цели хозяйственной деятельности предприятия и размер обусловленного этим отклонением ущерба. Основными операциональными характеристиками риска в данном случае являются «уровень риска», «фактор риска» и «антирисковое управленческое воздействие». Под фактором риска (ФР) в деятельности предприятия здесь понимаются помехи, то есть такие события, которые могут привести к нежелательному отклонению от заданной цели хозяйственной деятельности [Там же]. Естественно поэтому, что начальным этапом управления риском в деятельности предприятия должна стать идентификация факторов риска, то есть выявление возможных ФР и оценка их значимости в процессе «движения» предприятия к цели.

Процесс идентификации ФР в деятельности производственного предприятия представляет собой совокупность работ по выявлению возможности возникновения помех целенаправленному функционированию предприятия, появления нежелательных изменений в условиях функционирования предприятия, принятия ошибочных управленческих решений, которые могут привести к потерям или ущербу, и т. п. [2—7]. Эти действия в конечном счете направлены на повышение качества управления и результативности деятельности предприятия.

В этом контексте задача данного исследования, которое выполняется при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект 15-06-05541), состоит в разработке на основе теории экономических систем и нечеткой логики комплексной методики выявления факторов экономического риска в деятельности производственного предприятия как социально-экономической системы объектного типа. Причем такая методика должна учитывать разноречивость целей и интересов стейкхолдеров и прочих физических и юридических лиц, так или иначе связанных с деятельностью рассматриваемого производственного предприятия.

Статическая декомпозиция экономического пространства. Для анализа и оценки развития рисковой ситуации в ходе работы предприятия предлагается воспользоваться структурированием системного экономического пространства предприятия и соответствующего пространства факторов экономического риска. Сформулированная таким образом задача может решаться, например, в рамках системы внутреннего контроля, перед проведением процедуры due diligence, то есть процедуры формирования объективного представления об объекте инвестирования, включающей в себя, как известно, выявле -ние инвестиционных ФР.

Инструментальную основу для структуризации системного пространства любой социально-экономической системы, в том числе предприятия, предоставляет системная экономическая теория [8]. В соответствии с этой теорией предприятие относится типу объектных социально-экономических систем. По пространственно-временному признаку эта теория выделяет четыре типа базовых социально-экономических систем: объектные, средовые, проектные и процессные [9].

В свою очередь в границах предприятия, согласно тому же пространственно-временно-

му подходу, можно выделить четыре аналогичные подсистемы [10]: объектного, проектного, процессного и средового типов. В подсистему объектного типа включаются его материальные и нематериальные активы. Отдельно может быть рассмотрен правовой статус используемых на предприятии активов, а также принадлежащего ему имущества на правах собственности. Ограниченность объектной подсистемы в пространстве будем понимать как наличие реальных границ размещения имущества и материальных активов (сооружений, оборудования и т. п.) в физическом пространстве и как ограниченность в виртуальном пространстве — для нематериальных активов (действие патентов или лицензий, например, в пределах каких-либо стран).

Надо отметить, что существование подсистемы объектного типа не ограничено временными рамками, хотя отдельные элементы объектной подсистемы — здания или машины — могут быть ограничены нормативным и фактическим жизненным циклом, а нематериальные активы — сроком действия правоустанавливающих документов (защиты авторских прав, лицензий и т. п.). Но существование объектной подсистемы предприятия в целом не будет стеснено временными рамками в силу возможности восстановления или реновации отдельных активов в составе данной подсистемы.

Далее в пределах предприятия по тому же про -странственно-временному признаку выделяют остальные три подсистемы: процессного, проект -ного и средового типов.

Подсистема процессного типа состоит из технологических процессов и/или бизнес-процессов, действующих на предприятии и характеризующихся устойчивостью и многократным повторением. Подсистема процессного типа ограничена во времени и представляет собой деятельность, преобразующую материальные, трудовые и информационные ресурсы в экономические результаты — продукцию и услуги.

Подсистему проектного типа образует совокупность реализуемых на предприятии проектов, включая проекты по разработке и выпуску инновационной продукции, инвестиционных проектов, проектов реорганизации управления и т. п. Уникальность этой подсистемы заключается в том, что каждый проект обладает своей целью, утвержденными сроками и бюджетом.

И, наконец, подсистема средового типа для предприятий представляет собой сложившие -ся в пределах предприятия культурные традиции,

социальные условия и другие неформальные институты, а также действующее федеральное и местное законодательство, регулирующее деятельность по производству и реализации профильной продукции предприятия.

Приведенное выше структурирование экономического пространства предприятия позволяет системно выявлять подмножества факторов экономического риска, сгруппированные по соответствующим подсистемам. Модель представления предприятия (см. рисунок) в виде совокупности подсистем: объектной, процессной, проектной и средовой — дает простую двухуровневую иерархическую декомпозицию, в которой на верхнем уровне рассматривается само предприятие как социально-экономическая система объектного типа, а на нижнем уровне четыре подсистемы. В условиях внутрисистемной неопределенности результат децентрализованного управления может быть связан с самостоятельными действиями каждой из подсистем, эта возможность в рамках предприятия будет обсуждаться ниже.

Динамическая структуризация целевого экономического пространства предприятия. Условием эффективного функционирования и важнейшим признаком высокого качества управления предприятием является четкое формулирование цели его деятельности и ясное представление о возможных препятствиях достижению желаемой цели. Опыт показывает, что для обеспечения результативности1 управления формулировки только общей («глобальной») цели деятельности социально-экономической системы оказывается недостаточно. На практике декомпозиция цели деятельности предприятия как социально-экономической системы осуществляется по элементам организационной структуры, с наделением каждой организационной единицы собственной подцелью, достижение которой, по мнению руководства предприятия, должно находиться в русле достижения общей цели хозяйственной деятельности. Поэтому информация о возможных негативных событиях, препятствующих достижению заданных значений целевых показателей, объективно необходима руковод-

1 Как справедливо замечает А. И. Пригожин [11. С. 235], понятие «цель» не тождественно понятию «результат», поскольку при достижении некоторой цели в нее обычно привносятся другие следствия, не совпадающие с содержанием сформулированной заранее цели. То есть, как правило, достигнутая цель оказывается только частью полученного результата деятельности предприятия.

ству и сотрудникам предприятия для обеспечения требуемого качества управления.

Не отвергая такого прагматического подхода, в данной работе предлагаем как минимум дополнить его декомпозицией целевого пространства предприятия по подсистемам, выделенным в составе предприятия согласно пространственно-временному критерию [9].

Прежде всего обратим внимание на относительность формулировки цели деятельности предприятия как социально-экономической системы объектного типа. Отличительной чертой такой системы является неограниченность времени работы. Практически это связано с трудностью выбора будущего момента (периода), в который было бы желательно достижение заданной цели. Поэтому приходится использовать понятия «контрольные точки» и «целевые показатели» в этих контрольных точках. На данном этапе исследования положение контрольных точек на временной оси, а также желаемые значения целевых показателей в контрольных точках не будут заданными. Это задача следующего этапа формирования динамического целевого пространства предприятия.

Процедура реализации предложенного подхода состоит из этапа формулирования целевых показателей, выраженных их именами и характеристиками — количественными или качественными — в границах выделенных подсистем, и этапа идентификации в границах тех же подсистем «элементарных» факторов экономического риска.

Известно (см., напр., [12]), что целенаправленную деятельность человека можно рассматривать состоящей из четырех элементов: определение потребности и мотивация ее удовлетворения; формулирование цели деятельности; действия, направленные на достижение цели; результат деятельности. В отличие от деятельности человека, для которой потребность или цель формулируются, как правило, самим индивидуумом и являются выражением его мотивации, а мотивация является внутренней детерминацией действия, побудительным компонентом, для социально-экономической системы цель (потребность) может быть привнесена «извне» и исходить из микроокружения системы [13].

Цель хозяйственной деятельности производственного предприятия как одного из наиболее распространенных видов социально-экономической системы — объектного типа [9] — необходимо конкретизировать в виде определенного зна-

Системная-иерархическая декомпозицияпредприятия

чения целевого показателя, которое желательно достичь в некоторый будущий момент времени.

Поскольку деятельность предприятия как социально-экономической системы объектного типа не ограничена во времени, то для операционали-зации задачи управления достижение желаемой цели деятельности предприятия следует представить в виде процесса, промежуточные целевые по -казатели которого задаются желаемыми значениями в некоторых контрольных точках на временной оси. То есть достижение конечной цели целесообразно рассматривать во времени, соотнося с последовательностью значений целевых показателей в заданных контрольных точках временной оси. Выбор «расстояний», то есть интервалов времени между контрольными точками в процессе достижения целевых показателей, характеризующих целеустремленную деятельность предприятия, — это особая, специфическая задача, которую предполагается решать на последующих этапах исследования с помощью инструментов нечеткой логики и системной экономической теории.

Есть основания полагать, что пространственно-временную структуризацию предприятия — как социально-экономической системы — можно продолжить в целевое и рискогенное пространства предприятия. Тогда в рамках такого подхода в составе предприятия осуществляется и целевая декомпозиция, благодаря чему общая цель предприятия подраз деляется на частные цели, стремление к которым приписывается отдельным подсистемам предприятия.

Для каждой из выделенных в рамках предприятия подсистем можно сформулировать свои локальные цели или «подцели» экономической деятельности предприятия. Например, пусть цель деятельности предприятия по производству продуктов питания состоит в укреплении своих позиций на рынке продовольственных товаров и освоении определенной доли рынка. Тогда целевые ориентиры объектной подсистемы состоят

в том, чтобы обеспечить бесперебойное снабжение предприятия производственными ресурсами (сырьем, материалами, денежными средствами, комплектующими и т. п.). Факторы экономического риска объектной подсистемы связаны с физической аварийностью составляющих их элементов оборудования. Это касается не только средств производства, но и сырья, материалов компонентов. Соответственно, факторами риска недостижения цели деятельности данной подсистемы могут оказаться: ФР неполноты номенклатуры и имеющихся сырьевых и прочих ресурсов; ФР отсутствия финансовых средств для оплаты приобретаемого сырья, комплектующих и т. п.; ФР нарушения контрактов на поставку необходимых производственных ресурсов и др.

Аналогичным образом можно эксплицировать цель процессной подсистемы предприятия — обеспечить непрерывное функционирование технологических процессов и бизнес-процессов. В развернутом виде стремление к такой цели деятельности данной подсистемы означает разработку, ввод в действие процессной подсистемы прогнозирования роста объемов потребных производственных ресурсов и необходимых сроков их получения, а также организация маркетинга и своевременного сбыта произведенной продукции. То есть в целом по предприятию необходимо настроить товаропроводящие цепочки таким обр азом, чтобы растущие объемы производства и реализации продукции не нарушали действующих производственных процессов и бизнес-процессов.

Поскольку ФР процессной системы связаны с возможными нарушениями ритмичности процессов в связи с появлением разнообразных помех, то, опираясь на сформулированные целевые ориентиры, можно для процессной подсистемы ожидать появления таких факторов риска, как: ФР сбоя налаженных технологических и бизнес-процессов при запуске производства новых

продуктов, ФР нарушения трудовой дисциплины сотрудниками обеспечивающих подразделений или ошибки логистических, маркетинговых и/или сбытовых подразделений предприятия.

Для проектной подсистемы предприятия цель может состоять в инициировании разработки и ввода в действие инвестиционных, инновационных или иных проектов, в разработке продуктовых рецептур и сертификации новых производимых продуктов и т. п. Основные ФР проектной подсистемы связаны с нарушениями, обусловленными базовыми свойствами проекта. В этом случае вполне возможна реализация: ФР нарушения сроков разработки новых продуктов либо ввода в действие соответствующего оборудования или новых мощностей; ФР превышения сметы реализуемых на предприятии проектов (и, соответственно, ФР нехватки финансовых средств); ФР недостижения заданных параметров техноло -гических процессов, нового оборудования, качества нового продукта и т. п.

Для средовой подсистемы целевыми ориентирами могут стать: эффективное распространение рекламно-маркетинговой информации о продукции предприятия, то есть обеспечение готовности потенциальных потребителей приобретать традиционные и новые продукты предприятия в запланированных объемах. При такой формулировке цели средовой подсистемы предприятия возможны следующие препятствия: ФР неготовности торгующих организаций брать на реализацию увеличивающиеся объемы традиционной и новой продукции; ФР запаздывания готовности потребителей приобретать новую продукцию данного предприятия; ФР появления новых производителей-конкурентов в том же секторе рынка; ФР ужесточения требований контролирующих органов и т. п. Значимость ФР средовой подсистемы будет уникальной для каждого предприятия, на появление ФР такой подсистемы также будут влиять: колебание курса валют в случае существенной зависимости бизнеса предприятия от импортно-экспортных операций; ФР измене -ния процентной ставки при ориентации на заемные средства; ФР отсутствия на локальном рынке трудовых ресурсов с необходимыми знаниями и квалификацией и т. п.

Таким образом, деятельность предприятия будет характеризоваться своей общей (так называемой «глобальной») целью, а также совокупностью непротиворечивых целевых показателей подсистем. Благодаря применению такой струк-

туризации целевого экономического пространства предприятия становится возможным более точное прогнозирование спектра вероятных ФР, а также корректная идентификация операциональных характеристик выявленных ФР.

Дополнение существующих методов идентификации ФР инструментами теории экономических систем. К основным методам выявления факторов экономического риска можно отнести следующие способы [3]: эмпирическое мнение лица, принимающего решения (ЛПР); оценка экспертов; анкетирование; составление структурных или временных диаграмм; построение карт денежных и технологических потоков; анализ финансово-хозяйственной деятельности и соответствующих отчетов предприятия.

1. Эмпирическое мнение ЛПР, основанное на собственном опыте или на накопленных научных знаниях, основывается на индивидуальном понимании причинно-следственных связей и выражает личную оценку ЛПР возможности негативных для предприятия событий. Учет мнения ЛПР о составе ФР и потенциальных значениях целевых показателей в контрольных точках поможет оценить полноту рассматриваемого множества ФР.

2. Оценка экспертов применяется при сценарном методе выявления ФР и при использовании метода Дельфи [3]. И в том и в другом случае необходимы специалисты, которые должны располагать информацией о возможных ФР, специфических для данного предприятия. Эти специалисты составляют так называемую экспертную группу. Основой работы экспертов будет сбор данных, их систематизация и анализ, заключения и прогнозы. Таким образом, можно выделить первичную информацию, а экспертная группа должна получить свободный доступ к ней — это факты, полученные от руководства, специалистов среднего звена, сотрудников предприятия. Собранная информация может отличаться фрагментарностью, отсутствием обработки и систематизации. Системная экономическая теория позволяет верифицировать используемую экспертами информацию, базируясь на структурированном представлении пространства факторов экономического риска.

На основании обработанной информации эксперты дают заключение о выявленных помехах в процессе достижении цели деятельности предприятия с учетом не только структурирования системного пространства предприятия, но и це-

левой декомпозиции по подсистемам предприятия. В случае реализации ФР и наступления событий, препятствующих достижению какой-либо из локальных целей генерирование сценариев развития предприятия осуществляется на основе структурированного целевого и рискогенного пространства, что, очевидно, является более продуктивным, нежели попытки представить пути развития предприятия без такой информации.

Аналогичные преимущества дает структурированное представление хозяйственной среды предприятия и в случае применения метода Дельфи. Применение метода Дельфи, дополненного элементами системной экономической теории, расширяет возможности при формулировании первоначальной проблемы для экспертов, при группировании вопросов об активах предприятия, о технологических процессах и бизнес-процессах, о реализуемых проектах и внешнем окружении предприятия и, что может оказаться самым важным, о координации управления в рамках четырех подсистем.

3. Анкетирование, или заполнение специальных опросных листов ключевыми подразделениями, на условиях анонимности позволяет выявить ФР и потенциальные последствия возможного управленческого решения. Универсальные опросные листы, составленные с учетом данных общего характера, могут быть применены практически на любом предприятии; специализированные опросные листы разрабатываются для конкретного предприятия и содержат расширенный перечень вопросов, связанных с деятельностью данного предприятия. Профессионально поставленные вопросы в опросном листе помогут получить информацию от сотрудника, в чьи должностные обязанности не входит непосредственное управление риском. За рамками опроса могут оказаться ФР, существенные для подразделения, в котором работает сотрудник предприятия, а дополненные представлением о структуре предприятия как о социально-экономической системе объектного типа, позволяют учесть все аспекты деятельности предприятия.

4. При построении временных диаграмм, например по модели жизненного цикла И. Адизеса [14], предприятие будет обладать различными наборами угроз и слабостей, в зависимости от этапа жизненного цикла. Эти детали можно будет учитывать при реализации проекта по внедрению инноваций; жизненный цикл предприятия может быть тесно связан с жизнен-

ным циклом внедряемых инноваций, а именно: некоторые инновации могут либо соответствовать текущему состоянию предприятия, либо противоречить ему. Длительность этапов жизненного цикла инноваций и их последовательность также напрямую обусловлены этапом жизненного цикла предприятия. Применение системной экономической теории предполагает уточнение нескольких категорий целей с учетом временных периодов, необходимых для их достижения. Иерархическая декомпозиция целей предприятия и целевых показателей его проектной подсистемы будет способствовать координации и согласованию указанных целей, когда решение о реализации инновационного проекта только разрабатывается.

Метод структурных диаграмм применяется для анализа особенностей предприятия и вытекающих из этого ФР; рассматриваются вид управления, размер предприятия, организационно-правовая форма. Принцип разделения полномочий и функциональных обязанностей сотрудников предприятия определяет конкретный тип структурных диаграмм, с их помощью можно выявить в основном ФР, обусловленные качеством работы аппарата управления предприятия, наличием дублирования функций и обязанностей. Для крупного предприятия диаграмма может иметь несколько уровней; сначала составляется диаграмма предприятия в целом, а затем диаграммы отдельных подразделений, отделов и служб. Использование системной экономической теории может дополнить множество ФР, выявленных ме -тодом структурных диаграмм, факторами риска, связанными с объектной, процессной, проектной и средовой подсистемами предприятия, которые могут быть упущены.

5. Сущность метода построения карты технологических потоков сводится к графическому изо -бражению отдельных технологических процессов и их взаимосвязей. Конкретный процесс, отраженный в карте, может зафиксировать некоторый вид деятельности предприятия или отдельную технологическую цепочку. Специализированные карты потоков могут быть использованы для выявления ФР, присущих функционированию технологического процесса в целом или его важнейших элементов. При реализации некоторого ФР в одном из них может произойти прерывание всего технологического процесса, что может привести к потерям для предприятия в целом. Благодаря карте потоков можно выявить

различные пути диссипации ФР и ресурсов между элементами процесса, тем самым снижая потенциальный уровень риска, а следовательно, и возможный ущерб. Метод построения карты технологических потоков относится к методу идентификации ФР для процессной и проектной подсистем; применение инструментов системной экономической теории позволит распространить этот метод для выявления ФР в объектной и сре-довой подсистемах.

6. Анализ финансовой отчетности предполагает не только ознакомление с бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, но и изучение договоров и соглашений, в том числе договоров об аренде здания, земли, аренде оборудования, страховых полисов и гарантийных соглашений. Этот процесс позволяет оценить характеристики значимости тех или иных ФР в ходе текущей деятельности предприятия и выявить ФР, связанные с активами предприятия, в том числе: ФР недостаточной финансовой устойчивости предприятия; ФР превышения допустимого уровня краткосрочных задолженностей в структуре капитала предприятия; а также ФР риска по -вышенной доли постоянных расходов в операционных издержках [5].

Анализ финансовой отчетности может стать первоначальным источником для выявления структуры подсистем и дать первое представление о составе объектной подсистемы предприятия — о его активах и имуществе. Изучение структуры и целевых ориентиров проектной, процессной и средовой подсистем поможет составить представление о возможных препятствиях на пути к достижению предприятием поставленных стратегических целей.

Заключение. Представленная методика идентификации множества ФР, основанная на пространственно-временной структуризации целевой и экономической среды функционирования предприятия, позволяет планомерно выявлять и оценивать значимость элементарных ФР в деятельности предприятия. Далее с помощью прикладного инструментария теории нечетких множеств предполагается анализировать и оценивать значимость для предприятия различных сочетаний элементарных ФР. В динамике, в процессе хозяйственной деятельности предприятия, в каждый конкретный момент, состав ФР и степень их значимости не остаются постоянными вследствие изменения экономической ситуации. Постоянно возникают и исчезают те или иные виды ФР. Поэтому создание базы статистических данных, фиксирующих встречающиеся на практике сочетания реализовавшихся ФР, оценку характера и степени их воздействия на протекание хозяйственной деятельности предприятия, является необходимым условием повышения качества управления и может помочь в будущем не пропустить возникновение существенных ФР [6]. Очевидно, что выявленные в пределах подсистем элементарные ФР могут в реальной практике усиливать или ослаблять одновременное негативное действие друг друга. Поэтому предложенная выше методика идентификации элементарных ФР будет дополнена в ходе продолжения исследований методами реагирования — методами формирования антирисковых управленческих воздействий — на реализацию элементарных ФР в различных сочетаниях. Такие методы строятся на применении инструментального аппарата нечеткой логики.

Список литературы

1. Качалов, Р. М. Управление экономическим риском: теоретические основы и приложения / Р. М. Качалов . — СПб. : Нестор-История, 2012. — 288 с.

2. Тихомиров, Н. П. Риск-анализ в экономике : монография / Н. П. Тихомиров, Т. М. Тихомирова. — М. : Экономика, 2010. — 317 с.

3. Хохлов, Н. В. Управление риском / Н. В. Хохлов. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001 — 239 с.

4. Enterprise Risk Management — Integrated Framework. Application Techniques [Электронный ресурс] / Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO), 2004. — URL: http://www. macs.hw.ac.uk/~andrewc/erm2/reading/ERM%20-%20C0S0%20Applicati0n%20Techniques.pdf.

5. Кандубко, А. П. Особенности и классификация систематических и несистематических рисков инвестирования / А. П. Кандубко, А. М. Колесников // Науч.-техн. ведомости С.-Петерб. гос. политехн. ун-та. Экон. науки. — 2013. — № 4 (175). — С. 105—112.

6. Литвиненко А. Н. Применение риск-менеджмента при формировании организационно-экономических механизмов противодействия чрезвычайным ситуациям / А. Н. Литвиненко, А. В. Бабкин // Науч.-техн. ведомости С.-Петерб. гос. политехн. ун-та. Экон. науки. — 2009. —№ 6-2 (90). — С. 131—137.

7. Гордеев, С. С. Риски устойчивости промышленного предприятия в условиях структурного экономического кризиса / С. С. Гордеев, А. В. Кочеров // Вестн. Челяб. гос. ун-та.— 2016. — № 2 (384). Экон. науки. Вып. 52. — С. 162—172.

8. Клейнер, Г. Б. Развитие теории экономических систем и ее применение в корпоративном и стратегическом управлении / Г. Б. Клейнер. — М. : ЦЭМИ РАН, 2010. — 59 с. (Препринт / Российская академия наук).

9. Клейнер, Г. Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории / Г. Б. Клейнер // Вопр. экономики. — 2013. — № 6. — С. 4—28.

10. Качалов, Р. М. Структурирование системно-экономического пространства предприятия в задачах управления уровнем риска / Р. М. Качалов, Ю. А. Слепцова // Рос. журн. менеджмента. — 2015. — Т. 13, № 4. — С. 69—84.

11. Пригожин, А. И. Цели и ценности. Новые методы работы с будущим / А. И. Пригожин. — М. : Дело, 2010. — 432 с.

12. Atkinson, J. W. An Introduction to Motivation / J. W. Atkinson. — N. Y., 1965. — 350 p.

13. Клейнер, Г. Б. Системно-ориентированное моделирование предприятия (системная микроэкономика) / Г. Б. Клейнер // Стратегическое планирование и развитие предприятий : сб. пленар. докл. и материалов круглого стола Пятнадцатого всерос. симп., Москва, 15—16 апр. 2014 г. — М. : ЦЭМИ РАН, 2015. — С. 16—23.

14. Adizes, I. Managing Corporate Lifecycles / I. Adizes. Paramus. NJ : Prentice Hall, 1999.

Сведения об авторах

Качалов Роман Михайлович — доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией Центрального экономико-математического института РАН, Москва, Россия. kachalov@cemi.rssi.ru

Слепцова Юлия Анатольевна — кандидат экономических наук, научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН, Москва, Россия. julia_sleptsova@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2016. No. 14 (396). Economic Sciences. Iss. 55. Рp. 86—94.

IDENTIFICATION OF RISK FACTORS ON THE BASIS OF DECOMPOSITION ECONOMIC AREA OF ENTERPRISE

R.M. Kachalov

Central Economic and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia. kachalov@cemi.rssi.ru

Yu.A. Sleptsova

Central Economic and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia. julia_sleptsova@mail.ru

To improve the quality of managing a socioeconomic system one must react efficiently to external and internal impacts and detect changes within relevant risk factors in due time. Taking into account the time-space index, one can single out subsystems of the same four types within the economic system concerned: object, project, process and environmental. The structuring of economic space within the enterprise as an example of an object type considered here allows you to analyze and recharge the range of possible risk factors, not to miss the essential risk factors, eliminate unnecessary or repetitive factors. Article is also devoted to dynamic structuring of the target economic space of enterprise. The proposed tools allow to complement existing methods of identification of risk factors.

Keywords: economic riskfactors, subsystem of object type, subsystem ofprocess type, subsystem ofproject type, subsystem of environmental type, socioeconomic system.

References

1. Kachalov R.M. Upravleniye ekonomicheskim riskom: teoreticheskiye osnovy i prilozheniya [Management of economic risk: the theoretical foundations and applications]. St. Petersburg, Nestor-Istoriya Publ., 2012. 288 p. (In Russ.).

2. Tikhomirov N.P., Tikhomirova T.M. Risk-analiz v ekonomike [Risk analysis in the economy]. Moscow, Ekonomika Publ., 2010. 317p. (In Russ.).

3. Khokhlov N.V. Upravleniye riskom [Risk management]. Moscow, YuNITI-DANA Publ., 2001. 239 p. (In Russ.).

4. Enterprise Risk Management — Integrated Framework. Application Techniques. Committee ofSponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO), 2004. Available at: http://www.macs.hw.ac.uk/~andrewc/ erm2/reading/ERM%20-%20C0S0%20Application%20Techniques.pdf.

5. Kandubko A.P., Kolesnikov A.M. Osobennosti i klassifikatsiya sistematicheskikh i nesistematicheskikh riskov investirovaniya [Features and classification of systematic and non-systematic risks of investing]. Nauch-no-tekhnicheskiye vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politekhnicheskogo universiteta. Eko-nomicheskiye nauki [St. Petersburg State Polytechnical University Journal. Economics], 2013, no. 4 (175), pp. 105—112. (In Russ.).

6. Litvinenko A.N., Babkin A.V. Primeneniye risk-menedzhmenta pri formirovanii organizatsionno-eko-nomicheskikh mekhanizmov protivodeystviya chrezvychaynym situatsiyam [Application of risk management in the formation of organizational and economic mechanisms to counter emergencies]. Nauchno-tekhnicheskiye vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politekhnicheskogo universiteta. Ekonomicheskiye nauki [St. Petersburg State Polytechnical University Journal. Economics], 2009, no. 6-2 (90), pp. 131—137. (In Russ.).

7. Gordeyev S.S., Kocherov A.V. Riski ustoychivosti promyshlennogo predpriyatiya v usloviyakh struk-turnogo ekonomicheskogo krizisa [Risks stability of industrial enterprises in the conditions of structural economic crisis]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2016, no. 52, pp. 162—172. (In Russ.).

8. Kleyner G.B. Razvitiye teorii ekonomicheskikh sistem i yeyo primeneniye v korporativnom i strategich-eskom upravlenii [Development of the theory of economic systems and its application in the corporate and strategic management]. Moscow, 2010. 59 p. (In Russ.).

9. Kleyner G.B. Sistemnaya ekonomika kak platforma razvitiya sovremennoy ekonomicheskoy teorii [System economy as a development platform of modern economic theory]. Voprosy ekonomiki [Questions of economy], 2013, no. 6, pp. 4—28.

10. Kachalov R.M., Sleptsova Yu.A. Strukturirovaniye sistemno-ekonomicheskogo prostranstva predpriya-tiya v zadachakh upravleniya urovnem riska [Structuring a system-economic enterprise space in the level of risk management tasks]. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta [Russian Management Journal], 2015, vol. 13, no. 4, pp. 69—84. (In Russ.).

11. Prigozhin A.I. Tseli i tsennosti. Novye metody raboty s budushchim [The goals and values. New ways of working with the future]. Moscow, Delo Publ., 2010. 432 p. (In Russ.).

12. Atkinson J.W. An Introduction to Motivation. N. Y., 1965, 350 p.

13. Kleyner G.B. Sistemno-oriyentirovannoye modelirovaniye predpriyatiya (sistemnaya mikroekonomi-ka) [System-based modelling enterprise (system microeconomics)]. Strategicheskoye planirovaniye i razvitiye predpriyatiy [Strategic Planning and Enterprise Development]. Moscow, 2015. Pp. 16—23. (In Russ.).

14. Adizes I. Managing Corporate Lifecycles. Paramus. NJ, Prentice Hall, 1999.