К новой парадигме закона

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИННОВАЦИИ

Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 2. С. 213-219.

УДК 1

В.И. Разумов, В.П. Сизиков

К НОВОЙ ПАРАДИГМЕ ЗАКОНА

В анализе определений закона выявлено, что фундаментальной науке предстоит либо отказаться от категории закона, либо перейти к формированию его новой парадигмы. Идеи законов природы формировались в русле вещественно-энергетического подхода, новая парадигма закона предполагает развитие информационнополевого миропонимания. В ТДИС процесс предстает как система. Концепция закона разворачивается, исходя из установки на синтез философии, физики, математики, чему соответствуют механизмы, качества, роли. Разработаны схемы развертывания процесса во времени и расширенной триады закона. Даны определения закона как системы и свойства с внутренне присущим им эволюционным содержанием, обоснованы эквивалентности дефиниций.

Ключевые слова: ДИС-компьютер, ДИС-технология, закон, процесс, синтез качеств, механизмов, ролей, ТДИС.

В фундаменте науки лежит понятие закона - Закона Природы. В соответствии с этим понятием множества объектов в мире подчинены в своем существовании друг относительно друга некоторым жестким правилам.

А.Н. Уайтхед

Закон - понятие или декларация? Высокий авторитет, завоеванный наукой за 300-летний отрезок существования, вызван ее претензиями на открытие законов Природы. Предполагается, что по мере открытия новых законов растут возможности человека по управлению объектами. Для развития самой науки законы оказываются формулировками, отвечающими критериям компактности, объективности, строгости, т. е. система научных законов может стать ядром Единой Науки. Высказанное является, к сожалению, всего лишь декларацией. По положению дел, сложившемуся в науке в области понимания законов, можно только заключать об «осени эпистемологии» [1, с. 10-12], о кризисе науки и образования [2]. В целях аргументации обратимся к Физическому энциклопедическому словарю, где в статье «Физика» читаем: «Наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи, и законы ее движения. Понятия физики и ее законов лежат в основе всего естествознания» [3, с. 812]. К сожалению, в этом же источнике отсутствует статья «Законы». Такая связь физики и законов оказывается устойчивой, в Википедии читаем: «Физика -область естествознания, наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира. Законы физики лежат в основе всего естествознания» (Ы1р://ги.'тЫре(^а.о^/Физика). В Математической энциклопедии в определении предмета математики упоминания о законах и закономерностях отсутствуют [4, стб. 560-564]. Нет и статьи, посвященной законам, закономерностям [5].

Если поставить вопрос в более общем виде, предполагая, что законы определяются для науки в целом, то ситуация такова: «Наука - особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематиза-© В.И. Разумов, В.П. Сизиков, 2012

ция, критический анализ и на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинноследственные связи и, как следствие, прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества» (http://ru. wikipedia.org/wiki/Наука). Эта дефиниция не отличается существенно от формулировки в работе [6, с. 323]. «Статус фундаментальных ЮНЕСКО присваивает исследованиям, которые способствуют открытию законов природы, пониманию взаимодействий между явлениями и объектами реальной действительности. К основным функциям фундаментальных исследований относится -познавательная; непосредственной задачей является получение конкретных представлений о законах природы, которые обладают характерной общностью и стабильностью» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальная _наука). Однако материал, посвященный «законам природы», не богат.

В 1916 г. Е.И. Игнатьев в небольшой работе пытается систематизировать законы Природы [7]. «Закон природы - это просто наблюдаемая устойчивость некоторого образца, по которому последовательно сменяются отношения объектов природы; закон является только описанием», - пишет

А.Н. Уайтхед [8, с. 513]. Безусловно, если рассматривать физику лидером естествознания, то ее законы должны образовывать фундамент наук о природе. Но с таким утверждением нет оснований согласиться. Нет ясности ни по связям законов, открываемых физикой, с их математическими эквивалентами, ни при переходах к объектам химии, биологии, психологии, социологии, гуманитарных, инженерно-технических наук. Парадигма закона формировалась на идеях устойчивых повторений явлений природы, что само по себе исключает развитие из понимания любого строго сформулированного закона. Еще сложнее обстоит дело с построением системы законов, а это проявляется все большим нарушением связности не только для естествознания и математики, но и внутри физики.

Вызывает удивление, что в философии и методологии науки темам теорий, соотношениям теоретического и эмпирического уделялось существенно большее внимание, чем понятию закона, примером может послужить работа В.С. Степина, где тема закона не выделена как раздел [9]. На примере знаний о законе в начале XXI в. ярко проявляется усиливающееся рассогласование математики, физики, философии, в частности, в сборнике, претендующем на подведение некоторых итогов в области системного подхода, нет ни одной статьи, по-

священной законам [10]. Если обратиться к Новой философской энциклопедии, то статьи «Закон» [11, с. 34-36], «Закономерности» [12, с. 38] хорошо передают уже известные подходы к законам в истории философии, естествознания, логико-математических, гуманитарно-социальных наук. К сожалению, из поля внимания авторов выпадают, например, инженерно-технические науки, а опыты формирования базы для синтеза законов, создания современной метафизики, учитывающей развитие, не предпринимаются.

Постановка задачи. Ранняя философия Античности, Индии, Китая в поисках первоначала Мироздания, субстанции, а также в процессе проработки возможных связей метафизического и физического компонентов реальности формировала основу для универсальной концепции Закона. Однако античной философии не удалось создать убедительную концепцию, предусматривающую многообразные связи субстанции и субстрата (материала). Победила тенденция о первенстве метафизики над физикой, что получило поддержку аврами-ческих религий, мистицизма. В Китае традиционное мировоззрение и философия сохранили идеи о закономерностях движения первоначальной субстанции в символах-метафорах И Цзин, ба гуа, у син, распространяясь в медицину, военные искусства, политику. В Индии был разработан сложный категориальный аппарат движений субстанции, и он осваивается йогой, некоторыми медицинскими школами. К сожалению, древние философские системы Индии и Китая, сохранившись по настоящее время, не смогли установить конструктивных связей между метафизическими концепциями и современной наукой, инженернотехнической деятельностью. Ареал применения этих концепций продолжает сужаться. Вместе с тем, именно в ходе обсуждения метафизических идей формируются представления о бытии, ставшие к концу XVI -началу XVII в. базой для развития науки и техники.

Если говорить о парадигме закона, то этот вопрос целесообразно соотнести с теми базовыми взглядами на устройство Мироздания, которые легли в основание современной науки. Предположим, что наука начинает выстраиваться относительно выделения в Природе двух пар начал: вещества и энергии, пространства и времени. В 30-е г. XIX в. М. Фарадеем вводятся понятия электрического и магнитного полей, которые получают статус важнейшей части физической реальности в релятивистской физике XX в. Теория информации разрабатывается с 1950-х гг. К. Шенноном, А.Н. Колмогоровым и другими, но информация для большинства исследователей не получает, как, к примеру, поле, вещество, энергия, время, пространство, субстанци-

ального статуса, а остается функциональной характеристикой разнообразных процессов. Появляются основания утверждать, что недооценка участия информации в устройстве Мироздания приводит к кардинальной неполноте картины мира, отсутствию интеграции наук и отраслей интеллектуальной культуры, существенно задерживая создание общенаучной концепции Закона.

В 1922 г. Л.С. Берг разрабатывает идеи номогенеза как механизма биологической эволюции. В русле эволюционного подхода с учетом системных взглядов на эволюцию Г. Спенсера, А.А. Богданова история метагалактики может рассматриваться процессом возникновения, развития, деградации законов, по крайней мере тех объективных механизмов, которые мы именуем законами. При таком подходе вопросов и проблем возникает никак не меньше, чем с развитием идей биологической эволюции от Ж.Б. Ламарка до наших дней. Да, современная физика может заслуженно гордиться тем, что ее законы частично увязаны с физическими константами с учетом прошлого и прогнозируемых сценариев будущего метагалактики. Однако картина физической реальности не только не полна, но физика как учение о Природе все больше теряет параметры цельной научной дисциплины.

Трудно проследить какой-либо порядок с законами и в гуманитарных исследованиях. В подавляющем большинстве случаев законы здесь предстают всего лишь декларациями, выражающими определенные соглашения и отношения между людьми на различных уровнях. Даже ничтожно малой случайной или закономерной перемены в коллективе зачастую бывает достаточно и для перемены самого закона. Что же это за законы, если за их переменами практически невозможно уследить?

Объективный характер естественнонаучных исследований позволяет, конечно, четче и надежнее определяться в них с конкретными законами. Феномен математизации наук привел к тому, что каждая предметная область получает представление как некая формальная система, а естественнонаучный закон выступает в ней частью аксиоматики, т. е. либо в роли фундаментальной аксиомы, либо в роли правила вывода

[13]. Так что главное остается за формированием как можно более полной серии выводов в этой формальной системе, своего рода языка этой системы. Но так ли уж высока стабильность всех явлений и описывающей их формальной системы на самом деле? И не приведет ли та или иная перемена в аксиоматике к качественным переменам языка?

И, наконец, какого качества стабильность заслуживает подведения под статус закона? Ведь если реальный объект не взаимодействует с окружением, то он ока-

зывается, в принципе, не наблюдаем, его все равно что нет. Значит, естественный закон должен одновременно подразумевать и какие-то перемены. Закон - это ни точка, ни константа, это осмысленная, системная характеристика процесса. Именно качество системы, присущее тому или иному явлению, и приводит к ассоциации со стабильностью, тогда как само явление может быть весьма богатым на перемены. А.Н. Уайтхед связывает метафизику процесса с категорией «становление», а для науки за этим следует рекомендация - переносить интерес от изучения вещества к энергии [8, с. 293-303]. В определении процесса «категории философского дискурса, характеризующей совокупность необратимых, взаимосвязанных длительных изменений», возникает вопрос, почему в класс процессов попадают изменения: необратимые, длительные [14, с. 378]. Представляется, что необходимо построить описание процесса как системы, характеризуя всякий процесс категориями качества, механизмов, роли, развивая подход к нему до уровней алгоритмов и имитации.

Таким образом, надо учиться выявлять качества системы, они-то и будут выступать в ранге законов, присущих исследуемой реальности. Именно выявлению качеств системы посвящена данная работа.

К онтологии процесса и управления. Согласование стабильности с изменчивостью в понимании закона требует четкой определенности с понятиями процесса и управления. Следует, однако, признать, что традиционные модели управления [15] не вполне адекватны и нуждаются в существенной коррекции. Более того, не вполне адекватны при этом даже сами исходные традиционные модели процессов, представляемые как прямоугольник, изображающий некий «черный ящик», с указанием входа в него и выхода из него.

Начнем с того, что управление подразумевает наличие изменений. Даже когда речь заходит об обеспечении устойчивости, стабильности чего-то, необходимость в управлении все равно вызвана возможностью нарушения желаемого постоянства. Таким образом, управление всегда связано с неким процессом, и адекватно будет говорить об управлении именно процессом, изменяющимся во времени 1 Исходя из этого, определимся, какие элементы следует предусмотреть, чтобы управление было осмысленной процедурой.

Прежде всего необходим какой-то исходный во времени процесс у(И), управление которым предстоит осуществлять. Здесь у(И) обозначает некий вектор состояния процесса в момент времени 1 Такой процесс с его законами развития способен существовать еще до того, как к нему будет подключено управление. Условно такого рода процесс можно изобразить в виде схемы из замкну-

того контура со встроенным в него элементом, осуществляющим последовательную во времени переработку состояний у(1:) (рис. 1).

____, к Л____^

у(1) У(*+Щ

Рис. 1. Схема развертывающегося во времени процесса: М - перерабатывающий элемент; у({), у(1 + Д{) - соответственно входное и выходное состояния

Перерабатывающий элемент на рис. 1 уместно истолковать как некий заложенный в Мироздании механизм. К этому механизму всегда имеет прямое отношение некий субъект в его обобщенном понимании на базе теории динамических информационных систем (ДИС, ТДИС) [16, с. 181; 17-25]. Вслед за этим становится понятным и сам факт управления, сводящийся, по сути, к целенаправленным переменам механизма для получения желаемых признаков у развертывающегося процесса. Причем такие перемены всегда можно прописывать как пристройку дополнительного, в частности искусственного, механизма к исходному с образованием нового комплексного механизма.

Примечательно, что указанная схема процесса согласуется с представлениями о процессе информационного функционирования (ПИФ) ДИС. Это, в свою очередь, позволяет любому процессу как прототипу ПИФ ДИС придать статус системы [17, с. 112-113]. Это осуществлено при разработке информационных основ синтеза систем до уровня ДИС-технологии [17, с. 203; 18-19].

Укажем, что рабочим объектом ДИС-технологии является ДИС как орграф [13] с двумя типами ребер (ведущими, контролирующими) и ПИФ на этом орграфе как процесс перераспределения между его вершинами двух типов ресурса (актива, пассива) в последовательности из актов трех типов:

- акта сбора актива в пассив по контролирующим ребрам ДИС;

- акта трансформации пассива в актив в некоторых вершинах ДИС;

- акта перераспределения актива по ведущим ребрам ДИС.

При этом в целях универсализации в ТДИС ресурс толкуется как информация.

Онтологические основы закона. Итак, согласно постановке, феномен качества системы является необходимой физической составляющей закона, характеризующей природу объекта. Далее очевидно требование, что закон должен поддерживать имитацию соответствующего явления. Тогда необходимой составляющей закона оказывается определенный, формулируемый в ка-

тегориях механизм, обеспечивающий развертку имитации от уровня метафизики (философии). Разумеется, механизм при этом выступает неким заложенным в Мироздании потенциалом, в том числе прототипом пассивного критерия, когда речь идет о работе мышления [17, с. 24; 18, с. 21, п. 1.3.2; 19, с. 16]. В свою очередь, качество выступает выразителем некой актуализации в Мироздании, в том числе прототипом активного критерия в работе мышления. Следует еще определиться с такой третьей составляющей закона, которая бы отражала факты воплощения в Мироздании и одновременно являлась прототипом трансформирующего критерия в работе мышления. Так, этим требованиям удовлетворяет понятие роли.

Таким образом, понятие закона дешифруется в триаду: механизм, качество, роль. При этом существенно, что данные составляющие закона соответствуют составляющим карты информационным критериям, прописываемым в триаде: пассивному, активному и трансформирующему. Поскольку на деле в процессе мышления зарождаются сразу тройки каждого типа критериев, причем все они прописываются в шестерке базовых мутаций ДИС-компьютера уровня 2 [18, с. 128-129] как симметричного орграфа, имеющего 9 вершин, то такие закономерности должны быть присущи и механизмам, качествам, ролям, увязанным вместе в закон. Фактически приходим к смысловому определению понятия закона, что, конечно, не исключает возможности определить закон иным, эквивалентным образом. В частности, закон предстает одновременно как специальное свойство у систем.

Определение закона как системы. Закон есть система, представляемая в ранге ДИС-компьютера уровня 2, причем тройки активных, пассивных и трансформирующих информационных критериев у этого ДИС-компьютера несут статусы соответственно качеств, механизмов и ролей, выражающих специфику закона.

Определение закона как свойства. Закон есть свойство системы допускать свое представление в ранге такого ДИС-компью-тера уровня 2, у которого тройки активных, пассивных и трансформирующих информационных критериев несут соответственно статусы качеств, механизмов и ролей, выражающих специфику закона.

Отметим, что систему и свойство в данных определениях следует понимать в единстве, неотрывными друг от друга - если есть одно как носитель, значит, есть и другое как функция. В первом случае восприятие настроено на устройство объекта, а во втором - на показатели его работы.

Анализ определения закона. Всякая ли осмысленная система, представимая в ранге ДИС-компьютера уровня 2, выражает закон? Если нет, то чем же более конкретно

отличается закон от произвольной другой осмысленной системы, представимой в ранге ДИС-компьютера уровня 2. Так, проблема эта, по сути, сводится к проработке понятий механизмов, качеств и ролей.

На чисто формальном уровне все мутации ДИС-компьютера не лучше одна другой, включая и те, что не являются базовыми. Если, к примеру, одна из мутаций ДИС-компьютера уровня 2 в его каноническом развертывании дает тройку механизмов, то можно указать и несколько таких мутаций, которые в аналогичном развертывании будут давать один из этих механизмов и пару новых, дополняющих его понятий в лице топ-триад, т. е. триад, не являющихся информационными критериями. Так, уместно ли все дополняющие понятия считать тоже механизмами? Ответ должен быть отрицательным хотя бы потому, что такие же топ-триады возникают и в случаях, когда за начало берутся мутации, дающие тройки качеств или ролей, т. е. многие топ-триады представляли бы одновременно и механизм, и качество, и роль. Тем самым понятия механизма, качества и роли теряли бы свое онтологическое различение.

Для поддержания онтологического различения понятий механизма, качества и роли примем во внимание, что эти понятия с необходимостью должны иметь эволюционное предназначение [18, п. 1.2.1; 22-24]. Для этого необходимо простую триаду закона с категориями «механизм», «качество», «роль» достроить до расширенной триады [18; 22] закона, придав здравые онтологические значения ее ведущим и контролирующим ребрам. Так, контролирующие ребра, осуществляющие переход в порядке роль ^ механизм ^ качество ^ роль, заслуженно предстают в целом как триада аппаратных средств, получая в указанном порядке соответственно имена: философия, физика, математика. А ведущие ребра, осуществляющие переход в таком же порядке, предстают в целом как триада развертки, получая соответственно имена: субстанция, процесс, конфигурация (рис. 2).

Расширенная триада толкуется уже как триада эволюции закона. Она и впрямь позволяет не только четко различать предназначения механизмов, качеств и ролей, но и осмысленно заговорить об эволюции законов. Так, субстанция, воспринимаемая больше как философская сущность, нуждается в подключении механизма. После такого подключения возникает процесс, воспринимаемый больше уже как физическая сущность, которая требует характеризовать ее серией подходящих качеств. Закрепление серии качеств позволяет прослеживать в процессе определенные конфигурации, воспринимаемые больше уже как математические сущности, так что возникает потреб-

ность в анализе и классификации конфигураций, в поиске отвечающих за это критериев-ролей. В итоге цикл обхода по триаде эволюции закона приводит к более тонкой детализации субстанции и, как следствие, к усовершенствованию имеющегося закона.

Рис. 2. Расширенная триада закона (*Э Зл):

Зл - закон, КФ’ - конфигурация, КЧ - качество,

М - математика, МХ - механизм, ’П - процесс, Р - роль,

С’ - субстанция, Ф - физика, Фл - философия, *Э - эволюция

Заметим, что в данном представлении роли (математика) сами по себе не создают процессов и каких-либо конфигураций в них, т. е. роли не могут подменить собой ни механизмов (философия), ни качеств (физика). Аналогично, механизмы сами по себе не определяют конфигураций и каких-либо потребностей к детализации субстанции, т. е. механизмы не могут подменить собой ни качеств, ни ролей. Наконец, качества сами по себе не осуществляют ни детализации субстанции, ни созидания процессов, т. е. они не могут подменить собой ни ролей, ни механизмов. Так что для обеспечения онтологического различения понятий механизма, качества и роли достаточно принимать на учет триаду эволюции закона.

В свою очередь, феномен некой взаимной предопределенности, ограниченности выбора между механизмами, качествами и ролями, конечно, существует. Это необходимое следствие системного осмысления. Более того, статус закона отражает факт, так сказать, предельной, максимально возможной предопределенности между механизмами, качествами и ролями. А именно любая из прописанных в законе троек - механизмов, качеств, ролей - однозначно предопределяет пару других из этих троек. Так что с учетом этих моментов закону можно дать и другое определение.

Эволюционное определение закона. Закон есть система, имеющая тройку мутаций (проекций), элементы которых увязаны описанной выше триадой эволюции закона.

Базовые типы законов. В целом, конечно, следует ожидать много различных по содержанию законов. Однако, принимая во внимание исчерпывающий уровень системной полноты, выраженный в информационных основах синтеза систем, уместно выделить тройку базовых типов законов: закон знания,

закон синтеза и закон имитации. Проработка этих законов тесно связана с природой ДИС как рабочего объекта ДИС-технологии, поэтому эти законы именуются иногда просто ДИС-развертками соответственно системы знаний, синтеза и имитации [19, с. 41].

Так, закон знания проявляется одновременно тройкой механизмов (содержание, отношение, смысл), тройкой качеств (понимание, управляемое знание, усвоение) и тройкой ролей (когнитивная, онтологическая и информационная роли). Аналогично закон синтеза проявляется одновременно тройкой механизмов (мета-, мезо- и математическая аксиоматика), тройкой качеств (алгоритмическое разрешение, управляемый синтез, качество инфраструктуры) и тройкой ролей (адаптивная, проектная и координирующая роли). Наконец, закон имитации проявляется одновременно тройкой механизмов (потенциал, актуализация, воплощение), тройкой качеств (качество связи, управляемое функционирование, качество связности) и тройкой ролей (актуально живая, моделирующая и автоматизирующая роли).

Значительная часть законов может быть представлена как примеры конкретных интерпретаций указанных базовых типов законов. Так, статус закона имеют влияния факторов истории: тройка механизмов (архаичное, рациональное, концептуальное), тройка качеств (социальная материя, пер-формативность, действительность), тройка ролей (настоящее, будущее, прошлое). Приведенные здесь данные могут рассматриваться как интерпретации данных закона имитации, причем такое сбывается при сопоставлении не только механизмов, качеств и ролей, но и составляющих их категорий у соответствующих ДИС-компьютеров уровня 2. Это же можно сказать о законе в лице категории совести: тройка механизмов (тело, душа, дух), тройка качеств (исполнение, предназначение, культура), тройка ролей (роли математического аппарата, средства работы с понятием, самого понятия). Замечательно, что тройка качеств здесь выражает сущность актуально живого, а тройка ролей - признаки саморазвития. Интересно также отметить, что шкала времени в описании влияний факторов истории приходится на роли, выступая с учетом триады эволюции закона как полюс, противоположный процессу. Так что вопреки привычным представлениям время вовсе не является внутренним атрибутом процесса.

Соотнесение с естественнонаучными законами. Указанные примеры с историей и совестью не требуют привлечения числовых характеристик, анализа их переменности, чего нельзя сказать о почти всех естественнонаучных законах. Работа с числовыми данными непременно требует обращения, во-первых, к закону имитации и, во-вторых, на уровне мини-категорий - со-

ставляющих механизмов, качеств и ролей этого закона, а то и детализации таких мини-категорий. В любом из этих случаев необходима подходящая проработка функциональных особенностей ДИС, доведенная сейчас до представлений о натуральных дифференциалах [24-25] и о ДИС-фазовом пространстве [18, с. 97; 23].

Возьмем, например, из механики закон Ньютона о равномерном прямолинейном движении тела при отсутствии действий на него со стороны. Сразу примем во внимание, что речь идет о движении точечного тела в среде, поэтому это тело следует соотносить с отдельной вершиной некой ДИС. Отсутствие действий со стороны означает, что данная вершина не имеет в ДИС никаких обменов ресурсом с окружением, что в этой вершине нет никаких подвижек у актива и пассива. Согласно представлениям о ДИС-фазовом пространстве, неподвижный актив является показателем равномерного прямолинейного движения тела, отмеченного данной вершиной, и его величина в рассматриваемом случае не меняется в принципе. Что же касается неизменности пассива, то это позволяет, в принципе, допускать наличие каких-то внутренних напряжений в теле, которые, однако, никак не сказываются на движениях тела в среде. По сути, имеем реализацию базового закона имитации в специфических условиях.

Заключение. Ситуация, отраженная в статье, указывает на высокую неопределенность в понимании закона, имеющую место в науках и философии. Проявляет себя тенденция элиминации из науки метафизических категорий: истины, сущности, закона, процесса, а вслед за этим наблюдается их девальвация и в самой философии. В ходе становления науки и по настоящее время проявляла себя сформированная, в основном интуитивно, парадигма Закона. В конце XX - начале XXI в. данная парадигма порождает противоречия в определениях Закона, а главное не только не формируется теория Закона, но концепт не проявляет себя конструктивно ни в научных, ни в философских исследованиях. Вероятно, можно ожидать серьезные проблемы в юриспруденции и социально-политических науках, где понимание Закона требуется для эффективного регулирования и управления обществом. Причин, вызвавших кризис понимания Закона, несколько, включая следующие: нарушение синтеза философии,

физики, математики с усиливающейся дифференциацией наук и философии; установка на вещественно-энергетическое миропонимание; недооценка роли информации в физической реальности.

Переход к новой парадигме Закона связан прежде всего с преодолением указанных выше недостатков. Необходимо отнестись к синтезу философии, физики, математики

как к фундаментальной задаче новейшей интеллектуальной культуры. Приоритетной в становлении новой научной картины мира должно стать его информационно-полевое представление. Информация должна получить, наряду с функциональным, субстанциальное истолкование. Закон должен определяться относительно системного и всеобщего понимания процесса с привлечением категорий «механизмы», «качества»,

«роли», выражающих соответственно философию, физику, математику.

Итак, в рамках ТДИС с использованием информационных основ синтеза систем получена тройка различных определений естественного закона, которые, тем не менее, эквивалентны друг другу. Эти определения показывают, что понятие закона синтезирует в себе одновременно базовые мутации ДИС-компьютера уровня 2 как выразители его информационных критериев, имеющих соответственно статусы механизмов, качеств и ролей, и условия эволюции закона, прописанные в соответствующей расширенной триаде. Первый момент выражает, по сути, стабильность закона на онтологическом уровне, а второй момент - на уровне эволюционного развития. Феномены стабильности и развития в законе гармонично согласуются друг с другом.

Следует, однако, учитывать, что стабильность закона носит смысловой характер, даже когда речь идет о числовых показателях. Это вовсе не исключает возможности придавать закону различные интерпретации. Именно частые смены интерпретаций приводят к тому, что вместо закона получаем хаос деклараций. Тем не менее такой случай свидетельствует об отсутствии надежной смысловой проработки используемых в интерпретациях понятий, и при этом многие интерпретации вполне могут противоречить одна другой. Стоит осуществить смысловую проработку используемых понятий, как интерпретации обретут практически однозначную определенность, и на смену хаосу деклараций придет четко прописанный естественный закон. Закон, как и система, адекватно проявляется лишь в поле надежно осмысленных понятий [18-21].

ЛИТЕРАТУРА

[1] Розов С. Н., Розов Н. С. Историческая макросоциология: методология и методы : учеб. пособие. Новосибирск : Новосиб. гос. ун-т., 2009. 412 с.

[2] Разумов В. И. Трансформации науки и образования в постсоветской России с оценкой перспектив модернизации // Постсоветские модели социальных трансформаций: опыт двадцатилетия : матер. междунар. науч.-теор. конф. Караганда : Изд-во КарГУ, 2011. С. 13-18.

[3] Физический энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. М. : Сов. энциклопедия, 1983. 928 с.

[4] Математическая энциклопедия / гл. ред. И. М. Виноградов. Т. 3. Коо-Од. М. : Сов. энциклопедия, 1982.

[5] Там же. Т. 2. Д-Коо. М., 1979.

[6] Наука // БСЭ. Т. 17. М., 1974.

[7] Игнатьев Е. И. Основные законы природы //

Знание для всех. 1916. № 6. 38 с.

[8] Уайтхед А. Избр. раб. по филос. : пер. с англ.

М. : Прогресс, 1990. 716 с.

[9] Степин В. С. Теоретическое знание. М. : Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.

[10] Системный подход в современной науке. М. : Прогресс-Традиция, 2004. 560 с.

[11] Сидоренко Е. А. Закон // Новая философская энциклопедия : в 4 т. М. : Мысль, 2010. Т. II. 634 с.

[12] Сачков Ю. В. Закономерности // Там же.

[13] Кузнецов О. П. Дискретная математика для инженера. 3-е изд., перераб. и доп. СПб. : Лань, 2004. 400 с.

[14] Огурцов А. П. Процесс // Новая философская энциклопедия : в 4 т. М. : Мысль, 2010. Т. III. 692 с.

[15] Ройтенберг Я. Н. Автоматическое управление. М. : Наука, 1978. 552 с.

[16] Разумов В. И., Сизиков В. П. Основы теории динамических информационных систем. Омск : ОмГУ, 2005. 212 с. 11Р1_: http://www. от8и.гиЛ:ІІе.рІір?ісІ=4264.

[17] Разумов В. И., Сизиков В. П. Информационные основы синтеза систем : в 3 ч. Ч. I. Информационные основы системы знаний. Омск : ОмГУ, 2007. 266 с. Ш1_ : http://www.omsu.ru/ АІе.рІір?ІС=2594.

[18] Там же. Ч. II. Информационные основы синтеза. Омск : ОмГУ, 2008. 340 с. 11Р1_ : http://www. оіг^и.гиЛЇІе.рІір?ІС=4265.

[19] Там же. Ч. III. Информационные основы имитации. Омск : ОмГУ, 2011. 628 с. ШІ_: рагі1. http://www.omsu.ru/f¡le.php?¡C

=6759 ; раг12. http://www.omsu.ru/f¡le.php?¡C=6760.

[20] Разумов В. И. Категориально-системная методология в подготовке ученых : уч. пособие / вст. ст. А. Г. Теслинова. Омск : ОмГУ, 2004. 277 с. http://www.omsu.ru/f¡le.php?¡C=3365.

[21] Полещенко К. Н., Разумов В. И., Рыжен-ко Л. И., Сизиков В. П. Междисциплинарные основания процедур упаковки информационного пространства с использованием теории динамических информационных систем // Вестн. Ом. ун-та. 2010. № 2 (56).

[22] Разумов В. И., Сизиков В. П. Информационная проработка эволюционного аспекта развития // Журн. проблем эволюции открытых систем. 2008. Вып. 10. Т. 1.

[23] Сизиков В. П. Движение в дополнение к эволюционному аспекту развития // Там же. 2007. Вып. 9. Т. 2.

[24] Сизиков В.П. Применение ДИС-технологии в изучении эволюции // Там же. 2009. Вып. 11. Т. 1.

[25] Сизиков В.П. К имитационному моделированию на базе ДИС-технологии // Ом. науч. вестн. 2010. № 1 (87).