Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Генеральной прокуратуры России к Комитету по геологии и использованию недр России, администрации Ханты-Мансийского автономного округа и объединению "Мегионнефтегаз" о признании недействительной лицензии, выданной "Мегионнефтегазу" на добычу нефти и газа в Северо-Ореховском месторождении. Первая инстанция суда признала эту лицензию незаконной, так как согласно Закону о недрах она могла быть предоставлена только по итогам конкурса или аукциона, который не был проведен. Однако кассационная коллегия усомнилась в том, что ответчик, ранее пользовавшийся этим месторождением, должен был получать лицензию на конкурсе, и направила дело на новое рассмотрение.

       16 февраля 1993 года Комитет по геологии и администрация Ханты-Мансийского автономного округа выдали объединению "Мегионнефтегаз" лицензию на право пользования недрами Северо-Ореховского месторождения. По сведениям прокуратуры, эта лицензия незаконна, так как предоставлена не на конкурсной основе, как предусмотрено в Законе о недрах. Однако по мнению ответчиков, "Мегионнефтегаз" не должен был получать лицензию на конкурсе, так как еще в 1991 году (до принятия упомянутого закона) Госкомгеологии РСФСР разрешил ему пользоваться месторождением. Прокуратура же считает, что Госкомитет по геологии не определил в 1991 году конкретного пользователя месторождения, назвав в своем письме двух претендентов на его разработку — "Мегионнефтегаз" и "Мегионнефтегазгеологию".
       Суд признал, что согласно постановлению правительства России от 1 марта 1993 года Северо-Ореховское месторождение вводится в эксплуатацию в 1993 году, а значит, лицензия на пользование им должна выдаваться на основании Закона о недрах (на конкурсной основе). Иск прокуратуры был удовлетворен. Однако кассационная коллегия под председательством Ольги Козловой отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия сослалась на Положение о порядке лицензирования пользования недрами, согласно которому предприятиям, получившим право пользования недрами "в ином порядке", лицензия предоставляется без проведения конкурса или аукциона. Суду поручено исследовать, каков был "иной порядок", и подпадает ли под этот пункт Положения ответчик.
       
       Высший арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "Атоммаш" к российско-корейской фирме "Комвест" на 182,25 млн руб. Суд взыскал с ответчика пеню за просрочку возврата "Атоммашу" его предоплаты за металлопродукцию.
       
       В августе 1992 года стороны заключили договор о поставке ответчиком "Атоммашу" металлопродукции на 500 млн руб. Акционерное общество перечислило эту сумму "Комвесту", однако обещанный товар так и не получило. "Атоммаш" взыскивал с ответчика предусмотренную договором пеню за просрочку возврата предоплаты на месяц и 23 дня.
       Примечательно, что СП "Комвест" полностью признало требования истца. Коллегия под председательством Антона Хачикяна удовлетворила иск и выдала "Атоммашу" приказ о немедленном исполнении решения суда.
       
       Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска коммерческого банка "Менатеп" к Народной академии культуры и общечеловеческих ценностей на 104,38 млн руб. Банк взыскивает с академии штраф за невозврат ею 600-миллионного кредита. Эту ссуду ответчик взял для реализации выгодной сделки по закупке и перепродаже 100 тыс. тонн сырой нефти. Однако по сведениям заемщика, "сделка провалилась", поэтому академия и не может расплатиться с "Менатепом".
       
       В январе 1993 года "Менатеп" выдал Народной академии культуры и общечеловеческих ценностей кредит 600 млн руб. на 3 месяца под залог товаров и еще не закупленной нефти, для приобретения которой и предназначалась ссуда. Академия представила банку свой договор с производственным объединением "Сибнефтепровод" о продаже ей 100 тыс. тонн нефти, которую она затем намеревалась выгодно реализовать в Казахстане. Ответчик доказывал банку, что является вполне состоятельной организацией — одних машин-иномарок академия имела в январе 1993 года на общую сумму 276 млн руб.
       Однако когда нефтяная сделка была сорвана, заемщик так и не изыскал средства для возврата кредита "Менатепу". Лишь через пять месяцев после истечения срока действия кредитного договора академия перечислила истцу 20 млн руб. в счет погашения процентов по кредиту. Многочисленные обещания вернуть долг не были выполнены, и банк подал в суд на академию. По подсчетам "Менатепа", задолженность ответчика составила уже 1,75 млрд руб. (сумма кредита, проценты за его пользование и 945 млн руб. штрафа за их невозврат). Тем не менее в первом иске банк потребовал с заемщика лишь часть штрафных санкций, решив, видимо, не рисковать и не платить сразу большую госпошлину (10% от суммы иска).
       На заседании судьи поинтересовались, почему "Менатеп" не присвоил залог, взятый у должника. Истец ответил, что реальная стоимость залога не покрывала полностью долга. Вопрос суда, зачем было заключать такой договор залога, остался без ответа.
       Суд назначил следующее слушание дела на 23 декабря — к этому времени академия обещала получить деньги от другой выгодной сделки и вернуть их банку.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным устава и учредительного договора акционерного общества "Астория". Ранее этот же суд признал правомерной отмену регистрации АО "Астория". По мнению судебной коллегии, Госкомимущество не вправе было принимать решение об акционировании этого пятизвездочного отеля, так как правительство России по предложению Анатолия Собчака передало "Асторию" в собственность города, а значит, ее приватизация — в компетенции КУГИ мэрии Петербурга.
       
       Как уже сообщал Ъ, весной 1993 года ГКИ отменил свое изданное ранее распоряжение об акционировании "Астории", признав, что гостиница находится в собственности Петербурга, и для ее приватизации требуется решение городских властей. В свою очередь, Смольненская администрация отменила регистрацию АО "Астория". Акционерное общество подало иски как к администрации (о признании незаконной отмены регистрации АО), так и к правительству и ГКИ — о признании недействительной отмены приватизации гостиницы. Однако оба иска были отклонены. В мотивированном решении по первому иску суд отметил, что при учреждении акционерного общества был нарушен Закон о приватизации — в числе его учредителей отсутствовал коллектив гостиницы. А товарищество "Астория плюс", якобы представлявшее интересы коллектива в составе учредителей, было образовано лишь четырьмя физическими лицами.
       Юристы "Астории" в течение полугода боролись за сохранение акционерного общества, но потерпели неудачу как в Высшем, так и в Петербургском арбитражных судах. Теперь, когда учредительные документы АО признаны недействительными, оно больше не сможет в этом качестве отстаивать свои права в суде и вынуждено будет искать компромисс с Анатолием Собчаком, намеревающимся продать гостиницу на торгах.