Government Relations в Санкт- Петербурге: первые итоги исследования

УДК 659

И. А. Быков, А. Ю. Дорский, О. Г. Филатова

GOVERNMENT RELATIONS В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ: ПЕРВЫЕ ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ*

В статье описывается этап зарождения сообщества GR-профессионалов в Санкт-Петербурге. В течение нескольких последних лет в Санкт-Петербурге регулярно происходили различного рода события, сигнализирующие о формировании в Санкт-Петербурге рынка GR-услуг В конце 2013 г при Санкт-Петербургском государственном университете создан GR-клуб. В статье приводятся результаты двух исследовательских проектов с использованием контент-анализа и структурного анализа. Авторы обсуждают перспективы исследования GR-рынка в Санкт-Петербурге.

Ключевые слова: связи с общественностью, GR, группы интересов, исследование GR-рынка.

ВВЕДЕНИЕ

В современных связях с общественностью все более и более обособленной отраслью становятся связи с государством, или Government Relations (GR-связи с государством, 2012). Связи с общественностью в России развиваются в сторону дальнейшей институционализации, которая выражается в том числе в возрастающей специализации. Выделение GR из связей с общественностью происходит как по практическим, так и по теоретическим причинам. К практическим обстоятельствам следует отнести тенденцию усложнения функционирования современного государства, которое становится все более и более сложным механизмом, в нем начинают применяться новейшие методы управления, пришедшие из бизнеса, а также разнообразные формы сетевого взаимодействия с представителями гражданского общества. Отсюда проистекает потребность в некоторой специализации PR-специалистов. К теоретической стороне относится тот факт, что связи с общественностью как отрасль знаний испытывают определенные трудности с поиском теоретических оснований. В этом плане GR располагает широким спектром политологических теорий, начиная с классической теории групп интересов Артура Бентли (Бентли, 2012) и заканчивая новейшими теориями сетевого государственного управления (Сморгунов, 2001). Указанные обстоятельства способствуют становлению Government Relations в качестве отдельного направления деятельности по связям с общественностью.

В современной России научные исследования в области GR, однако, сталкиваются с определенными трудностями. С одной стороны, российская политическая практика изобилует примерами эффективного лоббизма (Толстых, 2007). С другой стороны, отсутствие прозрачности и какого-либо законодательного регулирования этой деятельности переводит лоббизм в плоскость неформаль-

* Работа выполнена в рамках НИР СПбГУ № 39.23.2211.2013. © И. А. Быков, А. Ю. Дорский, О. Г. Филатова, 2013

ных практик, что затрудняет его исследование. Более того, GR как политическая практика и исследовательская дисциплина переживает период становления, что вызывает сопутствующие проблемы с понятийным аппаратом, демаркацией данного научного и практического поля от других, описанием специфических технологий и т. п. В этой связи любой исследователь в России может обнаружить в специальной литературе состояние экстремального плюрализма мнений. Так, например, в известнейшем учебнике по связям с общественностью говорится о том, что «GR представляет собой деятельность по выстраиванию отношений между различными общественными группами (бизнес-структурами, профессиональными союзами, добровольческими организациями и пр.) и государственной властью, включающую в себя сбор и обработку информации о деятельности правительства, подготовку и распространение информации о позициях представляемых групп, влияние на процессы принятия политических и административных решений (лоббизм)» (Аги, Кэмерон, Олт, Уилкокс, 2004, с. 362-363). По мнению К. Мака, Government Relations охватывает все уровни властных отношений, поскольку сводится к использованию «коммуникативных технологий индивидами или социальными институтами для влияния на правительственные решения местного, регионального, национального или интернационального уровней или их комбинаций» (Mack, 1997, р. 4).

Важнейшей проблемой для теории и практики GR стало дистанцирование от лоббистской деятельности. Например, в учебнике под ред. Л. В. Сморгунова и Л. Н. Тимофеевой лоббистская деятельность рассматривается как технологическая часть GR: «Лоббизм... является определенной технологией, зарекомендовавшей себя в качестве действенного средства системы GR» (GR-связи с государством, 2012, с. 12). Однако, в отличие от традиционных форм лоббизма, тесно связанных с межличностным взаимодействием с политиками и государственными служащими, GR обладает целым рядом преимуществ.

Во-первых, в общественном сознании лоббизм практически стал синонимом коррупции, поскольку контакты заинтересованных лиц с представителями политического истеблишмента происходят кулуарно. Аура скрытности и недоступности приводит к известному психологическому эффекту негативного восприятия самой деятельности, так как хорошие вещи прятать не принято.

Во-вторых, кулуарный лоббизм приводит к чрезмерной зависимости субъектов GR-деятельности от персоналий во властных структурах, от их субъективных предпочтений и пожеланий. Это не может положительным образом сказываться на долгосрочном планировании инвестиций, а также ставит участников рынка в неравное положение, когда государственные заказы или законодательные решения распределяются в пользу одного из участников.

В-третьих, немаловажным обстоятельством, повлекшим за собой переход к современным формам GR-деятельности, стала проблема исполнения принятых государственными органами решений. Общественная поддержка, публичное освещение и коалиционная политика делают необратимыми решения, полученные в результате современных GR, тогда как лоббистские усилия могут быть дезавуированы спустя некоторое время после принятия государственных решений (Быков, Филатова, 2013, с. 140).

GR как профессия в России переживает период бурного становления. С 2006 г. активно действует Центр по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти под руководством П. А. Толстых. С 2009 г. в Москве проводится масштабная профессиональная конференция «GR-конгресс». В 2012 г. было создано Некоммерческое партнерство содействия формированию цивилизованного рынка взаимодействия общества и государства «Национальная лига специалистов по связям бизнеса и государства» (RGRA). Осуществляются заметные шаги в становлении профессии и в регионах России.

В данной статье представлены первые результаты осуществляемого авторами исследования рынка GR в Санкт-Петербурге.

GR В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ: ОБЗОР СИТУАЦИИ И ПРОГРАММА ИССЛЕДОВАНИЯ

В последние годы в Санкт-Петербурге прошел ряд мероприятий, объединяющих специалистов отрасли. Среди них — «круглые столы», организованные Санкт-Петербургским государственным университетом, конференция «Лоббизм и GR — эффективные коммуникации бизнеса и власти», проведенная СевероЗападным отделением Центра по изучению проблем бизнеса и власти, и др. В декабре 2013 г. на собрании представителей профессионального сообщества в Институте «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» Санкт-Петербургского государственного университета было принято решение о создании GR-клуба «Северо-Запад».

Кроме того, нельзя не отметить знаковые события в области GR-образования и науки, состоявшиеся в Санкт-Петербурге в последнее время. Так, в частности, в 2012 г. при активном участии председателя совета директоров Агентства стратегических коммуникаций «Николло М» И. Е. Минтусова на факультете прикладных коммуникаций СПбГУ была создана кафедра связей с общественностью в политике и государственном управлении и открыта магистратура по Government Relations. В том же году усилиями преимущественно петербургских специалистов было создано учебное пособие «GR-связи с государством» (GR-связи с государством, 2012), а в 2013 г. — учебник «GR: теория и практика» под ред. И. Е. Минтусова, О. Г. Филатовой (GR: теория и практика, 2013).

Вместе с тем приходится констатировать, что становление профессии протекает крайне неравномерно, что выражается в значительном разрыве между уровнями формирования специальности в Москве и регионах, между существующими технологиями и их теоретическим осмыслением, между потребностями рынка и возможностями специалистов и т. д. Проводимое авторами данной статьи исследование призвано в некоторой степени способствовать сближению указанных параметров.

Очень кратко остановимся на проекте нашего исследования «Рынок GR-услуг в Санкт-Петербурге: структура рынка, коммуникативные технологии и профессиональные компетенции». Основная цель заключается в следующем: изучить рынок GR-услуг в Санкт-Петербурге, его структуру и тенденции развития. Очевидно, что достижение основной цели и решение задач исследования предполагают использование комплекса методов. Основной подход находится в русле

классического позитивизма и коротко может быть описан как комплексное эмпирическое исследование с использованием конкурентного и конъюнктурного анализов, контент-анализа, экспертного интервью и др.

На данном этапе нам удалось провести два исследовательских проекта. Первый из них связан с контент-анализом восприятия деятельности GR-специалистов и лоббистов средствами массовой информации Санкт-Петербурга. Второй проект заключается в структурном анализе рынка GR-специалистов Санкт-Петербурга. Необходимо отметить, что каждый из этих исследовательских проектов заключал в себе еще одну, общую для обоих проектов, цель, а именно — создание базы данных GR-специалистов Санкт-Петербурга. Наличие такой базы позволит на следующих этапах исследования провести качественный анализ GR-рынка Санкт-Петербурга с помощью экспертных интервью. Остановимся подробнее на результатах этих исследвоательских проектов.

ИМИДЖ ПРОФЕССИИ GR-СПЕЦИАЛИСТА В ЗЕРКАЛЕ СМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Как считают некоторые исследователи, политические процессы в современной России неизбежно сопровождаются подготовкой общественного мнения с помощью экспертного сообщества и средств массовой информации, что регулярно выражается в масштабных PR-кампаниях (Ачкасова, 2006). Таким образом, группы интересов чаще всего манифестируют свое присутствие в политическом пространстве через подконтрольные средства массовой информации (McNair, 2000). GR в таком случае выступает в роли «лакмусовой бумажки», позволяющей картографировать расположение реальных политических сил на политической сцене.

Как мы уже упоминали, в последние годы в Санкт-Петербурге отмечается устойчивый тренд на формирование отдельной суботрасли PR — Government Relations. Внешними признаками этого тренда выступают не только упоминания о «лоббистах» и «джиарщиках», все чаще и чаще встречающиеся в средствах массовой информации, но и разного рода профессиональные мероприятия, собирающие GR-профессионалов для обсуждения тех или иных важных вопросов. На наш взгляд, исследование GR-коммуникаций может выступать в качестве эффективного средства анализа политического процесса в современной России.

Эмпирической базой данного исследовательского проекта выступили шесть средств массовой информации Санкт-Петербурга. Ими стали два наиболее популярных во втором квартале 2013 г. (согласно рейтингу информационно-аналитической системы «Медиалогия») СМИ Санкт-Петербурга в категориях «ежедневная газета», «информационное агентство» и «интернет-издание» (Медиалогия..., 2013). К сожалению, мы не смогли включить в исследование телевидение и радио по техническим причинам, связанным с необходимостью стенографирования огромного количества материалов. Ключевыми фразами и словами были выбраны следующие: «лоббизм», «лобби», «лоббист», «лоббирование», «связи с государством», «связи с государственными органами», «связи с госорганами», «GR», «government relations», «джиар», «джиарщик». Основная цель исследовательского проекта заключалась в выявлении отношения СМИ

к GR-деятельности. Единицей анализа выступали информационные материалы, выходившие во втором квартале 2013 г в вышеперечисленных изданиях. Были проанализированы все номера изданий и все материалы за указанный период. Недостатком нашего подхода следует считать то, что исследователь определял выраженное в информационном материале отношение субъективно. Однако, поскольку использовалась система дублирования, удалось, на наш взгляд, избежать чрезмерного субъективизма.

Результаты исследовательского проекта суммированы в таблице. Приходится констатировать в целом негативное или нейтральное отношение к GR в средствах массовой информации Санкт-Петербурга. Число позитивных упоминаний составляет всего 3,66%. Более того, негативных публикаций больше, чем позитивных. Слово «лоббизм» упоминается в крайне негативных контекстах, например рядом с фамилиями таких политиков, как Б. Немцов и Г. Каспаров. Это говорит о большой проблеме в области формирования позитивных отношений к отношениям между бизнесом и властью не только в Санкт-Петербурге, но и в России. Отметим тот факт, что и в научной литературе отношения между бизнесом и властью на постсоветском пространстве чаще всего рассматриваются в коррупционном, т. е. негативном, контексте ^Маре^окИ, 2013).

Таблица. Отношение СМИ Санкт-Петербурга к GR-коммуникациям

СМИ Всего материалов, количество Позитивно Негативно Нейтрально

«Невское время» 16 2 6 8

«Деловой Петербург» 15 1 3 11

«Балтинфо» 11 — 6 5

«Росбалт» 14 — 10 4

«Фонтанка» 10 — 5 5

«ЗаксРу» 16 — 11 5

Итого 82 3

Подведем итоги первого исследовательского проекта. Во-первых, к основному выводу контент-аналитического исследования восприятия деятельности GR-специалистов и лоббистов средствами массовой информации Санкт-Петербурга следует отнести практически полное отсутствие положительных информационных материалов. Вместе с тем среди наиболее часто употребляемых ключевых слов и фраз доминируют слова «лобби» и «лоббизм». Они составляют 94%, тогда как ключевые слова и фразы «GR» и «связи с государством» используются в 6% информационных материалов. Таким образом, негативное отношение относится скорее к лоббизму, а не к GR-коммуникациям. Отсюда следует, что формирующемуся GR-сообществу следует активнее использовать термин «связи с государством» и избегать употребления слова «лоббизм» для описания собственной деятельности.

Во-вторых, нам практически не удалось обнаружить упоминания конкретных субъектов GR-деятельности и даже её отраслей, за исключением строительства и телекоммуникаций, упоминавшихся по одному разу. Очевидно, что это связано с боязнью судебных исков со стороны конкретных субъектов экономической деятельности к средствам массовой информации. Уменьшая риски судебных разбирательств, СМИ предпочитают не называть в своих материалах конкретных представителей GR-деятельности. Таким образом, вторая задача исследовательского проекта — создание базы данных GR-специалистов Санкт-Петербурга — в ходе реализации данного исследовательского проекта практически не была реализована.

СТРУКТУРА РЫНКА GR-КОММУНИКАЦИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Кроме того, на данном этапе исследования мы изучили структуру рынка GR Санкт-Петербурга. В начале исследования мы обратились к изучению состава группы GR-специалистов, признанных сообществом в качестве лидеров. Эмпирической базой послужили два общенациональных рейтинга. В рейтинге директоров по отношениям с органами государственной власти, составленном в 2013 г. Ассоциацией менеджеров России (АМР), всего 99 фамилий (Рейтинг директоров, 2012). Из них лишь один — представитель компании, головной офис которой зарегистрирован в Санкт-Петербурге (В. А. Славуцкий, работающий в Группе «Илим»). 60 человек занимают должности, в названии которых так или иначе присутствует прямое указание на функцию выстраивания отношений с органами власти — «вице-президент по связям с государственными органами», «руководитель департамента по региональной политике и взаимодействию с органами власти», «руководитель службы инвестиционного контроля и взаимодействия с регулирующими органами» и т. д.

Аналогичная картина наблюдается в рейтинге, составляемом Центром по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти (Рейтинг наиболее эффективных, 2013). Из 142 человек, в 2013 г. попавших в списки по разным отраслям, в названии своей должности имеют оборот «работа с органами власти» (или подобный) — 91, или 64%. В отношении петербургских специалистов в этом рейтинге ситуация несколько более благоприятная. В номинации попали 9 компаний, зарегистрированных в Санкт-Петербурге. Однако, по данным Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, как минимум, на трёх из них трудятся специалисты из Москвы. Таким образом, около 9% списка составляют профессионалы, работающие в Северной столице. Что, конечно, лучше, чем 1% списка АМР.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Большинство компаний, успешных в отношениях с государственными органами, в современной России предпочитают выделять эти отношения в относительно самостоятельное направление работы, создавать в штатном расписании должность, прямо указывающую на специфику деятельности.

2. Открытость рейтингов, должностей и фамилий в них означает, что профессия GR-специалиста сегодня является не только востребованной, но и до_ 257

ПОЛИТЭКС. 2013. Том 9. № 3

статочно престижной. В профессиональной среде словосочетание «работа с государственными органами» не является свидетельством противоправности или аморальности. Кроме того, во многих случаях GR-специалист имеет в компании статус вице-президента, директора и т. д. (об этом свидетельствует и само наличие указанных рейтингов с открытым указанием в них фамилий и иных данных специалистов).

3. Основные силы профессионального сообщества сосредоточены в Москве, что объясняется как концентрацией там основных субъектов (крупных компаний), так и основных объектов (органов федеральной власти) GR-воздействия.

Несмотря на последнюю констатацию, очевидно, что региональные рынки нуждаются в налаживании отношений с органами государственной и муниципальной власти. Согласно исследованию, проведенному в 2010 г., 25% петербургских компаний оценивали государственную власть как приоритетную группу общественности, а еще 29% полагали ее значимость как среднюю или выше средней (Крылова, Филатова, 2012, с. 79). Опираясь на выводы, сделанные при анализе общероссийских (читай — московских) рейтингов, можно предположить, что исследование петербургского рынка приведет нас к аналогичным результатам. Например, выяснится, что более 30% компаний имеют в штате должность GR-специалиста. Поясним: 30% — это экстраполяция выявленных нами 60% в федеральных рейтингах на 54% заинтересованных фирм Петербурга. Заранее предположим, что, если указанное число не будет достигнуто, это может свидетельствовать о слабой развитости петербургского рынка GR-услуг, точнее — об отставании институциализации GR-профессии от реальных потребностей коммерческих субъектов.

В основе данного исследовательского проекта лежит гипотеза, что указание компании на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга свидетельствует о налаженных отношениях между данной компанией и властью субъекта Федерации. Координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере инвестиционной, единой инновационной политики, промышленности и агропромышленного комплекса осуществляет Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (Положение, 2012). Таким образом, именно в Комитете по промышленной политике концентрируется информация о состоянии экономической сферы города, разрабатываются основные направления ее развития. Страницы Комитета на портале Администрации Санкт-Петербурга содержат сведения об основных субъектах экономической деятельности, структурированные по отраслям и кластерам. Выделены кластеры: автомобильный, судостроительный, радиоэлектроники, фармацевтической и медицинской промышленности, а также агропромышленный комплекс и промышленность.

Автомобильный кластер: на территории Санкт-Петербурга функционируют пять автомобилестроительных заводов, ведется также строительство завода по производству Ё-мобилей.

Кластер радиоэлектроники сформирован на базе Санкт-Петербургской Ассоциации предприятий радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелекоммуникаций. Всего в Ассоциацию входят 52 члена (Список..., 2013).

Судостроительный кластер насчитывает 43 предприятия, однако в качестве основных, объединенных в ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», Комитетом выделяются шесть проектно-конструкторских бюро (Судостроительный..., 2013).

Кластер фармацевтической и медицинской промышленности представлен двумя общественными организациями: некоммерческое партнерство «Медико-фармацевтические проекты. XXI век», объединяющее 11 компаний отрасли, и Некоммерческое партнерство «Кластер медицинского, экологического приборостроения и биотехнологий», в которое входит 85 членов. Впрочем, из 13 компаний (Кластер., 2013), занимающихся реализацией проектов кластера, лишь одна — «Меделком» — входит в некоммерческое партнерство.

Агропромышленный комплекс представлен 11 основными отраслями, включающими в себя 80 крупных и средних предприятий, а также 159 малых производств. Из них специального упоминания на сайте профильного ведомства удостоились лишь четыре (Агропромышленный., 2013). Кроме того, на вкладке «Национальный проект "Развитие агропромышленного комплекса"» специально отмечается, что в приоритетном национальном проекте участвует только одно предприятие — СПК «Племенной завод "Детскосельский"» (Приоритетный., 2013).

На вкладке «Промышленность» не упомянуто ни одного предприятия. Комитет ведет рейтинги предприятий исходя из различных критериев: по объему инвестиций в основной капитал, по размерам платежей в бюджет, по численности работающих, по объему отгруженной продукции. Последний рейтинг имеет своего рода приложения по отраслям — для пищевых продуктов и табака, производства машин и оборудования, производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производства транспортных средств и оборудования, а также для металлургии и производства готовых металлических изделий. Эти рейтинги нашей задаче не релевантны, так как содержат «объективные» статистические данные, не давая понимания того, кто из компаний, расположившихся в топ-10 или топ-20, систематически работает над отношениями с властью. Кроме того, ряд компаний, попавших в рейтинги, встречается на страницах кластеров. Тем не менее необходимость изучить промышленный сектор заставляет проанализировать и эти списки, прежде всего — крупнейших налогоплательщиков.

На основании анализа официального сайта Администрации Санкт-Петербурга можно сделать вывод, что более эффективное продвижение интересов компании осуществляется в том случае, если у нее есть собственные ресурсы для выстраивания отношений с властью. Если таких ресурсов нет, бизнес-субъектам целесообразно объединяться в ассоциации, де-факто, а возможно, и де-юре выполняющие функции GR-структур. В пользу этого вывода свидетельствуют ссылки Комитета на сайты профессиональных ассоциаций и прямые указания на то, что среди задач «Кластера медицинского, экологического приборостроения и биотехнологий» — представление интересов участников при взаимодействии с государственными органами, а Санкт-Петербургская Ассоциация предприятий радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотеле-

коммуникаций служит организации взаимодействия предприятий Ассоциации с комитетами городского правительства. При этом примеры судостроительного кластера, тем более кластера фармацевтической и медицинской промышленности, говорят о том, что самостоятельность компаний на петербургском рынке приносит большие дивиденды.

Перед исследователями стояла задача выявить успешных в отношениях с властью компаниях структуры и конкретных персон, специализирующихся на GR. По открытым интернет-источникам были проанализированы данные по всем компаниям, непосредственно упомянутым на страницах Комитета по промышленной политике и инновациям, а кроме того, по 13 предприятиям из Ассоциации предприятий радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелекоммуникаций; 25 — из НП «Кластер медицинского, экологического приборостроения и биотехнологий»; топ-20 — из рейтинга крупнейших налогоплательщиков (из них 6 компаний уже были упомянуты в других списках) и топ-20 — крупнейших предприятий по численности работающих в 2012 г. (из них 9 компаний были упомянуты в ранее проанализированных списках). Таким образом, в сферу нашего внимания попали 92 компании, имеющие «петербургскую прописку».

В 92 компаниях было выявлено 8 человек, занимающих должность, в названии которой фигурирует оборот «работа с государственными органами» или ему подобный. К этому списку стоит добавить представителей еще 4 компаний, вошедших в федеральные рейтинги, но по различным причинам выпавшим из исследовательского поля при анализе материалов Комитета по промышленной политике и инновациям Правительства Петербурга. Итого, в 98 компаниях удалось выявить 12 соответствующих специалистов. Среди этих двенадцати такие безусловные лидеры бизнеса, как «Петро» ^Т1), «Дженерал Моторз», «Форд», «Газпром-Нефть», «Балтика», «Петербургский тракторный завод», что еще раз подтверждает наше предположение о том, что выделение специалиста по взаимодействию с органами государственной власти является перспективной стратегией. Однако получившийся итог — 12% — очень далек от тех 30%, которые мы предположили, основываясь на передовых российских тенденциях. Вероятно, некоторая часть специалистов по связям с органами государственной власти указанными выше методами не была выявлена. Так, на настоящий момент наша база корпоративных ОЯ-специалистов содержит в два раза больше человек. Тем не менее можно с уверенностью говорить, что при расширении исследовательского поля и изменении методологии указанный процент изменится не сильно. Таким образом, можно констатировать, что ин-ституционализация профессии вИ заметно отстает от реальных потребностей петербургского рынка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ДИСКУССИОННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Итак, проведенное нами исследование выявило зарождающийся тренд, направленный на институционализацию деятельности GR-специалистов в России в целом и в Санкт-Петербурге в частности. Этому способствует развитие биз-

нес-структур, общественных институтов и курс на информационную открытость органов государственной власти в России. К тому же на совершенствование механизмов коммуникации между обществом и властью влияет развитие новых информационных технологий, требующих инновационных коммуникативных подходов как со стороны органов власти, так и со стороны бизнеса. «Взаимная заинтересованность государственной власти, бизнес-сообщества и общественных организаций в установлении понятной, стабильной системы отношений привела к расширению стратегического и тактического арсенала коммуникативного менеджмента в сфере Government Relations» (GR: теория и практика, 2013, с. 3).

Тем не менее, отрасль Government Relations остается пока еще достаточно закрытой и труднодостижимой для исследователей. Что касается Санкт-Петербурга, то нам удалось выявить на настоящий момент около трех десятков специалистов, занимающих в бизнес-структурах штатные должности специалистов по связям с органами государственной власти.

Необходимо подчеркнуть, что различные деловые ассоциации также обеспечивают значительную поддержку GR-деятельности компаний. Эта поддержка пока осталась за рамками нашего исследования. Дальнейшего исследования также требует и роль первых лиц компаний в налаживании эффективных взаимоотношений между бизнесом и властью. В исследовании осталась не затронутой проблематика взаимодействия власти и некоммерческих организаций, а также их готовности и готовности бизнеса к открытому и интерактивному взаимодействию с властью в Интернете. Исследования в данных направлениях являются следующими логическими шагами аналитической деятельности.

Литература

Аги У., Кэмерон Г., ОлтФ., УилкоксД. Самое главное в PR. СПб.: Питер, 2004. 426 с. (Agi U., Camaron G., Olt F., Wilcox D. The Most Important in PR. Spb.: Piter, 2004. 426 p.).

Агропромышленный комплекс в Санкт-Петербурге. 2013 // http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_ industrial/agro_prom/ (Agro-Industrial Complex of St. Petersburg. 2013 // http://gov.spb.ru/gov/ otrasl/c_industrial/agro_prom/).

Ачкасова В. А. Лоббирование и GR: точки профессионального пересечения // Формирование системы цивилизованного лоббизма в России: GR и проблемы эффективности взаимодействия общества и власти / под ред. В. И. Быкова, Л. Н. Галенской, Л. В. Сморгунова. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2006. С. 101-112 (Achkasova V. A. Lobbing and GR: Common Points in Professions // Formatting the System of Civilized Lobbing in Russia: GR and the Problems of Effective Interaction of Business and Power / ed. by V. I. Bykov, L. N. Galenskaya, L. V. Smorgunov. St. Petersburg, SKF «Russia-Neva», 2006. P. 101-112).

БентлиА. Процесс государственного управления. М.: Николо М, 2012. 312 с. (BentleyA. The Process of Government. M. : Nikkolo M, 2012. 312 p.).

Быков И. А., Филатова О. Г. Government Relations: Современные теоретические подходы и практические решения // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: Материалы 52-й междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред.-сост. С. Г. Корконосен-ко. СПб.: СПбГУ, 2013. С. 137-140 (BykovI. A., Filatova O. G. Government Relations: Contemporary Theories and Practices // Mass Media in Today Worl: St. Petersburg Readings / ed. by S. G. Korko-nosenko. St. Petersburg, St. Petersburg State University, 2013. P. 137-140).

Кластер фармацевтической и медицинской промышленности. 2013 // http://gov.spb.ru/ gov/otrasl/c_industrial/farmklaster/ (Cluster pharmaceutical and medical industry. 2013 // http:// gov.spb.ru/gov/otrasl/c_industrial/farmklaster/).

Крылова Е., Филатова О. Рынок коммуникационных услуг Санкт-Петербурга: потребности базисных субъектов PR. Saarbrucken: Lap Lambert Academic Publishing, 2012. 93 с. (Krylova E., Filatova O. The Market of Communications Servicies in St. Petersburg: The Demands of PR Basic Subjects. Saarbrucken: Lap Lambert Academic Publishing, 2012. 93 p.).

Медиалогия: информационно-аналитическая система. 2013 // http://www.mlg.ru/ratings/ regional_media/2551/25/2013/2/ (Mediology: Information and Analitic System. 2013 // http://www. mlg.ru/ratings/regional_media/2551/25/2013/2/).

Положение о Комитете по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга. Утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1043 // http:// gov.spb.ru/gov/otrasl/c_industrial/information/polnomoch/ (Regulations on the Commi ttee on Industrial Policy and Innovation in St. Petersburg. Approved by the Resolution of the Government of St. Petersburg of 27.09.2012 N 1043 // http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_industrial/information/polno-moch/).

Приоритетный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса» и реализация мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Санкт-Петербурге. 2013 // http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_industrial/agro_prom/nacproekt/ (Priority National Project "Development of agriculture" and the implementation of the State Program of development of agriculture and regulation of agricultural products, raw materials and food in St. Petersburg. 2013 // http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_industrial/agro_prom/nacproekt/).

Рейтинг директоров по отношениям с органами власти, 2012 // Ассоциация менеджеров России, 2012 // http://amr.ru/upload/GR_2012.pdf (Rating Directors on relations with the authorities, 2012 // Russian Managers Association, 2012 // http://amr.ru/upload/GR_2012.pdf).

Рейтинг наиболее эффективных отраслевых специалистов по связям с органами государственной власти России // http://www.gr-congress.ru/rating/fr!

Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3. С. 23-32 (Smorgunov L. V. Network Aproach to Politics and Government // Polis. 2001. No 3. P. 23-32).

Список членов Санкт-Петербургской Ассоциации предприятий радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелекоммуникаций. 2013 // http://spbapr.ru/content/spisok_ chlenov_assotsiatsii

Судостроительный кластер Санкт-Петербурга. 2013 // http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_indus-trial/sudostroitelnyj-klaster/ (Shipbuilding cluster of St. Petersburg. 2013 // http://gov.spb.ru/gov/ otrasl/c_industrial/sudostroitelnyj-klaster/).

Толстых П. А. GR. Практикум по лоббизму. М.: Николло М; Альпина Бизнес Бук, 2007. 379 с. (Tolstyh P. A. GR. Practices of Lobbism. M.: Nikkolo M, 2007. 379 p.).

GR: теория и практика: учебник / под ред. И. Е. Минтусова, О. Г. Филатовой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2013. 177 с. (GR: Theory and Practice / ed. by I. E. Mintusov, O. G. Filatova. St. Petersburg, St. Petersburg State University, 2013. 177 p.).

GR-связи с государством. Теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством / под ред. Л. В. Сморгунова, Л. Т. Тимофеевой. М.: РОС-СПЭН, 2012. 408 с. (GR-Connections with Government. Theory, Practice and Mechanisms of Interaction of Business, Civil Society, and State / ed. by L. V. Smorgunov, L. T. Trofimova. M.: ROSSPEN, 2012. 408 p.).

Mack С. S. Business, Politics, and the Practice of Government Relations. Westport: Greenwood Publishing Group, 1997. 216 p.

McNair B. Power, profit, corruption, and lies: The Russian media in the 1990s // De-Westernizing Media Studies / James Curran, Myung-Jin Park (eds.). L. ; N.Y : Routledge, 2000. P. 79-94.

Shlapentokh V. Corruption, the Power of State and Big Business in Soviet and Post-Soviet Regimes // Communist and Post-Communist Studies. 2013. Vol. 46. P. 147-158.

ЛОЛИМЭКС. 2013. Том 9. № 3