Государственная семейная политика: историко-социальные основы институционального анализа

социология

удк 316.356.2 С.В. Климова

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕМЕЙНАЯ ПОЛИТИКА: ИСТОРИКО-СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА

В статье развитие социального института семьи в различных исторических периодах российского общества исследуется методом сравнительного и системного анализа в связи с трансформацией правовых институтов, обеспечивающих модернизацию институциональных основ отношений супружества, родительства, родства. В результате раскрывается сложная взаимосвязь институционализации семьи с интересами власти, общие и специфические черты отношения российского государства к семье, выявляется его зависимость от традиций культуры, ценностных ориентиров, задаваемых религиозными канонами или политической идеологий. Выводы социологической экспертизы трансформации семейного права, реализованной автором, необходимы для законотворчества, социальной работы, социологических исследований семейных отношений, педагогической практики. В целом социологическая методология анализа доказывает социальную природу правового регулирования семейных отношений, позволяет дать научную оценку государственным мероприятиям в отношении семьи.

Ключевые слова: право, культура, семья, политические интересы, государственная власть.

S.V. Klimova

THE STATE FAMILY POLICY: HISTORICAL AND SOCIAL FOUNDATIONS OF THE INSTITUTIONAL ANALYSIS

In the article the development of the social institution of the family in the various historical periods of the Russian society is investigated by the method of comparative and system analysis in connection with the transformation of legal institutions, to ensure the modernization of the institutional foundations of marriage, parenthood, family As a result reveals a complex relationship of the institutionalization of the family with the interests of the authorities, the genera and the specific features of the relations of the Russian state to the family reveals its dependence on cultural traditions, values, asked religious canons or political ideologies. Findings of the sociological examination of transformation of the rights of the family, sold by the author, are necessary for law-making, social work, social research of family relations, pedagogical practice. In general, sociological methodology of the analysis proves the social nature of the legal regulation of family relations, allows you to give a scientific assessment of the state events with respect to the family

Key words: law, culture, family, political interests, state power.

С момента возникновения российского государства образцы властных отнош ений, фор мировавшиеся в социальном институте государства, оказывали большее влияние на семейные отношения, чем нормы гражданского общества в России. Можно сказать, что семейная политика в России была по сути государственной. Государственная семейная политика главным об-

разом реализуется посредством права, что особенно важно для изучения социального института семьи в России. Исследование государственной семейной политики включает в себя анализ влияния уклада жизни на правовое регулирование семейных отношений и роли семейного права в развитии института семьи в генезисе общества.

В русле методологии социальных наук семейная политика определяется как система действий различных социальных субъектов, оказывающих влияние на семейные отношения в обществе с определенной целью. К ним относятся государство, негосударственные структуры, например церковь, общественные организации, бизнес, отдельные личности. Семейная поли -тика формируется на базе культурных норм общества, хотя ее отдельные направления могут импортироваться из иных социокультурных пространств под влиянием исторической и политической ситуации. В социологи -ческом смысле правовая система представляет собой социальный порядок управления социальными отно -шениями с помощью принуждения, в котором субъектом управления выступает государственная власть. От -сюда государственную семейную политику можно оп-ределить как мероприятия государственной власти по созданию принудительного порядка развития и функционирования института семьи. Нормы права могут противоречить социальным нормам, но могут и соответствовать им. История развития семейного права, в том числе и в России, показывает, что оно полнее остальных отраслей отражает социокультурные нормы общества. В целом принципы правового регулирования зависят от социального порядка, хотя политические ориентации той или иной правящей элиты играют значительную роль в законотворчестве. Если в юриди -ческом смысле семейное право регулирует семейные отношения, то в социологическом оно является сред -ствомуправления институтомсемьи. Государство использует семейное право, потому что невозможно управлять извне межличностными отношениями, определяющи -ми структуру супружества, родительства, родства: семей -ные отношения основаны на глубоко личных ценностях, добровольном и свободном конструировании семейной идентичности.

Социальные исследования показывают, что основными факторами трансформации брака и семьи в истории были религиозные традиции и экономический уклад [1], на основе которых развивается семейная по -литика. Общество в России не составляет исключения. Историко-правовой материал иллюстрирует тенденции государственной семейной политики в России. Он чет -ко делится на две части: правовые установления перио -да канонического семейного права в России (до 1917 г.) и последующего периода полного отказа государства от религиозных принципов в правовом регулировании семейных отношений. До 1917 г. в России семейное право сначала служило формированию социальной структуры феодального общества, затем консервативно охраняло ее от изменений. Будучи сословным и статусным, оно исполняло роль ведущего правового инст -румента в развитии феодального государства. Феодальное государство считало семью своей основой и с по -мощью семьи укрепляло феодальные образцы социальных отношений. Право создавало условия для раз -вития кровных родовых отношений и охраняло их, пото-му что личная зависимость, характерная для феодального укладажизни, была основой государственной власти. Если в дохристианской Руси брачные традиции и обряды не противоречили свободе заключения и расторжения брака, особенно при наличии у невесты при -даного [5, с. 456 - 458], то после крещения Руси такие установления исчезли. Доминирование феодального

уклада жизни в обществе обеспечивалось прежде всего правовыми институтами нерасторжимости брака, имущественной независимости жены, неравенства детей, рожденных в браке, и незаконнорожденных детей. Например, главным поводом к разводу, несмотря на постепенное увеличение их числа под влиянием секуляризации жизни, в соответствии с канонами православия считалось прелюбодеяние. Процедура развода в этом случае сопровождалась не только возбуждением гражданского дела, но и уголовной ответственностью виновного в измене супруга и была весьма сложной. При заключени и брака дворян с лицами других сосл овий дворяне сохраняли свой социальный статус. Вплоть до отмены большевиками царских законов в России отсутствовала регистрация брака государством, юридические последствия имело только таинство венчания.

С развитием феодального государства на Руси, как и в Европе, отец лишился личного права установления отцовства, характерного для язычества, родительские права биологические отцы и матери приобретали только на детей, рожденных в венчаном браке. Незаконнорожденные дети не имели права наследовать за своими биологическими родителями. Принцип передачи родовой собственности только в руки законных кровных родственников доходил до абсурда: согласно Уло -жению 1648 г. рожденные вне брака дети не могли быть ими узаконены даже после венчания отца и матери [5, с. 312]. В царской России институт усыновления детей стоял также на страже узаконенного венчанием кровного родства. Категорически не разрешалось узаконение детей, рожденных от прелюбодеяния. До начала ХХв. дворянам, в отличие от остальных сослови й в Российской империи, не разрешалось свободное узаконение детей: для сохранения кровного родства между членами дворянской фамилии они должны были усыновлять родственников. В соответствии с канонами христианства, согласно которым наказания за грехи по крови передаются в семье от поколения к поколению, запрещалось при наличии собственных детей приобретать некровных детей, т.е. усыновлять лицам, состоящим в браке и имеющим собственных детей.

Женщины из феодального сословия до и после революции всегда имели имущественную самостоятельность от мужа из -за приданого, даваемого родителями , казной, если она сирота, а также охраны законом ее имущества от его возможной растраты мужем. Феодальное государство охраняло родовое имущество жены: муж не мог распоряжаться имуществом жены и не наследовал его, в то время как жене не требовалось согласия мужа на распоряжение своим имуществом. Приданое жены всегда было ее раздельным имуществом, что обеспечивало ее независимость от мужа, компенсируя фактическое отсутствие личных прав в практике семейных отношений. Мужьям и женам в царской России не было известно, что такое совместная собственность супругов. Государством устанавливалось, что «браком не создается общего владения в имуществе супругов, каждый из которых может иметь и вновь приобретать отдельную собственность» [7, с. 109].

После Октябрьской революции право стало политическим экспериментом по развитию иного уклада жизни: государственная семейная политика была средством изживания стремления к накоплению собственности в семье, религиозных чувств, установлению иму-

щественного равенства людей - «равенства в нищете». По-прежнему семья рассматривалась государством в качестве фундамента, но оно не имело целью укрепи ть этот институт, а скорее манипулировало им в своих целях. С помощью семейного права российское государ -ство активно вмешивалось в личные отношения членов семьи, подчиняя ее своим политическим интересам. Степень вмешательства в семейные отношения, установленная законами Советского Союза, позволяет су -дить о российском семейном праве этого историческо -го периода скорее как о публичном, чем о частном праве. Законы Советской России предписывали членам семьи как субъектам семейного права нормы семейных правоотношений, которые требовала коммунистическая идеология. Цели государства, рассматривавшего семью как «ячейку общества», отражались в основных поло -жениях семейного законодательства. В соответствии с коммунистическими принципами всеобщего равенства и отрицания частной собственности объектом семей -ных правоотношений, который прежде всего подвер-гался воздействию государственной идеологии, стало имущество. С 1926 г был введен режим общего имущества супругов и до вступл ения в силу в 1996 г Семейного кодекса РФ закон не допускал установление супругами с помощью брачного договора режима имущественных отношений по собственному выбору. Раздельная собствен -ность супругов в каноническом семейном праве отражал а духовную сущность христианского брака: в идеале супружество скрепляется прежде всего духовными уст -ремлениями, а не бытом [8, с. 345]. Учреждение совместной собственности было призвано не только искоренить эту модель брачных отношений, но также заме -нить традиционный институт приданого невесты. Оно утрачивает свои функции в условиях борьбы с частным накоплением (приданое родители специально готови-ли и собирали зачастую многие годы) и всеобщей бед -ности (у бедных отсутствуют ресурсы для накопления имущества). Имущественную независимость жена при -обретала за счет половины того, что нажито семьей, хотя после активного вовлечения советской властью женщины в сферу публичной занятости мужчина тем не менее зарабатывал всегда больше.

Личные права членов семьи, напротив, не ограничивали личную свободу, исключали сословные и рели -гиозные правила. Для приобретения прав и обязанно -стей мужа и жены была введена процедура государственной регистрации брака, для расторжения которо -го на практике стало достаточным одного желания женщины или мужчины прекратить брачные отношения. Государство всегда предоставляло себе право регулировать личные отношения в политических целях. В качестве примера можно привести принятое 27 июня 1936 г. ЦИК и СНК Постановление «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, уста -новлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за не -платеж алиментов и некоторых изменениях в законо -дательстве о разводах». Данный нормативный акт дол -жен был способствовать рождаемости и увеличению населения в государстве, намеренном вести долгосрочную милитаристскую политику. Указ от 15 февраля 1947 г. запрещал браки между гражданами СССР и иностранцами и был направлен на сокращение связей населе-

ния страны с гражданами других государств в период «холодной войны» СССР с западными странами.

Интересной особенностью советской семейной политики было то, что женщины пользовались правовыми привилегиями по сравнению с мужчинами, что отчетливо проявляется в институтах установления отцовства и алиментных обязательств. Из семейных законов исчезло понятие «незаконнорожденный ребенок»: дети, рожденные как в браке, так и вне брака родителей, имели равные права. Фактически отец ребенка, рожденного вне брака, приобретал обязанности отца по заявлению матери, которая не обязана была предоставлять какие-либо доказательства для установления отцовства. Отсюда взыскание алиментов было в практике судов почти всегда бесспорным делом. Судебные решения всегда обеспечивали содержание ребенку даже в тех случаях, когда свое отцовство оспаривали несколько мужчин: в трудные послевоенные годы суд в этом случае мог взыскать алименты пропорционально с каждого мужчины.

Большевики считали, что при социализме личные интересы граждан должны быть подчинены коллективным и государственным интересам, а семья выполняет государственный долг по воспитанию строителей коммунизма. Поэтому социальный институт материнства и отцовства был не менее депривирован государственной семейной политикой, чем супружество и родство. Более всего этот политический подход был характерен для периода культа личности Сталина: «На родителей смотрели исключительно как на воспитателей, как на опекунов детей, которые в силу закона призывались к исполнению этих обязанностей впредь до того момента, пока их не находили нужным заменить другими людьми» [2, с. 455]. В своих политических целях большевистская партия принимала также крайне идеологические решения в отношении детей, которые усложняли их выживание в революционной исторической ситуации. Например, в 1918 г. большевики отменили усыновление. Это было сделано для того, что -бы крестьяне не разбирали осиротевших в условиях войны детей по своим семьям и не использовали детский труд, а также в целях уменьшения самого крестьянского сословия, стихийно порождавшего частную собственность, как считали большевики. Регулярно мобилизуя мужчин на военные действия, милитаристское советское государство заключило с женщиной «гендер-ный контракт» по воспитанию и содержанию детей, развивая систему внесемейного воспитания через воспитательные и образовательные учреждения, то увеличивая, то сокращая свои обязательства [6]. Следует отметить, что внесемейное воспитание является традицией древнерусского и великорусского этноса. История русского народа знает разнообразные его формы, включая пансионы, училища, школы и другие заведения, в которые родители из дворянских и других сословий во времена правления Романовых отдавали своих несовершеннолетних детей. До революции немало средств из казны уходило на развитие народного образования. И в советской России общественное мнение положительно оценивало коллективное воспитание детей в государственных организациях (детских домах, трудовых колониях, подростковых лагерях и пр.).

Историко-социальный анализ правовых документов выявляет преемственность в российской государствен-

♦

♦

ной семейной политике: семейное право служит интересам государства, но не личности, что обусловлено отсутствием в любом историческом периоде развития общества в России буржуазного уклада жизни со свойственной ему четкой границей между приватной и пуб -личной сферой жизни. В царской России личная жизнь, вид и границы публичной деятельности подчинялись сословным социальным нормам, закрепленным в за -конах. В советской России личная и публичная сфера жизни были слиты: личная жизнь, отношения близкого общения не отграничивались от профессиональной и общественной занятости и жестко, а порой жестоко, подчинялись политическим целям партийной верхуш -ки. Основные признаки феодального уклада - бедность большинства населения, доминантное значение не столько финансового, сколько социального капитала (социальных сетей) для успеха в обществе, объединение должностных, профессиональных и производственных ролей со сферой личного общения воспроизводятся в жизни большинства населения современной России. После перестройки провозглашаются принципы правового государства, но в семейном законодательстве сохраняются нормы, защищающие интересы госу -дарства в частной сфере жизни его граждан. Государ -ство принудительно ограничивает индивидуальную свободу человека в личных отношениях, хотя и дозволяет ему проявлять ее в установленных законом границах К императивным нормам, подчиняющим частные инте-ресы воле государства и выражающим вмешательство государства в семейные правоотношения, можно отнести значительное количество норм Семейного кодекса РФ в таких институтах семейного права, как заключение и признание недействительным брака, алиментные обязательства членов семьи, обязанности родителей и детей, опека, приемная семья, лишение родительских прав, отмена усыновления. Инновационным моментом в российской государственной семейной политике со -временного транзитного общества, нарушающим ее традиции, стало резкое сокращение обязательств государ -ства по социальному контракту с семьей, что незамед-лительно негативно сказалось на рождаемости насе-ления, т.е. на основной функции института семьи.

Историко-правовой анализ государственной семейной политики оказывается весьма актуальным в свете тенденций филиации правовых идей, помогает пра-вильно их оценить. В России при всех формах государ -

ственной власти и общества семейное право сохраняло связь с глубинными основами этнокультуры, культурными традициями, религиозными канонами, что укрепляло социальный институт семьи. Глобализаци-онные процессы в мире приводят к заимствованию и распространени ю правовых институтов, которые не являются универсальными и не адаптируются во всех социокультурных пространствах. Применительно к семейному праву проблемы «культурной ассимиляции» возникают для реализации в российских условиях некоторых законодательных новелл после перестройки, представленных в институтах брачного договора и суррогатного материнства, прав несовершеннолетних детей и их родителей. Сегодня, например, общественное мнение в стране возмущено введением контроля ювеналь-ной юстиции за отношениями родителей и детей в семье, явно противоречащего культурным образцам семейных отношений коренных этносов российского общества, порождающего негативные факты и дестабилизацию института семьи, личные трагедии людей, несмотря на благие намерения защиты прав несовершеннолетних. Все это указывает на необходимость внедрения институционального подхода в анализ социальных систем, институционализации социологической экспертизы государственной семейной политики, социологической селекции законотворческих инициатив и проектов для нормального функционирования социального института семьи и жизнедеятельности общества [3; 4].

1. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII - ХХ вв). М.: Владос, 1997.

2. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. 1917 - 1947. М., 1949.

3. Климова С.В. Социологическая экспертиза статуса семейного права в системе российского права // Юридическая наука: проблемы и перспективы развития (региональный аспект): в 2 т. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. Т.1.

4. Манохина Н.В. Институциональный вакуум как атрибут институциональной среды // Вестник СГСЭУ. 2008. № 5 (24).

5. Неволин К. История российских гражданских законов. СПб.,1851. Т.1.

6. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века // Социологические исследования. 2004. № 6.

7. Свод Законов Российской Империи. Законы гражданские. СПб., 1916. Т.10.Ч.1.

8. Терещенко А .В. Быт русского народа. М.: Русская книга, 1999. Ч .2, 3.

удк 316.77 Т.Л. Рудченко

ТРУДОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

Анализируются различные теории трудовой организации, выявляются преимущества и недостатки современных методологических принципов исследования трудовой организации. Применяется метод анализа и синтеза теоретических данных. Автор доказывает, что в современных условиях социальные организации условно разделяются на трудовые и нетрудовые. Представлена развернутая интегральная характеристика трудовых организаций, раскрываются их сущностные показатели: 1) характеристики трудового коллектива; 2) уровень и характер оплаты профессионального труда работников; 3) формы профессиональной трудовой деятельности; 4) направления реализации стратегических и текущих целей функционирования, планирования и реализации экономической и социальной деятельности; 5) разнообразие форм социальной деятельности.

Ключевые слова: социальные организации, трудовые организации, содержание и сущностные черты трудовой и нетрудовой организаций.