Концепт социалистической демократии в трудах Г. Х. Шахназарова

Р.В. Петухов*

КОНЦЕПТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ В ТРУДАХ Г.Х. ШАХНАЗАРОВА

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Каждая из перечисленных характеристик является определяющей для государственного устройства нашей страны, находит свое раскрытие как в тексте Конституции РФ, так и в действующем законодательстве. Конституционные формулировки, гарантируя приверженность нашей страны демократическим принципам государственного и общественного устройства, в то же время являются довольно общими, что позволяет на практике реализовывать самые различные концепции и модели данного политического режима. В частности, в рамках Конституции РФ стал возможен переход от зачатков представительной демократии начала 1990-х гг. к элитистской демократии конца 1990-х гг. и, наконец, к плебисцитарной демократии 2000-х гг. При этом соответствующие общественно-политические процессы на законодательном уровне выразились лишь в поправках, вносимых в избирательное законодательство и законодательство, регулирующее деятельность общественных организаций, прежде всего политических партий.

Причем указанные изменения происходили на фоне падения интереса значительного числа россиян к политической жизни, и во многом были этим обусловлены. Сейчас же наблюдается иная картина. Имеет место рост политической информированности наших сограждан о происходящих в стране процессах, а главное - их готовность к активному участию в общественно-политической жизни. В связи с этим возникает вопрос: способна ли существующая конституционная модель демократии обеспечить переход к новому ее формату, предусматривающему значительную активизацию гражданского участия, повышение роли коллективного низового

* Научный сотрудник сектора теории конституционного права Института государства и права РАН.

Труды Института государства и права Российской академии наук № 6/2013

действия, стихийной самоорганизации людей для решения социально значимых вопросов?

Поиск ответа на этот вопрос, по всей видимости, является одним из главных вызовов для современной конституционно-правовой науки и заставляет вернуться к теоретическому осмыслению сути демократии. Начать же соответствующие исследования, как представляется, следует с изучения научного наследия, оставленного предыдущими поколениями отечественных государство-ведов. Как отмечает Ю.Л. Шульженко, «мировой опыт свидетельствует о том, что любое государственно-правовое явление может быть изучено полно и всесторонне только при глубоком познании основных этапов его развития, анализе как положительных, так и отрицательных сторон прошлого, т.е. исторически. Следует отметить, что значительная часть вопросов, связанных с решением современных задач в нашей стране, была в центре внимания дореволюционной русской науки государственного права. Многие полученные тогда результаты остаются актуальными, востребованными

и в наши дни не только в теоретическом, но, что особенно важно, и

1

в практическом смысле» .

В советской науке государственного права большое внимание уделялось рассмотрению концепта «социалистической демократии», анализу ее сущности, характерных черт, изучению взаимосвязи демократии и активности масс. Необходимость анализа научных трудов, посвященных данной форме государственного устройства, обусловлена присущей ей (как минимум в теории) ориентированности на включение в сферу политики и государственного управления максимально широких слоев населения, на развитие общественного самоуправления и народного контроля.

Значительный вклад в рассмотрение указанных проблем внес доктор юридических наук, член-корреспондент Академии наук СССР (затем Российской академии наук) Г.Х. Шахназаров. Проблематика «социалистической демократии» являлась одной из основных тем во многих его работах, в частности, «Социализм и равенство» (1959 г.), «Коммунизм и свобода личности» (1960 г.), «Социалистическая демократия» (1972 г.), «Социализм и будущее»

1 Шульженко Ю.Л. Дореволюционная отечественная наука государственного права и современность // Труды Института государства и права РАН. 2013. № 3. С. 5. 170

(1983 г.), «В поисках утраченной идеи. К новому пониманию социализма» (1990 г.), «Цена свободы» (1994 г.), «Современная цивилизация и Россия» (2003 г.) и др.

Г.Х. Шахназаров (1924-2001) прошел Великую Отечественную войну, долгое время возглавлял Российскую Ассоциацию политических наук, был первым вице-президентом Международной политологической ассоциации. Работал в Политиздате, в журнале «Проблемы мира и социализма», с 1964 г. - в аппарате ЦК КПСС, занимался международными проблемами. В 1987 г. был избран депутатом Верховного Совета СССР. В 1988 г. назначен помощником Генерального секретаря ЦК КПСС, позднее - советником Президента СССР. С 1990 г. - народный депутат СССР, Председатель подкомитета конституционного законодательства Верховного Совета. С 1992 г. - директор Центра глобальных проблем Горбачев-Фонда. Как отмечает М.С. Горбачев в предисловии к посмертно выпущенной книге Г.Х. Шахназарова «Современная цивилизация и Россия», ее автор «принадлежал к числу академических ученых в лучшем смысле этого слова. Академическая наука, имеющая дело с логикой абстрактного мышления на высоком уровне теоретических обобщений, необходима. Георгий Хосроевич это хорошо понимал и по его трудам ясно видно, что он великолепно владел теоретическим инструментарием, прекрасно знал историю общественно-политической мысли, внимательно следил за ее развитием в России и за рубежом. Но в творчестве этого большого ученого теория всегда органично соединялась с практикой, служила средством решения насущных политических проблем, сама развивалась и обогащалась на базе вновь приобретаемого опыта, не укладывающегося 2

в привычные схемы» .

На протяжении всей своей научной деятельности Г.Х. Шахназаров уделял большое внимание проблеме социалистической демократии. Естественно, что за эти более чем 50 лет многое из того, что казалось незыблемым постулатом, аксиомой, не нашло подтверждения на практике и было опровергнуто социальной действительностью. В частности, в 1990-х гг. ученый самокритично отмечал, что «Эйнштейну, как известно, не удалось создать общую теорию поля, и наша вера в то, что Маркс сумел сделать это применительно к истории, сегодня опрокинута. Правда, поначалу казалось,

2 ШахназаровГ.Х. Современная цивилизация и Россия.. М., 2003. С. 2.

что нуждаются в пересмотре лишь фрагменты этого учения, основа же его неколебима. Увы, чем глубже «копают» критический разум и особенно практика, тем яснее становится, что все обстоит как раз наоборот. Подтвердились лишь отдельные предположения, а философская и мировоззренческая основа устарела. И хотя она и содержит ряд вечных истин, на ней уже не может быть выстроена целостная современная теория общественного развития»3.

Тем не менее даже при отказе от распространенных в советской государственной науке и обществоведении идеологических штампов, сформулированное в трудах Г.Х. Шахназарова понимание содержания социалистической демократии продолжает вызывать значительный исследовательский интерес. Демократия по Шахназарову - это форма государственного устройства, основанная на принципах народовластия, равенства и свободы личности4. Он признавал, что данные принципы постулируются не только в теории социалистической демократии, однако, именно в ее рамках ставится вопрос о преодолении формального понимания демократии и наполнении соответствующих институтов реальным содержанием. «.. .Все эти принципы в равной мере провозглашались и до социализма, но в условиях эксплуататорского общества демократические формы и институты неизбежно ограничены и формальны. Они служат главным образом тому классу, в руках которого находятся средства производства и политическая власть - рабовладельцам в античном мире, буржуазии при капитализме. Социализм впервые возвращает понятию демократии ее истинный смысл,

5

наполняет демократические принципы реальным содержанием» . И надо сказать, что многие современные авторы, задумываясь о социальной природе демократии, все чаще связывают причины кризиса современной ее модели, причем не только российской, с неспособностью служить справедливости, защите от экономической эксплуатации, социальной дискриминации и политического угнетения, снижения уровня неравенства в обществе, облегчения

3 Шахназаров Г.Х. В поисках утраченной идеи: к новому пониманию социализма. М., 1990. С. 4.

4 См.: ШахназаровГ.Х. Обществоведение. М., 1985. С. 208.

5 Там же.

доступа к благам культуры и образования6. Настоящая, а не формальная демократия, как свидетельствует мировой опыт, предполагает (а об этом Г.Х. Шахназаров писал еще 50 лет назад) также более равномерное распределение богатств и ресурсов, чем это имеет место в современной России, и контроль за экономической деятельностью крупных корпораций со стороны общества в тех случаях, когда эта деятельность способна нанести вред человеку и окружающей среде.

Исходя из вышеизложенного, а также анализируя другие работы Г.Х. Шахназарова, можно сделать вывод, что, по его мнению, основополагающими признаками социалистической демократии, отличающими ее от иных форм государственного устройства, являются: во-первых, нацеленность на привлечение к общественно-политическому действию, в том числе к непосредственному участию в государственном управлении, широких масс граждан; во-вторых, обеспечение реального политического равноправия.

Рассмотрим каждый из этих признаков.

В рамках концепции социалистической демократии массовость участия граждан в разнообразных общественно-политических процессах играет одну из первостепенных ролей. Как писал в одной из своих ранних работ Г.Х. Шахназаров, «в условиях социализма государство не только и не просто гарантирует трудящимся самые широкие политические права, оно кровно заинтересовано в привлечении миллионных масс к управлению, ибо в этом - источник его силы»7.

Причем массовость участия должна реализоваться отнюдь не только за счет выборности органов публичной власти и всеобщего избирательного права, т. е. того, что принято включать в понятие представительной демократии. Г.Х. Шахназаров обращал внимание на то, что при социалистической демократии, наряду с представительным методом народовластия, широко используется и непосредственный. «Кроме обсуждения проекта важнейших законов непосредственное народовластие проявляется в том, что миллионы советских людей принимают решения по вопросам производства и быта, участвуя в партийных, профсоюзных и комсомольских собраниях, производственных совещаниях, собраниях по месту жи-

6 См.: Капустин Б.Г. Почему демократия перестает работать. Политэкономи-ческий взгляд на современный мир // URL: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Pochemu-demokratiya-perestaet-rabotat (дата обращения: 20.09.2013).

7 Шахназаров Г.Х. Социализм и равенство. М., 1959. C. 34.

тельства, заседаниях различных самодеятельных организаций и обществ»8.

Таким образом, социалистический демократизм предполагает выход за рамки чисто политической сферы и укоренение соответствующих принципов во всех сферах социальной жизни. В этой связи в рамках данной системы значительную роль приобретают общественные организации, аккумулирующие специфические интересы различных групп общества и обеспечивающие их реализацию в рамках государственной политики. Г.Х. Шахназаров, описывая формы и методы выражения интересов различных социальных слоев при социализме, отмечал, что «пожалуй, самой важной среди упомянутых форм является использование массовых общественных организаций в качестве постоянного канала прямой и обратной связи между партией и народом, его различными слоями, формирующимися на основе профессионального, физиологического, возрастного и других признаков. Этим в первую очередь объясняется особая роль общественных организаций в политической системе социализма и четко обозначившаяся на протяжении десятилетий тенденция постоянного расширения их возможностей: политических,

9

правовых, материальных» .

Конечно, можно возразить, что советская практика повышения роли общественных организаций, на анализе которой строятся выводы Г.Х. Шахназарова, была обусловлена однопартийностью соответствующей политической системы. В условиях абсолютной монополии КПСС на власть активное привлечение к участию в политической жизни общественных организаций, выглядит как попытка создания своеобразного эрзаца многопартийной системы, присущей либеральным демократиям. При таком сравнении партии выглядят, безусловно, более выигрышно, так как имеют более широкие возможности для обеспечения интересов поддерживающих их групп и слоев общества.

Тем не менее нельзя не отметить два фактора, которые делают вышеуказанный вывод не столь однозначным.

Во-первых, активное включение в политическую жизнь общественных организаций позволяет учитывать не только политико-идеологические предпочтения, но и иные специфические группо-

8 Шахназаров Г.Х. Обществоведение. С. 209.

9 Шахназаров Г.Х. Социализм и будущее. М., 1983. С. 108.

вые интересы. Эта специфика была не так очевидна для советского общества, но приобрела существенное значение в условиях значительно более стратифицированной современной России. Практика последних лет (причем не только отечественная, но и зарубежная) показывает, что общественные организации сконцентрированы не столько на глобальных темах, сколько на решении довольно конкретных социальных проблем. К примеру, только интересы бизнес-элиты на общероссийском уровне представлены, как минимум, тремя крупными организациями: «Опора России», «Деловая Россия» и Российский союз промышленников и предпринимателей. Каждая из них представляет интересы разных групп этого общественного слоя - малого и среднего бизнеса, предпринимателей перерабатывающей промышленности и крупного бизнеса общенационального масштаба соответственно. Перечисленные организации стараются напрямую выстроить диалог с властью, а не влиять на нее посредствам близких по идеологии политических партий. Причем описанный подход характерен не только для бизнесменов и предпринимателей, но и для других групп и слоев общества, начиная от национальных диаспор и заканчивая матерями военнослужащих.

Во-вторых, практика нескольких последних десятилетий показывает, что даже в условиях развитых западных демократий значительно падает интерес общества к политическим партиям. Они перестают пользоваться массовой поддержкой и превращаются в бюрократические «электоральные машины». Одновременно с этим наблюдается тенденция прихода в политическую сферу так называемых «партий одного требования», основная цель которых - не перманентная борьба за власть, а решение четко сформулированных социальных проблем10. Как отмечает Р. Инглхарт, «в обществе постмодерна акцент смещается с голосования на все более активные и более проблемно-специфицированные формы массового уча-

10 Ярким примером такого рода партии является партия пиратов Германии (Piratenpartei Deutschland), имеющая цель оказывать содействие свободному распространению знаний и свободной культуре, реформе законов об авторском праве, борьбе за сохранение гражданских прав и свобод в Интернете. Данная партия позиционирует себя как охватывающая все социальные слои и не принадлежащая ни к какому из традиционных политических лагерей. Подробнее см.: URL: http://www.piratenpartei.de/politik/ (дата обращения: 19.09.2013).

стия. Массовая приверженность давно утвердившимся иерархическим политическим партиям размывается; не желая далее быть дисциплинированным войском, общественность переходила ко все более автономным видам участия, бросая при этом вызов элитам. Следовательно, хотя участие в выборах остается на прежнем уровне или снижается, люди участвуют в политике все более активными и более проблемно-специфическими способами»11.

То же самое в последнее время происходит и в нашей стране. Все чаще люди стремятся продвигать свои требования напрямую, благодаря отделенным от государства и партий общественным движениям, что, в свою очередь, открывает путь в политику и новым субъектам, и целой плеяде молодых гражданских активистов.

Таким образом, ориентированность «социалистической демократии» на включение широких масс граждан и разнообразных общественных организаций в политическую сферу, привлечение их к решению государственных задач является интересным опытом, требующим пристального изучения с современных позиций, что, безусловно, не отрицает критического его переосмысления, поскольку в советские времена, особенно в период так называемого «застоя», многие общественные инициативы носили чисто имитационный характер.

Как уже отмечалось выше, другой важной составляющей социалистической демократии, по мнению Г. Х. Шахназарова, является политическое равноправие. При этом главными его условиями при социализме являются представление самых различных общественных интересов в органах власти и народный контроль над их деятельностью. В одной из своих работ ученый отмечал, что «социалистическая демократия переносит центр тяжести с формального признания прав граждан на создание материальных возможностей, необходимых для использования этих прав. Не только равные

12

права, но и равные возможности - таков девиз социализма» .

Существенное внимание Г.Х. Шахназаров уделял трактовке и соотношению понятий «равенство» и «равноправие». Он указывал, что «эти понятия иногда отождествляются. Но подобный подход -

11 Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // URL: http://www.polisportal.rU/files/File/puvlication/Starie_publikacii_Polisa/I/ 1997-4-2-Ingleheart_Postmodern.pdf (дата обращения: 20.09.2013).

12 Шахназаров Г.Х. Социализм и равенство. C. 35.

исключение. Можно считать общепринятым различение равенства и равноправия на следующих основаниях: первое предполагает, что люди (группы, классы, нации и т. п.) поставлены в одинаковые фактические условия; второе - что все они находятся в одинаковом отношении к закону. Следовательно, первое понятие говорит о реальных общественных отношениях, второе - о юридическом (и политическом) принципе, в соответствии с которым такие отношения должны регулироваться. С абстрактной точки зрения эти понятия должны были бы вполне соответствовать друг другу, и на первый взгляд может даже показаться, что дело так и обстоит, что перед нами лишь две стадии одного процесса. Подобная иллюзия усугубляется тем, что там и тогда, где и когда идеи равноправия и равенства претворяются в жизнь, они неизбежно следуют в таком порядке. Создается впечатление, что второе продолжает первое, углубляет его, переносит один и тот же лозунг из закона в действительность. На деле же речь идет о двух разных принципах, между которыми существует сложная диалектическая связь, включающая сходство и различие. Идея (принцип) равенства не продолжает идею (принцип) равноправия, а преодолевает ее»13.

Следовательно, в противовес либеральной демократии, ориентированной исключительно на обеспечение равноправия, необходимого для функционирования рыночной экономики, социалистический демократизм ставит перед собой задачу «придать всеобъемлющий вид, довести до логического завершения принцип равноправия и начать движение к фактическому равенству (или, что то же самое, к преодолению формальности равноправия, наполнению его реальным содержанием)»14.

Безусловно, устремления к фактическому равенству, особенно через призму современного суперпрагматического российского общества, представляются наивными утопиями. Однако, несмотря на глубокую теоретичность и идеалистичность этих взглядов, они смогли оказать реальное воздействие на общественно-политическую практику Советского Союза и других государств социалистического блока. Недаром Г.Х. Шахназаров рассматривал политическое равноправие в увязке с участием в государственном управлении широких масс граждан. Он писал: «... Коренным прин-

13 Шахназаров Г.Х. Социализм и будущее. С. 60.

14 Там же.

ципом социалистической демократии является ее постоянное развитие и совершенствование, идущее по линии вовлечения все более широких трудящихся масс в управление государством. Здесь речь идет уже не только о равном праве каждого гражданина на участие в делах государства, а непосредственно о самом участии»15. Соответственно стремление предоставить максимально большому числу людей возможности принять участие в деятельности представительных органов власти различного уровня, общественных организациях либо иным способом повлиять на государственную политику является прямым следствием стремления двигаться от формального равенства к фактическому.

Однако, как известно, финал указанных устремлений был трагичен. Слом советской системы в конце 1980-х гг. заметно отразился на трудах Г. Х. Шахназарова. Возможность уйти от идеологических штампов в совокупности с глубокими познаниями в области общественно-политического устройства как Советского Союза, так и зарубежных стран, позволило ему переосмыслить свои научные взгляды. Оставаясь приверженцем социалистических идей, Георгий Хосроевич в своих работах начинает указывать на необходимость существенного переосмысления ключевых догматов этой идеологии.

Тем не менее от идеи демократического социализма Г.Х. Шахназаров не отказался. В одной из своих монографий, опубликованной в 1990 г., он писал: «.Должен сказать, что и автор этих заметок полагал невозможным оторвать социализм от демократии. Приводя известное высказывание Ленина «социализм невозможен без демократии», я лишь, как мог, хотел сказать о необходимости демократизации нашей политической системы. Ведь ее полнейшее несоответствие принципам социализма было очевидно всякому разумному человеку. Но из этого факта некоторые делали тогда и продолжают делать сейчас все тот же «спасительный» вывод: раз был тоталитаризм, значит не было и нет никакого социализма. Увы, теперь мы знаем, имели возможность убедиться на собственном и чужом опыте, что социалистические принципы в экономике могут уживаться с самым свирепым единовластием и произволом, что безупречные в нравственном отношении идеологические постулаты об освобождении труда ничуть не

15 Шахназаров Г.Х. Социализм и равенство. С. 36.

178

мешали закабалению государством десятков миллионов своих граждан. Здесь перед нами пример, когда опять-таки идею подменяют идеалом. В том-то и дело, что социализм может быть казарменным, государственным, даже феодальным и буржуазным, о чем известно еще из «Коммунистического манифеста». И естественно, он может быть демократическим и гуманным»16.

Г. Х. Шахназаров призывал переосмыслить суть социализма, отмечая, что «это не идеал, а движение, которое одухотворяется

17

вековечным стремлением людей улучшить условия своей жизни» . По его мнению, на современном историческом этапе социализм необходимо рассматривать не как целостный принцип организации общественной жизни, а как совокупность требований социальной справедливости и защищенности.

Сегодня является общепризнанным, что рост общественного недовольства связан не столько с экономическими трудностям, испытываемыми страной, сколько с возникшим у значительной части граждан ощущением несправедливости существующего экономического и политического устройства, бесправия и незащищенности. Социологические опросы показывают, что большинство россиян к ключевым слагаемым демократически организованного общества относят прежде всего «равенство всех граждан перед законом» и «небольшую разницу в уровне доходов людей». Это дает все основания полагать, что идея «демократии равных возможностей», включающая в себя многое из того, что было указано Г. Х. Шахназаровым в качестве составляющих концепта социалистической демократии, в будущем получит еще большее распространение. В частности, такие ее ценности, как реальная обеспеченность индивидуальных и групповых прав и свобод, расширение возможностей для непосредственного политического участия, снижение уровня социального неравенства, развитие социального обеспечения и др., являются крайне актуальными для современного постиндустриального общества.

В настоящей статье были рассмотрены лишь некоторые аспекты теоретического наследия Г.Х. Шахназарова. Но ими, естественно, не исчерпывается перечень его многогранных научных интере-

16 Шахназаров Г.Х. В поисках утраченной идеи: к новому пониманию социализма. С. 26-27.

17 Там же. С. 28.

сов. Разрабатывавшийся ученым концепт «социалистической демократии» претерпевал определенные трансформации, связанные с изменениями, происходившими в обществе, однако не становился конъюнктурным и не теряет своей научной ценности и сегодня.