Криминологические аспекты реализации института необходимой обороны

криминологические аспекты реализации института необходимой обороны

Ключевые слова: криминология, необходимая оборона, преступление, право, наказание.

Аннотация: Статья посвящена криминологическим аспектам реализации института необходимой обороны; особое внимание уделяется институту необходимой обороны в контексте развития современного российского уголовного права.

Key words: criminology, indispensable defense, crime, criminal law, punishment.

Summary: The paper is devoted to the study of criminological aspects of the implementation of the Institute of necessary defense, and special attention is paid to the institution of self-defense in the context of development of contemporary Russian criminal law.

Политические, экономические и социальные преобразования в стране, переход к формированию гражданского общества и правового государства предполагают решение ряда принципиальных проблем. Среди них -обеспечение реальной безопасности граждан, охрана их жизни и здоровья находятся в числе первоочередных, что в полной мере отвечает положению Всеобщей декларации прав человека, закрепляющей приоритет общечеловеческих ценностей.1

Характеризуя криминальную обстановку в Российской Федерации, приходится учитывать, что за последние 30 - 40 лет развитие преступности в мире сопровождается неблагоприятными тенденциями. Международные криминологические исследования показывают, что за этот период преступность увеличилась в 3-4 раза, при этом на территории бывшего СССР - в 6-8 раз, в Великобритании и Швеции - в 6-7 раз, во Франции - в 5-6 раз, в Германии - в 3-4 раза.2

Нельзя не согласиться с мнением некоторых ученых, что «надлежа-

* Соискатель Межрегионального института экономики и права.

1 Права человека. Вопросы и ответы. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1990. С. 53.

2 Состояниеитенденции преступностивРоссийскойФедерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М., 2007. С. 8.

щее применение уголовно-правовых норм и институтов помогает удерживать от преступлений лиц, которые в силу своей антисоциальной или асоциальной направленности способны нарушить уголовно-правовой запрет».3 Здесь важно подчеркнуть, что предупредительное воздействие уголовной ответственности и наказания выражается в убеждении (воспитании), психическом принуждении (устрашении) и лишении или ограничении физической возможности совершать преступления.4 В связи с этим остро встает проблема профилактики и пресечения общественно опасных преступных проявлений.5

Противодействие преступности и правонарушениям, при всем многообразии средств и методов воздействия на эти социально негативные явления, осуществляются двумя путями. Во-первых, это - воздаяние за зло. кара, наказание; во-вторых - устранение самой угрозы противоправного посягательства, заблаговременное отвращение опасности, недопущение того, что может причинить вред благам и ценностям, охраняемым законом.6 Таким образом, в борьбе с преступностью с точки зрения обеспечения спокойствия, безопасности, стабильности общества, помимо уголовно-правового (репрессивного) направления, существует криминологическое (профилактическое), которое является приоритетным.7 Суть криминологического направления борьбы с преступностью состоит в выявлении, устранении или нейтрализации причин, условий и иных обстоятельств, способствующих совершению указанных насильственных посягательств.8

Таким образом, под криминологической характеристикой преступления (преступлений) понимается совокупность данных (достаточная информация) об определенном виде (группе) преступлений либо конкретном особо опасном деянии, используемая для их предупреждения. Если рассматривать предупреждение преступлений как целостную систему, то

3 Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989.С. 9.

4 См.: Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

5 Агрессия и психическое здоровье / Под ред. Т.Б. Дмитриевой, Б.В. Шостаковича. СПб., 2002. С.23 - 33.

6 Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: Теория, опыт, проблемы. М., 2001. С. 1.

7 Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 8 - 11; Криминология: Учебник для студентов вузов / Под ред. Г.А. Аванесова. 4-е изд. М., 2006. С. 292 - 302.

8 Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.,1990. С. 186 - 200.

характеристика, одной ее составной частью является криминологическая характеристика, а другой - разработка и реализация профилактических ме-

к* 9

роприятий.9

В соответствии с данными уголовной статистики в Российской Федерации в 2004 г. учтено 1 265,0 тыс., так и оставшихся нераскрытыми преступлений, что на 9,2 % превышает аналогичный показатель 2003 г. Среди них - 5,6 тыс. убийств (с покушениями), 25 тыс. разбойных нападений (темп роста + 11,8 %), 153, 3 тыс. грабежей (+26,9 %).10 В 2005 г. из общего числа преступлений, уголовные дела о которых были окончены расследованием либо разрешены (117 991), в отношении 44 598 преступлений (38,0 %) производство было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). По сравнению с 2004 г. число дел, приостановленных по указанному основанию, увеличилось на 21,5 %.11 В 2006 году остались нераскрытыми 2 060, 8 тысячи преступлений. Из них - 4,5 тыс. убийств, 28,7 тыс. разбойных нападений, 249,5 тыс. грабежей. В 2007 г. число нераскрытых преступлений упало до 1 685, 3 тыс. Из них 3,4 тыс. убийств, 15,9 тыс. разбойных нападений, 179,9 тыс. грабежей. Половину всех зарегистрированных в 2008 г. преступлений (50,0 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1326,3 тыс., грабежа - 244,0 тыс., разбоя - 35,4 тыс. Не раскрытыми остались 1479,5 тыс. преступлений. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 25,5 %. Остались нераскрытыми 2321 убийство и покушение на убийство, 8612 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 869,6 тыс. краж, 154,5 тыс. грабежей,14,3 тыс. разбойных нападений.12

Выявление эффективности действующих норм, относящихся к институту необходимой обороны, в основном предполагает изучение комплекса проблем, возникающих в правореализационной практике. В этой связи приведем криминологические исследования убийств, совершенных при превышение пределов необходимой обороны в Российской Федерации

9 Криминология: Учебник /Под. ред. В. Н. Кузнецова, В. Е. Эминова. М., 1995.

С. 211.

10 Милюков С. Ф. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Нижний Новгород, 2005. С. 74.

11 Состояние и тенденция преступности в Российской Федерации. С. 51.

12 Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России) Сб. материалов международной научно-практической конференции 26-27 мая 2009 г. СПб., 2009. С. 575.

(ст.108.ч.1 УК РФ). На протяжении 2005 г. количество таких убийств, уменьшилось на 9,0 %, составив 597 фактов против 656 в 2004 г. В число регионов, где по итогам 2005 г. зафиксировано наибольшее количество убийств, совершенных при превышении необходимой обороны, входят Алтайский край - 31 эпизод, Бурятии и Свердловская область - по 22, Баркортостан и Читинская область - по 21, Кемеровская область - по 19, Вологодская область - 15.

Наибольший рост числа убийств отмечается в Свердловской области и Еврейской АО - по 9 эпизодов, Читинской области и Москве - по 6, Республике Марий Эл, Пензенской и Вологодская областях - по 5, Дагестане - 4. Наибольшие темпы прироста числа убийств в 2005 г. в сравнении с 2004 г. отмечаются в Еврейской АО ( 12 аналогичных фактов против 3) и Курской области (4 преступления в 2005 г. против 1 в 2004 г.) - в 4 раза; Республике Марий Эл ( 7 эпизодов против 2) - в 3, 5 раза; Москве (10 против 4) - в 2,5 раза; Ханты - Мансийском АО (6 против 3), Республике Карачаево-Черкессии (2 против 1), Орловской области (2 против 1), Сахалинской области (2 против 1), - в 2 раза. По уровню убийств, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, на 100 тыс. жителей на первых местах находятся Корякский АО - 8,4; Еврейская АО - 6,4; Усть - Ордынский Бурятский АО - 3,0; Бурятия - 2,3; Читинская область - 2,0; Чукотский АО - 2,0; Республика Алтай - 2,0; Тува - 1,6; Агинский Бурятский АО - 1,4; Республика Саха (Якутия) - 1,3.

На протяжении 2005 г. в стране за совершение преступлений, предусмотренных ст.108 УК РФ, было выявлено 725 лиц против 776 в 2004 г., что на 6,6 % меньше. Более всего лиц, совершивших убийства при превышении пределов необходимой обороны выявлено в Алтайском крае (34), республике Башкортостан и в Иркутской области (9 по 33), Бурятии (32), Кемеровской (26), Читинской (24) областях, Красноярском крае (20), Пермском крае (19), Свердловской (18) и Волгоградской (15) областях, Республики Саха (Якутия) - (15).13

Приведенные статистические данные наглядно показывают, что право на необходимую оборону используется гражданами редко. Причинами этого В.В. Меркурьев на основании проведенного им социологического исследования, называет: незнание данного права - 15,5 %, незнание конкретных правил поведения в таком состоянии - 23,4 %, боязнь наступления

13 Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации. С. 255 - 256.

нежелательных правовых последствий - 53 %, известный негативный опыт наступления подобных последствий для обороняющихся - 13,6 % и только 6,5 % недооценивают собственные силы и возможности при отражении посягательства.14

На этом основании можно сделать вывод, что очевидцы общественно опасных посягательств и преступлений, а нередко и сами жертвы, не вполне четко представляют свои права, боятся дальнейшего разбирательства и привлечения к уголовной ответственности. К тому есть основания: действующее уголовное законодательство не дает прямого ответа на вопрос о том, ставит ли себя преступник вне закона по отношению к жертве или очевидцу преступления непосредственно в ситуации преступного посягательства. Это не способствует эффективному применению рассматриваемого института, и сложившаяся практика должна быть скорректирована. Анализируя данные о зарегистрированных преступлениях, Е. А. Баранова делает вывод, что с ростом умышленных тяжких преступлений против личности возрастает и количество преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.15

Количество зарегистрированных преступлений, связных с причинением тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, традиционно выше, чем количество преступлений, связанных с убийством посягающего лица. Преступления, связанные с превышением пределов необходимой обороны, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем прокуроры или следователи органов предварительного следствия с согласия прокурора имеют право освободить лицо от уголовной ответственности с одновременным прекращением в отношении него уголовного преследования. Наиболее часто работники правоохранительных органов прекращают уголовные дела о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны по следующим основаниям: в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) -43,61 %; деятельным раскаянием на основании (ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ) - 22,1 % отсутствием в деянии состава преступления прекращаются 13,45 % уголовных дел. Возможно, отсутствие состава преступления свидетельствует о правомерности действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, но поскольку такие случаи включаются в общие показатели

14 Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 15.

15 Баранова Е. А. Необходимая оборона. М., 2007. С. 98.

- отсутствие состава преступления - предоставить точную информацию не представляется возможным. Другими основаниями для прекращения уголовного преследования являются: амнистия (ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ) - прекращено 9,1 %; изменение обстановки - до 2004 г. прекращено 5,8 %; по иным основаниям ( к числу которых относится истечение сроков давности, не достижение возраста уголовной ответственности смерть обвиняемого) 5,9 % уголовных дел.16

Среди признаков, имеющих значение для криминологической характеристики лиц, совершивших убийства и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, важное место принадлежит возрасту, который, по мнению А. С. Михлина, как никакой другой показатель определяет поведение человека, его физическое состояние и возможности, круг потребностей и интересов, жизненных установок и ценностных ориентаций, стремлений и желаний.17 Нельзя не согласиться с С. В. Растороповым, в том, что с изменением возраста, естественно, происходят и изменения самой личности: меняются ее социальные роли и функции, опыт, привычки, мотивация поступков, реакция на различные конфликтные ситуации.18

Изучение уголовных дел об убийствах и причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, проведенное Е. А. Волковой, показало, что средний возраст лица, обороняющегося от общественно опасного посягательства, составил 38, 4 года.19 Это говорит о том, что действия лиц старшего и среднего возраста, имеющие больший жизненный опыт, сформировавшийся характер, чаще являются следствием обдуманных решений. Кроме того, они обладают более высокой социальной активностью. Социально-демографическая характеристика лиц, привлеченных к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, позволила выяснить, что в 25,4 % обороняющимися были женщины. Чаще всего их действия являлись ответной реакцией на насильственные посягательства, совершаемые их мужьями или сожителями.20 По мнению Ю. А.

16 Там же. С. 98 - 99.

17 Митин А. С. Личность осужденных к лишению свободы и проблема их исправления и перевоспитания. Фрунзе, 1980. С. 166.

18 Расторопов С. В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. 2-е изд. СПб., 2006. С. 78.

19 Баранова Е. А. Необходимая оборона. С. 101.

20 Там же. С. 101.

Джагбарова, поведение мужчин чаще, чем поведение женщин, носит агрессивный характер, и следовательно, чаще создает обстановку, чреватую воз-

21

можностью причинения им вреда в процессе оказания противодействия.21

Устоялось мнение, что «семья, будучи первичной социальной ячейкой, обладает значительными антикриминогенными возможностями».22 Действительно, семейные люди значительно реже нарушают принятые в обществе нормы и правила поведения, осмотрительнее ведут себя в конфликтных ситуациях. Но тем не менее, по данным Е. А. Барановой, в 30 % случаев посягающий и обороняющийся находились в родственных отношениях; были ранее знакомы - в 21 % случаев. 27,4 % изученных В. В. Меркурьевым уголовных дел по ст. 108, 114 УК РФ (ст.105, 111 УК РСФСР) свидетельствуют о длительной провоцирующей обстановке в семье, созданной именно посягающим.23 По сведениям Е. А. Барановой, среди лиц, совершивших убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, имели постоянное место работы в 38,1 % случаев, находились на пенсии - в 10,9 % случаев, учащиеся и студенты -в 2,9 % случаях.24 Преобладающая часть оборонявшихся защищала свою личность - в 80% случаев, права и интересы других людей - в 12 %, свое имущество и неприкосновенность жилища - в 8 %.25 Автором не выявлено случаев защиты государственных или общественных интересов.26

Интеллектуальные, волевые, эмоциональные особенности обороняющегося также определяют его способность правильно воспринимать значимость происходящего и, следовательно, правильно реагировать на криминогенную ситуацию и моделировать свое поведение. Личностные особенности оборонявшихся были установлены В. В. Меркурьевым в 35 % случаев. По изученным делам о необходимой обороне и превышении ее пределов им было установлено, что в момент происшествия 48 % обороняющихся

21 Джахбаров Ю. А. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений на виктимологической основе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 17.

22 Бобылева И. Ю., Романов А. К., Степанченко М. В. Характеристика мужчин, отбывающих наказание в исправительно-трудовых колониях. М., 1992. С. 8.

23 Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 17.

24 Баранова Е. А. Необходимая оборона. С. 101.

25 Там же. С. 101 - 102.

26 Там же. С. 102.

находились в состоянии алкогольного опьянения различной степени.27 По этому поводу Ю. А. Джахбаров отмечает, что значительная часть ситуаций, в которых потерпевший нападал на причинителя вреда, связана с совместным употреблением спиртных напитков, когда поводы к конфликтации либо вообще отсутствуют, либо очень легковесны.28 6 % - в состоянии сильного душевного волнения, 8 % - в состоянии растерянности, 12 % - в состоянии страха и 2 % жертв посягательств - в состоянии переутомления.29

Важной составляющей криминологической характеристики преступлений против жизни и здоровья человека является такой показатель, как совершение указанных преступлений с применением оружия - огнестрельного и холодного, а также предметов, используемых в качестве оружия. Е. А. Баранова установила, что в качестве средств защиты лица, превысившие пределы необходимой обороны, использовали ножи в 58,6 % случаях, иные предметы (топоры, отвертки) - в 8,6 % случаях, применение огнестрельного оружия было установлено в 15,3 % случаев, газового оружия - в 1 % случаев. Нанесение ударов без использования оружия, в том числе удушение в качестве способа защиты было применено в 16,5 случаев. Женщины в качестве средства защиты чаще всего используют ножи или топоры, огнестрельное оружие в качестве средства защиты не применялось женщинами ни разу.30

В рамках криминологической характеристики преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, необходимо отметить место совершения этих противоправных посягательств. Совершение убийства или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в 53,7 % случаях проходило в квартире, где проживал обвиняемый или потерпевший, реже - третьи лица; на улице преступление было совершено в 34,1 % случаев.

В этой связи В. В. Лунеев пишет: «Самый большой страх перед преступностью возникает от криминальных посягательств на улицах. Они, с одной стороны, демонстрируют открытый вызов преступников обществу и государству, а с другой - ставят жертвы преступлений в наиболее незащищенное положение. В этом сочетании обстоятельств - основной источник

27 Меркурьев В. В. Необходимая оборона ... С. 17.

28 Джахбаров Ю. А. Криминологическая характеристика ... С. 17.

29 Меркурьев В. В. Необходимая оборона ... С.18.

30 Баранова Е. А. Необходимая оборона. С. 102.

страха».31 Е. А. Баранова отмечает, что совершение убийства или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны происходило в 6,5 % - в общественных местах - кафе, ресторанах, и даже на рабочем месте. Реже преступления, связанные с эксцессом обороны, были совершены в подъездах - 4,6 % случаев, на дачных участках -1,1 % случаев.32

Преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, порождают общественно опасное поведение потерпевшего, чаще всего выражающееся в причинении побоев и истязании, покушении на убийство, покушении на изнасилование или насильственные действия сексуального характера, в посягательстве на собственность и неприкосновенность жилища. В данных ситуациях преступных посягательств жертвы и свидетели не успевают и не могут в полной мере оценить мотивацию поведения нападающего и его характеристики. Их действия преследуют одну цель: защиты, пресечения посягательства. Поэтому можно считать обоснованными изменения, внесенные Федеральным законом от 14.03.2002 г. № 29-ФЗ в редакцию ст. 37 УК РФ, в соответствии с которыми обороняющийся может причинять посягающему любой вред, вплоть до лишения жизни последнего в случаях, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с угрозой применения такого насилия.

31 Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М., 1999. С. 215.

32 Баранова Е. А. Необходимая оборона. С. 103.