Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

аркадий арсенович газарян

Лейтенант юстиции,

следователь Нижнеcергинского межрайонного следственного отдела бедственного управления СК РФ по Свердловской области, e-mail: ArkadiSKR@gmail.com

На основе анализа юридической литературы и правоприменительной практики автор предлагает ряд условий, соблюдение которых позволит правоприменителю более эффективно решать проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Drawing on the analysis of legal literature and law enforcement practice, the author proposes a number of conditions, which the law enforcer must observe in order to solve the problems of using the results of investigative activities in proving in criminal cases more effectively.

Ключевые слова: оперативно-розыскные мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности, доказательства, доказывание, уголовно-процессуальная деятельность

Key words: investigative activities, results of investigative operations, evidence, proving, criminal procedure

Выявлять и раскрывать преступления отдельных категорий - например незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, оружия, преступления террористической или коррупционной направленности или преступления в сфере финансовой и экономической деятельности - весьма трудно без использования методов и средств оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Активное же использование в их расследовании сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), повышает эффективность раскрытия преступлений, а также позволяет пресечь преступную деятельность еще на стадии подготовки.

Сегодня использование результатов ОРД регламентировано главным образом следующими нормативными положениями.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания запрещено, если таковые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает закрытый перечень оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6), а так-

же указывает, что результаты данной деятельности могут послужить поводом или основанием для возбуждения уголовного дела, могут быть представлены в орган дознания, следователю либо в суд, в производстве которого находятся уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11).

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам расследования или в суд регламентирован Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд1.

Анализ уголовно-процессуальной литературы свидетельствует о том, что вопрос использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в последнее время является предметом научного интереса. С определенной долей условности точки зрения ученых по этому поводу можно свести к трем основным позициям.

Так, одни процессуалисты категорично заявляют, что при буквальном понимании положе-

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

УГОЛОВНЫЙ процесс и криминалистика

ний ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности в принципе невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, в силу способов их получения2. Фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, не могут стать доказательствами в уголовном процессе, так как они были добыты вне рамок уголовно-процессуальной деятельности3, а также не теми субъектами, которым ст. 86 УПК РФ дает право собирать доказательства (суд, судья, прокурор, следователь и дознаватель)4.

Другие исследователи, напротив, предлагают рассматривать оперативно-розыскную деятельность как один из способов доказывания по уголовным делам и даже придать результатам ОРД статус доказательств5. К слову, так поступили законодатели некоторых стран ближнего зарубежья. Согласно ч. 2 ст. 88 УПК Республи-

Чтобы можно было использовать в уголовном

деле информацию, полученную за рамками уголовного процесса, эта информация должна пройти определенный процессуальный путь и соответствовать ряду требований, установленных законодательством

ки Беларусь источниками доказательств являются протоколы оперативно-розыскных меро-приятий6; в ст. 246 УПК Украины дается определение негласных следственных (розыскных) действий, результаты которых используются при доказывании в уголовном производстве наравне с доказательствами, добытыми гласным путем7. Аналогичные нормы есть в уголовно-процессуальном законодательстве Грузии, Казахстана, Латвии8.

Третья группа ученых полагает, что введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательств возможно, но лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств9, т. е. когда последние собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства10. Очевидно, что развитие современного уголовного судопроизводства идет именно по данному пути. Причем в определенной степени это поддерживает Конституционный Суд РФ. Согласно его правовой позиции результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фак-

тов, которые, будучи получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами, но только после закрепления их в надлежащем процессуальном порядке11.

Казалось бы, все просто. Для того чтобы можно было использовать в уголовном деле информацию, полученную за рамками уголовного процесса, эта информация должна пройти определенный процессуальный путь и соответствовать ряду требований, установленных законодательством. Необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в предусмотренную уголовно-процессуальным законом форму. В частности, для того чтобы стать полноценным доказательством, результаты ОРД должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством; а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе12.

Вместе с тем, как свидетельствует судебно-следственная практика, при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам нередко допускаются ошибки, которые связаны главным образом с рассмотрением этих результатов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.

Например, суд первой инстанции признал Г. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ. Но ни суд, постановивший приговор, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что по двум эпизодам предъявленного Г. обвинения в материалах дела отсутствуют постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Президиум Нижегородского областного суда признал материалы оперативно-розыскной деятельности по этим двум эпизодам недопустимыми доказательствами, приговор в отношении Г. в части его осуждения по ним отменил и уголовное преследование прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ13.

Другой пример. Районным судом несовершеннолетний К. был признан виновным в убийстве, а в качестве одного из доказательств его виновности суд в приговоре указал видеозапись опроса виновного оперативными сотрудниками, в ходе которого тот признался в совер-

шении данного преступления. При этом суд отметил, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в точном соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по поручению следователя, в производстве которого находилось дело. При опросе велась видеозапись, проведение которой Законом не запрещено. Кроме того, обязательное участие защитника, а также законного представителя этим нормативным актом не предусмотрено. Поскольку оперативное мероприятие было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, то основания исключать его результаты из материалов уголовного дела отсутствуют14.

Ученые-процессуалисты предлагают множество различных рекомендаций для преодоления существующих трудностей. При этом большинство считают, что камнем преткновения в данном случае является правовая неопределенность механизма вхождения результатов ОРД в уголовное судопроизводство, а решение проблемы они видят главным образом в дополнении УПК РФ положениями, содержащимися в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в Инструкции о порядке представления результатов ОРД15.

Вместе с тем думается, что перенесение нормативных положений, регламентирующих порядок получения, закрепления, передачи и дальнейшего применения результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам, из одного закона в другой кардинальным образом ситуацию не изменит. Сегодня данный вопрос уже урегулирован, а потому нет необходимости в создании новых правовых положений. Для правомерного и эффективного использования в процессе доказывания сведений, полученных непроцессуальным путем, на наш взгляд, достаточно соблюдать ряд условий.

Во-первых, каждый раз как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при трансформации полученных результатов в уголовно-процессуальные доказательства правоприменитель должен понимать и толковать нормы права исходя из цели законодательного регулирования, а не искусственно подменяя одно понятие другим. Иначе в стадии судебного разбирательства суд, руководствуясь нормами закона, вынужден будет признать полученные сведения недопустимыми доказательствами, следствием чего может стать освобождение виновного от уголовной ответственности. Как упоминалось ранее, практике известны ситуации, когда при вынесении обвинительных приговоров суды опирались на подобного рода

«квазидоказательства»16, что очевидно является противозаконным и недопустимым.

Во-вторых, процессуально-правовое обеспечение механизма использования результатов ОРД отнюдь не ограничивается тремя упомянутыми нормативными актами. Многие правовые положения, имеющие большое значение для получения и использования результатов оперативной деятельности, а также их оценки с точки зрения допустимости в качестве уголовно-процессуальных доказательств, содержатся в различных источниках права (законы, подзаконные нормативные акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ и т. д.), которые правоприменителю следует знать и неукоснительно соблюдать. Отступление от предписаний законодательных актов, регулирующих основания и условия проведения ОРМ, опять-таки приведет к тому, что их результаты нельзя будет использовать в интересах уголовного судопроизводства.

Дознаватель, следователь либо суд должен иметь возможность проверить полученные в результате осуществления ОРД сведения, и только после этого трансформировать их в ту форму, которую УПК РФ предусматривает для доказательств

В связи с этим следует помнить об одном из важнейших аспектов теории доказательств -институте допустимости доказательств, который, по сути, представляет собой систему требований, предъявляемых к форме доказательств и определяющих их процессуальную пригодность для доказывания. При этом основная норма о допустимости доказательств выведена законодателем на конституционный уровень (ст. 50 Конституции РФ), а также продублирована в уголовно-процессуальном законе (ст. 74, 75 УПК РФ). Согласно ей доказательства, полученные с нарушением требований федерального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В-третьих, для эффективного использования результатов ОРМ в доказывании по уголовным делам необходимо соблюдать и проверять соблюдение нормативных положений, которые закреплены не только в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, но и в других правовых актах (например, в ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», «Об адвокат-

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и др.), и использовать их во взаимосвязи.

Приведем пример из практики. В ходе рассмотрения одним из городских судов Ставропольского края уголовного дела в отношении адвоката С. было установлено, что акты оперативного эксперимента, осмотра и пометки денег, а также добровольной выдачи денег являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 названного Закона проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) можно только на основании судебного решения. Однако такое решение получено не было. При этом допрошенный в качестве свидетеля руководитель оперативной группы в судебном заседании пояснил, что при проведении в отношении С. оперативно-розыскных мероприятий он не знал, что последний является адвокатом.

Еще один пример. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие эту деятельность, вправе решать ее задачи исключительно в пределах своих полномочий, определенных соответствующим законодательством. Несоблюдение же установленной компетенции при проведении ОРМ может повлечь признание результатов ОРД недопустимыми и полученными с нарушением закона, что воспрепятствует их использованию в уголовном судопроизводстве. Компетенция органов Федеральной службы безопасности в части защиты человека, собственности, общества и государства от преступных посягательств путем осуществления ОРД определена в ст. 10 ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которая закрепляет фактически исчерпывающий перечень случаев, в которых могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем по одному уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 129 УК РФ (за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации), подразделения УФСБ проводили комплекс ОРМ в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О Федеральной службе безопасности», согласно которым органы ФСБ осуществляют ОРМ по выявлению шпионажа, террористической деятельности и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению. В результате все полученные на основе ОРД доказательства были признаны недопустимыми17.

И наконец, в-четвертых, чтобы получить доказательство, правоприменитель должен прежде всего прийти к выводу о достаточности представленных ему материалов для оценки содержащихся в них данных с точки зрения их относимости и достоверности. То есть дознаватель, следователь либо суд должен иметь возможность проверить полученные в результате осуществления ОРД сведения, и только после этого трансформировать их в ту форму, которую УПК РФ предусматривает для доказательств и в дальнейшем позволяет использовать в процессе доказывания по уголовному делу.

Думается, что соблюдение этих условий позволит более полноценно решать задачи, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности.

1 Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: утв. приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/ 1820/42/535/398/68.

2 Толмосов В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 104.

3 Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 228.

4 Ведищев Н. П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Адвокат. 2015. № 3.

5 Агутин А. В., Осипов С. А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2003. № 2. С. 47-55; Бозров В. М. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2004. № 4. С. 46-48; Куче-рук Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011.

6 Сорин В. С. Принятие решений в процессе доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуальные аспекты и оперативно-розыскная деятельность) // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2016. С. 444.

7 Семенцов В. А. Негласные следственные действия // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты. С. 422.

8 Калугин А. Г. К вопросу о критериях допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности при использовании их в уголовно-процессуальном доказывании: опыт бывших республик СССР // Современные проблемы доказывания и принятия решений

в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты. С. 180.

9 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113.

10 Миньковский Г. М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под. ред. В. П. Божьева. М., 1997. С. 138; Громов Н. А., Лисовенко В. В., Гущин А. Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 3. С. 17-19.

11 Данная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ. См., например: определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О, от 25 ноября 2010 г. № 1487-О-О, от 25 января 2012 г. № 167-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1112-О, от 20 февраля 2014 г. № 286-О, от 29 мая 2014 г. № 1198-О, от 20 ноября 2014 г. № 2557-О // СПС «КонсультантПлюс».

12 Макаров А. В., Фирсов О. В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной дея-

тельности в процессе доказывания по уголовным делам // Рос. следователь. 2012. № 8.

13 Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу Г. // СПС «КонсультантПлюс».

14 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2011 года // СПС «КонсультантПлюс».

15 Зуев С. В. Положения Инструкции в решении вопроса о законности приговора: анализ практики // Законность. 2016. № 4; Ведищев Н. П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Адвокат. 2015. № 3; Стре-моухов А. В., Иванов И. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юрид. журн. 2016. № 1.

16 Стремоухов А. В., Иванов И. А. Указ. соч.

17 Гармаев Ю. П. Типичные ошибки в оперативно-розыскной деятельности по делам о взяточничестве // Арбитражная практика. 2005. № 3.