Обеспечение минимальных гарантий оплаты труда на разных уровнях управления: "коридор" возможностей или замкнутый круг?

ЭКОНОМИКА ТРУДА

Том 6 • Номер 3 • Июль-сентябрь 201 ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics

>

Первое

экономическое издательство

обеспечение минимальных гарантий оплаты труда на разных уровнях управления: «коридор» возможностей или замкнутый круг?

Меньшикова О.И. 1

1 Всероссийский научно-исследовательский институт труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Москва, Россия

АННОТАЦИЯ:_

В статье рассматриваются современные тенденции, определяющие механизм обеспечения минимальных гарантий оплаты труда в российской экономике. Вскрыта основная причина бедности трудоспособного населения, имеющая долговременный характер. Представлены различные подходы к определению базового критерия определения минимальной заработной платы, дифференцированной по профессионально-квалификационному признаку. Обоснована особая роль государства в обеспечении минимальных гарантий оплаты труда, выступающего, с одной стороны, в качестве законодателя, с другой - в качестве социального партнера при заключении договоров и соглашений. Показаны проблемные зоны развития многоуровневой системы социального партнерства, влияющие на эффективность коллективно-договорного регулирования оплаты труда. Проведена экспертная оценка возможностей и ограничений в области обеспечения минимальных гарантий оплаты труда на разных уровнях управления в современных условиях.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: минимальный размер оплаты труда, прожиточный минимум, минимальный потребительский бюджет, социальные гарантии, социальное партнерство.

providing minimum wage guarantees at different levels of management: a corridor of opportunities or a vicious circle?

Menshikova O.I. 1

1 All-Russian Research Institute of Labor of the Ministry of Labor and Social Protection of the Russian Federation, Russia

Введение

Механизм обеспечения минимальных гарантий оплаты труда в России, как известно, представляет собой многоуровневую систему. Помимо установления минимального размера оплаты труда на государственном уровне в рамках федерального закона в соответствии с современным российским законодательством, имеется возможность регулирования оплаты труда, в том числе ее минимального размера, также на региональном, отраслевом, локальном уровнях управления. В частности, в соответствии со статьей 131.1 Трудового Кодекса

Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в данном субъекте [1].

В региональных соглашениях размер минимальной заработной платы устанавливается для работников соответствующего субъекта, за исключением трудящихся на предприятиях и в организациях, источником финансирования которых является федеральный бюджет.

Обязательным требованием, предъявляемым к региональным соглашениям, является недопустимость установления размера минимальной заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим в данный период времени федеральным законом. Кроме того, определено, что месячная заработная плата работника, осуществляющего свою трудовую деятельность с соответствующем регионе России, работодатель которого не заявил в определенные законом сроки об отказе присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате, не может быть ниже того размера минимальной заработной платы, который принят в этом региональном соглашении. Необходимым условием данного положения является выполнение указанным работником за этот период нормы рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей).

ABSTRACT:_

Current trends that determine the mechanism of minimum wage guarantees provision in the Russian economy are discussed in the article. The main cause of poverty of the working population, which has a long-term character, is revealed. Various approaches to the definition of the basic criterion for determining the minimum wage differentiated by professional qualification are presented. The special role of the state in providing minimum wage guarantees, acting, on the one hand, as a legislator, on the other hand, as a social partner in the conclusion of contracts and agreements, is proved. Problem areas of the development of social partnership multilevel system influencing efficiency of collective and contractual regulation of remuneration are shown. The expert assessment of opportunities and limitations on providing minimum wage guarantees at different levels of management in modern conditions is carried out.

KEYWORDS: minimum wage, living wage, minimum consumption budget, social guarantees, social partnership

JEL Classification: J38, J50, J58 Received: 18.09.2019 / Published: 30.09.2019

© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers

For correspondence: Menshikova O.I.

CITATION:_

Menshikova O.I. (2019) Obespechenie minimalnyh garantiy oplaty truda na raznyh urovnyakh upravleniya: «koridor» vozmozhnostey ili zamknutyy krug? [Providing minimum wage guarantees at different levels of management: a corridor of opportunities or a vicious circle?]. Ekonomika truda. 6. (3). - 1243-1256. doi: 10.18334/et .6.3.4-1058

Помимо этого, установление минимальных гарантий оплаты труда является также одним из главных параметров коллективных договоров и соглашений социального партнерства, заключаемых на отраслевом и локальном уровнях. То есть для работников отдельных сфер экономической деятельности локальными нормативными актами могут устанавливаться более высокие минимальные гарантии оплаты труда в дополнение к государственным гарантиям.

Таким образом, преодолев административно-командный стиль управления, государство предоставило широкие возможности в области регулирования заработной платы на демократической основе с участием всех субъектов социально-трудовых отношений на принципах социального партнерства.

Учитывая высокую чувствительность к любым изменениям и исключительную значимость оплаты труда для обеспечения уровня и качества жизни основной массы населения, необходимо постоянно анализировать, как этот механизм работает на практике. Рассмотрим некоторые ключевые позиции, характеризующие современное состояние обеспечения минимальных гарантий оплаты труда в российской экономике.

Граница бедности проходит через трудовую сферу

Новые бедные появились на рынке труда не случайно. Буквально в первые годы реформ уровень реальной заработной платы снизился более чем в два раза [7, с. 73] (Menshikova, 1998; p. 73). И вскоре многие экономисты стали говорить о специфическом профиле российской бедности, указывая на преобладающую долю экономически активного населения в числе бедных и неуклонный рост этой доли [9, с. 161] (Ovcharova, 2009; р. 161).

И даже в нулевые годы, когда на фоне быстрого экономического роста уровень жизни российского населения заметно улучшился, структурных изменений в потребительском поведении, которые бы позволили говорить о том, что с бедным обществом покончено, похоже, не произошло [6, с. 37] (Krasilnikova, 2011; р. 37). И что самое главное - профиль российской бедности в современных условиях продолжает оставаться неизменным. Как показано в таблице 1, более половины малоимущего населения России (55,1%), то есть населения с уровнем денежных доходов ниже величины прожиточного минимума, составляют граждане трудоспособного возраста, а вкупе с

ОБ АВТОРЕ:_

Меньшикова Ольга Ивановна, научный консультант Центра подготовки научных кадров, доктор экономических наук, профессор

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

Меньшикова О.И. Обеспечение минимальных гарантий оплаты труда на разных уровнях управления: «коридор» возможностей или замкнутый круг? // Экономика труда. - 2019. - Том 6. - № 3. -С. 1243-1256. doi: 10.18334М.6.3.41058

детьми до 16 лет эта доля составляет 92,6%. При этом удельный вес работающих (занятых в экономике) в общей массе малоимущего населения - 51% (табл. 1).

Таким образом, вполне очевидно, что возникший за годы реформ специфический российский термин «работающие бедные» имеет под собой реальную почву. А если учесть, что российский критерий отнесения населения к числу бедных, так называемая «граница бедности» - прожиточный минимум (ПМ) - сильно занижен в сравнении с общепринятыми в мировой практике нормами, то следует признать, что реальные масштабы бедности, в том числе среди работающих граждан, гораздо шире.

Отдельные исследования показывают, что переход семьи из нижнего дециля в распределении по доходу на одну ступеньку выше, как правило, не позволяет перейти к новой модели потребления. На этом основании делается вывод о том, что российское общество все больше делится на основную массу бедных людей и ограниченную часть обеспеченных, между которыми образуется разрыв, становящийся все более труднопреодолимым в результате сужающихся возможностей вертикальной мобильности [6, с. 49] (Krasilnikova, 2011; p. 49).

В этих условиях государственное регулирование минимального размера оплаты труда приобретает особое социально-экономическое значение. В настоящее время можно говорить о том, что беспрецедентная многолетняя российская практика установления минимального размера оплаты труда, не соответствующего прожиточному минимуму трудоспособного работника, существенно усугубила проблему развития трудовых ресурсов и трудового потенциала.

Таблица 1

Распределение малоимущего населения по основным группам по итогам выборочного наблюдения доходов населения и участия в социальных программах за 2016 г.

Группы населения Распределение населения в процентах

Все малоимущее население 100,0

в том числе:

- по месту проживания

город 46,9

село 53,1

- по возрастным группам

дети в возрасте до 16 лет 37,5

население трудоспособного возраста 55,1

население старше трудоспособного возраста 7,4

- по отношению к занятости

занятые в экономике 51,0

незанятые в экономике 49,0

Источник: Социально-экономические индикаторы бедности в 2013-2017 гг. Стат. сб. / Росстат.

- М.: 2018. - с. 69.

Таблица 2

минимальный размер оплаты труда в абсолютном и относительном выражении

за 1 квартал 2019 г.

i квартал 2019 г. справочно

i квартал 2018 г. ^ квартал 2018 г.

Минимальный размер оплаты труда

рублей в месяц 11280 9489 11163

в% к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения 96,8 87,5 100,8

Источник: оперативные данные Росстата [8].

Благодаря «экономии» на заработной плате, как государства, так и отдельных предпринимателей, использующих наемный труд, огромное количество домохозяйств не имеет достаточных материальных ресурсов для формирования и развития трудового потенциала, начиная с самой первой его стадии - естественного воспроизводства населения. Несмотря на то, что в относительно бедных семьях рождаемость выше, чем в более обеспеченных, условия воспроизводства рабочей силы здесь намного хуже. В условиях малообеспеченности работник не может в полной мере восстановить свою способность к труду, а дети в таких семьях оказываются в еще более сложном положении. Они лишены возможности получать качественное питание, пользоваться многочисленными платными услугами, прежде всего, в сфере образования и здравоохранения. Соответственно, наращивание врожденного потенциала новыми физическими и интеллектуальными составляющими для таких детей становится проблематичным.

Ожидаемое в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2017 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» изменение ситуации окажется не столь существенным. Отставание МРОТ от прожиточного минимума все равно периодически будет иметь место, поскольку в соответствии с указанным законом ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда будет устанавливаться в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за второй квартал предыдущего года, то есть разрыв во времени составит полгода [2].

По данным, приведенным в таблице 2, можно видеть вновь возникающее несоответствие МРОТ и ПМ трудоспособного работника.

Так, в первом квартале 2019 года отставание МРОТ от ПМ трудоспособного работника составило 3,2%. Годом ранее, а именно в первом квартале 2018 года это отставание было еще более существенным - 12,5%. Практика показывает, что при всей очевидности исключительного социального и экономического значения минимальной заработной платы ее законодательное регулирование в России еще не сформировалось должным образом.

Базовый критерий определения минимальной заработной платы

Исходя из воспроизводственного подхода к исследованию заработной платы, вполне понятно, что базовый критерий определения ее минимального размера лежит на поверхности явлений. Этот критерий можно условно назвать «объем средств, необходимых и достаточных для простого воспроизводства рабочей силы», иными словами - прожиточный минимум. Тем не менее, однозначно дать количественную оценку данного критерия довольно сложно.

В соответствии с Конвенцией 131 Международной организации труда (МОТ) факторы, которые учитываются при определении уровня минимальной заработной платы, включают, насколько это возможно и приемлемо, потребности трудящихся и их семей, а также экономические соображения, включая требования экономического развития и поддержания высокого уровня занятости. Отмечается также, что необходимо создавать и сохранять процедуру, учитывающую национальные условия и потребности, позволяющую устанавливать и пересматривать минимальную заработную плату [11, с. 47].

Соответственно, базовый критерий определения минимальной заработной платы подвержен вариативности, как во времени, так и в пространстве. Тем не менее, основные сущностные понятия, характеризующие данную проблему, разрабатывались исследователями многих поколений в различных странах и не потеряли актуальности до настоящего времени.

Так, например, французский экономист и государственный деятель Анн Робер Жак Тюрго писал: «Простой рабочий, у которого нет ничего, кроме умения работать, имеет лишь столько, сколько ему удается получить от продажи своего труда другим. Он продает его дороже или дешевле, но эта более или менее высокая цена не зависит от него самого: она является результатом соглашения с тем, кто оплачивает его труд. Последний старается заплатить за труд как можно дешевле. Имея для выбора значительное количество рабочих, наниматель предпочитает того, кто соглашается работать за самую низкую цену. Рабочие должны поэтому один перед другим понижать цену за свой труд. Во всех отраслях труда должен иметь место, и действительно имеет место, тот факт, что заработная плата рабочего ограничивается тем, что ему, безусловно, необходимо для поддержания жизни» [14, с. 97-98] (Turgot, 1961; р. 97-98).

Важно понимать, что воспроизводственная функция заработной платы не должна сводиться только к оплате простого неквалифицированного труда. Работникам более сложного и более производительного квалифицированного труда также необходимо воспроизводить затраты потраченной энергии. И эти затраты значительно выше, чем у работников простого труда. А значит трудоспособность квалифицированного работника в отличие от малоквалифицированного связана с удовлетворением базовых потребностей в более развитых и соответственно более дорогих формах [13, с. 260] (Б^итШп, 1964; р. 260). В современных условиях России данное обстоятельство никоим образом не отражается в понятии «минимальная заработная плата», так как в

соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации минимальная заработная плата представляет собой размер месячного заработка, полагающегося за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда [1].

Таким образом, базовый критерий определения минимальной заработной платы для работников различной квалификации должен дифференцироваться по профессионально-квалификационному признаку. Это важно учитывать в процессе внутрифирменного регулирования заработной платы.

Кроме того, в рыночной экономике принципиальное значение имеет соотношение между номинальной и реальной заработной платой, то есть покупательная способность заработной платы вообще и минимальной заработной платы, в частности.

Проще говоря, способность рабочего содержать себя и семью, чтобы число рабочих сохранялось, зависит не от количества денег, которое он получает в виде заработной платы, а от количества пищи, предметов необходимости и удобства, вошедших в привычку, которое можно купить за эти деньги. Поэтому, естественная цена труда зависит от цены пищи, предметов необходимости и удобства, требующихся для содержания рабочего и его семьи [12, с. 152] (ШкаЫо, 1924; р. 152).

В этом отношении базовый критерий определения минимальной заработной платы должен «работать» в увязке с оценкой инфляционных ожиданий, прежде всего, в сфере потребления.

МРОТ должен быть такой, чтобы работающий человек не только сам не был бедным, но и мог на социально-приемлемом уровне содержать семью. По расчетам специалистов Института социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии наук (ИСЭПН РАН) минимальный размер оплаты труда должен быть на уровне 60-70% средней зарплаты [16, с. 26] (Shevyakov, 2011; р. 26).

Таким образом, базовый критерий определения минимальной заработной платы предполагает учет гораздо большего количества факторов и требует соответствующей корректировки в сторону увеличения. Методологической основой для подобной корректировки может служить минимальный потребительский бюджет (МПБ), отличающийся от прожиточного минимума повышенными нормами потребления товаров и услуг, а также более низкими соками службы предметов длительного пользования. Этот бюджет позволяет удовлетворить потребности работников и членов их семей в более полном объеме.

Выход на более высокий уровень МРОТ будет стимулировать мотивацию повышать квалификацию и браться за более сложную работу, сознавая предел наращивания физических усилий, придется внедрять достижения научно-технического прогресса. В конечном счете, это приведет к формированию нового человека - лучше сознающего свое созидательное предназначение в обществе [10, с. 73] (КакоИ, 2016; р. 73).

Вместе с тем, некоторые исследования показывают, что увеличение минимальной заработной платы может повысить как общую занятость, так и занятость с низкой

квалификацией, и привести к снижению неравенства [17] (БЬттсгук, Бкои, 2012). В любом случае положительные эффекты от повышения минимальной заработной платы, в частности, применительно к России, «перекроют» возможные риски, связанные, к примеру, с усилением иждивенческих настроений среди определенной части трудоспособного населения.

При этом важно исходить из того, что участие государства в обеспечении более высоких минимальных гарантий оплаты труда может проявляться как в роли законодателя, так и в роли социального партнера наряду с представителями бизнес-сообщества.

Ооциальное партнерство в сфере труда: возможности и ограничения

Реализуемое через систему соглашений и договоров социальное сотрудничество становится постепенно основополагающим принципом регулирования социально-трудовых отношений и, прежде всего, оплаты труда.

Не отрицая важности принципа патернализма при формировании системы обеспечения минимальных гарантий оплаты труда, современный уровень развития социально-трудовых отношений позволяет расширить зону социального взаимодействия, так как создание условий для активного участия работоспособной части населения в созидательной деятельности связывается с принципом субсидиарности, предполагающем перенесение ответственности за социальное благополучие общества с общества на самого работника при создании необходимых для этого условий [15, с. 92] (Гвйсквпко, 2018; р. 92).

Социальное партнерство по своей сути предоставляет широкие возможности для согласования интересов и разделения ответственности между работодателями и работниками при участии государства. Тем не менее, о высокой результативности коллективно-договорного регулирования социально-трудовых отношений, в частности, оплаты труда, в настоящее время говорить не приходится. Практика показывает, что основная масса договоров и соглашений социального партнерства являются в большей степени декларативными, содержащими обязательства, повторяющие нормы трудового законодательства Российской Федерации, либо нечетко сформулированные положения, затрудняющие контроль их выполнения.

Проведенная в самом общем виде экспертная оценка возможностей и ограничений в области обеспечения минимальных гарантий оплаты труда на принципах социального партнерства показывает, что потенциальные возможности системы социального партнерства на данном направлении используются далеко не в полной мере (табл. 3).

Таким образом, перспективы развития коллективно-договорного регулирования оплаты труда, в том числе ее минимального размера, связаны, прежде всего, с повышением конкретизации договоров и соглашений, заключаемых на разных уровнях управления.

Таблица 3

Экспертная оценка возможностей и ограничений в области обеспечения минимальных гарантий оплаты труда на принципах социального партнерства

Возможности Ограничения Синергетический эффект

Повышение минимальных гарантий оплаты труда на разных уровнях управления

федеральный (Генеральное соглашение) Конструктивное взаимодействие сторон в рамках Российской трехсторонней Комиссии МРОТ, установленный Федеральным законом Разработка направлений дальнейшего совершенствования российского законодательства в части обоснования МРОТ

региональный (региональные соглашения на уровне субъектов РФ) Законодательная база, дающая право субъектам РФ устанавливать региональный МРОТ выше общероссийского уровня (статья 131.1 ТК РФ) Формальный характер заключения региональных соглашений по состоянию на 1 января 2019 г. лишь в 12-ти субъектах российской Федерации пользуются этим правом

отраслевой (отраслевые тарифные соглашения) Научно-методическое обеспечение переговоров по заработной плате, позволяющее учитывать специфику труда и дополнительные факторы, влияющие на воспроизводство рабочей силы в определенной сфере экономической деятельности Слабость про-фессиональ-ных союзов, представляющих интересы работников Отдельные «точечные» примеры закрепления в отраслевых соглашениях повышенных минимальных гарантий оплаты труда, рекомендуемых для всех предприятий отрасли

локальный (коллективные договоры на предприятиях) Прямой контакт с работодателем. Возможность получить информацию о финансово-экономическом положении на предприятии «из первых рук» Диктат работодателей. Боязнь увольнения, не дающая работникам отстаивать свои права В большинстве случаев коллективный договор не содержит дополнительных обязательств по минимальному размеру оплаты труда

Источник: авторское исследование.

В этом смысле весьма актуальной в современных условиях является разработка концепции развития социального партнерства, направленной на совершенствование коллективно-договорного процесса и повышение эффективности соглашений, согласование интересов сторон социального партнерства, в том числе при заключении отраслевых соглашений в целях более полного использования возможностей социального партнерства [5, с. 23] (Ооге2014; р. 23).

В данной концепции необходимо отразить особую роль государства с учетом проводимой социальной политики, которая должна исходить из того, что экономически активное население является не только ее субъектом, но и объектом. Тогда и регио-

нальная и корпоративная социальная политика, а также мероприятия, реализуемые в соответствии с локальными нормативными актами, заключаемыми в рамках системы социального партнерства, будут строиться на основе разработки специальных социальных программ и соответствующих управленческих решений, адресованных работающему населению.

Заключение

Проведенное исследование и сложившаяся практика показывают, что минимальный государственный стандарт оплаты труда, каковым является МРОТ в тех границах, которые определены современным законодательством, даже с учетом принятого механизма его ежегодного повышения и некоторой региональной дифференциации этого показателя, является, по сути, сдерживающим фактором для работодателей в их намерении повысить «планку» и взять на себя обязательства в дополнение к государственным гарантиям.

Для того чтобы оплата труда была гарантом роста благосостояния работников, их уровня и качества жизни, а также социально-экономического развития предприятий, российских территорий и страны в целом, нужны соответствующие конструктивные действия в данном направлении государства, объединений работодателей и работников [4, с. 3] (Уо^т, 2019; р. 3).

В этой связи следует отметить некоторые положительные тенденции, связанные с повышением полноты и содержательности соглашений социального партнерства, в частности, Генерального соглашения, в котором год от года появляются все более конкретные обязательства сторон, направленные на активизацию действий социальных партнеров в решении важных социально-экономических проблем. Так, например, в области оплаты труда Генеральным соглашением на 2018-2020 гг. предусматривается провести консультации Сторон и при необходимости внести предложения по вопросам разработки методики исчисления величины минимального (восстановительного) потребительского бюджета трудоспособного работающего населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации с учетом возможной дифференциации бюджетов в зависимости от целей и задач их применения [3]. Данное обязательство имеет принципиальное значение, так как минимальный потребительский бюджет и теоретически, и методологически - это и есть прожиточный минимум, по своей сути соответствующий понятию «воспроизводство рабочей силы». Выполнение данного обязательства послужит серьезным толчком к решению многих проблем, связанных с затянувшимся процессом нарастания бедности среди трудоспособного населения.

Таким образом, можно констатировать, что есть реальная перспектива преодолеть ощущение замкнутого круга в обеспечении минимальных гарантий оплаты труда, используя все преимущества «коридора» возможностей, заложенных как в российском законодательстве, так и в основных принципах социального партнерства, в рам-

ках которого могут и должны быть решены основные проблемы повышения уровня и качества жизни трудоспособного экономически активного населения - основной производительной силы общества.

ИСТОЧНИКИ:

1. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ: текст с

изм. и доп. (ред. 26.07.2019). Consultant.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/21264b50a8508dce4414c35e619178fd4 43755c5/ ( дата обращения: 29.07.2019 ).

2. Федеральный закон от 28.12.2017 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения». Consultant.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_286456/ (дата обращения: 01.08.2019).

3. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов,

общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2018-2020 годы // Российская газета. 5 февраля 2018. Федеральный выпуск № 24(7487). Российская газета. [Электронный ресурс]. URL: https:// rg.ru/2018/02/05/soglashenie-dok.html (дата обращения: 19.06.2019).

4. Волгин Н.А. Ключевая миссия заработной платы в жизни и развитии человека,

предприятий, регионов // Социально-трудовые исследования. - 2019. - № 2. - c. 3.

5. Горелов Н.А. Экономика труда в контексте вызовов времени // Экономика труда. -

2014. - № 1. - c. 7-28.

6. Красильникова М. Культура бедности. Постсоветский комментарий к Веблену //

Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. - 2011. - № 1. - c. 36-50.

7. Меньшикова О.И. Заработная плата или пособие по труду? // Вопросы экономики.

- 1998. - № 1. - c. 73-80.

8. О соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного мини-

мума и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации в I квартале 2019 года. Срочные информации и справки по актуальным вопросам. Gks.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW. exe/Stg/d04/145.htm (дата обращения: 13.08.2019).

9. Овчарова Л.Н. Теоретические и практические подходы к оценке уровня, профиля

и факторов бедности: российский и международный опыт. / Монография. - М.: М-Студио, 2009. - 268 c.

10. Ракоти В.Д. Наемный труд: стоимость, цена, прибавочная стоимость // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2016. - № 2. - c. 63-75.

11. Резюме международных трудовых норм. Первое издание (перевод с французского).

- Женева, Международное бюро труда, 1988. - 124 c.

12. Рикардо Д. Принципы политической экономии / пер с англ., под ред. В.Р. Чернышева. - Л.: Прибой, 1924. - 197 с.

13. Струмилин С.Г. Избранные произведения в пяти томах. Том 3. Проблемы экономики труда. - М.: Наука, 1964. - 527 с.

14. Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1961. - 172 с.

15. Федченко А.А. Трансформация социально-трудовых отношений в цифровой экономике // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. - 2018. - № 3. - с. 91-95.

16. Шевяков А.Ю. Мифы и реалии социальной политики. / Монография. - М., 2011. - 76 с.

17. 81ошшсгук F, Skott P. Employment and distribution effeds of the minimum wage // Journal of Eranomk Behavior & Organization. - 2012. - № 1. - p. 245-264. - doi: doi. org/10.1016/j.jebo.2012.03.005.

REFERENCES:

Fed^enko A.A. (2018). Transformatsiya sotsialno-trudovyh otnosheniy v tsifrovoy ekonomike [Transformation of the sodal and labor relations in digital erano-my]. Proceedings of Voronezh State University. Series: Economics and Management. (3). 91-95. (in Russian). Gorelov N.A. (2014). Ekonomika truda v kontekste vyzovov vremeni [Labor Eranomks in the rantext of the time ^a^nges]. Russian Journal of Labor Economics. (1). 7-28. (in Russian).

Krasilnikova M. (2011). Kultura bednosti. Postsovetskiy kommentariy k Veblenu [The ^bure of poverty. Post-Soviet review to Veblen]. Vestnik obschestvennogo mneniya. Dannye. Analiz. Diskussii. (1). 36-50. (in Russian). Menshikova O.I. (1998). Zarabotnaya plata ili posobie po trudu? [Wage or manual labour?]. Voprosy Ekonomiki. (1). 73-80. (in Russian). Ov^arova L.N. (2009). Teoreticheskie iprakticheskiepodkhody k otsenke urovnya, prof-ilya i faktorov bednosti: rossiyskiy i mezhdunarodnyy opyt [Theoretkal and pradkal approa^es to the evaluation of the level, profile and fadors of poverty: Russian and international experie^e] Moskva: M-Studio. (in Russian). Rakoti V.D. (2016). Naemnyy trud: stoimost, tsena, pribavochnaya stoimost [Hired labor: value, prke, surplus value]. Kaspiyskiy region:politika, ekonomika, kultura. (2). 63-75. (in Russian).

Rikardo D. (1924). Printsipy politicheskoy ekonomii / per s angl., pod red. V.R. Chernysheva [The prinriples of politkal eranomy / translated from English, under the editorship of V.P. Chernyshev] (in Russian). Shevyakov A.Yu. (2011). Mify i realii sotsialnoy politiki [The myths and realities of sodal polky] Moskva. (in Russian).

Slonimczyk F, Skott P. (2012). Employment and distribution effects of the minimum wage Journal of Economic Behavior & Organization. 84 (1). 245-264. doi: doi. org/10.1016/j.jebo.2012.03.005.

Strumilin S.G. (1964). Izbrannye proizvedeniya v pyati tomakh. Tom 3. Problemy ekonomiki truda [Selected works in five volumes. Volume 3. Problems of labour Economics] Moskva: Nauka. (in Russian).

Tyurgo A.R. (1961). Izbrannye ekonomicheskie proizvedeniya [Selected economic works] Moskva: Sotsekgiz. (in Russian).

Volgin N.A. (2019). Klyuchevaya missiya zarabotnoy platy v zhizni i razvitii cheloveka, predpriyatiy, regionov [Key mission of wages in life and development of people, enterprises, regions]. Sotsialno-trudovye issledovaniya. (2). 3. (in Russian).