О некоторых понятиях расово - антропологической теории происхождения государства

внутренне принимается человеком (интернируется), то есть приобретает личностно значимый смысл. Поэтому одна из главных воспитательных задач - формирование личностно значимых идеалов, которые вызывают активное желание действовать, проявляя устойчивость волевых усилий. Они формируют нравственное сознание и поведение. Только наличие абсолютных, вечных ценностей, соответствующих природе человека, может обеспечить сохранение традиций и преемственность поколений.

Именно этот выбор между абсолютным и относительным личным нравственным идеалом предстоит сделать учителю для формирования предметных компетенций при реализации целей и задач новой предметной области. Но нравственное сознание и нравственное поведение не есть результат приобретенных знаний, а есть следствие духовно-нравственного возрастания личности, ее внутренней работы. Учитель не может научить ребенка тому, чем не владеет сам. Поэтому только пройдя этот путь, он может показать его детям.

Список литературы

1. Дунаев М.М. Православие и русская литература: В 6 ч. -

М„ 2001. - Ч. 1.

2. Данилюк А.Я., Кондаков A.M., Тишков В.А. Концепция

духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России. - М.,2009.

3. Основы религиозных культур и светской этики. Основы

светской этики. 4-5 классы: Учебное пособие для общеобразовательных учреждений. - М., 2010.

4. Право и мораль. Учебное пособие по теории государства и

права //Диаконов В.В. - М.,2004; Сластенин В.А. и др. Педагогика: Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений. - М., 2002 и другие.

Е.В. Семенов

Курганский государственный университет УДК 316.3

О НЕКОТОРЫХ ПОНЯТИЯХ РАСОВО -АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Аннотация

В статье рассматриваются некоторые аспекты расово-антропологической теории происхождения государства французского автора Жозефа Артура Гобино (1816-1882). Ключевыми, по мнению автора статьи, аспекты теории составляют такие понятия, как «вырождение» и «высшая раса». Именно благодаря вырождению цивилизации мира возникают и гибнут. «Высшая раса» при этом является интеллектуальным двигате-

лем человечества, создателем государства и права, а также автором европейской культуры.

Ключевые понятия: Жозеф Артур де Гобино, высшая раса, вырождение, цивилизация, Арии, государство и право.

Е. V. Semyonov Kurgan State University

ABOUT SOME CONCEPTS RACIAL-ANTHROPOLOGICAL THEORY STATE ORIGINS

Annotation

This article discusses some aspects of the racial-anthropological theory of the origin of the state by a French author Joseph Arthur Gobineau (1816-1882). The key, according to the author of this article aspects of the theory are such terms as «degeneracy» and «superior race». I Due to the «degeneracy» civilization of the world arise and perish. «Superior race» in this case is the intellectual engine of humanity, the creator of the state and law, as well as the author of European culture.

Keywords: Joseph Arthur de Gobineau, a superior race, degeneracy, civilization, Aryans, the state law and the law.

Среди теорий происхождения государства есть широко известные, такие, как патриархальная, теория общественного договора, теория завоевания, марксистская и др., и менее известные. К последним относятся теории, которые современная юридической наука обходит стороной или упоминает вскользь.

Одной из таких теорий является расово-антрополо-гическая теория, автор которой - французский антрополог и публицист Жозеф Артур де Гобино (1816-1882). Его труды до недавнего времени были недоступны широкому читателю. В своем большом четырехтомном труде под названием «Опыт о неравенстве человеческих рас» автор изложил представления о физических и духовных способностях различных человеческих рас, представил всемирный исторический процесс как результат развития, взаимодействия и борьбы различных рас, наций за свое существование. Согласно этой гипотезе государство как особый феномен социально-политической организации является результатом интеллектуального творчества представителей европеоидной расы, а точнее арийских племен. Они пришли с Ближнего Востока и, расселившись по всей Евразии, создали политико-общественный институт для охраны генофонда своей нации от пагубного влияния иных «нисших народов».

В статье мы остановимся на двух основных понятиях расово-антропологической теории, выраженных в категориях «вырождение» и «высшая раса».

Категорию «вырождение» А.Ж. Габино использует в контексте тезиса о возникновении и гибели цивилизации [1, 73]. Автор отмечает, что в основе этих процессов лежат общие причины, в число которых не входят «фанатизм, роскошь, дурные нравы и безверие», качество правления и религиозные взгляды. Первоосновной и единственной причиной зарождения и гибели цивилизации является вырождение нации образующей ее. Под термином «вырождение» автор понимает процесс ассимиляции нации и, как следствие, утрату существенных и формирующих ее качеств и характеристик. По мнению исследователя, «вырождение» применительно к народу должно означать и означает, что этот народ уже не имеет тех качеств, которые имел прежде, т. к. в его жилах течет другая

кровь. Скажем по-другому: «сохранив прежнее имя, он не сохранил расу к которой принадлежали его основатели; наконец, человек упадка, называемый «выродившимся» человеком, есть продукт, отличающийся с этнической точки зрения от героев великих эпох» [1,85].

В представлении А.Ж.Гобино, любой этнос или нация перестают быть таковым по мере того, как увеличивается количество связей с другими этносами. Такие связи предполагают, прежде всего, межнациональные и межрасовые браки и соответственно рождение детей. Потомство, родившееся в результате этих межэтнических связей, по мнению Гобино, теряет искомые черты наций родителей и в некотором смысле становится существом, находящимся на более низшей ступени своего развития. Такое потомство уже не является продолжением цивилизации отцов, и именно с этого момента начинается отсчет ее гибели.

«Вырождение» влияет на «естественные способности расы» и ее сопротивляемость каким-либо внешним угрозам. Так, он пишет: «Я склонен думать, что народы гибнут потому, что они выродились, а не по иной причине; они делаются окончательно неспособными пережить внешние удары, удары злосчастной судьбы, не могут подняться на ноги и корчатся в агонии. Если они умирают, то лишь потому, что не обладают перед лицом опасности той силой, которая отличала их предков, одним словом, они выродились окончательно» [1, 94]. Эти врожденные способности напоминают иммунитет По мере того, как нация начинает вступать в брачно-интимные отношения [2] с другими этносами, ее иммунитет ослабевает, и любая преграда, возникающая на пути развития, преодолевается все труднее и труднее.

Не указывая конкретно, на какие свойства нации влияет вырождение, Гобино тем не менее обращает внимание на то, что оно способствует изменению всего ее генотипа. А это влечет за собой изменения в культуре, политике, экономике и т.д. Подобным изменениям подвергается и государство. Как продукт развития общества оно создается и разрушается по мере его вырождения. Этот же процесс исследователь видит в зарождении цивилизаций, когда две или несколько наций или рас, соединяясь, образуют новую этническую общность, эта общность в последствии создает свою цивилизацию.

Данная теория представляет собой своеобразную «расовую диалектику», где одни расы, ассимилируясь с другими, гибнут, на их месте образуются новые цивилизации, и этот процесс продолжается на протяжении всей истории человечества.

Вторым важным аспектом расово-антропологической теории является представление о высшей расе. А.Ж.Га-бино не различает понятия расы и нации. Так, представителей племен Ариев он называет арийской расой, не беря во внимание тот факт, что они представляют собой один из этносов европеоидной расы.

С самого начала своего повествования арии предстают перед нами кочевыми племенами родом с Северного Ирана, которые в период до 4000 тыс. до н.э., мигрируя по территории Евразии в разных направлениях, оседают и при помощи местных аборигенов создают очаги различных цивилизаций. Следовательно, арии до момента прибытия на территорию Евразии находились на более высокой ступни развития, нежели представители коренных народов территорий, на которые мигрировали Арии. «Итак, арийцы, еще до того как они пришли в Индию, не имели ничего общего с народами, которым предстояло сделаться европейцами. Они составляли многочисленную общность, совершенно непохожую на остальную часть белой расы, потому их следует обозначить особым именем» [1,147]. Они были высокого роста, с голубыми или серыми

глазами, светлыми волосами. Но главными качествами, отличающими их от других, по мнению А.Ж. Гобино, является высокий интеллект и развитая способность к мышлению. Эти качества являются результатом органического развития этих племен. Именно благодаря этим качествам арийская раса смогла организовать особый социальный строй для охраны своего потомства от вырождения, а руководство этим строем осуществляло государство. При этом, по мнению А.Ж.Гобино, арии составляли «правящую элиту» всех древних цивилизаций. «Высшая раса» своей деятельностью заложила основу европейской культуры. На протяжении всей истории человечества именно этот этнос играл функцию локомотива, своими действиями раскручивая «колесо истории». Впоследствии эти выводы Габино активно использовались деятелями фашизма и национал-социализма.

Признавая «арийскую расу» единственной настоящей ценностью человечества, Гобино принижает роль остальных рас. Главной исторической миссией ариев является миссия оплота мировой цивилизации. Однако, подчиняясь закону развития цивилизации, они впоследствии должны подвергнуться вырождению, и история человечества перейдет в совершенно другую негативную фазу развития. В этом смысле современность видится А.Ж.Габино агонией арийской цивилизации, где искомый генотип является редкостью и постепенно вырождается при смешении с другими нациями.

Выводы расово-антропологической теории давно оспорены и признаны несостоятельными. Но при этом не стоит умолять ее популярности среди представителей праворадикальных политических идеологий. Идеи А.Ж.Гобино получили свое продолжение в различных учениях начала ХХ века и отразились в теориях элитаризма, европейского расизма и немецкого национал-социализма. Тем не менее, в последнее время их стали чаще упоминать ряд авторов и теорий, которые в силу своей антинаучности и радикальности не являются политически корректными.

Список литературы и примечания

1. Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. - М.:

Одиссей - Олма-пресс, 2001. - С. 73-147.

2. В данном случае Гобино не уточняет характер этих

связей, но исходя из того, что он говорит о неполноценных детях как результате этого взаимодействия, мы можем понять что это брачно-интимные отношения. Слово «интимные» употребляется для обозначения тех связей, в результате которых брак не был создан, но потомство появилось.

100

Вестник КГУ, 2011. № 3

А.С. Сергеенко

Курганский государственный университет УДК 316.3

ИМИТАЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Аннотация

Статья посвящена исследованию социально-политических проблем современной России, связанных с феноменом имитационной демократии, в условиях которой происходит подмена истинного демократического идеала такими явлениями, как патримониализм (неопат-римониализм) и основанное на принципах неофеодализма государственное регулирование, не соответствующее правовой сущности взаимодействия общества и государства.

Ключевые слова: имитационная демократия, государство, право, законодательство, власть, общество, порядок, феодализм,патримониализм.

A.S. Sergeenko Kurgan State University

IMITATION DEMOCRACY IN MODERN RUSSIA: PROBLEMS AND SOLUTIONS

Annotation

The article deals with socio-political problems of contemporary Russia, associated with the phenomenon of sham democracy in which the substitution of the true democratic ideal phenomena such as patrimonialism (neopatrimonializm) and based on the principles of neo-feudalism government regulation, not an appropriate legal entity of interaction between society and state.

Keywords: imitation of democracy, state, law, legislation, government, society, order, feudalism (neo-feudalism), patrimonialism (neopatrimonializm).

Демократия перед теми, кто к ней относится серьезно, ставит почти неразрешимые проблемы, а для тех, кто ее ненавидит, открывает почти неограниченные возможности.

В. Гавел

В наше время негативные последствия деятельности правительства все чаще воспринимаются обществом если не как должное, то во всяком случае как неизбежное

следствие политики демократического государства. И это в условиях, когда за последние десятилетия «...демократические правительства гигантским образом расширили сферу осуществляемых ими программ и проводимой ими политики» [1]. Вера большинства в демократический идеал все чаще заставляет людей идти на уступки не выполняющим свои непосредственные функции представительным собраниям и государственным институтам. Однако молчаливое согласие народа с неэффективной политикой правительства, олицетворяющего в своих действиях так называемую «волю народа», может привести к весьма плачевным результатам. «Несоответствие официальным установлениям и функциям реального функционирования органов государственной власти - вот первое и главное впечатление от современной российской политики» [2, 168].

Возникнув как институт личных прав и свобод индивидов, демократия постепенно трансформируется в инструмент решения большинства вопросов органами государственной власти, в своей деятельности, по сути, ничем не ограниченными. И это при том, что «...только ограниченная власть может вести себя достойно - ибо не существует (и не может существовать) основанных на нравственности общих правил распределения благ» [3, 335]. От злоупотребления же предоставленной данным органам властью их может ограничить лишь внешний, независимый институт, место которого в современной государственной системе занимает законодательство, созданное самими же парламентариями. Таким образом, происходит прямое нарушение концепции суверенитета закона, предполагающей установление законов в соответствии с духом общих правил, а не с волей законодателя. Контроль над правительством со стороны избранного законодательного собрания здесь выглядит не более чем иллюзией, разрушающейся каждый раз, когда поддержка и представление интересов отдельных социальных групп оборачивается новой волной произвола, базирующейся на подкупе групп интересов в целях получения кандидатами большинства мест в парламенте. В этом случае действия групп интересов в большей степени основываются на принципе политической целесообразности, нежели на соображениях справедливости и правомерности. Так, любая группа готова пойти на сколь угодные, зачастую неправомерные, уступки в предоставлении благ и привилегий другой группе, если будет уверена в гарантированном получении первой тех благ, на которые она в данный момент рассчитывает.

Избиратели идут на уступки выборным органам, ожидая аналогичного от противоположной стороны. Однако, придя к власти с помощью поддержки большинства, государственные институты начинают вести политику, направленную на реализацию собственных, отличных от общественных, интересов. В этом случае «...мы переходим к системе, в которой одна группа людей может объявить все, что ей угодно, делом, насущным для всех, и на этом основании использовать общепризнанную процедуру для проведения своих решений в жизнь» [3, 331]. Данная ситуация выступает ярким примером, демонстрирующим ошибочность восприятия мнения большинства в качестве объективного и бесспорного критерия справедливости. Более того, большинство вряд ли вообще имеет представление о справедливости, или хотя бы о справедливом распределении благ внутри отдельно взятой группы, по причине своего доминирующего стремления к достижению вполне конкретных личных выгод в ущерб абстрактному общему благу. И это при том, что источник общественного порядка заключается не в сознательном принятии обществом неких общих правил поведения, а в наличии у него