Инвестиционная модель отраслевого развития (эмпирический анализ и среднесрочный Прогноз объемов инвестиционных вложений)

Инвестиционная деятельность

инвестиционная модель отраслевого развития (эмпирический анализ и среднесрочный прогноз объемов

и .

инвестиционных вложений)1

и.в. разумов,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой управления и предпринимательства Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова

Перспективы промышленного развития в значительной степени зависят от интенсивности изменения структуры инвестиций в пользу отраслей высокотехнологичного сектора, обеспечивающего повышение технологической и ценовой конкурентоспособности отечественной продукции. Однако сложившиеся к настоящему времени темпы роста инвестиций не позволяют существенно повысить технический уровень производственного потенциала экономики. Это определяет, на наш взгляд, актуальность построения обоснованных прогнозов объемов инвестиций в основной капитал в отраслевом разрезе на среднесрочный период.

Несмотря на положительные тенденции в развитии национальной экономики в последние годы, проблемы инвестиций в промышленности не теряет своей актуальности. Промышленность остро нуждается в модернизации материально-технической базы. Устаревшее оборудование не позволяет выпускать продукцию, отвечающую современным требованиям качества, что явно ухудшает конкурентные позиции производителей как внутри страны, так и за ее пределами.

Сопоставляя темпы роста инвестиций по федеральным округам за 2003 — I полугодие 2007 гг., можно сделать вывод о появлении тенденции стагнации инвестиций в ряде федеральных округов (см. рис.).

1 Исследование выполнено в рамках гранта губернатора Ярославской области в сфере науки и техники 2006 г.

Стагнация инвестиционной деятельности связана с проявлением ряда негативных факторов, которые могут оказать существенное влияние на инвестиционную активность предприятий в среднесрочной перспективе. Среди таких проявлений можно отметить:

• низкий уровень использования потенциала инвес -тирования, характеризующийся отношением валового накопления основного капитала к валовому сбережению: с 90,1 % в 1997 г. он снизился до 54,5 % в 2006 г. В промышленно развитых странах этот показатель приближается к 100 %, иногда превышая этот предел за счет иностранных инвестиций. Низкий уровень использования потенциала инвестирования в указанный период объясняется наличием значительных резервов производственных мощностей, несогласованием предложения и спроса на инвестиции, а также высокими инвестиционными рисками;

• низкий уровень инновационного наполнения инвестиций, что проявляется в отказе от стратегической адаптации производственного аппарата к новым экономическим условиям, сократились затраты на науку, неудовлетворительными стали масштабы поддержки ее государством. В результате доля инновационно активных предприятий в общем их числе снизилась с 60 — 70 % в 1980-х гг. до 20 % в начале 1990-х и до 5 % в 1999 г. Численность предприятий,

Индекс физического объема инвестиций в основной капитал по федеральным округам РФ

проводивших исследования и разработки, за период с 1992 г. по 1999 гг. сократилась в 1,8 раза. Начиная с 2000 г., показатели инновационной деятельности стали улучшаться, но этот процесс пока достаточно медленный и неустойчив. Наиболее распространенный мотив инновационной деятельности — расширение ассортимента (77,2 % предприятий в 2000 г.), т. е. инновационная деятельность направлена, прежде всего, на выживание предприятий и расширение выпуска продукции. Тезис о низком инновационном наполнении инвестиций подтверждает и дальнейшее усиление в 1999 — 2006 гг. тенденции инвестирования во вторичное оборудование и производственные мощности;

• усиление топливно-сырьевой направленности российской экономики в результате роста объема инвестиций. В экспортоориентиро-ванных топливных и сырьевых отраслях было сосредоточено свыше 70 % сальдированного финансового результата промышленности, их деятельность характеризовалась высокой рентабельностью. Если в 1998 г. инвестиции в экспортоориентированные отрасли (нефтя-

ную, газовую, деревообрабатывающую промышленность) и отрасли внутреннего спроса (электроэнергетику, машиностроение, промышленность строительных материалов) были почти равны, то к 2005 г. инвестиции в экспор-тоориентированные отрасли увеличились в 2,2 раза, тогда как объем инвестиций в отрасли внутреннего спроса практически не изменился (99 % от уровня 1998 г.). Соответственно доля экспортоориентированных отраслей в общем объеме инвестиций возросла с 13,7 % в 1998 г. до 22,2 % в 2005 г., а доля отраслей внутреннего спроса снизилась с 13,4 до 9,9 %. Несмотря на то, что в последние два года обозначилось некоторое повышение доли инвестиций в обрабатывающий сектор экономики, она остается недостаточной. При сложившейся возрастной, технологической и воспроизводственной структуре основного капитала низкие темпы инвестирования отраслей обрабатывающей промышленности являются фактором, тормозящим темпы промышленного развития. Также, следует учитывать, что все еще существуют значительные возможности развития отдельных предприятий и производств на основе низкой

16

ФИНАНСЫ И КРЕДИТ

капиталоемкости. У предприятий накопился значительный объем морально устаревшего и физически изношенного оборудования. Сохранились возможности улучшения использования существующих производственных площадей в результате списания устаревшего оборудования и повышения коэффициента сменности. В целом перечисленные возможности представляют широкую область либо для прямого пополнения парка оборудования, которое требует в 2 — 3 раза меньших капитальных вложений по сравнению с новым строительством и расширением существующих предприятий.

Таким образом, сложившаяся ситуация дает уникальную возможность оценить принципы инвестиционного поведения российских предприятий с точки зрения их адаптации к рыночным условиям и желания активизировать инвестиционную деятельность. Это представляется нам достаточно актуальной задачей, поскольку наряду с предположениями о нерыночном, адаптивном характере инвестиционного поведения российских предприятий, прослеживается некоторая инерционность в инвестиционной деятельности. «Инвестиции осуществляются по принципу «от достигнутого», исходя из результатов предыдущих периодов. Благоприятные итоги предыдущего года позволяют профинансировать модернизацию производственного процесса, не принимая во внимание ожидания относительно конъюнктурных изменений спроса и цен»2.

Поэтому в статье предпринята попытка установить набор объясняющих переменных и форму связи между факторами, определяющих реальное состояние промышленных предприятий, и инвестиционной активностью предприятий, что позволило построить и провести спецификацию инвестиционной модели отраслевого развития для среднесрочного прогнозирования объемов инвестиционных вложений до 2010 г.

В качестве объекта исследования стала отраслевая структура промышленности Ярославской области. В статье на основе уникальных данных, собираемых в ходе конъюнктурных опросов промышленных предприятий Ярославской области, проводимых кафедрой управления и предпринимательства Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, исследованы мотивы инвестиционной деятельности предприятий и

2 Разумов И. В. Эмпирическое исследование теоретических моделей инвестиционного поведения и инновационной активности российских предприятий // Экономический вестник Ярославского университета. 2006. — № 15. — С. 32 — 33.

продемонстрировано, на чем именно промышленные предприятия строят свое инвестиционное поведение3.

В рамках поставленной цели, в 2007 г. силами кафедры управления и предпринимательства Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, было проведено исследование предприятий Ярославской области. В мониторинге участвовали 1520 предприятий основных отраслей (в том числе 740 промышленных, 157 транспортных, 276 строительных и 347 предприятий торговли и общественного питания).

В настоящее время Ярославская область стабильно входит в первую пятерку регионов Центральной России по своему экономическому и научному потенциалу. На территории области сосредоточено более 20 тыс. предприятий, около 300 из них—крупные и средние, имеющие солидную долю в общероссийском и международном разделении труда. В тоже время, сегодня в экономике области сложилась ситуация, когда часть предприятий осталась в состоянии стагнации, другая часть — заняла стабильные позиции на рынке.

Характеризуя структуру промышленности Ярославской области особо можно выделить ряд отраслевых групп (табл. 1).

Нефтеперерабатывающая промышленность обеспечивает область нефтепродуктами, а также отправляет их на экспорт. Доля продукции нефтепереработки составляет в экспорте области более 80 %. Удельный вес Ярославской области в общереспубликанской переработке нефти составляет 6 % (2001 г.). Производство по переработке нефти на АО «Ярославнефтеоргсинтез» и Ярославском НПЗ им. Менделеева полностью обеспечивает Ярославскую область нефтепродуктами и имеет возможность экспортировать часть своей продукции.

3 Результаты эмпирических исследований мотивов инвестиционного поведения промышленных предприятий, например см.: Разумов И. В. Эмпирическое исследование теоретических моделей инвестиционного поведения и инновационной активности российских предприятий // Экономический вестник Ярославского университета. 2006. — № 15. — С. 26 — 43; Разумов И.В. Сетевая модель инвестирования инновационной реконструкции производства // Экономический вестник Ярославского университета. 2007. — № 17. — С. 22 — 37; Разумов И. В. Инвестиционная привлекательность региональных предприятий // Вестник Ярославского регионального отделения РАЕН. 2007. — Т. 1. — № 1. — С. 46 — 51; Разумов И. В. Качество менеджмента и инвестиционная привлекательность промышленных предприятий // Финансы и кредит. 2007. — № 18. — С. 13 — 19; Разумов И. В. Реструктуризация деятельности как фактор повышения инвестиционной привлекательности промышленных предприятий // Финансы и кредит. 2007. - № 37. - С. 13 - 19.

Таблица 1

Отраслевая структура промышленности области, %.

Отрасль 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Машиностроение и металлообработка 27,0 30,4 27,7 31,4

Химическая и нефтехимическая промышленность 18,0 20,2 17,3 21,2

Пищевая промышленность 17,0 13,7 16,8 14,4

Нефтеперерабатывающая промышленность 13,5 14,4 14,0 11,0

Электроэнергетика 14,0 12,4 13,6 12,0

Легкая промышленность 4,0 3,0 3,7 4,0

Промышленность строительных материалов 3,8 2,7 3,0 3,0

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 1,0 1,2 1,4 1,2

Черная металлургия 0,1 0,2 0,3 0,4

Химическая и нефтехимическая промышленность является одной из старейших и ведущих отраслей промышленности в регионе. На долю комплекса приходится 19 % товарной продукции, это третье место после машиностроения и топливной промышленности.

Машиностроение и металлообработка — главная отрасль промышленности области, в ней занято около 175 тыс. человек, работающих на 568 предприятиях.

Машиностроение области играет важную роль в обеспечении Российской Федерации многими видами продукции, активно участвует во внешнеэкономических связях со странами дальнего и ближнего зарубежья.

Среди подотраслей машиностроения и металлообработки немалое место принадлежит металлоемким и энергоемким подотраслям, оборонным производствам, предприятиям, выпускающим комплектующие изделия, что усиливает зависимость от поставщиков и транспортных тарифов.

В металлообрабатывающей промышленности преобладает ремонт машин и оборудования.

Легкая промышленность представлена в области 86 предприятиями текстильной, швейной, коже-венно-меховой и обувной подотрасли.

Перерабатывающая и пищевая промышленность Ярославской области представлена крахмало-паточными, мукомольными, комбикормовыми, кондитерскими, ликеро-водочными, пивобезал-когольными, мясоперерабатывающими, молоко-перерабатывающими предприятиями. Большинство из них действует длительное время, требует реконструкции.

Результаты проведенного исследования, свидетельствуют, что в I полугодии 2007 г. финансовое положение обследуемых предприятий улучшилось по сравнению с I полугодием 2006 г. Наиболее позитивно оценили изменение своего финансово-экономического положения предприятия транспорта,

строительства, торговли и общественного питания. Динамично, как и в прошлом году, улучшалась ситуация в промышленности стройматериалов, что связано, прежде всего, с сезонным характером спроса в этой отрасли.

В то же время, исследование показало, что производственные мощности использовались субъектами не полностью: в среднем на 72,7 %. В сравнении с ожидаемым спросом, мощности избыточны у 12,7 % респондентов, недостаточны — у 18 %, достаточны — у 69,3 % предприятий.

Определяющее влияние на этот процесс оказывает обеспеченность заказами. В I полугодии 2007 г. средний срок обеспеченности производственных программ заказами составил 5,1 мес. против 4,6 мес. в I полугодии 2006 г. Лучшим этот показатель был на транспорте, в торговле и общественном питании (6,6 мес.), в строительстве (6,2 мес.). Напряженнее с заказами у предприятий промышленности — 3,8 мес.

В промышленности срок обеспеченности производственных программ заказами выше в электроэнергетике (8,5 мес.), топливной промышленности (6,8 мес.), черной металлургии (4,8 мес.) и пищевой промышленности (4,3 мес.). В остальных отраслях этот показатель ниже среднеотраслевого значения, а у 40,5 % опрошенных обеспеченность заказами не превышает одного месяца.

Основным фактором, ограничивающим рост производства, по-прежнему являлась нехватка денег, отметили 60 % респондентов.

Вторым по значимости фактором, ограничивающим производство, директорат считает недостаточный спрос на выпускаемую продукцию (товары, работы, услуги). Например, влияние недостаточного спроса на услуги по перевозке грузов и пассажиров отметило 26,7 % предприятий транспорта — участников мониторинга.

Следующим по степени влияния на производство оказалось административное ограничение цен. Его отметили 21,3 % участников опроса. Правда,

предприятиям электроэнергетики, топливной промышленности, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности этот фактор не мешает.

Сдерживает промышленный рост и наличие на рынках аналогичной импортной продукции. Из-за этого снизилась конкурентоспособность на внутреннем рынке продукции черной металлургии, химической, нефтехимической и легкой промышленности.

Среди других ограничителей — неплатежи, высокие цены на сырье, материалы, товары; налоги и дефицит квалифицированных кадров.

В то же время, некоторое улучшение финансово-экономического положения активизировало инвестиционную деятельность предприятий. Увеличение капиталовложений отметили 29,1 % респондентов (рост — 0,8 процентных пункта). В то же время снижение инвестиционной активности констатировали 16,5 %. Неизменной инвестиционную активность признали 32,1 % участников, а ее отсутствие — 22,2 % против 21,2 % в I полугодии 2006 г.

Среди отраслей промышленности наибольшее финансирование инвестиций наблюдалось в электроэнергетике, черной металлургии, промышленности стройматериалов, в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной.

Для большинства участников опроса основной формой использования инвестиций были вложения в машины и оборудование, по объектам производственно-технического назначения. Одна четверть опрошенных отметила, что вкладывали ресурсы в здания и сооружения. Инвестиции в дочерние и другие предприятия осуществляли, соответственно, 1,2 и 0,8 % участников мониторинга.

Основными источниками капиталовложений остаются амортизационные отчисления и прибыль. Примечательно, что во всех обследуемых отраслях по сравнению с I полугодием 2006 г. снизилась доля предприятий, для которых амортизация была основным источником финансирования инвестиций. Лишь в промышленности стройматериалов, легкой, мукомольно-крупяной и комбикормовой возросла доля предприятий, черпавших инвестиции из амортизационного фонда.

Число предприятий, направлявших свою прибыль на инвестиции, снизилась до 32,4 %, т. е. уменьшилась относительно I полугодия 2006 г. Снижение отмечено как в целом, так и в отдельных отраслях. На транспорте доля предприятий, указавших на прибыль как на основной источник инвестирования, в I полугодии 2007 г. составила

13,2 % против 11,8 % в I полугодии 2006 г., в строительстве — 32,7 % и 35,9 %, в торговле и общепите — 39,6 % и 40,4 %, в промышленности — 33,1 % (по сравнению с I полугодием 2006 г.).

Среди отраслей, нарастивших финансирование из прибыли, — черная металлургия, лесная, деревообрабатывающая, топливная, промышленность стройматериалов, мукомольно-крупяная и комбикормовая.

На долю собственных средств предприятий приходилось 48,9 % в общем объеме источников инвестиций в основной капитал в январе-июне 2007 г. при 50 % в январе-июне 2006 г.

Кредиты банков стали в I полугодии 2007 г. источником инвестиций для 24,9 % обследуемых предприятий, в т. ч. для 23,9 % промышленных, 32,5 % транспортных, 18,9 % строительных и 28,6 % предприятий торговли и общественного питания. Доля таких предприятий относительно I полугодия 2006 г. снизилась в электроэнергетике, промышленности, черной металлургии, топливной, легкой, химической и нефтехимической промышленности, в строительстве.

В I полугодии 2007 г. на долю кредитов банков приходилось 13 % общего объема инвестиций (11,5 % — в I полугодии 2006 г.).

Средства бюджета были источниками инвестиций для 9,7 % промышленных предприятий, 27,2 % — транспортных, 8,2 % — строительных и 2,9 % предприятий торговли и общественного питания. На долю бюджетных средств приходилось 22,5 % в структуре источников инвестиций в основной капитал (24,3 % в январе — июне 2006 г.).

Внебюджетным финансированием смогли воспользоваться 4,9 % участников опроса, в том числе 6,1 % промышленных предприятий, 11,4 % транспортных, 2 % строительных и 1,2 % предприятий торговли и общественного питания. При общем снижении доли этих средств в обеспечении инвестиционной деятельности, она увеличилась в химической, нефтехимической, лесной и деревообрабатывающей промышленности. Внебюджетное финансирование составило 0,6 % в структуре источников инвестиций в основной капитал.

Иностранные займы и кредиты привлекли лишь восемь промышленных предприятий и по одному — в остальных отраслях. Прямые иностранные инвестиции получили четыре промышленные предприятия. Столь низкие показатели свидетельствуют о необходимости коррекции инвестиционного климата, повышении его привлекательности для иностранных инвесторов, обеспечении гарантий

прав собственности на вложенные средства и их эффективное использование.

Основным фактором, ограничивающим инвестиционную активность, 85,8 % предприятий промышленности назвали недостаток собственных источников. Далее по степени значимости — налоговая нагрузка и низкая кредитоспособность. Последнюю признают 24,7 % участников опроса, в том числе 28,5 % промышленных предприятий,

32.1 % транспортных, 19,2 % строительных и 16,4 % предприятий торговли и общественного питания.

На дороговизну кредитов жалуются 19,4 % респондентов, в том числе 20,2 % промышленных предприятий, 27,6 % транспортных, 20,4 % строительных и 13 % предприятий торговли и общественного питания. Значимость данного фактора снизилась во многих обследуемых отраслях, кроме электроэнергетики, черной металлургии, лесной и деревообрабатывающей промышленности, производителей стройматериалов и транспорта. Таким образом, снижение ставки рефинансирования и уменьшение процентных ставок на депозитно-кредитном рынке, повышает возможности обследуемых предприятий по привлечению кредитных ресурсов для инвестиционной деятельности.

Отсутствие эффективных проектов негативно влияло на инвестиционную активность 8,8 % участников опроса, в том числе в промышленности —

10.2 %, на транспорте — 5,2 %, в строительстве — 8,8 %, в торговле и общественном питании — 6,8 %.

Среди других факторов, ограничивающих инвестиционную активность, предприятия назвали высокие цены на строительство и оборудование (17 % опрошенных), избыток производственных мощностей (3 %).

Проведенный мониторинг инвестиционной деятельности предприятий Ярославской области, а также исследование возможностей использования существующей статистической информации позволили установить набор объясняющих переменных и форму связи между факторами и инвестиционной активностью предприятий Ярославской области, что дало возможность построить и провести спецификацию инвестиционной модели отраслевого развития.

Прогнозные расчеты объемов инвестиций осуществлялись на основе специальных регрессионных уравнений, построенных автором по статистическим данным отраслевого развития промышленности Ярославской области в период с 1995 г. по I полугодие 2007 г.

В отличие от традиционных так называемых инвестиционных функций, связывающих инвес-

тиции с приростом продукции, предложенная в статье инвестиционная модель отраслевого развития включает ряд других объясняющих переменных. В число рассматриваемых переменных были включены: прирост выпуска валовой продукции, финансовые ресурсы инвестирования отрасли (сумма сальдированного финансового результата и амортизационных отчислений), темпы инфляции в инвестиционной сфере (индексы роста цен производителей для соответствующей отрасли).

Моделирование осуществлялось на основе использования линейных функций. Уравнения рассчитывались как для абсолютных, так и для относительных значений переменных. Круг отраслей промышленности ограничивался наличием необходимой информации по всему набору объясняющих переменных. Этот круг включает девять отраслей: машиностроение и металлообработка, химическая и нефтехимическая промышленность, пищевая промышленность, топливная промышленность, электроэнергетика, легкая промышленность, промышленность строительных материалов, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, черная металлургия (табл. 2).

Спецификация модельных построений путем включения в уравнениях фиктивной переменной, если в динамике показателей отрасли имели место «скачки». В частности, это было характерно для показателя финансовых ресурсов в 1998 г. В ряде случаев эта процедура способствовала улучшению описания отраслевой динамики капитальных вложений, хотя оно не было столь значительным. Также участвующий в расчетах в качестве объясняющей переменной показатель финансовых ресурсов инвестирования был дефлирован с помощью отраслевых индексов цен производителей. Для оценки фактора инфляции использовались объемные показатели не в фактических, а в неизменных ценах. Часть объясняющих переменных, а именно, объемы валовой продукции, ее приросты, включались в уравнения с лагом 1 — 2 года. Однако, стоит отметить, что использование такого рода переменных в основном не приводило к улучшению статистических характеристик уравнений и описания динамики отраслевых капитальных вложений, а главное — к существенному изменению результатов прогноза. Можно предполагать, что это связано с тем, что инвестиции осуществлялись главным образом в быстро реализуемые и быстро окупающиеся проекты, т. е. капитальные вложения связаны в основном с приростом продукции данного года.

Таблица 2

Результаты постпрогноза и оценки динамики инвестиционных вложений до 2010 г.

Отрасль Соотношение фактических и расчетных значений Прогноз капитальных вложений

2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 / 2010 гг.

Машиностроение и металлообработка 0,983 1,052 0,986 1,020 620

Химическая и нефтехимическая промышленность 0,850 0,870 0,960 0,890 330

Пищевая промышленность 0,860 0,894 1,065 1,044 230

Нефтеперерабатывающая промышленность 0,960 0,950 1,050 1,020 310

Электроэнергетика 0,910 0,970 1,035 1,015 340

Легкая промышленность 0,936 0,906 0,915 1,013 450

Промышленность строительных материалов 1,074 1,089 1,070 1,065 400

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 1,126 0,910 0,980 0,970 280

Черная металлургия 1,136 1,030 1,037 1,050 210

Примечание: Расчетные значения (так же, как и прогнозные) определены на основе средней арифметической величины объемов инвестиционных вложений, полученных с использованием выбранных уравнений.

В результате исследования была получена следующая общая форма уравнений для описания инвестиционных функций:

Y. = f (АХ, X, Я, М, I ),

I х V V V V г'

где Yl — объемы инвестиционных вложений в отрасли в ценах 1991 г.;

АХ. и X. — соответственно приросты и объемы валовой продукции в сопоставимых ценах;

Я. — финансовые ресурсы инвестирования отрасли (сумма прибыли и амортизационных отчислений), пересчитанные в сопоставимый вид;

М. — коэффициент использования производственных мощностей;

I. — темпы инфляции в инвестиционной сфере.

В процессе построения инвестиционной модели отраслевого развития рассчитывались одно-, двух-, трех- и четырехфакторные уравнения с разным набором переменных, включая расчеты уравнений с лаговой и фиктивной переменной. В связи с небольшим числом наблюдений количество одновременно включаемых факторов ограничивалось.

Хотя рассматриваемый период, как показывает анализ, характеризуется определенной неоднородностью, опять же из-за ограниченного числа наблюдений не представлялось возможным строить уравнения с разбивкой на более короткие периоды, для которых характерна похожая экономическая ситуация и условия инвестирования.

По каждой отрасли было рассчитано до 40 уровней. Отбор уравнений для прогноза осуществлялся в несколько этапов.

На первом этапе из всех просчитанных уравнений выбирались уравнения с наилучшими статистическими характеристиками: коэффициент детерминации; F — статистика и среднеквадрати-

ческие отклонения оценок параметров. На этом этапе выбор уравнений основывался лишь на учете качества статистических характеристик.

Следующий этап отбора уравнений предполагал оценку свойств уравнения в постпрогнозном периоде — расчет объема капитальных вложений для последних 2 — 3 лет отчетного периода. Таким образом, из уравнений, отобранных на первом этапе, в дальнейшем рассматривались лишь те, которые давали для этих лет объемы капитальных вложений, наиболее близкие к соответствующим статистическим данным за эти годы. Если постпрогноз позволяет получить достаточно близкую аппроксимацию фактических значений капитальных вложений, то можно предполагать, что задача построения некоторой достаточно общей модели формирования инвестиций в рассматриваемой отрасли достигнута.

Соответствующие уравнения по перечисленным выше отраслям в дальнейшем использовались в прогнозных расчетах объемов инвестиционных вложений (как правило, 2 — 4 уравнения для каждой отрасли). Ниже в качестве примера приведены регрессионные уравнения для трех отраслей, отобранные для разработки прогноза (в скобках под значениями оценок параметров даются сред-неквадратические отклонения для этих оценок).

Очевидно, что стартовые условия инвестиционного обеспечения промышленного развития в перспективном периоде в значительной степени зависят от того, в какой степени сохранились к его началу резервы неиспользуемых производственных мощностей. Несмотря на повышение загрузки производственных мощностей в начале 2000-х гг. резервы роста производства за счет неиспользуемых

Машиностроение и металлообработка:

1) Y = - 6125,2 + 119,464 Х3 + 0,0946 Х6, (3804,7) (209) (0,053) R2 = 0,84, F= 27,2;

2) Y = - 5275,2 + 0,0289 Х2 + 178,3 Х3 + 0,083 Х6, (4207,8) (0,05) (239,5) (0,059) R2 = 0,85, F = 17.

Черная металлургия:

1) Y = 9 - 5716,8 Х1 - 0,058 Х2 + 96,5 Х3 + 0,242 Х6, (901,3) (3247,9) (0,037) (46,06) (0,073) R2 = 0,97, F = 65,7;

2) Y= - 1434,9 - 0,09651 Х2 + 133,5 Х3 + 0,1188 Х6, (414,6) (0,033) (45,5) (0,022) R2 = 0,96, F = 70,2;

3) Y = 961,9 - 8693,5 Х1 + 109,8 Х3 + 0,294 Х6, (414,6) (0,033) (45,5) (0,022) R2 = 0,96, F = 75,2.

Промышленность строительных материалов:

1) Y = - 1184,3 - 1432,7 Х1 + 0,186 Х6, (275,8) (2420,7) (0,057) R2 = 0,951, F = 97;

2) Y = - 1110,7 - 2414,9 Х1 + 0,064 Х2 + 0,215 Х6, (242,8) (2161,9) (0,031) (0,051) R2 = 0,966, F = 86,7;

3) Y= - 1002,6 - 2343,01 Х1 + 0,064 Х2 + 86,2 Х3 + 0,201 Х6, (491,5) (2300,5) (0,033) (334,3) (0,076) R2 = 0,967, F = 58,3;

4) Y = - 1136 + 0,057 Х2 + 127,4 Х3 + 0,141 Х6, (474,7) (0,032) (332,5) (0,048) Я2 = 0,96, F = 78,1.

мощностей остаются значительными, особенно в обрабатывающей промышленности.

Формальные оценки потенциального роста, рассчитанные в предположении, что производственные мощности могут быть вовлечены в производство с коэффициентом использования 90 %, составляли на начало 2007 г. для химической промышленности 1,8 раза, машиностроения — 2,1 раза, деревообрабатывающей промышленности — 1,4 раза, промышленности строительных материалов — 2 раза, легкой промышленности — 2,3 раза, пищевой — 2 раза. В угольной промышленности может быть обеспечен рост на 8 %, черной металлургии — на 15 %.

Безусловно, не все производственные мощности могут быть вовлечены в производство. Значительная часть их не может обеспечить удовлетворительное качество продукции, связана с ре-сурсозатратными технологиями. Но обоснованных оценок состояния производственного аппарата в настоящее время не существует. Имеющиеся экспертные оценки возможностей роста производства за счет повышения уровня использования производственных мощностей, как правило, не полностью учитывают влияющие на рост факторы и недооценивают этот резерв.

Для корректировки приведенных выше формальных оценок и учета реального состояния производственных мощностей был использован подход, основанный на анализе механизма арен-

ды мощностей4. Исследование позволило придти к выводу, что предприятия, сдающие мощности в аренду, регистрируют их по формальным, исходным оценкам, тогда как арендаторы в отчетности отражают реальное использование мощностей. Разрыв между этими двумя оценками составляет в различных отраслях от 30 до 40 %. Соответствующие показатели были использованы для отражения реальных возможностей вовлечения незадейство-ванных мощностей в производство. Скорректированные таким образом оценки потенциала неиспользуемых мощностей предполагают возможный рост производства в химической промышленности в 1,4 раза, машиностроении — в 1,6 раза, деревообрабатывающей промышленности — в 1,3 раза, промышленности строительных материалов — в 1,7 раза, легкой промышленности — в 1,9 раза, пищевой — в 1,7 раза. Необходимо подчеркнуть, что выполненные расчеты основывались на гипотезе о том, что в перспективном периоде в первую очередь будет выбывать та часть производственных мощностей, которые нельзя использовать из-за их неконкурентоспособности.

На основе полученных уравнений были просчитаны прогнозные оценки факторов, определяющие объемы инвестиций по отраслям до 2010 г.

4 Например, см: Разумов И. В. Сетевая модель инвестирования инновационной реконструкции производства // Экономический вестник Ярославского университета. 2007. № 17. С. 22 - 37.

Значения экзогенных переменных по финансовым ресурсам, валовой продукции и инфляции в инвестиционной сфере задавались на основе прогнозных разработок автора (табл. 2).

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что для обеспечения устойчивого роста и технического перевооружения объем инвестиций в основной капитал в 2010 г. по сравнению с 2007 г. необходимо увеличить в машиностроении, по крайней мере, в 6,2 раза, химической промышленности — в 3,3 раза, промышленности строительных материалов — в 4 раза, лесной промышленности — в 2,8 раза, черной металлургии — в 2,1 раза.

Отметим, что представленные прогнозные результаты по рассматриваемым отраслям согласуются с общероссийскими экономическими представлениями о целесообразных изменениях в динамике отраслевых объемов и структуры капитальных вложений на период до 2010 г.5. Это позволяет сделать вывод, что рассчитанные инвестиционные функции могут быть использованы как для самостоятельного прогноза, так и для их встраивания в макроэкономические и межотраслевые прогнозные модели.

Литература

1. Разумов И. В. Эмпирическое исследование теоретических моделей инвестиционного поведения и инновационной активности российских предприятий // Экономический вестник Ярос-

лавского университета. 2006. № 15. С. 26 — 43.

2. Разумов И. В. Сетевая модель инвестирования инновационной реконструкции производства // Экономический вестник Ярославского университета. 2007. № 17. С. 22 — 37.

3. Разумов И. В. Инвестиционная привлекательность региональных предприятий // Вестник Ярославского регионального отделения РАЕН. 2007. — Т. 1. № 1. С. 46 — 51.

4. Разумов И. В. Качество менеджмента и инвестиционная привлекательность промышленных предприятий // Финансы и кредит. 2007. № 18. С. 13 — 19.

5. Разумов И. В. Реструктуризация деятельности как фактор повышения инвестиционной привлекательности промышленных предприятий // Финансы и кредит. 2007. № 37. С. 13 — 19.

6. Гладышевский А. И., Максимцова С. И., Рут-ковская Е. А Экономический рост в России и его инвестиционное обеспечение // Проблемы прогнозирования. 2002. № 5.

7. Ежегодники Госкомстата России за период с 1995 г. по 2006 г.

8. Концепция стратегического развития России до 2010 года. Государственный Совет Российской Федерации. М.: 2001.

9. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год и основные параметры прогноза до 2007 года. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. М.; 2004. Август.

5 См. например: Концепция стратегического развития России до 2010 года. Государственный Совет Российской Федерации — М.: 2001; Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год и основные параметры прогноза до 2007 года. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. Москва, август 2004 г.