Плужные наконечники Верхнего Посурья и Примокшанья XI-XIV веков

Д. С. Иконников

ПЛУЖНЫЕ НАКОНЕЧНИКИ ВЕРХНЕГО ПОСУРЬЯ И ПРИМОКШАНЬЯ

XI-XIV ВЕКОВ

Работа представлена кафедрой истории древнего мира, средних веков и археологии

Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского.

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор Г. Н. Белорыбкин

В статье описываются лемехи и сошники, найденные на археологических памятниках Верхнего Посурья и Примокшанья XI—XIV вв. На основании этих находок автор делает вывод о том, что важным занятием местного населения в домонгольское и золотоордынское время было пашенное земледелие и что в земледелии здесь преобладала булгарская традиция.

Ключевые слова: материальная культура, Волжская Булгария, земледелие, плуг, плужный наконечник (лемех).

D. Ikonnikov

PLOUGHSHARES OF THE UPPER SURA AND MOKSHA REGION OF THE 11th—14th CENTURIES

The paper describes the ploughshares that were found in the archeological monuments of the Upper Sura and Moksha region in the 11th—14h centuries. Basing on these findings, the author comes to the conclusion that agriculture was an important occupation of the local population in the pre-Mongol and Golden Horde periods and the Bulgarian tradition prevailed in the agriculture of these regions.

Key words: material culture, Volga Bulgaria, agriculture, plough, ploughshare.

Археологические памятники Верхнего Посурья и Примокшанья домонгольского и золотоордынского времени представляют большой научный интерес. Здесь в Х1—Х1У вв. сталкивались экономическое, полити-

ческое и культурное влияние русских княжеств и Волжской Булгарии, а позднее Золотой Орды [5, с. 78—79], что привело к появлению здесь интересной культурной группы.

Важным занятием местного населения было земледелие, о чем говорят в частности находки земледельческих орудий (плужных и сошных наконечников, серпов, кос-горбуш, каменных жерновов и т. д.) [1, с. 34; 1, с. 95; 2, с. 413]. Наиболее важной находкой из предметов этой категории являются плужные наконечники (лемехи) и сошники. В настоящее время существует развернутая типология плужных и сошных наконечников, принадлежащая Ю. А. Краснову. В большинстве случаев исследователь отмечает конструктивную разницу между русскими и булгарскими плужными наконечниками.

К настоящему времени на домонгольских археологических памятниках (XI — начало XIII вв.) известны находки пяти лемехов и двух сошников, относящихся, видимо, к одной двузубой сохе.

Лемехи были главной рабочей частью плуга и предназначались для подрезания и переворачивания пластов земли при пахоте. Лемех представлял собой крупную подтреугольную пластину из железа, с острым режущим краем и разомкнутой втулкой для закрепления лемеха на плуге.

Лемехи, относящиеся к домонгольскому времени, были встречены на Юловском городище (Х^ХШ вв.) (1 экз.) [3, с. 14] и на Золо-таревском поселении (УШ—ХШ вв.) (4 экз.) в Верхнем Посурье [1, с. 34; 1 с. 95; 2, с. 413]. Все эти лемехи симметричны. Общая длина колеблется от 28,5 до 32,5 см. Отношение общей длины к длине втулки колеблется в пределах от 3,3 до 4 единиц, причем у трех из пяти лемехов эта величина соответствует 3,4 единицам. Большой интерес для нас представляет то, что лемех с Юловского городища несет на себе следы многократного ремонта. Это говорит о том, что железные плужные наконечники ценились в то время очень высоко и после поломки не выбрасывались, а ремонтировались. О большом значении плужных лемехов говорит также и то, что два золотаревских лемеха были найдены в составе кладов железных вещей. Предположительно так местное население прятало ценные предметы накануне решающего штурма Золотарев-ского городища монголо-татарами в 1237 г.

Булгарский тип лемехов (тип ГУВ2 по Ю. А. Краснову) имеет общую длину (Ь) 25—37 см при длине втулки (1) 4,5—8 см и диаметре втулки (ё1) 14—19 см. Наибольшая ширина лопасти (ё2) составляет 18—29,5 см. Пропорции булгар-ского лемеха характеризуются величинами: Ь/ё1 = 1,7-2,5; Ь/ё2 = 1,2-1,7; Ь/1 = 3,9-7,7.

Большинство величин этого типа разнятся с симметричными русскими лемехами (тип !УВ1 по Ю. А. Краснову), которые имеют меньшие размеры (в среднем 22,6 см), и более короткой втулкой (Ь/ русских лемехов колеблется в пределах 2,4-2,9) [4, с. 214-215].

У булгарских лемехов отношение общей длины к длине втулки составляет не менее 3,9, у русских, согласно типологии Ю. А. Краснова, не более 2,9 единиц. Большинство домонгольских лемехов Верхнего Посурья имеет пропорции не характерные ни для русских, ни для булгарских плужных наконечников (кроме одного, чьи пропорции полностью соответствуют булгарскому типу), а представляют собой промежуточное звено между русскими и булгарскими типами. Следовательно, население памятников Верхнего Посурья имело особую традицию изготовления земледельческих орудий.

Можно приписать удлинение втулки посур-ских лемехов влиянию русского ремесла. Но важно то обстоятельство, что по своей длине (Ь) лемехи Верхнего Посурья соответствуют булгарским аналогам и резко отличаются от русских плужных наконечников. Следовательно, в складывании местной традиции изготовления лемехов главную роль играли не русские, а булгарские прототипы.

Кроме того, на Золотаревском городище было встречено два сошника, предположительно служивших деталями одной двузубой сохи. Оба предмета сделаны из единого куска железа, и состоят из разомкнутой втулки и лопасти в виде прямоугольного треугольника, режущее лезвие у которого несет гипотенуза. У обоих сошников лопасть плоская. На втулке каждого сошника имеется отверстие для гвоздя.

Первый сошник имеет общую длину 30,1 см, наибольшую ширину - 10,8 см, при длине втулки - 11 см. Режущий край находится с

Плужные наконечники Верхнего Посурья и Примокшанья Х1—Х1У веков

правой стороны лопасти. Отношение общей длины к длине втулки составляет 2,8, т. е. близко типичных для булгарских сошников величин (обычно Ь/ составляет 2,7) [2, с. 211]. Второй сошник имеет общую длину 33,9 см, наибольшую ширину — 12,3 см, при длине втулки 13,1 см. Этот сошник отличается тем, что режущая поверхность расположена с левой стороны лопасти. Отношение общей длины к длине втулки равно 2,6, что также близко пропорциям типично булгарских сошников.

О находках сошников на домонгольских памятниках Волжской Булгарии упоминает Ю. А. Краснов (ШВ2). Пропорции сошников таковы: общая длина (Ь) составляет 24,5—33 см, диаметр втулки (ё1) 5,5—8 см, длина втулки (1) колеблется в пределах 7,5—10 см, а наибольшая ширина лопасти (ё2) — 7—9 см. В соответствии с этим Ь/ё1 = 4,1—5; Ь/ё2 = 3—4,3; Ь/1 = = 2,8—4,1. Размеры и пропорции золотарев-ских сошников близки размерам и пропорциям сошников, типичных для булгарских памятников [2, с. 211].

Найденный на Наровчатском городище (ХШ—Х1У вв.) лемех — единственное пашенное орудие Верхнего Посурья и Примокшанья, относящееся к золотоордынскому времени.

Он имеет асимметричную форму и относится плужным наконечникам типа 1УВ5 по Ю. А. Краснову. Общая длина асимметричных булгарских лемехов (Ь) составляет 34—35 см при длине втулки (1) в 7,5—8,5 см и диаметре втулки (ё1) в 18—19,5 см и наибольше ширине лопасти (ё2) в 24,6—25,5 см. Пропорции асимметричных булгарских лемехов определяются Ю. А. Красновым в следующих пределах: Ь/ё1 = 1,7-1,9; Ь/ё2 = 1,3-1,4; Ь/1 = 4-4,6 [4, с. 215]. Плужный наконечник с Наровчатско-го городища имеет общую длину 32 см при длине втулки 11,5 см. Наибольшая ширина лемеха составляет 24 см, одна сторона лопасти отогнута, а на рабочую поверхность напаяна полоса железа. Отношение длины к ширине изделия составляет 1,3, отношение общей длины к длине втулки 2,9, что близко пропорциям русских плужных наконечников, но по своей величине этот плужный наконечник

ближе к булгарским аналогам. Лемех неоднократно подвергался ремонту, который усилил асимметрию.

Изучение пахотных орудий позволяет нам сделать ряд выводов о состоянии земледелия края в Х1—Х1У вв.

Земледелие было весьма важно для населения края XI — начала XIII вв. Это видно, в частности, из того, что многие лемехи были скрыты в земле в виде кладов в преддверии монголо-татарского нашествия, вместе с другими ценными предметами, и из того, что при поломке лемехи не выбрасывались, а многократно чинились [1, с. 34; 1, с. 95]. Наличие лемехов на памятниках Верхнего Посурья показывает высокий уровень земледелия у местного населения Х^ХШ вв. Лемехи не нужны при подсечно-огневом земледелии, значит, у местного населения были либо перелог, либо паровая система земледелия.

С другой стороны следует отметить, что в Верхнем Посурье в ХП—ХШ вв. использовались двузубые сохи. Появление этих пахотных орудий на территории Волжской Булгарии большинство исследователей связывают с русским влиянием. Доказательствами тому служат как лингвистические данные, так и близость формы русской и булгарской двузубых сох [6, с. 73; 4, с. 211].

Находки лемехов на домонгольских археологических памятниках говорят о том, что уже в Х^ХШ вв. на территории Верхнего Посурья и Примокшанья складывается система хозяйства, в основе которой лежало пашенное земледелие. А находка двух сошников от двузубой сохи указывает также на то, что здесь происходило становление паровой системы земледелия. Вероятно, в Поволжье домонгольского времени бытовало двуполье, так как в палеоботанических материалах Волжской Булгарии почти нет семян сорных трав, свойственных озими [6, с. 73].

Находка лемеха на Наровчатском городище говорит о том, что у местного населения в золотоордынское время также было развито земледелие пашенного типа. Лемехи в то время, несомненно, были очень дороги, о чем говорит то, что описанный нами экземпляр нео-

днократно подвергался ремонту, а не отправлялся в металлический лом.

Между домонгольскими и золотоордынс-кими лемехами Верхнего Посурья и Примок-шанья имеется конструктивная разница. Если в домонгольскую эпоху типичны были симметричные лемехи, отношение общей длины к ширине которых колебалось в пределах У6—1/4, то на золотоордынском Наровчатском городище встречен асимметричный лемех, отношение длины к наибольшей ширине которого составляло 1/3. Вероятно, в Верхнем Посурье и Примокшанье в Х1—Х1У вв. происходил тот же процесс, что и на территории всех земледельческих районов Поволжья. Ширина лемеха увеличивалась по отношению к длине. Этот прирост достигался за счет наращивания од-

ной из боковых сторон лопасти, что приводило к асимметризации. Некогда появление правосторонней асимметрии на поволжских плужных наконечниках связывалось исключительно с золотоордынским временем, но находки последних лет на Билярском городище [6, с. 73] позволяют говорить о том, что асим-метризация лемехов началась еще до прихода монголо-татар.

Следовательно, Батыево нашествие и установление власти Золотой Орды не смогли свести на нет те объективные процессы, которые происходили в области земледелия. Таким образом, мы можем говорить о генетической связи земледелия города Мохши с земледелием археологических памятников Верхнего Посу-рья и Примокшанья домонгольского времени.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белорыбкин Г. Н. Золотаревское поселение. СПб., 2001. 190 с.

2. Белорыбкин Г. Н. Новые материалы Золотаревского поселения.// Археология Восточноевропейской лесостепи. Пенза, 2003. 198 с.

3. Белорыбкин Г. Н. Отчет об археологических исследованиях Юловского городища в 1991 г. Пенза, 1992. 19 с.

4. Краснов Ю. А. Некоторые вопросы истории земледелия у жителей города Болгара и его округи // Город Болгар: Очерки истории и культуры. М., 1987. С. 211—218.

5. Полесских М. Р. В недрах времен. Пенза, 1956. 128 с.

6. Хузин Ф. Ш. Ранние булгары и Волжская Булгария (VIII — начало XIII в.). Казань, 2006. 308 с.