Альфа-банк приставился

справедливость

Вчера издательский дом "Коммерсантъ" получил от судебного пристава два постановления о возбуждении исполнительного производства по иску Альфа-банка против Ъ. Пристав обязал Ъ в пятидневный срок выполнить решение арбитражного суда о взыскании в пользу Альфа-банка убытков и компенсации "репутационного вреда". При этом в ходатайстве Альфа-банка об аресте средств на счетах "Коммерсанта" было отказано. Юристы ИД оспорили данное решение в кассационной инстанции и подали ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

7 июля 2004 года в Ъ была опубликована статья "Банковский кризис вышел на улицу", в которой сообщалось об очередях вкладчиков в отделениях Альфа-банка. Ряд изложенных в ней фактов руководство Альфа-банка посчитало не соответствующими действительности. 20 октября арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-банка к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" об опровержении опубликованных сведений о проблемной ситуации, сложившейся в этом банке, постановив взыскать с газеты 20,5 млн рублей убытков, якобы понесенных из-за публикации, и 300 млн рублей "репутационного вреда". 27 декабря 9-й апелляционный арбитражный суд снизил сумму иска, подлежащую взысканию с Ъ, на 10 млн рублей.

Пристав-исполнитель столичного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Алексей Рейдик предъявил под роспись начальнику юридической службы ИД Георгию Иванову два постановления, датированные вчерашним днем. В первом было сказано, что вчера к нему поступил исполнительный лист 9-го арбитражного апелляционного суда от 13 января этого года по решению двухнедельной давности, принятому данным судом. Пристав признал взыскателем по исполнительному листу Альфа-банк, а должником — ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом". Последнего господин Рейдик обязал в пятидневный срок (до 28 января включительно) добровольно выплатить Альфа-банку 310,8 млн рублей убытков и возмещения "репутационного вреда", а также уплатить 100 тыс. рублей госпошлины.

В этом же документе пристав обязал ИД представить ему в пятидневный срок бухгалтерский баланс, сведения обо всех открытых счетах в банках и о количестве денег на них, а также информацию о фактическом месте нахождения всего принадлежащего ИД движимого и недвижимого имущества. Видимо, таким образом должник должен помочь приставам подготовиться к репрессивным мерам в случае невыполнения их предписаний.

Любопытно, что пункт шестой данного документа гласил: "В удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа — отказать". Корреспондент Ъ спросил господина Рейдика, арест чего именно имелся в виду, однако тот ответить отказался со ссылкой на окончание рабочего дня (на часах было 17.00).

Второе постановление судебного исполнителя содержало требование о публикации газетой "Коммерсантъ" до 28 января опровержения статьи, опубликованной в номере от 7 июля 2004 года "Банковский кризис вышел на улицу". Суд заставил опровергнуть даже безобидный диалог вкладчиков упомянутого банка: "'Вы записались на завтра?' — спрашивает мужчина в очереди. 'А что толку?' — отвечают ему..." Пристав Рейдик официально предупредил ИД, что в случае отказа от публикации текста опровержения "должник будет подвергнут штрафу".

Между тем вчера юридическая служба ИД, ознакомившаяся накануне с протоколами двух заседаний апелляционного суда по упомянутому делу, подала кассационную жалобу на его решение в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Вместе с жалобой ответчик подал в этот же суд ходатайство о приостановлении его исполнения. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу, ходатайство должно быть рассмотрено судьей федерального арбитража в трехдневный срок с даты его поступления. Однако на практике этот срок часто нарушается, так как кассационная инстанция обязана дождаться поступления дела из арбитражного суда Москвы. В результате приставы заставляют ответчиков выполнять судебные решения раньше, чем суд успевает рассмотреть целесообразность их приостановления.

— Я приятно удивлен корректностью судебного пристава,— заявил вчера корреспонденту Ъ гендиректор ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" Андрей Васильев.— Мы даже признательны ему за то, что он не поддался на требование Альфа-банка об аресте денег Ъ. Мы могли бы выполнить судебное решение уже сегодня, но все-таки попытаемся добиться приостановления исполнительного производства. Если наше ходатайство кассационный суд не успеет рассмотреть или отклонит его, то мы до 28 января, естественно, заплатим (хотя денег жалко) и опубликуем опровержение (хотя в нем из-за решения суда придется солгать читателям).

Любопытно, что на следующей неделе может смениться руководство Высшего арбитражного суда (ВАС): ожидается, что в этот день Владимир Путин внесет представление в Совет федерации о назначении председателем ВАС первого замгендиректора ОАО "Газпром-медиа" Антона Иванова. Весьма вероятно, что дело по иску Альфа-банка к "Коммерсанту", явившееся печальным прецедентом по взысканию в пользу юридического лица не предусмотренного законом репутационного вреда, дойдет до Высшего арбитражного суда, и именно от позиции его нового руководителя будет во многом зависеть, станут ли судьи взыскивать со СМИ "на глазок" миллионы рублей "репутационного вреда" в пользу юридических лиц. Пока же известно, что два заместителя председателя ВАС — авторитетные ученые-юристы Василий Витрянский и Олег Бойков — публично высказались против взыскания в пользу юридических лиц различных видов "морального вреда", размер которого не подлежит доказыванию, так как предприятия и банки, в отличие от людей, не могут испытывать нравственных страданий. Так что возможности пересмотра скандального судебного решения в пользу Альфа-банка еще не исчерпаны.