К вопросу о привлечении заемных средств предприятием горной промышленности

© Т.Ю. Чернышева, О.В. Ожогова, Е.И. Лисачева, 2012

Т.Ю. Чернышева, О.В. Ожогова, Е.И. Лисачева

К ВОПРОСУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Рассматривается вопрос оценки и выбора формы привлекаемых заемных средств предприятия горной промышленности. Предложено решение на основе подхода «выгоды-издержки». Приведен численный пример.

Ключевые слова: заемные средства предприятия, оценка и выбор, выгоды и издержки, иерархия.

Эффективная финансовая деятельность любого предприятия невозможна без постоянного привлечения заемного капитала. Использование заемного капитала позволяет существенно расширить объем хозяйственной деятельности предприятия, обеспечить более эффективное использование собственных средств, ускорить формирование различных целевых финансовых фондов, а в конечном итоге — повысить рыночную стоимость предприятия.

На инновационных предприятиях, к которым относятся и предприятия горной промышленности, в современных условиях хозяйствования объем используемых заемных финансовых средств чаще значительно превосходит объем собственного капитала. Таким образом, привлечение и использование заемных финансовых средств является важнейшим аспектом финансовой деятельности предприятия.

Можно выделить следующие основные формы привлечения заемных средств предприятия [1]:

а) денежные средства;

б) товарная форма (в виде поставок с отсрочкой платежа сырья, материалов, товаров);

в) лизинг (аренда оборудования);

г) иные формы (предоставление с отсрочкой платежа отдельных нематериальных активов и т.п.).

1. Выбор формы заемных средств на основе подхода «выгоды-издержки»

Обозначим формы заемных средств (альтернативы), перечисленные выше, соответственно А1, А2, А3, А4.

Для выбора наиболее рациональной альтернативы используем подход «выгоды — издержки». В соответствии с этим подходом необходимо построить две иерархии, упорядочивающие критерии качества и определяющие общие выгоды и издержки для рассматриваемых альтернатив. Наилучшей является альтернатива с наибольшим отношением количественно определенных выгод к издержкам.

Для повышения обоснованности решений, принятых экспертом, о приоритете формы заемных средств предлагается использовать метод анализа иерархий (МАИ), позволяющий отражать качественные экспертные оценки [2]. Особенностью МАИ является возможность получения ранжированных оценок вариантов на основе субъективных мнений экспертов. Метод предполагает декомпозицию проблемы на все более простые составляющие части и обработку суждений ЛПР. В результате определяется относительная значимость исследуемых альтернатив для всех критериев, находящихся в иерархии. Результатом применения метода является определение наиболее предпочтительного варианта, а также конкретное обоснование выбора и распределения всех вариантов, что позволяет подробно исследовать задачу в целом.

Для установления относительной важности элементов иерархии используется шкала отношений (1 — два фактора вносят одинаковый вклад в достижение цели, ..., 10 — свидетельства в пользу предпочтения одного фактора другому в высшей степени убедительны).

Вычисление главного собственного вектора W положительной квадратной матрицы Е проводится на основании равенства (1):

Е М = ^тах М,

где ^тах — максимальное собственное значение матрицы Е.

Приближенное значение элементов вектора W можно найти по формуле:

п

=1/ X щ,

I=1

] = 1, п.

Общая цель задачи называется фокусом иерархии и расположена во главе иерархии (выгоды от конкретных заемных средств, издержки от заемных средств). Результирующий вектор приоритетов альтернатив (вектор фокуса иерархии) есть решение задачи для каждой иерархии. В предложенной модели иерархий на первом уровне расположены основные факторы, определяющие выгоды и издержки (экономические, политические, социальные), на втором — критерии качества, характеризующие собственно выгоды и издержки (их количество может варьироваться и определяться экспертом), на третьем — альтернативы (формы заемных средств), из которых предстоит сделать выбор [3]. Находится максимум обобщенных оценок среди j-ых альтернатив, рассчитанных i-м экспертом:

V j

max a =-!L,

j 1 z-j

Vy где — оценка j-ой альтернативы по принципу «Выгоды» i-м экспертом; zj - оценка j-ой альтернативы по принципу

«Издержки» i-м экспертом.

Используя метод попарного сравнения элементов иерархии, построим матрицы парных сравнений для иерархии, отражающей выгоды от привлекаемых заемных средств. Для каждой матрицы рассчитаем нормированный вектор приоритетов (W), собственное число матрицы (^max ) и отношение согласованности (ОС). Инновационность предприятия отражена на факторах «политические» и «социальные».

Пример расчетов весов факторов, определяющих выгоды, представлен в табл.1.

Таблица 1

Веса факторов, определяющих выгоды от заимствований

Выгоды Экономические Политические Социальные W

Экономические 1 7 3 0,65

Политические 1/7 1 1/3 0,09

Социальные 1/3 3 1 0,26

А,тах = 3,057, ОС= 0,05. Однородность суждений эксперта является удовлетворительной.

Таблица 2

Веса критериев экономического фактора

Экономический Возврат стоимости Вероятность увеличения стоимости Ликвидность W11

Возврат стоимо- 1 1/3 1/5 0,10

сти

Вероятность 3 1 1/3 0,29

увеличения сто-

имости

Ликвидность 5 3 1 0,61

^тах = 3,11, ОС= 0,09. Таблица 3

Веса критериев политического фактора

Политический Статус Стабильность W12

Статус Стабильность 1 1/5 5 1 0,83 0,17

^тах = 2,0, ОС= 0,0. Таблица 4

Веса критериев социального фактора

Социальный Социальная Социальное W13

защита благополучие

Социальная защита 1 5 0,83

Социальное благо- 1/5 1 0,17

получие

^тах = 2,0, ОС= 0,0.

Далее через Wij обозначены вектора, значения элементов которых есть веса критерия, где i — номер уровня иерархии, j — номер фактора или критерия одного уровня.

Рассмотрим матрицы парных сравнений факторов и критериев качества.

Результат расчета весов критериев экономического фактора представлен в табл. 2. Результат расчета весов критери-

ев политического фактора представлен в табл. 3. Результат расчета весов критериев социального фактора представлен в табл. 4.

Таблица 5

Веса критерия «Вероятность увеличения стоимости» относительно

форм заимствования»

Вероятность увеличения стоимости А1 А2 Аз А4

А1 1 2 5 3 0,45

А2 1/2 1 3 3 0,31

А3 1/5 1/3 1 1/2 0,08

А4 1/3 1/3 2 1 0,16

Атах =4,13, ОС= 0,047.

На последнем этапе метода, построив матрицы парных сравнений альтернатив (форм заимствований) относительно критериев качества, получают значения вектора приоритета. Например, относительно критерия «Вероятность увеличения стоимости» (табл. 5) вектор приоритета равен W21 = [0,45; 0,31; 0,08; 0,16], аналогично рассчитываются W22, W23 , W24 ,

Осуществим иерархический синтез в целях определения вектора приоритета альтернатив относительно факторов и фокуса иерархии.

Вычисление векторов приоритетов альтернатив определяется следующим образом:

=

Е1 Е2 Еп

меЕ_1,

где _ вектор приоритетов альтернатив относительно

Е1

элемента Е^_1, определяющий j-й столбец матрицы; _

Е1

вектор приоритетов элементов Е2М, ..., Eni_1, связанных с элементом Е^ вышележащего уровня иерархии.

Вектор приоритетов альтернатив относительно экономического фактора (WэА) определяется путем перемножения матрицы, сформированной из значений векторов приоритетов W21, W22, W23 на вектор W11, определяющий значимость

критериев качества, расположенных под экономическим фактором согласно формуле (3):

WэА = [^^2^, W22 ( 0,45

х W11.

WyA =

0,31 0,08 0,16

0,36 0,26 0,16 0,22

0,59 ^ 0,22 0,12 0,07

( 0,10 ^ 0,29 0,61

(0,509 ^ 0,241 0,128 0,123

Из этого следует, что экономически более целесообразна альтернатива А1 — денежные средства.

Аналогично определяются векторы приоритетов альтернатив относительно политического фактора ^пА), социального фактора ^сА).

WпА = х W12;

WпА = {0,23; 0,154; 0,459; 0,16};

WсА = W27] х W13;

WсА = {0,213; 0,263; 0,237; 0,287}.

Следовательно, это можно интерпретировать следующим образом: из политических соображений наиболее выгодна форма заемных средств в виде лизинга, а социальный указывает на иные формы.

Результирующий вектор приоритетов альтернатив (фокус иерархий) рассчитывается соответственно: WфА = [WэА , WпА, WсА] х W; WфА= {0,407; 0,239; 0,186; 0,169}.

Анализ значений полученного вектора как обобщенной оценки показывает, что в соответствии с мнением данного эксперта наиболее выгодным является форма заемных средств в виде денежных средств.

Аналогично рассчитывается вектор приоритетов альтернатив для второй иерархии (издержки). С точки зрения этого эксперта самой невыгодной (затратной) формой заемных средств также являются денежные средства, наименее затратной — иные формы.

Окончательные результаты всех расчетов, с учетом формулы (3), представлены в табл. 6.

X

Итак, согласно принципу «выгоды-издержки» по мнению одного эксперта приоритет отдан форме заемных средств в виде лизинга.

Таблица 6

Расчет весов и приоритетов форм заемных средств

Альтернатива Выгоды, Издержки, Отношение вы- Приоритет

год к издержкам

А1 - денежные 0,407 0,395 1,030 2

средства

А2 - товарная 0,239 0,270 0,885 4

форма

А3 - лизинг 0,186 0,165 1,127 1

А4 - иные фор- 0,169 0,170 0,994 3

мы

2. Учет мнения нескольких экспертов

Для повышения степени объективности и качества процедуры принятия решений целесообразно учитывать мнения нескольких экспертов. Оценка весомости критериев и альтернатив с учетом данного подхода предполагает привлечение специалистов-управленцев, маркетологов, специали-стов-теорети-ков и т. п. [4].

С этой целью проводится групповая экспертиза, причем множество экспертов может быть подразделено на несколько подмножеств в зависимости от области экспертизы, определяемой характером критериев, используемых в иерархии. Общее мнение экспертов дает относительную оценку, абсолютное значение роли не играет. Для агрегирования мнений экспертов принимается среднегеометрическое, вычисляемое по следующему соотношению (4):

а* = Па1а1]..а ,

где аА - агрегированная оценка элемента, принадлежащего н й строке и j-му столбцу матрицы парных сравнений; п — чис-

ло матриц парных сравнений, каждая из которых составлена одним экспертом.

Допустим, второй эксперт посчитал, что наиболее рациональной являются заемные средства в иных формах (табл. 7).

Таблица 7

Расчет весов и приоритетов альтернатив — форм заемных средств по мнению второго эксперта

Альтернатива Выгоды Издержки Отношение выгод к издержкам Приоритет

А1 - денежные средства 0,472 0,390 1,21 4

А2 - товарная форма 0,472 0,370 1,275 3

А3 - лизинг 0,188 0,130 1,446 2

А4 - иные формы 0,188 0,110 1,7 1

Тогда согласно формуле (4) агрегированная оценка альтернатив следующая:

aA = J 1,03*1,21 = 1,116,

a2A = V0,885*1,275 = 1,062,

max a ^ = 1,300. a3A = V1,127*1,446 = 1,277,

aA = V0,994*1,7 = 1,300.

Таким образом, в данных расчетах наибольшая общая оценка мнений экспертов соответствует форме заемных средств в виде иных форм, близко к нему — лизинг, что соответствует действительному финансовому состоянию на предприятиях горной промышленности Кузбасса. Аренда машин и оборудования целесообразнее, чем использование покупной техники.

Заключение. В данной работе предложена модель оценки и выбора формы привлекаемых заемных средств предприятия горной промышленности на основе подхода «выго-

ды-издержки». В рассмотрение введены основные факторы, определяющие выгоды и издержки (экономические, политические, социальные). Качественные экспертные оценки позволяют оценить ожидания и неопределенность внешней среды предприятия горной промышленности. - СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ковалев В.В. Финансы организаций (предприятий)/ Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. — М: Изд-во «Проспект», 2010. — 352 с.

2. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: Пер. с англ.- М.: Радио и связь, 1989.

3. Андрейчиков А.В. Анализ, синтез, планирование решений в экономике/ А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. — М.: Финансы и статистика, 2000. — 368 с.

4. Попова О.А. Разработка информационной системы стратегического управления промышленной отраслью// Попова О.А., Чернышева Т.Ю. / XV Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Современные техника и технологии»// Сборник трудов в 3 томах. — Т. 2. — Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009. С.269-270. ЕШ

КОРОТКО ОБ АВТОРАХ -

Чернышева Татьяна Юрьевна — кандидат технических наук, доцент, tatch@list.ru,

Ожогова Ольга Васильевна, Лисачева Елена Игоревна,

Юргинский технологический институт (филиал) Национального исследовательского Томского политехнического университета.