Утрата и трансформация фонетических явлений в русских говорах северо-востока Республики Марий Эл

УДК 408.7

А. Г. Лаврентьева Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола

Утрата и трансформация фонетических явлений в русских говорах

северо-востока Республики Марий Эл

Статья посвящена исследованию фонетических особенностей русских диалектов северо-восточной части Республики Марий Эл. Материалом для анализа послужили русские говоры в их современном состоянии. Цель работы — проследить основные тенденции в развитии диалектной вокалической системы.

Ключевые слова и фразы: диалектология, русские говоры Республики Марий Эл, фонетика, вокализм, фонетические изменения.

В результате влияния русского литературного языка происходит изменение фонетических систем русских говоров. Некоторые диалектные явления постепенно исчезают. Так, по мнению исследователей, сужается территория распространения цоканья, расширяется ареал аканья, уменьшается число гласных фонем, в частности выходят из употребления фонемы <Ъ>, <о>, увеличивается число согласных фонем: например, фонема <ф> проникает в те диалектные системы, которые не знали в прошлом звука [ф], развиваются парные по мягкости согласные [3, с. 77; 4, с. 72].

Кроме того, под воздействием литературного языка диалектная система может меняться. Возникают переходные системы, свойственные, например, среднерусским говорам, — системы, появившиеся на путях перехода от оканья к аканью. Одни фонетические диалектные черты легче поддаются влиянию литературного языка, другие оказываются более устойчивыми [3, с. 78].

Цель настоящей работы — проследить основные тенденции в развитии диалектной вокалической системы, свойственной русским говорам северо-восточной части Республики Марий Эл.

Источником для наблюдений и обобщений послужили исследование М. Ф. Моисеенко, проведенное более полувека назад [2], и собранные нами диалектологические материалы за последние 10-15 лет.

Большинство населенных пунктов северо-востока и востока РМЭ, как известно, расположено на территории юго-восточной части бывших Яранского и южной части Уржумского уездов Вятской губернии. Поэтому речи местного населения свойственны особенности, которые являются общими с говорами Кировской области.

В статье анализу подвергаются основные, наиболее яркие фонетические процессы, которые позволяют сделать некоторые выводы относительно фонетических изменений в области ударного и безударного вокализма, происходящих в системе местных говоров.

1. Ударный вокализм

Изменение [е] в [и]. Большинству севернорусских говоров известно явление сужения, т. е. изменение [е] в [и] в зависимости от твердости — мягкости следующего согласного. Такое изменение наблюдается на месте этимологического *Ъ и представляет собой, по мнению исследователей, результат перехода [ие] в [и], имевшего место в новгородском диалекте древнерусского языка перед слогом с гласным переднего ряда [3, с. 40].

При исследовании качества <е>, восходящей к *Ъ в ударном слоге, в местном говоре нами были выявлены следующие модификации данной фонемы.

В позиции перед твердым согласным и на конце слова произносится в большинстве примеров гласный [е]: зд'ешньуе м 'еста-то оч'ен' крас 'ивы; сорошка, у н'е] красны п'орышк'и, м'елка, н'е крупна; род'ит'ел'е] пом'инс!л'и мы фс'е; ф кужын'ер-то р'етко ]вз'д'им (Куж.); воду-ту из л 'еса воз 'Ол'и; мужьгк-от удав 'Олс'а, знач'ит там н'еч'исто]' сл'ет; корыто было зд'еелано ст 'ират'; н 'ес 'ит 'е хл 'еба по ломт 'ику; до суде! д'ело дошло (М.-Т.).

В редких случаях изменение [е] в [и] отмечается в положении перед твердым согласным: н 'ехърошо]'е м 'исто, удав 'шс 'а тут ч 'елов 'ек (Куж.).

Наиболее существенные изменения наблюдаются в положении перед мягкими согласными:

в соответствии с этимологическим *Ъ обнаруживается звук [и]: бол'о ис'т'и охота (М.-Т.); т'еб'е надо фс'о ис'т'и (Куж.); разв'е што тдл'ко за клуб'ен'икой схдд'ит' поис'т'и (Н.-Т.); в'ин'ик'и-то в бан'у с собо7 пр'инос'ат; мал 'ен'к 'е в'ин'ик оммоч'и водо]; мы н'е пар'ивал'ис' и в'ин 'ик'и с собо7 н'е б'ер 'ом; фс'о в'ит' м 'имо окошок б'ежат; а н'е на што в'ит' жыт' (Куж.); зд'ис'а мал 'ен'ко пч 'ол д 'ержала (Серн.). Данный факт доказывают и примеры, приведенные проф. Д. Е. Казанцевым в книге «Русские говоры Республики Марий Эл»: в'ин'ик (Н.-Т.), зд'ис', с'ил'и, кл'ит' (Морк.) [1, с. 9].

Однако более многочисленными являются примеры произношения с [е] в положении между мягкими согласными на месте этимологической фонемы *Ъ: во хл 'ев'е ов 'еч'к'у лов 'ил'и; гул 'евъуе п'ес'н'и п'ел'и; потом бр'игад'ир обм'еер'ива]от; посушу да на пов'ет'; катръгба пом'ел'ч'е, та нрс1в'ица (Куж ); ф посл'ёт'не]е в'р'ем'а (Пар ).

Иногда звук [и] между мягкими согласными произносится не только на месте прежней фонемы *Ъ, но и на месте <е>, возникшей из древнерусских <е>, <ь>, например: в'ис'ело (ср. др.-русск. весело), д'ис'ит (ср. др.-русск. десАть), а также и в форме заимствованного слова д'ин'ег (род. п.). Произношение с [и] может быть вызвано взаимовлиянием контактирующих говоров, в частности севернорусских и среднерусских. Так, формы с [и] на месте ударного <е> (из исконных <е> и <ь>) — черта среднерусских говоров [3, с. 40].

Таким образом, местные говоры относятся к тем говорам, в которых стерлось противопоставление между фонемами <Ъ> и <е>. Как видно из проанализированного материала, древнерусский звук *Ъ в русских говорах северо-востока Республики Марий Эл, как и в литературном языке, реализуется в большинстве случаев в звуке [е]. В настоящее время произношение [и] на месте этимологического *Ъ отмечается лишь в ограниченном количестве слов: веник, ведь, есть, здесь, клеть и нек. др. Безусловно, все это свидетельствует о продолжающемся процессе лексикализации данного фонетического явления Об этом писала в свое время известный диалектолог М. Ф. Моисеенко, которая отмечала, что говорах северо-востока Марийской АССР наблюдаются «реликты исторического чередования [е] // [и]» [2, с. 8]. Правда, примеров сужения в ее материале для эпохи 50-х гг. XX столетия (по понятным причинам) гораздо больше.

Изменение [а] в [е]. Части севернорусских говоров известно изменение гласного [а] после мягкого согласного перед твердым в гласный [е] между мягкими согласными ([t'at] // [t^t']): гул 'ал — гул 'ел'и; шл 'ciña — в шл 'еп 'е.

Как известно, еще в XIX веке такое произношение было распространено широко и являлось общерусским [4, с. 57]. Оно было отмечено в начале 50-х годов XX столетия М. Ф. Моисеенко в говорах севера, северо-востока республики, то есть в говорах южной части бывших Яранского и Уржумского уездов Вятской губернии, хотя и характеризовалось некоторыми изменениями [2, с. 3].

В современных местных говорах изменение гласного [а] после мягкого согласного перед твердым в гласный [е] между мягкими согласными сохранилось лишь в реликтах. В настоящее время следы этого произношения устанавливаются косвенным образом, а именно:

а) в остаточном произношении ограниченного круга слов, например: погод'U-ко оп'ет', н'е могу здумат'; з'ет' у м'ен'а В'ит'а; jéw'u вот в 'ином н 'е пом 'ен 'еш, нач 'н 'от задв ишку д'оргат'; поб'ежЫт по д'ер'евн'е и взл'ег'иват (о лосе); с'ед'еш к п'еч'к'е; гон'ел'и ф колхоз'е на роботу; оj, д'ефч'онк'и, надо пр'ес'т'и-то в 'ит' (Куж.); См. также примеры, данные Д. Е. Казанцевым: вз'ел'и (Куж., М.-Т.), д'ед'а, т'ет'а (Н.-Т.), по гр'ез'е (Медв.), на пр'ен'еч'ках, п'ет', т'ет'ен'ка (Морк.) [1, с. 9];

б) в развитии звука [е] в положении перед твердым согласным как результат обобщения такого произношения: оj как закр'ич'ела; кос тр'и дн'а н'и гон 'ела, потом в овраг'е гон 'ела (Куж.);

в) в обобщении этого звука в безударной позиции перед твердыми согласными:]а огл'енулас' — он стоит; взгл 'ену — то тр 'и ч 'аса, то ч 'етЫгр 'е; там н 'е ход ит 'е по бол ^ój дорог 'е, зд'ис' напр'емуЦу; иногда погл'ежу, поч'ита]'у газ'еты (Куж.); нй ночь тожо на работу нaрежáют (Серн ).

По мнению исследователей, модификации фонемы <а> в различных фонетических условиях, в зависимости от окружающих согласных, свидетельствуют о том, что общерусской тенденцией является совмещение всех оттенков <а> в одну фонемную единицу [4, с. 57-58]. Последовательнее всего это явление, как известно, представлено в русском литературном языке, а говоры, в том числе русские говоры Республики Марий Эл, постепенно изменяют произношение слов в этом направлении.

2. Безударный вокализм

Оканье. Рассматривая особенности русских говоров середины XX века, М. Ф. Моисеенко отмечает: «По характеру вокализма русские говоры восточной части Марийской АССР относятся к окающим говорам северновеликорусского наречия. Этимологический «о» в 1-ом предударном слоге звучит как «о» (открытое) в говоре как в речи старшего, так и в речи младшего поколения. Что касается других безударных позиций (предударных и послеударных), то этимологический гласный «о» в данных позициях в большинстве обследованных говоров сохраняет свое звучание, т. е. звучит как «о» [2, с. 7].

Анализ нашего материала показывает, что в современных говорах северо-востока РМЭ оканье последовательно наблюдается только в позиции первого предударного слога в речи среднего и старшего поколения. Например: на об'ет скот'ину заган'ивал'и; понач'е жьгл'и; о], смотр'и-ко; в огорот пошла; до бол'н'ицы н'и пот с'шу до]ти (Куж.); закваска — дрожжы положыш, воды там, п'есоч'ку положыш', сол' положыш (Пар.); потом и мат' на п 'ис '¿1т с'еммом год'е пом'ерла; тама и зарод'илас'а (Серн.); фс'у жис'роботала кон'ухом; мужа-то уб 'ш'и у м'а в во]ну (Н.-Т.).

Вместе с тем для говора жителей многих деревень северо-востока республики в целом свойственно различение безударных <о> и <а> и в других предударных и заударных слогах:

а) во втором предударном слоге: куда поб'ежала; говор'ат, пр'щехал п'ервы]' Морос; как сказат', побогач'е (Куж.); соловьи тожо ]ес'т'; н'е зна], как жукоф соб'ират'; покл 'ука]у мал 'ен'к 'е, покошу; усад'ба, а вот огорот; ого-ротч'ик бол'шо] (Н.-Т); л'он и конопл'о-то поч 'т'и од'инаково; фс'е травы собира/у (М.-Т.);

б) в заударных слогах: н 'е могот уш пч 'ол д'ержат; устала с'одн'а, фс'а выпот'ела (Куж.); а мн'е в'ет' ишо сорок годоф токо было, молодО! в 'ет' ишо была, не бол 'ела, здорова, с 'ильна (Серн.).

Однако в местных диалектах происходит изменение характера ударения в связи с образованием сильных и слабых позиций. Поэтому некоторые носители говора в предударных и заударных слогах могут произносить редуцированный гласный [ъ]: н'ел'з 'а мн'е об'ижацъ, фс'е пъмъ-га/ут; н'е зна], поч'ему пот старъс'т'-тъ л'ет; жолтым-то п'атнышком н'и опаснъ; надъ ръботат'; }агъды на]'д'ош, дык как хъръшо;

затъптала тр 'ох цыпл 'онкоф; вот она/ и въ1-пар'илъ фтъро] рас; зв'еръбо]-то парн'ам н'е р'еком'енду/ьца (Куж ).

Безусловно, в этом сказалось влияние акающего литературного произношения. Правда, в некоторых случаях, по нашему мнению, редуцированное произношение безударного [о] и [а] является индивидуальной чертой, характеризующей речь конкретного носителя говора, а не большинства носителей диалекта. Так, в речи жительницы д. Каменная Гора Куженерского района А. П. Деревянных достаточно последова-тельно отмечается редукция безударных гласных не только во втором, но и в первом предударном слоге: мал 'т'ик у м'ен 'а пъсох; н 'е фс 'е ръжа/ут, в'ит' правда; в'ид'ела лъс'е] там на опушк'е л 'еса; в'иш, как зъъгъра/ут; воду из ръдн 'ика ношу; уръжщ-то хърошы] рос. В то время как речи большинства жителей близлежащих деревень свойственна лишь частичная редукция безударных гласных преимущественно во втором предударном и заударном слогах.

Несмотря на приведенные выше примеры, оканье в местных русских говорах достаточно устойчиво сохраняется. Подтверждается данный факт следующими фонетическими явлениями.

1. Гласный [о] может сохранять свое звучание, т. е. не подвергается редукции, в начале слова в безударном положении: своих цыпл 'оноч 'к 'еф охран'а/ут (Куж); как это могот обвал'ица; он'и т'еб'а зна]ут (Н.-Т.); как-то по одно] машын 'е выстроил 'ис' в л'ин 'е]ку (Серн.).

2. Во многих словах отмечается произношение этимологического * о в позиции первого предударного слога после твердых согласных в различных морфемах, например:

а) в корнях: на болот'е кл'уква рост'от; у нСс волнушк 'и-то ростут; а мы н 'емношко на-вос к 'ин 'ем — и кортошка нарост'от; од 'ин поп роботал ф кужын 'ер 'е; на ф 'ерм'е одну з 'иму роботала; с 'е ровно одно и то жо; н 'ет, н'е на гор 'е, на ровн'ин'е жыл'и (Куж.); хорошы роб'аты росл'и, н'е д'ековал'ис' бол'л'о-то, н'е как нонч 'е (Н.-Т.);

б) в приставках: в ыл ]ин д 'ен' одна росказы-вала, пошл 'и наутр'ен'у, за им 'См волк; о, фс'о н 'е росказат '; ну]а бы потом т'еб'е росп'атнала; п'енз'ща пр'ид'от, самС росп'исыва/ус'; рост-роилас', пошлС домо]; сынов'ароз]ехал'ис'; ишо по домСм розвоз'ил'и (Куж.); фс'ех роб'ат вырост'ила; нав'ерно, розграб'ил'и (Серн ).

3. Косвенно оканье отражается и в произношении предударного [о] на месте этимологического *а, например: за зоборко] спСл'и; бол'о уш сонцъ кол'ит; ишо стокан; мСло сожщу кортошк'и; д'ефч'онк'е заказала, флокон купит; ф клодух'ирСн'шо клСл'и; в окрошку тожо]С]ца н 'е клоду; вот на склодах оч'ен' много голуб 'е]; ну зоорала, как под ножом; фч 'ера кортошк'и выб 'ирала; под гормошку-ту п 'ел 'и ран 'шо; з'имо] вал'енк'и, л 'етом ф сопогах; ботон покупала; мо] зокон оказалс'а, и фс'о; короф цэло] тобун (Куж ).

Вытеснение этимологического *а звуком [о] в безударной позиции ученые-диалектологи объясняют значительным преобладанием в потоке речи слов с предударным [о] по сравнению с [а], а также стремлением говорящих защитить диалект от влияния акающего литературного произношения [3, с. 44]. Вследствие этого различия между фонетической системой говоров и фонети -ческой системой литературного языка, безусловно, увеличиваются.

Хотя, должны заметить, существуют и другие обстоятельства, вызывающие развитие данного фонетического изменения. По мнению исследователей, на произношение предударного [о] на месте этимологического *а могут влиять фонетические условия: так, гласный [а] может изменяться в [о] под воздействием окружающих согласных, а именно: губных, заднеязычных и изредка сонорных [5, с. 100]. Действительно, в некоторых случаях возможно явление аккомодации, поскольку после заднеязычных и губных и, реже, плавных происходит смещение артикуляции вверх, в результате чего возникает произношение типа: ботон, под гормошку-ту, кортошк'и, кол'ит, ф клодух'и, на склодах, н'е клоду, флокон. Об этом пишет также Д. Е. Казанцев и приводит в доказательство достаточное количество примеров [1, с. 13].

Причиной развития предударного [о] на месте *а может быть и ассимиляция, как регрессивная, так и прогрессивная. И таких примеров в нашем материале немало: сопог, зокон, за зоборко], поштол]он, тобун, остонов'илс'а, ]'егор кон-стонт'инов'ич'. В некоторых случаях ассимиляция может сопровождаться явлением аккомодации: ботон, кортошк'и, под гормошку-ту.

Вместе с тем можно выделить ряд слов, в которых не обнаруживается фонетических условий для изменения этимологического [а] в [о] в предударных слогах: стокан, тоскал'и.

Кроме того, начальное [о] отмечается и на месте исконного *а в некоторых заимствованных словах: офтобус-то отс 'ел' ф тр 'и двСцат'; скол' го-доф тут роботала огрономка Ре1]'а; в омбар'е-то стан стоит.

Таким образом, оканье как тип безударного вокализма в русских говорах северо-востока Республики Марий Эл относительно устойчиво.

Заударное ёканье. Характерной чертой для исследуемых говоров на сегодняшний день остается заударное ёканье, которое отмечается, как правило, в конечном слоге. Оно было свойственно местным диалектам и в середине XX столетия [2, с. 8].

С точки зрения истории заударное ёканье обусловлено лабиализацией. Однако произношение [о] в заударном положении могло возникнуть не только фонетическим путем, но и в результате действия грамматической аналогии, то есть обобщения звука, представляющего ту же гласную фонему под ударением [3, с. 55]. Заударное ёканье преимущественно наблюдается в окончаниях различных частей речи:

а) существительных: отпуст'иш на гул 'ан ']о ф сос'етн'у д'ер'евн'у ал'и н'ет? (Н.-Т.); ру-коб'ит']о бъыо у жэн'иха (Серн.); о], гор'о, гор'о; а зач'ем-то н'е пускала ф пол'о; у н'их тожо забол 'еван]о; ул]оф п 'ид 'исат. нав 'ерно. розграб 'ил 'и; вот нъгнч 'е дожьг, дак н 'е было разв'ит'що у н'их; а назвало разно (Куж);

б) прилагательных: тол 'ко л 'он высоко]о и толсто]о; утк'и он 'и жаднь'уо (М.-Т );

в) числительных: шш 'Сс уш ГСл 'к 'а двош рост'ит, у Л'енк'и дво]о, у С'ер'ошк'и тро]о (Серн.);

в) глаголов: ро]от крот; коршун с'едо], он ишо кур'иц таска]от; обрЫзг'ива]ом, н'и б'ер'от л'екарство; хот' л 'етом-то отна н'е буд'от; в л 'есу]олк 'и упадут, в'етром зду}от, это назы-вС]'ьца вал'ожн'ик; фспот'е]ош, потн'ща бы-вс1]ет (Куж.); от 'ес-от на сорок тр 'ет]ем год 'е пом'ор (Н.-Т ).

Очень часто явление ёканья отмечается в положении после шипящих: а кошок у н'е], нав 'ерно. п'етнСцат'; вос'ем кур'ич'ошок; стол' жо парн'ишок; нСдо р'еб'ат'ишок догл'ад'ет'; ]'ес'т' хл'евушок; бСпка научила, д'ен'ежок по-лош; можот повл'иа'от как-то; скач'от на лошад'е; кол'уч'о] проволко] обмотСш; тожо нам надо; гор'уч'о дороге)]о, побол'шо с'ич'Сс ужо нСдо брат'.

Таким образом, анализ местного диалектного материала позволяет нам сделать вывод о том, что некоторые фонетические явления достаточно прочно удерживаются в системе местных говоров, несмотря на ряд определенных изменений. Так, оканье и заударное ёканье как кардинальные признаки севернорусского наречия, имевшие место в начале и первой половине XX века, продолжают сохраняться в современных северовосточных говорах республики.

Вместе с тем другие фонетические процессы утрачивают свою продуктивность, так как данные закономерности не распространяются на новые слова и их формы. Следы прежней, исконной, системы обнаруживаются лишь в произношении отдельных слов или словоформ. В результате образуются лексикализованные варианты произношения типа [ис'т'и], [в'ин'ик], [оп'ет'], [з'ет'], что, безусловно, способствует постепенной утрате указанных диалектных различий.

Кроме того, в системе описываемых говоров появляется возможность произношения разных звуков в одном и том же фонетическом положении, что также является отражением современных фонетических процессов, которые обусловлены не только воздействием литературного языка, но и внутренними законами эволюции русских говоров.

Сокращенные обозначения районов Республики Марий Эл

Куж. — Куженерский

М.- Т. — Мари-Турекский

Морк. — Моркинский

H.- Т. — Новоторъяльский

Пар. — Параньгинский

Серн. — Сернурский

—т—-

1. Казанцев Д. Е. Русские говоры Республики Марий Эл: учеб. пособ. Йошкар-Ола, 2003. 108 с.

2. Моисеенко М. Ф. Русские говоры восточной части Марийской АССР (на восток от 48 меридиана): автореф. ... канд. филол. наук. Казань, 1953. 17 с.

3. Русская диалектология: учебник / С. В. Бромлей [и др.]; под ред. Л. Л. Касаткина. 2-е изд., перер. М.: Просвещение, 1989. 224 с.

4. Русская диалектология: учеб. пособ. / В. В. Колесов [и др.]; под ред. В. В. Колесова. 2-е изд., стер. М.: Высш. шк., 1998. 207 с.

5. Русская диалектология: учеб. пособ. / В. В. Колесов [и др.]; под ред. Н. А. Мещерского. 2-е изд., стер. М.: Высш. шк., 1972. 302 с.

I. Kazantsev D. E. Russkie govory Respubliki Mari El: ucheb. posob. Yoshkar-Ola, 2003. 108 s.

2. Moiseenko M. F. Russkie govory vostochnoy chasti Mariyskoy ASSR (na vostok ot 48 meridiana): avtoreferat kan-didatskoy dissertatsii. Kazan, 1953. 17 s.

3. Russkaya dialektologiya: uchebnik / S. V. Bromley [i dr.]; pod red. L. L. Kasatkina. 2-e izd., perer. M.: Prosveshchenie, 1989. 224 s.

4. Russkaya dialektologiya: ucheb. posob. / V. V. Kolesov [i dr.]; pod red. V. V. Kolesova. 2-e izd., ster. M.: Vyssh. shk., 1998. 207 s.

5. Russkaya dialektologiya: ucheb. posob. / V. V. Kolesov [i dr.]; pod red. N. A. Meshcherskogo. 2-e izd., ster. M.: Vyssh. shk., 1972. 302 s.

Alevtina G. Lavrentyeva Mari State University, Yoshkar-Ola

Loss and Transformation of Phonetic Phenomena in Russian Dialects in the North-Eastern Part of the Republic of Mari El

The article is dedicated to the research of phonetic peculiarities of Russian dialects in the North-Eastern part of the Republic of Mari El. The material for the analysis is represented by Russian dialects in their current state. The objective of the work is to observe the main tendencies in the development of the dialects vocalic system.

Key words: dialectology, Russian dialects in the Republic of Mari El, phonetics, vocalism, phonetic changes.