Новый научный подход к изучению правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров

ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

П.Е. Морозов*

Новый научный подход к изучению правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров

Аннотация. Статья посвящена анализу проблем в сфере правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров. Отмечается, что в настоящее время необходимо изменить ракурс научного анализа правового регулирования трудовых споров, ввиду того что современные научные исследования по данному вопросу акцентированы на реализации процессуальных норм, что приводит к снижению значения рекомендаций для законодателей и практиков правоприменения. Предлагается новый научный подход к изучению правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров, который базируется на принципах системности и интеграционных связей. Его использование позволит оптимизировать процесс научного поиска в данной области, поскольку объект исследования будет анализироваться не только с точки зрения норм трудового и гражданского процессуального права, но и таких отраслей, как конституционное право, жилищное право, земельное право. Немаловажное значение в этом вопросе будет иметь и установление интеграционных связей с другими социальными науками, которые изучают в том числе и вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением трудовых споров. Представляется, что значительный объем в структуре нового метода должны занимать и научные приемы сравнительного трудового права, что важно с точки зрения взаимного использования позитивного правового опыта государств Евразийского экономического союза. Использование нового научного подхода демонстрируется на решении конкретных проблем правового регулирования трудовых споров — отсутствия легального определения трудового спора; неэффективности концепции «динамики возникновения трудового спора»; отсутствия легального закрепления принципов рассмотрения и разрешения трудовых споров; противоречивости трудового законодательства, гражданского процессуального законодательства и Постановлений Пленума Верховного суда РФ; не достаточно эффективного использования решений Конституционного суда РФ в вопросах определения принципов трудового права; несовершенства юридической техники; необоснованности ряда концепций классификации трудовых споров.

Ключевые слова: трудовые споры, правовое регулирование, рассмотрение и разрешение, научный подход, наука трудового права, ТК РФ, трудовое законодательство, гражданское процессуальное законодательство, зарубежное трудовое законодательство, проблемы правового регулирования.

В настоящее время в России возникла насущная необходимость реформирования трудового и гражданского процессуального законодательства о рассмотрении и разрешении трудовых споров. Это обстоятельство объясняется наличием ряда неразрешенных проблем в данной области, которые имеют как научно-теоретический, так и сугубо прикладной, правоприменительный характер. Причем они тесно взаимосвязаны друг с другом ввиду того, что пробелы в законодательстве порождают вопросы в науке

трудового и науке гражданского процессуального права.

Вместе с тем существующий научный подход к изучению проблем правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров носит сугубо «процессуальный» характер. Иными словами, акцент приходится на процессуальные нормы трудового права и нормы гражданского процессуального права. Представляется, что именно поэтому наука не в состоянии дать адекватный ответ практикам правоприменения, так

© Морозов П.Е., 2015

* Морозов Павел Евгеньевич — доктор юридических наук, профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [pmorozov72@gmail.com]

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9. 70 Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2 (51) февраль

как она превращается в «чистую» науку, то есть систему научных знаний, существующих самих по себе, то есть в отрыве от практики. Это, естественно, ограничивает ее предназначение — выработку рекомендаций по совершенствованию как законодательства, так и правоприменения. Примером тому может служить имеющая уже длительную историю дискуссия о наличии или отсутствии трудового процессуального и трудового процедурно-процессуального права1.

Очевидно, что для решения большинства проблем правоприменения в данной области требуется использование комплексного метода, который бы включал в себя научные взгляды не только представителей науки трудового права и науки гражданского процессуального права, но и других наук — международного (частного и публичного), конституционного, гражданского, жилищного, семейного права.

Особо следовало бы в структуре этого научного подхода выделить место и для сравнительного трудового права со специальным акцентом на законодательство стран Евразийского экономического союза и Азиатского региона, ученые которых выработали свои эффективные способы решения проблем в сфере правового регулирования трудовых споров.

Большое значение в содержании нового метода должно придаваться и интеграционным связям трудового права, в частности, с филологией, так как несовершенство юридической техники некоторых нормативных актов о трудовых спорах также является причиной разного их понимания и трактовки.

Несомненно, что для эффективного применения любого научного метода, в том числе и в сфере рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, важно четкое определение проблем, к каковым, на наш взгляд, относятся:

1. Отсутствие легального определения трудового спора.

2. Неэффективность концепции «динамики возникновения трудового спора».

3. Отсутствие легального закрепления принципов рассмотрения и разрешения трудовых споров.

4. Противоречивость трудового законодательства, гражданского процессуального законодательства и Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

5. Не достаточно эффективное использование решений Конституционного суда РФ в во-

просах определения принципов трудового права.

6. Несовершенство юридической техники.

7. Необоснованность ряда концепций классификации трудовых споров.

Рассмотрим решение каждой группы проблем с использованием нового научного метода.

1. Проблема отсутствия легального определения трудового спора

Современное трудовое законодательство не содержит понятия трудового спора, что приводит к тому, что оно толкуется чисто субъективно, в зависимости от взглядов того или иного ученого. Это снижает эффективность применения нормативных актов, так как развитая юридическая техника — это один из способов их оптимального использования

Необходимо отметить, что настоящее время в науке трудового права господствует концепция, в соответствии с которой существенным признаком, определяющим трудовой спор, является обращение сторон в юрисдикционный орган2.

На наш взгляд, этот подход противоречит ст. 398 ТК РФ, где указывается, что день начала коллективного трудового спора — день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем), в соответствии со ст. 400 ТК РФ, своего решения3.

Следовательно, можно заключить, что законодатель не увязывает трудовой спор с юрисдик-ционным органом.

Вместе с тем в ст. 381 ТК РФ фиксируются следующие признаки индивидуального трудового спора: 1) неурегулированные разногласия между работодателем и работником; 2) разногласия возникают по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда); 3) об этих разногласиях заявляется в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

1 См.: Передерин С.В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001; Гурина Ю.О. Проблемы трудового процессуального права как самостоятельной отрасли российского права: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006; Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.

2 См.: Богданов Ю.А. Трудовые споры: правозащитная работа профсоюза. М.: Соц. защита, 2000; Ершов В.В. Трудовые споры. М.: Рос. прав. акад. Минюста РФ, 1998; Фасин Я.В. Трудовые споры и порядок их разрешения. М.: Лаборатория Книги, 2010; Курушин А.А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003; Прасолова И.А. Трудовые конфликты и трудовые споры по российскому праву: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2005; Миронова А.И. Трудовые споры о прекращении трудового договора: теоретические и практические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Тойжа-нов Р.К. Трудовые споры и порядок их разрешения: дис. ... канд. юрид. наук. Бишкек, 2001.

3 Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

Следовательно, в ст. 381 ТК РФ есть прямая увязка с юрисдикционными органами.

Возникает противоречие, преодоление которого возможно с использованием нового научного метода.

Для этого необходимо обратиться к позитивному правовому опыту государств — участников Евразийского экономического союза, а также Китая.

Так, в Трудовом кодексе Республики Казахстан (далее — ТК РК) приводится следующее легальное определение трудового спора: «трудовой спор — разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями) по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя» (ст. 1)4.

В свою очередь, в ст. 79 Закона Китайской Народной Республики «О труде» отмечается, что после возникновения трудового спора стороны могут подавать заявление об урегулировании спора в комиссию по примирению трудовых споров данного учреждения; если примирение не достигнуто, и одна из сторон потребует арбитражного разбирательства, она может обратиться в арбитражную комиссию по трудовым спорам с просьбой об арбитражном разбирательстве5.

Анализ статей этих двух нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что казахские и китайские законодатели не указывают на обращение в юрисдикционные органы как на признак трудового спора.

Следующий шаг по использованию нового научного метода состоит в обращении к разработкам филологической науки.

Так, «под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту»6.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что столкновение мнений возможно и без юрис-дикционных органов.

На наш взгляд, оптимальным решением проблемы пробельности трудового законодательства России по вопросу определения трудового спора будет являться использование позитивного опыта Казахстана.

4 Трудовой кодекс Республики Казахстан от 15.05.2007 № 251-111 с изм. и доп. ЗРК от 03.07.14 № 227-У (вводится в действие с 01.01.2015).

5 Закон Китайской Народной Республики (КНР) «О труде». Принят на 8-м заседании Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 8-го созыва 5 июля 1994 г., введен в действие с 1 января 1995 г.

6 Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство

речи. Современная риторика. Ростов н/Д.: Феникс, 1998.

С. 398.

2. Проблема неэффективности концепции «динамики возникновения трудового спора»

В настоящее время в науке трудового права признанной является концепция «динамики возникновения трудового спора».

Так, по мнению В.Н. Толкуновой и И.О. Сни-гиревой, «индивидуальный трудовой спор возникает не сразу. Динамика его развития начинается с действия (или бездействия) правообязанного субъекта трудового права по применению нормы трудового законодательства. Второй ступенью в этой динамике является различная оценка сторонами указанного действия (или бездействия). Действия могут быть правомерными (так считает одна сторона) и неправомерными, то есть трудовым правонарушением (так считает другая сторона). Третья ступень — попытка сторон урегулировать самим при непосредственных переговорах возникшие разногласия. И когда это не удается, то разногласия переносятся в юрисдикционный орган, возникает трудовой спор»7.

По нашему мнению, эта концепция уже является архаичной и требует своего реформирования, а возможно, и замены.

В качестве аргументации этой позиции можно вновь привести положения ст. 398 ТК РФ, где возникновение коллективного трудового спора не связано с обращением в юрисдикционный орган.

3. Проблема отсутствия легального закрепления принципов рассмотрения и разрешения трудовых споров

Теоретики права исходят из того, что «сущность права выражается в законодательстве через принципы права. Таким образом, обеспечивается формирование правового закона, под которым предлагается понимать официально-признанный, общеобязательный нормативный правовой акт, основанный на принципах права как общих нормах права, применяющий их к регулированию конкретных общественных отношений»8.

Обосновывается идея о том, что принципы могут быть закреплены в законе, а могут выводиться из норм нормативно-правовых актов.

На наш взгляд, принципы рассмотрения и разрешения трудовых споров должны закрепляться в ТК РФ по следующим причинам:

- устранение волюнтаристского подхода (в настоящее время каждый ученый предлагает свою классификацию принципов);

- четкость процесса рассмотрения трудовых споров, необходимая для придания определенности в данных вопросах, что важно с точки зрения защиты трудовых прав.

7 Комментарий к Трудовому кодексу РФ / под ред. К.Н Гу-сова. 6-е изд. М.: Проспект, 2006. С. 800.

8 Сидоркин А.С. Принципы права :понятие и реализация в российском законодательстве и судебной практике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 8.

Использование нового научного метода в этой связи будет состоять в обращении к законодательству государств Азиатского региона.

Так, в Законе КНР «О труде» в ст. 78 отмечается, что решение трудового спора должно проходить на основе принципов законности, справедливости, своевременности рассмотрения, отстаивания в соответствии с законом законных прав и интересов сторон в трудовом споре.

4. Проблема противоречивости трудового законодательства, гражданского процессуального законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ В ст. 22 ГПК РФ определяется подведомственность споров, что важно также и для рассмотрения трудовых дел, так как суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникшим в том числе и из трудовых правоотношений.

Несовершенство данной нормы находит свое воплощение в двух формах: 1) понятие трудовые правоотношения не соответствует ст. 15 ТК РФ, где используется термин «трудовые отношения»; 2) речь в ст. 22 ГПК РФ идет исключительно только о трудовых правоотношениях, а об иных, непосредственно связанных с ними, не упоминается.

Следовательно, относительно первой формы противоречий мы можем заключить, что законодатель в ГПК РФ приравнивает трудовые отношения к трудовым правоотношениям, что не соответствует требованиям теории права, где правоотношения понимаются как отношения, урегулированные нормами права.

Термин «трудовое правоотношение», противоречащий ст. 15 ТК РФ, также используется и в Федеральном законе от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (ст. 1)9.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»10 также употребляется дефиниция «трудовое правоотношение».

Это свойственно и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»п(п. 1).

Думается, что по данному вопросу в ГПК РФ необходимо внести изменения — использовать термин «трудовые отношения». Тем более что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» уже употребляется термин «трудовые отношения»12 (п. 1).

Что касается второй формы несовершенства ст. 22 ГПК РФ, хотелось бы отметить следующее. Если исходить из буквального понимания положений этой статьи, то возникает парадокс: суды не имеют право рассматривать споры из иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношений. Естественно, это не соответствует трудовому законодательству и практике правоприменения.

Однако данная позиция также находит свою реализацию и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (17.03.2004) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Отметим, что попытка преодолеть несовершенство ст. 22 ГПК РФ отчасти предпринимается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», где в п. 1 отмечается, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в част-

9 Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 (в ред. от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 23.07.2013 № 233-Ф3) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162; 2013. № 27. Ст. 3477; 2013. № 30 (ч. I). Ст. 4066.

10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6; 2010. № 11.

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1; 2010. № 11.

12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 4. В нем уже употребляется термин «трудовые отношения».

ности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

Однако в этом Постановлении речь идет о специальных субъектах, а не об общем субъекте в целом.

Контраргумент о том, что используемый в ст. 22 ГПК РФ термин «иные правоотношения» охватывает и иные отношения по ст. 1 ТК РФ, считаем необоснованным по ряду соображений.

Данный термин употребляется не после дефиниции «трудовые правоотношения», а после словосочетания «из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических». Следовательно, не распространяется на иные отношения по ст. 1 ТК РФ.

В пользу этой позиции свидетельствует и то, что в ГК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ нет понятия «иные отношения».

5. Проблема недостаточно

эффективного использования решений

Конституционного Суда РФ в вопросах

определения принципов трудового права

В науке трудового права существует общепринятая позиция, что в ст. 37 Конституции РФ закрепляется свобода труда, которая отличается от права на труд прежде всего тем, что право подразумевает гарантии своей реализации, а свобода — нет.

Однако подобный подход вряд ли является обоснованным в аспекте решений Конституционного Суда РФ.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 378-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации»13 отмечается, что нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ не может расцениваться как нарушающее равенство граждан при осуществлении ими права на труд, и, следовательно, отсутствуют основания для принятия запроса Амурского городского суда Хабаровского края к рассмотрению.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Конституционный Суд считает, что в ст. 37 Конституции РФ закрепляется право на труд, а не свобода труда.

Это решение имеет последствия не только для науки трудового права, но и для законодательства.

В первом случае, учитывая статус Конституционного Суда РФ, теперь можно с уверен-

13 Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 378-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6.

ностью утверждать, что в трудовом праве есть принцип «права на труд», а не принцип свободы труда.

Следовательно, ст. 2 ТК РФ, где отмечается, что «основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности», является не соответствующей Конституции РФ.

6. Проблема несовершенства

юридической техники

В ст. 381 ТК РФ отмечается, что «индивидуальным трудовым спором признается спор между.. лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Анализ положения данной статьи позволяет сделать вывод о том, что термин «работодатель» здесь употреблен некорректно, так как налицо явное противоречие со ст. 20 ТК РФ, где указывается, что работодатель — физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

То же самое относится и к ст. 64 ТК РФ, где используется термин «работники», который также не соответствует дефиниции «работник», содержащейся в ст. 20 ТК РФ: «Работник — физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем».

Отметим и еще одну проблему. В ст. 2 ГПК РФ формулируется правило: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений».

В данной статье используется термин «рассмотрение и разрешение гражданских дел», который дублируется, но уже применительно к трудовым спорам в ТК РФ.

В этой связи важно определиться: чем рассмотрение будет отличаться от разрешения, или это одно и то же.

Вариантов здесь много. Однако почему бы не пойти по пути казахских законодателей, которые применительно к трудовым спорам отказались от термина «разрешение»?

Так, гл. 15 ТК РК называется «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров».

7. Проблема необоснованности ряда концепций

классификации трудовых споров

Естественно, что классификации трудовых споров, за исключением, пожалуй, классификации на индивидуальные и коллективные, носят чисто субъективный характер. Вместе с тем ряд из них уже приобрели аксиоматичный характер. К таким, в частности, относятся: классификация в зависимости от спорного правоотношения и классификация трудовых споров на исковые и не исковые.

Представляется, что эти классификации не соответствует трудовому и гражданскому процессуальному законодательству по следующим причинам.

Анализ ст. 381 ТК РФ позволяет заключить, что в ней речь идет только об одном отношении, которое можно охарактеризовать, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, как иное отношение — по трудоустройству у данного работодателя.

Библиография:

Следовательно, использование классификации по спорному правоотношению является необоснованным.

Может быть, логично классификацию в зависимости от спорного правоотношения заменить на классификацию в зависимости от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений. Однако здесь есть и ограничение — ведь речь идет о специальных субъектах.

Что же касается деления трудовых споров на исковые и не исковые, то и здесь наблюдается противоречие, но уже с гражданским процессуальным законодательством, так как иск — это понятие гражданского процесса.

Таким образом, анализ существующих проблем в сфере правового регулирования трудовых споров позволяет заключить, что требуется новый научный поход к их решению, базирующийся на принципах системности и интеграционных связей.

1. Богданов Ю.А. Трудовые споры: правозащитная работа профсоюза. М.: Соц. защита, 2000. 104 с.

2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 576 с.

3. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 409 с.

4. Гурина Ю.О. Проблемы трудового процессуального права как самостоятельной отрасли российского права: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. 164 с.

5. Ершов В.В. Трудовые споры. М.: Рос. прав. акад. Минюста РФ, 1998. 63 с.

6. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / под ред. К.Н Гусова. 6-е изд. М.: Проспект, 2006. 896 с.

7. Курушин А.А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003. 202 с.

8. Миронова А.И. Трудовые споры о прекращении трудового договора: теоретические и практические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 214 с.

9. Передерин С.В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. 404 с.

10. Прасолова И.А. Трудовые конфликты и трудовые споры по российскому праву: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул., 2005. 149 с.

11. Сидоркин А.С. Принципы права: понятие и реализация в российском законодательстве и судебной практике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 26 с.

12. Тойжанов Р.К. Трудовые споры и порядок их разрешения: дис. ... канд. юрид. наук. Бишкек, 2001. 155 с.

13. Фасин Я.В. Трудовые споры и порядок их разрешения. М.: Лаборатория Книги, 2010. 89 с.

References (transliteration):

1. Bogdanov Yu.A. Trudovye spory: pravozashhitnaja rabota profsojuza. M.: Sots. zashhita, 2000. 104 s.

2. Vvedenskaja L.A., Pavlova L.G. Kul'tura i iskusstvo rechi. Sovremennaja ritorika. Rostov n/D.: Feniks, 1998. 576 s.

3. Gromoshina N.A. Differenciacija i unifikacija v grazhdanskom sudoproizvodstve: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2010. 409 s.

4. Gurina Yu.O. Problemy trudovogo processual'nogo prava kak samostojatel'noj otrasli rossijskogo prava: dis. ... kand. yurid. nauk. Barnaul, 2006. 164 s.

5. Ershov V.V. Trudovye spory. M.: Ros. prav. akad. Minyusta RF, 1998. 63 s.

6. Kommentarij k Trudovomu kodeksu RF / pod red. K.N Gusova. 6-e izd. M.: Prospekt, 2006. 896 s.

7. Kurushin A.A. Trudovye spory: ponjatie, struktura, vidy, podvedomstvennost': dis. ... kand. jurid. nauk. Ul'janovsk, 2003. 202 s.

8. Mironova A.I. Trudovye spory o prekrashhenii trudovogo dogovora: teoreticheskie i prakticheskie aspekty: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007. 214 s.

9. Perederin S.V. Procedurno-processual'nye pravovye sredstva i sposoby obespechenija trudovyh prav rabotnikov: dis. ... d-ra yurid. nauk. Voronezh, 2001. 404 s.

10. Prasolova I.A. Trudovye konflikty i trudovye spory po rossijskomu pravu: diss. ... kand. yurid. nauk. Barnaul, 2005. 149 s.

11. Sidorkin A.S. Principy prava :ponjatie i realizacija v rossijskom zakonodatel'stve i sudebnoj praktike: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2010. 26s.

12. Tojzhanov R.K. Trudovye spory i porjadok ih razreshenija: dis. ... kand. jurid. nauk. Bishkek, 2001. 155 s.

13. Fasin Ya.V. Trudovye spory i porjadok ih razreshenija. M.: Laboratorija Knigi, 2010. 89 s.

Материал поступил в редакцию 29 ноября 2014 г.

A new scientific approach towards legal regulation of hearing and resolution of labor disputes

MOROZOV, Pavel Evgenievich — Doctor of Law, Professor of the Department of Labor Law and Social Guarantees

Law of the Kutafin Moscow State Law University.

[pmorozov72@gmail.com]

123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.

Review. The article is devoted to the analysis of the problems in the sphere of legal regulation, hearing and resolution of labor disputes. It is noted that currently there is need to change the direction of scientific analysis in the sphere of legal regulation of labor disputes, since current scientific studies on this issue are centered upon the implementation of procedural norms, which lowers the value of recommendations for the legislators and legal practitioners. The author offers a novel scientific approach for the studies of legal regulation of hearing and resolution of labor disputes, which is based upon the principles of systemic character and integration connections. Its use shall allow to optimize the scientific research process in this sphere, since the object of studies shall be analyzed from the standpoints of labor and civil procedural law, constitutional law, housing law, land law. The establishment of integration ties with other social sciences dealing with the issues of hearing and resolution of labor disputes shall also be important. It is imagined that the techniques of comparative labor law would take an important place within the structure of this new methods, and it is important from the standpoint of mutual use of the positive legal experience of the Eurasian Economic Union Member States. The use of the novel scientific approach is demonstrated based upon the solution of specific problems in the sphere of legal regulation, such as lack of legal definition of labor law, inefficiency of the «dynamics of labor dispute formation» concept, lack of legal provisions on the principles of hearing and resolution of labor disputes, contradictions in the labor and civil procedural legislation and the Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, inefficient use of the Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in respect of defining the principles of labor law, imperfections of legal techniques, lack of substantiation in some concepts in respect of labor disputes classifications. Keywords: labor disputes, legal regulation, hearing and resolution, scientific approach, science of labor law, the Labor Code of the Russian Federation, labor legislation, civil procedural legislation, foreign labor legislation, problems of legal regulation.