Гарантии профсоюзной деятельности в нормах международного права и законодательства Российской Федерации

2013

3. Вопросы частного права России и зарубежных стран

УДК 349.2

Т. А. Избиенова

ГАРАНТИИ ПРОФСОЮЗНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НОРМАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья посвящена проблемам предоставления и реализации гарантий профсоюзной деятельности по нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Ключевые слова: гарантии профсоюзной деятельности; профессиональные союзы.

Профсоюзные работники при условии эффективной реализации ими основной функции профсоюза по защите трудовых прав зачастую сталкиваются с преследованиями со стороны работодателей по мотивам их деятельности. Об этом свидетельствуют многочисленные нарушения прав, допускаемые в отношении первичных профсоюзных организаций, подтвержденные решениями юрисдикционных органов Российской Федерации и отмечаемые в ежегодных докладах органов Международной организации труда (далее - МОТ)1.

Право и одновременно обязанность профсоюза представлять и защищать интересы работников могут быть реализованы только при наличии у него юридических гарантий, поскольку профсоюзные работники по роду своей деятельности должны противостоять работодателю, разъяснять другим работникам их права и обязанности, не допускать ущемления трудовых прав работников, а работодатели стремятся всячески избавиться от неудобных для них профсоюзных лидеров с тем, чтобы свернуть деятельность профсоюзной организации, свести ее активность к минимуму1 2.

Вопросам защиты прав выборных представителей работников и предоставления им соответствующих гарантий посвящены нормы Европейской Социальной Хартии, Конвенция МОТ № 135 «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях» (1971 г.) и Рекомендация МОТ № 143 «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях» (1971 г.). Так, ст. 28 Европейской Социальной Хартии предусматривает право представителей работников на защиту, которое должно реализовываться такими образом, чтобы на предприятиях представители работников пользовались эффективной защитой от действий, направленных против них, включая увольнение на основании их статуса или деятельности в качестве представителей работников на данном

1 См., например, материалы, опубликованные непосредственно перед подачей жалобы в МОТ Общероссийским объединением профсоюзов Всероссийская Конфедерация Труда в издании «Свобода объединения в России: практик, проблемы реализации и защиты прав» Всероссийская Конфедерация Труда. М., 2009. 96 с.

2 Коршунова Т. Ю. Комментарий к Федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». - М., 2002. - С. 106.

235

Марийский юридический вестник

Выпуск 10

предприятии, получали надлежащие средства и возможности, позволяющие им оперативно и действенно выполнять свои функции с учетом системы трудовых отношений, действующей в стране, а также потребностей, значимости и возможностей предприятия.

Для понимания значимости установления гарантий профсоюзной деятельности необходимо уточнение данного правового понятия. Определение гарантий содержится в ст. 164 ТК РФ. Гарантии призваны обеспечить реализацию прав профсоюзов и выполнение встречных обязанностей и занимают в связи с этим особое место в регулировании общественных отношений. Юридические гарантии (имущественные, личные и иные) как возможность применения предусмотренных законодательством средств обеспечения прав профсоюзов относятся к статутным и обеспечивают переход от общего правового положения профсоюзов к положению определенного профсоюзного органа в возможных правоотношениях и к его субъективным правам в конкретном правоотношении, что и означает гарантированность реального использования прав профсоюзов1.

Известно, что в настоящее время, по сравнению с раннее действовавшим законодательством, объем гарантий, предоставлявшихся профсоюзным работникам, не освобожденным от основной работы, существенно снижен. Статьи 373-376 ТК РФ, конкретизируя положения международных договоров, предусматривают личные гарантии работникам, являющимся членами профессионального союза, а также руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним) и не освобожденным от основной работы, а также освобожденным профсоюзным работникам и работникам, являвшимся членами выборного профсоюзного органа, то есть тем, кто непосредственно сталкивается с работодателями, их объединениями, органами государственной власти, органами местного самоуправления.

При этом положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, допускающее увольнение по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано Конституционным судом РФ не действующим и не подлежащим применению, поскольку представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Подобного рода ограничение, по мнению КС РФ, не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (ч. 1), 37 (ч. 1) и 38 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. КС РФ считает, что эта норма предоставляет работ-

1 Трудовое право: учебник / Н. А. Бриллиантова; под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигире-вой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. - С. 114-115.

236

2013

3. Вопросы частного права России и зарубежных стран

никам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина1.

Однако, несмотря на наличие судебных актов, содержащих упомянутую позицию Конституционного суда РФ, изменения в ч. 1 ст. 374 ТК РФ не вносятся. Одной из причин этого, возможно, служит то, что Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 137-ФЗ нашим государством была ратифицирована Конвенция МОТ № 135 «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях».

Реализация норм данной Конвенции требует сохранения всего объема закрепленных в ТК РФ гарантий, поскольку согласно ст. 1 Конвенции, представители работников на предприятии пользуются эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе или на их деятельности в качестве представителей работников, или на их членстве в профсоюзе, или на их участии в профсоюзной деятельности в той мере, в какой они действуют в соответствии с существующим законодательством или коллективными договорами, или другими совместно согласованными условиями1 2.

В науке трудового права также высказываются весьма разнообразные предложения относительно необходимости предоставления гарантий членам профсоюзных органов. Например, отдельными авторами такие гарантии рассматриваются как преимущества членов профсоюза по сравнению с работниками, не являющимися членами профсоюза. По их мнению следовало бы полностью исключить из законодательства, судебной и административной практики всякого рода предпочтения и преимущества, предоставляемые работникам в связи с их членством в профсоюзе3.

По мнению других исследователей, в отечественном законодательстве целесообразным было бы установление при увольнении работников, осуществляющих профсоюзную деятельность, по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, механизма предварительного контроля со стороны суда или органа, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде. Профсоюз же в данном слу-

1 По жалобе открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации»: определение Конституционного суда РФ от 3 ноября 2009 г. № 1369-О-П // Собр. законодательства РФ. - 2009. - № 50. - Ст. 6146.

2 Конвенции и рекомендации, принятые Международной конфедерацией труда 19571990. - Женева, 1991. - Т. 2. - С. 1675-1678.

3 Дзуцев З. Г. Защитная функция профсоюзов. Проблемы правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - С. 113-114; Куренной A. M., Маврин С. П., Хохлов Е. Б. Проблемы трудового права // Правоведение. - 1997. - № 2. - С. 34-35; Курс российского трудового права Т. 1: Общая часть / под ред. С. П. Маврина, А. С. Пашкова, Е. Б. Хохлова. - СПб.: СПбГУ, 1996. - С. 521.

237

Марийский юридический вестник

Выпуск 10

чае может представлять работника при осуществлении предварительного контроля1.

А. Ф. Нуртдинова видит гарантии от дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью в целом, вне связи с конкретными основаниями увольнения по инициативе работодателя, поскольку «защита выборных профсоюзных работников вряд ли может основываться на дискредитировавшем себя предварительном согласии профсоюзных органов»1 2.

Своя позиция по данном вопросу сложилась у Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендации МОТ, который отмечает следующее: несмотря на имеющиеся в ТК РФ общие нормы о запрете дискриминации, в России на практике повсеместно распространены ситуации дискриминации работников и профсоюзных лидеров в связи с их членством в профсоюзе. В докладе 2011 г. на 100-ой сессии Международной конференции по труду по вопросу реализации Российской Федерацией Конвенции № 98 «О праве на организацию и ведение коллективных договоров» отмечено существование в нашем государстве неэффективных механизмов защиты от актов дискриминации профсоюзов и актов вмешательства работодателей во внутренние дела профсоюзов, а также многочисленных нарушений подобного рода на практике. При этом официальная точка зрения органов государственной власти РФ по указанным замечаниям основывается на том, что национальные меры по защите от дискриминации являются достаточными3.

Однако, следуя из конкретных фактов, изложенных в докладе Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендации МОТ, практика, к сожалению, знает незначительное количество примеров, когда дискриминация признавалась в качестве истинной причины увольнения в отношении указанного круга лиц4. Это послужило причиной для обращения с жалобой в Комитет МОТ по свободе объединения Конфедерации труда России, а затем в Европейский суд по правам человека гр-на Даниленкова и 32 граждан Российской Федерации. Жалоба была подана против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все заявители являлись членами первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров Калининградского морского торгового порта. Заявители утверждали в частности, что их право на свободу объединения и запрет дискриминации были нарушены и что они не располагали эффективными средствами правовой защиты в отношении своей жалобы на дискриминацию по мотивам профсоюзной принадлежности. Рассматривая дело, ЕСПЧ отметил, что дискриминация, направленная против профсоюзов, является одним из наибо-

1 Сафонов В. А. Гарантии трудовых прав лиц, осуществляющих профсоюзную деятельность // Трудовое право. - 2009. - № 10. - С. 47-56.

2 Нуртдинова А. Ф. К вопросу о профсоюзном иммунитете // Журнал российского права. -2010. - № 2. - С. 41-53.

3 Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations. International Labour Conference, 100th Session 2011 // International Labour Office. Geneva. - С. 149150.

4 Там же.

238

2013

3. Вопросы частного права России и зарубежных стран

лее серьезных нарушений свободы объединения, поскольку может подорвать само существование профсоюза. Основные положения, которые существуют в национальном законодательстве, запрещающем акты дискриминации в отношении профсоюзов, являются неадекватными, если они не сопровождаются процедурами, обеспечивающими эффективную защиту против таких актов. Уважение принципов свободы объединения прямо требует, чтобы работники, полагающие, что им наносится ущерб в связи с их профсоюзной деятельностью, должны иметь доступ к средствам возмещения, которые характеризуются безотлагательностью, малозатратностью и полной беспристрастностью.

ЕСПЧ указал, что вопрос об антипрофсоюзной дискриминации обоснованно ставился заявителями, и российское законодательство, которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержало полный запрет любой дискриминации по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзу. В соответствии с национальным законодательством заявители имели право на рассмотрение их жалобы на дискриминацию судом в силу общих правил российского Гражданского кодекса (статьи 11-12) и специальных норм, содержащихся в статье 29 Закона о профсоюзах.

В итоге ЕСПЧ сделал вывод, что государство не исполнило свои позитивные обязательства по обеспечению эффективной и ясной судебной защиты от дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу. Следовательно, имело место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой совместно со статьей 11 Конвенции1.

Помимо прочего, Комитет МОТ по свободе объединения в докладе № 331 по аналогичному вопросу установил, что законодательство РФ, обеспечивающее защиту от актов антипрофсоюзной дискриминации, не является достаточно четким. В этой связи он предложил властям Российской Федерации предпринять необходимые меры, в том числе законодательного характера, чтобы обеспечить рассмотрение жалоб на антипрофсоюзную дискриминацию в рамках национальных процедур, характеризующихся четкостью и безотлагатель-ностью1 2.

В связи с изложенными позициями ЕСПЧ и МОТ неясным кажется вывод, сделанный в определении Конституционного суда РФ по вопросу распределения бремени доказывания при обжаловании в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника.

Так, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное

1 Даниленков и другие против Российской Федерации: постановление ЕСПЧ от 30 июля 2009 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2005. - № 2. - С. 31-32.

2 Доклад № 331 Комитета МОТ по свободе объединения [Электронный ресурс]. URL: http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1.

239

Марийский юридический вестник

Выпуск 10

доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т. е. увольнение носит дискриминационный характер

Данная позиция Конституционного суда РФ была высказана до ратификации Россией Конвенции МОТ № 135 и этим объясняется ее несогласование с положениями международного договора, а также с параграфом 6 Рекомендации № 143 «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях». Акты МОТ возлагают бремя доказательства обоснованности действий в случае жалобы на дискриминационное увольнение или неблагоприятное изменение в условиях работы на работодателя.

В связи с этим полагаем, что общие нормы, устанавливающие в ТК РФ гарантии от дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью, вне связи с конкретными основаниями увольнения, в условиях отсутствия в РФ четко сформулированного антидискриминационного законодательства и сложившейся судебной практики, вряд ли будут служить защитой от незаконных увольнений членов профсоюзных органов.

Несколько вариантов решения возникшей проблемы предложено в работах некоторых авторов и в законопроектах, внесенных в Государственную думу РФ.

Так, согласно проекту Федерального закона № 437843-5: «Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В случае, если вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении, он в течение семи календарных дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель вправе обратиться с заявлением в суд о признании несогласия вышестоящего выборного профсоюзного органа необоснованным.

Решение о признании несогласия вышестоящего выборного профсоюзного органа необоснованным принимается верховными судами республик, краевы- 1

1 По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 421-О // СЗ РФ. - 2004. - № 5. - Ст. 404.

240

2013

3. Вопросы частного права России и зарубежных стран

ми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов»1.

Еще один вариант предусматривает усложнение процедур при увольнении в виде дополнения ст. 374 ТК РФ необходимостью испрашивания предварительного согласия не только соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, но и соответствующей государственной инспекции труда с возможностью обжалования указанных решений в суд1 2.

Если же обратиться к международной практике решения указанного вопроса, выработанной Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ и содержащейся в докладе 259 Комитета по свободе объединения Административного совета МОТ (дело № 1403, пункт 74), то можно увидеть, что Комитет в зависимости от обстоятельств дела представляет рекомендации Административному совету, в частности, о том, что правительству соответствующего государства следует обратить внимание на выявленные проблемы предоставления гарантий и предложить ему принять меры для их разрешения. Так, по одному из дел Комитет указал: «Уровень защиты в вопросах осуществления профсоюзных прав, вытекающий из положений и принципов Конвенций 87 и 98, является минимальной нормой, которая может дополняться, причем представляется желательным добавление других гарантий, вытекающих из конституционной и правовой системы той или иной страны и ее традиций в области трудовых отношений, профсоюзной деятельности и коллективных переговоров». Еще по одному обращению Комитет по свободе объединения МОТ отметил: «Одним из путей обеспечения защиты должностных лиц профсоюза является положение, не позволяющее увольнять их либо в период действия их мандата, либо в течение определенного срока после истечения мандата, за исключением, разумеется, случаев наличия серьезных проступков»3.

И хотя понятие «серьезные проступки» в актах МОТ применительно к гарантиям профсоюзной неприкосновенности не раскрыто, российскому законодательству известен схожий термин - увольнение за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей», которое следует при совершении одного из деяний, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Этот термин, очевидно, должен использоваться в тех случаях, когда профсоюзный иммунитет действовать не будет.

Полагаем, что обеспечение гарантий профсоюзного иммунитета должно осуществляться с учетом норм ратифицированной РФ Конвенции № 135

1 Законопроект №437843-5 «О внесении изменений в статью 374 Трудового кодекса Рос-

сийской Федерации» (о гарантиях работникам, входящим в состав выборных профсоюзных органов) [Электронный ресурс]. - URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/

%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=437843-5&02

2 Законопроект № 427359-5 «О внесении изменений в статью 374 Трудового кодекса Рос-

сийской Федерации» (о гарантиях работникам, входящим в состав выборных профсоюзных органов) [Электронный ресурс]. - URL: http:://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/

7B59E8C8BC67F502C325779E0023F9E7/$File/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82.rtf? OpenElement.

3 Документ Комитета по свободе объединения МОТ [Электронный ресурс]. - URL: http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1.

241

Марийский юридический вестник

Выпуск 10

«О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях».

Гарантии от дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью по-прежнему необходимо связывать с конкретными основаниями увольнения, то есть пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предоставления работодателю права судебного обжалования несогласия вышестоящего выборного профсоюзного органа путем подачи заявления о признании несогласия необоснованным.

В целях приведения норм ТК РФ в соответствие с положениями Конвенции МОТ № 135 «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях» необходимо дополнение ч. 2 ст. 3 ТК РФ - после слов «принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям» словами «(профессиональным союзам, иным представительным органам работников), в связи с профсоюзной деятельностью», а ст. 374 ТК РФ нормой следующего содержания: «В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным. Обязанность по доказательству обоснованности принятия решения о прекращении трудового договора и об отсутствии дискриминационных мотивов увольнения возлагается на работодателя».

Т. А. Izbienova

TRADE-UNION ACTIVITY, THE TRADE-UNION ACTIVITES GUARANTEES IN THE INTERNATIONAL LAW AND LEGISTATION OF RUSSIAN FEDERATION

The article deals with the problems of providing and implementing safeguards union activity under international law and the laws of the Russian Federation

Keywords: Treed-union activity; the treed-union activites guarantees.

ИЗБИЕНОВА Татьяна Александровна - доцент кафедры частного права России и зарубежных стран Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола. E-mail: law@marsu.ru

IZBIENOVA Tatiana Alexandrovna - Associate Professor of the Department of Private Law of Russia and Foreign Countries of Mari State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: law@marsu.ru

242