Условия и факторы социально-экономической дифференциации регионов СКФО

АМИРОВА Э.А.

УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНОВ СКФО

Аннотация. Территориальные различия в уровне социально-экономического развития регионов складываются под воздействием различного рода условий, которые делятся на естественные и экономические. Одним из основных индикаторов социально-экономической дифференциации территорий является коэффициент вариации. Коэффициенты вариации социально-экономических показателей за 2005~2014 гг., рассчитанные относительно среднего значения показателей по СКФО, показывают однородную структуру развития регионов. Только в начале исследуемого периода проявлялась неоднородность по показателям оборота розничной торговли и объема платных услуг на душу населения. Разброс значений почти по всем показателям на протяжении всего исследуемого периода имел тенденцию к снижению, что также свидетельствует об усилении равномерности развития регионов СКФО. Данные о структуре распределения инвестиций по регионам СКФО показывают, что за последнее десятилетие инвестиционные предпочтения сместились с Чеченской Республики и Ставропольского края на сторону Республики Дагестан. На протяжении этого периода лидирующие позиции сохранял Дагестан, и его доля увеличивалась. Ключевые слова: социально-экономическая дифференциация, инвестиционная активность регионов, территориальная неоднородность, коэффициент вариации, региональное развитие, депрессивный регион, факторы регионального развития, предпосылки развития.

АМЖОУА Е.А.

CONDITIONS AND FACTORS OF SOCIAL-ECONOMIC DIFFERENTIATION OF THE REGIONS OF THE NCFD

Abstract. Territorial differences in the level of social-economic development of regions is established under the influence of different types of conditions that are divided into the natural and economic ones. One of the main indicators of the social-economic differentiation of territories is the variability index. Variability indices of social-economic indicators for 2005-2014 that have been calculated relative to the average value of indicators of the NCFD show the uniform structure of regional development. Only at the beginning of the studied period a nonuniformity would manifest itself in the indices of turnover of retail sales and the volume of paid services per capita. The spread of values in almost all indices for the duration of the whole studied period had a tendency for reduction which also shows strengthening of uniformity of development of regions of the NCFD. The data about the structure of distribution of investments in the regions of the NCFD show that over the last dozen of years investment preferences transitioned from the Chechen Republic and the Stavropol Region to the Republic of Dagestan. For the duration of this period, Dagestan kept the leading position, and its market share increased.

Keywords: social-economical differentiation, investment activity of regions, territorial nonuniformity, variability index, regional development, a depressive region, factors of regional development, prerequisites of development.

Эффективность функционирования национальной экономики любого государства представляется результатом функционирования всех резидентов, осуществляющих свою деятельность на экономической территории страны. Долгое время природно-ресурсный потенциал территории в большей степени определял направление развития общества, особенно на этапах формирования экономических систем. В современных условиях развития мировой экономики, глобализации и всеобщей конкуренции уровень развития определяется в значительной степени научным, техническим и интеллектуальным потенциалом, культурно-цивилизационной ориентацией общества, его адаптацией к глобальным и региональным трендам, способностью производить новые знания, превращать их в технические разработки, высококачественные продукты и услуги, а не наличием природных ресурсов. Перевод народного хозяйства на рельсы высоких технологий требует эффективной организации всего экономического пространства в рамках имеющихся административно-территориальных образований, международных компаний, государственных структур, региональных властей.

В настоящее время народное хозяйство Северо-Кавказского федерального округа характеризуется глубокой дифференциацией развития в региональном разрезе [7]. Накопление диспропорций в территориальной структуре экономики федерального округа страны усилилось в 1990 -е гг. из-за начала формирования нового экономического пространства и нового типа модели

Региональные проблемы преобразования экономики, №12, 2015

экономического развития страны. Во время проведения социально-экономических и политических реформ данные различия резко усилились, что связано с тем, что регионы Северного Кавказа вступили на путь преобразований с различными стартовыми условиями, обусловленными неоднородностью пространственного развития страны и, в значительной мере, территориальным разделением труда, концентрацией и специализацией производства, накоплением капитала, характером расселения населения.

Территориальные различия в уровне социально-экономического развития регионов складываются под воздействием различного рода факторов (рис. 1).

К естественным условиям межрегиональной дифференциации следует отнести [12]:

- особенности географического положения того или иного региона;

- климатические условия;

- обеспеченность природными ресурсами (водными, энергетическими, минерально-сырьевыми и др.);

- степень близости к рынкам сбыта;

- исторические и этнические особенности региона.

Особо следует отметить характер расселения и рост (снижение) численности населения региона, характер миграции, изменения половозрастной структуры населения, систему образования и обучения трудовых ресурсов, повышения квалификации.

Факторы дифференциации территорий по уровню социально-экономического развития

1С

Естественные условия:

— географическое положение;

— климат;

— обеспеченность природными ресурсами;

— наличие и близость рынков сбыта;

— исторические и этнические особенности;

— демографическая ситуация.

Экономические условия:

—структура производства и занятости; —масштаб выпуска; —инвестиции в основной капитал; —уровень развития рыночной инфраструктуры; —транспортная сеть.

Рис. 1. Условия межрегиональной дифференциации

Естественные условия, определяющие неоднородность экономического пространства, в принципе не являются постоянными. Развитие транспортной инфраструктуры компенсирует невыгодное географическое положение региона, оказывая влияние на транзакционные и производственные издержки. Изменяется с течением времени и характер заселённости (не только внутри конкретного региона, но и в целом по стране) в результате трансформации структуры производства, размещения новых видов производства. Эти изменения, как правило, требуют длительного временного периода и концентрации огромных ресурсов, поэтому в коротком периоде естественные условия всё-таки являются постоянными [9].

Существуют и относительные условия дифференциации (их также можно назвать экономическими), которые связаны с результатами распределения ресурсов и эффективностью их использования. К таким условиям относятся структура производства и занятости, масштаб выпуска, инвестиции в основной капитал, уровень развития рыночной инфраструктуры и транспортной сети и т. д. В принципе относительные условия межрегиональной дифференциации являются переменными, хотя их изменения происходят тоже медленно [3].

Наличие существенных различий в уровне развития территорий под влиянием тех или иных факторов приводит к формированию депрессивных регионов, характеризующихся относительно низким уровнем реальных денежных доходов населения, высоким уровнем безработицы, крайне слабой инвестиционной активностью хозяйствующих субъектов, низкой бюджетной обеспеченностью за счёт собственных источников дохода и т. д. Существование большого числа подобных депрессивно-отсталых регионов сказывается на показателях экономического роста округа и страны.

Для характеристики уровня социально-экономического развития регионов используются такие показатели, как:

- валовой региональный продукт на душу населения;

- среднедушевые денежные доходы населения;

- оборот розничной торговли на душу населения;

- объем платных услуг на душу населения;

- инвестиции в основной капитал на душу населения;

- общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя;

- численность населения на одного врача;

- численность населения на одного работника среднего медицинского персонала.

С целью выявления социально-экономической дифференциации территорий применяются разного рода индикаторы и методики, одним из которых является коэффициент вариации, который представляет из себя отношение среднего квадратического отклонения к средней арифметической, выраженное в процентах. Он применяется для сравнений колеблемости одного и того же признака в нескольких совокупностях с различным средним арифметическим. Коэффициент вариации, в отличие от других показателей разброса значений, используется как самостоятельный и достаточно информативный индикатор вариации данных. В статистике принято считать, что если коэффициент вариации менее 33%, то совокупность данных является однородной, если более 33%, то — неоднородной. Эта информация может быть полезна для предварительного описания данных и определения возможностей проведения дальнейшего анализа. Кроме того, коэффициент вариации, измеряемый в процентах, позволяет сравнивать степень разброса различных данных независимо от их масштаба и единиц измерений. Для облегчения расчетов можно прибегнуть к помощи компьютерной программы Excel.

Коэффициенты вариации социально-экономических показателей в период с 2005 по 2014 гг., рассчитанные относительно среднего значения показателей по СКФО, демонстрируют значительно однородную структуру развития регионов (табл. 1). Только в начале периода имела место неоднородность по показателям «оборот розничной торговли на душу населения» и «объем платных услуг на душу населения». Разброс значений почти по всем показателям на протяжении всего исследуемого периода имел тенденцию к снижению. О слабой однородности развития регионов свидетельствует показатель оборота розничной торговли на душу населения (31%), но в целом наметилась тенденция к снижению степени вариации [16]. В то же время коэффициенты вариации показателей объёма ВРП, объема платных услуг на душу населения и инвестиций в основной капитал на душу населения имеют близкие значения (колеблются в пределах от 17 до 23%). Тем не менее равномерность развития регионов СКФО наблюдается по всем показателям.

Таблица 1

Коэффициент вариации значений показателей регионов Северо-Кавказского федерального округа России относительно среднего значения показателей по СКФО, %*

Показатели Годы

2005 2010 2011 2012 2013 2014

Валовой региональный продукт на душу населения (руб.) 31 25 23 20 19

Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц; руб.) 16 14 14 15 14 15

Оборот розничной торговли на душу населения (в фактически действовавших ценах; руб.) 35 34 31 31 32 31

Объем платных услуг на душу населения (руб.) 39 26 25 27 22 22

Инвестиции в основной капитал на душу населения (в фактически действовавших ценах; руб.) 22 27 27 17 22 23

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (на конец года; кв. м) 22 24 23 21 20 20

Численность населения на одного врача (на конец года; чел.) 29 25 29 28 26 27

Численность населения на одного работника среднего медицинского персонала (на конец года; чел.) 21 17 16 16 17 16

*Расчеты произведены автором на основе данных Росстат [13].

Инвестиции играют важную роль в развитии экономики региона, создавая новые производства и дополнительные рабочие места, позволяя осваивать передовые технологии, способствуя интенсификации производства. Следовательно, инвестиции оказывают влияние на процессы межрегиональной дифференциации.

Коэффициент вариации по показателю объёма инвестиций на душу населения за анализируемый период существенных изменений не произошло, но по отношению к 2010 г. степень отличия значений от среднего по федеральному округу значительно снизился. Наименьший показатель степени вариации по инвестициям отмечается в 2012 г. — 17%.

Инвестиции в основной капитал в регионах СКФО только увеличиваются. В 2014 г. по сравнению с 2005 г. инвестиции в округе выросли 5,5 раз, в то время как по стране в целом — всего в 3,8 раз. Только за последние пять лет инвестиции в СКФО выросли в 1,6 раза. Наибольшие показатели роста инвестиций в основной капитал отмечаются в Республике Дагестан — 7,8 раз за период с 2005 г. Также высокими темпами растут инвестиции в Республике Северная Осетия-Алания (6,1%). В остальных субъектах СКФО рост составляет 4-5 раз (рис. 2).

Рис. 2. Инвестиции в основной капитал

Данные о структуре распределения инвестиций по регионам Северо-Кавказского федерального округа (табл. 2) свидетельствуют о том, что в период с 2005 г. по 2014 г. инвестиционные предпочтения сместились с Чеченской Республики и Ставропольского края на сторону Республики Дагестан. На протяжении этого периода лидирующие позиции сохраняли Дагестан и Ставропольский край, но доля Республики Дагестан увеличивалась, а Ставропольского края — снижалась. Так, в общем объеме инвестиций в основной капитал в федеральном округе в 2005 г. на долю Республики Дагестан приходилось 28,9%, а в 2014 г. — 40,9%.

В Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и в Чеченской Республике уровень инвестиционной активности в 2014 г. оказался ниже уровня 2005 г., как и в Ставропольском крае. Увеличение инвестиционной активности экономических агентов за исследуемый период, кроме Республики Дагестан, наблюдалось только в Северной Осетии-Алании.

Таким образом, дифференциация социально-экономического развития регионов СевероКавказского федерального округа имеет тенденцию к дальнейшему улучшению, но требует коррекции социально-экономической политики, проводимой в отношении отдельных территорий.

Таблица 2

Удельный вес инвестиций в основной капитал субъектов СКФО в общем объёме его инвестиций, %*

Показатели Годы

2005 2010 2011 2012 2013 2014

Республика Дагестан 28,9 38,5 39,5 37,9 40,2 40,9

Республика Ингушетия 3,7 2,4 1,8 3,7 4,3 3,0

Кабардино-Балкарская Республика 6,2 6,7 6,0 6,4 4,9 5,2

Карачаево-Черкесская Республика 6,7 2,9 3,9 4,5 4,8 4,1

Республика Северная Осетия-Алания 6,4 5,2 5,7 5,4 6,5 7,0

Чеченская Республика 14,1 16,1 14,9 13,5 10,0 12,0

Ставропольский край 34,0 28,3 28,3 28,6 29,3 27,7

Итого по СКФО 100 100 100 100 100 100

*Расчеты произведены автором на основе данных Росстат [13].

Для обеспечения устойчивого экономического роста регионов необходимо формировать оптимальное соотношение собственных и привлеченных средств в источниках финансирования инвестиций в основной капитал, которое соответствует финансовой стратегии предприятий, не снижающей уровень их финансовой устойчивости [4]. Важная роль в оптимизации структуры источников финансирования инвестиционной деятельности должна отводиться региональной инвестиционной политике, призванной решать задачи создания инфраструктуры инвестиционного рынка, определения приоритетных направлений инвестирования, поддержки инвестиций со стороны местных властей, формирования благоприятного инвестиционного климата.

Инвестиционная политика субъектов федерации тесно взаимосвязана с инвестиционной политикой страны, которая определяется тем, что именно она устанавливает «правила игры» в области инвестиций путем совершенствования налоговой системы и установления специальных налоговых режимов.

Литература

1. Абдулманапов, П.Г., Абасова, X У. Особенности демографической политики в Республике Дагестан // Вопросы структуризации экономики. 2009. № 4. С. 20-22.

2. Абдулманапов, П. Г. Демографические основы формирования трудовых ресурсов в Республике Дагестан //Региональные проблемы преобразования экономики. 2009. № 4. С. 332-336.

3. Абдулманапов, П. Г. Демографический фактор развития трудоизбыточного региона //Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 36. С. 69-73.

4. Абдулманапов, П. Г. Налоговое регулирование инвестиционной деятельности в Республике Дагестан // Управление экономическими системами. 2015. № 3 (75). С. 18.

5. Абдулманапов, П. Г. Трудовой потенциал сельской местности экономически отсталого региона // Современные исследования социальных проблем. 2015. № 4 (48). С. 337-349.

6. Абдулманапов, П. Г. Трудовые ресурсы региона : проблемы формирования и обеспечение занятости. — Махачкала : Изд. дом «Наука плюс», 2006.

7. Абидов, М. X. Тенденции трудовой миграции в трудоизбыточных регионах СКФО //Вопросы структуризации экономики. 2010. № 2. С. 67-70.

8. Абидов, М. X., Абдулманапов, П. Г. Современная миграционная картина Республики Дагестан // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2. С. 259.

9. Ахмедуев, А. Ш. Приоритетные направления модернизации и долгосрочного развития сельского хозяйства Республики Дагестан // Региональные проблемы преобразования экономики. 2010. № 4. С. 205213.

10. Багомедов, М.А. К вопросу об особенностях специализации сел на региональном рынке Дагестана // Региональные проблемы преобразования экономики. 2008. № 3. С. 152-157.

11. Гичиев, Н.С. Стратегические направления внешнеэкономической интеграции приграничного региона в условиях глобализации мировой экономики // Региональные проблемы преобразования экономики. 2010. № 4. С. 89-95.

12. Минакир, П. А. Системные трансформации в экономике. — Владивосток : Дальнаука, 2001.

13. Регионы России : Социально-экономические показатели. 2015 : Стат. сб. / Росстат. - М., 2015.

14. Сагидов, А. К. Институциональные меры совершенствования системы здравоохранения регионов СКФО //Апробация. 2014. № 7. С. 89-91.

15. Хаджалова, X. М. Институциональные основы регулирования качества жизни в регионах // Регио-

нальные проблемы преобразования экономики. 2013. № 4(38). С. 290-299.

16. Xаджалова, X. М. Качество жизни населения как основа обеспечения социальной стабильности : автореф. дис. ... д-ра экон. наук. — М., 2011.

17. Xаджалова, X. М. Региональная инвестиционная политика в повышении качества жизни населения // Экономические науки. 2009. № 58. С. 236-240.

18. Xаджалова, X. М. Социально-экономическая безопасность и угрозы социальной стабильности в регионе //Национальные интересы : приоритеты и безопасность. 2010. № 2. С. 58-62.

References:

1. Abdulmanapov, P. G., Abasova, Kh. U. Voprosy strukturizatsii ekonomiki // Questions of structurization of economy. 2009. No. 4. P. 20-22.

2. Abdulmanapov, P. G. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki // Regional problems of transforming the economy. 2009. No. 4. P. 332-336/

3. Abdulmanapov, P. G. Regional'naya ekonomika : teoriya i praktika // Regional economics : theory and practice. 2008. No. 36. P. 69-73.

4. Abdulmanapov, P. G. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami // Management of economic systems. 2015. No. 3. P. 18.

5. Abdulmanapov, P. G. Sovremennye issledovaniya sotsial'nykh problem // Modern Research of Social Problems. 2015. No.4. P. 337-349.

6. Abdulmanapov, P. G. Labour resources of a region : problems of formation and establishment of employment. — Makhachkala : Izdatel'skiy dom «Naukaplyus», 2006.

7. Abidov, M. Kh. Voprosy strukturizatsii ekonomiki // Questions of structurization of economy. 2010. No. 2. P. 67-70.

8. Abidov, M. Kh., Abdulmanapov, P. G. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya //Modern problems of science and education. 2015. No. 2. P. 259.

9. Akhmeduev, A. Sh. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki // Regional problems of transforming the economy. 2010. No. 4. P. 205-213.

10. Bagomedov, M. A. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki // Regional problems of transforming the economy. 2008. No. 3..P. 152-157.

11. Gichiev, N. S. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki //Regional problems of transforming the economy. 2010. No. 4. P.89-95.

12. Minakir, P. A. System transformations in economy. — Vladivostok : Dal'nauka, 2001.

13. Regions ofRussia : Socio-economic indexes. 2015 : Stat. sb. — M., 2015.

14. Sagidov, A. K. Aprobatsiya //Approbation. 2014. No. 7. P. 89-91.

15. Khadzhalova, Kh. M. The population quality of life as a basis for ensuring social stability : avtoref. dis. ... dokt.econ. nauk. — М., 2011.

16. Khadzhalova Kh.M. Jekonomicheskie nauki // Economic sciences. 2009. No. 58. P. 236-240.

17. Khadzhalova Kh.M. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' // National interests: priorities and security. 2010. No. 2. P. 58-62.