Конституционный суд ответил водителям

Конституционный суд РФ признал легитимным введение по инициативе президента "сухого закона" для водителей в 2010 году. До этого в России существовал минимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе, как этого требует Венская конвенция о дорожном движении, ратифицированная Россией. Однако суд не увидел противоречия между конвенцией и российским "сухим законом", так как оба документа преследуют цель повысить безопасность дорожного движения.

По определению Конституционного суда (КС) РФ N 736-O-O за подписью председателя суда Валерия Зорькина, жителю Подмосковья Денису Асауляку отказано в рассмотрении жалобы на нарушение его прав законом N 169-ФЗ. В 2010 году этот документ ввел для водителей так называемый сухой закон, отменив норму о минимально допустимом уровне содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе.

Напомним, что норма была введена в 2007 году, при этом ГИБДД, готовившая поправки к КоАП, ссылалась на мировую практику. Еще в 1974 году СССР присоединился к Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, которая гласит, что в национальном законодательстве стран должен быть предусмотрен допустимый уровень содержания алкоголя на литр крови и выдыхаемого воздуха (не более 0,5 г и 0,25 мг соответственно). При этом, когда норму ввели в России, в обществе сформировалось устойчивое мнение, что таким образом водителям разрешили выпить за рулем. На самом деле на Западе эта норма существует для того, чтобы учитывать так называемый эндогенный алкоголь, который вырабатывается в процессе жизнедеятельности человека (у некоторых людей он достигает 0,1-0,2 мг на литр выдыхаемого воздуха).

Однако в конце декабря 2009 года президент Дмитрий Медведев раскритиковал европейский опыт. "Мы пока не готовы к тому, чтобы разрешать употребление алкоголя за рулем даже в небольших, ограниченных количествах,— заявил он.— Это, к сожалению, провоцирует реальное пьянство, перед тем как человек садится за руль. Мы же знаем, как это обычно бывает. Сначала рюмку — вроде, можно теперь. Потом две, три... А потом — ладно, поехали".

По поручению главы государства были внесены поправки в КоАП, которые были оперативно подготовлены и приняты Госдумой. 4 августа 2010 года "сухой закон" вступил в силу, а норма содержания алкоголя, просуществовав три года, была отменена, несмотря на протесты водителей и правозащитников. Ажиотаж был вызван, в частности, слухами о том, что алкогольный "осадок" могут давать квас и кефир, а также некоторые спиртосодержащие лекарства (например, валидол или корвалол), однако в Минздравсоцразвития эту информацию опровергли. Тем не менее в блогах до сих регулярно появляются истории про лишение прав за "пьянку" после бутылки кваса.

Заложником президентского решения стал и Денис Асауляк, направивший жалобу в КС. При проведении медицинского освидетельствования зимой 2011 года выяснилось, что уровень содержания алкоголя в его крови составляет 0,058 мг, после чего судья лишил его прав. Почему в крови господина Асауляка обнаружили алкоголь, адвокат заявителя Лев Воропаев объяснить не смог. Денис Асауляк пожаловался, что, если бы в РФ применялись нормы конвенции, он не был бы наказан. При этом он ссылается на ст. 15 Конституции, которая гласит, что "международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы", а если ими "установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Как рассказал Лев Воропаев, за последний год им было предпринято три попытки пожаловаться в КС, однако до сих пор в рассмотрении жалобы отказывали без каких-либо объяснений. На этот раз суд разъяснил свою позицию. В определении, в частности, подробно объясняется, что "сухой закон" был принят ради снижения смертности на дорогах. "Оспариваемые положения закона, отменяющие нормы, регламентирующие допустимый уровень содержания алкоголя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан,— сказано в документе.— Такому решению не препятствуют положения Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, на которые ссылается заявитель, поскольку они направлены на повышение безопасности международного дорожного движения". Вопросы эндогенного алкоголя и европейской практики в определении судом не затронуты.

"Определение суда вполне логично и находится в русле всех наших подходов к вопросам пьянства за рулем,— заявил зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Александр Москалец, один из авторов "сухого закона".— Венская конвенция — это документ не для водителей, а для специалистов. И норму, о которой в ней говорится, должны устанавливать врачи, проводящие медосвидетельствование. Ни европейское, ни российское законодательство не разрешает употреблять спиртное за рулем".

"Фактически суд признал, что наше дорожное движение не является частью европейской системы и конвенцию применять в России не нужно,— считает адвокат Лев Воропаев.— Оговоренную Конституцией норму суд проигнорировал, приведя вялое и слабо мотивированное решение. Мы будем направлять жалобу в Страсбургский суд. Во всяком случае, он уже признавал решения КС противоречащими различным конвенциям, на что мы и рассчитываем". Впрочем, в Госдуме на осень запланировано рассмотрение законопроекта, отменяющего обязанность российских судов пересматривать собственные решения в случаях, если Европейский суд признал их противоречащими нормам международных конвенций.