О роли казачьей личности деятеля и творца в государственной истории России

УДК 94(47) Ерохин Игорь Юрьевич О РОЛИ КАЗАЧЬЕЙ ЛИЧНОСТИ -ДЕЯТЕЛЯ И ТВОРЦА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

РОССИИ

Историю казачества сложно назвать мало изученным предметом. С началом возрождения казачества в 90-е гг. XX в. появилась масса публикаций по означенному вопросу. В то же время в истории казачества преимущественно продолжает оставаться гораздо больше вопросов, чем ответов на них. К одному из таких вопросов относится проблема роли казачьей личности в событийном ряде. Царские, советские и современные историки пытались преимущественно описательно и исключительно в духе идеологической доктрины своего времени осветить тему. Тем не менее, наука обогатилась достаточно яркими и живыми описаниями ряда деятелей. К классикам подобного жанра можно отнести выдающихся историков Н.И.Костомарова[29;30], В.А.Голобуцкого[21], П.П.Короленко[27;28], В.Потто[34] и др. Отдельного упоминания заслуживают работы О.Ю.Куц[32], детально проанализировавшего многие аспекты деятельности донских казачьих лидеров на материалах данных архивов. Основу работ О.Ю.Куц составили Донские дела и ряд иных источников. Куц выявил доминирование и лидерство донских атаманов и их сподвижников не только в степях и на суше, им был нарисован образ казака - хозяина моря, речных просторов. В ряде обзорных исследований проблема казачьего деятеля и лидера тоже находила отражение.[1;2;4;8-18;23-26;36;37]

Одним из важных фактов, который можно с уверенностью констатировать, является факт того, что казачьих сообщества и их лидеры занимали совершенно различные позиции по отношению к тем или иным знаковым событиям гражданской и общественной истории России. Это в полной мере относится и ко времени Петра Великого, и к периоду

Гражданской войны 1918-1920 гг., и к периоду Второй мировой войны, и эпохе т.н. «казачьего ренессанса» 90-х гг.

В период Второй мировой войны весьма значительная часть казачества поддержала лидеров фашистской Германии. [3;35] Эти устремления трудно объяснить лишь термином «предательство». [35] Они были глубинно связаны с основами этнического, природного мировоззрения казачьих сообществ в отношении собственной государственности и государственного устройства. Просчеты Советской власти, полное отрицание с ее стороны самобытной этнической природы и основы казачества в значительной мере способствовали данной позиции. Период Второй мировой войны лишь отразил противоречия между лидерами казачества, государством и общественностью, сформированные еще в период войны Гражданской (19181920 гг.). [5]

Широкая дискуссия в свое время в отечественной историографии развернулась по поводу деятельности Н.И.Махно[7;10;20;22] - анархиста, лидера и создателя крестьянско-казачьей республики на территории Гуляй-Поля. Данная дискуссия пыталась очертить круг воззрений самого лидера, их соотношения с принципами анархизма, большевизма, крестьянской и казачьей идеологией. Несмотря на всю противоречивость и неоднозначность, как самой личности анархиста, так и принципов, сферы его деятельности, ученым все же с достаточной объективностью и последовательностью удалось установить наличие фактора идей казачьей государственности в воззрениях Махно. Эти идеи проистекали во многом из унаследованной государственной традиции казачества Сечи, и отчасти, вольницы Дона.

Не менее ожесточенные споры вызывала и вызывает личность Б.Хмельницкого, особенно в свете современной ситуации на Украине и связанными с ней общественно-политическими процессами. [29;33] Созданное Б.Хмельницким государственное казачье образование, -Гетманщина, во многом наследовало принципы древнейшего казацкого

государства, - Запорожской Сечи. Но, в отличие от последней имело ряд уникальных особенностей. Одной из особенностей была явная ориентация на связи с Россией и московскими государями в геополитическом стратегическом русле. Вторая особенность, - замена республиканских принципов самостийной Сечи все более усиливавшимися и набиравшими вес и влияние принципами монархического государства. Огромную роль в этих процессах играла личность самого гетмана, - Богдана. Введя монархические принципы управления[31], отладив военно-государственный механизм управления и администрирования, сориентировав государственность на Россию, Хмельницкий достаточно поверхностно отнесся к вопросу преемственности института власти, за что во многом пришлось расплачиваться его преемникам и последователям.

Возрожденное современное казачество поставило на повестку дня принципиально новые теоретические вопросы. Одним из них становится проблема демократизации всех сфер жизнедеятельность казачества, управления казачьими сообществами, усиления роли и ответственности персоны казачьего лидера. В круг казачьих лидеров все активнее вводится женщина, на только казачка-мать и хранительница очага, но участник процессов администрирования, управления. [6;9] Кроме того, принципы деятельности казачьих сообществ и их лидеров начинаются рассматриваться в свете новейших концепций социальности государства или т.н. «социального государства».

Литература

1.Абаза К.К. Казаки: донцы, уральцы, кубанцы, терцы: Очерки из истории стародавнего казацкого быта в общедоступном изложении для чтения в войсках, семье и школе. СПб., 1891.

2.Актуальные проблемы истории, теории и технологии социальной работы:

Сб. науч. ст. Вып.12 / Под ред. П.Я.Циткилова. Новочеркасск, Ростов-на-Дону: Изд. НГМА, 2010. - 175с.

3.Акунов В. Казак Гельмут фон Паннвиц - трагедия верности // Божии дворяне (Очерки орденской традиции в Христианстве). СПб.: Опричное братство св. преп. Иосифа Волоцкого, 2006. - 252с.

4.Алмазов Б. Военная история казачества. М.: Яуза; Эксмо, 2008.

5.Алмазов Б. Почему казаки не спасли Россию в 1917 году?

http://borisalmazov.narod.ru/stati/pochemu kazaki.htm [Электронный сетевой ресурс].

6. Андреев О.А. Казачий офицер Прасковья Куркина // Преображение. 2006. №3.

7.Аршинов П. История махновского движения. М.: Терра, 1996. - 496с.

8.Астапенко М. Атаман Платов: историко-научное повествование. Ростов-на-Дону: Книга, 2011. - 319с.,ил.

9.Атаман Юлия Ткаченко: «Если ты казак, ты должен иметь и шашку» // Уфимские городские казачки. http: //www. ufakazak.ru/article/page/439 [Электронный сетевой ресурс].

10.Ахинько В.М. Нестор Махно. Роман. М.: ООО «Издательство АСТ»; Серия: «Жизнь замечательных людей». Харьков: Фолио, 2000.

11.Безотосный В.М. Донской генералитет и атаман Платов в 1812 году. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1999.

12.Белецкая Е.М. Казачество в народном творчестве и в русской литературе XIX в. Тверь, 2004.

13.Белое дело. Дон и Добровольческая армия. М.: Голос, 1992.

14.Белое дело. Кубань и Добровольческая армия. М.: Голос, 1992.

15.Бехтеев С. Атаману Каледину // Родимый край. №98, январь-февраль 1972. Изд.: Донское войсковое объединение.

16.Брикер А.Г. Потемкин. СПб.: Изд. К.Л.Риккера. 1891. - 276с.

17.Витевский В.Н. Раскол в Уральском казачьем войске и отношение к нему духовной и военно-гражданской власти в конце XVIII в. и в XIX в. Казань, 1978.

18.Водолацкий В.П. Идентификационная матрица донского казачества. Ростов-на-Дону: Антей, 2010.

19.Войнов В. Атаман Дутов и трагедия Оренбургского казачества // Рифей: Уральский краеведческий сборник. Челябинск, 1990.

20.Герасименко Н.Б. Батька Махно: мемуары белогвардейца. М.,Л.: Госиздат, 1928. 2-е изд.

21.Голобуцкий В.А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого. М.: Госполитиздат, 1954.

22.Голованов В. Батька Махно или «оборотень» гражданской войны // Литературная газета. 1989, 8 февраля.

23.Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1999.

24.Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889.

25.Елисеев Ф. О генерале Самсонове // Родной край. 1972. Январь-февраль. №98.

26.Ерохин И.Ю. Основы казачьей государственности // Научно-информационный журнал Армия и общество. 2014. №1(38). - С.46-49.

27.Короленко П.П. Атаманы бывшего Черноморского (ныне Кубанского) казачьего войска // Куб. сб. трудов Куб. обл. стат. ком. / Под ред. Е.Д. Фелицына. Екатеринодар, 1891. Т.2. - С.1-42.

28.Короленко П.П. Головатый - кошевой атаман Черноморского казачьего войска. Екатеринодар: Тип. Куб. обл. правления, 1904. - 201с.

29.Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. М.: Чарли, 1994.

30.Костомаров Н.И. Иван Свирговский, украинский казацкий гетман XVI века // В сб.: Казаки. Историографические монографии и исследования. М., 1995. - С.287.

31.Кротов А. Казак на троне. http : //people. h15. ru/pub/a14768. php [Электронный сетевой ресурс].

32.Куц О.Ю. Биографические сведения о донских атаманах, войсковых есаулах и войсковых дьяках второй трети XVII в. (1637-1667 гг.) http://samlib.ru/k/kuc o j/ataman 2004.shtml [Электронный сетевой ресурс].

33.Осипов К. Богдан Хмельницкий. М., 1948.

34.Потто В. Чапега и Головатый. 2-е изд. СПб., 1904.

35.Самойлов Е. От белой гвардии к фашизму / Неотвратимое возмездие. М.: Воениздат, 1979.

36.Шишков А.В. Казачьи атаманы. М.: Вече, 2008.

37.Шкваров А.Г. Петр I и казаки. М.: Алетейя, 2010. - 472с.