Демократизация судебной власти в Российской Федерации

ББК 321:347.9

О. В. Ковалевская

ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Если взаимодействие исполнительной и законодательной (представительной) ветвей власти в регионах РФ уже устоялось, то региональная судебная власть и ее взаимодействие с другими ветвями власти нуждаются в специальном анализе. Действие механизмов демократизации власти и реализация целей правового государства требуют закрепления нового понимания суда как самостоятельной власти, наделенной функциями правосудия и судебно-конституционного контроля [1]. В контексте принципа разделения властей суд из рядового государственного органа становится собственно властью, поскольку в результате действия механизмов демократизации власти он, во-первых, обособляется от других государственных структур, прежде всего исполнительных; во-вторых, получает самостоятельный источник финансирования; в-третьих, включается в систему сдерживания произвола государственной власти. Степень реализации этих механизмов и определяет уровень демократичности данной ветви власти.

Судебная власть в регионе должна обладать действенными признаками демократической власти: быть свободной от давления исполнительной власти и рассматриваться населением как важнейший институт правового государства. Именно действенная судебная власть является одним из главных гарантов сохранения основ демократии. Ее роль в процессе демократизации власти в государстве заключается как в соблюдении правовых основ разделения властей и контроля над законностью деятельности всех ветвей власти, так и в эффективности развития и совершенствования самой судебной власти, ее структуры и механизмов реализации властных функций. Механизмы демократизации судебной власти в России детерминированы особенностями реформирования судебной системы. Сложностью этого процесса объясняется разнообразие точек зрения на содержание и способы проведения судебной реформы. Важно подчеркнуть, что главным основанием реформирования стал вопрос об иерархии судов в связи с нарастанием в 1990-х гг. процессов регионализации в стране и необходимостью реализации демократического принципа разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации. Можно выделить три основные точки зрения в дискуссии об организации системы судов с учетом федеративной природы российского государства.

Первая концепция - это разработанные Верховным Судом РФ политические механизмы демократизации судебных органов, которые предполагали сохранение единой системы федеральных судов из трех звеньев (Верховный суд, областные и районные суды). Данная позиция предполагает сохранение всех существующих судов как совокупности судов федеральных, развитие института мировых судей как судов субъектов Федерации. В качестве основных аргументов обычно указывается, что сохранение единой системы федеральных судов является непременным условием сохранения Российской Федерации как единого государства, позволяет в полной мере обеспечить независимость судей, обеспечивает гражданам равный доступ к правосудию, и в целом, такая конструкция полностью соответствует Конституции РФ.

Несколько иная точка зрения заключается в том, что, не оспаривая целесообразности сохранения существующей системы судов как судов федеральных, предлагают не ограничивать права субъектов Федерации возможностью учреждения только должностей мировых судей, а предоставить им право создавать именно систему судов субъектов Федерации, в том числе апелляционно-кассационные и надзорные суды субъектов Федерации. Основным доводом является представление о том, что система судов общей юрисдикции, предусмотренная Федеральным конституционным законом (ФКЗ) «О судебной системе», не в полной мере соответствует федеративной природе современной России, как она определена Конституцией РФ.

Наконец, существует еще один подход, согласно которому система судов общей юрисдикции должна быть построена аналогично системе, существовавшей в СССР: к федеральным судам общей юрисдикции относятся Верховный Суд РФ и военные суды, а остальные являются судами субъектов Федерации. В любом случае этот подход предусматривает передачу части существующих судов в ведение субъектов Федерации [2].

Первая из вышеназванных концепций в свое время активно поддерживалась Верховным Судом РФ и органами судейского сообщества, она же отражена в ФКЗ «О судебной системе РФ» [3].

Демократизация судебной власти предполагает реализацию целого комплекса правовых механизмов. Превращение судебной власти в регионе в самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями [4], позволит суду стать определяющим элементом системы сдержек и противовесов. Но эти функции судов РФ прослеживаются лишь на федеральном уровне, да и то дискретно. На региональном уровне они реализуются не в полной мере. В Астраханской области необходимо становление и развитие не только функции судебно-конституционного контроля в связи с организацией уставного (конституционного) суда, но и функции правосудия. Институционально закрепленная в праве независимость судебной власти должна найти свое выражение в конкретных фактах организации и деятельности всей системы в результате действия политических и управленческих механизмов демократизации региональной власти, таких как: а) последовательное отделение судебной власти от иных ветвей власти; б) организационное обеспечение судебного контроля над всеми органами власти. Функции суда в системе государственных органов должны рассматриваться не только с позиций сдерживания и контроля, но и с позиций взаимодействия и взаимодополнения.

Политические механизмы демократизации региональных органов власти получили законодательное закрепление в Федеральном законе № 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» [5]. Закон, особенно изменения и дополнения к нему (по ФЗ № 106 от 29 июля 2000 г. [6]), создают организационно-правовые условия для реализации политических механизмов государственного управления и направлены на упрочение правовой дисциплины в деятельности органов власти субъектов РФ. Правовая дисциплина в деятельности органов судебной власти - это реализация роли судебной власти в демократическом обществе, которая заключается в обеспечении господства закона и социальной справедливости в различного рода правовых конфликтах. Поскольку судебная власть стоит на страже общественных интересов, призвана обеспечить защиту прав, свобод граждан, и от принимаемых судебных решений и позиции судебной власти по определенным вопросам зависит отношение общества к ней, постольку чаша весов правосудия не может склоняться в «нужную» сторону под весом субъективных факторов и обстоятельств на политической арене. Как следствие, в связи с необходимостью беспристрастности, общественного нейтралитета (но не безучастного отношения) судебной власти, встает вопрос о влиянии политического фактора на ее деятельность. Оптимальный вариант - такое влияние исключить. Если законодательная и исполнительная ветви власти не только постоянно находятся под непосредственным воздействием политических сил, но и сами представляют собой активную политическую силу, то судебная власть должна быть полностью деполитизирована, т. к. в противном случае она не сможет быть беспристрастной и при разрешении дел будет руководствоваться не правом, а политической целесообразностью.

Деполитизация власти, видимо, была бы лучшим вариантом. Тогда изречение германского императора Фердинанда I: «Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир!», стало бы девизом судебной власти. Такая позиция предполагает, что право должно применяться судом, несмотря ни на какие политические и иные последствия. Но даже самая гениальная идея -это прежде всего теория, которая не всегда может быть реализована на практике в чистом виде. И кому будет нужно правосудное решение, если мир из-за него рухнет? Видимо, нужно признать, что полная деполитизация судебной власти невозможна. Судьи, особенно при разрешении определенных дел, не могут не предвидеть политических последствий тех или иных своих решений, и, вынося решения, не могут не считаться с этими последствиями. В то же время суд не должен утрачивать своей исключительной роли в процессе демократизации власти и превращаться в придаток других ветвей власти, что, в свою очередь, нелегко, т. к. судебная власть не опирается, например, на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Именно поэтому совершенствование судебной власти предполагает разработку и реализацию управленческих механизмов демократизации, связанных:

— с процедурой выдвижения судей, унификацией требований квалификационного экзамена;

— обязательностью наличия опыта работы в суде (секретарем суда или заместителем и помощником судьи) для назначения на должность,

— запретом для судей быть депутатами, принадлежать к политическим партиям и движениям,

— наложением законодательством о судебной власти на поведение судьи как гражданина дополнительных, весьма существенных, ограничений не только в плане поведения при отправлении правосудия, но и в плане поведения в быту.

Экономические механизмы демократизации судебной власти связаны с проблемой экономического обеспечения. Российские суды финансируются только за счет средств федерального бюджета, в котором ежегодно предусматривается выделение средств на эти цели. В ст. 124 Конституции РФ сказано, что «финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом» [7]. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» [8] установил, что финансирование расходов на заработную плату мировых судей и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляется из федерального бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а вопрос об аппарате мирового судьи, его составе, техническом обеспечении полностью отдал в распоряжение субъекта Российской Федерации, т. е. законодательной и исполнительной ветвям власти. Некоторые исследователи считают это одной из причин, по которой процесс развития института мировых судей в различных субъектах Федерации происходит абсолютно индивидуально [9]. Там, где законодательная и исполнительная ветви власти способствуют обеспечению деятельности мировых судей, там они успешно отправляют правосудие, а там, где посчитали, что на исполнение федерального закона нет средств, там - «на нет и суда нет».

Кроме того, Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», закрепив положение о том, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, протянул еще одну нить зависимости мировых судей от исполнительной власти субъектов РФ. Причем в вышеуказанном законе не определен размер материально-технического обеспечения деятельности мировых судей. Использование в регионах для материально-технического обеспечения, особенно строительства, средств бюджета субъекта РФ, органов местного самоуправления ставит под сомнение независимость суда и его беспристрастность в отношениях с местной властью. Система разделения властей с ее идеей самостоятельности каждой ветви власти должна реализовываться и на местах, независимо от источников обеспечения материального благосостояния конкретной ветви власти; усиление «вертикали исполнительной власти» не должно провоцировать вмешательство в судебную деятельность, не должно повлечь за собой установление зависимости судебных решений от воли представителя иной ветви власти. Это важно, поскольку без реализации экономических механизмов действие других механизмов оказывается малоэффективным. Так, без подготовки социально-экономической базы плохо работают и управленческие механизмы демократизации состава судей: без них в суды не придут новые люди, способные адекватно оценивать ситуацию в стране, регионе, компетентно и профессионально работать в условиях современной политической конъюнктуры, воплощать реформационные идеи. Изменение законодательства, условий судопроизводства требует постоянного повышения квалификации судей, для чего, в свою очередь, необходимо финансирование и экономическое обеспечение.

Принцип разделения властей крайне важен для полноценной реализации демократических принципов в России. Конституционное закрепление судебной власти в системе разделения властей РФ способствует взаимному контролю и сбалансированности полномочий всех государственных органов. При реализации принципа разделения властей в демократическом государстве складывается механизм взаимного сотрудничества, который призван обеспечить самостоятельность и взаимодействие различных ветвей власти. Судебная власть занимает установленное Конституцией место в системе разделения властей, но насколько удачным является ее взаимное сотрудничество с исполнительными и законодательными структурами в процессе демократизации власти и способствует ли такое сотрудничество самостоятельности данной ветви власти как на федеральном уровне так и на уровне регионов - это вопрос, который все-таки остается открытым и актуальным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Радченко В. И. Восемь лет судебной реформы // Человек и закон. - 1999. - № 10. - С. 63-68.

2. Черные дыры в российском законодательстве [электронный ресурс]: Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы / М. В. Боровский. - Электронный журнал. - 2001. - № 1. -Режим доступа: http://www.cfin.ru/press/black/2001-1/index.shtml.

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. - 1997. - 1 июня. - № 3.

4. Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разграничения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. - 1997. - № 8. - С. 44-50.

5. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 42. - Ст. 5005.

6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 29.07.2000 г. № 106-ФЗ // Российская газета. - 2000. - 1 авг. - № 147.

7. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - № 237.

8. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 51. - Ст. 6270.

9. Дряхлов С. Принцип разделения властей и мировая юстиция // Российская юстиция. - 2004. - № 4. - С. 9-10.

Статья поступила в редакцию 3.03.2008

DEMOCRATIZATION OF JUDICIAL BRANCH IN THE RUSSIAN FEDERATION

O. V. Kovalevskaya

The present judicial branch is one of the main guaranties of the democracy conservation. Its role in the process of authoritative democratization lies in maintenance of both legal norms of authority division and control over legal activity of all branches of authority, as well as in effective development and improvement of the judicial branch itself, its structure and mechanisms of realization of the authoritative functions. Democratization of judicial branch is expected to act as a whole complex of legal mechanisms. It includes political, economic, administrative mechanisms, whose organization and activity promote the consolidation of the judicial branch status and the enforcement of its prescribed role in the democratic society - the law command security and social justice.

Key words: judicial branch, democracy, branches of authority, democratization of judicial branch, authoritative functions, democratic society.