Основные направления совершенствования оплаты труда в России

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОПЛАТЫ ТРУДА В РОССИИ

В статье рассмотрены вопросы реформирования заработной платы: необходимость усиления роли ее воспроизводственной и стимулирующей функций, снижения дифференциации в оплате труда директорского корпуса и рядовых работников, ужесточения контроля за своевременной выплатой зарплаты, повышения средней заработной платы и др. Даны рекомендации по совершенствованию оплаты труда в период инфляции.

Оценка ситуации. Оплата труда - основной источник доходов населения. С учетом скрытых форм оплаты труда, заработков военнослужащих и частных предпринимателей доля заработной платы в денежных доходах населения составляет 64%. В валовом внутреннем продукте (ВВП) ее доля равнялась в 1998 г. 49% (в развитых странах этот показатель значительно выше - 55-60% ВВП).

Такое положение связано с заниженной ценой рабочей силы на российском рынке труда. В денежном выражении среднемесячная заработная плата составляла в 1998 г. 1052 руб., а в 1999 г. - 1582 руб. В реальном выражении по паритету покупательной способности заработная плата в 1998 г. в России была в 2,5 -3,0 раза ниже, чем в Польше и Венгрии, и даже на четверть ниже, чем в Румынии. Кроме того, покупательная способность реальной заработной платы постоянно уменьшается: из-за роста потребительских цен на нее можно купить все меньше товаров и услуг (табл. 1) [1, с. 27, 30, 32].

Таблица 1

Динамика покупательной способности заработной платы в России

Год Среднемесячная зарплата, де-ном. руб. Индекс цен (декабрь к декабрю), раз Реальная зарплата, % к предыдущему году

1990 0,303 2,6 97

1992 6,0 26,1 67

1995 472,4 2,3 72

1997 950,2 1,1 105

1998 1051,5 1,8 87

1999 1582,3 1,4 77

За период реформ реальная заработная плата уменьшилась в 2,3 раза, что позволяет говорить о утрате ею в значительной мере действенности основополагающих функций - воспроизводственной и стимулирующей. Она все больше становится похожей на некое пособие, выплачиваемое не по результатам труда, а за право использования рабочего времени человека, вступившего в отношения найма.

Минимальный размер воспроизводственных расходов в современных условиях, согласно расчетам прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного населения, составляет примерно 1000 руб. (1999 г.). Если эту величину скорректировать на новую потребительскую корзину, принятую правительством и Госдумой (которая на 21% больше прежней), то действующий минимум оплаты труда (83,5 руб. в месяц) обеспечивает только 7-8% необходимых потребностей работника. Причем в ближайшее время не намечается повышения минимальной заработ-

ной платы (исключение - работники бюджетной сферы, оплачиваемые по единой тарифной сетке, в которой ставка первого разряда формально увеличена почти в 2 раза - с 60 до 110 руб. в месяц, а фактически, с учетом действовавших доплат, -всего в 1,3 раза - с 90 до 110 руб.).

Однако для нормального воспроизводства своего потенциала работнику требуется заработная плата в размере не прожиточного минимума, а, по меньшей мере, минимального потребительского бюджета. Он составляет 2,5 тыс. руб. в месяц, с учетом же минимальных расходов на содержание иждивенца (в настоящее время типичная семья содержит 1,3 иждивенца) - примерно 3,5 тыс. руб. Сейчас зарплату в среднем от 2600 до 6300 руб. получают менее 10% занятых - работающих в добывающих отраслях, т. е. в тяжелых природных и производственных условиях, а также в удачно вписавшихся в рынок газовой, нефтяной отраслях, кредитно-финансовой сфере, цветной металлургии, а также в угольной промышленности и энергетике. Им противостоит группа отраслей, где заработная плата (от 500 до 800 руб. в месяц) не обеспечивает даже прожиточного минимума самого трудоспособного, не говоря уже о иждивенце, это - образование, здравоохранение, культура, легкая промышленность, сельское хозяйство. Заработки от 1500 до 2200 руб. в отраслях черной металлургии, химии и нефтехимии, на транспорте, в пищевой промышленности, а также в государственном управлении обеспечивают прожиточный минимум трудящегося и иждивенца (при условии, что в семье работают двое).

Такая существенная отраслевая дифференциация явилась результатом реформирования хозяйства и кризиса. В планово-регулируемый период (1990 г.) соотношение наиболее и наименее “оплачиваемых” отраслей равнялось 1:3 (газовая отрасль и учреждения культуры), в марте 1999 г. - 1:7.

Столь неравномерная межотраслевая дифференциация оплаты труда обусловила и возросшую ее территориальную дифференциацию, естественно, в пользу северных районов, где факторы приоритета добывающих отраслей и потребительской цены в наибольшей степени повлияли на заработную плату. Максимальное превышение составляет 11 раз в номинальном исчислении и 4 раза в реальном, т. е. с учетом потребительских цен (Ямало-Ненецкий округ - Дагестан). Ранее эти различия были существенно меньше - в 2,5-3,0 раза.

Кризис в августе 1998 г. способствовал некоторому сближению уровня заработков по отраслям и регионам, что объясняется, видимо, общим ухудшением положения в экономике. В январе-феврале 1999 г. количество убыточных предприятий составило 39% в промышленности, 40 - в строительстве и 83% - в сельском хозяйстве.

Анализ распределения заработной платы по формам собственности показывает, что самая низкая она пока в частном секторе сельского хозяйства, положение в котором в годы реформ крайне неблагоприятно (табл. 2).

В государственном секторе предметом постоянной озабоченности является оплата труда работников бюджетной сферы (20% занятых), главным образом лиц с высшим и специальным профессиональным образованием. Уровень финансирования бюджетного сектора в 1998 г. составил 60% коммерческого сектора. Проводимое в 1999 г. повышение в 1,5 раза ставок и окладов бюджетным организациям, видимо, существенно не исправит положения. Дело в том, что в отраслях коммерческого сектора, особенно добывающих, в настоящее время заработная плата постоянно увеличивается: ее рост в марте 1999 г. составил по сравнению с предыдущим годом в нефтедобывающей промышленности 30%, угольной - 33, в пищевой -32; газовой - 73%.

Таблица 2

Заработная плата по формам собственности в 1998 г.

Форма собственности Заработная плата в отраслях

экономики промышленности топливной

Всего 1049 1208 2493

Государственная 1086 1098 2182

Муниципальная 835 1201 945

Частная 797 943 2489

Смешанная (без иностранной) 1512 1428 2421

В числе негативных тенденций - наметившаяся пропасть в оплате труда руководящих и рядовых работников. По данным Минтруда РФ, нередки случаи, когда заработная плата директорского корпуса в 8-10 раз больше, чем остального персонала. В целом соотношение оплат труда 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников составляет в народном хозяйстве 25:1, в то время как в 1991 г. оно равнялось 8:1. Реформа в целом привела к гигантским изменениям в материальном положении населения. Сейчас высокообеспеченные, т. е. имеющие высокий текущий доход, отличаются от малообеспеченных по децильному коэффициенту в

15 раз (для сравнения: в 1990 г. - в 4,4), а с учетом скрытой части доходов, по разным оценкам, - в 25-50 раз.

Заработная плата сегодня во многом утратила свою экономическую сущность -она не отражает результатов труда. В мониторинге Минтруда РФ отмечаются факты, когда на отстающих предприятиях заработки более высокие, чем на платежеспособных; на аналогичных предприятиях различной формы собственности работники одних и тех же профессий получают за одинаковую по содержанию и интенсивности работу резко различающуюся заработную плату и др. Если говорить о экономических факторах, то воздействие на заработную плату оказывают в основном инфляция и финансовые спекуляции. Доля прозрачной - тарифной части заработка равна примерно половине (42%, в отдельных отраслях - 25-35%), остальную представляют неконтролируемые выплаты. Рост минимальной заработной платы искусственно сдерживается, поскольку она играет роль норматива социальных выплат населению. На этом фоне проблематичны улучшение организации труда, рост отчислений в дефицитные ныне внебюджетные фонды на выплату пенсий и медицинское обслуживание, увеличение подоходного налога с физических лиц как источника содержания социальной сферы и пр.

Но ничто не сравнится по негативному резонансу в сфере трудовых и экономических отношений с хроническими задержками выплат по заработной плате, усугубляющими социальное напряжение в обществе. На 1 июня 1999 г. задолженность составляла 61 млрд. руб., в том числе 45 млрд. руб. в производстве и

16 млрд. руб. - в непроизводственной сфере. Исходя из опыта прошлых лет, можно прогнозировать дальнейшее повышение задолженности в ближайшее время, поскольку причины ее возникновения не устранены: нехватка оборотных средств, бартер, предпочтение наличного оборота, госбюджетное недофинансирование заказов, нецелевое использование средств, завышенные энергетические и транспортные тарифы, груз долгов по налогам и страховым платежам, низкий платежеспособный спрос, незаинтересованность директорского корпуса в переменах и т. п.

Органы исполнительной власти субъектов РФ пытаются осуществлять контроль на предприятиях, нерегулярно выплачивающих заработную плату. Так, в 1998 г.

было оштрафовано более 6 тыс. руководителей и должностных лиц на сумму 4,4 млрд. руб., восстановлена уголовная ответственность директорского корпуса за хроническую (до 6 лет) задолженность.

Однако практика показывает, что принимаемые до сих пор меры (штрафные санкции и др.) по отношению к администрации предприятий, задерживающих выплату зарплаты, не достаточны. Необходимо резкое усиление процесса регулирования в области заработной платы как в государственном, так и коммерческом секторе.

Сдерживание роста невыплат возможно также за счет выравнивания удержаний с предпринимателя в части обложения прибыли и с фонда заработной платы. Как известно, сейчас в большей степени облагается фонд заработной платы - страховые платежи составляют 39%, тогда как налог на прибыль - 32%. Если уравнять эти два типа изъятий, снизив, положим, страховые платежи до 19-20% (остальное выплачивать за счет соответственно возросших доходов работников), то шансы своевременной выплаты заработной платы возрастут.

Для неплатежей, по нашему мнению, можно рекомендовать резервирование на счетах предприятий определенной части доходов, хотя бы в размере, кратном минимальной величине оплаты труда, установленной законом.

Наконец, возможность специального страхования задержки выплат заработной платы можно также рассматривать как вариант социально ориентированного страхования с вытекающими из него налоговыми льготами. Переход к исчислению страховых фондов во внебюджетные фонды в форме фиксированных абсолютных размеров, а не в процентах от начисленных фондов, на наш взгляд, также может способствовать решению проблемы неплатежей. В этой же связи имела бы чрезвычайно большое значение более решительная реструктуризация долгов пенсионному и остальным внебюджетным страховым фондам и снижение размеров пеней. Набор возможных мер воздействия, безусловно, может быть расширен, исходя из широкого их обсуждения.

Предложения в области совершенствования оплаты труда кратко сводятся к следующим: заработная плата должна быть реально повышена и более урегулирована. Задача повышения цены рабочей силы диктуется необходимостью улучшения уровня жизни населения в условиях выхода из кризиса. В то же время она обусловлена объективными потребностями дальнейшего реформирования распределительных отношений в сторону рынка с постепенным введением модели самообеспеченности работника и его семьи, позволяющей покрывать его воспроизводственные расходы, включая значительную часть бесплатных социальных услуг: страхования, жилья, транспорта, образования, медицины.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что реформа в области заработной платы затрагивает не столько область ее организации, сколько действующие совместно с ней экономические категории: цены, налоги, страховые платежи, тарифы естественных монополий. Так, постоянной проблемой пока остается антиинфляционная политика.

Проблема инфляции многоаспектна, здесь рассмотрим лишь один ее аспект -мероприятия по индексации заработной платы. Принятый в РФ закон о индексации зарплаты в октябре 1991 г. предусматривает ежеквартальный пересмотр при пороговом, 6-процентном росте цен. К сожалению, закон хронически не выполняется, в связи с чем следует определить меры ответственности как работодателей, так и государственных органов за его нереализацию.

Одновременно надо добиться того, чтобы индексация заработков была систематической. Эффект таких действий на макроэкономическом уровне - рост покупательной способности населения, в котором так нуждается для преодоления кризиса и своего оживления российское производство.

Главный способ индексации - повышение минимальной заработной платы до величины прожиточного минимума.

Для достижения этих целей ныне формируется несколько направлений:

- либерализация и усиление рыночного регулирования одной из последних монопольных цен на рынке труда - цены рабочей силы, которая должна быть освобождена от функции финансового норматива системы бюджетных социальных выплат. Последние должны быть зафиксированы в абсолютном объеме перед принятием ежегодного бюджета и далее повышаться с учетом ресурсов. Хорошая заработная плата позволит снизить значение социальных выплат в обеспечении жизни семей работающих;

- регионализация минимальной заработной платы, т. е. установление в каждом из субъектов Федерации своей минимальной оплаты, исходя из прожиточного минимума, который существенно дифференцирован по территории. Этот минимум Минтруда намечает ввести в виде нового социального стандарта - к минимальной часовой тарифной ставке вместо теперешней месячной гарантии.

Однако перечисленные предложения оставляют нерешенными много вопросов. Нетрудно видеть, что вслед за введением часовой гарантии, развязывающим руки предпринимателям, последуют неизбежные для 10 млн. частично занятых массовые высвобождения и увольнения. Часовой стандарт отрицательно скажется на общем уровне средней заработной платы, следовательно, - на налогах, страховых отчислениях, назначаемых трудовых пенсиях и т. д.

Регионализация зарплаты, исходя из прожиточного минимума, предлагается без достаточного расчетного обоснования. Она представляется в виде механического пересчета с учетом районных коэффициентов и уровня цен: выше - в северных территориях, ниже - в южных. Неясным остается вопрос с районными надбавками - если их система сохранится в действующем виде, как начисление на установленную ставку, оклад, то вся бюджетная сфера северных и восточных регионов потребует дополнительных средств на оплату труда врачей, учителей, государственных служащих. И далее, в условиях сохранения региональных минимумов теряет смысл нынешняя централизованная государственная пенсионная система, базирующаяся на едином по РФ минимуме. Все эти вопросы требуют дополнительной тщательной проработки.

Реформирование заработной платы невозможно вне изменения налоговой политики, в первую очередь подоходного обложения физических лиц. Здесь возможны два варианта: эволюционный (с постепенным ростом уровней и медленным изменением структуры) и радикальный, предполагающий подъем номинальных показателей оплаты с включением активных перераспределительных механизмов -принципиальным увеличением доли налогов и других платежей с населения.

По эволюционному варианту предлагается:

- сохранение в основном действующей в 1999 г. шкалы подоходного налога (12-35%), увеличение размера дохода, облагаемого минимальной (12%) ставкой с 20 до 60 тыс. руб. в год;

- освобождение от налогообложения дохода не в размере минимальной заработной платы, а прожиточного минимума, переход от персонального принципа исчисления налога к посемейному;

- существенное расширение налогооблагаемой базы, легализация скрытых доходов, рост общего числа плательщиков, за счет которых мыслится компенсировать некоторые налоговые послабления отдельным категориям плательщиков.

По радикальному варианту предлагается резкое (в несколько раз) повышение минимальной и соответственно средней заработной платы.

Так, академик А. Аганбегян считает, что средняя заработная плата должна возрасти в номинальном исчислении в 2,5 раза. Этот рост возможен, видимо, в три этапа: вначале на 40%, затем по 20-25% [2, с. 48]. Подобная заработная плата, по его мнению, позволяет более реально говорить о переструктуризации расходов работника, но главное - об оживлении производства, ибо уменьшит расходы государства на жилье, социальное страхование, а с ними - и налоги на производство. Большие налоги с большей заработной платы будут платить работающие, а не предприятие. Сегодня же положение обратное: главный налогоплательщик - предприятие.

Рост и реструктуризация заработной платы (вариант акад. А. Аганбегяна), %

Всего заработок 100

Из него расходы:

налоги 22

жилье по правительственной программе 2001 г. 22

пенсии и фонды обязательного медицинского и социального страхования 14

В данном расчете практически сохраняются действующие расходы на потребление на исходном уровне, однако ученый считает положительным некоторый рост реальных доходов, особенно для категорий, несущих основные потери по жилищно-коммунальной реформе. В то же время, хотя расширятся стимулы к производству и росту производительности труда, произойдет неизбежный всплеск массовой безработицы. Чтобы не увеличивать инфляцию, прирост заработков может выдаваться в целевых чеках на жилье и т. п., будут использоваться безналичные расчеты.

Однако при всех различиях эволюционного и радикального вариантов реформирования заработной платы одно неизменно - необходима реструктуризация личных доходов работника. Такая реструктуризация требует увеличения заработной платы как минимум в 1,5 раза для компенсации повышения расходов в сфере основных платных услуг (частичных страховых взносов, накопительных пенсий, платного жилья, профессионального образования и некоторых медицинских услуг) (табл. 3).

Таблица 3

Реструктуризация заработной платы в связи с усилением роли работника в социальных расходах, %

Структура

1998 г. проект

Заработная плата, всего 100 150

В том числе расходы:

Жилье (по правительственной программе на 2001 г.) 6 22

Пенсии 1 10

Налоги 7 12

Страхование социальное и медицинское (50% взносов) - 5

Расширение платности профобразования и медицины 2 10

Повышение реальной заработной платы и изменение ее роли в системе доходов предполагают также решение проблем ее организационного совершенствования. Перечень их достаточно широк, остановимся на наиболее существенных.

В бюджетной сфере необходимо сохранить единую тарифную сетку, уточнив количество разрядов, размеры тарифных коэффициентов, обосновать оптимальные соотношения тарифной и надтарифной частей, установить пропорции оплаты труда в бюджетном и небюджетном секторах. Очень важно более четко определить права и обязанности представительной и исполнительной ветвей власти, а также

центра, субъектов Федерации и самих бюджетных учреждений. Принципиальный момент - принятие федерального закона о минимальных социальных стандартах.

Кроме того, намечается ввести порядок формирования средств на оплату труда за счет бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов, принимая во внимание стоимость жизни в данном регионе и его финансовые ресурсы, но не ниже размеров, предусмотренных на федеральном уровне. Нам представляется неэффективным применение этого положения к государственным служащим: сейчас на практике регионы нередко оплачивают их значительно лучше, чем федеральная власть, хотя ответственность и функции подобны, а сами преимущества делаются за счет экономии на работниках образования и медицины.

Во внебюджетной, производственно-коммерческой сфере ряд специалистов предлагает упорядочить организацию заработной платы на основе более широкого использования единой тарифной сетки. По мнению Минтруда, необходимо повысить роль тарифной части заработка. Без этого трудно усовершенствовать базу для оценки труда, которая должна включать централизованно утвержденные документы (Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих и Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих), определенные правовые требования для администрации к уровню норм трудовых затрат на предприятиях всех форм собственности. Должен быть увеличен объем централизованной разработки межотраслевых и отраслевых материалов.

Предлагается применить раздельный порядок районного регулирования оплаты труда. Для бюджетного сектора - трансформировать районные коэффициенты в коэффициенты удорожания стоимости жизни. Этот показатель определяется как отношение прожиточного минимума на данной территории к базовому ПМ в регионе с благоприятным климатом. Для внебюджетного сектора - устанавливать в коллективных и индивидуальных договорах размер оплаты труда, компенсирующий неблагоприятные природно-климатические условия в регионе.

Во внебюджетном секторе, на предприятиях которого сосредоточено 75% всех занятых и выпускается 80% ВВП, а решения принимаются самостоятельно, регулирование оплаты труда возможно исключительно путем коллективно-договорного процесса - социального партнерства профсоюзов, работодателей и государства. Это означает усиление ответственности за соблюдение соглашений и договоров на всех уровнях. Более всего это возможно с учетом регионального рынка труда, следовательно, - на уровне регионального тарифного соглашения. В частности, сокращение излишней дифференциации, соблюдение межотраслевых, межпрофес-сиональных и квалификационных соотношений должно стать обязательным на всей территории региона для всех предприятий, даже если такое соглашение заключали. Согласование интересов всех субъектов экономики, в том числе в сфере оплаты труда, - путь к выходу из кризиса и становлению цивилизованных экономических отношений.

Антикризисные меры в социальной сфере очень важны для объективной оценки возможностей и определения преимущественных направлений социальной помощи со стороны государства. Для этого необходимо провести ревизию социальных льгот и выплат, выделив среди них те, которые можно заменить системой временной социальной помощи, предоставляемой в адресной форме для конкретной семьи.

Ситуация с адресной социальной помощью в настоящее время неоднозначна. Признано, что она должна стать главным элементом поддержки населения вместо действующей системы социальной льгот. Однако при осуществлении первых таких проектов за счет кредита Мирового банка в трех регионах - Республике Коми,

Волгоградской и Воронежской областях - круг получателей указанной помощи оказался очень узким (всего 2-6% жителей, тогда как численность бедных составляет, по крайней мере, 20-25%). Был использован жесткий подход к определению критерия нуждаемости (завышенные нормативы учета доходов от личного подсобного хозяйства, учет гипотетических доходов от имущества) и проведен селективный выбор претендентов (нередко они должны быть не только бедными, но и менее дееспособными - пенсионеры, инвалиды, многодетные и одинокие родители с детьми и т. п.). В таком варианте, обусловленном, конечно, в значительной степени отсутствием средств, государственная адресная помощь играет не практическую, а идеологическую роль: сохранить “лицо” страны, еще в недавнем прошлом имевшей развитые общественные фонды потребления и высокие социальные гарантии.

Тем не менее фактически ситуация такова, что при наличии миллионов людей, находящихся за чертой бедности, государство не имеет возможности оказать им действенную социальную помощь. Как минимум для этого нужно выделить целевым порядком (из ныне действующей статьи бюджета на социальную политику) средства на адресную помощь в размере не менее 1% общих расходов федерального и территориальных бюджетов, что, разумеется, нереально. То, что называется сейчас социальной помощью, по сути, свидетельствует лишь о том, что государство утратило одну из самых главных своих функций - гарантировать осуществление права человека на жизнь.

Отсюда важнейшим является поиск альтернативных источников средств для социальной поддержки. Один из них может появиться, в частности, при переносе акцента ответственности - с государства на гражданское общество, с бюджетного метода финансирования на коллективный.

Один из вариантов - трансформировать социальную сферу в зону оплачиваемой временной занятости. Мероприятия по социальной помощи и социальному обслуживанию должны сопровождаться созданием рабочих мест и в связи с этим -получением доходов лицами, ищущими работу или находящимися под угрозой увольнения. В основном это женщины, для которых существуют объективные сложности с трудоустройством, молодежь, не имеющая опыта работы, люди предпенсионного возраста и другие, согласные занять рабочие места с относительно невысокой заработной платой, но все-таки большей, чем пособие по бедности. Хотя социальные организации могут предъявлять спрос на самый разнообразный профессиональный труд - от малоквалифицированного (помощник по хозяйству) до требующего высокоспециализированного университетского образования (социальный психолог, социальный юрист и т. п.), именно согласование социальных и экономических решений должно определять приоритетность предпринимаемых действий. Тем самым будут реализовываться ранее не востребованные ресурсы для улучшения ситуации в социальной сфере и экономического роста.

Известным методом коллективной самозащиты, замещающим государственную опеку за счет бюджетных источников, является обязательное социальное страхование. На западе его нередко рассматривают как метод “принудительной государственной солидарности”, обусловленной законом, в противоположность принципу личной ответственности, когда человек за счет собственного дохода и по собственной инициативе защищает себя от жизненных рисков.

Не умаляя значения личной ответственности и инициативы, в том числе в социальных отношениях, полагаем, что обязательное солидарное страхование на случай утраты заработка (по старости, болезни, безработицы, рождения ребенка и т. п.) не исчерпало своего положительного потенциала, во всяком случае в России. Кроме того, в России практически нет экономических условий для массового пе-

рехода на принцип личного накопления с целью социального обеспечения при наступлении сложной жизненной ситуации. Закончившаяся провалом попытка введения накопительной пенсионной системы является тому доказательством: она может использоваться лишь при процветающей экономике, если иметь в виду основную часть населения, а не отдельные небольшие его группы.

В чем преимущества обязательного коллективного страхования? Аккумулированные средства перераспределяются в пользу тех, у кого возникает страховой случай. Это обеспечивает материальную поддержку и высокооплачиваемым, и низкооплачиваемым застрахованным, во многом выравнивая их положение в трудных жизненных ситуациях, уменьшает неизбежные государственные расходы.

Следовало бы усилить роль обязательного социального страхования, государственного и негосударственного (последнего - с поддержкой государства) с увеличением участия самих застрахованных - наемных работников, самозанятых и т. п.

Первый шаг возможен при очередном повышении ставок работникам бюджетной сферы - ввести одновременно дополнительный обязательный взнос на пенсии и медицинское обслуживание и за счет этого расширить страховые программы (хорошо бы предусмотреть и получение лекарств по страховке). Для коммерческих предприятий увеличение страховых взносов с личных доходов целесообразно совместить с очередной индексацией заработков, в том числе по коллективным договорам.

К сожалению, в настоящее время предпринимаются попытки ликвидировать обязательное страхование как самостоятельную систему, поглотить ее налоговой. Бесспорно, для текущего бюджета объединенный вариант сбора средств удобнее, но думается, что в таком случае обязательства по выплате пенсий и предоставлению социальных услуг быстро заменят обязательствами перед национальной обороной и борьбой с преступностью, что, безусловно, важно, но приведет к окончательной деградации системы социальной защиты, в частности всеобщего пенсионного обеспечения. Уже сейчас высказываются предложения сохранить пенсии только для одиноких нетрудоспособных, не имеющих никаких возможностей обеспечить себя, а престарелым, живущим в семьях и имеющим взрослых детей, землю, ремесло или другие источники для добывания средств к существованию, не выплачивать государственных пенсий.

Система страхования требует иных подходов к обеспечению социальных гарантий, в частности назначения пенсий. Пожилым незастрахованным, не вносившим взносы в течение трудовой жизни, целесообразно оказывать социальную помощь, назначая вместо социальной пенсии пособие по бедности с учетом проверки доходов и степени нуждаемости.

Существуют и другие, невостребованные в России, методы стабилизации социальной сферы. В частности, поощрение развития так называемого третьего - некоммерческого - сектора, производящего социальные услуги с умеренными затратами, сектора, который на Западе доказал свою эффективность (в РФ, по оценкам, такие организации обслуживают 20 млн. чел.), а также благотворительность во всех областях - от частных вложений в больницы, школы, сиротские дома до добровольного бесплатного участия граждан в оказании услуг и помощи. В России, как известно, не предусмотрены налоговые льготы при оказании благотворительности (очевидно, из боязни сокрытия доходов, воровства), но это никак не сказывается на улучшении налоговой наполняемости бюджета по сравнению с теми странами, где такие льготы существуют. Кроме того, это явно препятствует возможному развитию социальной сферы. Как свидетельствует история капиталистических стран, в том числе и дореволюционной России, благотворительные средства играют немалую роль в развитии этой сферы, если подобная деятельность счи-

тается престижной. В целях ее расширения, помимо налоговых льгот, должны быть приняты меры по введению режима благоприятствования при аренде помещений, плате за землю, коммунальные услуги, по информационной и юридической поддержке, механизма государственного социального заказа, конкурсов, государственно-общественного социального партнерства и т. п.

Целесообразно поощрять активную деятельность населения в целях собственной материальной обеспеченности, предоставляя благоприятные условия - льготы для личных вложений в образование детей, повышение своей квалификации, в персонифицированную медицину, содержание инвалидов и престарелых за счет семьи, вложений в пенсионные фонды, покупку жилья и пр. Подобную политику в отношении социальных расходов можно с успехом применить к эффективно работающим предприятиям.

Литература

1. Россия в цифрах. 1999. М.: Госкомстат РФ, 2000.

2. Аганбегян А. О реформе заработной платы // Человек и труд. 1997. № 9.