Адам Смит: его роль в становлении экономической науки

В.М. КОЗЫРЕВ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА ДЛП АСПИРАНТОВ ПО ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

АДАМ СМИТ: ЕГО РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

УДК 330.821.1

В первом номере «Вестника РМАТ» за 2012 г. была предпринята попытка дать краткий анализ основных направлений в современной экономической теории [6]. В данной статье более обстоятельно рассматривается экономическое учение осно-вате.т юшссической экономической науки Лдама Смита. В связи с этим подвергается aHOjiu3y концепция современных неок/шссиков, полагающих, что эта концепция исходной основой имеет учение А. Смита.

Ключевые слова: разделение труда, кооперация, трудовая теория стоимости, невидимая рука рынка или невидимая божественная рука, экономический человек, свобода торговли и рынка, политика невмешательства государства.

The first issue of this scientific journal in 2012 there was an attempt to give a brief analysis of the main trends in modern economic theory [6]. Now we present a thorough economic doctrine of Adam Smith, the founder of classical economics. In this regard, under analysis is the concept of modern neoclassical economists, who believe that this concept is the basis of the original theory of Adam Smith.

Key words: division of labor, co-operation, the labor theory of value, the invisible hand of the market or the invisible hand of the divine, the economic man, free trade and the market, the policy of non-interference.

Экономическая реформа, осуществляемая в России после 1990 г. вплоть до настоящего времени, целиком и полностью опиралась на неоклассическую теорию. Исходные основы этой теории, как полагают неоклассики, они якобы заимствовали у шотландского профессора нравственной философии Адама Смита (1723—1790), который обессмертил свое имя двумя выдающимися работами: «Теория нравственных чувств» и «Исследование о природе и причинах богатства народов». Первая книга вышла в 1759 г., вторая — в 1776 г. В первой книге А.Смит проявил себя как выдающийся философ-моралист, который предпринял попытку этически осмыслить окружающую его

экономическую жизнь. Заметим, что в XVIII в. нравственная философия включала в себя теологию, право, этику, политику и экономику.

Как сын своей эпохи Адам Смит в возрасте 14 лет поступил в Глазговский университет, где изучал математику и философию. Благодаря блестящим успехам он был переведен в Оксфордский университет, после окончания которого читал лекции по риторике и литературе в Эдинбурге. С 1751 г. в течение 13 лет он служил профессором Глазговского университета, где занимал кафедру логики, затем — нравственной философии. Он вел курс, который включал теологию, этику, право, политику, вопросы

политической экономии, торговли, цен, доходов и налогов. В далеком XVIII в. трудно было представить себе профессора, который знал бы только философию или только экономику.Это в наше время можно встретить экономиста, не знающего философии, литературы, искусства.

История общественной мысли по отношению к А. Смиту оказалось несправедливой: в научную заслугу ему ставят только книгу «Исследование о природе и причинах богатства народов» |1]. Научный интерес к экономике у Смита возник после 1764 г., когда он оставил должность профессора нравственной философии и выехал в Европу в качестве воспитателя лорда Бсрклся, молодого аристократа. За границей он пробыл почти три года: в Париже познакомился с экономистами-физиократами, сопоставляя при этом экономические учения Англии и Франции. В столице Франции он приступил к работе над своим знаменитым «Исследованием о природе и причинах богатства народов», затем поселился в своем родном шотландском городке Киркальди и в течение последующих 10 лет в уединении неустанно работал над окончанием своего бессмертного труда.

Выход в свет «Богатства народов» принес А. Смиту мировую славу. При жизни автора его научный труд переиздавался неоднократно и практически во всех европейских странах. В России его имя пользовалось громадной популярностью. Пушкинский аристократ Евгений Онегин, так и не нашедший себе реального дела, скучающий «лишний» человек, великосветский бездельник, которым владела русская хандра,

«Бранил Гомера, Феокрита;

Зато читал Адама Смита

И был глубокий эконом» 1141.

После 10 лет работы над «Исследованием о природе и причинах богатства народов» и ухода из университета средства, полученные за воспитание богатого графского юнца, закончились. Англий-

ское правительство отплатило великому ученому неблагодарностью и отсутствием всякой финансовой поддержки. В возрасте 55 лет А. Смит поступил на службу в Эдинбургскую таможню, где и работал последние 14 лет своей жизни. Работа на постоянной государственной службе и смерть 17 июля 1790 г. помешали ему реализовать универсальное всестороннее исследование человеческого общества в социальном, т.е. философско-экономическом аспекте. Его третья мечта — третья книга — оказалась нереализованной.

Каковы основные идеи и главные научные открытия, которые поведал миру этот выдающийся экономист? Как сын своего времени, — а это XVIII в., Англия, Франция, Европа — А. Смит был сторонником естественного порядка, предписанного свыше невидимой божественной рукой. Если физиократы полагали, что естественный порядок может реализовать просвещенный абсолютизм, т.е. законы и политика государства, то А. Смит полагал, что естественный порядок сам по себе пробивает дорогу иногда вопреки воле людей и государственных законов на основе хозяйственной выгоды и индивидуальных корыстных интересов. Следует иметь в виду, что внимание А. Смита уделено не абстрактному экономическому человеку, а собственнику капитала. «Каждый отдельный человек постоянно старается найти наиболее выгодное приложение капитала, которым он может распоряжаться. Он имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества. Но когда он принимает во внимание свою собственную выгоду, это естественно или, точнее, неизбежно приводит его к предпочтению того занятия, которое наиболее выгодно обществу.

Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказать поддержку отечественной промышленности, а не ино-

странной он имеет в виду лишьсвой собственный интерес, а направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения: при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это. Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид. что они ведут торговлю ради блага общества» [22, с. 331, 332].

В своей блестящей по форме и по содержанию статье С.С. Губанов приводит более точный перевод этой цитаты. В частности, ее концовку он переводит в следующем виде: «Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много пользы принесли те, кто старался вести дело ради общего блага» [2, с. 60, 79].

Индивидуализм отдельного экономического человека, собственника капитала, неизбежно сталкивается с индивидуализмом других. В этих условиях существование общества возможно лишь при наличии естественного порядка, направляемого рукой того, кто невидим, т.е.творца всего мира, имя которому Бог. Но главное условие естественного порядка, предписанного свыше, состоит в том, что человеческое общество — это трудовой и меновой союз, основанный на разделении труда, кооперации и обмене товарами.

«Исследование о природе и причинах богатства народов» включает в себя пять книг. Первая книга рассматривает проблему увеличения производительности труда и порядок распределения общественного продукта между различными классами народа. Вторая книга посвящена природе капитала, его накоплению и

применению. Третья книга рассматривает краткую историю развития благосостояния у разных народов. Четвертая книга анализирует систему политической эко-номии, главное внимание в ней уделено критике меркантилизма и анализу концепции физиократов. Пятая книга посвящена государственным финансам, прежде всего расходам и доходам государства.

Каковы заслуги А. Смита, представленные им в своем исследовании?

Важнейшим научным открытием А.Смита, составившим эпоху в истории развития человечества, является постулат: труд — источник богатства, производительность труда увеличивает богатство, разделение труда и кооперация его (в ту эпоху в форме мануфактуры) повышают производительность труда и тем самым увеличивают богатство. Свой научный анализ из торговли он перенес в производство, при этом расширил его сферу, включив промышленность.

Вторым выдающимся открытием А. Смита стала трудовая теория стоимости и, соответственно, закон стоимости. В продукте труда он увидел не только натуральное благо, но и стоимость. Различая потребі ггсльную и меновую стоимость, он утверждает: «Труд представляет собой действительное мерило меновой стоимости всех товаров. Труд является единственным всеобщим, равно как единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимости различныхтоваров во все времена и во всех местах» |22, с. 38, 42, 43|.

Третьей научной заслугой А.Смита является его постулат о действительной и номинальной цене товаров. В отличие от предшественников богатство общества он усматривал не в деньгах, а в товарах (сами деньги он также считал товаром). В обмене товаров он видел обмен одного вида труда на другой, причем в равных количествах.

Четвертой научной заслугой А. Смита является его постулат о классовом соста-

ве народа. Он четко различает наемных рабочих, промышленных капиталистов и земельных собственников. Соответственно, произведенное общественное богатство он делит на заработную плату, прибыль и земельную ренту. При этом он прямо указывает на то, что прибыль капиталистов создастся трудом рабочих. «Стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая — на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, кото-рьш он авансировал в виде материалов и заработной платы» |22, с. 511.

Пятая научная заслуга А. Смита состоит в его учении о производительном и непроизводительном труде. Производительным он назвал вид труда, который увеличивает стоимость предмета, говоря современным языком, увеличивает стоимость чистого продукта. Не лишено здравого смысла и определенной смелости его суждение о том, что труд некоторых сословий общества не производит никакой стоимости, например государь со всеми своими чиновниками, священники, юристы, писатели всякого рода, паяцы, музыканты, танцовщики и пр. «Производительные и непроизводительные работники и тс, кто совсем не работает, одинаково содержатся все за счет годового продукта земли и труда страны»

122, с. 245).

Подводя краткий итог научных заслуг А. Смита, следует оговориться, что было бы неуместно предъявлять ему претензии на открытия, которые стали результатом труда ученых более позднего периода, ибо о заслугах ученого следует судить по тому, что он привнес в науку, а не по тому, что он не открыл или не исследовал проблемы, которые стали открытиями ученых последующего периода. А. Смит решал тс проблемы, которые поставила перед ним экономическая жизнь XVIII в. Аксиоматична вечная истина: жизнь данной эпохи ставит перед

наукой конкретные исторические цели. Наука освещает пути деяний своей эпохи.

Обратимся к другому аспекту поставленной проблемы: почему неоклассики нашего времени обратились к учению А. Смита, а не к учению какого-либо другого экономиста? Всякому экономическому течению требуется надежный источник, нужна глубинная первопричина, на которые можно было бы сослаться при построении нового экономического направления. Мировая экономическая наука особо выделяет научные заслуги трех выдающихся ее представителей: по мнению лауреата Нобелевской премии Пола Самуэльсона (1915—2009), это Адам Смит, Джон Мейнард Кейнс (1883—1946) и Карл Генрих Маркс ( 1818—1883). Могли ли российские нсо-классики обратиться к Дж.М.Ксйнсу как первоисточнику? Разумеется, не могли, ибо кейнсианство прямо противоречит целому ряду постулатов неоклассического направления (прежде всего по вопросу об экономической роли государства). Даже в условиях текущего экономического кризиса, когда, казалось бы, без идей кейнсианства невозможно определить пути и методы выхода из кризиса, имя Дж. М. Кейнса обойдено полным молчанием. Могли ли российские нсоклассики обратиться к К. Марксу как первоисточнику своего направления? Разумеется, не могли. Сама концепция неокласси-ков России состоит в полном отрицании социалистического устройства общества и во всемерном утверждении либеральных капиталистических ценностей. Перефразируя поэта, можно смело утверждать: марксизм и неоклассицизм — явления несовместные. Полным молчанием обходятся в средствах массовой информации России такие известные факты, что одной из идеологических основ социальной и экономической политики Китая является концепция социализма, что в Федеративной Республике Германии издается 200-томнос собрание сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса и т.п.

В этих условиях российское неоклассическое направление экономической мысли могло обратиться только к одному первоисточнику — учению А.Смита, ибо идеологам этого направления казалось, что это усилит аргументированность неоклассицизма и либерализма, создаст им дополнительные моральные дивиденды. Эту мысль блестяще выразил С.С. Губанов, утверждающий, что неоклассики России увидели в авторе «Богатства народов» свой аутентичный образ: «Классическая и монументальная фигура А. Смита величественна. Без нее никакой “нсоклассики” нет. А.Смит так же важен для “нсоклассики”, как легитимность для верховной власти. Без А. Смита “неоклассика” попросту нелс-гитимна и становится бунтом маргиналов экономической мысли на обочине классической магистрали трудовой парадигмы» (2, с. 59). При внимательном анализе оказывается, что в качестве основателя своего направления нсоклассики взяли одного А. Смита и не воздали должное другим выдающимся представителям раннего классического направления. Вызывает удивление полное замалчивание заслуг еще одного выдающегося представителя классической экономической науки — Давида Рикардо (1772— 1823). В 1817 г. он издает свой капитальный труд «Начала политической экономии и налогового обложения», в котором предпринята попытка дальнейшего развития трудовой теории стоимости 1151. Совершенно очевидно, что принципы Д. Рикардо не укладываются в либеральную модель неоклассиков, выходят за ее пределы.

Что унаследовало российское неоклассическое направление экономической теории из наследия А. Смита? Ответим сразу: из его научного наследия не взяты во внимание основные и выдающиеся открытия и возведены в абсолют второстепенные, побочные постулаты учения. Остановим внимание читателя на этом

аспекте проблемы взаимосвязи учения А.Смита и современных неоклассиков.

Исходный тезис А.Смита — труд есть источник богатства, рост производительности труда увеличивает богатство. Этот постулат неоклассиками России как бы забыт, не принят во внимание, не стал приоритетным направлением экономической политики государства. Показатель производительности труда наша статистика после 1990 г.и по настоящее время не публикует. В разделе «Труд» полные статистические справочники (ежегодники) приводят 23 показателя, но среди них мы не найдем главного — производительности труда |18, с.9, 117, 147|. Краткие справочники в разделе «Труд» содержат 15 показателей, но среди них также нет показателя производительности труда [19, с.10, 91—111].И этот факт мы фиксируем спустя два десятка лет после 1990 г.

Разве это было заложено в учении А. Смита? Как тут не вспомнить знаменитое ленинское утверждение о том, что производительность труда — это в конечном счете самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Ныне основной показатель эффективности использования живого труда трудящихся России скрыт от народа, хотя для всех очевидна важность показателя производительности труда. Простая и одновременно гениальная мысль А. Смита — богатство народа создает труд — оказалась невостребованной нашими неоклассиками. Сколько сложных диаграмм и графиков мы найдем в учебниках по экономической теории последних двух десятилетий в современной России, а трудовая парадигма А. Смита забыта или не востребована. Между тем следует обратить внимание на то, что в XVIII в., в эпоху А.Смита, именно Англия была мастерской мира; в первой половине XX в. Страна Советов за две с половиной пятилетки создала могучую индустрию, которая в годы Великой Отечественной войны выдержала кровавый натиск мощ-

ной индустрии всей Европы. Не будь в СССР десятилетнего периода индустриализации в 1930-е гг., не отмечала бы современная Россия тот или иной юбилей победы советского народа в Великой Отечественной войне. Это аксиоматично. В начале XXI в. мастерской мира стал социалистический Китай. Уже в 2007 г. по промышленному производству он занял лидирующие позиции. Если мировое промышленное производство в 2007 г. принять за 100%, то доля Китая составила 12,4%, доля США — 12%, доля России — 1% 116|.

Деградация промышленного производства в России в годы реформ неслучайна. До сих пор не решена задача восстановительного роста промышленности по отношению к уровню 1990 г.: в 2008 г.(замстим, в лучшем предкризисном году) промышленное производство России составило 82,4% по отношению к 1990 г., принятому за 100% 1111. Это означает: почти за два десятилетия реформ при росте промышленного производства в период после 2000 г. Россия так и не достигла уровня 1990 г., ей не хватило 17,6%. В годы реформ происходило постоянное свертывание инвестиций, более того, в период после 2000 г. инвестиции в машиностроение были в пять раз меньше, чем в добывающую промышленность, зато рост импорта машиностроительной продукции в шесть раз превысил темпы роста отечественного машиностроения [ 11 ]. Результатом этой экономической политики стала деградация отечественного машиностроения. Производство машин и оборудования в период с 1992 по 2009 г. сократилось в разы: тракторов на колесном ходу — в 11,7 раза, тракторов на гусеничном ходу — в 42,5раза, зерноуборочныхкомбай-нов — в 6,2 раза, металлорежущих станков — в 29,7 раза, кузнечно-прессовых машин — в 15 раз, экскаваторов — в 11 раз, бульдозеров — в 17 раз, прядильных машин — в 158 раз, ткацких станков — в 914 раз 119, с. 237. 238|.

В 2010 г. положение в производстве машин и оборудования существенно не улучшилось, а по некоторым видам машин даже ухудшилось: так, ткацких станков было произведено всего три штуки, число произведенных зерноуборочных комбайнов сократилось за один год с 6,8 до 4,3 тыс. шт., т.е. на 37% [18, с. 403].

Итак, первый урок, который преподал нам великий экономист XVIII в., заключается в простой, но гениальной идее: труд — источник богатства; реальное, прежде всего промышленное производство увеличивает это богатство. Чтобы хорошо жить, надо хорошо трудиться. И трудиться нужно прежде всего в материальном производстве, т.е. в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте и в других отраслях реального производства.

Особую заботу А.Смита вызывала проблема увеличения общественного продукта. И это закономерно, это в высшей степени важно для всякого общества, для каждой страны. Во времена А.Смита годовой общественный продукт включал в себя стоимость материальных благ; в наше время это валовой внутренний продукт, включающий в себя стоимость конечных благ и услуг, созданных на территории данной страны как своими национальными предприятиями, так и зарубежными. Существо вопроса в данном случае не просто в способах исчисления валового продукта страны, суть вопроса в том, какова реальная структура валового общественного продукта и какова динамика его роста.

Мировой опыт показывает, что реальный темп роста реального ВВП заложен в темпах роста реального производства. После Первой мировой войны и революционной ломки сложившейся в России экономики ее дореволюционный уровень (1913) был достигнут за 7 лет; восстановление экономики после беспрецедентного разрушения за годы Великой Отечественной войны (1941—1945) было осуществлено за одну пятилетку, в

то время как за два первых года вхождения в рынок по рецептам неоклассиков-монетаристов падение ВВП составило в 1990 г. 2%, а в 199I г.- 17% |4|.

За весь период экономических реформ на основе теоретических постулатов неоклассической теории валовой внутренний продукт России за период 1990—2008 гг. увеличился всего на 9,5% 1111. Этот прирост некоторые экономисты назвали «курсом на рост без развития», ибо в его основе лежит не смитовская идея реального богатства, а фактор ценовой динамики основных экспортных товаров России — нефти и газа. Цена нефти на мировом рынке (доллары за баррель) в период 1990-2008 гг. увеличилась в 6,615 раза [11]. В ближайшей перспективе прирост ВВП России и одновременно выход из кризиса жестко увязывается с динамикой цен на нефть на мировом рынке.Экономисты ГУ-ВШЭ в своих прогнозах на выход России из кризиса также признают эту зависимость [17]. С учетом динамики мировых цен на нефть и газ ВВП России в 2010 г. увеличился на 4%, а индскс-дсфлятор ВВП составил 111,4% по отношению к предыдущему году [18, с. 307].

Между тем, следуя логике А. Смита, реальный ВВП зависит не от цен, не от номинального его выражения, а от реального прироста производства. Именно реальный рост производства меняет соотношение долей отдельных стран в мировом ВВП. Если уровень мирового ВВП в 2007 г. принять за 100%, то доля ВВП США по паритету покупательной способности в этом году составила 21,4%, доля Китая — 10,9%, доля России — 3,2% [16]. К 2020 г.доля Китая в мировом ВВП может составить 23%, доля США — 18%, доля России — 3% [12].

Второй урок А.Смита, который не учли российские неоклассики и либералы, состоит в том, что только реальный рост производства порождает реальный рост богатства, выражением которого является реальное повышение ВВП.

Выдающимся научным вкладом А.Смита в мировую экономическую науку, составившим принципиально новую эпоху в развитии этого направления, явилась трудовая теория стоимости и закон стоимости. Исторический парадокс состоит в том, что в некоторых современных российских учебниках, отражающих концепцию неоклассицизма, мы не находим главы или параграфа, посвященного трудовой теории стоимости и закону стоимости. Ярые сторонники рынка умалчивают о законе, который классическая экономическая наука в лице А.Смита, Д. Рикардо и К. Маркса считала главным и первым законом рынка. Современные рыночники полагают, что все закономерности рынка, весь его механизм, в том числе ценовой механизм, полно и обстоятельно объясняют законы спроса, предложения, конкуренции, теории предельной полезности, потребительского поведения и т.п. |8|. Объявляя себя сторонниками учения А.Смита, авторы многих современных учебников обходят молчанием основной закон рынка — закон стоимости. Объективности ради отметим, что некоторые экономисты и ныне считают объективно необходимым воздавать должное трудовой теории стоимости и в условиях современной экономики [5].

Важнейшим научным достоинством в современных условиях предстает деятельность журнала «Экономист», который уделяет самое пристальное внимание трудовой парадигме во всех ее проявлениях и на всех этапах мирового экономического развития.

О научном значении трудовой теории стоимости с полным основанием можно говорить при анализе современного ценообразования. Разумеется, современные цены зависят от множества факторов, в том числе от спроса и предложения, от конкуренции и целого ряда других факторов. Но разве уровень общественно необходимых затрат ныне уже не влияет на уровень цен? Очевидно, что уровень цен

в России сегодня является формой проявления инфляционных процессов. Однако верно и то, что падение производительности труда во всех отраслях материального производства обусловливает рост стоимости национальных российских товаров. Эта истина становится все более очевидной при вступлении России во Всемирную торговую организацию.

Несомненной научной заслугой А. Смита является и то обстоятельство, что он учитывает классовый состав народа. Эти мысли ученого также оказались вне внимания неоклассиков. Между тем в современных российских условиях классовое расслоение народа очевидно. Это вызывает громадную дифференциацию доходов различных слоев населения. Коэффициент Джини, т.с. уровень концентрации доходов, в 1992 г. составил 0,289, в 2010 г. — уже 0,421; коэффициент фондов, т.с. коэффициент дифференциации доходов по 10%-ным группам населения, в 1992 г. составил 1:8, в 2010 г. — уже 1:16,5, т.е. расслоение российского общества на богатых и бедных за эти годы увеличилось более чем в два раза [18, с.157; 19, с. 114|.

По ряду косвенных источников дифференциация доходов населения в России превысила уровень США. Приведенные выше статистические данные убедительно доказывают, что громадные доходы населения России сконцентрированы в руках узкой группы лиц. Даже в условиях кризисного 2009 г. число сверхбогатых почти удвоилось: ныне мы имеем уже не 49, а 77 долларовых миллиардеров, соответственно количество бедных увеличилось. Более того, реально располагаемые доходы всего населения России в последние два десятилетия уменьшились: в 2008 г. они составили 82,1% по отношению к уровню 1990 г. [11]. Не рост, что было бы естественно с развитием экономики, а уменьшение реально располагаемыхдоходов в годы реформ составило 17,9%.Заметим, что в этот показатель вошли также доходы всех бога-

тых и сверхбогатых.Социальное неравенство в классовой структуре современной России растет. Доля заработной платы в затратах на производство продукции в Экономикс России падает, доля капитала растет ]31.Экономическая теория неоклассического направления не даст ответа на вопрос о том, как сократить экономическое и социальное расслоение общества в современной России.

Наконец, обратим внимание еще на одно научное положение, которому А. Смит придавал большое значение, — его подход к труду производительному и непроизводительному. В современной России произошло очевидное смещение экономической активности трудовых ресурсов из производственной сферы в сферу обращения и услуг. Можно сколько угодно восхищаться тем, что ВВП ныне включает услуги, а годовой общественный продукт А. Смита включал только материальные блага, однако очевидно и то. что источником реальной стоимости ВВП ныне стало производство и продажа товаров за рубеж. Экспортные поступления увеличивали доходную часть бюджета. Они дали толчок к развитию многочисленных услуг в фитнсс-цснтрах, клубах, кафе, ресторанах. Общественный продукт в годы реформ создавался в основном в отраслях нематериального производства. В материальном производстве и научной сфере численность занятых сократилась, а в торговле, финансах и управлении возросла более чем в два раза. Произошла утрата значительной части квалифицированной рабочей силы в материальной и научной сферах [10]. Не пора ли по-иному взглянуть на престижность труда в отраслях материального производства и научной сфере, не пора ли вспомнить смитовскую истину: источник богатства — всегда производительный труд, ибо богатство нации создается не в торговле, а в производстве.

Как показывает анализ, неоклассическая теория, взятая в се чисто российской специфике, не унаследовала основ-

ные положения выдающегося экономиста, которого представители этого направления объявили своим учителем.

Какие же идеи из научного наследия А. Смита унаследовала российская неоклассическая экономическая теория? Особенно популярны в теории неоклассиков следующие положения:

• всесилие и могущество стихийных сил рынка;

• принцип «невидимой руки рынка»;

• идея индивидуализма на основе частной собственности;

• создание рыночно-капиталистической модели хозяйства.

Все эти постулаты неоклассиков в современной российской литературе подвергаются уничтожающей критике.Такое отношение к нсоклассикам значительно усилилось в условиях экономического кризиса. Неоклассическая теория оказалась неспособной к прогнозированию даже на короткие исторические периоды. Эта теория есть признак «приближения масштабного экономического потрясения» |20|. Нынешний мировой экономический кризис четко обозначил крах неолиберальной модели развития как в мире, так и в России [9]. Имеются основания полагать, что, кое-как затушевав последствия кризиса, Россия через год-два может вернуться к своей прежней монетаристской политике и заложить очередную мину под российскую экономику 1131. Эти высказывания экономистов — критиков неоклассической теории с се постулатами либерализма, монетаризма, индивидуализма, восхваления стихийных сил рынка — можно было бы продолжить. Отметим лишь три критических замечания в адрес неоклассической теории.

Во-первых, во всемогущество стихийных сил рынка сегодня не верит ни один серьезный экономист. В науке возникло новое институциональное направление, которое в высшей степени критически относится к стихийности рынка и утверждает громадную роль в экономике самых различных институтов (государ-

ства, профсоюзов, экономических союзов и т.п.).

Во-вторых, поколебался принцип «невидимой руки». С.С. Губанов убедительно доказал, что А.Смит имел в виду не руку рынка, а руку того, кто невидим, т.е. невидимую божественную руку. Более того, образ невидимой руки сам А. Смит унаследовал от У. Шекспира (1564—1616), литературное наследие которого он, профессор нравственной философии, конечно, знал и знал блестяще [2, с. 57—80].

В-третьих, идеология индивидуализма, согласно которой каждый индивид стремится к максимизации своей индивидуальной полезности, ныне терпит крах ежедневно и ежечасно. Ядро неоклассической теории рушится. Институционалисты и социалисты утверждают: индивидуальное благополучие каждого работника зависит от эффективной деятельности фирмы. Благополучие работников самой фирмы зависит от эффективности деятельности экономических и социальных структур более высокого ранга, от макроэкономической ситуации в обществе, в стране. Излишне утверждать, что идеология индивидуализма и эгоизма разлагает общество морально, она противоречит идейным основам всех ведущих религий мира, веем социалистическим концепциям.

В подтверждение этих мыслей сошлюсь на мнение профессора Гарвардского университета, лауреата Нобелевской премии по Экономикс А. Сена. Он пишет: «Смита принято называть отцом современной экономической науки, и общепризнано, что он внес наибольший вклад в ее становление как научной дисциплины. Не все рассуждения почитателей Смита отражают подлинный смысл его идей. Многие хотят видеть в Смите только гуру рыночной экономики — человека одной идеи, пропагандирующего лишь совершенство и самодостаточность рынка. Смит показал условия, при которых рынкам могут потребоваться ограничение, корректировка и дополнение со

стороны других социальных институтов, чтобы предотвратить неустойчивость, неравноправие и устранить бедность.

Один из более тонких аспектов тео-рш! Смита, который ныне, похоже, почти предан забвению, — это его указание на невозможность объяснить бедность, не рассматривая проблему неравенства. Смит показывал, что бедность влечет за собой неравенство.

Смит с поразительной проницательностью выявил пагубное влияние тех, кого он называл расточителями и спекулянтами.Сегодня, в свете кризиса в финансовом мире, такой анализ приобретает колоссальное значение.

Смит не считал рыночный механизм абсолютным идеалом. Не говорил он и о том, что имеет значение лишь мотив личной выгоды. Эгоизм Смит рассматривал лишь в одном аспекте — как мотивацию при обмене. Речь идет об интересах мясника — повара — булочника при обмене. В обычной жизни люди поступают единственно на основании общепринятых правил. Мошенническая верхушка нечистоплотного бизнеса

выбирает воровство, но это противоречит общепринятой морали» |21).

Много внимания А.Смит уделял принципу справедливости. А. Сен подчеркивает, что экономисты более позднего периода стремились выразить свою солидарность со Смитом, желая стать рядом с великим учителем. В связи с этим А. Сен приводит едкую насмешку К. Маркса в адрес Дж.С. Милля (1806— 1873): «Как далеко пойдет маленький человек, стремясь поместить себя в один ряд с великим» |21).

Все изложенное позволяет заключить: великий учитель утверждал истину, которую мы должны принять и осмыслить. Она проста как все гениальное: самый верный и самый надежный источник богатства не рынок, не эгоизм, не индивидуализм, не собственность, а труд — высокопроизводительный труд прежде всего в сфере материального производства, ибо А. Смит был верен аксиоме: «Труд — отец богатства, природа — его мать». Об этом следует помнить и нам, живущим в XXI в.

ЛИТЕРАТУРА

/. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМ0.2007. 960 с.

2. Губанов С. Трудовая парадигма: А. Смит против «неоклассики» // Экономист. 2009. М3.

3. Дадашев А. О стимулирующем потенциале налоговой политики // Экономист. 2009. № 8 С. 46.

4. Иванченко В. Инновационно-структурированное воспроизводство и государство // Экономист. 2010. № 1. С. 32,33.

5. Иохин В. Я. Экономическая теория: учебник. М.: Экоиомисть, 2007. 861 с.

6. Козырев В.М. Основные концепции в современной экономической теории // Вестник РМАТ. № I (4). 2012. С. 33-40.

7. Кукол Е. Нефть в помощь // Российская газета. 2009. 16 ноября.

8. Курс экономической теории: учебник. 6-е изд.,испр.,доп. и перераб. / под общ. ред.

проф. М. Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. Киров: А СА, 2009. 848 с.

9. Кучуков Р. Модернизация экономики: проблемы, задачи // Экономист. 2010. № 1. С. 21.

10. Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 опиичий // Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 24—38.

И. Не шитой А. Социально-экономические итоги 2000—2008 гг. // Экономист. 2009. № 2. С. 29,31.

12. Овчинников В. Шестидесятилетие КНР: уроки для России // Российская газета. Спецвыпуск «Китай». 2009. 13 октября.

13. Петраков Н. Пути преодоления экономического кризиса // Экономист. 2009. № 7. С. 4.

14. П\чикин А.С. Поли. собр. соч. 4-е изд. В 10 т. Т. 5. Д.: Наука, 1978 С. 10.

15. Рикардо Д. Сочинения. В 4 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. 360 с.

16. Рогов С. США и эволюция международной финансовой системы // Экономист. 2009. № 3. С. 14.

17. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. 2009. № 9. С. 71-92.

18. Российский статистический ежегодник. 2011. Стат. сб. Росстат. М., 2011.

19. Россия в цифрах. 2010. Краткий стат. сб. Росстат. М.,2010.

20. Рязанов В. Антикризисная политика в России: стратегические приоритеты и текущие задачи // Экономист. 2009. № 12. С. 3,4.

21. Сен А. Адам Смит и современность // Вопросы экономики. 2011. №11. С. 25-27, 29-31.

22. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

О.Н. ЛИСИНА

CD РАН ЧАИ ЗИН Г КАК ФАКТОР УСПЕХА ТУРИСТСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

УДК 338.482.2

Рассматриваются особенности франчайзинга на туристском рынке. Автор анали-зирует развитие туристского рынка в современных условиях и раскрывает преимущества франчайзинговых туристских сетей как djm владельца туристской компании, так и для правообладателя торгового бренда (франчайзера).

Киочевые слова: индустрия туризма, франчайзинг, франчайзинговые туристские сети, франчайзер, требования к турагентствам и менеджерам по туризму.

The article features franchising in the tourism market. The author analyzes the development of the tourism market under current conditions and reveals the advantages of franchising tourist networks, both for the owner of tourism companies and for commercial brand owner (franchisor).

Key words: tourism, franchising, franchise tourism network, the franchisor, the requirements to travel agencies and tourism managers.

Сетевые агентства, строящиеся на прин- торов ограничил сотрудничество с вновь

ципах франчайзинга, весьма успсш- открывшимися туристскими агентствами,

но зарекомендовали себя на рынке ту- В настоящее время наблюдается сле-

ризма. Достаточно сказать, что более дующая тенденция: крупные туропера-

40% розничного рынка в развитых стра- торы в целях обеспечения стабильности

нах — компании, работающие по схс- туристского бизнеса реализуют турпа-

мс франчайзинга. Сегодня туристский кеты посредством сотрудничества с сс-

бизнес требует высоких организацион- тевыми агентствами, что обеспечивает

ных способностей и умений. Незави- наиболее высокий уровень продаж туров,

симое вхождение на рынок стало нео- Туристы также все больше ориентирует-

правданно рискованным и нерентабель- ся на известные бренды.Отчетливо про-

ным делом. В связи с внесением изме- сматривается ежегодный прирост рынка

нений в Федеральный закон «Об осно- выездного туризма на 10—15%, и потен-

вах туристской деятельности в России- циал этого роста в России достаточно

ской Федерации» (2007) ряд туропера- велик.