Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска Витабанка к производственно-коммерческой фирме "Соломон" и страховому обществу "Гарант" на 115,9 млн руб. Банк взыскивал сумму кредита 100 млн руб. и процентов по нему, не возвращенных "Соломоном" и застрахованных "Гарантом". В суде страховщик пытался доказать, что он не был уведомлен "Соломоном" о невозможности выплатить долг, а значит, страховой случай не наступил. Однако суд установил, что "Гарант" знал от банка-истца о непогашении кредита "Соломоном", и взыскал оставшуюся сумму долга (85,3 млн руб.) именно со страховщика.

       В сентябре 1992 года Витабанк предоставил фирме "Соломон" кредит 100 млн руб. на 4 месяца с уплатой 100% годовых для закупки продовольственных товаров и сельхозпродуктов. Кредит и проценты по нему были застрахованы обществом "Гарант", которому заемщик отправил со своего ссудного счета 12 млн руб. Остальную часть кредита "Соломон" перечислил торговому дому "Торгсервис" и товариществу "Ромсон", которые должны были поставить ему импортные продукты.
       "Соломон" не вернул ссуду в срок, и банк предъявил к нему, а также к страховщику иск на 115,9 млн руб. (84 млн руб. — невозвращенная часть ссуды и 31,9 млн руб. — непогашенные проценты за пользование ею). До вынесения судом решения банк попросил исключить "Соломон" из числа ответчиков, считая, что вся ответственность за невыполнение условий кредитного договора должна быть возложена на страховщика.
       Арбитражный суд Петербурга взыскал всю сумму иска с "Гаранта". Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин, который усомнился в том, что наступил страховой случай. В частности, в протесте сообщалось, что "Соломон" не сообщил страховщику о невозможности самостоятельно рассчитаться с кредитором. Однако надзорная коллегия под председательством Татьяны Истратовой опровергла этот довод, признав, что "Гаранту" было известно о наступлении страхового случая от Витабанка. Коллегия изменила решение суда, исключив из взысканной с "Гаранта" суммы 30,6 млн руб., возвращенных ранее истцу.
       
       Московский арбитражный суд частично (на 956,09 млн руб.) удовлетворил иск торгового дома "Агора" к фонду имущества Москвы на 2,22 млрд руб. Истец купил на аукционе, проводимом фирмой "Альфа-Эстейт", два здания в центре города за 850 млн руб., однако впоследствии было установлено, что строения принадлежали предприятию "Силуэт" и не могли реализовываться с аукциона. Торговый дом взыскивал с фонда перечисленную ранее продажную стоимость зданий и проценты за пользование его деньгами в течение длительного времени. Суд удовлетворил иск лишь частично, взыскав с фонда сумму, поступившую к нему за строения от фирмы "Альфа-Эстейт", и проценты по ней с момента аннулирования результатов аукциона.
       
       В ноябре 1992 года фирма "Альфа-Эстейт" по поручению Москомимущества и на основании договора с территориальным агентством "Якиманка" провело аукцион по продаже нежилых зданий. "Торговый дом 'Агора'" купил на аукционе два строения по улице Большая Полянка, д. 61, стр. 2,3., перечислив "Альфа-Эстейт" 850 млн руб. После чего покупатель обратился в эту фирму с просьбой заключить договора купли-продажи зданий. Однако "Альфа-Эстейт" заявила, что деньги за здания перечислены фонду имущества Москвы, и договора следует заключать с этой организацией.
       В фонде имущества истцу сообщили, что оформят документы по продаже двух домов истцу, если он доплатит за них 220,5 млн руб., неправомерно удержанных фирмой "Альфа-Эстейт" в качестве вознаграждения за проведение аукциона. Торговый дом вынужден был принять условия фонда имущества, но затем обратился в Московский арбитражный суд с иском об исключении из договора пункта о доплате. В июне 1993 года суд удовлетворил этот иск.
       А спустя месяц этот же арбитражный суд рассмотрел еще один иск — о признании недействительными результатов аукциона по продаже двух зданий торговому дому. Иск был предъявлен арендным предприятием "Силуэт", которое несколько лет занимало спорные строения, а в 1991 году подало заявку на их выкуп вместе с остальным приватизируемым имуществом. Суд признал, что "Силуэт" имеет право на льготы при выкупе строений, и аннулировал результаты аукциона.
       Тогда "Торговый дом 'Агора'" потребовал вернуть ему 850 млн руб., перечисленных за здания, а также выплатить проценты за пользование его средствами. Суд решил взыскать с ответчика 956,09 млн руб. — сумму, полученную им от "Альфа-Эстейт", и 210% годовых, исчисленных с даты вступления в законную силу решения суда об аннулировании результатов аукциона.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск театра "Школа современной пьесы" к производственному объединению "Перспектива" о выселении его из двух строений по ул. Неглинная, д. 29/14. В апреле 1993 года председатель Госкомимущества Анатолий Чубайс передал спорные строения театру-истцу, однако они оказались занятыми "Перспективой" (специализирующейся на изготовлении дипломных папок и другой бумажной продукции). Суд признал, что г-н Чубайс вправе был распорядиться этими зданиями, и решил выселить из них ответчика.
       
       В апреле 1993 года Госкомимущество издало распоряжение о разделе трех нежилых строений в доме 29/14 по ул. Неглинная между театром "Школа современной пьесы" и издательством "Высшая школа". Строения 1 и 3 были отданы театру, но размещенное в нем объединение "Перспектива" отказалось освобождать их. В суде ответчик сообщил, что эти здания перешли к нему (а точнее, к его предшественнику — предприятию "Союзучприбор") в 1989 году от Государственного комитета по народному образованию СССР. Однако истец усомнился в подлинности документов о передаче зданий "Союзучприбору" — в частности, на акте приема-передачи стоит печать "Перспективы", созданной лишь через год после подписания этого акта. Суд счел, что этот акт не является "правоустанавливающим", и обязал ответчика освободить спорные строения.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске кооперативному заготовительному предприятию Выборгского потребительского общества к индивидуальному частному предприятию "Майкл+Аркадий" на 24,31 млн руб. По контракту между сторонами ИЧП поставило истцу 176 тонн мяса. Заготовительное предприятие пыталось взыскать с ответчика штраф за просрочку поставки более чем на неделю. Однако фирме "Майкл+Аркадий" удалось доказать, что в просрочке виноват кооператив "Строитель", у которого она покупала валюту для последующего перечисления ее поставщику мяса. Суд признал, что просрочка поставки мяса произошла из-за несвоевременного перечисления "Строителем" валюты на счет германского поставщика, и отклонил иск.
       
       Согласно контракту между сторонами, заключенному в апреле 1993 года, частное предприятие обязалась поставить истцу 176 тонн свинины на DM299,2 тыс. Контракт предусматривал, что "Майкл+Аркадий" должен был в течение пяти дней после получения предоплаты конвертировать перечисленную сумму, а в последующие 15 дней отправить ее на валютный счет продавца свинины, германской фирмы "Инпро Маркетинг", которая и отгрузит мясо в адрес истца.
       Заготовительное предприятие в срок перечислило ответчику 9,7 млн руб. предоплаты, и к 12 мая 1993 года ожидало поступления товара. Однако он прибыл только 25 мая. Истец взыскивал с поставщика предусмотренный контрактом штраф за задержку поставки — 10% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.
       Первая инстанция суда удовлетворила иск. "Майкл+Аркадий" подал кассационную жалобу на это решение, в которой доказывал, что его вины в просрочке поставки свинины нет. По сведениям ответчика, для ускорения оплаты по контракту валюта была куплена не у банка, а у кооператива "Строитель". Именно этот кооператив задержал перечисление валютных средств на счет германского поставщика, в чем ответчик не виноват. Кассационная коллегия согласилась с доводами предприятия "Майкл+Аркадий" и отклонила иск. Однако решение первой инстанции суда в части наложения на частное предприятие штрафа 10 тыс. руб. за непредоставление затребованных судом документов было оставлено в силе.