От материализма к постидеализму

УДК 141

ОТ МАТЕРИАЛИЗМА К ПОСТИДЕАЛИЗМУ

© Денис Сергеевич ВАНЬКОВ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра философии, e-mail: violet85@bk.ru

Дана попытка решения одного из древнейших вопросов философии: первичности материи либо сознания. Автор приводит теоретические логические обоснования первичности сознания над материей, подкрепляя их данными новейших научных исследований. Кроме того, упоминается формирующаяся новая постидеалистическая парадигма, содержащая в себе научное решение данного философского вопроса.

Ключевые слова: сознание; материя; материализм; идеализм; мозг.

Давний спор о том, что первично - сознание или материя, стал чрезвычайно актуален в эпоху социальных революций, выдвинувших материю на первый план по отношению к сознанию, объявленному «иллюзорным», что легло в основу всех последующих преобразований как социума, так и остальной природы. Спор этот не утратил своей актуальности и в эпоху информационной революции, когда уже сознание вновь выходит на первый план, постепенно вытесняя материю в область «иллюзорного». То есть с развитием информационных технологий деятельность человека все более перемещается в область информации, смыслов, идей, знаний, обретающих в восприятии людей большую реальность, нежели материя. Человеческая культура начала переход в постматериали-стическую эпоху, в связи с чем хотелось бы осветить сопровождающую этот процесс философскую рефлексию с позиции постматериалистов.

Одно из первых утверждений сторонников материалистической парадигмы, на которое хотелось бы обратить внимание, это первичность «объекта» (материального) по отношению к «субъекту» (идеальному). По мнению классиков марксизма, еще не было живых существ, обладающих субъектностью (сознанием), но уже существовала т. н. внешняя, «неживая» объективная природа: «Если... поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они продукты человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развивающийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется, в силу этого, что продукты человеческого мозга, яв-

ляющиеся, в конечном счете, тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, соответствуют ей» [1].

Хотелось бы возразить этому: а почему материалисты так уверены, что сознания на каком-то этапе развития материи вовсе не было? Если это и так, то материалисты должны показать, когда именно появилось сознание. Где та временная либо физическая грань, до которой сознание еще отсутствует, а после которой оно уже есть? При этом можно задать вопрос: в чем качественное различие между движением материи, обладающей сознанием, и движением материи, сознанием не обладающей? Если разница, по словам материалистов, заключается между целенаправленностью движения сознательной материи и, соответственно, бесцельностью движения материи несознательной, то можем ли мы отчетливо утверждать, что какая-либо материя когда-либо движется без цели? Ведь движение материи в любой своей форме обусловлено противоречиями [2, с. 131], которые снимаются в результате движения -для чего, собственно, всякая материя и движется. И это относится как к живой, так и неживой материи, а также к материи, признаваемой марксистами «сознательной» - к человеческому социуму.

Обратимся к тому тезису, что материя обладает свойством упорядочиваться или организовываться. А поскольку, согласно монистической установке, нет никого и ничего, кто и что эту материю организовывает, кроме собственно материи, то выходит, что материи присущи свойства самоорганизации (самоусложнения). Однако нерешенным остается вопрос, а какова цель этой самоорга-

низации? Ведь мы не можем определить степень организованности (сложности) материи, безотносительно к какой-либо цели. То есть если нет цели, то нет и организации (нет критерия организованности), но есть лишь хаос.

Если целью развития материи, как уже было указано, является преодоление противоречий, присущих материи, то такой ответ порождает следующие вопросы: где начало всех противоречий?; есть ли предельное состояние материи (конечная цель развития), где все противоречия разрешаются? Если таковых - начального и предельного - состояний у материи нет - т. е. противоречия бесконечны - то можем ли мы, вообще, говорить о каком-либо развитии? Ведь степень развитости мы определяем лишь относительно некоего начального идеального состояния, либо относительно окончательной идеальной цели (предельного состояния развитости).

Материалисты утверждают, что сознание есть плод организации материи, которой присуще свойство отражения - а точнее, плод некоторого определенного этапа организации материи - общественно-исторического. Здесь следует спросить, является ли появление сознания случайным результатом или же результатом целенаправленного изменения материи?

Если мы допускаем появление сознания как результат целенаправленности, то мы вынуждены признать наличие у материи и некой дальнейшей цели, утверждающей некий совершенный порядок и отрицающей какую-либо случайность. Под совершенным порядком следует понимать снятие всех противоречий. В этом случае появление сознания является необходимым и неизбежным, т. к. такое снятие может быть осуществлено лишь через целенаправленное познание необходимости [3, с. 337; 4, с. 833]. А если сознание является необходимым материи для самопознания и появление его неизбежно, то сознание изначально присуще материи, и все противоречия в диалектическом процессе могут быть окончательно сняты лишь тогда, когда они будут сняты, прежде всего, в сознании как механизме отражения материей материи.

Если же мы допускаем случайность появления сознания, то в таком случае логичным будет отказаться от концепции упорядоченности, т. к. фактор случайности, в этом

случае присущий материи, нивелирует какую-либо постоянную организованность

этой материи.

Следовательно, порождение высших форм сознания материей - есть лишь результат изначально осознанного (целенаправленного) движения материи. Другими словами, не было времени, когда материя была несознательной. Начиная с первоэлементов, организующихся в сложные структуры (тяжелые атомы, звезды, галактики), продолжая бактериями, создающими экосистемы [5; 6, с. 32] и насекомыми, возводящими сложнейшие архитектурные сооружения (ульи, термитники), вплоть до цивилизационной организации людей - мы наблюдаем сознательное целенаправленное движение материи. Это напоминает нам мысль Эриха Фромма о том, что история есть осознание.

Итак, мы не можем ответить на данный выше вопрос о цели движения, пока не признаем, что процесс самоорганизации (само-усложнения) - это процесс сознательный (осознанный), т. е. движимый, направляемый сознанием. И лишь признав это, мы можем согласиться с ответом: целью развития сознания является самопознание. То есть сознание целенаправлено на поиск самого себя, чего мы не можем, однако, сказать о несознательной материи, движущейся бесцельно (хаотично), а значит неспособной к какому-либо самопознанию. В конце концов, сознание - если оно существует как способность материи рефлексировать саму себя (притом, что целью материи является самопознание) -должно рефлексировать все до предела. То есть ничто не может остаться неотрефлекси-рованным, включая само сознание, которое должно быть также отрефлексированным, пусть даже в последнюю очередь, после того как уже отрефлексирована вся материя, во всех ее возможных состояниях. И именно чистое сознание и является тем самым пределом рефлексии - пределом самопознания материи.

К вышеизложенному добавим еще ряд аргументов и фактов, подтверждающих рассуждения в пользу гипотезы первичности сознания.

После того как мы выяснили, что материи присуща самоорганизация, следует выяснить, а что такое, собственно, материя? Классическое материалистическое определе-

ние материи звучит так: «...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» [7, с. 131].

В ответ на это приведем пример со сновидениями. Когда нам снится какой-либо сон, мы также испытываем некие ощущения, отображая некую реальность, которую принимаем за объективность, независимую от нас. Согласно вышеприведенному определению материи, наши сновидения так же материальны, как реальность, ощущаемая нашими органами чувств в состоянии бодрствования. Но материалист может отвергнуть это утверждение, заявив, что сновидения не являются объективной реальностью, но лишь иллюзорной. Однако вышеприведенное определение материи не дает нам четкого критерия, с помощью которого мы может отличить иллюзорную реальность от реальности не иллюзорной. Еще сложнее материалисту будет отличить «объективность» от «иллюзорности» на примере ощущений, испытываемых в состоянии, вызванном наркотическим воздействием, либо при психическом расстройстве. Ведь такие ощущения могут отображаться как значительно более яркие и сильные по воздействию, нежели ощущения, отображаемые органами чувств в обычном (гомеостатическом) состоянии бодрствования.

Вслед за этим встает вопрос об объективности как таковой. Можем ли мы обнаружить среди всей совокупности опыта пример объективности?

Наиболее весомо, что при этом вопросе стоит учесть открытый физиками «эффект наблюдателя».

А. Эйнштейн отрицал физическую независимость пространства-времени, считая его лишь структурным выражением гравитационного поля: «Пространство-время не требует самостоятельного существования, но только как структурного качества (гравитационного) поля» [8, р. 155]. Из этого он выводит наличие эффекта наблюдателя, проявляющийся в процессе измерения, в координатах гравитационного поля. Под измерением мы можем подразумевать именно осознание с последующим определением (установлением границ). Иллюстрацией этого эффекта является опыт в квантовой физике, когда

наблюдатель (осознающий субъект) активно меняет наблюдаемое (измеряемый объект) самим актом наблюдения (осознания), становясь при этом частью его. То есть не существует времени самого по себе. Но именно в процессе наблюдения (измерения, осознания) время и формируется [9].

Аналогичный ход рассуждений можно применить к понятию «пространства» с тем же результатом: никакого пространства, самого по себе, не существует, но существует лишь та или иная модель протяженности, развертываемая и измеряемая сознанием.

Во Вселенной, вне процесса измерения (осознания), производимого наблюдателем, ничто не происходит «в прошлом», «в будущем», «вверху», «внизу» и т. д. Можно представить Вселенную как непрерывный поток материальных, энергетических и других изменений в бесконечном, вневременном гравитационном поле. Человеческое сознание этот поток онаукообразило в понятие «пространства-времени».

Сегодня в научном мире, в т. ч. среди физиков, стала обыденной традиция философского обсуждения проблем квантовой физики, где обсуждаются и «парадоксы» («кота Шредитнгера» и др.) и проблема «редукции (коллапса) волновой функции». И стремление их решить доводит до утверждений о включении сознания в формализм квантовой механики.

Согласно копенгагенской интерпретации [10; 11, р. 580], существуют две взаимодействующих реальности - классическая и квантовая, причем каждая подчиняется совершенно различным законам. Квантовая реальность пребывает в состоянии суперпозиции (вне пространства и вне времени) до тех пор, пока за частицей не устанавливается наблюдение. Акт измерения (осознания-наблюдения) редуцирует суперпозицию к конкретной пространственной и временной позиции, преобразуя тем самым квантовую реальность в классическую.

Так, известный физик В. Гайтлер, следуя положениям «копенгагенской» интерпретации, приходит к заключению, что наблюдатель появляется со всей полнотой возможностей сознательного существа как необходимая часть всей системы. Он утверждает, что в связи с возникновением квантовой механики невозможно продолжать поддерживать

представление о разделенности мира на «объективную реальность вне нас» и «нас». сознающих себя сторонних наблюдателей. Субъект и объект становятся неотделимы друг от друга». Поппер полагает, что Гайтлер здесь формулирует доктрину включенности субъекта в физический объект, которую также можно встретить в работах Гейзенберга, в его «физических принципах квантовой теории», например, и в других [12, с. 74].

Теперь мы можем признать, что никакой объективной реальности, существующей независимо от процесса осознания, для нашего сознания не существует. К тому же, мы «...не можем уйти от вопроса о единстве мира на всех его уровнях от космоса до сознания, мышления и переживаний. Нет единства -нет мира, ибо, если части его качественно различны, то они просто не существуют одна для другой» [13, с. 5]. Вне взаимодействий явление не существует само по себе, исчезает. Все качественные различия между явлениями являются таковыми лишь постольку, поскольку сознание наделяет данные явления определенными различающимися качествами. И оно же - сознание - эти различия снимает, объединяя в себе ВСЕ мироздание.

Также вполне достоверными и весьма убедительными примерами примата сознания над материей являются гипноз и опыты с измененными состояниями сознания.

Интересными примерами здесь являются излечения болезней посредством гипноза. Приведем описание А.Е. Щербака и Б.С. Май-зеля (1921) поразительного по эффективности случая излечения тяжелой мокнущей экземы у больной Н., 20 лет, страдающей ею с детства: «Экзема распространилась по всему телу, включая лицо, и приняла мокнущий характер с выделением серозной жидкости (местами с кровью). . Ни фармакотерапия, ни физиотерапия результатов не принесли. в гипнозе (больной) внушалось лишь «хорошее самочувствие», никаких специальных внушений относительно экземы не делалось, однако экзема исчезла полностью. Это говорит о том, что гипноз побуждает организм вырабатывать свои внутренние лекарства, которые неизмеримо эффективнее принимаемых извне» [14].

Наиболее убедительными будут здесь эксперименты с внушениями различных заболеваний, а также ожоговых реакций на ко-

же. Примеры излечения гипнозом кожных заболеваний описаны саратовским дермато-логом-венерологом А.И. Картамышевым (1936) [15].

Помимо излечения, ему удавалось вызывать и появление дерматозов со всеми сопутствующими признаками, и в заранее заданный постгипнотический период. На основе результатов этих опытов, Картамышевым был сделан вывод, что большинство первичных элементов кожных заболеваний имеет психологическое происхождение. Аналогичные исследования с применением гипноза и у других врачей показывают, что активизация определенных следовых реакций в состоянии гипноза в одинаковой степени затрагивает все функциональные уровни организма, включая биохимический, вплоть до проявления органических изменений. В последнем случае более всего убедительны эксперименты с внушением ожога, доказывающие, что акт внушения затрагивает в т. ч. и соматические (нейровегетативные) процессы, провоцируя в данном случае тканевые изменения, возникающие обычно только в ответ на стимулы, переданные рецепторами [14].

Исследователь измененных состояний сознания Станислав Гроф, суммируя данные своих исследований, приходит к выводу о полной несостоятельности материалистической парадигмы, считая проблему взаимоотношения материи с сознанием самым фундаментальным из всех вызовов. Гроф склоняется к мнению, что сознание вовсе не является результатом сложных процессов, происходящих в мозгу [16]. По его мнению, одних лишь наглядных опытов с психосоматикой достаточно, чтобы обосновать если не несостоятельность, то, по крайней мере, неполноценность материалистическо-монистической парадигмы. Однако приведем обоснования примата сознания над материей и через трансперсональный аспект его проявления. То есть имеющаяся у нас модель сознания, ограниченного черепной коробкой, может казаться истинной лишь там, где рассматриваются повседневные состояния сознания. Но она становится бесполезной, когда мы имеем дело с измененными состояниями сознания, такими как гипнотический сон, осознанные сновидения (люцидные сны), медитативные состояния, психоделический транс и др. В подобных состояниях психика

обладает потенциалом преодоления любых ограничений пространства и времени: «у нашей психики нет реальных и абсолютных границ; напротив, мы являемся частью бесконечного поля сознания, которое охватывает все существующее - выходящее за пределы пространства-времени и уходящее в реальности, пока что еще нами не исследованные» [17].

В качестве примеров С. Гроф приводит многочисленные описания пережитых людьми трансперсональных состояний, которые не укладываются в господствующую ныне материалистическую научную парадигму: «. сознание человека переходит границы своего тела и индивидуум отождествляет себя с другим человеком, с группой людей, животным или явлением природы. ...Например, если телесный образ человека приобретает вид орла, то он и наблюдает мир глазами этой птицы, его зрение соответствует оптической системе этой птицы» [18].

Следует отметить растущие в области нейрофизиологии настроения среди ученых, склоняющиеся к версии о вторичности материальной составляющей мозга, по отношению к сознанию. Например, нейрохирург Уилдер Пенфилд, стоявший у истоков современного исследования мозга, высказал предположение, что сознание опосредовано мозгом, но при этом оно и не порождается им, будучи способным делать те вещи, на которые мозг совершенно не способен. В своей книге «Тайна ума» он свел все результаты проделанных им наблюдений относительно связи человеческого мозга с сознанием [19]. Его мнение как нейрохирурга заключается в том, что сознание вовсе не имеет своего истока в мозге. В своей книге Пен-филд предварительно сообщает нам о своей цели: доказать, что сознание всецело зависит от материальной структуры мозга. Однако изучение тысяч пациентов, множество опытов и исследование околосмертных переживаний, которыми занимается танатология, подкрепили уже новую позицию Пенфилда: «Разум всегда стоит выше содержания нашего сознания. Это абсолютно независимая сущность. Разум приказывает, мозг исполняет. Мозг - это посланец к сознанию» [20].

Стоит рассмотреть гипотезу о сознании другого известного нейрофизиолога, лауреата Нобелевской премии Джона Экклза, на-

званную им «дуалистический интеракцио-низм» [21], заключающуюся в том, что сознание человека в мозге является результатом взаимодействия материального и идеального миров. Именно идеальный мир определяет функции мозга, в частности через изменение вероятностей высвобождения медиаторов в синаптических контактах нейронов.

Среди российских нейрофизиологов, сомневающихся в том, что сознание является производным от мозга, заслуживает внимания мнение академика РАН Натальи Бехтеревой.

Согласно ее мнению, дальнейшее углубление в тайны мозга должно дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код сознания. В случае отрицательного ответа (то, что наблюдается в мозговых процессах, не является кодом сознания), по мнению Бехтеревой, необходимо будет пересматривать важнейшие позиции в проблеме «Мозг и психика». И в решении данной проблемы придется в дальнейшем отталкиваться уже от совершенно иных основных вопросов: «Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния?» [22, с. 30-31].

Также существуют примеры, когда люди, получая тяжкие травмы мозга, продолжали жить полноценной жизнью, потеряв немалую часть мозгового вещества. Здесь можно сослаться на пример Финеаса Гейджа, популярный в литературе по нейрофизиологии и ставший частью истории науки (см.: [23]).

Теперь можно обратиться к тому, как фундаментальные физические теории могут влиять на концепции о работе мозга и связи его с сознанием, что весьма важно, когда мы принимаем идею неразрывности мира, его единства.

Дэвид Бом, почетный профессор Лондонского университета, ранее работавший с Эйнштейном и ставший автором классических работ по теории относительности и квантовой механике, считает, что Вселенная представляет собой многоуровневую структуру, на фундаментальном уровне которой имеет место «гомогенная целостность», по

отношению к которой являются внешними все феномены пространства, времени и материи, т. е. представляют внешний уровень. Иначе этот фундаментальный уровень называется «свернутым» (импликативным), или «скрытым» порядком, или «холономным», в котором части (физические явления, феномены) имеют смысл лишь по отношению к целому. Позитивистская же наука, находясь в рамках картезианской парадигмы, видит и исследует только лишь некоторые «уровни» Вселенной, относимые Бомом к внешним, или «развернутым» (экспликативным), или «открытым» порядкам.

Акцент на идее целостности (гомогенности) фундаментального уровня реальности обнаруживает параллель между концепциями Бома и Прибрама заключающуюся в том, что и у Бома индивидуальное сознание на своем самом глубинном фундаментальном уровне является частью импликативного всеобщего Сознания, и у Прибрама сознание на своем самом фундаментальном уровне укоренено во «всеобщем движении» (непрерывном процессе «взаимоперетекания» явлений между импликативным и экспликативным порядками). Таким образом, общим мнением этих двух ученых становится то, что самый глубинный импликативный уровень Вселенной тождественен универсальному Сознанию.

О значении холономной реальности Прибрам пишет в своей статье «Голографическая гипотеза функционирования мозга», где утверждает, что именно она, создавая порядок (называемый Бомом «свернутым», «импликативным»), который являясь всеобщим внепространственным и вневременным, лежит в основе функционирования мозга

[24].

Концепции Бома и Прибрама, признавая существование уровней реальности, на которых все во Вселенной неразрывно взаимосвязано, открывают горизонты для новой физической космологической парадигмы и, в частности, более широкие перспективы для изучения мозга, а главное, сознания, отдельность и индивидуальность которого на этих уровнях - лишь иллюзия.

В заключение скажем, что парадигма, стоящая на вере в окончательную истинность материалистического монизма в связи с нарастающим грузом новых научных фактов, подлежит пересмотру. Повторим, что со-

гласно материалистической парадигме, несознательная материя порождает сознание. Вслед за этим сознание начинает расширяться внутри окружающей его материи, подчиняя ее себе как функция самопознания материей материи. При этом со стороны материалистов остается без ответа вопрос, какова предельная степень этого расширения? Имеет ли место граница, достигнув которой, сознание прекращает свое расширение (расширение области рефлексии материи материей). Если таковая граница существует, каков характер она имеет - онтологический, объективный, или иной? До тех пор, пока ответа на эти вопросы нет, стоит подумать над другим вопросом: будет ли материя оставаться материей, если доля сознания будет возрастать безгранично - т. е. материя будет становиться все более сознательной, пока не станет целиком и полностью осознанной (рефлекси-руемой, контролируемой) сознанием? Ведь в последнем случае, следует полагать, что в остатке не будет ничего кроме чистого сознания.

Упорное нежелание академических адептов материализма, схожего с античным атомизмом, пересматривать свои уже неадекватные открывающейся наукой реальности, убеждения, сродни религиозной вере. Ведь «материя» для них - это практически синоним «объективной реальности». Опора на материалистические догматы, не подвергаемые критике и сомнению, заставляет ученых-материалистов видеть в природе лишь высокоорганизованную совокупность атомов, что явно тормозит исследования иных - нематериальных (неатомных) - составляющих мироздания, существование которых может быть субъективно (зависеть от психики), пластично, изменчиво, трудноуловимо, но, тем не менее, по воздействию более реально, убедительно и внушительно для восприятия человека, чем атомы.

Исследование уровней реальности, податливых к воздействию субъективного сознания и, в свою очередь, радикально воздействующих на классическую материю (атомы) - это есть утверждение парадигмы постидеализма, преодолевающей как классический идеализм, так и материализм, с вытекающим из него детерминизмом.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1961. Т. 20.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Отдел первый, философия. XII. Диалектика. Количество и качество. М., 1951.

3. Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Наука логики. М., 1977.

4. Маркс. К. Капитал. М., 1955. Т. 3.

5. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 2001.

6. Вернадский В.И. Структура биосферы // Наука и жизнь. М., 1987. № 10.

7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1967-1981. Т. 18.

8. Einstein A. Relativity: The Spécial and General Theory. 1920.

9. Sorli A., Sorli K. From Space-time to A-Temporal Physical Space. Frontier Perspectives. 2005. Vol. 14. № 1.

10. Gribbin J. Q is for quantum: An Encyclopedia of Particle Physics. 2000.

11. Bohr N. Nature. 1928. № 121.

12. Поппер К. Квантовая теория и раскол в физике. Из «Постскриптума» к «Логике научного открытия». М., 1998.

13. Семенов В.В. Вперед, к Платону! Все пороки антисубстанциализма. Пущино, 2008.

14. Учитесь властвовать собой. АиФ Здоровье. 21 (406). URL: http://gazeta.aif.ru/_/online/ health/406/15_01. Загл. с экрана.

15. Картамышев А.И. Гипноз и внушение в терапии кожных болезней. М., 1953.

16. Гроф С. Новая парадигма в науке // Материалы 17-го Всемирного Трансперсонального конгресса. М., 2010.

17. Гроф С. Холотропное сознание. М., 2009. С. 258-259.

18. Гроф С. Революция сознания и ее последствия. URL: http://naturalworld.ru/article_ revolyuciya-soznaniya-i-ee-posledstviya.htm. Загл. с экрана.

19. Penfield W. The mystery of the mind. Princeton. 1975.

20. Михеев А. Необходим ли мозг для сознания и мышления? // Сознание и физическая реальность. М., 2006. Т. 11. № 2. С. 22-25.

21. Popper K., Eccles J. The Self and Its Brain. N. Y., 1977.

22. Бехтерева Н. Магия мозга и лабиринты жизни. СПб., 1999.

23. Вулдридж Д. Механизмы мозга. М., 1965.

24. Pribram K. The Holographic Hypothesis of Brain Functioning / ed. by S. Grof. N. Y., 1984.

Поступила в редакцию 22.03.2013 г.

UDC 141

FROM MATERIALISM TO POST-IDEALISM

Denis Sergeyevich VANKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Philosophy Department, e-mail: violet85@bk.ru

The attempt to solve one of the oldest questions of philosophy: the primacy of matter or consciousness is given. The author presents the theoretical rationale primacy of consciousness over matter, reinforcing their by the data of the latest scientific research. In addition, the emerging new post-idealistic paradigm, containing a scientific solution to this philosophical question is mentioned.

Key words: consciousness; matter; materialism; idealism; brain.