Какие их доказательства

В беспрецедентном судебном разбирательстве о взыскании с администрации Уфы 2 млрд рублей убытка и упущенной выгоды, начатом в арбитражном суде компанией «Стройинвест», взята пауза. К концу марта назначенный судом эксперт должен подтвердить или опровергнуть справедливость расчета компенсации, которую запросил истец. Юристы по-прежнему сомневаются в перспективах полного удовлетворения требований.

В деле строительной компании «Стройинвест» против мэрии Уфы, в котором застройщик пытается взыскать 80,26 млн руб. убытка и 1,98 млрд руб. упущенной выгоды, назначена судебная экспертиза. Эксперт оценочной компании «Стандарт» Алла Кантемирова в течение месяца должна предоставить арбитражному суду ответы на вопросы, подтверждающие или опровергающие правильность расчета компенсации.

Эксперт должна установить в процентах разницу между предполагаемыми доходами и расходами застройщика от исполнения договора развития застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, Пушкина, Маркса и Валиди. Для этого ей предстоит определить размер вероятных затрат «Стройинвеста» на строительство в квартале жилого и административного зданий с паркингом, предусмотренных проектом планировки и межевания, доходы от строительства на этой территории жилья и размер прибыли от реализации проекта застройки. На основании этих данных суд попросил установить соотношение доходов к затратам, уже понесенным компанией на расселение в квартале аварийного и ветхого жилья.

До получения результатов экспертизы судебное разбирательство приостановлено.

Как сообщал „Ъ“, сумма иска «Стройинвеста» к мэрии соразмерна десятой части годового бюджета Уфы.

Право развития исторического квартала площадью около 4,8 га «Стройинвест» получил в 2015 году по договору уступки от компании «БашАнтэк» предпринимателя Александра Баутского, а тот, в свою очередь, заключил договор с мэрией Уфы в 2014 году по итогам торгов, заплатив 3 млн руб.

Господин Баутский пояснил „Ъ“, что прежние кураторы строительства в мэрии в 2015 году предложили ему переуступить права на развитие квартала в обмен на возврат 150 тыс. руб., потраченных на разработку проекта планировки и межевания этой территории. Срок действия договора истекал в 2022 году. «Я планировал начать расселение в квартале в 2017 году, после завершения строительства жилого комплекса „Красинский“, но администрацию тогда эти сроки не устроили»,— вспомнил предприниматель. По его словам, о «Стройинвесте» на тот момент ему ничего не было известно.

По данным «СПАРК-Интерфакса», ООО «Стройинвест» принадлежит юристу Наилю Ганееву, которого участники строительного рынка считают лицом, близким к предпринимателю Айрату Ишмуратову. Господин Ишмуратов занимается строительством, владеет кирпичным производством, отелем «Горки» возле горнолыжной трассы в поселке Абзаково Белорецкого района.

Проект планировки и межевания квартала «Стройинвеста» предусматривает снос 14 одно- и двухэтажных домов, здания поликлиники №49, 78 металлических гаражей, а также строительство нового здания арбитражного суда республики, 18-этажного дома на 14 тыс. кв.м, паркинга и пристроя к детскому саду. На территории расположены пять объектов культурного наследия, которые, согласно договору с мэрией, застройщик должен сохранить.

В январе «Стройинвест» дополнил исковые требования. Помимо взыскания крупной суммы с мэрии компания просит расторгнуть договор развития застроенной территории. Администрация, в свою очередь, заявила в суде, что это требование избыточно, так как договор уже был расторгнут ею в одностороннем порядке за неисполнение обязательств.

Наиль Ганеев вчера от комментариев отказался.

«Назначение экспертизы для определения размера убытков — обычная практика судов,— отмечает управляющий партнер юридической компании „Рустам Курмаев и партнеры“ Рустам Курмаев.— Но в данном случае формулировка вопросов, где содержится ссылка на определение расходов и убытков на основании проекта планировки и межевания, вызывает сомнения. Как правило, суды просят сделать такие расчеты, опираясь на проектную документацию — более полный и верный источник информации о потенциальных расходах застройщика».

При этом полученное экспертное заключение «суд вправе не принять, если оно будет содержать очевидные ошибки или несоответствия», отмечает партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Антон Соничев: «И истец, и ответчик вправе подвергнуть экспертизу сомнению, ходатайствовать о назначении новой, если для этого будут основания».

Что касается перспективы удовлетворения иска в полном объеме, то экспертам она по-прежнему кажется маловероятной.«Затраты на расселение, скорее всего, могут быть взысканы, если договор развития территории предусматривал обязанность застройщика расселить ветхие дома с последующей компенсацией затрат из бюджета,— отмечает старший партнер группы правовых компаний „Интеллект-С“ Роман Речкин.— Перспективы взыскания упущенной выгоды сомнительны. Неясно, какое именно обязательство нарушил муниципалитет, что это причинило убытки застройщику. Кроме того, в таких спорах самое сложное — доказать причинно-следственную связь между неправомерными действиями одной из сторон и убытком другой, в том числе реальность получения заявленного дохода».

По мнению Рустама Курмаева, истец мог прибегнуть к использованию «психологического маневра» в расчете на то, что «если суд видит сумму требований на 2 млрд рублей, он легче удовлетворит иск в части обоснованных требований».