Лингвистический дискурс: к проблеме определения позиции в дискурсивной типологии

УДК 81

ДА. Журавлёва

Лингвистический дискурс: к проблеме определения позиции в дискурсивной типологии

Статья посвящена проблеме определения позиции лингвистического дискурса в дискурсивной типологии и его общих характеристик.

Ключевые слова: дискурс, дискурсивная типология, институциональный дискурс, научный дискурс, лингвистический дискурс.

D.A. Zhuravleva

Linguistic discourse: on the problem of position determination in the discoursive typology

This article is devoted to the problem of determination the position of linguistic discourse in discursive typology and its general characteristics.

Key words: discourse, discursive typology, institutional discourse, scientific discourse, linguistic discourse.

В современной лингвистике, ставящей задачу изучения языка в реальных условиях его существования и функционирования, понятие «дискурс» является одним из наиболее употребительных для обозначения реальных процессов речемыслительной деятельности человека. Об этом свидетельствует, в частности, совокупность устоявшихся и принятых в настоящее время определений дискурса. Согласно определению Н.Д. Арутюновой, «дискурс есть связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими - факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах); «дискурс» - это речь, «погруженная в жизнь» [1, с. 136-137]. Еще одна важная, на наш взгляд, дефиниция понятия «дискурс» представлена в толковом словаре «Le nouveau Petit Robert»; «Дискурс - это вербальное выражение мысли [9, с. 735]. В ряду других определений данное понятие уточняется следующим образом. «Дискурс» представляет собой форму воздействия говорящего на слушателя или собеседника, а не только лишь вербальное выражение его представления об окружающем мире. «Дискурс» - это речевое произведение, речевая деятельность, реализованная в тексте и обусловленная лингвистическими и внеязыко-выми факторами, протекающая в определенном контексте и в рамках различных социальных групп, то есть, по сути, дискурс являет собой определенную дискурсивную практику (М.М. Бахтин).

Лингвистическая сущность дискурса выявляется в следующей мысли Ю.С. Степанова; «Дискурс» - это язык в языке, но представленный в виде особой социальной данности. Дис-

курс реально существует не в виде своей «грамматики» и своего «лексикона», как язык просто. Дискурс существует, прежде всего, в текстах, но таких, за которыми встает особая грамматика, особый лексикон, особые правила словоупотребления и синтаксиса, особая семантика, - в конечном счете - особый мир [5, с. 36]. Иными словами, Ю.С. Степанов приравнивает дискурс к реальной реализации языка, которая материализуется в различного рода текстах, в коммуникативных условиях диалогического общения. В этой связи одна из главных задач дискурсивного анализа заключается в классификации дискурсов, производимых отдельными индивидами и обществом в целом, в выявлении дискурсивной типологии, установлении типов и жанров дискурсов. Эту задачу до сих пор трудно решать ввиду множества критериев, согласно которым производится деление на дискурсивные типы («форматы», по В.И. Карасику) [2, с. 246] и жанры, представляющие собой частные случаи функционирования тех или иных типов дискурса. Отметим при этом, что тип и жанр находятся в родо-видовых отношениях. Дискурсивные типы являлись и являются объектом исследования многих ученых (М. Фуко, М.М. Бахтин, Д. Маг-но, Ж.-М. Адам, Р. Лонгакр, В.И. Карасик, Е.О. Шейгал и др.).

Особый интерес представляет классификация типов дискурса, разработанная В.И. Карасиком, который взял за основу типологии социологические критерии: дискурсивную обстановку, статусно-ролевые характеристики участников дискурса и дистанцию (проксемику) общения [3, с. 61]. Последняя категория довольно подробно исследована К. Кербра-Орекиони [8, с. 71-76]. На основании данных критериев В.И. Карасик выделяет два типа дискурса: лично-ориентированный (персональный) и статусно-ориентированный (институциональный) дис-

курс [3, с. 61]. Рассмотрим подробнее второй тип дискурса.

Институциональный дискурс - это общение, ограниченное рамками того или иного социального института. Это своего рода общение в масках, где каждый из собеседников играет определенную социальную роль. На первый план в этом типе общения выходит статусная, представительская функция человека [3, с. 62]. Субъектами институционального дискурса является пара участников коммуникации - учитель и ученик, депутат и избиратель, священник и прихожанин, ученый и его коллега и так далее [2, с. 234]. Эту пару В.И. Карасик обозначил как агент-клиент. Институциональный дискурс зависит от норм и условий того социального института, в рамках которого он протекает. Процесс порождения и интерпретации дискурса имеет ограничения свободы в выборе вербальных средств участниками общения, которые не могут проявить свою индивидуальность в полной мере. Однако же раскрытия души от собеседника в условиях институционального общения никто и не ожидает, так как это не является целью институционального дискурса, призванного решать конкретные проблемы в конкретных социальных сферах деятельности человека (политика, медицина, сфера образования, наука и так далее). Для нас важным является выделение научного дискурса как вида институционального дискурса. Подробное изучение первого дает нам все основания утверждать, что в его рамках существуют специфичные дискурсивные образования, имеющие особые характеристики, исходящие из особой цели, специфики участников, ценностных ориентиров, хронотопа, дискурсивных жанров, речевых формул-клише. Таким дискурсивным образованием является научный лингвистический дискурс.

Главной целью научного дискурса, согласно В.И. Карасику, является процесс вывода нового знания о предмете, явлении, их свойствах и качествах, представленный в вербальной форме и обусловленный коммуникативными канонами научного общения - логичностью изложения, доказательством истинности и ложности тех или иных положений, предельной абстракцией предмета речи. Доминирующую роль в организации научного дискурса играет аргументатив-ный способ организации дискурса, так как главной целью последнего является не описание действий (описание), не повествование о череде событий (повествование), не обмен мнениями в процессе общения (диалог), а попытка объяснить истинность того или иного феномена (с позиции говорящего субъекта) убедить слушателя (читателя) в этой истинности, используя

аргументативную логику рассуждения (приведение доводов, аргументов в пользу (или наоборот) какого-либо утверждения или предположения). Согласно П. Шародо, для того чтобы аргументация имела место, необходимо существование:

а) утверждения о мире, вызывающего у кого-то вопрос о своей законности (истинности);

б) субъекта, развивающего рассуждение в попытке установить истинность этого утверждения;

в) другого субъекта, также связанного с этим утверждением и вопросом об его истинности, но представляющего цель, «мишень» аргументации. Речь идет о том, к кому обращается аргументирующий субъект в надежде, что его собеседник разделит с ним его мнение, зная при этом, что последний может либо принять, либо выступить против аргументации [7, с. 782-783].

Являясь видом институционального типа дискурса, научный дискурс не имеет ярко выраженной субъективности, ориентации на личность как автора (агента), исследователя, так и субъекта - «мишени» (именно так определил слушателя (читателя) П. Шародо), клиента научного дискурса [2, с. 266; 3, с. 63].

Говоря о характеристиках дискурса, В.И. Карасик затрагивает вопрос о «функциональных стилях», причисляя этот термин к наименее удачным [2, с. 246]. Ученый предлагает заменить это понятие другим понятием: «формат дискурса», под которым он подразумевает «разновидность дискурса, выделяемую на основе коммуникативной дистанции, степени самовыражения говорящего, сложившихся социальных институтов, регистра общения и клишированных языковых средств [2, с. 246]. Формат (вид) дискурса уточняет тип дискурса, а сам, в свою очередь, конкретизируется жанрами речи [2, с. 246]. Например: тип дискурса - институциональный, формат дискурса - научный, жанр речи (письменный) - научная статья.

Научный дискурс имеет свои особенности и приобретает окраску того поля научной деятельности человека, в котором он функционирует. Так, например, очевидно, что научный математический дискурс будет отличаться от научного химического, биологического дискурса и так далее. А значит, в научном дискурсе мы можем выделить и научный лингвистический дискурс, то есть дискурс, который отвечает потребностям лингвистики как отдельной дисциплины и таких смежных наук, как психолингвистика, социолингвистика, когнитивная лингвистика и т.д., и обслуживает сферу поиска, исследования и доказательства истинности тех или иных лингвистических феноменов. Общие характеристики лингвистического дискурса можно определить,

согласно основным критериям институционального дискурса, по следующим параметрам: статусно-ролевые характеристики участников общения (агенты и клиенты), цель общения - социологические критерии, способ текстовой организации.

Агентами научного лингвистического дискурса будут являться квалифицированные лингвисты-исследователи, лингвисты-педагоги, филологи, специалисты в сфере перевода и перево-доведения, ведущие активную научную деятельность в области теории языка. Агенты научного лингвистического дискурса устанавливают преграды для проникновения «чужих» в поле их деятельности. Одной из таких преград являются степени научной квалификации: кандидат филологических наук и доктор филологических наук. Внешне находясь в условиях равенства по отношению к поиску истины в области лингвистики, агенты, однако, имеют разную степень авторитета в научной сфере (достаточно сравнить доктора филологических наук, профессора, занимающегося не только своей научной деятельностью (имеет монографии, не один десяток научных статей), но и готовящего новых молодых специалистов-языковедов, являясь их научным руководителем (при обучении в аспирантуре последних), и выпускника, например, лингвистического университета, который только-только начинает свой исследовательский «лингвистический» путь.

Клиентами научного лингвистического дискурса являются представители целевой аудитории - все те, кто профессионально заинтересован в научной лингвистической информации. К данному ряду клиентов относятся студенты, изучающие родной и/или иностранные языки в языковых и неязыковых высших учебных заведениях, а также студенты различных языковых средних специальных учебных заведений и учащиеся средних общеобразовательных учебных заведений (школ). Особую категорию клиентов научного лингвистического дискурса составляют молодые исследователи-языковеды, являющиеся, на наш взгляд, главными потребителями «лингвистического продукта» агентов, так как для начала своих собственных изысканий в области лингвистики необходимо изучить работы, уже вышедшие в свет на современном этапе развития науки о языке. Без этого не будет выполняться обязательное условие референци-альности научного текста (дискурса), производимого молодым ученым (чтобы ссылаться на какого-либо ученого, необходимо знать его труды (а не о его трудах). Говоря о клиентах научного лингвистического дискурса, нельзя упустить тот факт, что и сами агенты, изучая научные труды (чтобы быть в курсе последних собы-

тий в области лингвистики) и приводя ссылки других авторов в своих трудах, являются клиентами по отношению друг к другу.

Цель научного лингвистического дискурса можно сформулировать следующим образом: процесс вывода нового знания о языковых явлениях, их категориях и признаках и выявления новых способов их исследования. Данный процесс, представленный в вербальной форме, отвечает требованиям порождения научного дискурса, влияет на особенности его текстовой организации, к числу которых относятся аргумен-тативность, логичность изложения, доказательство истинности или ложности каких-либо положений. Роман Якобсон выделил метаязык как отдельную тему лингвистических исследований, то есть лингвистический дискурс будет в основном выполнять метаязыковую функцию, отражая установку на объяснение и аргументацию излагаемой мысли автора [6, с. 23]. Попытка объяснить язык через сам язык - вот что является целью лингвистического дискурса и его содержательной отличительной чертой в сравнении с другими дискурсивными форматами.

Итак, в нашем анализе была сделана попытка определения понятия «научный лингвистический дискурс» на основании уточнения более общего понятия «дискурс», под которым подразумеваем интеграл устной речи и текста в совокупности с экстралингвистическими факторами, то есть речемыслительную деятельность, погруженную в ситуацию живого общения. Позиция лингвистического дискурса в типологическом плане определяется как подвид научного институционального дискурса, основным способом организации которого является аргументация, связанная с установкой на метаязыковую функцию - функцию объяснения, уточнения, разъяснения авторской научной позиции и выдвигаемых в тексте положений на защиту перед целевой аудиторией.

Научный дискурс - это особый продукт особого стиля изложения мысли, представляющий научную ценность для исследователей той или иной области знания. А значит, научный лингвистический дискурс представляет особую ценность для ученых-лингвистов. Лингвистический дискурс не может быть полностью изучен только в рамках лингвистики, так как творческая деятельность ученого не должна быть ограниченной той или иной наукой, а должна осуществляться в иной системе членения знания - в рамках «проблемной ситуации» [4, с. 6]. Именно в данной перспективе создания и разрешения проблемной ситуации следует, на наш взгляд, осуществлять изучение воздействующей силы лингвистического научного дискурса в научном общении.

Литература

1. Арутюнова Н.Д. Дискурс. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - С. 136-137.

2. Карасик В.И. Языковый круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. - М.: Гнозис, 2004. - С. 226-364.

3. Карасик В.И. О категориях дискурса // Тверской лингвистический меридиан: сб. ст. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2007. - С. 57-68.

4. Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса: пер. с франц. и порт. / общ. ред. и вступ. ст. П. Се-рио; предисл. Ю.С. Степанова. - М.: Прогресс, 1999. - С.6.

5. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принципы причинности // Язык и наука конца ХХ века. -М., 1995. - С. 35-73.

6. Якобсон Р. Избранные работы. - М.: Прогресс, 1985. - С. 23.

7. Charaudeau P. Grammaire du sens et de l'expression. -

Paris: Machette, 1992. - P. 779-835.

8. Kerbrat-Orecchioni C. Les interactions verbales: V. III. - Paris: Armand Colin, 1992. - P. 71-76.

9. Robert, P. Le nouveau Petit Robert. Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française. - P.: Dictionnaires le Robert, 2002. - P. 735.

Журавлева Диана Александровна, аспирантка Иркутского государственного лингвистического университета. Преподаватель кафедры русского языка как иностранного Международного института экономики и лингвистики Иркутского государственного университета.

Zhuravleva Diana Alexandrovna - post-graduate of Irkutsk State Linguistic University, teacher of Russian as a foreign language in the International Institute of Economics and Linguistics at Irkutsk State University.

Tel: 89027617966; e-mail: tataleksa07@rambler.ru

УДК 811

М.Ю. Рябова

Власть как дискурсивный феномен

В статье исследуется власть как категория социолингвистического описания. Концепция власти анализируется как неотъемлемое свойство дискурса или дискурсивной практики, обусловленной социокультурным, идеологическим, этническим, гендерным контекстами. Рассмотрены различные теории властного дискурса, в частности, в философской традиции (Б. Расселл, М. Фуко), постмодернизма (Р. Барт), семиотики (А. Греймас, Ж. Курте).

Ключевые слова: дискурс, идеология, власть, идеологема, энкратический, акратический язык.

М.Уи. Яуабога

Power as a discursive phenomenon

The article deals with the category of power as an object of sociolinguistics. The concept of power is analyzed as the inherent property of discursive practice determined by sociocultural, ideologic, ethnic or gender context. Different theories of power discourse such as philosophic (B. Russell, M. Foucault), postmodernist (R. Barthes), semiotic (A. Greimas, J. Courtes), are considered. Key words: discourse, ideology, power, ideologeme, encratic and acratic language.

Идея власти, как и концепт власти, всегда была в центре научных исследований. Понятие власти является важным инструментом современной жизни во всех сферах - политике, коммуникации, человеческих отношениях, науке, истории, языке. Власть есть «способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия (экономическая, политическая, государственная, семейная и др.)» [6, с. 85].

Дж. Серль понимает власть как категорию социального взаимодействия, осуществляемого посредством языка. При этом ведущим фактором социального взаимодействия является ин-тенциональность, а именно коллективная интен-циональность, которая представляет собой свойство сознания, с помощью которого познаются ментальные состояния, объекты и положения дел в объективной реальности. Интенциональ-ность, таким образом, включает не только и не столько намерения, сколько верования, надежды, желания, эмоции, восприятие, образуя социальные факты. Социальные факты конституи-

руются посредством статусных функций, которые представляют собой механизмы осуществления власти в обществе. Признавая статусные функции и принимая их, мы принимаем также некие обязанности, права, ответственность, долг, признаем авторитеты, возможности, требования и др., все то, что составляет сферу так называемой деонтической власти [13]. Таким образом, сфера организации общественного взаимодействия есть набор упорядоченных отношений деонтической власти.

Разными авторами и в разное время понимание феномена власти как такового было неоднозначным. Власть представляет собой, прежде всего, социально-философскую категорию, необходимую для описания комплекса гуманитарных проблем.

Б. Расселл, суммируя известные рассуждения о власти, писал, что власть для социальных наук означает то же, что значит энергия в физике, именно потому, что все интуитивные жизненные устремления человека связаны со стремлением к власти [12].

Так, древние и средневековые представления о власти как о концепте, выражающем человече-