Текст Новгородской пятой летописи в составе Летописи Авраамки в повествовании до 1309 года

А. М. Введенский

Текст Новгородской пятой летописи в составе Летописи Авраамки в повествовании до 1309 года*

В статье рассматриваются текстуальные заимствования Летописи Авраамки из Новгородской пятой летописи на участке до 1309 г. До летописной статьи 1266 г., составитель Летописи Авраамки производит заимствование из Новгородской пятой летописи лишь однажды, под 1072 г. После 1266 г., вплоть до 1309 г., количество обращений составителя Летописи Авраамки к Новгородской пятой летописи сильно возрастает.

Ключевые слова: Новгородская пятая летопись, Летопись Авраамки.

Текст Летописи Авраамки (далее - ЛА), начиная с 1309 и до окончания статьи 1446 г. можно рассматривать как список Новгородской пятой летописи (далее - Н5) (Бобров, Введенский 2017: 135 - 136).

До 1309 г., как мы указывали в предыдущих статьях, у ЛА было четыре источника, в том числе и Н5 (Бобров, Введенский 2017; Введенский 2016: 129 - 130).

В своей статье в журнале «Русская литература» мы привели лишь один пример использования текста Н5 в составе ЛА до 1309 г. - это статья 1072 г., в котором сообщение о переносе мощей Бориса и Глеба взято составителем ЛА из Н5 (Бобров, Введенский 2017: 135).

Задача данной публикации состоит в том, чтобы рассмотреть другие текстуальные заимствования ЛА из текста Н5 на участке до 1309 г.

Стоит сразу отметить, что большинство текстуальных заимствований из Н5, сделанных при составлении ЛА,

* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 16-18-10137.

совпадают с текстом Н4. Однако, на наш взгляд, следует считать, что заимствования происходят из текста Н5, а не Н4, так как после 1309 г. ЛА становится фактически списком именно Н5.

Методика выявления заимствований из текста Н5 проста. Если в основных трех источниках ЛА:

- Кирилло-Белозерском своде, который мы предлагаем датировать концом 1460-х гг. (Бобров, Введенский 2017: 135) (далее - КБ),

- Кратком новгородском летописце (далее - КНЛ),

- Центрально-русском источнике, который мы предложили сокращенно обозначать ЛАРог,

нет сведений, содержащихся в ЛА, но они наличествуют в Н5, то их следует считать заимствованием из Н5.

Чтобы узнать, читался ли тот, или иной фрагмент в одном из трех выше обозначенных источников ЛА, следует помнить, что КБ помимо ЛА отразился в Сокращенных сводах (далее -СС)1, Устюжском летописце (далее - Уст) и Ермолинской летописи (далее - Ерм).

КНЛ, помимо ЛА, отразился также в летописях: Новгородской Большаковской (далее - НБЛ), Летописце епископа Павла (далее - ЛЕП), Троицкого собрания Государственной публичной библиотеки 805 (далее - Тр805), Рогожском летописце (далее - Рог) и Псковских летописях (далее - П1, П2, П3).

ЛАРог отразился в ЛА, Рог, и, по-нашему мнению, в Тр805. (Введенский 2016: 137 - 144).

Заимствования из Н5 летописи в составе ЛА до 1309 г. распределяются неравномерно. На участке до 1265 г., нам удалось выявить лишь одно обращение ЛА к тексту Н5.

1 После работы О. Л. Новиковой становится ясно, что самым ранним списком Сокращенных сводов является список Соловецкого собрания (РНБ, Соловецкое собр. 922/1032) (далее - Сол), отражающий их общий протограф 1472 г., а наиболее поздними вариантами - СС93 (Погодинский список) и СС95 (Мазуринский список) (Новикова 2015).

Начиная же с 1266 г., частотность обращения к Н5 внезапно возрастает.

Первым обращением составителя ЛА к тексту Н5, как мы уже отмечали, следует считать статью 6580/1072 г., в которой рассказывается о переносе мощей Бориса и Глеба.

Во всех летописях, отражающих КНЛ, этого сообщения нет, а Рог, СС93, СС952, Ерм и Уст содержат несколько иной текст об этом событии:

ЛА Н5 Рог СС93 СС95 Ерм Уст

В лЪто В лЪто В лЪто В лЪто В лЪто В лЪто В лето

6580. 6580. 6580. 580. 580. 580. 6568.

Совокупи Совокупи Принесо Принесение Принесение Принесоша Принесоша

шася три шася ша мощи бысть бысть мощи мощи

браты: князи, три святого святых святых святыхъ святых

Изяславъ, браты: Бориса и мученикъ мученикъ мученикъ мученик

Святославъ, Изяславъ, ГлЪба, Бориса и Бориса и Бориса и Бориса и

Всеволодъ Святославъ, съвокупи ГлЪба в ГлЪба в ГлЪба в Глеба в

Ярославичи Всеволодъ шася новую новую новую Вышегород

с братьа церковь, церковь, церковь, (ПСРЛ.

митрополи Изяславъ, при князи при князи при Т. 37: 28).

томъ Святъславъ, ИзяславЪ и ИзяславЪ и митрополи

Георгиемъ, Всеволодъ, братии его, братии его, те Георгие

и съ митропо и при и при (ПСРЛ.

епископомъ лить же митрополи митрополи Т . 23: 24).

Петромъ бЪ тогда те Георгии те Георгии

Переяславь Георгии (ПСРЛ. (ПСРЛ.

скымъ и с маиа 21 Т . 27: 232). Т . 27 : 318) .

Михаиломъ (ПСРЛ.

Юрьевьск Т. 15: 18-

ымъ, 19).

и принесоша

принесоша святою

мощи мученику

святыхъ Бориса и

мученикъ ГлЪба из

Бориса и Вышегоро

ГлЪба в да в

2 В Сол данное сообщение не читается.

новую новую

церковь, церковь,

юже бЬ юже здЬла

Изяславъ Изяславъ

создалъ, и мЬсяца

положени мая въ 2

быша день

мЬсяца (ПСРЛ.

маия въ 2 Т. 4.,Ч. 2.:

(ПСРЛ. 134).

Т. 16: 42).

Хорошо видно, что составитель ЛА взял начало статьи из Н5, опустил указания на духовных лиц, и закончил свое сообщение по тексту Н5.

Под 6774/1266 г. в ЛА сообщается о пожаре в Неревском конце - «ПогорЬ Неревьскыи конець» (ПСРЛ. Т. 16: 53).

Об этом сообщает лишь в Н5 под 6775/1267 г. 3 В летописях же, отражающих КНЛ, сообщение не фиксируется; в Ерм, СС, Уст и Рог его также нет.

В ЛА под 6776/1268 г. рассказывается о Раковорской битве. В летописных памятниках, отражающих КНЛ и ЛАРог, сообщение об этой битве, либо отсутствует (НБЛ, ЛЕП, Рог, П3), либо очень кратко (Тр805, П1, П2).

В Уст и СС также читается свидетельство о битве в краткой форме. И лишь в Ерм - пространное повествование, которое не во всем совпадает с текстом ЛА. Наличие же кратких свидетельств о битве в СС и Уст говорит о том, что Ерм содержит известие о битве, почерпнутое из иного источника, а не КБ. Текст же Н5 очень близок к ЛА:

3 В лЬто 6775 (1267). Погор-Ь Неревьскыи конець (ПСРЛ. Т. 4., Ч. 2:

ЛА

В лЬто 6776. Послаша по князя Дмитрия с поклономъ и по Ярослава, и Ярославъ посла Святослава с полкы в себе мЬсто; и пришедши князи почаша чинити порокы въ владычнЬ дворЬ. И прислаша НЬмци: Вельядци, Рижани и ини городи, и ркоша: намъ с вами миръ, перемогаитеся с Колыванци и с Раковорьци, а мы к нимъ не приставаемъ; и на томъ крестъ целоваша бискупи и божии дворян— како то имъ не помогати Колыванцомъ и Раковорьцемъ.

И съвокупишася вси князи в НовЬгородЬ: Дмитрии, Святославъ, брать его Михаилъ, Костянтинъ, Юрьи, Ярополкъ, Доманть со Пьсковици, и инии князи мнози, и поидоша к Раковору, и раздЬлишася на три пути, и многое множество повоеваша.

Н5

В лЬто 6776. ... И послаша новгородци по князя ДмитрЬя Александровича с полкы его, зовущи в Новгородъ ис Переяславля и по Ярослава Ярославлича. И Ярославъ посла вь свое мЬсто Святослава с полкы, сына своего.

И почаша чинити порокы на владычн— дворЬ. И прислаша н—мцЬ послы: вельяжанЬ и рижанЬ, и юрьевичЬ, и изъ иныхъ городовь, с лестию глаголюще: «Намъ с вами мирь перемогаитеся, с колыванци, и с раковорци. А мы к нимъ не приставаемъ, а имъ не помогаемъ». А на томъ крестъ человаша пискупЬ и божии дворянЬ, како не помогати имъ колыванчомъ ни раковорчамъ. И совокупишася вси князи в НовЬгородЬ: ДмитрЬи, Святославъ, братъ его Михаило, Костянтинъ, Юрьи Александровичь, Ярополкъ, Домонтъ со пьсковици, инии князи мнози.

И поидоша къ Раковору генваря въ 23. И яко внидоша в землю ихъ и раздЬлишася на три пути. И много

страны тоя поплЬниша. И наЬхаше

И яко быша на рецЪ КиголЪ, к Раковору идуще, и ту устрЪтоша полкъ Немецкый стоящь; и бЪ вЪдЪти яко лЪсъ, бЪ бо съвокупилася вся земля НЪмецкаа. И князи и Новгородци же не умедлиша нимало, поидоша к нимъ за рЪку, и поставиша полкы: Новгородци же сташа в лице противъ желЪзному полку великой свинии. А князь Домонтъ со Пьсковици сташа по правой руцЪ. А Дмитри и Святославъ сташа поправу же выше, а по лЪвую ста Михаиль, и бысть пакы зЪло велико побоище, Февраля 18, в сыропусную суботу,

и убиша посадника Михаила, Твердислава Чермьнаго, Никифора Рятиница, Твердислава, Михаилу Кривцева, Бориса, брата его Лазаря,

пещеру непроходну. В неи же бЪша много чюди. И нЪлзЪ ихъ выгнати. И стояша ту три дни. И тогда мастеръ порочныи хытростию пусти на нихъ воду. Чюдь же сами выбЪгоша вонъ. И изъсЪкоша ихъ. А товаръ всь даша князю ДмитрЪю.

Приидоша къ рЪцЪ КиголЪ, к Раковору идуще. И ту наЪхаша нЪмЪчкыя полкы стояща. И бЪ видЪти ихъ яко лЪсъ. Бяше бо совокупилася вся сила нЪмЪчкая.

Князи же с Новгородци не умЪдливше ни мало. Поидоша к нимъ за рЪку. И поставиша полкы новгородьскыя в лице противу желЪзному полку великои свиньи.

А Домонтъ со пьсковици ста на правои руцЪ. А ДмитрЪи и Святославъ сташа по праву выше, а по лЪвую ста Михаилъ. И пакы съступишася. И бысть побоище страшно февраля въ 18, в суботу сыропустную. И поможе Бог новгородчемъ. И паде много бояръ княжихъ.

А новгородчовъ убиша: посадника Михаила Федоровича, Микифора Чермьного, Микифора Рядятинича, Твердислава Моисеевича, Михаилу

Василя, Ратшю, Осипа, Жирослава Дорогомиловича, Поромана

подвоскаго, Полюда, и много боярь, а чернихъ людей бещисла; а иныхъ безь вЪсти не бысть: Кондрата тысячкого, Ратислава Болдыжевича, Данилу, а иныхъ Богъ в'сть. И пособи Богъ князю Дмитрию и Новгородцомъ.

И гониша ихъ до Раковора биюще, въ три пути, 7 верьстъ, яко ни коневЬ нЬгдЬ ступити трупиемъ, и въспятишася отъ града. И узрЬша полкъ свинию великую, коя бяше вразилася в повозники Новгородчкыи; и хотЬша на нихъ ударити, и инии ркоша: уже велми есть к нощи, и сами ся побиемъ; — и тако сташа близь себе, ожидающе свЬта, а НЬмци тогда, не дождавше свЬта, побЬгоша. И стояше князь с Новгородци на костехъ 3 дни, и отъидоша.

(ПСРЛ. Т. 16: 53 - 54).

Кривчова, Ивача, Бориса

Ильдятинича, брата его Лазоря, Ратшю, Василя, Воиборзовича, Поромана подвоиского и Полюда, а чорныхъ люд'и и Богъ вЪсть, а без вЪсти не бысть: тысячкого Кондрата, Ратислава Болдышевича, Данило Мозотинича, а Плесковичь такоже и ладожанъ. А князь Юрьи вда плече или перевЪтъ былъ в немь не вЪмъ. Бывшю великому тому снятью и добрымь мужемь главами покывающе за крестьяньство, и гониша НЬмЪчь, бьюще до Раковора въ три пути, 7 верстъ, яко н' гд' и коневи ступити трупомъ НЬмечкымъ. И догониша ихъ до города и вьзвратишася. И устр' тоша полкъ свинью великую, которая вразилася бяше в повозникы новгородьскыя. И хотЬша на нихъ ударити новгородци. И они ркоша: «Уже ночь есть. Сами ся побьемъ». И сташа облизу себе ожидающе св'та -и поб' гоша.

И князи с новгородци стояли на костЬхъ три дни со всею силою. И отъидоша князи въ свою землю. А новгородци при' хаша в Новгородь и привезоша братью свою избьенных. (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2: 226 - 227).

Составитель ЛА использовал текст Н5 для сообщения о Раковорской битве, и почти на всем протяжении рассказа немного сокращал текст своего источника,

В следующей раз составитель ЛА прибегает к тексту Н5 в сообщении под 6781/1273 г. В ЛА содержится следующий текст: «Число бысть второе изъ орды оть царя на Русь» (ПСРЛ. Т. 16: 55).

В конце той же годовой статьи Н5 читаем: «Бысть число второе из Орды отъ царя» (ПСРЛ. Т.4, Ч.2: 231). Так как в летописях, отражающих КНЛ, ЛАРог и КБ этого сообщения не находим, то следует считать, что оно заимствовано из Н5.

Под 6782/1274 г. читается текст: «В лЪто 6782 . Преставися владыка Долматъ и посадникъ Павша» (ПСРЛ. Т. 16: 55). Если о смерти Долмата сообщает КНЛ (НБЛ, ЛЕП), то о посаднике Павши только Н54. Возможно, что все летописи, отражающие КНЛ, кроме ЛА, потеряли это свидетельство, но, скорее всего, что и под этим годом составитель ЛА обратился к Н5 5.

Под 6788/1280 г. читается: «В лЪто 6788. Кирилъ митрополитъ въ ВолодимерЪ святую Богородицю съборную покры оловомъ, и того же лЪта преставися въ Переяславли» (ПСРЛ. Т. 16: 55).

Если о смерти Кирилла можно прочитать в нескольких летописях, то о покрытии церкви оловом, из интересующих нас источников, можно узнать лишь из Н5, где об этом сообщается под тем же годом: «А Кюрилъ митрополитъ въ ВолодимирЪ покры церковь святую Богородицу сборную оловомъ» (ПСРЛ. Т.4; Ч.2: 231).

Под следующим 6789/1281 годом в ЛА рассказывается о двух событиях: о походе Дмитрия на Новгород и о приходе на Русь татар. Если второе сообщение есть в списках СС, то, что касается первого, то здесь картина особая. Об этом событии в

4 «Тои же зимы преставися посадникъ Павша» (ПСРЛ. Т.4. Ч.2: 231).

5 СС, Ерм, Уст и Рог этого сообщения не содержат.

путь показаша, а не

яша его а двЪ дчери его и бояр' съ женами и с д'тми приведоша в

Новгородъ в таль ... Тои же зимЪ приЪде князь Андреи

Александровичь в Новгородъ. И

посадиша его на стол' честно.

(ПСРЛ. Т. 4. Ч.2.: 232).

съ женами и зъ детми, глаголюще

Разидошася генваря 1. И послаша Новогородци по князи Андр' и

Александровича, и прииде къ намъ и с' де на столе. (ПСРЛ. Т. 23: 91).

Единственное чтение, которое сближает текст ЛА с Ерм и отличает его от текста Н5 - это указание на дату события -1 января. Все остальное (выделено жирным шрифтом) не имеет аналогов в Ерм, что свидетельствует об использовании составителем ЛА именно Н5 в тексте данной годовой статьи.

Под 6791/1283 г. ЛА, СС и Н5 дают почти одинаковые чтения о трех событиях - поставлении митрополита Максима, примирении Дмитрия и Андрея и убийстве Семена. НБЛ, ЛЕП, Тр805, П1, П2, П3 - об этих фактах молчат. Рог сообщает лишь о поставлении митрополита: «Того же л'та поставленъ бысть Максимъ Грьчинъ митрополитомъ». (ПСРЛ. Т. 15: 34):

ЛА

Н5

СС93

СС95

Ерм

В л'то 6791.

Поставленъ

бысть

митрополитомъ на Русь

Максимъ Гречинъ.

Того же л' та выиде изь орды князь Дмитрий, и смирися съ братамъ своимъ, княземъ Андр'емъ; а Семена убиша.

В л'то 6791. И поставленъ бысть Максимъ ГрЪчинь на Русь митрополитомъ.

Того же л' та прииде из Орды князь Дмитрии отъ царя Ногуя и смирися с братомъ своимъ, с княземь Андр'емъ, а

В л'то 791.

Поставлен

бысть на Русь

Максимъ

митрополит,

гречин.

Того же л' та прииде из Орды князь Дмитрии Александрович смирися съ братом своим съ князем

В л'то 791.

Поставьленъ

бысть на Русь

Максимь

митрополитъ,

гречинъ.

Того же л' та прииде из Орды князь Дмитрии Александровичь и смирися съ братомъ своимь съ княземь Андреемъ

В л'то 791.

Поставленъ

бысть на Русь

митрополитъ,

Максимъ

Гречинъ.

Тогда же прииде изъ Орды князь велики Дмитреи Александровичь и смирися с братомъ

Андреемъ, и

Выделенные жирным шрифтом соответствия свидетельствуют об обращении ЛА к тексту Н5.

Четвертое сообщение под 6792/1284 г. о закладке церкви в Твери читается в Ерм, в Рог и в Н5. В Ерм текст более пространный, а вот в других летописях он весьма схож:_

Авр Н5 Рог

Того лЪта заложенъ бысть святый Спасъ на ТфЪри, церковь камена. (ПСРЛ. Т.16: 56). В лЪто 6793. ... Того же лЪта заложена бысть, церковъ камена святыи Спасъ на ТфЪри. (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2: 233). В лЪто 6793. Заложиша церковь камену, святыи спасъ на ТфЪри. (ПСРЛ. Т. 15: 34).

В связи с тем, что другие летописи, отражающие КНЛ (НБЛ, Тр805 и ЛЕП) этого свидетельства не содержат, а сходство Рог и ЛА может быть вторичным, следует предположить влияние Н5 на данную годовую статью ЛА. Склоняет к такой версии общая для ЛА и Н5 формулировка -«заложена бысть».

Далее в ЛА идут три интересных свидетельства подряд: «В лЪто 6794. Литва волость воеваша. В лЪто 6794. Отъяша посадничьство у Семена и даша ОндрЪю Климовичю. В лЪто 6795. Пограбиша домъ Сменовъ; и Семенъ преставися». (ПСРЛ. Т. 16: 56).

О п оходе литвы, из интересующих нас летописей, сказано лишь в Н5 под 6793/1285 г. - «Литва воеваша Ловоть». (ПСРЛ. Т.4. Ч.2: 233).

Под 6794/1286 г. в Н5 сказано: «Тои зимЪ даша посадничество ОндрЪю Климовичу». (ПСРЛ. Т.4. Ч.2: 234).

Как видим, в Н5 отсутствует свидетельство о лишении Семена посадничества.

О том, что посадничество было у Семена отнято, читаем еще только в Н1 летописи. Скорее всего, списки Н5 это свидетельство просто утеряли - вряд ли составитель ЛА в этом случае обратился к тексту Новгородского владычного свода.

О пограблении дома Семеона читается в Тр805: «Бысть мятеж в Новогороди, на Смена Михаилович. Ста на него весь

Новгород. И взяша дом его. А сам убежа во Святую СофЬю» (л. 393 об.).

Как видим, в Тр805, а значит, возможно, и в КНЛ, был такой текст. Однако в нем ничего не сообщается о смерти Семена.

О ней читается в Н5, где есть сведения и об ограблении дома Семена 6 : «В лЬто 6795 Бысть мятеж великъ в НовЬгородЬ на Смена Михаиловича: въста на него всь городъ безъ исправы, поидоша на него изо всЬхъ концевъ, яко силная рать всякыи въ оружьи, силою великою. Жалостно видЬти! И тако поидоша на дворъ его и взяша всь домъ его шюмомъ. А Семеонъ прибЬжа ко владыцЬ, и владыка въпровали его въ святую Софью. И тако ублюде его Богъ, а заутра снидошася в любовь. Семеонъ же по малЬ днии разболЬся болезнию и полежавъ нЬколико днии, преставися» (ПСРЛ. Т.4. Ч.2: 234).

Можно предположить, что и это свидетельство почерпнуто составителем ЛА из Н5.

Текст ЛА под 6797/1289 г. восходит к чтениям Н5, так как в летописях, содержащих КНЛ, а также в СС, Уст, Рог его нет. Правда, о преставлении Симеона читаем в Ерм:_

ЛА Н5 Ерм

В лЬто 6797. Ходилъ князь великый Дмитрии с Новгородци ко ТфЪри. Того же лЬта на зиму преставися Семенъ, епископъ ТфЬрьскый. (ПСРЛ. Т. 16: 56). В лЬто 6797 ходи князь ДмитрЬи ко Тфери ратью... Тои зимы преставися Семеонъ, епископъ Тферьскыи. (ПСРЛ. Т.4. Ч.2: 234). Въ лЬто 6797. Преставися епископъ Симионъ ТфЪрскьш и положенъ бысть въ святомъ СпасЬ въ ТфЬри февраля 2. (ПСРЛ. Т. 23: 93).

Как можно видеть, в Ерм сообщение чуть более пространное - отсутствует указание на зимний период, а в Н5 и ЛА нет указания на место захоронения. Всё это свидетельствует в пользу того, что и в этой годовой статье источником ЛА была Н5.

6 О смерти Семена читается в Н1мл.

Еще одно сообщение ЛА, которое из интересующих нас летописей содержит лишь Н5, читается под 6807/1299 г.: «Того же л'та загор'ся на Вареской улици, и сгор' 12 церкви, а в Неревьскомь конц' 10 церкв', на великь день» (ПСРЛ. Т. 16: 57).

В Н5 под 1299 г. рассказывается о пожаре: «М'сяца Априля, въ 18 въ Великую Суботу, въ 1 часъ нощи. Тогда загор'ся на Варяскои улиц' и вержеся огнь из Н'м'чкого двора в Неревьскыи конець, и загор'ся на Холопьи улиц' ... и сгор'ста на Торгу 12 црквии ... а в Неревьскомъ конц' сгор' церквии 10» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2: 237).

Под 6808/1300 г. содержится два сообщения - о поставлении Венца и походе Токты и Ногуя. О походе Токты мы читаем в СС, что свидетельствует о том, что об этом сообщалось в КБ. А вот сообщение о поставлении города Венца из интересующих нас источников находим лишь в Ерм

и Н5:

ЛА Н5 Ерм

В л'то 6808. Приидоша Св'я в Неву, и поставиша городъ, и нарекоша В'нець. (ПСРЛ. Т. 16: 57). Того же л'та поставиша Св'я городъ на усть ОхтЬ р'кы и нарекоша и в'нець. (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2: 238). Того же л'та пришедъ Немци в сил' тяжц' с великие в реку Неву, приведъ съ собою мастеры хитры порочные из Рима отъ капы, и поставиша градъ на усть Охты реки, и нарекоша и Венець земли. (ПСРЛ. Т. 23: 95).

Краткость сообщения Н5 и свидетельство о том, что город основали шведы, как и в ЛА, в отличии от Ерм, где строителями города являются немцы и римские мастера, позволяет с уверенностью утверждать, что это свидетельство составитель ЛА взял из Н5.

Статья 6813/1305 г. состоит из двух сообщений - краткое упоминание о строительстве церкви и рассказ о распре Ивана Калиты с Акинфом.

Краткое упоминание о цервки в ЛА читается так: «В лЬто 6813. Постави Семенъ Климовичь церковь святую Богородицю, на воротехъ» (ПСРЛ. Т. 16: 57). Сообщение читается еще только в Н5 под тем же годом: «В лЬто 6813. Постави Семеонъ Климовичь церковь камену святыя Богородица на воротехъ от прускои уличи» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2: 239).

Второе сообщение 6813 г. читается в СС, Ерм и Н5 под 6812 г.:

ЛА

Н5

Сол

СС93

Ерм

Того же л'та князь Иванъ Даниловичь приде в

Переяславъ, и сЪдЬ на

великомь княженыи. И того лЪта бой бысть князю Ивану подъ

Персяславлим

ь с бояриномъ своимь

Окинфомъ, и поможе Богъ князю Ивану, Окинфа уби, а д'ти его

уб'гоша въ Тф'рь. (ПСРЛ. Т.16: 57-58).

Того же лЪта князь Иванъ даниловичь прииде в

Переяславль и сЬде на

княжении.

И бысть бои князю Ивану подъ

Переяславлимъ

с бояриномъ своимъ съ

Онкифомъ, и Онкифа уби, и д'ти его

уб'госта съ Тферьскою ратью во Тф'рь (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2.: 239).

Того же лЪта прииде князь Иванъ

Данилович в Переяславль и сЪде на

великом княженьи. Того же лЪта

Окинфъ, боярин княж ОндрЪевъ Олександрович а, прииде ратию съ

дЬтми и съ тфЪрьскою силою

изгономъ къ Переяславлю на князя Ивана Даниловича, князь .

Акинфа уби, и тфЪрьчи много побили, а иные убЪгоша съ Акинфовыми

Того же лЪта князь приде Иванъ

Даниловичь в ПерЪславль, и седе на

вЪликомь княжении. Того же лЪта прииде ратью с детьми и со тверскою силою изгоном к ПерЪяславлю на своего государя великого князя Ивана

Данииловичя. Князь же ... Акинфа уби, и тверич много побили а иныя убегоша съ

Акинфовыми детми во Тверь. (ПСРЛ. Т.27: 236 -237).

Князь Иванъ Даниловичь пришедъ сЬде въ Переславли. Прииде на него Акинфъ бояринъ княжь

Михаиловъ, иже былъ дяди его АндрЬевъ, со Тферичи, и бысть имъ бои крЬпокъ. Убьенъ бысть подъ Переславлемъ Акинфъ, и зять его Давидъ, и много Тферичь на бою, а иныхъ поимаша а дЬти Акинфовы Иванъ да

Феодоръ бежаше въ Тферь.

(ПСРЛ. Т. 23: 96).

детьми о Тферь. (Цит. по: Новикова 2015: 2015: 197).

Данное сообщение ЛА очень примечательно в историографическом плане. В своем недавнем исследовании О. Л. Новикова обратила внимание на данную годовую статью в ЛА и в Сол. О. Л. Новикова отметила, что в Сол Онкиф фигурирует как боярин Андрея Городецкого, а не Ивана Калиты. В еще одном списке СС - сборник Синодального собрания №938, который отражает СС в редакции 1474 г., Окинф, как и в ЛА, является боярином Ивана Даниловича.

Это наблюдение позволило О. Л. Новиковой предположить, что ЛА имела одним из своих источников СС в редакции уже 1474 г. (Новикова 2015: 180-181).

Однако, наше наблюдение показывает, что данный пример нельзя считать удачным, так как текст данной годовой статьи составитель ЛА взял из Н5.

Последнее сообщение в годовой статье 6814/1306 года кратко сообщает о смерти князя: «Того же лЬта преставися князь Костянтинъ Ростовскии» (ПСРЛ. Т. 16: 58).

Все предыдущие свидетельства под 1306 г. взяты составителем ЛА из общего с СС источника. Это же свидетельство читается лишь в Н5 под 6815/1307 г.: «И преставися князь Костянтинъ Борисовичь Ростовьскыи в ордЬ» (ПСРЛ. Т.4. Ч. 2: 240).

Следующая годовая статья 6816/1308 года содержит три сообщения: «В лЬто 6816. СЬде князь Михаилъ Ярославичь в НовЬгородЬ на столЬ, в недЬлю на Сборъ святыхь отець 630, иже в ХалкидонЬ. Того же лЬта постави Якимовая церковъ Святыхъ Отець 318. Того же лЬта поставленъ бысть Петръ митрополитъ на Русь».

Первое из этих сообщений читается и в Н5 под 6815/1307 г. и в Ерм, однако текст Н5 ближе к ЛА:

ЛА Н5 Ерм

СЬде князь Михаилъ Ярославичь в НовЬгородЬ на столЬ, в недЬлю на Сборъ святыхь отець 630, иже в ХалкидонЬ. СЬде князь великыи Михаило Ярославличь в НовЬгородЬ на столЬ. (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2: 239). Князь Михаило АндрЬевичь шедъ въ НовЬгородЬ (ПСРЛ. Т. 23: 97).

Правда, сходное окончание данного свидетельства находим лишь в Н1ст и Н1мл: «в недЬлю, на Сборъ святыхъ отець 630, иже в ХалкидонЬ» (Новгородская 1950: 92). Возможно, как и в свидетельстве статьи 1286 г., мы наблюдаем здесь обращения ЛА к Новгородскому владычному своду или это добавление было утеряно во всех других списках Н5.

Второе сообщение - о церкви святых отцов в таком виде есть только в Н5: «Того же лЬта Якимовая Столбовича постави церковь камену на княжЬ дворЬ во имя святыхъ отець 300 и 18, иже в НикЬи сбора» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2: 240).

А третье - из Н5 (см. столбик Н5 в следующем примере). Здесь налицо любопытная ситуация перехода с одного источника на другой. Дублирование в ЛА информации о митрополите Петре, сделано весьма интересно. В конце, как мы видим, годовой статьи 6816/1308 составитель ЛА взял текст из Н5, а продублировал почти идентичной фразой из своего общего с СС источника, чтобы потом перейти к тексту Н5.

Поэтому и справедливо замечание А. А. Шахматова (Шахматов 2011: 406) о том, что к тексту Н5 составитель ЛА переходит со второго сообщения под 6817/1309 годом -о море - первое из них взято из общего с СС источника, о чём

ЛА Н5 Сол

Того же лЬта поставленъ бысть Петръ митрополитъ на Русь. В лЬто 6817. Приде на В лЬто 6816. Поставленъ бысть Петръ митрополитомъ на Руси. Того же лЬта 817.

Русь Петръ

митрополитъ.

Того же лЪта казнь бысть отъ Бога на люди, моръ на кони, и мышь поясть жита, и бысть дороговь

велика.

Того же лЪта поставленъ бысть, в ВолодимерЪ, архиепископъ Новугороду Давыдъ, митрополитомъ Петромъ. (ПСРЛ. Т. 16: 58).

Того же лЬта казнь бысть отъ Бога на люди моръ на конЬ мышь поясть жито, и бысть дороговь велика.

В лЬто 6817.

Поставленъ бысть, въ

ВолодимерЬ,

архиепископъ

Новугороду Давидъ,

митрополитомъ

Петромъ.

(ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2: 240).

Петръ митрополит прииде на Русь.

Того же лЪта казнь была на люди отъ Бога, моръ на кони, и мыши поЪли жито, и бысть глад велии. (Цит. по: Новикова 2015: 197).

Начиная со второй статьи 1309 года, и вплоть до 1446 г., ЛА становится списком Н5.

Автор: Введенский Антон Михайлович - магистр антропологии, научный сотрудник Института истории СПбГУ. (Менделеевская линия д. 5., Санкт-Петербург, Россия). 3103104@mail.ru

Литература, использованная в статье

Бобров, Введенский 2017 - Бобров А. Г., Введенский А. М. Летопись Авраамки: Проблемы изучения // Русская литература. №4. 2017. С. 126-142.

Введенский 2016 - Введенский А. М. К вопросу о взаимоотношении летописных памятников, отражающих Краткий новгородский летописец // Rossica Antiqua. 2016 (1/2). C. 137-144.

Новикова 2015 - Новикова О. Л. «Сокращенный свод» в 70-90-х гг. XV века и его Соловецкий вид // Летописи и хроники. Новые исследования. 2013-2014. М., СПб., 2015. С. 162-234.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2. - Полное собрание русских летописей. Пг., 1917. Т. 4. Ч. 2. 264 с.

ПСРЛ. Т. 15. - Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 15.

540 с.

ПСРЛ. Т. 16. - Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 16.

388 с.

ПСРЛ. Т. 23. - Полное собрание русских летописей. М., 2004. Т. 23.

242 с.

ПСРЛ. Т. 27. - Полное собрание русских летописей. М., 2007. Т. 27.

418 с.

Шахматов 2011 - Шахматов А. А. Обозрение летописей и летописных сводов Х1-ХУ1 вв. // Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 2. СПб, 2011. 648 с.

Information about the article Author: Anton M. Vvedenskii - masters of anthropology, research fellow at the Institute of History of St. Petersburg State University. (5 Mendeleevskaya line, St. Petersburg, Russia). 3103104@mail.ru

Title: The Text of Novgorodian Fifth Chronicle consisting of Chronicle of Avraamka.

Summary: The article deals with the textual borrowings of the Chronicle of Avraamka from the Novgorod Fifth Chronicle until 1309. Before the article of 1266, the compiler of the Chronicle of Avraamka produces borrowings from the Novgorodian Fifth Chronicle only once, in 1072. After 1266 and up to 1309, the number of appeals to the Novgorod Fifth Chronicle increases significantly. Key words: Novgorodian Fifth Chronicle, Chronicle of Avraamka.

References

Bobrov A. G., Vvedenskiy A. M. Letopis' Avraamki: Problemy izucheniya [The Chronicle of Avraamka: Problems of analysis]. Russkaya literatura. 2017, no 4, pp. 126-142. (In Russian).

Vvedenskiy A. M. K voprosu o vzaimootnoshenii letopisnykh pamyatnikov, otrazhayuschih Kratkiy novgorodskiy letopisets [Towards the question of relationships between chronicle monuments, reflecting Brief Chronicler of Novgorod]. RossicaAntiqua. 2016, no. 1/2, pp. 137-144. (In Russian).

Novikova O. L. «Sokrashennyy svod» v 70-90-kh gg. XV veka i ego Soloveckiy vid ["Brief Chronicle" at 70-90 years of 15 century and its Solovetsky type], in: Letopisi i khroniki. Novye issledovaniya. 2013-2014. Moscow; St.Petersburg, 2015. pp. 162-234. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection chronicles]. Petrograd, 1917. Vol. 4, pt. 2. 264 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection chronicles]. Moscow, 2000. Vol. 15. 540 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection chronicles]. Moscow, 2000. Vol. 16. 388 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection chronicles]. Moscow, 2004. Vol. 23. 242 p. (In Russian).

of the Russian

of the Russian

of the Russian

of the Russian

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles]. Moscow, 2007. Vol. 27. 418 p. (In Russian).

Shahmatov A. A. Obozrenie letopisey i letopisnykh svodov XI-XVI vv. [Review of annals and annalistic chronicles 11-16 cen.], in: Shahmatov A. A. Istoriya russkogo letopisaniya Vol. 2. St.Petersburg. 2011. 648 p. (In Russian).

The paper submitted on 29.02.2017 The paper is admitted for publication on 17.06.2017