Общечеловеческие смыслы концепций философии культуры и культурологических идей Н. А. Бердяева, А. Ф. Лосева, Г. Г. Шпета

ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА СОЦИУМА: ПОДХОДЫ, КОНЦЕПЦИИ, МНЕНИЯ

A.A. Yanyushkina General Senses of Culture of Philosophy Concepts and Culture Studies Ideas by N.A. Berdyaev, A.F. Losev and G.G. Shpet

The article analyzes cultural views of the Russian philosophers. The author marks out the similar views and shows the differences of conceptions of culture interpretation.

Key words and word-combinations: personalism, symbolism, language, name, myth.

Анализируются культурологические взгляды русских философов. Выделяются сходные позиции и показываются отличия концепций понимания культуры.

Ключевые слова и словосочетания: персонализм, символизм, язык, имя, миф.

УДК 1 30.2(470)+929 ББК 87.3(2)6+71.0

А.А. Янюшкина

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ СМЫСЛЫ КОНЦЕПЦИЙ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ Н.А. БЕРДЯЕВА,

А.Ф. ЛОСЕВА, Г.Г. ШПЕТА

К ультурология и философия культуры как науки имеют определенное сходство и различия в методах исследования, даваемые культурным явлениям оценках, самом предмете рассмотрения. Тем больший интерес представляет концептуальное обобщение некоторых философских определений культуры и сравнительный анализ культурологических идей, выдвинутых философами.

История человечества в XX в. интенсивно развивалась не только в формах социальнополитического, правового, экономического процессов, но и через формирование многообразных типов и форм культуры, отражающих и существенно влияющих на жизнь человека во всех ее глубинных проявлениях. Русские религиозные философы в минувшем столетии дали блестящие образцы философского осмысления духовных и культурных процессов, показали актуальность их роли в

повышении качества бытия и развитии деятельности человека. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают идеи, высказанные Н.А. Бердяевым, А.Ф. Лосевым, Г.Г. Шпетом.

Анализируя историю великих культур как целостных систем, Бердяев подчеркивал символический характер культуры, что нашло отражение в даваемой характеристике: «Культура - не реализация новой жизни, нового способа существования, а реализация новых ценностей. Все достижения культуры скорее символичные чем реалистичны» [1, с. 80]. Все феномены культуры, по мнению Бердяева, символичны, поэтому философ разрабатывал символический метод философского объяснения культуры в целом. Необходимую предпосылку символического метода развития культуры Бердяев объяснял как взаимодействие двух миров - символического и реалистического. Он полагал, что если бы мир не расслаивался надвое, то понятие символа было бы совершенно бессмысленно, поскольку оно необходимо для систематизации связи между двумя этими мирами.

По Бердяеву, символический акт познания культуры является не чем иным, как наведением мостов между природной жизнью человечества и миром его духовного бытия. Это не следует понимать так, будто для Бердяева оба мира совершенно равноценны, поскольку он полагал, что истинное бытие существует в духе, а реалистический мир является только практическим отражением этого бытия. При этом философ утверждал, что человек как природное существо не имеет всеобщего значения, а истинную значимость и полную реальность он обретает как образ и подобие Бога в акте творчества. Следовательно, сущность символического познания культуры для Бердяева состоит в религиозном толковании природной и исторической сущности и действительности человека. В целом история человечества, по Бердяеву, предстает как история культуры, способной вдохновить человека на выбор культурного пути и поиски единства с идеей Бога.

Немалое внимание философ уделял культурологическому осмыслению гуманизма. Культура, считал Н.А. Бердяев, является актом творческой деятельности человека, направленной на создание гуманистических основ бытия. Смысловая актуальность гуманизма, таким образом, сводится к освобождению творческой личности человека.

С упадком гуманизма Бердяев связывал и произошедший кризис культуры. Не призывая отказываться от достижений научно-технического прогресса, источник проблем современного ему человека Бердяев видел в дегуманизации, выраженной в обозначившейся зависимости человека от технических достижений. Выход из культурного кризиса, по мнению философа, возможен через раскрытие личностью своего творческого потенциала. Однако следует учитывать, что личность рассматривается им в качестве внутреннего экзистенциального центра бытия, основы философских убеждений. Посредством личности, по мнению Бердяева, осуществляется связь человека с обширной сферой культуры, творчества и свободы.

Таким образом, в культурологически-философских воззрениях Н.А. Бердяева центральное место отведено проблеме свободы человеческой личности как творца культуры. Взгляды Бердяева, очевидно, актуальны до сих пор, особенно в кон-

тексте осознания необходимости преодоления чрезмерной зависимости человека от имеющихся достижений технического прогресса.

Мысли Бердяева оказали большое влияние на воззрения экзистенциалистов. Экзистенциализм, предвестником которого был русский философ, ныне вышел за рамки исключительно философского направления, органически соединился с художественным творчеством и фактически превратился в элемент самосознания современной культуры. Символический метод описания культуры, обоснованный Бердяевым, можно определить как весьма перспективное направление понимания культуры.

Символический характер культуры акцентировал и другой русский философ -А.Ф. Лосев. В его концепции культура выступает как система взаимообусловленных элементов - символа, мифа и имени. Данные элементы соответствуют различным уровням культуры: на абстрактно-логическом уровне культура определяется через символ, на конкретно-историческом уровне реальное воплощение осмысляется как миф, на выразительно-языковом уровне культура характеризуется в форме имен. Тем не менее Лосев же утверждал равноправность элементов системы: символ философ считал хотя и исходным, но не главным элементом, определял его равноценность мифу и имени. В этом его концепция существенно отличается от бердяевской, где особо подчеркивался символический характер культуры.

Большинство близких Лосеву мыслителей, например представители структурализма, ставили символ, миф и язык центральными понятиями своих концепций, придавая им в то же время разное по важности значение. Особенно это заметно в разработке тематики мифа. Например, структуралисты в отличие от А.Ф. Лосева стремились к тому, чтобы сделать миф «прозрачным», очевидным для позднейшего исследователя. Структуральный анализ, считали они, позволяет изучать миф с позиции его культурной роли в обществе, сводимой к созданию, сохранению и передаче важнейшей информации, касающейся практически всех сторон жизни традиционного общества.

Лосев же считал миф основой своеобразного логического круга культуры, с которого все начинается и которым все завершается. Историю человечества Лосев осмыслял как процесс символического бытия в мифе и утверждал: «Культура есть предельная общность всех основных слоев исторического процесса (экономических, социально-политических, идеологических, практически-тех-нологических, ремесленных, научных, художественных, моральных, религиозных, философских, национально-народных, бытовых)» [3, с. 218-219].

Философ признавал миф наиболее широкой областью человеческого познания, содержащей в себе потенции искусства, религии, науки, что естественным образом повышает его значение в контексте исследования и оценки любой человеческой деятельности. Именно поэтому А.Ф. Лосев полагал, что в рамках мифа эмпирическое, случайное протекание жизни приобретает новые параметры, так как субъект получает возможности творческой, смысловой самореализации. Роль личности в мифе актуализируется в той мере, которая соответствует потребностям личности. Миф, с точки зрения Лосева, является отправной точкой мировоззрения и миропознания в деятельности личности и непосредственно соотносит-

ся с категорией «имя». Имя в таком случае является максимальной концентрацией мифа, выражением его индивидуального и исторического характера.

Миф, по Лосеву, есть «энергийное самоутверждение личности», «образ личности», «лик личности», «в словах данная личностная история» [2, с. 99]. Более того, философ утверждал, что в мире, где царствует миф, живая личность и живое слово как выраженное сознание личности есть чудо, воспринимаемое как реальный факт. Как следствие, миф рассматривался А.Ф. Лосевым как «развернутое магическое имя», а значит, говорил мыслитель, и само по себе имя может обладать магической силой. Действительно, можно найти массу подтверждений правоты этих взглядов: например, культура определенной эпохи той или иной страны названа по имени какого-либо исторического деятеля, в современном мире деятельность средств массовой информации, применяемые рекламные технологии зачастую концентрируются вокруг какого-либо определенного имени.

Среди центральных категорий концепции культуры А.Ф. Лосева находилось понятие языка. Анализируя культуру слова и получающийся посредством слова образ, философ уточнял, что характер образа зависит от степени проявления смысла. Слово, взятое в определенном смысле и значении, утверждал философ, содержит в себе все подчиненные ему типы, превосходит их высшим осмыслением и соединяет в единый организм жизни слова.

Философско-культурологическим идеям А.Ф. Лосева созвучны мысли, высказанные Г.Г. Шпетом, творчество которого направлено на анализ структуры языка и его культурологической роли в деятельности человека. Вся культура, по мнению философа, воплощается в многообразии слова. Человек же является средоточием культуры, и реализация его творческих, интеллектуальных способностей, выраженных прежде всего в словесном творчестве, выступает основным определяющим условием дальнейшего развития культуры.

Язык, по мнению Шпета, компонент и фактор социального бытия; словом является форма сообщения и знак, несущий смысл, поэтому основной задачей философии культуры Г. Г. Шпет видит нахождение смысла различных проявлений творческого духа в культуре слова и языка в целом. Из этого следует, что для философа объектом исследования становится смысловая деятельность человека, находящая свое проявление в социальном бытии, и прежде всего в языке, литературе, искусстве, истории. Весь мир культуры, по Шпету, репрезентирован через слово-знак, а культурная функция слова обусловлена тем, что слово есть принцип и архетип культуры.

Рассматривая язык как основу философии культуры, выделяя смыслообразующие принципы словесной структуры, Г.Г. Шпет характеризует слово как порождающее начало культурного мира, как некий универсальный источник и фактор социального творчества. Язык, по мысли философа, не только основа национального самосознания, но и смыслообразующий фактор в развитии философии, науки, искусства, других форм культуры как интеллектуальной деятельности человека.

Так же как и Н.А. Бердяев, средоточием культуры Г.Г. Шпет видел прежде всего человека, поскольку именно человек является ее творцом, созидателем и хранителем. Культурный «текст» сотворить и прочитать может только человек с

развитыми культурными способностями. Становление и развитие такого человека, по мысли Шпета, важнейшее условие развития культуры. Именно поэтому основой культурного будущего России философ видел развитие культурного самосознания личности.

Только человек, считал философ, как мыслящее и творческое существо может являться центром, фокусом культуры, в котором сосредоточены пути, идущие от всего прошлого человеческого развития. Преображенный человек, по Г.Г. Шпету, - это тот, кто осознает свою культурную природу. Осознание человеком культуры связано, по сути, с образованием, формированием личности. Именно оно придает индивиду человеческий образ, создает цивилизацию как некое состояние. «Образованное, интеллигентное сознание переходит в единое историческое культурное сознание. Так достигается последняя грань того осуществления, которое может быть названо культурою в широком и последнем смысле, где это понятие становится категорией, объемлющей все модификации культурного образования, то есть философию, право, хозяйство, религию, науку, искусство» [4, с. 157].

Таким образом, Г.Г. Шпет разработал своеобразную методологию, которая предполагала исследование культурного бытия в виде системы, в которой живет и развивается человек, в то же время занимающий в ней центральное место. Такая, герменевтическая (понимающая) по своей сути, методология соединяла в единое целое науку и творчество, предполагала их междисциплинарный синтез. В этом отношении Г.Г. Шпет вполне современен. Его методологическое видение созвучно сегодняшним идейным устремлениям и творческим исканиям российских философов, работающих в области исследования философских категорий.

Подводя определенный итог проведенному анализу, следует отметить, что в своем философском творчестве русские мыслители Н .А. Бердяев, А.Ф. Лосев, Г.Г. Шпет предложили ряд оригинальных и актуальных культурологических идей и положений, обращенных в область философии культуры. Предметом их внимания становились как культура в целом, так и ее отдельные, ключевые элементы. Особо следует подчеркнуть, что человек в его культурном измерении осмысливался философами как активное, творческое начало.

Культурологические идеи Н.А. Бердяева, А.Ф. Лосева, Г.Г. Шпета фиксируют существование систем культуры в комплексном многообразии культурных форм. Среди этих идей выделяются следующие: различие культуры и цивилизации (Н.А. Бердяев); характеристика культурно-исторических типов (Н.А. Бердяев, А.Ф. Лосев); анализ языковых форм (Г.Г. Шпет). Философы рассматривали различные стороны и характеристики культуры как явления: Н.А. Бердяев акцентировал внимание на символической стороне культуры и подчеркивал ее персоналистический характер; А.Ф. Лосев подчеркивал символический характер культуры, понимаемой как совокупность символа, мифа и языка; Г.Г. Шпет основное внимание уделял изучению языка и слова, считая их основой формирования и развития многообразия типов и форм культуры. В целом культурологические идеи русских мыслителей показывают, что, исходя из философского осмысления культуры, Н.А. Бердяев, А.Ф. Лосев, Г.Г. Шпет стремились объяснить роль выделенных ими компонентов культурной деятельности человека.

С.Б. Егорова

Существенный вклад русских философов в дифференциацию культурологии и философии культуры очевиден. Научное осмысление представленных культурологические идей, несомненно, способствуют дальнейшему развитию культурологии и философии культуры как самостоятельных систем знания, но вместе с тем способствует получению универсальных выводов, обращенных в сферу культуры.

Культурологические идеи Н.А. Бердяева, А.Ф. Лосева, Г.Г. Шпета весьма перспективны для современного развития культурологии. Творческое наследие русских мыслителей предвосхитило разработку специфических законов развития культуры. Н.А. Бердяевым, А.Ф. Лосевым, Г.Г. Шпетом существенно конкретизирована масштабность проблематики формирования типов культуры, что в настоящее время является одним из ключевых компонентов предмета культурологии.

Библиографический список

1. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. М., 1990.

2. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф - Число - Сущность. М., 1994.

3. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988.

4. Шпет Г.Г. Язык и смысл // Мысль и слово: избр. тр. М., 2005.

S.B. Egorova

Antinomism of P. Florensky and the Modern Interpretations of Antinomism

The article represents the historical context of the matter. The emphasis is made on the Russian philosopher of the “Silver age” P. Florensky's point of view. The author considers the modern approaches and interpretations of antinomism and shows the actuality of the antinomic approach and methodology in the modern science.

Key words and word-combinations: antinomy, antinomism, methodology of antinomism, binarity.

Представлен исторический контекст вопроса, сделан акцент на взглядах русского мыслителя эпохи серебряного века П. Флоренского. Рассмотрены современные походы и интерпретации антиномизма, а также показана актуальность антиномического подхода и методологии антино-мизма в современной науке.

Ключевые слова и словосочетания: антиномия, антиномизм, методология антиномизма, бинарность.

УДК 1

ББК 87.3

С.Б. Егорова

АНТИНОМИЗМ П. ФЛОРЕНСКОГО И СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ АНТИНОМИЗМА

^Антиномизм (антиномичность) является одной из методологических установок диалектического метода, в основе которой лежит противоположение сил, явлений, сущностей. В истории европейской мысли проблема единства и многообразия всего сущего, противоречивости, антиномичности также выступает как одна из стержневых [1]. Принцип антиномичности был известен в период античности, формулировался практи-