Квалитативная технология конструирования дидактических тестов

7. Разработан единый подход к формированию общих для предметов естественно-научного цикла учебно-познавательных умений на основе теории деятельности и принципа преемственности.

8. Разработаны, апробированы и опубликованы новые формы организации учебных занятий по физике, химии и биологии - интегративные конференции и семинары, целью которых является систематизация и обобщение знаний.

9. Разработаны лабораторные занятия, задачи и экспериментальные задания, требующие от учащихся комплексного применения знаний по физики, химии и биологии.

10. Разработаны критерии эффективности реализации предложенной нами системы, выявлено ее положительное влияние на качество знаний по предметам естественного цикла, на уровень сформированности общих учебнопознавательных умений, на развитие интеллектуальных способностей учащихся.

11. Разработаны учебные пособия и дидактические материалы нового типа по физике для 5-го, 6-го и 7-го классов, включающие большое количество заданий, ориентированных на развитие творческих способностей.

У учащихся экспериментальных классов эксперимент продолжается.

УДК 378.146 ББК 74.580.28

КВАЛИТАТИВНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ КОНСТРУИРОВАНИЯ ДИДАКТИЧЕСКИХ ТЕСТОВ

Ю. А. Шихов

Ключевые слова: тестирование, педагогические тестовые материалы, уровень обученности, таксономия, матрицы обученности, классификация знаний.

Резюме: В статье предлагается квалитативная технология конструирования дидактических тестов согласно целям педагогического контроля, учета требований ГОСов и профессиональной подготовке.

Для диагностики качества образования обучающихся в последнее время все чаще используется дидактическое тестирование. Это обусловлено тем, что дидактические тесты позволяют с наименьшей затратой времени и, главное, объективно оценить качество подготовки учащихся по тому или иному предмету, а также оценить соответствие уровня этой подготовки требованиям государственного образовательного стандарта (ГОС). Однако многие существующие на сегодняшний день тесты недостаточно научно обоснованы и апробированы, а отсутствие единых требований к их качеству не позволяет учителям и преподавателям, использующим тесты в педагогической практике, оценивать и сравнивать предъявляемые им тестовые материалы с единой точки зрения.

Согласно Приложения 3 к приказу Министерства образования Российской Федерации о сертификации качества педагогических тестовых материалов (ПТМ), спецификация ПТМ должна включать, в том числе, «...вес каждого тестового задания (ТЗ) при подсчете баллов испытуемых; время выполнения теста и время выполнения каждого ТЗ; соотношение заданий в каждом варианте ПТМ по разделам (содержательным линиям) и видам деятельности (знаниям, умениям) испытуемых; способ формирования вариантов ПТМ (кластерная модель или параллельные формы)...» [4]. Согласно всему вышеизложенному предлагается квалитативная технология конструирования дидактических тестов, суть которой излагается ниже.

На первом (подготовительном) этапе создания дидактического теста необходимо четко определить цели педагогического контроля, учесть требования ГОСов и профессиональной подготовки. Здесь же отбирается учебный материал, подлежащий контролю с помощью дидактических тестов, который, в свою очередь, необходимо соотнести с определенной таксономической моделью уровней обученности и с классификатором знаний. Последнее необходимо для обоснования структуры и содержания тестов. На сегодняшний день наиболее известными являются следующие таксономические модели уровней обученности: Б. С. Блума, В. Герлаха - А. Салливана, А. де Блокка, Дж. Гилфорда, Р. Гейджна - М. Мерилла [9], В. П. Беспалько [2], Б. У. Родионова - А. О. Татура [5]. Анализ публикаций позволяет сделать вывод, что наиболее употребительными как у нас, так и за рубежом являются таксономии Б. С. Блума, В. П. Беспалько и Б. У. Родионова - А. О. Татура, поэтому рассмотрим их подробнее.

В таксономии Б. С. Блума (знание, понимание, применение, анализ, синтез, оценка) внутри одного уровня знаний содержатся элементы других уровней, что делает затруднительным однозначную интерпретацию достигнутого учащимися уровня.

В таксономии В. П. Беспалько (репродуктивный с подсказкой, репродуктивный без подсказки, эвристический, творческий) четыре уровня умений не пересекаются и иерархически упорядочены. Но на третьем (эвристическом) уровне просматриваются элементы творчества, которые должны наблюдаться только на четвертом уровне.

В таксономии Б. У. Родионова - А. О. Татура блоки знаний и умений отображены авторами в виде матрицы обученности, с помощью которой удобно классифицировать учебный материал в любой предметной плоскости (рис. 1). В структуре знаний авторами выделяются четыре звена: мировоззренческий минимум («М»); базовые знания («Б»); программные знания («П»); сверх-программные знания («С»). В структуре умений авторами выделены четыре уровня: фактический («Ф»); операционный («О»); аналитический («А»); творческий («Т»). Элементы матрицы, расположенные в левой нижней четверти (выделены жирной линией), относятся к образовательному минимуму, регламентируемому ГОС. Цифры в правом нижнем углу каждой ячейки указывают порядок возрастания сложности учебного материала на определенном уровне умений:

самый простой учебный материал содержится в ячейке «МФ1», а самый сложный - в ячейке «СТ16».

х

0)

г

>

л

I

0)

т

о

о.

>-

Т МТ13 БТ14 ПТ15 СТ16

А ма7 ба8 ПАЭ СА12

О МО2_з БО4 ПО6 СО11

Ф МФ., БФ2-3 ПФ5 СФ10

М Б П С

Объем знаний

Рис. 1. Матрица обученности по Б. У. Родионову - А. О. Татуру

С другой стороны, наиболее приемлемым для исследований в педагогической тестологии является классификатор знаний Б. С. Блума - Р. Гагна - В. С. Аванесова [1], включающий в себя следующую уровневую классификацию знаний: 1) знание названий, имен; 2) знание смысла названий, имен; 3) фактуальные знания; 4) знание определений; 5) сравнительные, сопоставительные знания; 6) знание противоположностей, противоречий, антонимов и т. п. объектов; 7) ассоциативные знания; 8) классификационные знания; 9) причинные знания, знания причинно-следственных отношений, знание оснований; 10) процессуальные, алгоритмические, процедурные знания; 11) технологические знания; 12) вероятностные знания; 13) абстрактные знания; 14) методологические знания.

Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, что наиболее дидактически унифицированной является таксономическая модель Б. У. Родионова - А. О. Татура, которая в сочетании с классификатором знаний Б. С. Блума - Р. Гагна - В. С. Аванесова позволяет наиболее полно и объективно классифицировать и оценивать учебный материал, отобранный для составления отдельных ТЗ и теста в целом.

После выбора модели уровней обученности и классификатора знаний необходимо разработать тезаурус учебной дисциплины в целом или отдельных ее разделов. Выбор дескрипторов (учебных элементов) по содержанию учебной программы производится методом групповых экспертных оценок (ГЭО) [8] с использованием, например, кодификатора для ЕГЭ.

На втором (основном) этапе конструирования теста на основании созданного тезауруса разрабатываются тестовые задания, которые необходимо затем классифицировать, т. е. соотнести с той или иной ячейкой матрицы обученности. При этом, принимая за основу таксономию Б. У. Родионова - А. О. Татура, мы предлагаем в качестве уровней обученности (умений) следующие [10]: I уровень (понятийный) - проверяется качество усвоения совокупности базовых понятий, определений, законов и соотношений (без вывода), которые обучающийся

должен держать в оперативной памяти; II уровень (алгоритмический) - проверяется качество усвоения совокупности типовых алгоритмов действий, фундаментальных законов и соотношений (с выводом), умение следовать типовым алгоритмам и выполнять соответствующие математические преобразования; III уровень (аналитический) - предполагает выход за рамки общего для всех образовательного стандарта и ориентирует обучающихся на самостоятельную деятельность не по известным алгоритмам, а с опорой на интуицию, догадку, более высокую ступень абстрактного мышления; IV уровень (многофункциональный) -характерен для самых способных учащихся и не является обязательным; соответствующий уровень умений проверяется, например, с помощью заданий олимпиадного характера, когда требуется самая высокая степень глубины усвоения знаний и абстрактного мышления.

Для того чтобы более объективно подойти к классификации ТЗ по уровням умений и объему знаний (на основе матрицы обученности), по нашему мнению, нужно ввести третью координату - время, необходимое испытуемому для выполнения того или иного ТЗ на каком-либо уровне умений. Другими словами, предлагается каждой ячейке матрицы обученности присвоить определенный ранг-рейтинг, который можно определять следующим образом [6, 3]:

Г = V Р1 -ту ,

— V „

где V = ~L - нормированный объем учебных часов по данному разделу изуча-

Vs

емой дисциплины;

V - объем учебных часов по данной теме или разделу;

V - суммарный объем учебных часов по изучаемой дисциплине;

— N -

^ = ^ - нормированный коэффициент сложности усвоения изучаемо-

го материала;

N. и N.-I - коэффициенты сложности на данном и предыдущем уровнях

умений соответственно;

,ует .

Т = - нормированное время, необходимое для обработки г-го объема

учебного материала на]-ом уровне умений;

тТ°“' - среднее время (эталонное), необходимое для выполнения данного ТЗ квалифицированному эксперту (в минутах);

тТ-™' - среднее время (экспериментальное), необходимое для выполнения данного же ТЗ группе обучающихся (контрольной группе) (в минутах).

Ниже приведены примеры матриц обученности: на рис. 2 - по Б. У. Родионову - А. О. Татуру, но с учетом третьей координаты т ; на рис. 3 - по

предлагаемой автором методике, т. е. с учетом рейтинга каждой ячейки. На рисунках ось т смещена для наглядности.

Рис. 2. Матрица обученности по Б. У. Родионову - А. О. Татуру с учетом

временной координаты

Рис. 3. Матрица обученности с учетом рейтинга ячеек

Согласно результатам обработки экспериментальных данных, полученных методом ГЭО за период с 2000 г. по 2003 г. на подготовительных курсах (ПК) Института образовательных коммуникаций при ИжГТУ, а также на I и II курсах ряда специальностей ИжГТУ (в эксперименте приняло участие около 3000 слушателей ПК и студентов ИжГТУ), пределы измерения нормированного времени лежат в пределах: т = 1,1- 1,5. Для определения коэффициента сложности () по предлагаемой методике уровни умений оцениваются из ряда отношений 1:3:5:7 [7]; а для оценки объема знаний, усвоенного обучаемым (V ) -

из ряда: 0,5; 0,8; 1,0; 1,2 (здесь учитывается тот факт, что четыре ячейки на рис. 3 - Мі, Міі, Бі и Біі - определяют образовательный минимум, регламентируемый ГОС).

На рис. 2 цифрами указан порядок нарастания сложности помещаемого в ячейках учебного материала. На рис. 3 цифра в правом нижнем углу каждой ячейки тоже указывает на порядок нарастания сложности, а цифра в верхнем левом углу - значение рейтинга каждой ячейки (г^ = 0,6 ; г^ = 12,6 ), определенного по приведенной выше формуле (цифра в правом нижнем углу играет вспомогательную роль, поэтому при желании ее можно убрать). Высота каждой ячейки (как на рис. 2, так и на рис. 3) соответствует нормированному времени, необходимому для обработки определенного объема информации на соответ-

ствующем уровне умений. Так как значение рейтинга ту зависит от трех параметров, то, изменяя в зависимости от целей педагогического контроля один из них (например, увеличивая или уменьшая объем учебных часов V по отдельной теме или разделу), мы можем изменить и значение рейтинга, тем самым изменяя иерархию ячеек матрицы обученности (см. рис. 2 и 3).

Введение временной координаты (тц ) позволяет более детально расклассифицировать ТЗ по ячейкам матрицы обученности. Поясним это на следующем примере: на рис. 3 видно, что на I уровне умений проверяется качество усвоения различного объема знаний (имеется четыре ячейки - М1, Б1, П1, С1). В зависимости от индивидуального уровня навыков и умений каждый обучающийся выполняет то или иное ТЗ либо медленнее, либо быстрее. Кроме этого, в группах всегда имеются учащиеся, обладающие как очень низким уровнем знаний, умений и навыков, так и, наоборот, очень высоким. Именно поэтому, на наш взгляд, и нужно дополнительно классифицировать ТЗ, принадлежащие к одной и той же ячейке матрицы обученности, а сделать это и поможет третья координата - время. Это особенно удобно при входном контроле обучающихся, так как позволяет создавать группы абитуриентов или студентов по уровню их подготовленности, а также при подсчете личного рейтинга каждому обучающемуся.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что квалитативная технология конструирования дидактических тестов, основанная на таксономической модели Б. У. Родионова - А. О. Татура, согласованной с классификатором знаний Б. С. Блума - Р. Гагна - В. С. Аванесова, позволяет научно обосновать отбор учебного материала, подлежащего контролю с помощью тестов, а также классифицировать тестовые задания. Если при этом учитывать и временной фактор, то иерархическое расположение тестовых заданий в тесте позволит строго соблюдать принцип «возрастающей трудности» [1] и тем самым реализовать кластерную модель формирования дидактических тестовых материалов.

Литература

1. Аванесов В. С. Композиция тестовых заданий. - М.: Центр тестирования, 2002. - 240 с.

2. Беспалько В. П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. -М.: Педагогика, 1995. - 336 с.

3. Васильева Н. А. Методические рекомендации по разработке и внедрению рейтинговой системы контроля знаний студентов / Под ред. В. С. Черепанова. - Ижевск: Изд-во ИжГСХА, 1998. - 30 с.

4. О сертификации качества педагогических тестовых материалов. Приказ МО РФ от 17.04.2000 г. № 1122 // Вестник образования. - 2000. - № 11.

5. Родионов Б. У., Татур А. О. Стандарты и тесты в образовании. - М.: Изд-во МИФИ, 1995. - 48 с.

6. Сакерин Г. С., Черепанов В. С. К вопросу определения рейтинга педагогического теста для многопараметровой диагностики обученности // Измерения в педагогике: Сб. научн. тр. - Ижевск: ИУУ, 1997. - С. 56-59.

7. Симонов В. П., Черненко Е. Л. Образовательный минимум: измерение, достоверность, надежность // Педагогика. - 1994. - № 4. - С. 30-34.

8. Черепанов В. С. Экспертные оценки в педагогических исследованиях. - М.: Педагогика, 1989. - 152 с.

9. Чошанов М. А. Обзор таксономий учебных целей в педагогике США // Педагогика. - 2000. - № 4. - С. 86-91.

10. Шихов Ю. А., Шихова О. Ф., Фаттиев Ф. Ф. Сборник задач по физике: Учебное пособие / Под ред. В. С. Черепанова. - Ижевск: Изд-во ИжГТУ. -2001. - 172 с.