Меры совершенствования оценки по возмещению ущерба, причиненного совершением экологических преступлений

Меры совершенствования оценки по возмещению ущерба, причиненного совершением

экологических преступлений

И. А. ХАБАЛОВ,

слушатель 2-го факультета

(Академия управления МВД России) E-mail: gendzig@mail.ru

Measures of Improvement in the System of Assement for Compensation of the Damage Caused by Environmental

Crimes

I. A. KHABALOV,

Listener of the 2nd Faculty

УДК 34.03: 351.741

В статье рассмотрены аспекты существующей методики оценивания деятельности органов предварительного расследования МВД России по возмещению ущерба, причиненного совершением преступлений. Сделан вывод о несоответствии требованию эффективности действующих показателей оценки этого направления деятельности применительно к уголовным делам об экологических преступлениях, предложены меры к совершенствованию системы оценивания.

Материальный ущерб, ведомственная оценка, преступления, следствие, дознание, уголовное дело, критерий системы оценки.

The paper considers the existing method of estimation of activity of bodies of preliminary investigation of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of compensation of the damage caused by commission of crimes are considered. The author has drawn a conclusion on discrepancy to the requirement of efficiency of the operating indicators of assessment of this activity in relation to criminal cases about ecological crimes and measures to improvement of system of estimation are proposed.

Material damage, departmental assessment, crimes, investigation, inquiry, criminal case, criteria of system of assessment.

Оценка деятельности органов предварительного расследования является важным составляющим звеном в процессе управления правоохранительной деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации. Целью ведомственной оценки является определение эффективности обеспечения доступа граждан к правосудию, но также система оценки является средством стимулирования органов предварительного расследования к наиболее эффективному выполнению своих задач и функций, возложенных на них уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами.

Одним из направлений системы ведомственной оценки деятельности органов предварительного расследования является возмещение материального ущерба, причиненного совершением преступлений. В соответствии с распоряжением МВД России от 20 июня 2012 г. № 1/5072 «Об утверждении системы изучения и оценки эффективности деятельности органов предварительного следствия территориальных органов МВД России» указанное направление оценивается лишь по одному показателю — удельному весу возмещенного ущерба по оконченным уголовным делам [6], к которым относятся уголовные дела, направленные в суд с обвинительным за-

ключением, а также уголовные дела, прекращенные по нереабилитирующим основаниям [3]. При этом удельный вес возмещенного ущерба по оконченным уголовным делам складывается из соотношения возмещенного ущерба от фактически причиненного.

Соответствующие данные для формирования указанного показателя аккумулируются в разделе № 18 «Обеспечение в процессе следствия и дознания возмещения ущерба» формы федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 22 декабря 2017 г. № 858 [3]. В указанном разделе сведения о возмещенном и причиненном ущербе разделены на следующие четыре группы: 1) сведения об ущербе по уголовным делам о хищениях; 2) сведения по уголовным делам об экологических преступлениях; 3) сведения по уголовным делам о других преступлениях; 4) сведения об ущербе всего по оконченным уголовным делам.

Одновременно в системе оценки деятельности органов предварительного расследования МВД России разграничение по видам преступлений не учитывается, и показатель возмещаемости ущерба складывается из суммы цифровых значений всех оконченных производством уголовных дел. Между тем специфика подсчета ущерба, причиненного экологическими преступлениями, принципиально отличается от способов установления размера ущерба по иным преступлениям. Так, по экологическим преступлениям установлена кратность увеличения ущерба от фактической стоимости поврежденного или уничтоженного природного ресурса (лесных насаждений, биологических водных объектов, объектов животного мира), которая оправдана не только сложностью восстановления природных ресурсов, но и степенью опосредованного негативного воздействия на окружающую среду в целом. К примеру, при нарушении лесного законодательства, выразившемся в уничтожении, повреждении, рубке деревьев хвойных пород, ущерб, причиненный таким преступлением, исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины. Только в 2015 г. от лесных пожаров в Российской Федерации погибло 372,4 тыс. га лесных насаждений, из них хвойных пород — 310,1 тыс. га; в 2014 г. — 380,5 тыс. га лесных насаждений, из них хвойных пород — 356,5 тысяч га [8]. Размер ущерба увеличивается еще в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах; в 3 раза — на особо защитных участках защитных лесов; в 5 раз — на особо охраняемых природных территориях [2]. Коэффициенты кратного ис-

числения ущерба также применяются при таких нарушениях экологического законодательства, как незаконные рубки лесных насаждений, незаконная охота [4], незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов [1]. Таким образом, ущерб по экологическим преступлениям в разы превосходит материальную стоимость предмета преступного посягательства. По некоторым видам экологических преступлений такая кратность может достигать сотни раз, например при незаконной рубке или уничтожении (поджоге) лесных насаждений хвойной породы на особо охраняемых природных территориях (заповедниках, заказниках). Это в свою очередь вызывает трудности в работе органа предварительного расследования по возмещению ущерба от таких преступлений.

Если по уголовным делам о хищениях, в том числе о преступлениях экономической направленности, где также зачастую ущерб выражается в больших цифрах, определенные направления работы по возмещению ущерба имеются в наличии, то по экологическим преступлениям таких возможностей меньше. Так, по уголовным делам о хищениях предметом преступления являются материальные ценности, неправомерно перешедшие в пользу других лиц, поэтому у следователя (дознавателя) изначально имеется возможность проведения поисковых, розыскных либо обеспечительных мероприятий. Существует шанс изъятия в натуре похищенных материальных ценностей, изъятия денежных средств, полученных от реализации похищенного, либо вероятно наложение ареста на имущество, добытое преступным путем [7]. По уголовным делам об экологических преступлениях таких возможностей может и не быть вовсе, исходя из суммы ущерба и криминологической характеристики личности преступника. В частности, по лесным пожарам следователь (дознаватель) ограничен лишь производством обеспечительных мероприятий, поскольку предмет преступного посягательства — лес — уничтожен в результате совершения преступления. Размеры ущерба по этому виду преступлений зачастую несоизмеримы с имуществом подозреваемого (обвиняемого), которое может быть изъято или на которое можно наложить арест для обеспечения возмещения вреда. Эти преступления могут быть совершены по неосторожности лицами, осуществляющими в летний период собирательство «дикоросов» и вовсе не обладающими никаким имуществом. Таким образом, потенциальная вероятность возмещения ущерба сводится в подобной ситуации к минимуму. Размер же причиненного ущерба по одному эпизоду преступления о лесном пожаре может исчисляться

Данные ГИАЦ МВД России «Единый отчет о преступности: за январь — декабрь 2014 г., январь — декабрь 2015 г., январь—декабрь 2016 г., январь—декабрь 2017 г.»

2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений» 1 381 1 063 598 690

Количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 261 УК РФ, направленных в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением 64 36 32 25

в десятках и сотнях миллионах (а то и в миллиардах) рублей и может превышать сумму размеров ущерба по всем остальным уголовным делам за весь отчетный период (за год), в том числе на уровне всего субъекта Российской Федерации, а не только того органа предварительного расследования, в производстве которого находится такое уголовное дело. Окончание одного уголовного дела, где огромный размер ущерба не возмещен, «сводит на ноль» всю работу по возмещению ущерба по остальным оконченным уголовным делам, поскольку удельный вес учитывает простую сумму возмещенного ущерба от суммы причиненного. Такая система оценки не только малоэффективна, но и прямо противоречит задачам уголовного судопроизводства, когда окончание одного уголовного дела влияет не только на один показатель, но и становится «фатальным» в целом для направления оценки деятельности по возмещению материального ущерба. В обстановке отсутствия перспектив по возмещению крупного ущерба орган расследования становится заложником ситуации, когда окончание уголовных дел об экологических преступлениях, в частности о лесных пожарах, не способствует положительной оценке его деятельности. Руководитель органа расследования не заинтересован в окончании таких уголовных дел, а это является серьезным препятствием в раскрытии преступлений. Наряду с криминалистическими сложностями раскрытия и доказывания данного вида преступлений указанный негативный фактор может иметь определяющее значение в статистике раскрываемости преступлений, связанных с лесными пожарами.

Между тем ущербы по преступлениям о лесных пожарах зачастую исчисляются в особо крупных размерах. Лесные пожары остаются существенной угрозой для экономики и экологии в глобальном масштабе и ежегодно приносят значительный вред окружающей среде. В 2016 г. от лесных пожаров сгорело — 28,9 млн м3 леса, в 2015 г. — 37,5 млн м3; площадь земель, охваченная лесными пожарами, в 2016 г. составляла 2 508 га, в 2015 г. - 2 749 га [9].

Таким образом, такой критерий системы оценки деятельности органов предварительного расследования, как возмещение материально-

го ущерба, представленный в одном показателе (удельном весе возмещенного ущерба по всем видам оконченных производством уголовных дел), не является эффективным, поскольку на практике приводит к противоречию интересов органа расследования задачам и целям уголовного судопроизводства.

Способами разрешения данной проблемы системы оценки могут быть переход на расчет среднего процента возмещенного ущерба по всем оконченным уголовным делам либо введение дополнительных показателей удельного веса возмещенного материального ущерба отдельно по уголовным делам об экологических преступлениях и отдельно по уголовным делам об иных преступлениях (хищениях и др.). Такое разграничение обосновано спецификой исчисления ущерба по экологическим преступлениям, возможностями процессуальной деятельности по его возмещению, а также доступностью формирования данных сведений из того же отчета формы федерального статистического наблюдения № 1-Е [3].

Введение дополнительных показателей позволит снизить негативное влияние одного из них на направление оценки в целом и предоставит более объективную картину о результативности деятельности органа предварительного расследования. Предложенная система оценки с двумя (как минимум) показателями возмещения ущерба и возможностью их индикации по значимости, как представляется, устранит или хотя бы снизит отрицательное, тормозящее воздействие этой системы на выполнение задач уголовного преследования, станет способствовать изобличению виновных в совершении преступлений.

Кроме того, следует иметь в виду, что для потерпевшей стороны в отдельных случаях возмещение материального ущерба является единственной целью собственного участия в судебных и досудебных стадиях уголовного процесса. Достижению этой цели способствует деятельность органа расследования по изъятию имущества, которое впоследствии может быть обращено на цели возмещения материального вреда. Обеспечительная деятельность следователей (результаты наложения ареста на имущество в обеспечение гражданского иска и иных иму-

щественных взысканий) в данном аспекте также имеет существенное значение для выполнения задач уголовного судопроизводства, однако в системе оценки органов предварительного следствия МВД России она не нашла своего отражения. Односторонний подход с единственным показателем не может отвечать признакам объективности и эффективности оценки такого важного и значимого направления деятельности органа предварительного следствия как возмещение материального ущерба. Распоряжением МВД России от 9 марта 2016 г. № 1/1901 «Об оценке деятельности территориальных органов МВД России по осуществлению дознания» в числе прочих установлен показатель — «удельный вес стоимости имущества, на которое наложен арест, от суммы ущерба по направленным в суд уголовным делам» [5]. Внедрение такого показателя в систему оценки органов предварительного следствия, территориальных органов МВД России стимулирует оцениваемые органы к осуществлению вышеуказанной деятельности. Материальные, временные и иные ресурсы, за-

трачиваемые на проведение оперативных мероприятий и следственных действий по обнаружению, розыску и изъятию имущества, на которое судом может быть обращено имущественное взыскание, результаты наложения ареста на такое имущество не могут оставаться без должной оценки. Нормативное закрепление в системе оценки органов предварительного следствия МВД России показателя удельного веса стоимости имущества, на которое наложен арест, является необходимым.

Система оценки в целом, как и ее отдельные показатели и критерии, должны являться факторами, стимулирующими результативность деятельности оцениваемого органа, должны быть направлены на повышение эффективности в выполнении задач и целей уголовного судопроизводства. Возмещение ущерба, являясь одной из важнейших задач уголовного судопроизводства, носит многоаспектный характер, и в системе оценки органов предварительного расследования это направление требует тщательного анализа для последующего отражения в тех или иных показателях.

Список литературы:

1. Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам: постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 // СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3972.

2. Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства: постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 (ред. от 11 октября 2014 г., с изм. от 2 июня 2015 г.) // СЗ РФ. 2007. № 20. Ст. 2437.

3. Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ: приказ Генпрокуратуры России от 22 декабря 2017 г. № 858 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: приказ Минприроды России

от 8 декабря 2011 г. № 948 (ред. от 17 ноября 2017 г.) // Рос. газ. 2012. № 20.

5. Об оценке деятельности территориальных органов МВД России по осуществлению дознания [Электронный ресурс]: распоряжение МВД России от 9 марта 2016 г. № 1/1901. Доступ из справ.- правовой системы «Страс Юрист».

6. Об утверждении системы изучения и оценки эффективности деятельности органов предварительного следствия территориальных органов МВД России [Электронный ресурс]: распоряжение МВД России от 20 июня 2012 г. № 1/5072. Доступ из справ.- правовой системы «Страс Юрист».

7. Лапин В. О. Обеспечение возмещения ущерба по уголовным делам о преступлениях, связанных с освоением бюджетных средств // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 4 (40).

8. Охрана окружающей среды в России. 2016: статистический сборник / Росстат. М., 2016.

9. Российский статистический ежегодник. 2017: статистический сборник / Росстат. М., 2017.