Определение суда в соглашении о договорной подсудности в гражданском процессе

Определение суда в соглашении о договорной подсудности в гражданском процессе Designation of court of justice in agreement on contractual jurisdiction in civil trial

Неткачева В.А.

Студент юридического факультета Ростовского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

образования «Российский государственный университет правосудия»

Россия, г.Ростов-на-Дону, veronika_netkach@hotmail.com

Netkacheva V.A.

Student of the law faculty

Rostov branch of Federal state budgetary educational institution of higher professional education "Russian state

University of justice» Russia, Rostov-on-Don veronika_netkach@hotmail.com

Аннотация.

В данной статье исследуются способы конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности.

Обращается внимание на наличие двух противоположных взглядов в науке и практике на способы определения суда в соглашении о подсудности. Согласно одному из них в соглашении должно быть указано наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры. Вторая позиция состоит в том, что при формулировке соглашения о договорной подсудности следует указывать, что спор подлежит рассмотрению "по месту нахождения истца", "по месту нахождения ответчика", "по месту подписания договора" и т.п., указывать же наименование конкретного суда вовсе не обязательно.

Annotation.

In this article explores the way of the concretization of court of justice in agreement on contractual jurisdiction.

One emphasizes that there are two contrary views in the science and practice on the ways of designation of court of justice in agreement on contractual jurisdiction. According to one of them in agreement should be stated the name of the court,which has jurisdiction over the parties' disput. According to another position at a formulation agreement on contractual jurisdiction it is necessary to specifythat the dispute is subject to review in a court in the "location of the complainant", "defendant's locality", "the site of the signing of the contract", etc. The name of the particular court doesn't necessarily be specified.

Ключевые слова: гражданский процесс, исковое производство, договорная подсудность.

Key words: civil procedure, action proceedings, treaty jurisdiction.

Институт договорной подсудности обладает немаловажным теоретическим и практическим значением в гражданском процессуальном праве. Договорной подсудности посвящено немало статей, монографий, диссертаций и других научных трудов как современных ученых, так и ученых прошлого века. Е.В. Васьковский в начале XX века писал: « ... подсудность гражданских дел, за исключением только тех случаев, когда она определена в законе безусловно обязательным образом, может быть изменяема по соглашению сторон. Воспрещать им это нет никакого основания, ибо разграничение пространственной компетенции судов сделано в громадном большинстве случаев в интересах самих тяжущихся». Кроме того на сегодняшний день выработано немало судебной практики по этому вопросу. Однако исследование лишь части теоретических работ и практики судов в сфере договорной подсудности показывает несовершенство законодательного регулирования и отсутствие единообразия в судебных актах.

Договорная подсудность закреплена в ст. 32 гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ), согласно которой стороны могут изменить по соглашению между собой территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, родовая и исключительная подсудность установлена в ГПК РФ императивно и неизменяема по соглашению сторон. Так, устанавливая право изменить территориальную подсудность спора, закон не предъявляет специальных требований к данному соглашению, что порождает некоторую неопределенность в практике применения данного правового института.

Одной из актуальных проблем института договорной подсудности является определение суда в пророгационном соглашении. Согласно мнению Фоменко Е.Г. и Хутовой Ф.А., по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности предполагает конкретизацию предмета, в нем должно быть указано наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, в противном случае применяются общие правила подсудности. Аналогичной позиции придерживается Грель Я.В.: «Пророгационным соглашением должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В противном случае договорная подсудность хромала бы за отсутствием определенности, что ставило бы под угрозу стабильность процессуальных отношений и ущемляло бы положение встречной стороны. Поэтому формулировки, которые не содержат ссылки на конкретный юрисдикционный орган (например, все возникшие споры из заключенного договора рассматриваются судом, который определяется истцом), недопустимы». Подтверждение этой точки зрения можно найти в судебной практике.

В частности, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону передал гражданское дело в другой районный суд по общей территориальной подсудности, мотивировав это тем, что из условия договора о передаче спора на разрешение в соответствующий суд (арбитражный суд) по месту нахождения филиала не следует, что стороны достигли соглашение о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место рассмотрения спора по месту нахождения общества или его филиала не может рассматриваться как соглашение сторон о суде.

Белгородский областной суд также указал, что, так как пункт договора не содержит указаний на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора, следует признать, что на рассматриваемые требования договорная подсудность не распространяется.

Аналогичная позиция содержится в ряде других судебных актов.

В то же время имеет место мнение, что указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности необязательно. Это означает, что условие о договорной подсудности будет считаться согласованным, если в соглашении будет указана формулировка о рассмотрении споров «по месту нахождения истца», «по месту нахождения ответчика», «по месту исполнения договора», «по месту подписания договора» без указания на конкретный суд. По нашему мнению вышеперечисленные формулировки достаточно конкретны, они позволяют установить территориальную подсудность спора. На определённой территории находится лишь один суд, компетентный рассмотреть определённое дело по первой инстанции, поскольку родовая подсудность установлена в ГПК РФ императивно, то есть не может меняться по соглашению сторон. Следовательно, устанавливая подсудность в подобных формулировках, стороны понимали, о каком суде идет речь, значит, условие о подсудности можно считать согласованным. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены никакие ограничения, за исключением изменения исключительной и родовой подсудности, которая определена законом.

Так, в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-3724/2016 установлено: «Указание на то, что любой спор, разногласие, требование или претензия, касающиеся или возникающие из настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника содержится в пункте

<.......> договора поручительства<...> Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского

процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела».

Верховный Суд РФ также поддерживает данную позицию.

Кроме того, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.05.2014 по делу N 83-КГ14-2 указано, что пункт договорао разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения истца с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности между сторонами договора. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему

законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Судебной практике известны случаи отмены постановлений суда, которые указывали, что формулировки о рассмотрении споров в пророгационном договоре «по месту нахождения истца», «по месту нахождения ответчика», «по месту подписания договора», «по месту исполнения договора» и тому подобные не являются согласованными.

При исследовании конкретизации суда в соглашении о подсудности представляется верным рассмотреть следующую ситуацию. Допустим возможность, что стороны заключили соглашение либо включили в договор процессуально-правовую оговорку о подсудности определенному районному суду. В последующем между ними возник имущественный спор, цена иска которого оказалась менее пятидесяти тысяч рублей. Какому суду подсуден данный спор? Исходя из ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить только территориальную подсудность. Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье. Соответственно, в случае обращения сторон в районный суд, указанный в соглашении, им будет отказано (иск будет возвращен) в рассмотрении и разрешении дела в данном суде в силу дефектности данного соглашения о подсудности, так как по правилам родовой подсудности данную категорию дел должен рассматривать мировой судья. Стороны, заключая соглашение, не предусмотрели возможность возникновения спора, подсудного не районному суду. В случае же возникновения спора, подсудного районному суду по правилам ст. 24 ГПК РФ, суд бы принял данное соглашение как юридически верное. Все это свидетельствует о несовершенстве позиции ученых, которые считают конкретизацию суда в соглашении необходимым условием.

Подытоживая изложенное, целесообразным представляется заметить следующее. Вопрос конкретизации суда в пророгационном договоре в настоящее время является достаточно спорным, неоднозначным. Отсюда следует отсутствие единообразия в судебной практике, обжалование вынесенных судами определений, недовольство граждан судебной системой и, как следствие, отсутствие к ней доверия. Так, необходимо признать, что разнообразие теоретических и практических подходов к решению одного и того же вопроса скорее вредит, чем приносит пользу. Данные проблемы представляется верным разрешить путем принятия постановления пленума Верховного Суда РФ, в котором бы содержались разъяснения о правильном применении положений ГПК РФ о договорной подсудности, в частности указывались бы форма соглашения, условия недействительности, необходимость установления конкретного наименования суда и многое другое. Данное постановление способно привнести определенность и предсказуемость в судебную практику, а соответственно, и содействовать повышению доступности правосудия и усилению авторитета судебной власти.

Список используемой литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.

2. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 01.09.2015 по делу № 33-3835/2015 // СПС КонсультантПлюс

3. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-3724/2016 // СПС КонсультантПлюс

4. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2016 по делу N 33-37650/2016 // СПС КонсультантПлюс

5. Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 по делу N 51-КГ13-4 // СПС КонсультантПлюс

6. Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 16-КГ16-31

7. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 по делу № 2-5220/2012

8. Определение Пролетарского районного суда от 09.09.2016г.Ростова-на-Дону по делу 2-4113/2016 ~ М 4058/2016 // СПС Росправосудие

9. Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.03.2012 по делу № 2-1487/2012 // СПС Росправосудие

10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.05.2015 по делу N 83-КГ14-2// СПС КонсультантПлюс

11. Васьковский Е.В. Гражданский процесс: учебник. М. : издание бр. Башмаковых, 1914. -С.220. URL: http://www.twirpx.com/file/1768310/

12. Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2005. № 8. С. 37

13. Дергачев С.А. Отношения регулируемые гражданским законодательством, и соглашение о подсудности: анализ материально-правовой концепции // «Налоги». 2010. №17. С. 22 - 24

14. Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2004

15. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008

16. Самсонов Н.В. Подведомственность и подсудность при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц // Научные труды. Российская академия юридических наук, выпуск 11. В 2-х томах. Том 1. М. : Издательская группа «Юрист», 2011. С. 1031-1035.

17. Фоменко Е.Г., Хутова Ф.А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. 2015. N 1. С.8.

18. Шеменева О.Н. Материально-правовые и процессуальные средства защиты прав, нарушенных соглашением о подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. №3. С. 11 - 15

19. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989