«Лонас Технология» обменялась исками с «Силовыми машинами»

ПАО «Силовые машины» подало иски на 2,3 млрд рублей против АО «Лонас Технология» — подрядчика энергомашиностроительной компании в проекте «Норникеля» по модернизации Норильской ТЭЦ-2. «Силовые машины» считают, что подрядчик сорвал сроки выполнения работ и потому требуют возврата аванса. По версии «Лонас Технологии», сроки нарушены по вине «Силовых машин», компания подала встречный иск к ПАО на 427 млн рублей. Юристы говорят, что в судебной практике нередки случаи, когда подрядчику удавалось доказать, что задержка произошла по вине заказчика.

«Силовые машины» заключили договор генподряда с «Норникелем» по реконструкции двух энергоблоков Норильской ТЭЦ-2 в апреле 2017 года. В рамках модернизации предполагается замена основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ. В объем поставки для каждого энергоблока войдут паровая турбина мощностью 130 МВт в комплекте с турбогенератором, паровой котел производительностью 500 тонн в час, а также два блочных трансформатора мощностью 160 МВА и 25 МВА. Обновленные энергоблоки обеспечат покрытие тепло- и электронагрузок потребителей Заполярного филиала «Норникеля» и муниципального района Талнах в Норильске. Стоимость модернизации двух энергоблоков ранее оценивалась в 14 млрд рублей.

В качестве подрядчика на выполнение работ по проекту модернизации энергоблока тепловой электростанции «Силовые машины» привлекли АО «Лонас Технология» (по данным kartoteka.ru, 91,6% АО принадлежит ООО «АлмазИнвест» Леонида Крупника). Однако в декабре 2018 года и январе 2019 года «Силовые машины» направили подрядчику уведомления об отказе от договора.

Как рассказали “Ъ” в «Силовых машинах», «Лонас Технология» допустила существенные нарушения как по качеству разработанной документации по проекту, так и по срокам выполнения работ. «Нарушения приводили к явному срыву сроков реализации проекта, могли привести к нарушению сроков контрактных обязательств "Силовых машин" перед заказчиком, что для нас недопустимо»,— сообщает пресс-служба энергомашиностроительной компании. При расторжении договора, по версии «Силовых машин», «Лонас Технология» отказалась в добровольном порядке сдать результаты фактически выполненных работ и вернуть сумму неотработанного аванса, что стало основанием для обращения ПАО с иском в суд 30 апреля.

Сейчас сумма исковых требований «Силовых машин» превышает 2,3 млрд рублей (один иск на 1,1 млрд и второй — на 1,2 млрд). «Сумма исковых требований может быть изменена после определения стоимости фактически выполненных "Лонас Технологией" работ и их приемки»,— отмечают в ПАО. Вопреки судебным разбирательствам, модернизация Норильской ТЭЦ-2 идет по графику: завершение первого этапа намечено на 2020 год, утверждают в «Силовых машинах».

В АО «Лонас Технология» заявили “Ъ”, что не согласны с причиной, приведенной «Силовыми машинами» в обосновании отказа от спорного договора. АО обратилось с встречным иском в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, который включает требования о признании отказа от договора ничтожным, а также о квалификации отказа от иска как совершенного по причинам, не связанным с подрядчиком.

Генеральный директор «Лонас Технологии» Марк Плискин говорит: «Проект, по которому подан второй иск, был успешно завершен нами около четырех лет назад. Было подписано дополнительное соглашение, в котором не было обозначено никаких претензий со стороны заказчика. Поэтому мы находимся в недоумении от случившейся ситуации».

Новым подрядчиком по модернизации Норильской ТЭЦ-2 стала компания ООО «ГК "Сибирьэнергоинжиниринг"» (по данным kartoteka.ru, на 100% принадлежит Анне Коледовой). В прошлом это крупный подрядчик АО «Интер РАО — Электрогенерация»: по данным kartoteka.ru, «Сибирьэнергоинжиниринг» получил десять контрактов от госкорпорации на сумму более 2,4 млрд рублей. При этом гендиректор «Силовых машин» Тимур Липатов еще в прошлом году работал гендиректором компании «Интер РАО — Электрогенерация». Есть определенная закономерность между переходом господина Липатова на новую должность и получением «Сибирьэнергоинжинирингом» крупного контракта от «Силовых машин», рассуждает один из участников рынка на условиях анонимности. На вопрос корреспондента “Ъ”, как проводился конкурс на нового подрядчика, в «Силовых машинах» ответили, что он выбран в соответствии с внутренней процедурой.

Иван Решетников, управляющий партнер «Апелляционного центра», отмечает, что подобного рода споры очень часто встречаются в арбитражной практике. «Разобраться в виновности подрядчика за срыв сроков крайне сложно. Часто по ходу выполнения проекта меняются технические задания, заказчиком вовремя не передается проектная документация (или задание на проектную документацию), задерживается согласование проектных решений. Если подрядчик аккуратно фиксирует такие нарушения, то вполне реально отбиться от претензий заказчика и даже взыскать с последнего убытки, причиненные незаконным расторжением контракта. Но зачастую подрядчик не может воспользоваться своим правом приостановить работы по государственному контракту по различным причинам, зависящим от воли государственного заказчика»,— говорит господин Решетников. Он сообщил, что в практике «Апелляционного центра» юристы часто сталкивают с такой категорией споров, когда со стороны заказчика выступают государственные структуры. «Нам удавалось убедить суд в недобросовестном поведении заказчика, приведшем к срыву сроков выполнения работ по контракту»,— рассказал он.