Клинические особенности шума в ушах у пациентов с кохлеарным имплантатом

DOI: 10.26442/2075-1753_19.11.10-15

Клинические особенности шума в ушах у пациентов с кохлеарным имплантатом

Ю.К.Янови, А.А.Корнеенков, Е.А.Левина, Е.Э.Серова, С.В.Левин, В.Е.Кузовков, С.В.Астащенко

ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Минздрава России. 190013, Россия, Санкт-Петербург,

ул. Бронницкая, д. 9

espbniilor@gmail.com

Цель исследования - изучение влияния возраста пациента, длительности и этиологии тугоухости на динамику шума в ушах у пациентов после кохлеарной имплантации.

Актуальность. Большинство исследований подтверждает, что использование кохлеарного имплантата значительно уменьшает ушной шум. Однако есть примеры появления шума в ушах (до 3% случаев) или усиления уже имеющегося шума (от 1 до 9% случаев) после кохлеарной имплантации. Такая разнонаправленность эффекта связана со сложным механизмом формирования шума в ушах, который надо учитывать при прогнозировании клинического исхода кохлеарной имплантации. В этих условиях целью настоящей статьи является изложение основных результатов анализа и оценки некоторых факторов, которые патогенетически могут оказать влияние на изменение выраженности шума в ушах у пациентов после кохлеарной имплантации.

Материалы и методы. Исследование проводилось на выборке из 385 пациентов с двухсторонней сенсоневральной тугоухостью 4-й степени и жалобами на ушной шум, которым в период с 2013 по 2015 г. была проведена операция кохлеарной имплантации. Выраженность (тяжесть) ушного шума оценивали с помощью специальных анкет по визуальной аналоговой шкале. Для анализа в качестве факторов, предположительно оказывающих влияние на изменение выраженности шума, были использованы пол и возраст пациента, продолжительность тугоухости (глухоты) до операции, выраженность шума до операции и этиология шума.

Результаты. Согласно полученным результатам исследования прогностически благоприятными критериями эффективности кохлеарной имплантации как метода реабилитации пациентов с ушным шумом и глубокой степенью снижения слуха являются: наличие достаточно выраженного изначального уровня шума (от 4 баллов) и продолжительность глухоты до 2 лет.

Выводы. Наблюдения обеспечивают доказательную базу для нового показания к применению кохлеарной имплантации в качестве эффективного лечения для пациентов с односторонней глухотой и выраженным ушным шумом.

Ключевые слова: тиннитус, шум в ушах, ушной шум, сенсоневральная тугоухость, снижение слуха, кохлеарная имплантация, реабилитация. Для цитирования: Янов Ю.К., Корнеенков А.А., Левина Е.А. и др. Клинические особенности шума в ушах у пациентов с кохлеарным имплантатом. Consilium Medicum. 2017; 19 (11): 10-15. DOI: 10.26442/2075-1753_19.11.10-15

Article

Clinical features of tinnitus in patients with cochlear implant

Yu.K.Yanov^, A.A.Korneenkov, E.A.Levina, E.E.Serova, S.V.Levin, V.E.Kuzovkov, S.V.Astashchenko

Saint Petersburg Research Institute of Ear, Nose, Throat and Speech of the Ministry of Health of the Russian Federation. 190013, Russian Federation,

Saint Petersburg, ul. Bronnitskaya, d. 9

espbniilor@gmail.com

Abstract

Objective - to investigate the association between patient age, duration and etiology of hearing loss on buzzing and ringing in ears dynamics in patients after cochlear implantation.

Actuality. Most of the studies confirm that cochlear implant use results in significant buzzing and ringing in ears decrease. Still there are cases of tinnitus development (up to 3%) or increase (from 1 to 9%) after cochlear implantation. Most of these differences are explained with the complex mechanism of tinnitus development that should be taken into account in cochlear implantation clinical outcome prognosis. The aim of the study is to present the main results of factors influencing the tinnitus severity after cochlear implantation analysis.

Materials and methods. From 2013 to 2015 cochlear implantation was performed in 385 patients with stage 4 bilateral sensorineural hearing loss who presented with buzzing and ringing in ears. The severity of hearing loss was evaluated with visual analogue scale questionnaires. Among factors presumed to affect the changes in tinnitus intensity patients' sex and age, hearing loss (deafness) duration and tinnitus severity and etiology were evaluated. Results. According to the study results, positive prognosis markers of cochlear implantation in patients with tinnitus in severe hearing loss rehabilitation include severe hearing loss (stage 4) and deafness duration of less than 2 years.

Conclusion. The study provides evidence of new indication for effective cochlear implantation use in patients with unilateral deafness and severe tinnitus. Key words: tinnitus, buzzing in ears, ringing in ears, sensorineural hearing loss, hearing loss, cochlear implantation, rehabilitation.

For citation: Yanov Yu.K., Korneenkov A.A., Levina E.A. et al. Clinical features of tinnitus in patients with cochlear implant. Consilium Medicum. 2017; 19 (11): 10-15. DOI: 10.26442/2075-1753_19.11.10-15

Кохлеарная имплантация (КИ) является методикой выбора в случаях неэффективности неоперативного слухопротезирования при наличии у пациента потери слуха глубокой степени [1-3]. К настоящему времени накоплено достаточно первичных данных, которые позволяют провести анализ влияния разнообразных факторов не только на эффект компенсации потери слуха, но и на другие новые клинически значимые эффекты этого метода. Одним из таких доказанных эффектов [4] является уменьшение ушного шу-

ма (УШ), который носит патологический характер и наблюдается у более 80% пациентов [1, 2], кандидатов на КИ. Большинство исследований подтверждает, что использование КИ значительно уменьшает УШ [1, 2, 4]. Однако есть примеры появления УШ (до 3% случаев) после проведения КИ, а также усиления уже имеющегося шума после КИ (от 1 до 9% случаев) [4-6]. Такая разнонаправленность эффекта связана со сложным механизмом формирования УШ, который надо учитывать при прогнозировании клинического исхода КИ.

Таблица 1. Изменение громкости УШ через 6 мес после подключения речевого процессора, балл

Фактор Средняя разность оценок шума до и после КИ, в баллах с 95% ДИ

Гоомкость шума до операции

2 балла

3 балла

4 балла

5 баллов

6 баллов

7 баллов

8 баллов

9 баллов

Продолжительность тугоухости до операции

До 2 лет

От 3 до 10 лет

Больше 10 лет

Этиология тугоухости

Менингит

Хронический отит

Вирусная

Ототоксическая

Травма

Отосклероз

Врожденная

Идеопатическая

Возраст пациентов

От 14 до 25 лет

От 26 до 49 лет

Старше 50 лет

Общее число пациентов в исследовании

Всего

Предполагается, что восприятие УШ возникает в центральных отделах слуховой системы в ответ на снижение слуха [2, 3, 6, 7]. В большинстве случаев снижение слуха связано с патологическим процессом в улитке [7-9]. Поскольку КИ обеспечивает прямую электрическую стимуляцию нервных волокон слухового нерва, система КИ влияет на периферические механизмы возникновения УШ [7, 9, 10]. Таким образом, в большинстве случаев использование КИ уменьшит постоянство, громкость и, возможно, локализацию УШ [11-13]. В то же время можно предположить менее выраженный эффект уменьшения УШ при использовании КИ у пациентов с превалирующим центральным механизмом возникновения шума [11, 13]. В этих условиях целью настоящей статьи является изложение основных результатов анализа и оценки некоторых факторов, которые патогенетически могут оказать влияние на изменение выраженности шума в ушах у пациентов после КИ.

Материалы и методы

Исследование проводилось на выборке из 385 пациентов с двухсторонней сенсоневральной тугоухостью 4-й степени и жалобами на УШ, которым в период с 2014 по 2015 г. была проведена КИ.

Для анализа в качестве факторов, предположительно оказывающих влияние на изменение выраженности УШ, были использованы пол и возраст пациента, продолжи-

тельность тугоухости (глухоты) до КИ, громкость УШ до КИ и этиология УШ.

39,2% пациентов выборки составили лица мужского пола (n=151), 60,8% - лица женского пола (n=234). Средний возраст пациентов составил 34,2±1,6 года, минимальное значение в выборке составило 15 лет, максимальное -76 лет. Средняя продолжительность тугоухости составила 6±0,4 года, минимальное значение среди пациентов составило 1 год, максимальное - 25 лет.

По этиологическому фактору пациенты с жалобами на шум были разделены на 8 групп. Самая многочисленная группа, 30% общей выборки - это пациенты с врожденной тугоухостью (n=117). Примерно в равных пропорциях представлены группы пациентов с идеопатической тугоухостью (n=58; 15%), пациенты с тугоухостью, вызванной травмой (n=62; 16%) и приемом ототоксичных препаратов (n=57; 15%). Оставшиеся 25% пациентов распределены в группах с последствиями перенесенного менингита (n=39; 10%), отосклероза (n=31; 8%), вирусной инфекции (n=15; 4%) и хронического отита (n=13; 3%).

Выраженность (тяжесть) УШ оценивали с помощью специальных анкет по визуальной аналоговой шкале (ВАШ) от 0 до 10 баллов, где 0 баллов - это отсутствие УШ, 10 -нестерпимо тяжелый УШ. Для целей исследования диапазоны ВАШ были поименованы в отдельные категории и использованы для последующей группировки результатов исследования: «слабый УШ», «умеренный УШ» и «сильный УШ». Слабым уровнем считался УШ, субъективная оценка которого находилась в диапазоне от 0 до 3 баллов. Это соответствует слабой выраженности, не оказывающей серьезного влияния на качество жизни, такой шум может оставаться терпимым для пациента. Оценки от 4 до 6 баллов относились к умеренному УШ, и оценки ВАШ более 7 баллов соответствовали сильному УШ [14].

Анкетирование по ВАШ проходило до проведения КИ и через 6 мес после первого подключения кохлеарного им-плантата. По результатам обработки данных были проведены анализ изменений субъективных оценок шума и расчет относительного риска (ОР) наступления неблагоприятного исхода (в нашем случае - отсутствия улучшения в выраженности УШ после КИ) при наличии или отсутствии исследуемых факторов (например, наличие или отсутствие менингита в анамнезе и т.д.).

Статистический анализ полученных результатов проводился с использованием программного пакета MedCalc (версия 16.8.4) и табличного редактора Microsoft Excel, с помощью которых были подготовлены данные и рассчитаны числовые характеристики случайных величин, включая среднее арифметическое значение и 95% доверительный интервал (ДИ). Для парных, зависимых выборок рассчитывалась средняя разность выраженности УШ до КИ и через 6 мес после подключения речевого процессора, ее выборочное среднее с 95% ДИ также использовалось для оценки эффективности КИ в отношении УШ.

При проверке статистических гипотез для зависимых выборок использовался критерий Уилкоксона, для независимых выборок - критерий Манна-Уитни. Уровень значимости a для всех тестов принимался равным 0,05. Для анализа линейной связи между случайными величинами использовался коэффициент ранговой корреляции Спирмена. Кроме этого, для оценки ассоциации между исследуемыми факторами и исходом КИ в отношении УШ рассчитывалась точечная и интервальная (95% ДИ) оценка ОР неблагоприятного исхода КИ в отношении УШ. Если рассчитанный 95% ДИ ОР включал значение 1, то ассоциация принималась статистически не значимой (p>0,05).

Результаты исследования

Через 6 мес после первого включения речевого процессора у 18% пациентов шум в ушах исчез, у 69% пациентов

Рис. 1. Зависимость между средней разностью оценок УШ до КИ и через 6 мес после подключения речевого процессора.

^ 10

го ю * 8 Ф с; о

? 6

го 5 э 4 * 0 1 Ф != 2

I : ! 0 сс

1-2

2 3 4 5 6 7 Уровень шума до КИ, балл 8 9 10

Рис. 2. Средняя разность оценок УШ до КИ и через 6 мес после подключения речевого процессора в зависимости от продолжительности тугоухости до операции.

5

ч >

3,92

3,62

3,39

До 2 лет 3-10 лет Больше 10 лет

Продолжительность тугоухости до проведения КИ

4

3

2

шум уменьшился, у 12% пациентов - остался неизменным и у 1% (п=2) - усилился. Доля пациентов, отмечавших улучшение, через 6 мес составила 87%. Для оценки распространенности и интенсивности УШ среди всех пациентов были рассчитаны средние выборочные значения выраженности УШ на разных этапах наблюдения. Общее среднее снижение уровня шума у пациентов на протяжении исследования составило 3,7 (3,5-3,9) балла [4].

Средняя разность оценок УШ (с указанием 95% ДИ) до КИ и через 6 мес после подключения речевого процессора для каждой исследуемой группы, а также коэффициент ранговой корреляции (г) в тех случаях, когда он применим, представлены в табл. 1.

Проведен анализ связи уровня громкости УШ до операции со средней разностью оценок УШ через 6 мес после подключения речевого процессора кохлеарного импланта-та (рис. 1). Учитывая, что коэффициент корреляции г=0,79 (р=0,00) говорит о наличии сильной связи между этими показателями, для количественного описания этой зависимости был применен регрессионный анализ. В результате была получена статистически значимая (р<0,05) регрессионная модель с приемлемым коэффициентом детерминации ^2=0,56) следующего вида:

у=-0,56+0,82х,

где у - разность оценок шума через 6 мес после подключения речевого процессора кохлеарного имплантата в баллах; х - выраженность УШ до операции в баллах.

Пациенты (п=321), оценившие громкость УШ до операции в 4-9 баллов, в 94,7% случаев отмечали уменьшение громкости или исчезновение УШ: средняя разность оценок шума до и после КИ составила от 2,8 (2,6-3,0) до 6,1 (3,5-8,8) балла.

Наиболее многочисленная часть пациентов (п=240) до КИ предъявляли жалобы на умеренный УШ от 4 до 6 баллов, а в конце исследования оценили изменения уровня шума следующим образом: УШ снизился в среднем на 2,8 (2,6-3,0) балла в группе с громкостью УШ до имплантации 4 балла (п=88); на 3,8 (3,6-4,0) - в группе с начальной громкостью 5 баллов (п=84); на 4,6 (4,3-4,8) - в группе с громкостью УШ до КИ 6 баллов (п=68). Так, шум исчез в 19,58% случаев, уменьшился в 74,17%, изменения отсутствовали в 6,25% случаев.

У пациентов с сильным шумом в 7-9 баллов до операции

пациентов из 81 с сильным УШ он сохранился на прежней громкости, в 86,42% случаев шум уменьшился, а

9 (11,11%) пациентов с сильным шумом отметили полное исчезновение УШ.

В группе пациентов со слабым шумом (громкость до

3 баллов) 64 (51,56%) пациента отмечали уменьшение

громкости УШ или его исчезновение, в 48,44% случаев шум не изменился.

В группе с начальной громкостью шума 3 балла

средняя разность оценок шума до и после КИ была 1,7 (1,5-2,0) балла, при этом в 39,53% случаев пациенты не отметили изменений. При громкости УШ до КИ в 2 балла (п=21) средняя разность составляла 1,0 (0,6-1,4) балл, при этом 14 (66,67%) человек сообщили, что уровень шума не изменился.

Статистически значимых различий разности оценок УШ до и после КИ у пациентов с разной продолжительностью глухоты не выявлено (р>0,05). Очень слабая корреляция наблюдалась между длительностью тугоухости и изменениями в оценках громкости шума (г=-0,07; р=0,17). В группах пациентов с разной продолжительностью тугоухости до имплантации средняя разность

оценок шума до и после КИ составила: 3,9 (3,6-4,3) балла - для группы с продолжительностью тугоухости до

2 лет (п=75); 3,7 (3,5-3,9) - для группы с продолжительностью тугоухости от 3 до 10 лет (п=264); 3,4 (2,8-4,0) -для группы с продолжительностью тугоухости более

10 лет (п=46); рис. 2.

В разных группах этиологии не выявлено статистически значимого различия изменений уровня УШ, проявившихся в течение 6 мес после КИ (р>0,05). Необходимо отметить, что все пациенты с менингитом (п=39) отметили улучшение или полное исчезновение шума.

Распределение средней разности оценок уровня шума через 6 мес после подключения речевого процессора по этиологическому фактору представлено на рис. 3. Так, для менингита (п=39) изменение составило 4,2 (3,7-4,6) балла; для врожденной тугоухости (п=112) - 3,6 (3,2-3,9), для ототоксической тугоухости (п=57) - 3,8 (3,4-4,3); для

Рис. 4. Средняя разность оценок уровня шума до и через 6 мес после подключения речевого процессора в зависимости от возраста пациентов.

5

3

3,65

14-25 лет 26-49 лет Старше 50 лет Возраст пациентов

4

2

идиопатической (п=57) - 3,4 (2,9-3,9); для отосклероза (п=30) - 3,6 (3,0-4,2); для вирусной этиологии тугоухости (п=15) - 4,1 (3,0-5,3); для хронического отита (п=13) - 4,2 (2,8-5,5); для травмы (п=62) - 3,6 (3,1-4,1) балла.

Рассматривая совокупное влияние возраста пациента на изменение УШ после КИ, статистически значимых различий между возрастными группами обнаружено не было (р>0,05). Можно считать, что корреляция между возрастом и разницей оценок УШ до и после операции отсутствует (г=0,06; р=0,22). А средняя разность оценок шума до и после КИ примерно одинакова в разных возрастных группах (рис. 4): у пациентов в возрасте от 14 до 25 лет (п=158) изменение составило 3,6 (3,3-3,9) балла; у пациентов 26-49 лет (п=151) громкость УШ изменилась на 3,8 (3,5-4,0) балла; в группе пациентов старше 50 лет (п=76) изменение составило 3,8 (3,3-4,2) балла.

Расчет ОР наступления интересующего эффекта от КИ основывался на том, что клинически значимым эффектом от проводимого лечения, по мнению экспертов, считались изменения не менее чем на 2 балла по ВАШ в ту или иную сторону. КИ признавалась эффективной в отношении УШ (или говорилось, что эффект есть), если пациент через 6 мес после подключения речевого процессора оценивал громкость УШ как минимум на 2 балла ниже, чем до операции. Эффект отсутствовал, а исход КИ в отношении УШ считался неблагоприятным, если уменьшение шума составляло 0-1 балл или шум усиливался.

На рис. 5 представлены оценки ОР неблагоприятного исхода КИ в отношении УШ с учетом влияния отдельных факторов: начальной громкости шума, продолжительности тугоухости до операции, этиологии, возраста и пола пациента. Исследуемой группой считались пациенты, у которых наблюдался интересующий фактор, контрольной группой - пациенты, у которых интересующий фактор отсутствовал.

По нашим данным, эффект от КИ в отношении УШ имеет статистически значимую ассоциацию на всех уровнях УШ до КИ (р<0,05). У пациентов с изначально слабым шу-

мом наблюдаемый ОР отсутствия влияния операции на громкость шума составляет 4,8 (95% ДИ 2,9-7,8). Таким образом, для пациентов, предъявлявших жалобы на шум громкостью до 3 баллов, риск сохранения шума весьма значителен. Данные указывают, что при слабой громкости шума применение КИ для снижения шума не может служить однозначным показанием ввиду ее недостаточной эффективности. В то же время можно утверждать, что использование КИ качественно улучшило жизнь пациентам со средним и сильным шумом - ОР 0,3 (95% ДИ 0,1-0,5) и ОР 0,2 (95% ДИ 0,0-0,7) соответственно.

ОР отсутствия положительного влияния на УШ после КИ у пациентов с длительностью тугоухости более 3 лет принимает значения в интервале от 1,4 до 1,7, при этом соответствующие ДИ включают в себя единицу, что свидетельствует об отсутствии статистически значимой ассоциации (р>0,05) между соответствующими длительностями тугоухости и эффектом. В то же время длительность тугоухости до 2 лет является позитивным фактором в прогнозе снижения громкости УШ после КИ; ОР 0,3 (95% ДИ 0,1-0,9).

Для остальных факторов значения ОР не доказывают статистически значимую ассоциацию (р>0,05) между факторами и риском развития неблагоприятного исхода.

Заключение

Статистическая обработка полученных данных показала, что наиболее значимые изменения громкости УШ наблюдались у пациентов с показателями 4-9 баллов по ВАШ оценки уровня шума до проведения КИ (95% случаев улучшений).

У пациентов с исходным уровнем УШ менее 3 баллов статистически значимых (р>0,05) изменений уровня шума выявлено не было. Присутствует значительная вероятность сохранения уровня УШ (50% случаев).

При анализе динамики уровня УШ по продолжительности глухоты наиболее выраженное уменьшение уровня шума отмечали пациенты с длительностью глухоты менее 2 лет.

Статистически значимой (р>0,05) зависимости между изменением выраженности УШ и факторами возраста и этиологии глухоты на всем протяжении реабилитации обнаружено не было.

Рис. 5. Оценка ОР неблагоприятного исхода КИ в отношении УШ с учетом влияния отдельных факторов: начальной громкости шума, продолжительности тугоухости до операции, этиологии, возраста и пола пациента: п - число пациентов в группе; N - число пациентов, у которых был зафиксирован неблагоприятный исход КИ в отношении УШ.

Исследуемый Оценка ОР Исследуемая Контрольн

группа группа

фактор (95% ДИ) N/n N/n

Уровень шума до операции

Слабый шум 9,1 (5,4-15,5) 31/64 17/321

Средний шум 0,3 (0,2-0,5) 15/240 33/145

Сильный шум 0,2 (0,0-0,7) 2/81 46/304

Продолжительность тугоухости до операции

До 2 лет 0,3 (0,1-0,9) 3/75 45/310

От 3 до 10 лет 1,4 (0,7-2,5) 36/264 12/121

Больше 10 лет 1,7 (0,9-3,3) 9/46 39/339

Этиология тугоухости

Менингит 0,1 (0,0-1,4) 0/39 48/346

Хронический отит 0,6 (0,1-4,1) 1/13 47/372

Отосклероз 0,8 (0,3-2,4) 3/30 45/355

Ототоксическая 1,0 (0,5-2,1) 7/57 41/328

Вирусная инфекция 1,1 (0,3-4,0) 2/15 46/370

Врожденная 1,2 (0,7-2,1) 16/112 32/273

Травма 1,4 (0,7-2,6) 10/62 38/323

Идиопатическая 1,3 (0,7-2,6) 9/57 39/328

Возраст

От 14 до 25 лет 1,3 (0,8-2,2) 23/158 25/227

От 26 до 49 лет 0,6 (0,4-1,1) 14/151 34/234

Старше 50 лет 1,2 (0,6-2,3) 11/76 37/309

Пол

Женщины 1,0 (0,6-1,7) 29/234 19/151

Мужчины 1,0 (0,6-1,7) 19/151 29/234

0,1 1 Эффект присутствует ОР

10

Эффект отсутствует

В целом у большинства исследуемых пациентов (в 87% случаев) наблюдалось уменьшение уровня УШ после проведения КИ. Через 6 мес после подключения кохлеарного имплантата оценка шума в ушах в среднем варьировалась от 0 до 3 баллов, что соответствует приемлемому уровню шума [15].

Вследствие этого прогностически благоприятными критериями эффективности КИ как метода реабилитации пациентов с УШ и глубокой степенью снижения слуха являются:

• наличие достаточно выраженного изначального уровня УШ (от 4 баллов по ВАШ);

• продолжительность глухоты до 2 лет.

Полученные данные позволяют предположить, что превалирующими причинами возникновения УШ у данной категории пациентов являются перцептивные нарушения в улитке внутреннего уха. В то же время отмечен менее выраженный эффект уменьшения УШ при использовании КИ у пациентов с ведущим центральным механизмом возникновения УШ [13]. КИ уменьшает выраженность УШ большинства пациентов разного возраста с глухотой различного генеза и длительности [4-7]. КИ является наиболее эффективным методом реабилитации пациентов с выраженным шумом в ушах при 4-й степени тугоухости [4-7, 15].

Следует подчеркнуть, что система КИ постоянно совершенствуется. Внедряются новые типы электродов, исследуются новые способы введения и расположения электро-

да в улитке, оптимизируются стратегии кодирования звукового сигнала [5]. В связи с этим можно предположить появление нового типа КИ, позволяющего осуществлять более выраженное подавление УШ [5, 9, 15].

Литература/References

1. Van Zon A, Peters JP, Stegeman I et al. Cochlear implantation for patients with single-sided deafness or asymmetrical hearing loss: a systematic review of the evidence. Otol Ne-urotol 2015; 36: 209-19. DOI: 10.1097/МА0.0000000000000681

2. Tyler RC. Tinnitus treatment: Clinical Protocols. NY: Thieme Medical Publishers Inc, 2005.

3. Королева И.В. Реабилитация глухих детей и взрослых после кохлеарной и стволо-мозговой имплантации. СПб.: КАРО, 2016. / Koroleva I.V. Rehabilitation of deaf children and adults after cochlear and brain stem implantation. SPb.: KARO, 2016. [in Russian]

4. Левина Е.А., Левин С.В., Кузовков В.Е. и др. Особенности ушного шума у пациентов с кохлеарным имплантом. В кн.: Материалы XIX съезда оториноларингологов России, 2016; с. 312. / Levi na E.A., Levin S.V., Kuzovkov V.E. et al. Features of ear noise in patients with cochlear implant. In: Materials of the XIX Congress of Otorhinolaryngolo-gists of Russia, 2016; p. 312. [in Russian]

5. Левина Е.А., Левин С.В., Кузовков В.Е. и др. Односторонняя глухота: пути решения. Consilium Medicum. 2015; 17 (11): 99-102. / Levina E.A., Levin S.V., Kuzovkov V.E. et al. Unilateral deafness: solutions. Consilium Medicum. 2015; 17 (11): 99-102. [in Russian]

6. Quaranta N, Fernandez-Vega S, D'elia C et al. The effect of unilateral multichannel cochlear implant on bilaterally perceived tinnitus. Acta Otolaryngol 2008; 128: 159-63. DOI: 10.1080/00016480701387173

7. Punte AK, Vermeire K, Hofkens A et al. Cochlear implantation as a durable tinnitus treatment in single-sided deafness. Cochlear Implants Int 2011; 12: S26-9. DOI: 10.1179/146701011X13001035752336

8. Левина Е.А. Сенсоневральная тугоухость - общие принципы медикаментозного подхода. Consilium Medicum. 2013; 15 (11): 64-71. / Levina E.A. Sensorineural hearing loss - general principles of the drug approach. Consilium Medicum. 2013; 15 (11): 64-71. [in Russian]

9. Vall6s-Varela H, Royo-L6pez J, Carmen-Samp6riz et al. The cochlear implant as a tinnitus treatment. Acta Otorinolaringol Esp 2013; 64: 253-257. DOI: 10.1016/j.oto-eng.2013.08.013

10. Eggermont JJ, Roberts LE. The neuroscience of tinnitus: understanding abnormal and normal auditory perception. Front Syst Neurosci 2012; 6: 53. DOI: 10.3389/fnsys.2012.00053)

11. Servais JJ, Hormann K., Wallhausser-Franke E. Unilateral Cochlear Implantation Reduces Tinnitus Loudness in Bimodal Hearing: A Prospective Study. Front. Neurol 2017; 8: 60: 34-40. DOI: 10.3389/fneur.2017.00060

12. De Ridder D, Vanneste S, Weisz N et al. An integrative model of auditory phantom perception: tinnitus as a unified percept of interacting separable subnetworks. Neurosci Bio-behav Rev 2014; 44: 16-32. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2013.03.021

13. Кузовков B.E., Янов Ю.К., Левин C.B. Аномалии развития внутреннего уха и кохле-арная имплантация. Рос. оториноларингология. 2009; 2: 102-07. / Kuzovkov V.E., Ya-nov Yu.K., Levin S.V. Anomalies in the development of the inner ear and cochlear implantation. Ros. otorinolaringologiya. 2009; 2: 102-7. [in Russian]

14. McCaffery M, Beebe A et al. Pain: Clinical manual for nursing practice (1989). Mosby St Louis, Brïiggemann P, Szczepek AJ et al. Impact of multiple factors on the degree of tinnitus distress. Front Hum Neurosci 2016; 10: 341. DOI: 10.3389/fnhum.2016.00341

15. Arts RA, George EL, Janssen M et al. Tinnitus Suppression by Intracochlear Electrical Stimulation in Single Sided Deafness - A Prospective Clinical Trial: Follow-Up. PLoS One 2016; 11 (4): e0153131. DOI: 10.1371/journal.pone.0153131

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Янов Юрий Константинович - акад. РАН, д-р мед. наук, проф., дир. ФГБУ СПб НИИ ЛОР, засл. врач РФ. E-mail: spbniilor@gmail.com Корнеенков Алексей Александрович - д-р мед. наук, проф., зав. лаб. информатики и статистики ФГБУ СПб НИИ ЛОР. E-mail: korneyenkov@gmail.com Левина Елена Алексеевна - канд. мед. наук, науч. сотр. отд. диагностики и реабилитации нарушений слуха ФГБУ СПб НИИ ЛОР. E-mail: xramoval@gmail.com Серова Елена Эмильевна - инженер лаб. информатики и статистики ФГБУ СПб НИИ ЛОР. E-mail: vyazemskaya.elena@gmail.com

Левин Сергей Владимирович - канд. мед. наук, ст. науч. сотр. отд. диагностики и реабилитации нарушений слуха ФГБУ СПб НИИ ЛОР. E-mail: megalor@gmail.com Кузовков Владислав Евгеньевич - д-р мед. наук, зав. отд. диагностики и реабилитации нарушений слуха ФГБУ СПб НИИ ЛОР. E-mail: v_kuzovkov@mail.ru Астащенко Светлана Витальевна - д-р мед. наук, зав. хирургическим отд-нием для взрослых ФГБУ СПб НИИ ЛОР. E-mail: docte@yandex.ru