Вюрцбургская конференция 1859 г. : неудавшаяся реформа Германского Союза

РАКУРСЫ СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ

УДК 94(5) П.А. Даценко*

вЮрцбургская конференция 1859 г.: неудавшаяся реформа германского союза**

Статья посвящена проблеме развития Германского союза в середине XIX в. и вопросам политики государств «третьей Германии». На примере первой Вюрцбург-ской конференции исследуется попытка ряда средних германских государств провести реформу Союза после поражения Австрии в войне с Сардинией и Францией в 1859 г., а также рассматриваются основные различия во взглядах сторонников «третьей Германии» на союзную реформу и причины неудачи этой инициативы.

Ключевые слова: Германия, «третья Германия», Германский союз, политика Триаса, реформа, Вюрцбургская конференция

The Wurzburg conference of 1859: unsuccessful reform of the German confederation. PAVEL A. DATSENKO

The article examines an attempt to reform the German Confederation by a group of the «third Germany» states after the defeat of Austria in the war with the Kingdom of Sardinia and France. Using the example of the first Wurzburg Conference, the author tries to reveal some basic differences in the «third Germany» members' views on the reform of the Confederation and the causes of the misfortune of their initiatives.

Keywords: Germany, «third Germany», German Confederation, Trias policy, reform, Wurzburg Conference

В отечественной историографии структура и развитие Германского союза, особенно после 1848-49 гг., все еще изучается преимущественно через призму истории Австрии и Пруссии, вкладу же остальных германских государств уделяется куда меньше внимания. Это представляется в корне неверным подходом, особенно учитывая то обстоятельство, что следы инициатив второстепенных германских государств, потерпевших неудачу тогда, обнаруживаются в социальных и политических институтах современной Германии. Ярким примером является принцип федерализма, концепции которого разрабатывались имен-

но второстепенными государствами Союза как альтернатива имперскому унитарному принципу Пруссии и конфедеративному принципу Австрии. Поэтому изучение опыта инициатив средних и малых государств является необходимым для понимания и адекватной оценки перипетий германской истории в сложный период национального объединения.

Германский союз, созданный в 1815 г. решением Венского конгресса для защиты суверенитета многочисленных германских государств, после революции 1848 г. уже не отвечал реалиям изменившейся системы европейских отношений.

* ДАЦЕНКО Павел Александрович, аспирант исторического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук. E-mail: dacenko3322@mail.ru © Даценко П.А., 2016

** Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РНФ. Проект № 15-18-30087.

ракурсы социальной динамики

Вопрос о перспективах его существования был обусловлен двумя главными факторами: а) усиливавшимся страхом держав т.н. «третьей Германии»1 потерять свой суверенитет и б) растущим соперничеством двух великих держав Союза, Австрии и Пруссии, за гегемонию в Германии («враждебный дуализм» [4], или борьба велико - и малогерманского путей). Оба фактора затягивали решение вопроса о возможной реформе Союза, поскольку непосредственно затрагивали проблему суверенитета монархов и их иерархии внутри Союза.

В 1859 г. жизненно важной для Германского союза становилась военная реформа, что было связано, прежде всего, с началом войны Австрии с Сардинским королевством и Францией, т.к. участие последней увеличивало вероятность вовлечения в войну других держав Германского союза. Король Саксонии Иоганн еще в 1857 г. писал королю Пруссии Фридриху-Вильгельму IV, что в Италии «Наполеон III держит Сардинию на цепи, как пса, чтобы в подходящий момент спустить его на Австрию <...> если Австрия падет или будет значительно ослаблена, то вскоре следом за ней, несомненно, придет очередь других германских государств» [13, s. 371].

В Союзном сейме в это время шло обсуждение, главным образом, материальных вопросов (организации контингентов отдельных государств, подготовки к возможной войне союзных крепостей, численности и порядка мобилизации корпусов союзной армии и др.). Первое решение о подготовке союзных корпусов к маршу было принято на заседании 23 апреля 1859 г. по инициативе Пруссии [16, s. 263-264].

С началом войны 29 апреля 1859 г. сразу же встал вопрос о позиции государств Союза в отношениях с враждебными странами (особенно с Францией), как того требовала статья 48 Венского Заключительного акта 1820 г. [22], а также о том, является ли эта война угрозой для всего Союза (статья 47). С одной стороны, вмешательство Франции явно создавало угрозу для южногерманских государств. Однако то обстоятельство, что войну объявила Австрия, регулировалось еще и статьей 46, позволявшей Союзу оставаться в стороне от войны, которую развязал его член, «имеющий владения вне Союза». Австрия, рассчитывая на свой авторитет в Союзе и естественный страх немцев перед распространением французского влияния за Рейн, надеялась подвести ситуацию все же под 47 статью.

1 Все германские государства, кроме Австрии и Пруссии.

2 мая Австрия объявила в Сейме о начале войны, обратившись за помощью к войскам Союза ввиду вступления в войну Франции и создавшейся вследствие этого угрозы всем государствам Союза [16, s. 282-284]. Но оказать Австрии помощь союзные армии так и не смогли. Проблема заключалась в том, что за все время существования Союза механизм участия союзного войска в войне ни разу не реализовывался на практике, был запутан и обременен многочисленными тонкостями, нерешенными вопросами субординации и стремлением средних немецких государств максимально сохранить за собой управление собственными воинскими контингентами2. Формирование союзной армии тянулось всю войну, решение о мобилизации обсервационного корпуса было принято лишь на заседании 25 июня [16, s. 432а], когда австрийские войска уже потерпели поражение под Соль-ферино.

Другой проблемой стала позиция Пруссии. Уже 19 мая прусский представитель в Сейме Гвидо фон Узедом в ответ на предложение Ганновера о мобилизации обсервационного корпуса в Южной Германии потребовал передачи Пруссии инициативы на все военные мероприятия Союза ввиду «особого положения, в котором из-за итальянской войны оказалась другая великая держава Союза» [16, s. 382е], считая, что без поддержки Пруссии Австрия не сможет побудить Союз выступить на ее стороне. 4 июля Пруссия выдвинула требование передать под ее командование и отправить на Рейн обсервационный корпус и 9 и 10 смешанные корпуса3 [16, s. 470ь], что впоследствии было воспринято Веной как тяжелое оскорбление [20, s. 10-12].

Поведение Пруссии вызвало недоумение и у саксонского короля, который упрекал Вильгельма, что «Пруссия постоянно придерживается взгляда, будто война в Италии не имеет отношения к Союзу, а 47 статья Венского заключительного акта сейчас неприменима, и придает всем военным мероприятиям исключительно оборонительное толкование, для непосредственной защиты Союза» [13, s. 371].

Таким образом, одним из итогов войны стало обострение австро-прусского конфликта,

2 Попытки реформировать военную конституцию 1821 г. в ключе увеличения самостоятельности войск «третьей Германии» предпринимались еще до 1848 г., но всякий раз наталкивались на сопротивление Австрии и Пруссии. Подробнее см.: [4, s. 355-359].

3 Союзная армия состояла из 10 корпусов: 1-6 - австрийские и прусские, 7 - баварский, 8-10 - смешанные войска части средних и малых государств.

особенно после нового выдвижения Пруссией требования сопредседательствовать в Союзе [10, s. 193]. Средние и малые германские государства увидели в этих действиях возобновление дуалистического конфликта и исходившую от него опасность для целостности Германского союза, что вынуждало «третью Германию» вновь консолидироваться в духе политики Триаса (т.е. создания в Германии третьей силы, уравновешивающей и ослабляющей австро-прусское соперничество)4.

Другим фактором стал резкий всплеск национального движения в германских государствах и учреждение германскими либералами и демократами во Франкфурте 15-16 августа 1859 г. Национального союза, провозгласившего свою поддержку национального объединения Германии по малогерманскому пути. Этот акт сопровождался усилением пропаганды в либеральной и демократической прессе и призывами к решительным контрмерам в консервативной [6, s. 45-46]. Появление политического объединения при широкой общественной поддержке создавало угрозу усиления унитаристских тенденций, которым реформаторы «третьей Германии» должны были что-то противопоставить для сохранения в Союзе Австрии - как залога его существования в будущем [10, s. 194].

Саксонский министр иностранных дел Фердинанд фон Бойст, выступавший за кардинальную реформу Союза, прежде всего через практику регулярных конференций министров5, с начала года вел переговоры по созыву конференции министров «третьей Германии», на которой должен был быть выработан проект военной реформы. Важным для Бойста было участие в конференции представителей Баварии6. Обстоятельства складывались в его пользу. После военного поражения Австрии южногерманским королевствам было важно поднять вопрос о союзной армии. Еще в марте, покинувший пост в ходе конфликта с ландтагом министр-президент Баварии Людвиг фон Пфордтен, непримиримый противник всего, что грозило равновесию в Союзе7, был направлен представителем в Сейм, а кабинет возглавил

4 Об истории «политики Триаса» см.: [1; 3; 5; 15].

5 Подробнее о политике Бойста см.: [7; 18].

6 Сотрудничество с Баварией как с сильнейшим государством «третьей Германии» было краеугольным камнем всей политики Бойста, в его планах Бавария неизменно выступала как лидер и «делегат от Третьей Германии» [9, s. 19].

7 О политике Пфордтена в Германском союзе см.:

[8, 19].

бывший представитель Баварии в Сейме Карл фон Шренк, который придерживался тех же политических убеждений, хотя и считался некоторыми гораздо более слабым и уступчивым политиком, чем Пфордтен [23, s. 881].

В июле 1859 г. Бойст вел в Мюнхене переговоры о необходимости реформировать Германский союз ввиду роста национального движения, но без особого успеха. Баварский король Максимилиан II не считал национальное движение столь серьезной угрозой, чтобы проводить из-за него союзную реформу. Он писал Шренку, что «ввиду занятой Пруссией недавно антисоюзной позиции речь сейчас идет все больше о том, чтобы вновь усилить и консолидировать Союз, вместо того, чтобы принять участие в реформе по меньшей мере в качестве ее инициатора. Поэтому я бы желал, чтобы Вы <...> со всей решительностью противились подобным дерзким требованиям» [10, s. 194].

Однако проигнорировать вопрос о союзной армии Бавария не могла. В сложившихся условиях и король, и Шренк понимали необходимость скорейшего пересмотра существовавшего на тот момент военного законодательства. Шренк, правда, предпочитал передать этот вопрос в военную комиссию при Сейме (записка Шренка советнику посольства в Вене Виш фон дер Ройту от 18.08.1859. Цит. по: [10, s. 196])8, но представители других средних государств настояли на варианте Бойста [10, s. 197].

В сентябре состоялись переговоры министров Саксонии, Баварии и Ганновера в Мюнхене, на которых было решено подготовить коллективное заявление о необходимости пересмотра военной конституции Союза и вынести его на обсуждение в Сейме. Выработку же позиции «третьей Германии» по вопросу уже союзной реформы вынести на конференцию министров. Шренк писал Максимилиану, что подготовка подобного заявления означает «начало тесного сплочения средних государств, на которое могло бы опереться создание третьей группы государств Союза вне Австрии и Пруссии, т.н. Триаса» (Цит. по: [10, s. 199]).

Саксонский и вюртембергский монархи полностью согласились с результатами этих переговоров, Максимилиан же настаивал на двух важных пунктах, изложенных в инструкциях Шренку от 23 и 25 августа: во-первых, на предварительном созыве конференции для

8 Этот вариант казался ему безопасным еще и потому, что Пфордтен получил место в военной комиссии. См.: [2, s. 252].

ракурсы социальной динамики

уточнения пунктов военной реформы, прежде чем вынести ее на заседание Сейма (так Бавария формально становилась инициатором конференции), во-вторых, на соблюдении крайней осторожности при обсуждении реформы, чтобы Бавария не выглядела покровителем слишком дерзких требований [10, s. 199-200]. Предложения Бойста казались королю все более опасными, поэтому он сразу обозначил темы, которые Бавария готова была обсуждать на предстоящей конференции и затем в Сейме. Среди них: заключение торговых договоров с отдельными группами государств, создание общесоюзного суда, упрощение процедуры назначения верховного главнокомандующего, публикация протоколов Сейма и конференции, выработка законодательства для кредитных учреждений, защита немецких деятелей культуры со стороны Союза и др., всего 10 пунктов [10, s. 200]. Как видно, в основном это были вопросы, связанные с некоторыми общественными потребностями, но никак не с глобальной союзной реформой (за исключением, пожалуй, пункта о Союзном суде), даже вопрос военной реформы был затронут не в числе ключевых. В целом, эти темы соответствовали уже традиционной для Баварии политике «культурного Триаса»9.

С возобновлением работы Сейма Баварией на первом же заседании 20 октября было внесено предложение о ревизии военной конституции. В нем страны «третьей Германии», допуская возможность развития союзных механизмов, «желали бы остановиться подробнее на тщательной проверке и обсуждении предложений, которые <.. .> с началом их энергичного воплощения и через славное улучшение и совершенствование Союзной конституции способствовали бы обеспечению всеобщего блага в Германии» [16, s. 734]. Для этого они просили «поручить военной комиссии Союза немедленно подвергнуть военную конституцию проверке и по ее результатам в ближайшее время высказаться, требуется ли ее изменение, и если да, то какие изменения были бы необходимы» [16, s. 735]. Австрийский представитель Кюбек поддержал это заявление как соответствующее намерениям его кабинета. Узедом также поддержал его с оговоркой о необходимости при

9 Баварский вариант политики Триаса заключался в возвышении Баварии в качестве третьей великой державы, обладавшей авторитетом прежде всего в научной и культурной сферах, в то время как экономическая, военная и внешнеполитическая компетенции оставались у Австрии и Пруссии [9, s. 20; 15, s. 120].

принятии решений «исходить из соображений об их практической выполнимости, основанных на реалистично ограниченной компетенции внутри Союза» [16, s. 736]. В итоге Сейм удовлетворил это заявление и распорядился передать его в военную комиссию.

Ухватившись за этот шанс, государства «третьей Германии» поспешили вынести обсуждение этого вопроса на грядущую конференцию. 12 ноября Шренк официально разослал правительствам средних немецких государств приглашения в Вюрцбург, в которых в качестве повестки дня были заявлены 9 пунктов [10, s. 204-205; 7, s. 254-255]. К согласованным заранее темам добавились: кургессенский конституционный вопрос10, влияние европейских дел на Германию, использование прессы для общегерманских целей (под этим подразумевалось создание общей газеты) [6, s. 68]11, введение общесоюзных гражданского и уголовного кодексов, выработка позиции по Шлезвигу и Гольштейну. Примечательно, что обсуждение военной реформы в списке отсутствовало.

Конференция открылась 23 ноября и завершилась в последних числах ноября 1859 г.12 С самого начала обсуждение заявленных вопросов осложнилось отсутствием на конференции министров Ганновера и Бадена. Ганноверский министр Платен не смог приехать из-за трудностей внутри своего правительства [7, s. 255; 20, s. 51-53], баденский министр Мейзенбуг сослался на болезнь, но, вероятно, причина крылась в глубоких противоречиях Бадена с другими государствами «третьей Германии» по кургессенскому вопросу [7, s. 256].

Из 15 вопросов [7, s. 506-508; 21, р. 2]13, обсужденных на конференции, итоговые решения были выработаны лишь по 5 пунктам: публикации протоколов [10, s. 205]14, вопросу о гражданстве, выработке общего законодательства по гражданскому и уголовному праву, ревизии

10 Вопрос о вмешательстве Союза в конституционный конфликт в курфюршестве Гессен-Кассель. Подробнее см.: [12, s. 217-220, 436-448].

11 Этот пункт рассматривался участниками конференции как мера противодействия Пруссии, которая в своей политике опиралась на агитацию в прессе.

12 По дате закрытия конференции в историографии существуют разночтения: 27 ноября [10, s. 205], 28 ноября [7, s. 506], 26 ноября [14, s. 303].

13 В газете «New York Times» список приводится «по гессенским документам».

14 Обсуждение этой темы тоже не обошлось без споров: Бавария настаивала на публикации документов по предварительной выборке.

военной конституции и укреплении побережья. Решения по двум пунктам: договоренности о патентном законе и введении единой системы мер и весов - были отложены для доработки, 8 пунктов (среди которых учреждение Союзного суда, введение единой нормы для частных банков, защита деятелей культуры, создание экономической комиссии при Сейме и др.) остались вообще без решения. Даже не был вынесен на обсуждение вопрос о влиянии европейских дел на Германию, в вопросе о противодействии Национальному союзу была констатирована невозможность давления на него со стороны Сейма [20, s. 53-54].

Почти ни по одному из поднятых Бойстом вопросов не удалось прийти к соглашению [6, s. 108-109]. Кургессенский вопрос, по настоянию Бойста [6, s. 98] внесенный в список незадолго до составления, вызвал ожесточенные дебаты. Бойст был крайне раздражен изменчивой позицией кур-гессенского министра Аббее, который, по его словам, «бросался туда, где больше всего надеялся выиграть, и этим в высшей степени усилил неразбериху» [6, s. 106].

Наибольшим разочарованием для участников конференции стало обсуждение вопроса о Союзном суде. Во-первых, позиция Бойста по этому вопросу была сильно ослаблена из-за отсутствия Мейзенбуга, который был ярым сторонником этой реформы, во-вторых, позиция Баварии была скорректирована вмешательством Пфордтена, который незадолго до конференции еще раз предостерег Максимилиана от обсуждения политической составляющей судебного вопроса, подразумевавшей регулирование отношений между палатами и правительством. «Лучше сделать уступку палатам, чем подчиниться навязанному извне суду» (письмо Пфордтена королевскому секретарю Пфистермейстеру от 02.11.1859, цит. по: [7, s. 260]). Шренк разделял эту позицию и отказался обсуждать любые проекты Союзного суда, в которых у этого суда было право вмешиваться во внутренние дела отдельных государств. Позицию Шренка поддержали часть государств, что в итоге привело к непреодолимому расколу [6, s. 108].

Вопрос о ревизии военной конституции также сопровождался долгими спорами, причиной которых была оглядка участников на прусские предложения (передача командования великим державам, увеличение численности континген-тов, военная инспекция и др.) и, следовательно, конфликт стремлений совместить нейтрализующие прусскую инициативу изменения военной

конституции и не нанести урон собственному суверенитету [6, s. 111]. Результатом стало решение добиваться реформы военной конституции не через увеличение численности войск, а через структурные улучшения: назначение постоянных командующих смешанными корпусами, унификация составляющих эти корпуса войск и др. [10, s. 210-211]. Но вопрос о назначении верховного главнокомандующего союзным войском так и не был поднят на конференции из-за позиции Баварии [10, s. 211].

Выработанные на конференции 5 пунктов были предложены Сейму на рассмотрение на заседании 17 декабря, где сперва было решено продолжить их рассмотрение в Сейме, но в итоге они не были приняты в вюрцбургской редакции. Ключевой пункт - предложения по ревизии военной конституции - был отклонен 23 февраля. Сейм проголосовал за решение военной комиссии, в котором возобладала прусская точка зрения, отвергавшая пункт о командующих смешанными корпусами как не отвечающий практическим соображениям о выгодах единого командования [17, s. 119-120]. В своей инструкции прусским посланникам при германских дворах прусский министр иностранных дел Шлейниц настаивал, что «командование войсками <...> ни одному отдельному суверену или государству не может быть передано, а только обеим великим державам» [11, s. 223]. Прусский проект ревизии военной конституции от 4 января 1860 г., тем не менее, также был отклонен Австрией и средними государствами, за исключением Бадена, и, частично, Вюртемберга [10, s. 223]. Таким образом, в начале 1860 г. военный вопрос остался нерешенным. По остальным предложениям в итоге были вынесены компромиссные решения.

Неудача «третьей Германии» на первой Вю-рцбургской конференции хотя и не ослабила активность сторонников реформы Союза, вместе с тем обнажила основные противоречия между ними: различие целей и несогласованность методов. Позиции Бойста и Шренка представляли собой два противоположных полюса: если первый стремился форсировать консолидацию «третьей Германии», придать Вюрцбургской конференции более высокий статус, чем это позволяли обстоятельства, внося в ее повестку вопросы, по которым не могло быть принято единого мнения и которые грозили привести лишь к обострению противоречий (особенно, кургессенский вопрос), то другой противился обсуждению любых вопросов, которые вывели бы дискуссию за рамки «идеологического и материального Триаса».

Если Бавария видела в конференции прежде всего площадку для дискуссий, на которой государства «третьей Германии» могли хотя бы прийти к пониманию позиций друг друга, то Бойст, наоборот, переоценил ее значимость, надеясь, что на ней удастся положить начало коренным реформам Союза.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Albrecht, K., 1914. Die Triaspolitik des Frhr. K. Aug. von Wangenheim. Stuttgart: W. Kohlhammer.

2. Beust, F.F. von, 1887. Aus Drei-ViertelJahrhunderten. Bd. I. Stuttgart: J.G. Gotta.

3. Burg, P., 1989. Die deutsche Trias in Idee und Wirklichkeit. Wiesbaden: Steiner.

4. Burg, P., 1990. Die Staatenbeziehungen im Deutschen Bund. Die Welt der Deutschen Einzelstaaten zwischen Partikularismus, Dualismus und Unitarismus. In: Geschichte und Geschichtsbewusstsein. Münster, 1990. S. 349-365.

5. Burg, P., 1990. Die Triaspolitik im Deutschen Bund. Das Problem einer partnerschaftlichen Mitwirkung und eigenständigen Entwicklung des Dritten Deutschland. In: Wiener Beiträge zur Geschichte der Neuzeit. Bd. 16/17. Deutsche Bund und deutsche Frage 1815-1866. Wien, München: Oldenbourg. S. 136-161.

6. Daerr, M., 1931. Beust und die Bundesreformpläne im Jahre 1859. In: Neues Archiv für Sächsische Geschichte. Bd. 52. Dresden. S. 42-125.

7. Flöter, J., 2001. Beust und die Reform des Deutschen Bundes 1850-1866. Sächsisch-mittelstaatliche Koalitionspolitik im Kontext der deutschen Frage. Köln etc.: Böhlau.

8. Franz, E., 1940. Persönlichkeiten um Ludwig Frh. v.d. Pfordten. Eine Untersuchung auf Grund neuer Quellen. In: Zeitschrift für Bayerische Landesgeschichte. Bd. 12. München. S. 137-162.

9. Fuchs, W.P., 1934. Die deutschen Mittelstaaten und die Bundesreform 1853-1860. Berlin: Ebering.

10. Grüner, W.D., 1973. Würzburger Konferrenzen der Mittelstaaten in den Jahren 1859-1861 und die Bestrebungen zur Reform des Deutschen Bundes. In: Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte. Bd. 36. München: C.H. Beck. S. 181-253.

11. Hist. Reichskomission unter Ltg v. E. Brandenburg hrsg., 1938. Die auswärtige Politik Preußens 1858-1871. Diplomatische Aktenstücke. Abt.1. Vom Beginn der Neuen Ära bis zur Berufung Bismarcks. Bd. 2.1. Der Gesamtreihe Januar bis Dezember 1860. Oldenburg: Stalling.

12. Huber, E.R., 1970. Die deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. Bd. 3. Bismarck und das Reich. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz.

13. Johann Georg Hzg. zu Sachsen, Ermisch H. hrsg., 1911. Briefwechsel zwischen König Johann von Sachsen und den Königen Friedrich-Wilhelm IV und Wilhelm I von Preußen. Leipzig: Quelle & Meyer.

14. Müller, J., 2005. Deutscher Bund und deutsche Nation 1848-1866. Schriftenreihe der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschfaten. Bd. 71. Göttingen.

15. Paul, I. U., 1988. Die bayerische TriasPolitik in der Regierungszeit König Maximilians II. Zu Vorgeschichte, Idee und Wirklichkeit. In: König Maximilian II. von Bayern. 1848-1864. München: Rosenheimer. S. 115-129.

16. Protokolle der Deutschen Bundesversammlung.

1859. Frankfurt a. M.

17. Protokolle der Deutschen Bundesversammlung.

1860. Frankfurt a. M.

18. Rumpler, H., 1972. Die deutsche Politik des Freiherrn von Beust 1848 bis 1850. Wien: Böhlau.

19. Rumpler, H., 1993. Bayern - zwischen Deutschland und Österreich. Die mitteleuropäische Dimension der Politik Ludwig von der Pfordtens. In: Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte. Bd.56. München: C.H. Beck. S. 459-476.

20. Srbik, H.R.von. hrsg., 1967. Quellen zur deutschen Politik Österreichs. Bd I. Juli 1859 bis November 1861. Osnabrück: Biblio Verlag.

21. The New York Times. 18 January 1860.

22. Wiener Schlußakte (Schluß-Acte der über Ausbildung und Befestigung des deutschen Bundes zu Wien gehaltenen Ministerial-Conferenzen) vom 15. Mai 1820. URL: http://www.verfassungen.de/de/ de06-66/schlussakte20.htm

23. Anon., 1869. Die neueste Geschichte Baierns. Art.2. Aüßere und innere Politik. In: Unsere Zeit. Deutsche Revue der Gegenwart. Monatsschrift zum Conversationslexikon. Neue Folge. Bd. 5, 2. Leipzig: Brockhaus. S. 881-901.

REFERENCES

1. Albrecht, K., 1914. Die Triaspolitik des Frhr. K. Aug. von Wangenheim [The K. Aug. Baron von Wangenheim's Trias policy]. Stuttgart: W. Kohlhammer.

2. Beust, F. F. von, 1887. Aus Drei-ViertelJahrhunderten. Bd. I [Memoirs of Friedrich Ferdinand Count von Beust written by himself. Vol. 1]. Stuttgart: J.G. Gotta.

3. Burg, P., 1989. Die deutsche Trias in Idee und Wirklichkeit [The German «Trias» in ideas and reality]. Wiesbaden: Steiner.

4. Burg, P., 1990. Die Staatenbeziehungen im Deutschen Bund. Die Welt der Deutschen Einzelstaaten zwischen Partikularismus, Dualismus und Unitarismus [The interstate relations within the German Confederation. The world of separate German states between particularism, dualism and a unitary state]. In: Geschichte und Geschichtsbewusstsein. Münster, 1990. S.349-365.

5. Burg, P., 1990. Die Triaspolitik im Deutschen Bund. Das Problem einer partnerschaftlichen Mitwirkung und eigenständigen Entwicklung des Dritten Deutschland [The Trias policy in the German Confederation. The problem of partnership cooperation and self-sufficient development of the Third Germany]. In: Wiener Beiträge zur Geschichte der Neuzeit. Bd. 16/17. Deutsche Bund und deutsche Frage 1815-1866. Wien, München: Oldenbourg. S. 136-161.

6. Daerr, M., 1931. Beust und die Bundesreformpläne im Jahre 1859 [Beust and the plans of German Confederation reform in 1859]. In: Neues Archiv für Sächsische Geschichte. Bd. 52. Dresden. S. 42-125.

7. Flöter, J., 2001. Beust und die Reform des Deutschen Bundes 1850-1866. Sächsisch-mittelstaatliche Koalitionspolitik im Kontext der deutschen Frage [Beust and the reform of the German Confederation. The coalition politics of Saxony and the medium states in the context of the German question]. Köln etc.: Böhlau.

8. Franz, E., 1940. Persönlichkeiten um Ludwig Frh. v.d. Pfordten. Eine Untersuchung auf Grund neuer Quellen [Personalities around Ludwig Baron von der Pfordten. A research based on some new sources.]. In: Zeitschrift für Bayerische Landesgeschichte. Bd. 12. München. S. 137-162.

9. Fuchs, W.P., 1934. Die deutschen Mittelstaaten und die Bundesreform 1853-1860 [The German medium states and the reform of the German Confederation in 1853-1860]. Berlin: Ebering.

10. Grüner, W.D., 1973. Würzburger Konferrenzen der Mittelstaaten in den Jahren 1859-1861 und die Bestrebungen zur Reform des Deutschen Bundes [The Würzburg conferences of the German medium states in 1859-61 and the effort to reform the German Confederation]. In: Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte. Bd. 36. München: C.H. Beck. S. 181-253.

11. Hist. Reichskomission unter Ltg v. E. Brandenburg hrsg., 1938. Die auswärtige Politik Preußens 1858-1871. Diplomatische Aktenstücke. Abt.1. Vom Beginn der Neuen Ära bis zur Berufung Bismarcks. Bd. 2.1. Der Gesamtreihe Januar bis

Dezember 1860 [The foreign policy of Prussia 18581871. Diplomatic documents. Pt. 1. From the beginning of the New Era to the Bismarck's appointment. Vol. 2.1. The complete edition from January to December of 1860]. Oldenburg: Stalling.

12. Huber, E.R., 1970. Die deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. Bd. 3. Bismarck und das Reich [The German constitutional history from 1789. Vol. 3. Bismarck and the empire]. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz.

13. Johann Georg Hzg. zu Sachsen, Ermisch H. hrsg., 1911. Briefwechsel zwischen König Johann von Sachsen und den Königen Friedrich-Wilhelm IV und Wilhelm I von Preußen [Personal correspondence between Johann, King of Saxony, and the kings of Prussia Friedrich-Wilhelm IV and Wilhelm I]. Leipzig: Quelle & Meyer.

14. Müller, J., 2005. Deutscher Bund und deutsche Nation 1848-1866. Schriftenreihe der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschfaten [The German Confederation and the German nation. Memoirs of the historical commission of the Bavarian Academy of Sciences]. Bd. 71. Göttingen.

15. Paul, I.U., 1988. Die bayerische Trias-Politik in der Regierungszeit König Maximilians II. Zu Vorgeschichte, Idee und Wirklichkeit [The Bavarian Trias policy in the times of the King Maximilian II. To the back story, idea and reality]. In: König Maximilian II. von Bayern. 1848-1864. München: Rosenheimer. S. 115-129.

16. Protokolle der Deutschen Bundesversammlung [Records of the German Federal Assembly]. Frankfürt a. M., 1859.

17. Protokolle der Deutschen Bundesversammlung [Records of the German Federal Assembly]. Frankfurt a. M., 1860.

18. Rumpler, H., 1972. Die deutsche Politik des Freiherrn von Beust 1848 bis 1850 [The German policy of Baron von Beust from 1848 to 1850]. Wien: Böhlau.

19. Rumpler, H., 1993. Bayern - zwischen Deutschland und Österreich. Die mitteleuropäische Dimension der Politik Ludwig von der Pfordtens [Bavaria between Germany and Austria. The middle-European dimension of Ludwig von der Pfordten's politics]. In: Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte. Bd. 56. München: C.H. Beck. S. 459-476.

20. Srbik, H.R. von. hrsg., 1967. Quellen zur deutschen Politik Österreichs. Bd. I. Juli 1859 bis November 1861 [Source documents of Austria's German policy. Vol. 1. July 1859 - November 1861]. Osnabrück: Biblio Verlag.

2016 • № 3 • ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ

43

21. The New York Times. 18 January 1860.

22. Wiener Schlußakte (Schluß-Acte der über Ausbildung und Befestigung des deutschen Bundes zu Wien gehaltenen Ministerial-Conferenzen) vom 15. Mai 1820 [The Final Act of the Viennese Ministerial Conferences (May 15, 1820)]. URL: http://www. verfassungen.de/de/de06-66/schlussakte20.htm

23. Anon., 1869. Die neueste Geschichte Baierns. Art. 2. Aüßere und innere Politik [The newest history of Bavaria. Art. 2. The foreign and the internal politics]. In: Unsere Zeit. Deutsche Revue der Gegenwart. Monatsschrift zum Conversationslexikon. Neue Folge. Bd. 5, 2. Leipzig: Brockhaus. S. 881-901.