О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел о мошенничестве в сфере банковского кредитования

Уголовное право, уголовный процесс

А.Ю. Байло*, В.И. Рохлин**

О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел о мошенничестве в сфере банковского кредитования

Настоящая статья посвящена анализу некоторых проблемных вопросов, как теоретического, так и практического характера, возникающих при выявлении и возбуждении уголовных дел о мошенничестве, совершаемом путем заключения договоров потребительского кредитования.

Авторами рассмотрены проблемы, возникающие в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, вопросы организации взаимодействия следователя и органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела и другие особенности проведения предварительной проверки сообщений о преступлениях и возбуждения уголовных дел о мошенничестве в сфере банковского кредитования.

Неоспорим факт, что сфера банковской деятельности является важнейшим сегментом экономики любого государства. В первую очередь это обусловливается спецификой данного вида экономической деятельности, заключающейся в обеспечении взаимосвязи финансового и промышленного секторов экономики, производстве расчетов, в процессе которых происходит удовлетворение взаимных требований и обязательств миллионов хозяйствующих субъектов и граждан, аккумуляции и перераспределении огромных по размерам денежных ресурсов. Однако эти же особенности предопределяют особую притягательность сферы банковской деятельности для преступных посягательств, совершаемых в процессе либо в связи с осуществлением различных банковских операций. Как показывает анализ судебно-следственной практики, к числу наиболее уязвимых относятся кредитные операции, при совершении которых чаще всего совершаются хищения путем мошенничества.

Проведенное авторами изучение материалов уголовных дел и специальной литературы дает основание для вывода, что мошенничество в сфере банковского кредитования получило широкое распространение с начала ликвидации монополии государства на банковскую деятельность и становления системы негосударственных банков. Именно в этот период возникли два явления:

- во-первых, кредитование коммерческих структур стало, чуть ли не основной банковской операцией, поскольку страна была буквально наводнена хозяйствующими субъектами, испытывавшими острую потребность в кредитных ресурсах;

- во-вторых, в стране сформировалась своеобразная категория профессиональных недобросовестных заемщиков - так называемых кредитных аферистов, которые под прикрытием лжепредприятий незаконно получали и похищали банковские кредиты.

* Следователь по особо важным делам Следственной части ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, капитан юстиции, аспирант заочного отделения юридического факультета Института правоведения и предпринимательства.

** Профессор кафедры ОРД ОВД Санкт-Петербургского университета МВД России доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России, почетный доктор Санкт-Петербургского университета МВД России.

Байло А.Ю., Рохлин В.И. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел о мошенничестве.

В последние годы наряду с достаточно стабильным ростом числа так называемых кредитных преступлений, совершаемых руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями, резко возросло число хищений потребительских кредитов, предоставляемых гражданам на различные нужды.

Вместе с тем выявление и расследование мошенничества в сфере потребительского кредитования сопряжено со значительными трудностями, обусловленными несовершенством банковского законодательства, недостаточной эффективностью системы банковского внутреннего контроля, противоречивостью складывающейся судебной практики, а нередко и отсутствием достаточного опыта у следователей и оперативных сотрудников. Данное обстоятельство предопределяет необходимость обеспечения лиц, осуществляющих расследование указанных преступлений научно-обоснованными методическими рекомендациями, которые должны быть не только востребованными, т.е. обладать высокой практической ценностью и содержать «точную и апробированную практикой информацию»1, но и своевременными, т.е. «успевать» за качественным перерождением преступности.

Не вызывает сомнений, что эффективность уголовного преследования в значительной степени зависит от качества предварительной проверки сообщения о преступлении и, как следствие, своевременности, законности и обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом неправильная оценка информации, поступившей в правоохранительные органы, поверхностная проверка этой информации, медлительность и несогласованность действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, недостаточная продуманность оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе предварительной проверки, влекут за собой преждевременное возбуждение уголовного дела либо необоснованный отказ в таковом.

Наряду с этим нельзя недооценивать значимость результатов оперативно-розыскной деятельности, которая в большинстве случаев является неотъемлемой частью предварительной проверки. Практика показывает, что зачастую процессуальных средств, предоставленных УПК РФ на стадии предварительной проверки, оказывается недостаточно для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. Некоторые авторы даже указывают на единственный вариант поведения следователя в этом случае - возвращение материалов проверки органу дознания с указанием мероприятий, подлежащих выполнению для устранения имеющихся пробелов2. Такая позиция не выдерживает критики в соотношении с требованиями ст. 145 УПК РФ, однако поддерживается большинством работников правоохранительных органов и применяется на практике.

Правовая регламентация порядка взаимодействия органов, уполномоченных принимать решение о возбуждении уголовного дела и осуществлять оперативно-розыскную деятельность, могла бы значительно повысить качество предварительной проверки. Представляется, что полномочия следователя в части дачи органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не следует ограничивать рамками находящегося в производстве уголовного дела, а необходимо распространить и на стадию возбуждения уголовного дела. Для этого следует внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», дополнив ее словами «а также при рассмотрении ими сообщений о преступлении». Кроме того, следует конкретизировать эти полномочия, предоставив право возвращения материалов для дополнительной проверки как одного из решений, принимаемых в порядке ст. 145 УПК РФ. Остается неясным, почему Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"», исключая такое право из полномочий прокурора, не предоставляет его ни следователю, ни начальнику следственного отдела.

Как уже отмечалось, целью проверки сообщения о преступлении является получение достаточных данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления. Эффективному использованию органом дознания и следователем всех предоставленных для этого уголовно-процессуальных, оперативно-розыскных средств и полномочий способствует реальное обеспечение руководящей роли следователя, совместное планирование проверочных мероприятий и тактики их проведения, своевременное и полное взаимное информирование по их результатам. Практика показывает, что именно в условиях несогласованности действий следственных и оперативных работников не проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых в ряде случаев могут быть единственным источником сведений о преступлении.

Важно отметить, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела работникам правоохранительных органов приходится сталкиваться с рядом проблем, имеющих криминалистический, уголовно-процессуальный, уголовно-правовой и оперативно-розыскной аспекты. С точки зрения криминалистики необходимо определить, какие конкретно данные, указывающие на признаки преступления, должны содержаться в исходных материалах. Другая криминалистическая и одновременно уголовно-процессуальная проблема заключается в определении

Уголовное право, уголовный процесс

достаточности этих данных относительно предмета доказывания. Уголовно-правовой аспект проблемы заключается в том, что на стадии возбуждения уголовного дела необходимо решить вопрос о том, признаки какого преступления имеются в исходной информации. Более того, без предварительного решения этого вопроса нельзя определить и достаточность имеющихся фактических данных относительно предмета доказывания, поскольку последний производен от конкретного вида преступления. Вместе с тем на стадии возбуждения уголовного дела не может быть речи о доказанности всех обстоятельств, подлежащих установлению. Анализу подвергаются лишь данные о ключевых обстоятельствах совершения преступления3. В основу таких данных могут быть положены результаты оперативно-розыскной деятельности. Однако при этом следует отметить весьма важное, на наш взгляд, обстоятельство, которое заключается в необходимости проверки предоставленных оперативно-розыскным органом материалов на наличие ошибок и их оценке на предмет соответствия условиям, обеспечивающим их дальнейшее использование в процессе доказывания4.

Наши исследования показали, что применительно к хищениям потребительских кредитов поводом для возбуждения уголовных дел, как правило, является заявление о преступлении, поступившее от руководства кредитной организации. В ряде случаев это происходит не потому, что правоохранительным органам неизвестно о совершенном преступлении. Дело в том, что в случаях, когда о совершении хищения кредитных средств банка становится известно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, возникает необходимость в получении информации и исследовании документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну. Однако, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральные законы «О банках и банковской деятельности» и «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают оснований для разглашения указанных сведений на стадии возбуждения уголовного дела, банковские служащие отказывают в предоставлении такой информации. Федеральный закон «О кредитных историях» также не предоставляет сотрудникам правоохранительных органов возможности получения кредитного отчета кроме как по уголовным делам, находящихся в их производстве. Данное обстоятельство не только существенно снижает эффективность предварительных проверок, но и нередко влечет необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, в настоящее время работники правоохранительных органов в ходе проведения предварительных проверок вынуждены в нарушение действующего законодательства получать необходимую информацию и копии документов, содержащие сведения о банковской тайне, а впоследствии изымать те же документы на основании судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 165, 183 УПК РФ.

Указанные обстоятельства достаточно убедительно свидетельствуют о необходимости внесения соответствующих изменений в законодательные акты, регламентирующие порядок соблюдения режима банковской тайны5.

К числу проверочных действий, проводимых в ходе проверки поступившей в правоохранительные органы информации о совершенном преступлении, относятся:

- ознакомление с документами банка, регламентирующими процедуру кредитования физических лиц;

- исследование документов, на основании которых был выделен потребительский кредит (кредитный договор, анкета заемщика и документы, представленные заемщиком в банк);

- истребование необходимых документов от заемщика, организации, указанной в качестве места его работы, а также от регистрирующих и налоговых органов;

- получение объяснений от сотрудников банка, а также отдельных лиц, имеющих отношение к подготовке и составлению документов, представленных для получения кредита;

- получение объяснений от заемщика и его поручителей;

- привлечение специалистов;

- проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе исследования документов, представленных в банк заемщиком (копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства ИНН, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, трудовой книжки, справки с места работы о доходах, справки формы 2-НДФЛ, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и др.) целесообразно использование такого метода документального анализа, как формальная проверка. Данный метод позволяет выявить различные противоречия в содержании исследуемых документов: факты использования при составлении документа бланка ненадлежащей формы, отсутствие в документе отдельных реквизитов, наличие ненадлежащих или сомнительных реквизитов. Например, неправильно указанный номер телефона организации, в которой якобы работает заемщик (нередко в анкете заемщика и справке формы 2-НДФЛ указан номер телефона, по которому сообщники отвечали на звонки из банка при проведении предварительной проверки заемщика); использование устаревшей

Байло А.Ю., Рохлин В.И. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел о мошенничестве...

формы справки о доходах физического лица. Наряду с этим в ходе формальной проверки могут быть выявлены логические противоречия в содержании указанных документов. В частности, одинаковая сумма ежемесячного дохода в справке о доходах физического лица; запись в копии трудовой книжки, свидетельствующая о внезапном назначении лица, ранее занимавшего должность водителя или слесаря, на должность руководителя организации.

Проверка подлинности указанных документов и содержащихся в них сведений проводится путем направления запросов в ИМНС о доходах конкретного лица, в ФРС о регистрации прав собственности заемщика на недвижимое имущество, в ГИБДД о наличии в собственности автотранспортных средств, получения объяснений от представителей организации, указанной в качестве места работы заемщика.

Что касается специальных знаний, то их использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительной проверки возможно в следующих формах: консультационно-справочная деятельность сведущих лиц, производство предварительных исследований материальных объектов и заключение специалиста.

Вместе с тем полагаем важным отметить ряд весьма существенных, на наш взгляд, обстоятельств.

Во-первых, отсутствие правовой регламентации консультации специалиста, представленной в письменной форме, закономерно порождает следующие вопросы: каким документом должна быть оформлена письменная консультация специалиста, каково процессуальное значение такого документа и допустимо ли его расценивать как доказательство, как соотносятся между собой письменная консультация специалиста и его заключение, каковы критерии их дифференциации. В этой связи представляется верной позиция Н.А. Даниловой и Т.Г. Николаевой, согласно которой письменная консультация и заключение специалиста есть суть одного и того же явления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами6.

Во-вторых, полагаем, что вопросы, связанные с получением заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, нуждаются в законодательном урегулировании. Дело в том, что ст. 144 УПК РФ предусматривает привлечение специалиста лишь при производстве ревизий и документальных проверок. Вместе с тем анализ судебно-следственной практики свидетельствует, что квалифицированное мнение специалиста может быть служить обоснованием для решения о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела. В этой связи мы солидарны с мнением авторов, указывающих на необходимость расширения в уголовно-процессуальном законе круга проверочных мероприятий, включив в этот перечень заключение специалиста7.

Применительно к рассматриваемой разновидности хищений при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, как правило, возникает необходимость в получении консультации специалиста в области банковского права по вопросам, связанным с правовой регламентацией, организацией и документальным оформлением процедуры кредитования физических лиц.

При проверке сообщения о хищении банковских кредитных средств предварительному исследованию чаще всего подвергаются различные документы для установления признаков материального и интеллектуального подлога. В большинстве случаев возникает необходимость в проведении сравнительного исследования оттисков печатей и штампов организаций, от имени которых выдавались и заверялись документы, представленные в банк заемщиком, с оттисками подлинных печатей и штампов этих организаций, а также сравнительного исследования образцов почерка лица, выступающего заемщиком, с образцами почерка, выполненными в тексте документов, представленных в банк от имени заемщика.

С целью установления обстоятельств, связанных с кредитованием конкретного заемщика, необходимо получить объяснения:

- у лиц из числа сотрудников банка, имевших непосредственное отношение к выделению кредита и его дальнейшему сопровождению;

- лиц, имевших отношение к подготовке и составлению документов, представленных в банк для получения кредита;

- лица, от имени которого получен кредит;

- его поручителей.

У банковских служащих выяснению подлежат обстоятельства, связанные с проведением предварительной проверки заемщика и вынесением «профессионального суждения»8, на основе которого было принято решение о выделении кредита. Так, в частности, необходимо установить:

- факт проведения предварительной проверки заемщика и в чем конкретно она заключалась;

Уголовное право, уголовный процесс

- являются ли сведения о благополучном финансовом состоянии заемщика необходимым условием предоставления кредита;

- проводилось ли голосование при решении вопроса о выделении кредита и каковы его результаты;

- не было ли это решение принято единолично кем-либо из сотрудников банка и если да, то кем. Наряду с этим сотрудник банка, который принимал заявление на получение кредита, может сообщить ценные сведения о необычном поведении заемщика и сопровождавших его лицах, которые, возможно, руководили его действиями.

Лиц, которые могли иметь отношение к подготовке и составлению документов, представленных в банк для получения кредита, из тактических соображений следует опросить до получения объяснений от самого заемщика. У директора, бухгалтера и других сотрудников организации-работодателя, от имени которых подписана справка о месте работы, доходах, заверены записи в трудовой книжке, подлежат выяснению обстоятельства составления и выдачи соответствующих документов, подлинности указанных в них сведений о заемщике (занимаемой им должности, ежемесячном доходе). Кроме того, необходимо выяснить, как часто данный сотрудник обращался с просьбой о предоставлении подобных документов, не было ли запросов от работников банков относительно подлинности сведений, содержащихся в этих документах, не обращался ли заемщик с просьбой отвечать на такие запросы определенным образом.

В случае если на момент заключения кредитного договора заемщик состоял в браке, целесообразно получить объяснение от его супруга (супруги) относительно обстоятельств, обусловивших необходимость получения кредита, не были ли они связаны с интересами иного лица.

При получении объяснения от лица, выступившего поручителем, необходимо выяснить:

- обстоятельства его знакомства с заемщиком;

- на каких условиях он согласился выступить в качестве поручителя;

- соответствуют ли представленные в банк сведения о поручителе действительности;

- не является ли поручитель заемщиком в данном или ином банке9.

Вопросы, подлежащие выяснению у лица, от имени которого получен кредит, зависят от способа совершения преступления. В случаях, когда опрашиваемый отрицает факт заключения кредитного договора, выяснению подлежат обстоятельства утраты или передачи другому лицу документов, удостоверяющих его личность, с помощью которых был получен кредит. Наиболее распространенной является ситуация, когда заемщик сообщает сведения о том, что заключил кредитный договор по просьбе малознакомого лица, обещавшего погасить кредит. У подставного лица

Следует отметить, что хищение банковских кредитных средств обычно носит многоэпизодный характер и совершается организованной группой, в состав которой нередко входят сотрудники кредитных организаций. Данное обстоятельство обусловливает необходимость проведения таких оперативно-розыскных мероприятий как наблюдение за действиями соучастников преступления, прослушивание их телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, например, в случае использования ими средств 1Р-телефонии и компьютерных сетей.

Таким образом, задача предварительной проверки поступившей информации о совершенном преступлении заключается в установлении любых фактических данных, свидетельствующих о возможно совершенном деянии, то есть криминалистических признаков хищения потребительского кредита. При этом необходимо учитывать, что информация, расцениваемая как криминалистические признаки хищения потребительского кредита, могла возникнуть вследствие совершения данного преступления, в результате совершения преступления иного вида либо гражданско-правовых нарушений (нарушение договорных обязательств). Поэтому при рассмотрении поступивших в правоохранительные органы материалов и решении вопроса о возбуждении уголовного дела прежде всего необходимо выяснить, имеется ли достаточная совокупность фактических данных, указывающих на признаки хищения путем мошенничества.

К признакам, свидетельствующим о хищении потребительского кредита путем мошенничества, относятся:

- факты, свидетельствующие о представлении в банк подложных документов, содержащих искаженные данные о личности заемщика, его платежеспособности, наличии у него надлежащего обеспечения возвратности кредита;

Тангиев Б.Б. Глава 26 УК РФ "Экологические преступления": десятилетний опыт

- отсутствие у заемщика реальных источников дохода, с помощью которых возможно погашение кредита;

- отсутствие у заемщика в собственности имущества (недвижимости, автомобиля и др.), на которое может быть наложено взыскание в целях удовлетворения требований банка-кредитора;

- нерегулярные либо просроченные платежи по кредитному договору либо полное их отсутствие;

- заключение кредитного договора с банком из числа тех кредитных организаций, которые предлагают упрощенный порядок кредитования;

- факты, свидетельствующие об одновременном направлении заемщиком заявлений на получение кредита в несколько банков;

- наличие сведений об участии заемщика в совершении аналогичных или иных преступлений либо связях с криминальными структурами.

Важно отметить, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела о хищении потребительского кредита весьма существенное значение имеет своевременная информация об аналогичных преступлениях, совершенных одним и тем же способом одним лицом или группой лиц. Дело в том, и анализ судебно-следственной практики это подтверждает, что рассматриваемое преступление зачастую совершается группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой. Поэтому установление аналогичных фактов преступной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела позволит изначально правильно квалифицировать содеянное, определить форму соучастия и круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также грамотно планировать неотложные следственные действия, первоначальный и последующий этап расследования.

1 Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 327.

2 См.: Шмонин А.В. Теоретические основы расследования преступлений, сопряженных с банковскими технологиями: Монография. М., 2006. С. 82.

3 См.: Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова Н.А. Хищения в сфере экономической деятельности: Механизм преступления и его выявление. М., 2002. С. 72.

4 См.: Получение результатов оперативно-розыскной деятельности и использование их в доказывании: Учебное пособие / А.А. Ларинков, Е.Л. Никитин. СПб., 2006. С. 43.

5 Подробно о вариантах предлагаемых изменений см., напр.: Шмонин А.В. Указ. соч. С. 121-122.

6 См.: Данилова Н.А., Николаева Т.Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы участия специалиста в досудебном производстве // Современные тенденции управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов: В 2 ч. Ч. 1. М., 2007. С. 232.

7 См. там же.

8 См.: Положение ЦБР от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

9 В данном случае речь идет о весьма распространенном способе хищения кредитных средств, именуемом «перевертыши», когда два лица одновременно получают банковский кредит и выступают поручителями друг у друга.

Б.Б. Тангиев*

Глава 26 УК РФ "Экологические преступления": десятилетний опыт.

Криминологический и уголовно-правовой анализ

Несмотря на большое количество нормативных актов, касающихся проблемы охраны окружающей среды, существует достаточно много пробелов, дающих правонарушителю возможность уйти от ответственности.

Особенно остро складывается ситуация правоприменения в уголовно-правовой сфере. Так, по данным нашего исследования, только для Северо-Западного региона России характерна ситуация высочайшей латентности экологических преступлений - 90-95%. При этом по степени общественной опасности выявляются как раз наименее опасные деяния.

* Доцент кафедры уголовного права, заместитель декана юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций (СПГУВК), кандидат юридических наук, кандидат технических наук.