Ассоциативные поля имен русских праздноречевых жанров: попытка количественного анализа

ФИЛОЛОГИЯ

Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 1. С. 192-198.

УДК 930 (57) "15/19"

Н.Б. Степанова

АССОЦИАТИВНЫЕ ПОЛЯ ИМЕН РУССКИХ ПРАЗДНОРЕЧЕВЫХ ЖАНРОВ:

ПОПЫТКА КОЛИЧЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА*

Рассматривается представление носителей русского языка о жанрах нейтральной фатической коммуникации на основе анализа данных ассоциативного эксперимента. Проводится сопоставление количественных параметров и фреймовой структуры ассоциативных полей как разных стимулов - имен жанров, так и разных гендерных групп. Делается вывод, что для испытуемых характерно оценочное (не нейтральное) отношение к этим жанрам (при этом как оценка вообще, так и положительная оценка в большей степени свойственна женщинам), а также что ассоциативные поля женщин имеют более упорядоченную структуру.

Ключевые слова: речевые жанры, фатические речевые жанры, ассоциативный эксперимент, структура ассоциативных полей, количественные параметры ассоциативных полей, гендер.

В настоящее время теория речевых жанров, восходящая к работам М.М. Бахтина, активно развивается. На наш взгляд, следует изучать не только реализацию жанра в форме текстов, но и представления о различных жанрах в сознании носителей языка. Для получения информации о таком представлении (концепте) могут использоваться различные экспериментальные методики, в том числе метод ассоциативного эксперимента.

В работе проводится сопоставительный анализ ассоциативных полей (АП)1, сформированных реакциями испытуемых мужского и женского пола на слова - имена жанров: разговор, беседа, болтовня, треп. Данные жанры относятся к сфере бытовой фатической праздноречевой коммуникации (целью общения является само общение, при этом межличностные отношения между коммуникантами не улучшаются и не ухудшаются -см. [1]). Прежде всего, следует отметить тесную связь первых трех стимулов: беседа и болтовня являются достаточно частотными реакциями на стимул разговор (4 и 8 ранг соответственно); реакция разговор является самой частотной для стимула беседа, составляя 11,9 % от общего числа реакций (для сравнения: доля занимающей 2 место реакции интересная составляет только 3,8 °%), и второй по частотности для стимула болтовня. Слово треп также входит в АП остальных стимулов, однако для слов разговор и беседа является единичной реакцией, что, по-видимому, объясняется его стилистической маркированностью и ярко выраженной оценоч-ностью. В АП стимула болтовня треп занимает 3 место; при этом, по данным обратного словаря, именно стимул болтовня чаще всего вызывал реакцию треп. Таким образом, хотя треп оказывается слабо связанным в ассоциативно-вербальной сети со словами разговор и беседа, он достаточно тесно связан со словом болтовня, поэтому мы также включили его в наш анализ.

В ходе исследования использовались две основные методики: количественная оценка результатов ассоциативного эксперимента и фреймовый анализ. Рассмотрим последовательно результаты, полученные в ходе применения каждой из них.

* Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках базовой части государственного задания в сфере научной деятельности по заданию № 2014/203, код проекта 1549.

© Н.Б. Степанова, 2015

Ассоциативные поля имен русских праздноречевых жанров...

193

1. Количественная оценка результатов ассоциативного эксперимента

В качестве параметров количественной оценки были выбраны следующие: ассоциативная сила слова (АСС) [2], энтропия, мера упорядоченности, коэффициент разнообразия, медиана по рангу, золотое сечение по рангу [3], показатель близости АП [4].

АСС - это способность слова вызывать наиболее предсказуемые реакции; данная величина обратна энтропии, т. е. мере неопределенности, и рассчитывается по формуле

v = H; Н = -£Pi xlog2 p.,

где pt - относительная частота реакции R.

С точки зрения распределения реакций испытуемых мужского и женского пола АСС и энтропия не выявили каких-либо значимых различий. Однако наблюдаются различия по стимулам (см. табл. 1): максимальное значение АСС зафиксировано для стимула болтовня (0,184). По нашему мнению, это обусловлено заложенной в структуре значения данного слова оценкой (ср. толкование в МАС: Болтовня Разг. Бессодержательные разговоры; легкий, непринужденный разговор); поэтому в АП этого стимула наблюдается плотное ядро, формируемое реакцией пустая, составляющей 20,7 % всех реакций. На втором месте по данному параметру находится стимул треп (0,181), самой частотной реакцией на который является болтовня (12,6 % реакций). В то же время следует отметить большое количество отказов (10,7 % реакций); при этом такая стратегия реагирования оказалась характерна для испытуемых женского пола (10 отказов у женщин против 1 у мужчин), что, возможно, связано со стилистической окраской стимула (ср. в МАС: Груб. прост.) и вследствие этого его меньшей актуализацией в языковом сознании женщин.

Таблица 1

Ассоциативная сила слова

Стимул Ассоциативная сила

Разговор 0,146

Беседа 0,142

Болтовня 0,184

Треп 0,181

Возможность использования таких параметров, как энтропия, мера упорядоченности, коэффициент разнообразия, медиана по рангу, золотое сечение по рангу, для описания АП была обоснована в работе [3]. Авторы рассматривают АП того или иного стимула как один из видов частотных распределений, однако отмечают его особенность - малый объем выборки. В связи с этим не все количественные параметры, используемые для характеристики частотных (негауссовых) распределений, применимы для оценки результатов ассоциативного эксперимента. В результате исследования авторы приходят к выводу, что только 6 параметров обладают «практической состоятельностью», так как «уже при сравнительно небольшом объеме выборки... практически достигают своих асимптотических значений» [3, с. 26].

Мера упорядоченности дает представление об общей структурированности, организованности АП; вычисляется как отношение энтропии к максимальной энтропии:

О = -Е

Е„

где Emax = log n , n - число разноименных элементов, т. е. энтропия АП максимальна, если все реакции единичны. Чем ближе энтропия АП к максимальному показателю, чем слабее структурировано поле, тем ближе значение меры упорядоченности к 1. Полученные в нашем исследовании значения данного параметра представлены на рис. 1.

Как видно на рисунке, для ассоциативных полей всех стимулов рассматриваемый показатель приближается к 1, что свидетельствует о слабой структурированности полей, значительном количестве индивидуальных реакций. В то же время выявляются различия между испытуемыми мужского и женского пола: АП мужчин менее упорядочены, доля единичных реакций больше.

Схожая картина наблюдается и по коэффициенту разнообразия, который представляет собой отношение количества единичных реакций («хвоста» словаря) к словарю, т. е. числу различных реакций (см. рис. 2).

194

Н.Б. Степанова

Как видно на рисунке, различия наблюдаются как между разными стимулами, так и между реакциями мужчин и женщин. Максимальная степень разнообразия, т. е. самое большое число индивидуальных реакций, зафиксирована для стимулов болтовня и треп. Учитывая результаты, полученные по АСС, можно говорить о специфике организации полей данных стимулов: для них характерны хорошо развитые зоны «головы» (самые частотные реакции) и «хвоста» (единичные реакции), но слабо развита зона «тела» (реакции средней частотности). Можно предположить, что в сознании испытуемых нет какого-то четкого обобщенного образа соответствующих жанров: доминируют индивидуальные представления, а наиболее частотные реакции обусловлены заложен-

ным в семантической структуре слова -имени жанра коннотативным компонентом. Что касается различий между мужчинами и женщинами, коэффициент разнообразия и мера упорядоченности показывают, что женщины четче представляют себе жанры праздноречевой коммуникации.

Данный вывод подтверждается также результатами расчета медианы и золотого сечения по рангу. Медиана - величина ранга, соответствующая накопленной половине объема выборки (числа реакций); золотое сечение - значение ранга, соответствующее 38,2 % от накопленного объема выборки. Результаты расчетов по этим двум параметрам представлены на рис. 3, 4.

разговор беседа болтовня треп

Рис. 3. Медиана по рангу

разговор беседа болтовня треп

Рис. 4. Золотое сечение по рангу

Ассоциативные поля имен русских праздноречевых жанров...

195

Как видно на рисунках, оба рассматриваемых параметра практически для всех стимулов заметно больше для АП испытуемых мужского пола (исключение составляет медиана по рангу для стимула беседа). Это означает, что половину, или 38,2 %, всей выборки (общего числа реакций) у женщин составляет меньшее число разноименных реакций, чем у мужчин (например, на стимул разговор половина испытуемых женщин дала одну из 19 самых частотных реакций, а испытуемые мужчины - одну из 27 самых частотных), т. е. у женщин больше повторяющихся реакций, а значит, более развиты зоны «головы» и «тела».

Методика расчета последнего использованного нами количественного параметра -степени близости АП - была предложена в работе [4]; данный параметр рассчитывается по формуле

fa + 2 f1 fi2

N N2 N N2

2

где fi, f2 - частоты i-й ассоциации в первой и второй группах; Ni и N2 - численности первой и второй выборок, т. е. число испытуемых. Чем ближе данный параметр к 1, тем больше степень близости полей. Полученные результаты представлены в табл. 2.

Таблица 2

Степень близости ассоциативных полей

Стимул Степень близости

Разговор 0,43

Беседа 0,38

Болтовня 0,34

Треп 0,25

Максимальная степень близости наблюдается для АП стимула разговор, т.е. представления об этом жанре у мужчин и женщин схожи. Минимальная степень близости зафиксирована для стимулов болтовня и треп, что обусловлено большим количеством индивидуальных реакций у мужчин и у женщин.

Подводя итог по количественным характеристикам рассматриваемых АП, можно отметить следующее. Во-первых, наблюдаются различия в конфигурации АП у четырех исследованных стимулов. Два стимула (разговор и беседа) являются нейтральными с экспрессивно-стилистической точки зрения; два стимула (болтовня и треп) являются маркированными и менее частотными (по «Новому частотному словарю русской лексики» частотность этих слов составляет 278,3, 87,5, 8,4 и 2,5 раз на миллион словоупотреблений соответственно). Два последних стимула обнаруживают схожую структуру АП, отличающуюся от АП двух других стимулов: в их частотных распределениях хорошо развиты зоны «головы» и

«хвоста», но слабо развита зона «тела». Первое связано, вероятно, с коннотативным компонентом значения слов-стимулов (болтовня - пустая), второе - с отсутствием в сознании носителей языка четкого усредненного представления о соответствующих жанрах (ср. также большое число отказов на стимул треп - 10,7 % от общего числа реакций; для сравнения для стимула разговор доля отказов составляет 1,1 %; для стимула беседа - 0,5 %). Соответственно, АП этих стимулов из-за большого количества индивидуальных реакций обнаруживают наименьшую степень близости между испытуемыми мужского и женского пола.

Во-вторых, наблюдаются различия между испытуемыми мужского и женского пола. В частотных распределениях АП женщин лучше развиты зоны «головы» и «тела», в АП мужчин - зона «хвоста». То есть у женщин представление о праздноречевых жанрах более определенное и четкое, у мужчин -более индивидуализированное. Однако без проведения дополнительных исследований трудно сказать, характерна ли такая структура поля для АП праздноречевых жанров, речевых жанров вообще или в целом АП женщин.

2. Фреймовый анализ ассоциативных полей

Для сопоставительного фреймового анализа были выбраны стимулы разговор и беседа. Число реакций на стимулы болтовня и треп, данных испытуемыми только мужского или только женского пола, оказалось менее 100 на каждый стимул, поэтому составление полноценного фрейма для них пока не представляется возможным. Кроме того, большинство реакций являются оценочными и обусловлены экспрессивным компонентом семантической структуры стимулов (болтовня - пустая, глупость, вздорная, достала, надоело; треп - пустой, бестолковый, ерунда, лажа, туфта, языком, чесать). Положительная оценка, хотя и редко, встречается для стимула болтовня (веселая, дружеская, здорово, полезная, приятная -все реакции единичны), но полностью отсутствует в реакциях на стимул треп.

Во фреймовой структуре АП стимулов разговор и беседа были выделены следующие слоты (по убыванию суммарной частотности реакций)2:

• характеристика (серьезный, дружеская, интересная);

• собеседники (с другом, мужской, с преподавателем, вдвоем);

• жанры (беседа, болтовня, спор, рассказ);

• хронотоп (долгий, затяжная, в поезде, вечер, при луне, за столом);

• тема (на интимные темы, о любви, ни о чем, о жизни);

196

Н.Б. Степанова

• действия, характеризующие как сам разговор или беседу (не вяжется, окончен, затянулась), так и поведение участников (говорить, слушать, молчать).

Разумеется, распределение реакций по группам не является абсолютно бесспорным, так как данный материал слабо поддается формализации; поясним несколько наиболее распространенных случаев. Реакции тет-а-тет, наедине, с глазу на глаз и под. были отнесены нами к группе «собеседники», так как они указывают на количество собеседников, а не на то, каким представляется данный жанр испытуемым с точки зрения значимости, тональности (слот «характеристика»). Реакции долгий/ая, короткий и под. были отнесены к слоту «место/время», так как характеризуют ситуацию не с точки зрения отношения к ней испытуемого, а с точки зрения ее распределения во времени. Реакция дружеский/ая может быть отнесена к двум слотам: «характеристика» и «собеседники», так как у слова дружеский выделяются два значения3: 1. прил. к друг (соотносится со слотом «собеседники»); 2. проникнутый расположением, симпатией, доброжелательный (соотносится со слотом «характеристика»); мы отнесли данную реакцию к слоту «характеристика». Наконец, самая частотная и у мужчин, и у женщин реакция по душам на стимул разговор была отнесена к слоту «характеристика», так как, на наш взгляд, характеризует данный жанр с точки зрения его значимости, личностно-сти для собеседников4.

Говоря о фреймовой структуре АП стимула разговор, следует отметить ее значительное сходство у мужчин и женщин. Самым крупным слотом является слот «характеристика», причем у женщин он составляет большую долю, чем у мужчин (40,11 % и 29,65 % соответственно). Возможно, оценочная стратегия реагирования более характерна для женщин в целом: такую же ситуацию наблюдаем для стимула беседа (32,24 % и 28,93 % соответственно).

В целом разговор оценивается и мужчинами, и женщинами как что-то значимое, важное (серьезный, важный, необходимый, нужный), относящееся к личной сфере и предполагающее значительную степень близости, открытости и доверия между собеседниками (по душам, душевный, доверительный, конфиденциальный, начистоту, откровенный, накоротке, о жизни, о душе, на интимные темы, об интимном, от души, задушевный). Можно отметить, что у женщин доля таких реакций (как группы в целом, так и отдельных реакций, например: серьезный, начистоту, откровенный, по существу) существенно больше, чем у мужчин - 26,46 % и 18,6 % соответственно. В то же время группа реакций, характеризующих разговор как нечто пустое, бессодержа-

тельное, ненужное (бесполезный, порожняковый, вздор, трепня, пустой, ни о чем, бестолковый, скучный, о ерунде), более частотна у мужчин - 8,14 % против 5,57 % у женщин.

Высокая степень близости между собеседниками как черта разговора подтверждается также тем, что в сознании испытуемых это жанр прежде всего дружеского общения (дружеский, друзей, с другом, друг, подруга), реже - семейного (с братом, с сыном, семейный, с мамой, с родителями), еще реже - официального (деловой, переговоры, в парламенте); последняя группа чаще представлена у мужчин.

Разговор предполагает обычно только двух участников (наедине, двоих, двух, двое, один на один, тет-а-тет, с глазу на глаз; также собеседник выражен обычно существительным в единственном числе); реакции, указывающие на возможность участия нескольких человек (друзей, людей, с девушками, между людьми, с родителями), встречаются гораздо реже. При этом отметим, что реакция наедине является более частотной у женщин, чем у мужчин (5,01 % и 1,74 % соответственно); можно предположить, что для женщин разговор является чем-то более интимным и личностным.

Из замеченных различий интересно также отметить, что реакция о любви встретилась только у испытуемых женского пола (1,11 %). Кроме того, только в анкетах женщин встретились реакции сплетни/ сплетня, т. е., вероятно, женщины, в отличие от мужчин, рассматривают данный субжанр как часть жанра разговор. Наконец, только у женщин есть реакция мужской, в то время как в анкетах мужчин данный жанр ген-дерно не маркирован. Это отличает разговор от болтовни и трепа, которые соотносятся и мужчинами, и женщинами с женским общением (болтовня - женщины, старуха, бабульки, девчачья, женщина, подруги, подружки; треп - бабий, двух баб, долгий женский разговор, женский).

Что касается АП стимула беседа, то в нем нашло отражение двоякое представление испытуемых об этом жанре. С одной стороны, это жанр дружеского легкого или, наоборот, глубоко доверительного общения (дружеская, задушевная, доверительная, по душам, за жизнь, с другом, веселая); с другой - жанр официального общения, обычно в сфере образования5 (официальная, за

круглым столом, с преподавателем, с учителем, с врачом, с деканом). При этом если учитывать только реакции в слоте «собеседники», то у женщин лица, представляющие социальный институт, встречаются почти так же часто, как друзья и родственники, а у мужчин - даже чаще. Двоякий характер жанра в сознании испытуемых отразился также в указаниях на место, где он может

Ассоциативные поля имен русских праздноречевых жанров...

197

протекать (парк, за чаем, костер, ресторан vs деканат, телестудия). Данная особенность жанра получила отражение и в его словарных дефинициях - ср. в МАС: беседа 1. Разговор, деловой или задушевный.

Что касается продолжительности, то и разговор, и беседа воспринимаются испытуемыми как длительное взаимодействие (долгий/ая, длинный/ая); однако если разговор, хоть и реже, все-таки может быть коротким, то для беседы таких реакций не встретилось вообще; более того, беседа может быть чересчур долгой (затяжная, затянулась, тянется, затянувшаяся).

И разговор, и беседа проходят обычно в вечернее время (вечер, вечером, вечерний, впотьмах), что также указывает на их интимный, личностный характер; при этом беседа, в отличие от разговора, может проходить и ночью (в ночи, при луне, ночь, за полночь), что, возможно, указывает на ее принадлежность не только дружескому, но и любовному общению.

Сопоставляя самые частотные реакции на стимулы разговор и беседа (без учета пола испытуемых), можно сказать, что именно беседу нужно отнести к праздноречевым жанрам, она носит более развлекательный характер. Беседу испытуемые чаще характеризуют как интересную, дружескую, задушевную (общие реакции); по душам, приятную (женщины); тихую, теплую (чаще мужчины); разговор же чаще всего получает определения: по душам, серьезный, начистоту. Кроме того, реакции тяжелая или трудная на стимул беседа являются единичными (0,2 % от общего числа реакций мужчин и женщин), в то время как на стимул разговор реакция трудный составляет 2,6 %.

Подводя итог, можно сказать, что общая фреймовая структура (типы и размер слотов) АП стимулов разговор и беседа обнаруживает значительное сходство как для двух стимулов, так и для двух гендерных групп, что обусловлено, по-видимому, тем, что разговор и беседа: 1) являются событиями (что предполагает указание на участников, место и время); 2) являются речевыми событиями (что предполагает указание на тему); 3) занимают важное место в личной сфере (что обусловливает большое количество оценочных реакций). Можно отметить, что для испытуемых женского пола в большей степени характерно оценочное восприятие этих жанров6. Большие различия наблюдаются в наполнении слотов. Несмотря на то что в словарях разговор имеет нейтральное толкование (в МАС: разговор 1. Словесный обмен сведениями, мнениями, беседа), испытуемыми он осознается как нечто важное, серьезное, зачастую трудное, личностноориентированное и связан с такими важными ценностями, как душа, дружба (для

всех испытуемых), любовь (для женщин). Однако мужчины чаще, чем женщины, негативно оценивают разговор как бессодержательное времяпровождение. В то же время совсем бессодержательная коммуникация (болтовня, треп), хотя и связывается обеими группами с женским общением, негативно оценивается и мужчинами, и женщинами. Беседа же представляется как длительное коммуникативное взаимодействие, однако не настолько интенсивное и значимое, как разговор.

На наш взгляд, данный материал подтверждает, что в русской коммуникативной культуре не являются культурно поддерживаемыми и фактически отсутствуют жанры личностно нейтральной фатики (ближе всего к таковым оказывается беседа, но и она может характеризоваться как задушевная, доверительная, т. е. предполагающая близость между собеседниками, а не нейтральные отношения). Женщины имеют более усредненное и положительно-оценочное

представление о рассмотренных жанрах, чем мужчины.

3. Перспективы исследования

Отражение в сознании носителей языка представлений о речевых жанрах, структура АП, ее возможная зависимость от социологических параметров являются актуальными лингвистическими проблемами. На наш взгляд, дальнейшее исследование может вестись в нескольких направлениях.

Во-первых, интересно было бы сопоставить аналогичным образом представления носителей русского языка о других фатиче-ских речевых жанрах. Однако это затруднено тем, что наименования этих жанров достаточно редко включались в список стимулов для ассоциативного эксперимента. Так, в использованном для данной работы Русском ассоциативном тезаурусе на стимулы оскорбление, флирт, поздравление зафиксировано только около 100 реакций7; реакции на стимулы, например, комплимент, колкость отсутствуют. Эту проблему можно было бы решить проведением дополнительных экспериментов.

Во-вторых, поскольку на данный момент существует несколько ассоциативных словарей, составлявшихся в разное время, возможно изучить представление о жанрах в сознании носителей русского языка в диахроническом аспекте. Это направление исследования также сталкивается с уже описанной трудностью: так, в сети Интернет доступен Русский сопоставительный ассоциативный словарь (http://it-claim.ru/ Projects/ASIS/RSPAS/zapusk.htm), включающий данные из Словаря ассоциативных норм русского языка (САНРЯ) А.А. Леонтьева (1967-1973 гг.), Русского ассоциативного словаря (РАС) (1988-1997 гг.) и Славянского ассоциативного словаря (САС) (1998-

198

Н.Б. Степанова

1999 гг.); однако из всех рассмотренных стимулов только разговор встречается во всех трех словарях. В то же время даже беглое сравнение АП данного стимула в этих источниках позволяет сделать довольно интересные наблюдения. С одной стороны, частотность реакции серьезный со временем снижалась (в САНРЯ эта реакция занимает 1-е место (6,08 %), в РАС - 2-е наряду с долгий (4,51 %), в САС - 4-е (2,71 %)); кроме того, заметно снизилась частотность реакции неприятный (2,13 %, 0,56 % и 0,34 % соответственно). Возможно, это связано с изменением политической ситуации, с тем, что в 1970-е гг. разговор воспринимался в большей степени как жанр официального общения, а в 1980-1990-е гг. - дружеского. С другой стороны, частотность реакции по душам сначала растет (5,75 % в САНРЯ и 7,52 % в РАС), что отчасти подтверждает высказанное выше предположение об изменении статуса жанра разговор, но затем снижается более чем в 2 раза (3,22 % в САС) и составляет такую же долю, как и реакция ни о чем, которая в САНРЯ отсутствует, а в РАС составляет менее 1 %. Можно предположить, что снижается значимость интенсивного личностного общения («разговора о главном») и формируется представление о разговоре как жанре собственно праздноречевой коммуникации, т. е. средстве поддержания (а не улучшения) отношений между собеседниками. Разумеется, высказанные соображения требуют проверки; в таком случае проведение ассоциативного эксперимента с тем же стимулом сейчас (более чем через 15 лет после сбора материала для РАС) могло бы подтвердить или опровергнуть их.

В-третьих, интересно было бы изучить возможное влияние на АП стимулов - имен жанров других социологических характеристик, например возраста. В качестве источника материала можно использовать базу данных Ассоциативного словаря школьников Саратова и Саратовской области под ред. В.Е. Гольдина и А.П. Сдобновой.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Источником материала послужил Русский ассоциативный тезаурус (http://tesaurus.ru/dict/dict.

php), представляющий базу данных Русского ассоциативного словаря под редакцией Ю.Н. Караулова и др.

2 Здесь приведены наиболее крупные слоты; некоторые другие (например, средство - телефон, по телефону, телефонный) составили небольшую долю АП и оказались менее разнообразны по вошедшим в них реакциям.

3 По Большому толковому словарю русского языка под редакцией С.А. Кузнецова.

4 Реакция по душам могла бы быть рассмотрена как уточнение, связанное со стимулом синтагматическими отношениями и формирующее с ним название жанра разговор по душам, который является одной из разновидностей гипержанра разговор; однако в этом случае нам пришлось бы выделить данную реакцию в отдельный слот, доля которого была бы настолько мала, что значимость данной реакции (самая частотная в обеих группах) была бы нивелирована.

5 Возможно, это связано с тем, что большинство испытуемых были студентами.

6 Однако, как и в случае с количественными параметрами АП, не ясно, характерно ли это для праздноречевых жанров, речевых жанров вообще или оценочная стратегия в целом более свойственна испытуемым-женщинам.

7 Как мы заметили на примере стимулов болтовня и треп, при таком небольшом количестве реакций построение полноценного фрейма для сопоставления с АП других стимулов, а также для выявления гендерных различий вряд ли можно считать достоверным.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Дементьев В. В. Теория речевых жанров. М. : Знак, 2010. 600 с. (Коммуникативные стратегии культуры).

[2] Овчинникова И. Г., Штерн А. С. Ассоциативная сила русского слова // Психолингвистические проблемы фонетики и лексики. Калинин : Калинин. гос. ун-т, 1989. 181 с.

[3] Мартыненко Г. Я., Мартинович Г. А. Многопа-раметрическй статистический анализ результатов ассоциативного эксперимента. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. 28 с.

[4] Гоигорьев А. А., Кленская М. С. Проблемы количественного анализа в сопоставительных исследованиях ассоциативных полей // Языковое сознание и образ мира : сб. ст. / отв. ред. Н. В. Уфимцева. М. : Ин-т языкознания РАН, 2000. 320 с.