Анализ и предложения к действующему Федеральному закону № 187-ФЗ «о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

К.В. Ляпидов*

Анализ и предложения

к действующему Федеральному закону № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях»

Аннотация. В статье проведён анализ действующего Федерального закона от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях», приведена схема алгоритма ограничения доступа к материалам, распространяемым с нарушением авторских прав в сети Интернет. Сформулированы предложения по совершенствованию как действующего законодательства, так и системы реализации легального контента в сети Интернет. Целью данного исследования является разработка способа правовой защиты и регулирования интеллектуальных прав в сети Интернет на базе ФЗ № 187-ФЗ, учитывающего и поддерживающего баланс интересов различных заинтересованных групп, а также способствующего экономическому развитию. Для достижения поставленной цели в работе использован метод анализа ФЗ № 187-ФЗ и выявления недостатков в механизмах его работы. На основе анализа ФЗ № 187-ФЗ разработаны предложения по его изменению и дополнению. Рассмотрены технологические возможности, позволяющие распространять контрафактный контент вне рамок правового поля. Разработан комбинированный вариант системы реализации легального контента в сети Интернет, поддерживающий баланс интересов различных заинтересованных групп, а также способствующий экономическому развитию. Ключевые слова: информационные технологии, информационный посредник, легальный контент, контрафактный контент, Федеральный закон, Интернет, правообладатель, авторское право, DMCA, обеспечительные меры.

Стремительное развитие и повсеместное изменений в отдельные законодательные акты внедрение Интернет-технологий привело Российской Федерации по вопросам защиты к возникновению и обострению проблем интеллектуальных прав в информационно-ком-регулирования авторских прав в сети Интернет. муникационных сетях» (ФЗ № 187-ФЗ), направ-Появилась необходимость развития правового ленного на устранение пробелов в законодатель-регулирования отношений в сети Интернет, ре- стве, защиту авторского права в сети Интернет и формирования законодательства в области автор- внедрение новых правовых механизмов. Однако ского права, оперирующего на сегодняшний день данный Закон не в полной мере соответствует по-понятиями доцифровой эпохи. ставленной цели и международному опыту в об-

Это подтверждается принятием Федерально- ласти регулирования авторского права в цифро-го закона от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении вую эпоху, так как имеет целый ряд недостатков.

© Ляпидов К.В., 2014

* Ляпидов Константин Валерьевич — соискатель, ООО «Куйбышевская дорожная ПМК». [constantin.1988@mail.ru]

443099, Россия, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 52.

Целью данного исследования является разра- -ботка способа правовой защиты и регулирования интеллектуальных прав в сети Интернет на базе ФЗ № 187-ФЗ, учитывающего и поддерживающего баланс интересов различных заинтересованных групп, а также способствующего экономическому развитию.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

- на основе анализа ФЗ № 187-ФЗ выявить недостатки в механизмах его работы;

- разработать предложения по изменению и дополнению ФЗ № 187-ФЗ;

- рассмотреть технологические возможности, позволяющие распространять контрафактный контент вне рамок правового поля;

- разработать предложения по созданию эффективной системы реализации легального контента в сети Интернет. -ФЗ № 187-ФЗ вносит изменения в следующие

нормативно-правовые акты РФ:

- АПК РФ;

- ГПК РФ;

- Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ФЗ № 149-ФЗ);

- ГК РФ.

Основные изменения в законодательстве заключаются в следующем:

- ст. 28 АПК РФ дополнена словами «за исключением дел, рассматриваемых Московским -городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что определяет подведомственность дел и исключает коллизию права между ГПК РФ и АПК РФ; -

- в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 187-ФЗ, «Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1»1 ГПК РФ;

- ч. 1 ст.и 140 ГПК РФ дополнена п. 3.1: «возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе -кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет», что определяет меры, необходимые по обеспечению иска;

ГПК РФ дополнен ст. 144.1.: «Предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет», которая определяет: порядок подачи и перечень документов, необходимых для вынесения Московским городским судом Определения о принятии предварительных обеспечительных мер; срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя; условия и порядок отмены предварительных обеспечительных мер; основания возмещения убытков организации или гражданину, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием предварительных обеспечительных мер;

ст. 320.1 ГПК РФ дополнена п. 5, который устанавливает рассмотрение апелляционных жалоб и представлений «апелляционной инстанцией Московского городского суда — на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса»; внесены изменения в ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, а также дополнение ст. 429 ГПК РФ ч. 3, которые определяют порядок и сроки выдачи исполнительного листа (или исполнительных листов) взыскателю;

ФЗ № 149-ФЗ дополнен ст. 15.2: «Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы»2, в которой определяются: порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор) с хостинг-провайдером и оператором связи (Интернет-провайдером), по вопросу ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы; ч. 4 ГК РФ дополнена ст. 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника», которая определяет понятие информационного посредника, а также рамки его ответственности;

1 Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях».

2 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

К.В. Ляпидов

- ст. 1302 ГК РФ дополнена п. 3, в котором определяется, что «в порядке обеспечения иска по делам о нарушениях исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные гражданским процессуальным законодательством и направленные на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права. Порядок ограничения доступа к информации устанавливается законодательством Российской Федерации об информации».

Таким образом, на сегодняшний день схема алгоритма ограничения доступа к материалам, распространяемым с нарушением авторских прав, может быть представлена следующим образом (см. рис. 1 на с. 2408).

Пояснения к схеме алгоритма ограничения доступа к материалам, распространяемым с нарушением авторских прав, показанной на рис. 1: Правообладатель (п. 1) подаёт заявление (п. 2) в Московский городской суд (п. 3), который выносит Определение о принятии обеспечительных мер (временной блокировке) (п. 5). Выписывается исполнительный лист (п. 6), который направляется в Роскомнадзор (п. 7). Роскомнадзор направляет хостинг-провайдеру (п. 10) уведомление о блокировке незаконного контента (п. 9). Если хостинг-провайдер или администратор ресурса не реагируют на уведомление, Роскомнадзор направляет уведомление (п. 13) оператору связи (п. 14), который блокирует доступ к незаконному контенту.

Правообладатель, получив Определение о принятии обеспечительных мер (временной блокировке), в срок до 15 дней подаёт иск (п. 17) в Московский городской суд. Если иск не подан в срок (п. 18), временная блокировка контента снимается (п. 20). Если правообладатель выигрывает суд (п. 19), Роскомнадзор направляет хостинг-провайдеру требование об удалении незаконного контента (п. 23). В случае неисполнения требования хостинг-провайдером или администратором ресурса, Роскомнадзор направляет уведомление оператору связи, который блокирует доступ к незаконному контенту на постоянной основе (что равносильно удалению контента) (п. 24).

Основные недостатки в механизмах работы действующего ФЗ № 187-ФЗ и предложения по их устранению:

1. Отсутствие обязательного досудебного порядка разрешения споров и подсудность дел только Московскому городскому суду неизбежно приведёт к высокой нагрузке на суд.

Предлагается: используя модель американского Акта о защите авторских прав в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act (DMCA)), возложить на правообладателя обязанность направлять предполагаемому нарушителю уведомление с требованием о прекращении противоправных действий (нарушения авторских прав) с установлением разумного срока, в течение которого такие действия должны быть устранены, и только тогда, когда это требование остаётся без удовлетворения, инициировать судебный порядок. Закрепить в п. 4 ст. 144.1 ГПК РФ необходимость предоставления доказательств правообладателем о совершении им действий в целях урегулирования разногласий в досудебном порядке.

2. В соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником является: «лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети». Данное определение является некорректным, так как при определенной интерпретации информационными посредниками могут быть признаны: пользователи, передающие или размещающие контент посредством сети Интернет; поисковые системы, предоставляющие ссылки на различные Интернет-ресурсы; новостные агрегаторы (RSS-агрегаторы) автоматически собирающие информацию с различных Интернет-ресурсов. Это обстоятельство противоречит сложившейся отечественной и мировой судебной практике, а также способно существенно сократить темпы развития Интернет-индустрии в России, что негативно отразится на экономической ситуации в целом.

Предлагается: внести изменения в п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, ограничивающие круг информационных посредников: хостинг-провайдером и оператором связи (Интернет-провайдером). Такой подход позволит, с одной стороны, обеспечивать защиту авторских прав в сети Интернет (так как исходя из п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ именно хостинг и Интернет-провайдеры являются основными информационными посредниками), а с другой — сохранит динамику развития Интернет-индустрии в России.

3. Используемый механизм блокировки Интернет-ресурсов по IP-адресу в качестве обеспечительных мер является неэффективным так как администратор заблокированного сайта может:

- изменить его IP-адрес;

- использовать защищённый доступ к сайту

(HTTPS), который скрывает IP-адрес;

К.В. Ляпидов

- использовать технологию быстрого и частого перехода на другие IP-адреса. Блокировка по IP-адресу может привести

к негативным последствиям, а именно: блокировке всех сайтов использующих один IP-адрес (как следствие, вместе с сайтом, на котором расположен контент, нарушающий авторские права, будут заблокированы легитимные сайты).

Отсутствие требования указания уполномоченным органом прямой ссылки (URL) и описания материала, нарушающего авторские права, создаёт условия, при которых предусмотренные ФЗ № 187-ФЗ процедуры по удалению нелегального контента становятся технически невыполнимыми, так как предполагают поиск, постоянный мониторинг и фильтрацию Интернет-ресурса на предмет нелегального контента.

Предлагается: возложить обязанность на хостинг-провайдеров и операторов связи при наличии технической возможности использовать блокировку Интернет-ресурсов по URL (адресу страницы сайта), на которой размещен нелегальный контент или по DNS (доменному имени) ресурса. Такой подход позволит блокировать только те ресурсы (а в случае блокировки по URL — Интернет-страницы ресурсов), на которых размещён нелегальный контент, не нарушая при этом работоспособность легитимных сайтов; обязать правообладателя направлять информационному посреднику уведомление, которое должно включать в себя: URL-ссылку на незаконный контент, его описание, обоснование наличия нарушения, а также полное наименование, адрес и контактные данные правообладателя.

В настоящее время имеется ряд технологических возможностей, позволяющих распространять контрафактный контент вне рамок правового поля.

Наиболее распространёнными на сегодняшний день являются:

- облачное хранилище данных (cloud storage), когда хранение данных осуществляется на нескольких виртуальных серверах различных провайдеров. Особенность cloud storage заключается в следующем: провайдеры могут находиться в различных странах; каждый сервер «облака» имеет копию данных (таким образом, если один сервер становится недоступен, то доступ к контенту осуществляется через другой сервер); отсутствие возможности идентификаций IP-адресов и передаваемого контента (так как весь трафик шифруется);

- magnet-ссылки, позволяющие обмениваться пользователям контентом через анонимные пиринговые сети. Такие ссылки идентифицируют файлы не по их расположению или имени, а по содержанию (хеш-коду);

- I2P («Invisible Internet Project» или «Проект Невидимый Интернет») — анонимная, оверлейная, зашифрованная сеть, применяемая для веб-сёрфинга, анонимного хостинга (создания анонимных сайтов, форумов и чатов, файлооб-менных серверов и т. д.), систем обмена мгновенными сообщениями, ведения блогов, а также для файлообмена (в том числе P2P — Torrent, eDonkey, Kad, Gnutella и т.д.), электронной почты, VbIP и др.3 Информация в I2P передаётся пакетами по различным каналам в зашифрованном виде, вместо IP-адресов используются криптографические ключи, а вместо DNS-сервера — постоянно обновляемые базы адресов. Адреса сайтов в сети I2P находятся в псевдодоменном пространстве «.i2p».

Все вышеперечисленные технологические возможности позволяют преодолевать правовые и технические ограничения, предусмотренные законодательством большинства стран, а рост их популярности в России обусловлен слабо развитой системой реализации легального контента в сети Интернет. Поэтому в целях повышения эффективности правовой защиты и регулирования, интеллектуальных прав в сети Интернет необходимо наряду с правовыми и техническими методами использовать экономическую составляющую, которая заключается в создании такой бизнес-модели, которая способна сохранять интересы правообладателей и при этом являться приемлемой для пользователей.

На сегодняшний день сложились две основные модели, реализации легального видео-контента в сети Интернет:

а) платная бизнес-модель, основанная на полной оплате пользователем потребляемого контента. Однако практика показывает, что платная модель является неэффективной в российских условиях, так как подавляющее большинство пользователей, с одной стороны, не готовы оплачивать доступ к информации, а с другой — часто лишены этой возможности в силу недостаточной развитости инфраструктуры Интернет-платежей.

б) рекламная бизнес-модель, позволяющая привлечь пользователей, которые в обмен на доступ к высококачественному видео готовы посмотреть короткую рекламу перед началом филь-ма4. Основные недостатки рекламной модели заключаются в следующем:

- пользоваться легальными сервисами потокового видео можно только при условии доступа к широкополосному Интернету;

3 Wikipedia.org; Свободная энциклопедия «Википедия». URL: <http://ru.wikipedia.org/wiki/I2P> (последнее посещение — 20 февраля 2014 г.).

4 Enforce.spb.ru; Авторское право в интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования. URL: <http://www.enforce.spb.ru/images/analit_zapiski/ Copyright-report2.pdf> (последнее посещение — 21 февраля 2014 г.).

- использование пользователями программного обеспечения, позволяющего отключать рекламные ролики и блокировать баннерную рекламу, что приводит к нерентабельности рекламной бизнес-модели;

- зарубежные правообладатели не всегда готовы идти на сотрудничество с ресурсами, реализующими контент по рекламной модели. Учитывая вышеописанные недостатки рекламной и платной бизнес-моделей предлагается создать комбинированный вариант реализации легального видео-контента в сети Интернет, который сможет обеспечивать:

1) возможность скачивания видео-контента пользователями с использованием технологии BitTorrent с официальных ресурсов, реализующих контент, что позволит получать материалы даже в случае плохого соединения с Интернетом;

2) встраивание рекламных роликов в видеодорожку контента с целью сохранения рентабельности в случаях, когда контент реализуется в рамках рекламной бизнес-модели;

3) возможность предоставления как платной, так и рекламной моделей реализации легального

видео-контента в рамках одного Интернет-ресурса, что позволит нивелировать проблему с предоставлением контента зарубежными правообладателями и расширит ассортимент Интернет-ресурса.

Использование комбинированного варианта реализации легального видео-контента может стать реальной альтернативой ужесточению наказания за нарушения авторских прав в сети Интернет.

В заключение следует отметить, что только использование комплексных (правовых, технических, экономических) мер позволит эффективно осуществлять правовую защиту и регулирование интеллектуальных прав в сети Интернет, поддерживать баланс интересов различных заинтересованных групп, а также способствовать экономическому развитию.

Все вышеописанные предложения по изменению и дополнению действующего законодательства, системы реализации легального контента, а также проведённый анализ ФЗ № 187-ФЗ могут служить базой для дальнейших исследований или методическим материалом в правоприменительной практике.

Материал поступил в редакцию 21 февраля 2014 г.