Усмотрение суда при разрешении вопроса об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего

УДК 347.9

УСМОТРЕНИЕ СУДА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

JUDICIAL DISCRETION OF THE COURT IN SETTLEMENT FOR APPROVAL OF THE RECEIVER'S REMUNERATION

С. М. ЛЫСЕНКО

Рассматривается возможность применения дискреционных полномочий суда при разрешении вопроса об утверждении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, а также вознаграждения в виде процентов на основе анализа норм действующего законодательства и существующей судебной практики.

Ключевые слова: банкротство, арбитражный управляющий, вознаграждение, фиксированная часть, проценты, усмотрение суда.

The author considers the possibility of using discretionary judicial powers based on an analysis of the current legislation and existing jurisprudence when arbitration court need to resolve the issue about fixed part of the receiver's remuneration and interest.

Key words: bankruptcy, receiver, remuneration, fixed part, interest, discretion of the court.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 429-ФЗ) арбитражный управляющий - это профессиональный управленец, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сферой деятельности которого является проведение процедур банкротства, осуществляющий свои полномочия добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имеющий право заниматься иными незапре-щёнными видами деятельности. Профессиональная деятельность в качестве арбитражного управляющего является оплачиваемой.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника,

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Однако размер вознаграждения не зависит от успеха деятельности арбитражного управляющего.

Размер фиксированной суммы вознаграждения установлен законом исходя из процедуры, которую проводит в отношении должника арбитражный управляющий: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

В действующей редакции закона размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего не может быть уменьшен ни на основании решения собрания кредиторов, ни на усмотрение суда в связи, к примеру, с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего и признания обжалуемого деяния незаконным.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о

© Лысенко С. М., 2012

банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности следующих условий:

1) соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

2) доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

3) объём и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Каждое из перечисленный условий должно быть оценено судом как правоприменителем норм материального и процессуального права исходя из следующего.

При принятии решения об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве собранием кредиторов должника суд при рассмотрении такого решения, оформленного протоколом, должен установить факт того, что решение кредиторами должника принято,

т. е. проверить кворум, необходимый для правомочности проведения собрания и принятия соответствующего решения, а также установить факт действительности принятого решения, т. е. отсутствие судебного акта о признании его недействительным по заявлению лица, участвующего в деле.

В случае подачи ходатайства лица, участвующего в деле, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения суду следует оценить само содержание документа, возможные правовые последствия для лиц, участвующих в деле, в случае его удовлетворения, а также представленные возражения на заявленное ходатайство. Суд должен убедиться в мотивированности такого заявления для выбора законного варианта решения.

Далее суд устанавливает, что доказан факт наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Бремя доказывания лежит на арбитражном управляющем, который должен представить доказательства, подтверждающие факт как самого наличия имущества, так и его состав и рыночную стоимость. Вывод о доказанности факта наличия имущества может быть сделан судом в случае наличия у должника в собственности ликвидных основных средств, представления суду доказательств подтверждения реальности ко взысканию дебиторской задолженности должника. Надлежащими доказательствами данного факта должен быть не один бухгалтерский баланс, а такие документы, как первичная документация, подтверждающая существование имущества в натуре, ответы регистрирующих органов, отсутствие обременений на имущество должника, аудиторское заключение, наличие оценки рыночной стоимости активов должника, что будет отвечать признаку достаточности доказательств.

Дискреционные полномочия суда более всего проявляются при разрешении вопроса о достаточной мотивированности объёма и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы для увеличения фиксированной суммы вознаграждения как основания для увеличения суммы.

При проведении анализа судебных актов, которыми была увеличена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, можно отметить как сжатые

формулировки в мотивировочной части судебного акта, так и довольно развернутые, объясняющие выводы суда о возможности, необходимости и разумности такого увеличения. К примеру, суды так мотивировали увеличение фиксированной суммы вознаграждения: «...суд приходит к выводу о возможности увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей в месяц, признав его необходимым и разумным, исходя из большого объёма и сложности выполняемой. работы...» [1]; необходимо учитывать «состав конкурсной массы и её величину» [2];

«сложность и объём выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов (в том числе основных средств, запасов, кредиторской задолженности (465 553 000 рублей) и дебиторской задолженности (63 175 000 рублей)» [3]. Однако есть судебные акты, в которых мотивы вынесения судебного акта об увеличении фиксированной суммы прописаны более подробно, в частности, с указанием на конкретные действия арбитражного управляющего о проделанной и предстоящей работе, такие как инвентаризация имущества должника при его большом количественном и качественном составе, нахождении имущества в различных местах; поиск бухгалтерских и иных документов должника в случае непередачи их в полном объёме, утрате, порче и прочее, оспаривание большого количества сделок должника; ведение реестра требований должника со значительным количеством кредиторов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о включении в реестр [4].

При этом, применяя дискреционные полномочия, оценив представленные доказательства, суды также принимают судебные акты об отказе в увеличении фиксированной суммы вознаграждения, признав недоказанным факт сложности и объёма работы арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства [5].

Как было указано выше, вознаграждение арбитражного управляющего, кроме фиксированной части, включает ещё и проценты. При утверждении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению судебное

усмотрение имеет большее распространение, чем в вопросе о фиксированной части.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Так, при оценке представленных доказательств и разрешении вопроса об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суду необходимо оценить:

1) бухгалтерский баланс, который может отсутствовать либо быть составленным с ошибками. Законом о банкротстве разрешена ситуация об отсутствии бухгалтерского баланса в случае применения упрощённой системы налогообложения, однако остаются ещё вопросы, например, как быть участникам процесса, если на последнюю отчётную дату баланс не составлялся, в том числе не был представлен в налоговый орган: назначать экспертизу или возможно воспользоваться предыдущим балансом?

2) представленные доказательства действительной стоимости активов должника, под которой должна пониматься рыночная стоимость. Бремя доказывания указанной стоимости лежит на арбитражном управляющем. Кредиторы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, также могут представлять доказательства относительно действительной стоимости активов должника, которые могут, в частности, свидетельствовать о её меньшем размере [6].

В результате рассмотрения вопроса об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судом может быть принят судебный акт как о полном или частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так и об отказе, к примеру, в случае, если кредитор докажет, что в бухгалтерском балансе должника отражено имущество, которого у должника в действительности нет [7].

В заключение хотелось бы отметить, что судебное усмотрение при разрешении вопро-

са об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ограничено, однако арбитражный суд должен проверить существующие «подводные камни», полно и объективно исследовать материалы дела, оценить доказательства, в том числе заявления и ходатайства сторон, что в итоге является основой для выбора судом законного варианта решения.

1. Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 г. по делу № А46-6036/2010.

- иКЬ: http://www.arbitr.ru.

2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А41-31138/2009. - иКЬ: http://www.arbitr.ru.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу № А67-4025/2009. - ИКЬ: http://www.arbitr.ru.

4. См.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля

2010 г. по делу № А48-1344/08-20б ; Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 г. по делу № А46-17714/2009.

- иЯЬ: http://www.arbitr.ru.

5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. по делу № А66-4957/2009 ; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. по делу № А09-10441/2009 ; Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 г. и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. по делу № А46-3287/2010. - иКЬ: http://www.arbitr.ru.

6. См.: Постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 30 августа 2010 г. по делу № А46-13792/2009. - ИИЬ:

http://www.arbitr.ru.

7. См.: Постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 3 августа 2010 г. по делу № А70-4445/2009. - ИИЬ:

http://www.arbitr.ru.