Позиция судов об особенностях уплаты государственной пошлины

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Ю.М. ЛЕРМОНТОВ,

консультант Минфина России

В данной статье автор на основе конкретных примеров рассматривает применение судами положений Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), касающихся вопросов исчисления и уплаты госпошлины.

Пример 1

Суть дела

Организация обратилась в суд с иском к муниципальному образованию о понуждении принять в муниципальную собственность четыре объекта жилищного фонда.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено только в отношении одного из объектов, и с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 ООО руб.

В апелляционной инстанции истец оспаривал распределение судебных расходов между сторонами, так как считал, что госпошлина взыскана без учета частичного удовлетворения иска и несоразмерна сумме, уплаченной при обращении с иском госпошлины (п. 4ст. 333.21 НК РФ).

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: из резолютивной части исключено взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4 ООО руб. Кроме того, заявителю возвращена излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1 ООО руб.

Истец, посчитав отказ во взыскании в его пользу с ответчика госпошлины в сумме 500 руб. незаконным, подал кассационную жалобу.

Позиция суда

Уплаченная по платежному поручению в сумме 2 ООО руб. при подаче иска госпошлина судом первой инстанции отнесена на истца в размере 4 ООО руб., что вдвое больше госпошлины, подлежащей уплате по данному делу (п. 4ст. 333.21 НК

РФ), при этом судом не учтено частичное удовлетворение иска.

По апелляционной жалобе истца размер госпошлины, подлежавшей распределению между сторонами по рассмотренному спору, приведен в соответствие с упомянутой нормой НК РФ, однако судом и этой инстанции не учтено частичное удовлетворение иска.

Уплаченная в федеральный бюджет госпошлина по этому неимущественному спору при подаче иска составила 2 ООО руб., поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) при частичном удовлетворении искового требования данную госпошлину следовало распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования: 500 руб. взыскать с ответчика в пользу истца, а остальную сумму — с истца.

Таким образом, доводы истца о неправомерном отказе в возврате ему госпошлины в сумме 500 руб. при удовлетворении четвертой части требования, являются обоснованными.

Пример 2

Суть дела

Не согласившись с решением суда первой инстанции, которым удовлетворено требование истца, ответчик (отдел судебных приставов) обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, так как согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины или ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение ввиду его несоответствия ст. 333.17 НК РФ и указывает, что служба

судебных приставов не располагает денежными средствами для оплаты госпошлины.

Позиция суда

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», в соответствии с подп. 3 п. 1ст. 333.21 НК РФ госпошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие гл. 25.3 НК РФ, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подп. 7 п. 1ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты госпошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Кроме того, из содержания ч. 2ст. 329 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются госпошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

С учетом изложенного определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты заявителем апелляционной жалобы госпошлины является незаконным.

Пример 3

Суть дела

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском о признании

недействительными решения общего собрания участников общества о назначении директора общества и государственной регистрации в ЕГ-РЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, произведенной налоговым органом на основании протокола общества.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. При этом суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 2 ООО руб. расходов науплату госпошлины.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил требования законодательства, поскольку истцом в соответствии с подп. Зп.1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена госпошлина при подаче иска в размере 100 руб.

Позиция суда

Основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при распределении судебных расходов на уплату госпошлины подлежит отклонению, поскольку указанная статья НК РФ устанавливает размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, а по настоящему делу госпошлина подлежит уплате в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Пример 4

Суть дела

Решением суда первой инстанции с казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в 2004 г. проживающим в сельской местности педагогическим работникам в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

На данное решение Минфином России подана апелляционная жалоба, которая определением арбитражного апелляционного суда оставлена без движения на основании ст. 260, 263 АПК РФ в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере. При этом заявителю жалобы предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Последующим определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Минфину России на основании п. 5 ч. 1ст. 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелля-

ционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе Минфин России просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить в связи с неправильным применением п. 1ст. 333.17 НК РФ и нарушением п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 9, п. Юст. 13 и подп. 1 п. 1ст. 333.17 НК РФ Минфин России не является плательщиком госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Толкование отдельных положений НК РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (далее - Письмо № 117), согласно которому государственные органы, выступающие в арбитражном суде от имени Российской Федерации, не освобождаются от уплаты госпошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, не соответствует закону. Кроме того, рекомендации Президиума ВАС РФ по отдельным вопросам судебной практики не относятся к числу актов, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, Минфин России не обязан платить госпошлину при подаче апелляционной жалобы, и определение об оставлении ее без движения вынесено незаконно.

Позиция суда

Согласно ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины также отсутствовало.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования, в том числе Российская Федерация, выступают на равных началах с иными участниками

этих отношений — гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ).

По данному делу Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России, является ответчиком по имущественному спору в соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ.

Налоговый кодекс РФ, в том числе его ст. 333.37, не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции Минфин России, действующий от имени Российской Федерации как ответчик по делу, обязан уплатить госпошлину в размере, уста-новленномподп. 12п. 1ст. 333.21 НКРФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Минфин России не уплатил госпошлину и не заявил ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено правомерно. Доводы о незаконном применении Письма № 117 подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из содержания обжалуемого определения, в нем отсутствует ссылка на указанное Письмо № 117. Кроме того, согласно ст. 16 Закона № 1-ФКЗ к полномочиям Президиума ВАС РФ относятся рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о результатах рассмотрения. Следовательно, Письмо № 117 издано в соответствии с его полномочиями и должно учитываться арбитражными судами в целях единообразного толкования и применения норм права.

С учетом изложенного нарушения п. 2ст. 13 Закона № 1-ФКЗ и норм НК РФ, устанавливающих порядок и размеры уплаты госпошлины при совершении процессуальных действий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с этим определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенное с правильным применением норм права, не подлежит отмене.

Пример 5

Суть дела

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному научному учреждению о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии в размере 920 537 руб. (с учетом заявления об увеличении суммы требования).

При судебном разбирательстве по делу истец заявил отказ от иска в связи с перечислением ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

Соответствующим определением суд первой инстанции прекратил производство по делу, взыскав с ответчика госпошлину в пользу истца в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 15 205,37 руб.

Ответчик, не соглашаясь с выводом о взыскании с него в федеральный бюджет госпошлины в сумме 15 205,37 руб., оспорил указанный судебный акт в кассационном порядке.

Ответчик считает, что суд в нарушение требования подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ принял к рассмотрению заявление об увеличении размера искового требования, не получив подтверждения об уплате суммы госпошлины. По мнению ответчика, взыскание госпошлины в сумме 15 205,37 руб. в федеральный бюджет не соответствует ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ, поскольку решение в пользу истца не было принято, и госпошлина в установленном порядке не была уплачена истцом.

Позиция суда

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом госпошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права, согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ», не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с ч. 1ст. 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1ст. 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По настоящему спору истец отказался от заявленного требования, поскольку ответчик после

подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности.

Принимая во внимание, что заявленное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме, отнесение расходов по госпошлине на ответчика соответствует положениям ст. 110, 112, 151 АПК РФ.

Несостоятельной является ссылка ответчика нато, что заявление об увеличении суммы требования без оплаты госпошлины подано истцом и принято арбитражным судом при несоблюдении правил подп. Зп.1 ст. 333.22 НК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Подпунктом 2 п. 1ст. 333.18 НК РФ определено, что госпошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований при отсутствии доказательств оплаты госпошлины в данном случае не освобождает ответчика от обязанности уплатить госпошлину. Ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от возложения на него госпошлины.

Материалами дела подтверждается, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждено по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательств, принятых по договору энергоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Пример 6

Суть дела

Регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации организации. Позднее регистрирующему органу стало известно, что при регистрации организации ее представителем было приложено подложное платежное поручение об уплате госпошлины за регистрацию в сумме 2 000 руб., о чем ему сообщил банк. Поскольку, по мнению регистрирующего органа, при регистрации организации ею были нарушены положения, содержащиеся в ст. 3,12,25

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ), ст. 333.33 НК РФ, то регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной регистрации организации.

Позиция суда

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительной регистрации организации по мотивам неоплаты ей госпошлины следует отказать, поскольку вопрос о ее неоплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности ст. 25 Закона № 129-ФЗ, атакже ст. 14.25 КоАП РФ.

Оснований для нерегистрации организации в данном случае не имелось, так как ей были предоставлены в регистрирующий орган все необходимые документы, а регистрирующий орган не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов.

Пример 7

Суть дела

Организация 21.07.2005 за регистрацию 15 единиц основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции платежным поручением перечислила в Федеральное агентство по сельскому хозяйству Российской Федерации на расчетный счет УФК по г. Москве госпошлину в размере 600 000 руб.. Оплата была произведена из расчета 40 000 руб. за одну единицу основного технологического оборудования, однако заявки на государственную регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции поданы не были.

В период с 1 сентября по 30 ноября 2005 г. произведена государственная регистрация принадлежащих организации 59 единиц основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации оборудования.

На момент подачи заявок и регистрации оборудования Федеральным законом от 21.07.2005 № 106-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу 28.08.2005) был установлен новый размер госпошлины за регистрацию одной единицы основного

технологического оборудования для производства алкогольной продукции — 5 000 руб. Госпошлина за регистрацию 59 единиц основного технологического оборудования в соответствии со ст. 333.33 НК РФ составила 295 000 руб. (59 х 5 000 руб.). Переплата (излишне уплаченная сумма госпошлины) составила 305 000 руб.

Организация обратилась в Минсельхоз России с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции в размере 305 000 руб.

Минсельхоз России в письменном виде отказал организации в возврате излишне уплаченной суммы госпошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции со ссылкой на отсутствие в п. 1ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата госпошлины.

В обоснование отказа Минсельхоз России сослался на положения п. Зет. 333.40 НК РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции», указа Президента РФ от 03.10.2005 № 1158 «О внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти» (далее — Указ № 1158), а также на Положение о Минсельхозе России, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 164 (далее — Положение). По мнению Минсельхоза России, полномочия на возврат госпошлины отсутствуют. С 01.01.2006 государственная регистрация основного технологического оборудования не производится, соответственно функции упраздненного Федерального агентства по сельскому хозяйству в части государственной регистрации технологического оборудования Мин-сельхозом России не осуществляются, что лишает возможности принять решение о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного отказа Минсельхоза России возвратить излишне уплаченную госпошлину за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции.

Позиция суда

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. Зет. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины подается плательщиком госпошлины в орган (должностному лицу), упол-

номоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) госпошлина.

На основании Приложения 1 к Федеральному закону от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» Минсельхоз России является администратором доходов федерального бюджета и такие доходы, как «прочие госпошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий», вновь закреплены за всеми администраторами доходов федерального бюджета, следовательно, и за ответчиком.

Учитывая, что функции упраздненного Федерального агентства по сельскому хозяйству Указом № 1158 возложены на Минсельхоз России, вопросы о принятии решений о возврате излишне (ошибочно) уплаченных сумм госпошлины за совершение прочих юридически значимых действий, которые ранее осуществлялись названным Федеральным агентством либо Минсельхозом России, подлежат рассмотрению ответчиком как администратором поступлений в бюджет.

Согласно приказу Минфина России от 08.12.2006 № 168н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Банк России, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно Положению, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, с полномочиями осуществлять функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, т. е. функции администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Не оспаривая факта излишней уплаты госпошлины, Министерство, тем не менее, ссылается

на отсутствие полномочий по возврату, поскольку на момент обращения с заявлением о возврате госпошлины указанное оборудование не подлежит регистрации и соответственно основания для возврата госпошлины отсутствуют, так как доходы от указанной деятельности отсутствуют.

В настоящее время действительно законодательством не предусмотрена государственная регистрация основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, однако в соответствии с Федеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм госпошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК РФ, т. е. ст. 78, 79 НК РФ.

С учетом изложенного отказ возвратить организации излишне уплаченную сумму госпошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции не соответствует закону.

Пример 8

Суть дела

Организация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение. Регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения права собственности организации на квартиры, а также государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение.

При государственной регистрации прекращения права собственности организацией уплачена госпошлина в сумме 22 500 руб., исходя из размера госпошлины, установленной подп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, за каждый объект недвижимости.

Организация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, ссылаясь на отсутствие оснований для ее уплаты ввиду того, что в случае перевода жилых помещений в нежилое помещение право собственности на жилые помещения преобразуется в право собственности на возникший в результате измененный объект недвижимого имущество (нежилое помещение).

Регистрационный орган в письменном виде отказал в возврате уплаченной госпошлины, что

послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа противоречащими закону.

Позиция суда

Нежилое помещение, о государственной регистрации права собственности на которое обратился заявитель, создано в результате реконструкции принадлежащих организации на праве собственности жилых помещений (квартир) и перевода их из жилого фонда в нежилое помещение.

Поскольку в данном случае происходила не ликвидация объектов недвижимости, а их реконструкция, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в возврате уплаченной госпошлины.

Регистрирующим органом не указано правовых норм, в силу которых заявление организации о возврате уплаченной госпошлины не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пример 9

Суть дела

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования организации о признании недействительными решений регистрирующего органа и об обязании его произвести государственную регистрацию юридических лиц, создаваемых путем реорганизации юридического лица в форме выделения.

Регистрирующим органом подана апелляционная жалоба на данное решение вместе с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное регистрирующим органом ходатайство, в обоснование которого регистрирующим органом представлена справка об отсутствии финансирования расходов на оплату госпошлины, подписанной и. о. руководителя этого же органа, пришел к выводу, что указанный документ не свидетельствует об отсутствии в бюджете налоговых органов финансирования на уплату госпошлины, а также об имущественном положении регистрирующего органа и отсутствии денежных средств на уплату пошлины в установленном законом размере.

Соответствующим определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба регистрирующего органа возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе на указанное определение регистрирующий орган сослался на отсутствие возможности уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Позиция суда

В соответствии с подп. 1 п. 1ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты госпошлины только в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии со ст. 333.17 и 333.21 НК РФ апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются госпошлиной.

На основании ч. 4ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им госпошлины либо уменьшить ее размер.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Справка, представленная регистрирующим органом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, не удовлетворяет указанным требованиям, следовательно, возвращение апелляционной жалобы в указанной ситуации произведено правомерно.

Пример 10

Суть дела

Гражданин обратился в суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконными его действий, выразившихся в отказе произвести возврат госпошлины за государственную регистрацию юридического лица, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем принятия решения о возврате госпошлины в сумме 2 ООО руб.

В обоснование требований гражданином указано, что отказ в государственной регистрации не является актом, за совершение которого взимается госпошлина.

Позиция суда

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ под госпошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц (юридических или физических), при их обращении

в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. В целях гл. 25.3 НКРФ выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В силу ст. 333.33 НК РФ госпошлина уплачивается за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц и (или) государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица — это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и иных сведений о юридических лицах. Государственная регистрация подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ и выдачей свидетельства о государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что поданные гражданином заявление и учредительные документы на государственную регистрацию юридического лица были приняты налоговым органом, при этом заявлению присвоен входящий номер, который внесен в ЕГРЮЛ. На основании данного номера налоговым органом в установленный Законом № 129-ФЗ срок должна производиться регистрация либо отказ в государственной регистрации юридического лица при его создании.

Налоговым органом проведена работа по проверке соответствия пакета документов требованиям, установленным названным ранее законом. В результате проделанной работы было установлено, что пакет документов не соответствует требованиям закона, в связи с чем произведено юридически значимое действие — выдан отказ в государственной регистрации юридического лица, оформленный соответствующим решением, которого гражданин не оспаривает. Решение об отказе в государственной регистрации, заявление и учредительные документы хранятся в налоговом органе и заявителю не возвращаются.

Основания и порядок возврата госпошлины установлены ст. 333.40 НК РФ. Возврат госпошлины при отказе в государственной регистрации

юридического лица данной статьей не предусмотрен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Пример 11

Суть дела

Индивидуальным предпринимателем в кассационную инстанцию суда общей юрисдикции подана кассационная жалоба на решение суда общей юрисдикции первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании незаконным отказа муниципального образования от продажи нежилого помещения. При этом индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина за подачу данной кассационной жалобы в размере 4 475 руб.

В целях возврата излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель обратился в суд общей юрисдикции первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением суда требование предпринимателя о возврате из Федерального бюджета 4 425 руб. излишне уплаченной госпошлины удовлетворено.

На основании заявления индивидуального предпринимателя, поданного в налоговый орган, сумма излишне уплаченной госпошлины была ему возвращена, что подтверждается платежным поручением.

Между индивидуальным предпринимателем (цедент) и сторонней организацией (цессионарий) был подписан договор уступки требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на основании ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с Российской Федерации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате излишне уплаченной цедентом госпошлины в размере 4 425 руб.

Считая, что суд при принятии указанной кассационной жалобы не выполнил установленных п. 4ст. 339, ч. 1ст. 341 ГПК РФ обязанностей по проверке правильности уплаты заявителем госпошлины и не вынес соответствующего определения о возврате излишне уплаченной госпошлины, в связи с чем у цедента возникли убытки, цессионарий на основании договора уступки требования обратился в арбитражный суд.

Позиция суда

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз-

мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на то, что направленные на оплату госпошлины по кассационной жалобе денежные средства были сняты с депозитного банковского счета, в связи с чем, по мнению истца, бездействие суда, выразившееся в несвоевременном возврате цеденту излишне уплаченной госпошлины, повлекло для последнего потери дохода по банковскому проценту, который он мог бы получить.

Однако истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, причинную связь между действиями (бездействием), которые истец характеризует в качестве противоправных, и возникшими убытками, а также вину ответчика по следующим основаниям.

Исходя из положений подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче кассационной жалобы на ре-

шения судов общей юрисдикции подлежит уплате госпошлина в размере 50 руб.

Таким образом, цедент при оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы должен был исходить из ее размера, предусмотренного НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины производится на основании заявления, которое подается плательщиком госпошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) госпошлина.

Поскольку в соответствии с названными нормами возврат госпошлины, в том числе и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, производится по заявлению плательщика, а также, учитывая, что цедент самостоятельно осуществил переплату госпошлины и в дальнейшем в течение определенного периода времени не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, довод истца о наличии обязанности судьи по вынесению определения о возврате излишне уплаченной кассатором госпошлины не может быть принят в силу отсутствия соответствующего положения в действующем процессуальном законодательстве.

Кроме того, предусмотренный законом заявительный порядок направлен на обеспечение интересов плательщика, имеющего право требовать не только возврата, но и зачета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НКРФ.

Помимо этого, истцом также не представлено доказательств того, что для уплаты госпошлины цедент не имел возможности воспользоваться иными источниками помимо банковского депозита.