Опыт рассмотрения в органах прокуратуры Республики Казахстан обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути его совершенствования (на материалах анкетирования практических прокурорских работников)

7.6. ОПЫТ РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ОБРАЩЕНИЙ, ПРОВЕДЕНИЯ

ПРОВЕРОК И АНАЛИЗА СОСТОЯНИЯ ЗАКОННОСТИ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

КОРРУПЦИИ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Иманов Ибрагим Альжанович, государственный советник юстиции 3 класса. Должность: прокурор. Место работы: Прокуратура Южно-Казахстанской области. E-mail: bbuleuliev@mail.ru

Аннотация: Данная статья содержит анализ результатов анкетирования, посвященного особенностям рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности, субъектов и объектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути их совершенствования. Внесены предложения по совершенствованию прокурорского надзора.

Ключевые слова: коррупция, органы прокуратуры, обращение, проверка, состояние законности, надзор.

FEATURES OF CONSIDERATION OF ADDRESSES, CARRYING OUT CHECKS AND THE ANALYSIS OF A

CONDITION OF LEGALITY, SUBJECTS AND OBJECTS OF

CHECKS OF A CONDITION OF LEGALITY IN THE SPHERE OF COUNTERACTION OF CORRUPTION AND A WAY OF THEIR IMPROVEMENT

Imanov Ibrahim Alzhanovich, 3d class state justice counsel. Position: prosecutor. Place of employment: Prosecutor's office of the Southern Kazakhstan area. E-mail: bbuleuliev@mail.ru

Annotation: This article contains the analysis of results of the questioning devoted to features of consideration of addresses, carrying out checks and the analysis of a condition of legality, subjects and objects of checks of a condition of legality in the sphere of counteraction of corruption and a way of their improvement. Suggestions for improvement of public prosecutor's supervision are made. Keywords: corruption, bodies of prosecutor's office, address, check, condition of legality, supervision.

В соответствии со ст. 7 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О Прокуратуре», органы прокуратуры в установленном законодательством порядке, рассматривая обращения о нарушениях законодательства, принимают меры к устранению нарушений прав и законных интересов человека и гражданина, юридических лиц и государства, восстановлению нарушенных прав. Если лицо в силу физических, психических и иных недостатков не в состоянии осуществлять защиту своих прав, прокурор обязан принять необходимые меры по ее обеспечению. Органы прокуратуры в установленном законом порядке принимают меры для привлечения к ответственности должностных лиц, не выполняющих возложенных на

них обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, интересов юридических лиц и государства.

В целях тщательного и наиболее приближенного к нуждам и потребностям практики анализа автор провел опрос действующих сотрудников органов прокуратуры, касающийся специфики рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности, субъектов и объектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции.

В результате опроса получено всего 714 анкет, все пригодны к обработке.

Первым вопросом мы попытались узнать, какие изменения следует внести в нормативную базу надзора за применением законодательства и состояния законности в сфере противодействия коррупции в Республике Казахстан?

Более половины опрошенных - а это 368 человек, что составило 51,5% - ответили «Нет, не требуется, нет необходимости». Нас радует тот факт, что большинство респондентов удовлетворены действующим законодательством, регламентирующим антикоррупционную деятельность органов прокуратуры.

Предложений не имею - ответили 112 человек, то есть 15,6%.

Не знаю - это ответ 0,3% - 2 человек.

Остальные респонденты считают, что назрели изменения, и порой весьма существенные. Некоторые респонденты дали два и более собственных ответа, которые мы попытаемся сгруппировать в большие блоки.

Первой группой укажем тех респондентов, которые предлагают внести изменения в целом в действующее законодательство - их 52 человека или 7%. Сюда входят такие ответы, как:

Требуется принятие нового закона - 3 человек.

Следует разработать единый НПА, объединяющий Законы «О государственной службе» и «О правоохранительной службе» - 16 человек.

Необходимо принять отдельный нормативный правовой акт по надзору за применением законодательства в сфере противодействия коррупции с указанием основных направлений в данной отрасли и методов их исполнения - 15 человек.

Необходимо отменить нормативные акты - госзакупки в сфере строительства, строительные работы, финансируемые из госбюджета должны проводиться государственными строительными компаниями или вернуть ранее действовавшие ПМК, СМУ и т.д., которые бы подчинялись Управлению по строительству - 2 человека.

Внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения в области внедрения полномочий по расследованию коррупционных дел - 2 человека.

Необходимо принятие нового ведомственного приказа с четким определением критериев эффективности прокурорского надзора в данной сфере - 14 человек.

Еще одна группа опрошенных считает, что настало время конкретизировать нормы законодательства о коррупции. Напомним, что опрос проводился до того, как в Республике Казахстан был принят новый закон «О противодействии коррупции». Эта группа составляет 42 человека или около 6%. Их ответы:

Следует дать четкое определение коррупции - 8 человек.

Уточнить конкретный перечень правонарушений - 17 человек.

Пересмотреть закон «О борьбе с коррупцией» в сторону конкретизации - 1 человек.

Необходимо выработать современное понятие термина «коррупция» - 9 человек.

Коррупционными правонарушениями считать только те правонарушения, где имеется и доказана корыстная составляющая - 1 человек.

Уголовные правонарушения, которые отнесены к коррупционным (ст. 3 п. 29 УК) не претерпела изменений (те же преступления, что были в прим. к ст. 307 УК старой редакции). Однако, как показывает практика, совершаемые должностными лицами преступления все еще имеют место. Полагаю, что к коррупционным необходимо отнести большую часть должностных преступлений, современных с прямым умыслом. При должной профилактике, предупреждении об этих изменениях должностное лицо не пойдет на преступление - 3 человек.

Пересмотреть круг лиц, подлежащих ответственности за коррупционные правонарушения и при необходимости расширить его - 3 человек.

Следующая группа включает в себя 17 человек или 2,5% и поднимает вопрос об ответственности за коррупционные правонарушения и предлагает усилить ее или ввести новые формы:

Смертную казнь или пожизненное лишение свободы предлагает 1 человек.

Вместо применения наказания в виде лишения свободы предусмотреть освобождение от уголовной ответственности путем возмещения причиненного ущерба государству и потерпевшей стороне в размере, кратном сумме ущерба - 2 человека.

Необходимо установить ответственность должностных лиц за непринятие мер в отношении физических и юридических лиц в рамках их компетенции - также 2 человека.

Надо ужесточить ответственность за коррупционное правонарушение и увеличить срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - 3 человека.

Исключить пункт, позволяющий привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрений обращений граждан необходимо расширить и поднять значимость представлений, чем осуждать людей и личный состав - 3 человека.

Необходимо упростить порядок наложения дисциплинарного взыскания за совершенные коррупционные правонарушения на административных государственных служащих - всего 1 человек.

Следует ввести ответственность за неисполнение действующего законодательства предлагают 5 человек.

Еще одна группа из 14 человек (2%) дали разрозненные, не группируемые ответы, а именно:

Некоторые действия квалифицируются как коррупционные правонарушения, хотя фактически таковыми не являются, зачастую вследствие безграмотности - 5 человек.

Необходимо рассмотреть вопрос формирования во всех государственных структурах подразделения по противодействию коррупции в собственных рядах -дали ответ 9 человек.

Данный вопрос требует отдельного подхода и изучения действующих НПА - сказали 5 человек.

Следует учесть опыт других стран - предлагает 1 человек.

Следующим вопросом мы решили выяснить, есть ли проблемы в сфере надзорной деятельности прокуратуры по противодействию коррупции .

«Нет проблем» - ответили 590 человек, что составляет почти 83% опрошенных. Этот факт показывает

высокую степень совершенства действующего законодательства РК.

Затруднились с ответом 14 человек.

Усматривают же необходимость внесения изменений в действующее законодательство всего 110 человек, из которых считают, что проблемы кроются в:

1) отсутствии полномочий в ОРМ - 14 человек;

2) некомпетентности молодых специалистов - 1 человек;

3) несовершенстве, формальности норм антикоррупционного законодательства, пробелах, неправильном толковании норм - 49 человек;

4) низкой технической оснащенности - 15 человек;

5) отсутствии взаимодействия органов - 1 человек;

6) малой численности сотрудников на местах - 9 человек;

7) коррупционерах в рядах органов прокуратуры - 1 человек;

8) недостаточности полномочий органов прокуратуры, ограниченных срока - 4 человека;

9) несовершенстве законодательной базы и практики наложения дисциплинарных наказаний - 6 человек;

10) несовершенной судебной практике - 2 человека;

11) недоверие со стороны общества, граждан - 6 человек;

12) несвоевременная осведомленность о фактах коррупции - 1 человек;

13) неискоренимость коррупции правонарушения - 1 человек.

Следующий вопрос - требует ли пересмотра действующая процедура рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности? Если да, то почему?

И вновь ответ «Нет», который дали 648 человек (90,7%), порадовал нас, так как, фактически, абсолютное большинство опрошенных подтверждают, что действующая процедура рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности является оптимально соответствующей нуждам и потребностям практики.

Да - ответил 1 человек, но не пояснил, почему.

Ответ «не знаю» дали 18 человек.

Остальные респонденты, считающие, что необходимы изменения в действующее законодательство, дали достаточно подробные ответы.

Да, требует, - говорят 22 человека, - во многих случаях исполнителей заставляют рассматривать первичные заявления, которые должен рассматривать уполномоченный орган. Кроме этого, органы прокуратуры как «пересылочный пункт», все органы и другие кому не лень направляют свои заявления именно к нам. Поэтому надо внести конкретизацию в законодательство и инструкции.

Их поддерживают 3 человека, которые утверждают, что по обращениям, в случае рассмотрения обращения свыше срока, ввиду истребования материалов и ряда других случаев, направляется промежуточный отчет, что требует определенных затрат (бланки, почта и т.д.). Верховный Суд уже внедрил электронную систему уведомления, почему бы и в органах прокуратуры не внести такие изменения в части отправления промежуточных ответов или даже полного ответа с ЭЦП (СМС, на электронный адрес и т.д., о том, что срок рассмотрения продлен можно предупреждать по телефону).

Не удовлетворены сроками рассмотрения обращений еще 10 человек, аргументы которых таковы:

- Срок направления обращений по компетенции в другие органы необходимо продлить до 5 рабочих дней, так как иногда уходит значительное время на выяснение обстоятельств, изложенных в обращении, а также установление рассмотрение ранее данного обращения уполномоченным органом (1 человек).

- Необходимо пересмотреть сроки рассмотрения обращений граждан по линии СО, поскольку предоставить автору обращения в течение 7 дней качественный ответ не представляется возможным (5 человек).

- Необходимо внести изменения по срокам рассмотрения обращений, так как некоторые обращения, которые необходимо отправлять в другие органы или нижестоящие прокуратуры, могут поступить исполнителю на третий день или на более поздний срок, это связано с большим документооборотом и человеческим фактором. А также обращения по одному и тому же вопросу, которые рассматриваются несколько раз, необходимо рассмотреть в присутствии заявителя (при необходимости в присутствии лица, на которого поступило заявление) исполнителя, руководителя структурного подразделения, курирующего заместителя и самого руководителя, которым подписывается ответ на обращение (1 человек).

- В связи с электронной базой документов некоторые сроки не выдерживаются (3 человека).

Считают необходимым систематизировать процедуру рассмотрения обращений, проведения проверок, их анализа 3 человека; необходимым отменить требование об оставлении без рассмотрения анонимных обращений по коррупционным правонарушениям, потому что указанные в обращении факты могут быть подтверждены путем проведения ОРМ 5 человек.

Выявление нарушений и фиксация возможны только после назначения проверки, без этого нарушения не учитываются - это мнение 1 человека.

Требуется в части повторности обращений - считает 1 человек.

Требуется убрать дублирующие малоиспользуемые графы, оставить место для внесения пояснений - считает 1 человек.

Требует, так как по закону одно, по УПК совсем другое, надо совместить их - считает 1 человек.

Есть ли особенности рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и каковы они -спросили мы следующим вопросом.

Нет, особенностей нет - ответили 638 человек - а это составило 89%.

Нет предложений - ответили 2 человека.

И это вновь подтверждает вышеприведенные нами рассуждения о том, что в целом среди сотрудников есть удовлетворенность действующим законодательством.

Однако 74 человека считают, что есть определенные особенности при рассмотрении органами прокуратуры обращений либо при проведении проверок в сфере антикоррупционной деятельности. И они приводят следующие аргументы, причем некоторые респонденты дали 2 и более собственных ответа.

Обеспечение конфиденциальности обращений при рассмотрении обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции подчеркивают 16 человек.

Указывают на необходимость привлечения специалистов по финансово-экономическим вопросам при квалификации действия (бездействия), максимальной детализации установленных обстоятельств, необхо-

димость подкрепления каждого факта коррупционных правонарушений заключениями специалистов в той или иной области научных знаний, проведения проверок в сфере противодействия коррупции, так как основной вид ответственности предусматривает освобождение от занимаемой должности, и в целом того, что нужно быть высококвалифицированным специалистом 13 человек.

Особенности, связанные со сроками, а именно то, что необходима большая оперативность, чем по другим обращениям, требуется принятие незамедлительных мер, оперативность реагирования и соблюдения требований законодательства подчеркивают 28 человек, часть которых также отмечает, что в ходе рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции необходимо организовать своевременные и действенные меры в части своевременного выявления до истечения срока давности и закрепления выявленных коррупционных правонарушений, так как в случае оспаривания решений могут возникнуть осложнения.

Спецификой рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции называют беспристрастное, объективное и полное рассмотрение, не ограничиваясь лишь доводами обращения, добиваясь не только привлечения к ответственности исполнителя, но и его непосредственного руководителя; проведение проверок, которыми устанавливаются либо опровергаются доводы обращения, в итоге принимаются решения - называют 15 человек.

Коррупция в законе определена как одна из угроз национальной безопасности, со всеми вытекающими отсюда последствиями, соответственно, обращениям с фактами коррупции должно быть уделено особое внимание - считают 14 человек.

Вопросы антикоррупционного законодательства проверяются систематически - утверждают 9 человек.

Проводится предварительный сбор информации и сведений - мнение 16 человек.

Обязательность порядка регистрации и соблюдение сроков рассмотрения обращений коррупционного характера называют 17 человек.

При рассмотрении обращений юридических и физических лиц органами прокуратуры особое внимание уделяется защите конституционных прав граждан, а при проверке госорганами рассмотрения обращения -на восстановление нарушенных прав граждан - 14 человек.

Необходимо придавать гласность - 11 человек.

Законом РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12.01.2007 не предусмотрен отдельный порядок рассмотрения обращений в сфере противодействия коррупции. Наряду с этим в законе строго указаны пределы компетенции рассмотрения обращений граждан должностными лицами, что является одним из факторов недопущения проявления коррупции при рассмотрении обращений граждан со стороны госорганов - считают 12 человек.

В отчете ф.8 нужно внести графу «коррупционные обращения» и соответственно, графу по коррупционно наказанным лицам в целях ежемесячного анализа -предлагают 9 человек.

Нежелание сотрудничать, укрывательство, затягивание указывают в числе особенностей 8 человек.

Вопросы противодействия коррупции являются актуальными и одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры называют 5 человек.

Первичные обращения направляются в компетентные органы - 4 человека.

Правильное определение фактов коррупционного правонарушения называют 4 человека.

Усиливается давление на прокурора с целью повлиять на исход проверки - говорят 4 человек.

Способствуют уменьшению коррупционных деяний -считают 2 человек.

Данные обращения рассматриваются в общем порядке - 2 человека.

Не всегда удается точно определить степень заинтересованности - 1 человек.

Особенности читайте в законе - 1 человек.

Ведение учета и регистрация таких обращений - 1 человек.

Зависит от предмета проверяемого вопроса - 1 человек.

По субъекту - 1 человек.

Необходим особо тщательный подход - 1 человек.

Необходимо выявлять причины и условия коррупции - 1 человек.

Выявление коррупционных правонарушений называют 2 человека.

13 человек ответили: вопрос непонятен.

Какие организационные меры требуются для повышения эффективности рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности? -таков был следующий вопрос.

Не требуются - считают 397 человек, еще 2 человека считают сегодняшние методы достаточными. В целом это составляет 56% респондентов, которые удовлетворены существующей системой организации рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности.

Нет предложений - ответили 73 человека.

Не знаю - ответили 66 человек.

Таким образом, остались 176 человек, которые видят необходимость совершенствования системы организации рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности.

Большой блок ответов посвящен внесению изменений в структуру, штатное содержание, кадровый потенциал органов прокуратуры.

Так, увеличить структуру предлагают 30 человек.

Увеличение штатной численности предлагают 23 человека.

Необходимо принять меры по уменьшению текущей работы - мнение 3 человек, тщательно проанализировать нагрузку каждого сотрудника прокуратуры - 1 человека, повышать профессиональную подготовленность, верность своему долгу проверяющего - 2 человек, исключить всякие обязанности, несвойственные органам прокуратуры - 1 человека, повысить уровень технико-технологического и правового оснащения - 1 человека, разработать понятные емкие методические рекомендации - 12 человек, проводить анонимный опрос сотрудников организации, откуда поступили обращения о коррупционных правонарушениях - 2 человек, проводить обучающие семинары, обмен опытом - 15 человек, проводить опросы среди населения - 3 человек.

На необходимость усиления контроля, в том числе со стороны первого руководителя, особенно за сбором оперативной информации указывают 22 человека.

Создать отдельную группу либо отдел из сотрудников прокуратуры, уполномоченные по рассмотрению обращений, проведению проверок и анализу состояния законности предлагают 2 человека.

Ввести штатную единицу специалиста по экономическим и финансовым вопросам считает целесообразным 1 человек.

Создание специальных рабочих групп предлагает 9 человек, в том числе с привлечением специалистов соответствующих органов.

Организация работы в данном направлении в органах прокуратуры РК обеспечивает эффективность рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности - так считают 3 человека.

Соблюдение законности ставят на первый план 12 человек, в том числе пересмотреть закон, так как по закону одно, по УПК совсем другое, предлагает 1 человек; рассмотрение обращений в соответствии с законом, а не требованиями инструкций - 2 человека, доскональное проведение проверок всех доводов - 1 человек, и еще четверо настаивают на необходимости изучения норм действующего законодательства, анализ правоприменительной практики, судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам, анализа поступивших обращений граждан, опубликованных материалов в СМИ и составления детальной методики проверок, формирование тематических рабочих групп.

К публичности, полноте и объективности призывают 7 человек.

Вопрос о проверках поднимают 6 человек, при этом речь идет о назначении встречных проверок (4 человека), обеспечении качества проверок и усилении аналитического направления (1 человек), возможности проведения незамедлительных проверок в любых хозяйствующих субъектах с привлечением необходимых специалистов (1 человек).

14 человек предлагают составлять отдельный список обращений о фактах коррупции и на его основании анализировать каждое обращение на предмет качества рассмотрения.

Постоянное освещение в СМИ - обязательный критерий при противодействии коррупции - считает 1 человек.

Проводить оперативные совещания, Коллегии, Координационные советы предлагают 5 человек.

На объективном рассмотрении обращений настаивают 2 человека, еще столько же видят залог эффекта в рассмотрении обращений в полном объеме, не оставлении нерассмотренных доводов, в срок и качественно, с последующим принятием всех мер прокурорского реагирования.

Требует ли изменений существующая нормативная база проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции? Если да, то каких? - спросили мы следующим вопросом.

Не требует - ответил 631 человек. Считаю достаточным - еще 1 человек. В настоящее время этого не требуется, так как утверждена Концепция антикоррупционной политики, где отражены нововведения, которые займут свое место в новом антикоррупционном законодательстве - обоснованно утверждает 1 человек. С принятием новых УК и УПК в изменениях отпала необходимость - приводит аргумент 1 человек. Таким образом, процент удовлетворенных существующей нормативной базой проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции составил 89%, что составляет подавляющее большинство.

Нет предложений у 21 человека. 1 человек воздержался от ответа. Не могу точно сказать - ответил 1 человек.

Оставшиеся 57 человек пояснили свое мнение о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующее вопросы проверок прокуратурой состояния законности в сфере противодействия коррупции следующим образом:

На необходимость определить или конкретизировать субъектов коррупции путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство указывают 13 человек. Еще один - на необходимость дать четкое разъяснение того, что является коррупцией.

Все надо изменить, особенно усилить уголовную ответственность - категорично заявляет 1 человек.

Требуется принятие нового закона - 2 человека, при этом подчеркнем, что анкетирование проводилось до принятия нового антикоррупционного закона.

В Закон «О госзакупках» предлагают внести изменения 15 человек, в Закон «О борьбе с коррупцией» - 10 человек, в сам Закон «О борьбе с коррупцией», после чего остальные НПА - 1 человек, в Закон «О госслужбе» 10 человек.

Требуют изменения название закона в соответствии с международной практикой 3 человека.

Еще один конкретизирует, что статья 6 Закона «О борьбе с коррупцией» не исполняется. Необходимо ужесточить механизм воздействия на субъектов борьбы с коррупцией.

С каким проблемами Вы сталкивались в ходе определения субъектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции?

Не сталкивался - отвечают 243 человек. Нет проблем - ответили 314 человек. Нет проблем, закон читать надо - утверждает 1 человек. Затруднились с ответом 78 человека. Не знаю - ответил 1 человек. 1 человек не понял вопроса.

Респонденты в количестве 76 человека, что составляет 11%, дали собственные ответы по поводу необходимости совершенствования определения субъектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции

На наличие разногласий в квалификации действий правонарушителей указывает 1 человек, невозможности привлечь лицо как субъект, так как хоть по закону является должностным лицом, но по функциональным обязанностям в его обязанности не входит то нарушение, за которое оно привлекается - 1 человек, нежелания показаться в негативном свете, отсутствие долга чести сообщать о проявлениях коррупции другими госслужащими, в связи с чем необходимо ввести ответственность за несообщение о таком факте - 1 человек, проблем при отнесении субъектов проверок к категории ли, на которых распространяется действие закона. К примеру, руководители государственных предприятий, образовательных учреждений являются лицами, приравненными на выполнение государственных функций. При этом в Законе отсутствует четкая категория лиц, к которым отнесены лица, являющиеся приравненными на выполнение функций. В этой связи, необходимо определить перечень таких лиц - 2 человека.

Нет возможности проверить качество строительства жилых, многоэтажных домов в период объявленного моратория, проверить качество продуктов питания и напитков, производящихся субъектами предпринимательства в период объявленного моратория - говорят 2 человека.

Для большинства центральной проблемой является собственно определение субъекта - 54 человека. Еще

5 человек сетуют, что субъект определяется по результатам анализа либо в соответствии с отраслевой инструкцией, также пятеро считают затруднительным определение приравненных к должностным лицам.

На необходимость определить или конкретизировать субъектов коррупции путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство указывают 17 человек, проведения встречных проверок в деятельности субъектов бизнеса - 4 человека, исключения статьи 17 Закона «О борьбе с коррупцией» и введения ответственность за несообщение о коррупционном факте 2 человек.

При выявлении коррупционных правонарушений и преступлений в адрес руководства начинают поступать анонимные заявления на сотрудников прокуратуры, мешая их деятельности - сетует 1 человек.

В большинстве случаев в ГККП рядовые работники, совершающие коррупционные правонарушения, не являются субъектами коррупции - указывают на несовершенство законодательства 3 человека.

Двое задали в анкете вопросы: Является ли коррупционером руководитель той или иной организации, если документ подготовлен с визами других исполнителей? - 1 человек; Является ли субъектом руководитель районного отделения АО «Казпочта»? - 1 человек. Это указывает на необходимость разработки методических указаний, рекомендаций по вопросам определения субъектов коррупционных правонарушений, что еще более актуализируется с момента принятия нового антикоррупционного закона.

Последним вопросом мы решили узнать, с каким проблемами сталкивались респонденты в ходе определения объектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции.

Подавляющее большинство - 679 человек - не сталкивались с проблемами, что составляет 95%.

Не знаю - ответили 2 человека.

Остальные дали ответы, во многом общие с ответами на предыдущий вопрос, а именно:

Необходимо конкретизировать перечень объектов путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство - утверждают 12 человек.

Объект определяется по результатам анализа либо в соответствии с отраслевой инструкцией - сообщают 5 человек.

Проблемы возникают при проверке объектов с долей государства - пишут 5 человек.

Проведение встречных проверок в деятельности субъектов бизнеса предлагают 4 человека.

Возникают трудности при определении, относится ли руководитель объекта к субъектам коррупции - утверждают 3 человека.

И по одному человеку дали следующие ответы:

- С множественностью противоречащих друг другу экспертиз и актов проверок в сфере определения стоимости ущерба.

- Отсутствие долга чести сообщать о проявлениях коррупции другими госслужащими. В связи с чем необходимо ввести ответственность за несообщение о таком факте.

- Исключить статью 17 Закона «О борьбе с коррупцией» и ввести ответственность за несообщение о коррупционном факте.

- Пересмотреть вопросы определения объектов предпринимательства (Статья 6 Налогового кодекса РК).

Подводя итог обзору результатов проведенного нами анкетирования, скажем, что они позволяют нам выра-

ботать определенные предложения, направленные на совершенствование правоохранительной практики органов прокуратуры в сфере противодействия коррупции.

1. Практические сотрудники заявляют о необходимости конкретизации требований, условий, категорий действующего законодательства. Нам видится более целесообразным не вносить изменения в действующее законодательство, а разработать соответствующие ведомственные инструкции, к ним приложить методические рекомендации, что станет неоценимым подспорьем для практических работников органов прокуратуры.

2. Неоднократно был поднят вопрос о расширении круга субъектов и деяний, относимых к коррупционным, а также усилении ответственности за совершение коррупционных деяний. Считаем возможным поставить этот вопрос на рассмотрение ученых-теоретиков и практиков с тем, чтобы привести казахстанское законодательство в соответствие лучшим международным практикам противодействия коррупции и борьбы с нею.

3. Много сотрудники органов прокуратуры говорили также о собственных проблемах, которые, в частности, касаются несвойственных функций (к примеру, составления отчетности), отсутствия практики создания специализированных рабочих групп, усиления контроля за именно коррупционными правонарушениями.

4. Возник вопрос о пересмотре сроков рассмотрения обращений по коррупционным правонарушениям. Он связан с необходимостью проводить порой многочисленные проверки и сбор сведений, в том числе путем проведения оперативных разработок. Поэтому видится необходимым рассмотреть возможность изменения сроков рассмотрения обращений по коррупционным правонарушениям.

5. Помимо существующих в настоящее время организационно-аналитических отделов при каждом Департаменте Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, занимающихся сбором, обработкой и анализом информации о состоянии законности в той иной сфере прокурорского надзора, комплексный анализ состояния законности и правопорядка в республике, оценка эффективности прокурорского надзора именно в сфере борьбы с коррупционными преступлениями может быть возложен на Научно-исследовательский институт Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре РК.

Рецензия

на статью соискателя степени кандидата юридических наук Иманова Ибрагима Альжановича «Опыт рассмотрения в органах прокуратуры Республики Казахстан обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути его совершенствования»

Статья на тему «Опыт рассмотрения в органах прокуратуры Республики Казахстан обращений, проведения проверок и анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции и пути его совершенствования» (на материалах анкетирования) является развернутым отчетом о проведенном автором опросе, касающемся специфики рассмотрения обращений, проведения проверок и анализа состояния законности, субъектов и объектов проверок состояния законности в сфере противодействия коррупции.

Разработав двухуровневые анкеты с открытыми и закрытыми формами ответов, автор статьи провел достаточно обширный опрос, респондентами которого выступили действующие сотрудники органов прокуратуры. Итоги опроса оказались весьма показательны и остаточно репрезентативны, чтобы изложить их в формате научной публикации.

Проведенное анкетирование и тщательный научно обоснованный анализ его результатов позволил автору выработать определенные предложения, направленные на совершенствование надзорной практики органов прокуратуры в сфере коррупции.

Вносится пять существенных предложений, направленных на эффективизацию прокурорского надзора.

Статья отличается новизной благодаря нетривиальному подходу к разработке анкет и анализу его итогов, а выводы и предложения признаются актуальным. Материал может быть рекомендован для публикации в журнале, рекомендованном ВАКом Минобрнауки РФ для публикации основных выводов диссертационных исследований на соискание ученых степеней кандидата юридический наук и доктора юридических наук.

Заведующий отделом проблем организации прокурорской деятельности НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук К.И.Амирбеков