Актуальные проблемы уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в условиях экономического кризиса в России

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА В РОССИИ

Малахова Вероника Юрьевна, Денисов Николай Леонидович, Дайшутов Михаил Михайлович

Аннотация. В статье проводится характеристика основного направления современной уголовной политики государства, отражающего либерализацию уголовного закона в отношении преступлений в сфере экономики. Уделяется внимание актуальным вопросам совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за налоговые преступления в условиях экономического кризиса в России.

Annotation. The article presents characteristics of the main directions of modern criminal policy of the state, reflecting the liberalization of the criminal law against crimes in the economic sphere. Focuses on topical issues of improvement of criminal legislation, providing responsibility for tax crimes in the economic crisis in Russia.

Ключевые слова: либерализация уголовного законодательства, амнистия капиталов, уголовная ответственность за налоговые преступления, деофшоризация.

Keywords: liberalization of criminal legislation, the capital amnesty, the criminal liability for tax crimes, de-offshorization.

На протяжении последнего времени Россия переживает очередной экономический кризис новейшей истории нашего государства, который также усугублен снижением цен на нефть и введенными странами Европейского союза и США экономическими санкциями.

Кризис проявился в том числе в снижении производства, количества работающих и объемов продаж, а также обострении проблемы оттока капитала. Как следствие этого снизилось поступление в бюджет нашей страны налогов, составляющих одну из главных статей формирования финансовых ресурсов государства. В силу этого проблема налоговой дисциплины, т. е. своевременной уплаты налогов физическими лицами, организациями, а также исполнения обязанностей налоговых агентов является достаточно актуальной: налоги и сборы, уплачиваемые налогоплательщиками, составляют основу доходной части бюджета, которая в дальнейшем перераспределяется, в том числе средства направляются на социальные нужды каждого из граждан нашей страны.

В связи с этим с целью обеспечения единства и согласованности действующего налогового законодательства в части уплаты налогов, а также с учетом изменяющейся экономической ситуации в УК РФ1 периодически вносят-

ся поправки, направленные на обеспечение финансовой стабильности в стране.

Нужно отметить, что тема либерализации, в том числе и декриминализации уголовной политики, а также решения вопросов, связанных с пополнением бюджета страны налоговыми агентами, и нейтрализации роста налоговых преступлений обсуждалась еще с 2008 г. На протяжении трех последующих лет в УК РФ вносились поправки, в результате которых из 68 составов преступлений были исключены нижние пределы санкций, 11 составов преступлений были дополнены новым видом наказаний - штрафом, а 12 составов - исправительными работами; кроме того, в 115 составах исключен нижний предел наказаний - исправительные работы и арест2. В гл. 22 УК РФ, регулирующую уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, также были внесены соответствующие дополнения.

В 2011 г. Общая часть УК РФ была дополнена нормой, устанавливающей специальные основания освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ).

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2 Волковская Е.А. Актуальные проблемы либерализации уголовного законодательства в современной России // Образование и право : науч.-прав. журн. 2015. № 5-6. С. 287-288.

Несмотря на все усилия законодателя по смягчению уголовно-правовой политики в экономической сфере, ожидаемых результатов достигнуто не было. Так, согласно данным Центрального банка РФ3 в 2014 г. отток частного капитала из России составил 153 млрд долл. (в 2,5 раза выше по сравнению с 2013 г. -61,6 млрд долл., в то время как в 2010 г. за пределы страны было вывезено 30,8 млрд долл.), а по итогам 2015 г. - 56,9 млрд долл.

Исходя из этого, а также на фоне усугубляющегося экономического кризиса, государство было вынуждено искать способы возврата капитала в Россию, в том числе путем модернизации санкций составов преступлений гл. 22 УК РФ, а также обеспечения гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, снижения рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских ка-

4

питалов, находящихся в других странах .

Президент РФ В.В. Путин 4 декабря 2014 г. в Послании к Федеральному Собранию РФ признал масштабную амнистию капиталов одним из приоритетных направлений в государственной политике. В ходе реализации данной амнистии 8 июня 2015 г. был принят Федеральный закон «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 (далее - Закон о добровольном декларировании), устанавливающий правовые основания добровольного декларирования:

- имущества (земельных участков, недвижимости, ценных бумаг и т. д.) собственниками, фактическими владельцами которого они являются;

- контролируемых иностранных компаний, в отношении которых они являются контролируемыми лицами;

- счетов (вкладов) в банках, в том числе расположенных за пределами Российской Федерации.

Также законодателем был установлен период добровольного декларирования с 1 июля

3 URL : http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/bop/outflow. xlsx (дата обращения: 08.04.2016).

4 Сухаренко А.Н. Финансовая амнистия в России: реальность и перспективы // Управление собственностью: теория и практика. 2015. № 4. С. 31.

5 Федеральный закон от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добро-

вольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

2015 г. по 31 декабря 2015 г. (ст. 5 Закона о добровольном декларировании), в рамках которого декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, был вправе:

1) представить однократно специальную декларацию, содержащую соответствующие сведения об имуществе декларанта и его капитале;

2) указать информацию об источниках приобретения (формирования) задекларированного имущества;

3) оформить в собственность имущество, переданное ранее номинальным владельцем; необходимо отметить, что владельцем такого имущества признается лицо, которое непосредственно осуществляет права собственника в интересах и (или) по поручению другого физического лица.

Кроме того, Закон о добровольном декларировании установил правовые гарантии для стимулирования добровольного декларирования: подача декларации не повлечет обязанности лица уплатить какие-либо налоги или сборы. Одновременно в ст. 9-11 было гарантировано, что указанные субъекты подлежат освобождению от уголовной, административной, налоговой ответственности в пределах, установленных Законом, т. е. если все сделки, связанные с зарубежным доходом, были заключены до 1 января 2015 г.

Во исполнение и в целях реализации положений Закона о добровольном декларировании соответствующие изменения внесены в УК РФ, УПК РФ), КоАП РФ, Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Однако, как показала практика, в связи с несовершенством отдельных положений документа во взаимосвязи с положениями НК РФ Закон о добровольном декларировании не смог решить поставленные перед ним задачи в полной мере.

Исходя из этого, 3 декабря 2015 г. Президент РФ предложил внести соответствующие коррективы в ст. 5 Закона о добровольном декларировании и продлить срок подачи декларации еще на шесть месяцев6. В последующем

6 Послание Президента Федеральному Собранию 2015 г. / Администрация Президента России : официальный сайт. URL : http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения: 10.02.2016).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» был установлен новый срок так называемой «амнистии капиталов» - 30 июня 2016 г.

Следует отметить, что указанное предложение Президента РФ определялось рядом факторов, в том числе небольшим числом субъектов, решивших воспользоваться предоставляемой возможностью амнистировать капитал, что соответственно было обусловлено достаточно сложным порядком осуществления соответствующей процедуры, а также недостаточностью правовых гарантий, установленных действующим законодательством, в том числе

7

и уголовным .

Однако, на наш взгляд, данная проблема (нежелание декларировать капитал) более комплексная и связана не только с отсутствием или недостаточностью правовых гарантий, установленных государством, но и малой привлекательностью вложений капитала в отечественного производителя, сложностями ведения бизнеса в России, слишком динамично меняющимся курсом валюты и уровнем налогообложения, высокими ставками по банковским кредитам.

По нашему мнению, на процесс возвращения капитала в Россию в большей степени может оказать влияние именно совершенствование (существенное изменение) законодательства по регулированию и обеспечению правовых гарантий граждан, предпринимателей по анализируемой нами проблеме, а также определение государством долгосрочной упорядоченной уголовно-правовой политики, в том числе и в отношении экономических преступлений, снижение объема уголовной ответственности в статьях Особенной части УК РФ.

Следует обратить внимание на то, что необходимость дополнения УК РФ ст. 76.1. назрела давно, но ее введение вызвало неоднозначные мнения среди юристов-криминалистов. Они полагали, что технико-юридические параметры указанной статьи распространялись лишь на часть норм, закрепленных непосредственно в гл. 22 УК РФ. В связи с этим дополнением

7 Послание Президента Федеральному Собранию 2015 г.

УК РФ данной статьей нарушается архитектоника УК РФ и соответственно создан отрицательный прецедент в виде насыщения Общей части специальными нормами, отсылающими в дальнейшем к узкому перечню статей из Особенной части. Во всяком случае, на наш взгляд, более целесообразно стало бы указание законодателем обозначенного положения в примеч. 2 к ст. 169 УК РФ.

В то же время регламентация указанного специального вида освобождения от уголовной ответственности в Общей части УК РФ - это указание на особое, в некоторой мере «привилегированное» отношение к составам гл. 22 УК РФ и обращение внимания правоприменителя на применение положений ст. 76.1 УК РФ, а также формирование государством в сознании общественности (кроме того, непосредственно субъектов предпринимательской деятельности) осознания, что в случае выполнения условий, установленных законодателем, данное обстоятельство должно учитываться в качестве смягчающего при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

Обоснованность определенных ч. 1 ст. 76.1 УК РФ положений, регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ст. 198-199.1 УК РФ, в случае возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, слабая. Указанные статьи содержат примечания, предусматривающие специальные виды освобождения от уголовной ответственности в относительно схожей редакции, в связи с чем нет необходимости в дублировании однотипных положений. Тем более, что даже небольшие различия в редакциях ч. 1 ст. 76.1 и примеч. 2 к ст. 198, 199 УК РФ приводят к различному их толкованию.

В связи с этим следует констатировать, что логика законодателя в данной ситуации не совсем понятна. Возможно, внесенные поправки явились результатом «технического сбоя» либо акцентирования таким образом внимания правоприменителя на «особом» статусе «экономических и налоговых норм». Представляется справедливым предположить, что примеч. 1 к ст. 198 и 199 будут исключены из УК РФ в ближайшей перспективе.

Следует отметить, что в порядке реализации политики смягчения наказания в экономической сфере Законом о добровольном декла-

рировании ст. 76.1 была дополнена ч. 3, регламентирующей порядок освобождения от уголовной ответственности по вышеуказанным статьям. В соответствии с указанной нормой лицо освобождается от уголовной ответственности в следующих случаях:

1) если оно является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Законом о добровольном декларировании;

2) деяния связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации.

Гарантии освобождения от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 76.1 УК РФ распространяются только при выявлении факта совершения преступления до 1 января 2015 г. Кроме того, в данном случае не применяются положения ч. 1 и 2 ст. 76.1 УК РФ в части возмещения ущерба, перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения и полученного дохода.

Законом также установлено, что декларация непременно должна содержать все формальные признаки, указанные в ст. 3, быть подана с соблюдением установленного порядка. Таким образом, гипотеза ч. 3 ст. 76.1 УК РФ в силу бланкетного способа ее изложения расширена нормами Закона о добровольном декларировании, которые препятствуют освобождению лица от уголовной ответственности в случае несоблюдения хотя бы одной из них. В то же время ч. 9 ст. 4 Закона о добровольном декларировании позволяет предоставлять только часть сведений, перечисленных в ч. 1 ст. 3.

Хотелось бы также указать, что по вопросам совершенствования и дальнейшей либерализации уголовной политики применительно к гл. 22 УК РФ мнения правоприменителей разделились. Однако преобладает точка зрения, в соответствии с которой в указанной главе следует учитывать происходящие изменения в налоговой политике в сфере, регулируемой экономическими отношениями, с учетом реалий развивающейся рыночной экономики

России. Государству необходимо защищать добросовестных хозяйственных собственников, в полной мере исполняющих требования действующего законодательства, и одновременно принимать исчерпывающие меры в рамках правового поля с целью воздействия на субъектов, злоупотребляющих и игнорирующих российские законы по организации и методам ведения бизнеса, хозяйствования.

В то же время практическая сторона данного вопроса, касающаяся применения указанных уголовно-правовых мер, не однозначна.

Реализация указанной уголовной политики в решении рассматриваемого вопроса коснулась также и проблемы регулирования уголовной ответственности за налоговые преступления. В УК РФ предусмотрены следующие статьи, устанавливающие уголовную ответственность за данные преступления:

- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198);

- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199);

- неисполнение обязанностей налогового агента (ст.199.1);

- сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2).

В качестве мер по совершенствованию политики в отношении указанных преступлений был принят Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием межбюджетных отношений», которым устанавливается, что за деяния, связанные с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате невключения в налоговую базу в 2015-2017 гг. прибыли контролируемой иностранной компании уголовная ответственность не наступает, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен полностью8.

Таким образом, законодатель предоставил налогоплательщику возможность вывести из оффшоров сокрытые от государства капиталы без привлечения к уголовной ответственности.

8 Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 375-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации в связи с совершенствованием межбюджетных отношений» // СПС «КонсультантПлюс».

Для единообразного и более эффективного применения положений указанных норм было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»9. Несмотря на то, что принято данное Постановление было до начала процесса либерализации уголовной политики государства в экономической сфере, ответы на вопросы правоприменителя остаются актуальными и в настоящее время.

Однако наличие важного источника толкования применения уголовной ответственности за налоговые преступления на сегодняшний день не устранило пробелы в рамках эффективного правоприменения. Так, например, в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1, является мотив, т. е. совершение преступления в личных интересах. Как известно, мотивы совершения указанного преступления могут быть довольно разнообразными. Например, если налоговый агент умышленно не перечисляет денежные средства (налог) и не руководствуется личными интересами, но при этом наносит крупный ущерб. В связи с этим привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным, хотя общественная опасность деяния присутствует. Возникает закономерный вопрос о необходимости выделения в субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 199.1, обязательного признака (мотива).

Кроме того, в указанном Постановлении Верховного Суда РФ не нашли отражения вопросы квалификации за использование предпринимателями различных налоговых схем с целью уклонения от уплаты налогов, вопросы квалификации преступления по совокупности с другими смежными преступлениями.

Нельзя не отметить, что наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное, например, ч. 1 ст. 198 УК РФ несоразмерно ущербу, который причинил субъект данного преступления.

Поднятые нами проблемы затрудняют эффективное применение указанных статей УК РФ.

9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС «КонсультантПлюс».

Это вытекает из статистики привлечения по ним к уголовной ответственности.

По данным Верховного Суда РФ за первое полугодие 2015 г. за преступления, предусмотренные гл. 22 УК РФ, осуждено 1 842 чел. (из них по ст. 198-199.2 - 219). (Далее статистика по указанным статьям приводится в скобках.) В том числе к лишению свободы 341 (18); условному лишению свободы - 345 (38); штрафу -465 (87). В то же время в 2010 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 198-199 УК РФ, количество осужденных составило 769, в 2011 г. - 497, в 2012 г. - 353, в 2013 г. -449 (из них к лишению свободы - 12, условному осуждению - 88, штрафу - 310), в 2014 г. -452 (из них к лишению свободы - 15, условному осуждению - 127, штрафу - 285)10.

Таким образом, с уверенностью утверждать, что количество осужденных по вышеуказанным статьям уменьшилось, не представляется возможным. Кроме того, можно сделать вывод, что за последние три года также уменьшается число лиц, в отношении которых судами в качестве основной меры наказания избирается штраф. При этом значительная часть фактически совершенных преступлений осталась латентной. Причем латентность обусловлена не только неэффективностью выявления данных преступлений соответствующими правоохранительными органами, но и проблемами квалификации11.

На основании анализа норм российского законодательства в сфере уголовной ответственности за экономические преступления можно сделать следующие выводы:

1. Государство проводит либеральную уголовную политику в отношении преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе и налоговых преступлений, пытаясь тем самым создать благоприятные условия для развития предпринимательства в нашей стране в условиях экономического кризиса. Полезна ли такая политика для экономики страны, покажет время.

2. Положения закона о том, что привлечения к уголовной ответственности можно избе-

10 Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL : сhttp://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 03.02.2016).

11 Баранов А.А., Денисов Н.Л. Латентность преступлений и влияние на нее уголовной политики // Вестник Калининградского филиала Санкт-петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (42). С. 35-37.

жать (ст. 76.1 УК РФ), в какой-то мере порождают новые способы «обхода» действующего законодательства со стороны субъектов уголовно наказуемых деяний.

3. Штраф, предусмотренный за налоговые преступления, и сам ущерб, нанесенный субъектом преступления, практически несоизмеримы. Цель наказания - восстановление социальной справедливости - не достигнута.

4. Учитывая степень общественной опасности налоговых преступлений и того ущерба, который причинен государству в силу неуплаченных штрафов (как вид наказания), их необходимо отнести к категории тяжких преступлений.

5. В целях правильного применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов, необходимы грамотные и полные разъяснения законодателя, а на данном этапе они отсутствуют.

6. Необходимо установить систему принятия и реализации крупномасштабных реше-

ний с целью противодействия экономической преступности.

Со 100 %-й уверенностью предположить, оправдают ли себя проводимые законодателем изменения в уголовно-правовой политике в условиях экономического кризиса (смягчение уголовной ответственности, установление гарантий в случае возврата капитала в Россию), невозможно.

Однако в связи с увеличением количества поступающих запросов к российским гражданам со стороны иностранных банков о происхождении доходов, аккумулированных в их подразделениях, риском утраты собственности, находящейся за рубежом, а также с предоставленным государством выбором между отбыванием наказания в пенитенциарной системе либо возвратом в бюджет страны неуплаченных налогов, сокрытых доходов, возможно, возникшие проблемы субъектов предпринимательской деятельности с законом станут разрешаться в правовом русле без применения репрессивных мер воздействия.

Библиографический список

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ // СПС «Консуль-тантПлюс».

2. Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием межбюджетных отношений» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный закон от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Послание Президента Федеральному Собранию 2015 г. [Электронный ресурс] / Администрация Президента России : официальный сайт. - Режим доступа : http://www.kremlin.ru/events/ president/news/50864 (дата обращения: 10.02.2016).

6. Баранов, А.А. Латентность преступлений и влияние на нее уголовной политики / А.А. Баранов, Н.Л. Денисов // Вестник Калининградского филиала Санкт-петербургского университета МВД России. - 2015. - № 4 (42).

7. Волковская, Е.А. Актуальные проблемы либерализации уголовного законодательства в современной России // Образование и право : науч.-прав. журн. - 2015. - № 5-6.

8. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа : сhttp://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 03.02.2016).

9. Сухаренко, А.Н. Финансовая амнистия в России: реальность и перспективы // Управление собственностью: теория и практика. - 2015. - № 4.

10. URL : http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/bop/outflow.xlsx (дата обращения: 08.04.2016).