Специфика реализации процессуально-правовой ответственности

УДК 340.1

СПЕЦИФИКА РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

© Кузьмин И. А., 2015

Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск

В статье с позиции общей теории права рассматриваются основы понимания и реализации категории «процессуально-правовая ответственность». Автор раскрывает особенности процессуально-правовой ответственности, ее формы, основания и стадии. Делается вывод о необходимости дальнейшего совершенствования теоретической конструкции процессуально-правовой ответственности.

Ключевые слова: процессуальное право; процессуально-правовая ответственность; реализация процессуально-правовой ответственности; формы процессуально-правовой ответственности; основания процессуально-правовой ответственности; стадии процессуально-правовой ответственности.

В научной литературе традиционно принято говорить о тех видах ответственности, положения которых можно встретить в нормах материального права. Между тем процессуальное право как особая правовая общность также обладает своими охранительными механизмами, среди которых особое место занимает процессуально-правовая ответственность.

Появление этого правового феномена вызвано необходимостью надлежащего обеспечения юридического процесса, в ходе которого различные лица наделяются процессуальными правами и обязанностями. Отклонения участников юридического процесса от нормативных правил его осуществления недопустимы и противоправны. Именно поэтому в процессуальных законах устанавливаются различные меры принуждения, которые позволяют в случае необходимости понудить тех или иных лиц подчиниться процессуальным нормам, в том числе — под угрозой наказания, защитить процедуру. Специфика процессуально-правовой ответственности заключается в ее двойственной (материально-процессуальной) природе, так как, будучи средством процессуального принуждения, она воплощается в материально-правовой обязанности лица претерпеть определенные лишения (ограничения). Процессуально-правовую ответственность иногда называют судебной ответственностью, что не совсем верно, поскольку в специальных нормативных правовых актах, которые регламентируют юридическую процедуру деятельности отдельных несудебных органов власти, также могут быть закреплены

меры процессуальной юридической ответственности.

Как и многие другие вопросы теории юридической ответственности, сам факт существования процессуально-правовой ответственности уже порождает определенные дискуссии, является небесспорным [1].

Выскажем свою позицию по проблеме.

Процессуально-правовая ответственность существует, а ее отграничение от иных (материальных) видов ответственности следует проводить по нескольким критериям:

1) по цели установления и сфере применения (меры процессуально-правовой ответственности вводятся в целях обеспечения законности и эффективности юридического процесса);

2) по нормативному закреплению (меры процессуально-правовой ответственности закрепляются в процессуальных нормах права);

3) по фактическому основанию (процессуально-правовая ответственность наступает за совершение процессуального правонарушения [2]);

4) по субъектному составу (правонарушителями могут стать только реальные участники юридического процесса, а субъекты, возлагающие ответственность, — это всегда компетентные и уполномоченные государством органы и их должностные лица) [3];

5) по форме реализации (процессуально-правовая ответственность реализуется в рамках процессуальных правоотношений в государственно-принудительной форме);

6) по документальному оформлению (возложение процессуально-правовой ответственности, как правило, оформляется в специальном акте применения права: опре-

делении суда, постановлении о взыскании исполнительского сбора и др.);

7) по процедуре реализации [4].

Специфические особенности реализации процессуальной юридической ответственности (за счет обзорного сравнения норм конституционного, уголовно-процессуального, административно-процессуального и гражданско-процессуального права), исходя из общей модели (механизма) реализации юридической ответственности [5], могут быть обнаружены в следующем:

1. Стадия процессуально-правовой ответственности в объективном смысле наступает после закрепления данного феномена в нормах процессуального права.

В российском законодательстве меры процессуально-правовой юридической ответственности получили свое закрепление в санкциях процессуальных норм конституционного права (ст. 54 ФКЗ «О конституционном суде РФ» [6]), уголовно-процессуальных норм (ст. 17 УПК РФ [7]), административно-процессуальных норм (ст. 119, 122 Кодекса административного судопроизводства РФ [8]), гражданско-процессуальных норм (ст. 105 ГПК РФ [9]) и иных специальных норм (например, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» [10]).

Меры процессуально-правовой ответственности [11] могут носить имущественный (денежный) либо неимущественный характер. В числе мер имущественного характера: 1) судебный штраф (в конституционно-процессуальных, административно-процессуальных, гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных отношениях); 2) денежное взыскание (в уголовно-процессуальных правоотношениях практически тождественно штрафу); 3) обращение залога в доход государства (в уголовно-процессуальных отношениях); 4) исполнительский сбор (в законодательстве об исполнительном производстве [12]).

К мерам процессуально-правовой ответственности неимущественного характера можно отнести:

а) предупреждение председательствующего в судебном заседании лицу, нарушающему порядок в судебном заседании (в конституционно-процессуальных, в уголовно-процес-суальных,гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных отношениях);

б) удаление из зала судебного заседания (в конституционно-процессуальных, в уголовно-процессуальных, гражданско-процес-

суальных и арбитражно-процессуальных отношениях) [13];

в) заключение подозреваемого под стражу за нарушение ранее избранной меры пресечения (в уголовно-процессуальных отношениях) [14].

2. Стадия возникновения субъективной процессуально-правовой ответственности связывается с ее фактическим основанием возникновения — процессуальным правонарушением.

Состав процессуального правонарушения, как и любого другого правонарушения, включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объект процессуального правонарушения может быть рассмотрен с позиции общего, родового или конкретного отношения. Общий объект представлен системой процессуальных отношений, гарантирующих надлежащее обеспечение юридической процедуры. Родовой объект — процессуальные правоотношения, обеспечивающие какую-либо сферу юридического процесса (например, порядок надлежащего исполнения судебного решения). Конкретный объект — определенное процессуальное правоотношение, на которое процессуальное правонарушение оказывает негативное воздействие.

Объективная сторона процессуального правонарушения включает в себя всего один основной элемент — деяние, нарушающее юридическую процедуру, за совершение которого предусмотрена процессуальная ответственность. Наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и последствиями для установления процессуального правонарушения не имеют правового значения, поскольку состав процессуального правонарушения всегда является формальным. Процессуальное правонарушение может быть совершено как в форме действия (нарушение лицом порядка в судебном заседании), так и в форме бездействия (невыполнение требования суда о предоставлении доказательства). Факультативные элементы объективной стороны (место, время, обстановка, способ и средства совершения процессуального правонарушения) могут присутствовать в законодательной конструкции правонарушения. Например, в качестве обстановки совершения процессуального правонарушения указывается судебное заседание.

Субъектами процессуальных правонарушений могут быть как физические лица (граждане), так и организации, включая органы власти и их должностных лиц. О. С. Скачкова говорит, что субъект процессуальной ответственности — субъект нарушения «норм права, устанавливающих определенных порядок осуществления деятельности и представляет собой один из элементов «процессуального содержания» общего комплексного правоотношения». По ее мнению, к субъектам процессуальной ответственности относятся: «юридические лица в любой организационно-правовой форме, физические лица, представители как физических, так и юридических лиц, государственные, муниципальные органы, а также их должностные лица и некоторые другие» [15]. Так, за нарушение порядка в судебном заседании на гражданина судебным определением возлагается судебный штраф; за неисполнение судебного акта органами и их должностными лицами на них может быть возложен судебный штраф. Процессуальная ответственность возлагается только на физических лиц, которые являются вменяемыми. Возраст лица для привлечения к процессуальной ответственности значения не имеет.

Субъективная сторона процессуального правонарушения выражена в вине лица, совершившего неправомерное деяние. Как отмечают в своих диссертационных исследованиях А. А. Павлушина и В. С. Вепрев, установления субъективной стороны деяния для возложения процессуальной ответственности не требуется [16]. Вместе с тем исследование отдельных норм УПК РФ (ч. 4 ст. 103, ст. 117, ч. 1 ст. 258 и др.), КАС РФ (ст. 119, ч. 1 ст. 122), ГПК РФ (ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 159 и др.), АПК РФ [17] (ч. 6 ст. 55, ч. 9 ст. 86, ч. 2 ст. 96 и др.) в целом не позволяет прийти к столь однозначному умозаключению, так как нормативные предписания подразумевают вину нарушителя в той или иной форме. Обязательность учета вины для привлечения к ответственности в процессуальном праве была поддержана А. С. Барабашем [18], А. Г. Новиковым [19] и Н. В. Кузнецовым [20].

Процессуальное правонарушение — это всегда виновное деяние. Вина может быть выражена в форме умысла (уклонение переводчика от явки в суд) или неосторожности (гражданин забыл о предстоящем судебном заседании, на которое он должен был явиться по повестке в качестве свидете-

ля). Субъективная сторона противоправного деяния устанавливается компетентным субъектом (судом, судебным приставом-исполнителем) и, при отсутствии в действиях (бездействии) лица критерия вины, процессуальная ответственность не применяется.

3. Стадия реализации субъективной процессуально-правовой ответственности проходит исключительно в государственно-принудительной форме и только на основе актов компетентного органа/должностного лица.

Возложение процессуально-правовой ответственности осуществляется в рамках правоприменительного процесса и подчиняется соответствующим правилам.

Конструкция (система) процессуально-правовой ответственности прописывается в специальных нормах права, устанавливающих: а) субъекта, компетентного привлекать к ответственности, и субъекта — потенциального правонарушителя; б) деяние, за совершение которого на правонарушителя может быть возложена ответственность; в) вид/размер наказания (взыскания); г) процедуру (порядок возложения) ответственности.

Например, судебные штрафы (независимо от вида судопроизводства) назначаются судом в судебном заседании в присутствии лица, на которого может быть наложен штраф (по итогам специального рассмотрения данного вопроса) в форме отдельного документа — процессуального основания возникновения ответственности. Процессуальным основанием возникновения процессуально-правовой ответственности выступает решение компетентного субъекта (определение, постановление и т. д.), на основании которого данная ответственность возлагается. Е. В. Чуклова предлагает именовать данный документ актом применения процессуальной ответственности и раскрывает его признаки (охранительный, государственно-правовой и индивидуальный правовой акт; властный характер; содержит в себе осуждение поведения нарушителя права и конкретизирует обязанность последнего претерпеть лишения; имеет установленную форму) [21].

Следует указать на то, что порядок реализации процессуально-правовой ответственности, как правило, прописывается в нормах права лишь в самом общем виде и по своему содержанию и структуре является достаточно простым (в сравнении с основным производством по делу).

В зависимости от уполномоченного субъекта привлечение к процессуально-право-

вой ответственности может производиться в судебном и внесудебном порядке.

Судебный порядок привлечения к процессуальной ответственности устанавливается судебно-процессуальным законодательством. Здесь суд, определив, что в действиях лица содержатся признаки процессуального правонарушения, своим определением (постановлением) возлагает на нарушителя меру ответственности.

Внесудебный порядок привлечения к ответственности используется иными органами и их должностными лицами вне судебного разбирательства. Компетентное должностное лицо (например, судебный пристав-исполнитель) своим актом самостоятельно возлагает на правонарушителя меру ответственности за нарушение каких-либо процессуальных (процедурных) норм, неисполнение актов применения права.

Исходя из особенностей соответствующего правоприменительного процесса, попробуем проследить особенности стадий механизма возложения процессуально-правовой ответственности.

1. Возбуждение дела о процессуально-правовой ответственности. Поводом для возбуждения дела о процессуально-правовой ответственности является совершение процессуального правонарушения. К таким деяниям, согласно положениям действующего законодательства РФ, относятся:

• нарушение порядка в судебном заседании/ неподчинение законным распоряжениям председательствующего (в плане конституционно-процессуальной [22], уголовно-процессуальной [23], административно-процессуальной [24], гражданско-процессуальной [25], арбитражно-процессу-альной ответственности [26]);

• нарушение подозреваемым/обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом [27] (который обеспечивает явку подозреваемого/обвиняемого по вызовам, является средством предупреждения совершения им новых преступлений — для уголовно-процессуальной ответственности);

• неисполнение должником исполнительного документа в надлежащий срок (для процессуальной ответственности в исполнительном производстве).

Настоящая стадия, как правило, специальным актом применения права не оформляется и начинается в момент фиксации компетентным субъектом соответствующего процессуального правонарушения (например, с факта обнаружения председатель-

ствующим нарушения участником процесса порядка в судебном заседании).

2. Подготовка материалов дела о процессуально-правовой ответственности. На данной стадии компетентный орган/ должностное лицо определяют, имеются ли достаточные основания для возложения мер процессуальной ответственности на правонарушителя. Это может быть выражено, например, в проверке судебным приставом-исполнителем отсутствия оснований, препятствующих для взыскания исполнительского сбора, закрепленных в ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или выяснении председательствующим правомерности отсутствия мотивированного сообщения эксперта о невозможности проведения экспертизы, согласно ч. 6 ст. 55 ГПК РФ.

3. Рассмотрение и разрешение дела о процессуально-правовой ответственности. Данная стадия является основной и состоит в официальной юридической квалификации компетентным органом/должностным лицом деяний правонарушителя и издании итогового акта применения права, возлагающего процессуально-правовую ответственность. Обычно данная квалификация (после выявления процессуального правонарушения) проводится достаточно оперативно. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Кодекса административного судопроизводства РФ «меры процессуального принуждения (в том числе меры процессуальной ответственности. — И. К.) применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения». В силу ч. 1 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса «вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда».

По итогам рассмотрения дела о возложении мер процессуально-правовой ответственности уполномоченный субъект издает акт применения права в форме определения (для судебных органов) или постановления (дознавателя, следователя, судьи в уголовном процессе, судебного пристава-исполнителя), иных документов.

4. Исполнение решения по делу о возложении процессуально-правовой ответственности. После вынесения акта применения процессуально-правовой ответственности создаются необходимые предпосылки для непосредственного исполнения правонарушителем своей обязанности, лежащей в

основе ответственности (выплатить судебный штраф, покинуть зал судебного заседания, подчиниться требованию о смене меры пресечения и т. д.). Имущественная процессуально-правовая ответственность исполняется под государственным принуждением, осуществляемым судебными приставами-исполнителями (на основании ч. 5 ст. 120 АПК РФ исполнительный лист о взыскании суммы штрафа направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф). Неимущественная процессуально-правовая ответственность может исполняться как судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (например, исполнение распоряжения судьи об удалении нарушителя порядка в судебном заседании на основании ст. 11 Закона «О судебных приставах» [28]), так и иными субъектами (например, сотрудниками внутренних дел при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу).

В ходе этой стадии также могут производиться и уведомительные мероприятия (согласно ч. 3 ст. 105 ГПК РФ копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется правонарушителю).

5. Контроль над исполнением решения по делу о возложении процессуально-правовой ответственности. Рассматриваемая стадия является завершающей в механизме возложения процессуально-правовой ответственности во многом условно, поскольку осуществляется одновременно с исполнением решения по делу теми же органами/должностными лицами, которые возложили эту ответственность (судебный контроль по обращению заинтересованных лиц), либо уполномочены исполнять упомянутое решение (административный контроль). Без этой стадии складывание единообразной и эффективной практики реализации санкций, содержащих меры процессуально-правовой ответственности, попросту невозможно.

По нашему мнению, самостоятельной проработки требует вопрос о правовой природе процессуального охранительного института, который выражается в возможности заинтересованного лица заявить требования о взыскании в его пользу с соответствующего органа или должностного лица компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Даже беглый анализ норм законодательства, составляющих упомянутый институт (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ

«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [29], ст. 123 УПК РФ, гл. 26 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, гл. 27.1 АПК РФ), дает основания полагать, что в нем закреплены меры государственного принуждения, по своим признакам напоминающие меры юридической ответственности и меры защиты, которые могут также наступить и за совершение объективно-противоправного деяния. Схожие положения обнаруживаются и в нормах ГПК РФ, посвященных взысканию компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) [30].

Практически не обозначена проблема процессуальной ответственности в международном праве (в деятельности международных юрисдикционных органов), что, с одной стороны, обуславливается несовершенством правового регулирования, а с другой — недостаточной проработанностью теории юридической ответственности в этой части.

Таким образом, на основании вышеизложенного полагаем необходимым признать процессуально-правовую ответственность самостоятельным правовым феноменом, который обладает специфичными особенностями реализации, проблематика которого изучена сравнительно слабо и требует дополнительных, комплексных усилий ученого сообщества. ^

1. Так, по мнению О. Э. Лейста, процессуальной ответственности в принципе не существует. См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 136-140.

2. Отдельные авторы полагают, что злоупотребление процессуальными правами (полномочиями) может рассматриваться в качестве самостоятельного основания процессуальной ответственности. См., напр.: Мелихов В. А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 8.

3. См., напр.: Молев Г. И., Молева Г. В. Общетеоретические аспекты процессуальной ответственности / / Изв. Пенз. гос. пед. ун-та им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 132-133; Мелихов В. А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 9.

4. Наличие самостоятельного механизма реализации у процессуально-правовой ответственности выявил, в частности, В. А. Мелихов. См.: Мелихов В. А. Указ. соч. С. 10.

5. Подробнее о механизме реализации юридической ответственности см.: Кузьмин И. А. Юридическая ответственность и ее реализация : учеб. пособие. Иркутск, 2013. С. 57-59.

6. О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конст. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Рос. газ. 1994. 23 июля.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

10. Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

11. О видах процессуально-правовой ответственности см.: Молев Г. И., Молева Г. В. Указ. соч.

12. Под исполнительским сбором, согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», понимается денежное взыскание, налагаемое на должника судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им исполнительного документа.

13. Далеко не все правоведы относят к мерам ответственности удаление из зала судебного заседания. Между тем, видимо, стоит согласиться с И. Л. Петрухиным в том, что эта мера является ответственностью в тех случаях, когда она основана на предшествующем нарушении лицом порядка в судебном заседании. Подробнее см.: Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Изв. вузов. Правоведение. 1984. № 3. С. 65—66.

14. О последних двух мерах уголовно-процессуальной ответственности упоминает, в частности, М. В. Фролов. См.: Фролов М. В. О мерах процессуальной ответственности как разновидности процессуального принуждения // Вестн. Волж. ун-та им. В. Н. Татищева. 2010. № 72. С. 28—29.

15. Скачкова О. С. Процессуальная ответственность: понятие и содержание : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. С. 7.

16. См.: Павлушина А. А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 22—23; Вепрев В. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 15.

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

18. См.: Барабаш А. С. Негативная уголовно-процессуальная ответственность // Изв. вузов. Правоведение. 1987. № 4. С. 90-92.

19. См.: Новиков А. Г. Гражданско-процессуальная ответственность : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 7, 13, 21-22.

20. См.: Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. М., 2004. С. 120.

21. Чуклова Е. В. К вопросу об актах применения процессуальной ответственности // Вестн. Самар. гуманитар. академии. Серия Право. 2009. № 2. С. 95-96.

22. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ». Ст. 54.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Ст. 258.

24. Кодекс административного судопроизводства РФ. Ст. 144.

25 .Гражданский процессуальный кодекс РФ. Ст. 159.

26. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. Ст. 154.

27. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Ст. 118.

28. О судебных приставах : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

29. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

30. Согласно законопроекту № 738694-6 подобный институт предлагается закрепить и в нормах АПК РФ. См.: О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (в части предотвращения злоупотребления) : законопроект № 738694-6 / / Автоматизированная система обеспечения законодательной власти Государственной Думы РФ (АСОЗД ГД РФ). URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/(Spravka)?OpenAgent &RN=738694-6.

список литературы

О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конституц. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Рос. газ. - 1994. - 23 июля.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2015. - № 10. -Ст. 1391.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2010. -№ 18. - Ст. 2144.

Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

О судебных приставах : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 1997. -№ 30. - Ст. 3590.

Автоматизированная система обеспечения законодательной власти Государственной Думы РФ (АСОЗД ГД РФ) : офиц. сайт. - URL: http://asozd2.duma. gov.ru/ (дата обращения: 20.08.2015 г.).

Барабаш А. С. Негативная уголовно-процессуальная ответственность // Изв. вузов. Правоведение. -1987. - № 4. - С. 89-93.

Вепрев В. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. С. Вепрев. - Челябинск, 2006. - 22 с.

Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. - М. : Юристъ, 2004. - 459 с.

Кузьмин И. А. Юридическая ответственность и ее реализация : учеб. пособие / И. А. Кузьмин. -Иркутск : Изд-во ИГУ, 2013. - 219 с.

Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) / О. Э. Лейст. -М. : Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 240 с.

Мелихов В. А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения: теоретико-правовой анализ : автореф. ... дис. канд. юрид. наук /

B. А. Мелихов. - Саратов, 2011. - 26 с.

Молев Г. И. Общетеоретические аспекты процессуальной ответственности // Г. И. Молев, Г. В. Молева // Изв. Пенз. гос. пед. ун-та им. В. Г. Белинского. -2012. - № 28. - С. 128-133.

Новиков А. Г. Гражданско-процессуальная ответственность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Г. Новиков. - Саратов, 2002. - 34 с.

Павлушина А. А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / А. А. Павлушина. - Н. Новгород, 2005. - 58 с.

Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Изв. вузов. Правоведение. - 1984. - № 3. -

C. 61-68.

Скачкова О. С. Процессуальная ответственность: понятие и содержание : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. С. Скачкова. - Тамбов, 2007. - 21 с.

Фролов М. В. О мерах процессуальной ответственности как разновидности процессуального принуждения // Вестн. Волж. ун-та им. В. Н. Татищева. -2010. - № 72. - С. 28-29.

Чуклова Е. В. К вопросу об актах применения процессуальной ответственности // Вестн. Самар. гуманитар. академии. Серия Право. - 2009. - № 2. - С. 95-98.

Specifics of Realization of Procedural Legal Liability

© Kuzmin I., 2015

The article considers the basis of understanding and implementation of the category «procedural legal liability» from the perspective of general theory of law. The author reveals the peculiarities of procedural legal liability, its forms, basis and stages. In conclusion proves the necessity of further improvement of theoretical construction of procedural legal liability.

Key words: procedural law; procedural legal liability; implementation of procedural legal liability; forms of procedural legal liability; the basis of procedural legal liability; stages of procedural legal liability.