Развитие института Конституционного правосудия в Республике Сербия в 70-е - 80-е годы XX века

10.3. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ СЕРБИЯ В 70-Е - 80-Е ГОДЫ XX ВЕКА

Половченко Константин Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного права Место работы: МГИМО (У) МИД России

kpolovchenko@gmail.com

Аннотация: с принятием Конституции социалистической Республики Сербия 1974 года порядок организации и полномочия Конституционного суда Сербии не претерпели значительных изменений по сравнению с теми существовавшие с 1963 года. Тем не менее, деятельность Конституционного суда по осуществлению своих полномочий по защите конституционности и законности значительно возросла. Несмотря на то, что Конституционный суд Сербии вплоть до 1990 года осуществлял свои полномочия в рамках конституционной системы, основанной на принципе единства власти и верховенства Парламента, тем не менее, в тот период были заложен фундамент конституционного правосудия как элемента современного правой государственности в Республике Сербия.

Ключевые слова: Конституция СРС 1963 года, конституционный контроль в СФРЮ, конституционное правосудие, история сербского конституционализма, контроль конституционности и законности, конституционная жалоба, толкование конституции.

DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF CONSTITUTIONAL JUSTICE IN THE REPUBLIC OF SERBIA IN THE 70TH - 80TH YEARS OF THE XX CENTURY

Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department: Department of Constitutional Law

Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation

kpolovchenko@gmail.com

Abstract: with the adoption of the Constitution of the Socialist Republic of Serbia in 1974, the order of organization and powers of the Constitutional Court of Serbia did not undergo significant changes. However, the activity of the Constitutional Court on the exercise of its powers to protect constitutionality and legality significantly increased. Despite the fact that the Constitutional Court of Serbia, until 1990, exercised its powers within the framework of the constitutional system based on the principle of unity of power and the supremacy of the Parliament, nevertheless, at that time the foundation of constitutional justice was laid as an element of modern law -bound statehood in the Republic of Serbia.

Keywords: the Constitution of SRS 1974, Constitutional control in SFRY, Constitutional justice, History of the Serbian constitutionalism, Control of constitutionality and legality, Competence of the Constitutional Court of Serbia, Decisions of the Constitutional Court of Serbia.

С принятием Конституции СФРЮ 1974 года сохранились базовые особенности системы конституционного контроля в Югославии и ее республиках, существовавшие с 1963 года. Согласно статье 224 Конституции Республики Сербия 1974 года конституционный контроль устанавливался «в целях реализации конституционно и законодательно установленных общественно-экономических и политических отношений и защиты прав и свобод человека и гражданина, самоуправления, общественной собственности, прав самоуправления и других прав организаций коллективного труда и других самоуправляющихся организаций и объединений и общественно-политических объединений». Такое определение цели конституционного правосудия было представлено в соответствии с пониманием роли и значения конституции в жизни государства и общества и отражало новые теоретические конструкции, отражающие специфику развития югославского общества.1 Что касается непосредственно конституционного пра-

1 Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. Godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2/2007. Str. 11. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т. И., Орлов А. Г., Ракитская И. А., Половченко К. А. Научная редакция А. В. Иванченко, В. И. Лафитский. Москва. 2009. C. 449.

восудия, то новая Конституция СФРЮ 1974 года и союзных республик не предусмотрела каких-либо заметных изменений в системе конституционного контроля. Так, в отличие от Конституции 1963 года в Конституция1974 года прямо не были установлены принципы независимости и самостоятельности Конституционного Суда, но, как справедливо указывает профессор Станкович, имплицитно они были заложены в конституционных положениях, регулирующих отношения Конституционного Суда с другими органами государственной власти. Так, Конституционный суд объявлялся независимым при осуществлении полномочий (ст. 407) и самостоятельно регулировал свою организацию (ч.2 ст. 4212).

Пожалуй, наиболее важным нововведением Конституции Сербии 1974 года стало то, что помимо шести республиканских конституционных судов в систему конституционных судов субъектов были включены конституционные суды автономных краев3. Таким образом, на территории Сербии помимо Конституционного суда Сербии

2 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za krimi-nalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.S.113

3 Так, конституционными поправками 1968 года к Конституции СФРЮ 1963 года была создана конституционные основы для создания конституционных судов автономных краях, а в 1972 году были созданы конституционные суды Воеводины и Косово.

Половченко К. А.

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ СЕРБИЯ В 70-Е - 80-Е ГОДЫ XX ВЕКА

теперь появились два краевых конституционных суда. Кроме того, оба автономных края получили по одному представителю в Конституционном суде СФРЮ. Как подчеркивает профессор Славнич, решение, в соответствии с которым, помимо субъектов федерации, теперь и территориальные автономии обладали своими органами конституционного контроля, а также представителями в Союзном Конституционном суде было уникальным с точки зрения сравнительного правоведения4 К компетенции конституционных судов автономных округов относилось «обеспечение защиты конституционности и законности в соответствии с Конституцией Сербии, и, соответственно, краевыми конституциями». Профессор Станкович подчеркивает, что распространение действия федерального принципа на единицы территориальной децентрализации явились одним из ключевых факторов, повлекших распад СФРЮ5.

Что касается состава и срока полномочий конституционного судьи, то в соответствии со статьей 407 Конституции СРС 1974 года Конституционный суд состоял из 11 членов (десять судей и председатель), мандат которых длился восемь лет. Таким образом, ни состав Суда, ни длительность полномочий не изменились по сравнению с предшествующим законодательством 1963 года с одним лишь исключением в том, что теперь не допускалось повторное избрание судьи на должность. Также как и по Конституции 1963 года, статьей 407 Конституции 1974 года был гарантирован независимый статус судьи посредством института несовместимости: председатель и судьи Конституционного суда Сербии не могли осуществлять полномочия в государственных органах и органах самоуправления, а также посредством института иммунитета судьи: председатель и судьи Конституционного суда обладали иммунитетом делегата Скупщины СРС. Причем об иммунитете председателя и судей Конституционного суда решение принимал Суд самостоятельно, что было весомой гарантией независимости Суда6.

Пожалуй, наиболее заметные изменения претерпел объем полномочий Конституционного суда Сербии. По сравнению с Конституцией 1963 года он был заметно урезан: так, из компетенции Конституционного суда Сербии были исключены два, можно сказать, наиболее передовых новаторских полномочия, предусмотренных Конституцией СРС 1963 года. Речь идет об институте конституционной жалобы и полномочии Конституционного суда по толкованию Конституции.7 Что касается объема и содержания остальных полномочий, оставшихся в компетенции Конституционного суда Сербии, то они во многом остались прежними. Исключение составляет полномочие по контролю конституционности и законности. Так, согласно статье 401 Конституции СФРЮ 1974 года Конституционный суд Сербии уполномочен рассматривать дела о конституционности законов, а также

4 Ustavni sud Srbije - cetrdeset godina postojanja, Beograd, 2003. S. 16.

5 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za krimi-nalistiku i pravo. KriminalistiCko-policijska akademija. Beograd. 2013.S.113

6 Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2015. Стр. 474. Половченко К. А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.

7 Половченко К. А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России.

Москва. 2002. C. 17. Половченко К. А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические

и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10. C. 59.

конституционности и законности других общих правовых актов, принятых в Республике. Однако, по сравнению с конституционными судами других субъектов СФРЮ, компетенция Конституционного суда Сербии стала заметно уже. Это явилось прямым результатом упрочения конституционного статуса автономных краев, которые в соответствии с Конституцией СФРЮ 1974 года фактически обрели положение субъекта федерации. В результате, контроль конституционности законов в Сербии в значительной степени отличался от того, как он осуществлялся в других республиках. Конституция Социалистической Республики Сербия 1974 года исключила полномочие Конституционно суда Сербии по разрешению конституционных споров о конституционности тех республиканских законов, которые были приняты с согласия Скупщины автономного края (п. 1 ч. 1 ст. 401 Конституции СРС 1974 года8). В то же время, Конституционный суд Сербии был уполномочен осуществлять проверку конституционности и законности нормативных и иных общих актов органов общественно-политических объединений и общих актов самоуправления в течение года после утраты этими актами юридической силы.

Что же касается других полномочий то в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 401 Конституции СРС 1974 года Конституционный суд Сербии теперь был уполномочен разрешать споры, касающиеся прав и обязанностей между общественно-политическими объединениями, если разрешение таких споров не относилось к компетенции других судов, а также споры о компетенции между судами и другими органами в Республике Конституции СРС 1974 года9). Кроме того, Конституционный суд обладал правом предоставлять свои заключения (например, о том, что краевая Конституция противоречит Конституции Социалистической Республики Сербия), предложения и информацию Скупщине (ст.ст. 402, 403, 404 Конституции СРС 1974 года). Так, если Конституционный суд устанавливал то, что компетентный орган не принял нормативный акт во исполнение положений Конституции СРС, республиканского закона или иного республиканского органа и общего акта, а должен был принять такой нормативный акт, то он оповещал об этом Скупщину СРС.

Что же касается производства в Конституционном суде, то важнейшим его вопросом являлся круг субъектов, обладавших правом возбуждения производства в Конституционном суде, который был неоправданно широким. Так, согласно части 2 статьи 413 Конституции СРС 1974 года к ним относились: скупщины (республиканская, краевая, городская и општинская), президиум республики и автономного края), исполнительные органы, суды, прокуроры, правозащитники, административные должностные лица, директора предприятий и др. Кроме того, того любое лицо могло подать инициативу о возбуждении производства по проверке конституционности и законности нормативных актов в Конституционном суде, а последний в данном случае решал, есть ли необходимость для проведения такой проверки. Наконец, право на возбуждение производства по проверке конституционности и законности принадлежало самому Конституционному суду (ч. 3

8 ВучиГ! О. О заштити права. Београд. 2010. Стр. 32. Половченко К. А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4. С. 93.

9 Туманов В. А. Половченко К. А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016. С. 326.

ст. 413 Конституции СРС 1974 года).

Статья 421 Конституции СРС 1974 года предусматривала, что более детально вопросы производства в Конституционном суде должны быть урегулированы Законом. Закон о Конституционном суде СрС 1975 года, как и предыдущий Закон 1963 года предусматривал в ходе производства по делу проведение предварительного разбирательства в Конституционном суде, в ходе которого собирались данные, информация и осуществлялись иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и принятия решения по делу (ст. 27 Закона о КС СРС 1975 года). По вопросам, касающимся проверки конституционности и законности Конституционный суд выносил решение на основании публичных слушаний, если в ходе предварительного производства не пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении публичных слушаний. Таким образом, их проведение связывалось с самостоятельным решением Конституционного суда и носило факультативный характер. На заседании Конституционного суда по запросу или по решению Конституционного суда могли присутствовать заинтересованные участники для изложения своих позиций и предоставления необходимой информации. Кроме того, Конституционный суд мог на заседании заслушать заявления или мнения представителей органов и организаций, научных и общественных деятелей, а также специалистов, заявления и мнения которых могли способствовать разрешению дела (ст. 31 Закона о КС СРС 1975 года).

Согласно статье 416 Конституции СРС 1974 года государственные органы, организации коллективного труда и другие организации и объединения, носители публичных и других общественных полномочий обязаны были по запросу Конституционного суда предоставлять данные и информацию, необходимые для осуществления деятельности Конституционным судом, а также по требованию Конституционного суда осуществлять действия в интересах ведения производства.

Что касается решений Конституционного суда, то в соответствии с Конституцией Конституционный суд принимал решения большинством голосов всех судей. При этом если у судьи Конституционного суда у было особое мнение, то он в этом случае он обладал правом и одновременно нес обязанность изложить его в письменном виде с обоснованием (ст. 417). Решения Конституционного суда были обязательными к исполнению, и в случае необходимости их исполнение обеспечивало Исполнительное вече Скупщины СРС. В то же время процедура исключения из правовой системы закона в соответствии с Конституцией 1974 года была урегулирована аналогично тому, как это было предусмотрено Конституцией 1963 года. Так, у Конституционного суда отсутствовала обязанность объявлять свое решение о неконституционности закона (так называемое первое решение), сразу после его принятия. Сначала решение о неконституционности закона направлялось в Скупщину с тем, чтобы Скупщина Социалистической Республики Сербия в течение шести месяцев обеспечила соответствие закона Конституции согласно указаниям Конституционного суда относительно применения Конституции, содержащимся в так называемом первом решении. Если Скупщина не приводила закон в соответствие с Конституцией в течение вышеуказанного срока, то в этом случае неконституционные правовые нормы утрачивали юридическую силу на основании Конституции, что и устанавливал Конституционный суд своим новым решением (так называемым вторым решением) которое в обязательном порядке публиковалось в «Официальном вестнике». При этом, Конституци-

онный суд вправе был потребовать, чтобы к ответственному лицу были применены меры за неисполнение решения Конституционного суда (ст. 419 Конституции СРС 1974 года10).

Что же касается практики Конституционного суда Сербии в течение двух неполных десятилетий до начала девяностых годов, то в течение этого периода развития конституционного правосудия в Сербии очевидным было увеличение количества обращений по проверке конституционности и законности нормативных актов, что значительно повлияло на количество дел, рассмотренных Конституционным судом в рамках нормоконтроля. Заметным было увеличение количества инициатив гражданин, на основании которых Конституционный суд вынес значительное количество определений о возбуждении производства по проверке конституционности и законности подзаконных актов. Особенно большое количество инициатив было направлено трудовыми коллективами по проверке подзаконных актов после принятия Закона о коллективном труде 1975 года. Это отчасти было связано, как подчеркивает профессор Славнич с тем, что большое количество субъектов обладали нормативными полномочиями по принятию подзаконных нормативных актов. При чем, значительное количество актов, нарушающих права трудовых коллективов были признаны Конституционным судом неконституционными или незаконными11.

Не менее значительно выглядела практика Конституционного суда Сербии по проверке конституционности законов. Так, Конституционный суд Сербии с 1975 по 1990 год вынес 31 решение о несоответствии законов Конституции. При чем, рассмотренных Конституционным судом дел о конституционности законов и признанных соответствующими Конституции было в разы больше. Кстати, Скупщина СРС, как правило, оперативно реагировала и почти по 80 процентам дел поступала в соответствии с указаниями Конституционного суда Сербии и согласовывала неконституционные законы с Конституцией. Об этом ярко свидетельствует тот факт, что в этот период Конституционный суд Сербии вынес всего лишь восемь так называемых вторых решений.

Как подчеркивает профессор Станкович, широкий круг субъектов, обладавших нормотворческими полномочиями и правовая инфляция общих правовых актов, с одной стороны, и стремление основных акторов общественной жизни отклониться от правовых норм по причинам политической или экономической целесообразности, с другой стороны, привели к тому, что практически невозможно было достичь единства правовой системы Республики и обеспечить ее внутреннюю согласованность. Это, в значительной степени и определило роль Конституционного суда Сербии в защите конституционности и законности во второй половине семидесятых и восьмидесятых годов прошлого века: Конституционный суд просто был не в состоянии решить глубокие системные проблемы Сербии. Тем не менее, он во многих своих решениях и заключениях, четко выразил свою позицию в сфере обеспечения конституционности и законности в письменных обращениях к Скупщине12

В результате, к 1984 году активная деятельность Конституционного суда Сербии стала предметом серьезной

10 Kosutic B. Mesto Ustavnog suda u sistemu pódele vlasti, Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu (zbornik radova). Beograd. 2004. Стр. 134. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2015. Стр. 478.

11 Ustavni sud Srbije-cetrdeset godina postojanja, Beograd, 2003. S. 16.

12 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za krimi-nalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.S.114

Половченко К. А.

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ СЕРБИЯ В 70-Е - 80-Е ГОДЫ XX ВЕКА

критики, прежде всего со стороны Скупщины СРС. Речь, как правило, шла о болезненной реакции со стороны делегатов Скупщины на его решения, в которых Суд устанавливал неконституционность принятых Скупщиной законов13 Дело дошло до открытого конфликта Конституционного суда со Скупщиной, в ходе которого Конституционный суд пытался отстоять свою самостоятельность и право на независимое осуществление своих конституционных полномочий и результатом которого стало освобождение от должности пяти из одиннадцать судей Конституционного суда Сербии, признанное Конституционным судом СФРЮ противоречащим Конституции СФРЮ. По этому поводу профессор Славнич вспоминает: «Неопровержимым фактом было то, что ведущие политические силы того времени не воспринимали эти органы (конституционные суды) в качестве необходимых институциональных рамок для решения основных политических споров и конфликтов правовыми

14

ми ».

Важнейшим вопросом, возникшим еще до момента введения института конституционного правосудия в конституционную систему Югославии, однако особенно остро вставший перед югославскими конституционалистами во второй половине 80-х ввиду вышеописанных причин, был вопрос правовой природы органа конституционного контроля. При том, что природа Конституционного суда как судебного органа никем практически не оспаривалась, тем не менее, ряд сербских ученых указывали на политическую составляющую его деятельности, признавая Конституционный суд политическим органом. Что же касается практической составляющей деятельности Конституционного суда Сербии в период с 1974 года по 1990 год, то несмотря на исключение из компетенции Конституционного суда двух наиболее перспективных полномочий (конституционной жалобы и толкования Конституции), тем не менее, с принятием Конституции 1974 года деятельность Конституционного суда Сербии представляла собой бесспорный шаг вперед. Обильная практика Конституционного суда вплоть до конца социалистического периода во многом была связана как переносом новой Конституцией СФРЮ 1974 года центра тяжести в правотворчестве на республики. Кроме того, новая концепция самоуправления, установленная Конституции 1974 года обеспечила нормотворческими полномочиями большое количество субъектов права, в том числе и хозяйствующих, и, как результат, стимулировала рост обращений в Конституционный суд. Все это привело к значительной практической активности Конституционного суда Сербии в сфере защиты конституционности, что в итоге и стало причиной конфликта Конституционного суда со Скупщиной СР Сербии во второй половине 80-х годов 20 века.

И все же, несмотря на то, что Конституционный суд в социалистической Сербии осуществлял свои полномочия в рамках конституционной системы, основанной на принципе единства власти и верховенства парламента, в которой, как отмечает профессор Станкович, господствовала идея отмирания государства, воплощающаяся в оригинально смоделированной, но по существу неэффективной системе социалистического самоуправления, тем не менее, можно с уверенность констатировать, что в социалистической Республике Сербия был создан достаточно эффективный институт судебного конституционного контроля, отвечающий целям и задачам, стоящим

13 Bordevic J. Politicki sistem, Beograd. 1985. Стр. 43.

14 Ustavni sud Srbije-cetrdeset godina postojanja, Beograd, 2003. S. 21.

перед той конституционной системой и одновременно заложивший основы современного конституционного правосудия в Республике Сербия.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 9б, 14%

Список литературы:

1. Bordevic J. Politicki sistem, Beograd. 1985.

2. Kosutic B. Mesto Ustavnog suda u sistemu podele vlasti, Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu (zbornik radova), Beograd, 2004.

3. Markovic R. Pokretanje ustavnog spora o ustavnosti normativnih akata. Beograd. 1973.

4. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. Godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2/2007.

5. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2015.

6. Па]ванчиЛ М. Уставно право. 2014.

7. Па]ванчип. О судско власти у уставном систему Србие у контексту ме^ународних стандарда. Зборник радова Правног факул-тета у Новом Саду, 3/2011.

8. Половченко К. А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. №10.

9. Половченко К. А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.

10. Половченко К. А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002.

11. Половченко К. А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4.

12. Половченко К.А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. №4. 2015.

13. Половченко К. А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017.

14. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т. И., Орлов А. Г., Ра-китская И. А., Половченко К. А. Научная редакция А. В. Иванченко, В. И. Лафитский. Москва. 2009.

15. Половченко К. А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.

16. Половченко К.А. Конституционный контроль в Боснии и Герцеговине / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.

17. Половченко К.А. Особенности формирования и ответственность Правительства Республики Сербия // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №5.

18. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.

19. Slavnic L. Federalizam i ustavnosudska funkcija. Beograd. 2000.

20. Ustavni sud Srbije - cetrdeset godina postojanja. Beograd. 2003.

21. Stankovic M. Ustavni sud kao aktivni normotvorac - O interpre-tativnim odlukama ustavnih sudova. Pravni zivot. Tom IV. 12/2011.

22. Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.

23. Стс^ановип Д. Уставно право. Ниш. 2009.

24. Туманов В. А. Половченко К. А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. -4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.

25. http://www.politika.rs/rubrike/tema-dana/Cetiri-teske-odluke-Ustavnog-suda-u-tridana.sr.html, 3. 8. 2012.

26. Vucic O. Pet godina posle - primena ustava, postovanje ustava. Zbornik radova Pravnog fakulteta u Nisu i Pravnog fakulteta u Kragu-jevcu.Tematski broj: Ustav Republike Srbije - pet godina posle (20062011). Nis, 2011.

27. Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010.

28. Вучип О. О заштити права. Београд. 2010.