Заградительным комиссиям перекрыли путь

Заградительным комиссиям перекрыли путь

Верховный суд ждет от банков добросовестности

Верховный суд РФ (ВС) выступил против заградительных банковских комиссий. Речь шла об установлении ВТБ тарифа за перевод бизнесом крупных сумм в адрес физлиц в 38 тыс. раз выше, чем для переводов организациям. Подтвердив право банков менять комиссии, ВС подчеркнул, что нужно действовать «разумно и добросовестно», иначе суд признает это злоупотреблением. Комиссия не должна препятствовать клиенту «распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению», подчеркнул ВС. Юристы приветствуют позицию, но сомневаются, что она решит проблему. Банкиры традиционно объясняют величину комиссий стремлением ограничить «сомнительные операции».

Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ

ВС рассмотрел дело об оспаривании чрезмерной, по мнению бизнеса, комиссии за перевод денег на счета физлиц. ООО «Инвестком», клиент ВТБ, в декабре 2021 года перечислило 13,3 млн руб. на счет физлица в Промсвязьбанке по договору процентного займа. ВТБ удержал за это комиссию в размере 1,33 млн руб. Компания потребовала ее вернуть, но ВТБ отказался, сославшись на то, что вправе менять тарифы в одностороннем порядке, а на момент операции размер комиссии за перевод средств физлицу в другой банк составлял 10%.

«Инвестком» оспорил комиссию в суде, считая ее неосновательным обогащением. Но арбитражные суды трех инстанций встали на сторону банка, указав, что компания добровольно стала клиентом ВТБ, ранее не возражала против изменения тарифов и вообще могла выбрать другой банк. К тому же, отметили суды, размер комиссии ВТБ «сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями региона (Воронежской области.— “Ъ”)».

Компания обжаловала эти решения в ВС, пояснив, что за перевод на счета клиентов внутри ВТБ комиссия составляет 6 руб., а за перевод на счета юрлиц и ИП в другие банки — 35 руб.

То есть тариф за перевод на счета физлиц в сторонние кредитные организации в 38 тыс. раз превышает комиссию за аналогичную операцию, «не имеет разумного экономического обоснования» и является «злоупотреблением правом». Это «несправедливое договорное условие», говорилось в жалобе, существенно «нарушает баланс интересов сторон». Дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила решения судов (.pdf).

ВС признал право банка менять комиссии, если оно предусмотрено законом или договором с клиентом, ведущим предпринимательскую деятельность. Но при этом банк обязан «действовать добросовестно» и учитывать «права и законные интересы другой стороны», а «нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права», включая признание ничтожным изменение размера комиссии, подчеркнул ВС.

При изменении комиссий кредитная организация «не должна подрывать ожидания клиентов», сохраняя для них «возможность беспрепятственного распоряжения своим имуществом» путем законных операций. Возможность клиента обратиться в другие банки и их тарифные условия для этого спора не имеют значения, уточнила коллегия.

Таким образом, банк не должен вводить комиссию, которая «в силу значительности начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам».

Комиссия ВТБ имеет «очевидные признаки заградительного тарифа», считает ВС, но доводы истца об этом «не получили оценки» в решениях нижестоящих судов. Дело направлено на новое рассмотрение.

Экономколлегия дала важные разъяснения по «актуальному вопросу», сделав это «достаточно мудро, широко, но при этом очень деликатно, чтобы не навредить гражданскому обороту», считает управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай, представлявший «Инвестком» в ВС. «Аргументация банка в стиле "да так у всех" не может быть принята во внимание, поскольку массовость нарушения прав вовсе не нормализует и не легитимирует явно обременительные условия договора»,— подчеркнул господин Тай.

«Поскольку ВС направил дело на новое рассмотрение, считаем комментарии преждевременными»,— сказали “Ъ” в пресс-службе ВТБ. Тарифы ВТБ для малого и среднего бизнеса зависят от суммы перевода физлицу и составляют от нуля (при сумме до 150 тыс. руб. в месяц) до 10% (свыше 5 млн руб.). У Сбербанка за те же операции комиссии составляют 0,5–4%. «На наш взгляд, комиссии при переводах со счетов юрлиц и ИП на счета физлиц не могут приравниваться к переводам между юрлицами, поскольку экономическая суть, технология и себестоимость операций различна. На практике крупные переводы на физлиц обычно сопровождаются снятием наличных»,— пояснили “Ъ” в Сбербанке.

Вице-президент Ассоциации российских банков Алексей Войлуков говорит, что часто «заградительные тарифы» возникают не из-за желания банка заработать, а из-за требований 115-ФЗ: «ЦБ РФ настоятельно рекомендовал вводить повышенные тарифы для невовлечения банка в используемые недобросовестными клиентами схемы отмывания и обналичивания».

Юрист практики разрешения споров юрфирмы «Косенков и Суворов» Артем Макаров тоже считает, что цель таких комиссий — ограничить количество определенных операций, например, переводы в пользу физлиц или снятие наличных: «С одной стороны, банк оказывается между двух огней: вводишь комиссию — получаешь иски, не вводишь — получаешь отток средств или совершение "опасных" операций. С другой стороны, изменение конъюнктуры — обычный хозяйственный риск банка».

Партнер ProLegals Марина Морозова поддерживает позицию ВС, отмечая, что «банк исходно поставлен в преимущественное положение перед клиентами, которые не могут повлиять на размеры тарифов». По мнению юриста BGP Litigation Дмитрия Усольцева, если перевод средств на счет физлица вызвал подозрения у банка, тот должен был использовать механизмы «антиотмывочного» закона, а «не применять серые схемы противодействия». Например, банк мог запросить дополнительные документы, уточняет Марина Морозова.

Вопрос в том, насколько поможет клиентам банков позиция ВС.

Дмитрий Усольцев отмечает, что повышенные комиссии «за проведение сомнительных операций» ВС признавал ничтожными еще в 2021 году, но банки «до сих пор практикуют завуалированное использование заградительных тарифов» для обогащения. Так, подчеркивает юрист, операцию «Инвесткома» ВТБ на самом деле сомнительной не признавал. Артем Макаров указывает на рост числа лиц, столкнувшихся с подобными тарифами за последний год.

В то же время старший юрист Tomashevskaya & Partners Михаил Жужжалов считает, что «решение ВС — важный шаг в развитии практики по вопросам, связанным с применением стандартных форм договоров, не только со стороны банков». ВС, по сути, признал, что действия банка не должны приводить к полной утрате его клиентами всякой выгоды от размещения средств — это «достаточно универсальный критерий, который может использоваться не только при оспаривании заградительных тарифов», поясняет господин Жужжалов.

Но позиция ВС не ставит окончательную точку в вопросе, он «остается в компетенции банков и регулятора», считает Марина Морозова. По мнению Михаила Жужжалова, помочь решению проблемы может законодательный запрет использовать в стандартных договорах условия, допускающие недобросовестные практики.