Оценка институционального воздействия социально-трудовых отношений на региональную экономику

Оценка потеНцигла региона

УДК 332.14

ОЦЕНКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ НА РЕГИОНАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ

А. В. КАРПУШКИНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики фирмы и рынков E-mail: angelvik28@mail.ru Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск

В статье обоснована значимость институционального воздействия социально-трудовых отношений на результаты региональной экономики. Предложены рейтинг и группировка российских регионов по уровню реализации потенциала экономически активного населения и показателю совокупного институционального воздействия социально-трудовых отношений.

Ключевые слова: институт, социально-трудовые отношения, потенциал, показатель, экономически активное население, оценка, рейтинг.

В настоящее время институциональная тематика занимает в российских исследованиях пространственного развития несущественное место. По мнению Н. В. Зубаревич, «регионалисты» находятся на ранней стадии — описания объекта и попыток систематизации его особенностей, преобладают качественные оценки на конкретных примерах [3]. То же можно сказать и об исследованиях влияния институтов социально-трудовых отношений на уровень экономического развития и регионов, и страны в целом.

Основываясь на авторских представлениях об институцилизированности социально-трудовых отношений [4], целесообразны, во-первых, определение их влияния на результаты экономической деятельности в условиях неоднородности экономического пространства, во-вторых, детализация позиции

конкретных регионов в анализируемой сфере. Для решения поставленной задачи эконометрическими методами прежде всего необходимо обоснование выбора результирующего показателя региональной экономики и характеристик деятельности институтов социально-трудовых отношений.

Большинство авторов, занимающихся проблемами социально-трудовых отношений, оперируют категориями «трудовые ресурсы», «трудовой потенциал», «человеческий капитал», «трудоспособное население». Термин «трудовые ресурсы» впервые применил академик С. Г. Струмилин в 1920-е гг. В 1954 г. международная конференция статистиков труда утвердила определение общих трудовых ресурсов, включившее собственно трудовые ресурсы и военнослужащих. Трудовые ресурсы в сегодняшнем понимании — это трудоспособная часть населения, которая, обладая физическими и интеллектуальными возможностями, способна производить материальные блага или оказывать услуги. Трудовые ресурсы включают граждан в трудоспособном возрасте, которые работают или же способны работать, граждан моложе трудоспособного возраста (работающие подростки), граждан старше трудоспособного возраста (работающие пенсионеры). Трудовые ресурсы лишь частично (работающее население) охвачены социально-трудовыми отношениями. Вне их поля действия оказываются домохозяйки, учащиеся с отрывом от производства и др. Что же касается трудового потенциала, человеческого

капитала, то обе категории содержат понимание определенных резервов нереализованных возможностей населения, весьма проблемно определяемых количественными методами. Оценки трудового потенциала или человеческого капитала, которая представляла бы собой динамический ряд в разрезе российских регионов, пока не существует.

Для авторского анализа был использован показатель экономически активного населения. Поскольку экономически активное население представляет собой совокупность работающих и безработных, активно ищущих работу, то это как раз та часть трудоспособного населения, на которую распространяется действие формальных институтов социально-трудовых отношений. В качестве результативного (объясняемого) показателя было принято отношение валового регионального продукта к экономически активному населению. Экономический смысл объясняемого показателя трактуется автором как реализация потенциала экономически активного населения в региональном аспекте.

В качестве объясняющих факторов использовались показатели, отражающие результативность действий институтов социально-трудовых отношений (табл. 1).

Основной институциональной формой института передачи прав собственности на услуги труда является трудовой договор (контракт), регламентирующий действия сторон трудовых отношений в процессе трудовой деятельности. Оценить деятельность этого института через количество заключенных или незаключенных, несмотря на существующие

Показатели институтов со]

трудовые отношения, договоров не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих данных. В связи с чем был использован следующий подход: количественной характеристикой той сферы региональной экономики, где отношения работника и работодателя наименее институциализированы, являются занятые в неформальном секторе (в процентном отношении от общей численности занятых) Х1. Неформальный сектор экономики — та ее часть, где формализация трудовых отношений практически отсутствует. По мнению ряда исследователей, в неформальном секторе российской экономики занято примерно 20 млн чел. [1]. В нем максимально гибкий тип занятости и огромная часть экономики — от части гастарбайтеров, попадающих в эту статистику, до высокооплачиваемых фрилансеров и индивидуально занятых специалистов. Это—довольно рискованная, динамичная и нестабильная жизнь: трудовое законодательство в этом секторе не действует, контракты там короткие, подтверждение легальных доходов часто отсутствует, доходы состоят не из двух частей, а из одной — нестабильной [1]. Логично предположить, что величина неформального сектора, во-первых, отражает ту сферу, где действие института передачи прав собственности на услуги труда минимально, во-вторых, отрицательно влияет на ВРП.

Деятельность института охраны труда нацелена на предотвращение возникновения несчастных случаев на производстве Х2. Следовательно, количество таковых иллюстрирует результативность данного института. Насколько важны усилия в области обеспечения условий и охраны труда, показывают

Таблица 1

шьно-трудовых отношений

Институт Показатель Обозначение

Институт передачи прав собственности на услуги труда Занятые в неформальном секторе в общей численности занятых, %

Институт охраны труда Численность пострадавших при несчастных случаях на 1 000 чел.

Институт защиты трудовых прав Число случаев оказания правовой помощи в оформлении документов в комиссии по трудовым спорам и в суд Хз

Институт социального партнерства Охват предприятий коллективными договорами от общего количества предприятий, % Х4

Институт зарплатообразования Средняя номинальная начисленная заработная плата, руб.

Институт межфирменной мобильности Коэффициент общей оборачиваемости кадров (Коэффициент по прибытию + Коэффициент по выбытию) Х6

Институт внутренней территориальной мобильности Коэффициент миграционного прироста на 10 000 чел.

Институт международной территориальной мобильности Удельный вес иностранных работников в общей численности экономически активного населения, %

Институт контроля Общее количество выявленных правонарушений в сфере трудовых отношений Х9

Институт занятости Уровень регистрируемой безработицы, % Х10

Институт развития трудового потенциала Удельный вес занятых с высшим образованием, %. Удельный вес занятых со средним и начальным профессиональным образованием, %

результаты исследований американского социолога П. Дормана. Так, экономические потери из-за несчастных случаев и профессиональных заболеваний в государствах — членах Евросоюза и США колеблются от 2,5 до 10 % ВВП (в США - 3 % за 1992 г.) [2]. Следовательно, данный институт в случае его эффективного функционирования способен увеличить национальный/региональный продукт.

Институт защиты трудовых прав предполагает реализацию соответствующих действий сторонами трудовых отношений в том случае, если они считают, что какие-либо их права были нарушены. Отсюда в качестве показателя, характеризующего этот институт, был принят показатель Х3. Использовались данные ФНПР. Поскольку правила, формирующие этот институт, — это правила защиты трудовых прав профсоюзами и правила самозащиты работником трудовых прав, использование такой статистики, по мнению автора, правомерно. В целом, чем меньше разногласий между работниками и работодателями, тем более стабильны социально-трудовые отношения, эффективен процесс производства и выше его результаты, а, следовательно, ВРП.

Институт социального партнерства нацелен на согласование интересов субъектов социально-трудовых отношений как способа сглаживания возникающих конфликтов и достижения необходимого консенсуса, обеспечивающего стабильность экономического развития в целом. Институциональной формой, содержащей условия и параметры взаимодействия собственников труда и собственников капитала, является коллективный договор. Отсюда в качестве показателя действия данного института был использован охват предприятий коллективными договорами (в процентах от общего количества предприятий региона) Х4.

Средняя номинальная начисленная заработная плата Х5 принята как результирующая действий института зарплатообразования.

Институт межфирменной мобильности как формальный институт практически не получил развития в России на данном этапе. Собственно же межфирменный оборот работников, как уже отмечалось, существенен. В модель был включен показатель — коэффициент общей оборачиваемости кадров Х6, который рассчитывался как сумма коэффициентов по найму (прибытию) и увольнению (выбытию) кадров [6]. Этот показатель свидетельствует об интенсивности межфирменного оборота, который, по мнению автора, при прочих равных условиях ведет к снижению результативности региональной экономики.

В качестве показателя, отражающего деятельность института внутренней территориальной мо-

бильности, был принят коэффициент миграционного прироста Х7, рассчитываемый Росстатом как разность между числом прибывших и убывших на 10 000 чел. населения территории. Его величина может быть как положительной, так и отрицательной. В случае, когда отток населения превышает приток, значение показателя становится отрицательным. Более высокие показатели прироста свидетельствуют о большей привлекательности территории и, соответственно, о более высоком качестве жизни и, предположительно, ему и способствуют.

Институт международной территориальной мобильности определяет прежде всего количество иностранных граждан, получивших разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Отсюда в качестве показателя его деятельности был использован удельный вес иностранных работников в общей численности экономически активного населения региона Х8.

Институт контроля, исходя из своего целевого назначения, предполагает реализацию надзорно-контрольных действий через соответствующие организационные структуры применительно ко всей совокупности правил и процедур, регулирующих социально-трудовые отношения. Общее количество выявленных правонарушений в сфере трудовых отношений Х9 было принято как результат функционирования данного института.

Институт занятости, содействуя гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям — в подборе необходимых работников, способствует росту занятости и снижению безработицы, хотя возможности института в этой области не следует преувеличивать. Тем не менее региональные институты занятости в качестве целевого показателя своей деятельности используют уровень регистрируемой безработицы Х10. Именно он и использован в данной модели.

Осуществление большинства видов профессиональной деятельности возможно только после получения профессионального образования. Характеристикой функционирования института развития трудового потенциала может выступать как удельный вес занятых с высшим образованием, так и удельный вес занятых со средним и начальным профессиональным образованием Хп. В модели тестировались оба показателя.

Информационной базой явились данные за 2006—2008 гг. по всем субъектам Российской Федерации. По результатам сбора статистики из расчета выбыли Мурманская область, Новгородская область, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Тыва и автономные округа РФ. В конечном

итоге зависимости определялись на основе данных по 74 регионам РФ. По результатам произведенного корреляционно-регрессионного анализа получена модель (коэффициент детерминации равен 90,2 %), формализация которой имеет следующий вид: У = - 1,987 Х1 - 12,856 Х2 + 0,007 Х3 + 1,518 Х4 + + 29,368 Х5 - 1,941 Х6 + 25,366 Х7 - 19,432 Х10, где У - ВРП на одного экономически активного,

млн руб.

Полученные зависимости свидетельствуют о том, что на реализацию потенциала экономически активного населения прямое влияние оказывают результаты деятельности институтов защиты трудовых прав, социального партнерства, зарплатообразования, международной территориальной мобильности. Оставшиеся факторы (занятые в неформальном секторе, численность пострадавших при несчастных случаях, коэффициент общей оборачиваемости кадров и уровень регистрируемой безработицы) снижают результативность региональной экономики в расчете на одного экономически активного. Такого рода обратные зависимости можно интерпретировать следующим образом. Действие формального института передачи прав собственности на услуги труда в неформальном секторе экономики незначительно. Следовательно, рассуждая от противного, чем меньше неформальный сектор, тем меньше доля занятых, охваченных неформальными трудовыми отношениями, тем выше реализация потенциала экономически активного населения. Значительное количество пострадавших на производстве - показатель в том числе и низкого качества функционирования института охраны труда. Высокие результаты деятельности данного института будут означать меньший производственный травматизм, что положительно отразится на реализации потенциала экономически активного населения. Коэффициент общей оборачиваемости кадров, показывающий межфирменную мобильность, в рассчитанной модели свидетельствует о преобладании в российской экономике минусов над плюсами от межфирменной мобильности [5]. Качество функционирования институтов занятости, выражающееся и в снижении уровня регистрируемой безработицы, безусловно, способствует росту реализации потенциала экономически активного населения.

Из одиннадцати тестируемых факторов три оказались незначимыми, а именно те, которые использовались в качестве характеристик деятельности институтов внутренней территориальной мобильности, контроля и развития трудового потенциала. На оценке вклада последнего в реализацию потенциала экономически активного населения следует остано-

виться особо. Первоначально в качестве показателя деятельности института развития трудового потенциала использовался удельный вес занятых с высшим образованием. Этот фактор, во-первых, показывал отрицательное влияние на объясняемый, а, во-вторых, был незначимым. После замены показателя занятых с высшим образованием на показатель занятых со средним и начальным профессиональным образованием было получено положительное влияние данного фактора на реализацию потенциала экономически активного населения. Однако и он имел низкое значение достоверности. По мнению автора, такие результаты могут объясняться технологическим укладом производства, доминирующим в большинстве российских регионов, не требующим знаний, интеллекта и высокой квалификации работника и, как следствие, не трансформирующим их в конечный продукт.

Определение наиболее значимых факторов (институтов социально-трудовых отношений), влияющих на реализацию потенциала экономически активного населения, позволяет определить рейтинг и провести группировку российских регионов. Ранжирование осуществлялось на основании данных 2008 г.

Построение рейтинговых позиций субъектов РФ проходило в несколько этапов.

Первый этап. Определение значимости институциональных воздействий, в связи с чем рассчитаны коэффициенты эластичности влияния институционального изменения на динамику результативного показателя, и осуществлено их ранжирование без учета направления влияния на результативный показатель, т. е. по модулю (табл. 2). В основе данной идеи лежит предположение, что чем более эластичен показатель, т. е., чем большее влияние он оказывает на результативный фактор, тем большее значение он имеет при оценке совокупных институциональных воздействий на реализацию потенциала экономически активного населения.

Второй этап. Определение ранга субъекта по каждому фактору. Ранжирование проводилось с

Таблица 2

Коэффициенты эластичности и ранги факторов

Фактор Коэффициент эластичности Присвоенный ранг

Х1 -0,8292 3

Х2 -5,3647 7

Х3 0,1119 1

Х4 2,5054 6

Х5 6,7696 8

Х6 -2,2746 5

Х7 0,8407 4

Х10 -0,7591 2

учетом направления зависимости между объясняемым показателем и соответствующим фактором. В случае прямо пропорциональной зависимости (факторы Х3, Х4, Х5, Х7) ранги субъектам присваивались по возрастающей — чем больше значение фактора, тем выше ранг субъекта. При обратной зависимости (факторы Х1, Х2, Х6, Х10), чем больше значение фактора, тем ниже ранг субъекта.

Третий этап. Определение итогового ранга субъекта Федерации как суммы полученных частных рангов, взвешенных с учетом значимости (эластичности) каждого фактора (чем большую сумму баллов набрал субъект Федерации по общей сумме рангов факторов, тем более высокое место присваивалось

региону). Итоговый рейтинг свидетельствует о совокупном институциональном воздействии социально-трудовых отношений на реализацию потенциала экономически активного населения.

Четвертый этап. Присвоение рангов регионам по реализации потенциала экономически активного населения.

Определение рангов по субъектам Федерации по двум указанным критериям — совокупному институциональному воздействию социально-трудовых отношений и реализации потенциала экономически активного населения — позволило провести классификацию и составить матрицу позиционирования российских регионов (табл. 3). Позиционирование

Таблица 3

Матрица позиционирования российских регионов

Децемный ранг региона по реализации потенциала экономически активного населения Децемный ранг региона по показателю совокупного институционального воздействия социально-трудовых отношений

Высокий

Высокий (1—3) Белгородская область, Липецкая область, Московская область, Москва, Санкт-Петербург, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Нижегородская область, Оренбургская область, Самарская область, Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Омская область, Республика Саха (Якутия) Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Волгоградская область, Пермский край, Томская область, Хабаровский край, Камчатская область, Сахалинская область Магаданская область

Средний (4—6) Калужская область, Курская область, Рязанская область, Тульская область, Смоленская область, Краснодарский край, Астраханская область, Пензенская область, Саратовская область, Республика Бурятия, Читинская область, Амурская область Владимирская область, Воронежская область, Орловская область, Тамбовская область, Ярославская область, Республика Карелия, Ростовская область, Чувашская Республика, Ульяновская область, Новосибирская область, Приморский край Костромская область, Тверская область, Удмуртская Республика, Курганская область, Республика Хакасия, Еврейская автономная область, Алтайский край

Низкий (7—8) Брянская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край, Республика Мордовия, Республика Алтай Ивановская область, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Марий Эл, Кировская область

осуществлялось на основе присвоения регионам децемных рангов (лат. decem - десять), под которыми понимался порядковый номер группы из десяти регионов (первые десять регионов по результатам ранжирования - 1-й децемный ранг; регионы, попавшие во второй десяток по рейтинговым показателям (11-20 позиции) - 2-й децемный ранг и т. д.). Уровни децемных рангов были присвоены следующим образом: 1-3 - высокий, 4-6 - средний, 7-8 - низкий.

Ранжирование регионов, осуществленное на основе данных за 2008 г., отражает статичное состояние критериальных параметров на определенный момент времени. В то же время представляется значимым выявление динамической связи реализации потенциала экономически активного населения и институционального воздействия социально-трудовых отношений. В качестве показателя был использован коэффициент ковариации, нормированный по величине дисперсии показателя совокупного институционального воздействия. Расчет производился по формуле:

- Рср) (Я - яср) + (^ - ^) (Я2 - Яср) +

+

К = -

(Я - Яср)2 + (Я2 - ЯСР)2 + (Яз - Яср )2

где ¥2, ¥3 - значения отношения валового регионального продукта к экономически активному населению в 2006, 2007, 2008 гг. соответственно;

- среднее значение отношения валового регионального продукта к экономически активному населению;

R1, R2, R3 - значения показателя совокупного институционального воздействия в 2006, 2007, 2008 гг. соответственно;

Rср - среднее значение показателя совокупного институционального воздействия. Полученный показатель отражает процентное изменение показателя реализации потенциала экономически активного населения при изменении показателя совокупного институционального воздействия социально-трудовых отношений на 1 %. Практически по всем регионам значение коэффициента меньше единицы, но отлично от нуля (табл. 4).

Это позволяет говорить о выявленной положительной волатильности между исследуемыми величинами, причем весьма существенной по некоторым регионам. Значение среднего коэффициента ковариации, рассчитанного по группам регионов, выделенных на основании ранжирования, свидетельствует о

Таблица 4

Коэффициенты ковариации по регионам

Регион Коэффициент ковариации Регион Коэффициент ковариации Регион Коэффициент ковариации

Белгородская область 0,998 Санкт-Петербург 0,615 Ульяновская область 0,436

Брянская область 0,576 Республика Адыгея 0,421 Курганская область 0,552

Владимирская область 0,475 Республика Дагестан 0,506 Свердловская область 0,46

Воронежская область 1,02 Карачаево-Черкесская Республика 0,472 Тюменская область 0,472

Ивановская область 0,415 Кабардино-Балкарская Республика 0,318 Челябинская область 0,544

Калужская область 0,501 Республика Северная Осетия - Алания 0,156 Республика Бурятия 0,259

Костромская область 0,438 Краснодарский край 0,554 Республика Хакасия 0,387

Курская область 0,647 Ставропольский край 0,442 Алтайский край 0,485

Липецкая область 0,68 Астраханская область 0,539 Красноярский край 0,534

Московская область 0,547 Волгоградская область 0,667 Иркутская область 0,316

Орловская область 0,431 Ростовская область 0,548 Кемеровская область 0,586

Рязанская область 0,337 Республика Башкортостан 0,549 Новосибирская область 0,524

Смоленская область 0,486 Республика Марий Эл 0,414 Омская область 0,228

Тамбовская область 0,472 Республика Мордовия 0,547 Томская область 0,451

Тверская область 0,609 Республика Татарстан 0,748 Республика Саха (Якутия) 0,715

Тульская область 0,517 Удмуртская Республика 0,712 Приморский край 0,436

Ярославская область 0,495 Чувашская Республика 0,662 Хабаровский край 0,346

Москва 1,06 Пермский край 0,859 Амурская область 0,36

Республика Карелия 0,341 Кировская область 0,474 Камчатская область 0,325

Республика Коми 0,493 Нижегородская область 0,661 Магаданская область 0,263

Окончание табл. 4

Регион Коэффициент ковариации Регион Коэффициент ковариации Регион Коэффициент ковариации

Архангельская область 0,534 Оренбургская область 0,738 Сахалинская область 1,101

Вологодская область 0,814 Пензенская область 0,38 Читинская область 0,458

Калининградская область 0,605 Самарская область 0,738 Еврейская автономная область 0,07

Ленинградская область 0,517 Республика Калмыкия 0,407

Псковская область 0,347 Саратовская область 0,583

Таблица 5

Средние коэффициенты ковариации по группам регионов

прямой зависимости его величины и величины рангов, присвоенных регионам. Чем выше собственно показатели реализации потенциала экономически активного населения РП и институционального воздействия социально-трудовых отношений ИВ, тем существеннее теснота связи между ними (табл. 5).

Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, институты социально-трудовых отношений оказывают влияние на результаты

Список литературы

экономической деятельности. Значимыми для реализации потенциала экономически активного населения в регионах России являются действия институтов передачи прав собственности на услуги труда, охраны труда, защиты трудовых прав, социального партнерства, зарплатообразования, межфирменной мобильности, международной территориальной мобильности, занятости.

Во-вторых, выявленные зависимости позволили выстроить рейтинг российских регионов и провести их группировку по тождеству/асимметрии уровня реализации потенциала экономически активного населения и показателю совокупного институционального воздействия социально-трудовых отношений.

И, в-третьих, определена положительная динамика реализации потенциала экономически активного населения и институционального воздействия социально-трудовых отношений, величина показателя которой по регионам Российской Федерации прямо пропорциональна уровням реализации потенциала экономически активного населения и институционального воздействия социально-трудовых отношений в регионе.

Децемный ранг регионов по реализа- Средний

ции потенциала экономически актив- коэффициент

ного населения и институциональному ковариации

воздействию социально-трудовых по группе

отношений (РП / ИВ) регионов

Высокий / высокий 0,616

Высокий / средний 0,61

Средний / высокий 0,468

Средний / средний 0,529

Средний / низкий 0,55

Низкий / средний 0,451

Низкий / низкий 0,37

1. Гимпельсон В. Устройство общества и экономики с точки зрения рынков труда. URL: http://www.polit. ru/analytics/2010/03/12/trud.html.

2. Дорман П. Экономика охраны труда, здоровья и благосостояния на производстве. URL: http://www. ilo.org/public/russian/region/eurpro/moscow/info/publ/index.htm.

3. ЗубаревичН. В. Региональное развитие и институты: российская специфика // Региональные исследования. 2010. № 2.

4. Карпушкина А. Институты социально-трудовых отношений: структурно-функциональный анализ // Человек и труд. 2011. № 1.

5. Мазин А. М. Межфирменная и территориальная мобильность: ее роль и особенности в России. URL: http://amt-training.ru/articles/index.php?ELEMENT_ID=1000.

6. Прием и выбытие работников по субъектам РФ. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B07_36/IssWWW. exe/Stg/d01/05-05.htm.