Концепции "особого цивилизационного пути" современной России

Мальченков С. А.

КОНЦЕПЦИИ «ОСОБОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПУТИ» СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

7.5. КОНЦЕПЦИИ «ОСОБОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПУТИ»

СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Мальченков Станислав Александрович, канд. ист. наук, доцент кафедры всеобщей истории, политологии и регио-новедения

Место работы: Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева

stamal@rambler.ru

Аннотация: В работе исследуется проблема цивилизационного и геополитического выбора России в современных условиях. Анализируются наиболее известные концепции развития нашей страны по «особому цивилизационному пути». Отмечается, что это направление отечественной социально-философской мысли не сформировало единого понимания подобного выбора и остается объединением различных взглядов.

Ключевые слова: цивилизация, геополитический выбор, «особый путь».

CONCEPTS OF «SPECIAL PATH» FOR CONTEMPORARY RUSSIA

Malchenkov Stanislav A., Phd of history, associate professor Place of employment: Ogarev Mordovia State University

stamal@rambler.ru

Abstract: The article is devoted to the problem of civilizational and geopolitical choice of Russia in XXI century. It analyzes the most well-known concept of development of our country's «special path of civilization». It is noted that this direction of socio-philosophical thought did not develop a common understanding of this choice and by the day it is only a union of different views.

Keywords: civilization, geopolitical choice, «special path».

Наиболее известные теории, отстаивающие уникальный характер цивилизационного развития России, были созданы представителями движения славянофилов в середине XIX века. Эта идея активно развивается и в научной среде новой России, поэтому логично было бы отметить точки соприкосновения между научными подходами двух эпох. С одной стороны, трудно не заметить немало общих моментов. И в том, и в другом случае Россия предстает в образе государства, в котором главенствующую роль играют духовные, а не материальные процессы, в котором коллективные интересы преобладают над индивидуальными. Еще одним объединяющим фактором можно считать критическое отношение к западной цивилизации, которая рассматривается в качестве главной угрозы отечественной самобытности.

В то же время, если касаться конкретных (особенно политических) механизмов, которые позволили бы «вырулить» на «уникальный путь развития», то они существенно различаются. Славянофилы XIX века, несмотря на расхождения по поводу будущего государственного устройства, сходились на мысли о том, что Россия должна быть православной империей, стремящейся включить в свой состав все славянские народы Европы, а также те государства, в которых преобладает восточная ветвь христианства. В настоящее время сторонники такой концепции тоже присутствуют, но они находятся в явном меньшинстве. В первую очередь, такое положение дел связано с тем, что в современных условиях непосредственное присоединение территорий уже не выглядит реальным геополитическим инструментом: в том числе, из-за того, что Устав ООН закрепил нерушимость послевоенных границ. Кроме того, после распада Организации Варшавского договора довольно быстро рассеялась иллюзия того, что славянские государства всегда будут поддерживать Россию и выступать против Запада.

В изменившихся условиях современного мира «осо-

бый выбор» России перестал быть единой и комплексной концепцией. В настоящее время на социально-философском и политическом поле нашей страны можно насчитать несколько десятков идейных концепций, каждая из которых предполагает собственную версию «уникального пути». Эти варианты не только не схожи, но и зачастую противоречат друг другу, а их сторонники обмениваются обвинениями в непатриотизме и предательстве национальных интересов. В результате особый путь России сегодня - это и построение православного государства, и заимствование азиатских образцов, и возврат к коммунизму, и синтез всех имеющихся направлений.

Здесь уместно будет еще раз подчеркнуть, что к числу представителей особого варианта развития в России принято относить сторонников двух совершенно различных и в чем-то даже противоположных друг другу идей. Так, одни авторы полагают, что Россия отличается от Европы и от Азии по той причине, что она берет от каждой понемногу и объединяет эти разнородные элементы в своей культуре. В таком понимании наша страна предстает «и Западом, и Востоком», причем большинство мыслителей сходятся на том, что ни одна из составляющих не подавляет другую. Однако не менее популярной является и другая точка зрения, согласно которой Россия - не Запад и не Восток: она сформировалась на изолированных от обеих суперцивилизаций пространствах и смогла создать собственную культуру. Такой подход начинает активно развиваться еще в первой половине XX века, и с тех пор его сторонников принято именовать евразийцами.

Немаловажным также представляется разделить сторонников «уникального отечественного пути» на тех авторов, которые в качестве основы выделения российской цивилизации рассматривают ее исторические и культурные основания, и тех ученых, которые подчеркивают, в первую очередь, геополитическую специфику нашей страны. При дальнейшем анализе становится понятно,

Социально-политические науки

2'2016

что в последние годы число представителей второй точки зрения растет. Это позволяет высказать тезис о важности для современной России не только цивилизацион-ного, но и геополитического выбора.

Позиции, которые занимали представители теорий «особого пути» в общественном сознании, за последние 25 лет существенно поменялись. Интерес к возрождению православия и дореволюционной культуры возник еще в эпоху «перестройки». Тогда же большими тиражами стали издаваться ранее запрещенные труды консервативных и религиозных мыслителей Х1Х-ХХ веков. В то же время эти идеи до поры до времени шли вразрез с общим внешнеполитическим курсом России, который на рубеже 1980-90-х годов совершил поворот в сторону Европы и США. В эти годы понятие «особого пути» в сознании людей неизбежно ассоциировалось с построением коммунистического общества, которое так и не смогло «догнать и перегнать» Запад. Что же касается возвращения к идеалам Российской империи, то возникали определенные сложности: на протяжении десятилетий советская система образования и пропаганды вкладывала в умы людей представление о том, что эти годы были темным периодом в отечественной истории.

Однако в дальнейшем ситуация поменялась. Когда отношения со странами Запад ухудшились, а либеральный путь развития экономики зашел в тупик, отечественная властная элита по-новому взглянула на идею русской цивилизации. Подобные тенденции стали наблюдаться еще во второй половине 1990-х годов, однако в наиболее полной степени концепция «особого пути» получила поддержку в годы правления В.В. Путина. Свое концептуальное подтверждение во властной риторике теория нашла в 2012 году в программной статье «Россия: национальный вопрос». В этом тексте говорится о наличии уникальном, полиэтническом государстве-цивилизации, которое «скреплено русским культурным ядром» и «способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий» [1].

Путин также отмечает, что российская цивилизация -это «культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать» [1]. Подобная риторика стала общим местом и не всегда объясняется реальными угрозами извне. Во многих речах политических лидеров идея «особого пути» России парадоксальным образом стала приравниваться к понятию «патриотизма», в то время как отрицание этого концептуального положения автоматически записывает человека в ряды «пятой колонны». Особенно ярко эти негативные для гармонизации социальных отношений явления проявились в годы конфликта на Украине, когда ввод антироссийских экономических санкций повлек за собой огульное отрицание и преследование всего западного. К сожалению, это еще одна не слишком благоприятная особенность отечественных социально-философских и политических дискуссий. Российские западники зачастую чересчур критично настроены по отношению к духовным основам нашего государства, в то время как «государственники» часто чрезмерно озлоблены против США и Европы. В результате вместо того, чтобы перейти в цивилизованный и продуктивный спор либералов и консерваторов (коими, по сути, и являются стороны), представители обеих точек зрения сбиваются на взаимные оскорбления и обвинения.

Тем не менее, в сфере научно-философской мысли положение не столь безнадежное. Сторонники «особого

пути» не только публикуют собственные работы, но и активно и конструктивно дискутируют с представителями противоположной точки зрения. В качестве позитивного примера можно назвать деятельность В.М. Межуева, который отмечает, что поиск культурной и цивилизаци-онной идентичности давно уже оформился в отдельное направление русской общественно-политической и философской мысли. При этом констатируется, что фактически единственным способом такого поиска является постоянное сопоставление России с Европой, определение сходства и различия между ними. Ученый считает неправильными настойчивые и бесплодные попытки раз и навсегда выявить степень родства между ними: Россия по определению не может приходиться Европе матерью, дочерью, сестрой или бедной, задержавшейся в развитии родственницей.

Впрочем, простыми соседями их тоже нельзя назвать. По мнению В.М. Межуева, «Россию трудно представить и как совершенно особую, окончательно сложившуюся, во всем отличную от Запада цивилизацию» [2. С. 150]. Он признает, что «Россия без Европы - еще не вся Россия, как и Европа без России - не вся Европа» [3. С. 91]. В то же время автор подчеркивает, что Россия на протяжении многих веков остается «непроницаемой» для интеллектуального дискурса Запада. И именно это позволяет ему говорить о существенных отличиях нашей страны от Европы.

В.М. Межуев полагает, что правильнее находить уникальную отечественную специфику не в цивилиза-ционных, а в культурных особенностях. Главной из них он считает православие, предопределившее для Руси путь «самодостаточного духовного мира, не нуждавшегося в особом внешнем общении» [3. С. 92]. Еще одна разница заключается в том, что западная («римская») идея универсальной цивилизации базируется на планах объединения народов формально-правовой системой. «Русская» же идея основывается на духовном спасении, нравственном возвышении, морально-христианском общежитии и отстаивает превосходство сердца над рассудком, сострадания над справедливостью, соборности над гражданским обществом.

Сын ученого Б.В. Межуев также придерживается точки зрения о том, что Россия представляет собой особую самостоятельную цивилизацию. Его проект «нового евразийства» заключается в том, что в XXI веке полупериферийные государства (к числу которых относится и Россия) должны скооперироваться для «освобождения от колониальной сверхэксплуатации со стороны «мирового центра» [4]. Автор, в целом, весьма критично относится к Западу, полагая, что его основная задача - любой ценой подчинить себе Россию. В связи с этим он предлагает пересмотреть деятельность отечественной оппозиции, настаивая на том, что «любое и в том числе совершенно справедливое обличение «язв» нынешнего государственного строя будет только на руку силам «оранжевой» энтропии» [4].

Б.В. Межуеву в соавторстве с С.Н. Градировским принадлежит интересная концепция, согласно которой российское общественно-политическое сознание имеет три аспекта, выражающих его отношение к миропорядку. Геополитическая составляющая неизменно будет тянуть Россию к изоляции от окружающего мира, геоэкономическая - к адаптации к нему. Именно поэтому авторы предпочитают говорить о «Русском геокультурном мире», цель которого должна состоять в том, чтобы системно трансформировать сложившийся

Мальченков С. А.

КОНЦЕПЦИИ «ОСОБОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПУТИ» СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

миропорядок. По их мнению, Советский Союз можно считать первой попыткой осуществления подобного глобального проекта. Однако его крах был закономерен, поскольку сложившаяся общность не учитывала политические, экономические, культурные и религиозные особенности входивших в ее состав народов. Новый подход к решению этой задачи, должен, по словам ученых, заключаться «в обобщении двух антропо-токов — в Россию и из России» и формировании «новой мировой связности» [5. С. 56]. Такой «геокультурный мир» будет построен на принципах фрактальности и полиграничности и едва ли полностью совпадет с ареалом распространения русского языка.

Один из крупнейших философов России конца XX века А.А. Зиновьев также разделял точку зрения о том, что наша страна никогда не сможет стать частью Запада, который представляет собой уникальный и неповторимый феномен человеческой истории. Он резко осуждал и представлял как «массовое помутнение умов» предпринятую на рубеже 1980-90-х годов попытку идеализировать западное общество и преподнести его «как средоточие добродетелей и как образец для подражания» [6]. По мнению Зиновьева, единственный способ взаимодействия, который Запад готов предложить «ослабленной и готовой капитулировать России» - это включение ее в свою сферу влияния и последующая колонизация. В частности, он полагал, что глобализацию нельзя понимать иначе как стремление к мировому господству на основе перестроения всей складывающейся веками международной системы.

Политику по «перепрограммированию» России Зиновьев именовал термином «западнизация» [7. С. 8]. Пройдя через ее горнило, наша страна неминуемо должна утрать самостоятельность, уподобиться странам Европы и Америки не только в политике и в экономике, но и в культурной и в духовной сферах. Всё это приведет к тому, что на смену коммунистическому обществу придет «колониальная демократия», развивающаяся под контролем и в интересах западных банков и концернов.

Предостерегая против такого поворота в дальнейшем развитии России, Зиновьев призывал вернуться на рельсы «особого пути». Он до самой своей смерти в 2006 году полагал, что коммунистические принципы общественной организации были естественны и адекватны особенностям русского народа, который склонен к коллективизму и не слишком способен к самоорганизации и самодисциплине. Мыслитель не сомневался в том, что «советская система была молодой и сильной» и что «она бы продолжала жить, если бы не была уничтожена силами извне» [8]. Именно поэтому он был уверен в том, что возобновление феномена СССР -главная геополитическая и цивилизационная задача России на ближайшее время.

Взаимосвязь культурной и геополитической уникальности России отмечается и другими исследователями. Так, например, И.В. Емелькина подчеркивает, что смысл бытия русского народа связан с духовной сферой. Однако в современных условиях одной лишь культурной модернизации будет недостаточно. Автор отмечает, что «в плане геополитики русские - народ, смысл и цель которого - освоение огромного пространства и его охрана от постоянных посягательств извне» [9, с. 42]. Подобные условия предопределили необходимость сохранять сильное государство, а также традиции коллективизма и общинности, противо-

стоящие западному индивидуализму. И.В. Емелькина приходит к выводу, что перед лицом многочисленных внешних угроз сохранение уникального менталитета, идентичности и, в конечном счете, независимости важнее, чем вхождение России в общецивилизацион-ный поток развития.

Подводя итоги, отметим, что социально-философский подход, утверждающий уникальность российской цивилизации, развивается в начале XXI века весьма активно. Этому не в последнюю очередь сопутствует тот факт, что идея «особого пути» в годы правления В.В. Путина была фактически официально признана и поддержана в качестве верной. В результате современные работы и труды авторов прошлого, в которых содержится такой подход, широко освещаются и пропагандируются в средствах массовой информации, в речах представителей политической элиты и на страницах обновленных учебников. Это научное направление представлено в последние десятилетия беспрецедентно широким набором авторов, среди которых не только академические философы и политологи, но и лидеры ведущих политических партий, а также общественные и религиозные деятели. Стоит согласиться с тем, что в этих работах приведено немало убедительных и разносторонних доказательств того, что наша страна должна продолжать свое развитие в качестве уникальной, самостоятельной цивилизации.

Тем не менее, нельзя, разумеется, утверждать, что это направление полностью свободно от недостатков. Главным среди них представляется излишняя политизированность многих публикаций, в которых научная логика зачастую подменяется стремлением следовать сиюминутным, конъюнктурным колебаниям внутри- и внешнеполитического курса правящей элиты. Не секрет, что в России сложилась такая ситуация, при которой поддержка идеи «особого цивилизационного пути» стала для ученого фактическим аналогом лояльности, а иногда и инструментом, обеспечивающим близость к власти. В то же время рассмотрение проблемы принадлежности нашей страны к европейской цивилизации часто рассматривается как «измена идеалам» и чуть ли не как «идолопоклонство перед Западом». Особенно острой такая реакция власти и общественности была в те годы, когда наши отношения с США и Европой были далекими от идеала. На наш взгляд, одной из ключевых задач российской науки в ближайшее время является обеспечение полной беспристрастности и объективности в этом вопросе. Нужно раз и навсегда определиться с тем, что поддержка одной из двух конкурирующих научных гипотез не должна приравниваться к патриотизму или «космополитизму».

Другая негативная особенность, характеризующая рассматриваемое направление социально-философской мысли, связана с тем, что оно зачастую используется радикальными политическими силами для теоретического обоснования своих запрещенных Конституцией идей. Например, под знаменем евразийства в последние десятилетия нередко выступают представители националистических движений, которые подменяют тезисы П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого совершенно нехарактерными для них высказываниями об «особой русской расе», находящейся в жестком противостоянии со всем окружающим миром. Вот почему обширный лагерь сторонников уникального цивилиза-ционного пути России некоторым представляется как аморфное скопление мыслителей, которых объединяют лишь антизападные (а иногда и антивосточные, анти-

Социально-политические науки

22016

кавказские, антиукраинские и т.д.) настроения.

В этом отношении представляется, что теоретикам «особого пути» в ближайшие годы стоит не столько декларировать свой патриотизм и противопоставлять себя внутренним и внешним врагам государства, а более детально разобраться в сущностных, концептуальных характеристиках своей идеи. Первый из вопросов, которые требуют научного разрешения, связан с пониманием того, что именно представляет «особый цивилизационный путь России»: предполагает ли он синтез давно сложившихся европейских и азиатских элементов или непременно требует построения принципиально новой социокультурной идентичности, не имеющей географических и исторических аналогов. На данный момент эти два существенно отличающиеся подхода часто дублируют и подменяют друг друга в трудах отечественных ученых.

Другим важным аспектом, который, на наш взгляд, должен стать предметом исследования в рамках рассматриваемой проблемы, является соотношение культурных и геополитических аспектов в процессе цивили-зационного выбора России. Вероятно, следует отказаться от исследовательской логики, которая предполагает, что агрессивная внешняя политика стран Запада в начале XXI века диктует нашей стране необходимость развиваться в качестве обособленной цивилизации. Ошибочно полагать, что расширение НАТО на Восток или антироссийские экономические санкции способны разом перечеркнуть формирующуюся веками историческую и культурную близость со странами Европы.

Наконец, еще один важный ответ, который, как нам представляется, должны дать теоретики уникального пути России, заключается в том, насколько наша страна сложилась как особая цивилизация. Большинство представителей этого подхода сходятся на мысли о том, что цивилизационный феномен России - молодой и развивающийся, однако нет единого мнения о том, близок или далек этот процесс от своего завершения. Необходимо более четко выделить критерии и факторы, отличающие российскую цивилизацию от других, а также проследить их развитие.

9. Емелькина И.В. Российский менталитет: сущность, объем понятия и социальная роль // автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук / Современная гуманитарная академия. Москва, 2011.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью С.А. Мальченкова «Концепции «особого цивили-

зационного пути» современной России» Статья С.А. Мальченкова написана на важную и актуальную тему. Не вызывает сомнений тот факт, что от цивилиза-ционного и геополитического выбора, который сделает Россия в XXI веке, во многом будет зависеть ее будущее положение в быстро меняющемся мире. Особую актуальность изучаемая проблема приобретает в связи с кризисом в системе международных отношений, пришедшимся на второе десятилетие XXI века. В подобных условиях нашей стране неминуемо предстоит определиться со своей цивилизацион-ной идентичностью, сделав выбор в пользу Запада, Востока или «особого пути».

В рецензируемой работе автор поставил перед собой сложную задачу выявить основные тенденции в развитии современных представлений об «особом пути» российской цивилизации. Для ее осуществления потребовалось проанализировать различные труды, содержащие взгляды и представления различных авторов по вопросу о том, в каком направлении должна развиваться Россия. Разумеется, все эти работы серьезно различаются по тематике и методологическим подходам, однако автору, на наш взгляд, удалось выстроить концепции в виде стройной системы и показать сходство и различия между ними.

Работа С.А. Мальченкова отличается высоким уровнем научных обобщений, теоретической и методологической грамотностью. Выводы по результатам исследования отражают поставленные задачи и позволяют говорить о значительной научной новизне работы.

Статью «Концепции «особого цивилизационного пути» современной России» отличает своевременность и высокий научно-исследовательский уровень, на основании чего ее можно рекомендовать к публикации.

Рецензент:

д-р полит. наук, профессор кафедры всеобщей истории, политологии и регионоведения

Доленко Д.В.

Список литературы:

1. Путин В.В. Россия: национальный вопрос [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.rg. ги/2012/01/23/пасуоргоз.|-Лт I.

2. Межуев В.М. Россия в поиске своей цивилизационной идентичности // В поисках теории российской цивилизации: памяти А.С. Ахиезера [сост.: Давыдов А.П.] - М.: Новый хронограф, 2009. - 400 с.

3. Межуев В.М. Россия и Европа: возможен ли диалог? // Личность. Культура. Общество. 2008. Т. X. № 1 (40). С. 90-110.

4. Межуев Б.В. Новое евразийство [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.archipeIag.ru/authors/mezhuev/?Iibrary=2227.

5. Градировский С.Н., Межуев Б.В. Русский Мир как объект геокультурного проектирования // Балтийский мир, 2008, № 3. С. 55-56.

6. Александр Зиновьев. Я хочу рассказать вам о Западе [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://4as.info/pub/969.

7. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. - 461 с.

8. Александр Зиновьев. Запад-Россия: управляемая катастрофа. Берлинское интервью А. Зиновьева [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.russiapost.su/archives/32022.