Мифы и заблуждения истории: современные подходы в исследованиях национализма

дискурсивной личности. Выделяется семь основных коммуникативных типов языковых личностей спортивных комментаторов: комментатор-«репортёр»; коммен-татор-«аналитик»; комментатор-«знаток»; комментатор-«ироник»; комментатор-«ба-лагур»; комментатор-«болельщик»; ком-ментатор-«актёр». И хотя «в чистом виде» тот или иной коммуникативный тип спортивного комментатора почти не встречается, Е.Г. Малышева убедительно показывает доминирование определённых признаков, например, в репортажах Виктора Гусева, Василия Уткина, Дмитрия Губерниева и других современных и советских комментаторов.

Автор диссертационной работы демонстрирует широту научных интересов, научную эрудицию и исследовательский дар. Работа, несомненно, имеет концептуальный характер и в то же время изобилует тонкими наблюдениями, глубокими интерпретациями языкового и речевого материала, точными и остроумными замечаниями. Масштабность и глубина исследования органично сочетаются с живостью и динамизмом изложения, авторской увлеченностью материалом: читая отдельные главы, иногда забываешь, что перед нами серьезный научный труд - настолько интересным и захватывающим кажется и сам языковой материал, и его осмысление.

Замечу, что результаты исследования Е.Г. Малышевой с высокой степенью эффективности могут применяться прежде всего при обучении студентов факультетов журналистики, филологических и исторических факультетов и, конечно, при подготовке и переподготовке практикующих спортивных журналистов.

Завершая рецензию, хочу поздравить автора с недавно успешно защищенной в ученом совете Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского докторской диссертацией.

Н.А. Кузьмина

Мифы и заблуждения истории: современные подходы в исследованиях национализма*

Исследование значения и смысла слова «национализм», его происхождения и трактовки в современном мире является одной из актуальных задач не только тех, кто занимается изучением отдельно взятой нации или народа. Традиционное

представление о национализме, нации и его происхождении уже давно связывают с основоположниками школ трех крупных направлений в истории: примордиали-стов [1], конструктивистов [2] и инструменталистов [3]. Отметим, что теоретические подходы к пониманию природы этноса (нации) также разнообразны. Наиболее глубокие исторические корни имеет примордиалистский подход, который зародился в XIX в. в Германии, а в середине XX в. оформился как специфическая этнологическая школа. Все теоретические построения сторонников этой школы исходят из представления об изначальности, извечности этнических аспектов социальной жизни. В 1970-х гг. прошлого века появляется инструменталистская школа, основывающаяся на парадигме социальных интересов и этнической мобилизации. В 1970-1980 гг. оформляется еще одна школа - конструктивизм. Основная отличительная черта - этносы и связанные с ними иные субстанции рассматриваются как идеальные модели, конструкции, которые создает политическая элита для достижения каких-либо целей. Конструктивистские походы можно обнаружить в значительно более ранних работах. До недавнего времени в отечественной науке наиболее распространенным было направление примордиализма.

Само слово «национализм» происходит от французского nationalisme «национализм», в латинском переводе слово « natio» означает «рождение, происхождение, племя, народ». Французский термин слова «национализм» появился еще в 1798 г. Термин «национализм» впервые ввели в употребление в XIX в. немецкий философ Гердер и французский аббат Баррюэль [4]. Все сложившиеся к сегодняшнему дню концепции не расходятся лишь в одном: в происхождении и времени появления данного слова.

Само направление nationalism studies на российской научной почве так и не развилось. Мы лишь можем предполагать, как можно было бы внедрить это направление в исследования современных историков. Хотя сегодня вполне можно утверждать, что исследования nationalism studies очень гармонично сочетаются с исследованиями империи в рамках уже нашумевшего проекта Новой имперской истории. Редакторы журнала Ab Imperio в 2010 г. выпустили в свет ан-

* Исследование выполнено при финансовой поддержке Федерального агентства по науке и инновациям в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 гг.», государственный контракт № 02.740.11.0350.

Рецензии

405

тологию, посвященную как раз проблематике восприятия и понимания национализма в современных исследованиях. Данный сборник включает в себя тексты исследований национализма Роджерса Брубейкера, Ханса Кона, Жерара Нуаре-ля, Билла Ашкрофта и других исследователей, работающих в лингвистическо-когнитивном ключе [5, с. 9]. Основной целью создания сборника составители ставили попытку показать пересмотр традиционных и уже давно установившихся подходов постколониализма и на-циоцентричных моделей. Как отмечают составители сборника, тексты, которые вошли в антологию, имеют принципиальное значение для направления новой имперской истории [6].

Новая имперская история как единое направление зародилась совсем недавно, в конце 1990-х гг. В России Новая имперская история наиболее полно проявила себя как раз в журнале «Ab Imperio». Изначальные концепты, от которых отталкиваются исследователи Новой имперской истории, являются «империя» и «нация», которые представляют собой идеальные типы, с помощью которых приемлемо изучать практики и дискурсы в самых различных имперских ситуациях [7]. В самом общем виде это не конкретное описание той или иной империи, а набор методик и общей методологий исследования империй. Исследователи российской новой имперской истории позиционируют свою работу как научный исследовательский проект, нежели как направление в дисциплине, так как в изучении имперских ситуаций участвуют не только историки, но и политологи, социологи, философы. Имперская история как методология возникла как реакция на невозможность - в силу некорректности - изучения национальных историй без учета общего пространства наций в едином постсоветском пространстве, а также без учета гетерогенности этого общества. Если рассматривать термины «империя» и «нация», то можно обнаружить, что они содержат в себе противоположные наполнения. Империя

принципиально включает в себя гетерогенное мультикультурное и полиэтническое общество, в то время как нация -кардинально отличное - гомогенное пространство. Тем не менее при общем изучении империи и нации удается обнаружить имперскую ситуацию даже в национальном обществе. В силу этого общая основа новой имперской истории предполагает способ описания исторической реальности как баланс между этими категориями.

Так, название антологии носит название ее второй статьи - «Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма». Сам текст антологии разделен на две части: «Осмысление нации в социальных науках» и «Исследования империи в свете критической теории национализма». Сборник открывает статья Ханса Кона

[8], современного влиятельного теоретика национализма, чьи взгляды были оспорены Роджерсом Брубейкером и Уилом Кимлика. Несмотря на пересмотр предложенной им модели, авторы сочли необходимым сделать его статью некоей отправной точкой в рассмотрении «мифов» национализма. Альтернативой выступили следующие три статьи Роджерса Брубейкера: «Мифы и заблуждения в исследовании национализма» [9], «Именем нации: размышления о национализме и патриотизме» [10] и написанная в дуэте с Фредериком Купером статья «За пределами идентичности» [11]. Немного смущает

именно то, что предпочтения авторов в данном случае ограничивались точкой зрения данного исследователя, который видит в терминологии «национализма» лишь познавательную функцию, а также критически рассматривает использование аналитического языка в исследованиях национализма.

Текст лингвиста Билла Ашкрофта [12] завершает первую часть антологии. В своей статье Ашкрофт рассматривает колониальную языковую практику с точки зрения ситуативности, отказываясь при этом от оппозиции «власть-подчинение».

Во вторую часть антологии авторы включили статьи Андреаса Каппелера, его рефлексию восемь лет спустя после выхода книги «Россия - многонациональная империя», статью Доминика Ливена, где автор отказывается от определения империи как «центр-периферия», и пытается найти новую исследовательскую модель «империи». Логическим продолжением стало введение к книге «Империи в мировой истории: власть и политика разнообразия» Джейн Бурбанк и Фредерика Купера, где авторы типологизируют империи через оппозицию нации, с одной стороны, и национального государства, города-государства, федерации, конфедерации и королевства - с другой. Джейн Бурбанк и Фредерик, по мнению авторов, фактически написали первый учебник по истории империи, который показывает, что современная историография изучения империи наиболее удачна не в исследованиях национализма, а в рамках исследований новой имперской истории. Авторы

антологии также включили речь президента Американской ассоциации содействия славянским исследованиям Марка Бейссингера, с которой он выступил на 39-м конгрессе 17 ноября 2007 г., а также свои собственные размышления относительно исследований империи в ключе критической теории национализма.

В целом антология является логическим продолжением работы Ab Imperio, подбор текстов был изначально продуман как логический сюжет по исследованию национализма. Думается, за исключением авторов антологии российскому читателю хотелось бы увидеть в содержании и имена российских исследователей, но таковых читатель не найдет. Цель, которой редакторы Ab Imperio придерживаются, - обмен западным опытом с российским научным сообществом, здесь преследуется тоже: несколько текстов были специально переведены на русский язык. Хотя во введении составители сборника обозначают, что цель антологии - попытка предложить «некую “верную” трактовку проблемы нации или реконструировать историю ее изучения за последние полтора столетия» [5, с. 8], тем не менее последовательность включенных текстов говорит сама за себя. По крайней мере, заявка в названии на альтернативу уже устоявшимся постулатам знания о национализме очевидна.

Дискурсы, предлагаемые журналом Ab Imperio, не всегда находят отражение в российском контексте, всё же можно надеяться, что выход этого сборника способствует вызову некоего резонанса в российских исследовательских кругах, даже если это будут очень узкие круги. Способность рефлексировать и актуализировать предлагаемые проектом подходы в России еще не приобрели должного размаха.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Примордиалистский подход к этничности мы встречаем в работах П. ван ден Берге, Э. Смита, Ю. Бромлея, Л. Гумилева, К. Гирца, отчасти у Ф. Барта, в последних работах - у Д. Мойнихана.

[2] Конструктивистский подход представляют работы Э. Геллнера, Б. Андерсона, Э. Хобсбау-ма и других.

[3] Инструменталистский подход - А. Коэн,

А. Эпштейн, Н. Глайзер, М. Бэнкс, Д. Хоровитц, Э. Смит, М. Бэнтон, М. Фишер, А. Коэн, К. Янг.

[4] Barruel A. Les Memoires pour servir a l'Hi-stoire de Jaeobinisme. Paris, 1797.

[5] Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М. : Новое издательство, 2010.

[6] Там же. С. 9.

[7] Что такое «новая имперская история», откуда она взялась и к чему она идет? Беседа с редакторами журнала Ab Imperio Ильей Герасимовым и Мариной Могильнер // Новое литературное обозрение. 2007. № 58.

[8] Kohn H. The Idea of Nationalism. N. Y., 1994. P. 3-24, 329-334. В данной антологии опубликована первая глава и первая часть седьмой главы.

[9] Brubaker R. Myths and Misconseptions in The Study of Nationalism // The State of Nation. Ernest Gellner and the Theory of Nationalism / Ed. By J. Hall. Cambridge, UK, 1998. P. 278306.

[10] Brubaker R. In the Name of the Nation: Reflection on Nationalism and Patriotism // Citizen studies. Vol. 8 (2008). № 2. P. 115-127.

[11] Theory and Society. 2000. № 29.

[12] Ashcroft B. Post-colonial Transrormation. London: Routledge, 2001. P. 56-81.

А. Кикимбаева

Международная научная конференция «Достоевский в смене эпох и поколений»

13-15 октября 2011 г. в Омске прошла Международная научная конференция «Достоевский в смене эпох и поколений». Конференции, посвященные творчеству Ф.М. Достоевского, не новость для Омска. В городе дважды проходили всероссийские конференции

Центр Достоевского проводил региональные конференции «Ф.М. Достоевский и “душа Омска”». Однако впервые научный форум был столь масштабным и всеохватным по тематике. Организаторами конференции выступили Правительство Омской области, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, Омский государственный педагогический университет, а также Омский государственный литературный музей им. Ф.М. Достоевского и Омская государственная областная научная библиотека им. А.С. Пушкина. Возглавили оргкомитет конференции ректор ОмГУ им. Ф.М. Достоевского профессор

В.И. Струнин и министр культуры Омской области В.А. Телевной. Их эмоциональными приветствиями открылось первое пленарное заседание. Значительность события была отмечена в видеообращении к участникам конференции президента Международного общества Достоевского профессора Д. Мартинсен (США). В ходе подготовки конференции огромную работу проделали преподаватели и студенты факультета филологии и медиакоммуникаций ОмГУ во главе с деканом профессором О. С. Иссерс и заместителем декана доцен-