Актуальные проблемы сбора первоначального материала на стадии возбуждения уголовного дела по делам о нарушении авторских и смежных прав

Натура Денис Александрович

кандидат юридических наук,доцент начальник кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России

Душенко Марина Максимовна

адъюнкт кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России

Актуальные проблемы сбора первоначального материала на стадии возбуждения уголовного дела по делам о нарушении авторских и смежных прав

Дннотация

В работе обосновывается необходимость изучения процесса сбора первоначального материала на стадии возбуждения уголовного дела по делам о нарушении авторских и смежных прав. Затрагиваются проблемы, возникающие на данной стадии. Анализируется законодательная база, акцентируется внимание на пробелах в УПК РФ.

Annotation

Need of the study of the collection process of the initial material is motivated In work on stage of excitement of the criminal deal on deals about breach author's and adjacent rights. They are touched problems, appearing on given to stage. It is analysed legislative base, is accented attention on gap in UPK RF.

Ключевые слова: расследование преступлений в сфере авторских прав, возбуждение уголовного дела, предупреждение преступления, раскрытие преступления, проблема контрафакта продукции.

Key words: copyright crime investigation, bring a criminal action, crime prevention, solve a crime, problem of counterfeit goods.

В

связи с развитием экономической системы, а так же вступлением России в Всемирную Торговую Организацию, возросло количество контрафактных экземпляров продукции, находящихся в рыночном обороте. Этот сектор теневой экономики дает ощутимую прибыль криминальным структурам и безусловно наносит вред государству.

Правоохранительные органы многих стран обеспокоены сложившейся негативной тенденцией по изготовлению, хранению и использованию контрафактной продукции, касающейся всех сфер деятельности человека.

По данным ГИЦ МВД РФ в 2010 году, выявлено 43800 преступлений экономической направленности, материальный ущерб от указанных

преступлений по оконченным уголовным делам составил 10, 6 млрд. рублей. Данный фактор свидетельствует о высокой степени криминализации этого сектора экономики. При анализе данных о нарушениях авторских и смежных прав, установлено, что с января по август 2010 года было выявлено 24025 преступлений, из них 23367 преступлений совершенных в крупном и особо крупном размерах, за такой же период в 2009 году было выявлено 28013 преступлений, из них 27627 преступлений совершенных в крупном и особо крупном размерах.[1] Увеличение числа совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ свидетельствует об увеличении числа интеллектуальных преступлений, а так же о высоких технологиях, используемых криминальными структурами для получения максимальной прибыли.

26Q

Использование современных информационных технологий привело к тому, что компьютер стал универсальным инструментом с множеством различных фунций: возможностью создания, хранения, обработки различных видов данных, в том числе документов, имеющих юридическую силу.[2] В своей профессиональной деятельности сотрудники органов внутренних дел сталкиваются с двумя видами правонарушений в этой области: использование, приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в аудиовизуальной сфере, а также использование, приобретение, хранение, перевозка контрафактных программных продуктов в сфере компьютерных технологий. И в том и в другом случае, установить контрафактность образцов следователь самостоятельно не может в силу мало-осведомленности и недостаточности знаний в данной области. Дело в том, что первичные осмотры экземпляров продукции, а именно отсутствие маркировочных данных, отсутствие лицензионных наклеек, галаграфических наклеек, будут подтверждать признаки контрафактности, но конечное решение принимается на основании заключения эксперта или специалиста. Практически во всех случаях незаконного воспроизведения продукции, а так же ее распространения, экземпляры таких произведений или фонограмм будут по тем или иным параметрам отличаться от легальных или оригинальных экземпляров. Такие отличия, которые могут быть выявлены соответствующими экспертами-специалистами в данной области, позволяют сделать вывод о наличии признаков контрафактности, которые будут служить косвенными доказательствами нарушения авторских и смежных прав.[3]

Сбор первоначального материала является важным элементом, необходимым для раскрытия преступления, а в случае возбужденного уголовного дела, фундаментальным базисом, влияющим на весь процесс расследования.

Согласно ст. 144 УПК РФ, сбором первоначального материала по данной категории преступлений, а также рассмотрением сообщения о преступлении занимаются, как следственные подразделения, так и орган дознания, а именно сотрудником отделений по борьбе с экономическими преступлениями и сотрудники отделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства. Необходимо уточнить, что сотрудники вышеперечисленных подразделений на основании проведенного экспертного исследования и анализа его результатов передают собранный материал в следственное подразделение для принятия решения. В данном случае

мы согласимся с мнением Подольного Н.А. и Ширманова А.Г., которые считают, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих возбуждению уголовного дела, необходимо привлечение лиц, обладающих специальными познаниями в области функционирования определенных машин, ЭВМ. Это позволяет до возбуждения уголовного дела выявить механизм совершения преступления, лиц, виновных в его совершении, и тем самым избежать в последующем необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц. Более того, деятельность по выявления и раскрытию таких преступлений в этом случае будет основана не на дилетантских суждениях отдельных сотрудников правоохранительных органов, а на специальных познаниях лиц, обладающих более глубокими знаниями в конкретных областях науки и техники.[4] Орган дознания выносит определение о проведении экспертного исследования, в котором ставит перед экспертом вопросы о том, имеют ли представленные на исследование экземпляры продуктов в аудиовизуальной сфере или в сфере программного обеспечения признаки контрафактности и каков причиненный ущерб правообладателю. Проведение таких исследований поручается государственным судебно-экспертным подразделениям, задачами которых является оказание содействия органам дознания в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники ((ст. 2) Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").[5] Для рассматриваемой категории преступлений особое значение имеет материальный ущерб, причиненный правообладателю, а размер данного ущерба определяется исходя из заключения, данного экспертом. Орган дознания помимо определения о назначении исследования обязан собрать другие документы в сроки установленные УПК РФ. К таким документам, прежде всего, относятся правоустанавливающие документы, дающие право правообладателю на предоставлении интересов на предварительном следствии и в суде (договоры с правообладателем), а также генеральные доверенности, заверенные нотариально.

В настоящее время в России существует большое количество различных общественных или коммерческих организаций, ставящих перед собой задачу "бороться с видео-, аудио-, компьютерными пиратами", с нарушителями патентных прав. При всей благородности их миссии следует понимать, что только одно упоминание в уставе организации или иных учредительных доку-

261

ментах такой цели не наделяет их правами представлять чьи-либо конкретные интересы. Инициатором пресследования в уголовном порядке должен быть сам правообладатель.[6] Также, необходимо принять заявление о совершенном преступлении, в котором правообладатель подробно отразит право, нарушенное лицом и материальный ущерб, причиненный ему. Однако, правообладатели в своих заявлениях указывают стоимость прав, а не конкретный материальный ущерб.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС. РФ № 14 от 26 апреля 2007 года признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, где определено, что следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензированных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества.[7]

Самостоятельно подсчитать данные экземпляры продукции в силу недостаточности знаний и компетенции не может ни орган дознания, ни следователь, принимающий в дальнейшем решение о возбуждении уголовного дела. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что экспертное исследование на стадии сбора первоначального материала по данной категории преступлений обязательно.

При необходимости, в ходе сбора первоначального материала следователь, орган дознания вправе получать объяснения. Вопросы, которые следователь ставит перед потерпевшим или свидетелем достаточно многообразны, поскольку следователь должен иметь представление об особенностях сферы интеллектуальной собственности. В зависимости от конкретной ситуации, объема имеющейся на момент опроса информации, избранной тактики составляется индивидуальный план.[6-540] При этом у потерпевшего необходимо выяснить следующее: 1. Является ли он обладателем соответствующих имущественых прав в момент правонарушения? 2. Какими конкретными имущественными правами в отношении данных произведений, программных продуктов обладает? 3. Имеются ли у него правоустанавливающие документы? 4. Какова стоимость одного оригинального (лицензированного) экземпляра произведения на момент совершения преступления? 5. Какова стоимость прав на их использование в соответствии с законом?;

Лицу, занимающемуся реализацией контрафактной аудио-, видеопродукцией, необходимо задать следующий круг вопросов: 1. Как давно занимается торговлей аудиокассетами, видеокассетами, компьютерными дисками, либо иной продукцией, имеет ли вообще представление о реа-

лизуемой продукции? 2. Где приобретает реализуемый товар? 3. Какие имеет документы на товар? 4. .Где находятся эти документы? 5. Является ли собственником товара или только реализатором? 6. С кем занимается данной деятельностью? 7. Какова роль каждого из участников данной деятельности? 8. С какой наценкой продукция отпускается покупателям? 9. Сколько единиц продукции поступило и сколько уже реализовано? 10. Сознавал, что товар, реализуемый им является контрафактным, то есть незаконным? 11. Знает ли он как выглядит лицензионный продукт, сколько он стоит? 12. Какова средняя прибыль от торговли в день? 13. Задерживался ли он ранее за аналогичные преступления? 14. Зарегистрирован ли он как индивидуальный предприниматель, где, когда и чем может подтвердить этот факт? 15. Как давно занимается предпринимательской деятельностью и какими именно видами этой деятельности?

Администратору компьютерного клуба, занимающемуся использованием нелицензионного программного обеспечения, в целях извлечения прибыли, необходимо задать следующие вопросы: 1. Как давно занимается данной деятельностью? 2. Является ли он собственником ЭВМ, на которых установлено нелецензионное программное обеспечение? 3. С кем занимается данной деятельностью? 4. Какова роль каждого из участников данной деятельности? 5. Кто устанавливал данные программные и игровые продукты? 6. Где приобретались установочные диски программного обеспечения? 7. Какие программные продукты и игровые программные продукты установлены на жестких дисках компьютеров? 8. Сознавал, что программные продукты и игровые программные продукты, установленные на жестких дисках ЭВМ являются контрафактным, то есть незаконным? 9. Знает ли он как выглядит лицензионный программный продукт и сколько он стоит? 10.Какова средняя прибыль от его деятельности в день? 11. Задерживался ли он ранее за аналогичные преступления? 12. Зарегистрирован ли он как индивидуальный предприниматель, где, когда и чем может подтвердить этот факт? 13. Как давно занимается предпринимательской деятельностью и какими именно видами этой деятельности?

Важным средством сбора и получения значимой информации, необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела, является истребование необходимых материалов, однако в действующем УПК РФ данная норма отсутствует, что является на наш взгляд важным упущением со стороны законодателя.

Прежде всего, следует предложить потенци-

альному правонарушителю представить документы, подтверждающие законность его действий. Что же касается сведений о принадлежности авторских и смежных прав, они могут быть истребованы от организаций, представляющих соответствующие категории правообладателей, например, IFPI,РАПО, РАО, Роспатент, ФИПС и другие.[6-541] Кроме того, можно обратиться к первоисточнику, то тесть организации, чьи реквизиты стоят в титрах видеофильма, кассетах и компакт-дисках, на их обложках. Для выяснения и подтверждения наличия, соответствующих прав у организации либо частного лица в отношении использования аудио-, видео, и иной продукции также запрашивают информацию из юридических отделов правообладателя. При этом, права могут передаваться "по цепочке" различным организациям и, как правило, необходимо устанавливать всю "цепочку", чтобы не дать защитнику подозреваемого (обвиняемого) повод дискредитировать следствие и потерпевшего, а значит, поставить под сомнение собранные доказательства.

Таким образом, мы приходим к выводу, что процедура сбора первоначального материла по делам о нарушении авторских и смежных прав в УПК РФ не урегулирована на должном уровне.

Во- первых, нет четкой регламентации порядка и процедуры проведения экспертного исследования, проводимого по данной категории преступлений до возбуждения уголовного дела. При изучении объективной, субъективных сторон, а также объекта и субъекта изучаемого состава мы приходим к выводу, что проведение данного исследования является не необходимостью, а обязательным условием полноценного расследования. Во- вторых, в УПК РФ отсутствует упоминание об истребовании необходимых материалов, что так же является пробелом в законодательстве.

С учетом всего вышеизложенного мы предлагаем внести изменения в п.1 ст. 144 УПК РФ, и представить ее в следующей редакции: " Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизи-

ях, исследованиях специалистов, а также истребовать необходимые материалы (добавлено нами)".

А также, предлагаем дополнить п. 3 ст. 144 УПК РФ и предложить его в следующей редакции: "Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости истребования материалов (добавлено нами), производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления"

Таким образом, как нам представляется при соблюдении вышеперечисленных условий на стадии возбуждения уголовного дела следователь сможет избежать юридических ошибок, которые в дальнейшем позволят лицам, виновным в совершении преступления уйти от ответственности.

1. http://www. мvd.ru/stats/

2. Нудельштейн А.М. Подготовка следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием компьютерной информации//Российский следователь,2002.№11 с. 11.

3. Завидов Б.Д, Ибрагимова З.А., Лапин С.Ю. Вопросы назначения и проведения экспертиз по делам о нарушении авторских и смежных прав/ / Российский следователь: 2002. №2 с. 7.

4. Подольный Н.А., Ширманов А.Г. Некоторые особенности выявления, раскрытия и расследования компьютерных преступлений // Российский следователь. 2004. №1 с. 10

5. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ // Российская газета. 2001. 5 июня №2718

6. Руководство для следователей/Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен",2005 с. 540.

7. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака": Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №14// Российская газета. 2007.05 мая № 95.