Правило «Информированного посредника» в праве Англии и США

3.7. ПРАВИЛО «ИНФОРМИРОВАННОГО ПОСРЕДНИКА» В ПРАВЕ АНГЛИИ И США

Коренева Валерия Геннадьевна, аспирантка кафедры частного права. Место учебы: Всероссийская Академия Внешней Торговли.

Аннотация: В настоящей статье рассматривается вопрос правового регулирования ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потребителям товаров, работ или услуг в правовых системах Англии и США. Автором исследуется вопрос содержания и практики применения особой юридической конструкции деликтного права - «правила информированного посредника».

Ключевые слова: деликтная ответствен-

ность, ответственность за недостатки товаров работ и услуг, право Англии и США, теория информированного посредника, вред.

LEANED INTERMEDIARY RULE IN LAW OF ENGLAND AND USA

Koreneva Veleria Gennadievna, postgraduate student at Private Law chair. Place of study: Russian Foreign Trade Academy.

Annotation: In these article is considered the question of legal regulation product liability law in the legal system of England and the USА. The author researches a question of the substance and court practice of a special legal design of tort law - leaned intermediary rule.

Keywords: tort law, product liability, law of England and the USA, leaned intermediary rule, damage.

В праве Англии и США наравне со своими индивидуальными особенностями развития системы правового регулирования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг в пределах одного исторического периода были выработаны особые подходы в регулировании вопросов ответственности за качество фармацевтической продукции. Причиной тому послужили особенности природы данной группы товаров, а также особенности поступления товара к конечному потребителю. Данные особенности проявляются в том, что некоторые препараты поступают к потребителю в процессе свободной продажи, а ряд из них проходят «рецептурный» этап, то есть предварительное предписание врача по приему соответствующего препарата. Для данной группы товаров в англосаксонской правовой системе была выработана теория «информированного посредника» (Leaned intermediary rule).

Теория «информированного посредника» освобождает производителя от ответственности, но при этом выделяет особого субъекта ответственности - информированного посредника о возможных вредоносных качествах товаров. По результатам рассмотрения дела Holmes v. Ashford1, суд не нашел оснований для возложения ответственности на производителя продукции. Суть спора заключалась в следующем. Компания Ashford являлась производителем краски для волос. К каждой единице товара имелась инструкция о порядке ее применения, в которой содержалась ин-

1 Pamela R., Ferguson «Liability for Pharmaceutical Products: a Critique of the Learned Intermediary Rule»//Oxford Journal of Legal Studies, Volume 12, №1, 1992, P. 62.

формация о том, что данная краска не подходит для всех типов волос. Перед применением потребитель обязан был проверить возможность использования данной краски, учитывая его тип волос. Краска данной компании была использована парикмахером для покраски волос гражданки Holmes без предварительной проверки возможности ее применения. В результате у гражданки Holmes возникла аллергическая реакция (дерматит) кожи головы. Суд решил, что компания Ashford не является ответственной перед гражданкой Holmes. Как указано в решении, компания Ashford зная о возможных негативных последствиях использования ее продукта для определенных типов волос представила всю необходимую информацию в качестве приложения к товару, тем самым, исполнив свои обязательства, основанные на теории небрежности. Таким образом, суд применил для определения ответственного лица теорию «информированного посредника». Теория «информированного посредника» получила широкое распространение и в праве США в делах по компенсации вреда, причиненного здоровью пациента в результате применения рецептурных лекарственных средств. Большинство юристов Англии и США склоняются к тому, что производитель лекарственных средств не несет ответственность перед потребителем лишь в том случае, если данные лекарственные средства могут быть доступны потребителю только по рецепту врача. Соответственно концентрация внимания с производителя продукции переходит на врача, а именно на его профессиональную обязанность по оценке воздействия предписываемых лекарств на организм пациента.

В соответствии п. А § 402 Свод Деликтного Права США (далее Свод) лицо, занимающееся продажей продукта, содержащего дефекты, представляющие скрытую угрозу для потребителя, является ответственным за причинение физического вреда конечному пользователю или потребителю если:

а) продавец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продукта,

б) если данный вред очевидно будет причинен потребителю, либо конечному пользователю без изменения качества и содержания продукта, которые присутствовали в продукте на момент его продажи2.

По мнению ряда авторов, дающих комментарии к п. А § 402 Свода, данная статья исключает ответственность производителя только за непредвидимые недостатки товара. К таким, по их мнению, относятся продукты, которые на определенный момент времени с учетом уровня знаний об их свойствах не в состоянии быть признаны безопасными в соответствии с их предназначением и обычным порядком использования . Продукты надлежащим образом изготовленные с приложением инструкции по использованию, а также с информацией о возможных неблагоприятных последствиях его использования не считаются содержащими дефект поскольку представляют неочевидную опасность потребителю. Это формирует представление о том, что производитель таких продуктов будет нести безвиновную ответственность только в случае нарушения обязанности по предоставлению информации о возможных неблагоприятных последствиях потребле-

2Michael J.Wagner, Laura L. Peterson-The New Restatement of Torts - Shelter From the Product Liability Storm for Pharmaceutical Companies and Medical Device Manufactures?// Food and Drug Law Journal, 2000, vol. 53. P.226.

3 Jacob S. Ziegel New developments in International Commercial

and Consumer Law-Oxford, 1998, P.417.

2'2011

Пробелы в российском законодательстве

ния продукта. В юридической науке США дискуссионным был вопрос о том, является ли производитель ответственным за вред, причиненный произведенным им продуктом с дефектом, который был неизвестен с учетом существующего на момент его производства уровня науки и техники. Судебная практика большинства судов США основывалась на привлечении производителей к ответственности за недостатки товаров в случае, если они не сообщали потребителям необходимую информацию о недостатках, о которых они знали или должны были знать, но не за те недостатки, которые не являлись очевидными. Так, в 1982 году по делу Beshada v Johns-Manville Product Corporation4 Верховный суд Нью Джерси вынес решение в отношении производителя асбеста, признав его ответственным за отсутствие информации о возможной опасности от асбестовой пыли, несмотря на то, что опасность данной пыли не могла быть известна производителю на момент его продажи. Решение было основано на комментарии к п. К Свода, который был несовместим с применением режима безвиновной ответственности. Существенное значение имеет тот факт, что уровень науки и техники имеет значение для применения концепции «небрежности» по отношению к производителю. Это объясняет, почему ответчик не является виновным за несообщение предупреждающей информации о наличии соответствующих недостатков и последствиях их для потребителя. Потому что ответчик не мог знать о наличии данной опасности. Его действия по нераспространению данной информации о продукте являлись разумными. Но в концепции безвиновной ответственности вина не имеет значение. Значение имеет факт опасности продукта. То есть, товар был небезопасным, по причине того, что технологический уровень не позволяет устранить факт его небезопасности. Для теории безвиновной ответственности значение имеет продукт, а не вина производителя. Два года спустя по делу Feldman v Lederle Laboratories5 тот же суд, применяя положения комментария п. К применительно к Дикломицину вынес следующее решение. Поскольку данный продукт был определен как очевидно опасный, соответственно в основу данного решения была положена позиция изложенная в предыдущем деле. В 1988 году в деле Brown v Superior Court6, Верховный суд Калифорнии пришел к противоположному выводу, основанному на комментарии к п. К. о том, что данным пунктом обеспечивается защита для всех производителей лекарств, в случае если данные лекарства были признанны содержащими дефект, о котором производитель не знал и не должен был знать. Таким образом, сложившаяся судебная практика Англии и США создала прецедент, обязывающий производителей информировать потребителей о возможных негативных последствиях потребления продукта в инструкции по его применению. Кроме этого в обеих странах представители производителей ответственны за сообщение необходимой информации врачам и о вновь выявляемых негативных качествах продукта. Предоставление такой информации врачам должно обеспечить более объективную оценку данного препа-

4Otto baron van Wassenaer van Catvick, «Products liability in Eu-rope»\\ The American Jornal of Comparative Law, Volume 34, №4, P.790.

5 Pamela R., Ferguson «Liability for Pharmaceutical Products: a Critique of the Learned Intermediary Rule»//Oxford Jornal of Legal Studies, Volume 12, №1, 1992, P. 59.

6 Там же.

рата с точки зрения возможности его рекомендации для пациента.

Если производитель товара нарушает данную обязанность, он может быть признан ответственным за вред, причиненный потребителю, даже если общая предупреждающая информация, актуальная на момент продажи товара, содержалась в инструкции по его применению. В праве США производители рецептурных лекарственных средств обязаны информировать медицинских работников преимущественно перед пациентами7 В решении по делу Mc. Cue v Norwich Pharmacy Co было установлено, что производитель не является ответственным перед пациентом, если он сообщил необходимую информацию врачу8. В деле Buckner v Allergan Pharmaceuticals Inc9. производитель лекарств знал о том, что врачи не информировали пациента о возможных негативных последствиях применения данного лекарства. Несмотря на это суд не признал обязанности производителя по компенсации вреда пациенту, так как необходимая информация была доведена практикующих врачей10. Такой юридический подход свидетельствует о значимости теории «информированного посредника» в сфере продажи продуктов фармацевтической отрасли США. Думается, что такой подход вполне оправдан, учитывая характер товара и особенно порядок их распространения. Рецепт, как основание для продажи следует рассматривать как существенное условие договора купли-продажи медицинского препарата. Его отсутствие должно влечь отказ в предоставлении продукта пациенту. Выдача рецепта осуществляется врачом, как профессиональным работником здравоохранения, знающим или обязанным знать о руководствах к применению конкретного препарата. Соответственно, вся информация о свойствах лекарственных средств, поставляемых конечному потребителю при обязательном согласии врача (в форме выдачи рецепта) должна поступать к врачу как к едиственно-управомоченному субъекту на по санкционированию продажи товара пациенту. Не сообщение ему информации влечет ответственность производителя, полученная информация врачом, но не доведенная до пациентов, влечет ответственность врача перед пациентом. Таким образом, прямая связь производителя и потребителя в рамках отношений по распространению рецептурных медицинских препаратов является юридически недействительной, а соответственно информация о товаре не доводиться до потребителя.

В деле Reyes v Wyeth Laboratories11 было закреплено следующее правило: лекарственные средства могут по-разному воздействовать на пациента. Будучи специалистом в области медицины, врач выписывающий рецепт, обязан принять во внимание все противопоказания данного препарата для конкретного пациента. Он должен взвесить преимущества данного лечебного средства по отношению к его негативным последстви-

7 Pamela R., Ferguson «Liability for Pharmaceutical Products: a Critique of the Learned Intermediary Rule»//Oxford Jornal of Legal Studies, Volume 12, №1, 1992, P. 66.

8 Pamela R., Ferguson «Liability for Pharmaceutical Products: a Critique of the Learned Intermediary Rule»//Oxford Jornal of Legal Studies, Volume 12, №1, 1992, P. 70.

9 Derric Owles, Anthea Worsdall, Product liability casebook/ Col-chestor Lloyds of London Press Ltd, P.15.

10 Derrick Owels, Anthea Worsdall, Product liability casebook-Lloyds of London press Ltd 1984, P.21.

11 Richard Braddock, Economic impact of revised proposal// The law reform commission, product liability research paper №2a, June 1989. P.56.

ям. Конечный выбор должен быть основан на информировании пациента и индивидуальном решении врача.

Фармацевтические компании обязаны информировать потребителя о негативных последствиях лекарства путем указания соответствующей информации на упаковке товара либо в инструкции по его применению. Лекарства, распространяемые по рецепту врача, требуют от него доведения соответствующей информации до пациента, чьи действия расцениваются как действия «информированного посредника» между производителем и потребителем12. Врач, выписывая лекарство, обязан оценить свойства препарата и особенности здоровья пациента. Данные профессиональные обязанности врача формируют его юридический статус «информированного посредника». Врач, который нарушил обязанность по доведению до пациента необходимой информации о лекарстве либо не сообщил о его противопоказаниях, может быть привлечен к ответственности за проявленную небрежность.

Список литературы:

1. Derric Owles, Anthea Worsdall, Product liability casebook/ Colchestor Lloyds of London Press Ltd.

2. Michael J.Wagner, Laura L. Peterson-The New Restatement of Torts - Shelter From the Product Liability Storm for Pharmaceutical Companies and Medical Device Manufactures?// Food and Drug Law Journal, 2000, vol. 53.

3. Otto baron van Wassenaer van Catvick, «Products liability in Europe»\\ The American Jornal of Comparative Law, Volume 34, №4, P.790.

4. Pamela R., Ferguson «Liability for Pharmaceutical Products: a Critique of the Learned Intermediary Rule»//Oxford Journal of Legal Studies, Volume 12, №1, 1992.

5. Richard Braddock, Economic impact of revised pro-posal// The law reform commission, product liability research paper №2А, June 1989.

6. Jacob S. Ziegel New developments in International Commercial and Consumer Law-Oxford, 1998.

Рецензия

на статью соискателя Всероссийской Академии Внешней Торговли Министерства экономического развития РФ (ВАВТ) Кореневой В.Г.: Правило «информированного посредника» в праве Англии и США».

В данной статье автор рассматривает достаточно актуальный в условиях современной тенденции глобализации торгово-экономических отношений институт ответственности за недостатки товаров, работ и услуг (product liability).

Для правовой науки России отношения по возмещению вреда потребителям производителями или продавцами продукции не является новым. Однако, как показывает правоприменительная практика, его актуальность в современной России несоизмерима мала, в сравнении с его востребованностью в правовых системах Англии, США и других Европейских государств. Научная и практическая значимость исследуемой темы проявляется в том, что гражданское законодательство Российской Федерации должно быть готово к актуализации данного вида деликтных отношений, что достигается путем изучения законодательства и правоприменительной практики Европейских стран и Соединенных Штатов Америки.

Избранные автором правовые системы Англии и США как основа для научного анализа представляет интерес, учитывая, что именно англо-саксонская система является родоначальником данного вида деликтов, и многообразие правовых подходов по данному вопросу в праве США позволит обеспечить глубину изучения данной темы.

В рецензируемой статье автор рассматривает правило «информированного посредника» как особое основание для освобождения производителя вредоносных товаров от ответственности за причиненный вред потребителю.

Научный руководитель

доцент кафедры частного права ВАВТ кандидат юридических наук Я.В. Земляченко

12 Derrick Owels, Anthea Worsdall, Product liability casebook-Lloyds of London press Ltd 1984, P.85.