Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы криминалистики

СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

С.А. Гаврилин,

адъюнкт кафедры исследования документов Московского университета МВД России Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Московского университета МВД России Моисеева Т. Ф. Рецензент: кандидат юридических наук Ефименко А.В. Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность

E-mail: gavrilines@mail.ru

Аннотация: Рассматриваются этапы собирания доказательств, их особенности и предоставления документов для их комплексного криминалистического исследования.

Ключевые слова: собирания доказательств, обнаружение, фиксация, изъятие и сохранение доказательств, оперативно-розыскная деятельность

COLLECTING OF PROOFS IN CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS

S.A. Gavrilin,

graduated in a military academy of chair of research of documents of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia

Annotation. Stages of collecting of proofs, their features and providing documents for their complex criminalistic research are considered.

Keywords: collecting of proofs, detection, fixing, withdrawal and saving of proofs, operational search activity

Успешное производство комплексной экспертизы документов напрямую зависит от того, насколько своевременно и качественно будут осуществлены процессуальные (следственные или судебные) действия, связанные с собиранием и представлением соответствующих вещественных доказательств для проведения комплексного криминалистического исследования.

Несмотря на значительное количество научных работ, посвященных проблемам собирания доказательств, многие вопросы остаются дискуссионными и ждут своего разрешения. Особенности собирания и предоставления документов для их комплексного криминалистического исследования исследовались в диссертационных работах В. О. Агибало-вой, А. Р. Белкина, Л. В. Ворониной, В. А. Галкова, А. Н. Копьевой, Н. П. Кузнецова, Н. А. Кузнецовой, А. К. Маслова, И. Н. Подволоцкого, Ю. Н. Прокофьева и некоторых других ученых, которые внесли определенный вклад в их решение.

Однако следует отметить, что их исследования

не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и практике, чаще всего авторами рассматриваются лишь некоторые аспекты использования письменных доказательств в уголовном процессе. В связи, с чем можно констатировать тот факт, что всестороннее теоретическое и практическое изучение особенностей комплексного исследования документов и применения их результатов в уголовно-процессуальном доказывании до настоящего времени не проводилось.

Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса об особенностях собирания и предоставления документов для их комплексного криминалистического исследования, необходимо установить из каких этапов состоит процесс собирания доказательств, и что они должны в себя включать.

Поскольку в практической деятельности невозможно отделить собирание от проверки, проверку от оценки доказательств многие процессуалисты считают, что наиболее удачным для определения данных категорий является термин - «элементы»1.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы криминалистики

Термин «этапы» употребляется в работах, например Ю. К. Орлова2 и М. С. Строговича3. В этой ситуации, по-видимому, наиболее справедливо использовать оба этих термина как синонимы, так как эти понятия совпадают по внутреннему объему и содержанию. Мы поддерживаем позицию тех ученых, которые избегают терминологических споров по данному поводу и считают их излишними.

Как считает С. А. Шейфер, процесс собирания доказательств основывается «на отыскании, восприятии и закреплении доказательственной информа-ции»4. По мнению автора, собирание доказательств, представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. Причем при выборе методов и средств собирания доказательств должны учитываться закономерности, обусловленные природой образования следов — отражений в объективной действительности, а также условия, обеспечивающие наиболее надежное их восприятие и закрепление в материалах дела следователем, судом5.

В этой связи, при собирании информации о преступлении следователю и дознавателю следует использовать достижения естественно-технических наук, психологии, логики, кибернетики, науки управления и передовой практический опыт, а также методы, приемы и технические средства, рекомендованные наукой криминалистикой. К участию в следственных действиях для обеспечения результативности обнаружения, фиксации, изъятия и транспортировки доказательств (в том числе документов) целесообразно привлекать специалиста или группу специалистов. Также необходимо заметить, что в последнее время наметилась тенденция привлечения для сбора доказательственной информации специалистов разных специальностей.

Закон устанавливает правила собирания доказательств и уточняет их процессуальную форму, в связи с чем, П. А. Лупинская определяет собирание доказательной базы, как совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на их обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном порядке6.

Думается, что отделять обнаружение доказательств от их собирания недопустимо уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в собирание доказательств их «рассмотрение», либо «получение (извлечение) содержащейся в них информации» означает дублирование следующей стадии доказывания — исследования доказательств. Нет необходимости выделять

в собирании доказательств, специально их восприятие, поскольку восприятие — предпосылка и условие обнаружения и фиксации доказательств.

Таким образом, содержанием собирания доказательств (по Р. С. Белкину), как стадии процесса доказывания, являются обнаружение, фиксация, изъ-

7

ятие, сохранение.

1) обнаружение — это первая, начальная и необходимая стадия их собирания. Согласно толкового словаря С. И. Ожегова, обнаружение означает — показать, сделать явным, видимым что-либо, найти, отыскать, заметить, раскрыть8. Обнаружение источников информации (доказательств, то есть таких объектов, которые «присутствовали» на месте происшествия и причинно связаны с событием преступления) — их поиск, восприятие, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение; в процессе обнаружения доказательств могут применяться самые различные тактические приемы и технические средства.

2) фиксация (закрепление, запечатление) фактических данных, то есть применение технических и тактических приемов для запечатления источника в форме, доступной для восприятия его субъектами доказывания. Фиксировать — отмечать, замечать на бумаге или в сознании (записывать, зарисовывать, запоминать), окончательно устанавливать9. Существуют две доминирующие точки зрения относительно фиксации доказательств, так, в процессуальной науке говорят об удостоверительной стороне доказывания, «процессуальном закреплении» доказательств (в установленных законом формах), об их «процессуальном оформлении», непосредственном приобщении к делу. Причем на первый план в процессуальном понимании фиксации доказательств выступает процессуальная форма удостоверения и запечатления, поэтому процессуальное определение понятия фиксации доказательств в известном смысле можно считать формальным.

В криминалистической литературе преимущественно акцент делается на указание объектов (запечатлеваемых фактических данных), средств и методов фиксации (измерение, описание и моделирование). В основу понятия фиксации доказательственной информации Н. Н. Лысов включает такие существенные признаки, как:

- непосредственная задача фиксации (сохранение доказательственной информации, содержащейся в различных источниках);

- предмет фиксации (сведения о фактах, фактические данные: предметы, статичные изображения объектов или субъектов, динамические процессы развития преступной деятельности, действий);

- способы фиксации (тактические приемы и на-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы криминалистики

учно-технические средства, используемые субъектом деятельности по выявлению и раскрытий преступлений);

- конечная цель фиксации — получение процессуально оформленных фактических данных, необходимых для рассмотрения и разрешения материалов дела10.

В настоящее время актуальными являются следующие формы фиксации:

а) вербальная (словесная):

- протоколирование;

- звукозапись;

б) невербальная:

- графическая (схематические и масштабные планы, схемы, чертежи, рисунки, в том числе и рисованные портреты);

- предметная (изъятие предмета в натуре и его консервация, изготовление материальных моделей (реконструкция), в том числе макетирование, копирование, получение слепков и оттисков);

- наглядно-образная — фотографирование (в видимых и невидимых лучах), кино- и видеосъемка11.

Возможны различные комбинации этих форм и технических приемов их реализации, например, сочетание вербальной и графической, наглядно-образной и вербальной. При этом возможна комбинация методов технических приемов фиксации, их комплексное применение, например, протоколирование и реконструкция, протоколирование, фотосъемка и копирование.

Фиксация придает материальным образованиям доказательственную силу, закрепляя и перенося их содержание и признаки. Например, на месте происшествия обнаружен письменный документ. В ходе обнаружения и осмотра к документу могут применяться различные способы фиксации: описание в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении следователя о приобщении данного предмета к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра вещественного доказательства; составление схематического плана с указанием на нем места его обнаружения, фотосъемка и, наконец, изъятие его в натуре. Последний способ нуждается в отдельном пояснении, на практике зачастую очень трудно установить, где заканчивается стадия фиксации и начинается изъятие, те же криминалисты, разграничивающие эти стадии, не дают четкого ответа на этот вопрос. Р. С. Белкин считает изъятие предмета одним из приемов фиксации, тогда не понятно, зачем ученый обособляет этот же прием в качестве самостоятельной стадии собирания доказательств.

По нашему мнению, изъятие объекта целиком или его части не является способом фиксации, а

представляет собой самостоятельную стадию (отдельный элемент) собирания, которая в известной степени может служить средством сохранения вещественных доказательств, для последующего их использования.

3) изъятие доказательств необходимо для обеспечения их использования в доказывании, приобщения к уголовному делу и служит средством их сохранения для следствия и суда. Изъять значит исключить, устранить, удалить, вынуть12. Акцент делается на процедуру выделения источника доказательств из материальной среды, но, нам представляется, что изъятие доказательств, предполагает собой не что иное, чем перенос уже зафиксированных доказательств с места происшествия. Примером изъятия документа целиком будет являться правильное обращение с ним, его упаковка, исключающая возможность его утраты, замены или повреждения.

4) сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности самих вещественных доказательств и их доказательных свойств, а также подразумевает обеспечение возможности использования данных доказательств в любой момент доказывания. Сохранить — сберечь, не дать чему-нибудь пропасть, утратиться или претерпеть ущерб, не утратить, оставить в силе в действии, не нарушить чего-нибудь13. Некоторые действия, направленные на сохранение вещественных доказательств, можно наблюдать и на предыдущих стадиях собирания доказательств. Меры по сохранности доказательств могут носить процессуальный характер, например, хранение документов среди материалов дела, но могут быть и технико-криминалистическими (применение специальных приемов и технических средств): консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками, стеклами и т. п.14

Однако существуют специальные меры сохранения вещественных доказательств, исключающие доступ к ним посторонних лиц, а также их утери или порчи. Так, например, в правоохранительных органах изъятые документы, в том числе, паспорта, удостоверения личности, трудовые книжки и другие личные документы приобщаются к делу и хранятся в отдельных опечатанных конвертах. Для хранения вещественных доказательств оборудуются специальные помещения (хранилища, камеры хранения) со стеллажами, металлической дверью, решетками на окнах, охранной и противопожарной сигнализацией. Документы могут хранится в специальном сейфе, в металлическом шкафу15.

Кроме того, для документов определен свой процессуальный порядок и правила оформления их

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы криминалистики

сдачи на хранение, порядок их учета и передачи, а также контроль учета и состояния хранения таких вещественных доказательств. Мы считаем, что все эти особенности позволяют выделить сохранение вещественных доказательств в самостоятельную стадию собирания доказательств.

Резюмируя все вышеперечисленное, следует исходить из наиболее современного взгляда на собирание, согласно которому собирание доказательств (документов) является не просто механическим процессом сбора фактических данных, а сложным процессом избирательного поиска, восприятия, фиксации (закрепления), изъятия и их сохранения. При собирании документов и предметов в уголовном процессе не могут быть использованы произвольно избранные способы.

Наиболее удачное, на наш взгляд, разграничение стадий собирания вещественных доказательств на современном этапе развития теории доказывания как таковой представляет система последовательных действий, предложенная А. Р. Белкиным, который в качестве таковых элементов определяет обнаружение (розыск — отыскание и выявление), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств, автор выделяет этапы исследования и проверки доказательств16.

Следует отметить, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 86 УПК России17) отсутствует подробное представление процедуры собирания доказательств, а лишь указывается на то, кто может собирать доказательства и кратко излагаются отдельные способы собирания доказательств. На наш взгляд, собирание доказательств как неотъемлемый элемент процесса доказывания, безусловно, нуждается в более основательной правовой регламентации.

Однако, положительной новеллой в уголовно-процессуальном законе является то обстоятельство, что собирание письменных и иных документов, соответствующих предметов, которые могут приобрести статус вещественных доказательств, прерогатива не только следственных органов, которые имеют право самостоятельно истребовать предметы и документы, имеющие значение для дела (ст. 86 УПК РФ), реализуемое либо путем запроса, либо путем вынесения специального постановления (определения), исполнение которых является обязательным (ч. 4 ст. 21 УПК РФ), подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданским ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, отдельно п. 3 ст. 86 УПК России ре-

гламентирует права защитника, который может собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Правило о надлежащем субъекте собирания доказательств говорит о том, что собирать доказательства в смысле их фиксации и закрепления могут только лица, перечисленные в УПК РФ. В содержание оценки допустимости доказательств помимо правила о надлежащем субъекте собирания доказательств, некоторые авторы включают правило о надлежащем источнике собирания доказательств, правило о надлежащей процедуре, правило о «плодах отравленного дерева» — это правило означает, что доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства18. Следует также учитывать, что следователь, дознаватель, суд не в праве отказать участнику процесса в приобщении к делу доказательств или производстве следствием действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. ст. 159, 271 УПК РФ).

Несмотря на все обилие регламентированных способов получения доказательств, следует отметить, что институт предоставления доказательств остается процессуально непроработанным. До сих пор не выработаны четкие процессуальные правила получения предметов и документов для их предоставления следователю, органу дознания или суду подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, защитником, потерпевшем, гражданским истцом или ответчиком, их представителями, а сама процедура не обеспечена обязанностью должностных лиц предприятий и учреждений выдавать указанным субъектам какие-либо объекты.

Тем не менее, при собирании документов, следует помнить, что нередко неоправданное загромождение доказательствами отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: поскольку собирание сомнительных для расследования и раскрытия преступления материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от поиска доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств.

Кроме того, сейчас все более широкое распространение получают такие виды доказательства, как материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности. Попадая

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы криминалистики

в сферу уголовного процесса, такие документы и предметы могут приобрести значение вещественных доказательств. Однако, их процессуальная природа пока не определена ни в теории, ни в практической деятельности, что зачастую приводит к утрате важной доказательственной информации.

В связи с развитием теории оперативно-розыскной деятельности, укреплением ее законодательной базы возникает вопрос о том, можно ли считать субъектом доказывания оперативного работника, участвующего в раскрытии преступления. По мнению А. Р. Белкина, собирание фактических данных для последующей их легализации в качестве доказательств, можно рассматривать как специфическую форму участия в доказывании — как обеспечение эффективности этого процесса, тем более что ст. 10 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает условия включения добытых оперативным путем фактических данных в систему доказательств19. Признание оперативного работника субъектом доказывания по конкретному делу не влечет расширения его компетенции, придания несвойственных ему функций, но способствует целеустремленности его деятельности и отвечает его роли в раскрытии преступления20. Необходимо отметить, что авторы развивающие теорию доказательств рассматривают этот путь как разновидность способов собирания доказательств.

Так, из анализа изученных нами уголовных дел следует, что сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, представлены около 12% доказательств из числа документов, значительный процент занимают доказательства (различные документы и предметы), предоставляемые подозреваемым, обвиняемым и их представителями — более 30 процентов, потерпевшими — 15%. Эти виды доказательств не в полной мере используются в процессе доказывания и в обосновании промежуточных решений по делу, поскольку утвердилось консервативное мнение о том, что документы, полученные вне рамок уголовного процесса и результатов следственных действий, а тем более до возбуждение уголовного дела, не являются доказательствами.

Следует заметить, что оперуполномоченные сотрудники часто имеют в своем распоряжении документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанные напрямую с конкретным уголовном делом. Представляется, что в этом случае на собирание таких доказательств в отдельных случаях должна распространяться процессуальная норма, предусматривающая представление документов, предметов и сле-

дов иными лицами.

При этом необходимо учитывать, что способы собирания доказательств одновременно являются и способами их проверки, поэтому документы и предметы, полученные в особом (оперативном) режиме, нуждаются в дополнительных исследованиях. Необходимо четко разграничивать уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность, так как последняя не обладает достаточными гарантиями достоверности полученных документов и содержащейся в них информации.

Таким образом, на практике так и не решен вопрос о том, какие участники процесса должны обладать правом собирания документов. На наш взгляд, в связи с появлением в процессуальной науке попыток придать доказательственное значение результатам оперативно-розыскной деятельности, следует во избежание правовых коллизий критически оценить некоторые положения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающего суррогат ряда следственных действий. Письменные доказательства и иные документы, обнаруженные оперативным путем («физического» обнаружения), могут рассматриваться как доказательства лишь после того как последовало их процессуальное собирание, в ходе которого к ним был полностью применены действия, определяющие их относимость и допустимость.

Во всех остальных случаях ориентирующая информация, полученная в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий (организационно-технических и розыскных действий), в ходе консультаций следователя, дознавателя со специалистами, а также вспомогательная информация, служащая целям идентификации и розыска, содержащаяся в данных криминалистической регистрации и образцах для сравнительного исследования,

имеет дополнительное значение и играет суще-

21

ственную роль в установлении истины по делу21.

Рассматривая представление документов для их экспертного исследования (в том числе комплексного), необходимо указать на некоторую самостоятельность данного этапа (элемента) собирания документов и связанных с ними предметов, поскольку это последний элемент процесса собирания требующий отдельных процессуальных действий — назначения экспертизы, получение и предоставление на исследование сравнительных образцов. В качестве образца (эталона) подлинных документов могут использоваться оригинальные документы (представленные соответствующими государственными, коммерческими и иными организациями, от имени которых выдан исследуемый документ).

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы криминалистики

По сути, такая постановка вопроса и соответствующий подход, возможно, расширят представление о пределах собирания документов и иных вещественных доказательств, что, на наш взгляд, будет способствовать формированию более целостного понимания данного института как в процессуальной и криминалистической науке, так и в практической деятельности следственно-оперативных органов.

1. См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: Доказывание и доказательства. Воронеж, 1995. С. 210; Ульянова Л. Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1996. С. 114-115; Шейфер С. А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 6; Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003. С .71; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 141.

2. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 63.

3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С. 303.

4. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. С. 18.

5. См.: Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972; Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Саратов ун-т., 1986.

6. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1981. С. 18.

7. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мега-трон XXI, 2000. 2-е изд. доп. С. 211.

8. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd, 1992. С. 443.

9. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd, 1992. С. 882-883.

10. Лысов Н. Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч. 1: Методологические проблемы. Н. Новгород: ЮИ МВД России, 1998. С. 70.

11. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. С. 18; Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. г. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. засл. деят. науки РФ, проф. Р. С. Белкина. М.: НОРМА, 1999. С. 154-155.

12. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd, 1992. С. 248.

13. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd, 1992. С. 778.

14. Белкин Р. С. Избранные труды / Рафаил Самуилович Белкин. М.: Норма, 2008. С. 209.

15. «Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения, передачи, реализации, возврата, уничтожения вещественных доказательств и материальных ценностей, изымаемых по уголовным делам и материалам в ходе следствия, дознания и суда» (утв. Постановлением от 08.08.2006 г. Генпрокуратуры № 63, ВС № КТБ-176-06, СНБ № 3/2161, МВД № 9, МЮ № 19, МО № 12, ГТК № 01-02/22-19, зарегистрированным МЮ 23.08.2006 г. № 1616); Приложение к приказу ФТС России от 25.12.2006 Р 1363 «Инструкция о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации».

16. Белкин А. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999. С. 140.

17. Ст. 86 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

18. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С. 58.

19. Ст. 10 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349.

20. Белкин А. Р. Теория доказывания криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09, Воронеж, 2000. С. 19-20.

21. См.: Зуев С.В. Правовая основа использования оперативной информации в уголовном процессе // Следователь. М., 2002, № 12. С. 53-55.