К проблеме комплексного типа понимания права

УДК 340

К ПРОБЛЕМЕ КОМПЛЕКСНОГО ТИПА ПОНИМАНИЯ ПРАВА

TO THE PROBLEM OF THE COMPLEXAL TYPE OF THE NOTION OF THE LAW

В. В. КОЖЕВНИКОВ

Анализируются различные подходы к оценке комплексного типа понимания права. При этом подчёркиваются определённые аргументы учёных. Приводятся определения права с позиции этого подхода.

Ключевые слова: право, тип, подход, комплексный, противники, сторонники, понимание.

In the present article analysing of the various approach to the estimate of the complex type of the law. In the time of underline definition arguments of the scientist. Cite definitions of the law with position this approach.

Key words: law, type, approach, complex, opponents, advocates.

Актуальность того или иного типа пра-вопонимания, включая комплексный (интегративный), т.е. теоретико-методологического подхода к формированию образа права, осуществляемого в рамках определённой методологии анализа с позиции того или иного теоретического видения проблемы [1], обусловлена тем, что он определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания, собственно научноправовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции юриспруденции.

В своё время, имея в виду данное значение типа правопонимания, В. С. Нерсесянц писал, что это обусловлено научно-познавательным статусом и значением понятия в рамках любой (в том числе юридической) последовательной, систематически обоснованной, развитой и организованной теории. Используя образное выражение, учёный подчёркивал, что «как в семени дано определённое будущее растение, так и в понятии права в научно-абстрактном (сжатом и концентрированном) виде содержатся определённая юридическая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определённой концепции (и типа) юриспруденции» [2].

Об актуальности проблемы правопонимания, его значимости пишут многие учё-

ные. Так, М. Н. Марченко отмечает, что «анализ определений общего понятия права показывает, что они пока довольно далеки от совершенства. Следовательно, окончательно не сформировавшись в единое, полностью удовлетворяющее потребности государственно-правовой теории и практики общее понятие, они не могут служить эффективным средством, или путём, преодоления негативных последствий, разрозненности и противоречивости представлений о праве» [3].

М. Н. Байтин убеждён в том, что вопрос о понятии права - исходный, ключевой, ибо в зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые явления. Не иначе как на основе чёткого представления о том, что есть право, можно определить и пути повышения не только юридической науки, но и практики нормотворчества [4].

В. И. Червонюк также утверждает, что вопрос о том, что есть право, имеет не только собственно научное, но и важное практическое значение, ибо от решения этого вопроса зависит определение круга юридических источников, в которых содержатся нормы права, правильное определение критериев правомерного и противоправного поведения. По справедливому замечанию автора, отличие права от неправа необходимо для государст-

© Кожевников В. В., 2012 24

венной охраны права (формирование защитных механизмов), создания фактических условий его реализации и др. [5].

A. Ю. Мордовцев, оценивая проблему правопонимания в отечественной юриспруденции, замечает, что «...существуют сотни, возможно, и тысячи определений права. Но среди них нет ни одной так называемой общепризнанной дефиниции, разделяемой всеми, кто изучает право» [6].

Ю. А. Тихомиров, характеризуя современное состояние юридической теории и практики и проявляя тревогу, писал, «что юридическая наука настолько увлечена “производством” правовых актов, что проблеме правопонимания должного внимания не уделяется. А сейчас, находясь на конвейере “производства” законодательных актов, мы считаем, что проблема правопонима-ния может остаться в стороне» [7].

Следует согласиться с В. С. Нерсесянцем, утверждавшим, что общее понятие права является исходным, предметообразующим понятием юридической науки в целом и отдельных отраслей юридического знания. Оно должно учитываться и присутствовать во всех более частных и детальных характеристиках права, во всей системе понятий, вырабатываемых в рамках юридической науки [8].

Прежде чем приступить к анализу интегративного типа правопонимания, его оценки, как думается, необходимо представить те типы правопонимания, на которых акцентируют внимание учёные. Сразу заметим, что вопрос о классификации типов правопони-мания в отечественной юридической науке решается неоднозначно. Так, В. А. Туманов вопрос о типах правопонимания полагал рассматривать в русле доктрины естественного права, позитивистской и социологической юриспруденции [9].

B. В. Оксамытный же считает, что представляется логичным «укрупнить» группы, воспринимающие реальность в праве, выделив два основных направления в классическом правопонимании - идеалистическое (естественно-правовое) и реалистическое (позитивистское) [10].

Коллектив авторов - И. В. Гойман-Ка-линский, Г. И. Иванец и В. И. Червонюк -выделяют четыре типа правопонимания:

1) естественно-правовой; 2) нормативный;

3) социологический; 4) психологический [11]. Среди учёных-теоретиков права и специалистов в области философии права всё больше приверженцев легистского и юридического типов понимания права, по-разному решающих вопрос о соотношении права и закона [12].

По вопросу типов правопонимания обратим внимание на позицию В. С. Нерсесян-ца, который различал два типа правопонима-ния - постнатурализм (от лат. Ш8 па1иги1е -естественное право) и легизм, впоследствии добавив к ним собственную либертано-юри-дическую теорию права [13].

По мнению О. В. Мартышина, всё многообразие определений, дававшихся юридической природе права в нашей стране и за рубежом, в прошлом и настоящем несложно подразделить на четыре основных типа понимания права. Это юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теория естественного права и философское понимание права [14].

Имеет место классификация типов пра-вопонимания, предложенная Р. А. Ромашовым, который говорит о «реалистическом» и «метафизическом» направлениях [15].

В основу классификации типов правопонимания В. В. Лапаевой положена методология познания права, позволяющая выделить позитивистский, а также естественно-правовой и философский типы правопонимания, ориентированные на непозитивистскую методологию исследования. При этом уточняется, что если позитивистский тип правопонимания (получивший название легистского, или формально-догматического) основан на методологии классического позитивизма как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит в признании естественным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных путём опыта и наблюдения, в отказе от рассмотрения метафизических вопросов, в том числе от анализа сущности и причин явлений и процессов, то естественно-правовой и философский -исходят из представления о наличии некоего идеального сущностного критерия, позволяющего оценить правовую природу позитивного права [16].

Имеются и другие классификации типов понимания права [17].

Относительно интегративного правопо-нимания Е. А. Фролова выделяет два взаимоисключающих подхода.

Во-первых, точку зрения о необходимости создания единого (интегративного) понимания права. Это предполагается сделать в рамках нового нормативизма либо либерта-но-юридической теории, либо в результате интегративного подхода, либо в рамках одной из классических теорий права. Поиски такого всеобъемлющего определения предполагают, поясняет автор, что все иные дефиниции права заведомо ошибочны.

Во-вторых, суждения о принципиальной невозможности найти единое определение права в силу сложности и многоаспектности последнего. Поэтому предлагается рассматривать понятие права как множество конкурирующих между собой концепций и возможность параллельных типов правопони-мания [18].

Однако анализ различных позиций учё-ных-теоретиков позволяет выделить не два, а три подхода в оценке интегративного подхода правопонимания.

Первый подход представляют те учёные, которые принципиально выступают против конструкции права, построенной на основе интегративного правопонимания. Например, такую позицию, отвергающую стремление интегрировать разные подходы к пониманию права, возможность их совмещения и выработки единого (интегративного, многоаспектного и т. д.) понятия права, занимает Н. В. Варламова, полагающая, что различие между двумя базовыми типами пра-вопонимания - позитивистским и непозитивистским - существенно и непреодолимо, ибо в рамках первого приоритет отдаётся формальным признакам права, в рамках второго -содержательным. И это различие проявляется не только в теории, но и на практике.

Конечно, рассуждает автор, сегодня найдется немного позитивистов, которые отважатся повторить вслед за Г. Кельзеном, что для них не важно содержание Конституции и законов, не отрицая значимости содержательных требований к праву (справедливость, гуманизм, демократизм и т. п.). Они, тем не менее, усматривают его отличительный признак в официальном признании и властно-принудительном обеспечении. На

практике это означает, что в случае расхождения закона с любыми принципами и требованиями, которым он вообще-то должен соответствовать, следовать надо закону, а не этим принципам и требованиям. Н. В. Варламова обращает внимание на то, что сторонники непозитивистского типа правопо-нимания при такой дилемме будут руководствоваться правовыми принципами и требованиями, а несоответствующий им закон опровергнут как правонарушающий, ибо для них главное в праве - его содержание. В заключение автором делается вывод о том, что любые попытки синтеза обозначенных типов правопонимания, будучи доведенными до логического конца, неизбежно оказываются апологетикой одного из них, обычно позитивизма [19].

Противники интегративного правопонимания, оценивая различного рода определения понятия права с позиции данного подхода, указывают, что их методологическим недостатком является то, что с их помощью пытаются охватить как собственно правовые явления в юридическом смысле, представления о которых весьма конкретны и не вызывают серьёзных споров (например, субъективное юридическое право, позитивное право), так и те социальные явления, которые не могут расцениваться как право в юридическом смысле (такие как естественное право, как правосознание - интуитивное право, как «живое», социальное право - сложившийся порядок отношений и т. д.). Конечно, полагают учёные, в реальной общественной жизни все эти явления образуют сложную взаимодействующую систему, оказывая друг на друга определённое воздействие, постичь которую юридическая наука сумеет лишь совместно с другими общественными науками. Но уже то, что собственным (специфическим) предметом познания теории права должно выступать объективное и субъективное право, не может подвергаться сомнению. Ни одна другая наука не может претендовать на его исключительное исследование, в то время как естественное право, интуитивное или социальное (неформальное) право могут и должны изучаться всеми общественными науками. Вот почему делается вывод, что в теории государства и права «не приживаются» так называемые интегративные опреде-

ления права. В них термин «право» используется для отражения разного рода общественных явлений, хотя и тесно соприкасающихся в общественной жизни [20].

Критически оценивая определение права, выработанное Г. В. Мальцевым, согласно которому «право как нормативно-регулятивная система есть совокупность норм, идей и отношений, которая устанавливает поддерживаемый средствами власти порядок организации, контроля и защиты человеческого поведения» [21], О. В. Мартышин пишет

следующее: «Если нормы, идеи и отношения совпадают, пребывают в гармонии, такое определение убедительно. Но когда между ними возникают глубокие противоречия, совокупность, а вместе с ней и определение утрачивают стержень, распадаются на составные части» [22].

В общем и целом противники интегративного подхода правопонимания резюмируют, что желание создать универсальное определение права не реализуемо ни теоретически, ни практически.

В рамках юридической науки отправным по-прежнему остаётся понятие объективного права, потому что только последнее представляет собой самостоятельный юридический феномен как с точки зрения правового содержания, так и с точки зрения официальной формы [23].

Сторонниками второго, умеренного подхода выступают учёные, которые в принципе признают интегративный тип правопонима-ния, но при наличии определённого условия. Так, М. Н. Марченко, акцентируя внимание на позитивистскую концепцию и теорию естественного права, отмечает, что доминирующим в отечественной правовой идеологии был и, к сожалению, остаётся юридический позитивизм, при котором понятие и роль права при этом зачастую сводилась к элементарным «приказам» государства, а правовой статус человека и гражданина - к правовому статусу верноподданного. Учёный выступает против попыток внедрения элементов естественного права в позитивное право, которые носили механический характер. По его мнению, ярким примером подобного негативного опыта может служить Конституция Российской Федерации 1993 г., которая, будучи по своей природе и характеру

сугубо позитивистским политико-правовым актом, механически включает в себя ряд разрозненных, концептуально не связанных между собой естественно-правовых положений.

Между тем, по его мнению, дальнейшее развитие правовой теории в каждой стране видится в органическом сочетании жизненно важных и практически значимых положений теории естественного и позитивного права, в последовательном наполнении содержания позитивного права духом и принципами естественного права [24].

Полагаем, что в этом отношении следует обратить внимание на точку зрения

О. В. Мартышина, который справедливо полагает, что «теория естественного права вполне совместима с анализом системы позитивного права, если верно определить её место, если рассматривать как идеал. Неразрешимые проблемы возникают тогда, когда естественное право понимается не как идеал, а буквально, т. е. выдаётся за действующее право. Это создаёт путаницу» [25]. В другой работе учёный прямо пишет о том, что «хотя каждый из ... основных типов понимания имеет свою сферу действия, между ними есть точки соприкосновения, своего рода пограничные зоны, свидетельствующие об органической связи этих явлений и “открывающие шлюзы” для влияния идеального понимания на позитивное право» [26].

В. В. Лапаева пишет о том, что каждый из выделенных ею подходов несёт в себе важные познавательные возможности, которые востребованы современной социальноправовой практикой. Именно этим обстоятельством, полагает автор, в значительной мере обусловлены многочисленные попытки построения так называемых интегративных концепций правопонимания, пытающихся соединить различные подходы к пониманию права. Однако она подчёркивает, что «путём простого соединения социологического и легистического или легистического и естественно-правового подходов к пониманию права мы не получим «работающую», т. е. дающую прирост научного знания, теоретическую конструкцию, а будем лишь множить недостатки, присущие каждому из этих подходов в отдельности». И далее она делает важный и принципиальный вывод о том, что «многообразие различных характеристик и

определений права, разрабатываемых в рамках различных подходов к правопониманию, должно быть увязано в рамках целостного, логически не противоречивого понятия, выражающего сущностный признак и принцип права». А логически последовательной концептуальной основой для соединения различных типов правопонимания может стать лишь философское правопонимание, которое признает наличие у права сущностных характеристик, фиксирующих отличие права от других социальных явлений» [27].

Третий подход объединяет взгляды тех учёных, которые полагают, что интегративный тип правопонимания имеет право на существование.

Представляется, что в своё время возможность использования интегративного подхода в выработке определения понятия права не отвергал В. С. Нерсесянц, считавший, что «сочетание различных определений права в одном понятии означает их объединение (совмещение, уплотнение, синтез, конкретизацию) по одному и тому же основанию, поскольку речь идёт о различных проявлениях и определениях единой правовой сущности». Причём, уточнял учёный, эти различные определения права (в силу их понятийного и сущностного единства) не только дополняют, но и подразумевают друг друга, что даёт логическое основание дефиниции общего понятия права. Так, продолжал автор, даже самая краткая дефиниция общего понятия права должна включать как минимум два определения, первое из которых содержало бы характеристику права (до и независимо от закона) как обусловленного специфического социального явления, а второе

- характеристику права в её официальной признанности и общеобязательности (право в качестве специального установления, закона). При этом подчёркивалось, что первая из характеристик наиболее адекватно выражена в определении права как объективно обусловленной, носящей социально-классовый характер и выражающей требование справедливости общей меры (формы, нормы) свободы и равенства, а вторая - в определении закона (права в форме закона) как официального (государственно-властного, выражающего волю господствующего класса, формально-определённого и общеобязатель-

но-определённого) выражения и установления права, наделённого законной силой. «Очевидно, - писал в заключение В. С. Нер-сесянц, - что второе определение существенно дополняет, развивает и конкретизирует первое, а в своём единстве они выражают наиболее существенное в общем понятии права как исторически изменчивой, объективно обусловленной, определяемой социально-классовыми отношениями справедливой общей меры и равенства, получающих посредством официального выражения общеобязательную силу» [28]. Интересно отметить, что сторонники интегративного типа правопонимания в обоснование своей позиции приводят соответствующие аргументы, а некоторые предлагают те или иные варианты понятия права. Сторонником интегративного подхода к понятию права выступает Е. А. Лукашева, полагающая, что вопрос о правопонимании является крайне важным для отечественного правоведения, поскольку он напрямую выходит на ценностные ориентиры общества, а ему необходима безупречная правовая основа, качество законодательства, которое должно отвечать основным правовым принципам и в конечном итоге ориентированным на человека, защиту его прав и свобод. Автором отмечается, что среди всего многообразия школ и направлений через столетия проходит основное противопоставление позиций: естественно-правовой и позитивистской. Противостояние этих подходов длилось долго, однако тяжкий путь, который прошло человечество в XX в., - мировые войны, тоталитарные режимы, массовые тягчайшие нарушения прав человека -снял их напряжённость и непримиримость противостояния. Очевидным стало то, что право неотделимо от нравственности, от категорий свободы и справедливости, от самооценки личности, т. е. от тех идей, которые выдвигала естественно-правовая доктрина. Эти идеи должны получить закрепление в правовом законе, который, опираясь на них, получает дополнительную «энергию». Тем самым снимается «незащищённость» естественно-правовых норм, не получивших выражение в правовом законе, с одной стороны, и дистанцирование позитивистского учения от нравственных, личностных, социальных ценностей - с другой. По мнению учёной, и в

конституционной, и в судебной практике мы наблюдаем смягчение противостояния естественно-правовых и позитивистских подходов. Так, развитие конституционализма в нынешних условиях показывает, что государства, признавая естественно-правовую доктрину, отнюдь не отвергают оформления прав и свобод человека в позитивном законодательстве. Это в полной мере относится и к важнейшим международно-правовым документам по правам человека. На основании изложенного делается следующий вывод: «. богатство права распространяется в результате применения многоаспектного подхода к нему. Важно анализировать право как специфическое явление, выделявшееся из системы иных социальных регуляторов. Наряду с этим необходим и социологический его анализ, психологические характеристики, раскрывающие механизм взаимодействия права с сознанием и поведением людей, выделением ценностных качеств права, оснований разведения и сближения права и закона» [29].

Н. А. Пьянов, оценивая интегративный подход, обращает внимание на то, что в современной отечественной теории не встретишь какой-либо из подходов в чистом виде. Именно интегративный подход и призван объединить всё ценное, что присуще и нормативному, и социологическому, и нравственному подходам» [30]. Импонирует интегративному подходу и В. И. Червонюк, приводящий ряд весомых аргументов в его пользу. Так, рассуждает учёный, одна из тенденций современного развития правоведения - углубление представления о праве как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить его как целое, показать суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче как раз и отвечает интегративный подход, способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий «собрать» воедино, объединить на общей основе все компоненты права - идеи, нормы и отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу закона, его норма-

тивность, обязательность и деятельностный характер. С позиции интегративного подхода в праве, по его мнению, всё в одинаковой мере важно. С этой точки зрения право есть правовая идея, воплощённая в норме (законе) и фактических правомерных действиях -правовом порядке.

При этом особого внимания требуют следующие аргументы:

1) интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а следовательно, и природу так называемого «фактического права», не отторгая и не относя к «предпра-вовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами;

2) утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование отношений и поступков возможно лишь там, где объективно существуют доказуемость и исполнительность правоотношений средствами юридического процесса, что действие права предполагает определённые условия, требует необходимых ресурсов, наличия специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к его исполнению;

3) в рамках интегративного подхода каждый из типов правопонимания (естественно-правовой, нормативный и социологический) выступает как бы противовесом иному. Тем самым становится возможным исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право. В. И. Червонюк особенно подчёркивает, что интегративный подход не разводит по разным полюсам вышеназванные подходы, а на общей методологической основе синтезирует их достоинства, предостерегает от крайностей. Стержнем интегративного понимания, его систематизирующим качеством является идея действия (действующего) права. Более того, важным, на наш взгляд, является утверждение о том, что интегративный подход представляет собой методологическую концепцию для сближения различных концепций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке при-

роды права, определении источников, механизмов и закономерностей его действия в обществе [31].

Весьма определённо по рассматриваемой проблеме высказались О. В. Винниченко и В. И. Попов, считающие, что ценность права «заключается в множественности подходов, которые не лишены методологической возможности синтеза, интеграции» [32]. Ещё ранее свою позицию обосновал В. В. Окса-мытный, утверждая, что «право всегда в чём-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от данного места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества и правоприменения следует приветствовать различные подходы к праву, разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия» [33] .

Развивая эти положения, В. В. Лазарев пишет о том, что широкие определения права (речь идёт об интегративном типе правопо-ниманимания) хороши тем, что они ориентируют на рассмотрение жизни права в правоотношениях, правосознании, правоприменительных актах, субъективных правах [34]. С позиции учёного, интегративное определение права таково: «Право - это совокупность признаваемых в обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» [35].

Как интегративное понимание нами оценивается трактовка права В. К. Бабаева: «. это система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения» [36].

С. С. Алексеев полагает, что вопросы общего понятия права - одни из главных в юридической науке. Они неизменно остаются предметом пристального внимания учёных, творческого, всестороннего обсуждения. Среди ряда конструктивных направлений, позволяющих углубить и развить общее понятие права под углом зрения новейших философских, общенаучных идей, достижений правовой мысли в контексте проблемы интегративного правопонимания, представ-

ляется важным выделить следующее: «. углубление понятия права как юридического феномена в его соотношении с тем близким к нему неюридическим явлением жизни общества, которое может быть обозначено в качестве непосредственно-социальных притязаний (а также, следует добавить, и социального долга). Не отождествляя, чётко разграничивая то и другое, не допуская их смешения, представляется в высшей степени существенным раскрыть их особые роли в выражении и опосредовании социальной свободы, активности, ответственности в классовом обществе, а главное, их взаимодействие, частичное взаимопроникновение» [37].

В. И. Шепелев, обращаясь к проблеме правопонимания, считает, что в многообразии подходов к правопониманию немало пробелов, элементов надуманного и конъюнктурного, выпячивание одних свойств и игнорирование других, но одновременно и содержание того ценного, что непременно следует учитывать, принимать во внимание при определении понятия права. Автор убежден, что здесь необходим синтез различных суждений, представляющих интерес для более или менее объективного правопонима-ния, возможна интеграция наиболее сущностных характеристик права как общественного явления, общественного феномена.

Оценивая различные определения интегративного правопонимания, и те, которые проводились ранее, и другие, например, «право - это порядок общественных отношений, определяющих поведение людей в соответствии с государственной выраженной господствующей волей и отражённых в правосознании общества, которые урегулированы сложной системой общеобязательных принципов, нормативных предписаний и действий, охраняемых в необходимых случаях государственным принуждением и нацеленных на установление прочного правового порядка» [38] или «право есть нормативно закрепленная справедливость, состоящая в реализации общественного компромисса» [39], учёный подчёркивает, что высказанные разными авторами суждения о понимании права имеют то общее, что интегрируют в себя начала естественной, нормативной, социологической теории права, отражающие его определённые ценностные грани [40].

Представляется интересной точка зрения И. В. Тимошенко, согласно которой анализ различных теорий, рассматривающих сущность права, приводит к формулировке двух основных подходов к его понятию.

Первый - право понимается как система правил поведения, издаваемых государством, иными организациями, гарантированных к исполнению. Это так называемое узкое, монистическое понимание права.

Второй - право, понимаемое как мера свободы личности, соотносится со справедливостью и равенством, свободой выбора, интересами разных индивидов и т. д. Это так называемое плюралистическое, широкое понимание права. По мнению автора, взаимодействие этих двух подходов позволяет максимально приблизиться к сущности и, соответственно, к определению права, которое сформулировано следующим образом: «право - это обусловленная природой человека и общества, выражающая свободу личности и утверждающая справедливость система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определённость в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения» [41]. Правда, если критически оценивать такое понимание права, смущает то, что признаки позитивного права произвольно, и, думается, необоснованно переносятся на его идеальную часть (в данном случае на философское правопо-нимание).

Полагаем, что рассмотренные позиции российских учёных-теоретиков дают ясное представление об отношении к интегративному (комплексному) подходу правопонимания.

Что же касается нашей позиции, она более склоняется ко второму, умеренному подходу, избегающему крайности при оценке интегративного правопонимания. Во всяком случае при разрешении данной проблемы мы исходим из того, что современное правопо-нимание должно основываться на представлении о том, что право - неотъемлемая часть культуры, и в этом смысле не следует противопоставлять материалистическое и идеальное суждение о праве. Кроме того, следует учитывать, что взаимосвязь требований права (идеальный характер) и его проявление в содержании общественных институтов (ма-

териальное воплощение) определяется тем, что действующее право - это не только сфера бытия, но и одновременно часть сознания общества, находящегося на определённой ступени своего развития (сословное общество, общество формально равных лиц, гражданское общество с гарантированными государством правами и свободами). Учитывая вышеизложенные положения, Е. А. Фролова, с позицией которой мы солидарны, утверждает, что «право - это многостороннее явление: оно не только относится к сфере причинно-обусловленных явлений (например, экономика), но и представляет собой продукт человеческого духа (например, этика, психология и др.». Поэтому делается основной вывод: «право как явление социального мира едино, но как сфера духовной жизни - неоднородно» [42].

В заключение отметим, что право - многоаспектное явление. И это свойство права, которое во многом обусловливает различные типы (школы, концепции, направления) его понимания, используется в качестве весомого аргумента как противниками, так и сторонниками интегративного (комплексного) типа понимания права.

1. Проблемы теории государства и права : учебник I под ред. В. М. Сырых. - М., 2008. -С. 41.

2. Проблемы общей теории права и государства : учебник I под ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2010. - С. 158.

3. Общая теория государства и права : академический курс : в З т. I под ред. М. Н. Марченко.

- Т. 2. - М., 2007. - С. 10.

4. См.: Байтин М. Н. О современном нормативном понимании права II Журнал российского права. - 1999. - № 1. - С. 98.

5. См.: Червонюк В. И. Теория государства и права : учебник. - М., 200б. - С. 80. См. также: Болгова В. В., Дмитриев С. Д. Тип право-понимания и его влияние на реализацию правовых явлений II Актуальные проблемы правоведения. - 2010. - № 1. - С. 17-23.

6. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В. Теория государства и права : учебник. - Ростов н!Д, 2002. - С. 275.

7. Цит. по: Болгова В. В., Дмитриев С. Д. Указ. соч. - С. 18.

8. См.: Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства.

- М., 1998. - С. 59-б0.

З1

9. См.: Туманов В. А. Учение о праве II Теория государства и права : учебник I под ред.

B. К. Бабаева. - М., 1999. - С. 184-185.

10. См.: Оксамытный В. В. Теория государства и права : учебник. - М., 2004. - С. 308.

11. См.: Гойман-Калинский И. В., Иванец Г. И., Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права : учебное пособие. - М., 2003. -

C. б4.

12. См., например: Каныгин В. И., Груздев В. В., Гришанин И. К. Философское обоснование права: опыт постановки проблемы : монография. - Н. Новгород, 2008. - С. б5.

13. См.: Нерсесянц В. С. Философия права : учебник. - М., 2005. - С. 34.

14. См.: Мартышин О. В. Понятие и функции права II Теория государства и права : учебник I под ред. О. В. Мартышина. - М., 2007. -С. 213.

15. См.: Ромашов Р. А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. - СПб., 2004. -С. 2б.

16. См.: Проблемы теории государства и права : учебник I под ред. В. М. Сырых. - М., 2008. -

С. 42-44.

17. См., например: Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учебное пособие. - Иркутск, 2008. - С. 131-132.

18. См.: Фролова Е. А. Методологические основы разграничения концепций правопонимания II Государство и право. - 2009. - № 4. - С. 15.

19. См.: Основные концепции права и государства в современной России (круглый стол) II Государство и право. - 2003. - № 5. - С. 18.

20. См.: Актуальные проблемы теории государства и права : учебное пособие I отв. ред. Р. В. Шагиева. - М., 2011. - С. 242.

21. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. - М., 1999. - С. 7.

22. Мартышин О. В. О концепции учебника теории государства и права II Государство и право. - 2002. - № 8. - С. б2.

23. См.: Актуальные проблемы теории государства и права : учебное пособие I отв. ред. Р. В. Шагиева. - С. 243.

24. См.: Основные концепции права и государства в современной России. - С. 30.

25. Мартышин О. В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. - 2002. - № 8. - С. 64.

26. Мартышин О. В. Понятие и функции права // Теория государства и права : учебник / под ред. О. В. Мартышина. - С. 256.

27. Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. В. М. Сырых. - М., 2008. -

С. 42-44.

28. Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Государство и право. - 1983. - № 10. - С. 30.

29. Основные концепции права и государства. -

С. 9-10.

30. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учебное пособие. - Иркутск, 2008. - С. 131.

31. См.: Червонюк В. И. Указ. соч. - С. 233-234.

32. Винниченко О. В., Попов В. И. Теория государства и права : учебное пособие. - М., 2010.

- С. 220.

33. Оксамытный В. В. Указ. соч. - С. 323.

34. См.: Теория государства и права : учебник / под ред. А. Г. Хабибуллина, В. В. Лазарева. -М., 2009. - С. 270.

35. См.: Теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. - М., 1997. - С. 98.

36. Бабаев В. К. Понятие права // Общая теория права : курс лекций. - Н. Новгород, 1993. -

С. 111.

37. Алексеев С. С. Общая теория права : учебник.

- М., 2008. - С. 81-82.

38. Основы государства и права / под ред.

B. А. Ржевского и В. Т. Гайнова. - Ростов н/Д, 1995. - С. 129.

39. Лившиц Р. З. Теория права. - М., 1994. -

C. 69.

40. Шепелев В. И. Понимание права // Теория государства и права : учебник / под ред.

B. Я. Любашица. - Ростов н/Д, 2006. -

C. 273-274.

41. Тимошенко И. В. Право и правопонимание // Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права : учебник. - М., 2003. - С. 446.

42. Фролова Е. А. Указ. соч. - С. 63.