Некоторые вопросы осуществления дискреционных полномочий судом при обеспечении иска

УДК 347.925

М. Б. Гариевская

ассистент, кафедра гражданского права и процесса Хмельницкий университет управления и права, г. Хмельницкий, Украина

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СУДОМ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

Аннотация. Институт обеспечения иска способствует созданию оптимальных условий для реальной зашиты прав и законных интересов лиц в гражданском судопроизводстве. Именно институт обеспечения иска выступает гарантией выполнения решения суда. Рассмотрены полномочия суда по обеспечению иска в гражданском процессе Украины, проанализированы актуальные доктринальные положения относительно оснований и процессуального порядка обеспечения иска, акцентировано внимание на сущность дискреционных полномочий суда при принятии мер обеспечения иска. Сделаны выводы о том, что применение мер по обеспечению иска должно происходить при наличии для этого оснований и обоснований указанных обстоятельств. Это создаст барьер для предотвращения безосновательных ходатайств и выступит границами для осуществления дискреционных полномочий суда по обеспечению иска.

Ключевые слова: суд, дискреционные полномочия, обеспечения иска.

M. B. Garievskaya

assistant, department of Civil Law and Process Khmelnitsky University of Management and Law, Khmelnitsky, Ukraine

DISCRETIONARY AUTHORITY ISSUES BY SECURING FOR CLAIM

Abstract. Provisional injunction institute helps create optimal conditions for the effective protection of human rights and lawful interests in civil proceedings. Provisional injunction institute guarantees execution of a judgment. The article considers the authority of the court to secure a claim in civil proceedings in Ukraine, analyzes current doctrinal position of the grounds and a remedial order to ensure the claim, and also focuses on the essence of the discretionary powers of the court in adopting measures ensuring the claim. The author concludes that efforts to secure a claim should occur where this reason and justification of these circumstances. It would be prevented unfounded applications and delivered boundaries for

the exercise of discretionary powers of the court to secure the claim.

Key words: court, discretionary authority, security for claim.

Институт обеспечения иска имеет особое значение для достижения задач гражданского судопроизводства, которые согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Украины [1] состоят в справедливом, беспристрастном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод, интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Данный институт способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов лиц в гражданском судопроизводстве. Именно институт обеспечения иска выступает гарантией выполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК Украины суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять предусмотренные законом меры обеспечения иска. Заявитель в заявлении об обеспечении иска должен указать: причины, в связи с которыми нужно обеспечить иск; вид обеспечения иска, который надлежит применить, с обоснованием его необходимости; другую информацию, необходимую для решения вопроса об обеспечении иска.

Из этого следует, что применение мер обеспечения иска осуществляется в рамках дискреционных полномочий суда. С целью надлежащей защиты прав и законных интересов и истца, и ответчика необходимо определить условия, которые суд должен учитывать при решении вопроса об обеспечении иска.

Частью 2 ст. 151 ГПК Украины установлен исчерпывающий перечень оснований для обеспечения иска. Во-первых, обеспечение иска применяется, если непринятие соответствующих мер может затруднить исполнение решения суда. Во-вторых, непринятие мер обеспечения иска может сделать исполнение решения суда невозможным.

В связи с тем, что основания обеспечения иска изложены в форме оценочных понятий, то это может привести к ошибочному убеждению суда о необходимости применения мер по обеспечению иска или, наоборот, отсутствии таковой. Проблемой вынесенных судами определений является также их недостаточная мотивированность, а, следовательно, несоответствие требованиям ГПК Украины относительно формы и содержания определений (ч. 5 ст. 153, ст. 210 ГПК Украины).

Неопределенность содержания оснований обеспечения иска приводит к тому, что в некоторых решениях суды указывают только на необходимость обеспечения иска без какого-либо обоснования либо отмечают целесообразность обеспечения иска в конкретном деле.

Принимая решение об обеспечении иска, суд должен учесть, что оно целесообразно и возможно при наличии достаточно обоснованного предположения, и, что непринятие приведет к неблагоприятным последствиям, о которых говорит ГПК Украины. Меры обеспечения принимаются именно для того, чтобы сделать реальной эту цель, а именно - обеспечить исполнение решения суда. Однако необходимо отметить, что когда судом решается вопрос о принятии мер по обеспечению иска, самого решения как такового еще не существует. Суд принимает меры для того, чтобы сделать реальным исполнение решения суда, которое будет вынесено в будущем, т.е. после рассмотрения дела по существу [2, с. 18].

ГПК Украины не предусматривает условий, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность предоставленными доказательствами. Однако не все ученые придерживаются такой позиции. В частности, Н. Н. Ткачева указывает, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы [2, с. 26].

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» указывается, что, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, убедиться, в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или трудности исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; выяснить объем исковых требований, данные о личности ответчика, а также соответствие вида обеспечения иска, которое просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям [3].

Противоположную позицию высказывает Д. В. Большаков, который считает, что, решая вопрос о принятии обеспечения иска, суд должен установить, насколько обоснованы исковые

требования истца, а также заслуживают ли внимания его сомнения относительно добросовестности действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения [4, с. 44]. В.В. Ярков утверждает, что истец не обязательно должен доказывать, что ответчик скрывает свое имущество и денежные средства. Для принятия мер к обеспечению иска достаточно доказать возможность таких действий со стороны ответчика [5, с. 59, 60].

На наш взгляд, на момент подачи заявления об обеспечении иска существует вероятность проявления того или иного события, которое затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Необходимо обратиться с заявлением об обеспечении иска до того, как произойдет нарушение прав, поскольку подобный подход не соответствует сути обеспечения иска. Поэтому суд не может обязывать истца представить доказательства, подтверждающие основания обеспечения иска [6].

Мы считаем справедливым мнение П.П. Заворотько о необходимости обращать внимание на характер взыскания, состояние и местонахождение вещей, по поводу которых возник спор, материальное положение ответчика, основания предъявления иска и другие обстоятельства, позволяющие предвидеть противодействие ответчика исполнению будущего судебного решения [7, с. 50, 51].

Суд, выбирая вид обеспечения иска должен выбирать способ, который в наибольшей мере направлен на обеспечение предмета спора. При этом следует учитывать, что суд выбирает те виды, которые указаны в заявлении об обеспечении иска. Виды обеспечения иска или их сочетания должны быть соразмерными с заявленными требованиями истца.

Данное условие при формулировке «соразмерность вида обеспечения» направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. Правила обеспечения иска направлены на создание условий эффективной защиты прав заявителя посредством реализации обеспечительных мер, принятие которых не должно приводить к необоснованному ущемлению прав противоположной стороны либо к ее экономическому краху. Соразмерность в данном случае должна означать соответствие определенного вида обеспечения, меры и материального средства размеру или объему материально-правового притязания [8, с. 105].

Требование соразмерности является оценочной категорией для суда, предоставляет ему свободу усмотрения и, в свою очередь, требует от него определенной аргументации своего

решения. Поэтому, учитывая сказанное, суд должен принимать во внимание соотношение вида и размера обеспечения иска заявленным исковым требованиям. При этом суд должен исходить из принципов справедливости и разумности, а также учитывать соотношение вида и размера обеспечения иска с интересами ответчика. Важно, чтобы при рассмотрении судом вопроса об обеспечении иска, сохранялся баланс всех участников спорного правоотношения.

Другим условием обеспечения иска является соответствие размера требования и соразмерность вида обеспечения тем последствиям, которые может иметь его принятие для противоположной стороны. Если обеспечение иска приведет к причинению другому лицу несоизмеримых убытков, то принятие охранительных мер без каких-либо дополнительных условий производиться не должно [8, с. 106].

Отступление от требований соразмерности без каких-либо дополнительных условий возможно только в том случае, когда, с одной стороны, имущество, в отношении которого ограничены права противоположной стороны, является, по сведениям заявителя, единственным материальным средством, на которое возможно в дальнейшем обратить взыскание, и, с другой стороны, когда закон не требует обязательного предоставления обеспечения убытков от принятия охранительных мер [8, с. 108].

Обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и ущемления его интересов, поэтому закон, учитывая этот факт, предусмотрел гарантии интересов ответчика. Так, суд, применяя обеспечение иска, может потребовать от истца обеспечить его требование залогом, который вносится на депозитный счет суда и является достаточным предотвращения злоупотреблений. Размер залога определяется судом с учетом обстоятельств дела, но не должен превышать размер цены иска.

Суды не всегда учитывают такое законодательное положение, особенно при решении заявления об обеспечении иска, обоснование которого, как и иск, вызывают некоторые замечания, однако оснований для отказа нет. В некоторых случаях суды неправильно истолковывают это положение закона: они не учитывают его целевую направленность [6].

Требование о внесении залога на депозитный счет суда иногда служит скрытым способом отказа в принятии этих мер: т.к. у истца при высоком размере залога заинтересованность в принятии мер обеспечения иска отпадает или он не имеет возможности внести необходимый размер залога [9, с. 367].

Следовательно, при решении вопроса об обеспечении иска суд должен принять во внимание обоснованность обеспечения иска, соразмерность вида и размера, способ обеспечения иска заявленным требованиям, а также их соответствие интересам ответчика (при этом необходимо обратить внимание на целесообразность внесения залога истцом).

Достаточно интересными в этом отношении будут положения Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики обеспечения иска» от 12.12.2006 г. № 01-8/2776. Для решения вопросов об обеспечении иска ВХС Украины рекомендуется решение ряда вопросов, которые необходимо учитывать при решении вопросов об обоснованности доводов заявителя о принятии соответствующих мер:

• разумность, обоснованность и адекватность требований заявителя по обеспечению иска;

• обеспечение сбалансированности интересов сторон, а также других субъектов процесса;

• наличие связи между конкретными мерами по обеспечению иска и предметом искового требования, т.е., могут ли эти меры обеспечить фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска;

• вероятность трудности исполнения или неисполнения решения суда в случае непринятия таких мер;

• предотвращение нарушения в связи с принятием таких мер, прав и охраняемых законом интересов лиц, которые не являются участниками процесса [10].

Мы считаем, что предложенные критерии вполне могут быть использованы и при решении вопроса об обеспечении иска и в гражданском процессе. Важно не только определение обоснований для обеспечения иска, но и решение возможности обеспечения иска полностью или частично в зависимости от обстоятельств дела. Применение полного или частичного обеспечения зависит от категории и характера конкретного дела. Чаще всего при обеспечении иска учитывается материальное положение ответчика, состояние, стоимость предметов, необходимость предметов обихода.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» предусматривается, что решение об обеспечении иска должно включать мотивировочную часть, где, наряду с указанием мотивов, из которых суд (судья) пришел к выводу об

обоснованности предположения, что непринятие мер обеспечения может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, приводится ссылка на закон, которым суд руководствовался при вынесении решения [3].

При принятии мер обеспечения иска, суду необходимо проверить аргументированность заявления об обеспечении иска и применять эти меры в случаях реальной опасности, а непринятие мер может привести к трудности или невозможности в будущем выполнить решение суда, в результате чего заявителю может быть причинен вред (хотя такое обоснование не указано в ч. 3 ст. 151 ГПК Украины). Все это должно быть мотивировано, а не ограничено шаблонным переписыванием диспозиции нормы права [6].

Исходя из того, что ч. 5 ст. 153, ст. 210 ГПК Украины обязывает суд мотивировать свой вывод, он должен учесть все обстоятельства, указанные выше. Обязанность суда мотивировать принятое решение по обеспечению иска вытекает из того, что ответчик не может представить свои возражения и доказательства. А это является своего рода отступлением от принципов состязательности и равенства сторон, гласности в отношении того лица, к которому применяются меры обеспечения иска.

Ч. 1 ст. 151 ГПК Украины является дискреционной, т.к. в ней законодателем применяются конструкции с глаголами «вправе», «может» и т.д. Учитывая дискреционные судебные полномочия, приходим к выводу, что суд, принимая правоприменительный акт, устанавливает не только юридические факты, предусмотренные нормой, но и не предусмотренные, но которым придает юридическое значение. Именно последние факты и будут обосновывать выбор судом одного из предусмотренных дискреционной нормой вариантов [6].

В случае, когда суд отказывает в применении мер обеспечения иска, он должен указать, что, несмотря на наличие оснований для обеспечения иска (ч. 3 ст. 151 ГПК Украины), существуют обстоятельства, которые исключают возможность их применения. При этом их нельзя толковать, основываясь на другие правовые нормы, они должны быть индивидуальными, т.е. такими, которые могут применяться только в этом деле [6].

Актуальным также является вопрос уплаты судебного сбора за подачу заявления об обеспечении иска. Подпунктом 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу в суд заявления об обеспечении иска [11].

Вместе с тем ч. 2 ст. 151 ГПК Украины не предусмотрено требование представления документа, подтверждающего уплату судебного сбора за подачу заявления об обеспечении иска и не указано последствий непредставления доказательств уплаты названного сбора.

Однако в письме Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.09.2012 г. № 10-1386/0/4-12 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О судебном сборе»» указывается, что учитывая аналогичные ситуации, предусмотренные статьями 119, 121 ГПК Украины, в случае отсутствия доказательств уплаты судебного сбора за подачу в суд заявления об обеспечении иска, суд должен оставить такое заявление без движения [12].

Считаем такую позицию Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел небесспорной. Ведь ГПК Украины предусмотрена необходимость уплаты судебного сбора при обеспечении иска до подачи искового заявления с целью предотвращения нарушения права интеллектуальной собственности. Такая позиция законодателя представляется верной, ведь закон не обязывает лицо подавать исковое заявление, так как возможна ситуация когда суд обеспечит иск до подачи искового заявления, однако само исковое заявление по тем или иным причинам подано не будет.

Кроме того, Закон Украины «О судебном сборе» предусматривает, что в случае если исковое заявление подано после подачи заявления об обеспечении иска, размер судебного сбора уменьшается на размер судебного сбора, уплаченного за подачу заявления об обеспечении иска. То есть фактически если исковое заявление будет подано, то лицо дополнительных расходов в связи с обеспечением иска до подачи искового заявления нести не будет, а лицо, дело которого уже рассматривается судом, будет вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с необходимостью обеспечения иска.

Учитывая, что решение вопроса об обеспечении иска отнесены к дискреционным полномочиям суда, возникает вопрос о возможности возвращения уплаченного судебного сбора. Однако из анализа ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе» приходим к выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска судебный сбор не возвращается.

Итак, суд при решении вопроса об обеспечении иска должен учесть:

• обоснованность основания обеспечения иска;

• характер взыскания, состояние и местонахождение вещей, по поводу которых возник спор, материальное положение ответчика, основание предъявления иска и другие обстоятельства;

• соразмерность вида и размера способа обеспечения иска заявленным требованиям, а также их соответствие интересам ответчика;

• целесообразность внесения залога истцом.

Применение мер по обеспечению иска должно происходить

при наличии для этого оснований и обоснований указанных обстоятельств. Это создаст барьер для предотвращения безосновательных ходатайств и выступит границами для осуществления дискреционных полномочий суда по обеспечению иска.

БиблиографическиЗ список

1. Цивьльний процесуальний кодекс Украши вщ 18.03.2004 р. // Вщомост1 Верховно! Ради Украши. — 2004. — № 40-41, 42. — Ст. 492.

2. Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве : науч.-практ. пособие / Н.Н. Ткачева. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 136 с.

3. Про практику застосування судами цивьльного процесуаль-ного законодавства при розгляд1 заяв про забезпечення позову : постанова Пленуму Верховного Суду Украши вщ 22.12.2006 р. № 9 // В1сник Верховного Суду Украши. — 2007. — № 2. — С. 2-4.

4. Большаков Д.В. Взыскание задолженностей и штрафных санкций / Д. В. Большаков // Арбитражный и гражданский процесс.

— 2001. — № 6. — С. 42-48.

5. Ярков В.В. Обеспечение иска в арбитражном процессе / В. В. Ярков // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 4. — С. 59-60.

6. Луспеник Д.Д. Практика розгляду судами заяв про забезпечення позов1в при виргшенш спор1в у цивьльному судочинствк сшрт питання / Д.Д. Луспеник // Юридичний журнал. — 2007. — № 10. — [Електронний ресурс]. — Режим доступа: http://www.justinian.com. ua/article.php?id=2786.

7. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения / П. П. Заворотько — М.: Юрид. лит., 1974. — 360 с.

8. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе / Т. Б. Юсупов. — М.: Городец, 2006. — 224 с.

9. Кравчук В.М. Науково-практичний коментар Цивьльного процесуального кодексу Украши / В. М. Кравчук, О. I. Угриновська.

— К.: 1стина, 2006. — 944 с.

10. Про деяш питания практики забезпечення позову: шфор-мацшний лист Вищого господарського суду Украши вiд 12.12.2006 р. № 01-8/2776 [Електронний ресурс] Верховна Рада Украши. Законо-давство Украши. — Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws /show/v2776600-06.

11. Про судовий збiр: Закон Украши вщ 08.07. 2011 р. № 3674-VI // Вiдомостi Верховно! Ради Украши. — 2012. — № 14. — Ст. 87.

12. Про деяк питання практики застосування Закону Украши «Про судовий збiр»: лист Вищого Спещал1зованого Суду Украши з розгляду цивiльиих i кримiиальиих справ вiд 27.09.2012 р. № 101386/0/4-12 // Закон i Бiзиес. — 2012. — № 40.

Referenses

1. Tsivil'nii protsesual'nii kodeks Ukraini vid 18.03.2004 r. [Civil Procedure Code of Ukraine of 18.03.2004]. Vidomosti Verkhovnoi Radi Ukraini - State journal of the Verkhovna Rada of Ukraine, 2004, no.40-41, 42, Art. 492.

2. Tkacheva, N.N. Obespechenie iska v grazhdanskom sudopro-izvodstve : nauch.-prakt. posobie [Providing a claim in civil proceedings: textbook]. Moscow, Volters Kluver Publ., 2011, 136 p.

3. Pro praktiku zastosuvannia sudami tsivil'nogo protsesual'-nogo zakonodavstva pri rozgliadi zaiav pro zabezpechennia pozovu : postanova Plenumu Verkhovnogo Sudu Ukraini vid 22.12.2006 r. № 9 [On the practice of courts of civil procedural law to request on the claim: Resolution of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine of 22.12.2006, № 9]. Visnik Verkhovnogo Sudu Ukraini - Journal of the Supreme Court of Ukraine, 2007, no.2, pp. 2-4.

4. Bol'shakov D.V. Vzyskanie zadolzhennostei i shtrafnykh sanktsii [Debt collection and penalties]. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess - Arbitration and civil procedure, 2001, no.6, pp. 42-48.

5. Iarkov V.V. Obespechenie iska v arbitrazhnom protsesse. [Providing a claim in the arbitration process]. Vestnik Vysshego Arbitra-zhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii - Journal of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 1998, no.4, pp. 59-60.

6. Luspenik D.D. Praktika rozgliadu sudami zaiav pro zabezpechennia pozoviv pri virishenni sporiv u tsivil'nomu sudochinstvi: spirni pitannia [The practice of courts' statements of claim in dispute resolution in civil proceedings: disputes]. Iuridichnii zhurnal - Law journal, 2007, no.10. Available at: http://www.justinian.com.ua/article.php?id=2786.

7. Zavorot'ko P.P. Protsessual'nye garantii ispolneniia su-debnogo resheniia [Procedural safeguards enforcement of the judgment]. Moscow, Yurid. Liter. Publ., 1974, 360 p.

8. Iusupov T.B. Obespechenie iska v arbitrazhnom i grazhdanskom protsesse [Providing a claim in arbitration and civil litigation]. Moscow, Gorodets Publ., 2006, 224 p.

9. Kravchuk V.M. Naukovo-praktichnii komentar Tsivil'nogo protsesual'nogo kodeksu Ukraïni [Scientific and Practical Commentary of the Civil Procedural Code of Ukraine]. Kyiv, Istyna Publ., 2006, 944 p.

10. Pro deiaki pitannia praktiki zabezpechennia pozovu: infor-matsiinii list Vishchogo gospodars'kogo sudu Ukraïni vid 12.12.2006 r. № 01-8/2776. Verkhovna Rada Ukraïni. Zakonodavstvo Ukraïni (On some issues of claim securing: newsletter of the Supreme Economic Court of Ukraine of 12.12.2006 № 01-8/2776. The Verkhovna Rada of Ukraine. The legislation of Ukraine). Available at: http://zakon2.rada.gov.ua /laws/show/v2776600-06.

11. Pro sudovii zbir : Zakon Ukraïni vid 08.07. 2011 r. № 3674-VI [On Court Fees: The Law of Ukraine of 8 July 2011 no.3674-VI]. Vido-mosti Verkhovnoï Radi Ukraïni - Journal of the Verkhovna Rada of Ukraine, 2012, no.14, Art. 87.

12. Pro deiaki pitannia praktiki zastosuvannia Zakonu Ukraïni «Pro sudovii zbir» : list Vishchogo Spetsializovanogo Sudu Ukraïni z rozgliadu tsivil'nikh i kriminal'nikh sprav vid 27.09.2012 r. № 10-1386/0/4-12 [On Some Issues of Application of the Law of Ukraine «On Court Fees» on Nov High Specialized Court of Ukraine for Civil and Criminal Cases of 27.09.2012 no.10-1386/0/4-12]. Zakon i Biznes - Law and business, 2012, no.40.

Информация об авторе

Гариевская Мирослава Богдановна - ассистент, кафедра гражданского права и процесса, Хмельницкий университет управления и права, 29000, г. Хмельницкий, ул. Театральная 8, Украина, e-mail: rmyrosia@ukr.net.

Author

Garievskaya Miroslava Bogdanovna - assistant, department of Civil Law and Process, Khmelnitsky University of Management and Law, 8 Teatralnaya Street, Khmelnitsky, 440026, Ukraine, e-mail: rmyrosia@ukr .net.