Русский национал-либерализм сегодня: идеология и перспективы

УДК 930.1

ФМ. Шятов РУССКИЙ НАЦИОНАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМ СЕГОДНЯ:

ИДЕОЛОГИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Аннотация. В статье дается анализ идеологической концепции русского национал-либерализма как в дореволюционное время, так и в современности. Подробно рассмотрен вопрос политической актуальности русского национал-либерализма в современную эпоху, а также его возможный практический потенциал. Приводятся основные критические работы по данной проблематике.

Ключевые слова: национал-либерализм, идеология, политические перспективы, культурная среда, государство, катехизис, национал-демократы, Российская Федерация, федерализм.

FaU ftyatov RUSSIAN NATIONAL LIBERALISM TODAY: IDEOLOGY

AND PROSPECTS

Annotation. The article analyzes the ideological concept of Russian national liberalism both befor the revolution, and in the present. Detail the question of the political relevance of Russian national liberalism in the modern era, as well as its possible practical potential is considered. The basic work on this critical issue.

Keywords: national liberalism, ideology, political perspectives, cultural environment, state, catechism, national democrats, Russian Federation, federalism.

Анализ идеологии и состояния политических субъектов русского национализма в последние годы привлекает все большее внимание как со стороны актуальных структур государственной власти, так и со стороны научного сообщества Российской Федерации. Очень симптоматично, что русская национальная проблематика и, более того, внятная, хотя и тщательно задрапированная полемика с русскими националистами были отчетливо артикулированы в известной статье В.В. Путина «Россия: национальный вопрос», причем в этой работе обоснованно утверждалось, что проблематика национальных отношений в Российской Федерации «без всякого преувеличения носит фундаментальный характер» [1]. Хотя с этим вряд ли можно согласиться, но все же стоит отметить, что в интеллектуальных кругах русских националистов статья В.В. Путина была воспринята как «признание важности русского вопроса» и даже как «осторожный отход от политики создания «новой общности людей» в пользу признания особого государствообразующего характера русского народа и русской культуры» [2].

Подобная оценка причины и сути артикуляции первым лицом государства «национального вопроса» выглядит завышенной. Однако, бесспорно, сам факт публикации столь примечательной концептуальной работы в средствах массовой информации свидетельствует об объективном изменении общественно-политического статуса «русской правой»: из маргинального, находящегося на далекой окраине реального политического процесса, общественного явления русский национализм явно переходит (если уже не перешел) в статус «real politic». Тем интереснее и, очевидно, актуальнее становится для исследователя постижение тех внутренних процессов изменения идеологии и практики, которые сегодня происходят в актуальном русском национальном движении. Одним из таких новых явлений стало пришествие в политическую практику русского национал-либерализма - интеллектуального и политического феномена, в сущности несвойственного до сих пор политической палитре современной России. Как неоднократно отмечалось в специальной литературе, русскому национализму постперестроечного времени более свойственны крайне правые уклоны: от ортодоксально-православных до биологизаторски шовинистических [3]. Поэтому возникновение дискурса русского

© Ибятов Ф.М., 2014

национал-либерализма свидетельствует как об усложнении внутренней структуры современной «русской правой», так и об увеличении социального потенциала всего движения в целом.

Следует отметить, что в исторической ретроспективе до революционных событий 1917 г. дискурс русского национал-либерализма был весьма развит, русские национал-либералы представляли собой интеллектуально и политически авторитетное явление общественной жизни. В идеологическом аспекте с национал-либерализмом отождествляли себя такие выдающиеся мыслители, как П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкой, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, М.О. Гершензон, А.С. Изгоев, Б.А. Кистяковский, группировавшиеся вокруг журналов «Русская мысль» (1880-1918) и «Полярная звезда» (1905-1906). В политическом плане акцентированную позицию русского национал-либерализма отстаивало правое крыло партии кадетов (конституционно-демократическая партия).

Какими же были основные идеологические постулаты русского национал-либерализма в предреволюционную эпоху, и как они соответствуют современным идеологическим и политическим реалиям этого дискурса? Ответ на вышеуказанный вопрос целесообразно дать, анализируя творчество видного идеолога и практика национал-либерализма Петра Бернгардовича Струве (1870-1944). Базисом идей русского национал-либерализма от периода возникновения этого дискурса до сегодняшнего дня всегда было русское западничество: национал-либералы априорно признавали западную идентичность России и мыслили исключительно в западных категориях. Национал-либералам в России всегда претил в националистических концепциях примат «крови» - интеллектуальное биоло-гизаторство и выпячивание генных характеристик всегда находились по другую, враждебную для них сторону идеолого-политических баррикад. П.Б. Струве, а вслед за ним и другие видные национал-либералы, предреволюционного времени, однозначно являлись сторонниками примата «почвы». По мнению П.Б. Струве, принадлежность конкретного индивидуума к данному этносу определялась прежде всего той культурной средой, в которой этот человек проходил социализацию. Следовательно, русским человеком мог стать теоретически представитель любого народа, лишь бы только он мог искренне принять русское самосознание и жить в согласии с основными императивами русской культуры [4].

П.Б. Струве представлял будущую Россию как многонациональное государство, внутри которого он видел необходимость иметь сильное национальное ядро русских, способных обеспечить государству стабильность и примирить разные, зачастую антагонистичные нерусские этносы между собой [5]. Федеративные формы государственной организации России П.Б. Струве категорически отвергал, выступая за унитарное централизованное государство, поскольку считал федеративные формы государственного устройства прямой дорогой к развитию регионального и национального сепаратизма, а следовательно прямым путем к распаду российской государственности [6]. Национал-либералы высоко оценивали потенциал витальной силы русского народа, поэтому их, по большому счету, не заботила проблема русской этнизации ведущих государственных структур. П.Б. Струве, например, полагал, что даже этнически нерусский, но органически воспринявший русскую культуру чиновник будет действовать всегда и исключительно в интересах государства, а значит в интересах русского народа (коль скоро именно этот народ составляет единственное государственное ядро). Сообразуясь с логикой этой мысли и не обнаруживая в нерусских этносах способности к реальной конкуренции с русским народом, дореволюционные национал-либералы последовательно выступали за предоставление всем подданным Российской империи одинаковых статутных прав и гражданских свобод, независимо от социальной, конфессиональной или этнической принадлежности. Вместе с тем в качестве единой и единственной культурной доминанты России национал-либералы видели только национальную культуру великорусов: культуры всех остальных этносов империи не должны были структурно подниматься выше областного и подчеркнуто этнографического уровня [7].

Подводя итог, скажем, что до 1917 г. русские национал-либералы сформулировали достаточ-

но последовательную, идеологически непротиворечивую концепцию реорганизации российского государственного бытия. Эта концепция, ориентированная на превращение Российской империи в русское национальное государство, определяла необходимость утверждения в государственном бытии свободы слова, печати, политических союзов, полной свободы вероисповедания, всеобщего избирательного права, суда присяжных, автономии университетов, земельной собственности, неприкосновенности личности и жилищ [8]. Отметим также, что интеллектуальный базис современного национал-либерализма в России является существенно более узким, нежели таковой у его дореволюционных предшественников.

Интеллектуальное конституирование современного русского национал-либерализма, начавшееся в 90-х гг. прошлого столетия, в основных своих чертах завершено, как нам видится, выходом в свет в 2011 г. обобщающей книги А.В. Храмова «Катехизис национал-демократа» [9]. Очень симптоматично, что данный труд в содержательном аспекте, безусловно, основан на национал-либералистской программе, автор книги обозначил его как некий свод идеологии именно национал-демократа, хотя для всех специалистов (и, видимо, для самого автора) совершенно очевидно, что национал-демократия и национал-либерализм и с точки зрения идеологии, и с точки зрения политической практики существенно разнятся. В этом случае, по-видимому, мы имеем дело с некой общественной табуированностью слова «либерализм», связанном в общественном сознании, конечно, не с либерализмом как идеологическим течением, а с волюнтаристским курсом Гайдара-Чубайса в области социально-экономических отношений. В структурном отношении катехизис А.В. Храмова состоит из трех основных тематических разделов. Первый и в идеологическом отношении основной раздел посвящен проблематике национального государства, а также статусу и функциям государствообра-зующей нации внутри него. В соответствии с общей доктринальной платформой всех русских националистов автор приходит к выводу о «безгосударственности русских, живущих в России, в качестве дополитического населения», т.е. не имеющих ни статуса, ни государственных форм самоорганизации [9]. Похожие на вышеприведенную общенационалистические банальности сменяются в дальнейшем уже гораздо более конструктивным национал-либеральным содержанием. А.В. Храмов, в частности, констатирует, что нация есть не этническая категория, а согражданство («быть гражданином национального государства - это значит быть членом нации»). Размышляя о будущем национально-государственном устройстве России, автор категорически отрицает необходимость какой-либо сегрегации граждан, в том числе по этническому признаку. В «Катехизисе национал-демократа» специально подчеркивается непреходящая ценность основных демократических свобод и прав личности, в продолжение интеллектуальной линии П.Б. Струве особо выделяется значение общего для всей гражданской нации литературного языка и капиталистических имущественных отношений («современная нация строится вокруг литературного языка, индивидуального самосознания, капиталистических отношений и народного представительства») [9].

Важно подчеркнуть, что в отличие от правого сектора современных русских националистов и национал-либералов дореволюционного времени, актуальные национал-либералы общественного круга, близкого к А.В. Храмову (сам он является политическим координатором общественного движения «Русский гражданский союз»), весьма категорически отстаивают не только принцип федеративного устройства Российской Федерации, но и выступают за дальнейшее углубление федеративных отношений между собственно русскими областями России. «Русские федеральные земли должны получить свободу законотворческой деятельности, - утверждает в своем катехизисе А.В. Храмов. - Федерализм позволит преодолеть конфликты и сплотить нацию» [9].

Весьма реалистичной выглядит идеологическая доктрина современных национал-либералов и в сфере международных отношений, поскольку она фактически признает объективность возникновения постперестроечного status quo. В «Катехизисе национал-демократа» утверждается, например, что

существование независимых Украины и Белоруссии есть объективная данность, которую русские националисты должны принять по факту, поскольку ни империя Романовых, ни Советский Союз не смогли утвердить на этих славянских территориях государства общерусскую национальную идентичность.

Сегодня трудно предполагать, что ожидает в области политической практики современный русский национал-либерализм. Внутри русского националистического дискурса этот идеологический вектор находит и безусловную поддержку, и столь же категоричное отрицание. Например, известный публицист, редактор журнала «Сократ» О.В. Кильдюшов в своей критической статье «Забегая вперед?» фактически признал «трудность жанра» национал-либерализма в России, поскольку даже само второе слово «либерализм» вызывает в среде националистического электората безотчетные негативные коннотации, что, собственно, и заставляет национал-либералов скрываться за более широким, менее артикулированным термином «национал-демократы». Вместе с тем О.В. Кильдюшов не сомневается, что работа А.В. Храмова внесет «посильный вклад в будущую готовность русского движения к ответному [на прекращение режима стабильности в Российской Федерации. - Ф.И.] политическому действию» [10].

Мнение О.В. Кильдюшова категорически не разделяет такой известный в кругах националистов политический публицист, как А.Н. Севастьянов, который вполне обоснованно имеет репутацию одного из столпов современного национал-демократического дискурса. В двух своих аналитических работах А.Н. Севастьянов не оставляет буквально камня на камне от идеологических построений А.В. Храмова, не только подводя, но буквально подтаскивая заинтересованного читателя к мысли о том, что подлинная национал-демократия в России отрицает национал-либерализм во всех его основных концептуальных основах. «Отец-основатель русской национал-демократии» (как с известной долей иронии, но небезосновательно называют А.Н. Севастьянова в националистической среде) отказывает современному русскому национал-либерализму не только в интеллектуальном мейнстриме, но вообще в праве на политическое бытие, поскольку реализация этой доктрины приведет ни много, ни мало - к «расчленению России» [11; 12].

Каковы бы ни были крайности в оценке интеллектуального багажа и политического потенциала современного русского национал-либерализма, все же очевидно, что как первая, так и вторая составляющая в этом дискурсе, бесспорно, имеются. Иначе трудно объяснить, отчего такой известный бизнес-практик как М.Б. Ходорковский попытался выстроить интеллектуальный мост между собственно либерализмом и крайне левым крылом русского националистического дискурса. В своей открытой лекции «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм», написанной им в «местах не столь отдаленных», М.Б. Ходорковский фактически обозначил как свое интеллектуальное кредо все те идеологические императивы, которые нашли углубленное развитие в «Катехизисе национал-демократа» А.В. Храмова [13]. Поскольку смыкание идеологических доктрин и финансового потенциала бизнеса всегда дает политический результат, нетрудно понять, что в области real politic современный национал-либерализм изначально будет оказываться в существенно более выигрышной позиции, нежели все иные идеологические вектора русского националистического дискурса.

Библиографический список

1. Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. - 2012. - 23 января. - №7 (5493).

2. Неменский О.Б. Наследие и выбор // Вопросы национализма. - 2012. - Вып. 9. - С. 21.

3. Лебедев С.В. Русские идеи и русское дело. Национально-патриотическое движение в России в прошлом и настоящем / С.В. Лебедев. - СПб.: Алетейя, 2007. - 560 с.

4. Толстенко А.К. «Национальная империя» Петра Струве и Михаила Меньшикова // Вопросы национализма. - 2012. - Вып. 9. - С. 130.

5. Струве П.Б. Великая Россия и Святая Русь // Нация и империя в русской мысли начала ХХ века / сб. статей. - М.: Алгоритм, 2004. - С. 231.

6. Струве П.Б. Избранные сочинения / П.Б. Струве. - М.: ЭКСМО, 1999. - С. 193.

7. Струве П.Б. Парламентский суд над октябристами // Русская мысль. - 1910. - № 6. - С. 48.

8. Ладо. Сборник литературно-общественный, посвященный нарождающейся русской национал-демократии. - СПб., 1911. - С. 174-176.

9. Храмов А.В. Катехизис национал-демократа / А.В. Храмов. - М.: Скименъ, 2011. - С. 10-15.

10. Кильдюшов О.В. Забегая вперед? // Вопросы национализма. - 2012. - Вып. 9. - С. 234-238.

11. Севастьянов А.Н. Расчленители // Наш современник. - № 2. - С. 97

12. Севастьянов А.Н. Разбалансировка дискурса: национал-демократия или национал-либерализм? // Вопросы национализма. - 2013. - № 13. - С. 201.

13. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/politics/53088.html