Понятие и состав экологического вреда по праву Российской Федерации

ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА ПО ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н.В. Ивановская

Кафедра гражданского и трудового права Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия

В статье рассматриваются проблемы понятия экологического вреда, его особенности и состав, выявляются недостатки действующего законодательства в области установления ответственности за причинение вреда экологическим правонарушением, что может представлять теоретический и практический интерес.

Обязательным основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда источником повышенной опасности. Поэтому наиболее важным при определении экологического вреда является уяснение его содержания. Вначале хотелось бы отметить, что в экологическом законодательстве и в работах ученых используются различные термины: экологический вред, ущерб окружающей среде, понесенные природой убытки, поэтому необходимо уточнить, какой из названных терминов можно использовать по отношении к окружающей среде.

Вред, причиненный окружающей природной среде, является разновидностью имущественного вреда, но Гражданский кодекс РФ не вносит ясности в этот вопрос, так как употребляет в первой части в отношении материальных потерь термин «убытки», а во второй части ГК РФ термин «вред», т.е. «принцип четкого разграничения соответствующих понятий не всегда соблюдается» [14, с. 330].

Под «вредом» в гражданском праве обычно понимается всякое умаление личного или имущественного блага [12, с. 20]. Таким образом, понятие «вред» наиболее широкое и охватывает имущественные вред и неимущественный вред, к последнему относится вред, причиненный жизни и здоровью гражданина или иным нематериальным благам. В научной литературе, как правило, отмечается, что понятие «вред» наиболее широкое и охватывает реальный ущерб, упущенную выгоду и моральный вред [8, с. 19-23]. Но существует и иная точка зрения, согласно которой имущественный вред именуется ущербом и соответственно, данные понятия можно рассматривать как тождественные, так как в русском языке они рассматриваются как синонимы [11, с. 14]. На наш взгляд, оба понятия и «вред» и «ущерб» могут быть использованы равноценно, поскольку определяющим моментом в данном случае будет указание на объект причинения вреда — «окружающую природную среду», т.е. речь будет идти о возмещении имущественного вреда природным объектам и природным ресурсам.

По мнению ряда ученых, использование тождественных понятий вред и убытки может вызвать противоречивые позиции в правоприменительной практике в силу различного их понимания теми, кто толкует закон и правовые нормы. И если законодатель использует не одинаковые термины, то необходимо искать между ними различия. [13, с. 159-160]. Рассматривая понятия «вред» и «ущерб» как тождественные, невозможно использование термина «убытки» по отношению к окружающей среде, так как убытки являются денежной оценкой причиненного ущерба, а

нарушитель причиняет не убытки в денежном их выражении, а ущерб в натуральной форме, «который в условиях товарно-денежных отношений может получить, и получает выражение в товарно-денежном эквиваленте» [6, с. 395].

Хотя ущерб как правовая категория обладает обобщающими чертами и включает в себя различные последствия: социальные, экономические, моральные, предпочтительнее использовать понятие вреда, так как оно точенее отражает сущность негативных изменений, происходящих в окружающей среде под влиянием антропогенных факторов, отвечает установившейся цивилистической терминологии и должно быть более предпочтительным по отношению к понятию ущерб.

Легальное определение вреда окружающей содержится в ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и сводится к перечислению отрицательных последствий от причинения экологического вреда: загрязнение окружающей среды, деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов. Недостаток этого определения очевиден: за рамками действующего законодательства осталось содержание вреда, причиненного окружающей среде. Последствия этого проявились в ст. 77 вышеназванного Федерального закона, которая устанавливает ответственность физических и юридических лиц за последствия причинения вреда, а не за факт причинения вреда окружающей природной среде.

Поскольку легального определения экологического вреда в российском праве нет, то необходимо обратиться к международной практике. Конвенция о гражданской ответственности за ущерб в результате деятельности, опасной для окружающей среды, принятая в рамках Совета Европы 21 июня 1993 года оперирует следующем понятием «ущерба»: «утрата жизни и вред здоровью; уничтожение имущества или нанесение ему ущерба; убытки или ущерб, причиненные ухудшением состояния окружающей среды, когда такой ущерб не подпадает под указанные выше и ограничивается только возмещением затрат на осуществление проводимых мер по восстановлению; затраты на осуществление превентивных мер и любые убытки и ущерб, вызванные превентивными мерами» [15, с. 39]. И это понятие, как видим, не указывает на содержание экологического вреда, хотя частично определяет его состав.

Таким образом, содержание вреда окружающей природной среде не получило необходимого законодательного закрепления, хотя последнее представляется необходимым, поскольку вред окружающей среде обладает особенностями, отличающими его от иных видов имущественного вреда, о чем будет сказано далее.

В доктрине экологического права было предложено следующее определение понятия экологического вреда: «под экологическим вредом понимается любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований и связанное с ним любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц» [7, с. 395].

Таким образом, в состав экологического вреда предлагают включить: вред окружающей природной среде (природным объектами и природным ресурсам); вред, причиненный жизни и здоровью граждан; а так же вред, причиненный имуществу. Практически получается, что любой вред, причинный экологическим правонарушением, именуется экологическим вредом и в его состав включаются различные по характеру объекты, а способы и порядок возмещения его также различны. Данная позиция представляется весьма спорной. Во-первых, экологический вред — понятие широкое. Он может быть причинен и правомерной деятельностью в результате разрешенных выбросов и сбросов в окружающую среду. Во- вторых, возникает вопрос о том, насколько правильно будет включать в одно понятие столь разные последствия, носящие как имущественный, так и неимущественный характер? Представляется, что несмотря на то, что причиной возникновения вреда является экологическое правонарушение, необходимо разграничить вред, причинный окружающей природной среде, вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, и вред причинный жизни и здоровью человека.

Нельзя согласиться с высказанной в литературе позицией, согласно которой предлагается рассматривать антропогенный вред, причиненный негативным воздействием окружающей природной среды здоровью человека, как разновидность экологического вреда [4, с. 15]. Безусловно, негативная окружающая природная среда причиняет вред здоровью человека, но этот вред является следствием совершения экологического правонарушения. Кроме этого, вред окружающей природной среде мы рассматриваем как разновидность имущественного вреда, обладающего определенными особенностями, а вред, причинный жизни и здоровью человека, является разновидностью неимущественного вреда. Поэтому, если рассматривать антропогенный вред, причиненный жизни и здоровью человека как разновидность экологического, то происходит смешение двух видов вреда — имущественного и неимущественного.

Законодатель определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов и антропогенных объектов. Данное же в законе легальное определение вреда окружающей среде определяется как «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения....» Не касаясь вопроса о том, почему же объекты, созданные человеком, так же вошли в понятие окружающей среды, отметим, что, по нашему мнению, следуют оперировать понятием «вред окружающей природной среде», поскольку в состав окружающей природной среды не включены антропогенные объекты. Именно вред окружающей природной среде обладает рядом особенностей, которые будут нами рассмотрены.

При возмещении имущественного вреда в гражданско-правовом порядке удовлетворяются интересы частных лиц, при возмещении вреда окружающей природной среде необходимо руководствоваться защитой публичных интересов, т.е. удовлетворять и защищать интересы всего общества в целом, а не его отдельных индивидов. Данное положение отнюдь не позволяет отнести отношения по возмещению вреда окружающей среде к публичным, а говорит об их особенности с точки зрения того, что Конституция РФ провозглашает право всех граждан на благоприятную среду, поэтому при причинении вреда окружающей среде речь идет о защите нарушенных прав граждан, но способы и средства этой защиты относятся к компетенции частного права. И это не аномалия. Еще дореволюционный ученый И.А. Покровский отмечал, что «даже в каждый данный момент границы между частным и публичным правом не представляют резкой демаркационной линии. Как по эту, так и по ту сторону границы, как в области публичного, так и в области частного права есть больше или меньше отступлений в сторону противоположного принципа» [7, с. 41]. Действующее гражданское законодательство не устанавливает приоритет публичных интересов над частными, а определяет объективные границы частного интереса в виде обязанности воздержаться от совершения действий исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах [5, с. 33]. В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ собственник природных ресурсов свободен в осуществлении своих полномочий, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, ГК РФ защищает публичные интересы и устанавливает границу частных интересов в сфере природопользования. Происходит проникновение публично-правовых начал в современное частное право.

Необходимо так же отметить, что экологический вред может быть причинен и неопределенным кругом лиц. В качестве примера рассеянного вреда можно привести загрязнение в крупных мегаполисах выхлопными газами автотранспорта, которое ведет к превышению предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, земле, поверхностных и подземных водах. В этом случае, невозможно говорить о гражданско-правовой ответственности причинителей вреда, однако необходимость решения данной проблемы остается. И только государство обладает особыми правовыми инструментами, в том числе и экологическими (нормирование, стандартизация и др.), способными если и не решить данную проблему, то, по крайней мере, минимизировать негативное воздействие таких загрязнителей на окружающую среду.

Экологический вред (вред, причиненный окружающей природной среде) определяется в затратах на восстановление природного объекта (природного ресурса), стоимости уничтоженного природного объекта, затрат, вложенных в освоение природного ресурса, неполученных доходах от использования природного объекта, затратах на принятие превентивных мер.

Определение размера вреда окружающей среде затруднено его латентностью и осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными уполномоченными государственными органами. В научной литературе отмечалась условность денежной оценки размера причиненного вреда окружающей среде: применение такс и методик позволяет определить размер реального ущерба весьма условно и не обеспечивает возмещение вреда в полном объеме.

Экологический вред носит латентный характер и поэтому размер взыскиваемых убытков часто ограничивается взиманием платы за загрязнение окружающей среды [2, с. 116]. Это объясняется особенностью природных ресурсов и природных объектов как комплексного и взаимосвязанного явления, отсутствием первоначальной стоимости. Практические работники отмечали, что «ответчики часто признавая факт совершения экологического правонарушения, не соглашаются с размером причиненного ущерба. Поэтому его окончательный размер устанавливается судом. При этом, иногда на практике размер вреда, устанавливаемый с применением такс и методик, может быть меньше или больше суммы, необходимой для возмещения вреда» [9, с. 19].

Исчисление вреда по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды осуществляется с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды. В этом случае размер фактических затрат определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.98 №14 «О практике применение судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав убытков входят следующие элементы: стоимость природного ресурса или объекта (в соответствии с таксовой стоимостью или кадастровой оценкой); затрат, вложенных в природный ресурс (например, в случае его освоения), затрат на восстановление состояния природного ресурса, упущенная выгода, причем убытки могут проявляться как в одном из названных элементов, так и в их сочетании, а взыскание упущенной выгоды возможно только тогда, когда природный ресурс вовлечен в имущественный оборот [3, с. 99]. Такой принцип оценки вреда окружающей среде закреплен в законодательных и нормативных документах, регламентирующих порядок оценки вреда, причиненного как окружающей среде в целом, так и отдельным природным ресурсам. Реальный ущерб складывается из стоимости уничтоженного, поврежденного, испорченного природного объекта или сумм на восстановление природного ресурса, упущенная выгода — это неполученные доходы от использования: урожай, приплод, плоды.

Таким образом, при возмещении вреда окружающей среде имеется в виду та его часть, которая исчисляется экономическим показателями (например, трудовыми затратами, материальными и денежными затратами). Возмещение такого ущерба ставит задачу восстановления имущественных интересов природопользователей и собственника природных ресурсов и осуществляется в форме денежной компенсации. При возмещении вреда окружающей среде взысканию в основном подлежат будущие расходы, размер которых точно определить бывает затруднительно. Вместе с тем, в суд необходимо представить обоснованную калькуляцию указанных расходов.

Другая его часть, представляющая собой невосполнимые или трудно восполнимые потери в природной среде, означает потери, которые измерены быть не могут, так как таксовое измерение вреда или методики расчета причиненного вреда носят условный характер, качественная оценка природной среде не только практически, но и теоретически еще не разработана. Это объясняется, прежде всего, тем, что трудно определить место и значение конкретного природного объекта в естественной экологической взаимосвязи с другими природными объектами и, соответственно, представляется невозможным просчитать предполагаемые изменения в окружающей среде, связанные с уничтожением, загрязнением или иным негативным изменением окружающей среды. «Все составные части природной среды находятся между собой во взаимодействии и взаимосвязи, они составляют единую экосистему, а в пределах конкретных участков суши и водоемов образуют единую общность организмов, растительности и тому подобное — биоценоз. Причинение вреда одной из частей экосистемы немедленно отражается и на состоянии других. Измененное вследствие причиненного вреда качество природной среды, в свою очередь, отрицательно воздействует на социальную среду: наносится вред здоровью людей, имуществу [10, с. 45].

Безусловно, при возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо руководствоваться общими началами по возмещению вреда, заложенными в гражданском законодательстве: принципом полного возмещения вреда, неотвратимости ответственности и т.д., принимая во внимание, что содержание вреда окружающей среде существенно отличается от содержания имущественного вреда.

Возможность взыскания морального вреда при возмещении вреда окружающей среде представляется сомнительным, хотя у данной позиции есть сторонники. Если законодательно закрепить положение о том, что при взыскании вреда окружающей среде допускается и возмещение морального вреда, то данное положение будет носить декларативный характер и это прежде всего будет связано с тем, что большая часть природных ресурсов находится в государственной собственности и невозможно определить случаи, когда граждане смогут требовать возмещения морального вреда при причинении вреда имущественного. Поскольку гражданское законодательство требует четко определить основания для взыскания морального вреда при причинении вреда имущественного, то необходимо определить такие основания и закрепить их законодательно. Представляется, что такими основаниями могут быть: вынужденная временная эвакуация с места жительства, работы, учебы и т.д.; переселение на другое место жительства в случае причинения вреда окружающей среде в результате техногенных аварий. Безусловно, природа удовлетворяет эстетические и духовные потребности человека, но нельзя согласить с мнением о том, что, например, уничтожение природного объекта, может служить основанием для возмещения морального вреда. Эго невозможно прежде всего потому, что круг лиц, имеющих право на такую компенсацию, будет неопределенным, и вряд ли имеет смысл говорить о возможности взыскания морального вреда в данном случае.

Все вышеназванные проблемы требуют немедленного их разрешения, но к сожалению, действующее законодательство не одержит правовых оснований для их разрешения, поскольку оно и, в частности ФЗ «Об охране окружающей среды», в части возмещения вреда окружающей среде носит декларативный характер. Отнесение вреда, причиненного окружающей среде, к специальным деликтам, наличие комплексности в правовом регулировании этого института подразумевает под собой наличие не только специальных инструментов, определяющих порядок возмещения вреда, но и наличие правовых оснований для возможности предупреждения такого вреда, в том числе введение таких процедур как экологический аудит. Практически, достаточно много специальных законов, устанавливающих особенности ответственности за причинение вреда окружающей среде (например, о радиационной безопасности), но в данном случае речь должна идти и решении комплексной проблемы, независящей от вида хозяйственной деятельности. Представляется, что таким законом должен стать специальный закон, устанавливающий ответствен-

ность за причинение вреда окружающей среде. И, прежде всего, необходимо при подготовке такого закона обеспечить экономический механизм для его осуществления.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды):Учебник для высших юридических учебных заведений. — М., 2005.

2. Гейт НА. Проблемы рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями // Сборник докладов научно-практической конференции «Правовые проблемы охраны окружающей среды». — М., 2003.

3. Колбасов О. С. Возмещение вреда, причиненного неправомерным использованием природных объектов // Правовые вопросы охраны природных объектов. — М.. 1963.

4. Кособородов В. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда: вопросы терминологии // Адвокат. — 2005. — №3.

5. Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве //Государство и право. — М., 2006. — №2.

6. Новицкий И.Б., Лунц JI.А. Общее учение об обязательствах. —М., 1950.

7. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.; Статут, 1998.

8. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. —- М.: Городец, 1998.

9. Рамазанов К.Г. Нарушение законодательства об охране окружающей среды. // Арбитражная практика. — 2004. — № 9 .

10. Степанов С. Особенности возмещения вреда, причиненного природной среде // Журнал российского права. — 2002. — № 5.

11. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов. 1973.

12. Флегаищ Е.А. Обязательства из причинения вреда и кз неосновательного обогащения. М., 1951.

13. Юридическая ответственность за экологические правонарушения / Под. ред. Бобылева А.А., Духно Н.А. — М., 2001.

14. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах» // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. — М.: Городец, 2000.

15. European Treaty Series. Series des traits européens №150.

THE DEFINITION AND COMPOSITION OF THE ENVIRONMENTAL DAMAGE ACCORDING TO RUSSIAN FEDERATION’S LAW

N.V. Ivanovskaya

The Department of Civil and Labour Law Peoples’ Friendship University of Russia Miklukho-Maklaya st., 6, 117198 Moscow, Russia

The problem of the environmental damage its (specialties), composition, law’s violations, the field of (confirming), responsibility for environmental violations connected with the damages are discussing at the article. All these aspects have theoretical and practice interests.