Денежная масса и особые инструменты денежно-кредитной политики

10 (34) - 2010

Денежно-кредитное регулирование

ДЕНЕЖНАЯ МАССА И ОСОБЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ

с. к. семенов,

доктор экономических наук, доцент, E-mail: semenov_sk@mail. ru Инженерно-технический центр ООО «Газпром добыча Астрахань»

В статье рассматривается структура денежной массы — важнейший параметр денежного обращения и экономики в целом, влияющий, в частности на уровень инфляции и активы банков. Для ее регулирования используются специальные инструменты, в том числе феномен российской денежно-кредитной политики — методы организации наличного денежного обращения, а также отчасти очередность платежей.

Ключевые слова: структура, денежный, масса, наличные деньги, обращение, инфляция, актив, банк, инструмент, денежно-кредитная политика, метод, платеж.

Под структурой денежной массы принято понимать соотношение различных ее компонентов, в первую очередь наличных и безналичных денег. Динамику изменения доли наличности в денежной массе, на взгляд автора, наиболее полно отражают колебания удельного веса находящихся в обращении наличных денежных средств в других монетарных агрегатах, так как удельный вес показывает относительное изменение наличных денег в изменяющихся денежных агрегатах.

Структура денежной массы — важнейший параметр денежного обращения и экономики в целом, влияющий, в частности, на уровень инфляции и активы банков.

Наличные деньги в структуре совокупной денежной массы, инфляция и банки. Как правило, в мировой практике имеет место уменьшение доли наличности в денежной массе. Так, в период становления банковской системы это было в основном связано с увеличением безналичной эмиссии и безналичного оборота и с введением в механизм платежных отношений новых технологий. В на-

стоящее время изменение содержания наличных денег в денежной массе также связано с внедрением инноваций и дальнейшим развитием безналичных расчетов, но в большей степени с рядом других, неэкономических факторов — социальных, политических, психологических.

В первые годы реформ в России и ее регионах имело место существенное изменение структуры денежной массы, обратное общемировой тенденции — резкое увеличение удельного веса наличных и соответствующее сокращение безналичных денег. Если на 31.12.1991 в начале отпуска цен наличные денежные средства в обращении вне банков (агрегат М0) составляли 18 % денежной массы М2, то к 31.12.1993 — около 40 % c незначительным уменьшением, а затем росли до 41 % в кризисный 1998 г. и медленно снижались до 26 % в 2009 г. Таким образом, если количество денег, необходимое для экономики современной России, — вопрос дискуссионный, то удельный вес наличности в М2 определенно избыточен.

Поэтому влияние Банка России на денежный оборот должно осуществляться не только инструментами денежно-кредитной политики, но и соблюдением подтвержденных мировой практикой пропорций наличных и безналичных денег [3, с. 183].

Имеются связь и взаимодействие между структурой денежной массы и степенью экономического потенциала: в частности, большая доля наличных денег в обращении в денежной массе М2 может говорить о низкой степени экономического развития страны [5, с. 31].

Уменьшение доли наличности в структуре денежной массы может быть достигнуто радикально

при проведении денежной реформы, что не было сделано в ходе деноминации в России в 1998 г. Напротив, во время денежной реформы на Украине в 1996 г. был произведен обмен старых наличных денег на новую наличность до определенной предельной суммы, сверх которой — зачисление денег на банковский счет.

Оперативно структура денежной массы регулируется изменением доли выпуска наличных и безналичных денег в процессе эмиссии (структура денежной эмиссии показана на рис. 1 [7]), поэтому высокий уровень наличных денег в совокупной денежной массе оказывает определенное негативное влияние на монетарную (эмиссионную) составляющую инфляции.

Изначально инфляция рассматривалась как монетарная категория, поэтому она, как правило, изучается в совокупности с денежным обращением, тем более что инфляция и денежное обращение регулируются порой одними инструментами.

Инфляция неотделима от таких денежных явлений, как девальвация, денежные реформы и долларизация. При последней оборот наличной иностранной валюты требует поддержания на высоком уровне рублевой наличности и, соответственно, удельного веса М0 в совокупной денежной массе. Наличная инвалюта дезорганизует национальный рынок, создавая параллельный денежный оборот; уменьшает доходы от эмиссии национальных денег (сеньораж); сокращает возможности национальной денежно-кредитной политики и т.д. Например, граждане России, покупая и складывая наличные доллары в «чулок», обеспечивают эмиссионный доход и осуществляют беспроцентное долгосрочное кредитование США в лице Федеральной резервной системы, увеличивая объем инвестиций в американскую экономику, способствуя ее росту и повышению конкурентоспособности, в частности по сравнению с российской.

4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0

Снижению долларизации могли бы способствовать плавающие процентные ставки на рублевые депозиты и инвестиции в драгоценные металлы (мерные слитки при освобождении их продажи от НДС или металлические счета в банках) как средство защиты от инфляции.

Монетарные факторы инфляции — дефицит государственного бюджета, увеличение государственного долга, чрезмерная эмиссия денег (сверх потребностей экономики), увеличение скорости их оборота и др.

В частности, на уровень инфляции действует рост дефицита госбюджета (или увеличение государственных расходов даже с профицитом бюджета), хотя правительство чаще всего применяет эмиссию государственных долговых обязательств — безэмиссионный источник финансирования дефицита. Однако фактически здесь используется отложенная денежная эмиссия, поскольку накопленный государственный долг все равно придется отдавать, чаще всего — за счет все той же эмиссии денег.

Для характеристики монетарной составляющей инфляции автор предлагает в составе структурной схемы (модели) инфляции [6] индекс оптимальности денежной массы ИМо. Это отношение средней номинальной денежной массы за период М к денежной массе, необходимой для обращения в тот же период — МЛ, т. е. отношение среднего предложения денег к среднему спросу на деньги за фактический или прогнозный период £

ИМо> =М

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009  Наличные (М0)а Безналичные

Рис. 1. Эмиссия денег М2 за год в 2001—2009 гг., млрд руб.

Мш_ _ _

М = Мп-1 + Э , = Мп-1 + Э М0, + Э Б

где Мп1 — денежная масса на предыдущую отчетную календарную дату п—1; Э 1 — средняя эмиссия (ремиссия) денег за период

Э — средняя эмиссия (ремиссия) наличных денег агрегата М0;

Э Бt — средняя эмиссия (ремиссия) безналичных денег.

Авторская модификация известной развернутой формулы количества денег, необходимых для обращения Мл представлена в таком виде:

^ = + Па - Звп - Дп - Свпр, - + Спр1

л у '

г г

где — сумма цен реализуемых товаров (здесь и далее — в периоде 1);

П — сумма платежей, по которым наступил срок;

ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА

проблемы и решения

7х"

3

^вп< — сумма взаимно погашаемых платежей;

Дт — сумма передачи долгов;

Св — прочие суммы, не учитываемые в обороте;

О — сумма отсроченных платежей;

Спр( — прочие суммы обращающихся денег;

V — средняя скорость денежного оборота.

В нормальных экономических условиях при умеренной инфляции индекс ИМо, как правило, равен 100 % или незначительно больше, когда предложение денег несколько превышает спрос на них. При небольшой дефляции — соответственно, меньше единицы: денежное предложение меньше спроса на денежные средства. Однако при гиперинфляции индекс также может быть меньше единицы, когда спрос на деньги удовлетворяется денежными суррогатами и бартером. Фактические (или прогнозные) данные индекса оптимальности денежной массы и модели инфляции в целом [6], приводимые в сравнении за разные временные интервалы, могут в некоторой степени отражать эффективность антиинфляционной политики и денежно-кредитного регулирования.

Следует учитывать, что определенная часть наличных денег находится вне банковского оборота и практически не контролируется Банком России в отличие от безналичных денег, т. е. избыток наличности (и, соответственно, их отношение к совокупной денежной массе) оказывает более негативное влияние на уровень инфляции, чем чрезмерность в обращении безналичных денег, что позволяет отнести удельный вес наличности в М2 к дополнительным монетарным факторам инфляции.

Определенную связь между соотношением М0/М2 и инфляцией отражает рис. 2 [7] — тенденции этих показателей в исследуемый период относительной стабилизации экономики России

50

40

30

20

10

2001

2002

2003

2004

'Темпы прироста активов банков

2005

"Темпы прироста М2

2006

2007

" М0/М2 Базоваяинфляция

Рис. 2. Динамика активов и денежной массы М2, базовая инфляция к предыдущему году и соотношение МО к М2 на конец года, %

в основном совпадают. Незначительное отличие имеет место в 2007—2008 гг., что можно отнести к предкризисным и кризисным явлениям — отношение наличности к денежной массе М2 регулируется в большей степени, чем инфляция.

Анализ взаимосвязи М0/М2 с другими показателями — темпами прироста активов банков и совокупной денежной массы в исследуемый период показывает прямую взаимосвязь изменений активов банков и денежного предложения (денежной массы) — поступательный рост разными темпами — и обратную связь прироста банковских активов и доли налично-денежной массы вне банков (агрегат М0) в денежной массе М2.

Соотношение М0/М2 более или менее стабильно в 2001—2004 гг., затем уменьшается с увеличением темпов прироста активов банков. Кризис повлиял на эту взаимосвязь: к концу 2008 г. в начальном периоде глобального экономического кризиса с ужесточением российской денежно-кредитной политики темпы прироста М2 снизились до 1,7 % при инерционном росте активов банков на 38,4 %.

В 2009 г. тенденции поменялась местами — ускорились темпы роста М2 с сокращением прироста банковских активов; уровень наличности в совокупной денежной массе вновь начал медленно уменьшаться (даже в самый опасный период кризиса Банк России сумел удержать долю М0 в М2 на докризисном уровне), что соответствует прогрессивному направлению развития денежного оборота страны.

По данным Интерфакса, сокращение удельного веса наличности до 10 % (уровень США, в других развитых странах несколько меньше) могло бы вызвать существенное увеличение депозитов банковской системы с последующим возможным ростом нетто-активов до 14 %. Следовательно, одним из основных факторов роста банковских активов является увеличение денежной массы (денежная эмиссия) и уменьшение ее налично-денежной составляющей.

Методы организации налично-денежного обращения. Структура денежной массы, как и спрос на деньги, регулируется специфическими отечественными методами организации налично-денежного обращения. Последние направлены на ограничение расчетов

2008

2009

0

наличными деньгами между хозяйствующими агентами экономики и перелива денежных средств из безналичной в наличную сферу денежного обращения, а также на увеличение налично-денежных поступлений в банки с их последующим зачислением на расчетные счета хозяйствующих субъектов.

Банки обязаны использовать методы организации наличного денежного обращения, что контролирует Банк России в ходе пруденциального надзора, включая выездные проверки.

Специфичность (условность) методов организации налично-денежного обращения как специального инструмента денежно-кредитной политики связана в первую очередь с тем, что они, кроме максимальной суммы расчетов наличностью между юридическими лицами, не имеют нормативов. Методы как инструмент недостаточно эффективны, так как их действие трудно оценить (отследить); они не являются инструментом быстрого реагирования и редко изменяются.

Методы организации не влияют на эмиссию, но уменьшают (сдерживают) спрос на деньги. Это инструмент с ярко выраженным административным (принудительным) действием — рудимент административно-командной системы, активно используемый при нерыночной форме хозяйствования.

В первые годы реформ при значительном уровне инфляции Банк России, с одной стороны, осуществлял избыточную налично-денежную эмиссию, с другой — методами организации пытался удержать соотношение сфер денежного обращения в определенных пределах для недопущения увеличения доли наличных денег в обороте, которые при избыточном налоговом прессе, как известно, используются для уклонения от уплаты налогов («черные» кассы неучтенной наличности хозорганов и т. п.). Имелись противоречия в денежно-кредитной политике в части обращения наличных денег: необоснованно большая доля наличности в структуре денежной массы и одновременно усиление штрафных санкций за нарушение условий работы с наличными денежными средствами. Хозяйствующие субъекты в какой-то мере подталкивали к данным нарушениям не только из-за тяжести налогового бремени, но и потому, что денежный оборот был переполнен наличностью в таком количестве, которое не могло быть использовано только в разрешенных законодательством расчетах.

В последние годы, особенно с 2002 г., наблюдается значительное уменьшение налогового бремени, однако уровень наличности в денежной массе М2 остается достаточно высок.

К основным методам организации наличного денежного обращения можно отнести:

а) установление банками обслуживаемым хо-зорганам лимитов остатков касс и других кассовых нормативов (расходование средств из выручки, порядок и сроки сдачи денег в кредитное учреждение);

б) кассовый контроль за соблюдением условий работы с наличностью, в том числе названных нормативов и предельно допустимой суммы расчета наличными деньгами между хозяйствующими субъектами;

в) надзор над своевременной выдачей денег на оплату труда.

Предлагаются увеличение числа и классификация методов регулирования налично-денежного обращения в России:

1) косвенные методы, проводимые эмиссионным банком, как правило, через другие кредитные учреждения — методы организации наличного денежного обращения, перечисленные выше;

2) прямые методы, осуществляемые Банком России непосредственно:

— определение и ограничение при необходимости размеров централизованных подкреплений для операционных касс банков второго уровня;

— регулирование кассовых остатков коммерческих банков — от предельного в прошлом до минимально допустимого в настоящее время.

Два косвенных метода организации наличного денежного обращения тесно связаны друг с другом — утвержденные хозяйствующим субъектам лимит остатка кассы и другие кассовые нормативы контролируются банками среди некоторых других вопросов в ходе кассовых проверок на предприятиях, т. е. банки устанавливают норматив, а затем сами его контролируют.

Нарушения условий работы с наличными деньгами (превышение лимитов остатков касс, расчеты между хозяйствующими субъектами свыше предельно допустимой суммы и др.) выявляются в ходе кассовых проверок коммерческими банками своей клиентуры, о чем банки в соответствии с положением Банка России от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» обязывают сообщать налоговым органам. Кассовые проверки также осуществляют финансовые органы (среди бюджетных организаций) и учреждения ЦБ РФ (по обслуживаемым органам).

Кассовый контроль раньше выполнял Государственный банк СССР, а затем большая часть

ФИНАНсовАя АНАлИТИкА

проблемы и решения

надзорных функций вместе с клиентурой перешла к коммерческим банкам. Теперь негосударственные банки контролируют частные и государственные хозяйствующие субъекты, имея право проверять и бюджетные организации, и играют де-факто роль государственного фискального агента.

Государство не должно принуждать банки информировать налоговые органы о нарушении своими клиентами условий работы с наличностью, что некорректно, противоречит понятию банковской тайны, подрывает доверие клиента.

По мнению автора, кассовый контроль коммерческих банков недостаточно эффективен, а исполнять указанные фискальные функции было бы изначально более правильно государственным фискальным органам, тем более что в стране были созданы специальные подразделения госналогслужбы по контролю за налично-денежным оборотом.

Применение методов организации налично-денежного обращения в настоящее время производит противоречивое впечатление. С одной стороны, усилены штрафные санкции к хозорганам, а иногда и к коммерческим банкам; на последние оказывается периодическое давление государственных контролирующих органов. С другой стороны, наблюдается фактическое ослабление использования специфических методов организации обращения наличности, особенно в регионах с избытком наличных денег.

Основная причина недостаточной эффективности косвенных методов организации — отсутствие заинтересованности коммерческих, порой частных, банков в осуществлении этой деятельности, которую раньше проводил Госбанк СССР.

Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в ст. 58 определяет: «Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, а также требовать предоставления не предусмотренной федеральными законами информации о клиентах кредитных организаций и об иных третьих лицах, не связанной с банковским обслуживанием указанных лиц <...> устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций <.> обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами».

Однако Банк России требует предоставления налоговым органам информации о нарушениях кассовой дисциплины клиентами банков, что в

большей части не связано с банковским обслуживанием (например, расчет с другими организациями сверх установленных размеров, накопление в кассе сверхлимитной наличности и др.). Для кассового контроля банки вынуждены требовать от проверяемых клиентов кассовые документы. Это, а также ограничения на проведение кассовых операций определено Банком России в Порядке ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 № 40 и Положении о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П, которые обязательны для исполнения всеми субъектами экономики, но все-таки федеральными законами, что предполагает ст. 58, не являются. Кроме того, эти нормативные акты приняты во исполнение документов, утративших силу: соответственно Закона РФ от 25.09.1992 № 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации» и Федерального закона от 26.04.1995 № 65-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о Центральном банке РСФСР (Банке России)».

Позиция Банка России по кассовому контролю отражена в интервью его председателя С. Игнатьева: «Мы согласны с банкирами, что нужно сокращать издержки банков, навязанные государством. К примеру, вопрос о контроле за кассовой дисциплиной их клиентов <...> Все согласны, что надо отменять эту несвойственную банкам функцию. Но по каким-то бюрократическим причинам никак не удается внести соответствующие поправки в законодательство» [1, с. 4].

Методы организации налично-денежного обращения — уникальный и многофункциональный механизм. Введенные в действие в конце 1930-х гг. как инструмент контроля за использованием кассовых планов, они, на взгляд автора, превратились в специфический российский инструмент денежно-кредитной политики, а в последнее время приобретают черты метода противодействия легализации преступных доходов. Может быть, кассовым контролем и следует заниматься Росфин-мониторингу?

Учитывая изложенное, думается, что в перспективе, при стабилизации денежного оборота, в частности сокращении доли наличности в денежной массе, необходима отмена использования всех (прямых и косвенных) отечественных методов организации наличного денежного обращения как административных и неадекватных рыночным отношениям и практически не используемых в развитых странах. Однако ликвидация должна быть

ФИНАНсовАя АНАлИТИкА

проблемы и решения

связана с уменьшением доли наличности в денежной массе, сокращением операций с наличностью и обналичивания денег банками.

Кроме того, методы организации налично-денежного обращения введены в действие как инструмент контроля за исполнением кассовых планов, поэтому в связи с ликвидацией последних, несмотря на приобретение методами неких новых качеств, отмена регуляторов была бы вполне логична.

Напротив, периодическое усиление использования методов как меры борьбы с уклонением от уплаты налогов — законное право государства, носит из-за непоследовательности дискуссионный и декларативный характер.

Передача же функций непосредственного контроля за кассовой дисциплиной хозяйствующих субъектов (т. е. большей части методов организации наличного денежного обращения) от коммерческих банков налоговым органам, предложенная автором ранее [6] и одобренная [2, с. 3], до сих пор не реализована, Но и она не изменит экономической сути методов организации как специального инструмента денежно-кредитной политики, так как они будут продолжать лимитировать и сдерживать перелив безналичных денег в наличные и ограничивать использование наличности организациями в целом.

Очередность платежей. К специальным отечественным инструментам денежно-кредитной политики можно с известной долей условности отнести и очередность платежей при недостаточности средств на счетах хозяйствующего субъекта. Этот инструмент косвенно связан с методами организации налично-денежного обращения, так как, отдавая предпочтение удовлетворению требований граждан в первую очередь по оплате труда, в определенной мере способствует увеличению в обороте наличных денег.

Инструмент не имеет количественных нормативов, а только перечень соответствующих платежей, который практически не изменяется; не является методом быстрого реагирования, как и методы организации наличного денежного обращения. Эффективность очередности достаточно трудно оценить. Административный, принудительный инструмент.

При его использовании изменяется направление платежей, к примеру, деньги идут в бюджет вместо того, чтобы обслуживать производственный оборот, замедляя тем самым оборот производственных средств предприятия. Оплата производственного назначения задерживается, возникает

просроченная задолженность, которая может распространиться на других агентов экономики, формируя цепочки неплатежей; изменяются скорость денежного оборота и спрос на деньги.

Очередность платежей определена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпочтение отдано удовлетворению требований граждан, в том числе для оплаты труда, а также отчислениям в Пенсионный фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования; в следующую льготную очередь — платежи в государственный бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в предыдущей очереди. Причем списание средств по требованиям, относящимся к одной очереди, производятся в порядке календарной очередности поступления документов, т. е. опять-таки и здесь административно регулируются направление и скорость платежа.

Известный экономист профессор А. М. Косой подробно рассматривает очередность платежей, считая, что «регулирование очередности платежей издавна является одним из острых вопросов денежно-кредитной политики». Далее ученый предлагает развивать метод, «предоставив в очередности платежей некоторые преимущества товарным расчетным документам по наращенной кредиторской задолженности. Одновременно целесообразно отнести в последнюю очередь авансовые платежи».

А. М. Косой предлагает и более радикальную периодическую очередность платежей: первая очередь — платежи по зарплате, в доходы государственного бюджета, за электроэнергию, коммунальные услуги и другие периодические платежи по наращенной кредиторской задолженности; вторая — текущие платежи по погашению кредиторской задолженности; третья — предварительные и авансовые платежи [4, с. 33, 36—37].

После ликвидации последствий глобального экономического кризиса, при улучшении денежного оборота России, минимизации неплатежей и уклонения от налогообложения, а также при сокращении доли наличности, в большой степени выходящей за рамки банковского оборота, будет целесообразно рассмотреть вопрос о либерализации или полной ликвидации очередности платежей.

Существующая структура денежной массы дезорганизует денежное обращение страны, препятствует завершению рыночных реформ, оказывает негативное влияние на банковскую систему, в той или иной мере способствует развитию в ней кризисных явлений. Так, если безналичные деньги полностью оборачиваются в банках, то

определенная часть наличности не участвует в банковском обороте: «теневой» и криминальный оборот; хранение населением рублевой наличности в «чулке» и уход этих денег из оборота; использование значительной части наличных денег при расчетах физических и, главное, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, минуя банковские учреждения. Кроме того, банковский оборот уменьшается на объем бартерных операций, который сократился с подавлением инфляции, но продолжает иметь место. Слабость банковской системы во многом объясняется именно высокой долей наличности в денежном обороте.

Уровень наличных денег в совокупной денежной массе из года в год снижается, но слишком медленными темпами. Некоторые экономисты, включая автора этих строк [6], неоднократно предлагали более быстрое, часто радикальное, сокращение названного соотношения. Однако практика показала целесообразность осторожной политики Банка России по постепенному уменьшению наличности в обороте — вероятно, денежное обращение не готово к более быстрым изменениям, например из-за недостаточного развития и использования для безналичных расчетов банковских пластиковых карт. Последние так и не стали по западному образцу альтернативой налич-

ным деньгам, ибо используются в первую очередь именно для обналичивания средств.

Положительная тенденция сокращения уровня наличности в обороте должна быть продолжена. При этом возможно вытеснение путем сокращения объема и доли наличности в денежном обороте в «свет» наиболее здоровой части «теневой» экономики, обслуживаемой в основном наличностью, что также будет способствовать росту банковских активов и дальнейшему поступательному развитию экономики России.

Список литературы

1. Ведомости. 2004. 12 апреля.

2. Ведомости. 2005. 1 апреля.

3. Деньги, кредит, банки: учебник / под ред. О. И. Лаврушина. 3-е изд. М.: КноРус, 2006.

4. Косой А. М. Платежный оборот: исследование и рекомендации. М.: Финансы и статистика, 2005.

5. Розмаинский И. В. Посткейнсианская макроэкономика: основные аспекты // Вопросы экономики. 2006. № 5.

6. Семенов С. К. Современное денежное обращение и регулирование: Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2007. 248 с.

7. URL: http://www. cbr. ru/statistics.

Нужны статьи

в электронном виде?

На сайте Электронной библиотеки «dilib.ru» собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами.

Доступ к ресурсам библиотеки осуществляется на платной основе: моментальная оплата электронными деньгами, банковской картой, отправкой SMS на короткий номер. Возможны и другие способы оплаты.

Подробности на сайте библиотеки: www.dilib.ru

Ii Ь

ДЕНЫ"И@ГТ1СИ1.ГиL II Mastü

V/SA

ilndex

money-yandex-ru

ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА

проблемы и решения