Вопросы совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010

УДК. 343.2. 343.234.6 А.В. Никуленко*

Вопросы совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

В работе подвергнуты анализу некоторые спорные вопросы, возникающие при задержании лиц, совершивших преступление. Затронуты коллизии между уголовным законодательством и действующим Законом РФ «О милиции» в сфере задержания преступников и применения при этом табельного оружия.

Ключевые слова: задержание; применение оружия; милиция.

A.V. Nikulenko*. The issues of improving the Institute of injury during the arrest of the perpetrator. This paper analyzed some of the controversial issues that arise during the arrest of the perpetrators. Touched upon a conflict between criminal law and the applicable law of the RF «On militia» in apprehending criminals and use in this standard-issue weapons.

Keywords: arrest the perpetrator, use of weapons by police.

Важнейшей задачей любого государства является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Решается она комплексно системой государственных органов, в числе которых особое место отводится органам внутренних дел, на которые возложены многочисленные обязанности по поддержанию правопорядка в стране.

Для сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФСБ и других) задержание является прежде всего прямой обязанностью, возложенной на них законами и иными нормативными актами. «Для ряда специальных лиц задержание преступника является обязанностью. Такая обязанность лежит на работниках милиции, часовых, работниках охраны и т.д. Правовая основа такой обязанности определяется уставами, приказами и другими нормативными актами»1.

Несмотря на реформы, одной из основных функций органов внутренних дел всегда было и остается предупреждение и пресечение преступлений. Для эффективной борьбы с преступностью необходимо прежде всего устранить глубинные ее причины. Мы же говорим об уже свершившемся событии общественно опасного деяния и пресечении его возможного рецидива, а именно, задержании лица, совершившего таковое, не принимая во внимание, будет ли он признан в дальнейшем виновным в его совершении.

В определенных ситуациях к лицам, совершившим общественно опасное посягательство и

представляющим большую опасность для общества, приходится применять насилие в целях

задержания, что иногда влечет причинение задерживаемому вреда в виде телесных повреждений или

даже смерти. Основаниями лишения жизни могут являться следующие: связанные со случаями

самообороны или защиты других лиц от неминуемой угрозы смерти или серьезного ранения, влекущего

за собой большую угрозу для жизни; с целью ареста лица, представляющего такую опасность,

сопротивляющегося сотрудникам полиции (милиции); с целью предотвращения побега лица — и лишь

“2

в тех случаях, когда менее решительные меры недостаточны для достижения этих целей2. Предотвращение негативных последствий (уклонение от ответственности, совершение других преступлений и т.п.), даже если для этого становится необходимым причинение вреда, следует рассматривать как более значимую, чем безусловная защита неприкосновенности лица, совершившего преступление, ценность. Поэтому с точки зрения социальной справедливости задержание с причинением вреда является правомерной и общественно полезной деятельностью.

Акцент именно на общественной полезности указанных действий позволит избежать обвинительного уклона в случае причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании. Это сыграет позитивную роль в повышении активности граждан и должностных лиц в противодействии преступнику. Именно гражданская активность позволяет в ряде случаев предотвратить преступление.

Следует подчеркнуть, что законодательство и судебно-следственная практика отнюдь не всегда лояльны к сотрудникам правоохранительных органов, которые применяют физическую силу, специальные средства и тем более оружие для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.

* Никуленко, Андрей Вячеславович, заместитель начальника кафедры специальной техники ОВД, аспирант кафедры уголовного права РГПУ им. А.И. Герцена. ГОУ ВПО Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, 18851G, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 33, р.т. 42G-67-32. E-mail: nikulenkoa@mail.ru

* Nikulenko, Andrey Vjacheslavovich, the post-graduate student of chair of criminal law of RGPU name A.I. Herzen; the deputy chief of chair of special techniques of the St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia, 18851G, St.-Petersburg, Petrodvorets, Avrova street, 33. Ph. (812) 42G-67-32. The E-mail address: nikulenkoa@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 25 мая 2G1G года.

Дискриминация начинается, в частности, со стороны законодательства сотрудников милиции и других уполномоченных лиц при применении оружия для задержания лиц, совершивших общественно опасные деяния. Так, в частности, ст. 15 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 г. основанием применения оружия признает посягательство на жизнь, здоровье и собственность, а для применения специальных средств — жизнь, здоровье или собственность. Следуя формальной логике, запрещено применять оружие, если деяние задерживаемого направлено на причинение вреда исключительно здоровью или сугубо собственности потерпевшего3. Использование в указанном Законе понятия «тяжкого преступления» не соответствует содержанию аналогичной категории в УК РФ, о чем не раз говорилось на страницах научных и учебных изданий4. Следует дополнить п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона словами «и особо тяжких».

Вызывают интерес результаты опроса слушателей Академии управления МВД РФ (сотрудников с большим практическим опытом), которые в подавляющем большинстве (более 90%) указывают на боязнь уголовной ответственности в качестве существенного мотива несвоевременного и (или) недостаточно эффективного использования огнестрельного оружия5. Основываясь на 10-летнем опыте преподавания уголовного права в Санкт-Петербургской специальной средней школе милиции МВД России, добавим, что на аналогичные мотивы указывают и слушатели отделения заочного обучения школы (в основном сотрудники патрульно-постовой службы милиции, групп задержания вневедомственной охраны, дорожно-патрульной службы ГИБДД), которые как раз и находятся на передовой линии борьбы с преступностью.

Подчеркнем, что из опасения попасть на скамью подсудимых многие граждане и сотрудники органов внутренних дел не будут выполнять свой моральный и служебный долг в виде задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. Практика свидетельствует, что сотрудники милиции чаще всего применяют оружие в исключительных случаях (необходимой обороны), когда уже существует реальная опасность для их жизни или здоровья6.

За 12 месяцев 2009 г. в Санкт-Петербурге зарегистрировано всего 7 (+1) случаев применения оружия милиционерами, при которых был убит один (за аналогичный период 2008 г. — ни одного) и ранены шесть (+1) преступников. Случаев использования оружия — 70 (-32). За этот же период при исполнении служебных обязанностей погибли 6 (-4) сотрудников милиции, ранены 139 (-9) человек. Из них при охране общественного порядка и задержании преступников — 10 (-6)7.

Следует отметить, что сотрудники милиции при применении оружия находятся в более стесненном положении, нежели остальные граждане. В связи с этим, целесообразен отказ от запрета на применение оружия в отношении несовершеннолетних, женщин и инвалидов, что существенно повысит защищенность сотрудников милиции. Те же женщина и несовершеннолетний могут обладать большой физической силой, знать боевые приемы борьбы, иметь неоднократные судимости, состоять членами организованных преступных групп, в т.ч. террористического характера (так называемые «шахиды»). Что касается инвалидов, то явная инвалидность (отсутствие одного глаза, пальца на руке, хромота, глухота, немота и др.) нисколько не мешает им совершать тяжкие и особо тяжкие преступления.

Следует дополнить п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции» нормой, предоставляющей право на применение оружия в отношении лица, о котором имеются достоверные данные о совершении общественно опасного деяния, например, сотрудник милиции лично знаком с задерживаемым.

В целях приведения ст. 15 Закона РФ «О милиции» в соответствие с положениями Уголовного кодекса РФ предлагается из п. 4 ст. 15 указанного Закона исключить слово «застигнутого», т.к. неконкретность содержания данного понятия не позволяет сотруднику органов внутренних дел со всей ясностью определить его право применить оружие в отношении лица, ранее уже совершившего преступление и не застигнутого на месте его совершения. Кроме того, исходя из формулировки Закона, сотрудник милиции должен сам быть непосредственным свидетелем противоправных действий, что встречается крайне редко. Обычно на такое лицо указывают потерпевшие или другие свидетели. На основании этих сведений сотрудник милиции и осуществляет преследование и задержание виновного. Однако если в таких случаях все же будет применено оружие, то это обстоятельство (исходя из смысла закона) поставит сотрудника в положение нарушителя закона. «Нельзя сбрасывать со счетов и стрессовые нагрузки, влияющие на сотрудников милиции. Венцом психологической нагрузки можно по праву считать страх сотрудника перед возможными негативными последствиями от применения им огнестрельного оружия. Этот факт подавляет сотрудника и не дает ему возможности перейти к более решительным действиям»8.

Для преодоления страха сотрудников перед возможными негативными последствиями от применения ими огнестрельного оружия следует предусмотреть занятия в системе служебной подготовки по психологическому преодолению конфликта частных и общественных интересов в сознании сотрудника ОВД РФ.

Так, например, «в ювелирный магазин в г. Кириши Ленинградской области ворвались вооруженные преступники. Один из них выстрелил четыре раза в охранника. Затем преступники (их было двое) разбили витрины и забрали драгоценности. Выбежав на улицу, они стали садиться в поджидавший их автомобиль, однако раненый охранник выстрелом из карабина ранил одного из нападавших.

В процессе погони сотрудникам милиции удалось блокировать автомашину преступников, перегородив ей дорогу грузовиком. Несмотря на предложение сдаться, бандиты попытались прорваться по обочине. Милиционеры открыли огонь лишь по колесам, в результате чего автомобиль остановился. Один из преступников бросился бежать, но был задержан. Второй скончался от

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (47) 2010

огнестрельного ранения спины. Охранник, получивший четыре огнестрельных ранения, скончался впоследствии в больнице.

При досмотре машины были обнаружены похищенные ювелирные изделия, шерстяная шапочка с прорезями для глаз и пистолет ТТ»9.

Из приведенного примера, очевидно, что сотрудники милиции, несмотря на тяжесть преступления и опасность преступников не посмели применять оружие на поражение.

Предлагаем привести в соответствие с Уголовным кодексом некоторые законы и подзаконные акты в данной сфере. Это, в частности, касается требования о необходимости предупреждения правонарушителя о применении к нему оружия. В реальной жизни сотрудник милиции, выполняя эту установку, нередко попадает в явно невыгодные для него ситуации, что чревато ущербом для его здоровья, жизни, а также повышает вероятность того, что задерживаемый скроется. Так, изучение материалов служебных проверок по фактам применения оружия позволяет утверждать, что предупреждение о возможном применении оружия, в т.ч. производство предупредительного выстрела, в большинстве случаев не останавливает противоправных действий. Задерживаемые нередко находятся в состоянии алкогольного или иного опьянения и обнажение оружия сотрудниками милиции вызывает лишь попытки завладения им.

«10 апреля 2010 г. на въезде в город со стороны райцентра Семилуки дежурили сотрудники ОМОН и ДПС в рамках совместных антитеррористических мероприятий. Около девяти часов вечера они заметили джип, который несся на большой скорости. Пытались его остановить, но водитель не подчинился. Хотели догнать — не смогли, вернулись на пост. В Воронеже был объявлен план «Перехват».

Через некоторое время тот же джип мчал мимо них в обратном направлении. На этот раз по требованию инспекторов притормозил у обочины, сотрудник ГИБДД попросил водителя предъявить документы. Но мужчина сбил его дверью, рванул с места, протащив за собой несколько метров, развернулся, инспектора отбросило в сторону... На помощь пришел омоновец — после предупредительного окрика и выстрела вверх выстрелил по колесам. Но получилось так, что пуля попала в девушку-пассажирку и срикошетила в голень мужчине, сидевшему за рулем.

Водителя удалось задержать уже ночью, когда раненую привезли в больницу (по пути она умерла). Установлено, что на момент происшествия лихач, 46-летний житель Семилук, был пьян. В машине также находились его жена и сын с подругой — погибшей.

В районном следственном отделе СУ СКП РФ по Воронежской области уже возбудили дело по ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» против водителя автомобиля. Появится ли дело против омоновца по факту смерти пассажирки (ст. 109 УК «Причинение смерти по

неосторожности») — решат позднее. Пострадавший инспектор ГИБДД госпитализирован с сотрясением

10

мозга» .

Более того, в силу ч. 3 ст. 12 Закона «О милиции» сотрудники милиции должны стремиться к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при задержании, был минимальным, что также отсутствует в уголовном законе. При этом применение огнестрельного оружия при задержании не ограничено таким важнейшим условием, как отсутствие в данной ситуации другого способа задержать скрывающегося преступника.

Жизнь порой диктует свои условия, в т.ч. и в сфере применения и использования оружия. «Сотрудникам милиции пришлось применить табельное оружие для задержания автоугонщиков. Наряд вневедомственной охраны в районе Ангарской улицы в Москве обратил внимание на «Жигули» 14-й модели, водитель которой грубо нарушил правила дорожного движения. Он дважды на большой скорости проехал на красный свет светофора. На требование остановиться водитель не среагировал. За автомобилем была организована погоня, во время которой милиционеры были вынуждены несколько раз выстрелить из автомата и пистолета. Несмотря на все попытки скрыться, водитель и его пассажир были задержаны. Они оба получили огнестрельные ранения и сейчас находятся в больнице. Как сообщил ИТАР ТАСС представитель пресс-службы ГУВД Геннадий Богачев, по факту случившегося проводится расследование»11.

Вызывает интерес запрет на применение огнестрельного оружия при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица. По смыслу Закона РФ «О милиции», применять оружие в местах, где находятся посторонние лица, вообще запрещено, т.к. понятие «значительного скопления людей» можно истолковывать слишком расширительно, причем не в пользу сотрудника милиции. В судебно-следственной практике решение о правомерности применения оружия в данных случаях будет зависеть не от конкретной обстановки, а от ее результатов и усмотрения надзорных органов, т.к. позволяет объективно вменить в вину сотруднику милиции, применившему оружие, вред, причиненный посторонним лицам, независимо от обстоятельств.

По мнению Т. Ю. Орешкиной, вред, причиненный посторонним лицам, например, при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может в зависимости от ситуации рассматриваться по правилам или крайней необходимости, или обоснованного риска, либо как неосторожное преступление12.

Н.А. Лопашенко говорит, что «при оценке действий по задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда возможны следующие варианты: в том случае, если задерживающий добросовестно заблуждается в личности задерживаемого, имея основания полагать, что именно он совершил преступление, хотя на деле это не соответствует действительности, следует признать его действующим в условиях извинительной ошибки; причинение вреда задерживаемому

здесь может быть признано правомерным при наличии других условий правомерности его причинения. Имеет место невиновное причинение вреда (казус), если при задержании с причинением вреда лицу, якобы совершившему преступление, задерживаемый проявил неосторожность и по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был осознать свою ошибку, но не сделал этого, он привлекается к уголовной ответственности по правилам о фактической ошибке — за неосторожное причинение вреда; наконец, если не было достаточных оснований полагать, что именно задерживаемое лицо совершило преступление, и тем не менее этому лицу с целью задержания был причинен вред, задерживающий привлекается к уголовной ответственности за причинение указанного вреда на общих основаниях, т.е. за совершение умышленного преступления»13.

Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, осуществившего так называемое «мнимое задержание». Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не сознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о

14

причинении вреда по неосторожности14.

А.Н. Игнатов считает: «Особенно важно соблюдение законных правил в случаях применения оружия при задержании. Применение огнестрельного оружия, способного причинить тяжкий вред здоровью или смерть, допускается только при задержании особо опасных преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, или в отношении мужчин, совершивших побег из мест заключения, если без применения оружия задержать преступника невозможно»15.

Таким образом, мы поддерживаем исключение указанного запрета из нормативных актов, регламентирующих применение огнестрельного оружия, т.к. он может быть неправильно истолкован, ограничивает право сотрудников милиции на необходимую оборону и позволяет объективно вменить в вину сотруднику милиции любой вред, причиненный третьим лицам (без учета субъективной стороны по отношению к причиненным последствиям)16.

Действующие Положения Закона «О милиции» и других нормативных актов должны быть приведены в полное соответствие со ст. 37, 38 и др. УК РФ с тем, чтобы на сотрудников не просто распространялись нормы обо всех обстоятельствах, исключающих преступность деяния, но делалось это без каких-либо изъятий и ограничений, чтобы реально, а не декларативно обеспечить главенствующую роль Уголовного закона как правового фундамента борьбы с преступными и иными общественно опасными посягательствами.

Подводя итог, следует отметить, что на расширенном заседании коллегии МВД его глава Рашид Нургалиев озвучил скорбную статистику: «В 2009 г. при исполнении служебных обязанностей погибли 410 сотрудников органов внутренних дел, 5121 получил ранения. Семеро милиционеров и военнослужащих внутренних войск удостоены звания Герой России, пятеро из них — посмертно». С тех пор эти показатели выросли. Таким образом, практически каждый день в России гибнет сотрудник милиции — это самая высокая профессиональная смертность в стране17.

Глава МВД также сообщил, что за 2003-2009 гг. были удостоены звания Героя России 24 сотрудника милиции и 11 военнослужащих внутренних войск — участников контртеррористической операции в Чечне. Посмертно Героями России стали 29 стражей правопорядка, сказал министр. По его словам, всего госнаградами за участие в КТО в Чеченской Республике отмечены почти 5,3 тыс. сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, в т.ч. посмертно — 634»18.

Положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, распространяются на специально уполномоченных должностных лиц (в т. ч., сотрудников милиции и других правоохранительных органов) без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. В случае конкуренции с ведомственными нормативными актами уголовно-правовые нормы имеют над ними приоритет.

Список литературы

1. Декларация о полиции, принятая Парламентской Ассамблеей Совета Европы на 31-й очередной сессии в Страсбурге 8 мая 1979 г. / Карманный справочник для сотрудников ОВД: Право прав человека и гуманитарные принципы / под общ. ред. В.Я. Кикотя. — Смоленск: Смоленский регион 1РА, 2003.

2. Каплунов, А. М., Милюков, С. Ф. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского оружия. — СПб., 2003.

3. Каплунов, А. М., Милюков, С. Ф., Уткин, Н. И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел : учеб. пос. / под ред. В.П. Сальникова.

- М., 2004.

4. Ковальчук, А. Н., Овчинко, О. А., Чудинова, О. А. Анализ практики применения и использования оружия сотрудниками органов внутренних дел (на примере подразделений ГУВД Красноярского края) / / Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. — Ч. 2. — Красноярск, 2006.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. — М., 2009.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (47) 2010

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010

6. Курс уголовного права // под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М., 1999.

7. Милюков, С. Ф., Побегайло, Э. Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 11. — С. 39-54.

8. Милюков, С. Ф., Сиятскова, Л. Л. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты : монография. — Н.-Новгород, 2005.

9. Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н.Г. Кадникова. — М, 2006.

10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 2008.

11. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. — М.,

2009.

12. Энциклопедия уголовного права. — Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб., 2007.

Literature

1. Declaration on the Police, adopted by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe’s 31-th ordinary session in Strasbourg on 8 May 1979 / Pocket Guide for the employees of MIA: Human rights law and humanitarian principles / Edited by V Kikot. — Smolensk, 2003.

2. Kaplunov, A. I., Miliukov, S. F. Application and use of military hand-held, service and civilian weapons.

— St.-Petersburg, 2003.

3. Kaplunov, A. I., Miliukov, S. F., Utkin, N. I. Legal basis of application and use of firearms by members of the Interior. / ed. VP. Salnikov. — Moscow, 2004.

4. Kovalchuk, A. N., Ovchinko, O. A., Chudinova, O. A. Analysis of the application and use of weapons by the bodies of internal affairs (for example, Internal Affairs divisions of Krasnoyarsk) / / Actual problems of crime in the Siberian region. — Part 2. — Krasnoyarsk, 2006.

5. Commentary to the Penal Code of the Russian Federation (itemized) / ed. A.I. Chuchaev. — Moscow,

2009.

6. Course of criminal law / ed. N.F Kuznetsova and I.M. Tyazhkova. — Moscow, 1999.

7. Miliukov, S. F., Pobegaylo, E. F. Actual problems of the use of weapons by law enforcement // Laws of Russia: experience, analysis, and practice. — 2006. — № 11.

8. Miiukov, S. F., Siyatskova, L. A. Of self-defense in the criminal legislation of Russia as an element of civilian self-defense : monograph. — N.-Novgorod, 2005.

9. Criminal Law General and Special Parts / ed. N.G. Kadnikov. — Moscow, 2006.

10. Criminal Law of the Russian Federation / ed. L.V. Inogamova-Hegai, A.I. Rarog, A.I. Chuchaev — Moscow, 2008.

11. Criminal law of Russia / ed. A.I. Rarog. — 3rd ed. — Moscow, 2009.

12. Encyclopedia of criminal law. P. 7: Circumstances precluding a criminal act. — St.-Petersburg, 2007.

1 Ткачевский Ю.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 463.

2 Ст. 7 Декларации о полиции, принятой Парламентской Ассамблеей Совета Европы на 31-й очередной сессии в Страсбурге 8 мая 1979 г. / Карманный справочник для сотрудников ОВД: Право прав человека и гуманитарные принципы / Под общ. ред. В.Я. Кикотя. Смоленск: Смоленский регион !РА, 2003. С. 35.

3 Аналогичного мнения придерживаются Э.Ф. Побегайло, С.Ф. Милюков, А.И. Каплунов. См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. С. 209; Каплунов А.И., Милюков С.Ф., Уткин Н.И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Учеб. пос. / Под ред. В.П. Сальникова. М., 2004. С. 42-64.

4 См. там же. С. 209; Милюков С. Ф. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. С. 85.

5 См.: Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского оружия. СПб., 2003. С. 66.

6 По материалам обобщения практики, оружие применялось для задержания преступников при совершении ими тяжкого преступления и пытающихся скрыться или оказывающих вооруженное сопротивление — 38,5% случаев, и для отражения нападения на самих сотрудников милиции — 45,1%. См. подробнее: Ковальчук А.Н., Овчинко О.А., Чудинова О.А. Анализ практики применения и использования оружия сотрудниками органов внутренних дел (на примере подразделений ГУВД Красноярского края) / / Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Ч. 2. Красноярск, 2006. С. 46.

7 См.: Сведения о состоянии преступности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за январь-декабрь 2009 г.

8 Ковальчук А.Н. и др. Анализ практики применения и использования оружия сотрудниками органов внутренних дел. С. 46.

9 Санкт-Петербургские ведомости. 2006. 22 марта.

10 Российская газета. Федеральный выпуск. № 5156 (77). 2010. 13 апреля.

11 Радиостанция «Эхо Москвы». 2010. 28 марта.

12 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2008. С. 330.

13 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. М., 2009. С. 177.

14 См.: Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Г. Кадникова. М, 2006. С. 53.

15 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. С. 154.

16 См., напр.: Милюков С.Ф., Побегайло Э.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 11. С. 39-54.

17 См.: Российская газета. Федеральный выпуск. № 5115 (36). 2010. 19 февраля.

18 По материалам «Газеты^ш>. 2009. 30 ноября.83-92. E-mail: slaviik_bel@mail.ru