Административно-процессуальное понятие потерпевшего

Рудометкин И.Б. Административно-процессуальное понятие потерпевшего

Анализ законодательства показывает, что процессуальные аспекты участия и деятельности потерпевшего по делам об административных правонарушениях четко не урегулированы.

В ст. 2 Конституции РФ провозглашается признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и обязанностью государства по их соблюдению и защите.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой резолюцией Г енеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии со ст. 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 года) к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Принятый в 2001 году КоАП РФ в ч. 1 ст. 25.2 установил, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный либо моральный вред.

Таким образом, законодатель пошел по пути расширения круга субъектов, которые могут быть признаны потерпевшими в производстве по делам об административных правонарушениях. По нашему мнению, из приведенного определения вытекает, что основным критерием признания потерпевшим в данном случае выступает причинение вреда. По этому критерию законодатель включил в число потерпевших не только физических, но и юридических лиц.

Наряду с этим справедливо критическое замечание Д.Н. Бахраха и Э.Н. Ренова: указанное определение потерпевшего в КоАП РФ, заимствованное из ст. 53 УПК РСФСР с некоторыми изменениями, исходящими из отраслевой принадлежности, не учитывает то обстоятельство, что УПК РСФСР под потерпевшим понимал только физическое лицо, которому может быть причинен и физический, и моральный, и имущественный вред. Когда же в качестве потерпевшего выступает юридическое лицо, такие категории, как физический и моральный вред считаются недопустимыми. Вред может быть причинен имуществу юридического лица и его деловой репутации. Авторы отмечают, что новый УПК РФ в ст. 42 учел это в определении потерпевшего по уголовному делу, и предлагают установить данное определение и в КоАП РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации» [1, с. 129].

Необходимо отметить, что законодательная новелла о включении в круг потерпевших юридических лиц, вызвало оживленную дискуссию в уголовно-процессуальной литературе и обусловило появление в печати различных, в том числе, по мнению автора, и неверных трактовок понятия потерпевшего [2, с. 61-62; 3, с. 15; 4, с. 5-6; 5, с. 33]. Разделяя мнение Ю.И. Чернова о том, что «уголовно-процессуальные нормы выступают в ряде случаев в качестве эталона для совершенствуемого производства по делам об административных правонарушениях» [6, с. 33], в своем исследовании и разработке понятия потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях мы будем опираться на более детально разработанные конструкции данного понятия в уголовном процессе.

На наш взгляд, включение в число потерпевших юридических лиц является обоснованным. Очевидно, что в случае совершения административного правонарушения юридическим лицам причиняется значительный материальный ущерб и, следовательно, они имеют право на возмещение данного вреда. В условиях рыночной экономики защита деловой репутации юридических лиц приобретает особую значимость. Иногда сам факт совершения правонарушения в отношении конкретного юридического лица может существенно повредить его деловой репутации, и, как правило, на практике, влечет за собой причинение материального вреда. Например, сам факт неправомерного доступа и разглашения компьютерной информации, составляющей базу данных конкретной финансово-кредитной организации, в подавляющем большинстве случаев расценивается ее потенциальными и реальными клиентами как свидетельство недостаточной надежности данного учреждения.

Законодательство четко указывает, что из числа организаций к потерпевшим могут быть отнесены только юридические лица в случае причинения административным правонарушением им вреда. Однако не все организации являются юридическими лицами. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим

имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Для признания юридического лица потерпевшим от административного правонарушения также необходимо наличие государственной регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Ряд административных правонарушений причиняет вред государственной власти. К правонарушениям данной категории относятся административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ), административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ), административные правонарушения против порядка управления (глава 19 КоАП РФ). Поэтому считаем обоснованным предложение о законодательном закреплении государства (Российской Федерации) в качестве потерпевшего, если административным правонарушением причинен вред интересам государственной власти.

Понимая дискуссионность данного предложения, не вписывающееся в традиционное понимание потерпевшего, считаем необходимым отметить, что на протяжении нескольких десятилетий и по настоящий момент ряд теоретиков и практиков уголовного процесса активно возражали и возражают против включения юридических лиц в круг потерпевших [7, с. 72; 8, с. 51-55]. Возможность признания юридического лица потерпевшим была закреплена в одном из проектов УПК РФ (ст. 34 проекта УПК РФ), разработанным Министерством юстиции РФ, другие же проекты, предложенные ГПУ Президента России и НИИ Г енеральной прокуратуры в круг потерпевших юридические лица не включали [9, с. 11].

В теории и практике гражданского, уголовного и административного судопроизводства ряд вопросов возникает при определении сущности вреда, с возникновением которого законодатель связывает признание физических или юридических лиц потерпевшими. Напомним, что согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения ему физического, имущественного и морального вреда. В научной литературе А.Д. Бойковым высказана точка зрения, согласно которой не следует вовсе выделять категории вреда, с которыми законодатель связывал бы признание лица потерпевшим [10, с. 90]. С данной точкой зрения мы не можем согласиться. В настоящее время в теории и на практике нет единства мнений по поводу сущности вреда той или иной категории. Поэтому наличие четкого перечня категорий вреда, являющегося основанием для признания физических лиц потерпевшими, необходимо как правоприменителям, так и пострадавшим от административных правонарушений.

Наименее дискуссионен в данном случае вопрос о сущности физического вреда, причиненного в результате административного правонарушения, выражающегося в легком или средней тяжести вреде здоровью человека, определяемого в соответствии Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденными приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 года.

Наиболее сложен вопрос о содержании категории «имущественный вред». Некоторыми исследователями высказывалась идея о том, что одним из оснований для признания лица потерпевшим является причинение ему материального вреда [11, с. 70]. Следует согласиться с позицией законодателя, который отказался от понимания материального вреда как основания признания потерпевшими физических и юридических лиц и использует дефиницию «имущественный вред». Правильными являются утверждения А.Г. Мазалова и В.С. Шадрина, что понятие «материальный вред» по содержанию шире, чем «имущественный вред», который является его составной частью, но включает в себя и некоторые вредные последствия посягательства собственно на человека, его тело, здоровье, жизнь [12, с. 31; 26, с. 162].

Следовательно, использование термина «материальный вред» привело бы к дублированию, поскольку в качестве иного основания для признания лица потерпевшим законодатель называет моральный вред, который также включает в себя вредные последствия посягательства на человека. Считаем, что дефиниция «имущественный вред», по своей сути, тождественна понятию «убытки», которое детально разработано цивилистической наукой и активно используется на практике в гражданском праве [13, с. 514-515; 14, с. 202; 15, с. 36; 16, с. 71; 17, с. 100; 18, с. 647-648; 19, с. 427428]. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что же касается морального вреда, то в современной правоведческой литературе сложилось единое понимание того, что должно входить в его содержание [20, с. 33; 21, с. 130; 22, с. 93-94; 23, с. 48; 24, с. 165]. Важное значение в разрешении данного вопроса послужило постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации

морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. [25], указывающее, что под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем следует подчеркнуть, что наличие противоречивых взглядов среди ученых и практиков на понятие потерпевшего, его прав и обязанностей в производстве по делам об административных правонарушениях отрицательно сказывается на реальном обеспечении интересов пострадавших физических и юридических лиц от противоправных действий. Более того, в текстах, бланках протоколов об административных правонарушениях, составленных должностными лицами органов внутренних дел и многих других государственных структур, вообще отсутствует указание на наличие потерпевшего, разъяснение ему его прав и обязанностей. Этот пробел на практике восполняется составителями протоколов крайне редко. Именно поэтому полагаем необходимым внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 252 и дать следующее определение потерпевшего: «Потерпевшим является физическое лицо, которому в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо, которому в результате административного правонарушения причинен вред имуществу или деловой репутации. По делам об административных правонарушениях против государственной власти потерпевшим признается государство (Российская Федерация)».

Литература

1. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М., 2004.

2. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

3. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

4. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

5. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. М., 2002.

6. Чернов Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

7. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

8. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. М., 2006.

9. Новиков В.Н. Потерпевший и заявитель как субъекты уголовного процесса. Воронеж, 2004.

10. Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

11. Брусницин Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9.

12. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

13. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

14. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

15. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

16. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.

17. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

18. Гражданское право: Учебник. Изд. шестое, перераб. и допол. / Под ред. А.А. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. Т. 1.

19. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1988. Ч. 1.

20. Малсин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.

21. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.

22. Голубев К.И., Наришный С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты имущественных благ личности. СПб., 2000.

23. Малсина М.Н. Личные неимущественные права: понятие, осуществление защиты. М., 2001.

24. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб., 2002.

25. Бюллетень Верховного суда РФ. 1995 № 3.

26. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.