Конкурентоспособность муниципальных образований как основа конкурентоспособности региона

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КАК ОСНОВА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

РЕГИОНА

Шарыбар Светлана Вячеславовна, д.э.н., доцент, профессор кафедры Экономика и управление сельскими территориями, Новосибирский государственный аграрный университет

Конкурентоспособность региона - это способность региональных товаропроизводителей продавать свои товары, удерживать и расширять доли рынков, достаточные для совершенствования производства, для роста уровня и качества жизни населения. Повышение конкурентоспособности территории делает ее привлекательной для проживания и ведения деятельности, способствует притоку инвесторов и населения [1].

Конкурентоспособность региона - продуктивность (производительность) использования региональных ресурсов, и в первую очередь рабочей силы и капитала, по сравнению с другими регионами, которая результиру-ется в величине валового регионального продукта (ВРП) на душу населения, а также в его динамике. Вследствие большой сложности она может оцениваться системой показателей и индикаторов: по размеру ВРП; по величине производственных и человеческих ресурсов; по уровню прямых инвестиций в экономику региона с учетом необходимого для воспроизводства объема, в том числе и в наукоемкое производство.

Мы считаем, что рост и развитие экономики региона зависит от развития экономики каждого муниципального образования как его составной части. При этом развитие экономики муниципального образования, зависит от того, насколько эффективно и успешно функционируют и взаимодействуют экономические субъекты, насколько они открыты и готовы создавать благоприятные условия для окружающей их среды, насколько согласованы действия органов власти, организаций [2].

Сельская местность, хотя и обладает богатым природным потенциалом: земельными, водными, лесными, минерально-сырьевыми ресурсами, это богатство не перекрывает нехватку квалифицированных трудовых ресурсов, неразвитость инфраструктурного, инновационного, образовательного, финансового и потребительского потенциала, которые в большей степени сконцентрированы в городских поселениях.

То есть конкурентоспособность Новосибирской области обеспечивается, в подавляющем большинстве - конкурентоспособностью городского округа Новосибирск и пригородными территориями. Продолжение этого тренда приведет к спаду производства в других муниципальных образованиях,

снижению уровня и качества жизни населения в них, обезлюдению сельских территорий Новосибирской области.

Для предотвращения этих процессов необходима оценка конкурентоспособности муниципальных районов НСО как составляющих региона.

Для оценки конкурентоспособности муниципальных районов предлагаем использовать, в качестве источников официальных данных, паспорта муниципальных образований [3].

В частности, в качестве критериев, отражающих конкурентоспособность территории, предлагаем использовать:

1. Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования, млн. руб.

2. Среднемесячные номинальные денежные доходы населения, руб.

3. Валовой муниципальный продукт, млн. руб.

Последний показатель носит дискуссионный характер. В настоящее время нет общепризнанной международной методики его расчета. В мировой практике применяются три метода расчета данного индикатора:

1. Метод факторной оценки

2. Расчет распределительным методом

3. Результирующий метод.

Для первых двух методов в муниципальной статистике Российской Федерации нет соответствующих показателей. Поэтому, несмотря на наличие т.н. «двойного счета» при расчетах третьим методом, считаем целесообразным его использование для сравнительного анализа территорий за один год.

Методика расчета заключается в следующем: ВМП = ОТП+ОТСХ+ОТСТ+ОРТ+УН. Где

ОТП - отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности;

ОТСХ - отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг по «чистым» видам сельскохозяйственной деятельности (валовая продукция сельского хозяйства) во всех категориях хозяйств;

ОТСТ - Отгружено работ и услуг собственными силами предприятий и организаций по виду деятельности «строительство», включая СМР, выполненные хоз.способом;

ОРТ - борот розничной торговли, включая общественное питание - всего;

УН - платные услуги, оказанные населению.

Для сравнительного анализа территорий по выбранным критериям важно использовать не абсолютные, а взвешенные (удельные) показатели, в данном исследовании - на душу населения.

Сводные результаты по выбранным критериям по всем муниципальным районам области представлены в таб. 1.

В объеме валового муниципального продукта на душу населения среди сельских муниципальных районов НСО ведущее место занимают Новосибирский, Северный и Искитимский районы. Наибольшее значение объема инвестиций на душу населения наблюдается в Новосибирском и Каргат-

ском районах. По уровню жизни в 2013 году в «тройку лидеров» вошли Татарский, Новосибирский, Искитимский районы.

Таблица 1. Конкурентные позиции муниципальных районов НСО

ВМП на душу населения Инвестиции на душу населения Среднедушевые доходы

Новосибирский 1 1 2

Искитимский 3 3 4

Татарский 4 11 1

Северный 2 5 11

Тогучинский 8 7 7

Сузунский 9 9 9

Ордынский 7 4 19

Колыванский 18 6 8

Коченевский 6 17 10

Маслянининский 12 10 17

Каргатский 10 2 30

Черепановский 17 22 5

Чановский 15 8 22

Кочковский 19 12 14

Карасукский 20 26 3

Усть-Таркский 5 15 27

Венгеровский 11 25 16

Доволенский 14 14 23

Купинский 16 24 13

Барабинский 29 20 6

Здвинский 23 18 15

Чулымский 24 28 12

Болотнинский 13 29 21

Чистоозерный 27 21 19

Краснозерский 29 13 26

Мошковский 26 19 20

Кыштовский 25 16 29

Баганский район 22 23 24

Куйбышевский 21 27 25

Убинский 30 30 28

На основании полученных результатов можно сделать следующие выводы:

1. Сельские муниципальные образования Новосибирской области неравномерны в своем развитии. Они вносят различный вклад в развитие региона. Дифференцирована и хозяйственная специализация районов. Часть

из районов региона является промышленно-развитой, часть - занимающейся сельским хозяйством.

Таблица 2. Рейтинг муниципальных районов НСО по трем критериям

Район Место в ранжированном ряду

Новосибирский 3

Искитимский 9

Северный 13

Татарский 20

Ордынский 21

Тогучинский 22

Каргатский 26

Сузунский 27

Коченевский 34

Колыванский 34

Маслянининский 35

Усть-Таркский 36

Чановский 38

Доволенский 45

Кочковский 46

Черепановский 53

Венгеровский 53

Купинский 57

Здвинский 59

Карасукский 62

Болотнинский 63

Краснозерский 64

Кыштовский 64

Барабинский 67

Мошковский 67

Баганский район 68

Чистоозерный 70

Куйбышевский 72

Чулымский 73

Убинский 89

2. Размах вариации между максимальным и минимальным значениями по показателю «валовой муниципальный продукт на душу населения» 323ОСтигает 10 раз, по показателю «инвестиции в основной капитал на душу населения» - 20 раз, по показателю «среднедушевые доходы» - в 2 раза.

3. Абсолютным лидером среди муниципальных районов НСО по всем показателям выступает Новосибирский район, многократно опережающий по уровню развития другие неурбанизированные территории региона.

Используя данную систему показателей, нами выстроен рейтинг муниципальных образований с целью оценки их конкурентоспособности по сумме баллов (Табл..2).

Наиболее конкурентоспособными сельскими муниципальными районами Новосибирской области в 2013 году стали Новосибирский, Искитимский и Северный районы. Высокий уровень конкурентоспособности двух первых районов вызван их местоположением и тяготением к региональному центру, третью строчку в рейтинге Северному району обеспечило Верх-Тарское нефтяное месторождение.

Анализ таблиц показывает, что в регионе нет ярко выраженных «кластерных» локаций, соседних территорий, близких по уровню развития и специализации. Регион, скорее, тяготеет к полюсам роста, отдельным территориям в силу разных причин получивших импульс своего развития.

Наиболее сильными являются те муниципальные образования, которые расположены в полупериферии от регионального центра или вблизи транспортных «коридоров».

Новосибирская область должна выработать определенные приоритеты развития, осуществить некоторый стратегический выбор. Следовательно, территория в лице органов власти может и должна выбрать определенные приоритеты:

- какие муниципальные районы следует развивать и поддерживать в первую очередь;

- за счет каких факторов обеспечить развитие территорий;

- как обеспечить устойчивое конкурентное преимущество региона, в целом за счет выравнивания развития всех муниципальных районов региона, повышения их привлекательности для инвесторов, бизнесов и жителей.

При этом идея конкурентоспособности региона становится достижимой за счет достижения баланса развития разных муниципальных районов во времени с одной стороны, с другой стороны - сохранения «социально приемлемого качества жизни» для всех муниципальных образований.

Список литературы

1. Морозова Г.А. Конкурентоспособность региона. /Экономическая безопасность России: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции. Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева, Нижний Новгород, 2013.

2. Шарыбар С.В. Конкурентоспособность и конкурентные преимущества сельских территорий. // Управление экономическими системами. - 2015. №6. - (электронная статья, дата выхода - 01.06.2015). - URL: http://uecs.ru/regionalnaya-ekonomika/item/3546-2015-06-05-06-32-27

3. http://www.econom.nso.ru/page/244 (сайт Министерства экономического развития НСО).