Н.И. КАРЕЕВ И И.И. ЯНЖУЛ О СУЩНОСТИ ПЕРСОНАЛЬНОГО МЕНЕДЖМЕНТА

Н.И. КАРЕЕВ И И.И. ЯНЖУЛ О СУЩНОСТИ ПЕРСОНАЛЬНОГО МЕНЕДЖМЕНТА

Лыскова И.Е.

кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры экономики и менеджмента Коми республиканской академии государственной службы и управления,

Сыктывкар, Российская Федерация

N.I. KAREEV AND I.I. YANZHUL ABOUT THE ESSENCE OF SELF-MANAGEMENT

Lyskova I.

Candidate of historical sciences, Docent, Associate professor of the economics and management department of the Komi Republican Academy of State Service and Administration.

Syktyvkar, Russia

Аннотация

В статье предлагается общий обзор истории управленческой и экономической мысли России в конце XIX - начале XX века в контексте основных проблем развития персонального менеджмента и социальных аспектов менеджмента качества. Сегодня научное наследие известных российских учёных Н.И. Кареева и И.И. Янжула требует новых подходов с точки зрения анализа социо-культурных, социально-экономических и социально-психологических основ персонального менеджмента.

Abstract

This article gives a common review of the history of managerial and economic thought in Russia in the late XIX th and the early XX th century dealing with the main problems of self-management development and social aspects of quality management The modern situation requires new approaches to studying of socio-cultural, socioeconomic and socio-psychological basis of self-management in the interpretation of famous Russian scientists N.I. Kareev and I.I. Yanzhul.

Ключевые слова: история управленческой и экономической мысли, персональный менеджмент, менеджмент качества, научное наследие и общественная деятельность Н.И. Кареева и И.И. Янжула.

Keywords: history of managerial and economic thought, self-management, quality management, scientific heritage and social activities of N.I. Kareev and I.I. Yanzhul.

1. Введение

Основные тенденции политического, социально-экономического и социокультурного развития современного общества актуализируют значимость и требуют переосмысления исторического опыта теории и практики персонального менеджмента. Значительный интерес в этом отношении представляет не только история североамериканского и западноевропейского менеджмента. Обращение к истории экономической и управленческой мысли России конца XIX - начала XX века свидетельствует о богатом наследии, которое в своё время не нашло поддержки со стороны компетентных органов, главным образом по политическим мотивам.

Следует отметить, что до сих пор нет единых подходов к пониманию сущности персонального менеджмента. Анализ исследований, затрагивающих проблемы философского, социологического, экономического, исторического, правового характера, даёт основания полагать, что система персонального менеджмента (self-management) на тот исторический период понималась как совокупность теоретических и практических аспектов жизнедеятельности человека, направленных на обеспечение индивидуального развития (self-development), образования и, в большей степени самообразования (self-education), а также самореализацию в сфере профессиональной деятельности (self-realization) и

непрерывное всестороннее самосовершенствование (self-improvement). Сама жизнь диктовала необходимость личностной инициативы в социальной практике. Однако передовые идеи российской интеллигенции по вопросам персонального развития вызывали серьёзные опасения органов управления образованием. Имели место разногласия между приоритетами российской государственности и системой истинных целей и ценностей развития личности, и персонального менеджмента, которые формировались под влиянием практики демократизации системы общего и профессионального образования в странах Западной Европы и Северной Америки [1; 2].

2. Анализ проблемы Особого внимания в контексте истории развития управленческой и экономической мысли требует научное наследие талантливых российских учёных Николая Ивановича Кареева и Ивана Ивановича Янжула. Отметим, что термин «персональный менеджмент» («селф-менеджмент») в контексте научной мысли конца XIX - начала XX века не имел широкого применения в русскоязычной литературе. Речь главным образом шла о всестороннем развитии личности, «умственном прогрессе», философские и социологические основы которого анализировались О. Контом, Г. Спенсером и др. В России проблемы мотивации персонального развития

активно исследовали П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский. Они подчёркивали исключительную роль личности в общественно-историческом процессе.

Н.И. Кареев (1850-1931) - известный русский историк, философ, социолог, активный общественный и политический деятель. Его жизненный и профессиональный путь неразрывно связан с молодёжью. Более пятидесяти лет Н.И. Кареев занимался преподавательской деятельностью. Он работал в Санкт-Петербургском и Варшавском университетах, на Высших женских (Бестужевских) курсах в Санкт-Петербурге, в Александровском лицее. В начале ХХ века преподавал в новых высших образовательных учреждениях - Политехническом и Психоневрологическом институтах. Научное наследие Н.И. Кареева поражает глубиной и основательным подходом к исследованию актуальных политических, социально-экономических, социологических, культурологических, психологических, педагогических, управленческих проблем российского и западноевропейского общества.

В течение ряда десятилетий Н.И. Кареев активно занимался исследованием теоретических и практических проблем персонального менеджмента. Свою концепцию персонального развития учёный изложил в серии работ, адресованных учащейся молодёжи. По мнению специалиста, именно молодёжь в силу возрастных и психологических особенностей нуждается в руководстве по вопросам персонального развития. Отметим лишь некоторые работы, в которых поднимаются проблемы персонального менеджмента, в том числе и психологические аспекты, и предлагаются практические рекомендации по организации жизнедеятельности в соответствии с поставленными целями и задачами. Это такие труды исследователя как «Письма к учащейся молодёжи о самообразовании», «Беседы о выработке миросозерцания», «Мысли о сущности общественной деятельности», «Мысли об основах нравственности», «Выбор факультета и прохождение университетского курса», «Идеалы общего образования».

Европейская молодежь была знакома с работами русского учёного по истории стран Западной Европы, философии и социологии. Вскоре получили известность и его книги по вопросам персонального развития.

Исключительным успехом пользовались «Письма к учащейся молодёжи о самообразовании». Выезжая в страны Западной Европы с целью научной работы, Н.И. Кареев обращал внимание на отношение молодежи к вопросам образования и самообразования. Он лично познакомился с Гайном, переводившим "Письма о самообразовании" на чешский язык

[3, с. 212 - 215]. Н.И. Кареев отмечал, что еще раньше к нему дважды обращались с просьбой перевести книгу на польский язык. Среди этих людей был поляк Станислав Октавианович Блажеевич. Свою просьбу он изложил в письме от 20 декабря 1894 г. к Н.И. Карееву. Он писал: «Видя, с каким жаром и удовольствием читает Ваш труд «Письма к учащейся молодежи» русская молодежь, что служит хорошим доказательством популярности этой книги, ... я прошу позволения перевести ее» [4]. Известно о существовании хорватского перевода «Писем к учащейся молодежи о самообразовании». В начале 1901 г. Н.И. Кареев получил сообщение «о намерении одного славинца издать «Письма» в переводе на свой язык». «Беседы о выработке миросозерцания», «Мысли об основах нравственности», «Мысли о сущности общественной деятельности» были переведены на болгарский язык. Все это свидетельствовало о важности вопросов, исследуемых Н.И. Кареевым [5, с.54 - 55].

Прогрессивные взгляды ученого оказался глубоко симпатичным молодежи. Свидетельством тому служат многочисленные архивные документы. Для примера приведём письмо варшавского студента, обучавшегося в свое время у Н.И. Каре-ева. Так, из письма Николая Дубровского от 5 октября 1899 г. узнаем, что молодежь Варшавы признавала в профессоре Н.И. Карееве «одного из самых искренних, . выдающихся и . благородных руководителей и вдохновителей на все честное, высокое, на любовь к науке, труду, на понимание своего культурного и гражданского долга» [4].

Архивные документы личного фонда Н.И. Ка-реева в Институте русской литературы (Санкт-Петербург) подтверждают факт популярности его трудов в России и за её пределами. Например, студент юридического факультета Мюнхенского университета, болгарин по национальности, Л. Ангелов писал Н.И. Карееву: «... Прошу указать мне ряд научных трудов на немецком языке, которые бы дали мне возможность ознакомиться с культурой и социальной всеобщей историей всех времен.».

Кроме того, Л. Ангелова интересовало, было ли на немецком языке нечто подобное кареевским «Письмам о самообразовании». В архиве Института русской литературы находятся письма немца Ганса Германовича Варкетина, в прошлом преподавателя гимназии, получившего высшее образование в университете г. Ростока. Волею судьбы в годы войны он оказался в России, в маленькой глухой деревушке Аскаровой Оренбургской губернии. Из писем 1916-1917 гг. Н.И. Карееву мы узнаем о том, что несмотря на тяжелые жизненные условия и неграмотное, в своем большинстве, окружение Г.Г. Варкетин продолжал заниматься самообразованием, изучал политическую и экономическую историю России, ее язык и культуру. «Всему, чему я научился, - писал он, - научился я путем самообразования. Но что я доволен тем, чего достиг, до сих пор не могу сказать. .Переехать в город, где имелись бы возможности дальнейшего образования, вряд ли будет возможно, не дадут разрешения. Это обстоятельство заставляет меня поискать помощи

другим путем. Я надеюсь найти ее у Вас... или у Ваших коллег. Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы посоветовали, как устроить мне дальнейшие занятия.». Уже 1 августа 1916 г. в ответ на первое письмо от 21 июля Н.И. Кареев отправил Г.Г. Варкетину указатель сочинений по русской истории. В ответ на это Г.Г. Варкетин писал: «... Спешу выразить Вам мою благодарность за любезное отношение с Вашей стороны к моим просьбам» [6].

Н.И. Кареев затрагивал множество аспектов, связанных с проблемами развития личности. С психологической точки зрения он актуализировал проблемы мотивации, обращая внимание на задачи формирования потребностей интеллектуального и нравственного развития личности; подчеркивал значимость вопросов, связанных с постановкой и достижением жизненных целей; предлагал практические шаги по организации работы по всестороннему развитию личности. Н.И. Кареев писал: «... человека нужно учить, развивая в нём мыслительную способность, умение анализировать явления жизни и продукты чужого и собственного мышления, привычки критически относиться к каждому вопросу и каждому решению, обогащая его ум фактическим и идейным знанием и тем помогая ему в его искании цели жизни, в его стремлении найти жизненное призвание: это путь ума, путь исследования, анализа, критики, путь доказательства и убеждения, путь знания и науки, путь наиболее верный и надёжный» [7, с. 28 - 29].

Важнейшим средством персонального развития Н.И. Кареев считал, образование, ещё в большей степени самообразование и науку. Одной из самых значимых задач, которая стоит перед человеком Н.И. Кареев считал самопознание и самосознание (самопонимание) собственной жизнедеятельности. Учёный призывал молодёжь: «.находите сами цель своей жизни, определяйте сами своё жизненное призвание, побольше думайте, изучайте себя и окружающую среду, прислушивайтесь к тому, что говорят другие, читайте и учитесь, анализируйте и критикуйте, взвешивайте, сравнивайте и выбирайте, но не воображайте, что кто-либо за вас может решить вопрос о том, чем вам быть и что делать.» [7, с. 35]. Н.И. Кареев, провозглашая принципы нравственности, свободы, самостоятельности и самоопределения в процессе персонального развития, подчёркивал, что «личность есть сама своя цель» [8].

Невозможно оставить без внимания уникальное понимание Н.И. Кареевым сущности «инновации». Именно этот термин он использовал для характеристики процессов индивидуального и социального развития человека. Инновацию учёный определял, как «личную инициативу». «Инновационная деятельность личности» есть не что иное как осознанное и целенаправленное стремление человека к «творчеству и саморазвитию» [9, с. 539 -540].

Как видим, отправной точкой в размышлениях Н.И. Кареева о психологических проблемах персонального менеджмента являются идеи о ценности и

самомотивации развития личности. Одним из наиболее эффективных средств в этом отношении является самообразование[10].

Н.И. Кареев внимательно изучал опыт западноевропейских и североамериканских стран в области развития образования и самообразования. Под влиянием идей демократизации системы общего и профессионального образования, широкого распространения системы University Extension в Западной Европе и Америке [11; 12] в России создавались общества для содействия самообразованию. В 1893 г. в Москве при Обществе распространения технических знаний, основанном известным русским учёным-экономистом А.И. Чупровым, Комиссии по организации домашнего чтения. Деятельность этой комиссии возглавлял П.Н. Милюков, признанный учёный, активный политический и общественный деятель [13; 14]. В 1894 г. в Санкт-Петербурге при Учебно-воспитательном Комитете Педагогического музея военно-учебных заведений, которым руководил генерал А.Н. Макаров. Организатором отдела был Н.И. Кареев.

Отметим, что ещё ранее вдохновлённый опытом Западной Европы и Соединённых Штатов известный российский экономист И.И. Янжул (18461914) собрал круг московских учёных, подготовивших под его редакцией «Книгу о книгах» (1892). Эта работа представляла собой «толковый указатель для выбора книг по важнейшим отраслям знания» и главным образом была предназначена для лиц, имевших среднее образование и университетскую молодёжь. Н.И. Кареев оценил работу профессора Московского университета И.И. Янжула по организации самообразования российской молодёжи. Отметим интересный факт, что этот труд И.И. Янжула был посвящен Елизавете Николаевне Орловой, активно занимавшейся благотворительной деятельностью, особенно в сфере образования. Она лично познакомилась с опытом University Extension в странах Западной Европы и обратилась к П.Н. Милюкову за помощью в организации нового мероприятия.. По словам российского историка и общественного деятеля А.А. Кизеветтера, П.Н. Милюков отнесся к новому делу «горячо, и тот час же развил чрезвычайную энергию, пустив в ход всю свою настойчивость и организаторскую способность для того, чтобы с самого начала поставить это дело прочно и солидно и обеспечить ему репутацию серьезного просветительного предприятия. Дело было задумано по-русски, то есть широко, с размахом сразу на всю Россию» [15, с. 204].

Основными направлениями деятельности российских обществ для содействия самообразованию были подготовка основательных общеобразовательных и специальных программ самообразовательного чтения, руководство домашним чтением по переписке со специалистами обществ, организация публичных лекций в провинции. Деятельность московской Комиссии по организации домашнего чтения и петербургского Отдела для содействия самообразованию держалась главным образом на личной инициативе и энтузиазме сотрудников, а также за счёт благотворительности.

Н.И. Кареев был лично знаком с И.И. Ян-жулом. В работе «Основы русской социологии» Н.И. Кареев отмечал, что в конце 70-х годов XIX века происходило обновление профессуры юридического факультета Московского университета: «В это время на разных кафедрах юридического факультета появились такие еще тогда молодые учёные, как Чупров, Янжул, Муромцев, Ковалевский, позднее Гамбаров, которые вместе с некоторыми тоже новыми профессорами-гуманитариями (Сто-роженко, Всеволодом Миллером, Ключевским, Алексеем Веселовским) или математиками и натуралистами (Бугаевым, Тимирязевым) образовали своего рода академический кружок представителей наиболее свежих, реалистических и прогрессивных тенденций западной науки. У этого профессорского круга возник и литературный орган . под названием «Критическое обозрение». Не все его сотрудники были позитивистами, но почти все стояли более или менее близко к позитивизму» [16, с. 204].

Позже в своих мемуарах Н.И. Кареев писал, что в этот академический круг он был принят «благосклонно». «Мои новые знакомые, - читаем в воспоминаниях Н.И. Кареева, - составившие сплочённую компанию, были юристы или экономисты, что соответствовало моему новому научному интересу к социальной истории, развившемуся на тему о французском крестьянстве. Политическое их направление, более либеральное, чем у старой профессуры, конституционализм, дополненный социальным реформаторством, более соответствовал и моему общественному настроению, и моим политическим идеям, не бывшим, впрочем, особенно отчётливыми» [3, с. 142]. Позже, как известно, Н.И. Кареев стал членом конституционно-демократической партии и входил в состав I Государственной Думы.

Если Н.И. Кареев в своих трудах делал акцент на «индивидуалистическую точку зрения», характеризуя личностные мотивы поведения человека [17; 18], то И.И. Янжул как профессиональный финансист актуализировал роль государства и системы государственного управления в решении социальных проблем российского общества. По долгу службы И.И. Янжулу приходилось бывать в странах Западной Европы, в Соединённых Штатах. Конечно, его беспокоил вопрос об отсталости России в решении задач обеспечения социального благополучия народа. Эффективность решения этих задач И.И. Янжул связывал с рациональным использованием ресурсов, среди которых выделял финансы и время. Он вывел особую финансовую аксиому: «хорошие финансы возможны лишь при хорошем управлении», аналогично «хорошее управление может существовать только там, где хорошие финансы» [19, с. 49]. Обобщая опыт стран Западной Европы и особенно Соединённых Штатов в плане решения социально-экономических задач, И.И. Ян-жул подчёркивал, что все в Америке «направлено прежде всего к тому, чтобы экономить труд, на какую бы область народной жизни мы не взглянули». Одной из главных черт американской жизни является «дороговизна труда». Важнейшим способом

экономии труда признавалось рациональное использование ресурсов, совершенствование технологий и стремительное внедрение их в производство. И.И. Янжул писал: «Нигде, как при американской дороговизне заработной платы, так остро не чувствовались все неудобства, устранённые или уменьшенные этими изобретениями: телеграф, как передача мысли на дальние расстояние, телефон, как передача речи на большое пространство, скоропечатная машинка, сберегающая труд в огромной пропорции, и специальный механический наборный станок, швейные и пишущие машины всевозможных систем, автоматические контролёры для касс всяких сортов, всё это - изобретения или, по крайней мере, усовершенствования американского ума, вызванные озабоченными условиями здешней жизни... всё остроумие техники и сама каждодневная практика американской жизни приводит к наивозможным приёмам и способам сбережения труда» [20, с. 249 -250].

Приверженность американцев к инновациям, по мнению И.И. Янжула способствует «сокращению пространства и времени». Он выделяет экономический аспект значения времени и пространства. Обращая внимание на специфику менталитета разных народов, учёный отмечает особую черту поведения американцев, связанную с искренним осознанием необходимости «ценить время». Режим «интенсивной экономии времени характеризуется сбережением времени и труда на производстве и на передвижении» [21, с.32].

Вместе с тем учёный, характеризуя основные факторы производства («труд», «природу», «капитал»), актуализирует ещё очень значимый фактор -«фактор духовной природы человека». И.И. Янжул подчёркивал, что разум, интеллектуальный потенциал личности, стал фактором первостепенной значимости. Здесь можно отметить совокупность нравственных качеств человека добросовестность, аккуратность, дисциплинированность, ответственность и др.) и уровень образования. Нравственный облик человека оказывает значительное влияние на результаты и качество труда. По мнению И.И. Ян-жула, одной из социально значимых нравственных характеристик человека, неразрывно связанных с экономической сферой, является честность. В экономике это качество проявляется в способности человека исполнять обещания, уважать чужую собственность, признавать права других, соблюдать законы и нравственные правила. Всё это требует особой организации системы воспитания и образования, направленной на развитие человека.

Анализируя опыт американцев в области организации труда, И.И. Янжул отслеживает влияние грамотности работников на производительность труда, количество и качество выполняемых работ. Он находил эту тему очень «интересной». «Развитие и дисциплина ума» работников дают поразительные результаты. И.И. Янжул заключает: «... несомненен факт бесспорного влияния общей культурности человека на самые разнообразные виды ручного труда, и чем выше эта культурность, тем более выигрывает и труд - фабричный, заводской или ремесленный. нет такой работы, в которой бы

не оказывали пользы человеку его умственное развитие и дисциплинированное внимание» [22, с. 188 - 189].

В целях эффективного решения социально-экономических задач государству целесообразно выделять средства на развитие социальной сферы, в том числе на развитие образования, науки, культуры, что в значительной степени будет способствовать формированию высокоразвитого общества, обеспечивать социальное благополучие. «Государственной власти, - писал И.И. Янжул -предстоит двоякая задача: с одной стороны, не задерживать бесполезно перехода старых форм жизни в новые и не тратить тщетно для этой цели средств и усилий, и, во-вторых, помогать путём законодательного воздействия и активного вмешательства, наиболее лёгкому, удобному совершению этого переходного и болезненного процесса, и при том, по возможности без страдания для народа. На первом плане здесь стоит дальнейшая выработка и широкое развитие, вместе с практическим применением, правильных норм как рабочего и фабричного законодательства, так и других видов государственного воздействия на общее благо народа» [21, с. 56].

3. Заключение

Таким образом, Н.И. Кареев и И.И. Янжул внесли весомый вклад в развитие российской управленческой и экономической мысли. Сегодня научные и прикладные идеи российских учёных не утратили своей значимости и заслуживают самого пристального внимания в аспекте персонального и социального развития личности.

Список литературы

1. Lyskova, I.E., Filosofskie i sotsiologicheskie komi personalnogo menedzhmenta [The philosophic and sociological roots of self-management]. V mire nauchnykh otkrytiy. Sotsialno-gumanitarnye nauki.[In the World of Scientific Discoveries. Human and Social Sciences.]. Krasnoyarsk: Publishing House Science and innovation Center, 2014. - № 7.2 (55). pp. 757 -776. ISSN 2072-0831.

2. Lyskova, I.E., The Sources of Self-Management in Russia. The Second International Conference on Economic Sciences. Proceedings of the Conference (June 16, 2014). "East West" Association for Advanced Studies and Higher Education GmbH. Vienna. 2014. pp. 40 - 46. ISBN-13 978-3-902986-67-2/ ISBN -10 3-902986-67-0.

3. Kareev, N.I. Prozhitoe i perezhitoe [Memoirs]. Leningrad: Leningrad University Publ., 1990. 384 p.

4. Rossiyskaya Gosudarstvennaya Biblioteka. Otdel rukopisey. F. 119. [Russian State Library. Department of manuscripts]. F. 119].

5. Lyskova, I.E. Nauchno-pedagogicheskie vzgli-ady Nikolaia Ivanovacha Kareeva [Scientific and pedagogical views of Nikolai Ivanovich Kareev]. Syktyvkar: KRAGSiU, 2010. 180 p. ISBN 978-5-93206-2425.

6. Institut russkoy literatury. F. 422. [Institution of Russian Literature. F. 422].

7. Kareev, N.I. Mysli o sushchnosti obshchestven-noi deiatelnosti [The thoughts about the essence of public activity]. St. Petersburg: M.M. Stasiulevich Publ., 1901. 175 p.

8. Kareev, N.I. Pisma k uchashcheisia molodiozhi o samoobrazovanii [The letters to students about self-education]. St. Petersburg: M.M. Stasiulevich Publ., 1894. 203 p.

9. Kareev, N.I. Sushchnost istoricheskogo protsessa i rol lichnosti v istorii [Essence of historical process and role of personality in history]. St. Petersburg: M.M. Stasiulevich Publ., 1914. 574 p.

10. Kareev, N.I., Samoobrazovanie [Self-education]. Entsiklopedicheskiy slovar F.A. Brokgauza i I.A. Efrona [Brokgauz, F.A., Efron, I.A. Encyclopedic dictionary]. St. Petersburg, 1900.Vol. 28.

11. Roberts, R.D., Eighteen Years of University Extension. Cambridge: University Press, 1891.

12. Bittner, W.S., The University Extension Movement. Washington: Government Printing Office, 1920.

13. Milyukov, P. "Rasprostranenie universi-tetskogo obrazovaniya" v Anglii, Amerike i Rossii" [The University Extension Movement in England, America and Russia]. Russkoebogatstvo [Russian Richness], 1896. - № 3.

14. Milyukov, P., University Extension. Entsi-klopedicheskiy slovar F.A. Brokgauza i I.A. Efrona [Brokgauz, F.A., Efron, I.A., Encyclopedic dictionary]. St. Petersburg, 1902.Vol. 34.

15. Kizevetter, A.A., Na rubezhe dvukh stoletiy. Vospominania 1881 - 1914. [On the boundary of two centuries. Memoir.1881 - 1914].Moscow, 1997.

16. Kareev, N.I. Osnovy russkoi sotsiologii [The basis of Russian sociology]. St. Petersburg: I. Limbah Publ., 1996. 368 p. ISBN 5-89059-006-5.

17. Lyskova,I.E., The purpose of life and professional aptitude in the interpretation of Nikolai Kareev. In the World of Scientific Discoveries. Human and Social Sciences. Krasnoyarsk, Publishing House Science and Innovation Center, 2014. - № 9.3 (57). pp 1229 -1241. ISSN 2072-0831.

18. Lyskova, I.E., N.I. Kareev o problemakh zhenskogo obrazovaniya v aspekte personalnogo menedzhmenta [The problems of woman's education in Russia in the aspect of self-management in the interpretation of Nikolai Kareev]. Zhenshchina v rossiyskom obshchestve [Women in Russian Society. Russian Scholarly Journal]. Ivanovo: Ivanovo State University, 2014. - № 3 (72) pp. 80 - 86. ISSN 1992-2892.

19. Yanzhul, I.I. Osnovnye nachala finansovoy nauki: Uchenie o gosudarstvennykh dokhodakh [The mane basis of finance science: Doctrine about state receipts]. Moscow: Statut, 2002. 555 p. ISBN 5-83540112-4.

20. Yanzhul, I. and E. Pisma iz Ameriki: Pervye vpechatleniya [Letters from America: First impressions]. Chasydosuga. [Hours of leisure] Moscow: A.I. Mamontov Publ., 1896. pp. 240 - 255.

21. Yanzhul, I. and E. Iz pcikhologii narodov. Ekonomicheskoe znachenie "vremeni" i "prostranstva". [From peoples' psychology. Economic significance of „time" and „space"]. Chasy dosuga. [Hours of leisure] Moscow: A.I. Mamontov Publ., 1896. pp. 20 - 56. [22] Yanzhul, I. and E. Vliyanie gramotnosti na proizvoditelnost truda [The influence of education on productivity of labour ]. Chasydosuga. [Hours of leisure] Moscow: A.I. Mamontov Publ., 1896. pp. 186 - 199.