Официальный документ как предмет служебного подлога: понятие, признаки, виды

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

185

УДК 347.1 С.А. Стяжкина

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ КАК ПРЕДМЕТ СЛУЖЕБНОГО ПОДЛОГА: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, ВИДЫ

Рассматриваются проблемы определения критериев и признаков официального документа как предмета должностных преступлений. Целью является определение признаков и дефиниции понятия «официальный документ» применительно к составу служебного подлога (ст.292 УК РФ) на основе анализа существующих точек зрения и материалов судебной практики. Объектом исследования выступают уголовно-правовые нормы и материалы правоприменительной практики, регулирующие сферу официального документооборота. Были сделаны следующие выводы. Во-первых, официальный документ обладает свойством порождать, изменять либо прекращать правоотношения. Во-вторых, применительно к составу служебного подлога (ст.292 УК РФ) он исходит от органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил РФ, воинских частей и других воинских формирований. Кроме того, к числу формальных признаков официального документа следует отнести требования к оформлению документов (реквизиты, штампы, печати, подписи) и его включенность в систему регистрации и учета.

Ключевые слова: официальный документ, служебный подлог, должностное лицо, реквизиты документов, юридические последствия.

Проблемы определения понятия и признаков официального документа как предмета ряда преступлений, предусмотренных разд. X УК РФ «Преступления против государственной власти», традиционно вызывают научный и практический интерес. Это обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, все более расширяется сфера официального документооборота, появляются новые виды документов, например электронные документы. Во-вторых, уголовное законодательство, используя термин «официальный документ» в качестве конструктивного признака составов преступлений не раскрывает его содержания и критериев, а судебная практика крайне непоследовательна в признании тех или иных документов в качестве официальных, что создает значительные трудности при квалификации данных преступлений. Кроме того, практически все исследователи констатируют, что ни в судебной практике, ни в теории нет единого мнения о том, какой документ следует считать официальным.

Определение «официального документа» встречается в заонодательстве, в частности Федеральный закон от 29.12.1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» говорит о том, что документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения, а официальный документ - это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. В связи с этим возникает вопрос: может ли данное определение использоваться в уголовном законодательстве и для признания того или иного документа в качестве официального. В поддержку положительного ответа на данный вопрос можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. №1236-00 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации». Заявительница в жалобе утверждала, что примененная в ее деле норма ст. 292 УК РФ, как не содержащая разъяснения употребленного в ней понятия «официальный документ», является неопределенной в части, касающейся признаков предмета посягательства. По мнению заявительницы, это позволяет суду произвольно толковать данное понятие и применять его расширительно.

На что Конституционный Суд ответил, что Конституция Российской Федерации уголовное законодательство относит к предмету ведения Российской Федерации (п. «о» ст. 71). Реализуя указанное право, исходя из публичных интересов обеспечения и защиты установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в ст. 292 УК РФ предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом, в официаль-

2014. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, не определяя понятие официального документа.

Вместе с тем оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, Конституционный Суд РФ определил, что при квалификации действий по ст. 292 УК РФ следует руководствоваться дефиницией, содержащейся в Федеральном законе от 29.12.1994 г. «Об обязательном экземпляре документов».

Следует отметить, что в теории уголовного права данная позиция Конституционного Суда РФ имеет как своих сторонников, так и противников. О.С. Степанюк указывает, что такой бланкетный подход «способен негативно сказаться на правоприменительной практике следственных органов и судов, когда определение понятия "официальный документ" из другой правовой сферы будет использоваться в качестве шаблона» [1]. А А. Рарог и Л. Букалерова считают, что содержащееся в ст. 5 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» определение официального документа в силу своей неконкретности не может быть использовано уголовным правом [2. С. 71]

Действительно, данное определение, на наш взгляд, не совсем полно отражает признаки официального документа. Хотя в целом, представляется, что его можно взять за основу при раскрытии содержания и признаков официального документа применительно к ст.292 УК РФ.

Исходя из анализа различных точек зрения и судебной практики можно выделить ряд признаков, необходимых для признания документа официальным.

Во-первых, основополагающим моментом при решении вопроса об отнесении того или иного документа к числу официальных является его юридическое значение. В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 (в ред. от 03.12.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») разъясняется, что «предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей». К числу официальных документов Пленум относит листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Такой взгляд на содержание официального документа традиционно существовал в практике Верховного Суда РФ. Так, статистические карточки о результатах расследования преступления формы № 1.1-99, в которые были внесены ложные сведения, не признали официальными документами, так как по смыслу ст. 292 УК РФ «предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них» [3].

Данное свойство официального документа А. Бриллиантовым определяется как «свойство воздействия на правоотношение», которое включает в себя как «непосредственное предоставление прав, освобождение от обязанностей и т.д., так и свойство документа являться основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений» [4]. Б.В. Волженкин писал, что «официальные документы порождают для использующих их лиц определенные юридические последствия» [5]. Таким образом, первый признак официального документа можно определить как его юридическую значимость.

Второй признак касается предъявления определенных требований к оформлению официального документа. Этот признак связан с вышерассмотренным первым признаком и закономерно вытекает из него. Правоустанавливающие, правопрекращающие, правоизменяющие документы должны оформляться и удостоверяться в соответствии с требованиями, содержащимися в нормативно-правовых актах.

Как справедливо утверждал Б.В. Волженкин, «официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа и его материального носителя и быть подписаны соответствующим должностным лицом либо снабжены электронной цифровой подписью, если речь идет о документе, хранимом, обрабатываемом и передаваемом с помощью автоматизиро-

ванных информационных и телекоммуникационных систем» (Там же). К числу необходимых реквизитов чаще всего относятся штамп, печать, бланк, подписи. Именно наличие всех необходимых реквизитов свидетельствует о правовом статусе документа и о его способности влечь правовые последствия для лиц, которым они выдаются. Отсутствие подписи, печати влечет недействительность документа. В связи с этим вызывает сомнения отнесения к числу официальных документов амбулаторных карт и медицинских справок.

Одним из наиболее дискуссионных является вопрос происхождения официального документа. Первая группа авторов считает, что источником официального документа могут быть лишь государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также управленческие структуры Вооруженных сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации [6. С. 271]. С точки зрения А.Э. Жалинского, «в узком смысле официальными являются документы, исходящие из органов различных ветвей, в которых работают лица, могущие быть субъектами данного преступления» (Цит по: [7]). Эта позиция основывается на приводимом выше понятии официального документа, содержащемся в Федеральном законе от 29.12.1994 г. «Об обязательном экземпляре документов», где сказано, что официальные документы - это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

Другие авторы предлагают расширить круг субъектов, в чью компетенцию может входить создание официальных документов. К примеру, Л.А. Букалерова считает, что «официальный документ -это тот документ, который удостоверяет факты, имеющие юридическое значение, создан уполномоченными на то государством юридическими или физическими лицами, имеет установленную законом форму, подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением» [8. С. 46]. А по мнению А. Бриллиантова, «в настоящее время социально-экономические отношения в нашей стране таковы, что диктуют необходимость широкого подхода к понятию официального документа, исходя из источника его возникновения, а именно официальный документ может быть создан в государственном, муниципальном, коммерческом, общественном секторе, а также физическими лицами» [4].

Но здесь следует остановиться на вопросе целесообразности единообразного подхода к понятию официального документа, выступающего признаком конструктивного состава ряда преступлений, расположенных в разных главах Уголовного кодекса РФ.

Как было отмечено выше, термин «официальный документ» встречается не только в диспозиции ст.292 УК РФ. Официальный документ как конструктивный признак состава встречается еще и в ст. 324, 325, 327 УК РФ, предусматривающих ответственность за приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград, похищение или повреждение документов, штампов, печатей, подделку, изготовление либо сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Данные нормы содержатся в разных главах Уголовного кодекса РФ, что нельзя не учитывать при оценке признаков состава преступления, тем более такого признака, как предмет преступления, который непосредственно связан как с объектом, так и с субъектом преступления. Об этом косвенно могут свидетельствовать и определения Конституционного Суда РФ.

Вышерассмотренное определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1236-00 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации» распространяет понятие официального документа, содержащееся в Законе от 29.12.1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» на ст. 292 УК РФ. В другом же своем определении от 19 мая 2009 г. № 575-0-0 по жалобе гражданина Морозовского В.Е., который оспаривал конституционность ч. 1 ст. 327 УК РФ, указывая на ее неопределенность, законодатель сформулировал, что «согласно действующему уголовному законодательству применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ). В связи с этим не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что ч. 1 ст. 327 УК РФ предполагает использование при ее применении термина "официальный документ" в том значении, которое ему придано в нормах иной отраслевой принадлежности (например, в содержащихся в ст. 1259 Гражданского кодекса РФ определениях применительно к авторским и смежным правам, в ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"».

То есть Конституционный Суд РФ при решении вопроса о критериях официального документа применительно к ст. 292 УК РФ и 327 УК РФ занимает противоположную позицию, что свидетельствует о необходимости различного подхода к этому термину в случаях, когда официальный документ выступает предметом служебного подлога либо подделки применительно к ст. 327 УК РФ.

2014. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Представляется, что критерии официального документа применительно к разным составам Уголовного кодекса РФ могут не совпадать. Что касается служебного подлога ст. 292 УК РФ, то здесь следует согласиться с мнением Б.В. Волженкина о том, что «сами по себе документы, исходящие от частных лиц и различных коммерческих и некоммерческих организаций, не относящихся к государственным или муниципальным органам и учреждениям (расписки, обязательства, справки, договоры и т.п.), официальными документами применительно к предмету посягательства, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не являются, поскольку служебный подлог - это посягательство на нормальную деятельность государственного или муниципального аппарата управления» [9]. Далее он указывает, что если эти документы оказываются в ведении государственных или муниципальных структур, они приобретают характер официальных и способны стать предметом служебного подлога.

Кроме того, нельзя не учитывать, что субъектом служебного подлога может быть только должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, и преступление совершается в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Таким образом, следует отметить, что признаком официального документа как предмета служебного подлога является его происхождение от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждений, государственных корпораций и Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ.

Еще одним признаком официального документа может выступать его включенность в систему регистрации, строгой отчетности и контроля. Этот, казалось бы, формальный признак тем не менее свидетельствует именно о статусе документа, его юридической значимости в части влечения юридических последствий для лиц, которым они адресованы. Система регистрации и учета позволяет восстановить документ в случае его утраты.

Таким образом, можно сделать вывод, что официальный документ - это надлежаще оформленный документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил РФ, воинских частей и других воинских формирований, включенный в систему государственной регистрации и учета и влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Представляется целесообразным классифицировать официальные документы по нескольким основаниям.

Все официальные документы можно разделить:

в зависимости от органа, его издавшего - на документы, исходящие от государственных органов, от органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил РФ;

в зависимости от содержания - на документы, предоставляющие или лишающие прав, возлагающие или освобождающие от обязанностей и изменяющие объем прав и обязанностей; в зависимости от связи с личностью - личные и не являющиеся личными.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Степанюк О.С., Степанюк А.В. Проблема межотраслевого подхода к толкованию понятия «официальный документ» // СПС «Гарант».

2. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / под ред. В.С. Комиссарова, Н.И. Пикурова. М.: Юрлитинформ, 2006.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

4. Бриллиантов А. Критерии официального документа // СПС «Гарант».

5. Волженкин Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики.СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

6. Практический комментарий к УК РФ / под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

7. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.

8. Рарог А., Буколерова Л. Совершенствование уголовно-правовой охраны недокументированной официальной информации от незаконных деяний лиц, использующих должностное или служебное положение // Уголовное право. 2004. № 4.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.

Поступила в редакцию 10.12.13

S.A. Styazhkina

OFFICIAL DOCUMENT AS AN OBJECT OF FORGERY: THE CONCEPT, FEATURES, TYPES

This article discusses the definition of criteria and indicators of an official document as the subject of malfeasance. The aim of the work is to define the characteristics of the notion "official document" and give the definition in relation to the composition of forgery (Art. 292 of the Criminal Code) based on the analysis of existing points of view and the court practice. The object of research is the criminal law enforcement practices and materials governing the scope of the official documents circulation. The following conclusions are made. Firstly, the official document has the property to generate, modify, or terminate relationship. Secondly, with regard to the composition of forgery (Art. 292 of the Criminal Code), it comes from the public authorities, local governments, state and municipal agencies, public corporations, the Armed Forces, military units and other military formations. In addition, to the number of formal signs of an official document one should refer the requirements on drawing an official document (details, stamps, seals, signatures) and its inclusion into the system of registration and accounting.

Keywords: official document forgery, the official details of the documents, the legal consequences.

Стяжкина Светлана Александровна, кандидат юридических наук, доцент

Styazhkina S.A.,

Candidate of Law, Associate Professor

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4