Классификация международных территориальных споров и ее значение для их разрешения

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

157

ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2008. Вып. 2

УДК 341.1/.8(075.8) А. С. Орлов

КЛАССИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СПОРОВ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Рассматривается вопрос предопределенности выбора средств и формы разрешения международных территориальных споров в зависимости от их принадлежности к тому или иному виду, а также особенности рассмотрения различных категорий споров. Затрагиваются дискуссионные вопросы наиболее распространенных классификаций споров.

Ключевые слова: международный территориальный спор, государственная территория, формы разрешения споров, Международный суд ООН.

Классификация международных территориальных споров играет важную роль в процессе их урегулирования. Анализ территориальных споров позволяет утверждать, что каждому из видов в значительной степени предопределены те или иные мирные средства, материально-правовые основания, а в конечном итоге и форма разрешения.

Наиболее часто в научной литературе встречается классификация территориальных споров, критерием которой выступает непосредственный предмет доказывания по делу. При этом многие авторы акцентируют внимание на двух видах: спорах о положении линии границы и спорах о принадлежности определенного участка территории1. Различие между этими двумя видами споров в российской и зарубежной литературе проводят: Б.М. Клименко, Р. Дженнингс, А. Куквурах, С. Шарма2. Отличие проявляется в том, что в спорах о принадлежности государственной территории конфликт касается статуса определенной территории, как правило, имеющей четкие пространственные пределы. Сама по себе линия прохождения границы не вызывает споров. В спорах о положении линии границы речь также идет о принадлежности части территории тому или иному государству, но принципиальным является именно определение места прохождения государственной границы, вызванное отсутствием делимитации либо существованием конкурирующих делимитаций3.

Некоторые споры можно отнести одновременно к обеим категориям. Анализ позиций сторон в споре между Камеруном и Нигерией показывает, что Нигерия рассматривала данный спор как спор о делимитации территории,

1 Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. - М.: Междунар. отношения, 1982. - С.16.

2 Cukwurah A. O. The Settlement of Boundary Disputes in International Law. - Manchester, 1967; Surya P. Sharma. International Boundary Disputes and International Law. -Bombay, 1976; Jennings R. Acquisition of Territory in International Law. - Manchester, 1963.

3 Клименко Б.М. Указ. соч. - С. 17,18.

настаивая на ее отсутствии, Камерун же склонялся к квалификации спора как спора о прохождении существующей границы4. Спор между Ботсваной и Намибией в отношении острова Касикили/Седуду, касается одновременно вопроса о прохождении границы между государствами и принадлежности острова одному из государств5.

Современная практика разрешения территориальных споров позволяет значительно расширить данную классификацию за счет выделения иных видов непосредственного предмета доказывания в споре. В качестве отдельной категории выступают споры, имеющие предметом доказывания идентификацию географического объекта применительно к какому-либо правовому источнику. В споре между Катаром и Бахрейном первоначально разрешен вопрос о принадлежности острова Хавар, в свою очередь Бахрейн настаивал, что и Джанан принадлежит ему в силу того, что Джанан является частью Хавара6.

В ряде случаев для разрешения территориального спора требуется осуществить правильное толкование договора, устанавливающего границу. Предметом доказывания становится правильная интерпретация договора. Во многом именно путем интерпретации договора о делимитации границы 1904 г. был решен спор между Камбоджей и Таиландом о храме Преах-Вихеар.

Вышеназванные и иные виды территориальных споров, в соответствии с данной классификацией, имеют единый родовой предмет доказывания -установление территориального верховенства на определенной территории. Именно единый родовой предмет доказывания территориальных споров позволяет согласиться с мнением ряда авторов, не считающих различия споров по данной классификации существенными7. Международный суд ООН также в своих решениях указывал на взаимозависимость споров о прохождении границы и принадлежности территории8.

Предмет доказывания каждого территориального спора предполагает определенные материальные основания, доказательство которых позволит разрешить спор по существу. Судебная форма разрешения споров обычно

4 Дело, касающееся сухопутной и морской границы между Камеруном и Нигерией (Камерун против Нигерии, вступление в дело Экваториальной Гвинеи) (Существо дела) Решение от 10 октября 2002 года // Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда. 1997-2002 годы. Издание Организации Объединенных Наций. 2006.

5 Дело, касающееся острова Касикили/Седуду (Ботсвана против Намибии). Решение от 13.12.1999 г. // Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда. 1997-2002 годы. Издание Организации Объединенных Наций. 2006. - С.143-155.

6 Делимитация морской границы и территориальные вопросы между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна) (существо дела) // Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда. 1997-2002 годы. Издание Организации Объединенных Наций. 2006. - С.187.

7 Клименко Б.М. Указ. соч. - С. 17.

8 Дело о храме Преах-Вихеар (Существо спора). Решение от 15 июня 1962 года // Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда. 1948-1991. Издание Организации Объединенных Наций. 1993.

Классификация международных территориальных споров... 159

ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2008. Вып. 2

следует правилу соответствия процесса доказывания требованиям его предмета. В рамках договорной формы зачастую это правило не соблюдается: юридические основания разрешения спора подменяются использованием фактора силы либо иными мерами воздействия политического характера. Так, решение Комиссии по демаркации ирако-кувейтской границы в 1993 г., послужившее основанием межгосударственного соглашения, поставило основанием делимитации доступность для судоходства различных участков территории, при этом фактически вызвало территориальные потери Ирака и необходимость переселения значительного числа иракских граждан9. Влияние Организации Объединенных Наций привело к согласию Ирака на заключение данного соглашения, при этом доказательства правовых титулов на территорию (договорного, осуществления юрисдикции) не были положены в основу урегулирования спора.

Для разрешения международных споров большое значение имеет их разделение на политические и юридические. Целесообразность и правомерность данной классификации дискуссионна. А.М. Ладыженский и И.П. Бли-щенко считают нецелесообразным делить межгосударственные споры на чисто правовые, которые подлежат решению арбитражей и судов, и политические, которые могут быть урегулированы дипломатическим путем, и делают при этом вывод, что все споры между государствами носят как правовой, так и политический характер10.

Д.Б. Левин, соглашаясь с двойственной природой международного спора, отмечает преобладание в конкретных спорах либо юридических, либо политических моментов, доказывал при этом, что нередко стороны в зависимости от этого избирают и средства мирного разрешения споров. Преобладание юридических моментов способствует обращению к арбитражному или судебному разбирательству, а политических - к дипломатическим переговорам, согласительной и примирительной процедурам11. Р. А. Каламкарян делает вывод, что в основе любого межгосударственного спора лежат противостоящие друг другу интересы отдельных субъектов, возникший таким образом спор практически всегда затрагивает политические аспекты деятельности государства12.

Точных критериев определения категории спора в соответствии с данной классификацией доктрина международного права не предлагает, следовательно, ответ на вопрос о преобладании юридического или политического аспектов в территориальных спорах остается дискуссионным. Ни Устав Организации Объединенных Наций, ни иные международные договоры не содержат четкого разграничения между политическими и юридическими спо-

9 Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - С. 221.

10 Ладыженский А.М. Мирные средства разрешения споров между государствами / А.М. Ладыженский, И.П. Блищенко. - М.: Госюриздат, 1962. - С. 25.

11 Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. - М., 1977. -С.78.

12 Каламкарян Р.А. Поведение государств в Международном суде ООН. - М., 1999. -С.16.

рами. Согласно определению, данному Постоянной палатой международного правосудия, «спор - это разногласие по вопросу права и факта, конфликт правовых взглядов или интересов между двумя лицами»13. Разногласие сторон по поводу того, носит ли спор по существу правовой характер, решается судом. Как правило, суд исходит из того, что практически во всяком политическом споре между государствами существует правовой аспект14.

К.А. Бекяшев отмечает, что политические споры как наиболее важные и сложные (например, по территориальным проблемам, определению границ) решаются политическими средствами15. Представляется, что не случайно в качестве примеров политических споров приведены международные территориальные споры, которые, продолжая оставаться юридическими, испытывают значительное влияние политики как международной, так и национальной в процессе их разрешения.

Значение данной классификации для разрешения территориальных споров состоит в том, что она предопределяет форму разрешения спора: так, договорная форма по своей процедуре и правовой природе более соответствует разрешению споров, в которых преобладают политические аспекты, и соответственно судебная форма, в определенной степени отстранённая от решения политических вопросов, более всего подходит к оценке факторов юридического характера.

Одним из вопросов использования данной классификации является возможность применения принципа поп-Ндий в политических спорах, предполагающего невозможность разрешения спора на основе норм права в рамках юрисдикции суда. Большинство авторов считают, что применение данного принципа ошибочно16. Тем не менее, практика урегулирования споров подтверждает, что политические споры государства не передают на рассмотрение арбитражей и судов, а предпочитают решать политическими средствами17.

Высказывается мнение, что соединение юридических и политических элементов в споре не должно служить препятствием нормальному ходу разбирательства, но при этом если в споре превалируют политические элементы, то суд должен строить свое решение на основе справедливости18. Таким образом, не только форма в определенной степени зависит от преобладания тех или иных элементов в споре, но и особенности процедуры доказывания в рамках каждой из форм.

13 Дело Мавромматиса, 1924 г. / P.C.I.J. Reports. - 1925. - Ser. A, № 5. - P. 12.

14 Международное право: учебник / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. - М.: Норма, 2007. - С.431.

15 Международное публичное право: учебник / отв. ред. К. А. Бекяшев. - М.: Проспект, 2005. С.161.

16 International Law. Being the Collected Papers of H. Lauterpacht. Cambridge, 1970. - Vol. 1. -P. 243.

17 Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: учебник. - М.: БЕК, 1998. -1С8. 121.

18 Каламкарян Р.А. Поведение государств в Международном Суде ООН. - М., 1999. - С.18.

Классификация международных территориальных споров... 161

ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2008. Вып. 2

Положения Устава ООН позволяют выделить две категории международных споров: угрожающие международному миру и безопасности и не представляющие такой угрозы. Д.Б. Левин отмечает, что в практике ООН не выработано общих критериев для данной классификации. Категория спора зависит не только от предмета спора, но и от характера внешней политики спорящих государств, но при этом именно территориальные споры наиболее часто вызывают угрозу международному миру и безопасности19. В 1964 г. Советское правительство обратилось с посланием к главам государств и правительств стран мира, в котором указывалось: «Если попытаться выделить те вопросы, по которым чаще всего возникают опасные трения между государствами в разных районах мира, то это, несомненно, территориальные споры, проблемы границ государств, взаимные или односторонние притязания на территорию другу друга»20.

Территориальные споры выделялись на сессиях Специального комитета по принципам международного права 1964 и 1966 гг., в прениях указывалось на серьезный характер территориальных и пограничных конфликтов, предлагалось внести в содержание принципа мирного разрешения международных споров оговорку об особом значении мирного разрешения территориальных споров.

Специфика территориальных споров позволяет многие из них отнести к категории споров, угрожающих международному миру и безопасности, что предопределит повышенное внимание к ним и участие в процедуре разрешения дела органов Организации Объединенных Наций.

Кроме того, в классификации международных споров выделяют упоминаемые в ст. 52 Устава ООН местные споры. Д.Б. Левин предлагает следующее определение местных споров - это споры между государствами одного географического региона или между членами одной и той же региональной организации или споры, связанные с соглашением о мирном разрешении споров в рамках данного географического района или данной региональной организации21. Большинство территориальных споров можно отнести к категории местных споров. Общая концепция ст. 52 Устава ООН предполагает поощрение развития мирных средств разрешения споров на региональном уровне, обращение в международные региональные организации, не мешая при этом обращению в органы ООН, в том числе Международный суд ООН.

Существует множество иных классификаций территориальных споров, влияющих на процедуру их разрешения. Критерий количества субъектов спора непосредственно влияет на количество сторон в судебном деле или переговорном процессе. Как правило, субъектами территориального спора выступают

19 Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. - М., 1977. - С. 66,67.

20 Послание Председателя Совета Министров СССР Н. С. Хрущева главам государств (правительств) стран мира. Цит. по: Карташкин В. А. Территориальное верховенство в международном праве и его нарушение колониальными державами. Ь11р://1а^^и.гиМосМоситеп!а8р?^сЮ=1130129.

21 Левин Д.Б. Указ. соч. - С. 69.

два государства, впрочем, их число может возрасти, когда на определенную территорию заявляют претензии несколько государств, в частности, если спорная территория расположена на стыке трех или четырех границ.

В рамках критерия времени возникновения спора (времени появления оснований территориальных претензий) выделяются споры, имеющие длительную историю, требующие применения к ним международного права соответствующего исторического периода. Спецификой применяемого права и особенностями разрешения будут обладать споры, вытекающие из существования и разрушения системы колониализма. Данные споры сопровождались нарушением сложившихся между народами экономических, социальных, культурных связей и границ, поведением государств, зачастую противоречащим требованиям международного права, использованием критерия силы в процессе принятия решений.

В зависимости от вида объекта спора выделяют споры о принадлежности участков сухопутной и морской территории, а также, как особый случай, островов. Отличие в процедуре доказывания будет выражаться, прежде всего, в применении норм различных отраслей права.

Критерий юридического статуса территорий позволяет выделять споры о государственных территориях, территориях со смешанным режимом и даже о территориях с международным режимом. Так, спор о делимитации территориального моря Норвегии между Великобританией и Норвегией, рассмотренный Международным судом в 1951 г., касался как государственной территории, так и открытого моря. Возможность использования свободы открытого моря входила в требования Великобритании22.

Таким образом, вопросы классификации международных споров в целом и территориальных споров, в частности, в доктрине международного права продолжают оставаться дискуссионными. Тем не менее, представленные классификации позволяют выбрать средства и формы разрешения спора, наиболее соответствующие правовой природе той или иной его разновидности.

Поступила в редакцию 11.02.08

A.S. Orlov, senior lecturer

Classification of international territorial disputes and its significance for their settlement

The paper is concerned with the dependence of the choice of means and forms of settling international territorial disputes on the dispute type as well as with the particularities of consideration of various dispute categories. Debatable issues regarding the most common dispute classifications are dealt with.

Орлов Алексей Сергеевич, старший преподаватель ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1

22 I.C.J. Reports. - 1951. - P. 124-126.