Роль крупных компаний в рыночной экономике

ЭКОНОМИКА: ПРОБЛЕМЫ, РЕШЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ

РОЛЬ КРУПНЫХ КОМПАНИЙ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Аннотация. В статье анализируется роль крупных компаний в рыночной экономике, их позиции в экономике стран развитого капитализма. Рассматриваются функциональные формы крупных компаний, их взаимодействие с мелким и средним бизнесом. Показывается, что, несмотря на усиление роли малого и среднего бизнеса, крупные компании и в начале XXI в. сохраняют лидирующее положение в экономике развитых стран. Ключевые слова: крупные предприятия, малые предприятия, научно-технический прогресс, монополия и конкуренция, ценовая конкуренция, рыночный механизм.

THE ROLE OF LARGE COMPANIES IN A MARKET ECONOMY

Annotation. The article investigates the role of big companies in the market economy, their position in the economy of developed countries. The functional forms of big companies, their interaction with small and medium business are also considered. It's shown that despite the growing role of SME, big companies in the beginning of XXI century are still occupying the leading positions in the economy of developed countries.

Keywords: big companies, small enterprises, scientific and technical progress, monopoly and competition, price competition, market mechanism.

Анализ и оценка экономической роли крупных компаний, имеющих обычно отраслевой, а часто и многонациональный характер, требует, как правило, самостоятельных ответов на два различных, хотя и взаимосвязанных вопроса: сохраняют ли эти компании господствующее положение в современной капиталистической экономике и в какой мере это положение, если оно сохраняется, проявляется в их реальной власти над рынком?

Ответ на первый вопрос однозначен: господствующее положение крупных компаний в экономике развитого капитализма характерно для всего XX в. (хотя в течение этого времени происходили серьезные изменения в структуре и соотношении сил внутри системы крупных компаний). Это положение справедливо и для начала XXI в.; крупные компании сохранили господствующую роль, прежде всего благодаря гигантской концентрации капитала, перестройке малоэффективных звеньев в рамках своей структуры. Они составляют основу экономического потенциала любого государства. Занимая небольшую долю в общей численности компаний (от 0,1 % во Франции до 2 % в США), они создают большую часть национального богатства страны (около 50 % ВВП). [2] Еще более разителен пример Южной Кореи, где четыре крупнейших компаний («Samsung», «Hyundai», «Dew», «Goldstar») контролируют 90 % объема производства электроники, судостроения и легковых автомашин. При оценке позиций крупных компаний следует также учитывать активную консолидацию капитала в ранее раздробленных секторах хозяйства.

Использование преимуществ, характерных для крупных предприятий позволяет фирме-гиганту не только занять лидирующее положение в экономике, но и помогает удерживать лидерство в дальнейшем. Об этом свидетельствует стабильность списка корпоративной элиты, включающего

УДК 657 М.Х.-К. Батчаев Ф.Ю. Джаубаева

Magomet Batchaev Faina Jaubaeva

© Батчаев M.X-K., Джаубаева Ф.Ю., 2015

один и тот же набор крупнейших фирм. На протяжении последних десятилетий список крупнейших производственных компаний (по объему продаж) возглавляют такие гиганты как «GeneralMotors», «FordMotors», «GeneralElectric», «Exxon», «IBM», «Hitachi», «Toyota» и др. Учитывая господствующие позиции крупного капитала в экономике стран развитого капитализма, концентрацию в его рамках основной части научно-технического потенциала, финансовых ресурсов, высококвалифицированной рабочей силы, значительной доли производственных мощностей, ясно, что задача перехода к новому техническому укладу, равно как и проблема перспектив развития, решается в этом секторе хозяйства.

Особый интерес вызывает проблема экономической роли крупных компаний в связи со значением средних и мелких фирм. Современную рыночную экономику отличает многообразие форм предприятий. При этом ее успешное функционирование обеспечивается за счет оптимального сочетания различных типов предприятий и использования ими своих преимуществ. В современной литературе возрастающее значение (и не без основания) уделяется тому стимулирующему влиянию, которое оказывает мелкий бизнес на развитие хозяйства и особенно ускорение научно-технического прогресса.

Следует заметить, что значительная, а подчас и возрастающая роль мелкого и среднего предпринимательства и в прошлом, и в настоящем не находится в противоречии с тезисом о господствующей экономической роли крупного бизнеса. Роль этих различных групп предпринимательства в современных условиях в основе своей носит не взаимоисключающий, а взаимодополняющий характер. Крупное предпринимательство с одной стороны, средний и малый бизнес - с другой, имеют специфические преимущества и выполняют функции в своеобразной системе взаимодействия, которая сложилась между ними. Опыт индустриально развитых капиталистических стран свидетельствует, во-первых, что сочетание предприятий и компаний различных размеров в зависимости от базисных технико-экономических характеристик тех или иных отраслей является одним из важных факторов повышения эффективности и различных групп предпринимательства, и экономики в целом. Во-вторых, для всех отраслей, включая и тяжелую промышленность, сектор малого и среднего предпринимательства сохраняет важную количественную и качественную роль, в том числе для многих из этих отраслей предприятия и фирмы не только среднего, но и малого размера оказываются весьма эффективными (наиболее типичны в этом отношении отрасли пищевой и легкой промышленности, сельского хозяйства, торговли и сферы услуг) [1].

Основные факторы столь значительной роли средних и мелких предприятий и фирм в капиталистической экономике определяются тремя направлениями в научно-техническом прогрессе (НТП). На первое место, несомненно, можно поставить развитие специализации при сближении, как это полностью проявилось в США и частично в других странах, технического уровня крупного и мелкого производства. Второе направление научно-технического прогресса, обусловившее возрастание роли небольших предприятий, связано с развитием и внедрением сравнительно малокапиталоемких технологических методов, производственных линий и систем машин, эффективных при сравнительно небольших масштабах производства. Именно этот процесс обусловил в последние три десятилетия стабилизацию или даже снижение среднего и оптимального размера предприятий и во всей промышленности, и в большинстве ее отраслей как в США, так и в других ведущих капиталистических странах. Третье направление НТП - так называемое производство нововведений - также стимулировало повышение значения малых фирм (при сохранении преобладающей доли научных ресурсов у крупных компаний).

В целом, сложившаяся в различных отраслях индустриально развитых капиталистических стран структура, основанная на относительно оптимальном сочетании предприятий и компаний различных - крупных, средних и малых - размеров (что означает относительно оптимальное сочетание

Вестник Университетам» 4, 2015

процессов концентрации и специализации производства), достаточно успешно решает две задачи: во-первых, выпуск широкого ассортимента продукции, соответствующего дифференцированным производственным и личным потребностям; во-вторых, достижение наибольшей эффективности по всем группам предприятий и фирм и соответственно во всей экономике.

Особое значение имеет проблема рыночной власти крупных компаний. Опыт большей части XX в., включая и последние три десятилетия, не дает оснований для утверждения о прямой зависимости между ростом (или размером) концентрации производства и капитала и усилением рыночной власти крупных компаний (иными словами, упрочения монополистических тенденций на рынке). Базой, фундаментом капиталистической экономики на всем протяжении ее исторического развития был и остается рынок. Рыночный механизм - это не просто, как часто полагают, сфера стихийного уравнения спроса и предложения, определяющего изменение цен. Рыночный механизм представляет существенно более сложное явление, к тому же принимающее различные формы в определенные исторические периоды. Эволюция рыночного механизма капитализма происходила прежде всего по линии изменения взаимодействия этих двух - монопольно-регулирующих и конкурентных - сил.

В 90-е гг. XIX в. - первые десятилетия XX в. сформировалась и функционировала система трестов в США, картелей и синдикатов в других ведущих капиталистических странах. Это означало усиление (вплоть до доминирования) монополистических тенденций на многих отраслевых рынках. Под трестом тогда понималась такая форма отраслевой организации, при которой у одной крупной компании оказывалось либо все производство отрасли, либо его преобладающая часть. Опираясь на свою власть, компании-тресты проводили в рамках «своих» отраслей угодную им рыночную полити-ку, заставляя следовать ей прочих отраслевых производителей. Примером могут служить американская черная металлургия, нефтепереработка, алюминиевая, табачная промышленность того времени. В остальных странах развитого капитализма в качестве отраслевых монополий выступали картели и синдикаты - такие отраслевые организации, которые основываются на юридически формальных соглашениях между всеми или большинством компаний отрасли в отношении тех или иных сторон рыночной политики, прежде всего цен (синдикаты имеют и единую систему сбыта продукции).

Возникновение отраслевых монополистических организаций при их мощном воздействии на рыночные процессы наряду с господствовавшими до тех пор представлениями о рыночных отношениях как чисто стихийно-конкурентных, способствовало широкому распространению, в том числе и в нашей литературе, представления о начале процесса более или менее быстрого отмирания рыночно-конкурентного механизма и замене его централизованным механизмом хозяйствования крупных компаний. Последующая действительность не подтвердила этих прогнозов. Конкурентно-рыночный механизм сохранял всю свою силу на всех этапах развития капитализма XX и начала XXI вв.

История трестов, картелей и синдикатов демонстрирует, что они не вели (и не могли привести) к полному подавлению конкурентных рыночных сил. Развитие отраслей, где господствовали тресты, картели или синдикаты, определялось сложным взаимодействием сил монополии и конкуренции. Даже в случае захвата всего отраслевого производства тресты не могли полностью устранить конкуренцию с отраслевого рынка. При сохранении постоянной потенциальной угрозы проникновения в отрасль новых производителей тресты, захватившие все отраслевое производство, сталкивались с конкуренцией с двух сторон: им угрожала конкуренция импортных товаров и конкуренция товаров-заменителей. Еще с большей силой конкурентное давление сказывалось на трестах, которым принадлежала лишь часть отраслевого производства. И хотя такой трест, господствуя в отрасли, стремился к диктату, это ему не всегда удавалось. Так, компания «Юнайтед Стейтс стал», захватившая в результате слияний к 1901 г. около 65 % производства стали в США, для полного согласования цен прибегала к открытой системе сговора с более мелкими производителями. Но она не смогла устранить неценовую конкуренцию, что в конечном счете предопределило потерю ею в течение 20-х годов

абсолютного контроля над отраслевым рынком. Во многих отраслях американской промышленности тресты просто развалились под давлением конкурентных сил [3].

Сложное взаимодействие монополии и конкуренции было характерно и для отраслей, охваченных картелями и синдикатами. Яркий пример этого - история германских картелей. Их преобладающее большинство в первые десятилетия XX в. было крайне непрочно. Если при благоприятной конъюнктуре они функционировали, то в «плохие времена» рассыпались, поскольку участники соглашения стремились к самостоятельной рыночной политике. Во многих отраслях германской промышленности сложился своеобразный ритм развития картелей. Их формирование в той или иной отрасли обычно характеризовалось устранением или минимизацией ценовой конкуренции и повышением цен. Это, как правило, привлекало в отрасли новых производителей. Не будучи связаны картельными соглашениями, они начинали усиленную ценовую конкуренцию. Снижая цены, новые независимые фирмы захватывали значительную часть отраслевого рынка. В результате доля членов картелей сокращалась, что нередко вело к уменьшению объемов их производства и соответственно к росту издержек. Последнее, как правило, вызывало распад картелей, в отрасли начиналась острая ценовая конкуренция. После периода неограниченной ценовой конкуренции вновь возникали картельные соглашения, в которые включались и «новички». Далее цикл повторялся.

Картельная форма соглашений в Германии не привела к ликвидации ценовой конкуренции в промышленности: периоды ее минимизации сменялись вспышками цен вплоть до войны. Даже в тех отраслях, где сложились устойчивые формы синдикатов, существовала потенциальная угроза проникновения в отрасли новых производителей, конкуренции импорта и товаров-субститутов. Но самое главное, формы отраслевых производственных монополий оказались относительно недолговечными. Они либо полностью сошли со сцены (тресты), либо сохранили в целом второстепенную (картели) или совсем незначительную (синдикаты) роль.

Применительно к трестам важнейшей причиной падения их влияния явилось изменение направлений относительной концентрации производства и капитала. В конце XIX - начале XX в. решающую роль в концентрации производства и капитала играла горизонтальная интеграция, которая и обусловила возникновение трестов. Но к 1920-м гг. обнаружилась экономическая нецелесообразность чрезмерной горизонтальной интеграции. Выросшие на ее основе тресты оказались мало приспособленными к изменениям рынков, быстрому обновлению ассортимента и качества продукции, появлению новых товаров-субститутов, межотраслевому переливу капиталов и т.д. На первый план выдвинулась вертикальная интеграция, а после второй мировой войны - диверсификация. Тресты либо разваливаются, либо вынуждены мириться с появлением в отрасли других крупных компаний [4; 5].

После второй мировой войны уменьшается влияние картелей и синдикатов в капиталистических странах Западной Европы и Японии. Во всех этих странах по аналогии с США принимаются законодательства, если не запрещающие, то существенно ограничивающие сферу распространения картелей. Причины упадка картелей заключались, во-первых, в том, что обнаружилось их противоречие с быстрым изменением ассортимента и качества продукции; во-вторых в том, что включая в свой состав всех или большинство производителей данной отрасли, картели способствовали сохранению технически отсталых компаний и предприятий.

На место трестов, картелей и синдикатов в качестве господствующей отраслевой организации выдвинулась так называемая олигополия. Соотношение монопольно-регулирующих и конкурентных сил приобрело динамичный характер и отражало усиление конкурентных сил. Механизм олигополии, модифицируясь, сохраняет базовую роль в капиталистической экономике до настоящего времени.

Вестник Университета№ 4, 2015

Библиографический список

1. Батчаев М.Х.-К. Инфляция и антиинфляционная политика (теория и практика) / М.Х.-К. Батчаев. - Кисловодск, изд-во КГТИ, 2004. - 111 с.

2. Колодняя Г.В. Роль крупных предприятий в рыночной экономике: автореф. дис. ... канд. экон. наук. - М., 1998. - 23 с.

3. Чепурин М.Н. Курс экономической теории: учебник / М.Н. Чепурин, Е.А. Киселева. - Киров: АСА, 2006 -832 с.

4. Ansoff H.I. The New Corporate Strategy / H.I. Ansoff. - Revised Edition. - International Edition, 1988.

5. Borrow C. The Essence of Small Business/ C. Borrow. - 2nd ed. - Prentice Hall Europe, 1998.