Приоритеты развития современной экономической теории

восходят достигнутый в стране уровень; весьма высока также доля проектов (66%), результаты которых, по оценке экспертов, целесообразно патентовать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведенные здесь результаты деятельности РФФИ свидетельствуют о необходимости продолжения поиска эффективных механизмов продвижения результатов фундаментальных исследований. Это направление своей работы руководство Фонда считает одним из самых перспективных. Для его успешного развития формируется сеть региональных конкурсов ориентированных фундаментальных исследований. В области международного сотрудничества РФФИ предполагает организовать совместные конференции и семинары для налаживания обмена опытом инновационного развития, а также рассмотреть целесообразность проведения международных конкурсов ОФИ.

ПРИОРИТЕТЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ*

А.Д. Некипелов, А.И. Татаркин, Е.В. Попов

20-23 июня 2006 г. в Екатеринбурге на базе Института экономики УрО РАН был проведен II Всероссийский симпозиум по экономической теории. Организаторами симпозиума выступили Секция экономики Отделения общественных наук РАН, Институт экономики УрО РАН, Центральный экономико-мате-матический институт РАН, Институт экономики РАН, Уральский государственный экономический университет, Уральский государственный университет им. A.M. Горького, Уральский государственный технический университет - УПИ, Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд. Информационная поддержка симпозиуму была оказана «Журналом экономической теории» и журналом «Экономическая наука современной России».

Председатель организационного комитета симпозиума - академик А.Д. Некипелов; сопредседатели - академики В.А. Черешнев и А.И. Татаркин. В оргкомитет симпозиума вошли также: д.э.н., д.ф.-м.н. Е.В. Попов (зам. председателя), академики Л.И. Абалкин,

A.Г. Гранберг, В.В. Кулешов, Д.С. Львов,

B.И. Маевский, В.Л. Макаров, члены-корреспонденты РАН Х.Н. Гизатуллин, P.C. Грин-

* Обзор выполнен при финансовой поддержке проекта по экономической теории Программы фундаментальных научных исследований, выполняемых в УрО РАН совместно с учеными СО РАН (научные кураторы проекта - академик В.В. Кулешов, д.э.н. Е.В. Попов).

берг, Г.Б. Клейнер, В.Н. Лаженцев, доктора экономических наук В.Н. Белкин, О.И. Боткин, А.Д. Выварец, В.П. Иваницкий, Д.В. Нестерова, P.M. Нуреев, Д.Е. Сорокин, к.э.н. К.П. Юрченко (ученый секретарь).

В программу симпозиума было включено 219 докладов, авторы которых представляли 27 городов Российской Федерации, а также Польшу (2 доклада) и Казахстан. Среди авторов один академик, четыре члена-корреспондента РАН, 69 докторов и 104 кандидата наук. Работа симпозиума проходила на пленарном заседании и в 42 секциях. Организаторы обеспечили свободный вход на все заседания, что привлекло к участию в работе симпозиума многих научных работников и преподавателей Екатеринбурга и способствовало высокой активности участников и гостей.

Форум показал, что российские ученые не только следуют в русле основных тенденций мировой экономической науки, но и развивают ее.

Состояние современной экономической теории характеризуется проявлением серьезного противоречия между разработанным и применяемым теоретическим инструментарием. С одной стороны, в мировой и отечественной экономической литературе накоплен значительный арсенал методов и средств моделирования хозяйственной деятельности. С другой стороны, передовой инструментарий современной экономической теории чрезвычайно разрознен и несистематизирован. В ближайшие годы следует ожидать серьезных результатов в области систематизации экономико-те-оретического инструментария как по методам анализа, так и по объектам исследования.

Анализ показывает, что в последние годы премии по экономике им. А. Нобеля присуждались за работы, развивающие нормативные методы анализа. Нобелевская премия 2002 г. была присуждена Д. Канеману за результаты психологических исследований и В. Смиту за развитие методологии лабораторных экспериментов, премия 2003 г. - Р. Энглу и К. Грейнджеру за методы анализа временных рядов в области эконометрики, премия

2004 г. - Ф. Кидланду и Э. Прескотту за создание новой теории экономического цикла, учитывающей как макроэкономическую теорию экономического роста, так и микроэкономическую теорию поведения фирм. Нобелевская премия 2005 г. присуждена Р. Оуманну и Т. Шеллингу за моделирование конфликтов и сотрудничества посредством теории игр.

К настоящему времени в теоретических исследованиях наиболее плодотворно используются неоклассические, институциональные, неоинституциональные и эволюционные подходы. Исследования академика В.И. Маевско-го показывают, что указанные направления экономического анализа основаны на сходном представлении о хозяйственной деятельности (Маевский, 2003). При этом последние три направления могут быть интерпретированы как институционально-эволюционная экономическая теория, поскольку развитие институциональных систем может быть адекватно описано в рамках эволюционного подхода (Клейнер, 2004а).

В этом смысле замечание Т. Веблена о том, что экономика основана на деятельности институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей» (УеЫеп, 1919), сыграло свою постановочную роль в формировании современных взглядов на экономическую теорию.

Неоклассическая теория как основное направление экономической науки конца прошлого столетия отходит на второй план из-за значительного количества налагаемых данным подходом ограничений на оценку анализируемых событий. Предположения о рациональности поведения экономических агентов, равновесном состоянии экономики и др. приводят к ситуации, когда неоклассическое направление рассматривается лишь как необходимое упражнение для студентов университетов.

Реальные экономические ситуации наиболее адекватно могут быть описаны в рамках институционально-эволюционного подхода. Подобный подход позволяет анализировать сложные, неравновесные ситуации, например динамику формирования и развития институ-

циональных ловушек - направление, развиваемое академиком В.М. Полтеровичем (Полте-рович, 1999), и обладает в силу этого большей прогностической силой, чем неоклассическое направление.

Развитие институционального взгляда на экономическое поведение приводит к необходимости выявлять и систематизировать наименьшие институты хозяйственной деятельности. На этом пути возможно заимствование из точных наук термина «квант» как наименьшего, неделимого и повторяющегося акта действия. Полной аналогией экономических квантов явилось введенное в научный оборот более 20 лет назад Р. Нельсоном и С. Уинте-ром понятие рутины - постоянно повторяющейся деятельности индивида и организации (Nelson, Winter, 1982). Плодотворной методологией экономического анализа представляется применение «институционального квантования» экономических объектов. Подобный подход позволяет выявить устойчивые, повторяющиеся институты хозяйственной деятельности. При этом возрастает теоретическая роль оценки закономерностей эволюции подобных экономических институтов.

Важная сторона обсуждения - систематизация объектов экономического анализа. Обоснованной классификацией разделов экономической науки является разделение теоретического инструментария по применимости к отдельным объектам исследования. Вместе с тем существующее деление экономической теории по данному основанию на макроэкономику и микроэкономику уже не может удовлетворить исследователей, так как оставляет вне поля своего анализа теоретические результаты в области экономики глобальных процессов, а также экономики взаимодействия экономических агентов внутри отдельно взятого хозяйствующего субъекта. Российскими учеными было предложено дополнить существующую классификацию введением отдельных разделов по глобальной экономике, мезоэкономике (Мезоэкономика..., 2001), ми-ниэкономике (Попов, 2000) и наноэкономике (Клейнер, 20046).

Следуя этой логике, доклады, представленные на II Всероссийский симпозиум по экономической теории, были распределены между пятью научными направлениями: мини-экономика, микроэкономика, мезоэкономика, макроэкономика и политическая экономия. Последнее направление в современной экономической науке изучает влияние политических факторов на возможности хозяйствования.

Каковы же основные приоритеты развития современной экономической теории, если исходить из анализа материалов, представленных на II Всероссийском симпозиуме по экономической теории?

Мощная школа системного экономико-теоретического подхода развивается в Центральном экономико-математическом институте РАН под руководством академиков B.JI. Макарова, Д.С. Львова и члена-коррес-пондента РАН Г.Б. Клейнера.

Г.Б. Клейнер выступил на симпозиуме с докладом о применении системной парадигмы для анализа современной экономической теории (Клейнер, 2006). Согласно данному исследованию в составе каждой социально-экономической системы может быть выделены семь функциональных подсистем: ментальная, культурная, институциональная, когнитивная, имущественная, имитационная и историческая. Данная концепция многоуровневой экономики как совокупности изначально морфологически подобных систем дает возможность оценить фундаментальные характеристики структуры и функции экономики, а также перейти к социально-экономической типологии. В этом случае возможно выделение систем четырех типов: объектов, процессов, институтов и событий.

Системным подходом были пронизаны и доклады других представителей Центрального экономико-математического института РАН. Д.э.н. P.M. Качалов на основе эмпирического исследования репрезентативной выборки российских предприятий сделал вывод о необходимости создания в их структуре специальных подразделений, занимающихся анализом экономического риска, так как, по полу-

ченным результатам, около 80% предприятий считают свою деятельность рискованной. При этом до трети обследованных фирм признают свою деятельность высокорискованной (Качалов, 2006). Поэтому высокую значимость приобретают системные институциональные решения в области управления хозяйственными рисками.

Д.э.н. Б.А. Ерзнкян в представленном материале доклада «Природа и структура институциональной реальности» (Ерзнкян, 2006) обосновал логическую структуру экономического института, включающую институциональный объект, статус, обеспечивающий коллективно признанные функции объекта, и конститутивные правила существования данного института. В докладе подчеркнуто, что фундаментальный базовый институт - язык, в этом смысле все институты являются производными от языка и представляют собой прежде всего ментальную конструкцию.

Ряд интересных исследований был отражен в материалах докладов научной школы экономико-теоретических знаний Института экономики РАН под руководством академика Л.И. Абалкина и члена-корреспондента РАН P.C. Гринберга.

В докладе д.э.н. О.С. Сухарева «Дис-функциональность как структурное свойство экономических систем» (Сухарев, 2006) представлен аппарат дисфункционального анализа и проведено исследование узловых моментов кризисных явлений в российской макроэкономической политике. К таким узловым моментам отнесены дальнейшая приватизация объектов госсобственности, превышение экспорта энергоносителей над внутренним потреблением, нарушение режима воспроизводства основного капитала, институциональные наслоения, связанные с вступлением России в ВТО, ресурсная необеспеченность реформ в энергетике и сфере ЖКХ. В результате сделан вывод о структурной парадоксальности экономического роста в России.

В докладе д.социол.н. С.Г. Кирдиной рассмотрен механизм постоянного воспроизводства структуры экономических институтов

(Кирдина, 2006). Сформулировано теоретическое представление о двух комплексах социально-экономических отношений - институциональных матрицах, определяющих различие двух основных устойчивых типов экономической подсистемы общества. Институциональные матрицы содержат в себе генетическую информацию о превалирующих структурах социальных отношений, которые исторически воспроизводятся и задают основные направления социально-экономической и политической эволюции государств. Сохранение, воспроизводство и реализация накопленной информации происходят в процессе роста новых институциональных форм, созидающих живую ткань общественной жизни.

К исследованиям московских научных школ экономической теории следует отнести материалы доклада члена-корреспондента РАН Р.И. Хасбулатова, посвященного принципам оптимальности в формах собственности и социальным функциям государства (Хасбулатов, 2006). Показано, что к сферам исключительно государственных полномочий помимо функций обороны, полиции и суда также следует отнести жизнеобеспечивающие сферы деятельности: здравоохранение, просвещение, культуру, образование. В этом случае закон А. Вагнера о неуклонном росте доли государственных расходов в ВВП необходимо дополнить индикаторами оптимальности объема частной собственности в жизнеобеспечивающих сферах. Сделан вывод о том, что либерально-монетарная модель экономической политики в России должна быть изменена в сторону кейнсианского, государственно-регулируемого подхода.

Известна своими публикациями научная школа Волгоградского государственного университета, возглавляемая д.э.н. О.В. Ин-шаковым. Его доклад в материалах симпозиума был обозначен как «Простые основания сложных экономических систем» (Иншаков, 2006). В докладе утверждается, что все хозяйственные системы от нано- до мегауровня образуются из разных комбинаций одних и тех же элементарных дискретных оснований -

эндогенных факторов человеческой деятельности. Модель процесса саморазвития экономических систем может быть представлена посредством выделения в человеческой деятельности эндогенных оснований, их структур, циклических форм и механизмов взаимодействия. При этом всякий эндогенный фактор человеческой деятельности может быть описан с помощью полезности, стоимости, редкости и ценности.

Интересный дискуссионный доклад о соотношении неоклассики и марксизма представил д.э.н. Н.К. Водомеров (Водомеров, 2006), профессор Вологодского государственного технического университета. В докладе показано, что неоклассика и марксизм дают взаимоисключающие трактовки сущности основных категорий рыночной экономики: цены, заработной платы, издержек и прибыли. Это обусловлено различием в понимании предмета политической экономии и вытекающим из него различием в методе изучения этого предмета. Так, главным методом неоклассики является изучение поведения отдельного индивида. В результате сущность экономических категорий выводится из отношения человека к вещи, из первоначально принятых аксиом его поведения. В марксизме же экономические категории рассматриваются прежде всего как формы отношений между людьми в процессе материального производства. Отсюда автор доклада приходит к выводу, что именно марксизм следует рассматривать как фундаментальную основу экономической теории.

Д.э.н. В.И. Боровиков, профессор Воронежского государственного технического университета, представил доклад под названием «Альтернативы социальному государству нет» (Боровиков, 2006). Он отметил необходимость обязательного контроля государства над олигархическим капитализмом, сформировавшимся, по его мнению, в России. Если 5-6 лет назад предприятия, принадлежащие олигархам, выпускали, по его данным, 40% валового внутреннего продукта, то в настоящее время уже 82%. Под контролем олигархов находятся ключевые отрасли экономики страны: нефть,

газ, электроэнергетика, металлургия, алмазы, удобрения. Олигархи имеют возможность серьезного политического влияния на государство, так как владеют громадной долей капитала. Выход из создавшегося положения докладчик видит в развитии многопартийной системы власти. Он отмечает, что сейчас в стране на основе многопартийного процесса происходит внутренняя перестройка политического сознания народа. По его мнению, в стране уже идет оздоровительный процесс изживания стереотипов монополистического сознания и возрождения российской духовности.

Развитием данной темы явился доклад д.э.н. М.В. Курбатовой, профессора Кемеровского государственного университета. В докладе, посвященном общественно-договорным основам российского государства на региональном уровне (Курбатова, 2006), обсуждается применение институциональной теории общественного договора к деятельности региональной власти, выступающей экономическим агентом по отношению как к государству, так и к отдельным индивидам, являющимся в этом случае принципалами договорных отношений. Важнейшая сторона данного взаимодействия состоит в том, что региональная власть становится агентом - гарантом правил игры, базовая часть которых является результатом заключенного общественного договора. Сложившаяся в Российской Федерации система отношений имеет две отличительные черты. Во-первых, полномочия и функции региональных органов как агентов федеральной власти до конца не определены. Во-вторых, целевые установки индивидов, проживающих на подведомственной территории, и полномочия региональных органов ресурсно не обеспечены. Устранение данных противоречий, по мнению докладчика, возможно на пути институционального развития на региональном уровне.

Усилению значимости неэкономических факторов развития экономических систем в условиях глобализации посвятила свой доклад д.э.н. Г.М. Залозная (Залозная, 2006), профессор Оренбургского государственного аграрно-

го университета. Отмечается, что национальный подход к экономическим проблемам диктуется не только тем, что нация - это самостоятельный социальный организм, частицей которой является отдельный индивид, но и двумя группами факторов, определяющими специфическое положение каждой нации в мировом хозяйстве и способствующими выработке нацией своей собственной институциональной структуры хозяйственного механизма. В функционировании национальной государственно-экономической системы важное место занимают неэкономические составляющие, формируя их качество, специфику, создавая условия для самоидентификации человека.

Доклад руководителя научной школы экономической теории Пермского государственного университета д.э.н. Ю.К. Перского был назван «Теоретические основы формирования иерархических взаимосвязей системы "хозяйствующие субъекты - макроэкономическая среда"» (Перский, 2006). Теоретическая модель функционирования подобной системы построена как совокупность информационно-логических цепей и инструментов государственного регулирования, с одной стороны, и параметров микроэкономической среды - с другой. Конкретные корреляционные соотношения блоков макро- и микрохарактеристик предлагается искать, анализируя многомерную матрицу, в столбцах которой расположены основные макропоказатели, а в строках - основные микропоказатели. Полученная многомерная матрица, основанная на интеграции микро- и макроэкономических параметров, позволяет анализировать хозяйственную деятельность типичной фирмы в условиях проводимой государственной политики.

Формированию институциональной системы управления на минимальном уровне хозяйствования был посвящен доклад д.э.н. Н.К. Зайнашева (Зайнашев, 2006), профессора Уфимского государственного авиационного технического университета. Автор отмечает, что существуют три очевидные предпосылки управления хозяйствующим субъектом: 1) управление предприятием имеет социальное и

экономическое содержание, 2) предприятие является развивающейся системой и 3) предприятие взаимодействует с внешней средой. Отсюда может быть сформулировано шесть задач управления миниэкономической системой и могут быть определены полномочия руководителей разного ранга. Организационная структура предприятия определяется наличием ресурсов и объемом управленческой информации. При этом с ростом уровня управления плотность анализируемой информации увеличивается нелинейно, зависимость близка к квадратичной.

Доклад д.э.н. Г.Л. Игольникова, профессора Ярославского государственного университета, был назван «Экономичность развития производства, использования ресурсов и инноваций в промышленности» (Игольников, 2006). Автор доклада предложил традиционное понимание ресурсосбережения дополнить новой оценкой меры экономичности развития производства, т.е. измерением и анализом влияния интенсивного и экстенсивного использования ресурсов на динамику объемных и качественных показателей предприятий и отраслей. Поскольку подобная специальная оценка систематически не проводится, то им предложен метод диагностики экономичности развития производства, апробированный в процессе многолетнего сотрудничества с предприятиями Ярославской области. Согласованное и взаимодополняющее применение традиционных и новых методов ресурсосбережения позволяет полнее и достовернее анализировать многовариантное использование ресурсов.

Фрактальным свойствам и развитию миниэкономических систем был посвящен доклад д.э.н. Е.Б. Колбачева (Колбачев, 2006), профессора Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск). Для оценки интеграционных качеств объединения различных экономических систем на горизонтальном уровне хозяйствования докладчик предложил использовать авторское понятие экономически минимальной производственной системы, которая представляет собой бизнес-единицу, способную вести

самостоятельную деятельность. В этом случае методической базой оценки деятельности ми-ниэкономических систем может выступать теория «фрактальной фабрики» - производственной системы, состоящей из структурных единиц - фракталов. Применение теории фракталов позволяет принимать обоснованные решения самоорганизации на фрактальной фабрике как на оперативно-тактическом, так и стратегическом уровнях.

Доклад д.т.н. Б.Л. Кузнецова, профессора Камской государственной инженерно-эко-номической академии, названный «Самоорганизация - синергетика - управление развитием в экономических системах» (Кузнецов, 2006), был посвящен развитию междисциплинарных подходов к решению экономико-теоретических задач. Экономическая синергетика представляет собой попытку объединить универсальные положения теории самоорганизации И. Пригожина, теории синергетики Г. Ха-кена и общей теории систем Л. Берталанфи для анализа экономических объектов. Также предложена технология синергетического менеджмента - технология прорыва и нелинейного развития, в котором задачи управления решаются с ориентацией на создание внутрисистемных механизмов развития. Положения экономической синергетики и синергетического менеджмента могут быть более продуктивными, чем традиционные подходы, при решении таких проблем экономики, как создание национальной инновационной системы, технологий разработки крупномасштабных проектов, теории гибких метакорпораций, прогнозирование в условиях неопределенности и др.

Методике составления транспортно-экономических балансов на региональном уровне был посвящен доклад д.э.н. В.Ю. Ма-лова (Малов, Ешкова, Воробьева, 2006) с сотрудниками Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН. В качестве методологической основы изучения закономерностей территориального разделения труда предложено использовать систему транспортно-экономичес-ких балансов, с помощью которой решаются

три группы проблем: сбалансированность показателей темпов роста экономики и транспортного комплекса для достижения целей социально-экономического развития; обеспечение пропорциональности в работе отдельных видов транспорта в каждом из макрорегионов в соответствии с тенденциями в изменении отраслевой структуры хозяйства; оценка сбалансированности потребностей в перевозках с возможностями отдельных важнейших участков транспортной сети, портовых сооружений и других транспортных узлов. Разработка транспортно-экономических балансов, приходят к выводу докладчики, является одним из путей выявления согласованных вариантов развития страны и ее регионов.

Доклад группы ученых Челябинского государственного университета под руководством д.э.н. А.Ю. Даванкова был назван «Эко-лого-ресурсная несамодостаточность постиндустриальных экономик» (Верещагина, Да-ванков, Дегтярев, 2006). Современное состояние экономики передовых западных стран характеризуется ускоренным развитием целого рада новейших наукоемких отраслей и даже секторов экономики, включающих сферы услуг, непосредственно не связанных с эксплуатацией невозобновляемых природных ресурсов, с очень низкими удельными величинами антропогенного давления на окружающую среду и составляющих основу альтернативного природопользования. В структуре валового национального продукта стран «золотого миллиарда» доля третичного сектора приближается к 75%, а в структуре вторичного сектора преобладает наукоемкое машиностроение. Однако, как отмечают авторы доклада, вымывание некоторых отраслей из национальных экономик западных стран компенсируется их ростом в других регионах планеты. Специфика ресурсных потоков в современном мировом хозяйстве состоит, в частности, в том, что Япония ввозит 95% необходимого ей сырья, страны Европы - 80, США - 20%. Таким образом, постиндустриальная экономика нуждается в постоянном притоке извне огромных масс сырья и топлива. Отсюда возникает проблема

эколого-ресурсной несамодостаточности развитых западных стран.

Реформированию хозяйственного комплекса сырьевой территории был посвящен доклад д.э.н. В.В. Пленкиной и к.э.н. Е.Л. Чижевской (Тюменский государственный нефтегазовый университет) (Пленкина, Чижевская, 2006). По мнению авторов, при разработке программ экономического развития главные приоритеты должны заключаться в идентификации потенциала и стратегических перспектив территории, базирующейся, с одной стороны, на объективной качественно-количественной оценке состояния территории, и с другой - на научно обоснованном прогнозе возможных направлений развития территориального хозяйственного комплекса. Современные экономические и правовые условия привели к необходимости при обосновании направлений реформирования экономики территории, наряду с вопросами развития собственно хозяйственного комплекса, решать задачи, связанные с охраной окружающей среды, оценкой влияния последствий на социальное и экономическое развитие территории.

Развитие данной проблематики, но уже с политэкономической точки зрения, нашло отражение в докладе д.э.н. Т.А. Галиева (Уфимский филиал ИЭ УрО РАН), названном «Проблемы становления земельных отношений в России». Отмечается, что несостоятельность современной модели земельных отношений вытекает из постулата о ведущей роли частной формы собственности на землю, заложенного в ее основу. Анализ мировой практики показывает, что форма собственности на землю не определяет способность государства прокормить самого себя. Доказательство тому - опыт многих стран мира с единой государственной формой собственности на землю. Гораздо важнее, чтобы человеку принадлежала продукция, тот самый товар, который он производит на ней, а не сама земля. В докладе делается вывод о том, что в основу земельных отношений должны быть положены институты государственного земельного протекционизма и аренды земли.

Доклад группы ученых во главе с руководителем научной школы трудовых отношений д.э.н. В.Н. Белкиным (Челябинский филиал ИЭ УрО РАН) был озаглавлен «Ответственность работников как экономическое отношение» (Белкин, Белкина, Билан, 2006). Авторы вводят в научный оборот два понятия. Потенциальная ответственность - это осознаваемая работником возможность негативных последствий его неверных действий или бездействия для организации и ее работников. Реальная ответственность - это наступившая ответственность работника за ущерб, нанесенный организации и ее работникам вследствие неверных действий или бездействия. При наличии ответственности личное поведение работника оказывается более мотивированным. Авторы различают позитивную мотивацию труда (она обещает работнику нужные блага) и негативную мотивацию ответственности, которая обещает работнику потерю того или иного блага. Мотивационная система работников - это совокупность мотивов труда и мотивов ответственности, определяющая их отношение к труду.

Доклады екатеринбургских научных школ, представленные на симпозиуме, были посвящены самой разнообразной проблематике.

Так, в докладе д.э.н. В.В. Семененко, профессора Уральского государственного технического университета, «Вектор экономического развития России и реформы в сфере образования и науки» отмечается, что рыночная экономика не создает условий для творческого роста каждого человека, что снижает интеллектуальный потенциал роста для общества (Семененко, 2006). На смену должна прийти пострыночная экономика, которая характеризуется следующими чертами: ориентация - на производство наукоемкой продукции; цель -универсальное развитие человека; тип роста -гуманистический за счет интеллектуального капитала и наукоемкого производства; источник роста - переориентация значительной части инвестиций на формирование научного элемента производительных сил на основе развития сферы науки, образования и здраво-

охранения. Россия пока не утратила возможности для технологического рывка, о чем свидетельствуют такие данные: из 100 важнейших научных направлений Россия по 17-ти превосходит мировой уровень, по 22-м - могла бы стать конкурентоспособной при достаточном финансировании через 2-3 года. Отсюда следует, что инвестиции в развитие человеческого капитала могли бы стать значимым фактором нового качества экономического роста.

Политико-экономическому подходу к модернизации экономики региона был посвящен доклад д.э.н. Д.В. Нестеровой (Нестерова, 2006), профессора Уральского государственного (классического) университета. В процессах реструктуризации уральских предприятий, входящих в металлургический и горно-добывающий комплекс, докладчик выделяет три основных подхода, которые автор называет идеологиями. Это - рыночная идеология реструктуризации, нацеленная на быстрый рост эффективности производства за счет вывода непрофильных и сопутствующих направлений бизнеса, сокращения работников. Второй путь - идеология значительных инвестиций в социальную сферу, нацеленная на закрепление кадров. Третий - идеология формирования внутрифирменных рынков труда. Как показывает проведенное исследование, факторы инвестиционной природы играют второстепенную роль и не являются приоритетными при создании конкурентных преимуществ предприятий по сравнению с факторами институциональной природы, что согласуется с результатами других исследований.

В докладе д.геогр.н. Е.Г. Анимицы и д.э.н. Н.М. Сурниной (Уральский государственный экономический университет) раскрывается содержание пространственной экономики как динамично развивающегося научного направления (Анимица, Сурнина, 2006). Если региональная экономика представляет собой область научных знаний о размещении производительных сил и сущностных основах экономики региона, то под пространственной экономикой понимается научное направление,

исследующее экономические отношения как в территориальных общностях с уже сложившимися границами, так и в территориально-экономических образованиях с неустоявшимися границами. Пространственная экономика исследует также экономические процессы на тех территориях, на которые не распространяются принципы регионализма.

В качестве заметки на полях добавим, что в Российской академии наук уже более двух лет под редакцией академика П.А. Мина-кира издается научный журнал «Пространственная экономика».

Доклад д.э.н. А.Л. Пустуева, профессора Уральской государственной сельскохозяйственной академии, был назван «К проблеме повышения устойчивости агроэкономической системы» (Пустуев, 2006). Под устойчивостью агроэкономической системы понимается возможность всех входящих в нее элементов обладать способностью долговременно противостоять воздействию различного рода рисков и факторов как внешней, так и внутренней среды. Для повышения устойчивости агроэкономической системы в условиях современной аграрной реформы в России автор доклада выдвигает три концептуальных положения. Во-первых, необходим переходный период. Во-вторых, необходимо эволюционное, поэтапное осуществление принципиальных изменений в аграрных отношениях по мере созревания соответствующей социальной базы. В-третьих, требуется создание прочной законодательной базы на весь переходный период, в том числе в отношении экономического, материально-технического обеспечения и целевой государственной поддержки преобразований.

Вычислению эффекта от повышения качества как инструмента промышленного маркетинга был посвящен доклад д.э.н. И.И. Пи-чурина (Пичурин, 2006), профессора Уральского государственного технического университета. В условиях насыщенного рынка качество стало важнейшим фактором, определяющим конкурентоспособность продукции. Но при этом покупатель всегда пытается сопоста-

вить уровень качества с величиной цены. Трудность сопоставления заключается в том, что цена имеет количественное измерение, а качество, как правило, не имеет интегральной количественной оценки. При этом можно утверждать, что в промышленном маркетинге важнейшим средством продвижения товаров должно стать предоставление покупателю убедительно рассчитанного эффекта от повышения качества предложенной ему продукции. Автором доклада представлены классификация видов эффектов от повышения качества и методика их расчета.

В докладе ученых Уральского государственного университета путей сообщения под руководством д.э.н. В.А. Антропова «Организационно-экономические отношения вуза как объект экономического исследования» (Антропов, Ревина, 2006) рассмотрены два теоретических подхода. В первом случае вуз анализируется как производитель социально значимых благ - образовательных услуг, осуществляющий некоммерческое хозяйствование, которое должно удовлетворять общественным ожиданиям и предпочтениям. Система отношений по поводу производства этих услуг должна обеспечивать использование рыночных и внерыночных методов. Другой подход состоит в том, что вуз исследуется с позиций фундаментальных и прикладных теорий предприятия. Сравнительный анализ выделенных подходов дает основание авторам сделать вывод, что только системное описание экономических процессов, связанных с деятельностью вуза как субъекта рыночной экономики, с привлечением комплекса теорий и методологических подходов может быть плодотворным.

В докладе д.э.н. C.B. Кортова, профессора Уральского государственного технического университета, были проанализированы современные тенденции развития теории инноваций (Кортов, 2006). Отмечается, что основой для создания теории инноваций могут быть два фундаментальных подхода: эволюционная теория социально-экономических изменений и теория сложных нестационарных систем. В рамках теории инноваций необходи-

мо развитие следующих направлений: классификация и идентификация инноваций как объектов управления; исследование связи инноваций и нестационарных процессов в социально-экономических системах различных размерностей; экономика знаний; институциональная теория инновационных систем; финансово-кредитный механизм инновационной деятельности. Таким образом, как отмечает автор доклада, в настоящее время созрели предпосылки для развития научно-методологических и, в особенности, прикладных аспектов теории инноваций для макро-, мезо-, микро- и минисистем, включая влияние инноваций на изменения в культурной, ментальной, нравственной жизни людей.

В докладе к.э.н. В.В. Ильяшенко, заведующего кафедрой экономической теории Уральского государственного экономического университета, «Взаимосвязь макроэкономических и микроэкономических факторов инфляции» (Ильяшенко, 2006) показано, что уравнение обмена И. Фишера, которое служит теоретической основой для объяснения пропорциональной зависимости между изменением предложения денег и уровнем цен, в действительности характеризует только взаимосвязь между этими показателями, но не синхронность их изменения. В реальной экономике, по мнению автора доклада, на темпы инфляции оказывают взаимообусловленное влияние как макроэкономические, так и микроэкономические факторы. Воздействие макроэкономических факторов обусловлено действиями законодательных и исполнительных органов государственной власти, определяющих денежно-кредитную, финансовую и внешнеэкономическую политику. К микроэкономическим факторам, связанным с экономическим поведением домашних хозяйств и фирм, относятся динамика цен ресурсов, заработной платы и других денежных доходов населения, прибыли фирм, процентных ставок коммерческих банков, потребительские ожидания.

Трансакционному анализу миниэконо-мических институтов был посвящен доклад

к.э.н. A.M. Сергеева (Сергеев, 2006), заведующего кафедрой экономической теории Уральской государственной юридической академии. Как отметил докладчик, внутрифирменные трансакции представляют собой формы организации экономической деятельности предприятия по трансферту прав пользования продуктами или услугами между технологически разделяемыми единицами. Тогда трансакци-онные издержки означают затраты, связанные с альтернативными вариантами организации внутрифирменных контрактов, а их оптимальные значения соответствуют более эффективным типам миниэкономических институтов. Отсюда главным результатом институционального анализа миниэкономических систем должно стать повышение эффективности распределения и использования ресурсов предприятия посредством совершенствования соответствующих систем правил.

Наиболее широко на Симпозиуме были представлены научные школы Института экономики УрО РАН. Выделим лишь три представленных доклада.

В докладе академика А.И. Татаркина и д.ист.н. В.Л. Берсенева «Политическая экономия и Economics: особенное и общее» (Татаркин, Берсенев, 2006) отмечается, что противопоставление этих двух направлений на методологическом уровне наблюдалось уже при переходе от традиционной политической экономии к экономике. На смену абстрактно-логическому пришли графический и экономико-математический методы исследований. Наряду с этим в дискуссии о методах принимали участие и представители исторической школы, предложившие поиск аналогий в прошлом в качестве способа объяснить экономические явления настоящего. Свой вклад в развитие методологии экономического анализа внесли институционалисты. Однако, по мнению авторов, политическую экономию и экономике следует содержательно рассматривать не как равновеликие величины, а как целое и часть. С данной точки зрения определение экономической теории как политической экономии, включающей в себя экономике в качестве ма-

тематического приложения, по мнению авторов доклада, вполне оправданы.

Доклад д.э.н. O.A. Романовой, заведующей отделом Института экономики УрО РАН, был назван «Стратегическое перепроектирование территориальных промышленных систем» (Романова, 2006). В докладе отмечается, что за последние 20 лет отрасли мировой экономики расширили свои границы за счет диверсификации в новые виды товаров, увеличения объема деятельности по инсорсингу-аут-сорсингу, а также кооперации с предприятиями из других отраслей. Такое расширение практически размыло границы отраслевого хозяйствования за счет создания экономики отраслей, тесно связанных между собой. Эта ситуация предопределила формирование новой концепции развития процессов, ориентированных на улучшение управления взаимосвязями предприятий в условиях глобализации и становления макроиндустрии. Такая концепция, получившая название «стратегическое перепроектирование», с успехом может быть использована как основа для реального выявления комплексных взаимодействий между отдельными отраслевыми секторами отечественной экономики.

В докладе д.э.н. Е.В. Попова «Теория эволюции миниэкономических систем» (Попов, 2006) была представлена систематизация ряда теоретически обоснованных и эмпирически доказанных закономерностей эволюции, применимых к институтам экономических отношений на минимальном уровне хозяйствования. Первая выявленная закономерность состоит в том, что экономические институты, в отличие от организационных рутин Р. Нельсона - С. Уинтера, не представляют собой застывшие и окончательно определенные состояния норм хозяйствования, а обладают определенными жизненными циклами. Моделирование жизненного цикла миниэкономи-ческого института дает возможность выделить по крайней мере три стадии институциональной эволюции: зарождение, существование и разрушение института. Подобный подход обусловливает, с одной стороны, возмож-

ность существования различных жизненных циклов у разных институтов, а с другой - постановку проблемы оценки издержек эволюции миниэкономических институтов. Издержки эволюции миниэкономических институтов могут быть представлены как затраты по формированию, поддержанию и преобразованию миниэкономических институтов.

Введение понятия «издержки институ-ционализации» обусловливает постановку проблемы о моделировании временных зависимостей данных издержек для миниэкономических систем. Синусоидальность издержек эволюции миниэкономических институтов объясняется тем, что в период формирования устоявшейся нормы необходимые издержки возрастают в связи со стимулированием эффектов запоминания, мотивации и контроля. Затем, после наступления этапа укоренения, издержки институционализации неизбежно будут снижаться вследствие отдачи от возрастающего масштаба производства. Далее, с началом этапа разрушения миниэкономического института, издержки должны возрастать, так как требуются дополнительные усилия по переобучению работников, изменению мотивации и системы контроля при смене институционального уклада. Подтверждение выдвинутой гипотезы о синусоидальном характере изменения издержек институционализации было получено в ходе проведенных эмпирических исследований.

Анализ жизненных циклов миниэкономических институтов системно-интеграцион-ной модели позволил докладчику выдвинуть и обосновать гипотезу о неравномерности динамического развития институционального строения миниэкономической системы. Эмпирическое доказательство полидинамичного развития миниэкономических институтов получено на основе анализа долей инвестиционных проектов, направленных на формирование институтов различных уровней.

Приведенный выше анализ основных докладов II Всероссийского симпозиума позволяет сформулировать ряд выводов и рекомендаций.

Во-первых, современная экономическая наука должна осуществлять синтез передовых достижений экономической мысли, сочетать различные теоретические подходы, апробированные значимой хозяйственной практикой. При анализе и прогнозировании хозяйственной деятельности следует применять как выводы и положения политической экономии, так и современные методы моделирования экономической деятельности. Однако неоклассический (монетарный) подход может быть применен лишь для оценочных, ориентировочных расчетов при заранее заданных ограничениях деятельности экономических систем.

Во-вторых, целесообразно шире развивать и применять институционально-эволюционное экономическое моделирование. Применение разработанного теоретического аппарата теорий общественного выбора, прав собственности, принципала-агента, трансак-ционных издержек и других теоретических конструкций позволяет формировать обоснованные управленческие решения на разных уровнях государственной и хозяйственной деятельности.

В-третьих, приоритетным направлением развития экономической теории остается системный подход к анализу хозяйственной деятельности экономических систем различного ранга. Это может проявляться как в структурировании экономико-теоретических знаний по объектам исследования - от нано-экономического уровня до мегаэкономическо-го уровня хозяйствования, так и в системном анализе отдельных объектов исследования экономистов-теоретиков. Системно-интеграционные модели деятельности хозяйствующих субъектов формируют целостное представление о развитии отдельных элементов подобных систем во взаимосвязи с другими эндогенными элементами хозяйствования.

В-четвертых, важным направлением развития экономической теории на ближайшую перспективу может выступать методология институционального «квантования» экономических систем. Подобный подход, полу-

чивший развитие в виде исследования организационных рутин, эндогенных факторов человеческой деятельности, экономических фракталов и других структурных образований, обеспечивает расширение инструментария для анализа и прогнозирования развития хозяйственных систем.

В-пятых, значительное место в развитии экономической теории в ближайшем будущем по-прежнему будут занимать междисциплинарные подходы, базирующиеся на широком применении аппарата синергетического моделирования, экономико-математических, экономико-социологических, экономико-исто-рических и экономико-психологических и других, моделей и методов. Подобные междисциплинарные исследования, несомненно, обогатят передовой инструментарий современной экономической теории.

Литература

Анимица Е.Г., Сурнина ИМ. От региональной экономики к пространственной экономике // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 3-5.

Антропов В.А., Ревина Е.В. Организационно-экономические отношения вуза как объект экономического исследования // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 6-9.

Белкин В Н., Белкина H.A., Билан O.A. Ответственность работников как экономическое отношение // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 8-10.

Боровиков В.И. Альтернативы социальному государству нет // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 21-24.

Верещагина Т.А., Даванков А.Ю., Дегтярев П.Я. Эко-лого-ресурсная несамодостаточность постин-

дустриальных экономик // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 282-285.

Водомеров Н.К. К вопросу о соотношении неоклассики и марксизма // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 30-32.

Галиев Т.А. Проблемы становления земельных отношений в России // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 34-37.

Ерзнкян Б.А. Природа и структура институциональной реальности // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 40-42.

Зайнашев Н.К. Об одном подходе к формированию организационной структуры системы управления предприятием // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 191-192.

Залозная Г.М. Усиление значимости неэкономических факторов развития национально-государственных экономических систем в условиях глобализации // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 45-48.

Игольников Г.Л. Экономичность развития производства, использования ресурсов и инноваций в промышленности // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 193-195.

Ильяшенко В. В. Взаимосвязь макроэкономических и микроэкономических факторов инфляции // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 95-98.

Иншаков О.В. Простые основания сложных экономических систем // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 51-54.

Качалов P.M. Отношение к риску в деловой российской среде: эмпирический анализ // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1.С. 198-201.

Кирдина С.Г. Экономическая эволюция как институциональная самоорганизация //Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 56-58.

Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004а.

Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 20046. № 12.

Клейнер Г.Б. Системная парадигма и современная экономическая теория // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 59-62.

Колбачев Е.Б. Фрактальные свойства и развитие миниэкономических систем // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С.204-207.

Кортов C.B. Современные тенденции развития теории инноваций // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 102-105.

Кузнецов Б.Л. Самоорганизация - синергетика - управление развитием в экономических системах // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 310-312.

Курбатова М. В. Общественно-договорные основы российского государства // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 61-64.

Маевский В.И. О взаимоотношениях эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 4-14.

Малое В.Ю., Есикова Т.Н., Воробьева В.В. Тран-спортно-экономические балансы: методика составления и опыт использования для обоснования крупных транспортных проектов // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 135-140.

Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

Нестерова Д. В. Модернизация экономики старопромышленного региона: политико-экономический подход // Труды И Всероссийского симпо-

зиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 76-79.

Перский Ю.К. Теоретические основы формирования иерархических взаимосвязей системы «хозяйствующие субъекты - макроэкономическая среда» // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 83-87.

Пичурин И.И. Вычисление эффекта от повышения качества как инструмент в промышленном маркетинге // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 244-247.

Пленкина В В., Чижевская Е.Л. Реформирование хозяйственного комплекса сырьевой территории // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 182-185.

Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2. С. 3-20.

Попов Е.В. Миниэкономика как раздел экономической науки // Экономическая наука современной России: Материалы Всероссийской конф. Ч. 2. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. С. 90-93.

Попов Е.В. Теория эволюции миниэкономических систем // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 250-252.

Пустуев А.Л. К проблеме повышения устойчивости агроэкономической системы // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 194-197.

Романова O.A. Стратегическое перепроектирование территориальных промышленных систем // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 208-211.

Семененко В.В. Вектор экономического развития России и реформы в сфере образования и науки // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 120-122.

Сергеев A.M. Трансакционный анализ миниэкономических институтов // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории.

Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 258-259.

Сухарев ОС. Дисфункциональность как структурное свойство экономических систем // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 346-351.

Татаркин А.И., Берсенев В.Л. Политическая экономия и Economics: особенное и общее // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1.С. 135-138.

Хасбулатов Р.И. Экономическая система общества: принципы оптимальности в формах собственности, социальные функции государства // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 1. С. 137-148.

Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge: Harvard University Press, 1982.

Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. N.Y.: Huebsch, 1919.

НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «МАКРОРЕГУЛИРОВАНИЕ ВЫСОКОРАЗВИТОГО РЫНКА: ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ»

4 октября 2006 г. в г. Москве состоялась научная конференция «Макрорегулирование высокоразвитого рынка: вопросы экономической теории». Организаторами конференции выступили Московская финансово-промышлен-ная академия, Общественный Совет содействия повышению качества высшего образования, Агентство по общественному контролю качества образования и развитию карьеры, Doyle Institute (Филадельфия, США) и компания Oracle.

Конференция была приурочена к выходу в свет книги известного российского экономиста, доктора экономических наук, профессора Московской финансово-промышленной академии Альберта Моисеевича Когана «Макроэкономическое регулирование высокоразвитого рынка: "невидимая рука", конкуренция, потребности системы».

В работе конференции приняли участие представители прикладной науки и образования, ведущие специалисты в области экономической теории и теории предпринимательства, конкуренции, теории денег, риск-менеджмента, стратегического позиционирования бизнес-структур, а также руководители федеральных органов исполнительной и законодательной власти, представители бизнес-структур.

Программа научной конференции включала в себя пленарное и секционные заседания, посвященные вопросам конкуренции на товарных рынках, социальной ответственности бизнеса, конкурентоспособности как показателя степени развития национальной экономики. Особое внимание было уделено рассмотрению проблем свободы и рационального выбора в условиях высокоразвитого рынка.

Материалы конференции будут опубликованы в ближайшее время.