Социально-педагогическая готовность педагогического персонала к внедрению ФГОС до

УДК 37

СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ГОТОВНОСТЬ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА К ВНЕДРЕНИЮ ФГОС ДО1

М.Д. Кузнецова, А. А. Яшина, Н. А. Колганова

МБДОУДС27, г. Челябинск

В статье обсуждается возможность использования методик формирования и оценивания позитивной социализованности для социализации и целенаправленного социального вмешательства в процесс формирования позитивных социальных, профессионально-значимых компетенции педагогического персонала, обеспечивающих готовность к реализации ФГОС ДО, а также анализируются возможности компаративного анализа экспертных позиции воспитателей и родителей с учетом их принадлежности к возрастной и (или) гендерной группе.

Ключевые слова: социализация, содержание социализации, социальные компетенции («универсальные», «женские», «мужские»), референтность, эксперты, экспертные позиции, воспитание, социально-психологический климат, готовность педагогов к внедрению ФГОС ДО.

Новые федеральные государственные образовательные стандарты на всех уровнях системы образования, включая и ФГОС ДО, можно квалифицировать как очередной этап развития российского дошкольного образования. При этом очевидно, что достижение нового качества образованности и социализованности детей дошкольного возраста невозможно без преобразований в профессиональной компетентности педагога, без включения его в процесс непрерывного профессионально-педагогического образования. Даже при внутреннем сопротивлении к переменам в образовании и, подчас, их полном неприятии, педагоги стремятся разобраться в сути новаций и инноваций, освоить компетенции, необходимые для работы в формате нового ФГОС ДО. Это заставляет их интенсивно осваивать современные технологии и методики воспитания и обучения, внедрять новые способы деятельности из актуальных психологических, социологических и педагогических практик.

На фоне всего этого возникает социальная напряженность, взаимное недоверие, интриги. В социально-образовательном пространстве организации снижается уровень «эмоциальной безопасности»2, ухудшается аффективно-психологическая среда, что снижает эффективность деятельности персонала организации.

В этой социально-образовательной ситуации более гибким и открытым должно стать функционирование учебно-методических центров (УМЦ)3, на которые, в основном, и ложится решение проблем организации и содержания дополнительного профессионального образования, методического и научно-методического сопровождения готовности педагогов к реализации ФГОС ДО. При этом функционирование УМЦ ограничено ориентацией на профессионально-образовательные и методические компетенции, а социальные компетенции, «личностные профессионально-значимые компетенции» (термин введен

1 ФГОС ДО - общепринятая аббревиатура для обозначения Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования.

2 Термин введен О. Декроли. В Педагогическом Энциклопедическом словаре - Жан Овид Декроли (Ое-сго1у).

3В дальнейшем - УМЦ.

проф. С. Г. Молчановым) остаются вне сферы их внимания. Однако в профессионально-педагогическом сообществе есть понимание того, что в связи с появлением ФГОС ДО должны обновиться и социально-профессиональные, и социально-статусные, и личностные (но, конечно, только профессионально-значимые) компетенции. И возникает вопрос: как же социально подготовить педагога, а, тем более, измерить его социальную подготовленность (т. е. компетентность) к внедрению нового ФГОС ДО? Во всяком случае, становится ясно, что внедрение НОВОГО требует обновленных социальных (социалъ-но-профессионалъных, социально-статусных, личностных профессионально-значимых)4 компетенций.

Для определения совокупности социальных компетенций, на которые ориентируются представители определенной а) возрастной и б) тендерной группы (т. е. для определения референтных внутригрупповых компетенций) было проведено экспертное оценивание по методике отбора содержания социализации С. Г. Молчанова [1; 2]. В экспертном оценивании принимали участие педагоги МБДОУ № 27 г. Челябинска, выступившие в позиции экспертов. Им был предложен «перечень личностных качеств или социальных компетенций» [2. С. 23], причем только позитивных. Из них они должны были выбрать, как эксперты, те качества (социальные компетенции), «которые они хотели бы видеть в своем коллеге (мужчине и (или) женщине)» [З.С. 149].

«В предложенном перечне, отобранные в него, слова фиксируют универсальные качества (компетенции) и кроме того, тендерные качества (компетенции), т.е. две группы компетенций: а) по преимуществу, женских и б) по преимуществу, мужских. Совершенно естественно, что все эти слова из предложенного перечня, несут в себе смыслы накопленных веками общественно-исторических, общечеловеческих представлений о позитивных качествах, которыми должен обладать нормально социализованный человек. Мужчина и (или) женщина. Кроме того, и подчеркнем это еще раз, перечень содержит и наименования качеств, которыми, преимущественно, должен обладать а) мужчина и б) женщина также в соответствии с многовековыми, сложившимися в общественно-историческом опыте, представлениями о женщине (как о матери) и о мужчине (как об отце)» [3. С. 149].

В представляемых материалах исследования авторы сосредоточились на двух группах качеств: а) универсальных и б) женских. Это обусловлено тем, что в исследовании принимали участие только женщины - педагоги ДОО.

Но мы, при этом, также попытались получить их экспертную оценку относительно желательных мужских качеств. «Таким образом, из имеющихся в перечне слов, каждому педагогу, как эксперту, было предложено из этих слов, как из элементов, сложить некий набор социальных компетенций, т. е. «женский» портрет, опираясь, с одной стороны, на общечеловеческие, а, с другой стороны, на свои субъективные представления. Далее, на основе экспертной оценки (еще раз подчеркнем, что в качестве экспертов выступили сами педагоги), был произведен отбор наиболее важных, значимых (с точки зрения экспертов) компетенций, для оценки человека, личности. При этом речь идет, совершенно конкретно, только о педагогах-коллегах» [З.С. 149].

Затем, по методике С. Г. Молчанова [1; 2], была выборочно проведена экспертиза конспектов социализационных занятий (родительских собраний, методических совещаний, занятий с детьми и проч.), с целью получения ответа на вопрос: на увеличение выраженности каких социальных компетенции педагогов они могут повлиять (оказать развивающее воздействие)?

Каждый конспект оценивался не менее чем пятью экспертами, из субъективных оценок которых путем вычисления среднего числового значения фиксировалась объекти-

4Их рассмотрение требует специального исследования, начатого в 90-ые годы прошлого века профессором С. Г. Молчановым.

визированная (термин введен проф. Молчановым) оценка. Это означает, что если некий объект оценивается не менее чем пятью экспертами, то оценка его состояния квалифицируется как достоверная. При этом объективной она, все равно, быть не может, считает С. Г. Молчанов, но только объективизированной [2], т. е. приближенной к объективной. Заметим, что экспертное суждение относительно вероятностного воздействия конкретного социализационного занятия на увеличение выраженности социализованности высказывается относительно основания - наборы компетенций, значимых для этих женщин и выбранных ими самими из позиции эксперта. Но об этой части нашего исследования мы расскажем в следующей публикации, поскольку эти данные находятся в стадии обработки.

Наше исследование было выстроено в логике, избранной в исследовании И. М. Черновой [3], и мы так же, как и она, «...остановимся пока только на обсуждении данных, полученных по методике оценивания отбора содержания социализации [1; 2], о наборах качеств, которые хотели бы видеть в своих коллегах участники экспертного оценивания» [3. С. 149].

В опросе приняли участие педагоги ДОУ № 27 г. Челябинска: женщины от 22 до 65 лет (табл. 1).

Таблица 1

Состав группы экспертов по полу и возрасту

Группы по возрасту Женщины

22-35 лет 36-50 лет 51 год и старше

Кол-во в группе (всего 20) 11 5 4

Задачу перед участниками оценивания мы сформулировали так же, как и в исследовании И. М. Черновой [3]: «Отобрать из предложенного перечня слова, фиксирующие позитивные социальные компетенции (качества), которыми должна обладать коллега-женщина» [3. С. 150]. Заметим, что такое единообразное формулирование задачи, на наш взгляд, обеспечивает не только чистоту эксперимента, но и сравнимость результатов нашего исследования и И. М. Черновой, и, кроме того, обеспечивает валидизацию и проверку надежности методики С. Г. Молчанова.

Таким образом, так же, как в исследовании И. М. Черновой, мы суммировали числовые значения субъективных оценок всех участников экспертного оценивания и разделили это полученное числовое значение на количество всех экспертов. Таким образом, мы получили числовое значение важности каждой компетенции, во-первых, для всех экспертов (всех возрастных групп), во-вторых, для каждой возрастной группы экспертов, отдельно (см. табл. 1). Таким способом предполагалось объективизировать все эти «экспертные оценки относительно социальных компетенций, которые участники экспертного оценивания хотели бы видеть в своем коллеге» [3. С. 150].

В результате были получены следующие данные (табл. 2).

В таблице 2 зафиксировано количество выборов (в %) того или иного слова (качества, социальной компетенции) из предложенного экспертам перечня. Каждый выбор - это экспертная (оценочная) субъективная позиция каждого эксперта.

Отметим, что педагоги, принадлежащие к разным возрастным группам, выбрали различные наборы социальных компетенций для «женского портрета» (табл. 2). При этом все три группы экспертов (педагоги всех возрастов) выбрали три социальные компетенции: «любовь к детям», «женственность», «чувство юмора». У первой и третьей групп совпал выбор еще двух компетенций: «женственность», «умение уступить». У второй и третьей групп совпал выбор компетенции «женственность». Таким образом, у первой и третьей групп 2 совпадения, у второй и третьей - одно, у первой и второй - одно (табл. 2).

Таблица 2

Педагоги-женщины: итоги выбора социальных компетенций - «женский портрет»

№ п/п Возраст группы 51 год и выше от 36 до 50 лет от 22 до 35 лет Среднее значение по трем группам

Качества

В%от общего кол-ва экспертов

1. Любовь к детям 67 75 33 58

2. Умение понимать других 50 - - 16,3

3. Женственность 50 50 50 50

4. Чувство юмора 50 38 67 52

5. Забота о людях 50 - - 16,3

6. Жизнерадостность 50 - 33 42

7. Умение уступить 33 - 33 22

8. Терпимость 33 - - 11

9. Надежность 33 - 50 28

10. Привлекательность 33 - - 11

11. Трудолюбие 33 - - 11

12. Доброта - 75 83 53

13. Культурность - 50 - 17

14. Искренность - 50 - 17

15. Уверенность в себе - 50 - 17

16. Тактичность - 38 - 13

17. Высокая мораль - 38 - 13

18. Верность - 38 67 35

19. Честность - 38 - 13

20. Ответственность - - 50 17

21. Уважительно сть - - 33 11

22. Ум - - 33 11

Наибольшее количество выборов (среднее значение для всех трех групп) получили следующие женские, по преимуществу, качества: «любовь к детям» (58%), «чувство юмора» (52%), «женственность» (50%), «жизнерадостность» (42%), «верность» (35%), «надежность» (28%), «умение уступить» (22 %), «культурность, искренность, уверенность в себе, ответственность» (17%). Более согласованными в выборах социальных компетенций (качеств), явились группы педагогов в возрасте от 22до35 лет и51 год и старше.

Мы обратили внимание на то, что педагоги (как эксперты) не выбирают такие женские качества (социальные компетенции) как: «доверчивость», «мягкость», «сострадание», «тихий голос», «очаровательность», «нежность».

Из таблицы 3 следует, что универсальные качества выбирались экспертами в 1,4 раза чаще, чем женские. Для формирования «портрета» коллеги-женщины педагоги (как эксперты) чаще выбирают слова из перечня универсальных социальных компетенций (117 выборов), чем слова из перечня женских (83 выбора).

Таблица 3

Педагоги-женщины: соотношения выборов женских иуниверсалъных социальных компетенций

Социальные ком-пе-тен-ции Эксперты « о а о ю « ¡2 <и еднее число выборов отношение выборов

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 о т О о О

жен- 5 1 3 3 4 4 5 2 4 4 3 5 3 3 7 3 5 6 3 10 83 4,2

ские

уни- 5 9 7 7 6 6 5 8 6 6 7 5 7 7 3 7 5 4 7 0 117 5,9

версаль-

ные

Среднее значение числа выборов женских качеств - 4,2, а универсальных - 5,9. Таким образом, в «портрете» коллеги-женщины, с экспертной позиции педагогов, доминируют универсальные (59,1%), социальные компетенции по отношению к женским (41,9 %) (см. табл. 3).

Аналогичную работу мы проделали относительно экспертного выбора мужских компетенций из позиции эксперта-женщины.

Таблица 4

Педагоги-женщины: итоги выбора социальных компетенций - «мужской портрет»,

№ п/п Возраст группы 51 год и выше от 36 до 50 лет от 22 до 35 лет Среднее значение по трем группам

Качества

% от общего кол-ва экспертов

1. Надежность 50 50 100 67

2. Мужественность 50 75 50 58

3. Активность - - 50 17

4. Доброта 67 50 50 56

5. Романтичность 33 - 50 28

6. Трудолюбие 67 86 33 62

7. Уверенность в себе - - 33 11

8. Ум 100 50 33 31

9. Ответственность 50 38 33 40

10. Чувство юмора 50 63 33 49

11. Индивидуализм - 50 - 17

12. Культурность - 38 - 13

13. Высокая мораль - 38 - 13

14. Честность 50 - - 17

15. Вера в себя 67 - - 22

В таблице 4 зафиксировано количество выборов (в %) того или иного слова (качества, социальной компетенции) из предложенного экспертам перечня для «мужского портрета». Каждый выбор - это экспертная (оценочная) позиция каждого эксперта-женщины.

Отметим, что педагоги, принадлежащие к разным возрастным группам, выбрали различные наборы социальных компетенций для «мужского портрета». При этом все три группы экспертов (педагоги-женщины всех возрастов) выбрали семь одних и тех же социальных компетенций для «мужского портрета»: «надежность», «мужественность», «доброта», «трудолюбие», «ум», «ответственность», «чувство юмора» (табл. 4). Таким образом, согласованность экспертных позиций педагогов-женщин относительно социальных компетенций для «мужского портрета» выше, чем для - «женского портрета» (табл. 2).

Наибольшее количество выборов (среднее значение для всех трех групп экспертов) получили следующие мужские, по преимуществу, качества: «надежность» (67 %), «трудолюбие» (62 %), «мужественность» (58 %), «доброта» (56 %), «чувство юмора» (49 %), «ответственность» (40 %), «ум» (31 %).

Таблица 5

Педагоги-женщины: соотношения выборов мужских иуниверсалъных социальных компетенций

Социальные ком-пе-тен-ции Эксперты « о а о ю « 8 <и еднее число выборов отношение выборов

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 о т О о О

муж- 1 4 1 3 5 3 2 4 1 0 5 4 3 4 4 4 3 5 3 3 62 3,1 2,2

ские

уни- 9 6 9 7 5 7 8 6 9 10 5 6 7 6 6 6 7 5 7 7 138 6,9

версаль-

ные

Следует заметить, что в выборе социальных компетенций для «мужского портрета» (табл. 5), все возрастные группы педагогов-женщин (как экспертов) более согласованы, чем в выборе социальных компетенций для «женского портрета» (табл. 3). Во всех трех группах отмечены семь одинаковых качеств, но только одно, которое относится к мужским, по преимуществу, - «мужественность». А остальные выбранные качества (компетенции) относятся к универсальным. Наибольшее количество выборов получили следующие мужские, по преимущества, качества: «мужественность» и «вера в себя». Из таблицы 5 следует, что универсальные качества личности для «мужского портрета» выбираются в 2,2 раза чаще, чем из перечня мужских.

Таким образом, на основе экспертного оценивания педагогов-женщин, мы определили два перечня социальных компетенций для женщин и мужчин. В каждый перечень отобраны только десять слов по основанию: частотность их выбора экспертами (табл. 2 и 5; столбец 6).

Мы получили, таким образом, согласованную экспертную позицию 20 педагогов-женщин одного образовательного учреждения относительно желаемых социальных компе-

тенций женщин и мужчин. Вышеприведенные перечни (табл. 6) могут быть квалифицированы как некие стохастические, но эталонные модели социальных компетенций для «женского» и «мужского портретов».

Таблица 6

Педагоги-женщины: экспертная позиция относительно женских и мужских социальных компетенций

№ Социальные компетенции - № Социальные компетенции -

п/п «женский портрет» п/п «мужской портрет»

1. Любовь к детям 1. Надежность

2. Доброта 2. Трудолюбие

3. Чувство юмора 3. Мужественность

4. Женственность 4. Доброта

5. Жизнерадостность 5. Чувство юмора

6. Верность 6. Ответственность

7. Надежность 7. Ум

8. Умение уступить 8. Романтичность

9. Забота о людях 9. Вера в себя

10. Ответственность 10. Честность

С. Г. Молчанов пишет, что его методика«.. .обеспечивает формирование и формулирование содержания социализации» [2. С. 5], т. е. отвечает на вопрос: «Какие социальные компетенции эксперты хотели бы видеть в мужчине и женщине?». И это ответ на вопрос для педагога (воспитателя, родителя и т. д.): «ЧТО воспитывать?» и «ЧТО формировать?» Это и есть содержание социализации. Это и есть, по существу, социализационный план6 (табл. 6), т. е. план воспитания, обеспечивающий освоение содержания социализации. Это, как бы, аналог учебного или образовательного плана, который содержит описание содержания образования. Социализационный же план7 описывает содержание социализации. И этот термин необходимо ввести в профессиональный обиход, как это предлагает С. Г. Молчанов в своих исследованиях.

Таким образом, нам удалось зафиксировать позицию педагогов относительно того, что надо формировать, воспитывать в мальчиках, девочках и их родителях. И, конечно, в самих педагогах. И «...такое направление движения к описанию содержания социализации возможно. И это движение, как бы, сверху» [2. С. 5], т. е. со стороны педагогов государственного образовательного учреждения, со стороны государства.

Но может быть и встречное движение - снизу и (или) навстречу, т.е. со стороны родителей в рамках социализационного занятия в виде родительского собрания. «Ведь нельзя забывать, что образовательное учреждение исполняет социальный заказ. И кто же заказчик? Прежде всего, это ребенок, который пришел в образовательное учреждение сегодня, но готовится к жизни в отстоящем, от сегодняшней реальности на 10-15 лет, будущем. И он главный заказчик... Поэтому при отборе содержания социализации, конечно же, надо обратиться к нему» [2. С. 5]. Но обратиться к нему мы можем опосредованно, через

5 Курсивом выделены в обоих перечнях совпадающие социальные компетенции, относящиеся к группе универсальных социальных компетенций по методике С.Г. Молчанова (17. С. 23).

6Постепенно в научный обиход вводится термин «образовательный план», вместо устаревающего «учебный план» и назрела необходимость введения термина «социализационный план» для обозначения и фиксации содержания социализации (точка зрения проф. С. Г. Молчанова).

7Термин предложен С. Г. Молчановым в лекциях 2014-2016 учебных годов.

его родителей или лиц их заменяющих, в соответствии со статьей 44-ой ФЗ «Об образовании...». Именно они (вместе с педагогами) и назовут желаемые качества своих детей. Но это будут качества (компетенции), исключительно, из числа позитивных. Формирование же этих качеств потребует создания не только предметно-развивающей среды, но и социо-развивающего пространства8.

Наверное, исследователям, стремящимся к большой точности и глобальности выводов, может показаться не слишком репрезентативной выборка в нашем локальном, институциональном исследовании. Ведь в нем приняли участие всего 20 педагогов-женщин в возрастном диапазоне от 22 до 65 лет. И мы, на самом деле, можем согласиться, что такая выборка не позволяет делать выводы о закономерностях выборов тех или иных наборов социальных компетенций различными возрастными группами. Однако само проведенное пилотное исследование, тем не менее, показывает, что при выборе социальных компетенций для «женского портрета» количество выборов женских, по преимуществу, компетенций выше (1,4), чем мужских, по преимуществу, для «мужского портрета» (2,2).

Полагаем, что это может быть связано с тем, что все эксперты (женщины, во-первых, и, во-вторых, педагоги) ориентированы, в большей степени, на универсальные качества. К тому же, это означает, что эту свою позицию они транслируют и на воспитанников (-иц), и на их родителей, коль скоро, сами и как педагоги, и как женщины, на эту позицию ориентируются и ее придерживаются в своей реальной жизни. И, volens nolens9, они навязывают ее и воспитанникам (-ицам) и, конечно, же их родителям. При этом мы понимаем, что это гипотетическое утверждение нуждается в экспериментальном подтверждении в рамках специального исследования, предполагающего более репрезентативную выборку экспертов.

«При этом, некоторые предварительные выводы и суждения можно сделать уже сейчас» [3. С. 155] на основе нашего исследования, которое подтверждает выводы и гипотезы исследований И. М. Черновой иС.Г. Молчанова.

Во-первых, педагоги-женщины, так же, как и родители воспитанников (-иц), при выборе социальных компетенций для «мужского» и «женского» «портретов», чаще выбирают универсальные, чем тендерные. Таким образом, можно видеть, что реализации принципа гендерности в воспитании (социализации) уделяется недостаточно внимания.

Во-вторых, педагоги-женщины образовательного учреждения в возрасте от 22 до 35 лет выбрали для «мужского портрета», и это их совокупная экспертная позиция, девять универсальных социальных компетенций из десяти и только одно, по преимуществу, «мужское» качество. Из этого можно предположить, что в воспитании мальчиков акцент ими, скорее, будет сделан на формировании универсальных компетенций.

В-третьих, для формирования «женского портрета» педагоги-женщины выбирают больше компетенций, по преимуществу, «женских», чем универсальных, а для формирования «мужского портрета» больше универсальных, чем «мужских», по преимуществу. Соотношение составило: три к одному. Из этого можно предположить, что в воспитании девочек акцент будет сделан, по преимуществу, на формирование «женских» качеств.

Заметим, что полученные нами данные, практически, совпадают с данными, приведенными в исследовании И. М. Черновой: «...мы можем фиксировать, что во всех группах экспертов относительно «женского портрета» совпадают четыре (40 %) выбора социальных компетенций: «любовь к детям», «доброта», «надежность» и «забота о людях», а для мужского портрета пять (50 %) выборов: «надежность», «трудолюбие», «мужественность», «доброта» и «вера в себя». При этом «доброта» и «надежность» оказались важными универсальными компетенциями и для «женского», и для «мужского портретов» [3. С. 156].

8Термин предложен С. Г. Молчановым.

9От лат. «волей-неволей».

Таким образом, появляется основание полагать, что именно эти социальные компетенции актуально востребованы в сегодняшнем российском обществе. Именно они есть фундаментальное основание для формирования позитивного социально-психологического пространства в образовательной организации, а также базис для формирования именно социальной готовности персонала ДОО к внедрению ФГОС ДО.

«Таким образом, методики С.Г. Молчанова позволяет зафиксировать позиции педагогов и воспитанников относительно референтных социальных компетенций. Таким образом, появляется возможность корректировать воспитательное воздействие педагогов, делать его более адекватным социальному заказу» [3. С. 156]. Что же касается педагогов, то становится, наконец-то, возможным не только фиксировать их экспертную оценку относительно значимых и важных для них социально-профессиональных качеств, но и оказывать целенаправленной воздействие на их формирование.

Список литературы

1. Молчанов, С. Г. Формирование и оценивание социальных компетенций в образовательном учреждении: Учебно-методическое пособие для классного руководителя [Текст] / С. Г. Молчанов // Челябинский гуманитарий. - Челябинск, 2010,- 96 с.

2. Молчанов, С. Г. Воспитание - инструмент социализации и образования [Текст] / С. Г. Молчанов, Г. Г. Вороненко // Актуальные проблемы повышения качества общего и профессионального образования в условиях модернизации. Материалы международной научно-практической конференции) г. Челябинск, 16 декабря 2008). Ч. 2. - Челябинск: Изд-во ИИУМЦ «Образование», 2009.

3. Чернова, И. М. Содержание социализации в учреждении специального коррекци-онного образования [Текст] / И. М. Чернова // Специальное образование. - № 2. - 2012. -С. 148-156.

SOCIO-PEDAGOGICAL READINESS OF PEDAGOGICAL STAFF FOR THE

IMPLEMENTATION OF GEF DO

M.D. Kuznetsova, A. A. Yashina, N. A. Kolganova

Kindergarten№27, Chelyabinsk, molchanov_chel@mail.ru

The article discusses the possibility of using the methods offorming and evaluating positive socializationfor socialization and targeted social intervention in the process of forming positive social, professionally significant competencies of pedagogical staff that provide readiness for the implementation of GEF DO, and also analyze the possibilities of comparative analysis of the expert positions of educators and parents, taking into account Their belonging to the age and / or gender group.

Keywords: socialization, socialization content, social competencies ("universal", "female", "male"), reference, experts, expert positions, upbringing, socio-psychological climate, readiness of teachers to implement GEF DO.

References

1. Molchanov, S. G. (2010) Formirovanie i otsenivanie sotsialnyih kompetentsiy v obra-zovatelnom uchrezhdenii: Uchebno-metodicheskoe posobie dlya klassnogo rukovoditelya [=Formation and evaluation of social competencies in an educational institution: Educational-

methodical manual for the class teacher], in: Chelyabinskiy gumanitariy [=Chelyabinsk Humanities], Chelyabinsk, 96 p. (In Russ.).

2. Molchanov, S. G. and Voronenko, G. G. (2009) Vospitanie - instrument sotsializatsii i obrazovaniya [=Education - an instrument of socialization and education], in: Aktualnyie problemyi povyisheniya kachestva obschego i professionalnogo obrazovaniya v usloviyah mod-ernizatsii. Materialyi mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii) g. Chelyabinsk, 16 dekabrya 2008). Ch. 2 [=Actual problems of improving the quality of general and vocational education in the context of modernization. Materials of the international scientific-practical conference) Chelyabinsk, December 16, 2008). Part 2], Chelyabinsk, Izd-vo IIUMTs «Obra-zovanie». (InRuss.).

3. Chernova, I. M. (2012) Soderzhanie sotsializatsii v uchrezhdenii spetsialnogo korrekt-sionnogo obrazovaniya [=The content of socialization in the establishment of a special correctional education], in: Spetsialnoe obrazovanie [=Special education], no. 2, pp. 148-156. (In Russ.).

Кузнецова Марина Дмитриевна - студент магистратуры очного отделения, воспитатель высшей квалификационной категории, МБДОУ ДС 27.

Яшина Анна Александровна - студент магистратуры заочного отделения, воспитатель МБДОУ ДС 27.

Колганова Наталья Александровна - заведующий, МБДОУ ДС 27.

molchanov_chel@mail.ru