Принцип законности в системе регулирования конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения

ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ В СИСТЕМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В.В. Шведа

Применительно к конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения принцип законности имеет большое значение. Строжайшее соблюдение требований закона, относятся ли они к материальной или к процессуальной стороне юридической ответственности, является основным принципом ее осуществления [1]. Можно даже утверждать, что все иные принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения берут свое начало в данном принципе, имеют тесную с ним связь и зависимость.

Применительно к материальной стороне требования законности всякого вида юридической ответственности состоят в том, что ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и только в пределах закона [2]. Это положение в настоящее время можно считать практически бесспорным.

Как справедливо отмечает В.В. Игнатен-ко, одно из важнейших требований принципа законности касается нормативно-правовой основы ответственности [3]. Иными словами, в основе принципа законности ответственности лежит знаменитое высказывание римских юристов «nullum crimen sine lege», которое в современных условиях признано в качестве важнейшего демократического принципа. На основе этого принципа решаются вопросы об источниках, устанавливающих меры ответственности и основания ответственности [4].

Как следует из Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 54), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция, выражающая, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип, сформу-28 лирована высшим органом конституционного контроля в постановлении от 27 апреля 2001

года 7-п по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации [5] и отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-о [6].

Таким образом, материальная сторона принципа законности ответственности заключается в следующем. Во-первых, нормативные правовые акты, устанавливающие меры ответственности, могут приниматься только органами законодательной власти строго в пределах их компетенции [7]. Во-вторых, в этих актах предельно четко должны указываться вид и пределы ответственности, которая возлагается на правонарушителя [8]. В-третьих, как отразил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 декабря 2001 года № 257-о, неопределенность правового содержания составов правонарушений противоречит принципам юридической ответственности [9]. Неопределенность содержания, как отметил Конституционный Суд в определении от 18 января 2001 года № 6-о, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона [10]. Следовательно, состав конкретного избирательного правонарушения должен быть четко и предельно ясно определен в соответствующем нормативном правовом акте. В-четвертых, данный нормативный правовой акт, в свою очередь, должен соответствовать общедемократическим принципам современного Российского государства и не противоречить Конституции Российской Федерации.

В отношении реализации принципа законности конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения необходимо, чтобы деяние, признаваемое правонарушением, было установлено в тексте соответствующего нормативного правового акта (закона) в качестве такового. При этом с учетом требований определенности правового содержания составов правонарушений необходимо, чтобы закрепление в законе данного деяния, признаваемого избира-

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

тельным правонарушением, исключало его двоякое толкование, было четким, конкретным и однозначным. Кроме того, помимо законодательного установления противоправности того или иного деяния, необходимо также определить санкции, применяемые к правонарушителю в случае совершения данного противоправного деяния.

Отметим, что в части конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения требования Конституционного Суда Российской Федерации об определенности правового содержания составов правонарушений не выполняются в полной мере, что, несомненно, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Ситуация несколько исправляется Верховным Судом Российской Федерации, отражающим в своих решениях, в частности, что ответственность может наступать только в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми как к наличию или отсутствию оснований ответственности [11], так и к наличию в момент совершения избирательного правонарушения определенного правового статуса у субъекта, привлекаемого к ответственности, в качестве обязательного условия привлечения к ответственности [12].

Необходимо отметить, что сам термин «конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения» вообще не употребляется законодателем. вместо него используется оборот о привлечении к «иной ответственности в соответствии с федеральными законами». Более того, сами составы избирательных правонарушений в данной сфере недостаточным образом определены законодателем. Например, это касается отмены регистрации кандидата (статья 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации)» [13]. Как справедливо отмечает А.Е. Штурнев, законодатель, устанавливая такую меру ответственности, не легализует ее определение, нормативно не формализует ее содержание [14].

в процессуальном плане принцип законности выражается в требовании строгого соблюдения компетентными органами установленного законом порядка и формы исследования и разбирательства дел об избирательных правонарушениях [15]. Без этого аспекта принципа законности не

представляется возможным вообще делать выводы об обоснованности конституционно-правовой ответственности конкретного лица за совершение конкретного избирательного правонарушения. в этой связи можно утверждать, что обоснованность есть процессуальное выражение законности конституционно-правовой ответственности [16]. Для обеспечения правильного с правовых позиций привлечения к ответственности именно того лица, которое совершило вменяемое правонарушение, требуется установить процедуру выявления истины, которая была бы обязательной для всех участников правоотношений и максимально бы гарантировала от ошибок при определении виновности и назначении мер ответственности [17].

Такая четко регламентированная в нормах, устанавливающих саму ответственность, процедура - гарантия от необоснованного и произвольного применения мер ответственности. в связи с этим в ходе реализации принципа законности необходимо, чтобы процедура привлечения к юридической ответственности характеризовалась следующими признаками: а) точно установленный в законе порядок расследования и разрешения дела; б) непременное требование полной доказанности фактических обстоятельств дела; в) соблюдение и реальное обеспечение конституционных гарантий прав личности; г) специфические приемы и способы обеспечения прав и обязанностей участников процесса, направленные на установление истины [18].

Следует отметить, что приведенные выше признаки самым непосредственным образом включены в принцип законности. Действительно, в случае, если субъект привлекается к ответственности произвольно, а не в установленном порядке, возникает вполне обоснованное сомнение в истинности устанавливаемых таким способом обстоятельств, имеющих отношение к данному правонарушению. При нарушении прав личности и несоблюдении конституционных гарантий этих прав под сомнение также ставится установленная таким способом «истина». А ведь именно установление истины по каждому конкретному избирательному правонарушению и является целью процесса привлечения к ответственности, так как только в этом случае возможно применение адекватных и справедливых мер ответственности.

в целом процедуру привлечения к конституционно-правовой ответственности за 29

№ 3 / 2 0 07

избирательные правонарушения можно разделить на две составляющих. С одной стороны, ряд мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения применяется в общем судебном порядке за исключениями и дополнениями, установленными законами о выборах. Процедура привлечения к ответственности урегулирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. С другой стороны, целый ряд мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения применяется в особом порядке, не связанном с процедурой рассмотрения в судебных инстанциях. В части, например, отказа в регистрации кандидата порядок принятия решения об этом установлен пунктом 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [19]. В целом же указанная статья закона регламентирует организацию деятельности избирательных комиссий. Таким образом, законодателем недостаточно легализована также и процедура применения мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, что, как отмечалось ранее, может повлечь за собой произвольное и не единообразное понимание и толкование норм правоприменителями.

В целях обеспечения полноценной реализации принципа законности конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения представляется необходимым осуществить следующее:

1. Сформулировать в отдельных статьях законов о выборах конкретные составы избирательных правонарушений и санкции за их совершение. Целесообразно включить специальную главу об избирательных правонарушениях в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

2. Подробно регламентировать в законах о выборах процедуры выявления (расследования) и рассмотрения каждого факта совершения избирательного правонарушения.

3. Закрепить в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» правовую норму о содержании принципа законности, указав в ней следующие правила: а) противоправность и наказуемость деяния, определяемого

к качестве избирательного правонарушения, влекущего конституционно-правовую ответственность, определяется только законом; б) меры ответственности применяются не иначе, как только на основаниях и в порядке, предусмотренных законом; в) меры ответственности применяются уполномоченными органами и должностными лицами только в пределах их компетенции в соответствии с законом на основании объективно установленных доказательств, полученных и закрепленных в соответствии с требованиями закона.

1. См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству: Монография. М., 1971. С. 126.

2. Там же. С. 127.

3. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Монография. Иркутск, 1998. С. 94.

4. См., например: Келина С.Г., КудрявцевВ.Н. Принципы советского уголовного права: Монография. М., 1988. С. 71-72.

5. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2409.

6. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

7. Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 95.

8. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 133.

9. СПС «КонсультантПлюс».

10. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 995.

11. См.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2004 года по делу № 16-Г04-31 // СПС «КонсультантПлюс».

12. См. например: определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года по делу № 78-Г03-72; от 9 января 2003 года по делу № 25-В02-24к // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. М., 2004. С.13-15; 33-34.

13. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 51. Ст. 4982.

14. См. подробнее: Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: Монография. Иркутск, 2004. С. 133.

15. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 134.

16. Там же. С. 135.

17. См. подробнее: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 167.

18. Там же. С. 167.

19. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 51. Ст. 4982.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО