Проблемы формирования криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел об убийствах

А.А. Корчагин

Проблемы формирования криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства

уголовных дел об убийствах

Современный этап развития нашего государства характеризуется значительным ростом преступности, особенно в корыстно-насильственных формах. В этих условиях важно совершенствование имеющихся средств и методов борьбы с преступностью, разработка новых теоретических положений, формирование научно-практических рекомендаций для органов расследования. В криминалистической науке можно выделить различные уровни разработки проблем. На одном из них находятся те, которые мало исследованы: это касается новых видов преступной деятельности (например, таковыми в свое время были преступления в сфере компьютерной информации, незаконного предпринимательства и др.) [1, с. 250]. К числу проблем другого уровня относятся те, которые традиционно были объектом научного анализа, но в силу их распространенности, общественной опасности и тенденций увеличения являются актуальными. В этой связи теоретический и практический интерес представляет разработка новых современных подходов к методике расследования преступлений, в том числе убийств.

За последние годы произошло снижение уровня жизни населения, возникали политическая напряженность, различные вооруженные конфликты и экономическая нестабильность. В этих условиях наблюдается рост наиболее опасных посягательств на личность. Так, в 1997 году в Российской Федерации было зарегистрировано 268 780 преступлений против жизни и здоровья, в 1998 году - 274 594, в 1999 году - 298 418, в 2000 году - 296 072, в 2001 году - 300 479, в 2002 году - 273 898, в 2003 году - 266 054, в 2004 го-ду - 310 915, в 2005 году - 390 044. В числе регионов, в которых совершается наибольшее количество преступлений против жизни, находится и Алтайский край [2, с. 247]. Далеко не каждое убийство становится раскрытым и расследованным. Так, в 2004 го-ду в Алтайском крае было зарегистрировано убийств и покушений на убийство 519, в 2005 году - 541, в условиях очевидности в 2004 году было совершено 139 убийств и покушений, в 2005 году в условиях очевидности совершено 130 убийств и покушений, в условиях неочевидности в 2004 году совершено 380 убийств, в 2005 году 411. В 2005 году в Алтайском крае было совершено 541 убийств и покушений на убийство, в 2006 -478, в условиях очевидности было совершено в 2005 году - 130 убийств, в 2006 году - 133 убийства, в условиях неочевидности в 2005 - 411 убийств, в 2006 году - 345 убийств. В 2007 году было зарегистрировано 409 убийств и покушений, из них в условиях очевидности совершено 112, в условиях неочевидности - 297. В 2008 году в Алтайском крае зарегистрировано 380 убийств и покушений, из них 120 - очевидных, 260 - неочевидных. В 2009 году на территории края было зарегистрировано 295 убийств и покушений, из них 88 - в условиях очевидности, 207- в условиях неочевидности. Как видно из приведенных цифр, большая часть данных преступлений совершается в условиях неочевидности, и далеко не каждое следственным органам, органам дознания удается раскрыть и довести до суда.

Убийства относятся к числу тех преступлений, которые вызывают определенные трудности при их расследовании, юридической квалификации и назначении наказания. Эти трудности обусловлены многообразием различных ситуаций совершения таких преступлений, сокрытием их следов, что приводит к искажению действительных признаков преступлений. В практике имеются многочисленные случаи успешного раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений, однако немало таких преступных деяний, которые из-за объективных и субъективных причин остались нераскрытыми.

Из информационно-методических документов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и обобщенных нами материалов следует, что основными причинами нераскрытия тяжких преступлений являются несвоевременность и неполнота расследования, ненадлежащая организация проведения оперативно-разыскных мероприятий, следователи не владеют методиками расследования преступлений. Нередко уголовные дела возбуждаются несвоевременно.

Так, уголовное дело по факту безвестного исчезновения в июле 2001 г. несовершеннолетней В., 1987 г. р., при обстоятельствах, которые свидетельствовали о возможном совершении в отношении ее преступления, возбуждено прокуратурой Республики Коми только 20.03.2006, т.е. почти через пять лет после пропажи потерпевшей [2].

Несмотря на имеющиеся в криминалистической науке многочисленные работы, посвященные криминалистической методике расследования преступлений (Ю.М. Антонян, Р.С. Белкин, С.В. Бородин, Л.Г. Видонов, А.Н. Васильев, В.К. Г авло, В.Е. Коновалова, В.Е. Корноухов В.Н. Лавров, Г.М. Мудьюгин, А.А. Протасевич, Н.А. Селиванов, А.Г. Филиппов, Н.П. Яблоков и др.), многие проблемы остаются до конца не разрешенными. К числу таких можно отнести отсутствие единого мнения среди ученых-криминалистов о понятии криминалистической методики, ее назначении, структуре, содержании. Хотя на современном этапе развития криминалистической науки разработаны

многочисленные научные и практические рекомендации по раскрытию, расследованию преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, практика борьбы с ними по-прежнему далека от совершенства. В настоящее время активно обсуждается вопрос об использовании криминалистических знаний на стадии судебного разбирательства. Полагаем, проблемой является отсутствие целостной криминалистической методики раскрытия, расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Являясь частной криминалистической методикой, методика раскрытия, расследования и судебного разбирательства дел об убийствах должна основываться на общетеоретических положениях криминалистики, ее технике, тактике и общей методике расследования преступлений. Однако, как было отмечено выше, в настоящее время далеко не все теоретические проблемы криминалистической методики остаются разрешенными.

Отсутствует единое мнение в определении понятия криминалистической методики раскрытия, расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Так, в учебнике криминалистики под редакцией Е.П. Ищенко криминалистическая методика характеризуется как «система научных положений и разрабатываемых на их основе практических рекомендаций, базирующихся на изучении закономерностей криминальной и следственной деятельности, которые оптимизируют организацию и осуществление расследования отдельных видов преступлений» [3, с. 480]. Данное определение, на наш взгляд, имеет некоторые недостатки. В нем акцент делается на изучении криминальной и следственной деятельности. Однако в раскрытии и расследовании преступлений принимают участие не только следственные работники, но также оперативные работники, эксперты, специалисты. Их деятельность, полагаем, также должна охватываться криминалистической методикой.

Согласно другой точке зрения криминалистическая методика изучает «закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в целях выработки в соответствии с требованиями законности научно обоснованных рекомендаций по эффективному проведению следствия и дознания» [4, с. 561].

В этом определении за рамками остается изучение закономерностей деятельности суда по судебному разбирательству. Без их изучения невозможно разрабатывать эффективные рекомендации по судебному рассмотрению уголовных дел.

Н.П. Яблоков определяет криминалистическую методику как целостную часть криминалистики, изучающую криминальный опыт совершения преступлений и следственную практику их расследования и разрабатывающую на основе познания их закономерностей систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения разных видов преступлений [5, с. 158].

Н.Г. Шурухнов определяет криминалистическую методику как систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации, осуществлению расследования и предотвращению отдельных видов преступлений [6, с. 411]. Как и в предыдущих определениях, в этом не содержится упоминания о необходимости изучения в рамках криминалистической методики закономерностей преступной деятельности.

Помимо отсутствия точного определения криминалистической методики, остаются не решенными и другие важные вопросы. Среди них, по мнению В.К. Гавло, необходимо выделить, в частности, первое направление, характеризуемое «исследованием закономерностей методики расследования, зона действия которых находится не только в плоскости возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, но и в плоскости судебного разбирательства и, в частности, судебного следствия.

Второе направление охватывает изучение закономерностей методики расследования, начиная от выявления и пресечения преступных проявлений задолго до возбуждения уголовного дела, в том числе и непроцессуальными средствами, и заканчивая раскрытием преступлений на предварительном следствии.

Третье направление характеризуется отнесением к предмету методики расследования тех закономерностей, которые отражают оптимальную систему приемов и методик организации расследования в первоначальный и последующий его периоды, применяемую от возбуждения уголовного дела и до полного расследования его на предварительном следствии с передачей дела в суд или с прекращением дела» [7, с. 35-36].

Это направление остается малоисследованным, но оно перспективно. В этой связи полагаем, что в предмет криминалистической методики должна входить разработка рекомендаций по применению криминалистических приемов в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Следует обратить внимание на то, что, по мнению Ю.П. Гармаева, «в криминалистике не решены, точнее сказать не стали парадигмальным знанием, крупные теоретико-методологические вопросы:

1) какова должна быть информационная основа, на которой создается конкретная методика расследования преступлений;

2) что должно быть положено в основание классификации методик - “свои”, то есть, криминалистические, в узком смысле, признаки, или же уголовно-правовые критерии и

классификации, или разнообразные сочетания этих критериев и если да, то каковы параметры этих сочетаний;

3) каков должен быть характер связей и отношений между общей методикой и частной методикой, посвященной одному виду преступления, входящему в класс, “обслуживаемый, общей методикой”;

4) какие элементные факторы и динамические части должны быть в конкретной методике расследования» [8, с. 64].

Анализ его предложений свидетельствует о том, что о методике судебного следствия у него речь не идет.

По-прежнему актуальной для формирования криминалистической методики является точное определение ее предмета, а также его связи с предметом науки криминалистики, о чем верно пишет В.Е. Корноухов [9, с. 12]. Он отмечает, что «сегодня большинство криминалистов в качестве объекта познания науки криминалистики выделяют деятельность - следственную и преступную» [9, с. 12-13]. А.В. Шмонин отмечает: «На современном этапе развития науки система криминалистической методики состоит из системы научных положений (общих положений) и системы частных методик расследования (методик расследования преступлений)» [10, с. 110]. Однако и А.В. Шмонин не называет в числе частных или иных методик методику судебного разбирательства уголовных дел.

В этой связи продуктивной является позиция В.К. Гавло, В.Е. Клочко, Д.В. Кима, которые пишут: «Досудебное и судебное производство - это единое и неделимое поле деятельности для науки криминалистики. Нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику для предварительного следствия без учета ситуаций судебного следствия, как и криминалистическую технику, тактику и методику судебного следствия без учета ситуаций предварительного следствия и деятельности участников уголовного судопроизводства» [7, с. 194].

Разделяя точку зрения данных авторов, полагаем, что в предмет криминалистической методики необходимо включать изучение закономерностей и разработку криминалистических рекомендаций для судебного разбирательства уголовных дел, в том числе по убийствам. Исходя из этого, возникает проблема определения предмета, структуры, принципов, целей и задач методики судебного разбирательства.

Для совершенствования современных методик расследования отдельных видов преступлений важное значение имеет исследование проблем классификации преступлений по криминалистическим основаниям. Тесно связанная с уголовно-правовой криминалистическая классификация преступлений способствует целенаправленности разрабатываемых с ее учетом методик расследования, в большей мере отвечающих потребностям следственной практики. Результаты этих исследований во многом способствуют оптимизации приемов и методов расследования разных групп, разновидностей преступлений. Однако для этого криминалистические основания классификации преступлений должны быть значимыми и методически перспективными.

В качестве оснований криминалистической классификации преступлений чаще всего выступают обобщенные данные о типах преступной деятельности и отдельных элементах криминалистической характеристики разных видов преступлений (В.А. Образцов, А.Ю. Головин, Н.П. Яблоков и др.). Наиболее значимыми являются способ и обстановка совершения преступления, включая сферу преступного поведения, типологические и иные особенности личности преступника, его преступный опыт, вид и отдельные свойства потерпевших и т.п. Основанием криминалистической классификации преступлений могут быть и некоторые типовые черты следственных ситуаций, возникающих в момент начала расследования. На базе указанных оснований возможна криминалистическая классификация преступлений на разных уровнях (родовом, видовом и внутривидовом).

По нашему мнению, криминалистическая методика раскрытия, расследования и судебного разбирательства уголовных дел об убийствах должна представлять собой целостную систему, включающую изучение деятельности по совершению преступлений, их раскрытию, расследованию и судебному разбирательству и разработку на этой основе эффективных рекомендаций по раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению данных дел.

Как представляется, вышеуказанные проблемы обусловливают актуальность продолжения научных исследований в области криминалистической методики расследования преступлений, в том числе убийств.

Литература

1. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Юриспруденция, 2000.

2. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовноправовой справочник / Под ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М.: Изд-во «Экзамен», 2007.

3. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ище-нко. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2005.

4. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина. М.: Дело, 2001.

5. Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах. М.: Юристъ, 2006.

6. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник. М.: Юристъ, 2004.

7. Гавло В.К. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты:

Монография / В.К. Гавло, В.Е. Клочко, Д.В. Ким. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006.

8. Г армаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003.

9. Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы. М.: НОРМА, 2008.

10. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.