Разработка методики анализа инвестиционной привлекательности регионов на примере субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ

УДК 330.322, 332.1

РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ АНАЛИЗА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ НА ПРИМЕРЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВХОДЯЩИХ В СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

THE METHODOLOGY'S DEVELOPMENT FOR ANALYSIS OF INVESTMENT ATTRACTIVENESS OF SIBERIAN REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION

Инвестиции являются одним из ключевых элементов роста экономических систем, в том числе на региональном уровне. При этом установлено, что одним из факторов активизации инвестиционных процессов является состояние инвестиционной привлекательности. Представлен авторский подход к анализу инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации. Показано, что разного рода рейтинги широко применяются для анализа инвестиционной привлекательности как на страновом, так и на региональном уровне. В ходе исследования данного вопроса выявлено, что на данный момент в России отсутствует единый, общий рейтинг инвестиционной привлекательности на региональном уровне. Разработана методика оценки инвестиционной привлекательности регионов России, отличительной чертой которой является построение интегрального показателя для конкретного региона на основе вычисления среднегеометрического значения рангов положения региона в существующих рейтингах инвестиционной привлекательности. По сути, данная методика построения рейтинга является одним из вариантов такого экономического метода, как метод суммы мест. Показано, что применение такого подхода является вполне допустимым, так как процедуры ранжирования применяются к совокупности однородных объектов (регионов) и цели ранжирования совпадают (оценка инвестиционного климата/инвестиционной привлекательности). Представляется, что такой подход дает более полное описание текущей ситуации, позволит не зависеть от одной точки зрения, одного источника информации. Динамика изменения положения регионов, согласно представленному рейтингу инвестиционной привлекательности, показана на примере субъектов, входящих в Сибирский федеральный округ. Отмечено, что относительно лучшую динамику развития инвестиционного климата в своих регионах за рассматриваемый период показали Республика Бурятия и Алтайский край

Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, регион, рейтинги

It is known that investment is one of the key elements in development of economic systems, including regions. At the same time it is shown that one of the core factors of investment processes' activation is investment attractiveness. The author presents his approach to the analysis of investment attractiveness of the Russian Federation's regions in this article. It was found that ratings are widely used for consideration of countries and regions' development. Nowadays there is no common and united rating in Russia. The author has developed the special methodology for that purposes. The main feature of the author's methodology is the fact that this rating integrates current ratings and is calculated by geometric mean. This methodology can be treated as one of the total placing method's variation. It is shown that this approach can be used because all ratings explore the same object — regions and aims of these rating are equal — an analysis of investment attractiveness of the Russian Federation's regions. It is believed that this approach represents more real description of situation; it does not allow depending on the only one opinion, the only one source of information. The dynamics accordingly to the author's methodology is shown by the example of Siberian regions of the Russian Federation. It is established that relatively better dynamics was demonstrated by such regions as Buryat Republic and Altay Kray

Key words: investment attractiveness, region, ratings

B.C. Щербаков, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск, Россия

V. Scherbakov, Omsk State University named after F.M. Dostoevsky, Omsk, Rossia

В настоящее время принято считать, что

именно развитие регионов может привести к запуску «рывкового эффекта» (push effect) в экономическом росте национальной экономики в целом [12]. По нашему мнению, именно активизация инвестиционных процессов, особенно на субнациональном уровне, может стать предпосылкой долгосрочного регионального и, как следствие, странового роста Российской Федерации в этот экономически сложный период.

При изучении проблемы соотношения «сбережения — инвестиции — экономический рост» в развивающихся странах K. Schmidt-Hebbel, L. Senien, A. Solimano приходят к выводу, что инвестиции и инновации по-прежнему остаются основной составляющей процесса роста [11].

В ходе своего исследования Young пришел к выводу, что при прочих равных условиях впечатляющий рост почти всех новых индустриальных стран (NIC) в период с 1960 по 1985 гг. объясняется не сопоставимым увеличением производительности труда в промышленной отрасли, а физическим расширением инвестиций и занятости в производстве [10]. С другой стороны, X. Sala-i-Martin и E. Artadi на примере стран Арабского мира показали, что при прочих равных условиях для экономического роста важнейшей характеристикой осуществляемых инвестиций в основной капитал является не их количество, а качество [13]. Несмотря на, казалось бы, разные выводы данных авторов, они подтверждают тезис о важнейшей роли инвестиций в процессе интенсификации экономического роста любой экономической системы, в том числе и региона.

В рамках настоящей статьи понятия «инвестиционная привлекательность» и «инвестиционный климат» используются в качестве синонимов. А.В. Припутнев и Б.М. Жуков в ходе своего исследования сущности и основных содержательных характеристик такого понятия, как «инвестиционный климат» приходят к выводу, что, несмотря на широту приводимых определений, на данный момент не достигнуто единство в понимании инвестиционного клима-

та региона как явления и экономической категории. Согласно мнению этих авторов, одной из наиболее распространенных позиций является отождествление понятий «инвестиционный климат» и «инвестиционная привлекательность». Данной точки зрения придерживаются, в том числе аналитики рейтингового агентства «Эксперт», такие исследователи, как Е.Г. Ясин, Л.М. Григорьев, A.B. Косыгина и др. [4].

Л.С. Валинурова и О.Б. Казакова рассматривают инвестиционную привлекательность как комплексный индикатор режима благоприятствования для инвестора [1]. При этом, повышение инвестиционной привлекательности само по себе не является конечной целью. Главная задача состоит в повышении инвестиционной привлекательности до уровня, обеспечивающего необходимый региону приток инвестиций.

Представляется, что для активизации инвестиционных процессов в регионах либо интенсификации данных процессов следует изначально понимать, на каком уровне находится развитие регионов, какова их инвестиционная привлекательность. Другими словами, перед тем как реализо-вывать какую-либо государственную политику на уровне определенного региона в области привлечения инвестиций, следует понять относительную стартовую позицию данного региона по сравнению с другими, выявить слабые и сильные стороны, а также точки роста.

Действенным инструментом для оценки инвестиционной привлекательности является применение различного рода рейтингов. Рейтингование обычно даёт взвешенную, комплексную оценку объекта исследования.

Для осуществления задач региональной политики необходимо построение типологий (классификаций) регионов. Это является важным элементом для системного описания и анализа социально-экономического положения регионов. При этом, под типологизацией, или классификацией регионов понимается выделение и группировка региональных образований по определенным признакам [7].

В свою очередь, классификации регионов, в отличие от региональных рейтингов, разрабатываются не для того, чтобы давать территориям однозначные оценки по какому-либо параметру (лучше/хуже, перспективно/бесперспективно). Они призваны помочь определить цели региональной политики, ее объекты. Рейтинги же используются для мониторинга текущей ситуации в регионах, демонстрации их потенциала, а также оценки успешности проведения региональной политики [5].

На уровне стран для оценки конкурентоспособности государств, в том числе оценки их инвестиционной привлекательности, широко применяется, например, такой рейтинг, как «Рейтинг глобальной конкурентоспособности» (the Global Competitiveness Index). Для расчета данного рейтинга используются 12 составляющих, среди которых можно выделить анализ инфраструктуры, институтов, макроэкономической обстановки, развитие финансовых рынков и т.д. Данный рейтинг составляется на ежегодной основе Всемирным Экономическим Форумом [9]. По итогам рейтинга на 2014—2015 гг. Российская Федерация занимает 53 место, находясь по соседству с такими странами, как Болгария и Филиппины. Первые три места в рейтинге занимают Швейцария, Сингапур и США.

Кроме этого, среди международных рейтингов, оценивающих и сопоставляющих страновое развитие, особое значение имеет «Doing Business» рейтинг, составляемый Всемирным Банком. По сути, основная задача данного рейтинга — это объективная оценка нормативно-правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, и обеспечение их соблюдения в 189 странах. Каждой стране присваивается соответствующая позиция в рейтинге благоприятности условий ведения бизнеса. Таким образом, чем выше позиция страны в рейтинге благоприятности условий ведения бизнеса, тем благоприятнее предпринимательская среда для открытия и функционирования предприятия. Так, по данным на 2015 г., Российская Федерация занимает 62 место в представленном рей-

тинге. Первые места в рейтинге отведены Сингапуру, Новой Зеландии и Гонконгу.

В 2012 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем указе «О долгосрочной государственной экономической политике» обозначил следующий ориентир долгосрочной экономической политики государства: «повышение позиции Российской Федерации в рейтинге Всемирного банка по условиям ведения бизнеса со 120-й в 2011 г. до 50-й - в 2015 г. и до 20-й - в 2018 г.». Данный факт свидетельствует о принципиальной значимости рейтингов для сопоставления развития как на страновом, так и региональном уровнях.

Основной проблемой построения подобных рейтингов на уровне регионов, в частности субъектов Российской Федерации, является недостаточность статистической информации, большие затраты на сбор и составление данных, а также некоторая непрозрачность методик расчета. Тем не менее, далее приводятся основные рейтинги по регионам России (табл. 1).

В настоящий момент отсутствует единый общепринятый и общепризнаваемый рейтинг инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации, позволяющий однозначно рассчитывать и сравнивать положение, а также развитие регионов согласно общепринятым в России критериям. На эту роль может претендовать рейтинг Агентства стратегических инициатив, получивший в 2015 г. достаточно широкое распространение и всестороннюю поддержку.

Но при этом еще в 2012 г. в рамках Постановления Правительства РФ от 03.11.2012 № 1142 (ред. от 29.09.2015) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» утверждены перечень показателей и методика расчета индекса для оценки эффективности исполнительной власти в регионах. Остается открытым вопрос, насколько потенциальные инвесторы, в том числе иностранные, используют и будут использовать получен-

ные по этой методике данные, исходя из того, что эти индексы рассчитываются, по сути, самим федеральным правительством, на основе данных только федеральных органов исполнительной власти. Видится, что

роль транспарентности, доверия и независимости, в том числе от одного источника данных, играет большое значение при анализе и оценке рассматриваемых процессов.

Таблица 1

Основные рейтинги для оценки инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации

Название рейтинга Автор Описание Данные по регионам России

Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг Методика рейтинга основывается на агрегировании показателей, распределенных на четыре группы-подмножества: показатели масштаба экономики, показатели эффективности экономики, показатели бюджетной сферы, показатели социальной сферы. В итоге выставляется интегральный балл каждому региону и они ранжируются в зависимости от его значения По всем субъектам РФ

Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России Национальное рейтинговое агентство В рейтинге рассматриваются семь факторов региональной инвестиционной привлекательности. Для оценки перечисленных факторов составлен набор из 53 прок-си-переменных. Рейтинговая оценка инвестиционной привлекательности региона присваивается по специальной шкале, разделенной на три большие категории: регионы с высоким, средним и умеренным уровнем инвестиционной привлекательности По всем субъектам РФ

Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России Рейтинговое агентство «Эксперт РА» Инвестиционная привлекательность в рейтинге оценивается по двум параметрам: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Потенциал показывает, какую долю регион занимает на общероссийском рынке, риск - какими могут оказаться для инвестора масштабы тех или иных проблем в регионе. Вклад каждого частного риска или потенциала в итоговый индикатор оценивается на основе анкетирования представителей экспертного, инвестиционного и банковского сообществ По всем субъектам РФ

Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации Агентство стратегических инициатив Включает 50 показателей по четырем направлениям: регу-ляторная среда, институты для бизнеса, инфраструктура и ресурсы, поддержка малого предпринимательства. Рейтинг оценивает усилия органов власти всех уровней в регионах по созданию благоприятных условий ведения бизнеса. Основная часть показателей формируется исходя из опросов региональных предпринимателей. По результатам регионы делятся на пять групп По 21 субъекту РФ

Ведение бизнеса в России Группа Всемирного Банка Индекс простоты ведения бизнеса в России рассчитывается как среднее процентильное значение рейтинга по четырем показателям

Кредитные рейтинги Fitch, Moody's, Standard &Poor's Международные рейтинговые агентства Оценка устойчивости регионального развития на основе данных статистики, корпоративной отчетности, данных о бюджете, экспертных интервью Не по всем субъектам РФ

Источник: Составлено автором на основе данных [5]

О.Н. Устюжина и С.В. Хусаинова указывают на то, что в рамках существующих подходов к измерению инвестиционной привлекательности регионов можно выделить три большие группы методов, использующихся для достижения поставленной цели: экономико-математические методы, методы факторного анализа и методы экспертных оценок. Авторы отмечают, что каждому из методов присущи свои преимущества и недостатки и, кроме того, различные методики предполагают сочетание этих групп методов для достижения более объективной оценки инвестиционной привлекательности регионов [6].

Так, например, С.В. Домнина предлагает оценивать благосостояние населения того или иного региона с помощью показателя «индекс благосостояния населения региона» (ИБНР), который также базируется, с одной стороны, на показателях официальной статистики, с другой - социологических и экспертных оценках, то есть на основе объективных и субъективных показателей [3].

Л.С. Шеховцева и Е.В. Тяпушова производят расчет региональной конкурентоспособности, базируясь на системе индексов, характеризующих уровень жизни, инвестиционную привлекательность, инновационную активность и уровень развития региона. При этом, каждый вид конкурентоспособности рассчитан как среднегеометрическое значение соответствующих нормированных показателей [8].

Необходимо отметить, что вне зависимости от используемых параметров, количества индикаторов и показателей перечисленные и подобные рейтинги измерения инвестиционной привлекательности регионов предполагают ранжирование всех оцениваемых регионов в зависимости от полученных результатов. Ввиду этого, сравнению и сопоставлению может быть подвержена итоговая позиция того или иного региона, полученная при использовании разных методик.

Таким образом, чтобы нивелировать недостатки доступных рейтингов (по умолчании предполагается, что любая методика расчета инвестиционной привлекательно-

сти является неидеальной, обладает рядом недостатков, в том числе перекосом в стороны какой-либо группы показателей), не зависеть от определенного источника информации ввиду отсутствия единого стандарта, иметь альтернативные варианты, автором данной статьи предлагается использовать следующий подход для оценки инвестиционной привлекательности того или иного региона: нормирование доступных данных по существующим рейтингам для конкретного региона и нахождение среднегеометрического значения из них.

Полученный результат будет представлять собой комплексный рейтинг, показывающий средние значения по всем показателям. Данная методика может обладать рядом недостатков. Однако, по сути, она дает возможность интегрировать экспертные точки зрения и расчетную информацию ряда специализированных структур в единый показатель, не зависеть всецело от одного мнения, во-вторых, расчет такого рейтинга является относительно менее энерго- и трудозатратным, а также общедоступным широкому кругу заинтересованных лиц ввиду открытости публикуемых показателей данными организациями.

Для составления комплексного рейтинга всех субъектов федерации рассматриваемой в статье выборки, использованы данные по рейтингам за 2012 г. таких организаций, как Национальное рейтинговое агентство (НРА), Рейтинговое агентство «Эксперт РА» (ЭРА), Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» (РИА).

Ввиду того, что необходимые данные за рассматриваемый период в рамках таких рейтингов, как «Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации», «Введение бизнеса в России», а также по кредитным рейтингам международных рейтинговых агентств, доступны не по всем субъектам Российской Федерации, из соображений репрезентативности они не были включены в расчет комплексного рейтинга в этот период.

Необходимо отметить, что методология НРА построена таким образом, что, согласно ей, все субъекты федерации делятся на

9 групп по убыванию степени инвестиционной привлекательности. Так, группа IC1 (высокая инвестиционная привлекательность — первый уровень) включает регионы с самой высокой степенью инвестиционной привлекательности. К этой группе относятся Москва и Сахалинская область. В свою очередь, группа IC9 (умеренная инвестиционная привлекательность — третий уровень) включает регионы с самой низкой степенью инвестиционной привлекательности. В нее входят Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия и Республика Тыва. При этом, регионам, попавшим в одни и те же группы, не присваивается внутренний сквозной порядковый номер. Таким образом, все регионам в рамках данного рейтинга авторами статьи присвоено одно из значений — 1...9. Аналогичный подход применен и при присваивании рангов (от 1 до 13) для рейтинга инвестиционной привлекательности от «РА Эксперт».

Далее следует отметить, что рейтинг, согласно методологии НРА, был составлен для 80 субъектов федерации. В свою очередь, рейтинги ЭРА и РИА предоставлены для 83 субъектов. Для более корректного сопоставления и соразмерности рейтингов было принято решение исключить из комплексного рейтинга инвестиционной привлекательности значения по следующим субъектам федерации: Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ. Кроме этого, после исключения данных субъектов из рейтингов ЭРА и РИА порядковые номера оставшихся субъектов были нормированы относительно итогового количества регионов, вошедших в комплексный рейтинг.

В итоге, для расчета интегрального показателя комплексного рейтинга использовалась следующая формула:

ИП = >]НРА*ЭРАтрм*РИАтрм _

Следует отметить, что в данном случае веса всех используемых рейтингов при подсчете интегрального показателя одинаковы, таким образом, не допускается пе-

ревес в какую-либо сторону. Также важен тот факт, что состав и количество используемых рейтингов может варьироваться. Так, для расчета комплексного рейтинга по предложенной методике в 2015 г. может быть добавлен Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации от Агентства стратегических инициатив. В принципе и индекс для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, о котором говорилось ранее, также может быть использован в данной методике. При этом, как видится, было бы логично придать уже ему весовой коэффициент, отличающийся в большую сторону от рейтингов негосударственных структур.

Необходимо обратить внимание на тот момент, что процедура суммирования-усреднения рангов вполне допустима, если:

а) процедуры ранжирования применяются к совокупности однородных объектов (регионов);

б) цели ранжирования совпадают (оценка инвестиционного климата/инвестиционной привлекательности).

По сути, такая методика подсчета интегрального показателя комплексного рейтинга инвестиционной привлекательности является ничем иным как вариацией использования широко известного метода экономического анализа, официально признанного статистикой — метода суммы мест. Согласно данному методу, анализируемые объекты как раз и ранжируются по показателям-стимуляторам в порядке возрастания и по показателям-дестимуляторам в порядке убывания. Наилучшим результатам соответствуют значения минимальной суммы мест [2].

Полученные, ранжированные по возрастанию данные интегрального показателя представлены в табл. 2. Нужно учитывать, что меньшему значению интегрального показателя соответствует более высокое положение в комплексном рейтинге и, как следствие, более высокая оценка инвестиционной привлекательности субъекта Российской Федерации.

Таблица 2

Комплексный рейтинг для оценки инвестиционного климата регионов Российской Федерации, 2012 г.

Субъекты РФ НРА ЭРА РИА Интегральный показатель

база норм. база норм.

Москва 1 1 0,96 1 0,96 0,98

Санкт-Петербург 2 1 0,96 2 1,93 1,55

Московская область 2 1 0,96 5 4,82 2,10

Республика Татарстан 2 1 0,96 7 6,75 2,35

Свердловская область 3 2 1,93 6 5,78 3,22

Краснодарский край 3 1 0,96 16 15,42 3,55

Тюменская область 2 9 8,67 4 3,86 4,06

Сахалинская область 1 9 8,67 12 11,57 4,65

Самарская область 3 5 4,82 9 8,67 5,01

Белгородская область 2 4 3,86 20 19,28 5,30

Ленинградская область 3 7 6,75 10 9,64 5,80

Пермский край 4 5 4,82 11 10,60 5,89

Республика Башкортостан 4 5 4,82 13 12,53 6,23

Красноярский край 4 5 4,82 14 13,49 6,38

Ростовская область 4 5 4,82 15 14,46 6,53

Нижегородская область 4 5 4,82 17 16,39 6,81

Челябинская область 5 5 4,82 18 17,35 7,48

Новосибирская область 4 5 4,82 23 22,17 7,53

Иркутская область 5 5 4,82 21 20,24 7,87

Кемеровская область 5 5 4,82 26 25,06 8,45

Воронежская область 4 7 6,75 24 23,13 8,55

Республика Коми 4 9 8,67 19 18,31 8,60

Калужская область 3 9 8,67 29 27,95 8,99

Липецкая область 4 7 6,75 28 26,99 9,00

Оренбургская область 4 9 8,67 22 21,20 9,03

Томская область 3 9 8,67 33 31,81 9,39

Хабаровский край 3 9 8,67 34 32,77 9,48

Республика Саха (Якутия) 4 9 8,67 27 26,02 9,67

Калининградская область 3 9 8,67 40 38,55 10,01

Приморский край 4 9 8,67 30 28,92 10,01

Омская область 5 9 8,67 25 24,10 10,15

Архангельская область 4 9 8,67 35 33,73 10,54

Тульская область 5 9 8,67 31 29,88 10,90

Ярославская область 5 9 8,67 36 34,70 11,46

Тамбовская область 5 7 6,75 47 45,30 11,52

Волгоградская область 5 9 8,67 37 35,66 11,57

Владимирская область 5 9 8,67 38 36,63 11,67

Вологодская область 6 9 8,67 32 30,84 11,71

Курская область 5 9 8,67 39 37,59 11,77

Ставропольский край 5 9 8,67 42 40,48 12,06

Саратовская область 5 9 8,67 43 41,45 12,16

Удмуртская Республика 5 9 8,67 44 42,41 12,25

Мурманская область 5 10 9,64 41 39,52 12,40

Ульяновская область 5 9 8,67 46 44,34 12,44

Магаданская область 3 12 11,57 59 56,87 12,54

Камчатский край 3 12 11,57 60 57,83 12,61

Окончание табл.2

Субъекты РФ НРА ЭРА РИА Интегральный показатель

база норм. база норм.

Амурская область 4 11 10,60 52 50,12 12,86

Астраханская область 5 9 8,67 55 53,01 13,20

Смоленская область 5 9 8,67 56 53,98 13,28

Рязанская область 6 9 8,67 49 47,23 13,50

Чукотский автономный округ 3 12 11,57 75 72,29 13,59

Новгородская область 5 11 10,60 50 48,19 13,67

Чувашская Республика 6 9 8,67 51 49,16 13,68

Тверская область 6 9 8,67 53 51,08 13,85

Республика Карелия 5 9 8,67 64 61,69 13,88

Республика Хакасия 4 11 10,60 68 65,54 14,06

Алтайский край 7 9 8,67 48 46,27 14,11

Пензенская область 6 9 8,67 57 54,94 14,19

Брянская область 7 9 8,67 54 52,05 14,68

Республика Дагестан 6 10 9,64 63 60,72 15,20

Кировская область 8 9 8,67 58 55,90 15,71

Республика Бурятия 7 10 9,64 62 59,76 15,92

Республика Мордовия 6 11 10,60 66 63,61 15,94

Костромская область 6 11 10,60 70 67,47 16,25

Республика Адыгея 6 11 10,60 73 70,36 16,48

Забайкальский край 8 10 9,64 61 58,80 16,55

Курганская область 6 12 11,57 69 66,51 16,65

Орловская область 7 11 10,60 65 62,65 16,69

Ивановская область 7 11 10,60 67 64,58 16,86

Псковская область 7 11 10,60 72 69,40 17,27

Республика Марий Эл 8 11 10,60 71 68,43 17,97

Еврейская автономная область 7 12 11,57 80 77,11 18,41

Кабардино-Балкарская Республика 8 11 10,60 78 75,18 18,54

Чеченская Республика 7 13 12,53 76 73,25 18,59

Республика Алтай 7 12 11,57 83 80,00 18,64

Республика Северная Осетия-Алания 8 12 11,57 79 76,14 19,17

Карачаево-Черкесская Республика 9 12 11,57 74 71,33 19,51

Республика Калмыкия 9 12 11,57 77 74,22 19,77

Республика Ингушетия 8 13 12,53 81 78,07 19,85

Республика Тыва 9 13 12,53 82 79,04 20,73

Источник: Составлено автором на основе данных: Рейтинговое агентство «Эксперт РА». — http://raexpert.ru/, Национальное рейтинговое агентство. — http://www.ra-national.ru/, Рейтинговое агентство «РИАРейтинг». — http://riarating.ru/

Полученные данные свидетельствуют о том, что первые три места в комплексном рейтинге инвестиционной привлекательности получили такие субъекты Российский Федерации, как Москва, Санкт-Петербург и Московская область. На последнем месте оказались Республика Калмыкия, Республика Ингушетия и Республика Тыва.

Приведенные значения комплексного рейтинга представлены за 2012 г., то есть в статике. Данные результаты в первую очередь важны именно для межрегионального сравнения и положения субъектов Российской Федерации в определенный период. На взгляд автора, не менее важное значение имеет расчет и рассмотрение подобных

рейтингов в динамике для оценки прогрес- рейтинга, рассчитанного в период с 2012 по са того или иного региона, в вопросе улуч- 2014 гг., для регионов, входящих в Сибир-шения своего инвестиционного климата. ский федеральных округ. Далее приводится динамика комплексного

Таблица 3

Динамика комплексного рейтинга инвестиционного климата регионов Сибирского федерального округа, 2012-2014 гг.

Субъекты СФО 2012 г. 2013 г. 2014 г. Изменение в рейтингах

Интегральный показатель Порядковый номер в общем рейтинге Порядковый номер в рейтинге СФО Интегральный показатель Порядковый номер в общем рейтинге Порядковый номер в рейтинге СФО Интегральный показатель Порядковый номер в общем рейтинге Порядковый номер в рейтинге СФО Общем по СФО

Республика Алтай 18,64 75 11 18,5 74 11 20 77 11 -2 0

Республика Бурятия 15,92 62 9 15 61 9 14,7 57 8 +5 +1

Республика Тыва 20,73 80 12 20,8 80 12 20,8 80 12 0 0

Республика Хакасия 14,06 56 7 14,3 56 8 16,1 63 9 -7 -2

Алтайский край 14,11 57 8 13,6 51 7 13,8 51 7 +6 +1

Забайкальский край 16,55 66 10 17 69 10 17,1 68 10 -2 0

Красноярский край 6,38 14 1 6,53 16 1 7,19 15 1 -1 0

Иркутская область 7,87 19 3 8,45 21 3 8,56 22 3 -3 0

Кемеровская область 8,45 20 4 8,87 23 4 9,63 29 5 -9 -1

Новосибирская область 7,53 18 2 7,42 17 2 8,45 20 2 -2 0

Омская область 10,15 31 6 10,2 29 6 10,2 31 6 0 0

Томская область 9,39 26 5 9,2 25 5 9,2 26 4 0 1

Источник: Составлено автором на основе данных: Рейтинговое агентство «Эксперт РА». — http://raexpert.ru/, Национальное рейтинговое агентство. — http://www.ra-national.ru/, Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг». — http://riarating.ru/

В рамках произведенных расчетов по Сибирскому федеральному округу добавлено значение положения региона не только во всероссийском рейтинге, но и отдельно внутри СФО. Полученные данные показали, что относительно лучшую динамику развития инвестиционного климата в своих регионах за рассматриваемый период показали Республика Бурятия и Алтайский край. Это позволило им улучшить свое по-

о о г*

ложение во всероссийском рейтинге на 5 и 6 ступеней, а в сибирском рейтинге на 1 ступень соответственно. Наихудшую динамику показали Республика Хакасия и Кемеровская область, которые во всерос-

сийском расчетном комплексном рейтинге снизились на 7 и 9 ступеней, а в сибирском — на 2 и 1 ступень соответственно.

Следует отметить, что такие регионы, как Республика Тыва и Омская область, продемонстрировали нулевую динамику как в российском, так и сибирском рейтингах. И если Республика Тыва осталась на последнем месте в обоих рейтингах, то такая динамика позволила Омской области удержаться на 31 месте в российском и 6 месте в сибирском рейтингах.

Таким образом, с помощью предложенной методики удалось оценить относительную инвестиционную привлекательность

регионов России, понять какие регионы с точки зрения названного подхода являются отстающими, какие могут быть драйверами регионального и странового роста. Данный подход поможет в разработке взвешенной

Список литературы _

государственной политики в области активизации и интенсификации инвестиционных процессов в регионах, оценке и мониторинге ее эффективности.

1. Валинурова Л.С., Казакова О.Б. Оценка инвестиционной привлекательности регионов Приволжского федерального округа: факторы и условия привлечения инвестиций // Региональная экономика и управление. 2013. № 4. С. 2.

2. Данилова О.Т., Широков Е.В. Анализ результатов аудита системы защиты информации с применением комплексной сравнительной оценки // Доклады ТУСУРа. 2014. № 2. Режим доступа: http://www. tusur.ru/filearchive/reports-magazine/2014-32-2/11 .pdf (дата обращения 20.11.2015).

3. Домнина С.В. Методика построения и анализа интегрального индекса благосостояния для межрегиональных сравнений // Регион: экономика и социология. 2011. № 3. С. 71.

4. Припутнев А.В., Жуков Б.М. Экономические феномены инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности региона: сравнительный анализ / / Научный вестник ЮИМ. 2013. № 3. С. 55—56.

5. Урожаева Ю.В., Иванов Д.С. Проблемы классификации регионов: международный и российский опыт // Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. М.: ТЕИС, 2011. С. 30.

6. Устюжина О.Н., Хусаинова С.В. Анализ подходов и методов оценки инвестиционной привлекательности регионов // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 5. Экономика. 2013. № 2. Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/analiz-podhodov-i-metodov-otsenkiinvestitsionnoy-privlekatelnosti-regionov (дата обращения 18.11.2015).

7. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 147.

8. Шеховцева Л.С., Тяпушова Е.В. Теоретические и методические основы интегральной оценки стратегической и текущей конкурентоспособности региона // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 30. С. 9.

9. Global Competitiveness//World Economic Forum. Available at: http://www.weforum.org/issues/glob-al-competitiveness (accessed 10.11.2015).

10. Sala-i-Martin X., Artadi E. Economic Growth and Investment in the Arab World. Available at: http:/ / www.weforum .org/pdf/Global_Competitiveness_Reports/Reports/AWCR_2002_2003/Econ_Growth.pdf (accessed 15.11.2015).

11. Schmidt-Hebbel K., Serven L., Solimano A. Investment and Growth in Developing Countries // Policy Research Working Paper. World Bank, 1994. Р. 39-44.

12. Scott A. Regional push: towards a geography of development and growth in low- and middle-income countries // Third World Quarterly, 2002, no. 23, p. 138.

13. Young A. Lessons from the East Asian NICs: A contrarian View // NBER Working Paper, 1993, no. 4482, pp. 13-15.

List of literature _

1. Valinurova L.S., Kazakova O.B. Regionalnaya ekonomika i upravlenie (Regional economics and management), 2013, no. 4, p. 2.

2. Danilova O.T., Shirokov E.V. Doklady TUSURa (Reports of TUSUR), 2014, no. 2 Available at: http:// www.tusur.ru/filearchive/reports-magazine/2014-32-2/11.pdf (accessed 20.11.2015).

3. Domnina S.V. Region: ekonomika isotsiologiya (Region: Economics and Sociology), 2011, no. 3, p. 71.

4. Priputnev A.V., Zhukov B.M. Nauchny vestnik YuIM (Scientific Bulletin of YulM), 2013, no. 3, pp. 55-56.

5. Urozhaeva Yu.V., Ivanov D.S. Problemy klassifikatsii regionov: mezhdunarodny i rossiyskiy opyt [Problems of regions' classification: International and Russian experience]: Russian regions: economic crisis and problems of modernization. Moscow: TEIS, 2011, p. 30.

6. Ustyuzhina O.N., Khusainova S.V. Vestnik Adygeyskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 5. Ekonomika (Herald of the Adygeya State University. Ser. 5. Economy), 2013, no. 2 Available at: http://cyber-leninka.ru/article/n/analiz-podhodov-i-metodov-otsenkiinvestitsionnoy-privlekatelnosti-regionov (accessed 18.11.2015).

7. Fetisov G.G., Oreshin V.P. Regionalnayaekonomikaiupravlenie [Regional economics and management]. Moscow: INFRA-M, 2006, p. 147.

8. Shekhovtseva L.S., Tyapushova E.V. Regionalnaya ekonomika: teoriya i praktika (Regional economy: theory and practice), 2011, no. 30, p. 9.

9. Global Competitiveness (Global Competitiveness): World Economic Forum Available at: http://www. weforum.org/issues/global-competitiveness (accessed 10.11.2015).

10. Sala-i-Martin X., Artadi E. Economic Growth and Investment in the Arab World (Economic Growth and Investment in the Arab World) Available at: http://www.weforum.org/pdf/Global_Competitiveness_Reports/ Reports/AWCR_2002_2003/Econ_Growth.pdf (accessed 15.11.2015).

11. Schmidt-Hebbel K., Serven L., Solimano A. Investment and Growth in Developing Countries (Investment and Growth in Developing Countries): Policy Research Working Paper. World Bank, 1994, pp. 39—44.

12. Scott A. Third World Quarterly (Third World Quarterly), 2002, no. 23, p. 138.

13. Young A. NBER Working Paper (NBER Working Paper), 1993, no. 4482, pp. 13-15.

Коротко об авторе _ Briefly about the author

Щербаков Василий Сергеевич, преподаватель, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск, Россия. Область научных интересов: инвестиции, региональная экономика, макроэкономика Chsherbakov.v@gmail .com

Vasiliy Scherbakov, lecturer, Omsk State University named after F.M. Dostoevsky, Omsk, Russia. Sphere of scientific interests: investments, regional economy, macroeconomics

Образец цитирования _

Щербаков B.C. Разработка методики анализа инвестиционной привлекательности регионов на примере субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ // Вестн. Заб. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 3. С. 120-130.