Структурное ядро экономической cистемы региона: методы оценки

Обзоры

Пространственная Экономика 2014. № 3. С. 111-137

УДК 332.1:330.43

СТРУКТУРНОЕ ЯДРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА: МЕТОДЫ ОЦЕНКИ

Н.Г. Захарченко

Захарченко Наталья Геннадьевна - кандидат экономических наук, научный сотрудник. Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042. E-mail: zakharchenko@ecrin.ru.

В статье рассматриваются методы определения структурного ядра экономической системы региона, оцениваются возможности их интеграции или слияния. Обсуждается проблема выбора расчетной базы методов; формулируются варианты ее решения в рамках тестирования одновременной устойчивости коэффициентов затрат (модель В. Леонтьева) и коэффициентов потребностей в ресурсах (модель А. Гоша). Выделяется два типа методов - методы индексного типа (П. Расмуссена и А. Хиршмана) и методы гипотетического выделения (Г. Селлы, Б. Клементса, Э. Диценбахера и Я. Ван дер Линдена, Р. Миллера и М. Лара), в основе различий которых - механизм согласования структурных оценок сектора экономической системы с данными о его реальных масштабах. Анализируются получаемые на базе методов индексного типа и методов гипотетического выделения меры структурных связей сектора, характеризующие его и как источника импульсов, и как поставщика ресурсов. Приводятся оценки структурного ядра экономической системы Хабаровского края, свидетельствующие в пользу комплементарности методов двух типов.

Структурное ядро, экономическая система, регион, таблицы «затраты — выпуск», структурные связи, мультипликатор, структурный ландшафт, гипотетическое выделение, Хабаровский край.

DOI: 10.14530/se.2014.3.111-137

ВВЕДЕНИЕ

Определение возможностей структурного развития экономики региона является сложной и многоаспектной проблемой, решение которой связано с формализацией критериального множества, устанавливающего границы поиска оптимального варианта распределения ресурсов. В рамках анализа структурных связей экономической системы к секторам (видам деятельности, элементам), образующим ее структурное ядро, относят сектора, для которых выполнены два условия: необходимое - сложная сеть структурных связей, достаточное - масштабы, значимые с точки зрения формирования перспектив экономической динамики.

© Захарченко Н.Г., 2014

В арсенале исследований, посвященных проблеме определения структурного ядра экономической системы (т. е. тестированию названных условий), имеется ряд методов, основанных на балансовых оценках. Данные методы разрабатывались как инструмент анализа развивающихся национальных экономических систем и впоследствии стали широко использоваться для анализа объектов регионального уровня (см., напр.: [11; 12; 14; 15; 18; 19; 26; 40]). Если попытаться представить процесс развития методов определения структурного ядра экономической системы в контексте теории игр, то мы получим последовательность игровых моделей, решаемых в смешанных стратегиях, размерность и, соответственно, степень неоднозначности которых увеличивается по мере расширения технических возможностей балансовых расчетов. Из принципиальных моментов, на которых концентрируются предложения по совершенствованию рассматриваемых методов, следует выделить выбор расчетной базы и согласование структурных оценок сектора с данными о его реальных масштабах.

В данной статье представлена попытка оценить границы возможностей методов определения структурного ядра экономической системы, установить необходимость их интеграции или слияния. Эффективность данных методов будет оцениваться не только с позиций решения задачи ex ante, но и с позиций решения задачи ex post. Содержательно последняя связана с использованием информации по ключевым секторам для построения модели региональной экономической динамики [2; 37; 38]. Вместе с тем следует подчеркнуть, что принципиальное значение в отражении специфики двух задач имеет не механизм расчетов определенного метода, а способ деления потоков региональной балансовой модели на внутренние и внешние. Если решается задача ex post, то такое деление должно быть строгим, если задача ex ante - допускается объединение внутренних и внешних потоков в той части, которая соответствует потенциальным возможностям трансформации внешних потоков региональной экономической системы во внутренние.

ПРОБЛЕМА ВЫБОРА РАСЧЕТНОЙ БАЗЫ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ СТРУКТУРНЫХ СВЯЗЕЙ

Методы определения структурного ядра экономической системы развивают идею о двойственной природе функций секторов экономической системы. Отдельный сектор экономической системы рассматривается, с одной стороны, как элемент, генерирующий рост выпуска и доходов (т. е. как источник импульсов - вертикальный срез балансовой модели), с другой стороны, как посредник воспроизводственного процесса, обеспечивающий трансляцию импульсов по системе структурных связей (т. е. как поставщик ресурсов -

горизонтальный срез балансовой модели). Результатом синтетической формализации потоков в парах секторов экономики (поставщик - потребитель) являются поэлементные оценки интенсивности двух типов связей - «вертикальных» и «горизонтальных». При этом если расчетная база для оценок первого типа связей определяется однозначно - это коэффициенты прямых и полных затрат таблицы «затраты - выпуск», то расчетная база для оценок второго типа связей - это предмет научных дискуссий. Обсуждения ведутся по поводу использования либо коэффициентов прямых и полных затрат, либо коэффициентов прямых и полных потребностей в ресурсах (табл. 1).

Мультипликаторы в системе таблиц «затраты — выпуск»

Таблица 1

Модельмультипликаторов впостановке В. Леонтьева

Моде ль мулодпплмпаотртт впостановко А. Гоша

Вид мндеди Принятые обозначения:

X11 - внктор-сьаубец валового выпуска (X' = X1)Т);

X н = Xэ - диагональнаяматрицавыпуска;

Z - матрица промежуточногопотребления;

V- вектор-строкаваловойдобавленнойстоимости;

е - вектор-столбецизединиц;

I - единичнаяматрица;

У - вектор-сьалбецконечно га спроса;

А - матрице конфЦиционнов пряоыо чртрат на производство продукцни; В - матрица коэффицитноов оооныт зягратна производство Рфодукции; А - матрицакоэффициентовпрямыхпотребностейвррсуицао; В* - матрицакоэффициентовполныхпотребностей о уесуроах

X1 = ^ + У = Л0о + Ге=(Р-А)оГр=ВР, где А=Д Х = )-1; В = (1-А)-1 X' = е г + У=Х'А" + У= У{1-А"у1 = УВ', где = * = (X * )-1г= (Х* Г и X'; В* =(1-А* )-1

Предпосылкимодели

• комплементарность факторов производства • совершенная эластичность предложения • совершеннаяэластичностьзаменыфакторов производства • фиксированная структура распределения продукции • полная занятость, отсутствие ограничений по спросу

Балансовая модель в традиционной спросовой постановке (модель В. Леонтьева) воспроизводитмеханизмформированиямультипликативных эффектовпосхеме«спрос-выпуск-ресурсы»сакцентомнатехнологию производстватоварови услуг.Вмодели,ориентированнойнапредложение (модель А. Гоша), логика рассуждений выстраивается в обратном направлении: «ресурсы - выпуск - спрос», и определяющее значение отводится структурепоставок (т.е.схемам распределениятоваровиуслуг).

Оценка «горизонтальных»связейэкономической системынаосновемо-

дели В. Леонтьева осуществляется в предположении единичного роста конечного спроса на продукцию всех секторов. Критические замечания в отношении данной предпосылки фокусируются на таком ее следствии, как отсутствие симметрии оценок «горизонтальных» и «вертикальных» связей [20, pp. 326-327]. Поскольку модель А. Гоша позволяет избежать указанной сложности, в эмпирических исследованиях явное признание получила идея о том, что эта модель в большей степени подходит для оценок «горизонтальных» связей (см., напр.: [1, с. 146-152; 3; 20; 25; 31, pp. 543-588]). Однако проблема выбора расчетной базы не сводится лишь к требованию симметрии оценок и предполагает более содержательный анализ по сравнению с простыми статистическими экспериментами по расчету различных типов мультипликаторов балансовой модели.

С момента разработки модели, ориентированной на предложение, прошло уже более 55 лет, но четкого представления о возможностях ее использования в структурном анализе до сих пор не сложилось. Проблемы верификации модели связаны с постулируемым отказом от производственной функции как формализованного соответствия между затратами и выпуском. Произвольный характер изменчивости структуры производственных затрат (точнее зависимость структуры затрат от доступности ресурсов) является, с одной стороны, предметом жесткой критики модели [29; 33; 34], с другой - причиной поиска ее новых интерпретаций [10; 36, pp. 17-44]. Не останавливаясь детально на содержании дискуссий об адекватности модели, ориентированной на предложение, выделим их конструктивные результаты, имеющие принципиальное значение для решения конкретной задачи -определение структурного ядра экономической системы.

Использование в качестве базы оценок «вертикальных» и «горизонтальных» связей разных версий модели матричных мультипликаторов В. Леонтьева и А. Гоша возможно лишь при условии одновременной устойчивости коэффициентов затрат и коэффициентов потребностей в ресурсах. Априорное постулирование такой устойчивости, хотя и не лишено смысла в исследованиях ex post, все же мало продуктивно в исследованиях ex ante. Обоснование выбора расчетной базы исследования связано с тестированием гипотез абсолютной и относительной устойчивости, различаемых в зависимости от степени общности проецируемых результатов.

Гипотеза абсолютной устойчивости подразумевает эквивалентность моделей В. Леонтьева и А. Гоша. Впервые на теоретическом уровне вопрос эквивалентности был рассмотрен Э. Диценбахером [10]. Высказанная исследователем идея о возможности трактовки ценовой модели В. Леонтьева в терминах модели А. Гоша и трансформации последней в модель инфляции издержек, по оценкам научного сообщества, оказалась недостающим

звеном в цепочке рассуждений о структурном равновесии. Существенную роль в раскрытии идеи Э. Диценбахера сыграли работы Э. Давара [8], Я. Оостерхэвена [33-35], Л. Меснарда [27-30]. По справедливому заключению Э. Давара, аргументация Э. Диценбахера, изящная с точки зрения теоретических построений, все же не формирует четких ориентиров для конструирования доказательной базы структурных оценок, поскольку описывает в сущности тривиальный случай гомотетичного изменения выпуска всех секторов экономической системы (случай так называемого сбалансированного роста).

Значительно более адаптирована к реальности гипотеза относительной устойчивости, допускающая возможность изменчивости в доверительных границах одной матрицы коэффициентов при стабильности другой матрицы коэффициентов [6]. Эта гипотеза соответствует ситуации, когда экзогенные импульсы не продуцируют кардинальных изменений в соотношении выпусков пар секторов, в каждой из которых один сектор приобретает ресурс другого сектора. Для доказательства относительной устойчивости необходимо прежде всего определить, какая структура - затрат или распределения продукции - является инвариантной для исследуемого объекта. Для решения этой задачи разработан достаточно широкий спектр методов - от просто -го тестирования моделей до их сравнения на основе бипропорциональных фильтров [28; 30]. Основное требование, значительно осложняющее использование данных методов на практике, - наличие балансов за ряд лет. Альтернатива применению исключительно формальных методов - сочетание последних с качественным анализом возможностей реальных изменений в структуре экономической системы. Такое сочетание в прикладном аспекте подразумевает следующий алгоритм действий: на первом этапе на основе функциональных зависимостей между приростами коэффициентов прямых и полных затрат (потребностей в ресурсах) определяются наиболее значимые с точки зрения формирования мультипликативных эффектов структурные связи, на втором этапе проводится качественный анализ возможностей реальных трансформаций этих связей. Инструментальной основой расчетов первого этапа может быть либо метод сферы влияния структурных изменений, разработанный М. Сонисом и Дж. Хьюингсом [41-43], либо метод анализа структурного пути, предложенный Ж. Дефорни и Э. Торбеком [9]. Следует отметить, что результаты эмпирических работ, ориентированных на оценку степени устойчивости двух матриц коэффициентов для конкретных объектов, в целом неоднозначны, но указывают на зависимость этих оценок от рассматриваемого временного периода: в краткосрочном периоде более устойчивыми признаются коэффициенты потребностей в ресурсах, в долгосрочном периоде - коэффициенты затрат [13].

Анализ содержания дискуссий по поводу выбора расчетной базы приводит к следующим выводам. В случае отклонения гипотезы одновременной устойчивости обеих матриц коэффициентов для получения мер структурных связей может быть использована лишь одна версия модели мультипликаторов - либо ориентированная на спрос, либо ориентированная на предложение. При этом возникает проблема строгого разграничения мер «горизонтальных» и «вертикальных» связей. В случае же подтверждения гипотезы ограничения по выбору модели не устанавливаются (они заменяются рекомендациями: для оценки «вертикальных» связей следует использовать модель, ориентированную на спрос, для оценки «горизонтальных» связей -модель, ориентированную на предложение). Это, с одной стороны, решает проблему получения симметричных, имеющих самостоятельное значение оценок «вертикальных» и «горизонтальных» связей, с другой стороны, приводит к возникновению проблемы двойного счета и получения синтетических мер связей, аккумулирующих информацию о секторах экономической системы и как о поставщиках, и как о потребителях ресурсов.

МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТРУКТУРНОГО ЯДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Другой момент, связанный с использованием методов определения структурного ядра экономической системы, по важности не уступающий выбору расчетной базы, - включение (в терминах причинности) в расчетные схемы оценок структурных связей данных о реальных масштабах секторов экономической системы. В зависимости от реализованных механизмов такого включения можно выделить методы двух типов: индексного типа и гипотетического выделения. Методы первого типа непосредственно ориентированы на получение оценок структурных связей и лишь в модифицированных вариантах исполнения допускают взвешивание данных оценок на вероятность индуцирования каждым сектором импульсов в условиях реальных масштабов. В методах второго типа непосредственно учитываются три фактора -масштаб, внутри- и межсекторные связи; и лишь в случае необходимости проведения сравнительных расчетов по секторам или объектам (регионам) используется процедура нормализации оценок.

В техническом плане методы определенного типа следуют одному принципу построения и иерархического упорядочения множества мер взаимообусловленных реакций секторов. В методах первого типа рассматривается полная система структурных связей балансовой модели и значимость определенного элемента оценивается на основе индексов, характеризующих степень его включенности в эту систему связей. В методах второго типа - си-

стема структурных связей, исключающая определенный элемент; при этом в анализе значимости последнего используются разности эффектов, генерируемых полной и усеченной системой связей.

В дальнейшем описании методов двух типов будет детально представлена схема получения оценок «вертлкальньй» связей (в силу чешиспользуется модель матричных мультипликаторов, ориентированная на спрос). Оценки же «горизонтальных» связей приводятся лишь в итоговой таблице, поскольку строятся симметрично оцежсм «вертккшьсшх»свизай.

Наибольшую популярность среди методов индексного типа заработал метод П. Расмуссена и А. Хиршмана (см., напр.: [3; 4; 16; 20; 22; 25; 46; 47]). Исследователи предлолтапиойоСщвиил широкоиспольсуемой в ворвой пт-ловине 1950-х гг. упрощенной аппроксимации интенсивности структурных связей, основанной на суммировании по столбцу и по строке коэффициентов прямых затрат балансовтй модели. Слмистсаниоз токой злпроксимсцои игнорирование преимуществ балансового моделирования по идентификации сложного комплекса косвенных взаимодействий П. Расмуссеном и А. Хиршманом преодолемсотсятт тчет исполлзованвт коэффихиентов не прямых, а полных затрат. Индексы «вертикальных» связей, получаемые по данному методу (I ж), имеют втщ:

где I, ] - индексы секторов; I,] е -множествоизсекторовэкономиче-ской системы; Ь.. - элемент матрицы коэффициентов полных затрат.

Индекс показывает, насколькосреднийвыпуск,генерируемыйсек-тором ., отличается от среднего выпуска, генерируемого всеми секторами экономической системы. Еслииндекс больше 1,признается, чтоинтенсив-ность «вертикальных» связей сектора ] выше среднего, если меньше 1 - ниже среднего. Соответственно, сектор характеризуется как ключевой (т. е. как элемент структурного ядра), еслизначения индексов «вертикальных»и«го-ризонтальных» связей, превышают 1.

Следует отметить, чтометод П.РасмуссенаиА. Хиршманавпоследую-щем был расширен М. Сонисом,Дж. Хьюингсом, Д. Гуо[16;43],которые использовали суммы коэффициентов полных затрат по строке и по столбцу не просто как основуиндексовсвязей, акакоснову графическогообраза структуры экономической системы.Вкачестветакогообразаисследователи предложили структурный ландшафт, поверхность которого образуется нормированными мультипликаторами(т„ ),рассчитываемымипоформуле:

п

п

пп

Е2А

Нормированные мф-ьридрикаторы т.. 2Юйсьвами,опре-

деляющими траекторию «движения» вформальном пространствеструктур-ных связей (от одной точн сбртюурнашлавдшафтаиконом1иеской еирте-мы к другой): во-первых,мультиплигатопы юго с

мультипликаторам других столбцов, во-вторых, иерархия столбцов мультипликаторов соответствуеоитрар™иивдеУбовП.уасмуссена - А. Хиршма-на (названные свойства справелиивыи фш сирок). В с^^ао" эткх саойаоиноп-мированные мультипликаторы и, соответственно, построенный на их базе структурный ландшафт позконют таныи одразомотраекть сои^о^г^дт1е переломы в экономической сиетеме,явгагющоесяьледствиер сфтдоирован-ной сети прямых и косвенных взаимодействий.

Несмотря на то, чтоивдекк-1 П. Раомфлсена- АХиршменапполиам объеме учитывают инфраутльюброанствак мод^р^иьс^)МУ1сктр^оРс квязж, возможности их использования для целей планирования весьма ограничены [26, рр. 52-56]. Это обтсратлено,преждк всан>, игнорироваииефмасштабов секторов, что недопустимо, да кройней мф)ф, но двдюдридинам: ^с^^т^епс^ьн масштабы секторов определяют систему ограничений, отвечающих за возможности трансляции ифд^асок , ро-вло^и, э<КНткл маашФсби млжет аао усиливать, так и полностью элиминираватьдействиеторудфдрногортлтьца (в предельном случае эффект масштаба приводит к трансформации структурных связей) [38, рр. 320-Зд°]. Поо^с^^г^БФ] бюртрьеню! индексов,характериту-ющих сектор с позиций- стнкнтуры; к масшткбот,рвязФныа шодифдткцией индексов (1) и включением в формулу их расчета весовых коэффициентов -вероятностей индуциросанся импульсо в [17; 18; 20; 26]:

где к.. - вероятность того, что сектор у будет генерировать рост сектора I, соответствует отношению спроса сектора у на продукт сектора / к минимально эффективному масштабусектора /.Посколькуоценкаминимальноэффек-тивных масштабов по полному кругу секторов задача достаточно сложная, в прикладных исследованиях,какправило, ^.заменяется к. -долейсектора / в конечном спросе.

Методы гипотетического выделения ориентированы на построение абсолютных показателей, являющихся рез°льтетом и структуриыхсвязей, и масштабов. Идея этих меторзвсостоит в оцеже рееносто выщрроо зотномолдр ской системы в условиях нтлтстя и ттсугссвияорредслентошсектора (В1.: /-руле: - бУрЕм: в Н'(/-Д)и ^^м т-(от.и и - (4 д

где у - индекс выделяемовт орктонт,о' е ЛОцХ^ - веасгор валрввэлооюокоа, элементы которого определяются при полной или частичной потере связей сектора у с остальнойолз^ч^^^ктОЕ; О ""1 о( мантина к;оэ(ВфЕ^ци^1и:)И)^ пднмых затрат с полной-ломрерюсоий коэфИициентов сектора у нулями.

Соответственно, 1НЕМ дтeтoцeнкц знаотмости сектонву в терминахнотерь валового выпуска, обусловленньиисключением данного сектора из экономической системы. Чем выше 1НЕМ, тем более значим сектор у для экономи-

IНЕМ

у

ческой системы.

Сектор признается илюзлсымаобщок козлнэечево ютвчевых секторро равно 5), если выполненотлдт^щее рвсевие:

О3е'СО-е'СИ-1) —3 тах, (Эр

>1=1

где- индекс Бомооэвогя 3(04^°° е Н,р,с Ж- множестту ков токчевон, секторов экономизоимегиона.

Следует отметить, чтоприиспользовании методов гипотетического выделения целесообртзнортс ззигытолзразно сиьноЕП-екоисеюз]ров,коиУаые не входят в катршрию выоеляроьрс. Отиррпазскапозсиляет икзрюаоаовез-можность определения вкачествеключевыхтехсекторов,которыеимеют высокую долю 15 стролгоо>еконеоитзол-требления, но не обладают потенциалом генерировать импульты длы трмгиосевмтров -кооомичеонойслртемы.

Условие выделения ключевых секторов(5),как показаноУ. Темуршое-вым [45, рр. 9-16], эквивалентно систзое нрртвенртв:

п п

уь. уь.

¡Г VI .¡тс рр.

V,

Jl.Il

гдеу2 - индекс сектора,невключенноговгруппуключевых,у2 е N/8; V (А,Т), V. (А, У) - «ценности» для экономической системы секторов у\ и у2; х., ху - выпуски секторовиу2.

Из (6) явным образом следует,что при определении структурного ядра экономическойсистемы необходимоучитывать не только мультипликативные эффекты, генерируемые секторами, но и объемы собственного потребления и масштабы производствасекторов.

Идея гипотетического выделения впервые была сформулирована в предельном варианте, т. е. подразумевала полную потерю связей сектора с остальнойэкономикой, что втехническом шаанеозначало заменув мсфи-щА тсехковффиционвов стоибца ^а^в^роктзс^-^к^^р^а нулями.Получаамам в тактмвиетемеусвовиймааосвязей сектврас оо^^1]^]аоаа;нч^в^1^оа^]ут^вй-^^аз-лась синтетической в том смысле, что представляла собой симбиоз оценок «горизонтальных» и «вертикальных» связей (блок I, рис. 1).

В наотоящелвремя с^шлаатвуют альтернативны- оарившымватдот вао-рого аив^а, ртсличающиеся^о-первой, уыбopамcпoаабaвыйолeнмя о^^^ изаконо мири;во- вторис^те: ^о]й-^р[ ратчетсойбазы, определяющайпринцип поссроешао мер «вертшамивсщр» и «шлизтчтальных» связеу(оценаи двутви-пол всязей либо стрсятсянезавчвумв итто ос дрига, миба лвляювся кс^зв^пли^ нентами синтетической меры связей). Полярные комбинации двух выборов воплощены в методах Г. Селлы [5] и Э. Диценбахера, Я. Ван дер Линдена [11] (блакиП,Ш, рис. а(]

Изменение способа выделения сектора при сохранении принципа построения мер связей

II. Метод Г. Селлы

«Вертикальные» и «горизонтальные» связи

"0 0 " _0 A(N/j)(N/j) _

«Вертикальные» и «горизонтальные» связи

Ajj 0 - _ 0 A(N / j)(N / j) _

Изменение принципа построения мер связей при сохранении способа выделения сектора

III. Метод Э. Диценбахера,

«Вертикальные» связи «Горизонтальные» связи

0 Aj(N / j) _0 A(N / j)(N / j) _ " 0 0 " A(N/ j)j A(N/ j)(N/ j) _

И-ИСОСО-С осаочаов nзутсзеойя ис] асв-сВ ора азнсвосойй сотстИ, сросчсоав асеIЗсв

IV. Метод Р. Миллера, М. Лара

Изменение способа выделения сектора при сохранении принципа построения мер связей

«Вертикальные» связи «Горизонтальные» связи

Ajj Aj(N / j) _ 0 A(N / j)(N / j) _ " 5 .0 " A(N / j)j A(N / j)(N / j) _

Рис. 1. Варианты постановки задачи гипотетического выделения

Примечание: А.. , A(N/. , A {N/A(N / / - блоки матрицы A, описывающие структуру за-трктвыделясмоговиктсфа а идругиу вивторов; АО, A "j{N/j), А * , А' ) - блвуи матрицы А', описыткющит струатрри роипрсдоидниярродукциивмщеляуыюго сектоиа ы'идрвких секторов. тОтнокитссдкставлени автором.

Г. Селла был одним из первых, кто обратил внимание на необходимость модифисосции способавьщелешвясееегора из остальной экономики. Он предложил, во-иервых, щс» тощелении сектора ик экономики оставлять вну-

выделять из оОщев мер>ы сп/зет (/.с + ¡С) меру «вероккальнс№> связейй^Эикьсататочкьмупркицкл^предолкоь мер] «торгов вт/рылемос» сввсек (О0]. -ценко, пслусавмьге ть методу О Селлыг, ока сигваоии^оедасекгоризэлеменор, пвязаннэто с сотояьной эсв-^01ып^]]еП, врансфсрмлруятся 1т ьэвараичзтый саипке>[т, который исптлоьтзс в производстве ввозимого продукцию и вывозит готовую продукщвю за пре-взно! россмсариваемо и экоотмичесисйэисаемы:

1С + 1С = е'

X . а X . ' (

] ] = е'

_°к/е -У0к/11 _ \

--Л„

-Л

1

-Л

е( Х/Л 1

¡-А,

Н-/

Вк/еЛз / ])]аа

Щ( «С)ВК/С

В А НА В

к/у^ЪеоИ^и влИТг/1

-(та/у)(к/1

'к/1

¡в- Лвс

0

I - А

К к/е) 1

г п

яи

( С к /1

тон х., х:' - оТьемы вытурта секторау'то иис^с^ло(^гпв^1^1вооэния; у. -оонечный

, Хн/ ^ - векторывыпуска всехсекторов,

спрос ногую дающие кькгора ]\Х}

ктора у до и после выыелешьс ео^с^^дн^то] -П/втвтор конечного спросанапродукциювсехсекторов,заисключениемсектора у; рг. = (/- у з] -м^ьтшшикаеивный эффекг.генерируемый с^з^Т^с^т^оенти^'ь пот?еОлешепм еектораеС^О» ^(^о >4(св с()- з^л^ьиыивизгативяп^п!0 эЭффект, генерируемый взаимодействиями секторов, за исключением сектора у; ТН=(И- А- А Р^^^^ре1 ^ лшльтипликатившый оФИтю; х^елнерируемый в секторе Ваеизиэтр^еэ^ касичшстйязей е тьоалэнпй эаономико».

Наоснове(7)оценка «вертикальных»связейстроитсяследующимобразом:

1С= тн- ш. в-е' и,, , ' И]о^нфу,

у ] 1 Я/у Я/у (N/1)] НИ' V Л

где ем/. - вектор-столбец из1размерностью1 х (п -1).

Вопроораз граничтом- тцвнвк «ькатиеыссьных» сх сиоритоктальных» свя-зсй в методе Г. Селлы яаляетс-спорным.Вчастности, Б. Клементсотме-чал, что оценка «вертикальных» связей (8) является неполной - она должна читывать также компонент и0».. бВ, .,,НА. ,,г .. 0„ ,.¥„,. ,обозначенный

N/у Я/у (Я/у) у у (Я/у) N/у Я/у '

Г. Селевт какыстмпонент меоы «горизтнтальнетх» связей -У^Ароменстщш Б. Квевсевтсь сво/ктсась к аомл что о еeнэpиpoвaнни м,рльти»»1лиис1^1^:в^ого «ффекта -'„^„„А^опщедедапощуюроль шр^тстриктура щюмэжугочногохотреблениосекгорау.

В отлошенАИ ме/кда Э. Динь-ба/неа л Я. Ван де, Линдсна дисрэсии по-ЬтТнoropиаоиe вопднсают, пос]колы^иеглэдолатэлив отиичиеот тГ. eТ^.ьf^ьт использовалив качестверасчетной базы две матрицы коэффициентов - за-то^оо]э(епопээнос^ К в нэввэеен.Блaro даря зrзo]V(в. о ни получнел к^есаиисклл^змие

Таблица 2

Методы определения структурного ядра экономической системы

Метод определения структурного ядра экономической системы Оценка «вертикальных» связей сектора у Оценка «горизонтальных» связей сектора у

Расчетная база - матрица мультипликаторов В. Леонтьева Расчетная база - матрица мультипликаторов А. Гоша*

Метод индексного типа П. Расмуссена, А. Хиршмана без учета масштаба секторов 1 " / / 1 п п / П ¿=1 1 " / / 1 п п /4££Ь„ / п ¿=1 1 " / пЫ/ П ¿=1 / /1 п п / П ¿=1 у=1

с учетом масштаба секторов Iй / "и  V / ^ п п / -г££>"А Iй / / И и " V / ^ п п / -г££>"А / '' ¿=1 / Iй * / / П Ы  V / ^ п п / -гИИ^А

Метод гипотетического выделения Г. Селлы без поправки Б. Клементса \HAjwijfjfjij + еЯ1 ¡Ох! ¡АШ1 ¡^¡НА^х! ¡{^х! ¡~\}!

с поправкой Б. Клементса [н-а] + е'Я!]аЯ!]л{Я!])]щУ] + + е ^N1 ^ м! ] еМ1 ¡Н'^- н N1 ] >^N1 ^ N1]

Э. Диценбахера, Я. Ван дер Линдена [Н-1 + е'ыиОыиЛшииН]У1 + V}[К -1 + Щши)Рниени ] + + FN1 „¡'^-ш 1 1 j)FN 1 jeN 1А

Р. Миллера, М. Лара + еМ1 ]^N1 ¡'^-{N1 ])¡НА н дг/ 111 Р дг/ ) + -^ЛГ / ] 4 ЛГ / ] 1 (ЛГ / ]) -^ЛГ / ] еМ 1 ] ]

Примечание: * у. - валовая добавленная стоимость секторау; ¥м/. - вектор добавленной стоимости всех секторов, за исключением сектора у; ^ = (I — А'Ш/.)Ш/.)У1 = (ХМ/)Т1 X- мультипликативный эффект, генерируемый взаимодействием секторов, за исключением сектора у; Хк - диагональная матрица выпуска всех секторов, за исключением сектора у; К= (I — А'.. — А'.ш/.)Рм/.А'ш/.).у1 = (х)-1 Нх. - мультипликативный эффект, генерируемый в секторе у в условиях наличия связей с остальной экономикой.

Источник: составлено автором по [3; 21; 24; 32; 42; 44].

оцеоои«ооотикальньк»и й<шризонтооншх>>нвязсй.Всастнойои,оцсшо «вертикальных» связей, построенная Э. Диценбахером и Я. Ван дер Линденом (Р1-) ни базе модели мультипликаторов, ориентированной на спрос, имеет вид:

/г . . . п-1

J=e'

xJ - xJJ

X - X - J

N / J N / J

= e

I - A,

- A

J N /J)

- A

t N / J) J

I-A

=e

H -1

GN / JA(N / J)JH

(H -1) A

-J( N/J)GN/J

У

I - A 0

J

I - A

-1 л г -|

У

Y _ N/J _

G A HAG

N / (N / ) (N / ) N /

Y,

N/

Даннаяоцента условии, что секториспользуетвпроиз-

содсвве исквючитзльно ввоуируюпсвдуюсию унедопуоказтс«,в томчис-ле, использование собственной продукции), но вместе с тем удовлетворяет зеззгрзнний сууоуна свою прод)тз«»ю. Если

уурпдн«вертикальныу»и«гаризуезстлпь^связер^вайотвеысу/ю хзту«у Г. Селлы, в духе метода Э. Диценбахера и Я. Ван дер Линдена или допустить со-хренсниееметоде Э^тцеобехо«а иЯ. ваы дер .инденаскбстветного устреа се]Угора,«в полднеимат» на зытиемый праизвотаыйтзеи-ант гипотетического выделения, в защиту которого высказывались Р. Миллер и М.Лар[У2, рр. 432-»ЗС](Влок зО,рис. ))]

^^^ет^с^о^енс^з^^^УИер^БшитИ^ВКтрДн^р^к "^аб.^]«рз 2.

Возмсжлоссн икпользовашта расдмотусшшх методов определения структурного ядра экономической системы зависят от содержания решаемой задачи.Владачаа eopost рц^Б^^^^образно ивнаоьзоватьмехо-го выделения, характеризующие сектор с позиций наличных возможностей, достигнутого уровня и структуры производства. В задачах ex ante целесообразно сочетание методов двух типов: методы индексного типа оценивают потенциал сектора генерировать импульсы в сложившейся системе структурных связей (для этого можно использовать и невзвешенные индексы П. Расмуссена - А. Хиршмана), методы гипотетического выделения - служат основой для определения реально возможного масштаба роста сектора.

СТРУКТУРНОЕ ЯДРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА: ТЕСТИРОВАНИЕ МЕТОДОВ

Тестирование рассмотренных методов проведено на примере экономической системы Хабаровского края. Оценки получены на основе межотраслевого блока региональной матрицы социальных счетов 2010 г. Данный блок построен в разрезе 29 видов экономической деятельности (ВЭД). На основе индексов структурных связей П. Расмуссена - А. Хиршмана был построен структурный ландшафт экономической системы Хабаровского края (рис. 2).

Рис. 2. Структурный ландшафт экономической системы Хабаровского края:

1 - производство тепло- и электроэнергии; 2 - транспорт; 3 - строительство; 4 - производство нефтепродуктов; 5 - производство транспортных средств и оборудования; 6 - обработка древесины; 7 - производство электрооборудования; 8 - добыча полезных ископаемых, кроме ТЭР; 9 - рыболовство, рыбоводство; 10 - оптовая и розничная торговля; 11 - производство резиновых и пластмассовых изделий; 12 - связь;

13 - металлургическое производство; 14 - лесное хозяйство; 15 - операции с недвижимым имуществом, аренда; 16 - предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; 17 - производство пищевых продуктов; 18 - добыча ТЭР; 19 - сельское хозяйство; 20 - государственное управление и обеспечение военной безопасности; 21 - образование; 22 - здравоохранение; 23 - производство прочих неметаллических минеральных продуктов; 24 - издательская и полиграфическая деятельность; 25 - производство машин и оборудования; 26 - химическое производство;

27 - гостиницы и рестораны; 28 - финансовая деятельность;

29 - текстильное и швейное производство

Движение от северо-западной к юго-восточной точке структурного ландшафта соответствует убыванию степени интегрированности видов деятельности в экономическую систему региона. Построенная поверхность содержит пять структурных изломов, определяющих границы шести сравнительно однородных групп нормированных мультипликаторов. Группы наиболее высоких мультипликаторов, рассматриваемые в вертикальном и горизонтальном срезах балансовой модели, являются несбалансированными по количеству входящих в их состав элементов. Так, по результатам расчетов к видам

деятельности, значимым с точки зрения распространения импульсов, отнесены 52% всех ВЭД, к видам деятельности, значимым с точки зрения обеспечения других видов деятельности ресурсами, - лишь 17% всех ВЭД (I и II группы мультипликаторов). При этом среди видов деятельности - лидеров по интенсивности «горизонтальных» связей - инфраструктурные элементы: строительство, торговля, тепло- и электроэнергетика, транспорт. Такое распределение видов деятельности по интенсивности «вертикальных» и «горизонтальных» связей является следствием того, что значительная часть промежуточного потребления в экономике региона формируется за счет ввоза. Оценки, полученные по индексному методу П. Расмуссена и А. Хиршмана, в сравнении с результатами методов гипотетического выделения представлены в таблицах 3 и 4.

Оценки «вертикальных» связей, полученные, например, для нефтепереработки, показывают, что, во-первых, эффект, генерируемый конечным спросом на нефтепродукты, на 41,7% выше среднего эффекта других видов деятельности и, во-вторых, трансформация нефтепереработки в автаркич-ный сектор сопровождается снижением регионального выпуска на 6,2%. Вторая из названных оценок получена без учета изменений в мультипликативных эффектах, генерируемых конечным спросом на продукцию других видов экономической деятельности. С учетом таких изменений потери регионального выпуска возрастают до 9,2%. Если же связи нефтепереработки с остальной экономикой региона сохраняются в части удовлетворения регионального спроса на нефтепродукты, потери валового выпуска с учетом мультипликативных эффектов всех видов деятельности составят 6,1%. При этом ценность внутрисекторного потребления нефтепереработки с точки зрения генерирования эффектов невысока - разность оценок, полученных по методам Э. Диценбахера, Я. Ван дер Линдена и Р. Миллера, М. Лара, в данном случае 0,2%.

Оценки «горизонтальных» связей для целей сравнения построены на различных базах. При этом следует подчеркнуть, что смысл имеет не содержательное сопоставление оценок, а сопоставление с позиций ранжирования видов деятельности по значимости генерируемых эффектов. Индексы П. Расмуссена - А. Хиршмана, основанные на коэффициентах полных затрат, показывают, что при единичном росте конечного спроса на продукцию всех видов экономической деятельности прирост выпуска продуктов нефтепереработки в среднем на 25,7% выше прироста выпуска других видов продуктов деятельности. Те же индексы, основанные на коэффициентах полных потребностей, свидетельствуют о том, что потребность в нефтепродуктах, индуцируемая ростом добавленной стоимости в нефтепереработке, в среднем на 16,9% выше потребности в других видах промежуточной продукции. Поскольку в данном

Оценки «вертикальных» связей*, %

Таблица 3

Вид экономической деятельности № ВЭД на рис. 2 Метод индексного типа Метод гипотетического выделения**

П. Расмуссена, А. Хиршмана Г. Сел-лы Б. Кле-ментса Э. Дицен- бахера, Я. Ван дер Линдена Р. Миллера, М. Лара

Производство тепло-и электроэнергии 1 57,4 6,8 12,2 9,5 9,1

Транспорт 2 48,3 8,2 12,4 11,1 9,4

Строительство 3 41,9 5,8 29,9 17,3 16,7

Производство нефтепродуктов 4 41,7 6,2 9,2 6,1 5,9

Производство транспортных средств и оборудования 5 30,4 4,6 6,0 5,7 4,0

Обработка древесины 6 29,4 3,1 3,9 3,4 3,3

Производство электрооборудования 7 28,5 3,2 4,0 3,6 3,5

Добыча полезных ископаемых, кроме ТЭР 8 14,6 4,8 5,5 4,5 4,2

Рыболовство, рыбоводство 9 3,0 3,6 6,3 6,2 6,4

Оптовая и розничная торговля 10 -1,8 4,2 9,8 8,4 6,5

Производство резиновых и пластмассовых изделий 11 -2,6 2,9 3,5 3,3 2,6

Связь 12 -3,9 3,3 3,4 3,0 2,7

Металлургическое производство 13 -4,2 6,7 10,0 8,3 8,2

Лесное хозяйство 14 -7,8 3,0 4,8 4,3 3,9

Операции с недвижимым имуществом, аренда 15 -8,0 2,5 5,5 4,0 3,8

В среднем по экономике региона 0,0 4,3 6,9 5,5 5,3

Примечания. * В таблице приводятся результаты расчетов для видов экономической деятельности с наиболее интенсивными структурными связями (т. е. для видов деятельности, мультипликаторы которых образуют I и II группы).

** Оценки, полученные по методам гипотетического выделения, во-первых, не учитывают выпуск выделяемого сектора, во-вторых, нормированы на фактический выпуск всех секторов, за исключением выделяемого.

Все вышеперечисленное справедливо для оценок таблицы 4.

Источник: расчеты автора.

Оценки «горизонтальных» связей, %

Таблица 4

Метод индексного типа Метод гипотетического выделения

Вид экономической деятельности № ВЭД на рис. 2 П. Рас- муссена, А. Хирш-мана

Производство тепло- и электроэнергии 1 87,1 16,4 5,4 5,4 4,1

Транспорт 2 37,7 12,1 4,2 5,5 4,6

Строительство 3 93,1 24,9 24,1 13,8 13,4

Производство нефтепродуктов 4 25,7 16,9 3,0 2,6 2,6

Производство транспортных средств и оборудования 5 20,4 -6,5 1,4 2,4 1,9

Обработка древесины 6 -50,3 -10,8 0,8 1,2 1,2

Производство электрооборудования 7 -13,1 0,4 0,8 1,1 1,1

Добыча полезных ископаемых, кроме ТЭР 8 -30,3 10,8 0,7 5,1 4,3

Рыболовство, рыбоводство 9 -43,0 8,8 2,5 1,8 1,5

Оптовая и розничная торговля 10 93,0 3,4 5,6 9,1 8,9

Производство резиновых и пластмассовых изделий 11 -51,3 20,5 0,6 1,1 1,1

Связь 12 -17,0 -14,2 0,1 2,2 1,9

Металлургическое производство 13 23,7 23,5 3,3 3,9 3,7

Лесное хозяйство 14 8,0 -29,0 1,8 1,5 1,2

Операции с недвижимым имуществом, аренда 15 27,0 20,0 3,0 7,6 7,0

В среднем по экономике региона 0,0 0,0 3,7 2,8 2,6

Примечание: * 1 - расчетная база - матрица коэффициентов полных затрат; 2 - расчетная база - матрица коэффициентов полных потребностей в ресурсах. Источник: расчеты автора.

случае в методах гипотетического выделения оценивалась разность выпусков всех видов деятельности, за исключением выделяемого, оценки по методу Б. Клементса теряют смысл и не приводятся. Метод Г. Селлы в данном случае дает оценки «горизонтальных» связей, совпадающие формально с разностью оценок «вертикальных» связей по методам Б. Клементса и Г. Селлы и отражающие, в сущности, влияние определенного вида деятельности на мультипли-

кативные эффекты, генерируемые конечным спросом на продукцию других видов деятельности. В случае нефтепереработки ценность такого влияния -3% регионального выпуска. Если же в качестве импульсов рассматривать рост добавленной стоимости видов экономической деятельности, то замещение в промежуточном потреблении региональных нефтепродуктов ввозимыми снижает региональный выпуск на 2,6% независимо от того, сохраняется или нет внутрисекторное потребление продуктов нефтепереработки.

Результаты ранжирования видов деятельности, соответствующие выше представленным оценкам структурных связей, обобщены в таблице 5.

Прежде всего, следует отметить согласованность результатов всех методов в части выделения в качестве ключевых трех видов деятельности - строительства, транспорта, тепло- и электроэнергетики. Названные виды деятельности ориентированы преимущественно на внутрирегиональный рынок, в связи с чем генерируют эффекты выше среднего уровня и их исключение в рамках тех или иных предпосылок из экономики региона сопровождается максимальным снижением валового выпуска. Что касается других видов деятельности, относимых к категории ключевых, то здесь получены три альтернативных результата. Методы индексного типа дают разные результаты в зависимости от выбранной расчетной базы. Если для оценки «горизонтальных» связей используются коэффициенты полных затрат, то ключевыми видами деятельности помимо инфраструктурных являются нефтепереработка, производство транспортных средств и оборудования; если коэффициенты полных потребностей в ресурсах, то - нефтепереработка и добыча полезных ископаемых, кроме ТЭР. Данные различия непосредственно обусловлены несовпадением двух структур, формализуемых в матрицах А и А*. Так, вес производства транспортных средств и оборудования в экономике региона с точки зрения спроса других видов деятельности значим, а с точки зрения соотношения собственных региональных и внешних поставок - нет. Противоположная ситуация с добычей полезных ископаемых, кроме ТЭР. Методы же гипотетического выделения по вопросу ключевых секторов продуцируют результаты, согласованные между собой, но отличные от результатов методов индексного типа. Они указывают на значимость металлургического производства и торговли. Первый вид деятельности выделяется в большей степени благодаря сложности своих «вертикальных» связей, второй - благодаря сложности «горизонтальных» связей. Проведенные расчеты показывают, что результаты методов гипотетического выделения в большей степени чувствительны не к выбору способа выделения сектора, а к выбору расчетной базы. Это подтверждается, во-первых, согласованностью рангов, которые выставлены видам деятельности по интенсивности их «вертикальных» связей (в части методов Б. Клементса, Э. Диценбахера и Я. Ван дер Линдена,

Р.ЛышераиМ.Лара), во-вторьи, согласованностью раншв,которыевы-ставлены видам деятельности по интенсивности их «горизонтальных» связей (в части методов Э. Диценбахера и Я. Ван дер Линдена, Р. Миллера и М. Лара).

РаввВЭД пн стегеш! интенсогноствснруовуршлх свозей

Таблица 5

М етод П.Расмусс ена, А. Хиршмана

Мнтод ГС^елаы

Б.

Метод Клеменоса

МетодЭ. Дицен-бахера,Я. Вгр Лвндена

Метог Р. Милваа, М. Ла^^а

3

2

1

13

10

9

4

5

8 14

"•А. 15

7

6

11

12

3 2 1

13 10 9

4 8

5

14

15 7

6 12 11

Метод П.Расмусс ена, А. Хнршма на

Метод Г Селлы

Метол Б. Клементса

Метод Э. Дицен-Дахера,Я. Вгр де рЛнвднр а

Метод Р. Милврт, М. Лара

3 10 1 2 15

4

13

5

14

7 12

8 9

6 11

>4.

3 --- 3 ----- 3------ 3

13 10 ----- 10------ 10

11 1 15------ 15

15 4 2 13 - /'"А 1......... ... 2 8

1 4 8 1

2 "ж 15 13------ 13

8 9 ГА 4------ 4

9 14 '\/.....-Г 5------ 5

10 5 •»»;**/ Ч 12------ 12

7 7 / 9------ 9

5 — 6 14------ 14

6 8 6------ 6

12 М 11 /- ~ " \  11------ 11

14 ........... 12 7------ 7

Еще менее устойчивы ранги неключевых видов деятельности. В целом имеет место противоположное движение двух «потоков». Первый поток соответствует возрастанию рангов видов деятельности при переходе от оценок методов индексноготипакоценкам методовгипотетическош вьщеле-ния, второй поток - убыванию рангов. В первом потоке можно выделить металлургическое производство, добычу полезных ископаемых, кроме ТЭР, торговлю, во втором потоке - обработав древесины, производство электрооборудования, производство резиновых и пластмассовых изделий. Причиной такого движения является включение в схемы структурных оценок информации о масштабак Напримеп, реьапраизводствадлаатрообоьнмовениа исключительно по сложности структурных связей 7, с учетом реальных масштабов - лишь 12.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Установленное по результатгмоегаирпвания противоречве меиовов двух типов указывает на нгвЗиьмьмлсеъ ьк комплементррнашвсаюлиаавацаи. Лишь при условии, что сектор является ключевым и с точки зрения сети структурных связей (мзаодыивдексношаипг), иотоныт заеншч мекнппбоз (методы гипотетическашвьщеления),депр-тдмьговориеьогшвтаавкыг возможностях индуцировать экономический рост в регионе.

Несогласованность рвиеовнвметондм двуртипьв(быи векинaeHцбapoв-ского края) свидетельстпрет о том,зо в эко-вмигн-оой системекч зепьл-ном объеме используется потенциал секторов со сложными структурными связями. В такой ситуации пробах маопредаленинБнюча вью ееБыдромараиа-формируется в проблепуоыявпеная «yз-юммнeв», oц)гннчивaющцx регионального роста. В данной связи правомерны два вопроса. Первый: если у сектора сложные струюофныеп вр-и, помасоолабы невьвааточнотюлм вбыюе чения его в категорию гвнаневым, во мимов дожатнНьпнконечныК епрое ьля наращивания масштабов при сложившейся структуре потоков? Второй: если у сектора значимые птколкзрольныныеркнммасшъабы, но недостаточно сложные структурные связи, тмкекпе изпеъенияксннуктира связейеЗпспе-чат желаемый рост мультипликативных эффектов?

Ответ на первый викимодaeт рештнпе едтимизациошгой задачи со смешанным составом переменных (у, Хм/. ):

п

2(е X - е'Х-1) ^ тах

1=1

В1

ХМ/1 = В(N/1 )(Ы/1 /1 + В(Ы/ ]')]У ] ,

где Хе - лимит производственныхвозможностейсекторау; В.., В, В , В,м/.,м/, - блоки матрицы В.

N //) (N/7) г

Решениезадачи (10) позволяет, с одной стороны, оценить экономическую эффективность расширениясекторов (чембольшедвойственнаяоценкасек-тора, тем к большему эффекту приводит его развитие), с другой стороны, перейти кисследованию(уже другого рода)реальныхперспектив достиже-нияоптимальногоуровняспросана продукцию рассматриваемыхсекторов.

Поиск ответа на второй вопрос связан с анализом чувствительности мультипликативныхэффектов к изменениюкоэффициентов прямыхзатрат (потребностейвресурсах).Содержательно данная задача соответствует упоминавшейся выше задаче оценки устойчивости структуры потоков балансовой модели, которая может быть решена на основе метода сферы влияния структурных изменений (подробнее об этом в [43]).

Таким образом, ликвидация «узких мест» подразумевает последовательность вариантных приближений результатов, получаемых по методам двух типов. Такие приближения должны осуществляться на основе взаимного контроля исходных посылок и управляющих параметров. В этой связи важным расширением представлений о возможностях использования структурных оценок рассмотренных методов является переход от одномерного к коалиционному анализу. Последний ориентирован на измерение эффектов, генерируемых не отдельными секторами, а их группами (коалициями, сетями) и максимизацию эмерджентной составляющей эффектов таких групп.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль, 1968. 357 с.

2. Захарченко Н.Г., Дёмина О.В. Макроэконометрическое моделирование как метод региональных исследований // Пространственная экономика. 2014. № 1. С. 40-64. DOI: 10.14530/se.2014.1.040-064.

3. Andreosso-O'Callaghan B, Yue G. Intersectoral Linkages and Key Sectors in China, 1987-1997 // Asian Economic Journal. 2004. Vol. 18 (2). Pp. 165-183. DOI: 10.1111/j.1467-8381.2004.00188.x.

4. BoucherM. Some Further Results on the Linkage Hypothesis // The Quarterly Journal of Economics. 1976. Vol. 90 (2). Pp. 313-318. DOI: 10.2307/1884633.

5. Cella G. The Input-Output Measurement of Interindustry Linkages // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 1984. Vol. 46. Pp. 73-84. DOI: 10.1111/j.1468-0084. mp46001005.x.

6. Chen Ch.-Y, Rose A. The Absolute and Relative Joint Stability of Input-Output Production and Allocation Coefficients // Advances in Input-Output Analysis: Technology, Planning and Development / Edited by W. Peterson. New York: Oxford University Press, 1991. Pp. 25-36.

7. Clements B.J. On the Decomposition and Normalization of Interindustry Linkages // Economic Letters. 1990. Vol. 33. Pp. 337-340. DOI: 10.1016/0165-1765(90)90084-E.

8. DavarE. Input-Output System Models: Leontief Versus Ghosh // Proceedings of 15th International Input-Output Conference, 27 June — 1 July, 2005. Beijing, China. 17 p. URL: https://www.iioa.org/conferences/15th/pdf/ezra_davar.pdf (дата обращения: 03.04.2014).

9. Defourny J., Thorbecke E. Structural Path Analysis and Multiplier Decomposition within a Social Accounting Matrix Framework // The Economic Journal. 1984. March. Vol. 94. No. 373. Pp. 111-136. DOI: 10.2307/2232220.

10. Dietzenbacher E. In Vindication of the Ghosh Model: A Reinterpretation as a Price Model // Journal of Regional Science. 1997. Vol. 37 (4). Pp. 629-651. DOI: 10.1111/00224146/00073.

11. Dietzenbacher E, Van der Linden J.A., Steenge A.E. The Regional Extraction Method: EC Input-Output Comparisons // Economic System Research. 1993. Vol. 5 (2). Pp. 185— 206. DOI: 10.1080/0953519300000017.

12. Fernandez-Macho J., Gallastegui C, Gonzalez P. Economic Impacts of the Galician Fishing Sector: A Supply-Driven SAM Approach / Institute for Public Economics, Spain. 2004. URL: www.soc.uoc.gr/asset/accepted.../paper59.pdf (дата обращения: 15.05.2014).

13. Ghosh A. On the Mathematical Transformation of Input-Output Matrices over Time or Space // Advances in Input-Output Analysis: Technology, Planning and Development / Edited by W. Peterson. New York: Oxford University Press. 1991. Pp. 17—24.

14. Groenewold N, Hagger A.J., Madden J.R. Measuring Industry Importance: An Australian Application // The Annals of Regional Science. 1993. Vol. 27 (2). Pp. 175—182. DOI: 10.1007/BF01581945.

15. Guilhoto J.J.M., Crocomo F.C., Moretto A.C., Rorigues R.L. Comparative Analysis of Brazil's National and Regional Economic Structure, 1985, 1990, 1995. MPRA Paper No. 43066. 2001. URL: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/id/eprint/43066 (дата обращения: 15.05.2014).

16. Guo D, Hewings G.J.D. Comparative Analysis of China's Economic Structures between 1987 and 1997: An Input-Output Prospective. Discussion Paper of the Regional Economics Applications Laboratory 01-T-04. May, 2001. 21 p. URL: http://www.real. illinois.edu/d-paper/01/01-t-4.pdf (дата обращения: 10.05.2014).

17. Hazari B.R. Empirical Identification of Key Sectors in the Indian Economy // The Review of Economics and Statistics. 1970. Vol. 52 (3). Pp. 301—305.

18. Hewings G.J.D. The Empirical Identification of Key Sectors in an Economy: A Regional Perspective // The Developing Economies. 1982. Vol. 20 (2). Pp. 173—195. DOI: 10.1111/j.1746-1049.1982.tb00444.x.

19. Hewings G.J.D., Sonis M., Guo J., Israilevich P.R., SchindlerG.R. The Hollowing-Out Process in the Chicago Economy, 1975—2011 // Geographical Analysis. 1998. Vol. 30. Issue 3. Pp. 217—233. DOI: 10.1111/j.1538-4632.1998.tb00397.x.

20. Jones L.P. The Measurement of Hirschmanian Linkages // The Quarterly Journal of Economics. 1976. Vol. 90 (2). Pp. 323—333. DOI: 10.2307/1884635.

21. Karagiannis G, Tzouvelekas V. Sectoral Linkages and Industrial Efficiency: A Dilemma or a Requisition in Identifying Development Priorities? // The Annals of Regional Science. 2010. Vol. 45. Issue 1. Pp. 207—233. DOI: 10.1007/s00168-008-0280-5.

22. Kelly S, Tyler P., Crawford-Brown D. The Economics of UK Infrastructure Using Key-Linkage Analysis. Working Paper of University of Cambridge, 4CMR. 2013. URL: http:// www.itrc.org.uk/wordpress/wp-content/PDFs/ITRC-Key-linkages-UK-Infrastructure-Kelly.pdf (дата обращения: 20.04.2014).

23. Laumas P.S. The Weighting Problem in Testing the Linkage Hypothesis // The Quarterly Journal of Economics. 1976. Vol. 90 (2). Pp. 308—312. DOI: 10.2307/1884632.

24. Luis R.T., Jesus S.S. Key Sectors: Big Coefficients and Important Coefficients in Spain / Department of Applied Economics, School of Economic Sciences and Business

Studies, University of Malaga. 2005. 36 p. URL: http:||www.shaio.es|jornadas|1jeaio|PAP_ IOJ1_uma_robles_sanjuan.pdf (дата обращения: 27.04.2014).

25. Mattioli E., Lamonica G.R. The ICT Role in the World Economy: An Input-Output Analysis I/ Journal of World Economic Research. 2013. Vol. 2 (2). Pp. 20—25. DOI: 10.11648|j.jwer.20130202.11.

26. McGilvray J.W. Linkages, Key Sectors and Development Strategy || Structure, System and Economic Policy: Proceedings of Section F of the British Association for the Advancement of Science Helt at the University of Lancaster 1—8 September 1976 | Edited by W. Leontief. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. Pp. 49—56.

27. Mesnard L. The Variations of Technical and Allocation Coefficients are They Comparable Really? | LATEC, Laboratoire d'Analyse et des Techniques EConomiques, CNRS UMR 5118, Université de Bourgogne || Document De Travail - LATEC. May, 1995. No. 9506. URL: http:||lara.inist.fr|bitstream|handle|2332|2251|LATEC-DT_95-06.pdf?sequence=1 (дата обращения: 16.05.2014).

28. Mesnard L. Biproportional Methods of Structural Change Analysis: A Typological Survey || Economic System Research. 2004. Vol. 16 (2). Pp. 205-230. DOI: 10.1080/0953531042000219312.

29. Mesnard L. Is the Ghosh Model Interesting? || Journal of Regional Science. 2009. Vol. 49 (2). Pp. 361-372. DOI: 10.1111|j.1467-9787.2008.00593.x.

30. Mesnard L. On the Fallacy of Forward Linkages: A Note in the Light of Recent Results. Working Paper of LEG 05-2009, Faculty of Economics and Management, University of Burgundy, France. URL: http:||leg.u-bourgogne.fr|images|stories|pdf|doc_trav2009| e2009-05.pdf (дата обращения: 07.05.2014).

31. Miller R.E., Blair P.D. Input-Output Analysis: Foundations and Extensions. New York: Cambridge University Press. 2009. 750 p.

32. Miller R.E., Lahr M.L. A Taxonomy of Extractions II Regional Science Perspectives in Economics: A Festschrift in Memory of Benjamin H. Stevens | Edited by M.L. Lahr, R.E. Miller. Amsterdam: Elsevier Science. 2001. Pp. 407-441.

33. Oosterhaven J. The Supply-Driven Input-Output Model: A New Interpretation but Still Implausible || Journal of Regional Science. 1989. Vol. 29 (3). Pp. 459-465.

34. Oosterhaven J. Leontief versus Ghoshian Price and Quantity Models || Southern Economic Journal. 1996. Vol. 62 (3). Pp. 750-759.

35. Oosterhaven J., Polenske K.R. Modern Regional Input-Output and Impact Analyses I/ Handbook of Regional Growth and Development Theories | Edited by R. Capello, P. Nijkamp. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited. 2009. Pp. 423-439.

36. Park J. Essays on Economic Modelling: Spatial-Temporal Extensions and Verification: A Dissertation for the Degree Doctor of Philosophy (Planning). University of Southern California. 2007. 191 p.

37. Rey S.J. The Performance of Alternative Integration Strategies for Combining Regional Econometric and Input-Output Models || International Regional Science Review. 1998. Vol. 21 (1). Pp. 1-35. DOI: 10.1177/016001769802100101.

38. Rickman D.S., Miller S.R. An Evaluation of Alternative Strategies for Incorporating Interindustry Relationships into a Regional Employment Forecasting Model || The Review of Regional Studies. 2002. Vol. 32 (1). Pp. 133-147.

39. Riedel J. A Balanced-Growth Version of the Linkage Hypothesis: A Comment || The Quarterly Journal of Economics. 1976. Vol. 90 (2). Pp. 319-322. DOI: 10.2307/1884634.

40. Semerak V., Zigic K., Loizou E., Golemanova-Kuharova A. Regional Input-Output Analysis: Application on Rural Regions in Germany, the Czech Republic and Greece || Proceedings of 118th Seminar of the European Association of Agricultural Economists, August 25—27, 2010. Ljubljana, Slovenia. URL: http:IIpurl.umn.edu/94904 (дата обращения: 20.05.2014).

41. Sonis M. Mathematical Models Inspired by Empirical Regularities of Spatial SocioEconomic and Behavioral Sciences. 2006. URL: http://www.ariel.ac.il/sites/conf/mmt/ mmt-2006/Service_files/papers/Session_5/5-010_MA.pdf (дата обращения: 29.04.2014).

42. Sonis M, Guilhoto J.J.M., Hewings G.J.D., Martins E.B. Linkages, Key Sectors, and Structural Change: Some New Perspectives // The Developing Economies. 1995. Vol. 33 (3). Pp. 233-246. DOI: 10.1111/j.1746-1049.1995.tb00716.x.

43. Sonis M, Hewings G.J.D. New Developments in Input-Output Analysis: Fields of Influence of Changes, the Temporal Leontief Inverse and the Reconsideration of Classical Key Sector Analysis // Tool Kits in Regional Sciences: Theory, Models and Estimation / Edited by M. Sonis, G.J.D. Hewings. Berlin: Springer-Verlag. 2009. Pp. 69-118. DOI: 10.1007/978-3-642-00627-2_1.

44. Temurshoev U, Oosterhaven J. Analytical and Empirical Comparison of Policy-Relevant Key Sector Measures // Working Paper of Groningen Growth and Development Centre GD-132. April, 2013. 33 p. URL: http://irs.ub.rug.nl/ppn/242411630 (дата обращения: 21.04.2014).

45. Temurshoev U. Hypothetical Extraction and Fields of Influence Approaches: Integration and Policy Implications. Working Paper of The Economics Education and Research Consortium, CIS Research Network. July, 2009. 42 p. URL: http://www.eerc.ru/ paper?page=7 (дата обращения: 25.04.2014).

46. Yotopoulos P.A., Nugent J.B. A Balanced-Growth Version of the Linkage Hypothesis: A Test // The Quarterly Journal of Economics. 1973. Vol. 87 (2). Pp. 157-171. DOI: 10.2307/1882181.

47. Yotopoulos P.A., Nugent J.B. In Defense of a Test of the Linkage Hypothesis // The Quarterly Journal of Economics. 1976. Vol. 90 (2). Pp. 334-343. DOI: 10.2307/1884636.

STRUCTURAL CORE OF THE REGION'S ECONOMIC SYSTEM:

ASSESSMENT METHODS

N.G. Zakharchenko

Zakharchenko Natalia Gennadyevna - Ph.D. in Economics, Research Fellow. Economic Research Institute FEB RAS, 153 Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042. E-mail: zakharchenko@ecrin.ru.

The article deals with methods of determining the structural core of the region's economic system and assesses the possibilities of their integration or synthesis. The author discusses the calculation base issue and provides some solutions under testing the simultaneous stability of cost coefficients (Leontief model) and coefficients ofresource needs (Ghosh model). There are two types of methods -index type methods (Rasmussen and Hirschman models) and hypothetical allocation methods (Cella, Clements, Dietzenbacher and Van der Linden, Miller and Lahr). Structural estimates of the economic system's sector differ from its real scale, so the distinction of methods lies in coordination mechanism between evaluations and actual data. The author employs above-mentioned methods to analyze measures of sector's structural relations that describe it both as a source of impulses and a supplier of resources. The paper also estimates the structural core of the economic system of the Khabarovsk Territory and concludes about complementarity of the two types of above-mentioned methods.

Keywords: structural core, economic system, region, «input-output» tables, structural relations, multiplier, structural landscape, hypothetical allocation, Khabarovsk Territory.

REFERENCES

1. Aganbegyan A.G., Granberg A.G. Economic-Mathematical Analysis of the Input-Output Balance of the USSR. Moscow, 1968, 357 p. (In Russian).

2. Zakharchenko N.G., Dyomina O.V. Macroeconometric Simulation as a Method of Regional Studies. Prostranstvennaya Ekonomika = Spatial Economics, 2014, no. 1, pp. 40— 64. DOI: 10.14530/se.2014.1.040-064. (In Russian).

3. Andreosso-O'Callaghan B., Yue G. Intersectoral Linkages and Key Sectors in China, 1987-1997. Asian Economic Journal, 2004, vol. 18 (2), pp. 165-183. DOI: 10.1111/j.1467-8381.2004.00188.x.

4. Boucher M. Some Further Results on the Linkage Hypothesis. The Quarterly Journal of Economics, 1976, vol. 90 (2), pp. 313-318. DOI: 10.2307/1884633.

5. Cella G. The Input-Output Measurement of Interindustry Linkages. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 1984, vol. 46, pp. 73-84. DOI: 10.1111/j.1468-0084.mp46001005.x.

6. Chen Ch.-Y., Rose A. The Absolute and Relative Joint Stability of Input-Output Production and Allocation Coefficients. Advances in Input-Output Analysis: Technology, Planning and Development. Edited by W Peterson. New York: Oxford University Press, 1991, pp. 25-36.

7. Clements B.J. On the Decomposition and Normalization of Interindustry Linkages. Economic Letters, 1990, vol. 33, pp. 337-340. DOI: 10.1016/0165-1765(90)90084-E.

8. Davar E. Input-Output System Models: Leontief versus Ghosh. Proceedings of 15th International Input-Output Conference, 27 June — 1 July, 2005. Beijing, China, 17 p. Available at: https://www.iioa.org/conferences/15th/pdf/ezra_davar.pdf (accessed 03 April 2014).

9. Defourny J., Thorbecke E. Structural Path Analysis and Multiplier Decomposition within a Social Accounting Matrix Framework. The Economic Journal, March, 1984, vol. 94, no. 373, pp. 111-136. DOI: 10.2307/2232220.

10. Dietzenbacher E. In Vindication of the Ghosh Model: A Reinterpretation as a Price Model. Journal of Regional Science, 1997, vol. 37 (4), pp. 629-651. DOI: 10.1111/00224146/00073.

11. Dietzenbacher E., Van der Linden J.A., Steenge A.E. The Regional Extraction Method: EC Input-Output Comparisons. Economic System Research, 1993, vol. 5 (2), pp. 185-206. DOI: 10.1080/0953519300000017.

12. Fernandez-Macho J., Gallastegui C., Gonzalez P. Economic Impacts of the Galician Fishing Sector: A Supply-Driven SAM Approach. Institute for Public Economics, Spain, 2004. Available at: www.soc.uoc.gr/asset/accepted.../paper59.pdf (accessed 15 May 2014).

13. Ghosh A. On the Mathematical Transformation of Input-Output Matrices over Time or Space. Advances in Input-Output Analysis: Technology, Planning and Development. Edited by W. Peterson. New York: Oxford University Press, 1991, pp. 17-24.

14. Groenewold N., Hagger A.J., Madden J.R. Measuring Industry Importance: an Australian Application. The Annals of Regional Science, 1993, vol. 27 (2), pp. 175-182. DOI: 10.1007/BF01581945.

15. Guilhoto J.J.M., Crocomo F.C., Moretto A.C., Rorigues R.L. Comparative analysis of Brazil's national and Regional Economic Structure, 1985, 1990, 1995. MPRA Paper No. 43066, 2001. Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/id/eprint/43066 (accessed 15 May 2014).

16. Guo D., Hewings G.J.D. Comparative Analysis of China's Economic Structures between 1987 and 1997: An Input-Output Prospective. Discussion Paper of the Regional Economics Applications Laboratory 01-T-04, May, 2001, 21 p. Available at: http://www.real.illinois. edu/d-paper/01/01-t-4.pdf (accessed 10 May 2014).

17. Hazari B.R. Empirical Identification of Key Sectors in the Indian Economy. The Review of Economics and Statistics, 1970, vol. 52 (3), pp. 301-305.

18. Hewings G.J.D. The Empirical Identification of Key Sectors in an Economy: A Regional Perspective. The Developing Economies, 1982, vol. 20 (2), pp. 173—195. DOI: 10.1111/j.1746-1049.1982.tb00444.x.

19. Hewings G.J.D., Sonis M., Guo J., Israilevich P.R., Schindler G.R. The Hollowing-Out Process in the Chicago Economy, 1975—2011. Geographical Analysis, 1998, vol. 30, issue 3, pp. 217-233. DOI: 10.1111/j.1538-4632.1998.tb00397.x.

20. Jones L.P. The Measurement of Hirschmanian Linkages. The Quarterly Journal of Economics, 1976, vol. 90 (2), pp. 323-333. DOI: 10.2307/1884635.

21. Karagiannis G., Tzouvelekas V. Sectoral Linkages and Industrial Efficiency: A Dilemma or a Requisition in Identifying Development Priorities? The Annals of Regional Science, 2010, vol. 45, issue 1, pp. 207-233. DOI: 10.1007/s00168-008-0280-5.

22. Kelly S., Tyler P., Crawford-Brown D. The Economics of UK Infrastructure Using Key-Linkage Analysis. Working Paper of University of Cambridge, 4CMR. 2013. Available at: http://www.itrc.org.uk/wordpress/wp-content/PDFs/ITRC-Key-linkages-UK-Infrastructure-Kelly.pdf (accessed 20 April 2014).

23. Laumas P.S. The Weighting Problem in Testing the Linkage Hypothesis. The Quarterly Journal of Economics, 1976, vol. 90 (2), pp. 308-312. DOI: 10.2307/1884632.

24. Luis R.T., Jesus S.S. Key Sectors: Big Coefficients and Important Coefficients in Spain. Department of Applied Economics, School of Economic Sciences and Business Studies, University of Malaga, 2005, 36 p. Available at: http://www.shaio.es/jornadas/1jeaio/PAP_ IOJ1_uma_robles_sanjuan.pdf (accessed 27 April 2014).

25. Mattioli E., Lamonica G.R. The ICT Role in the World Economy: an Input-Output Analysis. Journal of World Economic Research, 2013, vol. 2 (2), pp. 20-25. DOI: 10.11648/j. jwer.20130202.11.

26. McGilvray J.W. Linkages, Key Sectors and Development Strategy. Structure, System and Economic Policy: Proceedings of Section F of the British Association for the Advancement of Science Helt at the University of Lancaster 1-8 September 1976. Edited by W. Leontief. Cambridge: Cambridge University Press, 1977, pp. 49-56.

27. Mesnard L. The Variations of Technical and Allocation Coefficients are They Comparable Really? LATEC, Laboratoire d'Analyse et des Techniques EConomiques, CNRS UMR 5118, Université de Bourgogne. Document De Travail - LATEC, May, 1995, no. 9506. Available at: http://lara.inist.fr/bitstream/handle/2332/2251/LATEC-DT_95-06. pdf?sequence=1 (accessed 16 May 2014).

28. Mesnard L. Biproportional Methods of Structural Change Analysis: A Typological Survey. Economic System Research, 2004, vol. 16 (2), pp. 205-230. DOI: 10.1080/0953531042000219312.

29. Mesnard L. Is the Ghosh Model Interesting? Journal of Regional Science, 2009, vol. 49 (2), pp. 361-372. DOI: 10.1111/j.1467-9787.2008.00593.x.

30. Mesnard L. On the Fallacy of Forward Linkages: A Note in the Light of Recent Results. University of Burgundy and CNRS Laboratoire d'Economie et de Gestion (UMR CNRS 5118), May, 2009. Available at: http://leg.u-bourgogne.fr/images/stories/pdf/doc_trav2009/ e2009-05.pdf (accessed 07 May 2014).

31. Miller R.E., Blair P.D. Input-Output Analysis: Foundations and Extensions. New York: Cambridge University Press, 2009, 750 p.

32. Miller R.E., Lahr M.L. A Taxonomy of Extractions. Regional Science Perspectives in Economics: A Festschrift in Memory of Benjamin H. Stevens. Edited by M.L. Lahr, R.E. Miller. Amsterdam: Elsevier Science, 2001, pp. 407-441.

33. Oosterhaven J. The Supply-Driven Input-Output Model: A New Interpretation but still Implausible. Journal of Regional Science, 1989, vol. 29 (3), pp. 459-465.

34. Oosterhaven J. Leontief Versus Ghoshian Price and Quantity Models. Southern Economic Journal, 1996, vol. 62 (3), pp. 750-759.

35. Oosterhaven J., Polenske K.R. Modern Regional Input-Output and Impact Analyses. Handbook of Regional Growth and Development Theories. Edited by R. Capello, P. Nijkamp. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2009, pp. 423—439.

36. Park J. Essays on Economic Modelling: Spatial-Temporal Extensions and Verification: A Dissertation for the Degree Doctor of Philosophy (Planning). University of Southern California, 2007, 191 p.

37. Rey S.J. The Performance of Alternative Integration Strategies for Combining Regional Econometric and Input-Output Models. International Regional Science Review, 1998, vol. 21 (1), pp. 1-35. DOI: 10.1177/016001769802100101.

38. Rickman D.S., Miller S.R. An Evaluation of Alternative Strategies for Incorporating Interindustry Relationships into a Regional Employment Forecasting Model. The Review of Regional Studies, 2002, vol. 32 (1), pp. 133-147.

39. Riedel J. A Balanced-Growth Version of the Linkage Hypothesis: A Comment. The Quarterly Journal of Economics, 1976, vol. 90 (2), pp. 319-322. DOI: 10.2307/1884634.

40. Semerak V., Zigic K., Loizou E., Golemanova-Kuharova A. Regional Input-Output Analysis: Application on Rural Regions in Germany, the Czech Republic and Greece. Proceedings of 118th Seminar of the European Association of Agricultural Economists, August 25—27, 2010. Ljubljana, Slovenia. Available at: http://purl.umn.edu/94904 (accessed 20 May 2014).

41. Sonis M. Mathematical Models Inspired by Empirical Regularities of Spatial SocioEconomic and Behavioral Sciences. 2006. Available at: http://www.ariel.ac.il/sites/conf/ mmt/mmt-2006/Service_files/papers/Session_5/5-010_MA.pdf (accessed 29 April 2014).

42. Sonis M., Guilhoto J.J.M., Hewings G.J.D., Martins E.B. Linkages, Key Sectors, and Structural Change: Some New Perspectives. The Developing Economies, 1995, vol. 33 (3), pp. 233-246. DOI: 10.1111/j.1746-1049.1995.tb00716.x.

43. Sonis M., Hewings G.J.D. New Developments in Input-Output Analysis: Fields of Influence of Changes, the Temporal Leontief Inverse and the Reconsideration of Classical Key Sector Analysis. Tool Kits in Regional Sciences: Theory, Models and Estimation. Edited by M. Sonis, G.J.D. Hewings. Berlin: Springer-Verlag, 2009, pp. 69-118. DOI: 10.1007/978-3-642-00627-2_1.

44. Temurshoev U., Oosterhaven J. Analytical and Empirical Comparison of Policy-Relevant Key Sector Measures. Working Paper of Groningen Growth and Development Centre GD-132, April, 2013, 33 p. Available at: http://irs.ub.rug.nl/ppn/242411630 (accessed 21 April 2014).

45. Temurshoev U. Hypothetical Extraction and Fields of Influence Approaches: Integration and Policy Implications. Working Paper of the Economics Education and Research Consortium, CIS Research Network, July, 2009, 42 p. Available at: http://www.eerc. ru/paper?page=7 (accessed 25 April 2014).

46. Yotopoulos P.A., Nugent J.B. A Balanced-Growth Version of the Linkage Hypothesis: A Test. The Quarterly Journal of Economics, 1973, vol. 87 (2), pp. 157-171. DOI: 10.2307/1882181.

47. Yotopoulos P.A., Nugent J.B. In Defense of a Test of the Linkage Hypothesis. The Quarterly Journal of Economics, 1976, vol. 90 (2), pp. 334-343. DOI: 10.2307/1884636.