Ценологический подход при анализе устойчивости размещения сельского хозяйства по регионам России

УДК 339.1:004.94:63

DOI: 10.24411/2587-6740-2017-16015

ЦЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД ПРИ АНАЛИЗЕ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПО РЕГИОНАМ РОССИИ

И.А. Романенко, Н.Е. Евдокимова

В статье предложены новые методы для оценки эффективности и устойчивости размещения производства продукции растениеводства по региональным агропродовольственным системам. Метод анализа эффективности основан на применении функции Кобба-Дугласа, где исследуемыми факторами являются агроэкологический потенциал территории и затраты на произведенную продукцию (в затратах учитывается амортизация, как показатель, характеризующий капитал, и зарплата, как показатель, характеризующий труд). При наилучшем использовании биоклиматического потенциала (или агроэкологического потенциала, как показателя для его оценки) снижаются производственные издержки, что, безусловно, повышает эффективность производства. Если эластичности по агропотенциалу меньше эластичностей по затратам, то можно сделать вывод о том, что агропотенциал не используется достаточно эффективно, то есть размещение производства этих культур по территории России не в достаточной степени учитывает природно-климатический фактор, а следовательно не эффективно. Проведенный анализ производства и экспорта зерна по регионам России за период с 2005 по 2017 гг. показал, что рост прибыльности увеличивает стремление сельскохозяйственных производителей расширять посевы эффективных культур в регионе, что ведет к повышению рисков перепроизводства, снижению закупочных цен и росту вероятности неустойчивости как каждой отдельно взятой региональной агропродовольственной системы, так и всей аграрной сферы России. В статье показано, что аграрная сфера России может рассматриваться в качестве крупного социально-экономического ценоза, образованного региональными агро-продовольственными системами. Такой подход позволяет применить метод рангового анализа для оценки устойчивости структурных взаимосвязей регионов России, а также найти зоны потенциальной неустойчивости в размещении аграрного производства.

Ключевые слова: сельское хозяйство, регионы, эффективность, ценоз, устойчивость, размещение производства, ранговый анализ, экспорт зерна.

Проблема взаимоотношения эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства приобретает новую остроту в условиях климатических изменений и возможных рисков, связанных как с не достижением уровня продовольственной безопасности России по отдельным продуктам, так и с возможным их перепроизводством. Причем перепроизводство возможно как раз там, где наиболее высоки показатели эффективности сельскохозяйственной деятельности. Таким образом, высокая эффективность сельскохозяйственного производства может привести к его неустойчивости.

Критерием эффективности сельхозпроиз-водства является максимизация получения сельскохозяйственной продукции при фиксированных затратах живого и овеществленного труда. В отечественной литературе приняты такие основные показатели для оценки эффективности в сельском хозяйстве: себестоимость, выручка от продажи, прибыль в расчете на единицу продукции или на 1 гектар пашни, рентабельность производства.

За рубежом применяют метод, связанный с определением аллокативной эффективности. Показатели аллокативной эффективности содержат информацию о том, используются ли факторы производства в пропорциях, обеспечивающих максимальный выпуск при заданных ценах. Основной метод оценки аллокатив-ной эффективности — определение стоимости предельного продукта — VMP (value of marginal product). Он основан на построении функции Кобба-Дугласа, показателями-факторами в которой обычно выступают труд и капитал в денежной оценке.

В зарубежных исследованиях также представлены два основных подхода к оценке технической эффективности: параметрический — stochastic frontier analysis (SFA) и непараметрический — data envelopment analysis (DEA). Оба подхода определяют индекс эффек-

тивности наблюдаемых фирм (предприятий), который является мерой расстояния точки, описывающей производственный процесс на предприятии, от границы производственных возможностей. Эффективность оценивается как степень достижения предельной продуктивности за счет использования имеющихся факторов [1].

С нашей точки зрения, при производстве аграрной продукции основным фактором, определяющим эффективность производства, является степень использования биоклиматического потенциала территории, на которой расположено производство [2]. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства формируется под воздействием разнообразных факторов:

• условий производства (природных: почва, рельеф, климат; экономических: цены на семена, удобрения, приобретаемое оборудование, реализуемую продукцию, дорожные условия);

• материальных и трудовых ресурсов;

• производственных затрат;

• технологий и организации производственных процессов.

При наилучшем использовании биоклиматического потенциала (или агроэкологическо-го потенциала, как показателя для его оценки) снижаются производственные издержки, что, безусловно, повышает эффективность производства. При этом возрастает конкурентоспособность произведенной продукции.

Нами предложен метод для оценки эффективности размещения производства продукции растениеводства, основанный на применении функции Кобба-Дугласа, где исследуемыми факторами являются агроэкологический потенциал территории и затраты на произведенную продукцию (в затратах учитывается амортизация, как показатель, характеризующий капитал, и зарплата, как показатель, характеризующий труд) (табл. 1).

Таблица 1

Эффективность размещения производства продукции растениеводства по территории России

Культуры Эластичность урожайности по агропотенциалу Эластичность урожайности по затратам

Озимые зерновые культуры 0,59 0,19

Яровые зерновые и зернобобовые культуры 0,40 0,13

Пшеница 0,33 0,52

Рожь 0,18 0,39

Кукуруза на зерно 0,05 1,32

Ячмень 0,24 0,56

Овес 0,17 0,44

Гречиха 0,65

Просо 0,37 0,57

Зернобобовые культуры 0,39 0,13

Горох 0,36

Подсолнечник на зерно 1,13 0,28

Соя 0,53 0,56

Рапс озимый 2,79 0,14

Свекла сахарная 1,92 0,21

Картофель 0,39 0,35

Овощи открытого грунта — всего 0,37 0,31

Из данных таблицы 1 видно, что в наибольшей степени от агроэкологического потенциала (АП) зависит производство таких культур, как сахарная свекла, подсолнечник на зерно, рапс озимый. Коэффициент эластичности по АП для этих культур больше единицы.

С точки зрения эффективности затрат на 1 га посева можно выделить только одну культуру — это кукуруза на зерно. Только для этой культуры затраты являются эффективными, так как темпы роста урожайности опережают темпы роста затрат.

Итак, что касается остальных зерновых культур, то практически для всех из них эластичности по АП меньше эластичностей по затратам. Это свидетельствует о том, что АП не используется достаточно эффективно, то есть размещение производства этих культур по территории России не в достаточной степени учитывает природно-климатический фактор.

Основной культурой, которую Россия поставляет на мировой рынок, является пшеница. В 2014/2015 сельскохозяйственном году ее поставки достигли 22,3 млн т. В 2016 г. Россия увеличила экспорт пшеницы и меслина по сравнению с предыдущим годом на 19,3%, по данным ФТС РФ он составил 25,3 млн т. За время экспортной активности России доля пшеницы в общем экспорте колебалась от 55 до 85%. В последние годы она находится на уровне чуть более 70%.

Снижение доли пшеницы в общем объеме вывоза за рубеж произошло за счет появления в экспорте, начиная с 2008/2009 сельскохозяйственного года, такой зерновой культуры, как кукуруза. Ее вывоз увеличился с практически нулевых значений до 3-4 млн т в год. Это является результатом эффективного размещения производства кукурузы (табл. 1), что увеличивает конкурентоспособность данной культуры на мировом рынке.

В 2016 г. большая часть зерна пшеницы, около 24 млн т (94,5% от общего объема), была экспортирована в страны дальнего зарубежья. По сравнению с 2015 г. экспорт в дальнее зарубежье вырос на 21,5%. В страны СНГ было поставлено 1,4 млн т пшеницы, что ниже, чем в предшествующем году на 9%. В таблице 2 представлены регионы России, поставлявшие зерно на экспорт в 2008 г. (высокоурожайный год) и в 2014 г. (по данным Росстата).

Как видно из данных таблицы 2, по сравнению с 2008 г. география поставок зерна на экспорт значительно изменилась. Это объясняется изменениями, произошедшими за последние годы в отрасли, производящей пшеницу.

В 2008 г. коэффициент товарности при производстве пшеницы в регионах находился в

Таблица 2 Изменение географии экспорта зерна из Российских регионов в страны вне СНГ (СХО), т

Регионы России 2008 г. 2014 г.

Экспорт зерна — всего 98133 269951

В том числе из следующих регионов:

Республики Адыгея 17898

Липецкой области 120 28364

Ростовской области 4742 14621

Ставропольского края 75373 2201

Амурской области 4463

Волгоградской области 14452

Воронежской области 23396

Краснодарского края 50000

Курской области 6754

Орловской области 92913

Приморского края 11424

Республики Бурятия 19

Тамбовской области 21069

Тюменской области 275

МСХЖ — 60 лет!

интервале от 10 до 70%. В 2015 г. разброс значений коэффициента товарности увеличился с 8 до 90%. Увеличение интервала, в котором изменяется показатель товарности, можно объяснить увеличением количества регионов, производящих пшеницу на продажу. В 2008 г. количество регионов, реализующих пшеницу, было равно 64. Суммарный объем произведенного зерна пшеницы в этих регионах составлял 82% от всего производства в 2008 г. В 2015 г. количество регионов, реализующих пшеницу, увеличилось до 72, а количество регионов, где товарность выше средней (по рассматриваемой совокупности), составило уже 41, при числе регионов равном 36 в 2008 г. Суммарный объем произведенного зерна пшеницы в этих регионах составлял 89% от всего производства в 2015 г. При этом в 2008 г. средний коэффициент товарности был равен 40%, а в 2015 г. он уже составил 55%.

Такое повсеместное стремление производить пшеницу на продажу в регионах, где раньше этого производства практически не было, отражается на устойчивости всего зернового рынка. Уже в 2016/2017 сельскохозяйственном году в Центре и в Поволжье, наблюдается рост не реализованных излишков зерна, что также может привести к резкому падению цен, то есть росту неустойчивости. Произошло резкое падение вывоза зерна на экспорт железнодорожным транспортом из целого ряда регионов за пределами Южного федерального округа, которые в прошлом сезоне отгружали на экспорт существенные объемы зерна. Так, железнодорожные отгрузки зерна (пшеница + ячмень) на экспорт из Тамбовской области за июль-январь по сравнению с прошлым сезоном упали на 305 тыс. т, в том числе пшеницы на 158 тыс. т, из Курской области — на 233 тыс. т, в том числе пшеницы на 147 тыс. т, из Воронежской области — на 191 тыс. т, из Орловской области — на 184 тыс. т, из Саратовской области — на 167 тыс. т, из Оренбургской области — на 57 тыс. т. Практически во всех этих регионах в 2016 г. сборы зерновых значительно возросли.

Список крупных производящих регионов, с наиболее значительным превышением запасов зерна над уровнем прошлого сезона, возглавляют Саратовская область (+57,9%) и Курская область (+57,4%). Следствием снижения внутренних цен на зерно и роста логистических издержек явилось сжатие зоны экспортных закупок зерна до 600-800 км от экспортных портов.

Из всего вышеизложенного следует вывод, что повышение эффективности производства зерна влечет за собой расширение границ зер-нопроизводящей зоны, что, в свою очередь, ведет к снижению устойчивости зернового рынка и уменьшению размеров зоны экспортных закупок зерна, что отражается на устойчивости региональных АПС. Приведенный пример показывает, насколько взаимосвязаны эффективность и устойчивость АПС, и что рост эффективности производства увеличивает стремление сельскохозяйственных производителей расширять посевы эффективных культур в регионе за счет уменьшения устойчивости всей агропродовольственной системы.

Такой вывод подтверждает теоретические положения, которые были сформулированы

и доказаны нобелевским лауреатом Морисом Алле. Морис Алле разработал теорию максимальной эффективности и экономического равновесия. В ней отмечается, что цель экономической деятельности, по существу, — удовлетворение практически неограниченных потребностей людей при ограниченных ресурсах, которыми они располагают в виде труда, природных богатств и ранее произведенного оборудования с учетом их ограниченных технических знаний [3]. Он доказывает, что эффективность и стабильность антиномичны, и с политической точки зрения далеко не всегда очевидно, что стремлению к эффективности следует отдать предпочтение перед лицом некоторой относительной стабильности, как условия безопасности. Ибо поиск эффективности подразумевает децентрализацию решений, что было продемонстрировано нами на предыдущем примере.

Таким образом, возникает необходимость исследования проблемы устойчивости вариантов размещения сельскохозяйственного производства, ибо именно размещение (в большей степени это касается растениеводческой продукции), не только внутри самой региональной АПС, но и в целом аграрной сферы России, оказывает влияние на устойчивость каждой отдельно взятой региональной АПС. Рассмотрим некоторые подходы, определяющие возможные критерии для оценки устойчивости вариантов размещения сельского хозяйства по территории России.

В проведенных нами исследованиях устойчивость АПС рассматривается с точки зрения различных направлений научных поисков:

• устойчивое развитие, как направление исследований, нацеленное на сохранение ресурсов развития для будущих поколений, обеспечение условий для воспроизводственного процесса всех видов ресурсов АПС [4-12];

• устойчивость АПС различных уровней управления с точки зрения обеспечения продовольственной безопасности и преодоления чрезвычайных ситуаций [13];

• устойчивость размещения сельскохозяйственного производства по региональным агропродовольственным системам [14]. Любое из этих направлений исследований

порождает свои критерии устойчивости, факторы, определяющие значение критериев и методы для исследования влияния факторов на устойчивость АПС в зависимости от выбранных критериев.

Различные типы критериев устойчивости, применяемые для описания состояния и развития региональных АПС:

• финансовый;

• ресурсный (производственные, экологические и природно-климатические, информационные ресурсы);

• социальный.

Для анализа состояния и прогноза развития АПС для оценки их устойчивости применяются следующие группы методов:

• статистические методы изучения устойчивости (колеблемости) динамических рядов данных показателей сельскохозяйственного производства;

- 61

>1Й СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 / 2017

• математические методы, обоснованные в механико-математической теории устойчивости систем, в том числе решение задачи по устойчивости оптимального решения;

• методы рангового анализа для исследования размещения сельскохозяйственного производства в региональных АПС и образования ими устойчивых взаимосвязанных аграрных структур.

В кибернетике проблема поддержания устойчивости, как главное условие управляемости системы, решается путем использования механизмов отрицательной обратной связи, в синергетике же развитие осуществляется через неустойчивость, нестабильность, неравновесность структур, как наиболее естественное состояние большинства реальных систем. Эволюционная теория рассматривает равновесие в качестве краткосрочного, исключительного момента, возникающего в результате взаимодействия рыночных сил, она видит в конкурентном рыночном равновесии не желаемую цель, при которой достигается оптимальное распределение ресурсов, а преходящее, при котором экономика утрачивает импульсы к развитию.

Предпосылки эволюционного развития — неизменность внутреннего механизма процесса, инерционность управляющих воздействий, малая вероятность отклонений от стационарного состояния при внешних воздействиях, самодостаточность с точки зрения ресурсов развития.

Рассмотрим следующую гипотезу: региональные АПС России при развитии стремятся к образованию социально-экономического ценоза. Если эта гипотеза верна, то развитие их происходит по ценологическим законам, и к анализу как в целом агропродовольствен-ных систем, так и к отдельным агропродоволь-ственным рынкам применим такой метод исследования, как ранговый метод.

Критерием отнесения системы к ценоло-гическому типу и показателем устойчивости структуры в динамике является коэффициент ранговой корреляции — модифицированный коэффициент конкордации Кендалла [15]:

W =

= 1-2"

ла для динамических рядов данных за период с 1990 по 2015 гг. Последовательно были рассмотрены аграрная сфера России, как совокупность агропродовольственных систем федеральных округов, и каждый федеральный округ в отдельности, как совокупность региональных агропродовольственных систем. Результаты анализа приведены в таблице 3.

Таблица 3

Коэффициент конкордации Кендалла для динамического ряда данных обобщенного показателя устойчивости воспроизводства ресурсов в региональных АПС за период с 1990 по 2015 гг.

Федеральные округа Коэффициент конкордации

Аграрная сфера России в целом 0,70

Центральный ФО 0,89

Северо-Западный ФО 0,75

Поволжский ФО 0,70

Южный ФО 0,70

Северо-Кавказский ФО 0,64

Уральский ФО 0,68

Сибирский ФО 0,76

Дальневосточный ФО 0,82

'¿ = 1

где n — объем выборки, к. — количество признаков по /-му элементу выборки. Значения коэффициента конкордации заключены на отрезке [0; 1]. Увеличение коэффициента от 0 к 1 означает проявление большей вероятности существования такой взаимосвязи между элементами системы, которая подчиняется цено-логическим законам. Значение коэффициента конкордации больше 0,7 свидетельствует о значимости взаимосвязей элементов внутри рассматриваемой системы (в нашем случае — это региональные АПС), что позволит отнести данную совокупность элементов, а именно аграрную сферу России, к образованию цено-логического типа.

Проведенный анализ воспроизводственных процессов ресурсов АПС по видам капитала с помощью рангового анализа, позволил в динамике рассмотреть обобщенный показатель устойчивости региональных АПС и рассчитать коэффициенты конкордации Кендал-

Как видно из данных таблицы 3, в наибольшей степени сложилась устойчивая аграрная структура региональных АПС в Центральном и Дальневосточном федеральных округах. В наименьшей степени устойчива взаимосвязь региональных АПС в Северо-Кавказском округе. Однако можно отметить, что аграрная структура России представляет собой систему, имеющую достаточный уровень значения коэффициента конкордации (0,7), как показателя устойчивости аграрной структуры региональных агропродовольственных систем России в динамике, что позволяет сделать вывод о том, что она может быть отнесена к ценологическо-му типу. Это значит, что ценологическим законам подчиняются распределения характеристик региональных АПС.

Характеристики распределений по региональным АПС значений таких показателей, как, например, выручки от реализации конкретного вида продукции растениеводства или животноводства, могут служить основанием для оценки устойчивости размещения сельскохозяйственного производства по территории России. Выручка — это показатель, который отражает не только производственные возможности региональной АПС, но и возможности по продвижению продукции по каналам реализации как внутри регионов, так и между ними, то есть отражают структурную устойчивость, определяемую взаимодействием региональных АПС в процессе их развития. На рисунках 1 и 2 представлено распределение по региональным АПС выручки от реализации пшеницы в 2008 г. и в 2015 г. (ряд 1) и гиперболическое Н-распределение (ряд 2), которое является распределением Парето.

Универсальность ценологических моделей позволяет описывать структуру множества разнородных элементов, образующих по некоторому функциональному признаку (в данном

случае признаком является объем реализации пшеницы) своеобразное сообщество-семейство элементов. В данном примере структура ценоза описывается как ранговое распределение по параметру, где параметром является выручка от реализации пшеницы.

Исходя из фундаментальных закономерностей, характеризующих устойчивость и сбалансированность структуры экономических ценозов по разнообразию элементов, соответствию реального распределения идеальному, то есть оптимальному по Парето, можно сделать вывод об устойчивости структуры ценоза, устойчивости распределения ценологического образования по разнообразию элементов.

По соотношению количества уникальных и массовых видов элементов, малых и больших по размеру факторного показателя можно судить об устойчивости самого распределения, в нашем случае под распределением можно понимать размещение производства товарной пшеницы по региональным АПС России.

Как видно из рисунков, структура ценоза, образованного товарными АПС по производству и реализации зерна пшеницы, достаточно устойчива. Однако устойчивость распределения — размещение производства товарного зерна пшеницы ухудшилась, так как в несколько раз увеличилось соотношение крупные-мелкие в 2015 г. по сравнению с 2008 г.

Данные, представленные на рисунках, подтверждают гипотезу о том, что региональные АПС, находящиеся внутри аграрной сферы России, образуют крупный социально-экономический ценоз.

Рис. 1. Распределение региональных АПС по размерам выручки от реализации пшеницы в 2015 г. (ряд 1) и Н-распределение (ряд 2) (коэффициент равен 0,8).

Рис. 2. Распределение региональных АПС по размерам выручки от реализации пшеницы в 2008 г. (ряд 1) и Н-распределение (ряд 2) (коэффициент равен 0,5).

Литература

1. Гражданинова М., Лерман Ц. Оценка аллока-тивной и технической эффективности сельскохозяйственного производства // Вопросы экономики. 2005. № 6. С. 97-108.

2. Романенко И.А., Сиптиц С.О. Проблема эффективности и устойчивости развития сельского хозяйства в регионах Российской Федерации // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 2. С. б-13.

3. Allais M. Les conditions de l'efficacité dans l'économie: IV seminario internazionale, Rapallo, 12-14 settem-bre 1967. P. 33-40.

4. Романенко И. Воспроизводство основных производственных фондов агропредприятий // АПК: Экономика, управление. 2005. № 10. С. 54-58.

5. Романенко И.А. Оценка воспроизводственного потенциала региональной экосистемы в долгосрочной перспективе // Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. № 1. С. 25-27

6. Romanenko I.A. et al. Constructing regional scenarios for sustainable agriculture in European Russia and Ukraine for 2000 to 2070. Regional Environmental Change, 2007, 7(2): 63-77.

7. Smith P., Smith J.U. et al. Changes in mineral soil organic carbon stocks in the croplands of European Russia and Ukraine, 1990-2070. Regional Environmental Change. 2007. Vol. 7. No. 2. Pp. 105-119.

8. Franko U. et al. Validation of the CANDY model with Russian long-term experiments. Regional Environmental Change. 2007. Vol. 7. No. 2. Pp. 79-91.

9. Romanenkov V.A., et al. Soil organic carbon dynamics of croplands in European Russia: estimates from the "Model of humus balance". Regional Environmental Change. 2007. Vol. 7. Issue 2. Pp. 93-104.

10. Smith J, Smith P, Wattenbach M et al. (2007) Projected changes in the organic carbon stocks of cropland mineral soils of European Russia and the Ukraine, 19902070. Global Change Biology, 13, 342-356.

11. Romanenkov V. et al. Soil carbon sequestration strategy as a component of integrated agricultural sus-tainability policy under climate change. Proceedings of the Russian National Workshop on Research Related to the IHDP on Global Environmental Change. IHDP, November 10-12 (2004) 180-189.

12. Романенков В.А и др. Прогноз динамики запасов органического углерода пахотных земель Европейской территории России. М.: ВНИИА, 2009.

13. Романенко И.А. и др. Влияние чрезвычайных ситуаций на продовольственную безопасность Российской Федерации. М., 2015.

14. Романенко И.А. и др. Методика разработки стратегических направлений размещения растениеводства. М., 2016.

15. Kendall M.G. Rank Correlation Methods. New York: Hafner Publishing Co. 1955.

Об авторах:

Романенко Ирина Анатольевна, доктор экономических наук, главный научный сотрудник отдела системных исследований экономических проблем АПК, ORCID: http://orcid.org/ 0000-0002-4585-2559, romanenko@viapi.ru

Евдокимова Наталья Егоровна, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник отдела системных исследований экономических проблем АПК, ORCID: http://orcid.org/ 0000-0001-6568-2063, nevdoki@gmail.com

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова — филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий — Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства»

THE ZENOLOGICAL APPROACH IN THE ANALYSIS OF THE SUSTAINABILITY OF AGRICULTURE PLACEMENT BY REGIONS OF RUSSIA

I.A. Romanenko, N.E. Evdokimova

The article suggests new methods for assessing the efficiency and sustainability of the location of crop production by regional agro-food systems. The method of efficiency analysis is based on the use of the Cobb-Douglas function, where the factors studied are the agroecological potential of the territory and the costs of manufactured products (depreciation is taken into account in costs, as an indicator characterizing capital and wages as an indicator of labor). With the best use of bioclimatic potential (or agroecological potential, as an indicator for its evaluation), production costs are reduced, which certainly increases the efficiency of production. If the elasticities for the agro-potential are less than the cost elasticities, then we can conclude that the agro-potential is not used effectively enough and the location of crops production across Russia does not sufficiently take into account the natural and climatic factor, and therefore is not effective. The analysis of grain export and production for the period from 2005 to 2017 in the regions of Russia showed that the increase in profitability increases the desire of agricultural producers to expand the area of effective crops in the region, which leads to increased risks of overproduction, a prices reduction and finally to instability in each individual regional agri-food system and the entire agrarian sphere of Russia. The article shows that the agrarian sphere of Russia can be considered as a large socio-economic cenosis formed by regional agri-food systems. This approach allows us to apply the method of rank analysis to assess the stability of the structural interrelations of Russian regions, and also to find potential instability zones in the location of agricultural production. Keywords: agriculture, regions, efficiency, cenosis, stability, production location, rank analysis, grain export.

References

1. GrazhdaninovaM., Lerman Ts. Evaluation of alloca-tive and technical efficiency of agricultural production. Voprosy economiki = Issues of economics. 2005. No. 6. Pp. 97-108.

2. Romanenko I.A., Siptits S.O. The problem of efficiency and sustainability of agricultural development in regions of the Russian Federation. Ekonomika selskogo khozyajstva Rossii = The economics of agriculture in Russia. 2015. No. 2. Pp. 6-13.

3. Allais M. Les conditions de l'efficacité dans l'économie: IV seminario internazionale, Rapallo, 12-14 settem-bre 1967. Pp. 33-40.

4. Romanenko I.A. Reproduction of the main production assets of agribusinesses. APK: Ekonomika, up-ravlenie = AIC: Economics, management. 2005. No. 10. Pp. 54-58.

5. Romanenko I.A. Assessment of the reproductive potential of the regional ecosystem in the long term. Mez-

About the authors:

dunarodnyj selskokhozyajstvennyj zhurnal = International agricultural journal. 2005. No. 1. Pp. 25-27.

6. Romanenko I.A. et al. Constructing regional scenarios for sustainable agriculture in European Russia and Ukraine for 2000 to 2070. Regional Environmental Change, 2007, 7(2): 63-77.

7. Smith P., Smith J.U. et al. Changes in mineral soil organic carbon stocks in the croplands of European Russia and Ukraine, 1990-2070. Regional Environmental Change. 2007. Vol. 7. No. 2. Pp. 105-119.

8. Franko U. et al. Validation of the CANDY model with Russian long-term experiments. Regional Environmental Change. 2007. Vol. 7. No. 2. Pp. 79-91.

9. Romanenkov V.A., et al. Soil organic carbon dynamics of croplands in European Russia: estimates from the "Model of humus balance". Regional Environmental Change. 2007. Vol. 7. Issue 2. Pp. 93-104.

10. Smith J, Smith P, Wattenbach M et al. (2007) Projected changes in the organic carbon stocks of cropland

mineral soils of European Russia and the Ukraine, 19902070. Global Change Biology, 13, 342-356.

11. Romanenkov V. et al. Soil carbon sequestration strategy as a component of integrated agricultural sus-tainability policy under climate change. Proceedings of the Russian National Workshop on Research Related to the IHDP on Global Environmental Change. IHDP, November 10-12 (2004) 180-189.

12. Romanenkov VA. et al. Forecast of the dynamics of organic carbon stocks of arable land in the European territory of Russia. Moscow: VNIIA, 2009.

13. Romanenko I.A. et al. Influence of emergency situations on food security of the Russian Federation. Moscow, 2015.

14. Romanenko I.A. et al. Methods for the development of strategic directions for planting. Moscow, 2016.

15. Kendall M.G. Rank Correlation Methods. New York: Hafner Publishing Co. 1955.

Irina A. Romanenko, doctor of economic sciences, chief researcher of Department of system researches of economic problems APK, ORCID: http://orcid.org/ 0000-0002-4585-2659, romanenko@viapi.ru

Natalia E. Evdokimova, candidate of economic sciences, leading researcher of Department of system researches of economic problems APK, ORCID: http://orcid.org/ 0000-0001-6568-2063, nevdoki@gmail.com

All-Russian institute of agrarian problems and informatics named after A.A. Nikonov — branch of the FSBSI "Federal research center of agrarian economy and social development of rural areas — All-Russian research institute of agricultural economics"

nevdoki@gmail.com

МСХЖ — 60 лет!

бЗ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 / 2017