Великобритания: провал политики мультикультурализма

Т.С. Кондратьева

Великобритания:

Провал политики мультикультурализма

Аннотация. В статье предпринимается попытка выявить истоки кризиса мультикультурализма в Великобритании. Объектом внимания автора являются также позиция ведущих политических партий страны по вопросу о мультикультурализме и эволюция отношения британцев к иммигрантам.

Abstract. The article examines the roots of the crisis of multiculturalism in Great Britain. The standpoint of leading political parties on multiculturalism and the changes in British attitude towards immigrants are also analysed.

Ключевые слова: Великобритания, Кэмерон, иммиграция, мультикультурализм, национальная идентичность, мусульмане, экстремизм, политические партии.

Keywords: Great Britain, Cameron, immigration, multiculturalism, national identity, muslims, extremism, political parties.

На протяжении нескольких десятилетий Великобритания воспринималась во всем мире, и прежде всего в Европе, как страна, в которой торжество мультикультурной идеологии проявлялось особенно наглядно. В отличие от Канады или Австралии, Великобритания никогда не провозглашала мультикультурализм официальной доктриной, определяющей политику государства в отношении этнических меньшинств, но она гораздо активнее всех других, по крайней

мере европейских, стран воплощала идеологию мультикультура-лизма на практике [Кере1].

Британская политика в сфере расовых и этнических отношений долгое время считалась настолько успешной, что на уровне руководства ЕС она по существу объявлялась образцом для всех других стран Европейского союза. В Великобритании была не только разработана и активно внедрялась широкая система мер, направленных на поддержку национальных меньшинств с целью сохранения ими своей самобытности, культуры, традиций и обычаев, но здесь были приняты специальные законы, призванные обеспечивать равенство всех культур, а именно это, как известно, и является основным постулатом идеологии мультикультурализма. Толерантность в этой стране по существу превратилась в догму, которая не обсуждалась, а должна была неукоснительно соблюдаться всеми гражданами.

Неудивительно поэтому, что речь, произнесенная 5 февраля 2011 г. премьер-министром Д. Кэмероном на конференции по безопасности в Мюнхене, в которой он заявил о провале мульти-культурализма в Великобритании, произвела эффект разорвавшейся бомбы. За несколько месяцев до выступления британского премьера подобное же признание было сделано канцлером Германии А. Меркель, а чуть позже - президентом Франции Н. Саркози. Но следует учитывать, что в Германии отношение к мультикульту-рализму всегда было далеко не однозначным, а Франция вообще отвергала идеологию мультикультурализма и пыталась решить проблему интеграции иммигрантов путем их ассимиляции и «гражданской ассимиляции», а не путем насаждения «культурного равенства». Поскольку именно Великобритания считалась оплотом мультикультурализма, заявление Д. Кэмерона было расценено некоторыми аналитиками вообще как свидетельство краха мульти-культурного проекта, упорно навязывавшегося европейским странам в последние годы со стороны ЕС.

Так что же все-таки сказал Д. Кэмерон?

Поскольку Д. Кэмерон выступал на конференции по безопасности, он должен был прежде всего обозначить те угрозы, с которыми Великобритания сталкивается в последние годы. Самой серьезной угрозой, по мнению премьер-министра, являются терро-

ристические атаки на страну, которые осуществляют «собственные граждане Великобритании» [PM's speech...].

Хотя Д. Кэмерон отметил, что терроризм не связан исключительно с какой-либо одной религией или этнической группой, тем не менее он признал, что «в Европе эта угроза исходит главным образом от молодых людей, которые руководствуются абсолютно неправильным, искаженным толкованием ислама и которые готовы взорвать себя и убить своих сограждан» [PM's speech.].

Премьер-министр Великобритании подчеркнул, что ни в одной из европейских стран власти не смогут победить терроризм исключительно с помощью мер, предпринимаемых ими за пределами собственных национальных границ. «Европа должна наконец пробудиться и увидеть, что же происходит в наших странах. Мы должны ясно понимать, что корни проблемы терроризма кроются в идеологии, в исламском экстремизме», - подчеркнул Д. Кэмерон. Он отметил, что в Великобритании, так же как и в других европейских странах, определенная часть молодых людей идентифицирует себя с традиционным исламом; они сохраняют верность обычаям и традициям родины своих предков. Они не идентифицируют себя с Великобританией, и потому в поисках своей идентичности некоторые молодые мусульмане становятся приверженцами экстремистских идеологий. Причину этого, по мнению Д. Кэмерона, следует искать в мультикультурной политике страны, приведшей к ослаблению коллективной британской идентичности. «Руководствуясь доктриной мультикультурализма, мы поощряли представителей различных культур жить обособленно, в отрыве друг от друга и от британского общества в целом. Более того, мы позволяли этим обособленным сообществам демонстрировать поведение, которое прямо противоречит нашим ценностям», - сказал премьер-министр [PM's speech.].

Если мы хотим победить терроризм, «нам пора перевернуть страницу провальной политики и отказаться от государственного мультикультурализма», - заявил Д. Кэмерон. «Пришло время сменить принцип пассивной терпимости на энергичный либерализм и дать понять всем, что британское общество строится на определенных базовых ценностях. «Свобода слова, свобода вероисповедания, демократия, верховенство закона, равные права для всех, независимо от пола, расовой принадлежности или сексуальной ориен-

тации - вот что определяет наше общество... Пассивное толерантное общество не вмешивается в дела других, а по-настоящему либеральное общество верит в свои ценности и активно их отстаивает. Мы должны дать понять нашим гражданам, что, если они хотят быть частью общества, они обязаны разделять эти ценности», -подчеркнул Д. Кэмерон [PM's speech.].

Речь Д. Кэмерона, несомненно, следует рассматривать как историческую веху, как поворотный пункт во взаимоотношениях между мусульманами и британским обществом. Консервативная партия уловила изменения в настроениях коренных британцев по отношению к иммигрантам, и прежде всего к мусульманам, и решила, что позицию, которую она занимает в вопросе о мульти-культурализме, уже можно озвучить и на международном уровне.

Речь Д. Кэмерона в восприятии британских политиков и общественных деятелей

Речь Д. Кэмерона, как и ожидалось, была неоднозначно воспринята британским обществом. Если у сторонников правящей Консервативной партии она встретила понимание и поддержку, то у ее главных оппозиционеров - лейбористов - реакция была совершенно иной. Лидеров Лейбористской партии выступление Д. Кэмерона, похоже, застало врасплох. Газеты, близкие к лейбористам, освещали речь довольно широко, но что касается комментариев со стороны ведущих деятелей партии, следует отметить, что они были весьма скудными. Новый лидер лейбористов Эд Милибенд в интервью, которое он дал редактору портала «The Muslim news», заявил, что он не сомневается в добрых намерениях, которыми руководствовался премьер-министр, выступая с такой речью, но при этом Эд Милибенд счел необходимым напомнить Д. Кэмерону, что, «когда политический лидер затрагивает столь сложные проблемы, он должен очень тщательно подбирать слова». Отметив, что война в Ираке внесла определенную напряженность в отношения между мусульманами и лейбористами, Эд Милибенд заявил, что «Лейбористская партия хочет положить начало новому этапу взаимодействия с мусульманским сообществом» и что партия «высоко ценит тот огромный вклад, который внесли мусульмане в культурное многообразие британского общества» [Chapman].

В особенно сложном положении оказалось руководство Либерально-демократической партии (ЛДП). Как известно, мульти-культурализм - один из главных постулатов, на которых строится политика этой партии в отношении иммигрантов. Вопрос об иммиграции, и прежде всего о мультикультурной политике, является камнем преткновения в отношениях двух политических партий, сформировавших нынешнее коалиционное правительство - Консервативной и Либерально-демократической. Именно поэтому на протяжении всего времени существования коалиционного правительства лидер либерал-демократов вице-премьер Ник Клегг старался не акцентировать внимание на этих расхождениях. Но своей речью в Мюнхене Д. Кэмерон вольно или невольно нанес ощутимый удар по имиджу руководства ЛДП в глазах ее сторонников, которые отнюдь не разделяют идеи, выдвинутые премьер-министром. Этим обстоятельством, судя по всему, и объясняется длительное молчание Н. Клегга и отсутствие с его стороны каких-либо комментариев на заявление Д. Кэмерона о несостоятельности мультикультурализма в Великобритании.

Лишь спустя месяц, 3 марта 2011 г., Н. Клегг впервые затронул этот вопрос. В своем выступлении в г. Лутон, текст которого, по его собственному признанию, он был вынужден согласовывать с премьер-министром, лидер либерал-демократов попытался совместить несовместимое. «Премьер-министр был абсолютно прав, когда он заявил, что мы нуждаемся в "энергичном либерализме". Он был абсолютно прав и в том, что мы обязаны защищать наши либеральные ценности. Энергичный либерализм - это лучший инструмент в деле искоренения причин экстремизма», - сказал он. Но при этом Н. Клегг подчеркнул, что, по его мнению, «мульти-культурная политика необходима, ибо только при условии ее проведения общество может быть открытым и уверенным в себе» [Nick Clegg.., 2011].

Он отметил, что между ним и Д. Кэмероном, как лидерами двух различных партий, нет полного единства в понимании некоторых проблем и что они подходят к их решению с разных позиций. «Мы понимаем мультикультурализм как процесс, способствующий появлению у людей взаимопонимания и уважения друг к другу, а не к возникновению барьеров между ними. Мы совершенно согласны с тем, что если мультикультурализм ведет к парал-

лельному существованию общин, если между общинами отсутствуют какие-либо связи и если у них нет единого чувства принадлежности к британской нации, то мы выступаем против такого мультикультурализма. Такой мультикультурализм для нас абсолютно, абсолютно неприемлем» [Nick Clegg.., 2011].

Комментируя выступление Н. Клегга, министр по делам общин теневого правительства Лейбористской партии Каролина Флинт (Caroline Flint) заявила: «Своей речью Ник Клегг продемонстрировал всему британскому обществу, что у лидеров нынешнего коалиционного правительства нет ясности в понимании проблемы мультикультурализма. Премьер-министр и его заместитель выдвигают совершенно разные аргументы в обоснование своей позиции по этому вопросу, тем самым они подрывают доверие к правительству и сбивают людей с толку» [Nick Clegg.., 2011].

Среди известных британских общественных деятелей, давших позитивную оценку мюнхенской речи Д. Кэмерона, следует прежде всего упомянуть Эндрю Грина (Andrew Green), одного из крупнейших специалистов по иммиграционной тематике, возглавляющего исследовательский центр «MigrationWatch UK». «На протяжении долгих лет ни один премьер-министр Великобритании не произносил столь важной речи по проблеме иммиграции, как это сделал Дэвид Кэмерон, - сказал Э. Грин. - Он понимает, насколько сложными являются вопросы, связанные с иммиграцией, и предлагает решать их открыто и всесторонне» [Green, 2011].

Э. Грин отметил, что Д. Кэмерон поставил четкую задачу: сократить приток иммигрантов в страну. Он не побоялся вскрыть недостатки, существующие в британской иммиграционной системе, в том числе такие, как заключение иммигрантами фиктивных браков или принуждение к замужеству девушек-мусульманок, незаконное получение студенческих виз или разрешений на работу. По мнению Э. Грина, заслуга Д. Кэмерона состоит в том, что «он, как национальный лидер, обратился к очень чувствительной для общества проблеме иммиграции, затрагивающей огромное число людей» [Green, 2011].

Как и следовало ожидать, самую бурную реакцию речь Д. Кэмерона вызвала в мусульманском сообществе. Мусульманские организации осудили ее. Фарук Мурад (Farooq Murad), генеральный секретарь Мусульманского совета Великобритании (Muslim 40

council of Britain), крупнейшего получателя государственных грантов на разработку проектов по борьбе с экстремизмом, заявил в этой связи: «Весьма прискорбно, что, в то время как мы стремимся к единению в борьбе с насилием и экстремизмом, Д. Кэмерон не назвал ни одной из экстремистских групп и тем самым возбудил фанатизм и ненависть против всех британских мусульман. Такая вопиющая ошибка премьер-министра позволит экстремистам и дальше бросать тень на все мусульманское сообщество» [Cameron accused.].

Фейсал Ханжра (Faisal Hanjra), помощник генерального секретаря Мусульманского совета Великобритании и одновременно президент Федерации студенческих исламских обществ (Federation of students' Islamic societies), отметил, что он очень огорчен тем, что мусульманское сообщество опять обвинили в том, что оно является источником терроризма. «Правительству не удалось подойти к пониманию вопроса об истоках экстремизма, и это печально, - сказал он. - Мы надеялись, что с приходом нового, коалиционного правительства произойдут изменения в акцентах при определении контртерроризма и мы разберемся с проблемой. С точки зрения подхода к энергичной борьбе с терроризмом, думается, в этом нет ничего нового. Премьер-министр превзошел своих предшественников, утверждая, что "так много молодых мусульман являются экстремистами" и что их взгляды "не дают им возможности быть толерантными". Д. Кэмерон не сказал ничего позитивного про мусульман, про их вклад в британское общество, про их участие в политическом процессе и про то, как далеко они продвинулись по пути к ассимиляции, когда он заявил, что "государственный муль-тикультурализм" провалился» [Cameron accused.].

Исполнительный глава молодежной мусульманской организации «Фонд Рамадан» (Fond Ramadan) Мохамед Шафик (Mohamed Shafik) заявил: «Британские мусульмане ненавидят терроризм и экстремизм, и мы упорно трудимся, чтобы искоренить этого дьявола в нашей стране. Предположение о том, что мы не разделяем ценностей терпимости, уважения и свободы, для нас глубоко оскорбительно, и оно неправильное. Мультикультурализм означает понимание веры и культуры каждого и в то же время гордость за свое британское гражданство, и мы действительно гордимся этим» [Cameron accused.]. Мохамед Шафик обвинил Д. Кэме-

рона в том, что он потворствует крайне правым националистическим организациям и нагнетает в стране «истерию и паранойю», и предупредил: «Такой подход усиливает разделение общества на мусульман и немусульман, но мы не можем допустить этого» [Cameron accused.].

Ведущие британские издания бурно обсуждали выступление премьер-министра Д. Кэмерона. Оценки этого выступления в СМИ, равно как и в обществе в целом, были далеко не однозначными. Пресса, по существу, разделилась на два противоположных лагеря. Газеты, близкие к консерваторам, признали речь Д. Кэме-рона сверхактуальной и значимой и подчеркивали, что заслуга премьер-министра состоит в том, что он наконец-то открыто и четко заявил о проблеме, которая так тревожит рядовых британцев. СМИ, близкие к лейбористам, напротив, обвинили премьер-министра в ненависти к мусульманам, в разжигании межнациональной розни и потакании крайне правым и националистическим организациям.

Консервативная газета «The Times», как и следовало ожидать, выступила в поддержку идей, изложенных Д. Кэмероном в его речи. «Политика мультикультурализма привела к тому, что меньшинства обособились и оказались брошены на произвол судьбы, -подчеркивала газета в редакционной статье. - Д. Кэмерон прав, говоря о необходимости перехода к "энергичному либерализму" и активному внедрению ценностей, которые обязаны разделять все британцы» [«Агрессивный либерализм».].

«Толерантность, демократия, умеренность и честные правила игры - именно на этих ценностях воспитывались поколения британцев, и именно на них должна быть основана политика Соединенного Королевства. Скованная именно этими рамками, Британия удержалась от фанатизма, повергшего Германию и Россию в фашизм и коммунизм, - считает газета. - И политика мультикультурализма, то есть уверенность в том, что любые общины наделены правом придерживаться своих культурных традиций и своей системы ценностей и что эта свобода послужит лишь на благо страны, изначально была основана как раз на толерантности и честных правилах игры. Однако, к сожалению, эта политика провалилась, -констатирует "The Times". - Вместо того чтобы обогащать культуру нашей страны, этнические меньшинства отгородились от коренно-42

го населения, а национальные общины превратились в гетто - как физически, так и психологически» [«Агрессивный либерализм».].

«Вместо толерантности, произрастающей из взаимоуважения, политика мультикультурализма привела к отчуждению. Некоторые меньшинства, которым созданы все условия для интеграции, не чувствуют и даже не желают чувствовать себя частью британского общества. Теперь стало окончательно ясно, что одной толерантности недостаточно, - подчеркивает газета. - Плодами такой сверхтерпимости пользуются экстремисты, и именно в ней берут свои корни взрывы 7 июля 2005 г. в Лондоне, "священные джихады" и культ террориста-мученика» [«Агрессивный либерализм».].

Газета считает, что речь Д. Кэмерона «знаменует собой новый подход к мусульманским организациям, на которые до сих пор льется денежный дождь» [Пресса Британии.]. Она напоминает, что после взрывов в Лондоне в 2007 г. лейбористское правительство щедро спонсировало мусульманские организации, которые, по его мнению, могли представлять альтернативу экстремизму. Но потом оказалось, что в этих организациях есть очень много людей, придерживающихся радикальных взглядов. В качестве примера газета ссылается на исламскую организацию «Cordoba Foundation», которая существует на деньги британских налогоплательщиков, но при этом служит прикрытием для радикальной исламистской группировки «Братья-мусульмане». «The Times» поддерживает намерение премьер-министра прекратить любую финансовую помощь мусульманским организациям, если они не займутся активным продвижением среди своих единоверцев принципов демократии, равенства перед законом и прав женщин. Вместе с тем газета подчеркивает, что британские мусульмане не должны видеть в словах Д. Кэмерона попытку демонизировать ислам. «Напротив, это - попытка спасти их веру от бесчестия, а ее приверженцев - от отчужденности» [«Агрессивный либерализм».].

Резкая реакция на речь Д. Кэмерона последовала со стороны прессы, близкой к Лейбористской партии. Так, газета «The Observer» в редакционной статье не только раскритиковала выдвинутые Д. Кэмероном постулаты, но по существу обвинила премьер-министра в том, что своим выступлением он способствовал активи-

зации действий националистической организации «Лига английской обороны»1.

«Мультикультурализм - один из наиболее расплывчатых терминов политического лексикона, означающий то, что в него вкладывает говорящий, - отмечает газета. - Для сторонников муль-тикультурализма это - принцип, заключающийся в том, что люди разного вероисповедания и разных культурных традиций должны научиться жить бок о бок друг с другом, не отказываясь от своего индивидуального своеобразия. Для тех, кто его отторгает, мульти-культурализм - это представление о том, что государство должно выступать спонсором разделения культур, освобождая меньшинства от некоторых обязанностей, связанных с гражданством. При таком подходе мультикультурализм видится как оправдание поведения, нетерпимого с точки зрения цивилизованной демократии. Именно такую интерпретацию этого понятия изложил в своей речи в Мюнхене Дэвид Кэмерон. Он провел параллель между "доктриной государственного мультикультурализма" и изолированностью исламских сообществ, питающей терроризм» [МиШси1ШгаН8т, 2011].

«Д. Кэмерон заявил, что Великобритания "поощряет параллельную, не связанную друг с другом жизнь различных культур", что приводит не только к "ослаблению коллективной идентичности", но и дезориентирует юных мусульман, делая их восприимчивыми к воздействию экстремистских проповедников» [МиШсики-

1 «Лига английской обороны» (English Defence League) - британская праворадикальная, преимущественно молодежная неформальная организация, возник-

шая в 2009 г., выступает против иммиграции, стремится воспрепятствовать

«исламизации страны» и «навязыванию» британцам атрибутов исламской культуры и распространению в Великобритании норм шариата. Лига проводит марши и демонстрации, а также организует общественные протесты против

строительства новых мечетей в стране [English Defence...].

5 февраля 2011 г., т.е. в тот .же день, когда Д. Кэмерон выступал на международной конференции по безопасности, Лига организовала в г. Лутон, северном пригороде Лондона, значительную часть населения которого составляют мусульмане, крупный антиисламский марш. В нем приняли участие 1,5 тыс. человек. Демонстранты, прибывшие в Лутон не только из Великобритании, но и из различных стран Европы, несли транспаранты с лозунгами: «Мусульманские террористы, убирайтесь с наших улиц!», «Нет новым мечетям!» [Британия].

ralism, 2011]. Газета считает, что «столь резко сформулированное вторжение в такую чувствительную область не могло не вызвать возражений». Она полагает, что именно таковым и было намерение Д. Кэмерона. Он сознательно стремился вызвать бурную реакцию в обществе и потому выступил с такой резкой речью. «Заявления, не вызывающие споров, не становятся новостью дня, а вот провокационный тон гарантирует накал страстей, что вполне подходит наименее терпимым силам общества», - подчеркивает «The Observer» [Multiculturalism, 2011].

В целом авторы статьи считают выступление премьер-министра «неудачным», но, пытаясь «быть справедливыми по отношению к г-ну Кэмерону», они признают, что взгляд на «затронутые им в речи проблемы как на непредвиденные последствия мультикультурализма вполне обоснован». Однако заявление Д. Кэмерона о том, что «вся концепция мультикультурализма в целом неудачна», по мнению газеты, следует считать преувеличением. «Проблемы, на которые указывает г-н Кэмерон, не новы. Но риторические кульбиты, занявшие первое место в новостях, не могут стать заменой политическим решениям», - подчеркивает «The Observer» [Multiculturalism, 2011].

Поскольку вице-премьер Н. Клегг не счел возможным выступить с комментариями к речи Д. Кэмерона, эту функцию, по существу, взяла на себя пресса, близкая к Либерально-демократической партии.

С подробным анализом речи Д. Кэмерона выступил зам. главного редактора газеты «The Independent» Пол Вэлели, назвавший ее «удивительно жесткой». В статье «Насколько монокультурными хочет нас видеть премьер-министр?» он отмечает, что «идея, согласно которой культуры различных этнических групп следует поддерживать и развивать для сохранения социальной гармонии в обществе, была краеугольным камнем британской политики в отношении национальных меньшинств на протяжении более трех десятилетий. Идеология мультикультурализма никогда не пользовалась популярностью у правых партий, но в последние годы мультикультурализм все чаще стал подвергаться атакам и со стороны левых либералов» [Vallely, 2011].

Изменения в позиции различных политических сил начались после террористической атаки на Нью-Йорк 11 сентября 2001 г.,

напоминает П. Вэлели. «Многие из тех политиков, которые до этого теракта объявляли себя либералами, отбросили толерантность в сторону и стали выступать с заявлениями о том, что иммигранты обязаны ассимилироваться» [Vallely, 2011]. По мнению П. Вэлели, об этом же говорил и Д. Кэмерон, утверждающий, что мультикуль-турализм не допустим, поскольку он способствует тому, что этнические общины живут параллельной, отдельной от основного британского общества жизнью и не разделяют его базовые ценности. Автор, однако, полагает, что Д. Кэмерон, «как и многие нелиберальные либералы, пытаясь доказать истинность своих утверждений, нарисовал карикатурную, далекую от действительности картину положения дел в этнических общинах» [Vallely, 2011].

В статье под громким названием «Кэмерон: моя война с мультикультурализмом», опубликованной в газете «The Indepen-dent» 5 февраля 2011 г., ее авторы, штатные журналисты издания, подчеркивают, что «речь Кэмерона свидетельствует о том, что новый кабинет отказывается от стратегии, применявшейся предыдущими правительствами, и отныне будет проводить совершенно иную политику», которую лидер консерваторов назвал политикой «энергичного либерализма». По мнению авторов статьи, «атака на мультикультурализм, существовавший в Великобритании на протяжении последних 30 лет, будет иметь для Великобритании самые разрушительные последствия» [Wright, Taylor, 2011].

Кризис мультикультурализма: процесс, растянувшийся во времени

Если у мировой общественности признание Д. Кэмерона в Мюнхене в том, что «государственный мультикультурализм» в Великобритании потерпел полный провал, вызвало шок, то для британцев оно не явилось откровением. Впервые о кризисе мультикультурализма заговорили еще в мае 2001 г., когда в г. Олдем, пригороде Манчестера, где иммигранты составляют значительную часть населения, произошли серьезные этнические столкновения, самые крупные за предшествующее десятилетие.

Обострение ситуации в Олдеме началось после того, как местная молодежь азиатского происхождения попыталась установить зоны, закрытые для белых британцев. По мнению живущих в горо-

де выходцев из Пакистана и Бангладеш, полиция не приняла достаточных мер против экстремистских группировок типа Национального фронта, члены которых организовали нападения на их общины, и это привело к массовым беспорядкам. События в Олдеме совпали с проходившей в это время кампанией по выборам в британский парламент, в ходе которой кандидаты от Консервативной партии весьма активно разыгрывали антииммигрантскую карту, и потому эти события имели большой резонанс в британском обществе.

Для расследования беспорядков лейбористское правительство учредило специальную комиссию, перед которой была поставлена задача не только выяснить причины произошедших этнических волнений, но и разработать комплекс мер с целью недопущения их повторений в будущем.

В декабре 2001 г. правительству был представлен доклад «Социальная сплоченность общин», подготовленный независимой группой экспертов, которую возглавлял один из руководителей Агентства по совершенствованию и развитию местного самоуправления (Improvement and Development Agency) Тед Кантл (до марта 2001 г. он был исполнительным директором городского совета Ноттингема). В британской прессе документ получил название «Доклад Кантла» [Community cohesion.., 2001].

Эксперты посетили целый ряд городов: Олдем, Бернли, Брэдфорд, Саутхолл, Бирмингем, Лестер и Шеффидд, в которых в той или иной мере имели место столкновения между коренными британцами и иммигрантами-мусульманами. Они пришли к выводу, что ситуация во всех этих городах схожая, иммигрантские общины здесь сосредоточены в определенных городских кварталах, где, как правило, невозможно обнаружить коренных британцев. Иммигранты не интегрированы в британское общество, они не связаны с коренными британцами ни в жилищной, ни в медицинской, ни в культурной сферах, ни в сфере образования и живут отдельно от основного британского общества своей, «параллельной жизнью» [Community cohesion.., 2001, p. 10].

«Неудивительно поэтому, что, поскольку коренные британцы и иммигрантские общины в повседневной жизни не соприкасаются и ничего не знают друг о друге, это порождает у них взаимный страх, и этот страх ощущается особенно сильно в тех городах,

где экстремистские группы развернули активную деятельность с целью подорвать гармонию в отношениях между британцами и иммигрантами и усилить раскол между ними, - отмечают авторы доклада. - При этом ни со стороны общин, ни со стороны политических партий и общественных организаций практически не предпринимаются попытки наладить диалог между общинами с целью четкого определения тех ценностей, которые должны лежать в основе представления о том, что значит быть гражданином современной мультирасовой Великобритании. Все это ведет к тому, что одни обитатели этих городов оглядываются назад, в безмятежное прошлое, и живут в соответствии с прежними представлениями о Британии как монокультурном обществе, другие же в поисках своей идентичности обращаются к стране своего происхождения» [Community cohesion.., 2001, p. 10].

Реакция на доклад со стороны правительства последовала незамедлительно. Министр внутренних дел Д. Бланкет (David Blun-kett) сообщил, что правительство намерено ввести процедуру принесения «клятвы верности британскому государству» для иммигрантов и проводить тесты на знание ими английского языка [Kundnani]. В то же время власти заявили, что они не намерены запрещать некоторые традиции иммигрантов, несмотря на то что эти традиции противоречат британскому законодательству, и среди них такие, например, как насильственное замужество девушек, широко практикуемое в мусульманских общинах. Власти объяснили это тем, что они придают большое значение сохранению в британском обществе «культурных различий» и «морального релятивизма». Это заявление было расценено некоторыми обозревателями как пример, подтверждающий стремление властей во что бы то ни стало «сохранить политкорректность» [Kundnani].

Доклад имел широкий резонанс в британском обществе, его широко обсуждали в прессе. Касаясь мер, о принятии которых заявило правительство, британская пресса в целом расценила их как неадекватные и неэффективные. При этом очень часто подчеркивалось, что проведение тестов на знание английского языка в данном случае вообще не может рассматриваться серьезно, поскольку большинство из участников погромов в североанглийских городах составляли иммигранты второго и третьего поколения, родившиеся и выросшие в Великобритании. 48

Комментируя доклад Кантла, обозреватель Би-би-си Ричард Найт писал: «Погромы в Брэдфорде, Олдеме и Бернли оставили целые кварталы в осколках стекла и в щебне, были сожжены машины и здания, несколько полицейских были ранены. Непосредственной причиной стали столкновения между противоборствующими группировками белых националистов и их противниками-азиатами. Но после того как пожары были потушены, а хулиганы отправились по домам, стало ясно, что в осколках оказалось представление о единой многоэтничной Великобритании». Р. Найт считает, что доклад Кантла «убедительно свидетельствует о том, что идеалы расовой гармонии, к которым взывали одно за другим правительства на протяжении последних 30 лет, по-прежнему остаются недостижимыми» [Найт].

Ознакомившись с докладом Кантла, одни исследователи пришли к выводу, что политика мультикультурализма, проводившаяся в стране на протяжении предшествующих двух десятилетий, «больше не работает». Другие были еще более категоричны и рассматривали доклад как «приговор мультикультурализму» [Kund-nani]. Террористическая атака на Нью-Йорк 11 сентября 2001 г. изменила отношения между коренными британцами и мусульманами, которые, как показали межэтнические столкновения летом 2001 г., и без того были напряженными. В этой ситуации некоторые эксперты заговорили даже о том, что этот теракт по существу является «похоронным звоном по мультикультурализму» [Kundnani].

С сенсационным заявлением о провале мультикультурализма в апреле 2004 г. выступил глава Комиссии по расовому равенству (Commission for Racial Equality) Тревор Филлипс (Trevor Phillips), мусульманин, член Лейбористской партии. В интервью газете «The Times» он призвал правительство «отказаться от политики, проводимой британскими властями на протяжении последних 40 лет и направленной на построение мультикультурного общества» [цит. по: Baldwin, Rozenberg].

Т. Филлипс считает, что мультикультурализм, один из основополагающих принципов, на которых строится деятельность возглавляемой им организации, устарел. «Мультикультурализм больше не приносит пользы британскому обществу, поскольку, помимо всего прочего, он способствует "разделенности" между общинами. Мир, в котором мы живем, отличается от того, каким он

был в 1960-е и 1970-е годы, и мультикультурализм уже не соответствует потребностям нынешнего времени», - заявил Т. Филлипс [Baldwin, Rozenberg].

По мнению Т. Филлипса, в условиях, когда напряженность в отношениях между мусульманами и коренными британцами усиливается, правительству следует отказаться от мультикультурной политики и заменить ее политикой, направленной на создание стимулов к интеграции иммигрантов в общество и на «укрепление британской идентичности». «Мы должны думать о том, как нам создать единое общество, в котором все люди равны перед законом и разделяют одни и те же ценности», - подчеркнул он [Baldwin, Rozenberg].

Т. Филлипс отметил, что молодые мусульмане очень часто подпадают под влияние экстремистов, которые убеждают их в том, что они никогда не станут полноправными членами британского общества из-за цвета своей кожи или религии. «Поэтому самое главное, что мы должны постоянно делать, - мы должны убеждать их, что они британцы; снова и снова говорить им, что они британские мусульмане и что британцы именно так и воспринимают их. Но при этом мы должны показывать им, что быть британцем - значит соблюдать британские порядки, а они исключают терроризм» [Baldwin, Rozenberg].

Призыв главы Комиссии по расовому равенству не нашел отклика у лейбористского правительства. Более того, многие члены Лейбористской партии осудили Т. Филлипса за его позицию по мультикультурализму, а видный лейбористский политик, занимавший в тот период пост мэра Лондона Кен Ливингстон (Ken Livingstone) даже обвинил Т. Филлипса в «пособничестве правым» и заявил: «Похоже на то, что Т. Филлипс вскоре станет членом Британской национальной партии» [Mayor's BNP...].

Отношение к мультикультурализму в британском обществе претерпело особенно серьезные изменения после 2005 г. Журнал «The Economist» подчеркивал, что после террористической атаки на Лондон в 2005 г. слово «мультикультурализм» в Великобритании прочно вошло в политический лексикон, но при этом оно приобрело негативный оттенок. Применительно к британским политикам определение «мультикультуралист» стало таким же ругательным, как «социалист» или «неоконсерватор». «Несмотря на то 50

что между ведущими политическими партиями по-прежнему сохраняются серьезные разногласия по многим вопросам, их отношение к мультикультурализму вдруг стало абсолютно одинаковым, все они начали рассматривать его как наивную, но пагубную для страны идею и выражать твердую убежденность в том, что время этой идеи прошло и она больше никогда не должна возродиться» [In prise of.., 2007].

Особенно резкие нападки на мультикультурализм раздавались из лагеря консерваторов. В июне 2007 г. лидер Консервативной партии Дэвид Кэмерон предупредил руководителей исламских общин Великобритании об опасности «культурного сепаратизма» в мусульманском сообществе. «Мультикультурализм, а суть его, если говорить кратко, сводится к предоставлению привилегий и субсидий этническим меньшинствам и их институтам, способствует ослаблению нашей коллективной идентичности», - заявил он [In prise of.., 2007].

Выступая в качестве лидера Консервативной партии на слушаниях в Комиссии по равенству и правам человека (Equality and Human Rights Commission) в феврале 2008 г., Д. Кэмерон пытался обратить внимание на опасность, которую таит в себе проводимая в стране мультикультурная политика.

Как писала газета «The Daily Mail», «Дэвид Кэмерон со всей страстью обрушился на "разрушительную", по его мнению, доктрину мультикультурализма». «Мультикультурализм как идеология, утверждающая, что различия в культурах столь ценны, что для их сохранения следует позволить носителям этих культур жить отдельно от остального общества, очень опасен для страны, поскольку он размывает идентичность британцев и ведет к культурному апартеиду», - утверждал Д. Кэмерон. - Мультикультурализм - это ошибочная доктрина и дальнейшее следование по пути мульти-культурализма будет иметь для страны самые пагубные последствия» [«Sharia law.», 2008].

Д. Кэмерон выразил недоумение по поводу того, что различные организации, деятельность которых имеет явно выраженный сепаратистский и экстремистский характер, получают финансовую поддержку от государства, и подчеркнул, что «в Великобритании все старательно замалчивают проблему религиозного экстремизма

из-за опасений быть обвиненными в нападках на этнические меньшинства» [«Sharia law.», 2008].

«Слишком долго мы закрывали глаза на то, что экстремистские элементы в нашей стране усиливают свою деятельность, при этом мы объясняли это тем, что проблема, связанная с различиями в культуре, является слишком болезненной, - сказал Д. Кэмерон. -Слишком долго мы прислушивались к голосам отдельных общин и при этом не обращали внимание на голос большинства. Слишком долго мы шли к тому, что необходимо игнорировать различия в традициях, культуре и обычаях, если речь идет о соблюдении прав человека, равноправии и защите детей» [Cameron speaks out.., 2008].

Он заявил о недопустимости существования в Великобритании таких обычаев, как, например, насильственная выдача молодых девушек замуж, и обратил внимание на то, что «министры, учителя, социальные работники и полицейские, вместо того чтобы принимать меры по искоренению подобных традиций и обычаев, лишь пожимают плечами и повторяют одну и ту же фразу: "Это их культура, не так ли? Давайте позволим им делать то, что они хотят"» [«Sharia law.», 2008].

Рассуждая об угрозе, которую таит в себе все более широкое распространение в Великобритании шариата, и о возможности его легализации, Д. Кэмерон подчеркнул, что «признание законности применения шариата для мусульман по существу явится конечным результатом осуществления полностью дискредитировавшей себя доктрины мультикультурализма. Институциализация шариата фактически будет означать, что реально существующий в настоящее время во многих частях страны культурный апартеид превратится в легализованный апартеид» [«Sharia law. », 2008].

Д. Кэмерон выступил с жестким требованием к иммигрантам, и в первую очередь к мусульманам, соблюдать британские законы и заявил, что «Великобритания должна превратиться в "неуютное место" для всех выходцев из других стран, отказывающихся интегрироваться в британское общество» [Cameron speaks out.., 2008].

Лейбористская партия и мультикультурализм

В отличие от консерваторов, лейбористы всегда были ярыми сторонниками мультикультурализма. Именно в период пребывания лейбористов у власти (1997-2010) мультикультурная политика в Великобритании достигла пика своей активности [Labour Party (UK)].

Как указывает известный исследователь, проф. теологии Королевского колледжа в Нью-Йорке Роберт Карл (Robert Carle), мультикультурный проект, активно продвигавшийся Лейбористской партией Великобритании, исходит из следующих постулатов: 1) он отвергает западный универсализм как основу культурного доминирования Запада; 2) предусматривает уравнивание в правах коренных граждан Великобритании и выходцев из бывших английских колоний; 3) предполагает отказ от политики гражданской и социальной интеграции иммигрантов и переход к политике, направленной на сохранение их расовой и этнической идентичности [Carl, 2008, p. 181].

Внедрение мультикультурной модели привело к размежеванию среди политических лидеров Великобритании. Консервативная партия всегда являлась противником мультикультурной модели организации социальной жизни в Великобритании, она выступает за ассимиляционную модель интеграции иммигрантов. Лейбористская партия, напротив, вплоть до недавнего времени активно продвигала мультикультурализм как главный принцип, на котором, по замыслу идеологов партии, должно основываться постнациональное и постколониальное британское общество [Carl, 2008, p. 181].

На протяжении двух десятилетий Лейбористская партия сильно зависела от голосов избирателей-мусульман на местных и национальных выборах. В 1980-е годы «белый, организованный рабочий класс» стал покидать Лейбористскую партию, и ее лидеры, стремясь заполнить образовавшуюся брешь, сделали ставку на «разноликую коалицию», состоящую из национальных (этнических) меньшинств, женщин и активистов движения за права геев [Carl, 2008, p. 181]. Подавляющая часть мусульман в стране (как правило, более 70%) [Travis, 2004] традиционно отдает свои симпатии лейбористам, при этом они не только голосуют за эту партию

на выборах, но и продвигают своих представителей в различные органы власти. По данным на 2008 г., из 160 мусульман - членов местных советов Великобритании 153 являлись членами Лейбористской партии, шесть - членами Либерально-демократической партии и лишь один мусульманин был членом Консервативной партии. На парламентских выборах в 1997 г., когда лейбористы одержали победу над консерваторами, за них проголосовали свыше 90% избирателей-мусульман [Carl, 2008, p. 181].

Отношения между Лейбористской партией и мусульманами испортились после того, как Великобритания поддержала США, развязавших войну в Ираке и Афганистане. Опрос, проведенный в марте 2004 г., показал, что доверие мусульманского сообщества к Лейбористской партии резко снизилось. Если в 2001 г. за лейбористов выступали 75% мусульман, то в 2004 г. - лишь 38% [Hall, Muslims told.., 2004].

В мае 2004 г. перед выборами в Европейский парламент ведущая исламская организация - Ассоциация мусульман Великобритании (Muslim Association of Britain) призвала мусульман голосовать против всех кандидатов, поддерживающих войну в Ираке1. [Hall, Muslims told.., 2004]. Она составила список кандидатов, за которых мусульманам следовало голосовать на выборах, и опубликовала его на своем сайте. В этот список вошли лишь те кандидаты, которые выступали против войны в Ираке, а также против кампании, развернувшейся в это время во Франции с целью запрета на ношение мусульманками хиджабов в общественных местах.

Симпатии мусульманских избирателей сместились от лейбористов к либерал-демократам. Если на парламентских выборах 2001 г. за кандидатов от Либерально-демократической партии на-

1 «Ассоциация мусульман Великобритании» является активным членом коалиции «Останови войну» (Stop the War Coalition) - общественной организации, созданной 21 сентября 2001 г. после теракта в Нью-Йорке. Коалиция агитирует население и ведет кампании против военных действий западных стран, прежде всего в Ираке, Афганистане и Пакистане, которые организация называет несправедливыми войнами. 15 февраля 2003 г., за месяц до вторжения американских войск в Ирак, она провела самую большую демонстрацию в истории Великобритании, собрав на нее, по разным оценкам, от 750 тыс. до 2 млн. человек [Stop...]. 54

меревались голосовать лишь 10% мусульман, то в 2004 г. на выборах в Европарламент - уже 36% [Hall, Kennedy claims.., 2004].

Начиная с 2003 г. резко увеличилось и число мусульман, вступивших в ряды Либерально-демократической партии. Объясняется это, в первую очередь, тем, что именно либерал-демократы заняли активную позицию по вопросу о войне в Ираке и осудили ее.

Но недовольство мусульман вызывала не только внешняя политика лейбористского правительства, но и действия некоторых его видных членов, которые, по мнению мусульман, пытались ограничить их права. Так, бурную реакцию в мусульманской среде вызвало заявление министра внутренних дел Д. Бланкета, который выступил против широко распространенной среди мусульман практики выписывания невест из-за границы и объявил, что иммигранты в обязательном порядке должны изучать английский язык [Hall, Muslims told.., 2004].

В Великобритании проживают около 2,4 млн. мусульман, они составляют примерно 3% от численности населения. Основная часть мусульман сосредоточена в мегаполисах, а именно жители крупных городов являются главной электоральной базой Лейбористской партии [North]. Мусульмане обеспечивают лейбористам определенное число мест в парламенте. Поэтому так страшна для Лейбористской партии угроза потери мусульманских голосов и столь значимы для лейбористов хорошие отношения с мусульманским сообществом. И мусульмане прекрасно это знают. Еще в марте 2005 г. лорд Ахмед (Ahmed), первым из всех мусульман занявший кресло в верхней палате британского парламента, заявил: «Впервые со времени начала войны в Ираке лейбористское правительство увидело, что уровень поддержки лейбористов со стороны мусульман упал с 90 до 30%. В настоящее время все политические партии Великобритании уже осознают, что голоса избирателей-мусульман являются весьма значимыми на выборах, по крайней мере на местных выборах в крупных городах» [Alvarez].

По мнению многих исследователей, приверженность Лейбористской партии идеологии мультикультурализма не в последнюю очередь объясняется ее ориентацией на мусульманский электорат. Однако после террористической атаки на США 11 сентября 2001 г. и на Великобританию 7 июля 2005 г., когда отношение коренных британцев к мусульманам резко ухудшилось, часть лейбористов

изменила свою позицию в отношении мультикультурализма и в этом вопросе стала сближаться с консерваторами, выступающими за ассимиляцию иммигрантов и призывающими к социальной сплоченности и укреплению национального единства. Другие же, напротив, прилагали еще большие усилия с целью сохранения и укрепления электоральной базы партии за счет мусульман. Отдельные лидеры Лейбористской партии пытались поддержать мусульман с помощью различных символических акций. Так, мэр Лондона лейборист Кен Ливингстон (Ken Livingstone), несмотря на протесты со стороны различных религиозных и общественных организаций, вскоре после теракта в Лондоне пригласил на прием, устроенный мэрией, в качестве «почетного гостя» известного своими радикальными взглядами муфтия Юсефа аль-Кардави (Yusuf al-Qaradawi). А лейбористское правительство, возглавляемое Т. Блэром, в 2005 г. в ответ на просьбу генерального секретаря Мусульманского союза Великобритании Икбала Сакрани (Iqbal Sacranie) начало активно проталкивать закон, который должен был ввести наказание за «подстрекательство к религиозной ненависти» [Carl, 2008, p. 181]. Этот закон должен был распространяться на печатные издания, пьесы, фильмы и на телевизионные передачи. Несмотря на начавшееся брожение внутри Лейбористской партии, ее лидеры по-прежнему оставались твердыми приверженцами мультикуль-турной идеологии.

Спустя почти полтора года после теракта в Лондоне, 8 декабря 2006 г., Тони Блэр выступил с лекцией перед журналистами в своей резиденции на Даунинг-стрит, 10. Это была его пятая, и последняя за время нахождения у власти, встреча с представителями ведущих СМИ в рамках мероприятия, получившего название «Наше национальное будущее», задача которого, по замыслу его организаторов, состояла в том, чтобы знакомить общественность с позицией правительства по самым острым долгосрочным проблемам, стоящим перед страной. На этот раз лекция была посвящена мультикультурализму.

Выступлению Т. Блэра придавалось большое значение. Многие аналитики считали, что в свете серьезных террористических угроз, с которыми пришлось столкнуться Великобритании, премьер-министр объявит о коренном изменении подходов к проблеме интеграции иммигрантов (прежде всего выходцев из мусуль-56

манских стран) в британское общество и о внесении существенных коррективов в мультикультурную политику. Ожидалось, что эта лекция станет по существу программным документом, которым будет руководствоваться лейбористское правительство в ближайшие годы.

Однако уже в самом начале своей речи Т. Блэр заявил, что мультикультурная политика, проводимая в стране на протяжении последних десятилетий, несомненно, приносит свои позитивные плоды. Об этом, по его мнению, свидетельствуют те огромные изменения, которые произошли в стране за последние 30 лет. За эти три десятилетия Великобритания, по его словам, превратилась в «страну, в которой представлены разные расы, разные религии и разные культуры; страну, в которой за расовые преступления граждане подвергаются судебному преследованию». Т. Блэр напомнил, что именно при лейбористском правительстве в Великобритании был принят Акт о гражданских правах (Human Rights Act), обеспечивающий защиту этнических меньшинств, и подчеркнул, что для него «предметом особой гордости является тот факт, что именно по инициативе лейбористского правительства в стране появилось самое совершенное в мире антидискриминационное законодательство» [Blair, 2006].

Продолжая перечислять достижения последнего времени, премьер-министр заметил, что «культура британского общества стала совсем иной». Многие члены этнических общин работают в средствах массовой информации, представители этнических меньшинств являются теперь членами парламента, членами Палаты лордов, а один из них даже входит в правительство.

Говоря о теракте 7 июля 2005 г., Т. Блэр отметил, что он был совершен террористами-смертниками, гражданами Великобритании, родившимися и выросшими в этой стране, получившими здесь образование и пользовавшимися всеми ее благами, но эти террористы лишили жизни невинных людей во имя идеологии, чуждой этой стране. «Они не разделяли ценности, на которых строится британское общество, а руководствовались совершенно иными ценностями, основанными на искаженном понимании ислама» [Blair, 2006]. Т. Блэр подчеркнул, что исламистская идеология получила распространение не только в Великобритании, это гло-

бальное явление, существующее уже давно, и на его искоренение потребуется много времени.

Произошедший теракт он расценил как попытку подорвать веру граждан страны в мультикультурную Британию. «Нам нравится наше разнообразие, но как мы можем реагировать на то, что это разнообразие ведет к отчуждению от тех ценностей, которые в большинстве своем разделяют британские граждане? Впервые в нынешней истории у жителей Великобритании возникло беспокойство, тревога и даже негодование по поводу того, что наша открытость, наше стремление приветствовать различия между людьми и гордость за то, что в нашей стране присутствует так много культур, оборачиваются против нас и используются для того, чтобы нанести нам вред», - подчеркнул Т. Блэр [Blair, 2006].

Премьер-министр заявил, что он не согласен с теми, кто связывает теракт в Лондоне с неинтегрированностью его исполнителей в британское общество. Террористы, по его мнению, по своему образу жизни не отличались от коренных британцев, они не были обездоленными и безработными. Т. Блэр напомнил, что многие иммигранты в Великобритании живут в этнических сообществах, сохраняют приверженность своей культуре, но они не представляют ни для кого никакой угрозы.

Лидер Лейбористской партии изложил свое понимание проблемы интеграции иммигрантов. «Когда мы говорим об интеграции, речь должна идти не о культуре или образе жизни. Речь должна идти об общих, объединяющих всех британцев ценностях, -подчеркнул он. - Именно приверженность этим ценностям определяет нас не как людей, а как граждан, т.е. как членов нашего общества, имеющих определенные права и обязанности. Христиане, иудеи, мусульмане, индуисты, сикхи и другие конфессии имеют полное право на свою собственную идентичность и собственную религию, они имеют право исповедовать свою веру и сохранять свою культуру. Это и есть то, что мы называем мультикультурной, мультиконфессиональной Великобританией. И право на эти различия закреплено нашим законодательством. Но когда речь идет о наших базовых ценностях - демократии, верховенстве закона, толерантности, равных правах для всех, гордости за нашу страну и уважении к ее формировавшимся веками традициям, - именно тогда мы чувствуем, что мы едины, именно эти ценности объединяют 58

нас и именно приверженность этим ценностям дает нам право считать себя британцами. И именно тогда никакая иная культура или иная религия не могут быть выше нашей обязанности чувствовать себя частью интегрированного Соединенного Королевства» [Blair, 2006].

Довольно подробно Т. Блэр осветил вопрос о связи между исламом и экстремизмом. Он отметил, что экстремизм существует не только в мусульманской среде, он имеет место и во многих других этнических группах, а также в Северной Ирландии. «Но когда речь идет об исламском экстремизме, необходимо понимать, что в данном случае мы имеем дело с новой и очень опасной формой идеологии, исповедуемой некоторыми членами нашего мусульманского сообщества. Экстремизм нельзя связывать с проживающими в Великобритании иммигрантами, выходцами из Индии, Африки, стран Карибского бассейна, Китая или Польши. Но его нельзя связывать также и с большинством членов мусульманского сообщества. Подавляющее большинство мусульман гордятся тем, что они британцы и одновременно - мусульмане и они являются законопослушными гражданами. Экстремистскую идеологию разделяет лишь меньшинство мусульманского сообщества, выходцы из определенных стран» [Blair, 2006].

Т. Блэр считает, что все это дает повод для оптимизма и свидетельствует, что успешная интеграция иммигрантов в общество в случае сохранении ими их собственной, отличной от британской культуры возможна, а для Великобритании это - норма. Неудачный интеграционный опыт части иммигрантского сообщества, по его мнению, нельзя считать свидетельством несостоятельности концепции мультикультурализма, это - свидетельство того, что внутри конкретной религии в наши дни существует определенная идеология, и эта идеология называется экстремизмом.

Т. Блэр отметил, что, поскольку в настоящее время страна сталкивается с вызовом со стороны исламского экстремизма, он считает необходимым четко обозначить позицию Лейбористской партии по вопросу о том, как она представляет себе мультикуль-турную Британию. Основная идея, по его словам, состоит в том, что такая Британия должна быть не разделенной, а разнообразной. «Цель мультикультурализма - создать возможность для людей жить в гармонии друг с другом, несмотря на имеющиеся между

ними различия, не допускать, чтобы различия провоцировали вражду. А для этого люди должны проявлять солидарность, готовность к мирному сосуществованию и стремление к общению друг с другом. Право быть членом мультикультурного общества должно уравновешиваться обязанностью интегрироваться в это общество. Люди должны ощущать себя британцами, но при этом быть одновременно и британцами и азиатами, британцами и черными, британцами и белыми» [Blair, 2006].

Т. Блэр заявил, что белые британцы, поддерживающие политику Британской национальной партии по разделению людей на расы, а также мусульмане, не желающие интегрироваться в британское общество, не разделяют базовые ценности, которые определяют сущность современной Британии, такие как толерантность, солидарность всех рас и религий, всеобщее равенство. Но это ни в коем случае не означает, что Британия должна отказаться от муль-тикультурности. Напротив, ее необходимо всячески поддерживать. «Перед лицом вызова нашим ценностям мы должны вновь заявить об обязанности иммигрантов интегрироваться, еще раз подчеркнуть, что мы должны разделять общие ценности и твердо сказать: вот те границы, в рамках которых мы обязаны жить для того, чтобы сохранить наше право на различия в религии, расовой принадлежности и в наших убеждениях. Мы должны бережно сохранять наше право быть другими и нашу обязанность выражать наше отличие от других таким образом, чтобы это не входило в противоречие с теми ценностями, которые нас объединяют» [Blair, 2006].

Но что следует сделать, чтобы достичь этой цели? Во-первых, надо открыто говорить о проблеме. Нельзя считать обсуждение проблем, связанных с интеграцией иммигрантов и с мультикуль-турализмом, «запрещенной темой». Надо устраивать открытые дискуссии на эти темы, с тем чтобы люди задумывались о том, какой они хотели бы видеть Великобританию. Это в значительной степени способствовало бы ослаблению напряженности, которая существует в настоящее время в британском обществе. «Не говорить об этих проблемах - политически некорректно и просто глупо» [Blair, 2006].

Во-вторых, необходимо четко определить общие ценности и довести до сведения всех граждан Великобритании, что они обязаны их разделять. Британцы должны также неукоснительно соблю-60

дать законы и проявлять приверженность демократическим принципам, они обязаны не прибегать к насилию и не допускать никаких форм дискриминации по отношению к другим гражданам. «Быть британцем - значит иметь не только права, но и обязанности, и эти обязанности должны иметь приоритет по сравнению с любыми культурными и религиозными традициями» [Blair, 2006].

Для того чтобы облегчить процесс интеграции иммигрантов в британское общество, Т. Блэр считает необходимым:

1) увеличить масштабы предоставления грантов этническим сообществам и религиозным группам с целью помочь им не только лучше интегрироваться, но и сохранить свою культурную идентичность;

2) продолжить политику по уравниванию прав всех граждан Великобритании, и прежде всего прав женщин-мусульманок, которых зачастую выдают замуж против их воли;

3) требовать от всех иммигрантских сообществ соблюдения ими верности британскому законодательству и не допускать применения правосудия, основанного на религиозных нормах;

4) сократить число проповедников, приезжающих из других стран, а от тех, кто не имеет британского гражданства, требовать, чтобы они овладели английским языком и имели высокий уровень подготовки;

5) с целью воспитания детей в духе толерантности и уважения к представителям всех конфессий включить в школьную программу в обычных школах такой предмет, как изучение ведущих религий мира (в специальных религиозных школах следует вводить этот предмет лишь с их согласия);

6) знание английского языка сделать обязательным условием предоставления иммигрантам британского гражданства, а для соискателей на право постоянного проживания в Великобритании ввести экзамен по английскому языку [Blair, 2006].

Остановившись на вопросе о причинах экстремизма, Т. Блэр сказал: «Нельзя забывать о том, что бедность является питательной почвой для распространения экстремистской идеологии». Вместе с тем он подчеркнул, что бедность ни в коем случае не может служить оправданием экстремизма.

Т. Блэр напомнил, что на протяжении всех лет пребывания лейбористов у власти правительство проводило политику, направ-

ленную в том числе на сокращение разрыва в доходах между коренными британцами и иммигрантами, причина которого, по его мнению, кроется не в этнической принадлежности иммигрантов, а в их низком профессиональном и образовательном уровне. Он заявил, что его правительство будет и дальше делать все от него зависящее, чтобы обеспечить равенство иммигрантов, чтобы вселить в них надежду, дать шанс всем иммигрантским сообществам, и в первую очередь беднейшему из них - мусульманскому, на то, что их положение станет значительно лучше.

«Конечно, ни вышеперечисленные меры, ни стремление правительства улучшить положение иммигрантов не могут решить все проблемы, - подчеркнул Т. Блэр. - Необходимы коллективные действия, и прежде всего усилия со стороны лидеров основных религиозных и расовых групп иммигрантов, которые делают современную Великобританию мультикультурной. Важную роль при этом должен играть межконфессиональный диалог. Это, безусловно, не может быть гарантией того, что мы не станем объектом нападения. Но надо ясно понимать, что те, кто угрожает нам насилием, не являются настоящими мусульманами, правильно трактующими идеи ислама. Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что в качестве оправдания агрессивных действий экстремисты постоянно ссылаются на свои религиозные убеждения. Поэтому следует делать все для того, чтобы между представителями различных конфессий существовало взаимопонимание, взаимное уважение и толерантное отношение друг к другу» [Blair, 2006].

Т. Блэр еще раз напомнил, что «иммиграция является очень полезной для Великобритании», что «иммигранты, представители всех вероисповеданий и всех рас внесли огромный вклад в развитие страны», что благодаря иммигрантам Великобритания стала «открытой и комфортной для проживания» страной, а Лондон превратился в, «возможно, самую популярную столицу мира», и этому в значительной мере способствовало то, что он «радушно принимает людей различных национальностей и вероисповеданий, он перемешивает их и предоставляет им возможность работать и общаться друг с другом» [Blair, 2006].

В заключительной части своей речи Т. Блэр фактически напрямую обратился к иммигрантам. «Мы будем охранять и защищать свои ценности, - заявил он. - Наша толерантность - это то, 62

что делает Британию Британией. Поэтому вы должны либо принять их, либо не приезжать сюда. Мы не хотим видеть у себя торговцев ненавистью любой расы и любого вероисповедания. Если вы приехали в нашу страну и вы готовы соблюдать наши законы, мы приветствуем вас. Если вы получите разрешение на постоянное проживание, вы будете равноправным членом нашего сообщества и станете одним из нас. Тогда вы, как и каждый из нас, если захотите, можете молиться Богу так, как вы считаете нужным, вы будете гордиться тем, что вы живете в стране с разнообразными культурами, отличными от вашей культуры, уважать нашу историю и наши традиции, но вам будет также дано право иметь свои, присущие вашему сообществу ценности, и мы тоже будем уважать ваши ценности и гордиться ими. Это - ваше право быть другими. Но вы обязаны интегрироваться. Вот что значит быть британцем. И мы не позволим никаким расистам или экстремистам разрушить это» [Blair, 2006].

Итак, ожидания экспертов и политиков из лагеря оппозиции на то, что Т. Блэр объявит о новых политических инициативах лейбористского правительства в ответ на усиливающуюся радикализацию мусульманского сообщества и переход экстремистов к активным действиям против государства, предоставившего им возможность не только проживать на его территории, но и наделившего их всеми гражданскими правами, не оправдались. Ничего нового Т. Блэр не сказал. Его речь, по существу, свелась к призыву к иммигрантам интегрироваться в британское общество и призыву ко всем -и коренным британцам, и чужестранцам - уважать религию и культуру друг друга и жить дружно. Но в то же время Т. Блэр недвусмысленно заявил о том, что курс на создание мультикультур-ного общества, активно осуществлявшийся на протяжении всех лет правления лейбористов, останется неизменным.

О том, сколь огромные усилия на протяжении многих лет предпринимались лейбористами для распространения мульти-культурализма в стране и расширения электоральной базы Лейбористской партии за счет иммигрантов-мусульман, свидетельствует, в частности, сенсационное заявление Эндрю Низера (Andrew Neather), бывшего спичрайтера премьер-министра Т. Блэра и советника министров внутренних дел Дж. Стро и Д. Бланкета, которое он сделал в октябре 2009 г. Э. Низер утверждал, что массовый

приток иммигрантов в страну после 2001 г. объяснялся не ошибками или просчетами лейбористского правительства, напротив, он был результатом его сознательной политики и рассматривался в качестве важного инструмента в борьбе со своими политическими противниками - консерваторами за голоса избирателей [Davies].

По словам Э. Низера, ослабление контроля за иммиграцией в 2000-2001 гг. происходило в соответствии с планом, призванным «открыть Великобританию для массовой иммиграции из стран Третьего мира и сделать ее по-настоящему мультикультурной» [Labour party Immigration.]. Этот план осуществлялся в тайне от общества. Члены кабинета министров старались публично не обсуждать этот вопрос, так как они опасались, что, если правительственный план станет известен общественности, это вызовет негативную реакцию со стороны рабочего класса, недовольного тем, что они лишаются работы из-за наплыва иммигрантов, и в результате лейбористы на следующих выборах могут потерять голоса своих главных избирателей [Whitehead, 2009].

Как писала газета «The Daily Telegraph», Э. Низер фактически заявил, что «огромный рост численности иммигрантов, наблюдавшийся в последнее десятилетие, в значительной мере объясняется политически мотированной попыткой лейбористского правительства радикально изменить страну и "утереть нос" правым политическим силам в таком очень важном вопросе, как вопрос о разнообразии британского общества» [Whitehead, 2009]. Именно поэтому при обсуждении проблем, связанных с иммиграцией, члены кабинета старались говорить лишь об экономической выгоде иммиграции и о том, что британская экономика нуждается во все возрастающем числе мигрантов.

По мнению Э. Низера, именно желание лейбористского правительства скрыть от общества информацию об истинном положении дел, связанных с иммиграцией, способствовало появлению тех сложных проблем, с которыми Великобритания сталкивается в последнее время. «Если бы правительство проявило готовность пойти на открытые дебаты по вопросу об иммиграции, Британская национальная партия (БНП) не смогла бы столь серьезно упрочить свои позиции. Но правительство не желало вступать в дискуссию по иммиграции, - сказал он. - Это было не очень честное правительство. Люди, входившие в него, знали, что иммиграция была 64

горячей темой и не хотели вступать в драку, чтобы отстаивать свою позицию» [Walters].

Заявление Э. Низера привело к серьезному скандалу и имело большой резонанс в британском обществе. Как писала британская пресса, «откровения Э.Низера свидетельствуют о том, что правительство втайне от всех использовало массовую иммиграцию для достижения своих циничных политических целей» [Whitehead, 2009].

Попытки лейбористского правительства опровергнуть сам факт существования «секретного плана» не увенчались успехом, поскольку оно не смогло привести в подтверждение ни одного сколько-нибудь убедительного аргумента и отделывалось общими, ничего не значащими фразами. Об этом можно судить хотя бы по заявлению Дж. Стро, одного из ведущих членов лейбористского кабинета, занимавшего в 2001 г., когда был принят план по развертыванию массовой иммиграции, пост министра внутренних дел1. По словам Дж. Стро, он «внимательно ознакомился с обвинениями, выдвинутыми против лейбористского правительства его бывшим советником, а также с многочисленными комментариями, опубликованными в прессе, и должен отметить, что они «не имеют никакого отношения к правде», это - всего лишь «мифы». «Будучи министром внутренних дел Великобритании, я прилагал все усилия для того, чтобы наладить контроль за иммиграцией с помощью принятия новых законов и более эффективного администрирования, - подчеркнул Дж. Стро. - Принятый в 1998 г. по моей инициативе Закон об иммиграции и предоставлении политического убежища вряд ли кто-то может расценивать как закон, создающий основу для проведения "политики открытых дверей", он преследует совершенно противоположные цели и именно поэтому подвергся резкой критике со стороны левых партий. Этот закон работает, хотя, может быть, и не столь эффективно, как мы ожидали» [Straw, 2009].

Таким образом, Дж. Стро своим заявлением подтвердил правоту слов Э. Низера, говорившего о том, что министры лейбористского правительства избегают обсуждения острых проблем, ка-

1 В июне 2001 г. его сменил на этом посту Д. Бланкет. - Прим. авт. [Jack

Straw].

сающихся иммиграции, и прежде всего проблем, связанных с негативными последствиями реализации мультикультурного проекта. Всякий раз они старательно сводят дискуссию исключительно к вопросу об экономической выгоде иммиграции.

Отвечая на обвинения со стороны Э. Низира в том, что за время пребывания лейбористов у власти иммиграция в Великобританию резко возросла, Дж. Стро напомнил, что после вступления в ЕС стран Восточной Европы Великобритания была вынуждена принимать мигрантов из этого региона. К тому же экономика Великобритании в этот период была на подъеме и предъявляла спрос на дополнительную рабочую силу. «Не стоит забывать также и о том, что иммиграция приносит Великобритании огромную пользу, и не только экономическую. Вся наша история строилась на иммиграции, - отметил Дж. Стро, - и то разнообразие, которое она вносит в нашу жизнь, следует всячески приветствовать». По словам Дж. Стро, иммиграция «обогащает Британию» и именно благодаря ей Лондон превратился в привлекательный и космополитичный город. «Я со всей ответственностью заявляю: иммиграция - это проблема, на которую нельзя закрывать глаза, ее надо обсуждать, - продолжал Дж. Стро. - Но в то же время я утверждаю, что все разговоры о "секретных планах" поощрения массовой иммиграции в страну не соответствуют действительности» [Straw, 2009].

По мнению газеты «The Daily Telegraph», Дж. Стро «по существу признал, что "нервничавшие" в тот период министры старались не обсуждать иммиграционную политику из-за опасения потерять голоса избирателей Лейбористской партии» [Whitehead, 2009].

Алан Джонсон (Alan Johnson), занимавший на момент скандала пост министра внутренних дел, был вынужден от имени действующего лейбористского правительства принести публичное извинение за иммиграционную политику, проводившуюся кабинетом начиная с 2000 г. Отвергая сам факт существования «тайного правительственного плана», А. Джонсон тем не менее не отрицал, что иммиграционная политика в последнее десятилетие имела целый ряд недостатков. И этот факт, по мнению британской прессы, был очень значимым, поскольку впервые за все годы пребывания у

власти лейбористы признали, что в их политике были допущены серьезные просчеты [Labour party immigration.].

Э. Грин, глава известного исследовательского центра по вопросам миграции «Migrationwatch», комментируя заявление Э. Низера, подчеркнул: «Теперь по крайней мере правда вышла наружу, и эта правда - взрывоопасная... Многие в Великобритании подозревали, что массовая иммиграция в период правления лейбористов была не только губительной для страны, но она еще и была глубоко законспирированной, и они были правы. Правительство, руководствуясь циничными политическими мотивами, разрешило трем миллионам мигрантов въехать в страну, но при этом оно старательно камуфлировало свои истинные цели экономической необходимостью» [Whitehead, 2009].

На разгоревшийся скандал не мог не отреагировать и парламент. С критикой в адрес правительства выступили сопредседатели межпартийной парламентской «Группы за сбалансированную миграцию» (Group for Balanced Migration) лейборист Фрэнк Филд (Frank Field)1 и консерватор Николас Сомс (Nicholas Soames). «Вся страна знает, что то, о чем говорит Э. Низер, это истинная правда. Впервые в истории Великобритании наконец-то сказана правда об иммиграции», - заявили они [Whitehead, 2009].

Крис Грейлинг (Chris Grayling), министр внутренних дел теневого правительства консерваторов, выступая в 2009 г. в Палате общин, отметил, что скандал, развернувшийся в связи с признанием Э. Низера, безусловно, самый крупный из всех, что имели место в Великобритании за последние годы, и подчеркнул: «Лейбористам должно быть стыдно за то, что при проведении иммиграционной политики они руководствуются узкопартийными интересами». Министр по вопросам иммиграции теневого кабинета консерваторов Дамиан Грин (Damian Green) потребовал проведения парла-

1 Фрэнк Филд - известный деятель Лейбористской партии. За свою долгую политическую карьеру он неоднократно занимал важные государственные должности, в том числе в 1997-1998 гг. - должность министра по вопросам реформы системы социального обеспечения Великобритании в правительстве Т. Блэра (в 1998 г. Ф. Филд по собственной инициативе покинул этот пост и на момент скандала представлял Лейбористскую партию в парламенте) [Frank Field].

ментского расследования, но оно так и не состоялось [Labour party immigration.].

Отношение британцев к мультикультурализму

Итак, как уже говорилось выше, в последние годы, и особенно после теракта в Лондоне в июле 2005 г. и нескольких не удавшихся попыток мусульманских экстремистов устроить повторную террористическую атаку на Великобританию, отношение коренных британцев к иммигрантам и к мультикультурализму изменилось. Свойственная британцам толерантность все чаще уступает место ксенофобии и неприятию чужаков. Британцы чувствуют себя незащищенными, и эта незащищенность порождает в обществе тревогу и чувство страха.

Практически в те же дни, когда в Мюнхене проходила конференция по безопасности, в Великобритании был опубликован доклад «Страх и надежда. Новая политика идентичности», в котором представлены результаты социологического исследования, проведенного по заказу благотворительной антифашистской организации Searchlight Educational Trust и посвященного проблеме национализма и экстремизма, одной из самых актуальных на сегодняшний день проблем, стоящих не только перед Великобританией, но и перед многими странами Европы. Авторы доклада пришли к выводу, что в связи со все более явственно проявляющимся разделением британского общества, вызванным неготовностью иммигрантов интегрироваться, проблема иммиграции в Великобритании в последнее время приобретает политический характер, а идентификация личности на основе этнических, культурных или конфессиональных признаков становится главным фактором, объединяющим людей. Принцип деления общества на классы уже не играет такой роли в политической жизни страны и не определяет политические предпочтения избирателей, как это было ранее, его место теперь занимает принцип идентичности, говорится в докладе [Lowles, Painter, 2011].

Это - относительно новое явление в социальной и политической жизни Великобритании, и оно неизбежно влечет за собой обострение межэтнических и межконфессиональных отношений. Именно в этом авторы доклада видят причину все возрастающего

влияния в британском обществе крайне правых и националистических партий, таких как Британская национальная партия (British National Party), Партия за независимость Великобритании (UK Independence Party) и появившаяся относительно недавно Лига английской обороны (English Defence League) [Lowles, Painter, 2011].

Авторы считают, что традиционные политические партии Великобритании еще не осознали важность этого нового явления в жизни страны и не учитывают его при разработке своей стратегии и тактики, в то время как крайне правые и националистические партии используют усиливающееся недовольство коренных жителей «засильем» иммигрантов и непрерывно расширяют ряды своих сторонников. И в этом, по мнению авторов, таится большая опасность для будущего страны.

Представляя доклад «Страх и надежда. Новая политика идентичности», организация Searchlight Educational Trust ставила своей целью вызвать широкую дискуссию в обществе по большому кругу проблем, связанных с понятием «идентичность» и с его местом в современном политическом процессе.

Исследователи выделили шесть групп населения в зависимости от их отношения к мультикультурализму и иммигрантам, при этом каждую группу они охарактеризовали по таким критериям, как возраст, уровень образования, профессия или род деятельности и социальное положение. Эти группы они охарактеризовали следующим образом.

1. Убежденные мультикультуралисты (8% населения). В эту группу входят в основном люди с высшим образованием или имеющие ученую степень, это высококлассные специалисты и менеджеры. Значительная часть из них проживает в Лондоне или на юго-востоке Англии. По своим политическим взглядам они близки к таким партиям, как Лейбористская, Либерально-демократическая и Партия зеленых. Они успешны, довольны своей жизнью, уверены в своем будущем и будущем страны и считают, что Великобритания выиграла от иммиграции.

2. Типичные либералы (16% населения). Эти люди оптимистичны, целеустремленны, как правило, имеют высшее образование. От первой группы их отличает только одно: они относятся к мультикультурализму не с таким энтузиазмом.

3. Граждане, озабоченные сохранением своей идентичности

(28% населения). Эти люди финансово менее обеспеченные, чем те, что входят в первые две группы, они не имеют собственного жилья, живут в социальных домах и смотрят на свое будущее не столь оптимистично. Подавляющая часть из них занимается физическим трудом. Они воспринимают иммиграцию сквозь призму воздействия ее на экономическое и социальное положение своих общин. Большую часть этой группы составляют мусульмане и представители других этнических меньшинств; в политическом плане они идентифицируют себя с Лейбористской партией.

4. Культурные интеграционисты (24% населения). Эту группу составляют самые процветающие и состоятельные люди, это - высококлассные специалисты и менеджеры. Они - старше представителей других групп. Эти люди склонны рассматривать иммиграцию скорее как культурную проблему, они более других обеспокоены влиянием иммигрантов на британскую идентичность и неспособностью иммигрантов интегрироваться в общество. Эта группа составляет самый большой сегмент среди тех, кто идентифицирует себя с Консервативной партией.

5. Люди, испытывающие скрытую враждебность по отношению к иммигрантам (10% населения). В эту группу входят люди, как правило, немолодые, не имеющие высшего образования, чаще всего - это представители рабочего класса. Для них их собственное будущее представляется неясным, на будущее Британии они смотрят с пессимизмом. Они считают, что иммиграция подрывает британскую культуру, негативно воздействует на сферу социальных услуг и на их собственные экономические перспективы. Они готовы поддержать те политические силы, которые выступают за сохранение их идентичности и их образа жизни, но они менее склонны к конфронтации с иммигрантами, нежели представители шестой группы.

6. Люди, проявляющие открытую враждебность по отношению к иммигрантам (13% населения). Большинство этой группы составляют неквалифицированные работники и безработные. Эти люди, как правило, не принимают участия в политической жизни страны. Они в большей мере, чем представители других групп, проявляют враждебность по отношению к иммигрантам и крайне негативно относятся к иммиграции вообще. Они находятся в оппо-70

зиции по отношению ко всем отличающимся от них этническим или религиозным сообществам. Многие из них считают, что насилие вполне допустимо, если оно используется для утверждения своей «правоты».

Авторы доклада подчеркивают, что, хотя социальный статус британцев в значительной мере влияет на то, в какую именно из перечисленных групп они входят, он не является единственным и определяющим фактором. Очень важную роль играет их политическая ориентация (см. табл. 1).

Таблица 1 [Lowles, Painter, 2011]

Партийные предпочтения различных групп

Озабоченные сохранением своей идентично-сти Испытывающие Проявляющие

Убежденные мульти-культу-ралисты Типичные либералы Культурные инте-грацио-нисты скрытую враждебность по отношению к иммигран- открытую враждебность по отношению к имми-

там грантам

Сторонники Кон-

сервативной пар- 5 12 17 42 12 12

тии

Сторонники Лей-

бористской пар- 12 8 37 15 8 10

тии

Сторонники Либе-

рально-демокра- 14 28 24 26 3 5

тической партии

Сторонники Партии зеленых 18 30 25 14 3 9

Сторонники Пар-

тии за независимость Великобри- 3 8 28 - 29 32

тании

Сторонники Бри-

танской нацио- - - 14 1 29 56

нальной партии

Не сочувствующие никому 5 17 45 10 8 15

Как видно из табл. 1, подавляющее большинство граждан Великобритании, разделяющих идеологию Консервативной партии, озабочены прежде всего сохранением британской культуры (42%), а среди тех, кто разделяет идеологию Лейбористской партии, 37% считают важнейшей задачей сохранение своей идентичности.

Терпимость к иммигрантам в наибольшей степени свойственна сочувствующим Либерально-демократической партии и Партии зеленых - лишь 8 и 12% из них признают, что они не любят иммигрантов и не принимают их. Из числа сторонников Консервативной партии испытывают скрытую или явную вражду по отношению к иммигрантам лишь 24%. Как это ни странно, но среди тех, кто сочувствует Лейбористской партии, довольно высока доля лиц, настроенных враждебно по отношению к иммигрантам (18%), при этом каждый десятый сторонник лейбористов признается в своей агрессивной вражде по отношению к чужестранцам.

Крайне враждебно к иммигрантам относятся сторонники националистических партий - Партии за независимость Великобритании и Британской национальной партии, 29% из них проявляют скрытую враждебность по отношению к «непрошенным иностранцам», а 56% открыто заявляют о своей ненависти к ним.

Лейбористская партия опирается в первую очередь на группу граждан, «озабоченных сохранением своей идентичности». Эта группа занимает третье место среди всех групп по числу лиц, голосующих за Британскую национальную партию, и именно она составляет большинство среди тех, кто вообще не принимает участия в выборах. Как подчеркивают авторы доклада, «именно эта группа является объектом пристального внимания со стороны политиков -это новая группа, меняющая британскую политику» [Lowles, Painter, 2011].

Озабоченность сохранением своей идентичности проявляют прежде всего молодые люди в возрасте от 25 до 34 лет, на их долю приходится половина всей группы. Доля лиц в возрасте от 55 до 64 лет в этой группе не превышает 13%, в возрасте свыше 65 лет - 8%. Авторы доклада подчеркивают, что именно группа граждан, «озабоченных сохранением своей идентичности», отличается крайней мобильностью, ее численность постоянно меняется. Люди, относящиеся к этой группе, определяют свое отношение к иммиграции в зависимости от изменений их социального и экономического по-72

ложения в обществе. Если уровень жизни в стране падает, безработица растет, конкуренция на рынке увеличивается, а государственный сектор сокращается, определенное число лиц из этой группы «дрейфует» в сторону группы граждан, «испытывающих скрытую» или даже «агрессивную» враждебность по отношению к иммигрантам. Значительную часть этой группы составляют представители этнических меньшинств, более трети этой группы голосуют на выборах за Лейбористскую партию.

Доля «твердых» приверженцев мультикультурализма во всех группах невелика. Меньше всего их насчитывается среди сторонников Партии за независимость Великобритании (3%) и среди сторонников консерваторов (5%), больше всего - среди Партии зеленых (18%) и либеральных демократов (14%). Удивительно, но по численности «твердых мультикультуралистов» Лейбористская партия уступает не только либерал-демократам, но и Партии зеленых; сторонники мультикультурализма в Лейбористской партии, считающейся главным адептом мультикультурной идеологии, не превышают 12% от всех опрошенных. В общей сложности лишь 24% населения страны выступают в защиту мультикультурализма, из них 8% приходится на долю «твердых» приверженцев мульти-культурализма и 16% - на долю «классических либералов» [Lowles, Painter, 2011]. Эти цифры красноречиво свидетельствуют о том, что времена, когда мультикультурализм считался единственно возможным вариантом «включения» иммигрантов в британское общество, остались в прошлом.

Авторы отмечают, что в настоящее время в Великобритании иммиграция воспринимается как одна из самых значимых проблем, в общественном сознании она прочно занимает второе место после экономики. Социологические опросы свидетельствуют, что отношение британцев к иммиграции в последние годы претерпело серьезные изменения. Еще в мае 1997 г., когда лейбористы только пришли к власти, лишь 5% граждан Великобритании считали иммиграцию важнейшей (или одной из важнейших) проблем, стоящих перед страной. В 2006 г. такую позицию разделяли уже 40% британцев, и это неудивительно, поскольку именно за годы пребывания Лейбористской партии у власти масштабы иммиграции в страну существенно возросли [Lowles, Painter, 2011].

Иммиграция превратилась в политическую проблему, она во многом определяет предпочтения, которые отдают избиратели тем или иным партиям во время выборов. Наибольшие потери в этой связи несет Лейбористская партия, поскольку среди ее сторонников за последние годы резко возросло число тех, кто не доволен позицией лейбористов по вопросам иммиграции. Опросы, проведенные в мае-июне 2009 г., показали, что среди британцев, заявивших о своем намерении не отдавать больше голоса за Лейбористскую партию, 45% объяснили свою позицию тем, что Лейбористская партия, по их мнению, «защищает интересы иммигрантов, а не коренных британцев» [Lowles, Painter, 2011].

Авторы подчеркивают, что, хотя проведенное ими исследование однозначно свидетельствует о том, что большинство британцев (60%) воспринимает иммиграцию негативно, различные выделенные ими группы резко расходятся в оценке этого явления.

Таблица 2 [Lowles, Painter, 2011] Отношение разных групп к иммиграции

Считают иммиграцию полезной для страны Считают иммиграцию не полезной для страны

Убежденные сторонники мультикультурализма 96 4

Типичные либералы 91 9

Озабоченные сохранением своей идентичности 33 67

Культурные интеграционисты 33 67

Испытывающие скрытую враждебность по отношению к иммигрантам 3 97

Проявляющие открытую враждебность по отношению к иммигрантам 1 99

Все группы в целом 40 60

Как видно из табл. 2, две группы граждан - «убежденные сторонники мультикультурализма» и «типичные либералы» - в своем подавляющем большинстве считают иммиграцию полезной для страны. Две крайние группы - «испытывающие скрытую враждебность» и «проявляющие открытую враждебность по отношению к иммигрантам» - придерживаются иной точки зрения. Позиции

двух промежуточных групп - «озабоченных сохранением своей идентичности» и «культурных интеграционистов» - абсолютно совпадают.

Исследователей интересовал также вопрос: в какой степени все более возрастающее неприятие иммиграции со стороны коренных британцев влияет на межэтнические отношения в британском обществе? Данные, полученные ими в результате опросов населения, представлены в табл. 3.

Таблица 3 [Lowles, Painter, 2011]

Оценка степени межэтнической напряженности

Считают, что отно- Считают, что отношения

шения между этниче- между этническими

скими группами группами становятся

нормальные более напряженными

Убежденные мультикультурали- 79 21

сты

Типичные либералы 59 41

Озабоченные сохранением своей 35 65

идентичности

Культурные интеграционисты 13 87

Испытывающие скрытую враж-

дебность по отношению к им- 2 98

мигрантам

Проявляющие открытую враж-

дебность по отношению к им- - 100

мигрантам

Все группы в целом 29 71

Как и следовало ожидать, самыми большими оптимистами в том, что касается межэтнических отношений, являются «убежденные мультикультуралисты». Подавляющее большинство из них (79%) считают, что эти отношения складываются нормально. «Типичные либералы» не столь категоричны в своей оценке, 41% участников этой группы полагает, что эти отношения ухудшаются. Что касается двух крайних групп - «испытывающих скрытую враждебность» и «проявляющих открытую враждебность по отношению к иммигрантам» - здесь ситуация совершенно иная: почти 100% из них убеждены, что напряженность в отношениях между этническими группами непрерывно возрастает.

Итак, доклад «Страх и надежда. Новая политика идентичности» свидетельствует, что за последние годы восприятие британцами иммигрантов подверглось существенным изменениям. В настоящее время подавляющая часть британцев (60%) не видит пользы в иммиграции, каждый четвертый коренной житель Великобритании испытывает вражду к приезжим, а более чем 2/3 населения убеждены, что межэтнические отношения в стране обостряются.

Толерантность, которой так гордились британские политики и которая является непременным условием проведения мульти-культурной политики, уходит в прошлое, а на смену ей приходит нетерпимость к иной культуре, иному вероисповеданию и иному образу жизни. Тот факт, что лишь 8% населения страны заявляют о своей «твердой» приверженности мультикультурализму, однозначно свидетельствует о необходимости перехода к принципиально иной модели отношений между обществом и иммигрантами. О такой модели говорил Д. Кэмерон на Мюнхенской конференции по безопасности. Он назвал предложенную им модель «энергичным либерализмом». В чем состоит суть такого либерализма и каковы его отличительные черты, пока не ясно. Но совершенно очевидно, что, когда эта новая модель будет представлена правительством, дискуссия о гармонизации отношений между представителями различных культур, присутствующих в современном британском обществе, развернется с новой силой.

Литература

«Агрессивный либерализм» по-английски. - Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2011/02/110207_brit_press.shtml

Британия. Антиисламский марш состоялся в Лутоне. - Режим доступа: http://www.kavkazcenter.com/russ/content/2011/02/05/78902.shtml

Найт Р. Параллельные нации. - Режим доступа: news.bbc.co.uk/ hi/russian/uk/newsid_1704000/1704695.stm

Пресса Британии: Либерализм вместо мультикультурности. - Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2011/02/110205_bress.shtml#1

Alvarez L. Rejecting militancy, moderate Muslims in Britain are finding their voices. - Mode of access: http://www.nytimes.com/2005/03/06/world/ europe/06iht-britain.html?_r=1

Baldwin T., Rozenberg G. Britain «must scrap multiculturalism». - Mode of access: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1055221.ece

Blair T. Our nations futufe: Multiculturalism a. integration. Speech given at 10 Downing Street. 8 dec. 2006. - Mode of access: http://www.number10. gov.uk/output/Page10563.asp

Cameron accused of pouring fuel on fire of right-wing extremists. -Mode of access: http://twocircles.net/2011feb06/cameron_accused_pouring_ fuel_fire_rightwing_extremists.html

Cameron speaks out against the dangers of multiculturalism. - Mode of access:http://www.secularism.org.uk/cameronspeaksoutagainstthedanger.html Carl R. Islamists in the «rainbow» // Society. - N.Y., 2008. - Vol. 45, N 2. -P. 181-190.

Chapman P. Miliband wants new start with Muslim community. - Mode of access:http://www.muslimnews.co.uk/paper/index.php?article=5090

Community cohesion: A report of the independent review team chaired by Ted Cantle. - L., 2001. - 80 p.

Davies S. Labour «encouraged mass immigration to UK». - Mode of access: http://news.sky.com/skynews/Home/Politics/Ex-Government-Adviser-Andrew-Neather-Says-Mass-Immigration-To-UK-Was-Deliberate/Article/2009 10415414170

English defence league. - Mode of access: http: //en.wikipedia. org/wiki/English_Defence_League

Frank Field

Green A. Why is the BBC still so hideously biased on immigration? // The Daily Mail. - L., 2011. - 15 apr.

Hall S. Kennedy claims surge in ethnic vote / / The Guardian. - L., 2004. -28 may.

Hall S. Muslims told not to vote for Labour // The Guardian. - L., 2004. -31 may.

In prise of multiculturalism / / Economist. - L., 2007. - 14 June. - Mode of access: http: / / www.hereandnow365.co.uk/attachments/016_in-praise-of-multi culturalism.pdf

Jack Straw. - Mode of access: http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Straw Kepel G. Muslims and multiculturalism in Britain: Where did we go wrong? - Mode of access: http://www.quilliamfoundation.org/index.php/ component/content/article/365

Kundnani A. The death of multiculturalism. - Mode of access: http: //rac.sagepub.com/content/43/4/67.extract

Labour party (UK). - Mode of access:http://en. wikipedia.org/ wiki/Labour_Party_%28UK% 29

Labour party immigration scandal. - Mode of access: http: / / wikibin. org/articles/labour-party-immigration-scandal.html

Lerman A. In defence of multiculturalism // Diverse magazine. -Sustainable communities. - Liverpool, 2010. - Mode of access: http: / / www. diversemag.co.uk/general-issues-detail/in-defence-of-multiculturalism-60 /

Lowles N., Painter A. Fear a. hope. The new politics of identity / A Searchlight Educational Trust project. - L., 2011. - Mode of access: http://www.fearandhope.org.uk/project-report/

Mayor's BNP outburst at Phillips. - Mode of access:http:// news. bbc.co.uk/2/hi/uk_news/ politics/5301498.stm

Multiculturalism: Mr Cameron's crude caricature solves no problems // The Observer. - L., 2011. - 6 feb.

Nick Clegg sets out vision of multiculturalism. - Mode of access: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-12638017

North C. J. Labour leader Ed Miliband panders to muslims as british resistance to islam grows. - Mode of access: http://bnp.org.uk/news/labour-leader-ed-miliband-panders-muslims-british-resistance-islam-grows

PM's speech at Munich Security conference. - Mode of access: http://www.number10.gov.uk/news/speeches-and-transcripts/2011/02/pms-speech-at-munich-security-conference-60293

«Sharia law will undermine British society», warns Cameron in attack on multiculturalism / / The Daily Mail. - L., 2008. - 26 feb.

Stop the War Coalition. - Mode of access: http: / / en. wikipedia.org/ wiki/Stop_the_War_Coalition

Straw J. There's no secret about Labour and immigration standard / / The Evening Standard. - L., 2009. - 27 oct.

Travis A. Muslims abandon Labour over Iraq war // The Guardian. - L., 2004. - 15 march.

Vallely P. How monocultural does the Prime Minister want us to be? // The Independent. - L., 2011. - 5 feb.

Walters S. «Dishonest» Blair and Straw accused over secret plan for multicultural UK. - Mode of access: http: / / www.dailymail.co.uk/news/ article-1222769/Dishonest-Blair-Straw-accused-secret-plan-multicultural-UK.html

Whitehead T. Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser //The Daily Telegraph. - L., 2009. - 23 oct.

Wright O., Taylor J. Cameron: My war on multiculturalism / / The Independent. - L., 2011. - 5 feb.