Экологическое зонирование территорий с учетом роли сохранившихся естественных экосистем (на примере г. Киева)

Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии.

2018. - Т. 27, № 4(2). - С. 32-40.

УДК 504.06 (470.341):504.73.03:630* DOI: 10.24411/2073-1035-2018-10133

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ С УЧЕТОМ РОЛИ СОХРАНИВШИХСЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЭКОСИСТЕМ

© 2018 Н.В. Мирошник, И.К. Тесленко

Институт эволюционной экологии НАН Украины, г. Киев

Поступила 20.07.2018

Представлены результаты оценки уровня антропогенной нагрузки на территорию административных районов г. Киева. С учётом принципов экологического нормирования и основных факторов, деформирующих природную среду, была проведена верификация интегрального индекса антропогенной нагрузки на урбоэкосистему в процедуре экологического зонирования крупного промышленного центра на примере г. Киева по степени антропогенной нагрузки с учетом роли сохранившихся естественных экосистем, что позволяет оценивать фактический масштаб их трансформации, временную и пространственную динамику, риск дестабилизации. Выявлено, что самыми неблагополучными являются центральные районы города - Соломенский, Шевченковский и Печерский. Количество сохранившихся зеленых насаждений, а так же плотность дорожно-транспортной сети района оказывают существенное влияние на величину индекса антропогенной нагрузки.

Ключевые слова: экологическое зонирование, антропогенная нагрузка, многомерный статистический анализ.

Miroshnyk N., Teslenko I. Епу1гопшеп1а1 zoning of territories with account of the role of preserved natural ecosystems (on the example of Kiev). - In result of the level estimation of anthropogenic load on the territory of the administrative districts of Kiev are presented. The verification of the integrated index of anthropogenic load on the urban ecosystem in the procedure of ecological zoning of a large industrial center was carried out based on the example of the city Kiev according to the degree of anthropogenic load, taking into account the role of the preserved natural ecosystems. This allows us to assess the actual scale of their transformation, temporal and spatial dynamics, the risk of destabilization. It was revealed that the most unsuccessful are the central districts of the city Solomensky, Shevchenkivsky and Pechersky. The number of preserved green spaces, as well as the density of the road transport network of the region, have a significant effect on the magnitude of the anthropogenic load index.

Key words: ecological zoning, anthropogenic load, multidimensional statistical analysis.

Усиление и ускорение урбанизации приводит к уничтожению природных и измененных с участием природных, экосистем, что в свою очередь негативно влияет на глобальные процессы в масштабах планеты, а также здоровье и способность выживать - человечества (Л-ушп et я!., 2002; Лавров, 2003, 2009; Рыбак, 2015). Особенно конфликтны отношения «природа-человек» в крупных и средних городах (Лавров, 2003, 2009; Рыбак, 2015; Уе8е1кт е*

Мирошник Наталия Владимировна, кандидат биологических наук, miroshnik_n_v@mail.ru; Тесленко Игорь Константинович,: igor1984@meta.ua

а1., 2015; Костина, 2017). Комплексное антропогенное влияние осуществляют промышленность, коммунальное хозяйство, транспорт, рекреация населения, масштабные выбросы загрязняющих веществ, в том числе не разлагаемых, чуждых биосфере, в окружающую природную среду (ОПС).

Ученые всего мира работают в сфере решения вопросов уменьшения антропогенного пресса на природу и тем самым, сохранения биосферы, например в сфере устойчивого развития (Лавров, 2009; Mikhai1ova, P1eshanov е* а1., 2011; Костина, Розенберг и др., 2014; Костина, 2017), сохранения ландшафтов (Лавров, 2003, 2009) и биоразнообразия (Лавров, 2003;

32

Venevsky, 2006; Parti, Vackar et al., 2017), экологической оценки, нормирования, контроля, прогнозирования антропогенных нагрузок на ОПС (Гелашвили, Басуров и др., 2003; Костина, 2017). Приоритетным направлением экологических исследований является оценка масштабов антропогенной нагрузки и границ устойчивости экосистем к ней. Ученые разрабатывают направления интегрального оценивания состояния урбоэкосистем, природных систем в условиях городов (Seidling, 2005: Venevsky, 2006; Mikhailova, Pleshanov et al., 2011); предотвращения экологических рисков для лесных и ур-боэкосистем (Mill, 2000; Graham, Quigley et al., 2000; Ji-yuan, Watanabe et al., 2002; Xu et al., 2015; McDonough et al., 2017; Partl et al., 2017); изучение градиентов урбанизации (Veselkin et al., 2015; Buyvolova, Trifonova, 2016); принципов индикации устойчивости экосистем (Лавров, 2003, 2009; Xu et al., 2015). Обоснованы интегральные оценки антропогенной нагрузки на урбоэкосистемы, сочетающие биоэкологические, эколого-экономические и социальные показатели (Гелашвили, Басуров и др., 2003; За-знобина 2007, 2008; Костина, Розенберг и др., 2014). Поэтому активизация исследований в сфере оценки состояния природных экосистем зеленых зон вокруг промышленных городов является весьма актуальной задачей.

В экологии город ряд ученых рассматривают как сложную открытую зависящую от человека экосистему и подразделяя на более простые либо сравнивая с некой «идеальной» или природной экосистемой, исследуют процессы и проблемы, в нем происходящие. Наиболее удачным на наш взгляд для анализа техногенного воздействия на ОПС городских агломераций является понятие города как гетеротрофной экосистемы у Ю. Одума (1986), с чем согласны и ряд других ученых (Лавров, 2003, 2009; Зазнобина 2007, 2008; Беднова, 2012). В связи с накоплением отходов в городской среде (атмосфере, гидросфере, почве) урбоэкосисте-мы крайне неустойчивы и не могут находиться в равновесном регулируемом состоянии, поэтому их относят к категории «экологических паразитов» (Partl, Vackar et al., 2017), а некоторые авторы, учитывая глубину преобразования природных экосистем - к катастрофическим. Природа не может справиться с последствиями урбанизации, поскольку теряет способность к саморегуляции и восстановлению (Беднова, 2012, Антомонов, Русакова и др., 2015; Partl et al., 2017), что ведет к глобальным процессам опустынивания, потепления климата, перераспределения наземных экосистем и границ мирового океана.

Условием устойчивости и саморегуляции экосистем является сохранение функционирования и направленности биогеохимических циклов, потоков энергии, вещества, информации (Гелашвили, Басуров и др., 2003) и структурно-функциональной организации самой экосистемы (Лавров, 2003). В пределах урбоэкоси-стем оценки равновесности процессов, нарушения связей, состояния структурных компонентов, устойчивости, является сверхсложной и важной задачей эволюционной экологии. Остатки природных экосистем в пределах урбо-территорий являются стабилизирующими звеньями и требуют подходов к своему сохра -нению и использованию. Разработка системы методов оценки уровня антропогенного воздействия на их территории должна производиться с учетом роли сохранившихся естественных экосистем, как стабилизирующих компонентов; в условиях урбоэкосистемы ими могут выступать зеленые насаждения (Гелашвили, Басуров и др., 2003; Лавров, 2003, 2009).

Поскольку в сложных биологических системах трудно вести исследование процессов, явлений и взаимосвязей из-за сложности учиты-вания всех факторов влияния, учеными предложены интегральный (Костина, Розенберг и др., 2014; Рыбак, 2015; Костина, 2017) и системный подходы (Лавров, 2003, 2009; Беднова, 2012) в этом классе исследований биологических объектов (рис. 1).

Благодаря математическим и статистическим методам стало возможно компактно и информативно описывать и анализировать большое количество разнородных данных для максимально объективного отражения реального состояния исследуемого объекта, что особенно актуально для экосистем как сложных иерархических открытых структур. Важное место в анализе больших массивов данных занимают методы формирования интегральных показателей состояния исследуемых систем, являющихся способом информативной свертки множества исходных показателей в один. Несмотря на довольно сложную последовательность формирования, сам интегральный показатель позволяет исследователю с одной стороны существенно упростить работу с данными (скорость расчета и простота интерпретации), а с другой - повысить качество анализа, оценки, сравнения сложных систем по множеству исходных показателей, как каждую в отдельности, так и несколько вместе (Антомонов, Русакова и др., 2015). Интегральные показатели, как объединение многих исходных переменных в одну характеристику, могут быть инструментом критериальной оценки, сравнительного сопоставле-

ния объектов между собой, выбора лучшей альтернативы, описания динамики изменения системы, прогнозирования ее состояния в будущем. Они обнаруживают, моделируют и объясняют законы поведения целых явлений в сложных системах, но их существенным недостатком является то, что агрегируя массив данных, они могут не учитывать некоторые важные параметры явлений, которые описывают, в результате чего возникают разногласия в оценках состояния исследуемых объектов по разным показателям (Антомонов и др., 2015), особенно в сложных биологических системах, для которых характерны явления аддитивности, эмерд-жентности, инерционности, резистентности связей и процессов, протекающих в них. Известно, что сложные системы обладают простыми (аддитивными) и сложными (неаддитивными) свойствами (Костина и др., 2014). Как доказывает репрезентативная теория измерений, такие показатели сложных характеристик сложных систем являются, как правило, неаддитивными и их агрегирование нельзя проводить путем расчета средневзвешенных величин, поскольку имеет место проявление экологического принципа лимитирующих факторов и закона критических значений фактора, т.е. если лишь один из анализируемых параметров экосистемы превысил летально опасный уровень, а все остальные показатели находятся на безопасном уровне воздействия, то комплексный индекс, построенный с использованием гипотезы аддитивности, может оценить текущую экологическую обстановку как вполне стабильную, хотя она является катастрофической. Поэтому другим возможным вариантом синтеза комплексных показателей является метод оценки расстояния до критического звена, например, использование в качестве метрики пространства расстояния по Евклиду, тогда будет подчеркнуто влияние отдельных координат, имеющих аномально большие разности, поскольку они возводятся в квадрат (получается, своего рода, «мера диссонанса» (Брагазин и др., 2014; Костина и др., 2014) (рис. 2).

Объект исследования - Киев —  крупнейший город, столица, промышленный, научный и культурный центр Украины; расположен в центре Восточной Европы, на севере Украины, на границе Полесья и Лесостепи по обе стороны реки Днепр, что определяет сложность и контрастность его ландшафтной структуры. Площадь города 836 км2, включая зеленую зону (460 км2 или 55%), акватории (62 км2, 7%), искусственные урбоэкоситемы (314 км2, 38%), застроенные земли города - 364,0 км2 (43,5%) (Ршення КМР..., 2005; Статистичний

щорiчник..., 2017). Совокупное население Киева, вместе с незарегистрированными гражданами - 3,14 млн чел. (Статистичний щорiчник..., 2017). Вместе с окружающими пригородами Киев образует Киевскую агломерацию с совокупным населением по разным оценкам от 3,4 до 5 млн жителей и является показательным объектом значительной антропогенной нагрузки. Мегаполис имеет мощную систему зеленых насаждений и объектов природно-заповедного фонда. Наибольшую долю зеленой зоны города составляют хвойные и смешанные леса - 327 км2 (39%), лиственные леса занимают площадь 42 км2 (5%), агроэкосистемы, парки и скверы охватывают 33 км2 (4%), на 1 городского жителя приходится 19 м2 зеленых насаждений в пределах селитебных территорий. Сеть парков, скверов, бульваров, озелененных улиц и других насаждений тесно связана за счет «зеленых клиньев» с насаждениями лесопаркового пояса, окружающего город (Святошинское, Пуща-Водицкое лесничества, лесопарковое хозяйство «Конча-Заспа»), а дальше, за пределами города, с периферийной частью зеленой зоны. Территория зеленых насаждений всех видов в пределах города составляет около 56,5 тыс. га или 67,4% всей площади (Ршення КМР., 2005; Статистичний щорiчник ..., 2017). В то же время комплексное антропогенное влияние на экосистемы города осуществляется по трем векторам: промышленное загрязнение, автотранспорт, рекреация, и, следовательно, - высокие объемы твердых отходов. Высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха в г. Киеве как одно из последствий урбанизации представляет угрозу здоровью населения и ОПС. Аэротехногенное загрязнение города обусловлено выбросами стационарных (промышленные предприятия, ТЭЦ) и передвижных источников (речной и автотранспорт, авиационная техника). Объемы выбросов аэрополлютантов от стационарных и передвижных источников свидетельствуют о ежегодном росте вредных выбросов в атмосферу. В частности, самыми опасными для зеленых насаждений городов являются чрезмерные концентрации аэрофитотоксикантов 1ЧН3, Шх (N0, N02, N03), SO2, формальдегид, фенол, тяжелые металлы (Си, РЬ, №, Сг, С<1, Со, 2п), источниками поступления в ОПС которых являются промышленные предприятия, ТЭЦ и автотранспорт (Гончар, Гродзинська и др., 2016; Основш показники охорони ..., 2017).

Наши исследования направлены на совершенствование методических основ интегральной оценки состояния парковых лесных экосистем в условиях больших городов (на примере г. Киева) и определения направления процес-34

сов, происходящих в них (Гончар, Гродзинська и др., 2016; Мiрошник, Тесленко, 2018; Мiрошник та ш., 2018), что позволяет оценить их состояние под влиянием комплексной антропогенной нагрузки, выявить наиболее острые экологические проблемы и предложить меры, направленные на их сохранение и поддержание. Для дальнейших исследований состояния парковых экосистем, как стабилизирующих структур урбоэкосистемы Киева, возникла необходимость оценить базовый уровень антропогенной нагрузки. Таким образом, цель работы - оценить экологическую ситуацию в административных районах г. Киева с помощью расчета интегрального индекса антропогенной нагрузки по (Зазнобина, 2007, 2008) и риск-оценки (Емельянова, 2017), провести экологическое зонирование по степени экологического неблагополучия.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Для количественной оценки антропогенной нагрузки на административные районы Киева нами использован интегральный индекс антропогенной нагрузки (Зан), предложенный (Гела-швили, Басуров и др., 2003; Зазнобина, 2007, 2008; Брагазин, Маркелов и др., 2014) по формуле (1). Нормирование проводили путем деления текущего значения показателя для данного административного района на его суммарное значение в целом по городу. Для анализа антропогенной нагрузки на территорию г. Киева использовали официальные статистические данные (Основш показники охорони..., 2017; Статистичний щорiчник..., 2017), а так же (Та-рабан, 2013; Емельянова, 2017; Цимбалюк, 2017).

1 п

^ =

П г=1

где: а — коэффициент нарушенности хозяйственной деятельностью территории; р - нормированная плотность населения; 1г - нормированный базовый показатель, г = 7; к - размерный множитель, к=10; п - число параметров.

Индекс антропогенной нагрузки рассчитан на основе семи базовых нормированных показателей:

!г - суммарный показатель загрязнения атмосферного воздуха веществами (формальдегид, бенз/а/пирен, нитрозодиметиламин, нитрозоди-этиламин, кадмий, никель, свинец, хром) в разных районах г. Киева (С/ПДК^к, где С — концентрация вещества, ПДК - предельно допустимая концентрация в воздухе, к — коэффициент, учитывающий класс опасности вещества:

для 1-го класса — 0,8; 2-го — 0,9; 3-го — 1,0; 4-го — 1,1) (Цимбалюк, 2017, с. 105);

12 - количество предприятий, которые осуществляли выбросы в окружающую среду, единиц (Основш показники охорони., 2017; Статистичний щорiчник..., 2017);

13 - концентрации приоритетных канцерогенных веществ в атмосферном воздухе различных районов г. Киева (усредненные данные за год, мкг/м3) (Цимбалюк, 2017);

14 - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения по районам в 2016 году, тыс. т (Статистичний щорiчник..., 2017);

15 - забор, сброс и безвозвратное водопользова-ние в 2016 году по районам, млн м3 (Статистичний щорiчник ..., 2017);

16 - образование отходов по классам опасности в 2016 году по районам, тыс. т (Статистичний щорiчник..., 2017);

- насыщенность территории города улично-дорожной сетью в пределах районов, км/км2 (Тарабан, 2013) (табл. 1).

Нормированная плотность населения (р) и нарушенность хозяйственной деятельностью территорий (а), фактически характеризуют их «экологическую емкость» (Зазнобина, 2008) и, таким образом, учитывают площадь сохранившихся естественных экосистем.

Коэффициент нарушенности хозяйственной деятельностью территории (а) вычисляли как соотношение ненарушенных и нарушенных земель, где в качестве ненарушенных территорий были взяты площади зеленых насаждений в каждом административном районе, а в качестве нарушенных - общая площадь каждого административного района (ф-ла 2).

3д—¡а . , 8С:

а =-— = 1--С—

^ д—га

3 д—га

где: 3р-н - площадь административного района, км2; 3 з.н. - площадь зеленых насаждений в данном районе, км2.

При увеличении доли зеленых насаждений, когда значение 8 з.н. приближается к таковому 3 рн нарушенность снижается и а стремится к 0. Напротив, при 8 з .н. стремящейся к 0, нарушенность возрастает, при этом а стремится к 1, а Jан - к максимальным значениям (Зазнобина, 2008).

Нормированную плотность населения вычисляли по формуле:

дд „

д = , (3),

д

шдша

где: Р р-н - плотность населения административного района, чел/км2; Р города - плотность населения города, чел/км2.

Затем рассчитывали величину классового интервала по формуле (Зайцев, 1990):

[

С =-!

lg X

где: Xmax - максимальное значение индекса антропогенной нагрузки;

Xmin - минимальное значение индекса антропогенной нагрузки;

N - объем выборки, соответствует числу значений индекса антропогенной нагрузки в пределах интервала (min ^ max).

Рис. 1. Схема оценивания экологической ситуации в пределах урбоэкосистемы г. Киева с учетом роли сохранившихся естественных экосистем с помощью интегрального

индекса антропогенной нагрузки

Экологический риск (Risk) для рассматриваемого состояния экосистем оценивали по вероят-ностной характеристике несоответствия для экосистемы в целом, где Risk = - I*ln (1-1) (5) (Емельянова, 2017). Таким образом определяем нагрузку на урбоэкосистемы, а дополнительное использование риск -  анализа позволяет спрогнозировать последствия антропогенного воздействия на ОПС (Емельянова, 2017) (рис. 1).

Но учитывая, что значения JaH для условий Киева больше единицы, то формула была модифицирована: Risk = -I*ln (1/1) (6).

При увеличении значений риска возрастает вероятность дестабилизации урбоэкосистемы, что напрямую зависит от площади и состояния зеленых насаждений города и концентрации аэрофитотоксикантов в воздухе (табл. 2).

Расчеты проводили с помощью программ Microsoft Exel, Statistica 10. Для построения карты города, отражающей экологическую си -

туацию использовали пакет графических редакторов Corel Draw.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

C помощью интегрального индекса антропогенной нагрузки (JaH) была оценена экологическая обстановка в каждом административном районе г. Киева по уровню загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов, насыщенностью территории города улично-дорожной сетью и т.п. в 2016 г. (табл. 1, 2).

По формуле (4) рассчитана величина классового интервала, составившая 3,43, что позволило выделить пять классов экологической ситуации (табл. 3). На основе рассчитанных значений JaH и в соответствии с установленными градациями экологической ситуации построена карта экологического зонирования администра -тивных районов г. Киева (рис. 3).

Таблица 1

Значения базовых нормированных показателей индекса антропогенной нагрузки

Районы г. Киева Ii I2 I3 I4 I5 1б Ii а Р

Голосеевский 0,85 0,15 0,57 0,14 0,935 0,05 0,11 0,93 0,45

Дарницкий 1,56 0,06 1,64 0,04 0,002 0,08 0,13 0,97 0,74

Деснянский 0,87 0,04 0,27 0,15 0,011 0,01 0,10 0,96 0,72

Днепровский 1,05 0,09 0,53 0,57 0,029 0,23 0,19 0,83 1,52

Оболонский 0,85 0,13 0,62 0,01 0,007 0,02 0,12 0,94 0,84

Печерский 1,20 0,05 0,98 0* 0,001 0,07 0,53 0,81 2,26

Подольский 1,17 0,10 1,14 0,02 0,001 0,01 0,45 0,94 1,68

Святошинский 0,84 0,10 0,90 0,02 0,003 0,01 0,17 0,97 0,95

Соломенский 0,83 0,16 1,71 0,02 0,002 0,06 0,53 0,93 2,61

Шевченковский 1,59 0,12 1,63 0,02 0,009 0,46 0,67 0,82 2,43

Примечание. * - нет данных официальной статистики.

36

Таблица 2

Экологическая ситуация в административных районах г. Киева в 2016 г. по значениям индекса антропогенной нагрузки и риска

Районы г. Киева Индекс антропогенной нагрузки (Ja„) Характеристика экологической ситуации Risk-оценка

Голосеевский 1,66 Очень хорошая 0,84

Дарницкий 3,64 Хорошая 4,70

Деснянский 1,42 Очень хорошая 0,50

Днепровский 4,85 Хорошая 7,66

Оболонский 1,99 Очень хорошая 1,37

Печерский 7,39 Удовлетворительная 14,78

Подольский 6,49 Хорошая 12,14

Святошинский 2,69 Очень хорошая 2,66

Соломенский 11,54 Плохая 28,22

Шевченковский 12,82 Плохая 32,70

Проверку разбиения полученных для различных районов значений Jан на группы с различной антропогенной нагрузкой проводили с помощью кластерного анализа, используя Евк-лидовое расстояние, для объединения класте-

ров пользовались методом Варда (Ward, 1963), в основе которого лежит дисперсионный ана-лиз оценки расстояний между кластерами (рис. 2).

Рис. 2. Кластеризация 10 административных районов г. Киева по значениям индекса антропогенной нагрузки (1ан) в 2016 г.

Самыми неблагополучными являются центральные районы города — Соломенский, Шевченковский и Печерский (рис. 3). В Соломен-ском районе размещены наибольшие транспортные объекты столицы — железнодорожные станции Киев-Пассажирский и Киев-Товарный, аэропорт Киев (Жуляны). В районе около 65 промышленных предприятий, что составляет 7,2% от общей численности по Киеву. В Шевченковском районе 71 предприятие (7,9%), он

занимает первое место по количеству твердых бытовых отходов (Основш показники охоро-ни..., 2017; Статистичний щорiчник..., 2017), т.к. является густонаселенным застроенным районом. Печерский район — наименьший по площади, густонаселенный, с высоким процентом высотной застройки и автодорог, занимает третье место по выбросам твердых бытовых отходов. И хотя в нем находится всего 30 промышленных предприятий (3,3% от общей чис-

ленности по городу), но высокая загруженность и плотность автодорог, населенность, плотность застройки, высокие концентрации канцерогенов, фитотоксикантов в воздухе и низкая насыщенность качественными зелеными насаждениями ставят его на третье место по неблагополучию экологической ситуации в городе.

Хорошая экологическая ситуация по числовым значениям индекса в Дарницком, Днепровском, Подольском районах; очень хорошая - в районах, которые размещены на окраинах города и граничат с его «зеленым поясом» лесопарков.

Градации экологической ситуации по значению индекса антропогенной нагрузки г. Киева

Таблица 3

Класс Значения индекса Характеристика экологической ситуации

1 <3,43 Очень хорошая

2 3,44-6,86 Хорошая

3 6,87-10,29 Удовлетворительная

4 10,30-13,72 Плохая

5 >13,72 Очень плохая

Risk-оценка усиливает отражение экологической ситуации по районам, с увеличением ее значений ситуация иллюстрируется как более плохая, что указывает на нестабильность эко-

систем в этих районах и интенсивные деграда-ционные процессы под значительным антропогенным прессом (табл. 2).

Плохая | Удовлетворительная Хорошая Очень хорошая

Гол осе е век и й 1

Дарницкий 2

Деснянский 3

Днепровский 4

Оболонский 5

Печерский 6

Подольский 7

Саятошинский 8

Соломенский 9

Шевченковский 10

Рис. 3. Экологическое зонирование территории г. Киева по степени антропогенной нагрузки в 2016 г. Цветом обозначена характеристика экологической ситуации согласно табл. 3

ВЫВОДЫ

Проведена верификация интегрального индекса антропогенной нагрузки на урбоэкоси-стему в процедуре экологического зонирования крупного промышленного центра на примере г. Киева по степени антропогенной нагрузки с

учетом роли сохранившихся естественных экосистем, что позволяет оценивать фактический масштаб их трансформации, временную и пространственную динамику. Выявлено, что самыми неблагополучными являются центральные районы города - Соломенский, Шевчен-

ковский и Печерский. Хорошая экологическая ситуация по числовым значениям индекса в Дарницком, Днепровском, Подольском районах; очень хорошая — в районах, которые размещены на окраинах города и граничат с его «зеленым поясом» лесопарков (Голосеевский, Деснянский, Оболонский, Святошинский районы). Количество сохранившихся зеленых насаждений, а так же плотность дорожно-транспортной сети района оказывают существенное влияние на величину индекса. Риск—оценка на уровне урбоэкосистемы является уточняющей операцией и подчеркивает направление деградационных процессов под

значительным антропогенным прессом. Несколько нивелировать последствия агрегирования интегрального индекса для сложных экосистем позволяет использование кластерного анализа.

Результаты выполненного зонирования дают возможность оценить качество окружающей среды в каждом административном районе и проводить анализ временной и пространственной динамики экологической обстановки, что необходимо для принятия экологически корректных управленческих решений, осуществления контроля за состоянием атмосферного воздуха, почв, вод и зеленых насаждений в условиях крупных городов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Антомонов М.Ю., Русакова Л.Т., Пашинсь-ка С.Л., Волощук О.В. 1нформацшна технолог конструювання штегральних ощнок в еколопч-них та ппешчних дослiдженнях // Актуальнi питания захисту довкшля та здоров'я населення Украши (результати наукових розробок 2014 р.); за ред. акад. НАМНУ А.М. Сердюка. К., 2015. С. 391-430.

Беднова О. В. Структурное разнообразие лесных экосистем как индикатор их нарушенности и основа для природоохранного планирования пространства городских ООПТ // Лесной вестник. 2012. № 9. С. 16-29.

Брагазин А.А., Маркелов И.Н., Нижегородцев А.А., Басуров В.А. Экологическое зонирование Нижегородской области 2014 г. // Вестн. Ни-жегор. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Биология. 2014. № 1 (1). С. 157-161.

Гелашвили Д. Б., Басуров В. А., Розенберг Г. С. Экологическое зонирование территорий с учетом роли сохранившихся естественных экосистем (на примере Нижегородской области) // По-волж. экол. журн. 2003. № 2. С. 99-108.

Гончар Г. Ю., Гродзинська Г. А., Конякш С. М. та ш. Бюшдикащя стану техногенного за-бруднення м. Киева: методичш тдходи / За заг. ред. чл.-кор. НАН Украши О.П. Дмитрiева. К.: Наш формат, 2016. 122 с.

https://www.researchgate.net/publication /319173270_Bioindikacia_stanu_tehnogennogo_zabr udnenna_mKieva_metodicni_pidhodi

Емельянова Д.1. Оцшка еколопчно! безпеки природно-техногенних об'екпв на основi iнформацiйно-методичного забезпечення: Дис. ... к.т.н., спец. 21.06.01 - еколопчна безпека. Харкiв, 2017. 172 с.

Зазнобина Н.И. Интегральные оценки антропогенной нагрузки на городскую среду как гетеротрофную экосистему (на примере городов Нижегородской области). Автореф. дис. ... к.б.н., спец. 03.00.16 - экология. Н. Новгород, 2008. 24 с.

Зазнобина Н.И. Оценка экологической обстановки в крупном промышленном центре по сте-

пени антропогенной нагрузки с помощью обобщенной функции желательности (на примере г. Н. Новгорода). // Вестн. Нижегор. ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2007. № 2. С. 115-118.

Костина Н. В., Розенберг Г. С., Хасаев Г. Р., Шляхтин Г. В. Статистический анализ индекса развития человеческого потенциала (на примере Волжского бассейна) // Изв. Сарат. ун-та. Сер. Химия. Биология. Экология. 2014. Т. 14, вып. 3. С. 54-70.

Костина Н.В. Интегральная оценка устойчивого развития территорий Волжского бассейна с применением экспертной информационной системы REGION: Автореф. дис. ... д.б.н., спец. 03.02.08 - экология (биология). Тольятти, 2017. 34 с.

Лавров В.В. Методолопя сталого розвитку люово! галузi Украши: теорiя i практика: Автореф. дис. ... д. с.-г. н.: спец. 03.00.16 - еколопя. К., 2009. 44 с.

Лавров В.В. Системний тдхвд як методолопчна основа для ощнки i зменшення загроз бiорiзноманiттю (лiсовi екосистеми) // Оцшка i напрямки зменшення загроз бiорiзноманiттю Украши / [О.В. Дудкш, А.В. Сна, М.М. Коржнев та ш]; вiдп. ред. О.В. Дудкш. - К.: Хiмджест, 2003. С. 156-272.

Мiрошник Н.В., Тертична О.В., Тесленко 1.К. Сучасш методичш тдходи до ощнювання стану паркових люових екосистем // Фактори експериментально! еволюцii органiзмiв: зб. наук. пр. К.: УТПС iм. М.1. Вавилова, 2018 (в печати).

Мiрошник Н.В., Тесленко 1.К. Проблеми та вектори штегрального оцiнювания стану паркових люових екосистем у мюькому середовищi // Регiональнi проблеми охорони довкшля. Матерiали Мiжнародноi науковоi конференцii молодих вчених. Одеса: ТЕС, 2018. С. 156-159.

Основш показники охорони навколишнього природного середовища м. Киева. Статистичний збiрник / Головне упр-ня статистики у м. Киевц за ред. О.1. Настоящего. К., 2017. 75 с.

Ршення КМР вiд 19 липня 2005 року

№806/3381 «Про затвердження Программ розвит-ку зелено! зони м. Киева до 2010 року та Концеп-цп формування зелених насаджень в центральнш частмнi мюта» (продовжена до 31.12.2017 зпдно Рiшення КМР вiд 7 липня 2016 року №572/572).

Рыбак Н.В. Интегральная оценка экологического состояния урбанизированных территорий // Науковий вюник НЛТУ Украши. 2015. Вып. 25.5. С. 135-145.

Статистичний щорiчник м. Киева за 2016 р. / Головне упр-ня статистики у м. Киевт К., 2017. 427 с.

Тарабан С.М. Сучасний стан та тенденцл роз-витку вулично-дорожньо! мережi м. Киева // Ав-томобiльнi дороги i дорожне будiвництво. К.: НТУ. 2013. Вып. 90. С. 24-32.

Цимбалюк С.М. Ппетчна оцiнка впливу ка-нцерогенних речовин атмосферного повгтря на формування захворюваносп на рак щитоподiбноl залози: Автореф. дис. ... к.б.н., спец. 14.02.01 -гЫена та професiйна патологiя. Ки1'в, 2017. 19 с.

Buyvolova A.Y., Trifonova T.A., Bykova E.P. Vegetation Indicators of Transformation in the Urban Forest Ecosystems of "Kuzminki-Lyublino" Park // I. Vasenev V., Dovletyarova E., Chen Z., Valentini R. (eds) Megacities 2050: Environmental Consequences of Urbanization. ICLASCSD 2016. Springer Geography. Springer, Cham. 2018. Р. 118-124. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-70557-6_13

Graham R.T. Quigley T.M., Gravenmier R. An Integrated Ecosystem Assessment of the Interior Columbia Basin // Environ Monit Assessment. 2000. Vol. 64, №1. Р. 31-40. DOI: https://doi.org /10.1023/A: 1006482232447

Ji-yuan L., Watanabe M., Tian-xiang Y. et al. Integrated ecosystem assessment for western development of China // J. Geogr. Sci. 2002. Vol. 12, № 2. P. 127-134. DOI: https://doi.org

/10.1007/BF02837466

McDonough К., Hutchinson S., Moore T., Hutchinson J.M. S. Analysis of publication trends in ecosystem services research // Ecosystem Services.

2017. Vol. 25. P. 82-88. DOI: https://doi.org /10.1016/j .ecoser.2017.03.022

Mikhailova T.A., Pleshanov A.S., Afanasieva L.V. Cartographic assessment of pollution of forest ecosystems on the Baikal natural territory by tech-nogenic emissions // Miting Adapt Strateg Glob Change. 2011. Vol. 16. P. 247-266. DOI: 10.1007/s11027-010-9254-x

Mill W. Integrated Modelling of Acidification Effects to Forest Ecosystems - Model Sonox // Water Air and Soil Pollution. 2001. V. 130, Issue 1. P. 1289-1294. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-0810-5_62

Partl, A., Vackar, D., Louckova, B. et al. A spatial analysis of integrated risk: vulnerability of ecosystem services provisioning to different hazards in the Czech Republic // Nat Hazards. 2017. V. 89, № 3. P. 1185-1204. DOI: https://doi.org /10.1007/s11069-017-3015-z

Seidling W. Outline and examples for integrated evaluations of data from the intensive (Level II) monitoring of forest ecosystems in Germany // Eur J Forest Res. 2005. V. 124, № 4. P. 273-287. https://doi.org/10.1007/s10342-005-0083-5

Venevsky S.A. Method for Integrated Assessment of Vulnerability to Climate Change in Siberian Forests: Example of Larch Area // Mitig Adapt Strat Glob Change. 2006. V. 11, № 1. P. 241-268. DOI: https ://doi. org/10.1007/s 11027-006-1024-4

Veselkin, D.V., Galako, V.A., Vlasenko, V.E. et al. Relationship between the characteristics of the state of Scots pine trees and tree stands in a large industrial city // Contemp. Probl. Ecol. 2015. V. 8. P. 243.

Xu X., Xu L., Yan L. et al. Integrated regional ecological risk assessment of multi-ecosystems under multi-disasters: a case study of China // Environ Earth Sci. Environmental Earth Sciences. 2015. V. 74, № 1. P. 747-758. DOI: https://doi.org /10.1007/s12665-015-4079-2