Семейная конкурсная масса

Верховный суд РФ (ВС) представил разъяснения по банкротствам граждан, касающимся обязательств супругов и порядка реализации их имущества. В частности, он предложил самим судам определять, какое жилье пустить с торгов, а какое оставить должнику. Юристы отмечают, что документ не содержит прорывных идей, но в целом должен положительно сказаться на судебной практике, устранив ряд неопределенностей.

Пленум ВС представил 6 декабря проект постановления о формировании и распределении конкурсной массы в делах о банкротстве граждан. Так, ВС напомнил, что в нее не включатся социальные пособия (например, детские и выплачиваемые на детей-инвалидов), алименты, а также деньги в размере прожиточного минимума на самого должника и его иждивенцев. Также суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество стоимостью до 10 тыс. руб., а в исключительных случаях и больше, если должнику или членам его семьи по состоянию здоровья требуется больше средств «для нормального существования». Например, это могут быть деньги на покупку лекарств. При этом, подчеркнули в ВС, в любом случае должен соблюдаться баланс интересов должника и его кредиторов.

Документ разъясняет, что изъятие жилья у банкротящихся граждан возможно. Если у должника в собственности несколько квартир, выбирать ту, которая останется банкроту для проживания, будет суд исходя из интересов кредиторов и конституционного права должника на жилище. ВС указывает, что отчуждение квартиры в пользу членов семьи не всегда признается недействительным — должник может ссылаться на то, что эта квартира их единственное жилье, и, если утверждение обосновано, суды не должны расценивать сделку как причиняющую вред интересам кредиторов.

«Разъяснения ухудшают положение кредиторов, но служат сохранению социальной защищенности тех лиц, которые в силу возраста или иных обстоятельств не могут заботиться о себе сами, и вынуждены полагаться на должника»,— говорит партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин, позитивно оценивая предложенные изменения.

Существенное место в постановлении занимают разъяснения о банкротстве супругов. В проекте ВС отмечается, что реализации подлежит личное имущество супруга-должника, а также имущество, принадлежащее супругам (в том числе бывшим) на праве общей собственности:

«Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними, произведенное без согласия кредитора, не меняет обязанность супругов перед кредитором по погашению общей задолженности».

Супруг, исполнивший свою обязанность, если она превысила его долю, вправе обратиться с регрессным иском ко второму супругу. Если супруги не заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества или отсутствует брачный договор, их доли признаются равными.

ВС особо отмечает, что раздел имущества незадолго до банкротства не спасет от требований кредиторов, а супруг, получивший свою часть, обязан отдать имущество финансовому управляющему. Партнер «Сотби» Антон Красников находит «позитивным» предложение ВС игнорировать соглашение о разделе совместно нажитого имущества, если оно было заключено уже после возникновения обязательств перед кредиторами. Это направлено на пресечение и устранение последствий недобросовестных действий по сокрытию имущества, поясняет юрист.

В целом опрошенные “Ъ” юристы считают, что проект нельзя назвать прорывным, но «он представляет собой шаг вперед в плане конкретизации» и устранит неопределенностей в законе. Они также подчеркивают важность положения, позволяющего объединять дела о банкротстве супругов. По словам Антона Красникова, практика показала очевидную востребованность такого механизма, а добросовестным супругам вместо схем с разделом имущества, желающих скорее избавиться от долгов, это поможет начать жизнь с чистого листа. «Это, несомненно, ускорит производство по банкротным делам»,— соглашается Дмитрий Клеточкин. Он обращает внимание и на то, что ВС призвал суды «активнее и смелее» привлекать в дело о банкротстве действующих и бывших супругов: «Пленум указывает, что для взыскания общего долга супругов не надо инициировать отдельный процесс против второго супруга, а уже в имеющемся банкротном деле сразу обращать взыскание на его имущество».

Но есть и недочеты. Антон Красников полагает, что все большую актуальность приобретает процедура обращения взыскания на имущество должника за рубежом, но она осложнена дороговизной поиска и реализации активов, а также неоднозначным исполнением актов российских судов за пределами РФ. «Эти вопросы,— подчеркивает юрист,— не нашли отражения в проекте постановления пленума. Хочется надеяться, что по мере формирования практики, они не останутся без внимания и будут включены в последующие разъяснения ВС».