Позиция и мнения казачества по государственно-правовым вопросам в период Гражданской войны (1918-1920 гг. )

2.8. ПОЗИЦИЯ И МНЕНИЯ КАЗАЧЕСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫМ

ВОПРОСАМ В ПЕРИОД ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Ерохин Игорь Юрьевич, канд. ист. наук. Должность: старший научный сотрудник. Место работы: Кройдон Колледж, Лондон, Великобритания. E-mail: eiu21@ya.ru

Аннотация: В период возрождения казачества, эпоху появления первых общественных казачьих структур и вплоть до настоящего момента государственные органы были крайне озабочены ситуацией в области разработки казачьего законодательства и регламентирующих нормы жизни этих сообществ документов. Возникал логический вопрос: по какой схеме развивать процесс возрождения, - по сословной или этнической линиям? Определенный ответ не получен до сих пор. Юристы и историки пытались обратиться к дореволюционным нормам гражданского, административного права России, эта работа была частично проведена. За бортом исследования остались историко-правовые механизмы деятельности казачьих областей периода Гоажданской войны (1918-1920 гг.) с их идеями государственно-правовой и территориальной автономизации. Данная статья - попытка частично ликвидировать это «белое пятно» на страницах науки. В качестве основных принципов методологии использованы принципы: историзма, анализа и синтеза, принцип дискурсивных практик. В статье рассмотрены предпосылки к возникновению правовых норм существования непризнанных самостийных государственных образований казачества, что делает статью очень актуальной в условиях современных общемировых и внутрирос-сийских процессов.

Ключевые слова: казаки, право, война, история, государство, этнос, культура, традиции, Россия.

POSITIONS AND OPINIONS OF THE COSSACKS ON THE

STATE AND LEGAL ISSUES IN THE CIVIL WAR PERIOD

Erokhin Igor Urievich, PhD in history. Position: senior researcher. Place of employment: Croydon College, London, U.K. E-mail: eiu21@ya.ru

Annotation: In the period of the Cossacks' revival, when the first Cossack social structures were born, and up to the present day, the governmental bodies have been extremely concerned about the state of things with respect to the development of the Cossack law and the documents that would regulate the norms of life of those communities. So there was a logical question: which scheme should the revival process follow: is it the class-related or the ethnical way that should be taken? There has still been no definite answer. Lawyers and historians have tried to apply the pre-revolutionary norms of the civil and administrative laws of Russia; that work has been partially carried out. But beyond the study remained the historical and legal mechanisms of the life and activities of the Cossack communities in the Civil War period (1918-1920), with their ideas of establishing state and legal and territorial autonomy. This article represents an attempt to partially eliminate that blank spot found on the pages of the historical sciences.

The major methodological principles used here are those of historicism, analysis and synthesis, and discursive practice. The article analyzes the prerequisites for emergence of the legal norms related to the life of unrecognized independent Cossack state structures, which makes the article highly topical in the conditions of the processes taking place worldwide and in Russia today. Keywords: the Cossacks, law, war, history, state, eth-nos, culture, traditions, Russia.

Исследователь Я.В. Шаповалова так характеризует ситуацию, сложившуюся к октябрю 1917 г.: «Казачье сословие представляло собой своеобразную корпорацию, сочетающую в себе как сословные, так и этнические признаки. Оно являлось весьма крупной силой в экономическом, социальном и военном отношении.»[8, с.10]

Казачество в сложившейся обстановке все более и более «погружалось в самого себя», свои чаяния, мысли, устремления, что было оправдано логикой событий и традициями казаков, казачьим этноцентризмом. Наглядно эта позиция звучит в одном из выступлений на Донском войсковом круге: «Защищать донскую землю, но не когти царского орла»[2, с.5] Кто-то из казаков выражался в это время и более радикально-откровенно: «Россия? Конечно, держава была порядочная, а ныне произошла совсем в низость, ну и пускай, у нас своих делов не мало, собственных. Наш царь - Дон!»[2, с.5] Историки говорят о процессах и настроениях: «События революционных 17-18 гг. XX в. на казачьих землях показали истинное лицо казачьего народа: семья, хозяйство, малая родина, мирная трудовая жизнь, как для любого народа, есть первостепенные ценности этноса, а государственная служба -лишь один из способов жизнеобеспечения».^, с.4]

«...Обращение к казачьей общине как к искомому идеалу государственного и социального устройства, гармонично регулирующего интересы всего общества и каждого его члена, в прошлом было характерно для периодов междуцарствий, смут, кризисов государственной власти. После Февральской и Октябрьской революций среди казачества также не раз возрождаются представления о «казачьем круге» как наиболее рациональном способе управления, испробованном вре-менем.»[6, с.5]Историк Л.И.Футорянский справедливо отмечает: «По мере развития революции от Февраля к Октябрю предводители казачества все больше и больше склонялись к идее автономии казачьих областей.»^, с.2] Правовед М.С.Савченко солидарна с таким мнением: «После февральской революции 1917 г. на основе областей казачьих войск создавались новые формы государственности, ставшие на какое-то время предпосылкой для дальнейшего этногенеза казачест-ва».[5, с.2]

«С распадом имперского государства в 1917 г., возникают казачьи государственные образования. Казачество перестало быть служилым сословием, но оказалось разделенным по политическим признакам»[4, с.4], что было ему несвойственно. По мнению историка О.В.Кондаршенко, автора специального исследования по вопросам истории казачьей государственности на юге России в период с 1917 по 1920 гг., «в ходе Гражданской войны, в связи с распадом прежних государственных связей, в казачьих войсках существенно изменилась система внутреннего управления. Ее статус, прежде всего, на Дону «дорос» до локально-государственного уровня». На наш взгляд, было бы справедливо рассматривать казаков, поддержавших свои собственные государственные образования, как

1-2015

Пробелы в российском законодательстве

совершенно отдельную группу казачества, казаков-граждан»[4, с.4], - поясняет свою позицию историк казачества С.Маркедонов.

В практическом русле казаки опробовали модели самопровозглашенных непризнанных государств на примере: Алтайского казачьего войска, структуры Юго-Восточного союза, Кубанской казачьей народной республики, Республики Всевеликого Войска Донского. В Украине подобная практика была реализована лидером анархистов Н.И.Махно и его Гуляйполской каза-чье-крестьянской республикой. Это были серьезные государственные образования с правами достаточно широкой самостоятельности и автономизации. По отношению к руководству Белого Движения и Советам, другим противоборствующим сторонам в Гражданской войне они строили свои отношения на принципах дипломатических, так же заключались и военные союзы.

По-другому мыслили о казачестве в период Гражданской войны большевики и их лидеры. В своей статье «Горючий материал в мировой политике» В.И.Ленин с плохо скрываемой неприязнью говорил о казачестве: «Выполняло полицейские функции не только внутри империи, но и играло роль «международных палачей»[3, с.174] В правовом, структурно-государственном и политическом смыслах В.И.Ленин называл казачьи области не иначе как «русской Вандеей». Советские историки охотно переносили эти штампы и жупела в свои работы. Большевики, сосредоточив в своих руках все инструменты законодательных и государственных инициатив, предоставив иным этносам и народам в составе России право на самоопределение, категорически не хотели осуществить те же мероприятия в отношении казачества, что говорит о том, что казаки рассматривались большевизмом именно как социально-сословная группа, но не этнос или народ. Казакам пришлось самостоятельно готовить и разрабатывать документы, концепции, которые бы легитимировали их государственное право, право на жизнь в стране или создание собственных автономных республик, которые бы отвечали этническим требованиям этой группы.

Из всего сказанного представляется возможным сделать ряд существенных выводов. Их суть может быть заключена в следующем: Период Гражданской войны (1918-1920 гг.) можно определить как второй (после периода древней казачьей истории Сечи и Дона) крупный и знаковый этап, когда казачьими сообществами была сделана попытка самостоятельного конструирования законоположений и регламентов управления территориями. Впоследствии этот этап был продолжен создавшимся в эмиграции «Вольнока-зачьим движением». В своих концептуальных подходах казаки не только использовали нормы обычного (копного) права, но и обращались к более глобальным и фундаментальным вопросам правообеспечения существования государственности. Тема в условиях современности более чем актуальна, если учесть общемировую и внутрироссийскую ситуацию последнего времени, мировой кризис доктрины глобализационного подхода.

Список литературы:

1.Донская казачья республика [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://sites.google.com/site/ donrepublika - 45 а

2.Крюков Ф.Д. Войсковой круг и Россия // Донская волна. - 1918. - №16.

3.Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - 7 т.

4.Маркедонов С.М. Российское неоказачество: казачьи сообщества 29.07.2004 [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://combcossack.0pk.ru/ viewtopic.php?id=2480

5.Савченко М.С. Организационно-правовые основы деятельности казачества Юга России: середина XVI -начало XX вв.: дис. ... д-ра юр. наук: 12.00.01. - Краснодар, 2007. - 474 с.

6.Сагнаева С.К. Исторические аспекты формирования самосознания уральского казачества и современные проблемы самоидентификации казаков [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://forum/kazakia.info/vievtopic.php?p=1556 http://www.yail.ru/rus/about/index.php?about=2148

7.Футорянский Л.И. Самоуправление в казачьих губерниях, областях, отделах, станицах [Электронный сетевой ресурс]. - Режим доступа: http://www.samou-p ravl enie.ru/46-04.php

8.Шаповалова Я.В. Организационно-правовые основы возрождения российского казачества в постсоветский период: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.01. - Волгоград, 2000.

Literature list:

1. Don Cossack Republic [Electronic online resource]. -Access mode: http://sites.google.com/site/donrepublika -45 pages.

2. F. Kryukov. Military Assembly and Russia // Don Wave. - 1918. - No. 16.

3. V. Lenin. Complete Works. - Vol. 7.

4. S. Markedonov. The New Russian Cossacks: the Cossack Communities. 29.07.2004 [Electronic online resource]. - Access mode: http://combcossack.0pk.ru/view-topic.php?id=2480

5. M. Savchenko. Organizational and Legal Bases of the Cossack Activities in the South of Russia: from the Middle of the 16th Century till the Early 20th Century: PhD in Law Theses (Specialty Code 12.00.01). - Krasnodar, 2007. 474 pages.

6. S. Sagnaeva. Historical Aspects of Building the Self-Consciousness of the Ural Cossacks and the Modern Problems of the Cossack Self-Identification [Electronic online resource]. - Access mode: http://forum/kazakia.info/ vievtopic.php?p=1556

http://www.yail.ru/rus/about/index.php?about=2148

7. L. Futoryansky. Self-Government in the Cossack Provinces, Oblasts, Settlements and Villages [Electronic online resource]. - Access mode: http://www.samouprav-lenie.ru/46-04.php

8. Ya. Shapovalova. Organizational and Legal Bases of the Revival of the Russian Cossacks in the Post-Soviet Period: PhD in Law Theses (Specialty Code 12.00.01). -Volgograd, 2000.

Рецензия

на статью кандидата исторических наук И.Ю. Ерохи-на «Позиция и мнения казачества по государственно-правовым вопросам в период гражданской войны (1918-1920 гг.)»

Статья к.и.н. И.Ю. Ерохина "Позиция казачества по государственно-правовым вопросам в период Гражданской войны (1918-1920 гг.)" посвящена событиям предшествующим складыванию самостоятельных независимых государственных образований на территориях традиционного проживания казачества. В качестве таких образований автор статьи совершенно справедливо упоминает: Донскую и Кубанскую республики, созданный Юго-Восточный Союз, Алтайское казачье

войско. К ним же он относит смелый эксперимент анархистов во главе с Н.И. Махно по организации Гу-ляйпольской казачье-крестьянской республики.

Естественно, что провозглашение суверенности, автономности казачьих областей после распада Империи требовало своего идеологического обоснования и законодательного закрепления легитимности созданных структур. В статье автор особенно подробно касается вопроса анализа казачьих мнений на этот предмет. Это принципиально важно, т.к. даже в условиях сложностей Гражданской войны казачество базировало автономизацию территорий преимущественно по образу и подобию республиканской модели государственности, что предполагало широкое демократическое начало всех процессов, выборность руководства, станичную модель самоуправления на местном уровне. Примечательно, что лидеры Белого Движения в противоположность казачьим сообществам реализовыва-ли в своих государственных структурах начало военных диктатур, лидерам же казачества удалось избежать этой практики.

Результатом исследования становится вывод о том, что в период Гражданской войны казачество идеологически, административно было вполне готово к созданию независимых прото-государственных структур. К сожалению, поражение Белого движения, тактическими союзниками которого и являлись казаки, поставило крест на экспериментах казачьих сообществ в вопросах федерализации России. Статья И.Ю. Ерохи-на написана грамотным научным языком. Автором проведена достаточно кропотливая и вдумчивая работа по оценке историографического материала и источников. Приведенные факты и тезисы отличаются убедительностью. Достоинством статьи является ее межпредметность (выполнена на стыке исторической и правовой наук), примененный методологический инструментарий в виде: дискурса, анализа и синтеза, историчности, научности, объективности и последовательности.

Исследование отличается большой актуальностью и злободневностью. В настоящий момент вполне очевиден отход мира от принципов глобалистики, усиливаются настроения сепаратизма и автономизации во многих точках земного шара. Для России эта проблема связана со сложностью ее федеральной модели государственного устройства, а, следовательно, любое обращение к историческому опыту в этом вопросе будет полезно и перспективно.

Статья И.Ю. Ерохина может быть рекомендована к публикации в издании, входящем в действующий утвержденный список ВАК Российской Федерации.

Директор НП НИТУ «Южный инновационно-технологический университет» И.В. Гейнович