Историческая концепция Н. Я. Данилевского: Pro et contra

Никулина. М.А., исторический факультет Научный руководитель: к. и. н., доцент М.Г. Нечаев

Историческая концепция Н. Я. Данилевского: pro et contra

В 1869 г., вышел в свет труд Н. Я. Данилевского "Россия и Европа Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому". Данная работа, привлекающая всеобщее внимание как зарубежных, так и отечественных критиков и исследователей заставила крупнейших мыслителей России задуматься над вопросом "Европа ли Россия"? ( Наш современник, № 11, 2010, с. 205.) Кроме того в этой работе Данилевский сформулировал фундаментальные принципы национально-государственного бытия, положив начало теории локальных цивилизаций. Процесс усвоения наследия Данилевского вызывал и продолжает вызывать дискуссии среди исследователей в этой области. Оценке подвергается не только его историческая концепция, но и его личность, историософские взгляды.

В полемике вокруг теории Н. Я. Данилевского приняли участие многие мыслители и критики второй половины XIX века такие как: Н. К. Михайловский. К. Н. Леонтьев, К. Н. Бестужев -Рюмин, В. В. Зеньковский, Н. Н. Страхов, В. С. Соловьев, Н. И. Кареев, П. Н. Милюков, В. В.Розанов, Н. С. Тимашев, П. А. Сорокин и др.(Султанов, 2001, с. 11).

Наследие и главный труд Данилевского Россия и Европа оказали влияние на последующую философскую мысль России в целом, и на отдельных писателей, философов в частности, так К. Н. Леонтьев называл Данилевского своим учителей, идеи Данилевского нашли выражение в трудах Достоевского.

Данилевского считают эпигоном славянофильства. Он, по мнению Н. О. Лосского был одним их наиболее типичных представителей панславизма (Лосский, 1991, с. 79).

По мнению Н.Н.Страхова, книгу «Россия и Европа» «следует отнести к той школе нашей литературы, которая называется славянофильской. Эта книга основана на мысли о духовной самобытности Славянского мира (Божов). Страхов называл эту работу кодексом славянофильства и что "со временем Н.Я.Данилевский будет считаться славянофилом по преимуществу кульминационной точкой в развитии этого направления, писателем, сосредоточившим в себе всю силу славянофильской идеи».

Н.И.Кареев отмечает, что и Н.Н.Страхов, и К.Н.Бестужев-Рюмин высоко оценивали чисто научную сторону сочинения Н.Я.Данилевского — теорию культурно-исторических типов, которая характеризовалась как «новая теория всеобщей истории». Именно эту «научную сторону» сочинения Н.Я.Данилевского и подвергает критическому разбору Н.И.Кареев, следующим образом разделяя «публицистические» и «научные» элементы книги «Россия и Европа», к последним относятся главы III и IV (частично), а также главы V, VI и X. «Капитальным пунктом» философско-исторического учения Н.Я.Данилевского, по Н.И.Карееву, является

утверждение, что общая теория общества невозможна. Все это дало возможность Н.И. Карееву заключить, что "капитальный тезис философско-исторической теории Н.Я. Данилевского покоится на «шатких и непродуманных основаниях». Аргументы, отрицающие общечеловеческий характер науки, утверждающие «национализм в науке», также не могут быть признаны убедительными. Вместе с тем в отличие от В.С. Соловьева, который был склонен отзываться о теории Н.Я. Данилевского отрицательно и даже резко отрицательно, Н.И.Кареев настроен на более объективный анализ и отмечает ряд положительных моментов в философско-исторических построениях автора «России и Европы». Теории Н.Я. Данилевского Н.И. Кареев, так же как и В.С. Соловьев, противопоставлял «западническую» аргументацию, частично повторяя аргументы В.С. Соловьева, частично выдвигая новые.

Прекрасную оценку этой работе дал Питирим Сорокин: «Начатая как политический памфлет высочайшего уровня, она демонстрирует политическую дискуссию такой пробы, что превращается в выдающийся трактат по философии, истории и социологии культуры и оканчивается как образец необычайно проницательного и верного по существу политического прогнозирования и проповеди» (Абалкин, 2003).

Достаточное пристальное внимание работе Н.Я. Данилевского уделил русский историк П.Н. Милюков. В частности Милюков критиковал философию истории Данилевского в статье «разложение славянофильства» в сборнике «Из истории русской интеллигенции» (СПб., 1902). В фундаментальном труде очерки по истории русской культуры он назвал Данилевского националистом, эпигоном славянофилов, автором славянофильского «евангелия». Милюков считал Данилевского прямым продолжателем славянофилов и книгу "Россия и Европа" назвал попыткой вновь обосновать славянофильскую теорию на данных естествознания, после того как обветшал философский фундамент, на котором это учение сложилось (Кондратенко, 2010).

Историко-философские взгляды К. Н. Леонтьева изначально имели некоторое сходство со взглядами Данилевского. Он не отделял органическую жизнь от исторической, видел исторический процесс как развитие и смену цивилизаций (Малинов, Прохоренко, 2010, с.76.).

Познакомившись с Россией и Европой, Леонтьев был в восторге. В письме к Н.Н. Страхову он писал: «статья Данилевского превосходна я ее прочел раза три и еще буду читать». Труд Данилевского я боготворил и зову его Евангелием - писал он. По мнению Леонтьева Данилевский в сущности творчески завершил учение основателей славянофильства. В сущности, утверждал Леонтьев, - Данилевский более нежели кто-нибудь, настоящий истолкователь и независимый ученик Киреевского и Хомякова, и оба старые славянофила по отношению к нему лишь предтече.

Наиболее активным противником учения Н.Я.Данилевского оказался крупнейший русский религиозный философ В.С.Соловьев (1853-1900). Анализу учения Н.Я.Данилевского В.С.Соловьев посвятил две статьи,

написанные в разное время - «Россия и Европа» (1888 г.) и «Немецкий подлинник и русский список» (1890). Если в первой статье В.С. Соловьев ставит задачу выяснить, насколько учение Н.Я.Данилевского «основательно», то во второй статье автор стремится доказать, что Н.Я. Данилевский заимствовал основные положения теории культурно-исторических типов из работ второстепенного немецкого историка Г. Рюккерта. По мнению критика, классификация исторических явлений, осуществленная Н.Я. Данилевским на основе принципа естественной классификации, является несостоятельной в научном отношении. Особое внимание В.С. Соловьев уделяет вопросу о том, насколько Н.Я. Данилевскому удалось дать «нечто вроде» философского обоснования своей концепции. Рассмотрение Н.Я. Данилевским вопроса об отношении национальности к науке В.С. Соловьев оценивает как «самое значительное во всей его книге». И все же, по мнению автора критической статьи на книгу «Россия и Европа», развитие науки может быть разграничено только на степени развития науки, но не на типы развития. В целом о системе Данилевского, В.С. Соловьев. писал - «Эта система, соединяющая разнородное, разделяющая однородное и вовсе пропускающая то, что не вкладывается в ее рамки. Есть лишь произвольное измышление, главным образом обусловленное малым знакомством Данилевского с данными истории и филологии и явно противоречащее тем логическим требованиям всякой классификации, которые он сам позаботился выставить». В этом «дефективном опыте» нельзя видеть задатков самобытной русской науки.

Главное отличие теории Н.Я. Данилевского от воззрений Г. Рюккерта, по Н.Н. Страхову, заключается в том, что именно Н.Я.Данилевский «оценил все значение этой мысли и развил ее с полной ясностью и строгостью», положив теорию культурно-исторических типов в основание своего учения.

Изучив этот вопрос, В.С. Соловьев пришел к другому выводу, утверждая, что теория Н.Я. Данилевского лишь «русский список» с «немецкого подлинника».

Поклонником и популяризаторм теории культурно-исторических типов стал известнейший русский историк К.Н. Бестужев - Рюмин. Уже в первом томе русской истории историк дал высокую оценку историческим взглядам Данилевского назвав части печатавшиеся в заре России и Европы блистательными статьями.

П.А. Сорокин занял весьма значительное место среди отечественных и зарубежных толкователей идейного наследия Н.Я. Данилевского. Во всех своих работах, Сорокин уделял особое внимание Данилевскому, он стимулировал усилия американских и западноевропейских коллег в исследовании теории Данилевского. Данилевский рассматривался Сорокиным как основоположник традиций и первый в плеяде создателей "макросоциологической теории локальных цивилизации" Книгу Россия и Европа Сорокин расценивал как выдающийся трактат по философии истории и социологии культуры.

Следует отметить, что в 90-е гг, XIX века, историософия Н.Я. Данилевского рассматривалась через призму борьбы существующих тогда направлений общественной мысли. Концепция Н.Я. Данилевского трактовалась как систематизация славянофильской концепции. Для общества было неприемлемо различать Россию и Запад, поэтому идеи Данилевского являлись консервативными. Кроме того новые веяния в критике теории Н.Я. Данилевского на протяжение долго времени, не появлялись потому, что многие критики просто повторяли доводы предшественников особенно сильное влияние на последующих исследователей оказала критика В.С. Соловьева. Полемика вокруг концепции Данилевского, его идей продолжает привлекать внимание исследователей, так как положение его теории помогают спроектировать путь развития России, для движения вперед надо оглянуться назад в прошлое, поэтому снова и снова мы обращаемся к трудам русских мыслителей.

Список источников и литературы

1.Абалкин. Н. И. Н. Я. Данилевский о России, Европе и славянском единстве //Социологические исследования № 5 (229). 2003.

2. Алексей. Кондратенко. Автор России и Европы. Наш современник № 11. 2010.

3.Божов. С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. М. 1997.

4.Ефремов. А. В. Концепция Н. Я. Данилевского в оценках современников: 1870-е -1890-е г. С-79.

5.Лосский Н. О. История Русской философии. М., 1991 г. С 79.

6.Малинов А. В., Прохоренко А. В. Философия истории в России., СПб. 2010. С-76.

7.Султанов К. В. Социальная философия Н. Я. Данилевского: Конфликт интерпретаций СПбГТУ. 2001. С. 247.

Овсянникова Н.В., исторический факультет Научный руководитель: к. ю. н., доцент Брюхина Е. Р.

Международное усыновление в РФ: актуальные проблемы практики

В семейном праве РФ существует ряд институтов, которые имеют своей целью обеспечение охраны интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей. Наиболее приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является усыновление, так как оно позволяет с максимальной эффективностью обеспечить не только интересы детей, но и интересы взрослых людей, которые по тем или иным причинам лишены возможности иметь своих детей (Шершень, 2008, с.251).

Семейное законодательство РФ предусматривает возможность усыновления российских детей, как гражданами России, так и иностранными гражданами и лицами без гражданства. При этом закрепляется положение об исключительности усыновления негражданами РФ: усыновление детей допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Российской Федерации, либо на