Понятие ценностей классического университетского образования

Ветошкина Е.А.

ПОНЯТИЕ ЦЕННОСТЕЙ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТСКОГО

ОБРАЗОВАНИЯ

Vetoshkina Е.А.

THE CONCEPT OF VALUES OF CLASSICAL UNIVERSITY EDUCATION

Ключевые слова: классический университет, критерии классичности, формальное образование, ценностные основания образования, знание.

Key words: classical university, criteria of classicality, formal education, value basics of education, knowledge

Аннотация

В статье обсуждаются проблемы идеалов и ценностей классического университетского образования в современном социокультурном пространстве, определяются критерии «классичности», выявляются изменения в формах и содержании университетского образования. Невозможно отказаться от тех фундаментальных оснований, которые характеризовали идеалы классики, однако они должны быть переосмыслены в контекстах современной действительности.

Abstract

The article reflects the problems of ideals and valuables of the classical university education in modern socio-cultural space. The article defines the criteria for «classical» and revealed changes to the manner and matters of the university education. There is no need to abandon the fundamental bases, which characterized the ideals of classics.

Классические университеты представляют собой одну из самых устоявшихся образовательных систем. Основа их долголетия заключается в принципах, заложенных в развитие этой системы. Как и любой другой социальный институт, университеты развиваются, совершенствуются, в соответствии с требованиями времени перед ними возникают новые задачи. В настоящее время в развитых странах университеты стали играть все возрастающую роль в жизни общества, уже целиком и полностью зависящего от научных открытий, просвещенности и профессионализма. Образование, в том числе и университетское, предназначенное ранее для обеспечения человека должной суммой знаний, умений и навыков, теперь обязано быть непрерывным и в то же время изменяющимся. При обращении к функциональному назначению непрерывного образования классика оказывается невечной, т.е. ей требуются модификация и трансформация. Классические критерии образования больше не являют собой его метафизические пределы, не заключают человека в требуемые и заранее известные - классические - нормы и границы.

Высокие образцы и идеалы ранее вырабатывал университет, что и обусловливало его критерии как классического. Как соответствующие такому философскому стилевому настроению формировались и критерии классического университета. В.Ю. Вижо, Г.И. Петрова, Н.А. Тарабанов в своей работе «Образовательная субъективность классического университета в поисках научной истины» перечисляют ряд признаков, присущих классическим университетам. Во-первых, университет рождался как автономное от общества и государства образование. Именно образованию, как считалось в момент возникновения университета и спустя ещё длительное время, принадлежит приоритетное место в структуре социальной организации и в открытии нового знания. Во-вторых, университетское образование являло себя как образование элитарное, не массовое, не предлагающееся всем. Первые университеты собирали немногочисленную группу студентов со всего мира - тех, кто действительно хотел посвятить себя занятиям наукой. В-третьих, как элитарная и автономная структура университет имел монополию на науку, когда именно он навязывал обществу свои

определения знания посредством своей же просветительской функции. Поэтому университетское знание было не только элитарным, но и фундаментальным, высоко теоретичным, не заботящимся о своём прикладном характере, о возможности быть полезным и использованным в практических целях. Как таковое, это знание одновременно являло себя в гуманистическом и гуманитарном планах как знание и образование ради удовольствия, эстетического наслаждения, как самоценность. Так, Ф. Ницше в работе «О будущности наших образовательных учреждений» пишет об образовании как эстетической форме деятельности. Однако в современных условиях рождается новая модель образования -прагматистская. Коммерциализация современного университета приводит к утрате эстетического эффекта образовательного знания, который имеет безусловное значение не только в познании, но и в воспитательной работе. Классические критерии университета, как правило, квалифицируются как метапринципы, структурирующие систему классического образования. К ним относят: принцип универсальности, культ учителя, понимание образования как формообразования по заданным нормам и образцам, к которым учитель обязан был возвести ученика. Одним из основателей модели «классический университет» считается Гегель, определявший образование в качестве деятельности восхождения единичного субъекта к всеобщей сущности, с тем чтобы «всеобщий дух получил свое осуществление».

Все эти критерии нашли своё воплощение в гумбольдтовской модели университета. Время тогда текло размеренно и спокойно, традиции сохранялись, и потому в тех условиях легитимен был авторитет и культ учителя, который мог указать Истину в её постоянно высоком назначении, смысле, ценности, устойчивом сохранении на долгие годы.

Но на практике подчас обнаруживается, что сколько-нибудь серьезных изменений в обществе невозможно достичь без предварительных трансформаций в сфере образования. К тому же из истории известно, что определенным образом ориентированная школа, и прежде всего университет, вместе с церковью сыграли решающую роль в консолидации и становлении существующих сегодня наций и государств. Велика роль образования в формировании ценностей и идеалов, в изменении представлений о стандартах жизни и стереотипах мышления. Именно образование, и только оно одно, может подготовить человека к новым сложным видам деятельности, к восприятию новых ценностей и идей. Институализация классического университета определяется набором ценностей: автономия, академические свободы, соединение исследования с обучением. Специфика университетов обусловливается связью фундаментальности и практичности, ориентированных на потребности общества. Классический университет - это нечто большее, чем просто разновидность университета, или модель, характерная для какой-то страны. Это всеобщее явление, определённая фаза развития высшего учебного заведения, которая начинается с XШ-XIV века и заканчивается в середине XX- го.

Одним из основных недостатков в исследовании классического наследия университета и проблем его современного развития является стремление судить о прошлом с позиции сегодняшнего дня и существующих стереотипов мышления. Сама логика размышлений при этом чаще всего строится на основных положениях теории познания. В результате ориентация современного университета на ценности науки предстает как выражение самой сути образования, вечной и неизменной.

Между тем очень сомнительно, что в XШ-XIV столетии при создании классического университета основным его мотивом выступала жажда познания и абстрагирование от основ современного бытия. Повод для этого сомнения дают уже названия первых университетских факультетов: теологического и юридического.

Потребность в научном регулировании отношений человека с природой и обществом возникла значительно позже. Следовательно, можно предположить, что в основе зарождения и развития университета лежат определенные мировоззренческие, прежде всего, ценностнонормативные представления и потребности реальных условий бытия, стремление как-то вырваться за узкие рамки этих условий и своего времени, расширить и изменить их. При

этом сама потребность в образовании явилась прямым следствием выделения человека из сугубо природного состояния в направлении к его социализации, следованию тем или иным социальным нормам и образцам поведения. Оно становится основой становления и развития гражданского общества, формируемого в результате преобразований родовых природных связей в связи социальные. А поскольку это общество постоянно развивается, изменяются его основополагающие ценности, смыслы существования, цели деятельности и перспективы развития, нормы взаимодействия и поведения в нем, то университету ничего не остается делать, как отвечать на вызовы времени.

Речь идет не столько о хронологическом, сколько о социальном времени как определенной последовательности смены состояний различных социальных событий, социальных групп, социальных значений и смыслов культуры общества в целом в их сравнении друг с другом, относительно тех или иных перемен, способов социализации или иных точек отсчета; отражении направления развития того или иного общества, цивилизации или социальной группы. В различных видах обществ имеет место различное направление социального времени, обусловленное типом существующей здесь социализации индивидов. В примитивных обществах подражание вступающих в жизнь людей направлено на старшие поколения, отсюда статичность данных типов общества. В обществе, где процесс социализации направлен в будущее, оно динамично устремляется по пути изменения.

На переломных этапах развития общества наблюдается замедление течения социального времени, вызванное постепенным обновлением ценностей и идей, которые отвечали бы требованиям времени и новым потребностям общества, доминирование устоявшихся социальных стереотипов. Классика в этот период всегда является как бы основой для выбора направления, перспектив развития образования в будущем. Например, так было в эпоху Возрождения, которая как новый период исторического развития ознаменовалась, прежде всего, сменой основополагающих социальных ценностей. В качестве таких ценностей начинают выступать знания и основанная на них преобразовательная деятельность. Французское просвещение становится методологической основой так называемого "формального образования", сводя его к развитию лишь разума, интеллектуальных способностей "человека вообще". Разум, познание с этого времени провозглашается основной целью человеческого существования. Научно-технический прогресс становится выражением самого цивилизационного развития. С этого времени трудно даже представить, что могут существовать какие-то альтернативы данному закономерному пути трансформации общества. Немецкая классическая философия в лице И. Канта и И.Г. Фихте и других мыслителей не только "открывает" такие альтернативы, но и ставит под сомнение неизменность и вечность установившегося в буржуазном обществе рационального порядка. Она впервые обращается к "человеку конкретной культуры" и философскому синтезу естественнонаучного и социокультурного знания. Согласно данной мировоззренческой позиции, сознание не дано через развитие отражательных способностей его психики, а изначально задано культурой, порождает себя через деятельность, волевые усилия. Практически деятельное отношение к предмету предшествует теоретически созерцательному отношению к нему. В основе же этого отношения лежат ценности, как онтологическая и аксиологическая составляющие культуры народа, проявляемые в реальном его существовании, а не в идеальной модели этого существования. По существу данная позиция явилась выражением социального консерватизма старой аристократии и ее ценностно-нормативной позиции, ее мировоззренческого представления о социальном прогрессе, не имеющем ничего общего с буржуазным общественным прогрессом, выдаваемым данным социальным классом за общечеловеческий.

В качестве альтернативы были выдвинуты ценности социалистических преобразований, социального равенства и свободы, наиболее обстоятельное обоснование которых было дано в философии марксизма. Они долгое время выступали в качестве центрального звена социалистической системы образования не только в Восточной Европе, но и ряде азиатских и американских стран. Это, в свою очередь, порождало уверенность в

том, что основой основ университетского и других видов образования выступает идеология государства. Без четкой и ясной идеологии образование теряет ориентир своего развития. Приобретя же такой ориентир, оно становится односторонним и неизбежно начинает "задыхаться" в узких рамках мировоззрения какого-либо одного из классов или социальных слоев общества, так как идеология всегда выражает те или иные политические интересы и никогда не носит общечеловеческий характер.

Совершенно очевидно, что ни одна образовательная система не может обойтись без того или иного ценностного основания. Ценности в системе образования являются как бы связующим звеном между онтологическими и аксиологическими ее основаниями. В отличие от гносеологических принципов, на которых основывается современная постсоветская система образования, ценностный подход отражает не объективные закономерности ее развития, а соответствующее субъективное отношение к образованию как важнейшей составляющей или характеристике бытия современного человека, личности и социума в их взаимосвязи и взаимообусловленности. В них отражаются особенности самого общества, вся история его становления и развития.

В иерархии образовательных ценностей знание относится к группе доминантных ценностей. Но знания не будут иметь ценности, если не являются орудием познания и преобразования мира. Большую часть выпускников классических университетов составляют специалисты в области гуманитарных и социально-экономических наук. Именно эти науки отвечают в значительной степени за развитие культурной традиции нации, формируют представления людей о путях общественного развития, предлагают способы решения сложных социальных проблем. Когда представители социогуманитарных наук бывают не востребованы государством и обществом, место науки занимают интеллектуальные суррогаты -националистические идеологии, религиозный фанатизм и оккультизм. В нынешних условиях такая подмена особенно опасна. У каждого народа, страны, социальной группы свои представления о справедливости и способах достижения жизненно важных целей. Именно это несовпадение представлений - одна из основных, а может быть, и главная причина дезинтеграции, вражды и насилия, источник противоборства различных идеологий и общественных систем, национально-этнической нетерпимости и межнациональных конфликтов, противостояния религий и цивилизаций. Нужно преодолеть эти разрушительные тенденции. Это предполагает у партнеров наличие терпимости и ума, сочувствия и доброжелательности и, конечно, знаний о менталитете как своего народа, так и других народов. Сформировать такие качества может только сфера образования, и в первую очередь -университетского. Образование должно стать мостом между прошлым и будущим, между прошлым, закрепленным в устойчивых ментальных ценностях, инерционных, противодействующих революционно-реформистским преобразо-ваниям, и будущим, опирающимся на признание приоритета общечеловеческих ценностей, на признание управляемой эволюции как единственной формы модели устойчивого развития.

Разрешение проблемы ценностей в системе образования - это разрешение проблемы практико-ориентированного образования, его связи с социокультурной деятельностью, менталитетом, повседневным образом жизни, традициями и обычаями народа. Без этого невозможно осмыслить, например, соотношение теоретической или естественнонаучной, социальной и народной педагогики и их проявление в реальном опыте педагога, реальной педагогической практике той или иной страны, региона, поселения и т.д.

И, наконец, проблема ценностей - основная проблема реформирования существующей системы университетского образования как центрального звена в реформировании всего современного общества в целом, а также заимствования опыта других стран. Без трансформации существующих стереотипов педагогического мышления и опыта ничего изменить нельзя, так как в противном случае новые подходы неизбежно будут отторгаться или заключаться в старые организационные и другие формы, в существующие уже алгоритмы в виде устоявшихся правил и методик образовательной деятельности. При этом будет меняться лишь их название, но не суть. Инновационная деятельность в образовании

неизбежно должна сопровождаться изменением ценностных ориентаций преподавательского корпуса. Без инновационной деятельности в образовании не может быть и речи о существенных инновациях в общественном развитии. Связующим звеном и выступает проблема ценностей. Она восходит к классическому университету, как бы связывает прошлое и настоящее в единое целое в виде соответствующих ответов на вызовы современности.

Поэтому обращение к наследию классического университета может сыграть определяющую роль в понимании основных проблем современного общественного развития и возрождении роли университетского образования как своеобразного остова становления и развития гражданского общества.

Задача эта чрезвычайно актуальна для нашей страны, в которой в силу специфики ее исторического развития (долгого отсутствия собственной государственности, собственной религии и философии) определяющую роль всегда играли родовые, общинные связи и отношения, а значимость человека определялась его принадлежностью к соответствующей социальной общности, признанием в нем "своего" или "чужака", а не уровнем квалификации, способностью решать актуальные социальные задачи, задачи культурного развития народа.

Библиографический список

1. Гурбатов С.Н., Чупрунов Е.В. Классический университет как база национального исследовательского университета // Университетское управление. - 2009. - № 1.

2. Захаров И.В., Ляхович E.C Культурная миссия университета, или социальная педагогика как политическая программа // Alma Mater. - 1991. - № 10.

3. Левко А.И., Ахмерова Л.В. Проблема ценности в системе образования. - Мн.: НИО,

2000.

4. Ницше Ф. О будущности наших образовательных учреждений. - М., 2000.

5. Огурцов А.П., Платонов В.В. Образы образования. Западная философия образования. ХХ век. - СПб.: РХГИ, 2004.

6. Строгецкая Е.В. Идея и миссия современного университета // Вопросы образо-вания. - 2009. - № 4.

7. Школенко Ю.А. Ценности ХХ века. - М.: Знание, 1990.

8. Вижо В.Ю., Петрова ГИ., Тарабанов Н.А. Образовательная субъективность классического университета в поисках научной истины // www.elibrary.ru/ contents.asp? issueid=291607&selid=8970724