Оценка ингаляционного канцерогенного риска для населения загрязнённых районов Челябинской области

Оценка ингаляционного канцерогенного риска для населения загрязнённых районов Челябинской области

Агеева Н.В.1, Каткова М.Н.1, Иваницкая М.В.2

1 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-производственное объединение «Тайфун» (ФГБУ «НПО «Тайфун»), Обнинск;

2 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Челябинский ЦГМС»), Челябинск

В работе проведены оценки ингаляционных канцерогенных рисков от вредных химических веществ (ВХВ) и радионуклидов для населения загрязнённых районов Челябинской области. Для расчётов риска были использованы данные радиационного и химического мониторинга. Среди рассматриваемых в работе населённых пунктов наибольшему риску от ингаляции радионуклидов и ВХВ подвергаются жители п. Новогорный. Максимальный вклад в суммарный канцерогенный химический риск при ингаляции для населения зоны наблюдения вносят бензол и формальдегид. Результаты данной работы указывают на необходимость проведения дополнительных природоохранных мероприятий в рассматриваемых районах Челябинской области.

Ключевые слова: Челябинская область, риск, вредные химические вещества (ВХВ), техногенные радионуклиды, ингаляция.

Введение

Радиоактивное загрязнение территории Челябинской области сложилось в результате выполнения «ядерной программы» бывшего СССР и определяется деятельностью крупнейшего предприятия атомной промышленности России - производственного объединения «Маяк» [15]. Экологические проблемы, вопросы обеспечения охраны труда персонала и здоровья населения не были приоритетными, в отличие от задач достижения военного паритета в области ядерных вооружений, что явилось основной причиной радиационных аварий и инцидентов, которые сформировали сложную радиационную обстановку в районах, входящих в зону наблюдения ФГУП «ПО «Маяк»: Озёрский и Кыштымский городские округа, Каслинский, Кунашакский, Арга-яшский и Сосновский районы. В настоящее время среднегодовые значения выбросов радионуклидов в атмосферу снижены в 103-104 раз по сравнению с таковыми середины 50-х годов ХХ века, что является результатом усовершенствования технологии производства и снижения мощности газоаэрозольных выбросов [2]. Фактические выбросы радиоактивных веществ в 2010 г. составляли от 0,002 % до 6,2 % от установленных допустимых выбросов (ДВ), в том числе для 90Sr (фактически выброшено 7,45-108 Бк/год, норматив ДВ - 1,85-1010 Бк/год) и 137Cs (фактически выброшено 7,33-108 Бк/год, норматив ДВ - 1,85-1010 Бк/год) они были около 4 % [13].

Зона радиоактивного загрязнения, сформировавшаяся в результате деятельности ПО «Маяк» и радиационных аварий, имевших место в различные годы на этом предприятии, охватывает более 10000 км2 территории, на которой проживает более 78 тысяч населения [5]. В настоящее время радиоактивное загрязнение местности в районе предприятия определяется в основном радионуклидами 90Sr, 137Cs и в значительно меньшей степени 239 240Pu, что обусловливает долговременный характер радиационного воздействия.

Агеева Н.В.* - инженер; Каткова М.Н. - зав. лаб., к.б.н. ФГБУ «НПО «Тайфун». Иваницкая М.В. - зам. начальника по мониторингу окружающей среды. ФГБУ «Челябинский ЦГМС».

*Контакты: 249038, Калужская обл., Обнинск, ул. Победы, 4. Тел.: (48439) 7-15-39; e-mail: kosh_nv@typhoon.obninsk.ru.

Значительный вклад (до 50 %) в загрязнение атмосферного воздуха рассматриваемого района вносит автотранспорт (выхлопные выбросы содержат формальдегид, оксид азота и др.). Кроме того, экологическая обстановка отягощается выбросами предприятий промышленного комплекса: Аргаяшской ТЭЦ (бенз(а)пирен, диоксид азота, неорганическая пыль и др.), ФГУП «ПО «Маяк» (бенз(а)пирен, неорганическая пыль, хром, медь и др.), ЗАО «Цветметсервис» (свинец, оксид азота, неорганическая пыль и др.), «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (бензол, толуол, ксилол и др.). Преимущественно содержащиеся в атмосферном воздухе вредные примеси поступают в организм человека при вдыхании. В этой связи, предметом данной работы является оценка риска для населения от ингаляционного пути поступления в организм человека радиоактивных и вредных химических веществ. Результаты оценки риска могут быть использованы при составлении управленческих программ по проведению природоохранных мероприятий, а также при оценке ущерба от загрязнения окружающей среды.

Материалы и методы

Оценку риска для населения при воздействии ВХВ, загрязняющих окружающую среду проводили с использованием методик [4, 14]. При проведении оценки риска химического воздействия использовали данные, полученные ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России о загрязнении атмосферного воздуха ВХВ за период 2005-2008 гг. в следующих населенных пунктах: г. Озёрск, п. Новогорный, п. Татыш, г. Касли, п. Метлино.

Оценку радиационного риска для населения Озёрского округа проводили на основе данных Уральского УГМС (Департамент Росгидромета по УФО) и НПО «Тайфун» с 2005 по 2008 гг. в трёх населённых пунктах: п. Новогорный, п Аргаяш, г. Кыштым [9-12]. Радиационный риск оценивали через расчёт дозовых нагрузок для населения при ингаляционном поступлении радионуклидов в организм человека [3, 17].

Расчёт радиационных доз для населения проводили по методике ДВ-2010 [8]. Эффективную ожидаемую дозу от радионуклидов оценивали для различных возрастных групп с использованием дозовых факторов конверсии МАГАТЭ [16], для более консервативной оценки в расчётах также использовали дозовые факторы конверсии, приведённые в НРБ-99/2009 [3].

Результаты Оценка канцерогенного риска при ингаляционном воздействии ВХВ

Пробы атмосферного воздуха, отобранные специалистами ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России при проведении мониторинга в рассматриваемых населённых пунктах Челябинской области, были проанализированы на наличие 20 загрязняющих веществ. Из них для целей настоящей работы были выделены 4 вещества: бенз(а)пирен, бензол, свинец, формальдегид, которые, согласно ГН 1.1.725-98 [6] и классификации МАИР [17], являются канцерогенными по отношению к человеку (табл. 1).

Таблица 1

Список ВХВ, отнесённых к группе канцерогенов

Название ВХВ Классификация МАИР БР0*

Бенз(а)пирен 2А 3,9

Бензол 1 2,7-10-2

Свинец 2В 4,2-10-2

Формальдегид 2А 4,6-10-2

* БР0 - фактор наклона выражается как (мг/кг-день)-1 и является мерой дополнительного индивидуального канцерогенного риска или степень увеличения вероятности развития рака при воздействии канцерогена.

По данным ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России для отбора и анализа проб использовались следующие методики (в скобках указана погрешность измерения): бензол - МУК 4.1.598-96 (19,5 %) бенз(а)пирен - РД 52.04.186-89 (46 %), свинец - РД 52.04.186-89 (25 %), формальдегид

- РД 52.04.186-89 (25 %). Согласно ГН 2.1.6.1338-03 [7] для каждого населённого пункта были отмечены превышения ПДК практически для всех рассматриваемых веществ. Полученные при расчётах значения канцерогенных рисков представлены в таблице 2.

Таблица 2

Значения химических канцерогенных рисков для населения от ингаляции ВХВ в 2005-2008 гг.

ВХВ Населенный пунк^^. Бензол Бенз(а)пирен Свинец Формальдегид I

г. Озёрск 3,9Е-05 1,2Е-07 3,9Е-07 1,3Е-04 1,6Е-04

п. Новогорный 3,4Е-04 2,9Е-07 6,6Е-07 4,3Е-05 3,9Е-04

п. Татыш 9,1 Е-05 1,4Е-07 5,9Е-07 3,6Е-05 1,3Е-04

г. Касли 2,1 Е-05 7,7Е-07 2,3Е-06 1,0Е-04 1,3Е-04

п. Метлино 1,5Е-04 7,4Е-07 3,9Е-07 8,0Е-05 2,3Е-04

Согласно [14] канцерогенный риск от ВХВ классифицируется следующим образом:

- < 1-10-6 - не требуется никаких дополнительных мероприятий по снижению риска;

- 10-6-10-4 - соответствует предельно допустимому риску;

- 10"4-10"3 - приемлем для профессиональных групп и неприемлем для населения в целом;

- >1-10-3 - неприемлем ни для населения, ни для профессиональных групп.

Согласно классификации рисков химического воздействия суммарный канцерогенный риск для жителей всех населённых пунктов находится на уровне допустимого для профессиональных групп, но недопустимого для населения (наибольший канцерогенный риск наблюдался в п. Новогорный - 3,910-4).

Риск развития злокачественных новообразований на протяжении всей жизни человека от вдыхания атмосферного воздуха, содержащего бензол (максимальное значение соответствует в п. Новогорный - 3,4-10-4) и формальдегид (максимальное значение соответствует в г. Озёрск

- 1,3-10-4), превышает 10-6, что выше уровня пренебрежимого риска. Канцерогенный риск от бенз(а)пирена (максимальное значение соответствует в г. Касли - 7,7-10-7) и свинца (макси-

мальное значение соответствует в г. Новогорный - 6,6-10") соответствует диапазону пренеб-режимого риска. Исключением является г. Касли, где ингаляционный риск для населения от свинца составил 2,3-10-6, что приемлемо лишь для профессиональных групп (рис. 1).

Рис. 1. Значения химических канцерогенных рисков от ингаляции ВХВ в 2005-2008 гг.

Риски такого порядка (10-) являются очень высокими, и поэтому необходимы дополнительные мероприятия для их снижения. Основной вклад в суммарный канцерогенный ингаляционный риск для исследуемой территории вносят бензол и формальдегид (рис. 2). Наибольший вклад в суммарный канцерогенный риск для населения п. Новогорный привносит бензол (89 %), для населения г. Касли - формальдегид (81 %).

Рис. 2. Доли некоторых ВХВ в суммарном канцерогенном ингаляционном риске в 2005-2008 гг.

Значения канцерогенных рисков отражают главным образом долгосрочную тенденцию к изменению онкологического фона, формирующегося при условии соблюдения всех принятых исследователем исходных условий, и точно предсказать на основе имеющейся научной информации сроки развития злокачественных новообразований в популяции не представляется возможным [1].

Радиационные ингаляционные доза и риск

Для проведения оценок дозовых нагрузок и рисков от вдыхания загрязнённого радионуклидами воздуха населением рассматриваемых районов использовали данные наблюдений Челябинского ЦГМС за период 2005-2008 гг., а также данные ежегодников НПО «Тайфун» «Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств» за тот же период [9-12]. Для расчёта использовали данные радиационного мониторинга НПО «Тайфун» -

137 90 238 239 240

среднегодовые значения объёмных активностей Се, Бг, Ри и ’ Ри в приземной атмосфере (табл. 3).

В период с 2005 по 2008 гг. максимальное, из зарегистрированных значений объёмной активности 137Св и 90Бг в приземной атмосфере пунктов изучения, наблюдалось в 2006 г. в п. Новогорный - 2,4-10-5 Бк/м3 и 1,0-10-5 Бк/м3 соответственно, что на пять порядков ниже допустимых среднегодовых объёмных активностей радионуклидов для населения (ДОАнас), принятых в НРБ-99/2009 (137Св - 2,7-101 Бк/м3, 90Бг - 2,7 Бк/м3) [3]. Значения среднегодовых объёмных активностей изотопов плутония в приземном слое атмосферы в п. Новогорный на четыре порядка ниже ДОАНАс для этих радионуклидов по НРБ-99/2009 (238Ри - 2,7-10-3 Бк/м3, 239,240ри -2,5-10-3 Бк/м3) [3].

Таблица 3

Среднегодовые значения объёмных активностей радионуклидов в приземной атмосфере, Бк/м3

Пункт наблюдения, радионуклид/год п. Новогорный п. Аргаяш г. Кыштым

13/Сэ 9иЭг 239,24ири 238Ри ^Сэ ыиБг ^Сэ ыиБг

2005 2006 2007 2008 2,1 -10-5 2,4-10-5 1,1-10-5 1,0-10-5 1,0-10-5 1,0-10-5 6,1 -10-6 7,7-10-6 1,7-10-7 1.5-10-7 0,9-10-7 1.5-10-7 1,8-10-7 2,5-10-7 0,8-10-7 1,3-10-7 9.0-10-7 7,6-10-7 8.1-10-7 7,9-10-7 6,7-10-7 4,3-10-7 6,1 -10-7 7,5-10-7 1,1 -10-6 * 8,0-10-7 7,3-10-7 * * 1,6-10-6 7,5-10-7

* - данные для радионуклидов за указанный период для исследуемого населённого пункта отсутствуют.

Поскольку данные радиационного мониторинга «НПО «Тайфун» для п. Аргаяш и г. Кыштым не включают в себя среднегодовые значения объёмных активностей 238Ри и 239,240Ри, то для сопоставимости сравнивали суммарные дозы, полученные населением, без их учёта. Из таблицы 4 видно, что суммарная доза от радионуклидов (137Св, 90Эг) была наибольшей для п. Новогорный, особенно для категорий населения в возрасте 12-17 лет и старше 17 лет. Значения суммарной дозы для этих групп составили 3,8-10-9 и 2,3-10-9 Зв/год соответственно. Консервативная оценка с учётом дозового фактора конверсии, приведённого в НРБ-99/2009, для взрослого населения составила 4,1-10-9 Зв/год.

Расчёт доз (с учётом изотопов плутония) для населения п. Новогорный показал, что основной вклад в техногенную дозу дают радионуклиды плутония - 96,5 % (238Ри - 50 %, 2зэ,240ри - 46,5 %), что по консервативной оценке, с использованием дозового фактора конверсии, приведённого в НРБ-99/2009, составляет 6,0-10-8 Зв/год и 5,6-10-8 Зв/год соответственно. Вклад в суммарную дозу 90Эг составил 3 % или 3,6-10-9 Зв/год. Доля в суммарной дозе от 137Св составляла всего 0,5 % - 6,1-10-10 Зв/год. Согласно результатам расчётов с использованием до-зовых факторов конверсии МАГАТЭ [16], наибольшую дозу от техногенных радионуклидов получают взрослые в возрасте старше 17 лет и подростки от 12 до 17 лет - 2,8-10-7 Зв/год и 2,3-10-7 Зв/год соответственно. Консервативная оценка дозы (НРБ-99/2009) составила 1,2-10-7 Зв/год.

Таблица 4

Суммарные дозы, полученные населением от ингаляции техногенных радионуклидов в 2005-2008 гг., Зв/год

Оценка по методике МАГАТЭ: возрастная группа п. Новогорный

< 1 года 6,3-10'8 1,3 -10'9 8,7 -10"11 1,6 - 10'10

1 -2 года 1,1-10-7 1,0 -10'9 6,9 -10'11 1,2 - 10'10

2-7 лет 1,4 -10"7 1,0 -10'9 7,1-10-11 1,3 - 10'10

7-12 лет 2,0 -10-7 2,1 -10-9 1,4 -10'10 2,6 - 10'10

12-17 лет 2,3 -10'7 3,8 -10'9 2,6 -10'10 4,8 - 10'10

> 17 лет 2,8 -10'7 2,3 -10'9 1,5 -10'10 2,6 - 10'10

Оценка по НРБ-99/2009 1,2 -10'7 4,1-10'9 2,9 -10'10 5,0 - 10'10

На рисунке 3 представлены результаты оценки рисков для населения загрязнённых районов от ингаляции техногенных радионуклидов (137Св, 90Эг) в 2005-2008 гг. с использованием дозового фактора конверсии, приведённого в НРБ-99/2009.

1.00Е-05 -г

1,ООЕ-Ов -

1.00Е-07 -т о

^ 1.00Е-08 -

2

>.

х

о

§- 1.00Е-09 -

і- 1.00Е-10 ос

5

і—

^ 1.00Е-11

і—

^ 1.00Е-12------- --------- -------

1.00Е-13 -I------------------.-------------------1--------------

п. Новогорный п. Аргаяш г. Кыштым

Населенный пункт

Рис. 3. Риск для населения от ингаляции радионуклидов (137Св, 90Эг) в 2005-2008 гг.

уровень

пренебрежимого

риска

Сэ-1 37 о Б г-90

Риски для населения п. Новогорный (3,0 •10-10) от ингаляции техногенных радионуклидов (137Сз, 90Эг) приблизительно на 4 порядка величины, для населения п. Аргаяш (2,2 •10-11) и г. Кыштым (3,7 • 10-11) - на 5 порядков, ниже уровня пренебрежимого риска для населения, равного 10-6.

На рисунке 4 представлена оценка радиационных рисков от ингаляции для населения загрязнённых районов за 2005-2008 гг. с использованием дозовых факторов конверсии МАГАТЭ [16].

Для всех населённых пунктов риск от вдыхания радионуклидов для каждой возрастной группы не превышает уровня пренебрежимого риска. Риск от ингаляции радионуклидов для населения выбранных пунктов наблюдения приблизительно на 3-5 порядков величины ниже уровня пренебрежимого риска для населения, равного 10-6.

Результаты настоящей работы показывают, что химические ингаляционные канцерогенные риски воздействия привносят до 90 % в суммарный канцерогенный риск от ингаляции.

п. Новогорный

1,00Е-05

о 1,00Е-06 ч

> 1,00Е-07

X ’

о

= 1.00Е-09 =;

га

I 1,00Е-10

н

О

| 1,00Е-11 о.

1.00Е-12

<1года 1-2 года 2-7 лет 7-12 лет 12-17 лет >17лет

Возрастная группа

г. Кыштым

1,00Е-05

<5 1,00Е-06

4

5

£ 1,00Е-07

х

О

ч1,00Е-08

(б

О.

| 1,00Е-09

К

и 1,00Е-10

ас

5

5 1,00Е-11 ^ 1,00Е-12 1,00Е-13

<1года 1-2 года 2-7 лет 7-12 лет 12-17 лет >17лет

Возрастная группа

1.00Е-05

со

§ 1,00Е-06 =;

> 1,00Е-07

X

0

1,00Е-08

о.

1 1,00Е-09

К

2 1,00Е-10

х

5 1,00Е-11

о

о! 1,00Е-12 1,00Е-13

г. Аргаяш

<1года 1-2 года 2-7 лет 7-12 лет 12-17 лет >17лет

Возрастная группа

Рис. 4. Риск для населения от ингаляции радионуклидов в 2005-2008 гг.

га 1.00Е-08

Анализ неопределённостей

Анализ неопределённостей, как правило, замыкает процесс оценки риска. Основным источником неопределённостей являлись ошибки измерения приборов при отборе проб. Такие параметры, как локальный характер отбора проб, который связан не только с отбором проб в фиксированной точке, но и с осреднением по времени, усреднённые значения концентрации ВХВ, используемые стандартные параметры, оценка экспозиции (рассматривался только ингаляционный путь воздействия и не учитывались все остальные) затруднительно оценить количественно. Использование непосредственно данных радиационного мониторинга позволяет существенно уменьшить неопределённость оценки радиационного риска.

Выводы

В результате проведённой оценки радиационного и химического канцерогенного риска при ингаляционном воздействии для населения загрязнённых районов Челябинской области можно сделать следующие основные выводы:

1. Суммарный канцерогенный химический риск для населения варьирует от 1,3 -10"4 до 3,9 -10"4. Основной вклад в суммарный канцерогенный ингаляционный риск для населения исследуемой территории вносят бензол и формальдегид.

2. Наиболее высокие показатели радиационной нагрузки среди исследуемых населённых пунктов были получены для п. Новогорный Челябинской области. Суммарный радиационный риск с учётом дозового фактора конверсии, приведённого в НРБ-99/2009, для населения п. Новогорный составил 8,710-9 (без учёта изотопов плутония - 3,0 -10"10).

3. Вероятность развития онкологических заболеваний при ингаляционном воздействии техногенных радионуклидов намного ниже (3-5 порядков), чем при ингаляционном воздействии химических веществ.

4. Полученные оценки риска указывают на необходимость проведения дополнительных природоохранных мероприятий на промышленных объектах Челябинской области.

Литература

1. Каткова М.Н., Иваницкая М.В. Оценка химического риска для населения, проживающего в зоне влияния радиационного объекта (на примере п. Новогорный Челябинской области) //Радиация и риск.

2008. Т. 17, № 4. С. 67-78.

2. Крышев И.И., Рязанцев Е.П. Экологическая безопасность ядерно-энергетического комплекса России. М.: ИздАт, 2010. 496 с.

3. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009): Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.6.1.2523-09. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора,

2009. 100 с.

4. Онищенко Г.Г., Новиков С.М., Рахманин Ю.А. и др. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду /Под ред. Рахманина Ю.А., Онищенко Г.Г. М.: НИИ ЭЧ и ГОС, 2002. 408 с.

5. Отчёт по экологической безопасности ФГУП «ПО «Маяк» за 2009 год. 33 с.

6. Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека (ГН 1.1.725-98). Утверждён и введён в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 декабря 1998 г. № 32.

7. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест (ГН 2.1.6.1338-03). Утверждён и введён в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 июня 2003 г.

8. Проект ДВ-2010. Руководство по установлению допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферу. М.: Госкомэкология России, Минатом России, 2010. Т. 1.

9. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2005 году. Ежегодник. М.: Метеоагентство Росгидромета, 2006.

10. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2006 году. Ежегодник. Нижний Новгород: Вектор-Тис, 2007.

11. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2007 году. Ежегодник. Обнинск: ГУ «ВНИИГМИ-МЦД», 2008.

12. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2008 году. Ежегодник. Обнинск: ГУ «ВНИИГМИ-МЦД», 2009.

13. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2010 году. Ежегодник. Обнинск: ГУ «ВНИИГМИ-МЦД», 2011.

14. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду (Р 2.1.10.1920-04). М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2009. 143 с.

15. Челябинская область: ликвидация последствий радиационных аварий /Под ред. проф. Аклеева А.В. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2006. 344 с.

16. IAEA. International Basic Safety for Protection against Ionizing Radiation and for the Safety of Radiation Sources. Safety Series. Vienna: IAEA, 1996. N 115.

17. IARC. International Agency for Research on Cancer. Overall Evolutions of carcinogenicity to Human, 1997.

Inhalation cancer risk assessment for the population of contaminated areas of the Chelyabinsk region

Ageeva N.V.1, Katkova M.N.1, Ivanitskaya M.V.2

1 Federal State Institution «Science-and-Production Association «Typhoon», Obninsk;

2 Federal State Institution «Chelyabinsk Center on Hydrometeorology and Monitoring

of an Environmental», Chelyabinsk

The article contains estimates of carcinogenic risks from inhalation of harmful chemical substances and radionuclides to the contaminated area of the Chelyabinsk region. For the calculation of risk radiation and chemical monitoring data were used. Among the considered communities the residents of Novogorny settlement are most at risk of inhalation of radionuclides and harmful chemical substances. For the population under study benzene and formaldehyde make the highest contribution to the total carcinogenic chemical risk from inhalation. The presented results indicate the need for additional environmental measures in the Chelyabinsk region.

Key words: Chelyabinsk region, risk, harmful chemical substances, induced radionuclide, inhalation.

Ageeva N.V.* - Engineer; Katkova M.N. - Head of Laboratory, C. Sc., Biol. FSI «SPA «Typhoon». Ivanitskaya M.V. - Deputy Head of Environmental Monitoring. FSI «Chelyabinsk CHME».

‘Contacts: 4 Pobeda str., Obninsk, Kaluga region, Russia, 249038. Tel.: (48439) 7-15-39; e-mail: kosh_nv@typhoon.obninsk.ru.