Сущность и основные концепции интересов субъектов хозяйствования

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

МОДЕРНИЗАЦИЯ

РОССИИ

УДК 316.334.2 ББК 60.56

Л.В. Логинова

СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

с

\ш/ оциально-экономические реформы, осуществляемые в России, не сняли проблему согласования интересов различных социальных групп в обществе и требуют кардинально новых подходов к ее решению. Проблема согласования интересов осложняется тем, что, во-первых, существенно трансформировалась система интересов в российском обществе; во-вторых, все чаще наблюдаются «конфликты интересов»; в-третьих, общественные интересы, формально считаясь первичными, в реальности находятся в подчинении у личных, персонифицированных интересов чиновников, которые, выполняя свои должностные обязанности, исходят из приоритета своих частных интересов в ущерб общественным; в-четвертых, прежняя трехуровневая структурированность интересов, служившая основой механизма взаимодействия и регулирования направленности общественных, коллективных и личных интересов, не отвечает современным требованиям [1, с. 54].

Чтобы выявить условия формирования социально-экономического механизма согласования интересов субъектов хозяйствования, необходимо определить сущностные характеристики интереса.

Проблеме интересов посвящено немало научных трудов философов, социологов, политологов, психологов, экономистов. Вместе с тем не существует однозначного понимания сущности данного явления. Это связано с тем, что интересы имеют сложную структуру, анализ которой зависит от подхода исследователя.

Многие философы обращали внимание на особую роль интересов в жизни человека и общества. Еще древнегреческий философ Аристотель подчеркивал

приоритет индивидуальных интересов: каждый человек сам себе более всего друг и должен любить более всего самого себя. Но в «Никомаховой этике» Аристотель приходит к выводу, что «если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства» [2, с. 154]. Только внутри государства люди смогут процветать, ибо оно - воплощение справедливости и выражение общего интереса граждан. Личные интересы человека строго подчинены общественному благу.

Представители социальной мысли Нового времени (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, К.А. Гельвеций, Ж.-Ж. Руссо) в своих трактовках интереса исходят из концепции «естественного состояния» и общественного договора. Согласно их представлениям в основу интереса положены взаимная полезность и рациональные договорные начала. Так, английский философ Т. Гоббс в книге «Левиафан» собственный интерес человека объявил «самой могущественной и самой разрушительной страстью человека» [3, с. 10], из-за чего возникает «война всех против всех». Избежать ее возможно, если люди часть своих прав отдадут государству, защищающему их от самих себя. Эта теория стала толчком для построения концепций, опровергающих теорию антагонизма интересов.

Французский философ Ж.-Ж. Руссо отстаивал положение, что граждане выступают в качестве активных членов общества, объединенных идеей общего интереса. По этому поводу Руссо писал, что, передавая в общее достояние свою личность, «каждый член превращается в нераздельную часть целого» [4, с. 161]. Философ абстрагировался от внутренних различий между гражданами - носителями своих интересов. Отправной точкой анализа становится не индивидуальный интерес, а интерес группы: нации, класса, человечества. Интересы индивидов рассматривались им как производные продукты интересов группы или ассоциации. Другой французский философ К.А. Гельвеций, сравнивая роль интереса в обществе с законом всемирного тяготения в природе [5, с. 529], показал, что интересы обусловливают объединение людей в общественной организации. Таким образом, либеральная мысль стала ориентироваться на интересы социума.

Свой вклад в развитие теории интересов внес и немецкий философ Г.В.Ф. Г е-гель, который стал рассматривать интерес как побудительную силу действий человека, доказывая, что «действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов... и лишь они играют роль» [6, с. 20]. Система интересов, по Гегелю, находится во взаимосвязи с системой права, морали и нравственности гражданского общества. Он писал, что «индивиды в качестве граждан этого государства - частные лица, целью которых является их собственный интерес. Поскольку эта цель опосредована всеобщим, которое тем самым представляется им средством, то она может быть им достигнута только постольку, поскольку они сами определяют свои желания, волнения и действования всеобщим образом и делают себя звеном этой связующей цепи» [7, с. 231]. Так была обоснована идея объективного исторического процесса через деятельность людей, руководствующихся своими собственными интересами.

Философской концепции интересов современная социальная мысль обязана

тем, что сложились основные теоретические подходы к содержанию интереса:

1) интересы обусловливают взаимодействие людей, связывая их в единой общественной организации; 2) граждане, объединенные идеей общего интереса, выступают в качестве активных членов общества; 3) условие согласования интересов - передача части прав людей государству; 4) интересы индивидуумов -производные продукты интересов группы или ассоциации; 5) интересы обусловлены системой права, морали и нравственности гражданского общества; 6) исторический процесс детерминирован деятельностью людей, руководствующихся своими собственными интересами.

В социологии существует разнообразие мнений по проблеме содержания интереса, причем главное внимание уделяется проблеме соотношения эгоизма и альтруизма в человеке.

С позиций социального номинализма английский социолог Г. Спенсер общественный интерес сводил к сумме интересов, составляющих общество индивидов, то есть им выводился закон усредненного уровня развития членов общества. Он сделал вывод, что современные люди в большей степени альтруисты, чем люди, жившие в примитивных обществах, так как процесс обучения индивида одновременно способствует развитию контроля над его желаниями, интересами [8, с. 46].

О. Конт, которого называют «философом в социологии и социологом в философии», обратил внимание на то, что человек по своей сути не всегда эгоистичен, он может быть и бескорыстным [9, с. 121]. Представления о природе интереса человека ученый изложил в «таблице мозга», из которой следует, что поведение человека детерминируется скорее низшими проявлениями эгоизма, чем высшими соображениями альтруизма. В то же время человек у Конта не исключительно эгоист: склонности, обращенные на других и развивающиеся в бескорыстие и любовь, заданы в нем природой. Но люди никогда не будут движимы ни чем иным, кроме своих чувств, среди которых О. Конт выделял эгоистические и альтруистические инстинкты. К числу эгоистических инстинктов он относил военный, который способствует преодолению препятствий, и индустриальный, который побуждает к созданию жизненных благ. По мнению Конта, «настоящая цель в том, чтобы люди все больше руководствовались бескорыстными чувствами, а не эгоистическими интересами» [9, с. 115]. Природные инстинкты человека порождают его эгоистические интересы и деструктивные действия в отношении общества. Они не могут контролироваться изнутри индивидом, но на них можно действовать со стороны общества. Альтруистические мотивы поведения могут вырабатывать семья, религия.

Э. Дюркгейм, рассматривая функции разделения труда, показал, что экономические результаты общества подчиняются объединяющей его солидарности, которую невозможно вывести из экономического интереса. Он писал: «Интерес, в самом деле, наименее постоянная вещь на свете. Сегодня мне полезно соединиться с вами; завтра то же основание сделает из меня вашего врага. Такая причина, следовательно, может породить только мимолетные сближения и кратковременные ассоциации» [10, с. 193]. Таким образом, индивидуалистские предпосылки резко отрицаются.

Альтруизм в поведении человека, с точки зрения Э. Дюркгейма, укоренен не меньше, чем эгоизм, а индивидуальное стремление к счастью, к собственной пользе ограничено. Общество - «не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами» [10, с. 187], оно самостоятельно и первично по отношению к индивиду, который является продуктом коллективной жизни [10, с. 493]. Таким образом, индивидуальные интересы считаются производными от общего интереса.

М. Вебер развивал проблему примирения интересов общества и государства. В отличие от Э. Дюркгейма он стоял на позициях методологического индивидуализма, поэтому у него социальный порядок оказывается проекцией индивидуального осмысленного действия и может нарушаться ценностными конфликтами. На веберовское понимание интереса определенное влияние оказало марксистское учение о классах, имеющих свои интересы, соответствующие социально-экономическому положению. М. Вебер писал: «Мы хотим говорить о классе там, где большому количеству людей присущ одинаковый специфический компонент их жизненных шансов, насколько этот компонент связан исключительно с экономическими интересами собственности и экономической деятельности, и причем реализуется в условиях существования рынка благ или труда» [11, с. 140].

Вебер под социальным действием понимал только то действие человека, которое затрагивает интересы других людей. Разрабатывая концепцию бюрократии, он обратил внимание на усиление ее эгоистических интересов, что противоречит интересам общества. Следуя своей идее рационализации социального действия, он предложил свести к минимуму господство человека над человеком благодаря выработке системы рационального представительства интересов.

Таким образом, в социологической концепции интересов сложились следующие теоретические позиции: 1) интересы обусловлены исторической средой; 2) человек может быть как эгоистичным, так и бескорыстным; 3) эгоистические интересы порождаются природными инстинктами, не могут контролироваться изнутри индивидом, но на них можно действовать со стороны общества; 4) альтруистические мотивы поведения могут вырабатывать семья, религия; 5) система рационального представительства интересов призвана сдерживать усиление эгоистических интересов бюрократии.

В экономической науке были выдвинуты производственная и потребительская концепции интересов.

Производственная концепция экономических интересов была разработана классической политической экономией. Ее основатель А. Смит, восприняв идеи французской буржуазной этики, объявившей эгоизм естественным свойством человека, подчеркивал, что в основе производственной деятельности лежит врожденный инстинкт выгоды - интерес в увеличении богатства, который побуждает людей вступать во взаимоотношения друг с другом. Развивается следующая аргументация: если следование частным интересам обеспечивает общественное благо, значит эти интересы следует признать благотворными и в итоге естест-

венными. Каждый человек лучше знает свои интересы и вправе им свободно следовать, поэтому, преследуя свои интересы, он «часто более действенным образом служит интересам общества, чем когда сознательно стремится служить им». В этом смысл «невидимой руки», направляющей человека «к цели, которая совсем не входила в его намерения» [12, с. 32]. При этом каждый в отдельности заботится о себе, а выигрывает общество. Но несмотря на то что люди эгоистичны, государство не должно вмешиваться в их дела. Мотивом личной выгоды А. Смит объясняет также и факты, которые находятся вне экономической сферы, например коррупцию в юридической сфере, политику церкви и прочее.

Д. Рикардо вслед за А. Смитом отстаивал определяющее влияние индивидуального интереса [13, с. 397-473]. По его мнению, стремление людей к индивидуальной выгоде находится в гармонии с общей выгодой. Таким образом, Д. Рикардо развивает концепцию А. Смита о том, что экономический интерес является движущей силой общественного производства.

В целом в рамках производственной концепции сложились следующие теоретические подходы к содержанию интереса: 1) индивидуальный интерес -это эгоистический интерес, связанный с соображениями личного благополучия;

2) при наличии определенных общих правил стремление каждого индивида реализовать собственный интерес ведет к гармоническому развитию общества в целом; 3) экономический интерес связывается с рациональным расчетом на максимизацию выигрышей и минимизацию потерь.

В неоклассической теории, в рамках австрийской школы маржинализма, была разработана потребительская концепция интересов. Ее представители К. Менгер, О. Бем-Баверк, Ф. Визер провозгласили движущими мотивами интересов психологические побуждения субъекта экономики. Интерес субъекта экономики стал сводиться к стремлению максимизировать полезность, а объект этого интереса - к материальному благу, ценность которого определяется предельной полезностью. Развитие национальной экономики стало рассматриваться как результат столкновения интересов множества индивидуальных хозяйств («хозяйственных атомов») в удовлетворении определенных потребностей. Исходя из этого, интерес хозяйственной деятельности заключался в наиболее целесообразном использовании имеющихся запасов благ для удовлетворения различных потребностей.

Итак, в эпоху маржинализма первой волны главными были интересы потребителя, которые оказывали влияние на производство, подстраивавшееся под развивающиеся потребности субъекта. Субъектом интересов стал «потребитель - гедонист - робинзон», которого не интересует, совпадают ли его интересы с интересами других членов общества.

Этот перекос был ликвидирован в период маржинализма второй волны А. Маршаллом, который, синтезируя теории трудовой стоимости и предельной полезности, вывел теорию взаимосвязи спроса и предложения как интересов потребителя и производителя. Но по-прежнему интерес рассматривался как нечто эгоистичное, побуждающее субъекта лишь к хозяйственной деятельности и обмену, из-за чего произошло чрезмерное сужение и упроще-

ние социальной природы человека. Как заметил Э. Дюркгейм, представленный в таком виде «теоретический эгоист» всего лишь «абстрактное понятие» [10, с. 174].

Хотя эгоцентрическая целесообразность играет немаловажную роль в поведении человека, все же нельзя человеческую деятельность полностью сводить к ней, целесообразность не должна вытеснять ценности. Это подталкивало представителей социальных наук разрабатывать свои концепции интересов.

Институционализм (Т. Веблен, Дж. Комманс, Дж. К. Гелбрейт) и неоинституционализм (Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, М. Олсон, Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Познер) объединяет общий тезис: важным фактором, влияющим на сущность экономических интересов, являются институты. Представители «старого институционализма» обращали преимущественное внимание на действия коллективов по защите интересов индивида, а неоинституционалисты поставили в центр своего анализа автономного индивида, который, исходя из собственного интереса, решает, членом каких коллективов ему быть.

Представители неоинституционализма в отличие от институционалистов не отказываются от неоклассической модели человека и применяют ее для объяснения институтов. В связи с этим был расширен набор ограничений, в которых действует хозяйствующий субъект. В этот набор были включены «внутренние ограничения памяти и вычислительных способностей человека», нашедшие свое отражение в теории неполной рациональности Г. Саймона, учитывающей существование не только информационных издержек, но и когнитивных ограничений [14]. Учет этих ограничений потребовал пересмотра принципа оптимизации, лежащего в основе модели рационального выбора, и его замены на принцип удовлетворенности.

Д. Норт подчеркивает двусторонний характер взаимодействия институтов и процесса восприятия индивидами собственных интересов. Индивиды задают рамки восприятию интересов, но в тоже время способны изменить институциональные рамки [15].

М. Олсон в теории групп и организаций рассматривает проблемы всеохватывающего интереса и узконаправленных интересов [16], развивает подход к анализу группы как объединения нескольких индивидов с собственными функциями полезности и интересами [17, с. 16]. Согласно его теории большие группы хотя и имеют «всеохватывающий интерес», не эффективны, так как среди их участников преобладает эгоистическое поведение «безбилетника», а малые группы часто разрушительны из-за того, что их действия обусловлены узконаправленными интересами.

Ф. Хайек в концепции расширенного порядка и обмена показал, что расширенный порядок существует тогда, когда последствия действий одного индивида, реализующего свои интересы, являются условием реализации экономических интересов неизвестных ему экономических агентов. Обмен в рамках и по поводу правил должен сопровождаться согласованием экономических интересов [18; 19].

Такой подход содержит и теория О. Уильямсона, объясняющая существование институтов экономией на трансакционных издержках, то есть издержках

экономического взаимодействия. Изучая модели экономического поведения, он предложил взять за один из критериев их классификации ориентацию на собственный интерес. В соответствии с данным критерием выделено три типа рациональности: оппортунизм, простое следование собственным интересам и послушание [20].

Дж. Бьюкенен в теории общественного выбора, основываясь на методологическом индивидуализме, показал, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, то есть был подвергнут сомнению тезис, что у государства нет никаких иных целей, кроме заботы об интересах общества. По этому поводу он пишет: «Политика - есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных» [21, с. 23].

Представители теории социального выбора (А. Сен, Ю. Эльстер, Дж. Ремер) стали проводить экономический анализ с позиций этических норм, в связи с чем ими отвергаются взгляды, ограничивающие мораль в экономике рамками личной выгоды. Но все же, по их мнению, по сравнению с экономическим эгоизмом альтруизм и нравственность являются редкими ресурсами [22, с. 31; 23]. Хотя в теории социального выбора эгоистическому интересу отдается явный методологический приоритет, тем не менее указывается на существование оснований действия, не сводимых к этому интересу.

В результате современное представление о сущности интереса изменилось: экономические интересы стали рассматриваться как социально-экономические, что отвечает требованиям социологии. Ведь для социолога «разделение рационального и нерационального действия относительно, границы между ними подвижны и способны со временем радикально изменяться в рамках одной культуры. Хозяйственное действие выступает в итоге как сложное сочетание рациональности и нерациональности, при этом и та, и другая обладают специфическим социально обусловленным характером» [24, с. 79].

Среди различных социально-экономических концепций интересов институциональные теории, на наш взгляд, являются более предпочтительными, так как позволяют рассматривать экономические интересы как социально-экономические, представить интерес в качестве сложной социально-экономической системы во взаимосвязи с системой институтов, а также выявить механизмы институционализации интересов с целью их согласования и реализации на этой основе. Данный подход позволяет учитывать в социально-экономическом анализе систему ценностей и этических норм, что приобретает высокую степень важности. Социологи объясняют это тем, что «современный мир характеризуется переходом к принципиально новому типу общественно-экономического развития, основными факторами которого становятся знания, образование, морально-нравственные характеристики, полнота человеческой жизни» [25, с. 17].

Тем не менее в России при проведении институционального строительства произошла недооценка интересов человеческого капитала и этических факторов, поэтому многие институты не соответствуют современным требованиям,

что препятствует формированию в стране инновационной экономики. Если институты не отвечают этическим принципам социальной справедливости, это приводит к ослаблению стимулов к труду, росту социальной напряженности и социальной апатии в обществе. Следовательно, для разработки механизма институционализации интересов субъектов хозяйствования требуется не только ревизия этических норм, регулирующих социально-экономические отношения, но и использование инструментария теории управления формированием и развитием социально-экономических институтов.

Библиографический список

1. Мусин, М. Проблема согласования интересов [Текст] / М. Мусин // Экономист. - 2005. - № 5.

2. Аристотель. Никомахова этика. Политика [Текст] / Аристотель // Соч. - М., 1984. - Т. 4.

3. Автономов, В. С. Человек в зеркале экономической теории [Текст] / В. С. Автономов. -М., 1993.

4. Руссо, Ж.-Ж. Трактаты [Текст] / Ж.-Ж. Руссо. - М., 1969.

5. Гельвеций, К. А. Об уме [Текст] / К. А. Гельвеций. - М., 1938.

6. Гегель, Г. Соч. [Текст] / Г. Гегель. - М. ; Л., 1935. - Т. 8.

7. Гегель, Г. В. Ф. Философия права [Текст] / Г. В. Ф. Гегель. - М., 1990.

8. Кравченко, С. А. Социология: парадигмы сквозь призму социологического воображения [Текст] / С. А. Кравченко. - М., 2004.

9. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли [Текст] / Р. Арон ; общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. - М., 1992.

10. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда [Текст] / Э. Дюркгейм. - М., 1996.

11. Вебер, М. Класс, сословие, партии (фрагменты). Личность. Культура. Общество [Текст] / М. Вебер. - М., 2003. - Вып. 1-2 (15-16).

12. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов [Текст] / А. Смит. - М. ; Л., 1935. - Т. 2. - Кн. IV.

13. Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогового обложения [Текст] / Д. Рикардо // Антология экономической классики : в 2 т. - М., 1993. - Т. 1.

14. Саймон, Г. А. Рациональность как процесс и продукт мышления [Текст] / Г. А. Саймон // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. - 1993. - Вып. 3.

15. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики [Текст] / Д. Норт. - М., 1997.

16. Олсон, М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп [Текст] / М. Олсон. - М., 1995.

17. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз [Текст] / М. Олсон. - Новосибирск, 1998.

18. Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма [Текст] / Ф. Хайек. - М., 1992.

19. Хайек, Ф. Частные деньги [Текст] / Ф. Хайек. - М., 1996.

20. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма [Текст] / О. Уильямсон. -СПб., 1996.

21. Бьюкенен, Дж. Соч. [Текст] / Дж. Бьюкенен. - М., 1997.

22. Олсон, М. Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе [Текст] / М. Олсон // Вопросы экономики. - 1993. - № 8.

23. Сен, А. Об этике и экономике [Текст] / А. Сен. - М., 1996.

24. Радаев, В. В. Экономическая социология [Текст] / В. В. Радаев. - М., 1998.

25. Быченко, Ю. Г. Управление развитием человеческого капитала [Текст] / Ю. Г. Быченко. -Саратов, 2005.