К вопросу о взаимодействии следователя и органа дознания

УДК 343

DOI 10.1555/2409-3203 -2017-0-11-35-37 К ВОПРОСУ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ОРГАНА ДОЗНАНИЯ

Есина Алла Сергеевна

к.ю.н., доцент, начальник кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Email: esina-alla@list.ru

Аннотация: Автором рассматриваются некоторые проблемные вопросы возникающие в деятельности следователя при расследовании преступлений в ходе взаимодействия с органами дознания.

Ключевые слова: поручение следователя, орган дознания, взаимодействие.

TO THE QUESTION OF INTERACTION OF THE INVESTIGATOR AND BODY OF

INQUIRY

Esina Alla

Ph.D in Law, associate professor, chief of department of preliminary investigation Moscow University of the MIA of Russia named after V. J. Kikot

Russia, Moscow

Abstract: The author considers some problematic issues arising in activity of the investigator at investigation of crimes during interaction with bodies of inquiry.

Keywords: order of the investigator, body of inquiry, interaction.

Анализ практики расследования преступлений позволяет сделать вывод о том, что каждое второе уголовное дело содержит отдельное поручение следователя, направленное начальнику органа внутренних дел или его заместителям с указанием о производстве оперативно - розыскных, следственных или розыскных мероприятий по уголовному делу. Правовой основой направления указанного документа является действующее уголовно-процессуальное законодательство. Так, в частности ст. 38 УПК РФ, устанавливая полномочия следователя, указывает в части 4 на право следователя давать органу дознания письменные поручения обязательные для исполнения.

Надо заметить, что при расследовании преступлений следователи довольно часто используют предоставленную им возможность пользоваться содействием и помощью органов дознания. В большинстве случаев помощь эта оказывается действительно эффективной и результативной, а совместная деятельность по расследованию преступлений плодотворной и действенной.

Однако нельзя не отметить и того факта, что сотрудники следственных подразделений в отдельных случаях злоупотребляют своими полномочиями и поручают органам дознания выполнение таких действий, которые они вполне могли бы осуществить и сами. Речь, конечно, идет не об оперативно-розыскных мероприятиях, а о следственных (процессуальных). К сожалению, нередки случаи, когда следователи фактически перекладывают свои обязанности на органы дознания, что вызывает негативное отношение с их стороны и ведет к конфликтным ситуациям на практике.

В этой связи, вполне закономерно возникает вопрос: какие именно следственные действия и при каких обстоятельствах следователь может поручить органу дознания?

В уголовно-процессуальном законе отсутствуют прямые указания на этот счет. Данное обстоятельство позволяет следователю самому определять объем и содержание поручаемых действий. Представляется, что такое положение вещей не всегда справедливо по отношению к органам дознания, которые помимо выполнения поручений следователя имеют и другие уголовно-процессуальные обязанности, возлагаемые на них законодателем.

Для разрешения обозначенной проблемы следовало бы выработать и закрепить в законе те условия, при которых будет оправдан объем следственных действий, поручаемый органу дознания.

В этой связи, практическое значение имеет разрешение вопроса о том, что может быть определяющим при выборе следственных действий, поручаемых органу дознания.

В юридической литературе по данному поводу высказаны различные точки зрения. Так, например Г.В. Дроздов, Г.Д.Луковников полагают, что следователь не вправе поручать производство наиболее важных действий [1, с. 243; 2, с. 46]. Однако, что понимать под наиболее важными следственными действиями авторы не разъясняют. В.М. Быков, относит к важным следственным действиям такие, в ходе производства которых получены важные доказательства^, с. 47]. Однако при расследовании преступлений следователь не всегда имеет возможность предугадать результат следственного действия. Насколько доказательство оказалось ценным можно судить после его оценки, сопоставляя с другими доказательствами. В любом случае это можно сделать только после совершения следственного действия.

Самый заурядный допрос может неожиданно обернуться получением очень важного, весомого доказательства. Поэтому, с нашей точки зрения, не допустимо делить следственные действия на важные и не важные.

Другие авторы полагают, что не могут поручаться органу дознания выполнение таких действий, которые следователь обязан во всех случаях выполнять сам [ 4, с. 86; 5, с. 12]. Этим авторам хочется напомнить, что по смыслу уголовно-процессуального закона только следователь и должен производить следственные действия по уголовному делу, только следователь является надлежащим субъектом расследования. Однако в силу различных причин следователь не всегда может сам выполнить все необходимые следственные действия по уголовному делу. Учитывая это обстоятельство, законодатель и предусмотрел, видимо, возможность использования помощи органов дознания. Критерий «во всех случаях сам» как бы исключает в принципе возможность использования помощи органов дознания и в этой связи представляется не удачным для разрешен6ия рассматриваемой проблемы.

Как показал анализ правоприменительной практики, причины, по которым следователь не может самостоятельно произвести то или иное следственное действие могут быть различны. Это может быть и удаленность местонахождения следователя от места предполагаемого производства следственного действия (например, в другом городе). Причиной может быть, и большая загруженность следователя по другим уголовным делам. Наконец, может возникнуть необходимость производства нескольких следственных действий одновременно. Очевидно одно - какова бы не была причина, главное, что исключается возможность производства следственного действия самим следователем. Думается, что только при этом условии будет оправданно поручение следователя о производстве следственных действий по уголовному делу другим лицам.

Невозможность производства следственного действия самим следователем следует рассматривать как условие, определяющее объем (перечень) следственных действий, поручаемых органу дознания. С точки зрения автора, который уже высказывал свое мнение по данному вопросу, [6, с. 5] ч. 4 ст. 38 УПК РФ следует дополнить

соответствующим положением следующего содержания: «Следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения отдельные поручения о производстве следственных действий при невозможности выполнить эти следственные самостоятельно.

Ст. 38 УПК РФ не указывает срок исполнения поручения следователя. В правоприменительной практике органы расследования при исполнении поручения следователя руководствуются правилами, установленными ст. 152 УПК РФ, обязывающей в случае производства следственных и розыскных действий по поручению следователя, выполнять поручение в срок не позднее 10 суток. Однако следует заметить, что указанный срок законодатель установил применительно к поручениям о производстве следственных и розыскных действий в другом месте.

Использование положения ст. 152 УПК по аналогии применительно к исполнению поручения следователя в порядке ст. 38 УПК РФ возможно и оправданно. Однако возникает вопрос о целесообразности установления такого срока применительно ко всем поручениям.

В практической деятельности бывают ситуации, когда поручение следователя требует немедленно исполнения, а в некоторых случаях и 10 суток бывает недостаточно. Например, проведение таких розыскных мероприятий как: проверка камер хранения железнодорожных вокзалов с целью установления похищенного, или отработка жилого сектора (по квартирный обход) с целью выявления свидетелей и очевидцев происшедшего, или организация засад с целью задержания подозреваемого и другие [7, с.38].

В этой связи целесообразным представляется введение в законе такого правила, по которому срок исполнения поручения определялся бы самим следователем с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также с учетом оставшегося для расследования процессуального срока. Полагаю, что данное дополнение необходимо внести в ст. 38 УПК РФ.

Реализация высказанных предложений на законодательном уровне способствовало бы более эффективной работе следователя при взаимодействии с органом дознания в ходе расследования преступлений.

Список литературы:

1. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд-е 2-е, перераб. и доп./ Под ред. В.М.Лебедева. М.1997.;

2. Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам. Дисс. ... к.ю.н. М. 1999.;

3. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск. 1976.;

4. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М. 1972.

5. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. М. 1971.

6. Есина А.С. Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя? // Российский следователь.2002. №2.

7. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. проф. А.А.Чувилева. М. 1986.