Особенности и условия развития социальной инфраструктуры в сельской местности

ЭКОНОМИКА

УДК 30:332.122

Особенности и условия развития социальной инфраструктуры в сельской местности

Никонов Алексей Григорьевич, мл. научный сотрудник

ФГБНУ Северо-Западный НИИ экономики и организации сельского хозяйства, г. Санкт-Петербург, Пушкин, Россия

E-mail: shelest.06@mail.ru

Рассмотрены понятие, компоненты и требования к социальной инфраструктуре на селе как фактору повышения уровня и качества жизни населения, а также обеспечения конкурентоспособности производства в аграрном секторе. Выделены два блока социальной инфраструктуры, являющейся частью социальной сферы: социально-бытовой и социально-культурный, показаны их функции и структурные элементы в системе жизнеобеспечения сельского населения. Выявлены современные особенности состояния и развития социальной инфраструктуры на селе: зависимость от людности поселения, демографического состава его населения, уровня развития социально-бытовой сферы в дореформенный период, масштабов государственной бюджетной поддержки территорий, инновационно-инвестиционных возможностей местных бюджетов и др. На основе анализа мероприятий реализуемых целевых программ федерального и регионального уровней по социальному развитию села исследованы тенденции укрепления инфраструктурного потенциала сельских территорий, его взаимосвязь с повышением привлекательности для проживания населения и инвестиционной привлекательности аграрной экономики. Рассмотрены состояние и пути решения жилищной проблемы на селе, задачи по обеспечению современной системы инфраструктуры. Представлены результаты группировки регионов РФ по показателям удельного веса привлеченных собственных средств в расчете на 1 руб. средств федерального бюджета для социального развития села в 2003-2013 гг. Сделан вывод о результативности государственных мер по развитию сельских территорий и необходимости их усиления для создания комфортных условий жизнедеятельности и наращивания производства сельскохозяйственной продукции. Требуется значительно увеличить масштабы господдержки села, в первую очередь, для решения проблемы обеспечения населения жильем и его современного обустройства как основы для создания конкурентоспособного сельскохозяйственного производства и воспроизводства социальной инфраструктуры.

Ключевые слова: сельские территории, социальная инфраструктура, уровень и качество жизни населения, устойчивое развитие

В условиях изменения ситуации с объемами ввоза в нашу страну зарубежного продовольствия становится очень актуальной проблема импортозамещения. Поэтому необходимо усилить те позитивные изменения в аграрной экономике, которые происходят на селе с 2006 года после осуществления комплекса государственных мер по развитию сельского хозяйства. Между тем, как отмечал В.В.Путин на заседании Госсовета и Совета при Президенте по реализации приоритетных нацпроектов и демографической политике, «проблем на селе ещё очень-очень много. Более того, есть немало мест, где жизнь словно остановилась, замерла. И речь не только об опустевших деревнях, но и о густонаселённых сёлах. Их отставание от городов всё ещё значительно. Характерны

очевидные диспропорции и для самой сельской местности» [1].

В многочисленных публикациях [2, 3, 4 и др.] отстаивается мнение, что для развития села необходимо наращивать не только производство, но, в первую очередь, социальную составляющую. Она определяет привлекательность жизни в сельской местности и создает комфортные условия для жизнедеятельности населения. Важную роль в повышении качества жизни на селе играет развитие социальной инфраструктуры, от функционирования которой зависит приток или отток жителей с конкретной территории.

Цель исследований - провести анализ особенностей и условий развития социальной инфраструктуры в сельской местности для определения приоритетных направлений совершенствования ее элементов.

Материал и методы. Информационной базой исследования послужили данные Росстата и Министерства сельского хозяйства РФ. Методы исследования - статистический и монографический.

Результаты и их обсуждение. Социальная инфраструктура является частью социальной сферы, т.е. комплекса отраслей, удовлетворяющих социальные потребности населения и позволяющих обеспечить необходимый уровень и качество жизни населения. Вследствие этого социальная инфраструктура включает два блока: социально-бытовой и социально-культурный.

Функция социально-бытового блока заключается в создании условий для удовлетворения потребностей человека и общества в целом в надлежащих условиях жизнедеятельности и поэтому включает следующие компоненты: жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание населения (в т.ч. правового и финансово-кредитного характера), торговлю и общественное питание, пассажирский транспорт, связь и т.д.

Социально-культурный блок инфраструктуры обеспечивает воспроизводство духовных, интеллектуальных качеств личности, формирование качества рабочей силы и охватывает систему объектов здравоохранения, образования, культуры, спорта, социального обеспечения, культовые учреждения и т.д. Инфраструктурные элементы, в совокупности составляющие эти два блока, невозможно заменить один на другой, вот почему для поддержания человеческого капитала на селе и аграрной экономики они должны развиваться комплексно. При этом необходимо учитывать имеющиеся особенности состояния и развития социальной инфраструктуры на селе.

Во-первых, ее территориальное развитие на уровне отдельного поселения зависит от численности и половозрастной структуры населения, особенностей его расселения.

Во-вторых, современный уровень функционирования объектов социальной инфраструктуры во многом зависит от исходной, т.е. сформированной в период плановой экономики материальной базы ее компонентов и ситуации с сохранением в

ходе рыночных реформ деятельности сельскохозяйственных и других организаций. Это определяет занятость населения и спрос на социально-бытовые и культурно-бытовые услуги.

В-третьих, существенная территориальная дифференциация в развитии элементов социальной инфраструктуры на селе происходит в зависимости от уровня бюджетной поддержки государства и потенциала местных бюджетов, т.е. инновационно-инвестиционных возможностей региона. При этом ресурсный фактор в настоящее время является определяющим и реализуется на основе принципа «подушевого» финансирования для содержания культурно -бытовых объектов на сельских территориях.

В-четвертых, в современных условиях в отличие от дореформенного периода в развитии объектов социальной инфраструктуры участвуют как государство, так и рыночные структуры и механизмы, что определяет методы регулирования их взаимодействия.

В-пятых, по условиям членства нашей страны в ВТО финансирование развития социальной инфраструктуры относится к мерам «зеленой корзины» и не ограничивается в объемах выделяемых средств. Следовательно, перспективы улучшения социально-бытовых условий, создания современной среды для жизнедеятельности сельских жителей связаны с приоритетами бюджетной политики.

Как показали исследования, значительные государственные ресурсы последних лет в рамках Нацпроекта и Госпрограмм позволили существенно замедлить нарастание кризисных явлений в сельской местности, однако их недостаточно для радикального изменения сложившейся ситуации.

В настоящее время не приостановлен отток населения из села, поэтому численность сельских жителей в 2013 году составляла около 37 млн человек, что на 3 млн человек меньше, чем в 2000 году. Причём миграционный поток из сельской местности продолжается, и удельный вес сельских населенных пунктов с числом жителей до 10 человек составляет свыше 24%, в том числе на северо-западе - более 50%.

В 2002 году была принята Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года», в которой предусматривалось создать основы для устойчивого развития села на основе развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры. Реализация мероприятий программы несмотря на ее недофинансирование позволила достичь определенных результатов. Например, только за 2002-2004 годы были улучшены жилищные условия для более чем 49 тыс. сельских семей, газифицировано 1200 населенных пунктов, построено свыше 3 тыс. км автомобильных дорог и т.д. При этом в расчете на 1 руб. средств федерального бюджета было привлечено 5,9 руб. из региональных бюджетов, из них - 2,9 руб. из внебюджетных источников.

Большую роль для развития социальной инфраструктуры на селе имели государственные меры в рамках Нацпроекта «Развитие АПК» (2006-2007 гг.), реализация Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы и ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года». Именно в данный период начали создаваться предпосылки для укрепления потенциала социальной сферы на селе. В качестве приоритетных мер было определено создание комфортных условий жизнедеятельности на селе на основе удовлетворения потребности населения в благоустроенном жилье, обустройства населенных пунктов объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

По данным Министерства сельского хозяйства РФ, всего за 2003-2013 годы, например, на развитие жилищной сферы на селе в целом по РФ было направлено 177,5 млрд. руб., в том числе из федерального бюджета - 37,9 млрд. руб., региональных бюджетов - свыше 50 млрд.руб. и внебюджетных источников - 89,3 млрд. руб. При этом за 2013 год по сравнению с 2003 годом вложения из федерального бюджета возросли до 4,5 млрд. руб., или в 7,5 раз, региональных бюджетов - 6,1 раза, внебюджетных источников - 3,2 раза.

В результате программных мероприятий на 20% по сравнению с 2000 годом увеличился объем жилищного фонда в сельской

местности, (хотя индивидуальное строительство занимает свыше 80%), за счет возможности получения субсидирования из бюджетов при строительстве жилья свыше 91 тыс. молодых семей смогли решить жилищную проблему. Число сельских населенных пунктов, имеющих водопровод, возросло на 5,4 тысяч единиц, уровень газификации жилищного фонда на селе повысился с 33 до 57% в 2013 году, обеспеченность жителей качественной питьевой водой - с 41 до 60%.

С 2003 по 2013 гг. было введено в действие 25 тыс. клубных учреждений, свыше 9 тыс. медицинских учреждений, осуществлялись мероприятия по строительству образовательных учреждений и т.д. Отметим, что некоторые мероприятия по модернизации системы образования на селе, связанные с демографической ситуацией, неоднозначно влияют на перспективы развития сельских территорий. Так, политика закрытия малокомплектных школ ведет к нарастанию миграционных процессов и мотивации молодых семей к отъезду, поэтому необходим постоянный мониторинг ее эффективности.

Однако несмотря на значительные масштабы выделенных средств и реализованных мероприятий ситуация на селе продолжает оставаться сложной. Наряду с позитивными процессами при решении жилищной проблемы, обустройства населенных пунктов как основы для возрождения села сокращается сеть учреждений культуры: количество сельских библиотек к 2013 году по сравнению с 2007 годом уменьшилось на 16%, выдача книг в расчете на 1000 чел. - на 17%, наличие учреждений досугового типа сократилось на 14%. Это в сочетании с невысоким уровнем доходов населения значительно влияет на снижение привлекательности сельского образа жизни. Как отмечает академик И.Г. Ушачев, «серьезным просчетом при выполнении Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы следует считать слабое социальное развитие села..... Так, по данным

социологических обследований Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства, намерены уехать из села более 25%, а среди молодежи - около 50%» [5].

В целом, по данным Росстата о выборочном обследовании бюджетов домашних хозяйств [6], выявлено, что на селе оценивают свои жилищные условия как отличные только 4% домохозяйств, как хорошие -43,6%. В 2012 году лишь 12% домашних хозяйств из обследованных состояли на учете по улучшению жилищных условий. Среди опрошенных домашних хозяйств, неудовлетворенных жилищными условиями, 43% из них указали на необходимость текущего ремонта помещений, 32% - капитального ремонта, 27% - на плохую освещенность подходов к дому, 15% - на удаленность и плохую работу общественного транспорта, 10% - недостаток тепла в доме и др.

По данным Росстата, уровень благоустройства жилищного фонда на селе значительно отстает от нормативных требований и городского фонда. Например, в 2012 году обеспеченность жилищного фонда в сельской местности водопроводом составляла только 49% (против 88% в городе), водоот-ведением - 40% (88%), отоплением - 61% (92%), горячим водоснабжением - 27% (80%). При этом за 5 лет с 2007 года названные показатели на селе улучшились незначительно, на 5-6 процентных пунктов.

Проблема обостряется в связи с резкой дифференциацией регионов по темпам привлечения средств для развития социальной

инфраструктуры и уровню ее развития. Например, Псковская область еще в период плановой экономики относилась к регионам с массовым оттоком жителей из села. Однако при реализации Госпрограммы по такому мероприятию как улучшение жилищных условий сельских жителей в этом регионе в 2008 году было введено всего 2 тыс. кв. м жилья, или 57% плана, в том числе для молодых семей - 41,7% от плановых объемов. Даже в 2012 году данный субъект РФ был на первом месте среди 5 регионов, не выполнивших запланированные объемы. Хотя в регионе значительна доля неблагоустроенного сельского жилищного фонда, с высоким процентом его износа, много ветхих и даже аварийных жилых зданий, возможности местных бюджетов и выделенные федеральные средства не соответствуют степени остроты проблемы.

Проведенная нами группировка регионов по объему средств, привлеченных на социальное развитие села из консолидированных бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников в расчете на 1 руб. средств из федерального бюджета в 2003-2013 гг., показывает различные возможности местных бюджетов (табл.), что отражается на социально-экономическом положении сельских жителей конкретных территорий.

Таблица

Группировка субъектов РФ по удельному весу привлеченных собственных средств в расчете на 1 руб. средств федерального бюджета для социального развития села в 2003-2013 гг.

Группы регионов по удельному весу привлеченных собственных средств, % Количество регионов Удельный вес группы в общем количестве регионов, % Доля собственных привлеченных средств в среднем по группе, % Отношение доли собственных привлеченных средств в среднем по группе к уровню 7-ой группы, %

1. До 2,5 19 24,4 2,2 15,3

2. 2,6-4,0 32 41,1 3,4 23,7

3. 4,1-5,5 16 20,5 4,7 32,9

4. 5,6-7,0 3 3,8 6,3 44,0

5. 7,1- 8,5 2 2,6 7,7 53,8

6. 8,6-10,0 3 3,8 9,6 76,1

7. Свыше 10,0 3 3,8 14,3 100,0

Итого 78 100,0 4,2 х

Данные таблицы позволяют сделать вывод, что дифференциация между регионами по возможностям местных бюджетов является большой, так как более половины субъектов РФ (65%) могли привлекать собственные средства на развитие села, в первую очередь его социальной инфраструктуры, менее чем 40% от уровня наивысшей седьмой группы. В седьмую группу вошли Белгородская область (13% доля привлеченных собственных средств), Оренбургская область (13,4%), Чувашская Республика (16,7%).

Материалы Росстата позволяют сделать вывод о взаимосвязи между возможностями местных бюджетов для поддержки развития села и удельным весом сельского населения, занятого в сельском хозяйстве региона, т.е. о степени привлекательности сельскохозяйственного труда. Так, при среднероссийском показателе за 2013 год 20,9% в Белгородской области доля занятого сельского населения в сельскохозяйственном производстве составляет 34,3%, Чувашской Республике - 27,0%, Оренбургской области - 36,4%, что указывает на интерес жителей к сельскохозяйственной деятельности.

Выводы. Состояние социальной инфраструктуры определяет бытовую привлекательность сельских поселений и качество жизнеобеспечения. В условиях задачи повышения уровня конкурентоспособности отечественного аграрного сектора необходим комплекс неотложных мер по созданию надлежащих условий жизнедеятельности людей на селе, в первую очередь, решения проблемы качественного жилья. Поэтому важнейшим требованием к социальной инфраструктуре сельских территорий является комплексность ее развития. Учитывая отсутствие ограничений на решение социальных проблем села по ус-

ловиям ВТО, необходимо усилить федеральную политику развития сельских территорий, в том числе на основе стимулирования инвестиций в социальную инфраструктуру. Например, сельскохозяйственные организации не получают средств на содержание объектов инфраструктуры, поэтому требуется расширять механизмы сочетания бюджетных и внебюджетных источников финансирования расходов. Следует провести перепись сельских населенных пунктов, чтобы получить информацию о наличии и состоянии объектов социальной инфраструктуры. Это позволит внести коррективы в реализуемые программы стратегического уровня.

Список литературы

1. Совместное заседание Госсовета и Совета по нацпроектам и демографической политике // http://www.kremlin.ru/news/20839.

2. Костяев А.И., Михайлов А.Б. Методология решения социально-экономических проблем села // АПК: Экономика, управление. 1992. №4. С. 10.

3.Костяев А.И. Социально-экономическая ситуация на селе: тенденции и оценка их последствий // АПК: Экономика, управление. 1997. №8. С.9.

4. Бойцов А.С., Винницкий К.П., Жуковский П.Я., Костяев А.И. Развитие сельских территорий в России и Польше // АПК: Экономика, управление. 2012. №11. С.85-89.

5. Ушачев И.Г. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. // АПК: экономика и управление. 2013. №3. С. 15.

6. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Росстат, 2013. С.188-189.

Features and conditions of the development of social infrastructure in rural areas Nikonov A.G., Junior Researcher

Northwest research institute Economy and organization of agriculture The Russian academy of agricultural sciences (GNU SZNIESH), Sankt-Peterburg, Pushkin, Russia

The article discusses the concept, components and requirements for social infrastructure in rural areas as a factor increasing the level and quality of life of the population, as well as the competitiveness of production in the agrarian sector. Two blocks of social infrastructure, which is part of the social sphere are separated: social and socio-cultural, their functions and structural elements in the livelihoods of the

rural population were shown. The modern features of the state and development of social infrastructure in rural areas: the dependence of the population density, the demographic composition of its population, level of development of social sphere in the pre-reform period, the size of the state budget support of areas, of innovation and investment capacity of local budgets and other were outlined. Based on the analysis of the activities implemented targeted programs of the federal and regional levels on the social development of rural areas the trends strengthening infrastructure capacity of rural areas, its relationship with the increasing attractiveness for living and investment attractiveness of the agrarian economy were investigated. The state and the ways of solving the housing problem in rural areas, the task of providing modern infrastructure system are considered. The results of grouping the regions of the Russian Federation for the performance on the indicators of specific weight of its own funds on the 1 ruble from the Federal budget for social development of rural areas in the years 2003-2013 are presented. The conclusion on the effectiveness of public measures on development of rural areas and the need for their increase to create comfortable living conditions and growing the agricultural production was made. Significant increase the scale of state support of the village firstly to solve the problems of housing for rural population and its modern development as the basis for creating the competitive agricultural production and reproduction of social infrastructure is needed.

Key words: rural areas, social infrastructure, the level and quality of population life, sustainable development

References

1. Sovmestnoe zasedanie Gossoveta i Soveta po nacproektam i demograficheskoj politike. [Joint meeting of the State Council and the Council for national projects and demographic policy]. http://www.kremlin.ru/news/20839.

2. Kostyaev A.I., Mikhajlov A.B. Metodo-logiya resheniya social'no-ekonomicheskikh problem sela. [Methodology of solving socioeconomic problems of the village]. APK: Ekono-mika, upravlenie. 1992. no.4. p.10.

3. Kostyaev A.I. Social'no-ekonomi-cheskaya situaciya na sele: tendencii i ocenka ikh posledstvij. [Socio-economic situation in rural areas: trends and assess their implications]. APK: Ekonomika, upravlenie. 1997. no. 8. p.9.

4. Bojcov A.S., Vinnickij K.P., Zhukovskij P.Ya., Kostyaev A.I. Razvitie sel'skikh territorij v Rossii i Pol'she. [Development of rural areas in Russia and Poland]. APK: Ekonomika, upravlenie.

2012. no.ll. pp.85-89.

5. Ushachev I.G. Nauchnoe obespechenie Gosudarstvennoj programmy razvitiya sel'skogo khozyajstva i regulirovaniya rynkov sel'skokho-zyajstvennojprodukcii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gg. [Scientific providing of the State program for development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020]. APK: ekonomika i upravlenie. 2013. no.3. p. 15.

6. Social'noe polozhenie i uroven' zhizni naseleniya Rossii. [Social status and living level of the Russian population]. Moscow: Rosstat,

2013. pp.188-189.