Меры безопасности как правовая категория

Катков Е. А.

МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

1.2. МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

Катков Евгений Александрович, аспирант кафедры правосудия

Место учебы: ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет»

Аннотация: Задача: состоит в комплексном общетеоретическом изучении понятия мер безопасности в праве и их специфики в системе средств правового воздействия, общих закономерностей законодательного закрепления и применения на практике.

Модель: методологической основой исследования являются современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Статья основана на использовании положений диалектической философии, особенно положений о диалектической связи объективно вероятной угрозы со степенью ограничения естественных прав и свобод человека и гражданина с целью ее предотвращения; о сочетании частных и публичных интересов в процессе применения мер безопасности; о необходимости модернизации существующего института мер безопасности, вызванной уровнем развития политической и социально-экономической сфер жизни общества.

Выводы: в статье обосновывается актуальность и практическая значимость формирования на общетеоретическом уровне понятия мер безопасности, выделения их из системы средств правового воздействия, классификации мер безопасности. Особое внимание уделяется выявлению характерных черт и признаков мер безопасности как правовой категории.

Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы: формулируемые в статье положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права: о правомерном ограничении прав человека, системе правовых средств, охране права, механизме мер правового воздействия.

Оригинальность/ценность: проведенное общетеоретическое исследование проблемы мер безопасности в праве может послужить методологической основой для более детального научного их анализа отраслевыми юридическими науками, для решения задач совершенствования деятельности законотворческих и правоприменительных органов в сфере обеспечения безопасности интересов личности, общества и государства

Ключевые слова: правовые средства, безопасность, механизм правового регулирования

SECURITY MEASURES AS LEGAL CATEGORY

Katkov Evgeniy Aleksandrovich, postgraduate student of

department of justice

Study place: Penza state university

e-mail

Annotation: Task: consists in complex general-theoretical studying of concept of security measures in the right and their specifics in system of means of legal influence, the general regularities of legislative fixing and application in practice.

Model: methodological basis of research are the modern methods of knowledge revealed by jurisprudence and approved by practice. Article is based on use of provisions of dialectic philosophy, especially regulations on dialectic communication of objectively probable threat with extent of restriction of the natural rights and freedoms of the person and the citizen for the purpose of its prevention; about a combination of private and public interests in process of application of security measures; about need of modernization of existing institute of the security measures, the

caused level of development political and social and economic spheres of life of society.

Conclusions: relevance and the practical importance of formation locates in article at general-theoretical level of concept of security measures, their allocations from system of means of legal influence, classification of measures of safety. The special attention is paid to detection of characteristic features and signs of security measures as legal category.

Framework research/possibility of the subsequent use of results of scientific work: provisions formulated in article and conclusions supplement and develop appropriate sections of the general theory of the state and the right: about lawful restriction of human rights, system of legal means, right protection, the mechanism of measures of legal influence.

Originality/value: the conducted general-theoretical research of a problem of security measures in the right can serve as a methodological basis for more their detailed scientific analysis branch jurisprudence, for the solution of problems of improvement of activity of legislative and law-enforcement bodies in the sphere of safety of interests of the personality, society and the state Keywords: legal means, safety, mechanism of legal regulation

Противоречивые процессы, вызванные качественной трансформацией российского общества, заставляют по-иному взглянуть на правовые меры, средства и принципы обеспечения общественной и личной безопасности, стабильности общества, защиты интересов личности, общества и государства. Обеспечение безопасности представляет сегодня одно из основополагающих направлений правотворческой и правоприменительной деятельности как на внутригосударственном, так и международном уровнях. Это требует дальнейшего совершенствования законодательной регламентации процедуры обеспечения безопасности, поиска новых идей, организационно-правовых средств и мер, образующих механизм обеспечения безопасности.

В ходе осуществления государством функции по обеспечению безопасности ключевое значение приобретает определение правовой природы мер безопасности, применяемых в отношении граждан. «Советские» стереотипы и «силовые» методы сугубо административного обеспечения безопасности вне рамок «правового поля» в демократических условиях неприемлемы. Только посредством права должно происходить определение критериев безопасности, что гарантирует легитимность комплекса мер и механизмов обеспечения безопасности в сферах экономики, внешней и внутренней политики, экологии, общественного порядка, обороны и иных областях. С этих позиций проблема правового обеспечения безопасности увязывается с идеей свободы в обществе и охраной прав человека, усилением социально-правовой защищенности граждан, упрочнением законности, правопорядка и демократии в стране.

Востребованность в современных российских условиях мер безопасности в системе средств государственного воздействия объясняется, во-первых, неослабевающими процессами дестабилизации общественно-политической жизни, волной экстремизма и национализма, активизацией оппозиционных настроений в российском обществе; во-вторых, необходимостью преодоления опасных ситуаций социального развития в рамках «правового поля»; в-третьих, отсутствием как в науке, так и в юридической практике однозначного понимания в вопросах допустимости использования мер безопасности, точных критериев для разграничения того, что входит в предмет воздействия мер безо-

11

Бизнес в законе

4’2014

пасности, а что находится вне их пределов и должно трактоваться как злоупотребление властными полномочиями и посягательство на индивидуальную свободу [11, с. 11-12].

Отсутствие длительных демократических традиций в России, приоритет не закона, а политической и экономической целесообразности, приспосабливаемой к острым нуждам конкретного исторического момента, поддержка со стороны населения отдельных мер безопасности, провозглашаемых в ряде случаев как единственно возможное средство преодоления социально-экономических, политических или криминальных проблем, - эти и другие факторы приводят к тому, что использование органами государственной власти различного рода мер безопасности являются сегодня одним из важных элементов правовой политики. Это диктует необходимость более глубокого и основательного познания специфики выполняемых задач и сферы действия мер безопасности, определения их социального назначения и роли в процессах государственной и общественной жизни, в механизме правового регулирования всей системы общественных взаимосвязей.

К сожалению, действующее законодательство отличается бессистемностью и противоречивостью в регулировании оснований, порядка и пределов применения мер безопасности. Отсутствуют универсальные, общепринятые формулировки и характеристики мер безопасности, в текстах законов используется несогласованная терминология, имеются разночтения. В одном случае законодательством регламентируются меры безопасности совершенно необоснованно, в другом - не предусматриваются вовсе, в третьем - дублируют друг друга, что не только не повышает их эффективность, но и загромождает систему средств правового воздействия. Наибольшей дефектностью в законодательной регламентации мер безопасности отличаются административное, избирательное, финансовое, налоговое законодательство. Немало нареканий по-прежнему, несмотря на проведенную в последние годы гуманизацию, вызывает уголовнопроцессуальное законодательство в части преследования за экономические преступления.

Разбалансированность законодательной регламентации сферы безопасности личности - фактор, способствующий реанимации многих трагических сюжетов отечественной истории. Это особенно важно для переходных стран, где сильны идеи тоталитаризма и имперские амбиции, слабы конституционные и демократические традиции, низка правовая культура. Под покровом защиты «безопасности» государство вновь (явно или завуалированно) может осуществить полномасштабный план подавления политической оппозиции, устранения из жизни общества демократических государственноправовых институтов. Двусмысленное и расширительное толкование мер безопасности наряду с растущими масштабами надзора за людьми чревато покушением на их гражданские права и свободы.

Анализ правовой литературы показывает, что на доктринальном уровне нет завершенности в исследовании вопросов: о понятии мер безопасности и их соотношении со смежными категориями; оснований и пределов применения мер безопасности; повышения эффективности использования мер безопасности в государственно-правовой практике. На настоящий момент отсутствует общепринятая теоретическая концепция мер безопасности, не определены их характерные черты и признаки, отсутствует классификация

мер безопасности по различным отраслям права, не выделены основания и принципы применения мер безопасности. Однако без научного осмысления природы, сущности и содержания мер безопасности как правовой категории не может быть достигнута необходимая целесообразность и эффективность их реализации. Нужны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности, направленные на повышение эффективности мер безопасности в общем механизме правового регулирования.

Необходимость модернизации правовых основ государственной и общественной жизни, широкомасштабная кодификация российского законодательства повлекли пересмотр и коренное переосмысление методологических оснований правоведения. Одним из новых подходов в юридической науке является инструментальная теория права [14]. Суть ее заключается в рассмотрении права как специфической системы юридических средств, объединяемых на отдельных участках правового регулирования в своеобразные режимы, механизмы, обеспечивающие эффективное решение социально-экономических, политических, культурных и прочих задач [8, 9]. К числу таких задач в современных условиях относится правовое обеспечение безопасности. С функциональной точки зрения безопасность представляет собой механизм противодействия различным угрозам в базисных сферах правовыми средствами.

Меры безопасности полностью соответствуют признакам правовых средств, являются частью их системы, особой разновидностью [6].

Во-первых, меры безопасности всегда направлены на достижение состояния безопасности. Безопасность - это социально-правовое явление, которое должно рассматриваться в единстве функционального и институционального подходов как совокупность мер предупреждения и эффективного реагирования на возникающие угрозы личности, обществу и государству, в результате чего достигается состояние защищенности социальных отношений, обеспечивается их устойчивость и нормальное функционирование, гарантируется независимость от влияния негативных факторов, стимулируется экономическое, политическое, культурное развитие общества. Таким образом, по отношению к безопасности меры выступают средством ее достижения. Поскольку обеспечение безопасности является одной из первостепенных государственных функций [1], нормативная правовая природа мер безопасности не вызывает сомнений.

Во-вторых, меры безопасности закрепляют способы государственно-правового воздействия (например, обязанность владельцев проводить технический осмотр транспортных средств), реализация которых должна привести к достижению правовой цели (участие в дорожном движении только технически исправных транспортных средств). Следовательно, меры безопасности содержат способы удовлетворения интересов определенной группы субъектов права, сориентированы преимущественно на регулирование внешних юридически значимых поступков граждан и деятельность их объединений.

В-третьих, несоблюдение мер безопасности приводит к негативным последствиям, что, в свою очередь, ведет к возникновению правовой обязанности виновного лица возместить убытки, выполнить какие-либо действия (исполнить обязанность в натуре), понести тот или иной вид наказания. Подобный механизм раз-

12

Катков Е. А.

МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

рабатывается государством и обеспечивается в принудительном порядке.

В-четвертых, высокая функциональность мер безопасности в рамках правового регулирования связана с тем, что обеспечение безопасности возможно и вне применения государственного принуждения. Необходимый эффект достигается уже самим фактом существования мер безопасности и негативных последствий от их несоблюдения. Важным моментом в этом вопросе является понимание характера мер безопасности -предупредительный или принудительный характер они носят. Неоспоримым является одно - отрицать наличие хотя бы одного из этих элементов нельзя. В этой связи справедливой, на наш взгляд, является позиция Н.В. Щедрина, который считает, что «меры безопасности -это меры некарательного ограничения поведения физических лиц или деятельности организаций (в том числе юридических лиц), применимые специально для предотвращения вредоносного воздействия определенного источника повышенной опасности, либо ограждение объектов охраны от вредного влияния любых источников опасности» [8, с. 21].

В то же время меры безопасности обладают собственными признаками, отличающими их от других средств правового воздействия (мер защиты, ответственности, пресечения, контрольно-предупредительных мер, правовосстановительных мер и др.) и позволяющими выделить их в самостоятельную правовую категорию.

1. Имеют предупредительный характер. С одной стороны, можно сказать, что и меры защиты и меры юридической ответственности тоже носят предупредительный характер, выполняя функцию «устрашения». Но только для мер безопасности предупредительный характер является самой сутью, так как их основная цель - не допустить вредоносного воздействия источника опасности. Остальные меры правового принуждения могут носить предупредительный характер только в форме дополнительного и не гарантированного результата выполнения собственных, свойственных только им, функций.

2. Обладают системообразующими свойствами. Меры безопасности, принятые в законодательстве, устанавливают определенный стандарт безопасности в государстве, в различных сферах общественных отношений и возможности адекватного противодействия угрозам. В идеале меры безопасности составляют некий алгоритм поведения, следуя которому лицо не может подвергнуться опасности, либо результат опасного воздействия на него будет минимальным.

Другими словами, они создают саму систему правоотношений в условиях чрезвычайной ситуации, действия источника повышенной опасности, возникновения угрозы: устанавливают правила, по которым эта система существует; механизмы защиты субъектов в случаях необходимого противодействия угрозам. Например, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 17.05.2014г.) «О правилах дорожного движения» регламентирует поведение участников дорожного движения и устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Правила определяют общие обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, закрепляют порядок совершения движения транспортных средств и пешеходов на различных участках дорог, порядок совершения маневров транспортными средствами, устанавливают дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также про-

гону животных. Фактически, рассматриваемое Постановление Правительства устанавливает систему безопасного функционирования дорожного движения на территории государства. Выполняя закрепленные законом правила, участники движения не подвергают свою жизнь, здоровье и имущество риску. Это яркий пример алгоритма правомерного поведения, которое не ущемляет личную свободу человека и позволяет наладить сосуществование субъектов права в конкретной системе правоотношений.

3. Дуализм императивных и диспозитивных начал в содержании мер безопасности. Этот признак, связанный с включенностью элемента диспозитивности в процесс реализации мер безопасности, - один из наиболее сложных моментов в понимании их правовой природы.

Критерий диспозитивности (добровольности) и императивности (принудительности) широко используется при классификации мер правового воздействия. Например, в теории юридической ответственности в качестве критерия классификации правоотношений предлагается считать форму реализации юридической ответственности. А.П. Чирков считает, что юридическая ответственность оформлена в виде двух правовых институтов: института позитивной ответственности и института принудительной ответственности [13, с. 41]. Такое разделение возникает и в связи с делением права на частное и публичное, соответственно, и с делением юридической ответственности на частноправовую и публичноправовую [5, с. 9]. По мнению О.О. Журавлевой, в частных правоотношениях основными целями юридической ответственности являются пресечение противоправных действий и восстановление нарушенного права, а в публичных правоотношениях правонарушение затрагивает интересы всего общества в целом, поэтому публичная юридическая ответственность будет преследовать помимо перечисленных выше целей цель наказания правонарушителя [4].

Диспозитивность и императивность тех или иных мер объясняется довольно просто. Достаточно лишь рассмотреть объект, на который они направлены. Государство не может принуждать человека заботиться о своей безопасности. История России знала достаточно примеров, когда с целью «обезопасить» человека от самого себя попирались основные права и свободы гражданина, моральные нормы и этические принципы [12]. Чтобы избежать повторения подобных ошибок, необходимо осознать наличие диспозитивного начала в содержании мер безопасности.

Свободный выбор субъекта правоотношений соблюдать или не соблюдать установленные правила (меры) безопасности является правомерным ровно до того момента, пока его действия не начинают служить угрозой для остальных субъектов этих правоотношений. В такой ситуации появляются основания для использования всего спектра мер императивного принудительного правового воздействия, в том числе, и мер безопасности. Меры безопасности как разновидность средств государственно-правового принуждения можно разделить на несколько видов по способу действия:

- создание условий, при которых угроза не может реализоваться. Если под угрозой мы понимаем человека, то в пример можно привести использование наручников или изъятие у него опасных предметов (оружия);

- исключение потенциальной опасности из сферы отношений, где она представляет повышенную угрозу. Например, запрет заниматься определенным видом деятельности, когда

13

Бизнес в законе

4’2014

человека исключают из сферы профессиональных отношений, или запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним;

- ослабление и отражение потенциальной опасности с помощью принуждения (например, принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 99 УК РФ);

- и др.

Для того чтобы отразить саму суть мер предупредительного воздействия, их действие можно представить схематично в виде трехуровневой системы. На первом уровне меры безопасности служат барьером для проникновения угроз внутрь охраняемой системы. На втором уровне контрольно-предупредительные меры выявляют степень защищенности в очагах возникновения угроз. Как отмечает П.В. Дихтиевский, контрольнопредупредительные меры исходят от государства с целью обнаружения очагов возникновения потенциальных угроз и их своевременного устранения [2, с. 6]. А на третьем уровне меры защиты противодействуют и нейтрализуют те из них, что не удалось предотвратить.

Примером может служить институт лицензирования отдельных видов деятельности. Любая потенциально опасная деятельность в России подлежит лицензированию (Федеральный закон 04.05.2011г. № 99-ФЗ (в ред. от 02.07.2013г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Получение такой лицензии само по себе является мерой безопасности, принятой государством для защиты граждан. Оно означает соответствие всем важным нормам и критериям стандарта защищенности. Если несоблюдение одного из обязательных требований не является потенциально опасным, то можно вести речь о необоснованности такового, а в некоторых случаях и о злоупотреблении со стороны государственных органов, обязывающих это требование соблюдать. В частности, долгое время наряду с обязательным лицензированием таких видов деятельности как: разработка, производство и ремонт авиационной техники; разработка, производство, ремонт, утилизация вооружения и военной техники; производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения; фармацевтическая деятельность; производство лекарственных средств; производство медицинской техники и многих других; требовалось обязательное лицензирование туроператорской и турагентской деятельности (отменено 1 января 2007 года); импорта в Российскую Федерацию ковров и текстильных напольных покрытий, происходящих из Европейского союза (отменено 7 февраля 2006 года); экспорт семян подсолнечника, рапса и соевых бобов (отменено 26 февраля 2002 года). Сопоставимость степени опасности этих видов деятельности довольно спорна.

Проверка на соответствие лицензии (плановая или по жалобам участников гражданского оборота), продление лицензии через определенный срок являются контрольно-предупредительными мерами, которые позволяют выявить уже совершившиеся или потенциальные нарушения.

К мерам защиты же относятся приостановление деятельности лицензии и ее аннулирование (ст. 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, меры безопасности, контрольнопредупредительные меры и меры защиты тесно связаны между собой. Они являются неотъемлемыми элементами системы средств правового принуждения. Но при этом имеют и принципиальные различия. Объединяет их прежде всего цель - устранение угроз и обеспечение безопасности. Разница заключается в

том, что устранение этих угроз происходит на разных стадиях. Меры безопасности направлены на принципиальное «недопущение» опасности как таковой. Контрольно-предупредительные меры выявляют потенциальные угрозы на самой ранней стадии, когда они только зарождаются. Меры защиты, в свою очередь, ликвидируют угрозы уже наступившие.

4. Меры безопасности характеризуются нормативным (а не индивидуальным) типом правового регулирования «опасных» ситуаций (во избежание злоупотреблений мерами безопасности при отсутствии реальных, пусть даже потенциальных угроз). При этом механизм реализации мер безопасности соответствует общим правилам, т.е. заключается в вынесении официальным компетентным органом или должностным лицом акта применения права, в котором мера безопасности подлежит обязательной конкретизации.

5. Мерам безопасности характеры основные признаки процессуальных правовых средств:

- организационно-процедурный характер;

- предмет правового регулирования мер безопасности включает в себя общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм всех отраслей права;

- отличаются динамичностью и определенной зависимостью от различных явлений, происходящих в области материального права;

- и др.

С учетом вышесказанного, меры безопасности, являясь частью системы средств правового принуждения, выступают особой разновидностью средств-деяний (технологий), обладая характерными для этой группы признаками (энергетическим характером, динамичностью, выступают, прежде всего, в качестве актов реализации прав и обязанностей, проявляются в реально осуществляемом поведении лиц и др.), носят предупредительный характер, обладают системообразующими свойствами, отличаются нормативным типом правового регулирования, имеют процедурную природу, направлены на ограничение свободы субъектов права, сочетают в своем содержании черты различных видов правовых средств (диспозитивных и императивных, обычных и исключительных), способствуют реализации охранительной функции права.

Список литературы:

1. Байрамов Ф.Д., Аббасов Ф.Н. К вопросу о понятии «функции государства» // История государства и права. 2003. № 3. С. 8-11.

2. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в сфере обеспечения личной безопасности // Журнал Российского права. 2004. № 11. С. 6-18.

3. Дьяконова О.Г. Уголовно-правовое понятие «участники уголовного процесса», в отношении которых могут применяться и быть разглашены меры безопасности // Бизнес в законе. 2008. № 2. С. 93-94.

4. Журавлева О.О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 23-28.

5. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 23с.

6. Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 2. С. 4-16.

7. Матвиенко И.И. Пробелы в УПК РФ по вопросам организации деятельности и полномочий органов и должностных лиц в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и пути их преодоления // Пробелы в российском законодательстве. № 3. 2011. С 227-230.

8. Новиков А.Б., Фомин А.А. Финансовые инструменты таможенного регулирования в новейшей экономической инте-

14

Катков Е. А.

МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

грации Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 1. С. 155-163.

9. Сапун В.А., Шундиков К.В. Инструментальная теория права и человеческая деятельность // Правоведение. 2013. № 1. С. 14-32.

10. Тарасевич. И.А. Религиозная безопасность Российской Федерации как объект конституционно-правового исследования // Пробелы в российском законодательстве. № 2. 2014. С 23-25.

11. Фомин А.А. Конституционно-правовые основы реализации мер безопасности в условиях кризисных ситуаций // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 5. С. 11-17.

12. Фомин А.А. Правовые средства управления кризисными ситуациями: историко-теоретический анализ российской практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Сер. Общественные науки. 2007. № 2. С. 119127.

13. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград: Калининградский университет, 1996. 77 с.

14. Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. № 2. С. 16-23.

15. Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. 2008. № 7. С. 18-24.

Reference list:

1. Bayrams F.D., Abbasov F.N. To a question of concept of "state function"//History of state and law. 2003 . No. 3. Page 811.

2. Dikhtiyevsky P. V. administrative and legal coercion in the sphere of ensuring personal security//the Magazine of Russian law. 2004 . No. 11. Page 6-18.

3. Dyakonova O. G. The criminal and legal concept "participants of criminal trial" concerning which security meas-ures//Business in the law can be applied and be divulged. 2008 . No. 2. Page 93-94.

4. Zhuravleva O. O. Financial responsibility in system of legal responsibility//the Financial right. 2004 . No. 4. Page 23-28.

5. Kislukhin V.A. Types of legal responsibility: Avtoref. yew. ... edging. юрид. sciences. M, 2002. 23с.

6. Malko A.V. Legal means as general-theoretical prob-lem//Jurisprudence. 1999 . No. 2. Page 4-16.

7. Matviyenko I.I. Gaps in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation concerning the organization of activity and powers of bodies and officials in the sphere of safety of participants of criminal legal proceedings and a way of their overcom-ing//Gaps in the Russian legislation. No. 3. 2011 . With 227230.

8. Novikov A.B., Fomin A.A. Financial instruments of customs regulation in the newest economic integration of the Russian Federation//the Leningrad legal magazine. 2014 . No. 1. Page 155-163.

9. Sapun V.A. Shundikov K.V. Tool theory of the right and human activity//Jurisprudence. 2013 . No. 1. Page 14-32.

10. Tarasevich. I. A. religious safety of the Russian Federation as object of constitutional and legal research // Gaps in the Russian legislation. No. 2. 2014 . From 23-25.

11. Fomin A.A. Constitutional and legal bases of realization of measures of safety in the conditions of crisis situations//the Messenger of the Saratov state legal academy. 2012 . No. 5. Page 11-17.

12. Fomin A.A. Legal control facilities crisis situations: historical and theoretical analysis of the Russian practice//News of the highest educational institutions. Volga region region. It is gray. Social sciences. 2007 . No. 2. Page 119-127.

13. A.P. Otvetstvennost's teals in right system. Kaliningrad: Kaliningrad university, 1996. 77 pages.

14. Shundikov K.V. The tool theory is right - the perspective direction of scientific research//Jurisprudence. 2002 . No. 2. Page 16-23.

15. Shchedrin N. V. Istochnik of the increased danger, object of the increased protection and a security measure//the State and the right. 2008 . No. 7. Page 18-24.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью «Меры безопасности как правовая категория» аспиранта Пензенского государственного университета Каткова Евгения Александровича

Статья Е.А. Каткова посвящена определению места и роли мер безопасности в системе правовых средств.

Актуальность данной статьи не вызывает сомнений, так как проблема безопасности широко обсуждается в современном обществе, а многие ученые рассматривают ее как одну из основополагающих аксиологических составляющих. Выделение мер безопасности в отдельную категорию в системе правовых средств позволит более детально изучить возможность действия государства в целях обеспечения безопасности граждан, установить пределы такого воздействия и не допустить злоупотреблений.

Автором проведена серьезная работа по анализу различных аспектов затронутой тематики, исследованию характерных черт и признаков мер безопасности как правовой категории.

Научная статья Е.А. Каткова соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.

Рецензент

доктор юридических наук, профессор кафедры правосудия Пензенского государственного университета

А.А. Фомин

15