Ответственность за нарушение законодательства о страховых взносах

Бухгалтер и закон

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, консультант Минфина России, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса

Плательщики страховых взносов порой привлекаются к ответственности уполномоченными органами контроля. На основе сформировавшейся судебной практики рассмотрим основные нарушения уплаты страховых взносов, на которые следует обратить внимание.

Наличие вины. Федеральный закон от

24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) устанавливает, что наличие вины является обязательным условием для привлечения к ответственности. Формы вины при совершении правонарушения определены в ст. 42 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичные выводы приведены в постановлении от 27.04.2011 № А19-22701/2010 Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Представляется достаточно важным толкование, приведенное в постановлении ФАС СевероЗападного округа от 21.01.2011 № А05-8133/2010, согласно которому не предусмотрена законодательством возможность повторного привлечения страхователя к ответственности за то же правонарушение с целью изменения его квалификации ввиду неправильного исчисления Фондом нарушенного страхователем срока регистрации, поскольку это прямо противоречит ст. 50 Конституции РФ.

Частью 3 ст. 40 Закона № 212-ФЗ регулируется порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем можно сделать вывод, что за нарушения Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов привлекаются к ответственности, предусмотренной Законом № 212-ФЗ и установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Формы вины при совершении правонарушения. С учетом положений ст. 42 Закона № 212-ФЗ можно прийти к выводу, что о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом № 212-ФЗ.

Аналогичная позиция существует в судебной практике (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 № А12-14272/2010).

Определение вины занимает ключевое место при решении о том, привлекать лицо к ответственности или нет, а если привлекать, то как рассчитывать размер штрафа.

Так, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 № А61-1819/2010 указано, что при определении вины предпринимателя суд установил следующее. Предприниматель осознавал свою обязанность зарегистрироваться в качестве страхователя, уплачивающего взносы за лиц, работающих по

трудовому договору, и обращался по данному вопросу в Пенсионный фонд РФ, но письменных доказательств своевременности такого обращения суду не представлено. Пенсионный фонд РФ подтверждает факт передачи трудовых договоров, но указывает, что полный пакет передан не был, поэтому основания для регистрации отсутствовали. В объяснениях свидетелей также не указана дата обращения. Предприниматель в исковом заявлении указал, что письменных доказательств своевременного обращения в Пенсионный фонд РФ не имеет, взносы за застрахованных лиц уплачивал, полагал, что является страхователем, и его действия не могут иметь вредные последствия.

Эти обстоятельства подтверждают, что правонарушение совершено по неосторожности.

Предприниматель, 1939 г. рождения, является пенсионером по старости, правонарушение совершил впервые, взносы уплачены полностью и задолженности не имеет, что подтверждается актом камеральной проверки. В отзыве Пенсионный фонд РФ подтвердил, что в течение 2009 г. истец перечислял страховые взносы за лиц, работающих по трудовому договору, данные платежи были учтены как неопознанные. В дальнейшем предприниматель встал на учет в установленном порядке, платежи зачтены, нарушения на момент принятия решения о привлечении к ответственности устранены.

Данные обстоятельства являются смягчающими, поэтому размер штрафа суд уменьшил.

Важное значение имеет толкование, приведенное в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 № 18АП-3152/2011, согласно которому при рассмотрении спора обязанность по доказыванию правомерности привлечения плательщика страховых взносов к ответственности лежит на контролирующем органе.

Лица, подлежащие ответственности за совершение правонарушений. Это могут быть только плательщики страховых взносов (организации, индивидуальные предприниматели, обычные физические лица, адвокаты, нотариусы).

Учитывая положения ст. 2, ст. 41 Закона № 212-ФЗ, обособленные подразделения юридического лица не являются лицами, подлежащими ответственности за совершение нарушений Закона № 212-ФЗ.

Об этом свидетельствует и судебная практика (постановление ФАС Уральского округа от

19.10.2010 № Ф09-8061/10-С2).

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. Статьей 43 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от

29.03.2011 № А12-14272/2010).

Следует учитывать, что признавать то или иное обстоятельство, прямо не указанное в качестве исключающего вину, в ст. 43 Закона № 212-ФЗ нет — это право соответствующего контролирующего органа и суда.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 № 17АП-1893/2011-АК, применительно к ответственности за нарушение Закона № 212-ФЗ должно учитываться следующее.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом РФ (НК РФ), суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

Из указанных положений следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии правонарушения, а также при недоказанности вины лица в совершении правонарушения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном

пенсионном страховании», размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Как следует из ст. 44 Закона № 212-ФЗ, перечень смягчающих ответственность за нарушение Закона № 212-ФЗ обстоятельств не является исчерпывающим (на это указывает, в частности, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от

21.02.2011 № Ф03-344/2011), в то время как обстоятельство, отягчающее ответственность, предусмотрено только одно — совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следует учитывать, что признавать то или иное обстоятельство, прямо не указанное в качестве смягчающих, в ст. 44 Закона № 212-ФЗ нет — это право соответствующего контролирующего органа и суда.

При этом санкции могут быть уменьшены контролирующим органом или судом до такого размера, который соответствующий орган или суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Данный вывод изложен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от

20.12.2010 № А29-7119/2010.

В постановлении от 10.02.2011 № А33-9838/2010 ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении материалов дела признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, непричинение бюджету ущерба.

В постановлении от 20.05.2011 № А08-5926/2010-7 ФАС Центрального округа пришел к выводу, что право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину банка, непродолжительный период нарушения срока пред-

ставления сведений об открытии счета общества с ограниченной ответственностью (2 дня). При этом ФАС Центрального округа отметил, что кассационная коллегия не вправе переоценивать выводы суда в указанной части.

Таким образом, усмотрев в рассматриваемом случае смягчающие ответственность банка обстоятельства, суд обосновал причины уменьшения штрафа, т. е. им были соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

В постановлении ФАС Поволжского округа от

21.04.2011 N° А57-10124/2010 не принял довод банка

о том, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному деянию, судом не рассмотрен вопрос о смягчении ответственности банка за совершенное правонарушение в виде уменьшения размера санкции.

При этом банк, обосновывая указанные доводы, сослался на постановления Президиума ВАС РФ, указывающие на обязанность суда учитывать смягчающие обстоятельства при рассмотрении налоговых споров.

Между тем, как отмечено судебными инстанциями, с вступлением в силу 01.01.2010 Закона № 212-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ не руководствуются нормами НК РФ как не применимыми к данным правоотношениям.

Законом № 212-ФЗ также предусмотрена возможность смягчения ответственности плательщиков страховых взносов.

Апелляционным судом дана оценка смягчающим или отягчающим ответственность обстоятельствам и не усмотрено наличие указанных обстоятельств, а также иных обстоятельств, смягчающих ответственность, при совершении банком указанного правонарушения.

Утверждение заявителя о сдаче сведений об открытии расчетного счета 30.04.2010 в организацию связи материалами дела также не подтверждено.

Как отмечено апелляционным судом, в обоснование своих доводов о своевременной сдаче спорной заказной корреспонденции в отдел почтовой связи банк сослался на свидетельские показания, подтвердившие сдачу и прием корреспонденции.

Однако свидетелем не уточнялось, какие именно почтовые отправления были приняты от заявителя. Из показаний не следует, что спорное почтовое отправление было сдано именно в указанный срок соответствующим банком в конкретное отделение почтовой связи.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения. Если решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение Закона № 212-ФЗ вынесено после истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 45 Закона № 212-ФЗ, такое решение является незаконным, поскольку противоречит названной норме.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 № А05-8416/2010).

При этом указанная норма права связывает начало исчисления срока давности привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом его обнаружения.

На это обращено внимание в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 № А05-6901/2010.

Рассмотрим конкретные виды нарушений законодательства о страховых взносах и ответственность за их совершение.

Непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Нарушение сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, установленных пп. 1, 2 ч. 9, 15 ст. 15, ч. 5, 6 ст. 16 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Закона № 212-ФЗ влечет ответственность плательщиков страховых взносов — организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в письме ФСС РФ от 15.07.2010 № 02-03-10/05-5910, расчет размера штрафа за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам должен осуществляться исходя из суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате страхователем на основании данного расчета без учета произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам и перечислений.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов. Как следует из ст. 47 Закона № 212-ФЗ, если обязанность по уплате страховых взносов не будет исполнена плательщиком страховых взносов, то контролирующие органы могут привлечь его к ответственности.

В распоряжении Правления ПФ РФ от 05.05.2010 № 120р «Об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков

страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах» указано следующее. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в соответствии со ст. 47 Закона № 212-ФЗ влечет ответственность плательщиков страховых взносов — организаций и индивидуальных предпринимателей — работодателей.

Нарушение обязанностей, установленных ч.

1 ст. 18, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ, образуют состав правонарушений, которые влекут за собой взыскание с плательщиков страховых взносов территориальными органами Пенсионного фонда РФ штрафов:

— в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов по каждому виду страхования;

— в размере 40 % неуплаченной суммы страховых взносов по каждому виду страхования, если названные деяния совершены умышленно.

Факт неуплаты или неполной уплаты страховых взносов может быть выявлен в ходе проведения камеральной проверки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, или в ходе проведения выездной проверки.

Размер штрафа рассчитывается исходя из величины суммы страховых взносов, не уплаченных (не полностью уплаченных) в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика страховых взносов.

Плательщик страховых взносов не может быть привлечен к ответственности на основании ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов. Неуплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, установленного нормами Закона № 212-ФЗ.

Если в предыдущем периоде у плательщика имелась переплата страховых взносов по определенному виду страхования, которая равна или превышает сумму страховых взносов этого вида страхования, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же государственный внебюджетный фонд, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей

по данному виду страхования, состав правонарушения, предусмотренный ст. 47 Закона № 212-ФЗ, отсутствует, поскольку занижение суммы страховых взносов не приводит к возникновению задолженности по страховым взносам перед конкретным внебюджетным фондом.

В том случае, когда у плательщика имеется переплата по страховым взносам в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, плательщик страховых взносов может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 47 Закона № 212-ФЗ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 17 Закона № 212-ФЗ.

Отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов. Как следует из ст. 48 Закона № 212-ФЗ, за отказ или непредставление в установленный срок требуемых органом контроля за уплатой страховых взносов документов или их копий наказывают штрафом в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Следует учитывать, что Закон № 212-ФЗ не предусматривает, что плательщик страховых взносов освобождается от обязанности представлять требуемые документы, если такие документы (копии или оригиналы) он уже представлял должностным лицам органов контроля ранее.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

3. Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

5. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ.