Правовая природа дознания в сокращенной форме

М.В. Зотова

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ THE LEGAL NATURE OF THE INQUIRY IN ABBREVIATED FORM

В работе правовая природа дознания в сокращенной форме рассматривается как уголовно-процессуальный институт, как уголовно-процессуальная деятельность, как уголовно-процессуальные правоотношения и как уголовно-процессуальная форма. Показана взаимосвязь дознания в общем порядке и дознания в сокращенной форме. Обозначены отличительные черты дознания в сокращенной форме. Дознание в сокращенной форме трактуется как закономерный результат дифференциации уголовного судопроизводства. Дается оценка качеству регламентации правоотношений, складывающихся в связи с производством дознания в сокращенной форме. Исследуется структура дознания в сокращенной форме как уголовно-процессуальной деятельности. Особое внимание при этом уделяется его субъектному составу.

The paper explores the legal nature of the inquiry in abbreviated form. This form of investigation is considered as a criminal procedure Institute of criminal-procedural activity of criminal-procedural legal relationship and as criminal-procedural form. It shows the relationship of inquiry in General and inquiry in an abbreviated form. Marked distinctive features of inquiry in abbreviated form. Inquiry in abbreviated form is seen as a natural result of differentiation of criminal proceedings. Assesses the quality of regulation of legal relations arising in connection with the manufacture of inquiry in abbreviated form. The structure of inquiry in abbreviated form as criminal-procedural activity. Special attention is paid to its subjective composition.

Введение Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» главы 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме» означало одновременное появление нового уголовно-процессуального института, новых правоотношений, нового вида уголовно-процессуальной деятельности, новой уголовно-процессуальной формы.

В качестве уголовно-процессуального института дознание в сокращенной форме представляет собой систему норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с расследованием преступлений (одного или нескольких), указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ при условии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, признания подозре-

ваемым своей вины, характера, размера причиненного преступлением вреда и неоспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Фундаментом данного института являются нормы, содержащиеся в главе 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме».

Дознание, предусмотренное данной главой УПК РФ, является продуктом дальнейшей дифференциации уголовно-процессуальной формы — феномена, справедливо оцениваемого в литературе как вполне допустимый и не противоречащий никаким положениям уголовного процесса [1. — С. 239]. Дифференциация в рассматриваемом случае привела к созданию упрощенного производства внутри дознания — формы предва-

рительного расследования, которая сама по себе является упрощенной.

Получается, что дознание в сокращенной форме является результатом двойного упрощения применительно к стадии предварительного расследования, а именно упрощенной уголовно-процессуальной формой упрощенного предварительного расследования (дознания). И в этом смысле дознание в сокращенной форме характеризуется большей упрощенностью, чем дознание, осуществляемое в общем порядке. Закономерно возникает вопрос: чем обусловлен такой шаг законодателя? Он продиктован потребностями в сокращении продолжительности периода предварительного расследования в форме дознания, а значит, в быстроте этой стадии уголовного процесса; экономии сил и средств; обеспечении наиболее скорого восстановления нарушенных прав потерпевшего и минимальной продолжительности нахождения лица в положении, когда оно подвергается уголовному преследованию; в снижении до минимума неудобств, связанных с реализацией своих обязанностей, для участников уголовного судопроизводства, выполняющих вспомогательную роль; в простоте уголовно-процессуальной формы, напрямую связанной с ликвидацией ненужных процессуальных формальностей при сохранении необходимых процессуальных гарантий для участников уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства обуславливают коррекцию порядка дознания по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в сторону упрощения, достигаемого, главным образом, за счет процесса доказывания. А измененный порядок является сутью новой уголовно-процессуальной формы — дознания в сокращенной форме.

Таким образом, стадия предварительного расследования существует в двух формах: предварительное следствие и дознание. В свою очередь, дознание действующим уголовно-процессуальным законодательством представлено тоже двумя формами: дознанием в общем порядке и дознанием в сокращенной форме.

Несколько по-иному к данной проблеме подходят другие авторы, рассматривая дознание в сокращенной форме в одном ряду уголовно-процессуальных форм предварительного расследования наряду не только с дознанием в общем порядке, но и с предварительным следствием. Так, Е.А. Нагаев отмечает, что в настоящее время в уголовном процессе предварительное расследование осуществляется в трех формах: предварительное следствие; дознание в общем порядке; дознание в сокращенной форме [2. — С. 59]. А.В. Победкин говорит о принятом законодате-

лем варианте дифференциации процессуального порядка досудебного производства как о выделении предварительного расследования в виде дознания в сокращенной форме [3. — С. 33].

По большому счету, нельзя отрицать, что дознание в сокращенной форме является формой предварительного расследования. Однако, учитывая сложность указанной стадии уголовного процесса с точки зрения допустимости для нее различных процессуальных порядков, а также сформированное законодателем соотношение между ними, полагаем важной более точную расстановку акцентов в иерархии уголовно-процессуальных форм на стадии предварительного расследования, без которой характеристика дознания в сокращенной форме не может претендовать на завершенность. Это можно сделать с помощью следующих аргументов.

Исходя из названия, которое закреплено законодателем за данной формой («Дознание в сокращенной форме» (глава 32.1 УПК РФ)), а также учитывая общность составов расследуемых преступлений для обеих форм дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ) и базовый для рассматриваемой формы порядок (а им является дознание как разновидность предварительного расследования), полагаем наиболее корректным определение порядка, предусмотренного главой 32.1 УПК РФ, в качестве уголовно-процессуальной формы дознания. Кроме того, доказательствами близости дознания, осуществляемого в общем порядке, и дознания в сокращенной форме, обуславливающими происхождение одной формы от другой, являются, во-первых, способность первой формы заменить вторую в случаях, если обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, становятся известны или возникают после принятия решения о производстве такого дознания, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления (ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ); если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель заявили ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ); если не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых является обязательным, составить обвинительное постановление не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ); в случае невоз-

можности завершить ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в установленный законом срок (3 суток со дня составления обвинительного постановления) (ч. 5 ст. 226.7 УПК РФ); в случае невозможности окончить дознание в сокращенной форме в срок, продленный до 20 суток (ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ); если прокурор направляет уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке согласно п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ.

Во-вторых, в пользу родственности двух форм дознания свидетельствует и тот факт, что временной интервал от возбуждения уголовного дела до принятия решения о производстве по нему дознания в сокращенной форме приходится на стадию предварительного расследования, и в частности на дознание, осуществляемое в общем порядке. В него входит, прежде всего, время, которое отводится подозреваемому для выбора формы расследования. Ведь согласно ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемый вправе заявить не позднее 2 суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство (ч. ч. 1, 2 ст. 226.4 УПК РФ). Кроме того, в период после возбуждения уголовного дела до принятия решения о производстве по нему дознания в сокращенной форме входит также и срок для рассмотрения дознавателем поступившего от подозреваемого ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, который не должен превышать 24 часа с момента поступления данного ходатайства (ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ).

В-третьих, ч. 1.1 ст. 150 УПК РФ непосредственно говорит о существовании дознания в двух формах: «Дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме». Правда, глава 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме» посвящена не только одной уголовно-процессуальной форме — дознанию в сокращенной форме (ст. ст. 226.1 — 226.8 УПК РФ), но и одному из особых порядков судебного разбирательства, а именно особому порядку судебного разбирательства при дознании в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ). А это не вполне соответствует названию указанной главы, на что справедливо обращалось внимание в литературе. В связи с этим Ю.К. Якимович пишет: «Нарушена логика построения УПК РФ. Так, в гл. 32.1, расположенной в части второй УПК РФ «Досудебное производство», на самом деле установлен порядок не только досудебного, но и судебного производства. Возможно, принципиально это и правильно, но тогда главы 32.1 и 40.1 следовало поместить в часть четвертую УПК РФ» [4. —

С. 107]. Трудно не согласиться с указанным замечанием.

Дознание в сокращенной форме может быть рассмотрено и как вид уголовно-процессуальной деятельности. В этом качестве оно обладает следующими признаками: а) осуществляется лицом, в производстве которого находится уголовное дело; б) реализуется путем производства следственных и иных процессуальных действий, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств; в) направлено на установление события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления; г) подчиняясь общему назначению уголовного судопроизводства, связано с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства — деятельностью, как верно отмечается в литературе, в целом характерной для всего предварительного расследования [5. — С. 28—30]; д) начинается со дня вынесения постановления о производстве данного дознания и продолжается до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением; е) продолжительностью 15 суток (ч. 1 ст. 226 УПК РФ) с возможностью продления прокурором до 20 суток (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ).

На деятельность, осуществляемую в ходе дознания в сокращенной форме, отводится небольшой срок. Согласно ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ он ограничен 15 сутками. Данный срок начинает исчисляться со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и продолжается до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

Правда, законодатель предусмотрел возможность продления и этого срока. В соответствии с ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ он может быть продлен прокурором до 20 суток.

Деятельность, осуществляемая в рамках дознания в сокращенной форме, принимает форму правоотношений. Правоотношения, возникающие в связи с расследованием преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, регулируются главным образом нормами главы 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме». С одной стороны этих отношений — участники, наделенные властными полномочиями. Одни из них непосредственно занимаются расследованием определенных видов преступлений. Их законодатель относит к категории лиц, в производстве которых находится уголовное дело (ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ). Среди них нельзя не назвать дознавателя, которого в указанном качестве активно упоминает законодатель в тексте

главы 32.1 УПК РФ (например, ч. 3 ст. 226.4, ч. ч. 2, 3 ст. 226.5 УПК РФ). Поскольку начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, предусмотренном законом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), обладая при этом полномочиями дознавателя [6. — С. 7—11], то и он может расследовать преступления в форме дознания в сокращенной форме.

Следует иметь в виду, что дознание может производиться не только дознавателями, начальниками подразделения дознания, но и следователями. Так, согласно п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание производится: следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй ст. 151 УПК РФ; следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой ст. 228, ст. 228.2, ст. 228.3, частью первой ст. 230, частью первой ст. 231, частью первой ст. 232, частями первой и четвертой ст. 233, ст. 234, частью первой ст. 234.1, частями первой и третьей ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Очевидно соответствие приведенного перечня статей перечню преступлений, разрешенных к расследованию в форме дознания в сокращенной форме (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Это позволяет Е.А. Нагаеву сделать правильный вывод о том, что дознание в сокращенной форме может производиться следователем [7. — С. 63]. Но в связи с этим возникает новая проблема. Насколько целесообразно производство любой формы дознания закреплять именно за этим участником уголовного судопроизводства?

В дискуссии по этому вопросу четко прослеживается вполне аргументированная позиция ряда авторов о необходимости исключения следователя из числа лиц, уполномоченных на производство дознания [8. — С. 39; 9. — С. 52; 10. — С. 169]. Доводы, приведенные в пользу указанного вывода, были удачно систематизированы О.А. Науменко и выглядели следующим образом: а) законодатель не конкретизировал, в каких случаях дознание должно производиться следователем, а не дознавателем органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и неясно, какими полномочиями должен быть при этом наделен следователь; б) полномочия следователя при производстве дознания не

урегулированы законом; в) законом не урегулированы и другие вопросы, в частности, каким образом начинается производство по делу, должен ли прокурор давать указания о производстве предварительного расследования в форме дознания в этом случае, необходимо ли следователю утверждать обвинительный акт у начальника органа дознания, по какой причине следователи одних ведомств наделены правом расследования преступления в форме дознания, а других — нет [11. — С. 179].

Надзор за дознанием в сокращенной форме осуществляет прокурор, становясь также участником правоотношений, возникающих в связи с производством данного вида дознания. При этом в его распоряжении находятся следующие процессуальные средства: рассмотрение поступившего от дознавателя уголовного дела (ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), утверждение обвинительного постановления (ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ), направление уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке (ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), продление срока дознания в сокращенной форме до 20 суток (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ) и другие.

Отдельную группу участников образуют лица, осуществляющие процессуальный ведомственный контроль за дознанием в сокращенной форме. К их числу следует отнести: а) начальника органа дознания, проявляющего себя как субъект рассматриваемого вида отношений главным образом при утверждении обвинительного постановления (ч. 2 ст. 226.7.); б) начальника подразделения дознания, который может выступать в двух ипостасях: и в качестве лица, производящего дознание, обладая при этом полномочиями дознавателя (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), и в качестве субъекта, осуществляющего процессуальный контроль за дознавателем, расследующим преступление в порядке главы 32.1. УПК РФ.

Всех этих участников объединяет не только наличие властного ресурса, но и уголовно -процессуальная функция обвинения, которую они выполняют с помощью полномочий, предоставленных им законодателем.

В связи с производством дознания в сокращенной форме указанные участники вступают в правоотношения между собой, а также с другими участниками, не наделенными властными полномочиями. Последние могут выполнять разные уголовно-процессуальные функции: как обвинение (например, потерпевший), так и защиту (например, подозреваемый, его защитник). Несмотря на то, что законодатель дает формальный повод считать все уголовное судопроизводство,

включая досудебную стадию, состязательным (ст. 15 УПК РФ) [12. — С. 6], юридическое равенство сторон при производстве дознания в сокращенной форме еще более минимизировано по сравнению с предварительным следствием и дознанием в общем порядке.

При производстве дознания в сокращенной форме не исключаются отношения государственных органов, должностных лиц и с участниками, не выполняющими ни одну из основных уголовно-процессуальных функций, а играющими вспомогательную роль в уголовном судопроизводстве. Речь идет, например, о свидетеле, если дознаватель, осуществляя дознание в сокращенной форме, признает необходимым выполнение следственного действия с его участием. Кстати, такая практика имела место в Мурманской и Новосибирской областях. Несмотря на то, что законодатель применительно к рассматриваемой форме ориентирует правоприменителя на производство следственных и иных процессуальных действий, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств, прокуроры указанных регионов, как отмечает первый заместитель министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник полиции А.В. Горовой, требовали выполнения полного комплекса следственных действий и процессуальных действий, предусмотренного для расследования в общем порядке [13. — С. 37].

Таким образом, дознание в сокращенной форме является многоаспектным правовым явлением. Под ним понимается уголовно-процессуальный институт, уголовно-процессуальная деятельность, уголовно-процессуальные отношения, уголовно-процессуальная форма. Все эти характеристики позволяют раскрыть правовую природу дознания в сокращенной форме. Сложность обозначенного правового явления требует комплексного подхода к его исследованию.

ЛИТЕРАТУРА

1. Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1997.

2. Нагаев Е. А. Упрощенное производство: от протокольной формы досудебной подготовки материалов к дознанию в сокращенной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания : сборник научных трудов по материалам межведомственного семинара-

совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства». №23. — М. : ВНИИ МВД России, 2014.

3. Победкин А. В. Теория уголовно-процессуального доказывания — научная фикция? (по поводу дифференциации процессуальной формы досудебного производства) // Вестник Московского университета МВД России. — 2013. — №7.

4. Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства должна иметь разумные пределы и не приводить к упрощенчеству // Вестник Томского государственного университета. Серия : Право. — 2014. —№2 (12).

5. Насонова И. А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования. — Воронеж : ВЭПИ, 2002.

6. Насонова И. А., Степанова Т. А. К вопросу о понятии начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе // Научный портал МВД России. — 2012. — №4 (20).

7. Нагаев Е. А. Упрощенное производство: от протокольной формы досудебной подготовки материалов к дознанию в сокращенной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания : сборник научных трудов по материалам межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства». №23. — М. : ВНИИ МВД России, 2014. — С. 63.

8. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. — Казань, 2008.

9. Осипов А. А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. — 2009. — №11.

10. Семенцов В. А., Науменко О. А. Обеспечение прав личности при производстве дознания : монография. — М. : Юрлитинформ, 2016.

11. Науменко О. А. Обеспечение прав личности при производстве дознания : дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2014.

12. Насонова И. А., Туров Д. А. Теоретические аспекты принципа состязательности в уголовном процессе в России // Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. — Волгоград: Изд-во ВолГу, 2005. — С. 6.

13. Горовой А. Производство дознания в сокращенной форме // Полиция России. — 2015. — №6.

REFERENCES

1. Trubnikova T. V. Uproschennyie sudebnyie proizvodstva v ugolovnom protsesse Rossii : avtoref. ... dis. kand. yurid. nauk. — Tomsk, 1997.

2. Nagaev E. A. Uproschennoe proizvodstvo: ot protokolnoy formyi dosudebnoy podgotovki materialov k doznaniyu v sokraschennoy forme // Problemyi predvaritelnogo sledstviya i doznaniya : sbornik nauchnyih trudov po materialam mezhvedomstvennogo seminara-soveschaniya «Organyi doznaniya sistemyi MVD Rossii v usloviyah reformirovaniya ugolovno-protsessualnogo zakono-datelstva». #23. — M. : VNII MVD Rossii, 2014.

3. Pobedkin A. V. Teoriya ugolovno-protsessualnogo dokazyivaniya — nauchnaya fiktsiya? (po povodu differentsiatsii protsessualnoy formyi dosudebnogo proizvodstva) // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. — 2013. — #7.

4. Yakimovich Yu. K. Differentsiatsiya ugolovnogo sudoproizvodstva dolzhna imet razumnyie predelyi i ne privodit k uproschenchestvu // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya : Pravo. — 2014. —#2 (12).

5. Nasonova I. A. Uchastie advokata-zaschitnika na stadii predvaritelnogo rassledovaniya. — Voronezh : VEPI, 2002.

6. Nasonova I. A., Stepanova T. A. K voprosu o ponyatii nachalnika podrazdeleniya doznaniya v rossiyskom ugolovnom protsesse // Nauchnyiy portal MVD Rossii. — 2012. — #4 (20).

7. Nagaev E. A. Uproschennoe proizvodstvo: ot protokolnoy formyi dosudebnoy podgotovki materialov k doznaniyu v sokraschennoy forme // Problemyi predvaritelnogo sledstviya i doznaniya: sbornik nauchnyih trudov po materialam mezhvedomstvennogo seminara-soveschaniya «Organyi doznaniya sistemyi MVD Rossii v usloviyah reformirovaniya ugolovno-protsessualnogo zakonodatelstva». #23. — M. : VNII MVD Rossii, 2014. — S. 63.

8. Byikov V. M. Aktualnyie problemyi ugolovnogo sudoproizvodstva. — Kazan, 2008.

9. Osipov A. A. O sub'ektah, osuschestvlyayuschih predvaritelnoe rassledovanie v forme doznaniya po deystvuyuschemu ugolovno-protsessualnomu zakonodatelstvu RF // Rossiyskiy sledovatel. — 2009. — #11.

10. Sementsov V. A., Naumenko O. A. Obespechenie prav lichnosti pri proizvodstve doznaniya : monografiya. — M. : Yurlitinform, 2016.

11. Naumenko O. A. Obespechenie prav lichnosti pri proizvodstve doznaniya : dis. ... kand. yurid. nauk. — Krasnodar, 2014.

12. Nasonova I. A., Turov D. A. Teoreticheskie aspektyi printsipa sostyazatelnosti v ugolovnom protsesse v Rossii // Problemyi sostyazatelnogo pravosudiya: sb. nauch. tr. / pod red. V. L. Budnikova. — Volgograd: Izd-vo VolGu, 2005. — S. 6.

13. Gorovoy A. Proizvodstvo doznaniya v sokraschennoy forme // Politsiya Rossii. — 2015. — #6.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Зотова Марина Владимировна. Адъюнкт кафедры уголовного процесса.

Воронежский институт МВД России.

E-mail: missleytenant@gmail.com

Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (4732) 200-53-44.

Zotova Marina Vladimirovna. Post-graducte cadet of the chair of Criminal Proceeding.

Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.

E-mail: missleytenant@gmail.com

Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (4732) 200-53-44.

Ключевые слова: дознание в сокращенной форме; правовая природа; уголовно-процессуальный институт; уголовно-процессуальная деятельность; уголовно-процессуальные отношения; субъекты; осуществляющие дознание в сокращенной форме; уголовно-процессуальная форма; дознание в общем порядке; предварительное следствие.

Key words: inquiry in abbreviated form; legal nature; the criminal procedure Institute of criminal-procedural activity of criminal-procedural relations; the subjects involved in the inquiry in abbreviated form; criminal procedural form; inquiry to order; a preliminary investigation.

УДК 343.123.1