Анализ взаимосвязи налоговой нагрузки и производительности труда: региональный разрез

Ы.Ш. Полгова

АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА: РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ

В российской экономике в начале 2000-х годов сложилась достаточно благоприятная ситуация, которая способствовала росту основных макроэкономических показателей и в частности увеличению налоговых поступлений в бюджетную систему РФ вплоть до 2010 г. (исключение составил лишь кризисный 2009 г.). Основные показатели макроэкономических процессов в России в сфере занятости и налоговой сфере характеризовались следующей динамикой (табл. 1).

Темпы роста ВВП и производительности труда в 2000-е годы заметно превышали соответствующие показатели 1990-х годов. Позитивные тенденции развития российской экономики обусловили увеличение темпов роста среднемесячной начисленной заработной платы и инвестиций в основной капитал при снижении численности безработных вплоть до 2008 года. Заметное ухудшение большинства макроэкономических показателей произошло лишь в 2009 г., что связано в значительной степени с негативным влиянием экономического кризиса (более подробно см. [1]). Сокращение поступлений в бюджетную систему РФ явилось лишь его следствием: произошло снижение прибыли у предприятий, возникли убытки, экономия в части расходов осуществлялась, в том числе путем оптимизации расходов на оплату труда. Из табл. 1 видно, что только темп роста численности занятого населения в 2009 г. по сравнению с 2008 г. увеличился. Это, безусловно, можно считать наиболее значимым результатом политики, проводимой Правительством РФ по финансированию программ предотвращения безработицы в кризисном году.

523

Таблица 1

Динамика основных социально-экономических показателей развития экономики России,

% к предыдущему году

о <ч т тС »л ЧО г- 00 о

Показатель о о о о о о О о О о о .. о о о о о о о о о о

м <ч гч <ч <ч <ч (Ч

ВВП в текущих ценах 110,60 106,00 105,50 107,60 107,40 107,60 108,30 108,30 105,70 92,40 104,00

Численность занятого населения 100,86 100,72 100,91 100,62 100,65 100,58 100,57 101,26 100,67 101,18 100,75

Поступление налогов, сборов

и иных обязательных платежей

в бюджетную систему РФ 166,24 125,76 125,08 114,62 123,49 140,24 117,40 128,03 114,29 79,11 121,86

Производительность труда 109,65 105,24 104,55 106,94 106,71 106,98 107,68 106,95 105,00 91,32 103,23

Налоговая нагрузка консоли-

дированного бюджета РФ 110,59 100,90 102,61 93,27 95,00 108,59 94,13 102,98 94,25 83,64 87,85

Динамика показателей 2010 г. свидетельствует о постепенном выходе из кризиса, что явилось результатом проводимой государственной политики по борьбе с кризисом. К её достижениям можно отнести в первую очередь сохранение кредитно-банковской системы; эффективное сдерживание падения уровня жизни населения в острый кризисный период; показатели безработицы в 2009 г. в России были ниже, чем в большинстве стран Европейского Союза; начавшийся в 2009 г. рост промышленности, обгоняющий рост ВВП, причем в большей степени ускорение затронуло обрабатывающие, а не добывающие отрасли. Последний результат явился заделом, позволившим в 2010 г. увеличить темп роста ВВП в текущих ценах на 12 проц. п. по сравнению с 2009 г. На фоне увеличения темпов роста рассматриваемых в табл. 1 показателей в 2010 г по сравнению с 2009 г., снижение темпа роста численности занятого населения лишь на 0,4 проц. п. является подтверждением того, что антикризисные меры социальной поддержки населения были результативными, сокращение и последующее восстановление производства для работников оказалось не столь болезненным с точки зрения сохранения занятости, хотя и сопровождалось заметным снижением темпов роста заработной платы.

Изучение данных о динамике налоговой нагрузки бюджетной системы РФ, позволяет сделать вывод о ее снижении в целом по экономике после периода консолидации бюджетных ресурсов в начале 2000-х годов. Вновь возникающая задача изменения налоговой нагрузки и ее распределения по секторам экономики России приобретает особое значение. В целях решения этой задачи проанализируем динамику налоговой нагрузки и производительности труда в региональном разрезе с целью выявления особенностей и складывающихся тенденций их взаимосвязи на базовом периоде 16 лет (1995-2010 гг.).

Общая схема анализа взаимосвязи динамики налоговой нагрузки и производительности труда для регионов (федеральных округов) РФ следующая [1]:

525

• анализ изменения региональных структур среднегодовой численности занятого населения, поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ, ВРП в текущих ценах1;

• выявление особенностей и складывающихся на базовом периоде тенденций изменения региональной налоговой нагрузки;

• выявление особенностей динамики региональных показателей относительной удельной доходности и относительной чистой удельной доходности фактора труда2;

• анализ динамики значений секторальных коэффициентов влияния фискальных изъятий, учитывающих влияние налоговых изъятий на удельную доходность фактора труда, с целью оценки их «справедливости».

Рассматриваемые показатели (среднегодовая численность занятого населения РФ, поступления налогов и сборов РФ, а также ВРП) формируют базу для анализа относительных величин коэффициента влияния фискальных изъятий.

Анализ региональной структуры среднегодовой численности занятого населения РФ. Для оценки различий в структурах среднегодовой численности занятого населения России по годам были сопоставлены компоненты этой структуры по России в целом и каждому федеральному округу. Сопоставление заключалось в том, чтобы найти минимальные и максимальные значения в рамках федерального округа и определить разницу между ними, т.е. размах (табл. 2). Такое сопоставление применяется, например, в рамках исследований межрегиональных дифференциаций среднедушевого денежного дохода [3].

1 Период рассмотрения ограничивается двухтысячными годами.

2 Удельная доходность представляет собой доходность на единицу фактора.

Чистая удельная доходность представляет собой разность между удельной доходностью и суммой налогов и сборов, поступающих в бюджетную систему РФ.

Относительная удельная доходность - отношение доходности фактора к соответствующему показателю по экономике в целом. Относительная чистая удельная доходность - отношение чистой доходности фактора к соответствующему показателю по экономике в целом [1, с.50-51].

526

Таблица 2

Сопоставление максимальных и минимальных значений компонент региональной структуры численности занятого населения РФ

Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

РФ

min 0,0003 0,0003 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004 ~ 0,0004 0,0005 0,0005 0,0003 0,0003

шах 0,0876 0,0879 0,0889 0,0909 0,0915 0,0922 0,0929 0,0940 0,0963 0,0854 0,0859

max- min 0,0873 0,0876 0,0886 0,0905 0,0911 0,0918 0,0925 0,0936 0,0958 0,0851 0,0856

ЦФО

min 0,0052 0,0050 0,0050 0,0049 0,0049 0,0049 0,0048 0,0048 0,0047 0,0049 0,0049

max 0,0876 0,0879 0,0889 0,0909 0,0915 0,0922 0,0929 0,0940 0,0963 0,0854 0,0859

max- min 0,0825 0,0829 0,0840 0,0860 0,0866 0,0873 0,0881 0,0893 0,0916 0,0805 0,0810

СЗФОг

min 0,0003 0,0003 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004 0,0005 0,0005 0,0003 0,0003

max 0,0369 0,0369 0,0368 0,0365 0,0364 0,0363 0,0364 0,0364 0,0361 0,0376 0,0371

max- min 0,0366 0,0365 0,0364 0,0361 0,0359 0,0359 0,0360 0,0359 0,0356 0,0373 0,0368

ЮФО

min 0,0018 0,0018 0,0018 0,0018 0,0017 0,0017 0,0017 0,0017 0,0017 0,0047 0,0048

max 0,0316 0,0316 0,0324 0,0325 0,0328 0,0328 0,0327 0,0329 0,0333 0,0271 0,0272

max- min 0,0298 0,0298 0,0306 0,0308 0,0311 0,0311 0,0310 0,0312 0,0316 0,0224 0,0224

Продолжение табл. 2

А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

СКФО

гшп 0,0009 0,0011 0,0011 0,0009 0,0010 0,0010 0,0010 0,0010 0,0010 0,0057 0,0060

тах 0,0308 0,0314 0,0311 0,0312 0,0314 0,0313 0,0310 0,0308 0,0306 0,0315 0,0311

шах- тт 0,0299 0,0303 0,0301 0,0302 0,0305 0,0304 „ 0,0301 0,0298 0,0296 0,0259 0,0251

ПФО

тт 0,0052 0,0051 0,0049 0,0049 0,0051 0,0050 0,0049 0,0048 0,0048 0,0047 0,0048

тах 0,0271 0,0269 0,0270 0,0271 0,0269 0,0269 0,0275 0,0273 0,0268 0,0271 0,0272

тах- тт 0,0219 0,0219 0,0220 0,0222 0,0219 0,0219 0,0226 0,0224 0,0220 0,0224 0,0224

УФО

тт 0,0048 0,0049 0,0050 0,0054 0,0054 0,0054 0,0053 0,0053 0,0054 0,0045 0,0044

тах 0,0308 0,0314 0,0311 0,0312 0,0314 0,0313 0,0310 0,0308 0,0306 0,0250 0,0252

тах- тт 0,0260 0,0265 0,0261 0,0258 0,0261 0,0260 0,0257 0,0255 0,0252 0,0205 0,0207

СФО

тт 0,0013 0,0012 0,0012 0,0013 0,0013 0,0013 0,0013 0,0014 0,0014 0,0013 0,0013

тах 0,0218 0,0217 0,0216 0,0214 0,0214 0,0213 0,0213 0,0211 0,0210 0,0206 0,0214

тах- тт 0,0205 0,0204 0,0203 0,0202 0,0202 0,0201 0,0199 0,0197 0,0196 0,0194 0,0202

ДФО

тт 0,0005 0,0005 0,0005 0,0005 0,0005 0,0006 0,0006 0,0006 0,0006 0,0004 0,0004

тах 0,0146 0,0149 0,0148 0,0148 0,0148 0,0147 0,0146 0,0144 0,0143 0,0143 0,0140

тах- тт 0,0141 0,0144 0,0143 0,0143 0,0143 0,0141 0,0140 0,0139 0,0137 0,0139 0,0136

Из табл. 2 видно, что межрегиональные различия по элементам структуры среднегодовой численности занятого населения России в целом нарастают вплоть до 2008 г., в 2009 г. рассматриваемый показатель размаха несколько уменьшился, но уже в 2010 г. вновь стал увеличиваться.

Столь существенные межрегиональные различия по элементам структуры среднегодовой численности занятого населения РФ определяются в значительной степени показателями ЦФО. Если проранжировать федеральные округа, исключив ЦФО, по убыванию дифференциации внутри федерального округа, т. е. показателя размаха элементов структуры среднегодовой численности занятого населения по РФ в 2000-2010 гг., то порядок их будет следующим: Северо-Западный, до 2009 г. Южный, с 2010 г. Южный и Северо-Кавказский, далее Уральский, Приволжский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

Для проверки тезиса о концентрации субъектов РФ в области низких значений долей среднегодовой численности занятого населения была проведена отдельно для каждого года процедура нормировки рассматриваемых показателей. Нормирование была выполнено по следующей формуле:

у

Хшах

где X' (?) - значение показателя в регионе ' в году 1; хш1п (?) - минимальное значение показателя в году хшах(?) - максимальное значение показателя в году у (?) - нормированное значение показателя в году ? = 2000, . . . ,2010; ' = 1, . . . , 83.

Соответствующая нормировка позволяет распределить субъекты РФ по 10 интервальным группам.

Данные табл. 3 показывают, что число регионов, имеющих значения доли занятого населения региона в общей численности занятого населения России близкие к минимальному, увеличилось. Это в свою очередь свидетельствует о концентрации регионов в области более низких значений элементов региональной структуры занятости.

В 2000-2010 гг. в первых пяти интервалах сконцентрировалось 70 и более субъектов РФ из рассматриваемых 83. Разрыв

529

между Москвой, которая на рассматриваемом интервале времени входила в группу «9-10», и ближайшими к ней регионами к концу рассматриваемого периода сократился, так в 20002008 гг. разрыв составлял четыре интервала, а в 2009 и 2010 гг. соответственно три и два интервала.

Таблица 3

Динамика распределения нормированных элементов региональной структуры среднегодовой численности занятого населения РФ по интервалам группировки

[н [н [н [н [н [н [н [н

Группа о о о <ч о т о о 1Г1 о ю о о 00 о о о

<ч 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

<1 40 40 41 46 47 47 47 47 50 43 45

1-2 26 26 25 21 20 20 21 21 20 21 19

2-3 10 9 9 9 9 9 9 10 8 11 11

3-4 4 5 5 5 5 5 4 3 3 4 4

4-5 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2

5-6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0

6-7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

7-8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

8-9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

9-10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Среди регионов, значения ранга которых в 2000-2010 гг. составило более 3, помимо Москвы: Московская область, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Свердловская область. В отдельные годы к этой же группе относятся, в частности, Ростовская область (2000-2006 гг. и 2009-2010 гг.); Республика Башкортостан (2000-2002 гг; 2009 г; 2010 гг.); Республика Татарстан (2009-2010 гг.); Тюменская область (2001-2005 гг.).

Интерпретируя результаты анализа данных табл. 3, можно сделать вывод о высокой концентрации занятого населения в нескольких субъектах РФ. Как правило, такая концентрация является сдерживающим фактором в развитии экономики любого государства.

Одной из важных характеристик региона является его относительное положение в ряду субъектов РФ по уровню того или иного показателя. Ранжирование субъектов РФ выполняет

530

важную функцию - предоставление объективной информации о социально-экономическом развитии региона. В соответствии с реализованной процедурой ранжирования ранг «1» был присвоен региону с максимальным уровнем рассматриваемого показателя, а ранг «83» - региону с минимальным его уровнем. Отрицательное значение разности рангов в 2000-2010 гг. означает, что субъект РФ ухудшил свое относительное положение среди других регионов. Положительное значение разности рангов свидетельствует об относительном улучшении позиции региона. Нулевое изменение ранга означает, сохранение регионом своих относительных позиций.

На основе предыдущего анализа - сопоставления максимальных и минимальных значений компонент региональной структуры среднегодовой численности занятого населения и нормирования значений долей среднегодовой численности занятого населения -приходим к выводу о необходимости детального рассмотрения изменения рангов долей субъектов РФ, входящих в ЦФО.

Результаты сопоставления рангов, представленные в табл. 4, позволяют сделать вывод о том, что структура занятого населения в ЦФО практически не меняется: по доле занятого населения большая часть регионов ЦФО либо сохранила занимаемые места при ранжировании, либо их изменение было в основном менее 5 позиций, что принималось за несущественное изменение. Исключение в этом округе принадлежит Калужской области, где в 2009 г. изменение ранга составило минус семь, и Ивановской области, где изменение ранга в 2010 г. составило минус пять. Проверим вывод о малом изменении структуры занятого населения РФ с помощью линейного коэффициента изменения рангов долей, который является одним из показателей, характеризующих изменение структуры. Анализ изменения структуры не может сводиться лишь к анализу роста или падения её элементов, так как в этом случае дается односторонняя оценка. Включение ранжирования элементов структуры и осуществление анализа рангов позволяет получать характеристику качественных изменений в структуре в целом.

531

Таблица 4

Изменение рангов субъектов РФ, входящих в ЦФО, в 2000-2010 гг. по показателю доли среднегодовой численности занятого населения субъекта РФ в численности занятого населения России

.г .г .г .г .г .г .г .г .г .г .г

о 1 т 1Г1 ю 00 о

о о о о о о о о о о

г^ 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

Белгородская обл. 2 -1 2 -1 0 0 0 -1 0 -4 1

Брянская обл. 1 0 0 -1 -2 0 1 -1 0 3 -1

Владимирская обл. -1 1 0 0 2 0 0 -1 0 1 -1

Воронежская обл. 0 1 -1 1 0 0 0 0 0 1 0

Ивановская обл. -2 0 0 3 -2 2 -2 0 -1 3 -5

Калужская обл. 0 1 -1 0 1 1 1 1 0 -7 2

Костромская обл. -1 1 0 1 1 0 0 0 0 -2 -1

Курская обл. 0 1 1 2 0 -1 1 0 0 1 0

Липецкая обл. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -2 1

Московская обл. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Орловская обл. 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0

Рязанская обл. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0

Смоленская обл. -2 -1 0 -1 3 -1 1 0 1 -4 3

Тамбовская обл. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0

Тверская обл. 2 0 0 0 0 0 1 1 -1 -4 1

Тульская обл. 1 1 0 0 -1 0 0 0 0 3 -1

Ярославская обл. -1 0 -1 1 0 0 0 0 0 0 0

г. Москва 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Линейный коэффициент изменения рангов долей (КЯ)3 рассчитывается следующим образом:

п

Е \Яи - Я(м

КЯ = ^- ,

(п2 -1) / 2

3 Здесь и далее КЯ - линейный коэффициент изменения рангов (см. И.И. Елисеева, М.М. Юзбашев. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика, 2004. с. 626.).

532

где Яц - значение показателя в регионе i в текущем периоде; R0i - значение показателя в регионе i в предыдущем периоде; при n элементах структуры, равных нечетному числу, применяется (n2-1) / 2.

За рассматриваемые 2000-2010 гг. линейный коэффициент изменения рангов долей субъектов РФ не превышает 2%. Это также свидетельствует о том, что исследуемая структура в указанные годы не претерпевала существенных изменений (табл. 5).

Таблица 5

Значения линейного коэффициента изменения рангов (КЯ) долей субъектов РФ за 2001-2010 гг. по показателю численности занятого населения, %

и и í-c í-c и и и и и и

о ,—1 m 7 8 9

о 0 0 0 0 0 0 0 0 0

о 0 0 0 0 0 0 0 0 0

<N <N <N <N <N <N <N <N <N <N

S S s s s S s s s s

,—i m 7 8 9 0

о 0 0 0 0 0 0 0 0 1

о 0 0 0 0 0 0 0 0 0

<N <N <N <N <N <N <N <N 2 2

KR 1,90 1,07 1,07 0,89 1,04 0,89 0,68 1,28 0,41 4,18

Анализ поступлений налогов и сборов в субъектах РФ в бюджетную систему РФ. Для анализа поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ были сопоставлены компоненты региональной структуры этих поступлений по России в целом и каждому федеральному округу. Как и при анализе среднегодовой численности занятых сопоставление заключалось в том, чтобы найти минимальные и максимальные значения в рамках заранее назначенной группы и определить их размах, т. е. разницу между максимальным и минимальным значениями. Результирующие значения представлены в табл. 6.

Из табл. 6 видно, что межрегиональные различия по показателю региональной структуры поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ сокращаются.

533

Таблица 6

Сопоставление максимальных и минимальных значений компонент структуры показателя поступлений налогов и сборов в субъектах РФ в бюджетную систему РФ

Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

РФ

min 0,0001 0,0003 0,0004 0,0002 0,0002 0,0002 0,0001 0,0001 0,0001 0,0002 0,0002

шах 0,2427 0,2541 0,2203 0,2234 0,1866 0,2273 1 0,1972 0,2881 0,2308 0,2248 0,2181

max- min 0,2426 0,2538 0,2200 0,2232 0,1864 0,2271 0,1970 0,2880 0,2306 0,2246 0,2178

ЦФО

min 0,0020 0,0024 0,0023 0,0023 0,0021 0,0014 0,0017 0,0015 0,0017 0,0019 0,0019

max 0,2427 0,2541 0,2203 0,2234 0,1866 0,1733 0,1972 0,2881 0,2308 0,2248 0,2181

max- min 0,2407 0,2517 0,2180 0,2211 0,1845 0,1718 0,1955 0,2866 0,2291 0,2229 0,2162

СЗФОг

min 0,0018 0,0020 0,0019 0,0018 0,0017 0,0014 0,0014 0,0013 0,0013 0,0016 0,0016

max 0,0344 0,0385 0,0376 0,0365 0,0330 0,0337 0,0431 0,0417 0,0430 0,0489 0,0449

max- min 0,0326 0,0364 0,0356 0,0347 0,0313 0,0324 0,0417 0,0404 0,0417 0,0473 0,0433

ЮФО

min 0,0012 0,0015 0,0014 0,0016 0,0014 0,0012 0,0013 0,0013 0,0013 0,0016 0,0015

max 0,0335 0,0300 0,0278 0,0279 0,0285 0,0304 0,0294 0,0261 0,0286 0,0259 0,0276

max- min 0,0323 0,0285 0,0264 0,0263 0,0271 0,0292 0,0281 0,0248 0,0273 0,0243 0,0262

СКФО

min 0,0021 0,0021 0,0021 0,0021 0,0018 0,0015 0,0016 0,0017 0,0017 0,0019 0,0020

max 0,1232 0,1430 0,1077 0,1112 0,1618 0,2273 0,1740 0,1334 0,1625 0,1300 0,1374

max- min 0,1211 0,1408 0,1056 0,1091 0,1600 0,2258 0,1724 0,1317 0,1607 0,1280 0,1354

- 0,0004 0,0215 0,0211 0,0004 0,0091 0,0087 0,0002 0,2181 0,2178 0,0019 0,2181 0,2162

о 0,0004 0,0167 0,0163 0,0004 0,0104 0,0100 0,0002 0,2248 0,2246 0,0019 0,2248 0,2229

а\ 0,0003 0,0176 0,0173 0,0004 0,0066 0,0062 0,0001 0,2308 0,2306 0,0017 0,2308 0,2291

ОО 0,0003 0,0211 0,0208 0,0004 0,0066 0,0062 0,0001 0,2881 0,2880 0,0015 0,2881 0,2866

г- 0,0003 0,0175 0,0172 0,0004 0,0066 0,0062 0,0001 0,1972 0,1970 0,0017 0,1972 0,1955

чо 0,0003 0,0150 0,0147 0,0003 0,0074 0,0071 0,0002 0,2273 0,2271 0,0014 0,1733 0,1718

0,0004 0,0215 0,0211 0,0004 0,0088 0,0084 0,0002 0,1866 0,1864 0,0021 0,1866 0,1845

Tt 0,0004 0,0211 0,0207 0,0004 0,0089 0,0085 0,0002 0,2234 0,2232 0,0023 0,2234 0,2211

m 0,0004 0,0208 0,0205 0,0004 0,0095 0,0091 0,0004 0,2203 0,2200 0,0023 0,2203 0,2180

(N 0,0003 0,0259 0,0256 0,0004 0,0102 0,0098 0,0003 0,2541 0,2538 0,0024 0,2541 0,2517

- 0,0002 0,0288 0,0285 0,0003 0,0095 0,0091 0,0001 0,2427 0,2426 0,0020 0,2427 0,2407

< с с с с В S S S .s s á .s s à .s s à .s s á OËËËOËEËOËËËOËËË © © © © с >> и n

При этом два федеральных округа (Центральный и Уральский) имеют размах значительно выше других округов, при этом тенденция изменения размаха, характерного для ЦФО совпадает с общероссийской, а для УФО она противоположна.

Для УФО в 2000-2005 гг. прослеживалась тенденция, характеризующая рост межрегиональных различий внутри округа, а в 2006-2010 гг. тенденция сменилась на противоположную, однако доминирующее влияние в 2000-2010 пока остается за тенденцией роста межрегиональных различий в округе. Для ЦФО тенденции при сопоставлении максимальных и минимальных значений компонент структуры поступлений налогов и сборов в округе в 2000-2005 и 2006-2010 гг. прямо противоположны характерным для УФО. Так, в первые пять лет (2000-2005 гг.) в ЦФО наблюдалось падение значений размаха, а в последующие -их рост, при этом тенденции падения значений размаха доминировали в течение всего рассматриваемого периода.

Последовательность федеральных округов, исключая ЦФО и УФО, в зависимости от нарастания для них дифференциации по показателю доли поступлений налогов и сборов в бюджетную систему в 2010 г. будет следующей: ДФО, ЮФО, СФО, ПФО и СЗФО. Перечисленные позиции, занимаемые федеральными округами, достаточно постоянны, исключение составляет лишь СФО и ЮФО, значениядля которых с 2005 г. сближаются, и в отдельные годы происходит смена позиций.

По аналогии с показателем среднегодовой численности занятого населения для проверки тезиса о концентрации субъектов РФ в области низких значений была проведена процедура нормировки отдельно для каждого года. Соответствующая нормировка позволила распределить субъекты РФ по интервальным группам.

Данные табл. 7 показывают, это число регионов, имеющих значения доли поступлений налогов и сборов региона в общем количестве поступлений в бюджетную систему РФ близкие к минимальному, постоянно увеличивается. Это в свою очередь является свидетельством концентрации регионов в области более низких значений.

536

Таблица 7

Динамика распределения нормированных элементов региональной структуры поступлений налогов и сборов субъектов РФ по интервалам группировки

^

Группа о о 0 2 о 0 2 <ч о 0 2 т о 0 2 о 0 2 1Г1 о 0 2 ю о 0 2 о 0 2 00 о 0 2 о 0 2 о 01 2

<1 73 73 74 74 73 76 73 78 76 76 76

1-2 7 7 6 7 7 4 6 3 5 3 3

2-3 0 0 1 0 1 1 2 0 0 2 2

3-4 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4-5 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0

5-6 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0

6-7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

7-8 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0

8-9 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0

9-10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

В 2000-2010 гг. в первых трех интервалах сконцентрировалось до 81 субъекта РФ из 83 рассматриваемых. Наибольшие значения принадлежат Москве и Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра.

В разные годы в интервальные группы «2-9» входили следующие регионы РФ: Московская область (2009-2010); Санкт-Петербург (2006, 2009-2010); Тюменская область (200-2001); Яма-ло-ненеций автономный округ (2002; 2004-2006).

Вторая в последовательности является и второй группой по численности входящих в нее регионов: Московская область (2000-2008 гг.); г. Санкт-Петербург (2000-2005 гг.; 20072008 гг.); Республика Башкортостан (2000-2004 гг.; 2006 г.); Республика Татарстан (2000-2006 гг. и 2008-2010 гг.); Самарская область (2000-2006 гг. и 2008-2010 гг.); Свердловская (20022004 гг.; 2006 г.); Тюменская область (2006 г.); Ямало-Ненецкий автономный округ (2001 г.; 2003 г.; 2007-2010 гг.); Челябинская область (2000 г.); Красноярский край (2000 г.; 2001 г.; 2004 г.).

Результатом анализа долей поступлении налогов и сборов субъекта РФ в бюджетную систему РФ показал, что большая часть субъектов РФ при рассмотрении этого показателя

537

сконцентрировалась в рамках одной группы. Таким образом, анализ второго показателя свидетельствует о концетрации регионов в области низких значений. Анализ путем ранжирования позволяет упорядочить регионы и отследить изменения рангов по годам.

Условия ранжирования соответствуют тем, что были использованы при анализе среднегодовой численности занятого населения РФ. Соответственно ранг «1» был присвоен региону с максимальным уровнем рассматриваемого показателя, а ранг «83» - региону с минимальным уровнем.

Результаты сопоставления (2001 г. по сравнению с 2000 г. и т. д.) рангов долей поступлений налогов и сборов региона в общем поступлении налогов и сборов в бюджетную систему РФ позволили сделать вывод о том, что структура поступлений налогов и сборов сильно меняется от года к году: ни одного региона, сохранившего свою позицию на протяжении рассматриваемого периода выявлено не было. Расчет линейного коэффициента изменения рангов долей позволяет определить насколько существенно изменение структуры долей поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Таблица 8

Линейный коэффициент изменения рангов долей (КЯ) субъектов РФ за 2001-2010 гг. по показателю поступлений налогов и сборов в бюджетную систему России, %

[н

л и и и и и и и и и и

н о ,—1 <4 3 ^г 5 6 7 8 9

о о о о о о о о о о

ё о о о о о о о о о о

<ч <ч <ч <ч <4 <4 <4 <4 <ч <ч

и ^ К К К К К К К К К К

о ,—1 <ч 3 ^Г 5 6 7 8 9 о

Й о о о о о о о о о 1

о о о о о о о о о о

<ч <4 <4 <4 <ч <ч <ч 2 2 2

КЯ 8,33 6,85 5,11 6,74 6,33 6,39 5,52 4,18 6,79 5,40

За рассматриваемые годы линейный коэффициент изменения рангов долей субъектов РФ имеет тенденцию к снижению, уменьшившись почти вдвое в 2010 г. по сравнению с 2001 г.

538

Тем не менее, изменения в 5%, скорее всего, можно рассматривать как значимые.

Анализ ВРП в текущих ценах. Для оценки различий структур суммарного валового регионального продукта по годам были сопоставлены компоненты структуры по России в целом и каждому федеральному округу. Как и при анализе предыдущих показателей, сопоставление заключалось в том, чтобы найти минимальные и максимальные значения в рамках заранее назначенной группы и определить их размах. Результирующие значения представлены в табл. 9.

Из табл. 9 видно, что межрегиональные различия по показателю структуры валового регионального продукта постоянно нарастают. При этом два федеральных округа (ЦФО и УФО) имеют размах значительно выше других округов, при этом размах для ЦФО по показателю структуры ВРП увеличивается в рассматриваемый период, а для УФО - уменьшается.

Последовательность федеральных округов, исключая ЦФО и УФО, в зависимости от нарастания дифференциации внутри федерального округа по показателю структуры ВРП в 2010 г. следующая: ДФО, ЮФО, ПФО, СФО и СзфО. Позиции, занимаемые федеральными округами, изменяются от года к году, постоянством отличаются лишь ДФО и СЗФО, фактически образуя коридор, внутри которого смена позиций других федеральных округов происходит ежегодно.

По аналогии с проанализированными выше показателями была проведена процедура нормировки для проверки тезиса о концентрации субъектов РФ в области его низких значений отдельно для каждого года. Соответствующая нормировка позволила распределить субъекты РФ по интервальным группам.

Число регионов (табл. 10), имеющих значения доли ВРП в сумме ВРП по всем регионам РФ близкие к минимальному, постоянно увеличивается. Это в свою очередь является свидетельством концентрации регионов в области более низких значений.

В 2000-2010 гг. в первых трех интервалах сконцентрировалось 80 и более субъектов РФ из 83 рассматриваемых.

539

Таблица

Сопоставление максимальных и минимальных значений компонент структуры показателя ВРП в текущих ценах

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

РФ пип 0,0005 0,0005 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004 0,0005 0,0006 0,0006 0,0005

тах 0,2014 0,1911 0,2022 0,2037 0,2043 0,2293 0,2339 0,2395 0,2433 0,2232 0,2395

тах-тт 0,2010 0,1906 0,2018 0,2033 0,2039 0,2289 0,2335 0,2389 0,2427 0,2226 0,2389

ЦФО

тт 0,0029 0,0031 0,0030 0,0028 0,0027 0,0025 0,0024 0,0023 0,0024 0,0025 0,0023

тах 0,2014 0,1911 0,2022 0,2037 0,2043 0,2293 0,2339 0,2395 0,2433 0,2232 0,2395

тах-тт 0,1985 0,1880 0,1992 0,2009 0,2016 0,2268 0,2315 0,2371 0,2409 0,2207 0,2371

СЗФО

тт 0,0021 0,0017 0,0019 0,0023 0,0026 0,0023 0,0023 0,0022 0,0022 0,0023 0,0022

тах 0,0327 0,0351 0,0385 0,0381 0,0388 0,0370 0,0367 0,0400 0,0422 0,0459 0,0400

тах- тт 0,0306 0,0334 0,0366 0,0358 0,0363 0,0347 0,0344 0,0378 0,0401 0,0436 0,0378

ЮФО

тт 0,0010 0,0009 0,0008 0,0006 0,0006 0,0005 0,0006 0,0006 0,0006 0,0007 0,0006

тах 0,0238 0,0250 0,0249 0,0231 0,0225 0,0207 0,0215 0,0232 0,0237 0,0267 0,0232

тах- тт 0,0229 0,0241 0,0241 0,0225 0,0218 0,0201 0,0209 0,0226 0,0231 0,0260 0,0226

СКФО

тт 0,0005 0,0005 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004 0,0006 0,0006 0,0006 0,0006

тах 0,0271 0,0279 0,0269 0,0265 0,0261 0,0264 0,0291 0,0294 0,0272 0,0257 0,0294

тах- тт 0,0267 0,0274 0,0265 0,0260 0,0256 0,0260 0,0287 0,0288 0,0267 0,0251 0,0288

Продолжение табл. 9

А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

ПФО

ппп 0,0019 0,0021 0,0020 0,0021 0,0022 0,0018 0,0019 0,0020 0,0019 0,0021 0,0020

тах 0,0324 0,0298 0,0287 0,0284 0,0280 0,0268 0,0269 0,0271 0,0273 0,0276 0,0271

тах- тт 0,0304 0,0277 0,0266 0,0263 0,0259 0,0249 0,0250 0,0251 0,0254 0,0254 0,0251

УФО

тт 0,0033 0,0035 0,0034 0,0034 0,0030 0,0028 0,0030 0,0029 0,0031 0,0034 0,0029

тах 0,0992 0,1050 0,1028 0,1040 0,1100 0,1229 0,1134 0,0987 0,0921 0,0904 0,0987

тах- тт 0,0960 0,1015 0,0994 0,1006 0,1070 0,1201 0,1104 0,0958 0,0889 0,0870 0,0958

СФО

тт 0,0005 0,0006 0,0006 0,0006 0,0006 0,0005 0,0005 0,0005 0,0006 0,0006 0,0005

тах 0,0373 0,0334 0,0264 0,0254 0,0262 0,0244 0,0260 0,0263 0,0218 0,0233 0,0263

тах- тт 0,0368 0,0328 0,0258 0,0247 0,0256 0,0239 0,0255 0,0257 0,0212 0,0227 0,0257

ДФО

тт 0,0007 0,0007 0,0008 0,0008 0,0008 0,0007 0,0007 0,0008 0,0007 0,0008 0,0008

тах 0,0142 0,0141 0,0132 0,0124 0,0110 0,0103 0,0096 0,0102 0,0098 0,0122 0,0102

тах- тт 0,0136 0,0134 0,0124 0,0116 0,0102 0,0097 0,0089 0,0095 0,0091 0,0114 0,0095

Таблица 10

Динамика распределения нормированных элементов региональной структуры ВРП в текущих ценах по интервалам группировки

^ [н [н [н [н [н

Группа о о о 2 о 0 2 <ч о 0 2 т о 0 2 о 0 2 1Г1 о 0 2 ю о 0 2 о 0 2 00 о 0 2 9 0 0 2 о 01 2

<1 70 68 71 71 70 74 74 75 76 74 75

1-2 10 12 9 9 10 6 6 5 4 4 5

2-3 0 0 0 0 0 0 0 1 1 3 1

3-4 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0

4-5 1 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1

5-6 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0

6-7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

7-8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

8-9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

9-10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Наибольшие значения принадлежат Москве и Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу. В 2009 г. в группу «2-9» вошли также Московская область и г. Санкт-Петербург.

Вторая группа, где значения нормируемых показателей находится в интервале «1-2», вторая и по числу регионов в нее входящих. Если в начале рассматриваемого периода в неё входило 10 регионов, то к концу - лишь пять. Среди регионов входящих в нее Московская область (2000-2008 гг.; 2010 г.); г. Санкт-Петербург (2000-2008 гг.; 2010 г.); Краснодарский край (2000-2004 гг.; 2009 г.); Республика Башкортостан (20002004 гг.); Республика Татарстан (2000-2010 гг.); Пермский край (2000-2001 гг.); Нижегородская область (2001 г.); Самарская область (2000-2004 гг.); Свердловская (2000-2010 гг.); Ямало-Ненецкий автономный округ (2001-2006 гг.); Челябинская область (2001-2002 гг.; 2004 г.); Красноярский край (20002007 гг.; 2009-2010 гг.).

Анализ региональной структуры ВРП показал, что большая часть субъектов РФ сконцентрировалась в рамках одной, первой

542

группы, где значения нормированных показателей не превысили единицу в рамках предложенной интервальной группировки.

Таким образом, по трем рассмотренным нами показателям получена высокая концентрация ресурсов в рамках трех первых групп. Ранжирование регионов позволит упорядочить их и отследить изменения рангов по годам. Условия ранжирования соответствуют тем, что были использовании ранее.

Результаты сопоставления каждой пары лет рангов долей ВРП в суммарном ВРП позволили сделать вывод о том, что структура показателя представляющего собой сумму ВРП (табл. 11) имеет только один регион, г. Москву, который сохраняет свой ранг на рассматриваемом периоде, у других субъектов РФ ситуация неоднозначна. Расчет линейного коэффициента изменения рангов долей, позволил определить насколько существенно происходило изменение структуры показателя, представляющего собой сумму ВРП.

Таблица 11

Линейный коэффициент изменения рангов долей (KR) субъектов РФ за 2001- 2010 гг. по показателю ВРП, %

^

й и и и и и и и и и и

В и 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Й 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

<ч <ч <ч <ч <4 <4 <4 <4 <4 <4

а ^ К К К К К К К К К К

о 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0

д 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

та 4,46 3,27 2,92 4,58 3,43 2,32 3,02 3,02 4,18 3,83

За рассматриваемые годы линейный коэффициент изменения рангов долей субъектов РФ имеет тенденцию к снижению, а значит и соответствующая структура всё менее изменчива.

Анализ региональных налоговых нагрузок. Для динамики региональных налоговых нагрузок, приведенных на рис. 1, характерна ее неравномерность: до 1997 г. наблюдается рост для большинства федеральных округов, в 1998 г. падение, до 2001 г. - рост и после 2001 г. - вновь падение (кроме УФО).

543

Для УФО налоговая нагрузка продолжала расти, достигнув максимума в 2005 г.

(^(^(^(^(^ООООООООООО

Рис. 1. Динамика региональных налоговых нагрузок в бюджетной системе РФ в 1995-2010 гг.:

Российская Федерация; -Центральный;-----Южный;

-- Приволжский;---Сибирский; — Северо-Западный;

-л- Северо-Кавказский; -о- Уральский; -♦- Дальневочточный

На рис. 1 видно также, что в 1995-2000 гг. налоговая нагрузка в УФО и ЦФО значительно превосходила среднероссийскую, для остальных округов она была ниже последней. Начиная с 2002 г., к двум вышеназванным округам присоединился ПФО, сохраняя свое присутствие в этой группе в течение трех лет (2001-2003 гг.). В последующие годы лишь присутствие УФО в группе округов, где показатель выше среднероссийского значения, можно назвать постоянным. Так, ПФО вошел в эту группу в 2005, 2008 и 2009 гг., СЗФО - в 2006 и 2010 гг., ЦФО - в 2007 г.

544

Анализ относительной производительности труда4

показывает (рис. 2), что федеральные округа можно разделить на три группы:

• заметно выше среднероссийского уровня оказались показатели УФО и ДФО. Причем отнесение к этой группе ДФО в 2006-2008 гг. в значительной степени условно, так как в этот период значения рассматриваемого показателя очень близки к значениям ЦФО.

• к федеральным округам, где значение рассматриваемого показателя приближается к единице, относятся ЦФО, СЗФО, СФО и ПФО. С 2002 г. места, занимаемые федеральными округами, практически не изменяются, порядок их перечисления определяется распределением округов от наибольшего значения относительной производительности труда к наименьшему, что позволяет определить место каждого округа. В начале рассматриваемого периода (1997-1999 гг.) значения относительной производительности труда СФО были как выше среднероссийских, так и выше значений для других регионов, отнесенных к этой группе, к концу периода СФО уступает только ПФО, сохраняя значения ниже среднероссийских в течение 8 лет (2002-2009 гг.). Значения для СЗФО и ЦФО близки к среднероссийскому показателю в течение всего рассматриваемого периода, за исключением 20062008 гг., когда значения ДФО также стали близки к среднероссийским. ПФО имеет наименьшие значения в этой группе в течение всего рассматриваемого периода.

• к третьей группе, где значение рассматриваемого показателя заметно ниже единицы, относится ЮФО и СКФО.

Графический анализ относительных производительностей труда по федеральным округам, а также анализ параметров соответствующих линейных трендов (табл. 12), позволяют констатировать, что тенденция к повышению рассматриваемого показателя характерна для ЦФО, СЗФО и ЮФО, соот-

4 Относительная производительность труда - отношение производительности труда в федеральном округе к производительности труда по России [1, с. 50-51].

545

ветственно для оставшихся наблюдается тенденция к понижению относительной производительности труда.

Рис. 2. Динамика относительной производительности труда по федеральным округам в 1995-2010 гг.:

- Центральный;-----Южный;

-- Приволжский;---Сибирский; — Северо-Западный;

-л- Северо-Кавказский; -о- Уральский; -♦- Дальневосточный

Таблица 12

Параметры линейных трендов, характеризующих динамику относительные производительности труда по федеральным округам

Федеральный округ 1997-2010 гг.

Коэффициент Константа И

Центральный 0,007 0,992 0,664

Северо-Западный 0,005 0,971 0,570

Южный 0,002 0,694 0,133

Северо-Кавказский -0,001 0,539 0,012

Приволжский -0,005 0,917 0,408

Уральский -0,003 1,685 0,152

Сибирский -0,005 1,025 0,432

Дальневосточный -0,006 1,215 0,108

546

Анализ региональных относительных удельных чистых доходностей, показывает (рис. 3), что федеральные округа можно разделить на три группы.

Рис. 3. Динамика относительной удельной чистой доходности фактора труда по федеральным округам РФ: - Центральный;-----Южный;

-- Приволжский;---Сибирский; — Северо-Западный;

-л- Северо-Кавказский; -о- Уральский; -♦- Дальневосточный

До 2002 г. значительно выше единицы рассматриваемые показатели были характерны для УФО и ДФО, разрыв между этими показателями для названных федеральных округов составил в среднем за период примерно 1,2 раза.

После 2002 г. место ДФО занял ЦФО, причем к 2009 г. значения относительной удельной чистой доходности в ЦФО и УФО отличались на сотые доли.

Близки к единице показатели для следующих федеральных округов: ЦФО (до 2002 г.), ДФО (после 2002 г.), СЗФО, СФО и ПФО. В данной группе СЗФО и ДФО на большей части рассматриваемого периода сохраняли значения удельной чистой доходности, превышающие среднероссийский уровень. Оставшиеся федеральные округа представлены в порядке убывания значений относительной удельной чистой

547

доходности, занимаемые ими места относительно стабильны на протяжении всего базового периода. Значительно ниже среднероссийского уровня показатели для ЮФО и СКФО.

Сложившиеся на базовом периоде тенденций в динамике рассматриваемого показателя в федеральных округах можно проанализировать с помощью линейных трендов (табл. 13) и графического анализа, которые позволяют констатировать, что тенденция к его падению является характерной для большинства федеральных округов, кроме Центрального.

Таблица 13

Параметры линейных трендов, характеризующих динамику относительных чистых удельных доходностей по федеральным округам РФ

Федеральные округа Чистая доходность 1997-2010 гг.

коэффициент константа Я2

Центральный 0,02 0,91 0,79

Северо-Западный 0,01 1,04 0,01

Южный 0,00 0,74 0,14

Северо-Кавказский 0,01 0,60 0,01

Приволжский -0,01 0,94 0,46

Уральский -0,02 1,60 0,33

Сибирский -0,01 1,11 0,67

Дальневосточный -0,01 1,35 0,34

Анализ коэффициента влияния фискальных изъятий (КВФИ5) позволяет определить, как изменилось относительное место федерального округа по производительности труда после уплаты налогов (рис. 4).

Из данных рис. 4 видно, что федеральные округа можно разделить на две группы.

5 Коэффициент влияния фискальных изъятий представляет собой частное от деления отношения доходности фактора к соответствующему показателю по экономике в целом на отношение чистой доходности фактора к аналогичному общероссийскому показателю.

548

К первой из них, где КВФИ больше единицы, отнесем УФО и ЦФО (1997-2010 гг.), в которых налоговая нагрузка, вероятно, завышена.

Рис. 4. Значения коэффициент влияния фискальных изъятий для федеральных округов РФ: - Центральный;-----Южный;

-- Приволжский; - - - Сибирский; -- Северо-Западный; -л- Северо-Кавказский; -о- Уральский; -♦- Дальневосточный

Наибольший удельный вес в объеме промышленного производства УФО составляет Тюменская область, и прежде всего входящие в нее Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, где доминирует топливная промышленность. Это и обусловливает попадание УФО и Тюменской области в группу со значительным КВФИ.

В свою очередь, в ЦФО к регионам, имеющим КВФИ больше единицы, относятся г. Москва, Московская, Ярославская и Рязанская области. В каждом регионе есть отрасль, которая составляет в структуре ВРП 30 и более процентов. Так, для Москвы - это торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, для других регионов - это, прежде всего, промышленность.

549

Ко второй группе, где КВФИ меньше единицы, относятся федеральные округа (Приволжский, Северо-Западный, Южный, Северо-Кавказский, Сибирский Дальневосточный), налоговая нагрузка в которых в основном занижена. Это может быть обусловлено, например, для ЮФО или СКФО как льготами в обложении сельскохозяйственного производства, так и проводимой социально-экономической политикой, основной задачей которой была стабилизация ситуации в регионе.

Более детальный, специальный анализ результатов расчетов КВФИ по субъектам РФ создаст возможность выявить специфические региональные особенности его динамики, что, в свою очередь, может явиться базой для обстоятельного сопоставления результатов расчетов по регионам. Выше эти результаты использованы лишь в качестве иллюстрации и дополнения к рассуждениям на уровне федеральных округов, которые, очевидно, представляет собой весьма агрегированные объекты анализа.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что по рассматриваемым показателям (среднегодовая численность занятого населения, поступления налогов и сборов в бюджетную систему РФ, ВРП в текущих цена) наблюдается высокая концентрация ресурсов в рамках наиболее низких значений показателя. Такая концентрация считается негативным фактором для рейтинга любой территории или государства.

Проведенный на базовом периоде анализ позволил выдвинуть гипотезу о том, что для обеспечения согласованного, «справедливого» налогообложения всех секторов экономики, КВФИ должны стремиться к единице. Одновременно, отклонения от единицы в ту или иную сторону должны базироваться на четкой системе приоритетов в решении текущих и перспективных задач социально-экономической и бюджетно-налоговой политики. При этом следует учитывать, что дифференциация обеспеченности ресурсами и их качество является одной из главных причин неравного социально-экономического положения регионов. Это, в свою очередь, говорит о необходимости более подробной ее оценки. В значительной степени такое положение обусловлено уже сложившейся тер-

550

риториально-производственной структурой экономики РФ. Анализ показывает неравномерный характер распределения запасов и потоков труда по федеральным округам и субъектам РФ, что в определенной степени детерминирует и различные итоговые результаты всей экономической деятельности в регионах.

Литература и информационные источники

1. Ивантер В.В. Резервы: ресурс или тормоз? // Эксперт, № 39, октябрь 2011.

2. Долгова И.Н. Взаимосвязь налоговой нагрузки и производительности труда в экономике России (на примере отраслей и регионов) // Научные труды ИНП РАН. М.:МАКС Пресс, 2007.

3. Герасимова И.А. Межрегиональная дифференциация среднедушевого денежного дохода населения России. (1995-2006) // Научные труды ИНП РАН. М. :МАКС Пресс, 2008.

551