Процессуальные полномочия руководителя следственного органа в ходе реформирования досудебного производства

Башинская Инна Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России

Процессуальные полномочия руководителя следственного органа в ходе реформирования

досудебного производства

В статье проведен юридический анализ норм УПК РФ, регулирующих процессуальные полномочия руководителя следственного органа. Рассмотрены различные мнения ученых о понятии уголовно-процессуального статуса данного участника уголовного судопроизводства в рамках реформирования порядка досудебного производства.

Ключевые слова: руководитель следственного органа, досудебное производство, процессуальное полномочие, право, обязанность, классификация процессуальных полномочий.

I.G. Bashinskaya, Master of Law, Assistant Professor of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: Bashinskaya_ig@mail.ru

Procedural powers of the head of investigative body in the course of reforming the pre-trial proceedings

The article provides a legal analysis of the Criminal procedural code of the Russian Federation rules governing procedural powers of the head of investigative body. Different views of scientists about the concept of criminal procedural status of this party to the criminal proceedings in the reform of the order of pre-trial proceedings are considered.

Key words: head of investigative body, pre-trial proceedings, procedural power, right, duty, classification of procedural powers.

Принятие Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации''» [1] ознаменовало очередной этап реформирования досудебного производства и внесло определенные коррективы в процессуальный статус начальника следственного отдела. Во-первых, данная процессуальная фигура стала именоваться «руководитель следственного органа». Во-вторых, изменения связаны и с расширением объема процессуальных полномочий. В частности, он наделен новыми правами, такими как отмена решений следователя, возвращение дела для дополнительного расследования, дача согласия следователю на возбуждение ходатайства перед судом о производстве определенных следственных действий и др.

Подобные нововведения вызвали самую острую полемику среди ученых и практических работников в сфере уголовного судопроизводства. Так, Б.Я. Гаврилов полагает, что в

результате указанных изменений обеспечена процессуальная независимость следственных органов от процессуального руководства прокуратуры, что является важным шагом к созданию единого независимого органа расследования [2, с. 35].

Противники данной позиции считают, что прокурор практически лишен возможности реализации надзорных полномочий за предварительным следствием, т.к. не обладает властно-распорядительными средствами как на следователя, нарушающего уголовно-процессуальный закон, так и на непосредственного его руководителя, который действует солидарно со следователем [3, с. 49].

Следует отметить, что некоторые изменения, связанные с процессуальными полномочиями прокурора, были внесены Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» [4] в связи с созданием независимого Следственного коми-

179

тета РФ. Прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (п. 1-5 ч. 2 ст. 37 и др.) [5].

Таким образом, названные проблемы нуждаются в юридическом анализе норм УПК РФ, регулирующих процессуальный статус одного из участников уголовного судопроизводства -руководителя следственного органа.

Единое доктринальное понятие уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа в юридической литературе отсутствует. Можно привести одно из них, которое определяет его как регулируемое исключительно нормами УПК РФ положение руководителя следственного органа, включающее в себя его процессуальные права, обязанности и подконтрольность руководителю вышестоящего следственного органа [6, с. 17].

Следует обратить внимание на то, что в науке традиционно в понятие «полномочие» включают не только права, но и обязанности [7]. Законодатель, наряду с термином «полномочия», использует понятие «право». Этимологически эти слова близки: полномочие - это предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности; право - совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе [8]. Таким образом, по содержанию их следует рассматривать как тождественные. Слово «обязанность» толкуется как круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для исполнения [8]. С лексической точки зрения сложно включить в содержание слова «полномочие» обязанности, но с юридической отдельные нормы о предоставлении процессуальных прав являются императивными и предполагают обязательные правила выполнения определенных процессуальных действий.

На протяжении длительного времени достаточно дискуссионным является и вопрос классификации процессуальных полномочий руководителя следственного органа. Остановимся лишь на некоторых из них, предлагаемых на основе новелл уголовно-процессуального законодательства.

Прежде всего, следует обратиться к тем классификациям, которые проводятся в зависимости от выполняемых руководителем след-

ственного органа функций. Под процессуальной функцией обычно понимают направление деятельности участников уголовного судопроизводства, осуществляемой в соответствии с их задачами, а также собственными целями и интересами [9, с. 15].

В литературе встречается мнение, что нормы УПК РФ закрепляют полномочия руководителя следственного органа, относящиеся не только к функции процессуального контроля и руководства следственным подразделением, но и к информационной (п. 1 ч. 3 ст. 39 УПК РФ), организационной (п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 144 УПК РФ), регулирующей (п. 2 ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Все нормы, содержащиеся в УПК РФ, представляют собой сплав процессуальных и управленческих компонентов [10, с. 16].

Н.А. Моругина выделяет функцию обвинения, которая по своей сути не выражает сущность процессуального положения руководителя следственного органа, а является отдельным направлением его деятельности. Второй функцией является процессуальное руководство деятельностью следователя, т.е. координация действий, направление расследования в целом. Следующая функция руководителя следственного органа - контроль за процессуальной деятельностью следователя (проверка и оценка доказательств, собранных следователем, выявление и устранение допущенных нарушений). И наконец, последней является функция уголовного преследования. К ней автор относит деятельность руководителя следственного органа в каждом случае обнаружения признаков преступления (после установления события преступления), изобличения лиц, виновных в совершении преступления, после принятия уголовного дела к своему производству [11, с. 15].

В зависимости от названных функций производится деление полномочий руководителя следственного органа следующим образом: полномочия по осуществлению руководства за расследованием преступления в ходе досудебного производства; полномочия по осуществлению контроля за законностью принимаемых следователем решений; полномочия по осуществлению уголовного преследования, реализуемые в ходе собственного исполнения процессуальных действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела, а также в ходе выполнения процессуальных действий и решений, реализуемых в процессе привлечения соответствующего лица в качестве обвиняемого [11, с. 16].

180

Е.А. Новиков в своем диссертационном исследовании рассматривает функцию руководителя следственного органа в качестве общего понятия по отношению к «полномочию». Через конкретные полномочия руководитель следственного органа выполняет свойственные ему функции. Одной из них является процессуальный контроль (выявление и устранение допущенных нарушений). Вторая функция связана с предварительным расследованием, т.е. опосредованное уголовное преследование до момента появления подозреваемого, обвиняемого в случаях принятия уголовного дела к своему производству. Третья функция - это законное и обоснованное обвинение, т.е. уголовное преследование в узком смысле после появления обвиняемого, подозреваемого в случаях принятия уголовного дела к своему производству. При этом первая функция является основной, а две последующие - дополнительными [12, с. 52, 71, 78].

Классификацию процессуальных полномочий Е.А. Новиков проводит по самым различным критериям. Например, в качестве оснований деления полномочий руководителя следственного органа он называет способ закрепления их в УПК РФ. Это полномочия, которые закреплены в уголовно-процессуальных нормах в виде предписаний, устанавливающих право либо обязанность руководителя следственного органа осуществлять определенные процессуальные действия (ст. 39, ч. 3 ст. 144, ст. 162, ч. 2 ст. 163 УПК РФ и др.). Помимо этого к ним относятся полномочия руководителя следственного органа, которые обнаруживаются путем толкования отдельных норм УПК РФ, например полномочия поручать следователю проверку сообщения о преступлении [12, с. 82].

О.В. Колесников в своем диссертационном исследовании процессуальные полномочия руководителя следственного органа делит на три группы, которые положены в основу деления главы на параграфы. Первые две группы связаны с его процессуальным руководством: 1) проверкой сообщения о преступлении и производством предварительного следствия по уголовному делу, которое осуществляется отдельным следователем; 2) предварительным следствием по всем уголовным делам. Третья

группа - процессуальный контроль за применением следователем уголовно-процессуального принуждения (дача согласия следователю на возбуждение ходатайства об избрании, продлении, отмене либо изменении меры пресечения, на производство иного следственного действия, которое осуществляется на основе судебного решения) [13, с. 10].

Т.Ю. Попова выделяет следующие полномочия руководителя следственного органа:

процессуальное руководство деятельностью следователей;

процессуальный контроль за расследованием уголовных дел следователями;

процессуально-организационное руководство деятельностью следственного подразделения;

дача согласия на производство процессуальных действий, так называемые «разрешительные» полномочия;

полномочия, имеющие надзорный характер; личное осуществление уголовного преследования;

собственно организация работы следственного подразделения, которая не имеет процессуального характера и регулируется ведомственными нормативными актами [6, с. 19].

Полагаем, что выделение таких процессуальных полномочий, как процессуально-организационное руководство деятельностью следователей и организация работы следственного подразделения, выглядит несколько излишним. На наш взгляд, исследуемые в настоящей научной статье процессуальные полномочия следует рассматривать как регламентированную нормами УПК РФ деятельность руководителя следственного органа по реализации процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей. Наиболее точной выглядит их классификация, предлагаемая Н.А. Моругиной, но хотелось бы ее немного скорректировать и выделить следующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа: процессуальное руководство деятельностью следователей, процессуальный контроль за их деятельностью, осуществление уголовного преследования, процессуальные полномочия по надзору (рассмотрение жалоб на действия следователя).

1. Собр. законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

2. Гаврилов Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного

1. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2007. № 24. Art. 2830.

2. Gavrilov B.Ya. Redistribution procedural and supervisory powers between the prosecutor and the head of the investigative body: objective

181

органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве? // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4.

3. Соловьев А. Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3.

4. Собр. законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 16.

5. Там же. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921; 2013. № 48. Ст. 4078.

6. Попова Т.Ю. Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2012.

7. Кочекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

8. Ожегов С. И. Толковый словарь [Электронный ресурс]. URL: http://enc-dic.com/ ozhegov/Polnomochie-24792/ (дата обращения: 02.12.2013).

9. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя. М., 1980.

10. Василенко Л. А. Организация работы руководителя следственного подразделения в системе органов внутренних дел. Краснодар, 2014.

11. Моругина Н.А. Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

12. Новиков Е.А. Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

13. Колесников О. В. Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2011.

necessity or voluntarism in law?//Criminal justice. 2009. № 4.

3. Solovyov A.B. The problem of ensuring legality in the preliminary investigation in connection with a change in the procedural status of the prosecutor // Criminal justice. 2007. № 3.

4. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2011. № 1. Art. 16.

5. Ibid. 2001. № 52, pt. 1. Art. 4921; 2013. № 48. Art. 4078.

6. Popova T.Yu. Criminal procedural status of the head of the investigative body: auth. abstr. ... Master of Law. Chelyabinsk, 2012.

7. Kochekyan S.F. Law relations in a socialist society. Moscow, 1958.

8. Ozhegov S.I. Explanatory dictionary [Electronic resource]. URL: http://enc-dic.com/ ozhegov/Polnomochie-24792/ (address date: 02.12.2013).

9. Yakubovich N.A. Procedural functions of investigator. Moscow, 1980.

10. Vasilenko L.A. Organization of the work of the head of the investigative unit in the system of internal affairs. Krasnodar, 2014.

11. Morugina N.A. Head of the investigative body as a party in criminal proceedings for the prosecution: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 2010.

12. Novikov E.A. Head of the investigative body in the Russian criminal trial: diss.... Master of Law. Moscow, 2009.

13. Kolesnikov O.V. Head of the investigative body in the system of the Ministry of the Interior of Russia as a party in criminal proceedings: auth. abstr.... Master of Law. St. Petersburg, 2011.

182