Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск акционерного общества "Стальпроект" к Госкомимуществу России и научно-производственному объединению "Черметавтоматика". "Стальпроект" оспаривал распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Валентина Сычкина от 26 января 1992 года об изъятии у истца большей части находящегося на его балансе 16-этажного здания. Из 25,8 тыс. кв. м площади помещений этого здания 17 тыс. Госкомимущество забрало на баланс себе, 4,7 тыс. отдало "Черметавтоматике", а остальное оставило "Стальпроекту".
       Представители истца заявили на суде, что само Госкомимущество включило спорное здание в уставный капитал акционерного общества "Стальпроект" (устав был утвержден 27 октября 1992 года зампредом Госкомимущества Александром Иваненко), и теперь не имеет право изымать большую часть здания. Особенно возмутило истца, что комитет забрал у "Стальпроекта" помещения столовой и конференц-зала.
       Советник Госкомимущества Сергей Ковалев ответил на это, что "произошла нестыковка между двумя управлениями комитета, одно из которых приватизирует предприятия (оно внесло здание в уставный капитал 'Стальпроекта'), а другое — распоряжается недвижимым имуществом (оно изъяло у 'Стальпроекта' большую часть здания)". Сергей Ковалев считает, что право было управление, забравшее часть здания у акционерного общества. При этом предоставление 4,7 тыс. кв. м площади "Черметавтоматике" ответчик объяснил тем, что спорное здание строилось в том числе и для нее. А изъятие в пользу Госкомимущества 17 тыс. кв. м Ковалев объяснил правом комитета распоряжаться любой государственной собственностью.
       Коллегия под председательством Александры Козловой признала недействительным оспариваемое распоряжение в части изъятия Госкомимуществом 17 тыс. кв. м площади на свой баланс, а также в части предоставления "Черметавтоматике" 776 "лишних" кв. м (ранее министерство закрепило за объединением в спорном здании на 776 кв. м меньше, чем распорядилось отдать ему Госкомимущество).
       Отказано в иске акционерному обществу "Хобби LTD" к Государственной налоговой службе России и налоговой инспекции Самары. Акционерное общество оспаривало акт налоговой инспекции Самары от 15 апреля 1992 года, установившей, что истец неправомерно включил расходы на приобретение акций биржи и расходы на приобретение свидетельств на право участвовать в ее торгах в состав себестоимости продукции. Истец просил также признать недействительным письмо Государственной налоговой службы России с разъяснением по этому акту налоговой инспекции Самары.
       Как выяснил суд, налоговая инспекция провела проверку финансово-хозяйственной деятельности "Хобби" за период с 26 июня по 31 декабря 1991 года. При проверке было установлено, что акционерное общество получило в банке краткосрочные ссуды на общую сумму 1 млн руб., на которые приобрело акции и свидетельство на право участия в торгах на бирже. Затраты на оплату процентов по краткосрочным ссудам отнесены истцом на себестоимость продукции, тогда как должны были выплачиваться за счет прибыли предприятия.
       Представитель налоговой инспекции сообщил на суде, что приобретенные истцом акции и свидетельство не относятся к материальным ресурсам и не должны включаться в себестоимость.
       Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным письма Государственной налоговой службы, так как оно не является ответом на жалобу истца. В остальной части (по самому акту) в удовлетворении иска отказано.
       
       Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска научно-производственного предприятия "Гелиомед" к малому предприятию "Инфоконт" на 2,721 млн руб.
       В 1992 году сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался поставить истцу два ангара на сумму 1,62 млн руб. Истец произвел предоплату, но ангаров не получил. "Гелиомед" обратился в суд, взыскивая долг, штраф за задержку поставки и неустойку за непоставку товара (предусмотренные договором). По утверждению ответчика, претензии он не получал, а следовательно, нарушен претензионный порядок. Кроме того, он утверждает, что требуемые ангары поставил, но пока этого не подтвердил.
       Отложено рассмотрение двух аналогичных исков прокуратуры Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтоварищество — наш дом", к дирекции #1 муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных домов и территориальному агентству "Басманное" о признании недействительными договоров аренды.
       В 1991 году дирекция сдала обществу в аренду с правом выкупа жилое здание и нежилые помещения по адресу ул. Солянка, 1/2 строения 1 и 2. По мнению прокуратуры, при этом была нарушена ст. 4 Основ законодательства об аренде, так как сдавать в аренду имущество может либо собственник, либо орган, на это уполномоченный собственником, дирекция же собственником не является, а Москомимущество (собственник) права сдавать имущество в аренду дирекции не делегировало. По мнению представителей "Жилтоварищества", нарушений в заключении договора нет, так как на момент заключения договора собственником являлся Моссовет. Уже после подачи иска дирекция #1 признала договор недействительным (так как дом не числился на ее балансе). Суд привлек в качестве ответчика Москомимущество и отложил рассмотрение иска.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области отложил рассмотрение дел по двум искам торгового акционерного предприятия "Галантерея" ко Всесоюзному проектному научно-исследовательскому институту комплекта энергетической технологии и акционерному обществу "АРТ-Астротекс" о признании недействительным договора аренды и выселении. Третье лицо по делу — Приморское агентство Комитета по управлению городским имуществом.
       1 декабря 1988 г. "Галантерея" заключила с институтом договор об аренде у него помещения (ул. Школьная, 56), в котором оборудовала магазин #95, а 1 июля 1992 г. переоформила договор с Приморским агентством КУГИ.
       Однако 26 марта 1992 г. институт заключил договор аренды с "АРТ-Астротексом", по которому еще раз сдал в аренду те же помещения. А 15 августа 1992 г. новый арендатор въехал в них.
       После этого "Галантерея" подала иск в арбитражный суд. Представители института утверждают, что в начале 1992 г. "Галантерея" перестала существовать. Представители "Галантереи" утверждают, что на самом деле она лишь дважды преобразовывалась (в начале 1990 г. из торга в арендное предприятие, а в январе 1992 г. — в акционерное общество). Суд первой инстанции удовлетворил оба иска, кассационная коллегия отложила дело до предоставления истцом документов о перерегистрации.
       Удовлетворен иск Петербургского государственного детского драмтеатра "Сказки на Неве" к муниципальному фонду социальной защиты населения Ленинского района о выселении.
       1 мая 1992 г. истец заключил с Комитетом по управлению имуществом города договор аренды на здание по Советскому пер., 5 (бывшее здание Ленинского райкома партии). При заселении оказалось, что подвал здания занимает фонд-ответчик и использует его под склад стройматериалов. В 1992 г. райком пустил его туда без оформления каких-либо документов.