К вопросу о неэтикетном речевом поведении в электронном дискурсе

УДК 811.11-112

В. А. Спиридонова, Т. П. Третьякова

Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2012. Вып. 3

К ВОПРОСУ О НЕЭТИКЕТНОМ РЕЧЕВОМ ПОВЕДЕНИИ В ЭЛЕКТРОННОМ ДИСКУРСЕ

Правила успешного взаимодействия участников коммуникации предписывают определенные типы речевого поведения, соотносимые с представлениями о том или ином формате релевантного поведения в институциональном общении. Эти правила представляют собой конвенции, принятые нормативные модели речевого поведения, которые охватывают разные формы речи. При этом взаимодействие, связанное с шаблонами поведения, определяется необходимостью правильно ориентироваться в дискурсном пространстве, в том числе и электронном.

В настоящей статье авторы поставили задачу определить некоторые стереотипные ситуации, отражающие культурные условности сетевого общения, которое характеризуется откровенно манипулятивным характером. Манипуляция может быть связана не только с конструктивными, но и с намеренно деструктивными конвенциями интеракции.

Культура речевого поведения связана с формированием определенных моделей коммуникативной ситуации — положительных (унисонных) или отрицательных (конфликтных). Они служат для выражения оценки, т. е. предпочтения или непредпочтения человеком того или иного явления. Высказывания отражают функциональное содержание коммуникативного процесса в моделях или схемах «субъект-субъектного» конвенционального или неконвенционального речевого поведения. В связи с развитием электронных способов общения именно конвенциональные формы начинают приобретать огромное значение. Соблюдение конвенциональных норм ведет к появлению ритуализированного этикетного поведения. А. К. Байбурин и А. Л. Топорков определяют этикет как «совокупность специальных приемов и черт поведения, с помощью которых происходят выявление, поддержание и обыгрывание коммуникативных статусов партнеров по общению» [1, с. 4], отмечая при этом, что «этикет имеет чрезвычайно неопределенный феноменологический статус: он может быть рассмотрен и как определенная система знаков, и как специфическая форма регуляции человеческого общения, и как особая форма поведения» [1, с. 4]. Очевидно, эта неопределенность и обусловливает огромный интерес, который в настоящее время сопутствует понятию этикета как реализации конвенционального речевого поведения. Нарушение конвенциональных норм, или несоответствие высказывания социальным стереотипам, приводит к недопониманию, коммуникативным конфликтам и неудачам, а иногда и к коммуникативному шоку. В некоторых случаях такие шокирующие модели коммуникативного поведения намеренно используются при интернет-коммуникации. Тогда можно говорить о существовании намеренного «антиэтикета».

К настоящему времени модель поведения личности с установками, направленными на соблюдение правил поведения в коммуникативном пространстве, получила название нетикет (от англ. Net + Etiquette) — свод правил, советов и рекомендаций по поведению и общению в сети Интернет [2, р. 333].

© В. А. Спиридонова, Т. П. Третьякова, 2012

Приведем некоторые основные правила поведения в виртуальном пространстве:

• вести адекватное общение, не забывая, несмотря на наличие посредника — компьютера, что коммуникация происходит между людьми;

• уважать правила и законы различных интернет-сообществ;

• бережно относиться ко времени других людей;

• соблюдать правила грамматики и орфографии;

• не переходить грани дискуссии, т. е. ни при каких обстоятельствах не прибегать к ругательствам;

• уважать право на анонимность;

• не злоупотреблять собственной властью в сети;

• терпимо относиться к несоблюдению правил сетевого этикета другими и выполнять их самим [3, р. 32-45].

Несмотря на то что правила нетикета носят преимущественно рекомендательный характер, многие участники общения стараются им следовать, так как в подавляющем большинстве случаев это гарантирует успех коммуникации. Тем не менее число «нарушителей спокойствия» постоянно растет. На основе их действий формируется список правил от противного — «чего не следует делать». Отметим, что нарушение правил нетикета носит двойственный характер. С одной стороны, это может происходить по незнанию и повлечь за собой коммуникативные неудачи, с другой — вероятно и намеренное использование «неправомерных» действий для достижения конкретных целей, таких как привлечение внимания участников интернет-сообщества к своей персоне.

Всю совокупность черт поведения, вызывающих осуждение со стороны участников общения в интернете, можно подвести под понятие антинетикета и разделить на три подгруппы на основании наличия угрозы для коммуникации.

1. Действия, не представляющие непосредственной опасности, но считающиеся неприемлемыми. Они нарушают целостность коммуникативного пространства и необоснованно увеличивают время общения.

1.1. Кросспостинг (от англ. crossposting) — умышленное помещение одной и той же темы в разных разделах какой-либо формы публичной переписки.

1.2. Оверквотинг (от англ. overquoting) — чрезмерное цитирование в тексте сообщения.

1.3. Хотлинк (от англ. hotlink) — включение в веб-страницу файлов-изображений или других ресурсов с чужого сервера.

1.4. Оффтопик (от англ. off-topic) — сообщение, не относящееся к теме текущего обсуждения или почтовой рассылки.

1.5. Спам (от англ. spam, также UCE (unsolicited commercial email)) — массовая рассылка незапрашиваемой информации рекламного содержания. История происхождения данного термина берет начало из пародии британской комик-группы Монти Пайтон, в которой компания викингов хором воспевает мясные консервы: "SPAM, SPAM, SPAM...", не давая мирным посетителям ресторана сделать заказ (SPAM is a registered trademark of Hormel Foods Corporation). Можно выделить следующие подвиды спама:

1.5.1) коммерческая реклама;

1.5.2) приглашения посетить тот или иной сайт;

1.5.3) «лавины» — так называемые письма счастья. Например: "Congratulations on your success in our sweepstake! Your email address attached to

Ticket No: WRNM/SMI/5990 won the draw in the Second category! You have been approved for the star prize of USD$1.7M! Just send us your bank details..." [4].

1.5.4) письма с информацией, засоряющей электронный почтовый ящик.

2. Потенциально опасные действия, имеющие личностно-ориентированный характер и относительно четко сформулированные цели.

2.1. Флейм (от англ. flaming — verbal aggressiveness [5]) — «словесная война», «спор ради спора» — спонтанно возникшее бурное обсуждение, в процессе которого участники часто переходят на личности и используют оскорбления национального, религиозного, гендерного или профессионального характеров, а также высмеивают орфографические ошибки и опечатки своих «противников». Последний способ оскорбления выделяется в отдельную разновидность флейма — spelling flame, авторы которого называют себя Grammar Nazis (грамматики-нацисты).

2.2. Троллинг (от англ. trolling — «ловить на мармышку») — интересный психологический, социальный и лингвистический феномен, зародившийся в 1990-е годы. В статье С. Хэринг (2010) под термином «троллинг» понимается «втягивание коммуникантов в бессмысленное, отнимающее время обсуждение» [6]. В словаре энциклопедии Encarta «троллинг» определяется как провоцирование других участников общения на написание сообщений в ответ на тщательно продуманные ложные утверждения «тролля» [7]. С нашей точки зрения, «троллинг» — четко спланированное деструктивное манипулятивное речевое действие, промежуточной целью которого является подчинение хода дискуссии интересам тролля, а конечной целью — уничтожение данного интернет-сообщества. Приведем пример «троллин-га» (буквой «Т» обозначим реплики «тролля», а «R» — ответы «жертвы»): Т — "You have green hair", he told me. "Did you know that?"

R — "No", T — "Why not?"

R — "I look in the mirror. I see my hair is black".

T — "That's uh, interesting. I guess you understand that you have green hair about

as well as you understand that you're a terrible reporter". R — "What do you mean? What did I do?" [8, p. 24].

В последнее время появляется все больше предписаний и советов «успешного», качественного «троллинга». Этот факт дает нам основание предположить существование тенденции к переходу данной модели поведения из разряда нетикета в разряд ритуала, а точнее «антиритуала», так как в данном случае результаты соблюдения «ритуальных предписаний могут сказаться на благополучии всего коллектива» [1, с. 17]. Тогда встает вопрос о существовании особого деструктивного ритуала.

3. Значимое противоправное бездействие.

3.1. «Сторонний наблюдатель» (от англ. lurker) — человек, не принимающий никакого участия в дискуссии, но читающий сообщения других [9, р. 207]. Несмотря на то что данная модель поведения не представляет прямой угрозы интернет-сообществу, некоторые исследователи считают ее недопусти-

мой, так как под маской безобидного «стороннего наблюдателя» может скрываться кто угодно.

Таким образом, обзор некоторых культурных особенностей виртуального конвенционального пространства и определение типовых моделей общения позволяют сделать вывод о достаточно разработанной системе не только нетикета, но и антине-тикета, связанного с намеренной деструкцией интеракции.

Литература

1. Байбурин А. К., Топорков А. Л. У истоков этикета: этнограф. очерк. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. 165 с.

2. Encyclopedia of distributed learning / ed. by A. DiStefano, K. E. Rudestam, R. J. Silverman. London: Sage Publications, 2004. 549 p.

3. Shea V. Netiquette. San Francisco: Albion Books, 1994. 160 p.

4. The Spamhouse project ltd. URL: http://www.spamhaus.org/faq/answers (дата обращения: 04.12.2011).

5. Herring S. C. Language and the Internet // International Encyclopedia of Communication. 2008. P. 2640-2645. URL: http://ella.slis.indiana.edu/~herring/lg.inet.pdf (дата обращения: 25.04.2009).

6. Herring S. C., Job-Sluder K., Scheckler R., Barab S. Searching for safety online: Managing "trolling" in a feminist forum // The Information Society. 2002. N 18 (5). P. 371-383. URL: http://ella.slis.indiana. edu/~herring/trolling.pdf (дата обращения: 07.11.2011).

7. Encarta Dictionary CD-ROM. Redmond, Washington, 2008.

8. Schwartz M. The Trolls Among Us // The New York Times Magazine. 2008. P. 24. URL: http:// www.nytimes.com/2008/08/03/magazine/03trolls-t.html (дата обращения: 07.11.2011).

9. Say not to say: new perspectives on miscommunication / ed. by L. Anolli, R. Ciceri, G. Riva. Amsterdam; Washington, DC: IOS Press, 2002. 271 p.

Статья поступила в редакцию 18 июня 2012 г.