Стенограмма круглого стола по проблеме: «Регенерация исторических центров городов-заводов»

Стенограмма круглого стола по проблеме: «Регенерация исторических центров городов-заводов»

В заседании принимали участие:

Артамонов Сергей Георгиевич начальникотдела Управления государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Свердловской области; Быстрова Татьяна Юрьевна д-р философских наук, профессор, УрГУ; Балацкая Людмила Васильевна доцент кафедры градостроительства УралГАХА; Григорьев Андрей Евгеньевич зам.генеральногодиректора НПЦ; Долгов Александр Владимирович директор института «УралНИИпроект РААСН», советникРААСН, канд. арх., профессор, Заслуженный архитектор РФ Дементьева Анна Андреевна член президиума СРО ВООПИК Дроган Алена Васильевна ведущий архитектор института «УралНИИпроект РААСН»; Исачкин Сергей Иванович - гл. инспектор Управления Росохранкультуры: Курашов Юрий Юрьевич гл. специалист Министерства культуры; Кузьмина Нина Николаевна председатель президиума ВООПИК, Заслуженный работник культуры УзССР; Кузнецова Ирина Петровна зам. генерального директора НПЦ; Корсаков Анатолий Александрович начальник научного отдела института «УралНИИпроект РААСН»; Коротич Андрей Владимирович д-рархитектуры, профессор, институт «УралНИИпроект РААСН»; Казимирова Людмила Васильевна зав. Музеем истории плодового садоводства Среднего Урала, Министерство культуры Свердловской области; Литвиненко Юрий Петрович генеральный директор НПЦ; М ихайлова Людмила Гавриловна сотрудник Управления Росохранкультуры; Марченкова Надежда Михайловна ученый секретарь, главный научный сотрудник института «УралНИИпро-ектРААСН» Попов Анатолий Васильевич канд. арх., профессор, советник РААСН, Заслуженный работник высшей школы РФ, зав. каф. промархи-тектуры УралГАХА; Погорелов Сергей Николаевич сотрудник НПЦ; Раскин Анатолий Михайлович канд. искусствоведения, профессор, УрГУ; Родионова Г юльнара Спартаковна зав. отделом территориальной деятельности института «УралНИИпроект РААСН»; СанокСергей Иосифович канд. арх., зав. каф. градостроительства УралГАХА; Смирнов Леонид Николаевич канд. арх., профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ, член правления Союза Архитекторов, декан УралГАХА; Смирнов Андрей Сергеевич канд. арх., УралГАХА; Титова Надежда Николаевна канд. арх., советникРААСН, Почетный архитектор России, зам директора по науке института «УралНИИпроект РААСН»; Токарев Сергей Викторович доцент кафедры архитектурного проектирования УралГАХА; Тютина Светлана Владимировна архитектор института «УралНИИ проект РААСН»; Тарик Владислав Владимирович оператор Свердловской киностудии; Холмецкий Владимир Витальевич председатель Союза Архитекторов; Шубина Анна редакторАгсИбб.ги.

г. Екатеринбург. Вид на «Плотинку». Фото: В.В. Тарик

A.B. Долгов:

Приветствую представительный состав коллег, собравшихся на наш круглый стол, посвященный теме «Регенерация исторических центров городов-заводов».

Проблема г. Екатеринбурга -разрушение исторического ядра города. Сегодня вопрос сохранения исторического наследия является очень актуальным. Всем известно недавнее «Письмо пятидесяти» руководству города. Гражданам города также небезразлична судьба исторических памятников города. К нашему собранию приурочена выставка из коллекции A.A. Караева «Старый Екатеринбург».

Институт «УралНИИпроект-РААСН» стремится к тому, чтобы разрабатываемые научные и проектные темы были актуальны и востребованы. Данное обсуждение призвано стать основой для уточнения ряда направлений научной и проектной деятельности на ближайшие годы.

В качестве преамбулы разговора вам предлагается доклад С.В. Тю-тиной «Регенерация территории застройки исторического ядра г. Екатеринбурга (территории Исторического сквера)» с демонстрацией проекта.

С.В. Тютина:

По данной теме была проведена научно-исследовательская работа: сделан анализ генпланов города Екатеринбурга, начиная с его основания до наших дней; исследована композиция исторического центра - плотина и Исторический сквер, проекты реконструкции плотины; найдены аналоги строительства заводов по Уральскому региону. По обнаруженным сохранившимся фотографиям и планам восстановлена почти полная картина расположения Екатеринбургского завода, особенно середины и конца XIX в.

Екатеринбург представлял собой административно-промышленный комплекс, внутренняя организация пространства которого была тесно связана с технологией заводского производства и местоположением плотины. К его центральному ядру относились завод, плотина и пруд, вокруг которых в строгом казарменном порядке размешалось жилье мастеровых, командиров и солдат, а также общественные и административные сооружения. Следует отметить, что крепость была выполнена по фортификационным образцам европейских городов

того периода, но от иностранных и российских предшественников ее отличало то, что центральным ядром был огромный по тем временам многофункциональный завод. На другие же заводы-крепости Екатеринбург был не похож потому, что имел статус административного центра и соответствующие отличительные черты, связанные с этим: регулярную планировку, площади, церковь, общественные и административные здания.

В начале XVIII в. Екатеринбургский завод-крепость представлял собой единственный образец, жилого поселения, соединившего в себе индустриальные и городские функции, как в России, так и в мире, что позволяет с полным правом назвать Екатеринбург одним из первых промышленных городов в истории мировой культуры. Это придает ему уникальную типологическую ценность на отечественном уровне и высокую - на мировом. Екатеринбургский казенный завод сыграл в XVIII в. значительную роль в развитии российской промышленности и техники. Он плавил чугун и медь, выпускал механизмы и инструменты, изготовлял медную монету и каменные изделия.

г. Екатеринбург. Усадьба Расторгуева-Харитонова. Фото: В.В. Тарик

Представленным проектом реставрации территории Исторического сквера в центральной части города Екатеринбурга выявлена возможность воссоздания исторического ядра города методом регенерации исторической застройки с учетом приспособления к современным требованиям и потребностям. В графическом виде нами показано, как может быть решена данная поставленная задача.

В результате проведения историко-архивных исследований и проектных действий создан проект многофункционального комплекса, основу которого составляет полученная модель Екатеринбургского завода. Воссоздан облик исторических зданий, объектов, включенных в застройку с целью создания архитектурного ансамбля, исторического ядра города. Данные объекты связанны между собой единым благоустройством и общей концепцией функционального использования и приспособления к туристическим потребностям города как международного культурного, экономического, туристического центра. Для придания более ярко выраженного колорита предполагается использование продукции традиционных уральских ремесел: чугунное литье, ковка, художественная обработка камня и др. Воссоздание традиций горнозаводской архитектуры с примене-

нием уральских ремесел повысит и культурный статус города.

Воссоздание бывшего Екатеринбургского завода даст возможность для становления территории Исторического сквера историкомемориальным памятником мирового значения.

В результате проектных решений площадь застройки зданий на территории Исторического сквера возросла с 0,5 га до 1,65 га. При увеличении площадей, отдаваемых под застройку историческими объектами Екатеринбургского завода для размещения в них музейных, выставочных, офисных пространств, ресторанных дворов, досуговых и развлекательных центров, расширяется спектр культурно-просветительского обслуживания города.

В результате регенерации город получит воссозданное историческое ядро, сохраненное и преобразованное в многофункциональный комплекс для удовлетворения разнообразных культурных потребностей жителей и гостей города. Одновременно появятся основания войти в перечень европейских городов - мировых культурных центров.

A.B. Долгов:

Позвольте пояснить концепцию представленного проекта. Он был коллегиально рассмотрен в НИИ-ТАГе при участии И.А. Бондаренко,

A.C. Щенкова, Г.В. Есаулова. На проект обратил внимание Президент РААСН А.П. Кудрявцев. Они готовы поддержать реализацию идеи, но с условием, что это будет именно регенерация утраченных объектов: гранильной фабрики, монетного двора, лесосклада. Хотелось бы воссоздать бюсты Екатерины и Петра I, городскую стену, мемориальную доску в честь первых строителей города. Кроме того, нужно пристроить два павильона по проекту архитектора А.П. Малахова.

H.H. Кузьмина:

Если все это воплотить в жизнь, то где будет место для проведения городских мероприятий?

A.B. Долгов:

Для этого в городе есть Площадь 1905 года. Замечу, что после Второй мировой войны воссозданы центры во всех городах Европы, а мы уничтожили центр города в 1968 году.

С.Г. Артамонов:

Тема «Регенерация исторических центров городов-заводов», предложенная для обсуждения, нова и потому пока сложна даже для специалистов в разных сферах науки и культуры. Прежде всего, у нас нет однозначного ответа на вопрос, что означает термин «регенерация»? Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регенерация предусмотрена в отношении природных ландшафтов, находящихся в границах зон охраны памятников истории и культуры. При этом нормативное определение этого термина в отношении объектов культурного наследия отсутствует. В теоретических трудах различных авторов «регенерация» трактуется по-разному, хотя основное значение - «восстановление» -в принципе никем не оспаривается. Возникает второй вопрос: уместна ли регенерация, как комплекс неустановленных мероприятий, исторических центров городов, если для большинства городов-заводов Свердловской области пока нет вполне ясных с точки зрения законодательства юридических и градостроительных решений по статусу и развитию их исторических центров?

Для обсуждения был предложен проект восстановления Екатери-

нинского завода г. Екатеринбурга. Если в ознаменование 300-летия Екатеринбурга было бы принято решение выпустить денежную купюру в рамках серии 1997 г. «Города России», то выбор существующих в настоящее время объектов, символизирующих город, был бы весьма ограничен. «Исторический сквер» по опросу горожан наверняка бы вошел в десятку «брендовых» объектов, но художникам «Гознака» чрезвычайно сложно найти в нем особую эстетическую привлекательность, а остальным россиянам обнаружить на изображении исторические черты Екатеринбурга и вовсе не удастся. Такому преображению бывший Екатерининский завод - основа города - подвергся в конце 1960-х гг., и с точки зрения преобладающих в тот период архитектурной моды и градостроительных тенденций оно было закономерно и обосновано. Вместо «некрасивых» развалин появилось замечательное место отдыха и массовых гуляний свердловчан, кроме того, раскрылось пространство поймы, мягко говоря, неширокой Исети, существенно улучшилось восприятие городской планировочной оси «север - юг». Во всяком случае, в логичности архитектурно-планировочного решения «Исторического сквера» его авторам не откажешь.

В таком качестве «Исторический сквер» просуществовал 40 лет, то есть, как минимум, два поколения жителей Екатеринбурга никогда не видели, что было на этом месте раньше. В связи с этим, а также с учетом принципа «город для горожан», необходимо выяснить мнение екатеринбуржцев о том, хотят ли они изменения привычного облика «Плотинки». Если предположить, что вид «пустынных брегов» Исети, по пять-шесть месяцев находящихся под снегом, надоел горожанам, и перемены им по сердцу, то головная боль по поводу преобразования сквера возникнет у профессиональных архитекторов и искусствоведов. Если они зададутся целью «регенерировать» историческое ядро города, то требуется комплексно восстановить рельеф, планировку, систему благоустройства, архитектуру строений и т.д. На этом пути есть прогнозируемые сложности:

1. По самым скромным оценкам восстановление исторического центра Екатеринбурга в пределах

«Исторического сквера» должно стоить не менее 1,5 млрд. рублей без учета компенсации затрат из городского бюджета на ведущееся в настоящее время благоустройство.

2. Обоснованно установить период, наиболее подходящий для регенерации, практически невозможно. Анализ планов Екатеринбурга ХУІІІ-ХІХ вв. неизбежно приводит к выводу о том, что застройка завода и территории крепости, обусловленная функциональной необходимостью, осуществлялась нерегулярным образом. В результате, к XX веку застройка в пределах бывшей крепости представляла собой «мешанину».

3. Следующая проблема состоит в законности строительства объектов на территории объекта культурного наследия федерального значения, пусть даже имитирующих исторический вид. Ряд зданий и сооружений, оставшихся после сноса завода, был принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. № 624. Докомпоновка завода восстанавливаемыми корпусами, как и регенерация территории в пределах бывшей крепости, с точки зрения федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 являются:

- существенным изменением существующего внешнего облика объекта культурного наследия федерального значения;

- воссозданием утраченного объекта культурного наследия федерального значения.

Решение о возможности изменения и воссоздания Екатерининского завода принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании историко-культурной экспертизы, в рамках которой должно быть доказано, что объект обладает особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической значимостью. Выявить другие ценностные характеристики у данного объекта, помимо исторической значимости, чрезвычайно трудно, что может послужить причиной отказа. Судя по опыту прежних обращений в федеральные органы, запрос Свердловской области по этому поводу останется без ответа в течение нескольких лет.

Предположим, что указанные трудности преодолены. И тут возникает третий, но главный вопрос:

стоила ли овчинка выделки? Будут ли горожане и гости Екатеринбурга считать украшением центра города «регенерированную» застройку с вольной планировкой, образованную «псевдоисторическими» зданиями, явно не являющимися архитектурными шедеврами? Естественно, что я субъективен, но, глядя на представленный проект регенерации исторического центра Екатеринбурга, несмотря на очевидные достоинства и профессиональное исполнение проекта, я не смог найти безусловных преимуществ предлагаемого решения по отношению к существующему облику сквера. Предложи мне «Гознак» разработать эскиз купюры с видами Екатеринбурга и выбрать символы города как бренда, я бы искал их в других местах.

Вместе с тем, локальные дополнения памятников в составе объекта культурного наследия федерального значения «Здания и сооружения Екатерининского завода-«Монетки»: стена главного корпуса, сушильный корпус, производственный корпус, дом чертежников, здание кладовых, водонапорная башня, грот, остатки древней плотины Исетского пруда с фрагментами в местах нахождения водосбросов, гранитные устои косого моста через реку Исеть, ворота, остатки стен, - допустимы и необходимы. В частности, главный корпус должен быть восстановлен, хотя бы в пределах сохранившейся стены. Кроме того, я считал бы приемлемыми не очень «честные», но эффектные методы повышения архитектурно-художественных свойств зданий и сооружений в «Историческом сквере», например, реализацию предложенного проектом варианта архитектурного решения северного фасада памятника «Госпиталь Екатеринбургского завода». При подобных работах, безусловно, будут использоваться реконструкционные методы. Следует признать, что реконструкция памятников велась в нарушение законодательства РСФСР до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3, проводится в настоящее время под прикрытием «приспособления» и «ремонта» и будет проводиться. Законом в оборот введено понятие «предмет охраны», появляется возможность методического установления допустимости изменения внешнего и внутреннего облика

объекта культурного наследия. По моему мнению, пора официально признать реконструкцию памятников одним из методов их сохранения. Здесь отрывается необъятное поле деятельности для института «УралНИИпроект РА-АСН», а с регенерацией исторических центров городов я бы не стал торопиться.

В.В. Тарик:

Я жил в те времена, когда заливали ул. Вайнера, по улицам ходили повозки, и переживаю за то, что происходит в городе. Обычный горожанин видит город по-другому. Вид ужасающий. Висят вечные лампы иллюминации. Почему-то под ул. Вайнера проведена труба. Кто отвечает за внешний облик города? Екатеринбург - крупный промышленный центр, но он не имеет лица.

A.B. Долгов:

Я бы предложил вести обсуждение не столько представленного проекта, сколько проблемы регенерации исторического центра. Проект лишь дает повод для обсуждения, которое должно быть максимально научным, теоретичным. Вы можете сформулировать проблемы для института «УралНИИпроект РААСН»?

B.В.Тарик:

Учитывать психологию восприятия архитектурных объектов и города в целом. Первые проектировщики строили город, опираясь на рельеф. Развивать ландшафтную архитектуру. Разработать принципы проектирования городской среды Екатеринбурга, учитывающие культурный менталитет. Ритмически выстраивать зоны отдыха и жилье объекты.

H.H. Кузьмина:

Я пришла обсудить застройку «Плотинки». Представлен проект, где были старые цеха. Сейчас это пустой бульвар, которого не было в старом городе. Меня волнует судьба «Плотинки». Представленный проект приемлем. Надо донести мнение: вернуть «Плотинке» первоначальный вид.

Т.Ю. Быстрова:

Поддерживаю мысль A.B. Долгова о необходимости ухода от воспоминаний и эмоций. Необходимо уточнить терминологию, оценить

потенциал подхода. Представленный проект вполне можно рассматривать как гипотезу, что очень удобно при обсуждении в профессиональной архитектурной аудитории, ведь архитекторам проще анализировать наглядные вещи.

Понятие «регенерация», возможно, поначалу вызовет у кого-то ассоциации со школьным учебником биологии. Однако оно «цепляет» и побуждает к размышлению. Для меня в нем принципиально важны четыре момента. Во-первых, в отличие от терминов «реставрация» или «реконструкция», это понятие связано с областью исследования живого. Значит, есть возможность преодолеть традиционный механицизм в трактовке архитектурной среды и думать об архитектуре города как живого развивающегося организма. Я ничего не имею против классической архитектурной парадигмы, построенной на идеалах рационализма и функциональности, но понимаю, что сегодня она перестает быть единственной. Чарльз Дженкс, пишущий о происходящей сегодня в мировом масштабе смене архитектурных парадигм, отмечает, что новое архитектурное мышление ставит задачей следование принципам организации (даже самоорганизации) живой материи, основываясь на данных наук о сложных системах. В этом смысле употребляемый нами термин вполне современен. Трактуя город как живое образование, можно понять и обосновать смену назначения места или здания, допустить асинхронность построек, вплоть до появления в их контексте объектов современной архитектуры (торговый центр Птегепсе, «Антей» и т.д.).

Во-вторых, регенерация предполагает не просто восстановление, а восстановление целого из части. Это означает, что, получив центр города в его изначальном виде, мы на качественно новом уровне воспринимаем весь город. Отсюда

- большая значимость территории и каждого ее элемента, с точки зрения не просто присутствия в пространстве, а передачи «духа места», обеспечивающего его идентификацию. Архитектура при таком рассмотрении становится способом и, возможно, гарантом передачи духовных ценностей, которые она аккумулирует в себе. На мой взгляд, некоторая «вторичность» объ-

ектов не должна настораживать, поскольку они аутентичны городу, более того, являются его истоками. Новое функциональное наполнение позволит зданиям жить, реализоваться, притом в статусе полноправных элементов центра города, а не пыльных памятников или диснейлендовских муляжей. Следование подлинности особенно актуально в современной культурной ситуации.

В-третьих, термин «регенерация» применительно к городской среде подразумевает расширение состава специалистов, участвующих в процессе. Требуется проведение междисицплинарных исследований, координация действий и знаний. Я часто сталкиваюсь с разрозненностью усилий людей, искренне любящих город. Отчасти это вызвано наличием множества площадок - музейных, образовательных и т.п. Каждый видит в своей области, в своих границах. Появление задачи смыслового и функционального наполнения центра города объединит действия самых разных людей, даст реальную почву для этого.

В-четвертых, регенерация исторического центра позволяет поднять вопрос о внутреннем имидже города, возвращении «лица», отсутствующего сегодня. Пока вопросы брендирования и имиджа ставятся исключительно в отношении внешней аудитории

- например, въездных туристов. Город почему-то видится как место для приезда гостей, а не для горожан. Но любой город, включая Екатеринбург, начинается с жителей и их реакции на среду. Живая история предпочтительнее «ледяных городков», когда речь идет о любви к городу, которую пока люди почему-то чаще скрывают. Постановка этих вопросов открывает еще одно направление деятельности академического института - поиск общего проектного языка с представителями «новых» отраслей деятельности, возникших в последние 15-20 лет, - специалистами по коммуникациям, маркетингу, брендингу и т.п.

В целом можно сказать, что научный потенциал заявленного здесь направления перспективен. Он не отменяет эмоционального переживания того, что происходит с Екатеринбургом, а дополняет его, делает аргументы более обоснованными.

г. Екатеринбург. Вид на «Плотинку». Фото: В.В. Тарик

A.B. Долгов:

Хотелось бы услышать мнение многопрофильных специалистов.

С.И. Санок:

Проблема сохранения наследия актуальна. Это четвертая революция в архитектурном облике нашего города, начиная с XVIII века. У городов есть счастье развития. Если город развивается, он живет.

У нас не сформировано городское архитектурное сообщество. Хорошо, если у города есть бренд. Мы можем изучать планы, конструкции и т. п., пока нами не заинтересуются люди, которым нужно вложить деньги. Нам надо изучать экономику регенерированных объектов, изучать проблему формирования городского сообщества. Есть рычаг

- правила землепользования застройки. Такие проекты, как представленный, могут способствовать мифу, если мы не сделаем быль.

A.B. Долгов:

В результате использования представленного проекта можно получить 30 тыс. кв. м площадей.

А.М. Раскин:

Я знаком с проектом. Но что мы будем восстанавливать? Я увидел в проекте С. Тютиной элементы, которые разрабатывал А.П. Малахов. Их воспроизведение помогает воссоздать облик города. Требуется уточнить, какой именно период будет взят за основу при регенерации городского центра. Но пока меня больше всего волнует наше неумение и нежелание смотреть в завтрашний день. Меня удивляет позиция градостроительного совета. Я поддерживаю саму идею восстановления «Плотинки». Она окупится, без сомнения.

С.Н. Погорелов:

У всех нас разные мнения. Но есть ряд законодательных актов по сохранению культурного наследия, и они не выполняются, в частности, в том, что касается археологии. Исторические поселения - история города. У нас в городе не осуществляется согласование проектов с археологами, хотя соответствующие требования прописаны в законе. Археологические работы просто вычеркивают, затем возникают проблемы со строителями. Охранные зоны не узаконены. Например, захоронения Рязановского кладбища, где похоронено около десяти

градоначальников. Нет подробных планов, особенно у древних памятников. В районе «Плотинки» мы нашли ряд стен старинных помещений и предметов. Нужно проводить их реставрацию приближенно к тем объектам, которые существовали. На ул. Добролюбова нашли участок тротуара со столбиками, на которые горожане, домовладельцы выставляли светильники в дни визитов первых лиц. Надо попытаться сохранить хотя бы отдельные объекты.

A.B. Долгов:

Можно ли найти фундаменты?

С.Н.Погорелов:

Фундаменты, наверное, не найти. Необходимо заняться археологией Исторического сквера («Плотинки»).

A.A. Дементьева:

Представленные идеи регенерации имеют большое будущее. Исторический сквер - это не просто историческое, а знаковое место: это начало нашего города. Сегодня в историческом сквере ничего не осталось от старого города, кроме башниимузеяприроды.Предствля-ется, что это именно музейная зона. Студенты архитектурной академии под руководством В.А. Колясникова в течение ряда лет разрабатывали интересные проекты музейных зон. Сегодня мы выкидываем историю на свалку, т.к. нет археологических исследований.

На«Плотинке»былагранильная фабрика. Есть журнал с информацией о том, какие изделия гранили,

кто гранил, для кого гранили. Эти изделия хранятся в национальных музеях мира. Если Исторический сквер («Плотинку») превратить в развлекательный центр, то мы потеряем статус исторического города и будем нести огромную ответственность перед потомками. Представленный здесь проект регенерации обсуждали уральские краеведы и одобрили его. Известно, что в музее города Екатеринбурга не хватает выставочных площадей. Исторический сквер - памятник федерального значения. Я предлагаю перенести музей г. Екатеринбурга в Исторический сквер.

Ю.Ю. Курашов:

Я хотел бы продолжить выступление Анны Андреевны. В 2002

- 2003 гг. УралГАХА принимала участие в разработке проектов музейных зон. Два года назад материал дорабатывался, но город так и не утвердил их. Сейчас необходимо к ним вернуться. Это сложная работа, которую учебный институт не сумеет проделать самостоятельно. Надо поручить доработку проектов нескольким исполнителям. При этом необходимо учитывать, что зону застройки ограничивают соседние здания, а также то, что ряд организаций пострадает при застройке.

Мое предложение состоит в том, чтобы определить регламент любых работ в Историческом сквере, т.к. застраивать его все-таки придется. Неплохо было бы заняться и реконструкцией существующих зданий. В каком стиле следует

работать? Один из способов поддержки памятников - подъем памятников над современными постройками. Стоит попробовать.

Конечно, остро встает вопрос финансирования. Денег мало, поэтому Министерство культуры не может выступать заказчиком производимых работ. Проект должен быть реализован только при положительной экспертизе.

А. Смирнов:

Мне кажется, что обсуждаемая проблема необходимости регенерации исторической застройки и катастрофического состояния памятников архитектуры, их соотношения с современной застройкой является проблемой не для всех граждан нашего города, а только для узкого круга специалистов, обладающих развитым эстетическим вкусом и необходимыми знаниями. Об этом говорит и «Письмо пятидесяти». Можно предполагать, что большинство горожан искренне не видят разницы между памятниками архитектуры и современной застройкой, которую профессиональная элита определяет как проявление плохого вкуса. Кажется, что эта современная застройка нравится большинству зрителей больше, чем памятники архитектуры, поскольку она представляется более интересной, понятной, комфортабельной и - более доходной. Поэтому можно предполагать, что проблема регенерации исторического центра города может рассматриваться, кроме всего прочего, еще и в аспекте отношения архитектора и его зрителя, как вопрос образования граждан нашего города, вопрос архитектурных коммуникаций.

A.B. Попов:

(Продемонстрировал проекты подземного строительства в центральной части Екатеринбурга). Все наши города - по сути одноэтажные, пространства нет. Мы прорабатываем вопрос о строительстве метрополитена и сопутствующей инфраструктуры, решение которого позволит сделать проспект Ленина пешеходной зоной.

B.В. Холмецкий:

«Письмо пятидесяти» для нас неожиданность. Мне известно, что некоторым архитекторам предлагали его подписать, но они отказались, вероятно, потому что иначе видят не столько проблемы, сколь-

ко пути их решения. Не могу согласиться с тем, что в городе все хорошо. В центре города уже застроено все, что можно, притом очень хаотично. То, что предлагают сейчас власти по поводу Екатеринбурга,

- это безобразие. Почему-то французский архитектор получает преимущественное положение. С этим невозможно мириться.

Проблема исторических центров городов носит глобальный характер. Не случайно ей посвящено столько материалов и мероприятия. Так, последний Пленум Союза архитекторов был посвящен застройке центра г. Ульяновска. Более того, это не только российская проблема, но у нас она обостряется тем, что запаздывают документы по градостроительству. Последние изменения внесены в июле 2008 г. В марте 2009 г. в Екатеринбург из Москвы приедут архитекторы для проведения «моста». Как ни удивительно, но москвичам нравится Екатеринбург. Возможно, это подвигло архитекторов к созданию «шедевров». Например, в Ботаническом районе жить уже невозможно из-за плотности застройки. Нам, архитекторам, надо не оправдываться, а найти механизм по созданию обоснованных проектов. Администрация в этом направлении пока работает слабо.

Для меня «Плотинка», река Исеть, Площадь 1905 г. - святые места. Уверен, что жители города одобрят реконструкцию. У нас не отнимут статус исторического города.

A.B. Долгов:

Благодарю всех участников за обмен мнением по облику нашего города и его центральной части.

Происходят объективные процессы, но их необходимо анализировать и оценивать, используя интеллектуальный потенциал академической науки. Подытоживая, можно выделить основные направления из тех, что были обозначены в выступлениях участников. Присутствующие здесь специалисты хотели бы, чтоб институт «Урал-НИИпроект РААСН» занимался и градостроительством, и подъемом памятников. Мы должные обеспечить научное обоснование застройки исторических мест Екатеринбурга. Важна подготовка кадров архитекторов-реставраторов.

Мы могли бы начать эту работу на базе программ повышения ква-

лификации Министерства культуры, которое заинтересовано в том, чтобы в институте появился центр повышения квалификации. Важны заключения археологов, поскольку пока наши знания зачастую достаточно поверхностны.

Институт обратится к населению за сбором информации по историческому скверу и другим историческим памятникам. Вот та функция института, которую мы должны освещать на страницах журнала.

Г.С. Родионова:

Представительство круглого стола велико, но высказались далеко не все участники. Мне кажется, что в плане результатов не хватает резюме, какого-то программного заключения. Не хватает консолидации. Предлагаю сделать регулярными заседания круглого стола с более конкретной постановкой тем.

Т.Ю. Быстрова:

Мы задумали круглый стол как основу будущей конференции. Нам надо оформиться, сделать предложения. Мы готовы опубликовать в журнале материал тех, кто не успел высказаться.

С.В.Токарев:

Я не читал письмо пятидесяти ученых, но слышал реакцию мэра города. Создается впечатление, что нас не принимают всерьез. Хорошо, что в журнале будут опубликованы мнения собравшихся. В городе решения принимают непрофессионалы. Например, перед юбилеем города зачем-то была выкрашена башня на «Плотинке». Кому помешала ограда по пр. Ленина, ведь ее заменяют на худший вариант? Мы должны задать эти вопросы властям.

Л.В. Казимирова:

Я разговаривала с некоторыми авторами «Письма пятидесяти». У них нет знаний по охране памятников. К примеру, они не знали, что г. Екатеринбург входит в число исторических поселений. Необходима работа по информированию общественности.

A.B. Долгов:

Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении проблемы. Думаю, что и в дальнейшем мы будем собирать круглые столы.