Институциональная среда как условие устойчивого экономического развития

А. Р. Нуртдинов

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА КАК УСЛОВИЕ УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Ключевые слова: институциональная среда, устойчивое экономическое развитие, социальные институты, реформы, ретроспективный анализ, механизмы.

Статья посвящена исследованию концептуальных основ формирования институциональной среды как условия устойчивого экономического развития. На основе ретроспективного анализа обоснована роль социальных институтов в экономическом развитии. Сделан вывод, что одна из причин неудач экономических реформ - это игнорирование российскими реформаторами достижений институциональной теории. Дана авторская классификация социальных институтов, рассмотрены механизмы их воздействия на процесс устойчивого экономического развития и пути формирования институциональной среды.

Keywords: institutional environment, sustainable economic development, societal institutions,

reforms, retrospective analysis, machinery.

The article investigates a conceptual basis for the formation of the institutional environment as a condition for sustainable economic development. On the basis of the retrospective analysis the role of social institutions in economic development is substantiated. It is concluded that one reason for the failure of economic reforms is neglect by Russian reformers of the achievements of the institutional theory.

In the article the author gives the classification of social institutions, examines the mechanisms of their impact on sustainable economic development process and the ways of forming the institutional environment.

Глобальный экономический кризис в очередной раз обнажил слабости и противоречия российской экономической системы, продемонстрировал ее крайнюю уязвимость и неустойчивость к мировым циклическим колебаниям. Стало очевидно - необходима коренная модернизация, направленная на формирование диверсифицированной и конкурентоспособной экономики постиндустриального типа, способной обеспечить устойчивое экономическое развитие страны.

Проблема эта, безусловно, сложна и многогранна. Поэтому целью нашей работы является исследование лишь одной, но очень важной ее стороны, связанной с разработкой концептуальных основ институциональной среды как необходимого и важнейшего условия устойчивого экономического развития.

Социальные институты и процесс экономического развития долгое время рассматривались без должной взаимосвязи. По мнению классиков английской политэкономии, экономическое развитие зависит от квалификации и изобретательности производительных работников, от величины накопленного капитала, приводящего в действие живой труд и от наиболее рационального его потребления. Экономический прогресс обеспечивается разделением труда, специализацией и определенной емкостью рынка. Классикам была

присуща идея о господстве естественных экономических законов, действующих независимо от воли и сознания людей и обусловливающих поступательное развитие. Отсюда они делали вывод об универсальности моделей экономического развития и нежелательности государственного вмешательства в экономику [1].

Представители немецкой исторической школы выступили против данного подхода. По их мнению, английская политэкономия излишне абстрактна и космополитична, чрезмерно увлеклась идей разделения труда, что не позволило разработать теорию развития производительных сил. Основатель исторической школы Ф. Лист соглашался, что всякое богатство создается посредством труда, но этим не обозначая еще причина, из которой можно было бы вывести полезные следствия, ибо история показывает, что целые страны, несмотря на усердие и бережливость своих граждан, были осуждены на бедность и нищету. Глубинным источником развития производительных сил общества не может быть «что-либо иное, как не дух, оживляющий людей, как не социальное устройство, обеспечивающее плодотворную их деятельность, как не естественные силы, которые находятся в их распоряжении» [2, С. 24]. Экономическое развитие зависит от понимания человека, что он должен заботиться о своем будущем и счастье близких ему людей, от воспитания у него благородных чувств, от виденных им в юности хороших примеров, от привычки пользоваться своими силами для улучшения собственного положения. При этом, чем менее ограничен он в своей законной деятельности, чем менее замечается в нем предрассудков, суеверий, ложных взглядов и невежества, «тем более будет он напрягать свой ум и тело, тем более он совершит, тем лучше распорядится он плодами своего труда» [2, С. 121].

Во всех этих отношениях главное - социальное положение, среди которого человеку приходится воспитываться и действовать. Для экономического развития важно, процветают ли науки и искусства, вызываются ли государственными учреждениями и законодательством религиозные чувства, нравственное и умственное развитие, личная и имущественная обеспеченность, свобода и право, «достаточно ли могущественна нация для того, чтобы из поколения в поколение обеспечивать населению успехи в благосостоянии и образовании и дать им возможность... пользоваться естественным силами страны во всем их объеме...» [2, С. 126].

Таким образом, историческая школа значительно расширила круг источников экономического развития, отнеся к числу которых нравственное воспитание, образование, культуру, науку, христианство, независимую судебную систему, парламентское законодательство, экономическую политику государства, общественный контроль, самоуправление общин, свободу печати и т.д. Ключевое место в экономическом развитии отводится деятельности государства, призванного формировать благоприятные условия для развития производительных сил страны. И эти факторы для нее - причины более глубокого, сущностного порядка. Именно они приводят в движение живой труд и капитал, формируют дух предпринимательства, стремление к накоплению и бережливости, к наиболее рациональному и эффективному использованию ресурсов, без чего невозможно устойчивое экономическое развитие. Поэтому главной задачей экономической науки они считали «отыскание духа хозяйственной эпохи, нечто укорененного в социальных устоях, нравах и обычаях данного народа» [2, С. 117].

При всех своих очевидных недостатках и заблуждениях, связанных с отрицанием общих объективных экономических законов, абсолютизацией национальных особенностей, историческая школа в известной мере преодолела ограниченность классической политэкономии, расширив круг источников экономического развития, исследовала их влия-

ние на развитие производительных сил общества, выявила факторы более глубокого, сущностного характера.

Огромный вклад в понимание роли и влияния социальных институтов на экономическое развитие внес К. Маркс. Продолжая традиции английской классической политэкономии он впервые применил метод материалистической диалектики к анализу социальноэкономических явлений, доказав, что глубинным двигателем социально-экономического прогресса является материальное производство. Общество может существовать и развиваться лишь благодаря непрерывному возобновлению и повторению производственных процессов. Поэтому экономика есть фундамент всякого общества. Человечество всегда жило экономикой, и лишь на этой основе могли существовать политика, религия, наука, искусство [3].

Отдавая материальному производству приоритет в механизмах экономического развития, К. Маркс хорошо понимал значение условий и факторов иного порядка. Над материальным производством, по его мнению, возвышается политическая надстройка, включающая в себя государство, право, политику, идеологию, мораль, религию и т.п., которая хотя и порождается материальным базисом или общественным производством, но при этом не является его пассивным отражением. Напротив, политическая настройка играет активную роль, оказывает обратное воздействие на всю экономическую систему, либо содействуя социально-экономическому прогрессу, либо тормозя его. Это дает нам основание утверждать, что К. Маркс был одним из первых представителей институционализма, хотя понятием «институты» он, как известно, не оперировал.

Таким образом, немецкая историческая школа и К. Маркс, при всех существенных между ними различиях, пришли к выводу, что процесс экономического развития пребывает в зоне влияния самых разнообразных факторов, среди которых важное место занимают источники, находящиеся за пределами традиционно понимаемого предмета экономической науки. Они доказали, что в реальной действительности не существует чисто экономических процессов, раскрыли роль и значение государства, права, морали, идеологии, культуры, других форм социальной организации людей в развитие производительных сил, и тем самым заложили основы нового, институционального метода в экономической науке.

По мнению представителей новой школы, система экономических институтов, сложившаяся в том или ином обществе, во многом предопределяет характер, темпы, качество и приоритеты экономического развития. Институциональная система может либо содействовать, либо препятствовать экономическому развитию и, как свидетельствует практика, это влияние, как правило, значительно сильнее, чем влияние других факторов - природных, трудовых, производственных и т. д.

Институциональные образования не просто воздействуют на хозяйственную динамику, а во многом определяют ее «лицо», выступают своеобразным стержнем экономической системы. По мнению виднейшего представителя современной институциональной теории Д. Норта: «... институты играют более глубокую роль в обществе: они выступают фундаментальными факторами функционирования экономических систем в долгосрочной перспективе», а динамическая теория «должна опираться на модель институциональных изменений» [4].

Из сказанного вытекает и главное предназначение экономической теории институтов, которая, по мнению Т. Эггертсон, «занимается изучением конечной загадки экономики: почему некоторые страны способны организовать свою экономическую жизнь эффективно, в то время как другие страны не могут обеспечить свой экономический рост и даже страдают от нищеты посреди изобилия» [5].

Данные положения институциональной теории подтверждаются многочисленными фактами из хозяйственной практики, опытом экономических преобразований различных государств мира. Действительно, экономически отсталые страны часто демонстрируют низкие и неустойчивые темпы экономического роста, заметно уступают по динамизму, а главное качеству своего развития индустриально передовым странам. Такое положение в условиях финансовой и производственно-технологической открытости большинства стран мира с позиции неоклассической парадигмы является странным и трудно объяснимым. Напротив, логично было бы предположить, что условия свободной рыночной экономики, представляющие возможности быстрого распространения инноваций между странами, доступа на рынки капиталов, должны приводить к повышению темпов и качества экономического роста государств, отставших в своем развитии, способствовать преодолению огромной дифференциации, которая ныне существует между ними и индустриальноразвитыми странами.

Вышесказанное справедливо, к сожалению, и в отношение к России. Наша страна, являясь потенциально одной из самой богатой в мире, располагающая колоссальными ресурсами - природными, трудовыми, финансовыми, интеллектуальными, - не сумела до сих пор реализовать в должной мере свои возможности. Ей не удалось обеспечить устойчивого долгосрочного развития, войти в клуб индустриально развитых государств, обеспечить своим гражданам достойный уровень и качество жизни.

Потеря Советским Союзом динамизма и необходимого качества экономического роста стали главными причинами, обусловившими радикальную экономическую трансформацию. Однако при переходе к рыночным отношениям экономическая система продемонстрировала негативные, отрицательные тенденции. В период экономических реформ страна вступила, как известно, в полосу глубокого социально-экономического кризиса, который проявился в спаде производства, снижении инвестиционной и инновационной активности предприятий, ухудшении показателей производительности труда и эффективности производства, утрате конкурентных преимуществ, а главное в снижении уровня жизни большинства населения. При этом не способствовали преодолению подобных тенденций ни массовая и ускоренная приватизация, ни радикальна либерализация, ни относительная финансовая стабилизация, ни формирование предпринимательского класса.

Другими словами, результат получился прямо противоположным тому, что декларировалось либеральными реформаторами. Связано это было, конечно, и с разрывом хозяйственных связей, и с распадом единого государства, и с падением мировых цен на энергоносители, и со структурными диспропорциями, доставшимися в наследство от коммунистической системы и т. д. Но прежде всего, это было связано, на наш взгляд, с несовершенством, недостаточной развитостью и отсутствием многих необходимых элементов институциональной среды, ее несоответствием содержанию проводимых реформ, а главное -фактическим игнорированием реформаторами достижений институциональной теории.

Подобные примеры, имеют, по всей видимости, характер закономерности, следовательно, необходимо более глубокое исследование роли и значения институциональной среды в обеспечении устойчивого экономического развития. Особого внимания требует уточнение содержания самого понятия «социальные институты», их структуры, изучения механизмов воздействия на экономическое развитие, а также способов формирования эффективной институциональной среды.

В экономической теории, как известно, нет устоявшихся и общепринятых определений понятия «институт». В самом общем виде его можно трактовать как определенную форму организации социально-экономических отношений и совместных видов деятельно-

сти индивидов. Конкретизация данного положения предполагает рассмотрение социальных институтов в качестве целостной системы, состоящей из различных групп и видов.

Система социальных институтов достаточно содержательно, на наш взгляд, представлена Г.В. Семеновым, которая включает, по его мнению, следующие группы: 1) укоренившийся, общепринятый порядок, традиционно установившиеся правила, нормы и стереотипы общественного (коллективного) поведения (обычаи, традиции, правила игры); 2) особый, укоренившийся в общественном и индивидуальном сознании образ мыслей, их направленность, стиль и способы мышления, совокупность соответствующих представлений, отражающих осознание соответствующих интересов (менталитет); 3) нравственные координаты общества и составляющих его социальных групп, систему совместного разделения этических (нравственных) ценностей; 4) различного рода организации, объединенных на принципах разделения труда и иерархической соподчиненности группы людей для достижения какой-либо цели, задачи (корпорации, финансово-кредитные организации, профсоюзы, государственные учреждения, политические партии) [6].

Если же мы рассмотрим систему социальных институтов в субъектнофункциональном аспекте, то ее можно представить в следующем виде: 1) институты правового обеспечения (органы законодательной, исполнительной, судебной и административной системы); 2) институты регулирования и контроля (органы, занимающиеся регулированием и контролем различных сторон повседневной деятельности предприятий, организаций, учреждений); 3) институты социального развития и человеческого капитала (институты местного самоуправления, здравоохранения, образования, социального обеспечения, экологической защиты); 4) институты экономического развития (институты рынка, конкуренции, собственности, предприятия, предпринимательства, государственного регулирования, финансово-кредитные организации); 5) институты координации и распределения рисков (банков-

ская система, фондовый рынок, страховые компании, пенсионные фонды).

Было бы неправильно, на наш взгляд, противопоставлять различные виды классификации социальных институтов, представленных в научной литературе, так как каждый из них имеет условный и ограниченный характер, поэтому они скорее взаимодополняемы. а различия обусловлены, прежде всего, ракурсом их рассмотрения и характером решаемых исследовательских задач. Несмотря на различные критерии классификации, система социальных институтов обобщенно представляет собой сформировавшиеся экономические, организационные, политико-идеологические, правовые, нравственно-этические основы общности людей, отражающие определенные сложившиеся формы поиска компромиссов, координации индивидов, их групп, экономических агентов и общества в целом.

Воздействие институциональной среды на экономическое развитие многогранно, его можно рассмотреть по различным направлениям. Не претендуя на полноту изложения, отметим некоторые из них, имеющие наиболее существенное влияние на процесс формирования устойчивого развития.

1) Институты, определяя долгосрочные «правила игры», обеспечивают инвесторов необходимой информацией для коммерческого освоения инноваций, реконструкции существующих предприятий, расширения сфер их деятельности, строительства новых объектов, способствуя, в конечном счете, снижению производственных издержек, повышению производительности, эффективности и конкурентоспособности производств. 2) Институты, определяя характер взаимодействия экономических агентов, позволяют предотвращать распределительные конфликты, создают условия для эффективной аллокации факторов и результатов производства. 3) Институты обеспечивают защиту рыночной либерализации и конкуренции от тенденции к монополизации, чрезмерного вмеша-

тельства государства в экономическую жизнь, перехода экономических агентов в теневую сферу, от умышленных банкротств, в то же время создают открытость, прозрачность про-гнозируемость предпринимательской деятельности для инвесторов, собственников, государства и общества в целом. 4) Институты определяют спецификацию прав собственности, структурируют экономическую среду, задают внешние рамки для хозяйственной деятельности экономических агентов, привносят соответствующую определенность в естественные процессы путем ограничения свободы и произвола участников рынка, что также снижает трансакционные издержки, соответственно, побуждает к расширению производственной и коммерческой деятельности. 5) Институты способствуют структурной оптимизации субъектов предпринимательской деятельности, определяя оптимальное соотношение крупных, средних и малых предприятий, обеспечивают реализацию позитивных сторон и минимизируют отрицательные качества, объективно присущие каждой группе, усиливают синергетический эффект их взаимодействия. 6) Институты определяют необходимые рамки деятельности, сферу полномочий и предметов ведения всех уровней государственной власти и управления (федерального, регионального и местного), способствуя наиболее эффективному решению социально-экономические задач, которые объективно присуще данному уровню власти и управления без вмешательства в дела друг друга. Это позволяет региональным и местным органам работать без излишней оглядки на центральную власть, стимулирует их на поиск собственных резервов для устойчивого развития, делает излишним механизм «ручного» управления огромной страной, так широко используемого сегодня в России. 7) Социальные институты обеспечивают необходимую мотивацию и стимулы трудовой и предпринимательской деятельности, их направленность на достижение высокой эффективности и динамизма общественного и частного производства с учетом критериев устойчивого развития, социальной направленности и гуманизации экономических процессов.

Важным аспектов исследования институциональной среды устойчивого экономического развития является вопрос о путях ее формирования. По этому вопросу в науке существуют различные точки зрения, которые можно свести условно к двум основным подходам.

Первый представлен в трудах экономистов эволюционного и либерального направлений и сводится к пониманию механизма формирования институтов как спонтанного, стихийного процесса. Гносеологические корни этих взглядов восходят к наследию одного из основоположников институционализма Т. Веблена, который считал, что «институты -привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди, - наследуются ... от прошлого времени, времени более или менее далекого, но как бы то ни было, они выработались в прошлом и унаследованы от него»[7].

По его мнению, несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой и делают необходимым изменения существующих институтов, смену из числа устаревших. Следовательно, формирование институциональной среды осуществляется в процессе социокультурной эволюции, рыночной конкуренции и многих других объективных факторов, при которых происходит естественный отбор самых эффективных институтов, обеспечивающих устойчивое экономическое развитие, более высокий жизненный уровень людей.

Эволюционный подход в объяснении процесса формирования институтов, получивший развитие в трудах таких выдающихся ученых как Ф. Хайек К. Менгер, Л. Мизес и др., весьма плодотворный, однако, на наш взгляд, его нельзя абсолютизировать и тем более определять как единственно правильный. Процесс формирования институциональной среды экономического развития не может быть, по нашему убеждению, только спонтанным процессом, он требует безусловного государственного участия. Государство должно

активно влиять на формирование институциональной среды, санкционировать социальноцелесообразные институты, возникающие естественным образом, так как спонтанная селекция, как показывает практика, далеко не всегда отбирает лучшие, оптимальные варианты. Напротив, она может породить такие институты, которые противоречат интересам устойчивого экономического развития.

Недопустимость абсолютизации спонтанного подхода к формированию институциональной среды устойчивого развития обусловлено и тем, что современная рыночная экономика немыслима без государства, как важнейшего институционального источника. В первую очередь, это относится к правовым институтам, формирование которых находится в исключительном ведении государства. Велика роль государства и в производстве институтов социального развития и человеческого капитала, а также институтов регулирования. Не остается оно в стороне и в отношении формирования институтов экономического развития, координации и распределения рисков, но при этом приоритетной уже является роль частного сектора.

Значение государства в институциональном производстве, как показывает практика, особенно возрастает в условиях социально-экономических кризисов, когда оно становится фактически главным агентом влияния, имеющим реальные и нередко исключительные возможности для проведения соответствующих институциональных реформ. Другими словами, от действий или бездействия государства, от качества, полноты и эффективности его институтов зависят эффективность конкурентных рынков и механизмов государственного регулирования экономики, предпринимательская, инвестиционная и инновационная активность экономических агентов, направленность их деятельности на достижение целей устойчивого экономического развития, усиления ее социальной составляющей.

Формирование эффективной институциональной среды - это длительный и противоречивый процесс. Поэтому наряду с их естественной эволюцией многие развивающиеся государства, чтобы ускорить свое развитие, прибегают нередко к импорту социальных институтов, которые уже хорошо зарекомендовали себя в других странах, обеспечили там высокий уровень и динамизм экономического развития. В самом общем виде содержание этого процесса сводится к изменениям в формальных правилах взаимодействия, в формах организации социально-экономических отношений и совместных видов деятельности индивидов на основе ориентации на уже известные образцы.

История знает немало положительных примеров, когда имплантация социальных институтов экономически развитых государств обеспечивала той или иной стране за короткие сроки ощутимый социально-экономический прогресс, преодоление вековой отсталости, нищеты и невежества. Опыт Японии, Южной Кореи, Гонконга, Сингапура, Малайзии и др. - наглядное тому подтверждение. При всех различиях в моделях экономического развития перечисленных стран, общим для них является то, что они сумели органично соединить имплантируемые институты с национальными устоями, вживить их в сложную, естественным образом сформировавшуюся ткань традиций, обычаев, нравственных устоев и т. д. Безусловно, претерпели существенные изменения структура и порядок взаимодействия национальных институтов. Потребовалась своего рода ревизии институтов, с одной стороны, отказа от тех институтов, которые тормозили экономическое развитие, с другой, - усиление роли и значимости тех, которые этому могли содействовать. Другими словами, институциональная реформа заключалась не в революционном принципе «разрушим до основания, а потом.», а в избирательной, вдумчивой селекции импортируемых и национальных институтов.

Метод импортирования западных институтов был выбран в 90-ые годы прошлого столетия и в Российской Федерации, в качестве главного и чуть ли не единственного спо-

соба формирования рыночной институциональной среды. Однако, как показала практика, такая политика оказалась для нашей страны наиболее недееспособной, противоречащей институциональным основам экономики, историческим, национально-культурным традициям народа, другим неформальным институтам.

Шаблонный подход перенесение закономерностей развития и функционирования стран с высокоразвитой рыночной экономикой без обеспечения их необходимого соответствия неформальным институтам оказал тормозящее и разрушительное влияние на созидание рыночной системы в России. Массовый импорт социальных институтов стал причиной возникновения целого ряда институциональных ловушек, или устойчивых неэффективных состояний во многом предопределивших беспрецедентную глубину спада производства, разрушение целых отраслей и комплексов народного хозяйства.

Из сказанного следует, что при формировании адекватной для России модели экономического развития необходим учет исторически сложившейся в ходе предшествующих этапов институциональной системы, которая накладывает серьезные ограничения на характер, направления и темпы реформ. Во избежание «институциональной дихотомии» необходимо с большой осторожностью имплантировать социальные институты зарубежных стран, адаптируя их к российским условиям, сочетая с постепенным преодолением тех «родных, самобытных» институтов, которые препятствуют устойчивому экономическому развитию, консервируют ее неэффективную отраслевую и территориальную структуру.

Таким образом, переход Российской Федерации к устойчивому экономическому развитию невозможен без эффективной институциональной среды, которая оказывает нередко более существенное влияния, чем традиционно рассматриваемые экономической теорией факторы. Формирование эффективной институциональной среды требует в свою очередь, во-первых, оптимального сочетания спонтанно и эволюционно возникающих институтов с активной институциональной деятельностью государства; во-вторых, использования, с одной стороны, исторически сложившихся, проявивших на практике свою результативность национальных институтов, с другой, - имплантацию институциональных образований развитых стран, на базе которых обеспечен современный социально-экономический прогресс.

Литература

1. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. - Петрозаводск: «Петроком», 1993. - 39 с.

2. Лист, Ф. Национальная система политической экономии / Ф. Лист. - М.: Изд-во «Европа», 2005. - 392 с.

3. Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М., - 67 с.

4. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. - М.: Начала, 1997. - 8 с.

5. Эгертсон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эгертсон. - М.: Дело, 2001. - 29 с.

6. Семенов, Г.В. Национальный продукт: проблемы дефицита и сбалансированности / Г.В. Семенов. - Казань: Изд-во Казанского ун-а, 1993. - 111 с.

7. Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен; пер. с англ.; под общей редакцией Мотылева В.В. - М: Прогресс, 1984. - 202 с.

© А. Р. Нуртдинов - асп. каф. менеджмента и предпринимательской деятельности КГТУ, nur_albert@list.ru.