Кодикологические замечания о двух аристотелевских рукописях Димитрия Халкокондила

Г. М. Воробьев

КОДИКОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ О ДВУХ АРИСТОТЕЛЕВСКИХ РУКОПИСЯХ ДИМИТРИЯ ХАЛКОКОНДИЛА

В статье рассматриваются две рукописи с трактатами Аристотеля, переписанные в Италии византийским гуманистом Димитрием Халко-кондилом. На основании кодикологического анализа выдвигается предположение об общем происхождении рукописей и реконструируется история их отдельных частей. Из сопоставления этой реконструкции с данными по истории текста соответствующих сочинений делается вывод о последовательности работы Халкокондила с тремя антиграфами. Также выдвигается гипотеза о содержании одного из них, возможно имеющего отношение к библиотеке Феодора Газы.

Ключевые слова: Аристотель, рукописная традиция, кодикология, водяные знаки, Димитрий Халкокондил, Иоанн Сервопул, Феодор Газа, Томас Линакр.

Известно больше тридцати греческих рукописей, переписанных в Италии византийским гуманистом Димитрием Халко-кондилом (1423-1511)1. Если классифицировать их по содержанию, наиболее заметную группу составляют десять кодексов c трактатами аристотелевского корпуса и комментариями к ним2. Работая с этими малоизученными рукописями, нам удалось установить, что две из них, Ambr. L 117 sup. и Par. suppl. gr. 3333, обнаруживают сходство кодикологических характеристик, требующее специального рассмотрения.

1.

На защитном листе Par. suppl. gr. 333 имеется владельческая запись английского гуманиста Томаса Линакра (ок. 1460-1524),

1 См. о нем: Cammelli 1954, Petrucci 1973. По результатам нашего диссертационного исследования, если отмести ряд ложных атрибуций, на данный момент можно считать принадлежащими перу Халко-кондила от 32 до 36 рукописей.

2 Ambr. E 40 sup., L 117 sup., O 52 sup. (ff. 21r-98v); Neap. III.E.19; Oxon. NC 226; Par. gr. 2023, 2040, 2060; Par. suppl. gr. 333 (ff. 79r-222v); Vind. phil. gr. 206.

3 Почерк Димитрия в Ambr. L 117 sup. идентифицировал Harlfinger 1971: 410; в Par. suppl. gr. 333 - Gamillscheg, Harlfinger 1989: 70.

ученика Халкокондила (Cammelli 1954: 82). Можно было бы предположить, что Линакр получил рукопись непосредственно от учителя и после окончания учебы в Италии увез ее в Англию. Однако история кодекса сложнее.

Рукопись представляет собой конволют, в котором две кодикологические единицы (лл. 79-162 и 163-222) переписаны Халкокондилом, а две другие (лл. 1-78 и 223-244) принадлежат перу ученого и переписчика из Константинополя Иоанна Сер-вопула (табл. 1)4. По меньшей мере с 1484 г. Сервопул находился в Англии, и, вероятно, там он и создал нынешний кодекс Par. suppl. gr. 333, добавив к ядру, переписанному Димитрием, несколько текстов, которые скопировал сам. Дело в том, что все тетради, как переписанные Халкокондилом, так и переписанные Сервопулом, снабжены сигнатурами руки этого последнего. Кроме того, филиграни тетрадей, переписанных Сервопулом, относятся к середине 1490-х гг.5, тогда как филиграни тетрадей Халкокондила датируются 1460-ми - началом 1470-х гг. (см. раздел 3).

Поскольку в своих частях рукописи Сервопул точно повторяет мизанпаж (включая площадь текста и ширину внутреннего бокового поля) и устройство тетрадей (все квинионы) тех коди-кологических единиц, которые переписаны Халкокондилом, можно утверждать, что части, переписанные Сервопулом, были созданы специально в дополнение к частям, переписанным Халкокондилом.

4 Атрибуция в: Gamillscheg, Harlfinger 1989: 104. См. о нем: Harris 1995: 147-149 et passim.

5 Водяной знак лл. 1-78, «Рука 1», очень похож на образец Piccard Hand 1420 (Гранада, 1492 г.). Знак лл. 223-244, «Рука 2», близок образцам Harlfinger Main 22 (Мессина, 1490 г.) и Main 11, 12, 17, 18 (1490-1495 гг.).

Таблица 1. Структура кодекса Par. suppl. gr. 3336

лл. 1-78 79-162 163-222 223-244

переписчик Сервопул Халкокондил Халкокондил Сервопул

содержание PA GA Mech., IA, Sens., Mem., Somn. Vig., Ins., Div. Somn., MA Long., Spir.

сигнатуры Сервопула а-п i5-KP n-lY а-Р

филигрань Рука 1 Три горы 1-2 Три горы 1-2 Рука 2

Нынешнее расположение двух частей, переписанных Халко-кондилом, очевидно, не соответствует исконному. Дело в том, что текст MA заканчивается на л. 222 об. - оборотной стороне последнего листа обычного квиниона, из каких состоит весь кодекс, а последняя часть текста GA переписана на единственном в кодексе бинионе, причем занимает только первые два его листа (лл. 159-160 об.), тогда как лл. 161-162 об. оставлены пустыми. Подобная ситуация, как правило, наблюдается в конце кодекса. Если бы Димитрий планировал переписывать что-либо после текста GA, он бы использовал обычный квини-он вместо ненадежного биниона. Больше того, колофон Халко-кондила имеется только после текста GA.

При этом к моменту попадания кодекса в руки Сервопула исконная последовательность еще не была нарушена. Об этом свидетельствуют однотипные сигнатуры, которыми он снабдил все тетради кодекса. Последовательность сигнатур в двух кодикологических единицах, переписанных Халкокондилом, не оставляет сомнений, что в руках Сервопула часть, содержащая GA (сигнатуры iS-кр, т. е. 14-22), находилась после части с текстами от Mech. до MA (сигнатуры n-Y, т. е. 8-13). Таким образом, по-видимому, Халкокондил изначально создал цельную кодикологическую единицу, содержащую Mech., IA, Sens., Mem., Somn. Vig., Ins., Div. Somn., MA и GA, но впоследствии

6 В табл. 1 и далее использованы следующие сокращенные названия трактатов аристотелевского корпуса: Col. - De coloribus, Div. Somn. -De divinatione per somnum, GA - De generatione animalium, HA - Historia animalium, 1A - De incessu animalium, Ins. - De insomniis, luv. - De iuventute et senectute, Long. - De longitudine et brevitate vitae, MA - De motu animalium, Mech. - Mechanica, Mem. - De memoria et reminis-centia, Met. - Metaphysica, PA - De partibus animalium, Respir. - De respiratione, Sens. - De sensu et sensibilibus, Somn. Vig. - De somno et vigilia, Spir. - De spiritu.

она была разделена на две части, так что текст GA оказался расположен перед остальными трактатами.

В каждом из двух блоков, переписанных Сервопулом, нумерация сигнатур независимая, от а до п (1-8) и от а до в (12). Поскольку первая из тетрадей с текстом Mech. обозначена сигнатурой п, т. е. 8, можно заключить, что перед этой частью должна была находиться какая-то другая, состоявшая из семи тетрадей. При этом ни одна из частей, переписанных Сервопулом, не состоит из семи тетрадей. Значит, после того как Сервопул снабдил сигнатурами рукопись, переписанную Халкокондилом, от нее был отделен первый блок, состоявший из семи тетрадей: он предшествовал тексту Mech. и, возможно, был также переписан Халкокондилом.

2.

Рукопись Ambr. L 117 sup. обнаруживает близкое сходство с Par. suppl. gr. 333 по целому ряду кодикологических параметров, причем эти рукописи выделяются из всех остальных, переписанных Халкокондилом. Важная общая характеристика -одинаковая площадь текста, необычно большая для кодексов Димитрия - 190x115 мм7. В обеих рукописях также необычно расположение инициалов: как правило, Димитрий добавлял их на поле, однако в этих кодексах для инициалов оставлено место в теле текста. Особенно важно, что бумага миланского кодекса содержит филигрань, встречающуюся также в парижском, но не засвидетельствованную в других известных кодексах Халко-кондила8.

Итак, очевидно, парижский и миланский кодексы должны иметь общее происхождение. Поскольку в Ambr. L 117 sup. текст PA представляет собой отдельную кодикологическую единицу и занимает ровно семь тетрадей (табл. 2), можно предположить, что эти тетради побывали в руках Сервопула и от

7 В большинстве его рукописей площадь текста составляет 150-170 х 70-90 мм.

8 Филигрань «Три горы 2», см. раздел 3. Одинакова также разлиновка: она выполнена с помощью tabula ad rigandum по схеме Леруа 20D1 (Мюзерель 2-2/0/0/J), на каждом листе отдельно, с оборотной стороны. Впрочем, все эти параметры разлиновки свойственны большинству кодексов Халкокондила. Разлиновка двух кодексов различается только количеством строк: в Par. suppl. gr. 333 размечено 26 строк, а в Ambr. L 117 sup. 26 строк в первых трех тетрадях и 27 - в остальных (см. раздел 3).

них-то он и вел отсчет, когда обозначил первую тетрадь Mech. в Par. suppl. gr. 333 сигнатурой 8 (n)9.

Таблица 2. Структура кодекса Ambr. L 117 sup.

лл. 1-30 31-114 115-171

переписчик Халкокондил Халкокондил Халкокондил

содержание Met. (тетради 1-3) Met. (тетради 4-14) PA

филигрань Три горы 2 Две стрелы Две стрелы

3.

Если принять эту гипотезу, попробуем выяснить, в какой последовательности Халкокондил переписывал трактаты, ныне составляющие миланский и парижский кодексы. Для этого изучим подробнее водяные знаки той части Par. suppl. gr. 333, которая переписана Халкокондилом. В ней использованы два вида бумаги с филигранями «Три горы» (табл. 1). Филигрань «Три горы 1» очень похожа на образец Briquet 11883 (Падуя, 1460 г. )10. Знак «Три горы 2» очень похож на Piccard online 150347 и 150349 (Флоренция, [1465 г.]), а также 150317 (Венеция, 1471). Как уже было отмечено выше, бумага «Три горы 2» появляется и в Ambr. L 117 sup., при этом не засвидетельствована в других кодексах Димитрия.

Первая кодикологическая единица миланской рукописи (лл. 1-114) содержит Met. и состоит из четырнадцати тетрадей, первые три из которых переписаны как раз на бумаге «Три горы 2», а остальные одиннадцать - на бумаге с филигранью «Две стрелы», очень похожей на Piccard online 123344, 123355 (Кон-станц, 1461; s. l., 1462) и 123362, 123351 (Венеция, 1471; s.l., <1464>)11. Вторая кодикологическая единица, с текстом PA, пе-

9 Можно было бы ожидать, что в этих семи тетрадях миланского кодекса обнаружатся сигнатуры a-Z руки Сервопула, однако их следов нет. Это может быть связано с тем, что листы кодекса были обрезаны при очередной смене переплета: при одинаковой ширине миланский кодекс на 9 мм ниже парижского.

10 А также на Piccard online 153663 (Падуя, 1429 г.), однако в силу хронологической удаленности это сравнение нерелевантно.

1 В рукописи Par. gr. 2770 бумага с этой филигранью «Две стрелы» используется вместе с бумагой «Орел», похожей на Briquet 82 (Удине, 1479 г.).

реписана целиком на бумаге со знаком «Две стрелы» (табл. 2). Любопытно, что все тетради из бумаги «Две стрелы» представляют собой кватернионы и разлинованы по 27 строк, тогда как тетради из бумаги «Три горы» - и в Ambr. L 117 sup., и в Par. suppl. gr. 333 - квинионы и имеют по 26 строк на листе.

Разумеется, разные партии бумаги могли использоваться вперемешку, но все же как показывает осмотр большинства его рукописей, Халкокондил чаще употреблял тот или иной тип бумаги непрерывно. Поэтому следует предположить, что он переписал миланский кодекс после парижского (возможно, непосредственно следом за ним), когда у него еще оставалось небольшое количество бумаги «Три горы 2». Видимо, Димитрий хранил ее заранее разлинованной и сложенной в квинионы. Ее оказалось достаточно для создания первых трех тетрадей Ambr. L 117 sup., а для дальнейших тетрадей Халкокондил воспользовался бумагой уже из другой партии, с филигранью «Две стрелы».

Итак, он переписал три кодикологические единицы в такой последовательности (табл. 1-2): A) Mech., IA, Sens., Mem., Somn. Vig., Ins., Div. Somn., MA, GA [15 тетрадей]; B) Met. [14 тетрадей]; C) PA [7 тетрадей].

4.

Теперь сопоставим результаты кодикологического исследования Par. suppl. gr. 333 и Ambr. L 117 sup. с известными данными об их положении в стеммах рукописей соответствующих трактатов.

Mech. в Par. suppl. gr. 333 является прямым и чрезвычайно точным списком кодекса Matr. 4563 (Bottecchia 1982: 70-74, 88, 90). Если учесть, что в Matr. 4563 текст Mech. расположен в той части (лл. 135-339), которая переписана Константином Ласка-рисом в Мессине в 1470 г.12, получаем terminus post quem копирования Mech. Халкокондилом. Мадридская рукопись хранилась в Мессине до конца XVII в. (De Andrés 1987: 37), так что, видимо, Ласкарис только на время посылал ее в Падую или Флоренцию, где Димитрий жил в 1470-е гг.

Что касается текста IA в Par. suppl. gr. 333, Фр. Бергер считает его апографом утраченной рукописи д, которая, вероятно, была создана на рубеже XIV и XV вв. и являлась частичным списком кодекса Par. gr. 1921 (XIV в.). По ее мнению, к q

12 На л. 339v имеется подпись Ласкариса с указанием года и города.

восходит также текст IA в Par. suppl. gr. 332 и в Vat. Pal. gr. 97 (Berger 1993: 32-33, 42). Подобную ситуацию Анхель Эскобар реконструирует в отношении Ins.: по его мнению, этот трактат в Par. suppl. gr. 333 происходит от того же антиграфа, к которому восходят Par. suppl. gr. 332 и Vat. Pal. gr. 97; этот антиграф, в свою очередь, является «племянником» кодекса Laur. Plut. Sl.l (Escobar 1990: 1бЗ-1бб). Что касается текста GA в Par. suppl. gr. 333, Карл Эдуард Биттерауф сообщает, что пятая книга близка кодексу Par. gr. 1921 и еще более - Par. gr. 1S53, однако не списана напрямую ни с того, ни с другого. Остальные четыре книги восходят к кодексу, который в стемме приходится «братом» Laur. Plut. Sl.l (Bitterauf 1913: 2б, 1914: S).

Можно предположить, что промежуточное звено, существование которого независимо постулируется в этих работах по рукописной традиции разных трактатов, - это одна и та же рукопись (назовем ее ç вслед за Бергер и Эскобаром). Содержавшиеся в ç тексты GA, IA, Somn. Vig., Ins. и Div. Somn. были скопированы из разных источников, к которым относятся, по-видимому, Par. gr. 1921 (возможно также Par. gr. 1S53) и неизвестный «брат» кодекса Laur. Plut. Sl.l.

Павел Сивек, исследовавший рукописное предание Sens. и Mem., не рассматривает Par. suppl. gr. 333, но считает, что в Par. suppl. gr. 332 и Vat. Pal. gr. 97 текст этих трактатов восходит через некое промежуточное звено к Vat. Urb. gr. 37 (Siwek 19б1: 59, 9S-99, 14б). Вероятно, это промежуточное звено также можно отождествить с кодексом ç.

Текст Met. в Ambr. L 117 sup. скопирован, вероятно напрямую, с кодекса Vind. phil. gr. б4, который был создан в 1457 г. в окружении кардинала Виссариона (Bernardinello 1970: бб; Harlfinger 1979: 2б-27).

Что касается MA и PA, исследователи этих трактатов не рассматривали Ambr. L 117 sup. и переписанную Димитрием часть Par. suppl. gr. 333. Принимая во внимание нашу гипотезу об общей природе двух кодексов, можно предположить, что MA в парижской рукописи восходит к Vind. phil. gr. б4 или одному из антиграфов ç: «брату» Laur. Plut. Sl.l, Par. gr. 1S53 или Par. gr. 192113. Пробная колляция пассажа 703b29-704b3

13 Текст MA присутствует и в Matr. 4563, но не в той кодикологи-ческой единице, которую переписал Ласкарис, поэтому возвести текст MA в Par. Suppl. gr. 333 к этому кодексу труднее; в Urb. gr. 37 MA отсутствует.

(конец MA) показала, что текст в Par. suppl. gr. 333 не может восходить ни к Vind. phil. gr. 64, ни к Par. gr. 1921, ни к Par. gr. 1853 и относится, вероятно, к семейству b. Поскольку в это семейство входит Laur. Plut. 81.1 (Nussbaum 1976: 124-125), можно предварительно предположить, что непосредственным антиграфом MA в Par. suppl. gr. 333 является все тот же кодекс ç, а в нем MA скопирован из неизвестного «брата» Laur. Plut. 81.1.

5.

Итак, после 1470 г. и, судя по филиграням, вряд ли позже конца десятилетия Халкокондил переписал из разных источников три кодикологические единицы А-С (см. в конце разд. 3).

Сначала в его руки попал кодекс Matr. 4563, который в тот момент, вероятно, включал лишь нынешние лл. 135-339. Из него Димитрий скопировал Mech. на двух тетрадях бумаги «Три горы 1» и «Три горы 2». Затем, еще в Падуе или, вероятнее, после переезда во Флоренцию в 1475 г., он получил утраченную ныне рукопись ç. Поскольку один из антиграфов ç, Par. gr. 1921, принадлежал учителю Димитрия Феодору Газе, ç могла также иметь отношение к библиотеке этого последнего. Собрание рукописей Газы после его смерти в 1476 г. попало во Флоренцию - если и не прямо к Димитрию, как завещал Газа, то в библиотеку Медичи (Воробьев 2015: 59). Возможно, по той же ç Халкокондил правил затем HA в Vat. Urb. gr. 3914.

Димитрий начал переписывать трактаты из ç (IA, Sens., Mem., Somn. Vig., Ins., Div. Somn., MA и GA) на остававшихся свободными листах второй, последней тетради Mech. и продолжил, добавив еще тринадцать тетрадей той же бумаги «Три горы 1» и «Три горы 2».

Затем на остатках бумаги «Три горы 2» он начал копировать из Vind. phil. gr. 64 текст Met., перейдя после первых трех тетрадей на бумагу «Две стрелы». Венский кодекс принадлежал Феодору Газе (Harlfinger 1979: 25) и мог попасть в руки Халко-кондила одновременно с кодексом ç. В Vind. phil. gr. 64 текст PA скопирован непосредственно перед Met., а в Ambr. L 117 sup. Met. и PA написаны на одинаковой бумаге «Две стрелы», поэтому можно было бы предположить, что текст PA, как и

14 Утраченная рукопись Х, использованная Димитрием при правке НА в Urb. gr. 39, видимо, также скопирована с Par. gr. 1921 (Воробьев 2015: 63). Установленная Бергер на материале IA связь Par. suppl. gr. 333 с Par. gr. 1921 через посредство ç подтверждает это предположение и позволяет гипотетически отождествить X и ç.

Met., переписан Димитрием из венского кодекса. Однако наличие пустых листов в конце последней тетради Met. в Ambr. L 117 sup. и, напротив, добавление одного листа для окончания текста в последней тетради PA указывает, что эти трактаты были переписаны независимо друг от друга: во всяком случае Димитрий не собирался сплетать их вместе. Поэтому нельзя утверждать с уверенностью, что и PA был переписан из венской рукописи. Не исключено, что текст PA присутствовал также в ç, откуда и был переписан Халкокондилом, ведь Par. gr. 1853 и Par. gr. 1921 - предположительные антиграфы других имевшихся в ç трактатов - включают и текст PA; PA содержится также в Laur. Plut. 81.1, а значит, возможно, присутствовал и в его утраченном «брате» - еще одном антиграфе ç.

Получившиеся три блока Халкокондил не переплетал в единый кодекс. Блоки A и C попали в руки Иоанна Сервопула, который снабдил их сплошной серией сигнатур, причем установил семь тетрадей C перед A. Затем по какой-то причине он вернул блок C Димитрию, а с блоком А до 1484 г. уехал в Англию. Там, вероятно в 1490-е гг., он добавил к блоку А Хал-кокондила свои два, имитируя его мизанпаж и устройство тетрадей. Во-первых, Сервопул восстановил блок C, содержавший PA: скопированный почерком, менее компактным, чем почерк Халкокондила, текст занял уже не семь кватернионов, а семь квинионов и один кватернион15. Во-вторых, Сервопул добавил к трактатам «Parva naturalia» еще два: Long. и Spir. Можно предположить, что именно это добавление стало причиной изменения исконного порядка частей, ведь Long. должен был примыкать к другим трактатам из «Parva naturalia», а не предшествовать тексту Mech. Видимо, сам Сервопул и переставил части вопреки собственноручно добавленным ранее сигнатурам.

Наверное, именно в таком виде конволют попал в руки Томаса Линакра; возможно, он был создан Сервопулом как раз по его заказу. К концу XVI в. рукопись оказалась в библиотеке Собора Парижской богоматери, откуда впоследствии перешла в фонд Французской национальной библиотеки.

15 По мнению Пьера Луи, текст PA в Par. suppl. gr. 333 частично скопирован с кодекса IX в. Oxon. CCC 108 (Louis 1956: xxxvi-xxxvii). Это подтверждает гипотезу о создании Сервопулом кодекса уже на Британских островах, ведь Oxon. CCC 108 попал в Англию, судя по всему, не позже XIII в. (Wilson 2011: 21).

Что до блоков B (Met.) и C (PA), оставшихся в руках Халко-кондила и сформировавших нынешний кодекс Ambr. L 117 sup., то их попадание в Амброзианскую библиотеку свидетельствует о том, что Халкокондил держал их при себе по меньшей мере до переезда в Милан в 1491 г., а возможно, и до самой смерти в Милане. Трудно сказать, когда два блока были переплетены в единый кодекс (очевидн, не позже XVI в.), но в любом случае B и C через промежуточного владельца попали к миланскому гуманисту Марко Антонио Майораджо (1514-1555), чье книжное собрание позже вошло в состав Амброзианской библиотеки.

Можно надеяться, что гипотеза о составе утраченной рукописи q и о ее связи с Феодором Газой, а также предложенная реконструкция истории кодексов Ambr. L 117 sup. и Par. suppl. gr. 333 поспособствуют уточнению нижней части стемм содержащихся в них трактатов и помогут лучше изучить роль Газы и Халкокондила в циркуляции греческих рукописей. В дальнейшем мы надеемся произвести пробную колляцию MA в Par. suppl. gr. 333 с Laur. Plut. 81.1 и PA в Ambr. L 117 sup. с Laur. Plut. 81.1, Par. gr. 1853, Par. gr. 1921 и Vind. phil. gr. 64, а также исследовать переписанный Димитрием кодекс Oxon. NC 226: вероятно, анализ этой рукописи, содержащей похожий набор трактатов16, поможет уточнить историю кодексов Par. suppl. gr. 333 и Ambr. L 117 sup.

Литература

Berger, F. 1993 Bemerkungen zur Überlieferungsgeschichte der aristotelischen Schrift De incessu animalium. In: F. Berger u. a. (Hrsg.). Symbolae Berolinenses: für Dieter Harlfinger. Amsterdam: Hakkert, 23-42.

Bernardinello, S. 1970: Eliminatio codicum della Metafisica di Aristotele. Padova: Antenore.

Bitterauf, K.E. 1913: Der Schlußteil der aristotelischen Biologie. Beiträge zur Textgeschichte und Textkritik der Schrift De generatione animalium. Kempten: [Himmer]. Bitterauf, K.E. 1914: Neue Textstudien zum Schlußteil der aristotelischen

Biologie. Kempten: Kösel. Bottecchia, E. 1982: Aristotele, MnxaviKa: tradizione manoscritta, testo

critico, scolii. Padova: Antenore. Cammelli, G. 1954: Demetrio Calcondila. Firenze: Le Monnier.

16 Sens., Mem., Somn. Vig., Ins., Div. Somn., MA, GA, IA, Long., Iuv., Respir. и Col., причем текст Ins. восходит к Vind. phil. gr. 64 (Escobar 1990: 154-155), а IA - к ç (Berger 1993: 32-33).

De Andrés, G. 19S7: Catálogo de los códices griegos de la Biblioteca Nacional. Madrid: Ministerio de cultura, Dirección general del libro y bibliotecas.

Escobar, A. 1990: Die Textgeschichte der aristotelischen Schrift nepï èvvKvimv. Ein Beitrag zur Überlieferungsgeschichte der Parva naturalia. Inauguraldissertation zur Erlangung des Doktorgrades. Berlin: Freie Universität Berlin. Gamillscheg, E., Harlfinger, D. 19S9: Repertorium der griechischen Kopisten 800-1600. Teil 2A. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Harlfinger, D. 1971: Die Textgeschichte der pseudo-aristotelischen Schrift

Перг àzôpmv ypappmv. Amsterdam: Hakkert. Harlfinger, D. 1979: Zur Überlieferungsgeschichte der Metaphysik. In: P. Aubenque (ed.). Etudes sur la Métaphysique d'Aristote (Actes du VIe Symposium Aristotelicum). Paris: J. Vrin, 7-Зб. Harris, J. 1995: Greek émigrés in the West 1400-1500. Camberley: Porphyrogenitus.

Louis, P. 195б: Introduction. In: Aristote. Les parties des animaux. Texte

établi et traduit par P. Louis. Paris: Les belles lettres, v-xl. Nussbaum, M. 197б: The text of Aristotle's De motu animalium. Harvard

studies in classical philology S0, 111-159. Petrucci, A. 1973: Calcondila, Demetrio. In: Dizionario biografico degli italiani. Vol. 1б. Roma: Istituto della Enciclopedia italiana, 542547.

Siwek, P. 19б1: Les manuscrits grecs des Parva naturalia d'Aristote. Roma,

Paris, Tournai, New York: Desclée etc. Vorobyev, G.M. 2015: Iz rukopisnogo naslediya Dimitriya Khalkokondila [From the handwritten heritage of Demetrius Chalkondyles]. In: Gerd L.A. (ed). Spicilegium Byzantino-Rossicum. Moscow: Indrik, 59-б5.

Воробьев, Г.M. 2015: Из рукописного наследия Димитрия Халкокондила. Глоссы к тексту «Истории животных» Аристотеля в рукописи Vat. Urb. gr. 39. В сб.: Л.А. Герд (ред.) Spicile-gium Byzantino-Rossicum. Сборник статей к 80-летию члена-корреспондента РАНИ.П. Медведева. M.: Индрик, 59-б5. Wilson, N. 2011: A descriptive catalogue of the Greek manuscripts of Corpus Christi College, Oxford. Cambridge: Brewer.

G. M. Vorobyev. Codicological remarks on two manuscripts of Aristotle copied by Demetrius Chalkondyles

Identical physical features, unnoticed by scholars, of two manuscripts copied by Demetrius Chalkondyles, Par. suppl. gr. 333 and Ambr. L 117 sup., suggest the possibility of their common origin. The results of a codicological analysis of the manuscripts, compared with the available information about the textual tradition of their contents, make it possible to reconstruct the history of the both books. In the 1470s, Chalkondyles copied Mech. (Par. suppl. gr. 333, ff. 163-176) from Matr. 45бЗ. Then he transcribed IA, Somn. Vig., Ins., Div. Somn., MA, GA and most probably Sens. and Mem. (Par. suppl. gr. 333, ff. 79-162, 177-222; together with

Mech. this part makes up the codicological block A) from the deperditus q, which had been once copied from Par. gr. 1921, Par. gr. 1853, Vat. Urb. gr. 37 and a brother-manuscript of Laur. Plut. 81.1. Since Par. gr. 1921 is known to have belonged to Theodore Gaza, whose library arrived to Florence soon after 1476, q may have been connected to this humanist. Afterwards Demetrius copied Met. (Ambr. L 117 sup., ff. 1-114: block B) from Vind. phil. gr. 64. PA (Ambr. L 117 sup., ff. 115-171: block C) could have been copied from q or rather from the Viennese codex. The blocks A and C got into the hands of John Servopulos who provided them with signatures; later on, he returned C to Demetrius and before 1484 took A to England. There, most probably in the 1490s, he supplemented A with two further blocks, containing PA, Long. and Spir. (Par. suppl. gr. 333, ff. 1-78, 223-244), which he copied himself following the page design and quire type of A; he also moved Chalkondyles' quires containing GA from the end of A to its beginning. The owner and maybe commissioner of this compound codex was Thomas Linacre. In the meantime, the blocks B and C had remained in Demetrius' hands at least until his move from Florence to Milan in 1491. At some moment in the 15th or 16th c. they were bound to make up the codex Ambr. L 117 sup.

Keywords: Aristotle, manuscript tradition, codicology, watermarks, Demetrius Chalkondyles, John Servopulos, Theodore Gaza, Thomas Linacre.