Круглый стол «Актуальные проблемы апелляционного производства в гражданском процессе»

КРУГЛЫЙ СТОЛ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ»

ROUND TABLE «ACTUAL PROBLEMS OF APPEAL IN CIVIL PROCEDURE»

Л. А. ТЕРЕХОВА

Материалы круглого стола, проведённого кафедрой гражданского и арбитражного процесса совместно с Омским областным судом, посвящены изменениям процессуального законодательства об апелляционном производстве.

Ключевые слова: апелляция, апелляционная инстанция, апелляционная жалоба, дополнительные доказательства, сроки рассмотрения, срок обжалования, основания для отмены решения, направление дела на новое рассмотрение, устранение судебных ошибок, полномочия суда апелляционной инстанции.

Some materials of the conference, organized by Civil Procedure department of Omsk state University and Omsk Regional Court.

Key words: appeal, appeal instance, appeal complaint, additional proofs, terms of trial, terms of appeal, powers of court of appeal, the bases for decision cancellation, elimination of judicial errors, power of court of appeal to return case on new proceeding.

2 декабря 2011 г. в Омском областном суде состоялся круглый стол «Актуальные проблемы апелляционного производства в гражданском процессе». Круглый стол был подготовлен совместно кафедрой гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета и судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда. Участие в мероприятии приняли также преподаватели Омской академии МВД РФ и Омского юридического института.

Обсуждались вопросы, связанные с введением в судах общей юрисдикции с 1 января 2012 г. единого порядка пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу - апелляционного.

Открыл круглый стол председатель Омского областного суда В. А. Ярковой, отметивший готовность судейского корпуса работать в изменившихся условиях и высказавший также ряд критических замечаний в отношении закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., например, в связи с увеличением срока обжалования до 1 месяца. Заместитель председателя суда Е. С. Светенко и судья гражданской коллегии А. Б. Мотрохов уде© Терехова Л. А., 2012

лили внимание переходным положениям, предложив свой подход к решению вопроса о применении нового срока обжалования.

В своём выступлении зав. кафедрой гражданского и арбитражного процесса доктор юридических наук Л. А. Терехова остановилась на вопросах обоснования причин непредставления доказательств суду первой инстанции и роли протокола судебного заседания в таком обосновании; на полномочиях суда апелляционной инстанции, в том числе на проблеме реализации правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 21 апреля 2010 г. № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гр-ки Е. В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы). Как известно, КС в указанном Постановлении выступил за наделение апелляционного суда полномочием направлять дело на новое рассмотрение после отмены решения по таким основаниям, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания, либо принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Заместитель председателя Восьмого Арбитражного Апелляционного суда доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Е. П. Кливер рассказал об опыте работы апелляционной инстанции арбитражных судов при решении вопросов расширения собранной судом первой инстанции доказательственной базы по делу, по противодействию злоупотреблениям со стороны лиц, участвующих в деле, своими процессуальными правами при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции.

Выступление доцента кафедры гражданского и арбитражного процесса Е. И. Денисовой было посвящено обжалованию определений в апелляционном порядке.

Были также затронуты проблемы дифференциации сроков в стадии апелляционного обжалования (аспирант кафедры гражданского и арбитражного процесса А. А. Алешкин); рассмотрено право апелляционного суда перейти к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции (аспирант кафедры гражданского и арбитражного процесса А. С. Морозова).

Мы предлагаем вниманию читателей тезисы выступлений некоторых участников круглого стола, изъявивших желание познакомить с ними широкий круг юридической общественности.

Вопросы фиксации процессуальных действий в суде апелляционной инстанции

Л. А. Терехова Новые положения Гражданского процессуального кодекса, вступающие в силу с 1 января 2012 г., ставят ряд вопросов о деятельности судов апелляционной инстанции, ответы на которые хотелось бы получить от Верховного Суда РФ в виде Постановления Пленума, посвященного апелляционному производству.

Один из таких вопросов - вопрос о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции. ГПК устанавливает, что суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае обоснования заявителем невозможности представить их в суде первой инстанции (ч. 2

ст. 322) и признания судом этих причин уважительными (ч. 1 ст. 327.1).

Как именно заявитель будет обосновывать непредставление доказательств суду первой инстанции? Что именно будет считаться «невозможностью представления»?

Полагаем, что ориентироваться нужно на фиксацию соответствующих действий в протоколе. Например: заявлено ходатайство о приобщении документа к материалам дела, и суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. И ходатайство, и определение суда об отказе в его удовлетворении зафиксированы в протоколе. Таким же образом необходимо фиксировать в протоколе судебного заседания и заверять подписью сторон ответ на вопрос о дополнении материалов дела (ст. 189).

О такой фиксации можно сделать разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ АО апелляции, как это было сделано в Постановлении Пленума ВС № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в отношении даты ознакомления с решением в окончательной форме: протокол судебного заседания должен отражать сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением (п. 17).

Один из основных вопросов к законодателю и высшим судебным органам: применима ли правовая позиция Конституционного Суда РФ, обозначенная в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гр-ки Е. В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы?

Напомним, что в этом Постановлении КС признал, что положения ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения судьи по безусловным основаниям (а именно в случаях рассмотрения дела судом в отсутствие

лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, или разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ (п. 4.5 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части Постановления от 21 апреля 2010 г.).

Конституционный Суд РФ подобный вывод увязал с нарушением для этих лиц права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, а также с тем, что эти лица имеют возможность отстаивать свои права лишь в суде второй инстанции, что ставит их в неравное положение с иными лицами, привлечёнными к участию в деле и извещёнными надлежащим образом о заседании суда первой инстанции (п. 4.1 мотивировочной части Постановления КС).

В Постановлении КС от 21 апреля 2010 г. содержалось прямое предписание законодателю изменить соответствующим образом нормы Гражданского процессуального кодекса. Законодатель этого предписания не выполнил. Однако Постановление от 21 апреля 2010 г. может применяться непосредственно, поскольку такой механизм установил сам КС: в соответствии со ст. 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд, учитывая особенности рассматриваемого вопроса, вправе определить порядок исполнения вынесенного им итогового решения и считает необходимым установить, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием неконституционными ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение (п. 5 мотивировочной части и п. 3 резолютивной части Постановления).

Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде»).

Может ли считаться Постановление КС от 21 апреля 2010 г. действующим, поскольку ГПК и в новой редакции не предусмотрел возможности направлять дело на новое рассмотрение?

Новая редакция ГПК предусматривает переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии безусловных оснований для отмены решения (ч. 5 ст. 330). Такой порядок не может считаться реализацией Постановления КС, поскольку

1) в ст. 330 идёт речь о всех безусловных основаниях, а Постановление КС в качестве оснований для направления дела на новое рассмотрение имеет в виду лишь основания, названные в пунктах 2 и 4 указанной статьи;

2) признание неконституционным прежней редакции соответствующих статей ГПК об апелляционном производстве было связано с нарушением для лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, а также с тем, что эти лица имеют возможность отстаивать свои права лишь в суде второй инстанции, что ставит их в неравное положение с иными лицами, привлечёнными к участию в деле и извещёнными надлежащим образом о заседании суда первой инстанции.

Возникает и вопрос о том, как следует оформлять переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии безусловных оснований для отмены решения (ч. 5 ст. 330). В каком судебном акте необходимо указать на отмену решения суда первой инстанции?

В п. 2 ст. 328 предусмотрено единое полномочие - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, в нём не заложено разделения на два судебных акта и на два судебных заседания.

Однако, следуя положениям ч. 5 ст. 330, суд апелляционной инстанции должен, за-

вершив производство в качестве суда второй инстанции, перейти к производству в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 необходимо вынести определение, которое, очевидно, должно быть названо «Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции». Очевидно, что в этом определении нужно указать, какое из безусловных оснований для отмены выявлено судом первой инстанции. Но может ли в этом определении быть указано на отмену решения суда первой инстанции? Если к этому моменту решение суда первой инстанции не отменено, то переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, совершаемый апелляционным судом, выглядит неправомерно. Если же этим определением отменить решение суда первой инстанции, то в этом можно усмотреть аналогию с действием суда по отмене решения в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств (ст. 397 ГПК), по отмене заочного решения (ст. 241) или судебного приказа (ст. 129). В названных случаях акт, принятый по существу дела, отменяется определением.

Опыт арбитражных апелляционных судов в разрешении проблем, возникающих при рассмотрении дел в апелляционной инстанции Е. П. Кливер

Как известно, сущность апелляции - повторное рассмотрение дел. При этом, представляется, суду апелляционной инстанции при решении вопроса о необходимости отмены судебного акта следует руководствоваться принципом «не навреди»: отмене подлежат лишь те акты, при вынесении которых суд первой инстанции допустил такие нарушения материальных и процессуальных норм права, которые «не совместимы с жизнью» оспариваемого судебного акта.

Объём пересмотра последнего (полностью или в части) зависит от желания самих тяжущихся. Суд апелляционной инстанции не может проявлять активность в данном вопросе, за исключением случаев, когда им самостоятельно обнаружены процессуальные ошибки суда первой инстанции, представляющие собой так называемые безусловные

основания для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из важнейших правил пересмотра является сохранение дела в том объёме, в котором оно рассмотрено судом первой инстанции. Именно этим продиктовано установление законодателем ограничения на распространение в суде апелляционной инстанции всех правил рассмотрения дел в суде первой инстанции, что достигается путём запрета сторонам на реализацию полномочий, позволяющих видоизменить спор (ч. 1 и

3 ст. 266 АПК РФ).

Равным образом это относится и к доказательственной базе - дело второй инстанцией должно быть рассмотрено с опорой на те же доказательства, что и судом первой инстанции.

С другой стороны, строгое следование вышеозначенным правилам будет противоречить самому назначению суда апелляционной инстанции - исправлению судебных ошибок суда первой инстанции.

Следовательно, должна быть найдена «золотая середина», т. е. разработан некий фильтр принятия дополнительных доказательств, позволяющий одновременно разрешить две сложные задачи:

1) пополнить материалы дела необходимыми доказательствами;

2) пресечь попытки недобросовестных участников «пошатнуть» правильный судебный акт.

В связи с этим хотелось бы отметить, что при решении вопроса о расширении собранной судом первой инстанции доказательственной базы по делу во внимание не может быть принята «забывчивость» участника процесса о том или ином доказательстве или ссылка на то, что суд первой инстанции «сам не запросил у меня эти доказательства». В данном случае следует исходить из принципов распределения бремени доказывания по гражданским и административным делам.

Однако необходимо также учитывать и добросовестность поведения самого суда первой инстанции (например, нельзя отказать в приобщении дополнительного доказательства, которое участнику спора удалось получить после принятия решения, в истре-

бовании которого суд первой инстанции необоснованно отказал).

Суду апелляционной инстанции воспрещается принимать и рассматривать новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). На практике наиболее часто такие доводы возникают по поводу наличия оснований для снижения размера пеней и штрафов.

Аналогичный подход выработан высшей судебной инстанцией системы арбитражных судов к заявлению о фальсификации доказательств, представленных в суде первой инстанции, сделанных при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Исключение из этого положения может быть только в том случае, если лицо, представившее указанное заявление, в силу объективных причин не могло знать о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем краеугольным камнем для окончательного решения вопроса о необходимости принятия новых доказательств является положение о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления, тогда как отказ в таком принятии способен привести к отмене судебных актов, если суд кассационной инстанции придет к выводу о том, что «это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления» (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая

2009 г. № 36).

Процессуальное оформление действия суда по принятию новых доказательств осуществляется путём протокольного определения, возражения в отношении которого могут быть выражены только в тексте кассационной жалобы, поданной на итоговый акт суда апелляционной инстанции дела - постановление.

Зная о вышеуказанных, весьма жёстких правилах сохранения спора в неизмененных границах в апелляционной инстанции, недобросовестные участники арбитражного процес-

са предпринимают ряд стандартных способов, направленных на отмену судебного акта, чтобы при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции иметь возможность осуществить те действия, которые в суде апелляционной инстанции не допустимы.

К числу таких способов можно отнести подачу апелляционной жалобы лицами, права и законные интересы которых якобы затрагиваются принятым судебным актом.

Если при принятии апелляционной жалобы ситуация является очевидной (например, когда в споре о правах на недвижимость его участником желает стать арендатор, права которого в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переходом права собственности не затрагиваются), судья единолично выносит определение о возвращении жалобы.

В случае, когда подобная ясность отсутствует, жалобу надлежит принять и только после заслушивания лиц, участвующих в деле, и изучения совокупности всех доказательств сформулировать вывод том, нарушает или нет судебный акт права не привлечённого к участию в деле лица (в частности, по спорам об утверждении границ земельных участков, когда податель жалобы утверждает, что предоставляемый участок налагается на его земельный участок).

Другой способ - доказать наличие иного безусловного основания для отмены судебного акта - ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Представляется, что в данном случае во внимание должна приниматься правовая фикция, согласно которой надлежащим считается такое уведомление участника процесса, которое сделано судом по официальному месту нахождения (жительства) лица, но не получено в результате ненадлежащего поведения этого последнего (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В ходе повторного рассмотрения дела может быть установлено, что мотивировка судебного акта не соответствует закону. В подобной ситуации решение не подлежит отмене, поскольку оно, по существу, является правильным, однако мотивировочную часть апелляционной инстанции следует откорректировать в своём постановлении. Вместе с тем, если предметом обжалования выступает конкретная фраза мотивировочной части, суд апелляционной инстанции должен

в резолютивной части постановления отразить свои суждения по этому поводу (если придет к выводу об обоснованности апелляционной жалобы).

Сроки при рассмотрении дел в апелляционной инстанции

А. А. Алешкин

Со вступлением в силу с 1 января 2012 г. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) в судах общей юрисдикции в качестве второй инстанции вводится рассмотрение дел в порядке апелляции.

При анализе порядка рассмотрения дел в апелляционной инстанции можно выделить следующие сроки:

1) сроки подачи апелляционной жалобы, представления;

2) сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

3) сроки подачи частной жалобы, представления;

4) сроки совершения иных процессуальных действий.

При анализе приведённых сроков обратим внимание на дифференциацию сроков, закрепление в нормативных правовых актах, сравним со сроками, применяемыми при рассмотрении дел в кассационной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, представления закреплены ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Согласно указанной норме апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Также ч. 2 ст. 321 ГПК РФ содержит отсылочную норму, в соответствии с которой иные сроки подачи могут быть установлены ГПК РФ. Данное положение указывает на возможность дифференциации сроков подачи апелляционной жалобы или представления, однако иные сроки могут быть установлены только ГПК РФ.

При анализе норм ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ был выявлен только один случай, отличающийся от общего правила.

Так, согласно ч. 3 ст. 261 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав и права на уча-

стие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Законодателем предоставлена широкая возможность по дифференциации сроков, но в настоящий момент ГПК РФ закреплён один случай, когда срок подачи апелляционной жалобы, представления отличается от общего правила.

Можно предположить, что в дальнейшем при развитии судопроизводства будут появляться новые сроки, отличающиеся по продолжительности от общего месячного как в большую, так и в меньшую сторону. Увеличение или уменьшение срока на подачу апелляционной жалобы скорее всего будет связано с видом правоотношений, за защитой которых лица будут обращаться в суд. Иначе теряется смысл введения правила, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При сравнении ст. 321 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ со ст. 321 и 338 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции можно встретить следующие отличия.

Во-первых, был увеличен срок на подачу жалобы на решение суда первой инстанции с десяти дней до одного месяца. Предоставление более длительного срока на подачу жалобы, конечно же, улучшает положение лиц, участвующих в деле, и лиц, чьи права нарушены решением суда первой инстанции, однако не способствует процессуальной дисциплине указанных лиц, так как будет отодвигать окончание срока защиты нарушенного права и тем самым создавать неопреде-лённость в правоотношениях на более длительный срок.

Во-вторых, как уже было сказано, ст. 321 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ предусматривает возможность дифференциации сроков, однако, несмотря на то, что в предыдущей редакции возможность дифференциации сроков не была напрямую установлена, иные сроки всё же были закреплены в ГПК РФ, достаточно обратиться всё к той же ч. 3 ст. 261 ГПК РФ.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции закреплены в ст. 327.2

ГПК РФ. Часть 1 ст. 327.2 ГПК РФ устанавливает, что районный суд, областной суд и приравненные к нему суды, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его поступления. Как и в ранее действовавшей редакции, законом установлена дифференциация сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в зависимости от уровня суда, осуществляющего рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Часть 3 ст. 327.2 ГПК РФ содержит норму, согласно которой ГПК РФ или иными федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде апелляционной инстанции.

При сравнении ст. 327.2 ГП РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря

2010 г. № 353-ФЗ со ст. 348 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции можно встретить следующие отличия.

Во-первых, срок рассмотрения жалобы, представления увеличен, это связано со спецификой рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции и вполне себя оправдывает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, использует правила рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением ограничений, установленных ГПК РФ для апелляционной инстанции. Поэтому установление более продолжительного срока по сравнению с кассационной инстанцией необходимо для выполнения поставленных перед судом апелляционной инстанции задач (исследование доказательств, проведение судебных заседаний с участием сторон, предоставление новых доказательств и т. п.).

Считаю, что установление двухмесячного срока для областного и приравненных ему судов при рассмотрении дел в качестве суда апелляционной инстанции может оказаться

недостаточным. Причинами недостаточности срока могут быть:

- коллегиальность рассмотрения, что предполагает более тщательное рассмотрение дела;

- количество дел, обжалуемых во второй инстанции; лица защищающие (восстанавливающие) свои права путём обращения в суд обычно используют все установленные законом способы для защиты, соответственно, большинство решений судов первой инстанции будет обжаловано в суд апелляционной инстанции, что, в свою очередь, приведёт к увеличению нагрузки на судей.

Во-вторых, в ст. 348 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции были установлены случаи, когда жалоба, представление рассматривались в более короткие сроки по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов).

В ст. 327.2. ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ таких норм не содержится. Скорее всего, при рассмотрении подобных дел в апелляционной инстанции следует руководствоваться ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, определяя сроки рассмотрения жалобы, представления по делам, указанным выше, суду необходимо руководствоваться ст. 260 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения подобных дел в первой инстанции.

Частями 6-11 ст. 260 ГПК РФ установлены следующие сроки рассмотрения заявлений:

- В период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшест-

вующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи.

- Заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трёх дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно.

- Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд.

- Решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

- Решение по заявлению об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума принимается судом не позднее чем за три дня до дня голосования.

- Решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через четырнадцать дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума

- не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд.

Срок подачи частной жалобы, представления прокурора закреплены статьей 332 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней с момента вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

По сравнению с ранее действовавшими нормами о сроках подачи частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции был увеличен срок с десяти до пятнадцати дней.

Какой-либо дифференциации данных сроков ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ не установлено, как и ранее действующей редакцией ГПК РФ.

Что касается сроков совершения иных процессуальных действий, в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции. К иным процессуальным действиям следует относить те действия, которые совершает суд первой инстанции при рассмотрении дела: ведение протокола судебного заседания, принятие обеспечительных мер, составление мотивированного судебного акта, которым дело рассматривается по существу, и т. п. В данном случае норма, закреплённая ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, компенсирует отсутствие подробной регламентации совершения определённых процессуальных действий.

Основания рассмотрения арбитражным апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции

А. С. Морозова

Закон предусматривает возможность рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе [1];

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания [2];

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле [3];

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении [4];

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ [5];

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения [6].

По этим основаниям решение суда первой инстанции отменяется в любом случае, в

том числе независимо от доводов жалоб и возражений. При этом апелляционный суд выносит определение об отмене судебного решения и принимает новое судебное решение по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 27 своего постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» [7] указал, что если судом апелляционной инстанции будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Также Пленум ВАС РФ указал: если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, Пленум ВАС РФ расширил применение ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, поскольку сам закон указал лишь на применение данной части в отношении ч. 4 ст. 270 АПК РФ, хотя представляется, что возможность такого применения данного положения

предусматривалась и законодателем, и поскольку правило о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции перекочевало из ч. 5 ст. 270 АПК РФ в ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, т. е. перестало быть столь тесно связанным с безусловными основаниями для отмены решения.

Представляется, что расширительное толкование ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ позволит разрешить некоторые проблемы, возникающие у суда апелляционной инстанции в рамках действующего законодательства.

В литературе высказываются мнения, «что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для первой инстанции, не вполне соответствует началу повторности апелляционного рассмотрения, так как такое рассмотрение производится при фундаментальных дефектах рассмотрения в первой инстанции, не позволяющих считать такое рассмотрение действительным и состоявшимся. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции становится при таких обстоятельствах не повторным, а основным и приводит к рассмотрению дела по первой инстанции иным судом, чем суд, которому дело подсудно» [8]. Высказываются предложения, что более верным решением было бы «допущение отмены подобных решений с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу» [9]. Хотя при этом и не отрицается, что положение ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ обеспечивает динамичность процесса, недопустимость его затягивания.

Как уже отмечалось, рассмотрение дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции становится основным. Основания для перехода к такому рассмотрению связаны с несоблюдением судом первой инстанции процессуальных норм. Таким образом, на участников процесса ложится ответственность за такое несоблюдение, поскольку они лишаются права обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, ставшего основным, принятого по результатам рассмотрения дела. Особенно это касается лиц, не привлечённых к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение [10].

Однако предоставление арбитражному апелляционному суду полномочия по пере-

даче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в большей степени соответствует задачам арбитражного процесса, целям апелляционного производства, конституционному праву на судебную защиту.

1. См.: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. по делу № А23-3894/10Г-6-209. - URL: http:// ras.arbitr.ru (дата обращения: 14.11.2011).

2. См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября

2011 г. по делу № А65-10980/2010. - URL: http://ras.arbitr.ru (дата обращения: 14.11.2011).

3. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу № А40-8578/10-133-49. - URL: http:// ras.arbitr.ru (дата обращения: 14.11.2011).

4. См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. по делу № А21-6204/2010. - URL: http:// ras.arbitr.ru (дата обращения: 14.11.2011).

5. См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. по делу № А51-1702/2011. - URL: http:// ras.arbitr.ru (дата обращения: 14.11.2011).

6. См.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. по делу № А12-25269/2009. - URL: http:// ras.arbitr.ru (дата обращения: 14.11.2011).

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 8.

8. Попов П. А. Комментарий к новым разъяснениям ВАС РФ по вопросам судопроизводства // Налоги. - 2009. - № 34. - С. 20.

9. Пацация М. Основания для изменения решения суда // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 8. - С. 7.

10. См.: Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты.

- М., 2007. - С. 184-185.