Лингвистическая классификация финансовых коэффициентов агропромышленных предприятий Карачаево-Черкесской республики

принято называть нормированием.

На наш взгляд, ОАО «Союз» необходимо сосредоточить внимание на рентабельных видах продукции, к которым относятся зерно и продукция его переработки. Для этого необходимо достичь технологического превосходства в отрасли и повысить урожайность зерновых культур. Также в «дереве целей» предусматривается диверсификация производства, то есть освоение производства новых конкурентоспособных видов продукции: озимой тритикале и озимого рыжика.

Действуя по предложенной схеме, ОАО «Союз» может успешно и эффективно решить целую систему взаимосвязанных задач: предоставить потребителям разнообразную продукцию высокого качества; обеспечить рост продаж и прибыли; добиться устойчивого финансового положения; сохранить конкурентоспособность за счет повышения качества продукции, снижения производственных издержек, совершенствования ценовой политики; обеспечить высокими дивидендами акционеров за счет эффективного управления текущей деятельностью и постоянным поиском новых возможностей.

Библиографический список

1. Бутырин, В.В. Основные задачи стратегического планирования в системе управления сельскохозяйственными предприятиями / В.В. Бутырин, Н.А. Романова, В.С. Горбунов // Вестник Саратовского государственного аграрного университета. - 2010.

- № 4. - С. 8-10

2. Дозорова, Т.А. Развитие регионального АПК: вопросы теории и практики / Дозорова Т.А. - М.: ООП ФГУП «ВО Минсельхо-за России», 2004. - 376 с.

3. Хиршауер, Н. Вопрос стратегии / Н. Хиршауер // Новое сельское хозяйство. -2010. - № 4. - С. 34-37

4. Горбунов, В.С. Стратегический анализ условий развития агробизнеса / В.С. Горбунов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. -№ 5. - С. 38-40

5. Трухачёв, В.И. Концептуальные подходы к разработке и реализации стратегии развития регионального АПК / В.И. Труха-чёв, Н.В. Банникова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. - № 3. - С. 22-23

6. Личко, К.П. Прогнозирование и планирование развития АПК / К.П. Личко. - М.: КолосС, 2007. - 286 с.

УДК 338.43

ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ФИНАНСОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ АГРОПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Высоцкая Татьяна Владимировна, аспирант

Карачаево-Черкесский государственный университет им. У. Алиева

369200, КЧР, г.Карачаевск, ул.Ленина, 29; e-mail: vtv_87@mail.ru; тел.: 8(928) 4320483

Ключевые слова: лингвистическая классификация, анализ предприятий, агропромышленный комплекс.

Разработана лингвистическая классификация коэффициентов оценки финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса Карачаево-Черкесской республики. Классификация, созданная на основе данных определенного региона, повышает качество анализа.

При решении задач экономического ней параметров. Естественно, лингвистиче-

анализа очень часто встает вопрос о каче- ская оценка действует на человека как внят-

ственной интерпретации тех или иных уров-

ный сигнал и наилучшим образом побуждает его принимать решения.

Все уровни экономических параметров могут измеряться не только количественно, но и качественно. Для этого необходимо определить лингвистическую переменную «Уровень параметра Х», носителем которой является область определения параметра Х, а терм-множество значений составляют нечеткие подмножества «Очень низкий уровень (ОН), Низкий уровень (Н), Средний уровень (Ср), Высокий уровень (В), Очень высокий уровень (ОВ)» параметра Х. Эта пенташкала является оптимальной в большинстве случаев.

В своей работе [1] Недосекин А.О. предложил классификаторы по 16 факторам финансового состояния предприятия. Но как не существует общих рецептов достижения благосостояния, так и не может существовать жестких однотипных финансовых рамок для всех предприятий, характеризующихся различным положением на рынке, состоянием бизнеса и т.д. То, что считается нормальным в общем смысле, может оказаться совершенно ненормальным в конкретном частном случае. Так и в нашем случае, для более точного результата необходимо разработать классификатор на основе статистических данных по агропромышлен-

ным предприятиям Карачаево-Черкесии.

Научно обоснован ряд приемов перехода от гистограмм к лингвистическому классификатору. Воспользуемся методом анализа гистограмм экономических факторов, разработанных Недосекиным А.О. и Фроловым С.Н. в работе [2].

После проведения дискриминантного анализа был сделан вывод о том, что на финансовое состояние предприятия влияют 9 факторов: быстрый коэффициент ликвидности (Ьх );текущей коэффициент ликвидности (р ); коэффициент финансовой зависимости (Рх); обеспеченность запасов собственными оборотными средствами (^3); индекс постоянного актива (); общая рентабельность (^рентабельность оборотных активов (Я5); оборачиваемость кредиторской задолженности (А4 ^оборачиваемость запасов (). Для этих показателей и будет построен классификатор.

В качестве информационной базы для нахождения коэффициентов использовались официальные формы обязательной бухгалтерской отчетности - форма №1 (баланс) и форма №2 (отчет о прибылях и убытках). Данные финансовой отчетности были взяты на портале информационно-аналитического и учебного центра НАУФОР [3]. В таблице 1 представлены рассчитанные ко-

Таблица 1

Обучающая выборка и исходные данные распознаваемых предприятий

Наименование предприятия Финансовые коэффициенты группа

L1 P1 F1 F3 F4 R1 R5 A4 A6

1 ЗАО «Карачаевский пивзавод» (2010) 2,85 1,44 2,78 3,5 0,95 85,25 26,13 2,28 8,59 norm

2 ЗАО «Пчелопром» (2007) 1,65 1,36 1,54 0,73 0,15 66,17 24,52 1,49 4,63 norm

3 ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» 0,89 1,45 2,31 -0,2 0,63 68,15 17,58 1,68 11,27 norm

4 КФХ «Берекет» 0,86 1,62 2,58 0,52 0,16 18,46 21,47 1,57 13,96 norm

5 ООО «Меркурий-3» 1,1 1,94 2,13 3,3 0,42 55,16 37,82 1,35 13,47 norm

6 ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» 1,48 1,85 1,97 1,17 0,88 34,15 11,63 3,82 4,21 norm

7 ОАО «Фирма «Юг-молоко» 0,79 2,37 1,42 1,74 0,81 25,62 15,89 2,93 3,31 norm

8 ОАО «Флора Кавказа» 0,78 2,78 1,15 3,8 0,93 19,25 14,54 3,58 4,28 norm

Наименование предприятия Финансовые коэффициенты группа

L1 P1 F1 F3 F4 R1 R5 A4 A6

9 ОАО Племрепродук-тор «Зеленчукский» 0,82 1,38 1,17 3,6 0,74 49,56 19,5 2,15 13,58 norm

10 ОАО РАПП «Кавказ-мясо» 2,15 1,31 1,29 3,2 0,21 16,34 23,93 1,75 6,28 norm

11 ООО «Агур» 1,5 2,55 1,3 2,3 0,03 26,39 43,15 4,21 7,52 norm

12 ООО «Киево-Жураки АПК» 2,68 2,13 2,62 0,13 0,89 23,59 29,56 2,62 10,85 norm

13 ООО «Кумыш-Агро» 2,24 1,52 1,78 1,42 1,07 69,2 15,8 4,83 3,68 norm

14 ООО «ФХ Фирма «Сатурн» 1,89 2,2 2,3 1,56 1,17 35,87 33,14 5,34 12,69 norm

15 ООО «Дары Кубани» 1,28 3 2,69 -0,41 0,19 38,45 12,47 1,98 5,27 norm

16 ООО КФХ «Южный» 1,23 1,74 2,34 0,09 1,06 44,48 16,85 2,36 9,45 norm

17 СПК «Урус» 1,09 1,4 1,86 2,8 1,09 63,17 13,28 2,48 5,63 norm

18 ЗАО «Карачаево-черкесский хлебопродукт» 0,62 0,04 2,93 -1,82 1,26 0,46 8,46 0,85 1,39 kriz

19 ООО «РадФор» 0,3 0,57 2,76 -1,83 1,34 11,49 9,37 0,08 0,48 kriz

20 СПК «Зеленчук» 0,24 0,25 3,47 -2,42 1,58 15,28 0,58 0,09 2,36 kriz

21 СПК «Кардоник» 0,63 0,92 2,91 -4,1 1,38 7,42 -5,82 0,16 0,34 kriz

22 ОАО «Флора Кавказа» 0,31 0,48 3,15 -4,2 1,51 -15,42 5,78 0,48 0,23 kriz

23 СПК «Исправная» 0,36 0,96 3,09 -1,77 2,16 0,15 6,12 1,24 1,62 kriz

24 ООО СП «Никас» 0,08 1,32 3,58 -0,32 2,28 0,27 -3,31 1,12 2,57 kriz

25 ООО «Паритет» 0,1 0,81 3,64 -0,48 2,55 9,41 -9,56 0,19 1,58 kriz

26 СПК «Успех» 0 1,02 2,91 -4,27 2,67 14,47 4,12 0,72 3,45 kriz

27 КЧ РГУП «Племенной завод им. О. Касаева» 0,25 0,61 3,24 -4 1,45 -10,28 -3,82 0,15 2,39 kriz

28 ООО «КумышАгро» 0,23 0,88 3,98 -3,4 1,27 0,59 2,64 0,42 3,28 kriz

29 СПК ПЗ «Заря-1» 0,61 0,62 2,96 -1,99 1,39 -6,51 -6,95 1,18 2,58 kriz

30 ЗАО «Прикубанский броллер» 0,21 1,15 3,07 -1,56 1,96 6,78 9,52 0,53 1,15 kriz

31 ООО МТС «Агродень» 0,42 1,18 2,82 -1,74 1,63 8,24 8,75 0,01 0,33 kriz

32 СПК «Нарт» 0,45 1,09 2,88 -2,59 1,72 15,69 10,44 0,78 1,98 kriz

33 СПК «Пата» 0,24 1,2 3,32 -4,12 2,91 -5,79 3,57 0,92 2,93 kriz

34 СПК «Урожай» 0,35 0,74 3,17 -1,74 2,84 -15,21 7,55 0,57 2,46 kriz

35 ЗАО «Висма» (2010) 1,27 1,28 1,24 2,15 0,84 85,28 17,58 2,58 14,24 norm

36 ЗАО «Висма» (2009) 2,63 1,57 1,08 3,68 0,81 28,27 12,34 3,16 13,58 norm

37 ОАО «Даханаго» (2010) 0,97 1,69 0,85 1,82 0,74 69,15 10,23 2,54 11,28 norm

эффициенты по 44 предприятиям агропромышленного комплекса Карачаево-Черкесской республики.

Для начала построим гистограмму коэффициента ликвидности по данным табли-

цы 1:

По гистограмме определим, что Мі =0,1 — очень низкое значение фактора Ьх;

М =0,5 — среднее значение фактора

Наименование предприятия Финансовые коэффиц иенты группа

L1 P1 F1 F3 F4 R1 R5 A4 A6

38 ОАО «Даханаго» (2009) 1,82 2,15 1,39 1,13 0,59 35,47 15,69 2,98 14,58 norm

39 ООО фирма «Меркурий» (2010) 1,47 1,42 1,53 2,62 0,63 54,38 17,82 3,69 12,57 norm

40 ООО фирма «Меркурий» (2009) 1,44 2,38 2,01 3,87 0,82 61,05 13,08 4,15 10,84 norm

41 ОАО Корпорация «Камос» (2010) 2,08 2,55 1,55 3,74 0,75 57,13 11,57 4,28 8,92 norm

42 ОАО Корпорация «Камос» (2009) 2,17 1,39 1,48 1,95 1,08 20,14 9,16 3,74 7,16 norm

43 ОАО «Агрофирма «Хабезская»(2007) 0,13 0,67 3,15 -3,12 2,13 0,14 -5,16 1,52 2,58 kriz

44 ОАО «Агрофирма «Хабезская»(2008) 0,24 0,93 2,87 -2,44 1,93 -5,12 1,49 0,97 1,72 kriz

Векто

р уровней гистограммы 2

Таблица 2

i Z i Z i Z i Z

1 3 4 5 7 2 10 1

2 5 5 3 8 2 11 1

3 6 6 2 9 1 12 1

Рис. 1 - Быстрый коэффициент ликвидности

очень высокое значение

А;

^5 =1,7 -фактора Ьх;

Но по гистограмме затруднительно получить узловые точки Н и В. Можно было бы примитивно задать Н = (ОН+Ср)/2 = 0,3, В = (Ср+ОВ)/2 =1,1, но такое задание пренебрегает формой гистограммы, а ее хотелось бы учесть в анализе. Такой учет возможен, если искать узловые точки по правилам взвешен-

ного среднего. Тогда:

Mi

M4

0,1 • Z 2 + 0,3 • Z3 + 0,5 • Z4

Z 2 + Z3 + Z4

Где — вектор числа попаданий квазистатистики в соответствующую ячейку гистограммы.

Из формул (1-2) получаем: = 0,3 ,

0,5 • Z 4 + 0,7 • Z5 + 0,9 • Z 6 +1,1-Z 7 +1,3 • Z8 +1,5 • Z9 +1,7 • Z„

Z 4 + Z 5 + Z 6 + Z 7 + Z 8 + Z 9 + Z

Таблица 3

Классификатор факторов

Наим. узлов носителей Абсцисса узлов носителя для факторов:

А Л Рз ^4 Л ^5 Л Л

ОН 0,08 0,2 3,75 -4,01 2,5 -3,2 -3 0,2 0,48

Н 0,31 0,86 3,4 -1,64 1,78 3,06 2 0,87 1,93

Ср 0,53 1,11 3 -017 1,17 12,18 10 1,71 3,48

В 0,96 1,58 2,1 1,34 0,79 22,6 18 2,4 5,25

ОВ 2,17 2,5 0,74 3,3 0,21 50,4 34 4,41 10,5

ц4 = 0,9 .Таким образом, интервалы зон абсолютной уверенности следующие:

ОН: [0; 0,1+(0,3-0,1)/3]=[0;0,16];

Н: [0,3-(0,3-0,1)/3; 0,3+(0,5-0,3)/3]=[0,24;0,36];

Ср: [0,5-(0,5-0,3)/3; 0,5+(0,9-0,5)/3]=[0,44;0,63];

В: [0,9-(0,9-0,5)/3; 0,9+(1,7-

0,9)/3]=[0,77;1,16];

ОВ: [1,7-(1,7-0,9)/3; 2,9]=[1,44;2,9].

Аналогичным образом рассчитаем узловые точки для всех исследуемых коэффициентов. Результатом проведенного анализа является таблица классификатора факторов, которая позволяет оценить значение коэффициентов в качественном измерении.

Агрегирование данных с уровня на уровень производится по так называемому матричному принципу, где строки матрицы

- это факторы или группы факторов, столбцы

- пять качественных уровней (ОН-Н-С-В-ОВ), а на пересечении строк и столбцов находятся уровни принадлежности количественных уровней факторов тем или иным качественным классам.

Таким образом, была создана лингвистическая классификация основных факторов, влияющих на финансовое состояние агропромышленных предприятий Карачаево-Черкесской республики. В отличие от универсальных классификаторов, не опирающихся на конкретный регион и сферу деятельности, этот даст более точное определение финансовым коэффициентам агропромышленных предприятий данного региона.

Библиографический список

1. Недосекин, А.О., Сводный финансовый анализ российских предприятий за 2000 - 2003 г.г./ А.О Недосекин Д.Н. Бессонов, А.В Лукашев //Аудит и финансовый анализ. - 2005. - №1.С. 53-60

2. Недосекин, А.О., Фролов С.Н. Лингвистический анализ гистограмм экономических факторов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ifel.rU/br4/5.pdf .

3. Финансовый портал информационно-аналитического и учебного центра НА-УФОР [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.skrin.ru