Прокуратура упрекнула суд в формализме

Прокурор Комсомольска-на-Амуре обжаловал решение горсуда о возврате следователям на доработку уголовного дела в отношении троих бывших руководителей ОАО «Дальневосточный радиоэлектронный завод „Авест“».

В обвинительном заключении вместо описанной четвертой части ст.159 («Мошенничество») по ошибке указана часть первая, что судьи с подачи адвокатов сочли препятствием к вынесению обвинительного либо оправдательного приговора. По мнению сторон защиты и обвинения, на исправление цифры уйдет месяц-полтора.

Вчера прокурор Комсомольска-на-Амуре Владимир Пахомов сообщил „Ъ“ о том, что направил кассационную жалобу в Хабаровский краевой суд на решение городского суда по уголовному делу в отношении руководства ОАО «Дальневосточный радиоэлектронный завод „Авест“» (ДРЗ «Авест»). В конце марта суд вернул прокуратуре дело для устранения ошибок.

Напомним, бывшие начальник финансового отдела предприятия Алексей Кузнецов, главный менеджер ДРЗ Савватеев и главбух Игнатенко обвиняются в хищении в особо крупных размерах путем мошенничества (ч.4 ст.159 УК). Последнему также инкриминировали «уклонение от уплаты налогов» (ч.1 ст.199 УК). Дело «Авеста» было возбуждено 20 марта 2006 года. По версии следствия, в 2002–2005 годах руководство завода подавало заниженные данные о доходах, чем сокращало налог на прибыль и НДС. До 2002 года «Авест» собирал бытовую технику с использованием южнокорейских комплектующих, а потом перешел на китайские, которые стоили значительно дешевле. Как сообщили „Ъ“ конкуренты ДРЗ из компании «Евго», разница в стоимости комплектующих могла достигать 10–15%. Ущерб государству составил более 33 млн руб. Обвинение по тем же двум статьям УК предъявлено также бывшему главе «Авеста» Александру Микрюкову. Директор подозревается в организации означенной деятельности группы своих сотрудников, а кроме того, в легализации укрытых от налогов средств путем открытия собственной компании в Биробиджане под тем же названием «Авест». В отношении Александра Микрюкова дело выделено в отдельное производство ввиду его болезни.

В феврале нынешнего года дело троих бывших подчиненных Микрюкова поступило в суд. Адвокаты обвиняемых вскоре заявили ходатайство о возвращении дела в прокуратуру для устранения нарушений в обвинительном заключении. 24 марта судьи постановили вернуть дело в прокуратуру. «Никакого подвоха в деле нет, имела место техническая ошибка, недоразумение»,— сообщил господин Пахомов. Уточнять, в чем она состояла, прокурор не стал, но заметил, что судьи подошли к вопросу излишне формально.

«Техническая ошибка» заключалась в том, что следователи, подробно расписав фабулу деяний по части четвертой ст.159 УК, указали в обвинительном заключении часть первую этой статьи. Об этом „Ъ“ вчера сообщили адвокаты подсудимых.

Дата рассмотрения прокурорской жалобы в краевом суде еще не назначена. Теперь, по прогнозам защиты, судебное разбирательство может начаться не ранее, чем через полтора-два месяца. Владимир Пахомов полагает, что достаточно будет и месяца. Дело, по его словам, находится под контролем во многих высоких инстанциях, и работники прокуратуры предпримут все от них зависящее для ускорения судебного разбирательства.

Эрнест Филипповский