Российские университеты и мировые рейтинги: можем ли мы быть лидерами?

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2012. № 3

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

В.И. Добреньков, док. филос. наук, проф., зав. кафедрой истории и теории социологии, декан социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*

A.А. Коропченко, канд. пед. наук, доц. ИППК МГУ имени М.В. Ломоносова**

B.А. Попков, зав. кафедрой общей химии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, проф. кафедры истории и философии образования ИППК МГУ имени М.В. Ломоносова, академик РАО***

РОССИЙСКИЕ УНИВЕРСИТЕТЫ И МИРОВЫЕ РЕЙТИНГИ: МОЖЕМ ЛИ МЫ БЫТЬ ЛИДЕРАМИ?

Статья посвящена проблеме формирования мировых рейтингов ведущих образовательных учреждений высшей школы, а также включению в эти рейтинги российских институтов и университетов.

Ключевые слова: мировые рейтинги университетов, российские университеты, лидерство в мировых рейтингах.

The article is devoted to the problem to form of the world's ratings of the basis establishments and also to the problem to include in these ratings Russian institutes and universities.

Key words: the world's ratings of universities, the Russian universities, the leadership in the world's ratings.

Университеты с момента возникновения по сути своей являются интернациональными образовательными учреждениями, привлекая в свои стены как студентов, так и преподавателей вне зависимости от гражданства и национальности. Ярким подтверждением этого тезиса служит и становление первых российских университетов, во многом опиравшихся на европейскую профессуру, в первую очередь немецкую. Да и основатель Московского университета М.В. Ломоносов в течение нескольких лет учился в Германии.

В условиях глобализации, формирования новых государств на просторах бывшего Советского Союза университеты этих стран активно вовлекаются в процессы, во многом до конца не изученные или не осознанные. Прошло время существования внутри строго ограниченного ареала обитания и влияния; деятельность любого университета теперь должна иметь и международную составляющую. Несмотря на позицию ЮНЕСКО, согласно которой

* Добреньков Владимир Иванович, e-mail: soc@socio.msu.ru, vid@socio.msu.ru

** Коропченко Алексей Анатольевич, e-mail: ippk-msu@mail.ru

*** Попков Владимир Андреевич, e-mail: vap2111@mail.ru

принято считать образование общественным благом, без внедрения многих рыночных элементов жизнь современного университета уже невозможна. Одним из таких элементов является активная международная деятельность, важность которой никто не подвергает сомнению. С открытием национальных границ, вступления большинства стран в ВТО ее значимость только возрастает. С одной стороны, наши университеты стараются сформировать свои позиции на мировом рынке экспорта образовательных услуг, а с другой — наши государства становятся привлекательными для зарубежных университетов. Таким образом, не только российским университетам приходится бороться за потенциальных иностранных студентов, но и российским гражданам теперь предоставлена возможность выбирать, какое образование более предпочтительно для их собственного будущего.

В этой связи все чаще заходит речь о такой характеристике университетов, как положение в рейтинге, внимание к которому проявляют органы власти, СМИ и непосредственные потенциальные потребители образовательных услуг. Количество рейтингов все увеличивается. В настоящее время наиболее известными являются рейтинги QS-THES, Шанхайский, Webometrics, Рейтор. Во многом эти рейтинги являются субъективными и опираются на собственные представления их составителей о важности тех или иных критериев оценки вузов. Однако такие рейтинги позволяют сопоставить университеты в определенных системах координат и дают достаточно наглядную картину мирового образовательного пространства.

В качестве примера рассмотрим рейтинг компании QS, разработчика глобальных рейтингов в области образования с 2004 г.

В сентябре 2010 г. был опубликован новый рейтинг ста лучших мировых университетов по версии QS World University Rankings1. Первое место в данном списке занял британский Кембридж (в 2009 г. он находился на второй строчке). Второе и третье места поделили между собой американские вузы — Гарвардский и Йельский университеты соответственно.

В топ-10 также вошли: Университетский колледж Лондона (Великобритания), Массачусетский технологический институт (США), Оксфордский университет (Великобритания), Имперский колледж Лондона (Великобритания), Чикагский университет (США), Калифорнийский технологический институт (США), Принстонский университет (США).

Лучший российский вуз — МГУ имени М.В. Ломоносова — в этом рейтинге находится на 93-м месте. В 2009 г. университет

1 http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2010/ results

занимал 155-ю строчку в рейтинге, в 2008 — 183-ю. СПбГУ, в свою очередь, переместился со 168-го на 210-е место. В топ-500 в том числе попали Новосибирский университет (переместился с 312 на 375-е место), а также Томский университет (в списке между 401 и 450-м местами) и Высшая школа экономики (ВШЭ) (в рейтинге между 451 и 500-м местом).

Не имея пока полных данных по этому году, попробуем проанализировать предыдущие (табл. 1)2.

При построении данного рейтинга используются шесть параметров, перечисленных в столбцах табл. 1 под номерами 1—6:

1 — индекс цитирования — составляет 20% от общей суммы и определяется отношением всех ссылок на работы сотрудников университета к числу постоянных сотрудников;

2 — соотношение численности студентов и профессорско-преподавательского состава — составляет 20% от общей суммы и определяется отношением количества сотрудников, занятых в подготовке студентов, к общему числу студентов;

3 — степень интернационализации персонала — составляет 5% от общей суммы и определяется отношением иностранных преподавателей к общему числу преподавателей;

4 — степень интернационализации студентов — составляет 5% от общей суммы и определяется отношением иностранных студентов к общему числу студентов;

5 — мнение академического сообщества — составляет 40% от общей суммы и определяется анкетированием университетских сотрудников различных стран с просьбой указать 30 ведущих вузов в отдельных областях знаний (в 2009 г. опрос проведен почти среди 10 тыс. человек);

6 — мнение работодателей — составляет 10% от общей суммы и определяется анкетированием работодателей (в 2009 г. опрос проведен среди 3 тысяч человек).

На табл. 1 хорошо видно, что наиболее низкими показателями главного российского университета — МГУ — по сравнению с ведущими вузами мира являются значения параметров 3, 4 и 6. Фактически они в два и более раз меньше, чем у лидеров. В то же время такие параметры, как индекс цитирования и мнение академического сообщества, для МГУ попадают в верхний диапазон оценок. Отсюда напрашивается закономерный вывод, что в первую очередь необходимо устранить сложившиеся диспропорции, если мы серьезно думаем о лидерстве. Тем более что, по нашему мнению, их изменение в лучшую сторону вполне реально, не требует больших материальных затрат и во многом зависит от самого университета. Попробуем это доказать.

2 The QS World University Ranking 2009. 2009. 8 Oct.

Таблица 1

Место в рейтинге Университет Страна Параметры Итого

2009 г. 2008 г. 1 2 3 4 5 6

1 1 Гарвардский США 100 100 98 100 85 78 100,0

2 3 Кембриджский Великобритания 100 100 100 89 98 96 99,6

3 2 Йельский США 100 99 100 94 85 77 99,1

4 7 Университетский колледж Лондона Великобритания 98 99 100 90 96 99 99,0

5 6 Имперский колледж Лондона Великобритания 100 100 100 80 98 100 97,8

5 4 Оксфордский Великобритания 100 100 100 80 96 97 97,8

7 8 Чикагский США 100 99 97 88 77 83 96,8

8 12 Принстонский США 100 100 100 80 96 97 96,6

9 9 Массачусетский технологический институт США 100 100 89 100 31 95 96,1

10 5 Калифорнийский технологический институт США 99 72 87 100 100 89 95,9

155 183 МГУ Россия 78 70 36 37 76 44 60,0

168 224 СПбГУ Россия 63 60 95 21 16 20 57,4

В настоящее время в России разрабатывается Концепция экспорта образовательных услуг Российской Федерации на 2011— 2020 гг.3 Одним из ее основных целевых показателей является рост числа иностранных учащихся. Перед российскими средними и высшими образовательными учреждениями ставится задача "захватить" 7% мирового рынка (при нынешних 1,5—2%). В абсолютных цифрах это означает переход от порядка 100 тыс. человек, обучавшихся в 2010 г., к 350 тыс. (2020) при стабильном рынке или к 500 тыс. при растущем, как это реально наблюдается последние годы.

В Концепции поставлена задача повышения рейтинга российских образовательных учреждений в международных рейтинговых листах (включение не менее 10 российских вузов в число первых 100 университетов по международным рейтингам к 2020 г.).

В связи с этим возникает масса вопросов. Насколько реальны заявленные показатели? Что конкретно делает для достижения поставленных целей государство, а что — университеты? Готовы ли наши университеты бороться за каждого потенциального студента не только на внутреннем, но и на внешнем рынке?

Хотя в программах развития практически всех федеральных и национальных университетов декларируется задача доведения численности иностранных студентов до 15—20%, т.е. до уровня ведущих зарубежных университетов, а МГУ заявлена еще более амбициозная цифра — 35%4, особого оптимизма эти планы не вызывают.

Анализ реальных действий (по крайней мере, известных авторам) приводит к неутешительному выводу: без кардинального изменения отношений государство — университет — студент намеченные показатели не могут быть достигнуты в принципе.

Необходимо ясно понимать, что на высококонкурентном рынке, каким и является рынок образовательных услуг, не бывает мелочей. Можно приложить большие усилия по привлечению дополнительных финансовых средств, кардинально улучшить материально-техническую базу и не достичь ожидаемого эффекта. В конечном итоге выбор страны обучения и конкретного университета остается за студентом. И от того, как государство и университет организуют прием иностранных граждан на работу (параметр 3), на учебу (параметр 4), какие дипломы будут получены после окончания университета (параметр 6), возникают ли проблемы при последующем

3 http://russia.edu.ru/information/analit/official/3783/

4 Программа развития федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" до 2020 года. Одобрена распоряжением Правительства РФ от 27 сентября 2010 г. № 1617-р. URL: http://government.ru/gov/ results/12335/

трудоустройстве, и зависит окончательный выбор отдельного индивидуума.

Рассмотрим вкратце вышеуказанные параметры.

Параметр 3 — степень интернационализации персонала. К сожалению, в данном случае Российское государство на практике демонстрирует подход, противоречащий как интересам университетов, так и долгосрочным интересам самой страны. Постоянные изменения миграционной политики привели к тому, что с 2009 г. в отношении ученых и преподавателей, приглашаемых в вузы из-за рубежа для чтения лекций или ведения научной работы, начали применяться те же процедуры, что и к представителям других профессий или малоквалифицированной рабочей силы, т.е. вместо декларируемой открытости внедряются дополнительные бюрократические барьеры. Как следствие такого подхода многие университеты в 2011 г. уже отказались от приглашения иностранных специалистов, а широко разрекламированные программы сотрудничества с учеными с мировым именем могут остаться только прожектами. Одновременно специалисты, получившие образование за границей, испытывают большие проблемы с признанием иностранных квалификаций, но об этом будет идти речь дальше.

Параметр 4 — степень интернационализации студентов. Одним из важных показателей, оказывающих огромное значение на выбор университета потенциальными студентами, является признание квалификации. Этот показатель разбивается на два независимых компонента. Первый из них — признание предшествующего образования при приеме в университет, второй — признание работодателем полученного в университете образования. Без учета этих компонентов фактически не может существовать и сам рынок образовательных услуг, поэтому более 50 лет назад в Европе была принята первая конвенция о взаимном признании странами-участницами среднего образования в качестве доступа к высшему образованию. В дальнейшем на протяжении десятков лет разрабатывались и принимались различные региональные и секторальные конвенции, многие из которых послужили основой для Лисабонской конвенции 1997 г. — Конвенции о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в Европейском регионе. К настоящему времени ее подписали более 50 государств, в том числе такие далекие от Европы, как США, Канада, Новая Зеландия. Хотя Россия подписала и ратифицировала эту конвенцию одной из первых еще в 2000 г., на практике она не использует ее положения до сих пор.

При этом общепринятым в большинстве развитых стран является предоставление права университету самостоятельно принимать решение о приеме на учебу. Россия в данном случае занимает особое положение, несмотря на присоединение к большинству

конвенций, в том числе и к Лисабонской, законодательно закрепив за исполнительной властью право на признание иностранных квалификаций, т.е. право определять, какие категории граждан могут быть студентами. Некоторые страны СНГ последовали этому примеру, но в условиях огромной протяженности Российской Федерации данная норма является очевидным сдерживающим фактором роста числа иностранных студентов. Понимание неадекватности такой нормы реальной ситуации привело к тому, что правительством страны еще в 2002 г. было принято решение о формировании децентрализованной системы признания путем создания в регионах специализированных экспертных центров. За прошедшее время было создано десять таких центров, первым из которых стал экспертный центр МГУ. На становление этих центров, открытых в каждом федеральном округе, их материально-техническое обеспечение, подготовку кадров государством было израсходовано более 100 млн руб. Несмотря на это, в начале 2010 г. на уровне отдельного федерального ведомства принимается решение создать собственную уполномоченную проводить признание организацию (Главэкспертцентр), отказаться от услуг экспертных центров и обязать лиц с иностранными квалификациями представлять свои документы только в Москву. Тем самым сделан шаг на десятилетие назад.

В конце 2010 г. был подписан президентский указ о предоставлении широкой автономии двум ведущим университетам России — Московскому и Санкт-Петербургскому. Эти вузы получили право учить по своим собственным программам, выдавать собственные дипломы, но по-прежнему не имеют права самостоятельно формировать свой контингент. Остается вопрос: что это — недоработки при подготовке документа или осознанная политика?

Еще более сложный вопрос — разбалансированность нормативно-правовой базы. Согласно ст. 15 Конституции РФ международные акты обладают безусловным приоритетом перед внутригосударственными, что продублировано и ст. 1 Федерального закона от 22 августа 1996 г. №125-ФЗ "О высшем и послевузовском образовании": "2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора"5. Однако эта норма не работает в отношении признания иностранных квалификаций. На практике чиновники федерального органа определяют, имеет ли тот или иной гражданин с иностранной квалификацией право обучаться в России, несмотря на то что Российская Федерация имеет более сотни двусторонних и многосторонних соглашений о взаимном признании.

5 http://www.consultant.ru/popular/education/

К чему приводит такой порядок, наглядно демонстрирует следующее письмо, присланное одному из авторов статьи: «...очень прошу помочь разобраться мне в сложившейся ситуации. Я — гражданка Украины, окончила с красным дипломом государственный медицинский вуз и решила поступать на дальнейшее обучение в ординатуру. 06.07.10 подала документы в Главэкспертцентр, ул. Орджоникидзе 11, документы приняли, дали индивидуальный номер, сообщили, что срок проведения проверки составляет 1—1,5 месяца. Прошло уже 3 месяца — никаких результатов. Попытки дозвониться или встретиться с директором провалились... Срок подачи документов в ординатуру закончился. Вначале мне говорили, что смогут принять без признанного диплома, но с наличием "квиточ-ка" о подаче на признание. Но теперь отказываются принимать в вуз без наличия документа признания Главэкспертцентра. Я в отчаянии.» (сохранен стиль автора письма. — В.Д., А.К., В.П.).

Если такое происходит с украинским дипломом при наличии между Россией и Украиной договора о взаимном признании документов об образовании, то что тогда ожидать выпускникам американских или европейских университетов при отсутствии таких договоров? Ведь от чиновника требуется только выполнение одного пункта приказа Минобрнауки РФ от 14 апреля 2009 г. № 128, регулирующего процедуру признания: "5. Если к признанию представлен документ об образовании, подпадающий под действие международного договора о взаимном признании и эквивалентности, процедура признания включает в себя проверку соответствия представленного документа об образовании документам, указанным в соответствующем международном договоре о взаимном признании и эквивалентности"6. Исходя из логики данного документа университетские сотрудники не в состоянии сопоставить конкретный документ с соответствующей статьей договора. Такая постановка вопроса становится еще более удивительной, когда выясняется, что признанием иностранных квалификаций занимаются два или три сотрудника Рособрнадзора.

Как видим, первая большая проблема возникает у иностранных граждан уже при поступлении в российские университеты. Но на этом их злоключения не заканчиваются: после успешного завершения программы обучения встает следующая — подтверждение полученного диплома. Мировым сообществом разработаны специальные механизмы подтверждения документов при пересечении национальных границ: консульская легализация и апостилирова-ние. Первая процедура осуществляется в структурах МИДа и ино-

6 Порядок признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании. Приказ Минобрнауки РФ от 14 апреля 2009 г. № 128. URL: www.rg.ru/2009/06/17/inobr-dok.html

странных посольствах, вторая — в специальных уполномоченных органах. И если с первой в России все обстоит нормально, то со второй — с точностью до наоборот. В последние годы реализация этой процедуры превратилась в коммерческую акцию. Так, легализация университетского диплома с приложением стоит 400 руб. и осуществляется в течение нескольких дней, апостилирование тех же документов — 6000 руб. (тариф 2010 г.) и осуществляется в течение двух-трех месяцев. Налицо явная абсурдность ситуации: во-первых, в большинстве стран, использующих апостилирование, эта процедура либо бесплатная, либо требует минимальной оплаты (табл. 2); во-вторых, чаще всего от момента получения диплома до срока окончания визы у иностранного студента есть только одна-две недели, за которые он ничего не успевает сделать. В результате процедура проставления апостиля как упрощенная форма легализации, разработанная согласно Гаагской конвенции 1961 г., к которой присоединилось уже около 100 стран, в России превратилась в полную противоположность и стала очередным испытанием для обладателей российских дипломов. Приходится с недоумением говорить об этом и потому, что с момента введения в стране этой процедуры в 1999 г. долгое время все осуществлялось по аналогии с другими странами и только недавно приняло такие уродливые формы.

Таблица 2

Страна Стоимость апостиля Сроки

США 10 долл. в среднем (зависит от штата) несколько дней

Великобритания около 30 ф. ст. несколько дней

Франция бесплатно несколько дней

Япония бесплатно несколько дней

Россия около 6 000 руб. несколько месяцев

В 2010—2011 учебном году перед иностранными выпускниками российских вузов встала еще одна проблема: стандартизация бланков дипломов. Принято решение отказаться от многолетней традиции выдачи гражданам других стран дипломов отдельных серий с приложениями на двух языках, что автоматически создает дополнительные трудности как для выпускников, так и для самих университетов. В первую очередь такое решение — удар по обладателям медицинских специальностей, для которых названия квалификаций согласовывались двумя профильными министерствами — Министерством образования и Министерством здравоохранения — с учетом мировой практики. Теперь же можно легко прогнозировать возник-

новение многочисленных проблем признания этих квалификаций за рубежом. Именно поэтому в интернете появляются обращения, подобные приведенному ниже:

"Добрый день! Заканчиваю в этом году Медицинскую академию имени Мечникова в Санкт-Петербурге. Недавно нам объявили, что будут привнесены изменения в содержание диплома, а именно: MD (Medical Doctor) будет изменен на непонятную и не принимаемую аббревиатуру: несмотря на тот факт что учимся мы на факультете иностранных учащихся, диплом не будет переведен на английский язык, вдобавок не будет ставиться какая-то печать. На наши вопросы никто не желает отвечать, несмотря на то что мы честно платили шесть лет тысячи долларов за наше обучение. Говорят, что если не нравится — переводитесь, куда хотите! Как вообще можно изменять что-либо в дипломе студентов VI курса?! Даже те, кто сейчас учится на первом курсе, имеют право на получение диплома по старым правилам... Так принято во всех цивилизованных странах! Изменения якобы продиктованы директивой министерств образования и здравоохранения. Мы требуем справедливости, настаиваем на получении MD согласно международным требованиям!" (сохранен стиль автора письма. — В.Д., А.К., В.П.).

На первый взгляд может показаться, что обсуждаемые здесь проблемы носят частный характер. Однако такое мнение обманчиво. Ситуация настолько остра, что на нее вынужден был обратить внимание Президент России Д.А. Медведев*. В своем послании Федеральному Собранию 12 ноября 2009 г. он специально отметил: "Следует упростить правила признания научных степеней и дипломов о высшем образовании, полученных в ведущих университетах мира, а также правила приема на работу необходимых нам специалистов из-за рубежа"7. После этого были даны конкретные поручения правительству с указанием сроков, которые уже давно истекли (30 марта 2010 г.).

На практике все остается по-старому, а где-то делается и наоборот (как в случае с экспертными центрами). То же самое можно сказать и о подтверждении российских дипломов. В марте 2010 г. было опубликовано распоряжение правительства о передаче функции проставления апостиля в субъекты Федерации. Данное решение, во многом снимающее обсуждаемые выше проблемы, пока не реализовано на практике, и выпускники 2010 г. снова вынуждены преодолевать огромные трудности, выезжая за пределы России для продолжения своей академической или профессиональной деятельности.

* Напомним, что статья готовилась к публикации в 2010 г. (прим. ред.).

7 http://www.kremlin.ru/acts/6001

Параметр 6 — экспертные оценки работодателей. Чтобы быть известными на мировом рынке труда, выпускники российских вузов должны работать в признанных научных и образовательных центрах всех развитых стран, а их успешная профессиональная деятельность оказывает непосредственное влияние на оценки работодателей.

Однако, даже получив прекрасное образование в ведущих университетах, обладатели российских квалификаций постоянно сталкиваются с проблемами их признания в других странах. В одних случаях это объясняется субъективным подходом принимающей стороны, в других — необходимостью выполнения определенных дополнительных процедур, обусловленных национальным законодательством. Знание таких специфических особенностей и оперативная поддержка своих выпускников должны стать неотъемлемой чертой уважающего себя университета.

В частности, затруднено признание дипломов российских вузов, в том числе и МГУ, в странах Латинской, Центральной и Северной Америки, что связано с положениями национальных законодательств стран региона об обязательном предоставлении учебных программ в дополнение к дипломам и приложениям.

Данная проблема становится еще актуальнее для МГУ именно сейчас, когда наш университет получил право на обучение по собственным программам и на выдачу собственных дипломов.

Не вызывает никакого сомнения, что работа с выпускниками — одна из важнейших сторон деятельности вузовской администрации, но эта непреложная истина пока еще не стала аксиомой для университетского сообщества.

Например, в настоящее время безуспешно пытаются признать свои дипломы в Бразилии выпускница физического факультета, а в Мексике — выпускник географического факультета (оба — граждане России), не имея на руках учебных программ своих факультетов. Иными словами, то, что в подавляющем количестве университетов мира выдается как должное, в российских вузах (и в МГУ тоже) является терра инкогнита.

Хотя на прошедших в последние годы всемирных форумах выпускников российских и советских вузов, на конгрессах соотечественников, различных международных конференциях постоянно ставилась проблема признания дипломов и регулярно принимались обращения к Правительству России и к вузам оказать необходимое содействие в ее разрешении, никаких конкретных действий пока не последовало.

Если мы действительно хотим быть более узнаваемыми в мире, то просто обязаны проводить постоянный мониторинг признания дипломов МГУ за рубежом, изучение соответствующих требований национальных законодательств других государств, оказывать

практическую помощь выпускникам МГУ в случае необходимости. Такая помощь возможна как в виде выдачи заверенных учебных программ на официальных языках ООН, так и в виде подготовки различных писем поддержки, консультаций иностранных организаций и т.д.

Наш университет гордится своими выпускниками, и их поддержка — одна из его важных функций.

Всемерно содействуя признанию дипломов МГУ, Московский университет сможет привлечь новых студентов из дальнего зарубежья; показать пример российским вузам, как защищать интересы своих питомцев; стать еще более уважаемым в мире и значительно поднять свой рейтинг.

Подводя итог вышесказанному, приходится констатировать, что при существующем положении дел российским университетам довольно сложно бороться за лидирующие позиции на мировом рынке образовательных услуг. Но, как видно из перечисленного ранее, многие существующие проблемы являются фактически искусственно созданными и могут быть легко устранены. Главное, чтобы государство реально осознало их негативное влияние на образ России в мире, а университеты действительно были Alma mater для своих питомцев — прошлых, настоящих и будущих.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Порядок признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании. Приказ Минобрнауки РФ от 14 апреля 2009 г. № 128. URL: www.rg.ru/2009/06/17/ inobr-dok.html

Программа развития федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" до 2020 года. Одобрена распоряжением Правительства РФ от 27 сентября 2010 г. № 1617-р. URL: http://government.ru/gov/results/12335/

http://russia.edu.ru/information/analit/official/3783/

http://www.consultant.ru/popular/education/

http://www.kremlin.ru/acts/6001

http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2010/results

The QS World University Ranking 2009. 2009. 8 ой.