Система мировоззренческих универсалий современной философии

УДК 165, 50

B.C. Данилова, Н.Н. Кожевников

СИСТЕМА МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ УНИВЕРСАЛИЙ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ

Рассмотрены основные типы универсальных понятий в философии, науке, теологии. Продемонстрировано значение мировоззренческих универсалий для дальнейшего развития философии, намечены основные направления этого развития.

Основополагающие понятия современного универсализма становятся важнейшим направлением исследований постнеклассической философии. Следует обратить внимание, что их исследование нуждается в особой плюралистической методологии, привлекающей наиболее широкие, философско-ориентированные естественнонаучные методы (синергетический, системный) и использующей подходы феноменологии и аналитической философии.

1. Универсальные понятия науки, философии, теологии

Существует несколько типов универсальных философских и научных понятий: общенаучные понятия, метана-учные понятия, трансценденталии, экзистенциалы (бытия), философские категории, мировоззренческие (культурные) универсалии. Естественные науки в течение длительного времени опирались на общенаучные понятия, богословие - на трансценденталии, философия - на философские категории. Однако тенденции синтеза и универсализма, развитие которых начинает набирать силу в современной философии, формируют новые взгляды и подходы ко всем типам этих понятий, обеспечивающее их более глубокое воздействие друг на друга, вовлекая их в трансформацию новых целостностей, конструктов, ре-гулятивов.

Общенаучные понятия. В современной философской литературе общими для большинства частных наук являются следующие понятия: “алгоритм”, “вероятность”, “знак”, “инвариант”, “изоморфизм”, “информация”, “модель”, “надежность”, “оптимальность”, “организация”, “прогноз”, “разнообразие”, “симметрия”, “асимметрия”, “система”, “сложность”, “структура”, “упорядоченность”, “управление”, “устойчивость”, “функция”, “элемент”, “энергия”, “энтропия” и ряд других [1]. Однако, несмотря на свое научное происхождение, большинство из общенаучных понятий неоднозначно. Имеются различные подходы к определению энергии, организации, десятки определений - для энтропии, информации, сложности. Все это обуславливает существование различных подходов

исследования общенаучных понятий. Важнейший подход основывается на подробном анализе понятий, принимаемых в качестве исходных. Затем эти понятия определенным образом формулируются, после чего на их основе развиваются соответствующие репрезентации, строятся наиболее подходящие модели. Более перспективный подход предполагает использование взаимосвязанной системы элементов в определенной области исследований. Так сделал, например, в XVII веке И. Ньютон, одновременно введя инертную и гравитационную массы, абсолютные пространство и время, сформулировав три закона динамики, закон Всемирного тяготения, исходные понятия дифференциального и интегрального исчислений. Подобный подход обладает значительным эвристическим потенциалом в условиях, когда приходится синтезировать материальное и духовное, виртуальное и реальное, исследовать взаимодействие различных видов реальности.

Общенаучные понятия зарождаются на стыке наук, способствуя решению универсальных проблем современной науки, а также развивая её взаимосвязи с философией и культурологией. Некоторые общенаучные понятия, такие как “информация”, “система”, начинают соответствовать требованиям, предъявляемым к философским категориям, поскольку они стали отвечать всем требованиям, предъявляемым кним.

Существенный признак общенаучных понятий, отсутствующий у философских категорий, заключается в том, что они допускают уточнение средствами определенных математических или математико-логических теорий. Общенаучные понятия можно отобразить (перевести, выразить) в таких понятиях (экспликатах), которые уже непосредственно фигурируют в строго построенных теориях, т.е. их можно эксплицировать в терминах математики и логики. “Так ... неуточненное понятие информации отображается в точном понятии количества информации в шенноновской теории информации и т.п.” [2]. Многие исследователи отмечают, что общенаучные понятия имеют, по крайней мере, четыре различных аспекта статуса:

1. Категориальный; 2. Онтологический; 3. Логико-гносеологический; 4. Методологический. Следует подчеркнуть, “что если категориальный, логико-гносеологический,

онтологический статусы общенаучных понятий вызывают ожесточенные разногласия и споры, то их методологический статус ни у кого не вызывает сомнений [3]. Общенаучное понятие “несёт в другую область знания не только свое содержание и свой метод, но и частично служит опорным пунктом распространения смежных частно-научных понятий и методов” [4].

С общенаучными понятиями тесно коррелируют метапонятия, формирующие метаязык, для описания структуры свойств, характерных черт какого-либо “языка-объекта”. Эти исследования принадлежат области метатеории, развивающей необходимый для неё искусственный язык.

Философские категории в различные эпохи трактовались в очень широком диапазоне: от всеобщих форм бытия (натуралистическая онтологизация категорий) до их связи с формами предицирования, характеристиками фундаментальных отношений, способами соотнесения чувственно данного с мышлением. В древней философии с категориями как всеобщими определениями бытия отождествлялись первоначала бытия. Так, Платон среди высших родов сущего выделяет бытие, тождество, различие, движение и покой. В дальнейшем на этой основе развивается онтологизация категорий как высших родов сущего.

Собственно учение о категориях связано с Аристотелем, который выясняя исток логических ошибок и софизмов обратил внимание на то, что существуют различные типы связи субъекта и предиката, а их смешение или подмена одного другим влечет за собой логические ошибки, паралогизмы и софизмы. В рамках этого направления философские категории представляли собой фундаментальные понятия, формы мысли, типы связи субъекта и предиката в суждении. То есть по своей функции они, будучи общими родами высказывания, отличаются от первоначал бытия и от принципов, лежащих в основании философского и научного знания.

Аристотель выделял 10 категорий: “сущность”, “количество”, “качество”, “отношение”, “место”, “время”, “действие”, “страдание”, “положение”, “обладание”. Однако две последние он часто опускает и говорит только о восьми категориях. В рамках его подхода функция категории заключается в том, чтобы служить гарантом правильно выбранной стратегии аргументации и доказательства, наложить запреты на подмену одних смыслов другими. В последующие эпохи учение о категориях утратило свою связь с логико-граматическими и семантическими структурами языка и было подчинено построению онтологии. Стоики рассматривали категории в виде че-тырехродов существования: субстанция (субстрат), качество, свойство (способ существования), относительное свойство. Плотин выделяет две группы категорий. К категориям чувственного мира он относит: субстанцию, отношение, количество, качество, движение. К категориям интеллигибельного мира - сущее, движение, покой, тождество, различие, причем категории второй группы яв-

ляются образцами для первой. Для Канта категории - условие возможности синтеза, они предшествуют всякому опыту и выражают логические функции всех возможных суждений. Он выделяет четыре вида категорий: количества, качества, отношения, модальности. В системе Гегеля число категорий доходило до шестидесяти двух, тогда как, например, Ч. Пирс выделяет всего три категории -качество, отношение, репрезентация - в соответствие с тремя типами фундаментальных отношений.

Существует три критерия философской категории: 1) Рассматриваемое понятие должно раскрывать определённую и важную грань проблемы “мир-человек”. 2) Понятие должно быть универсальным, всеобщим по объёму и по содержанию. 3) Понятие должно занять определённое место в уже сложившейся взаимосвязи общепринятых категорий [5].

В XX столетии наиболее яркие онтологические теории разработали Н. Гартман, М. Хайдеггер, С. Франк. “Новая онтология” Н. Гартмана усматривает “строение” (то, что обычно называют объектами) и “процессы” не раздельно, а вместе. “Все реально сущее находится в становлении, оно имеет свое возникновение и уничтожение, динамичные первичные образования от атомов вплоть до спирального тумана являются настолько же процессными, как и членными и оформленными образованиями. В еще большей степени это имеет место относительно органических образований, начиная от сознания как душевной целостности и относительно порядков человеческого общества. В этих образованиях действует иной способ сохранения, чем субстанциональность, сохранение через внутреннее равновесие, регулирование, самодеятельное воссоздание или даже самодеятельное превращение. В отличие от субсистенции его можно назвать консистенцией. Её результатом является хотя и не вечная, но достаточно долгая длительность для того, чтобы придать образованиям свойство быть носителем изменяющихся состояний (акциденций)” [6]. Онтология М. Хайдеггера опирается на понятие “БаБет”, означающее “мое бытие в качестве вот” или “бытие моего вот”. “В “вот” следует слышать, прежде всего, открытость, очевидность, фактичность, указывание” [7]. По утверждению И. А. Акчурина, “фундаментальная характеристика всякого (элементарного) объекта - его информационная емкость - определяет, так сказать, степень его связи с его ... “философской” характеристикой всякого объекта - его Бытием (в смысле М. Хайдеггера) и в каком-то смысле даже является степенью его реальности, действительности” [8]. Исходя из вышесказанного можно утверждать, что понятие “БаБеш” полнее раскрывается в представлениях о “нообиогеосфе-ре”, благодаря заложенных в них возможностях обеспечить каждого человека значительными информационными емкостями, способствовать его самоидентификации, связать с планетарно-цивилизационным бытием. С понятием “БаБеш” тесно коррелирует интегральная реальность С.М. Франка. “Эта реальность, открывающаяся самой себе

- открывающаяся не в силу того, что кто-то другой на неё смотрит, а в силу того, что самое её бытие есть непосредственное бытие-для-себя, самопрозрачность. Другими словами, эта реальность открывается нам в указанной выше форме живого знания” [9]. “Не внутреннее бытие, а именно внешний мир есть если не безразличный, то все же относительно второ степенный спутник нашего подлинного бытия, раскрывающегося в описании первичной непосредственной реальности внутренней жизни личности” [10].

Современная онтология переходит от субстанциона-лизма к потенцианализму, и сам этот процесс является важнейшей онтологической характеристикой нообиогеос-феры. Это хорошо коррелирует с основными идеями онтологии Гегеля, согласно которым “и природа и дух ещё до всякого времени “существуют” в понятии, в его движении, существуют как бы потенциально, в диалектике его категорий, которые являются прообразами реальных категорий и форм, развертывающихся в последовательности исторического процесса” [11].

В настоящее время на первый план выходят категории “бытие”, “взаимодействие”, “отношение”, “целое”, “мера”, а также приобретшие категориальный статус общенаучные понятия: “организованность”, “система”, “структура”, “сложность”, “порядок”, “хаос”, “функция”, “элемент” и ряд других. Следует подчеркнуть, что система категорий представляет собой не взаимное расположение категорий друг относительно друга, а процесс выведения этих категорий друг относительно друга и их субординации. В этом процессе категории и общенаучные понятия освобождаются от специфических признаков, приобретая черты всеобщности. Категории представляют собой абсолютное определение, абсолютную границу, своего рода фундаментальное предельное равновесие.

В ряде современных философских подходов используются группы и комбинации философских категорий, однако в целом их значение начинает снижаться. Многие философские направления развивают методы и методологию, обходящиеся без философских категорий, поскольку классический рационализм, строгий понятийный аппарат, логические схемы в ряде случаев тормозят развитие современной науки.

Трансценденталии - также как и философские категории, высшие роды бытия, наиболее общие характеристики всякого сущего. Первоначально они обозначали понятия выходящие за пределы десяти Аристотелевых категорий. В поздней схоластике все трансценденталии оказались сведенными к трем: единому, истинному и благому. Фома Аквинский выделял кроме них еще сущее, вещь и нечто. Согласно одним подходам все эти трансценденталии имеют достаточно ясный смысл (соответствуют некоторым сферам духа), в рамках других подходов и концепций они весьма неопределенны. Так, Спиноза считал трансценденталии наиболее смутными идеями, возникающими в силу “преступания” того числа образов, кото-

рые человек способен образовывать в себе отчетливо. Однако, несмотря на всю критику трансценденталий в Новое время, три основных трансценденталии: единое, истинное, благое сохраняют значение и в философских системах настоящего времени, особенно в направлениях, связанных с христианскими идеями (персонализм, неотомизм).

Самые глубокие концепции трансценденталий разработаны Фомой Аквинским, который считал, что “Все сущее, насколько оно сущее, благо. Ведь все сущее, насколько оно сущее, актуально и некоторым образом совершенно, поскольку каждое действие подразумевает некоторого рода совершенство, совершенство же подразумевает желательность и благость. Из этого следует, что все сущее как таковое - благо” [12]. “Следовательно, все получило название благого от божественной благости, как от своего первого действующего образца и конечного принципа всего благого” [13]. “Единое не добавляет к бытию никакой сущности, но только вносит момент отрицания делимости; ибо единое означает целостность бытия” [14]. “. слова называют истинными постольку, поскольку они суть знаки истины в уме. Таким же образом и природные вещи полагаются истинными настолько, насколько они выражают подобие образа, находящегося в божественном уме” [15]. Однако понятия, всецело исходящие из идеи Бога, развиваемые методами формальной логики, могут использоваться в современных условиях только в качестве некоторых ориентиров, но не могут стать фундаментальными элементами современного естественно-научного и гуманитарного знания.

Экзистенциалы (экзистенциалии) - были введены М. Хайдеггером [16] и выражают собой модусы бытия мира в их неразрывной связи с бытием человеческого сознания, то есть модусы человеческого существования рассматриваются в их слиянности с жизненным миром. Эк-зистенциалами у Хайдеггера являются “бытие-в-мире”, “бытие-с-другими”, “бытие-к-смерти”, “страх”, “решимость” и т.д. Совокупность экзистенциалов обеспечивает расчленение единой целостности “человека-мира” на её различные аспекты и описание каждого из них так, чтобы не терялась из вида вся целостность. Настоящий подход не получил значительного развития, подвергся серьезной критике (К. Ясперсом и другими), позже и сам Хайдеггер отказался от него. Однако идеи, приведшие к экспликации этого понятия, были глубоки и несомненно внесут свой вклад в переосмысление универсальных понятий постнеклассической философии.

Мировоззренческие (культурные) универсалии -наиболее гибкие и перспективные для дальнейшего развития среди всех рассмотренных выше типов широких философских и научных понятий, поскольку на их основе может быть осуществлен синтез различных видов реальности. Они обладают наибольшим эвристическим потенциалом и способствуют объединению различные форм гуманитарного и научного знания. В постнеклассичес-

и 49

кой философии мировоззренческие универсалии начинают рассматриваться в виде замкнутой системы, на основе которой возможно построение современной научной картины мира и формирование направляющих вех для дальнейшего допустимого развития человечества.

B.C. Степин рассматривает мировоззренческие универсалии как категории культуры. “Это те жизненные смыслы, которые заключены в понимании человека, его деятельности, природы, пространства и времени, причинности, справедливости, свободы, истины, добра и зла и т.д. Они выступают своеобразным системообразующим фактором культуры.

Универсалии выполняют три основные функции в культуре и социальной жизни. Во-первых, они обеспечивают селекцию, отбор и включение в поток культурной трансляции постоянно развивающегося социального опыта. Во-вторых, эти же мировоззренческие универсалии усваиваются людьми в процессе обучения и воспитания и становятся категориальной структурой их сознания. И в-третьих, они же в своем сцеплении и взаимодействии задают некоторый целостный образ человеческого жизненного мира, который называется мировоззрением” [17].

“В мировоззренческих универсалиях культуры можно выделить своеобразный инвариант, некоторое абстрактное всеобщее содержание, свойственное различным типам культур и образующее глубинные структуры человеческого сознания. Но этот слой содержания не существует в чистом виде сам по себе. Он всегда соединен со специфическими смыслами, присущими культуре исторически определенного типа общества, которые выражают особенности способов общения и деятельности людей, хранения и передачи социального опыта, особенности принятой в нем шкалы ценностей” [18].

2. Развитие представлений о мировоззренческих универсалиях

В современных мировоззренческих универсалиях обобщенные результаты человеческого опыта должны характеризоваться стремлением к наиболее полному синтезу различных типов реальности, планетарным масштабом, взаимосвязью с природной системой координат. Особое значение имеет взаимодействие мировоззренческих универсалий со всеми сферами человеческого духа, а также с миром виртуального. Мировоззренческие универсалии являются предельными основаниями культуры - фундаментальными динамическими равновесиями, обеспечивающими её самоидентификацию. Совокупность всех этих характеристик и формирует направление развития мировоззренческих универсалий в современной философии.

Мы определяем мировоззренческие универсалии как гармонизированные совокупности универсальных понятий рассмотренных выше типов, объединенных в динамические равновесные конструкции. Можно выделить

следующие основные тенденции, направляющие формирование мировоззренческих универсалий в современных условиях.

Три основных уровня мировоззренческих универсалий: 1. Уровень отдельной личности. Совокупность понятий, направляющих деятельность по формированию и развитию личности. 2. Уровень фундаментальных ячеек системы планетарно-цивилизационных оболочек, таких как нообиогеоценоз. Этот уровень тесно связан с ноосферой и ноосфергенезом. 3. Планетарно-космический уровень мировоззренческих универсалий, направленный на выявление инвариантов для совместного развития земных оболочек и человечества в целом, коррелирующий с понятием “нообиогеосфера”.

В современных условиях все эти три уровня оказываются тесно переплетенными. Фундаментальные понятия трех этих уровней становятся в то же время и основными понятиями постнеклассического универсализма. Нооби-огеоценозы направляют формирование принципиально новой реальности, обеспечивающей допустимое взаимное развитие человека, техники и природы на основе устойчивых квазикруговоротов вещества, энергии, информации. Нообиогеосферная личность гомоморфна всему нообиогеосферному человечеству, направляя процесс дальнейшего развития нообиогеосферного человека. Этот процесс заключается в освобождении от связей со случайными преходящими явлениями и тенденциями, но нацелен на установление связей с фундаментальными природными структурами. Нообиогеосферная личность задает ориентиры для развития взаимосвязей со всеми возможными природными явлениями биологической, душевной, духовной, социальной сфер, явлениями неорганического мира, проявляя себя в качестве одного из наиболее целостных элементов современного универсализма.

Развитие универсализма на основе нообиогеосферы отдаёт приоритет процессам, онтологизирующим сознание, синтезу различных сфер деятельности и знания. В рамках концепций, сформулированных на основе трех выделенных уровней, формируются новые синтетические мировоззренческие универсалии, предполагающие иное измерение нашего опыта и определяющиеся не только уровнем развития научного знания, но и философской рефлексией исследователя и всего человечества. Развитие постнеклассического универсализма опирается на индивидуальную рефлексию, дополненную общепланетарной нообиогеосферной рефлексией [19].

Связь мировоззренческих универсалий с процессом ноосферогенеза представляет важнейший аспект мировоззренческих универсалий в современных условиях. Это связано с тем, что в процесс формирования ноосферы вносят вклад все возможные виды реальности, выделяемые в постнеклассической философии: “объективная (природа, физический мир), эмпирическая, теоретическая (мир конструктов, теорий и моделей)” [20]. Для того, чтобы можно было исследовать устойчивое взаимодействие всех

50 -а

этих видов реальности, были сформированы представления о нообиогеосфере - основании концептуальной схемы реального бытия человечества, взаимодействующего с окружающей его средой в современных условиях. Кроме того, были выявлены структурные элементы концептуальной схемы, направляющей развитие системы планетарно-цивилизационных оболочек в виде сети синтетических мировоззренческих универсалий, соответствующих ноосферной репрезентации, которые самоподобны друг другу [21]. Необходимость такого подхода обоснована онтологическими, системными, синергетическими, компаративистскими исследованиями на стыке различных направлений современной философии, взаимодействием естественных и гуманитарных наук. Сеть гомоморфных нообиогеосфере понятий направляет трансформацию системы цивилизационно-планетарных оболочек, наиболее известной репрезентаций которой является ноосфера.

Синтез гуманитарного и естественно-научного знания как основание современного универсализма. На первый план начинают выдвигаться те смыслы знания, которые способны осуществить универсальный синтез различных сфер сущего, выявить инварианты гуманитарного и естественно-научного знания, способствовать категориальному синтезу в процессе познания. При этом следует выделить три фундаментальные проблемы.

1. Особое значение приобретает планетарный масштаб для исследования всех явлений, связанных с природой, человеком и обществом. В пределах этого масштаба уже в течение двух-четырех миллиардов лет возникло фундаментальное равновесие между ритмами природы и ритмами земных основных оболочек (литосферы, гидросферы, атмосферы). Под воздействием этих ритмов протекают многие процессы в пределах планеты, общества, человека. Во все эпохи люди пытались опереться на эти ритмы: в мифологических и религиозных ритуалах, философских системах, естественно-научных теориях. В современных условиях опора на природные ритмы исключает субстанциональное начало, предполагает многослойные механизмы взаимодействия с ними, сочетающие опос-редованность и личностное участие. Большое значение придается взаимодействию всех уровней природы и общества, взаимодополнительному сочетанию диахронического и синхронического подходов.

2. В настоящее время общество, культура, включая все её подсистемы, страдают от симулякров, которые активно проникают в сферы науки, политики, образования. Начиная с середины XIX столетия, начали формироваться лженаука, “образованщина”, о чем неоднократно писали Ф.М. Достоевский, А.И. Солженицын. Во времена тоталитаризма она находила тесный контакт с властными структурами, что приводило к разгрому целых научных направлений (генетики, цитологии, кибернетики и т.п.). Однако в настоящее время лженаука научилась принимать самые изощренные формы, освоила методы рекламы, использует знание экономических и социальных законов,

опирается на утонченную демагогию. Истинная политика стала часто вытесняться игрой в политику, которая сохраняет все атрибуты политики настоящей, выхолащивая при этом её сущность.

В культуре происходит искажение культурных кодов, забвение великого наследия прошлых эпох. Процессы диверсификации культуры вместо обеспечения самоидентификации её фундаментальных ядер и защиты их от разрушающего воздействия неравновесной внешней среды начинают “разъедать” самобытные культуры, формировать между ними антагонистические разделы. Появляются концепции антикультуры, псевдокультуры, квазикультуры, утверждающие абсолютный релятивизм точек зрения и мнений, существование “воровской культуры” и т.п. Духовное пространство, освобожденное от идеалов настоящей культуры, тут же заполняется различного рода симулякрами.

3. Предложенная выше концепция является основанием формирования целостного мировоззрения, являющегося важнейшей задачей современного образовательного процесса - непрерывного гуманитарного образования. Он должен начинаться с раннего детства и сопровождать человека на протяжении всей его жизни. Не случайно в современных условиях огромное значение придается формированию “философии для детей”, выявлению фундаментальных этапов непрерывного гуманитарного образования, определяющих развитие этих этапов характеристик.

Значение целостных концепций, современного универсализма в том, что это - единственное противоядие от лженауки, симулякров, негативных сценариев дальнейшего развития человечества. Непрерывность гуманитарного образования также может быть обеспечено только целостностью и универсальностью всех видов знания и сфер человеческого духа. Мировоззренческие универсалии оказываются понятиями, способными развивать современный универсализм, осуществить синтез гуманитарного и естественно-научного знания, направить дальнейшее развитие человечества по допустимому, оптимальному пути.

Литература

1. Готт B.C., Урсул АД. Общенаучные понятия и их роль в познании. М.: Знание, 1975. C. 24.

2. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974. C. 204-205.

3. Позднева С.П. Диалектика и общенаучные понятия. Саратов: Изд. СГУ, 1987. C. 51.

4. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул АД. Категории современной науки. М.: Мысль, 1984. C. 30.

5. Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания / Под ред. А.К. Сухотина. Томск: Изд. ТГУ, 1996. C. 197-198.

6. Hartmann N. Kleinere Schriften. - Berlin, 1958, Bd. III. -S. 334.

7. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. Харьков.: Фолио, 2003. 502 с.

8. Социокультурный контекст науки / Отв. ред. Е.А. Мам-чур. М.: Изд. ИФРАН, 1998. С. 185.

9. Франк С.Л. С нами Бог. М.: Изд-во АСТ, 2003. С. 153.

10. Франк С.Л. С нами Бог. М.: Изд-во АСТ, 2003. С. 166.

11. Асмус В.Ф. Очерки истории диалектики в новой философии. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 126-127.

12. Фома Аквинский. Сумма теологии. Киев: Эльга, Ника-Центр; М.: Элькор-МК, 2002. С. 59.

13. Фома Аквинский. Сумма теологии. Киев: Эльга, Ника-Центр; М.: Элькор-МК, 2002. С. 69.

14. Фома Аквинский. Сумма теологии. Киев: Эльга, Ника-Центр; М.: Элькор-МК, 2002. С. 108.

15. Фома Аквинский. Сумма теологии. Киев: Эльга, Ника-Центр; М.: Элькор-МК, 2002. С. 216.

16. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. Харьков.: Фолио, 2003. C. 73.

17. Философия в современной культуре: новые перспективы: Материалы “круглого стола” // Вопросы философии. 2004. № 4. C. 8.

18. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. Т. III. М.: Мысль, 2001. C. 334.

19. Данилова B.C. Ноосферная репрезентация современной научной картины мира // Наука и образование. 2003. № 4. C. 9395.

20. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. Т. III. М.: Мысль, 2001. C. 428.

21. Данилова B.C. Философское обоснование концепции нообиогеосферы // Вестник МГУ, Серия 7 “Философия”. 2004. № 2. С. 53.

VS. Danilova, NN Kozhevnikov

Outlook of the modern Russian philosophy: from Absolute to Phenomenology

The main directions of the Universalism development in the modern Russian philosophy are considered. The ontological correlation between Universalism and the traditional ideas of Russian philosophy (Vseedinstnvo, kosmism) is found. Also the method possibilities (system method, synergetic method, phenomenological method) for the modern philosophy development are investigated.

а а а

УДК 300.38

А.А. Ильин, Н.Н. Кожевников

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ АСПЕКТОВ ЭВОЛЮЦИИ

Рассмотрены основные направления эволюционных исследований в современных науках и философии. Выявлены общие закономерности в этих направлениях и подходах.

Основное свойство природы - изменчивость, часто представляемая в формах движения, динамичности, развития, деградации. Во всех этих изменениях можно выделить две основные тенденции. С одной стороны, природа изменяется хаотично, ориентируясь на стабильность состояний, диссипацию энергии и вещества, согласно законам классической термодинамики. С другой стороны, все в природе развивается, усложняет свою структуру, приобретает новые свойства. В окружающем мире открытые природные системы обмениваются веществом, энергией, информацией, в значительной степени подчиняясь законам эволюции.

Эволюция протекает на всех уровнях организации природы, посредством варьирования вещества и энергии. Благодаря этому изменениям оказываются подвержены объекты живой и неживой природы, сферы души и духа. В то же время эволюция - единый процесс, подчиняющийся некоторым общим объективным закономерностям. Найти эти закономерности можно при помощи универ-

сального философского подхода к совокупности всех этих проблем.

Классическое определение эволюции (от лат. еуоШо

- развертывание) - необратимый процесс исторического изменения неживого и живого. В последнем случае из многочисленных ненаправленных мутаций как элементарного эволюционного материала естественный отбор формирует такие комбинации признаков и свойств, которые ведут к возникновению адаптации организмов к условиям внешней среды [1]. Расцвет такого подхода пришелся на XIX век, когда эволюция считалась принадлежностью живого мира, однако в XX веке стало ясно, что неживая природа также активно эволюционирует. В настоящее время эволюцию относят ко всем основным сферам сущего: неживому, живому, душевному, духовному и даже ко всей Вселенной (универсальный эволюционизм). Рассмотрим естественно-научные и эволюционные аспекты эволюции, а также соответствующие им дополнения в различных сферах знания и культуры.

52 -а