Клинико-эпидемиологический анализ использования различных стоматологических материалов при лечении больных с частичным отсутствием зубов в регионах России (первые результаты)

КЛИНИКО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ПРИ ЛЕЧЕНИИ БОЛЬНЫХ С ЧАСТИЧНЫМ ОТСУТСТВИЕМ ЗУБОВ В РЕГИОНАХ РОССИИ

В.В. Бровко, Ю.В. Кресникова, А.Ю. Малый

Московский государственный медико-стоматологический университет, кафедра факультетской ортопедической стоматологии

Ортопедическая стоматологическая помощь занимает важное место в структуре специализированной медицинской помощи населению. На сегодняшний день имеются все необходимые условия для внедрения в практику ортопедической стоматологии современных методов диагностики и лечения с использованием новейших стоматологических материалов и средств. Однако потребность в стоматологической ортопедической помощи не снижается. По данным литературных источников, в ортопедической стоматологической помощи нуждается от 70 до 100 % населения в зависимости от регионов и возрастных групп [11]. Наиболее частой причиной обращения пациентов за ортопедической помощью является частичное отсутствие зубов. По данным Всемирной организации здравоохранения, частичная адентия встречается у 75 % населения земного шара.

Для лечения больных с данным диагнозом применяются как съемные, так и несъемные конструкции протезов, выполненные с использованием различных стоматологических материалов [2]. Отечественные и зарубежные производители постоянно предлагают новое оборудование, инструментарий, материалы и медикаменты для ортопедического лечения [7]. Перед лечащим врачом встает задача выбрать не только оптимальную конструкцию протеза, которая должна быть надежной, функциональной и безопасной, то есть вызывать наименьшее количество осложнений, но и материалы и методы, при помощи которых и из которых будет изготовлен протез. На сегодняшний день немаловажное значение имеет также стоимость лечения, с величиной которой связана его экономическая доступность для пациента. Как показывают многочисленные клинико-экономические исследования в

различных областях медицины, в том числе и в стоматологии, эффективность лечения больных зависит не столько от базовой стоимости применяемых средств, сколько от распространенности связанных с этими средствами осложнений. Устранение этих осложнений обусловливает существенные материальные затраты в ходе лечения и в отдаленные сроки [2, 8, 9].

Обоснованный рациональный выбор материала при изготовлении протезов необходим для эффективного лечения. К сожалению, в стоматологии недостаточно достоверных данных о шансах и рисках применения того или иного материала с учетом исходов лечения в отдаленные сроки. Нет также данных о видах материалов и средств, которые используются в различных регионах России [1, 4, 10].

С целью получения достоверных данных о сроках службы различных конструкций протезов и научно обоснованных данных для оптимизации выбора методов и средств протезирования в настоящее время в 12 регионах России под эгидой Стоматологической ассоциации России (СтАР) проводится мультицентровое проспективное клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения частичного отсутствия зубов (КЭРОЛА-1). В задачи исследования входит изучение причин выхода из строя протезов и повторного протезирования, выявление спектра осложнений, закономерностей их развития, и взаимосвязи с разными видами конструкций и материалами, использованными для их изготовления [5, 6].

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Критерии включения пациентов в исследование описаны в предыдущей статье. В процессе исследования изучается состояния зубочелюстной системы у пациентов с частичным отсутствием зубов в различные сроки после протезирования, наличие заболеваний и осложнений. Кроме того, производится оценка конструкций протезов, которыми пользуются пациенты. Все полученные данные вносят в индивидуальную регистрационную карту (ИРК). Кроме этого, в каждом исследуемом регионе заполняется приложение к ИРК, включающее в себя вопросы по видам используемых материалов, методик и средств для стоматологического ортопедического лечения, применяемых в этом регионе.

Первые результаты получены на основании анализа 777 ИРК, полученных из шести регионов России (Республики Башкортостан, Калининградской, Псковской и Свердловской областей, Челябинска, Красноярска).

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

В обследованном контингенте пациентов большинство составили женщины (64 %), основная часть пациентов была старше 40 лет, а самую многочисленную группу составили пациенты старше 60 лет (рис. 1). Все они ранее получили ортопедическое лечение и имели один или несколько зубных протезов в полости рта (это один из основных критериев включения пациентов в исследование).

До 20 лет

21-30 лет

31-40 лет

41-50 лет

51-60 лет

Старше 60 лет

38%

Рис. 1. Распределение пациентов по возрастным группам

Штампованно-паяные

Штампованно-паяные с пластмассовой облицовкой

Цельнолитые без облицовки

Цельнолитые с пластмасовой облицовкой

Металлокерамические

Пластмассовые

Керамические

Рис. 2. Виды и частота использования несъемных протезов

о%

Кобальтохромовые  Никельхромовые

На основе золота

Другое

Рис. 3. Сплавы, используемые при изготовлении ортопедических конструкций

Всего было исследовано 1208 конструкций, подлежащих замене (некоторые пациенты имели несколько протезов). Большинство протезов (61 %) представляли собой несъемные конструкции.

80 % несъемных конструкций были штампованно-паяными. 19 % из них имели пластмассовую облицовку (рис. 2). На долю цельнолитых конструкций пришлось лишь 16 % от общего числа несъемных конструкций, подлежащих снятию. Среди цельнолитых конструкций во всех регионах России преобладают металлоке-рамические протезы.

В ходе исследования было установлено, что 93 % несъемных протезов, нуждающихся в переделке, были изготовлены из неблагородных сплавов.

Для изготовления протезов в исследуемых регионах наиболее часто используются кобаль-тохромовые сплавы (40 % случаев). Частота применения никельхромовых сплавов и сплавов на основе золота составляет по 30 % (рис. 3). Согласно полученным данным, сплавы на основе титана не применяются ни в одном регионе, принявшем участие в исследовании.

Для облицовки несъемных конструкций во всех регионах чаще других применяются пластмассы отечественного производства (Синма). Среди керамических масс лидирующее положение по частоте применения занимают массы компаний Ducera (Duceram Plus) и Vita (Vita Omega). Эти массы используются во всех исследуемых регионах. Наибольшее количество разновидностей керамических масс применяется в Челябинске.

Среди съемных конструкций 64 % представляли собой частичные съемные протезы, бю-гельные протезы составили лишь 5 %. На долю полных съемных протезов пришлось 31 %.

При изготовлении съемных протезов наиболее часто применяются пластмассы фирмы Сто-ма и Vertex, они используются во всех регионах России. Реже применяются пластмассы других фирм. Наиболее широк спектр применяемых пластмасс также отмечен в Челябинске.

Для получения оттисков в исследуемых регионах используются различные альгинатные слепочные массы. Во всех регионах используется Ypeen (Stofa), Alligat (H. Kulzer). Наибольшее количество видов альгинатных масс применяется в Екатеринбурге. Среди силиконовых слепочных масс чаще других применяются Спидекс (Coltene) и Стомафлекс (Stofa), эти массы используются во все регионах, принявших участие в исследовании. В Челябинске и Калининграде самый широкий спектр применяемых силиконовых масс. Следует отметить, что по результатам исследования термопластические слепочные массы не применяются в данных регионах, а кристаллизующиеся массы для получения оттисков применяются в Башкортостане (гипс, репин) и Екатеринбурге (репин).

Для фиксации несъемных протезов во всех исследуемых регионах используются стеклоино-мерные и цинк-фосфатные цементы. В Калининграде также используются поликарбоксилат-ные цементы.

ВЫВОДЫ

Первые результаты исследования позволяют утверждать:

— в настоящее время во всех регионах России доступны практически любые современные стоматологические материалы;

— во всех исследуемых регионах предпочтение отдается материалам с более низкой себестоимостью независимо от страны производителя.

Дальнейший анализ материалов исследования позволит определить, влияет ли выбор материала на длительность пользования протезами.

ЛИТЕРАТУРА

1. Власов В.В. Введение в доказательную медицину. — М.: Медиа-Сфера, 2001.

2. Карцев Г.А. Клинико-эпидемиологическая оценка стоматологических заболеваний и тенденции развития ортопедической стоматологической помощи г. Саратова: дис. ... к. м. н. — Волгоград, 2000.

3. Клинико-экономический анализ / Под ред. П.А. Воробьева. — М.: Ньюдиамед, 2004.

4. Малый А.Ю. Медико-правовое обоснование врачебных стандартов оказания медицинской помощи в клинике ортопедической стоматологии: Дис. ... д. м. н. — М., 2001.

5. Малый А.Ю., Кресникова Ю.В., Волков Е.Б., Бров-ко В.В. // Сб. тр. 4-й Всерос. науч.-практ. конф. — С.Пб.: Человек, 2007. — С. 190—192.

6. Малый А.Ю., Кресникова Ю.В., Волков Е.Б., Бров-ко В.В. // Форум стоматологии. — 2007. — № 2. — С. 30—35.

7. Нурт Р.В. Основы стоматологического материаловедения. — М.: КМК-инвест, 2004.

8. Фарашян А.В. Сравнительное клинико-экономическое исследование методов лечения частичной вторичной адетии с использованием различных несъемных ортопедических конструкций: Дис. ... к. м. н. — М., 2005.

9. Фарашян А.В., Малый А.Ю. // Пробл. станд. в здра-воохр. — 2004. — № 9. — С. 43—50.

10. Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины. — М.: Медиа-Сфера, 2004.

11. Чекунков О.В. Технологии ортопедического лечения дефектов зубов и зубных рядов и их материально-техническое обеспечение: Дис. ... к. м. н. — М., 2006.