Взрыв поезда Грозный—Москва прошел через Верховный суд

Верховный суд вчера рассмотрел жалобу адвокатов бывшего научного сотрудника ФГУП "НИИ неорганических материалов имени Бочвара" Владимира Власова и мастера ГУП "Гормост" Михаила Клевачева, приговоренных в апреле этого года Мособлсудом к 18 и 19 годам строгого режима по делу о подрыве поезда Грозный--Москва в июне 2005 года. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Защита осужденных намерена обжаловать и это решение.

Коллегия Верховного суда РФ под председательством судьи Иванова вчера рассмотрела жалобу адвокатов бывшего научного сотрудника ФГУП "НИИ неорганических материалов имени Бочвара" Владимира Власова и мастера ГУП "Гормост" Михаила Клевачева. Защитники усмотрели целый ряд процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судом присяжных уголовного дела по подрыву поезда Грозный--Москва #382 12 июня 2005 года.

В частности, по словам адвоката господина Власова Валерия Прилепского, "обвинительное заключение было составлено следователями Мособлпрокуратуры с нарушениями закона и указаний Верховного суда в части составления самого обвинительного заключения". Кроме того, адвокат потребовал исключить из доказательной базы взрывотехническую экспертизу в связи с тем, что в ходе расследования были исследованы не те фрагменты рельса (из дела исчез основной кусок рельса длиной 80 см, а вместо него к вещдокам был приложен 40-сантиметровый кусок неизвестного происхождения), а также не допрошены специалисты-взрывотехники. Последнее подтвердил в Мособлсуде и следователь Мособлпрокуратуры. Еще одним процессуальным нарушением адвокат Прилепский считает то, что обнаруженные на месте происшествия следы покрышек от автомобиля не совпадают с рисунком протектора "Москвича" господина Власова, а этот факт не был приобщен к материалам дела. Кроме того, защита напомнила о несостоявшемся следственном эксперименте с велосипедом, на котором, как утверждала прокуратура, господин Клевачев ездил от железнодорожной станции Узуново-Богатищево (153-й километр Павелецкой железной дороги в Озерском районе Подмосковья) к месту совершения подрыва поезда. Кроме того, господин Прилепский изложил в своей жалобе факт не санкционированного судом, а значит, незаконного, с его точки зрения, прослушивания телефонных разговоров Клевачева и Власова. По словам самих осужденных, которым также дали слово, "кандидатами в присяжные были не случайно отобранные люди, как того требует закон, а те, чьи кандидатуры отвели на других процессах в Мособлсуде, и это свидетельствует о заказном характере подбора присяжных".

В свою очередь, представитель от Генпрокуратуры Антонина Тришева назвала жалобу господина Прилепского "голословной". "Если защита считала, что присяжных отобрали с нарушением закона, то она могла поднять вопрос об отводе заседателей еще в ходе процесса. Однако этого сделано не было",— сказала она. В заключение госпожа Тришева предложила коллегии ВС "кассационную жалобу отклонить, а обвинительный приговор оставить в силе". Что коллегия ВС и сделала, оставив в силе и решение о взыскании с Власова и Клевачева 3,8 млн руб. в пользу страховой компании РЖД.

Напомним, что уголовное дело Власова--Клевачева дважды рассматривалось в Мособлсуде. Его повторное рассмотрение коллегией присяжных началось вскоре после того, как в декабре 2006 года первый состав присяжных признал Власова и Клевачева невиновными в подрыве поезда.

По словам адвоката Прилепского, защита намерена опротестовать решение ВС в надзорном порядке, а также обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека.