Динамическая концепция оценки уровня пространственного расслоения регионов

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2013. № 1

В.И. Шкромада

ДИНАМИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАССЛОЕНИЯ РЕГИОНОВ

В статье анализируются методические подходы отечественных ученых к оценке уровня социально-экономической поляризации регионов. На основе проведенного исследования излагается авторская концепция методики, базирующаяся на разграничении анализа по блокам: производственно-экономическому, финансово-экономическому и социально-экономическому, учитывающая динамику ранжирования регионов по значимым индикаторам. Предложена структурная схема методики оценки уровня пространственного расслоения регионов, группировка применяемых статистических индикаторов и тенденций пространственной поляризации регионов.

Ключевые слова. Пространственная поляризация регионов, методика оценки расслоения регионов, тенденции пространственной поляризации.

In the article the methodical approaches of domestic scientists to the estimation of socio-economic polarization level of regions are analysed. On the basis of the conducted research author conception of method is expounded, being based on differentiating of analysis into blocks: production-economic, financial-economic and socio-economic, and the dynamics of ranging of regions on meaningful indicators has been taken into account.

The flow diagram over method of spatial region stratification level estimation developed by an author and the groupment of the applied statistical indicators and tendencies of spatial polarization of regions are brought.

Key words. Spatial polarization of regions, method of region stratification estimation, the tendency of spatial polarization.

Несбалансированность и асимметрия пространственного развития регионов предъявляет повышенные требования к определению сравнительного уровня социально-экономического развития каждого из них по комплексу функциональных показателей. Изначально сложная задача сглаживания дисбалансов отягощается отсутствием единой согласованной методики оценки уровня

Шкромада Валентина Ивановна — старший преподаватель кафедры менеджмента организации факультета управления и предпринимательства Белгородского государственного национального исследовательского университета; е-тай: shkromada@bsu.edu.ru

социально-экономического расслоения регионов, способной представить объективную картину ранжирования регионов в административной иерархии государства. Наличие такой методики позволит более точно и своевременно выявлять прогрессирующие негативные тенденции пространственной поляризации и разрабатывать адекватные меры их преодоления. При этом представляется целесообразным максимальное внимание уделять оценке именно тенденций динамики уровня развития региона по значимым индикаторам относительно других регионов. Следует учесть также необходимость создания в каждом регионе на современном этапе развития регионального управления экономикой рациональной системы мониторинга динамики положения субъекта федерации по социально-экономическим индикаторам.

В настоящее время значительная часть современных методик оценки социально-экономического развития региона, его динамики и состояния асимметрии повторяют и дополняют друг друга и могут использоваться как локально, так и комплексно, в зависимости от масштаба и сложности целей оценки. Тем не менее в большинстве работ основной упор делается на определении используемой при оценке системы показателей и, на наш взгляд, недостаточно внимания уделяется последовательному структурированию методики оценки. Анализ показал, что применяемые в региональных исследованиях системы показателей, при общей тенденции применения экономических и социальных индикаторов, достаточно разнообразны и разнонаправлены. Н.В. Зу-баревич в исследовании неравенства регионов и его тенденций (конвергенции и дивергенции) выделяет четыре группы применяемых расчетных показателей, различающихся по характеру измеряемых параметров неравенств1:

— соотношение крайних показателей регионов и их групп (децильный коэффициент, соотносящий 10%-ые группы регионов с высокими и низкими значениями; показатель перцентилей — значений, отсекающих определенный процент регионов с максимальными и минимальными значениями);

— разброс показателей при оценке параметров распределения (коэффициент вариации, рассчитываемый как отношение среднего квадратичного отклонения к средней величине);

— коэффициенты, оценивающие равномерность распределения (коэффициенты Джини, Лоренса);

— энтропийные меры, заимствованные из термодинамики (за основу берутся две анаморфозы по одинаковой территориаль-

1 См.: Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М., 2010.

ной сетке, в которых вес каждой ячейки пропорционален абсолютному значению исследуемого и взвешиваемого показателей).

Несомненно следует согласиться с выводом автора о том, что неравноценность регионов требует «взвешивания» показателей, которое проводится, чаще всего, по численности населения. Однако, по нашему мнению, заслуживает внимания также учет и других важнейших преимуществ «первой природы», таких, как размер территории, обеспеченность природными ресурсами и пр. Конечно, «взвешивание» расчетных показателей по этим признакам более проблематично в силу неоднозначности влияния на различные показатели и трудности измерения некоторых из них.

В собственных исследованиях уровня и динамики регионального неравенства Н.В. Зубаревич в качестве основных расчетных показателей применяет индекс Джини, коэффициенты вариации (как включающие информацию обо всем распределении регионов, но более чувствительные к подвижкам в средней части ранжированного ряда) и расчет перцентилей (для социально-демографических индикаторов). Автор отмечает при этом, что в расчете перцентилей информация о распределении признака в средней части ряда отсутствует.

В качестве основного индикатора экономического развития региона Н.В. Зубаревич справедливо выделяет показатель душевого валового регионального продукта (ВРП). При этом автор данный показатель использует в двух вариантах — в номинальном выражении и с корректировкой на стоимость жизни в регионе. Для корректировки автор берет среднее значение за ряд лет регионального коэффициента стоимости фиксированного набора товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений. Также в качестве экономического индикатора им дополнительно применяется показатель душевых инвестиций в основной капитал. Социальные индикаторы автор подразделяет на две группы:

— социально-экономические, отражающие состояние рынка труда (уровень безработицы по методике Международной организации труда (МОТ)), и уровень жизни населения (душевые денежные доходы населения, средняя заработная плата, уровень бедности);

— социально-демографические индикаторы, используемые в международных сопоставлениях (ожидаемая продолжительность жизни и младенческая смертность).

Признавая бесспорную логичность и информативность данной применяемой системы индикаторов, следует отметить недостаточность экономических показателей. К тому же, по нашему

мнению, целесообразно ввести в систему финансовые показатели (такие, как поступления налогов в бюджетную систему, сумма внесенный населением депозитов в банки и др.). Величину инвестиций, на наш взгляд, также целесообразнее отнести к показателям, представляющим, в первую очередь, функцию финансового обеспечения экономики региона. Социальные показатели вышеназванным автором разделены по двум группам объективно и логично, однако, на наш взгляд, данное деление не обязательно, так как не вносит дополнительный информационных составляющих в картину пространственной поляризации.

Представляется целесообразным для оценки регионального социально-экономического расслоения использовать разработанную O.A. Ломовцевой методологию измерения совокупного ресурсного потенциала региона, базирующуюся на системной интерпретации условий и факторов производства и составлении профиля оценки ресурсного потенциала региона2. Практическая ценность данной методологии, на наш взгляд, состоит в возможности, на базе построенный профилей и сравнения отдельных показателей развития различных регионов со значениями эталонных по федеральному округу, оценить степень асимметрии в развитии как факторов ресурсного потенциала, так и любого другого комплекса факторов.

P.M. Мельников строит с помощью многомерных методов статистического анализа типологическую группировку российских регионов на основе значений 45 показателей, отражающих качество жизни населения, уровень развития экономики, факторы и условия регионального развития. На основании этих расчетов регионы группируются на успешные, депрессивные и слаборазвитые3. На наш взгляд, использование столь многочисленного количества индикаторов усложняют методику оценки.

Ю.С. Положенцева в качестве классификации оценочных показателей предлагает группировать их на экономические, социальные и экологические4. При всей важности экологической составляющей развития регионов на современном этапе, их влияние на пространственную поляризацию регионов, по нашему мнению, нивелируется общими тенденциями практически для всех

2 См.: Ломовцева О.А. Совокупный ресурсный потенциал региона: методология определения и измерения // Научные ведомости БелГУ. 2012. № 1 (120). С. 61-67.

3 См.: Мельников Р.М. Механизм выравнивания социально-экономического развития регионов (отечественная и зарубежная практика). М., 2007.

4См.: Положенцева Ю.С. Комплексная оценка социально-экономических индикаторов регионального развития // Государство и рынок: новое качество взаимодействия в информационно-сетевой экономике. Т. 2. СПб., 2007.

регионов. Более показательным представляется применение финансовых индикаторов. Тем не менее, заслуживает внимания сконструированный автором таксономический интегральный показатель устойчивости регионального развития, рассчитываемый на основе дифференциации экономической, социальной и экологической составляющих. При этом составляющие оцениваются методом среднеквадратической свертки соответствующих показателей, что представляется наиболее приемлемым в расчетах.

Исследованию пространственной поляризации регионов как социально-экономических систем в контексте динамического развития территориальной асимметрии посвящена работа О.Л. Та-ран5. Заслуживает внимания обоснование автором концепции индикативного подхода к анализу и оценке уровня территориальной асимметрии и выявлению пространственной поляризации развития регионов. Данная концепция базируется на системном представлении взаимодействия экономики территории с внешней средой и широком применении многомерных экономико-статистических методов. Индикативный подход, разработанный автором, базируется на выделении главных компонентов развития региональных социально-экономических систем и их последующей кластеризации с применением данных методов. Особого внимания заслуживает сформированная система регрессионных моделей, описывающих воспроизводственное развитие регионов и позволяющих исследовать закономерности и тенденции изменений по кластерам агрегированных индикаторов результативность функционирования региональных социально-экономических систем, в зависимости от состояния их ресурсного потенциала.

По нашему мнению, предложенная и обоснованная автором методика интегральной оценки уровня асимметрии потенциала и результатов развития региональных социально-экономических систем по сформированным кластерам путем синтеза полученных балльных оценок локальных индикативных показателей с учетом их значимости, а также методика оценки пространствено-дина-мических закономерностей поляризации региональных социально-экономических систем на основе использования инструментария корреляционно-регрессионного анализа наиболее удобны и эффективны. Данный подход, по нашему мнению, возможно взять за основу при оценке уровня социально-экономического расслоения регионов.

5 См.: Таран О.Л. Индикативная оценка социально-экономического состояния и развития региональной экономики. Кисловодск, 2007.

К тому же, целесообразно использовать сформированный автором методический подход к оценке полярной асимметрии развития региональных социально-экономических систем по уровню и качеству жизни населения территории, выполненной на базе выявленной системной характеристики, интегрирующей показатели уровня денежных доходов и расходов, объема потребительского рынка и ряда других индикаторов, которые возможно отнести к социальным. Однако следует отметить недостаточное внимание данного автора, как и других, работы которых проанализированы в данном исследовании, к финансово-экономическим индикаторам пространственного расслоения.

Исследование вышеприведенных методических подходов позволило выделить основные направления и сформировать авторскую концепцию методики оценки, базирующуюся на разграничении анализа по блокам индикаторов динамики поляризации: производственно-экономическому, финансово-экономическому и социально-экономическому и учитывающую тенденции динамики уровня развития региона по значимым индикаторам относительно других регионов. Авторская позиция в определении оценки уровня пространственной поляризации регионов также заключается в том, что данный уровень не может измеряться единичными показателями, так как такой подход нарушает принцип сбалансированности и не отражает истинного уровня региона по различным важнейшим аспектам развития. Следовательно, необходимо создание комплексного интегрального индикатора оценки уровня и динамики социально-экономического развития региона, применение которого позволит ранжировать субъекты Федерации для определения степени и структурного состава неравенства.

Предложенное методическое разграничение оценки по различным блокам обосновано неоднозначностью развития регионов по данным направлениям. Некоторые регионы, лидирующие по основным производственно-экономическим показателям (ВРП, промышленному производству, среднедушевым доходам населения), по финансово-экономическим показателям (инвестициям, собираемости налогов, депозитам в банках) находятся, если не в аутсайдерах, то далеко не в первых рядах. Регионы с высокими финансовыми достижениями могут отставать по социально-экономическим показателям (уровню безработицы, обеспеченности жильем).

Так, например в 2010 г. Чукотский автономный округ находился среди первых пяти регионов России по показателям среднедушевого ВРП (1-е место), среднедушевых денежных до-

ходов населения (4-е место), поступлению налогов в бюджетную систему на душу населения (4-е место). Однако по объему некоторых видов отгруженных товаров этот регион находился в последней десятке: по обрабатывающему производству — 82-е место, производству и распределению электроэнергии, газа и воды — 73-е место. По показателю же инвестиций в основной капитал на душу населения — только 17-е место6.

Белгородская область в 2010 г. по многим важнейшим показателям занимала устойчивое место в первой двадцатке развитых регионов Российской Федерации (ВРП на душу населения — 18-е место, объему отгруженных полезных ископаемых — 19-е место, объему отгруженных товаров обрабатывающего производства — 18-е место, уровню безработицы — 8-е место, общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя — 13-е место). Однако по среднедушевым денежным доходам населения регион находился уже на 24-м месте, а по некоторым другим важнейшим показателям — в средине ранжированного списка регионов (среднемесячной номинальной заработной плате организаций — 47-е место, числу собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения — 44-е место, обороту розничной торговли на душу населения — 40-е место, поступлению налогов в бюджетную систему на душу населения — 34-е место).

Подобный разброс показателей обусловлен особенностями ресурсного обеспечения и исторического территориального развития. Поэтому оценку степени поляризации регионов целесообразно на первых этапах методики проводить отдельно по функциональным блокам для построения адекватной картины дифференциации.

Разумеется, подобный разброс показателен, прежде всего, при использовании в оценке статистических показателей. Однако применение расчетных индикаторов также базируется на статистике. Оценочные шкалы приводятся, исходя из данных ранжирования, полученных при опросах. Но и в этом случае мнения экспертов соотносимы с функциональными направлениями развития регионов.

По каждому направлению на первом этапе методики оценки выделяются статистические, расчетные и оценочные показатели по регионам. Причем выбирается наиболее возможное количество показателей, ограниченное только доступностью их значений,

6 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011 // Рос-стат. М., 2011.

достаточных для анализа. Возможные статистические показатели, значения которых доступны для формирования базы данных для расчетов, целесообразно структурировать по блокам индикаторов динамики поляризации и объединить в таблицу (табл. 1). При оценке доступности данных учитывалось также то, что по некоторым индикаторам Росстатом публиковалось только ранжирование регионов.

Таблица 1

Распределение статистических показателей региональной поляризации по блокам индикаторов их динамики* и расчет корреляции

Блок индикаторов Показатели для оценки (взвешенные на душу населения) Коэф-т корреляции

• ВРП 1

• основные фонды в экономике 0,8948

• объем отгрузки добытых полезных ископаемых 0,8996

• объем отгруженной продукции обрабатывающего произ-

водства 0,1802

• объем отгрузки электроэнергии, газа и воды 0,7293

о е • объем отгрузки продукции сельского хозяйства -0,2274

ми • оборот розничной торговли 0,6526

о н • ввод в действие общей площади домов на 1000 человек

кон населения (ч.н.) -0,0697

т • количество компьютеров на 100 работников организаций 0,3421

но н • удельный вес убыточных предприятий (в % к общему числу) 0,2456

е в • удельный вес инновационных предприятий (в % к обще-

т с д му числу) -0,4671

од в • удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием 0,3412

из о • протяженность ж/д путей 0,5312

р С • процент газификации населенных пунктов 0,1346

• уровень занятости 0,4605

• образовательно-квалификационный уровень работников

предприятий и организаций региона 0,3412

• среднемесячная номинальная заработная плата 0,8844

• среднедушевые денежные доходы населения 0,8542

Финансово-экономический • поступление налогов и сборов в бюджетную систему • дефицит/профицит регионального бюджета • объем выделяемых из центра дотаций • инвестиции в основной капитал • объем депозитов в банках • объем выданных кредитов бизнесу 1 0,8765 0,7134 0,5123 -0,3421 0,4512

* Составлена автором на основе анализа возможности доступности данных.

Окончание табл. 1

Блок Показатели для оценки Коэф-т

индика- (взвешенные на душу населения) корре-

торов ляции

• минимальный размер оплаты труда 1

• уровень безработицы 0,7101

• стоимость фиксированного набора товаров и услуг (на ко-

й ск е ч и нец года) 0,6334

• объем потребительских расходов 0,7324

• общая площадь жилых помещений 0,4231

м о • количество собственных легковых автомобилей на 1000 ч.н. 0,5673

н кон э • количество компьютеров на 1000 человек населения 0,3301

• число абонентских терминалов сотовой связи на 1000 ч.н. 0,4790

он • количество студентов ВУЗов на 10 000 человек населения 0,5672

ь • процент пользователей сети Интернет 0,3654

иа ц • степень обеспеченности детей местами в дошкольных уч-

о С реждениях 0,6783

• количество мест в стационарных лечебных учреждениях 0,4012

• число зарегистрированных преступлений на 100 000 ч.н. 0,5102

• объем выданных кредитов населению 0,2807

Несмотря на то, что такие показатели, как среднемесячная номинальная заработная плата и среднедушевые доходы населения, определяют, прежде всего, социальное развития региона и влияют на уровень жизни населения, они отнесены нами к блоку производственно-экономических индикаторов. Это обусловлено, по нашему мнению, непосредственной причинно-следственной связью данных показателей с уровнем экономического развития региона. По такой же причине нами отнесены показатели инвестиций в основной капитал и объем выданных кредитов бизнесу в блок финансово-экономических показателей как определяющих уровень финансирования экономики региона, а объем выданных кредитов населению и минимальный размер оплаты труда — в блок социально-экономических, так как они показывают финансовые возможности населения повышать свой уровень жизни.

На данном этапе оценки для определения расчетных показателей по всем трем блокам выбираются возможные расчетные показатели, прошедшие апробацию в исследованиях различных ученых. На основании проведенного анализа нами рекомендуется на данном этапе применение:

— коэффициента вариации;

— индекса Джини;

— децильного коэффициента;

— показателя перцентилей;

— индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП).

Оценочные показатели определяются также одинаковыми для всех трех блоков на основании сведенных результатов проведенных опросов и экспертных оценок. Методика проведения опросов определяется значительным масштабом исследования и базируется, в основном, на использовании возможностей сети Интернет. При этом целесообразно применить зарекомендовавшую себя балльную систему оценочных показателей.

На этом же этапе формируется база данных показателей, в том числе на основании проведенных расчетов — расчетных индикаторов, на основании сведенных результатов проведенных опросов и экспертных оценок — оценочных показателей. На этом же этапе проводится расчет попарной корреляции массивов значений показателей, оказывающих максимальное влияние на наиболее значимые показатели в каждом блоке. В блоке производственно-экономических индикаторов это, бесспорно, ВРП на душу населения, в блоке финансово-экономических — поступление налогов и сборов в бюджетную систему, в блоке социально-экономических — минимальный размер оплаты труда. На основании проведенных расчетов можно сделать вывод, что наиболее корректными показателями, выражающими максимальную степень поляризации регионов, наряду с тремя вышеперечисленными показателями, можно считать:

— объем отгрузки добытых полезных ископаемых (коэффициент корреляции — 0,899640);

— основные фонды в экономике (коэффициент корреляции — 0,894791);

— объем отгрузки электроэнергии, газа и воды (коэффициент корреляции — 0,729276);

— среднемесячная номинальная заработная плата (коэффициент корреляции — 0,884405);

— среднедушевые денежные доходы населения (коэффициент корреляции — 0,854206);

— дефицит/профицит регионального бюджета (коэффициент корреляции — 0,876542);

— объем выделяемых из центра дотаций (коэффициент корреляции — 0,713426);

— уровень безработицы (коэффициент корреляции — 0,710132);

— объем потребительских расходов (коэффициент корреляции — 0,732443).

Методом корреляционно-регрессионного анализа на втором этапе определяется зависимость между блоками индика-

торов динамики развития регионов в виде уравнения регрессии (1), и базовые показатели, которые войдут от каждого блока в алгоритм расчета интегрального критерия оценки.

Было получено уравнение регрессии, отражающее функцию зависимого значения переменных производственно-экономических факторов у от независимых финансово-экономических х1 и социально-экономических х2:

у = 0,672 • х1 + 0,515 • х2 + 1,214.

Оценка силы связи по коэффициенту Чеддоки составила 0,87, что говорит о высокой силе связи между данными факторами.

На третьем этапе рассчитывается комплексный интег ральный индикатор оценки. Так как задачей комплексного ранжирования является определение относительного отклонения каждого региона, а не их величина, то суммарные коэффициенты, учитываемые по каждому функциональному блоку, включают место субъекта в ранжировании по данным показателям. Таким образом, интегральный критерий оценки пространственной поляризации для каждого региона будет выглядеть следующим образом:

1П = Г

где ИПЭп — сумма показателей, на основании которых можно определить уровень поляризации региона по производственно-экономическому развитию; ИФЭп — сумма показателей, на основании которых можно определить уровень поляризации региона по финансово-экономической обеспеченности; ИСЭп — сумма показателей, на основании которых можно определить уровень поляризации региона по социально-экономической составляющей уровня жизни населения, учитывающей как количественный, так и качественный разрез.

Показатели по каждому направлению (2) рассчитываются по средневзвешенной рейтингов:

ПЭп = • ^ ФЭп = кфэ • сфэ, СЭп = КПэ • Cсэ,

где Япэп, Яфэп, Ясэп — рейтинги индикаторов, рассчитываются по формуле (4); спэ, сфэ, ссэ — вес индикатора;

Кэп = ^гпэ • ^пэ, Кфп = • ^фэ, ^сп = ^С • ^сэ,

где гпэ, гфэ, гпэ — рейтинги показателей, входящих в индикатор; ёпэ, ёфэ, ёсэ — вес показателя.

Применение предложенного интегрального индикатора позволит решить ряд приоритетных задач управления пространственной поляризацией. Во-первых, такая уточненная оценка позволит выделить регионы, нуждающиеся в повышении уровня развития в наибольшей степени, как имеющие максимальный совокупный потенциал по всем предложенным блокам динамики поляризации регионов. Во-вторых, факторный анализ представ -ленного показателя, включающего три составляющих, позволит определить, какая из составляющих потенциала отдельных регионов развита в наименьшей степени, что предполагает упрощение процесса ранжирования мер по преодолению пространственной поляризации.

На четвертом этапе оценки проводится ранжирование регионов по рассчитанному индикатору; определяются группы регионов опережающего, нормального и отстающего развития. Проведенные в соответствии с предложенной методикой расчеты показали (рис. 1—3), что на конец 2010 г. наибольшее количество регионов нормального развития находятся в Центральном федеральном округе, отстающего развития — в Северо-Кавказском федеральном округе, а вот регионы опережающего развития, в основном, разбросаны по федеральным округам, имеющим преимущества первой природы — Приволжскому, Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному (кроме регионов с агломерационным эффектом).

Приведенные диаграммы показывают, что в каждой из групп также наблюдается разделение на две подгруппы с более высокими и низкими показателями.

На заключительном пятом этапе определяются тенденции пространственной поляризации по каждой группе регионов для формулировки обоснованных рекомендаций по сглаживанию негативных трендов.

Рис. 1. Группа регионов РФ опережающего развития

Рис. 2. Группа регионов РФ нормального развития

Ранжирование регионов и распределение их по достаточно близким показателям уровня социально-экономического развития необходимо для выявления и уточнения группы ключевых критериев, обеспечивающих формирование тенденций пространственной поляризации. В свою очередь, правильно обозначенные тенденции позволят выделить более точные пути сглаживания дифференциации регионов.

В этой связи в теоретическое обоснование понятийного аппарата феномена региональной дифференциации, по нашему мнению, следует ввести новый термин «тенденции пространственной поляризации регионов». Использование данного термина позволит определить основные критерии направлений, способствующих усилению или ослаблению регионального неравенства применительно к каждому федеральному округу, субъекту федерации или муниципальному образованию.

Проведенный анализ работ, в рамках которых исследовалось данное явление, позволил показать, что наиболее часто ис-

Рис. 3. Группа регионов РФ отстающего развития

пользуемые критерии, определяющие тенденции пространственной поляризации, можно сгруппировать по тем же основным направлениям, которые предлагались при выборе индикаторов оценки динамики поляризации регионов (табл. 2). При этом предлагается расширенная классификация, с выделением в группах производственно-экономических, финансово-экономических и социально-экономических тенденций их основных структурных составляющих, например, таких, как бюджетные и инфраструктурные тенденции, тенденции трудового потенциала и др.

Таблица 2

Группировка тенденций пространственной поляризации регионов

Группа тенденций Вид тенденций Что учитывают тенденции

Производствен-но-экономиче-ские тенденции доходные тренды: уровня доходов/расходов региона; обеспеченности ресурсами; развития транспортной сети и коммуникаций региона; предпринимательского климата и легкости ведения бизнеса; возрастного, гендерного, образовательного, профессионального состава активной части населения региона

ресурсные

инновационные

инфраструктурные

институциональные

предпринимательские

производственные

технологические

трудового потенциала

Финансово- экономические тенденции бюджетные направления изменений бюджетной обеспеченности региона, объемов получаемых (перечисляемых) межбюджетных трансфертов, возможностей финансирования региона

трансфертные

инвестиционные

кредитные

Социально- экономические тенденции потребительские направления изменений качества

образовательные жизни населения региона, уровня социальных гарантий и социальных перспектив его жителей

информационные

охраны здоровья

продолжительности жизни

Предлагаемое более подробное структурирование тенденций обусловлено необходимостью определения уточненных возможностей для поиска путей сглаживания негативных тенденций по конкретным направлениям.

Рис. 4. Структурная схема методики оценки уровня пространственного расслоения регионов

Особое значение инфраструктурных критериев и критериев трудового потенциала выделяет в своей работе О.Е. Герасимова7. Отмечая их несомненную важность и включив их в группы перечисленных тенденций, следует отметить при этом несогла-

7 См.: Герасимова O.E. Управление пространственной поляризацией в регионе на основе формирования точек роста. Автореф. дис. канд. экон. наук. Казань, 2009.

сие с мнением автора о том, что Российской Федерации свойственна крайне низкая трудовая мобильность. По нашему мнению, в последние десятилетия как раз усилившаяся трудовая мобильность и агломерационный эффект способствовали центростремительному перетеканию рабочей силы, в том числе квалифицированной, что в значительной степени способствовало усилению пространственной поляризации регионов.

Вышеприведенная группировка выделяет основные тенденции. Однако, по нашему мнению, данный перечень групп тенденций не может считаться исчерпывающим. В настоящее время в качестве целевых ориентиров в процессе сглаживания пространственной поляризации могут использоваться также другие группы показателей, определяющих тенденции поляризации регионов.

Струкгурная схема разработанной авторской методики оценки уровня пространственного расслоения регионов приведена на рис. 4.

Описанный в работе методический подход требует дальнейшего уточнения. Полученные на его основе результаты важны для оценки уровня социально-экономического расслоения регионов. Они могут быть использованы как при определении направлений сглаживания пространственной поляризации, так и при последующей разработке мер политики регионального развития.

Список литературы

Герасимова O.E. Управление пространственной поляризацией в регионе на основе формирования точек роста: Автореф. дис. канд. экон. наук: Казань, 2009.

Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М., 2010.

Ломовцева O.A. Совокупный ресурсный потенциал региона: методология определения и измерения // Научные ведомости БелГУ. 2012. № 1 (120).

Мельников P.M. Механизм выравнивания социально-экономического развития регионов (отечественная и зарубежная практика). М., 2007.

Положенцева Ю.С. Комплексная оценка социально-экономических индикаторов регионального развития // Государство и рынок: новое качество взаимодействия в информационно-сетевой экономике. СПб., 2007.

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011//Рос-стат. М., 2011.

Таран О.Л. Индикативная оценка социально-экономического состояния и развития региональной экономики. Кисловодск, 2007.