Б. Г. Ананьев о проблемах человекознания

ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

УДК 111.12 ББК 87.21

А. С. Мамзин Б. Г. Ананьев о проблемах человекознания

В статье рассматриваются антропологические и науковедческие идеи Б. Г. Ананьева и раскрывается их современное значение.

Ключевые слова: Б. Г. Ананьев, науковедение, человекознание, человек, антропология, методология.

Многие тенденции и аспекты науки XXI века коренятся в науке века прошлого, двадцатого. На современное состояние научной мысли оказывают влияние не только достижения века минувшего, но и его запросы, настроения и надежды. В связи с этим несомненный науковедческий интерес представляет рассмотрение взглядов тех ученых недавнего прошлого, которые не ограничивались научными поисками в рамках той или иной специальности, а выходили на рассмотрение вопросов развития науки как целого. К числу таких ученых относится выдающийся психолог прошлого века, профессор Ленинградского государственного университета Борис Герасимович Ананьев (1907-1972), трудами которого была создана школа ленинградских психологов и решены многие проблемы психологии. Ранее нам уже приходилось рассматривать некоторые аспекты его научной деятельности [7].

Сегодня следует возвратиться к некоторым из затронутых ранее вопросов, поскольку произошло предсказанное Б. Г. Ананьевым изменение места и значения наук о человеке в общей системе научного знания.

Обострение глобальных противоречий современного мира, политические и социально-экономические преобразования в нашей стране способствовали выдвижению многоплановых исследований человека в центр современной науки. Эта тенденция развития человекознания была выявлена Б. Г. Ананьевым еще в 1960-х гг., когда в своем капитальном труде о человеке он писал: «В ближайшее десятилетие теоретическое и практическое человекознание станет одним из главнейших центров научного развития» [1, с. 6].

Изменение положения наук о человеке в системе научного знания как целого обусловлено, согласно Б. Г. Ананьеву, тремя важными особенностями развития современной науки. Эти особенности следующие: во-первых, проблема человека превратилась в общую проблему всех наук -естественных и общественных, фундаментальных и прикладных, включая математические и технические. Вторая особенность выражается во все большей дифференциации научного изучения человека, углубленной специализации отдельных дисциплин и их дроблении на все более частные учения. Наконец, третья особенность современного научного развития характеризуется тенденцией к объединению различных наук, аспектов и методов исследования человека в различные комплексные системы, к построению синтетических характеристик человеческого развития. Обстоятельно развивая эти мысли, Б. Г. Ананьев отмечает такие моменты в эволюции наук о человеке, как появление новых «смежных» наук (биохимия, биофизика, генетика, молекулярная биология), кибернетикоинформационный подход к изучению человека, «антропологизация» технических наук, изменение положения антропологических наук в общей системе биологического знания, возникновение новых научных дисциплин внутри самого человекознания (возрастная физиология и морфология, сексология и др.), воздействие на развитие общей антропологии данных физиологической и морфологической патологии, семиотики, эргономики, аксиологии.

Выдвижение проблемы человека в качестве общей для всей современной науки ведет к объединению «различных разделов естествознания и общественных наук в новом синтетическом человекознании. Однако интеграция этих наук, сочетающаяся с дальнейшим развитием их специализации, определяется прежде всего прогрессом философского учения о человеке» [1, с. 13].

Отстаивая идеи материалистического монизма в толковании природы человека, Б. Г. Ананьев решительно отвергает как психофизиологический, так и биосоциальный дуализм. По его мнению, «единство истории и природы в развитии человека - таково монистическое понимание человека, ставшее одним из величайших завоеваний науки. Именно из этих монистических позиций, впервые радикально устранивших дуализм в понимании человека (социобиологический и психофизиологический), следует исходить как при позитивном решении проблем человекознания, так и при критике современной буржуазной философии, в том числе экзистенциализма» [1, с. 20].

Столь же решительно он выступает против крайностей односторонне натуралистического и вульгарно-социологизаторского подходов к человеку. «Проблема человека и его жизни в обществе и природе не сводится лишь к социологии личности, как бы ни была важна эта сторона вопроса. Существуют и другие стороны этой общей для современной науки проблемы (онтологическая, гносеологическая, психологическая, естественнонаучная)» [1, с. 23]. Принцип материалистического монизма истолковывался Б. Г. Ананьевым не в духе униформизма (поглощения многообразных подходов к человеку - одним-единственным, социологическим либо естественнонаучным, или историческим), а

диалектически как многообразное единство или единство в многообразии. "Многообразие подходов современной науки к изучению человека, отмеченное выше, не является, конечно, только следствием все большего расчленения теоретической мысли. Это многообразие подходов есть отражение многообразия самих феноменов человека, выступающего как вид Homo sapiens и индивид, как человечество в его историческом существовании и личность, как субъект и индивидуальность. Между всеми этими характеристиками человека существуют многообразные взаимосвязи, относящиеся к разным классам зависимостей (структурных, функциональных, причинно-следственных и др.), объединяющих общество и природу. Познание этих взаимосвязей - необходимое условие управления человеческим развитием» [1, с. 24]. Это утверждение ученого звучит особенно актуально в наши дни, когда на передний план общественной жизни вышли глобальные проблемы современности и прежде всего проблемы глобальной экологии. Сегодня отчетливо видна связь между антропологией и социальной экологией, занятой рассмотрением закономерностей взаимодействия природы и общества как основы обеспечения устойчивого развития.

Идеи Б. Г. Ананьева о многогранности человеческой природы оказали воздействие на многих исследователей как его современников, так и последователей. Они существенно повлияли, в частности, на разработку И. С. Коном проблем социологии личности [5; 6] на анализ человеческой деятельности, ее составляющих и структуры в работах М. С. Кагана [4] и многих других.

Б. Г. Ананьев был одним из пионеров в постановке проблем взаимоотношений человека и машины в условиях автоматизации производства и внедрения информационно-компьютерных устройств. В своей работе еще в 1968 г. он писал: «В современных условиях автоматизации производства качественно изменяются соотношения между человеком и машиной. Вместе с развитием техники автоматического регулирования и дистанционного управления машинами все большее значение приобретает оператор, связанный цепью звеньев с другими, автоматическими звеньями системы управления. При изучении этих взаимосвязей между человеком и машинами в одной системе управления необходимо использовать количественные методы новейшей теории информации и общие законы управления и регулирования, составляющие предмет кибернетики» [1, с. 24].

Специалистам-психологам хорошо известно, что Б. Г. Ананьев был одним из инициаторов разработки инженерной психологии, подчеркнувшим важность существующих в этой области проблем и нацелившим своих учеников (Б. Ф. Ломова и др.) на их углубленную разработку. В наше время об огромном значении проблем инженерной психологии во весь голос заговорили не только философы, физиологи и психологи, но и представители естественных и технических наук.

Сложность и многообразие разделения и взаимодействия функций разных наук были не просто провозглашены Б. Г. Ананьевым, а подробно проанализированы на материале проблемы человека как субъекта труда и основной производительной силы общества и на материале проблемы

человека как предмета воспитания.

Рассматривая психологию как науку, выдвигающуюся в центр современного человекознания, Б. Г. Ананьев связывал это изменение с тем, что психология «становится важным орудием связи между всеми средствами познания человека, объединением различных разделов естествознания и общественных наук в новом синтетическом человекознании». В связи с формированием нового синтетического человекознания происходят глубокие существенные изменения в системе научных знаний как в целом, существенные перестройки в классификации наук. Отмечая это, Б. Г. Ананьев вносит ряд уточнений в общие классификации наук, нашедшие отражение в литературе того времени (в трудах Б. М. Кедрова, Ж. Пиаже и др.), дает свои схемы взаимосвязи различных наук и проблем в изучении человека и его взаимоотношений с социумом и природой.

В связи с обсуждением проблемы комплексного изучения человека Б. Г. Ананьев высказывает мысль о том, что общим языком таких исследований все больше становится язык кибернетики и теории информации, а существенную роль в методологии таких исследований приобретает метод моделирования. Значение последнего в изучении человека с «инженерной» точки зрения заключается в том, что он предоставляет возможность «более глубоко проникнуть в одну из закономерностей общественного развития естественной природы человека».

В рамках относительно небольшой статьи нет возможности воспроизвести схемы, созданные Б. Г. Ананьевым для отражения многообразных взаимодействий различных наук в рассмотрении различных аспектов человекознания. Равным образом затруднительно обстоятельно комментировать эти схемы. Ограничимся некоторыми общими соображениями по поводу приведенных им схем.

Хотя каждая из них посвящена какому-то одному аспекту человекознания, тем не менее, в их построении имеются общие черты. Во-первых, в каждой из схем взаимодействие наук рассматривается не просто в связи с рассмотрением объектов соответствующих наук, но в связи с теми кардинальными проблемами, которые обсуждаются этими науками. Такой подход Б. Г. Ананьева к систематизации различных междисциплинарных связей в человекознании учитывал существенную особенность развития современной науки, охарактеризованную следующим высказыванием

В. И. Вернадского: «В наше время рамки отдельной науки, на которые распадается научное знание, не могут точно определять область научной мысли исследователя, точно охарактеризовать его научную работу. Проблемы, которые его занимают, все чаще не укладываются в рамки отдельной, определенной сложившейся науки. Мы специализируемся не по наукам, а по проблемам» [3, с. 24]. Согласно Б. Г. Ананьеву, созданные им схемы следует рассматривать, фигурально говоря, не как плоскостные, а как трехмерные, пространственные, взаимодействие между отдельными компонентами которых носит взаимный и многосторонний характер.

Второй общей чертой построения этих схем является то, что расположение в них проблем (и наук, соответственно) по вертикали (снизу

вверх) строится по хронолого-историческому, генезисному принципу (от более ранних к более поздним этапам развития) и от более общих к относительно частным вопросам. По горизонтали же располагаются однопорядковые (рядоположенные) объекты и проблемы науки. Это равным образом относится как к схеме, иллюстрирующей классификации основных проблем и наук о Homo sapiens, так и к схемам классификации основных проблем и наук о человечестве, о взаимоотношениях человечества и природы, об онтогенезе человека.

Таким образом, Б. Г. Ананьев практически показал возможность построения многообразных нелинейных классификаций проблем и наук в современном человекознании в зависимости от стержневых проблем и аспектов исследования, которые являются системообразующими в той или иной группе исследований.

Существенной чертой методологических построений Б. Г. Ананьева является органическое объединение синхронного и диахронного подходов в рассмотрении структурной и функциональной организации человека. Иными словами, ученый не ограничивается анализом взаимоотношений различных наук (естественных, общественных, гуманитарных, фундаментальных и прикладных, технических, педагогических, медицинских) применительно к современному и зрелому человеку, но вслед за таким общим подходом, как бы «усредняющим» человека, он переходит к рассмотрению взаимодействия различных, иногда весьма далеко отстоящих друг от друга, ветвей научного знания в изучении процессов индивидуального (онтогенеза) и исторического (филогенеза) развития человека.

Обсуждая вопрос о предмете антропологии, Б. Г. Ананьев отмечает, что в структуру современной антропологии включаются три основных раздела: морфология человека, учение об антропогенезе и расоведение. Каждый из этих разделов имеет свою центральную проблему, в связи с исследованием которой происходят взаимодействие и объединение усилий различных наук, исторически меняющихся в ходе общественного и научного прогресса.

Несомненный интерес представляют мысли ученого о взаимоотношении эволюционно-биологических и социально-исторических закономерностей в ходе антропогенеза, о морфологии физического типа Homo sapiens и его возрастной и индивидуальной изменчивости и взаимосвязях различных естественных и гуманитарных наук в ее изучении, в рассмотрении конкретных проявлений такой изменчивости.

В обсуждении этих вопросов Б. Г. Ананьев не ограничивается рассмотрением настоящего и прошлого, а обращается также к различным аспектам проблемы будущего человека и человечества. «Наступающая эра биологии сулит колоссальное повышение общей продуктивности биосферы, изобилие продовольствия для всего человечества, уничтожение многих заболеваний, увеличение продолжительности жизни человека. Вместе с тем, эта эра таит в себе неопределенность будущего самого человечества и человека, так как социальные последствия некоторых возможных открытий могут стать опасными в большей степени, чем полезными» [1, с. 97] Здесь цитируемый автор предвосхищает последующее развитие

научного знания и возникновение такой его области, как этика науки (включая ее важнейший раздел биоэтику [8].

Не соглашаясь с оценкой О. Хаксли возможных перспектив евгенической селекции, Б. Г. Ананьев отмечает, что, пользуясь этим примером, он хотел бы особенно подчеркнуть, что «будущее биологических наук действительно может оказать самое непосредственное влияние на судьбы человечества» [1, с. 97].

Научно-технический прогресс, развитие биологии влекут за собой многообразные социальные и психофизиологические изменения не только в умственном, но и в нравственном и физическом развитии человека. Осмысление этих изменений делает необходимым не только взаимодействие различных (зачастую далеко разошедшихся ветвей науки), но и взаимопроникновения естественнонаучных и социогуманитарных, гносеологических и аксиологических подходов в области человекознания. И эти взаимодействия, как справедливо подчеркивают в своей обобщающей работе И. Т. Фролов и Б. Г. Юдин, «не являются чем-то внешним, сопутствующим поиску истины и обнаруживающим свое значение лишь в "технологическом" применении "готового" научного знания, а входят в само "тело" науки как необходимая часть, как "условие мыслимости" и эффективной реализации истины. Заметим, что имеется в виду наука в целом, а не отдельные ее фрагменты» [8, с. 13].

Таким образом, само взаимодействие наук в изучении человека и человечества неверно было бы толковать только лишь как их чисто внешнюю «техническую» взаимосвязь, как передачу одной наукой своих методик и приемов другой (или другим), либо как «сведение» (редукцию) концептуальных обобщений одной науки к существу другой (или других), как полное поглощение одной из наук другой. Взаимопроникновение наук выражается в возникновении новых («смежных») областей между ними, в формировании межнаучного (общенаучного) языка, в образовании своего рода дополнительности концептуальных обобщений одной области знания по отношению к другой. Свидетельством этого в наши дни является возникновение синергетики и особых её разделов, связанных с большими циклами наук (биосинергетики, социальной синергетики и др.).

Наука является одним из важнейших компонентов культуры человечества, и в качестве такового она неразрывно связана со всеми другими компонентами материальной и духовной культуры, "окружающими" ее и оказывающими существенное воздействие на научное постижение истины. Широко распространенным в интеллектуальной среде предрассудком является представление о том, что нельзя научно познать единичное явление, отдельного человека, в силу его уникальности. Выступая против такой точки зрения и опираясь на опыт лучших педагогов и врачей, Б. Г. Ананьев пишет: «Негативное заключение о том, что единичное само по себе еще не есть уникальный феномен, хотя и отличается внешне многими параметрами от других, имеет немаловажное значение для поисков позитивного решения о внутренней структуре отдельного ребенка, формирующейся в процессе воспитания индивидуальности. Конечный успех воспитания, как и лечения, осуществленный через каждого, - гигиенический и педагогический эффект. Для общества в целом педагогический эффект,

как и медицинский, проходит по "меридианам" индивидуальностей. Именно поэтому педагогические и медицинские науки, обобщающие лучший опыт воспитания и лечения (а не только применяющие достижения теоретических наук о человеке), обладают существенным преимуществом перед теоретическими науками, поскольку они объединяют общее, особенное и единичное применительно к решению определенных жизненных задач» [1, с. 97].

Проблема междисциплинарных взаимодействий, взаимоотношений науки в целом с другими компонентами духовной культуры в процессе изучения человека занимает важное место в теоретическом наследии Б. Г. Ананьева. В его трудах не только содержится решение ряда кардинальных проблем психологии, но и были намечены многие новые, оригинальные подходы в понимании междисциплинарных взаимодействий в разработке нового, синтетического человекознания.

Основные идеи и методологические принципы Б. Г. Ананьева, относящиеся к взаимодействию различных сфер общественного сознания и различных наук в постижении сложной многокачественной природы человека, в трактовке проблем его онтогенеза и филогенеза получили плодотворное и всестороннее развитие в трудах его многочисленных последователей - учеников и сотрудников - А. А. Бодалева, Т. В. Карсаевской, Е. С. Кузьмина, Н. В. Кузьминой, В. В. Леонович, Б. Ф. Ломова, Б. Д. Парыгина, Е. Ф. Рыбалко, В. Ф. Сержантова, Н. А. Тих, Е. В. Шороховой и многих других.

В наши дни проблемы человека, его физических и интеллектуальных потенций, его роли в экономическом, политическом и социальном развитии, его взаимоотношений с природой и социумом, его аксиологических и экономических ориентаций приобрели небывалую ранее актуальность, вышли на передний край всей современной науки и общественной жизни.

Говоря о множественности форм существования и развития человека, изменяющихся в разные периоды человеческой жизни, Б. Г. Ананьев отмечал: «Противоречия между этими формами с их различными

психофизиологическими характеристиками не могут отвлекать нас от единства человека во всей множественности его состояний и свойств. Это единство представлено в исторической природе человека, взаимопроникновении социального и биологического, социальной детерминации биофизиологических механизмов, развития, слияния натурального и культурного развития человека в его психической эволюции, в развитии индивидуального сознания. Общим эффектом этого слияния, интеграции всех свойств человека как индивида, личности и субъекта деятельности является индивидуальность с ее целостной организацией этих свойств и их саморегуляцией» [2, с. 273-274].

Все многообразие присущих человеку качеств и свойств, согласно М.

С. Кагану, можно подразделить на три основные группы: природные, социальные, культурные. Соответственно человека следует рассматривать как социо-природно-культурное существо.

Представления Б. Г. Ананьева о системной природе человека, о необходимости анализа междисциплинарных связей в человекознании под различными углами зрения в зависимости от специфики решаемых

проблем получают подтверждение и дальнейшее развитие в современных исследованиях сложной природы человека.

Большое значение для развития современного человекознания (философской, социальной и культурной антропологии в особенности) имеют обоснованные Б. Г. Ананьевым принципы анализа многогранной природы человека, развития его сенсорной организации, представления о филогенетических предпосылках и онтогенетических механизмах формирования личности и индивидуальности, о системной организованности и полимодальности образных восприятий человека и др.

Список литературы

1. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. - Л., 1968.

2. Ананьев Б.Г. О проблемах современного челоекознания. - М., 1977.

3. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М., 1988.

4. Каган М.С. Человеческая деятельность. - М., 1974.

5. Кон И.С. Социология личности. - М., 1967.

6. Кон И.С. В поисках себя: Личность и её самосознание. - М., 1984.

7. Мамзин А.С. Проблема междисциплинарного изучения человека в теоретическом наследии Б.Г. Ананьева // Гуманитарий: ежегодн. - 1995. - № 1.

8. Фролов И.Т.,Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. - М., 1986.