Анализ целей и задач региональных программ развития образования

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ОБРАЗОВАНИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

УДК 37.014

Беляков С.А., Куклин В.Ж., Токарева Г.С.

АНАЛИЗ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

В статье рассмотрены некоторые аспекты оценки состояния систем образования субъектов Российской Федерации в рамках исследования РАНХиГС по проекту «Проведение оценки состояния региональных систем образования и их сопоставление».

Результаты анализа федеральных и региональных программных документов в области развития образования показали недостаточно четкое определение целей развития образования, несогласованность задач, целевых индикаторов и показателей, программных мероприятий и, как следствие, снижение эффекта от их реализации.

Представленные подходы к сопоставительному анализу программных документов в части развития дошкольного и общего образования на примере субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, позволили соотнести цели и задачи с основными показателями, отражающими состояние систем образования, и выявить имеющиеся в них расхождения.

Материалы статьи могут быть использованы органами власти и управления, руководителями и специалистами системы образования.

Ключевые слова: система образования, программа развития образования, региональная програм-маразвития образования, цели и задачи развития образования региона.

Анализ федеральных программ в области развития образования выявил недостаточно четкое це-леполагание, слабое сопряжение между целями и решаемыми для их достижения задачами, несоответствие показателей результативности целевым установкам программ. Как следствие, в ряде случаев реализуемые в рамках программ мероприятия не соответствуют ни целям, ни задачам, их результаты не способствуют достижению поставленных целей, а показатели не отражают изменений состояния системы образования в ходе реализации программных мероприятий [1, 2].

Исследования РАНХиГС по проекту «Проведение оценки состояния региональных систем образования и их сопоставление», в рамках которого был проведен анализ программ развития образования субъектов Российской Федерации, показали наличие в них аналогичных проблем. Этот результат можно рассматривать как следствие включения в них основных положений федеральных программ, поскольку такой подход обеспечивает реализацию основных направлений государственной образовательной политики. При этом региональные системы образования характеризуются рядом специфических черт, безусловно требующих соответствующего отражения в региональных программах как, по крайней мере, специфических задач, решение которых обеспечивает достижение целей образовательной политики в условиях конкретных регионов, различающихся, например, достигнутым уровнем до-

ступности того или иного уровня образования, не получивших, с нашей точки зрения, должного отражения. Можно предположить, что основной причиной указанной ситуации является недостаточная разработанность подходов к анализу состояния региональных систем образования и формированию на основе полученных результатов целей и задач их развития на средне- и долгосрочную перспективу.

Для решения данной проблемы в рамках указанного выше проекта проводятся исследования по двум основным направлениям:

• анализ целей и задач развития систем образования и определение показателей и индикаторов, отображающих состояние их достижения;

• разработка подходов к оценке состояния системы образования по основным ее характеристикам.

В настоящей статье представлены основные результаты анализа целей и задач систем образования субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, оценки использования предложенных в региональных программах показателей и индикаторов для определения степени достижения поставленных целей и сформулированы предложения по их совершенствованию.

Анализ программ развития образования регионов, входящих в состав Дальневосточного федерального округа1, относящихся к общему образованию (дошкольному и школьному) показал, что основным

© Беляков С.А., Куклин В.Ж., Токарева Г.С., 2015

Экономика образования ♦ № 2, 2015

81

направлением региональной образовательной политики является обеспечение доступности качественного образования. Именно такая цель определена как основная во всех программных документах. Собственно, цель обеспечения высокого качества российского образования в соответствии с меняющимися запросами населения и перспективными задачами развития российского общества и экономики поставлена и в государственной программе Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы» [3].

Основная цель дополняется необходимостью обеспечения:

непрерывного образования и поддержания высокой готовности личности к самообучению, социальной и профессиональной мобильности и владение общечеловеческими нормами нравственности, культуры, здоровья и межличностного взаимодействия;

эффективности образования на территории региона на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства;

соответствия инновационному развитию экономики, современным требованиям общества, каждого гражданина, а также процессам интеграции в мировое сообщество;

усиления вклада образования в социально-экономическое развитие региона.

Не вдаваясь в подробный разбор этих дополнений, отметим, что их реализация натолкнется на существенные трудности, связанные с необходимостью их измерения и, безусловно, отображения результатов в системе показателей и индикаторов реализации программ.

Как следует из сформулированной основной цели, состояние систем образования должно определяться его доступностью, причем доступностью в первую очередь качественного образования. Соответственно, степень достижения указанной цели должна оцениваться измерением доступности образования в сочетании с его качеством. В зависимости от учитываемых при этом факторов степень достижения поставленной цели должна оцениваться по совокупности достигнутых результатов. Все это повышает сложность оценки достижения программных целей требованиями наличия:

методологии «разделения» образования, по крайней мере, на качественное и некачественное; в идеальном варианте необходимо иметь методологию оценки качества образования с тем, чтобы более детально оценивать достигнутый уровень его качества;

методологии оценки доступности образования с тем, чтобы можно было оценить как абсолютную величину уровня доступности, так и провести сопоставление субъектов Российской Федерации по это-

му параметру.

На сегодняшний день нет общепринятых подходов, показателей и процедур оценки качества и доступности образования, а, тем более, доступности качественного образования. Разработанные Миноб-рнауки России показатели, характеризующие общие критерии оценки качества образовательной деятельности организаций, осуществляющих указанную деятельность [4], основываются на оценках удовлетворенности населения, что само по себе требует проведения дополнительных исследований в этой области. Следовательно, разработка таких подходов должна быть, как минимум, предусмотрена в составе задач программ развития. Можно отметить, что, например, Камчатским краем поставлена задача создания региональной системы оценки качества образования на основе принципов открытости, объективности, прозрачности, общественно-профессионального участия [7]. С одной стороны, это можно рассматривать как движение в нужном направлении, а с другой стороны, даже если предположить, что такая система будет успешно создана, то применить ее для оценки хода реализации действующей программы уже вряд ли удастся. К тому же приведенная формулировка не свидетельствует, с нашей точки зрения, о наличии подходов или представлений о содержании такой оценки.

Оценка доступности образования, предусмотренная программами, сведена, по сути дела, к определению отношения численности обучающихся в образовательных организациях (учреждениях) дошкольного и (или) общего образования к численности детей и молодежи в определенных возрастных группах. Данный подход, в принципе, может быть взят за основу, но как будет показано ниже, является не совсем точным.

Таким образом, отсутствие разработанных подходов к определению качественного образования в совокупности с оценкой его доступности не позволяет и не позволит с уверенностью определить, достигнуты ли программные цели и в соответствующем ли им направлении осуществляется развитие образования.

Анализ задач, поставленных в программных документах, показывает возможность их условного деления на три основные группы.

1. Задачи, повторяющие по своему содержанию основную цель развития системы образования региона и поэтому задачами, как таковыми, не являющиеся.

Например, программой развития образования Сахалинской области [10] для обеспечения доступности качественного образования предусматривается решение задач:

обеспечение доступности качественного дошкольного образования в Сахалинской области;

обеспечение доступности качественного об-

щего образования, соответствующего требованиям развития экономики Сахалинской области, современным потребностями общества и каждого гражданина.

Программой Камчатского края [7] также обозначена задача обеспечения доступности качественного образования в соответствии с требованиями инновационного социально ориентированного российского общества и потребностями населения Камчатского края.

Справедливости ради необходимо отметить, что некоторые задачи можно отнести к направлениям достижения основной цели. В частности, «Создание условий для своевременной реализации социальных прав и гарантий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и «Создание современных комфортных условий для эффективного и безопасного обучения и воспитания детей». Однако это не меняет общего содержания задач данной группы.

2. Задачи, направленные, в основном, на повышение качества образования.

Например, Хабаровским краем [11] поставлены задачи:

• достижения современного качества образования как института социального развития;

• создания условий для успешной социализации и эффективной самореализации детей и молодежи;

• приведение структуры и качества профессионального образования в соответствие с потребностями инновационного развития экономики края.

Приморским краем [9] поставлена задача достижения качества образования, соответствующего современным стандартам. Наряду с этой задачей, предусматривается решение и ряда других:

• модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития;

• создание условий для успешной социализации и эффективной самореализации детей и молодежи;

• приведение структуры, объемов и качества профессионального образования в соответствие с потребностями инновационного развития экономики Приморского края.

3. Задачи, охватывающие практически все возможные направления развития региональных систем образования.

Магаданской областью [8], в частности, предус-матрено решение следующих задач:

• формирование гибкой, подотчетной обществу системы непрерывного образования, развивающей человеческий потенциал, обеспечивающей текущие и перспективные потребности социально-экономического развития Магаданской области;

• развитие инфраструктуры и организационно-экономических механизмов, обеспечивающих максимально равную доступность услуг дошкольного, общего, дополнительного и профессионального

образования;

• модернизация образовательных программ в системах дошкольного, общего, дополнительного и профессионального образования, направленная на достижение современного качества учебных результатов и результатов социализации;

• создание современной системы оценки качества образования на основе принципов открытости, объективности, прозрачности, общественно-профессионального участия;

• формирование устойчивой кадровой политики в сфере образования, способствующей инновационному развитию региональной системы образования;

• развитие системы профессиональной ориентации молодежи и незанятого населения;

• развитие системы поддержки молодых специалистов с целью закрепления профессиональных кадров на производстве и в социальной сфере;

• развитие системы загородных оздоровительных и санаторных организаций Магаданской области; обеспечение благоустроенными жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей;

• оказание государственных услуг в рамках реализации государственной программы.

Широкий круг задач отражен в программах Республики Саха (Якутия) [13] и Чукотского автономного округа [12].

Так, Республикой Саха (Якутия) поставлены задачи:

• модернизация дошкольного, общего и дополнительного образования как института социального развития;

• совершенствование духовно-нравственного, гражданско-правового и патриотического воспитания подрастающего поколения;

• развитие системы оценки качества образования и востребованности образовательных услуг;

• обеспечение прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

• достижение современного качества образования для детей с ограниченными возможностями здоровья;

• обеспечение доступности полноценного (качественного) отдыха и оздоровления детей.

Обобщая, можно отметить, что часть задач региональных программ выходит далеко за рамки развития собственно систем образования.

Рассмотрим более подробно показатели оценки хода реализации программ развития с точки зрения наличия необходимой информации, соответствия целям и задачам этих программ, а также возможности использования этих показателей для оценки состояния региональных систем образования.

Содержащиеся в программных документах показатели и индикаторы отображают различные стороны состояния и развития систем образования. Главным образом - результаты решения задач, которые в этих документах поставлены для достижения основных целей развития.

Показатели и индикаторы можно подразделить на четыре основных группы:

измерение (оценка) доступности образования;

измерение (оценка) качества образования;

измерение (оценка) доступности качественного образования;

прочие показатели и индикаторы, характеризующие важные для субъектов Российской Федерации направления развития систем образования.

Оценка доступности представлена, по существу, тремя основными показателями:

охватом детей и молодежи определенной возрастной группы дошкольным и (или) общим образованием;

обеспеченностью детей дошкольного возраста местами в дошкольных учреждениях;

долей детей, не получающих общего образования.

Качество образования оценивается по заметно большему числу показателей по нескольким основным направлениям, в том числе:

результатам обучения в части государственной итоговой аттестации;

удовлетворенности населения качеством образования;

уровнем квалификации педагогического персонала, включая прохождение им повышения квалификации;

рядом других показателей, которые, по мнению разработчиков программ, позволяют судить о качестве образования.

Доступность качественного образования представлена также несколькими группами показателей, в частности:

охват учащихся обучением в соответствии с современными требованиями, включая требования ФГОС, в современных зданиях, обладающих современной инфраструктурой;

доля обучающихся во вторую (третью) смену.

К современным условиям обучения можно также отнести показатели, характеризующие оснащенность учебного процесса персональными компьютерами, скоростным Интернетом, участие образовательных организаций в инновационных образовательных проектах.

Программные документы содержат также ряд показателей, которые отражают ход и результаты решения важных для регионов задач, но, с нашей точки зрения, не относятся прямо к достижению поставленных целей, связанных с повышением ка-

чества и доступности образования. К таким показателям можно отнести, например, оценку степени владения языками жителей Республики Саха (Якутии) [13] или «Долю продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей образования и науки в валовом региональном продукте» в программе Приморского края [9].

С точки зрения возможности использования приведенных показателей и индикаторов «по назначению» необходимо отметить, что получение информации по ним требует дополнительной работы, поскольку далеко не все из них нашли отражение в статистическом наблюдении.

В частности, для оценки доступности используются данные о численности населения в таких возрастных группах, которые не отражаются в статистике. Например, для дошкольного образования используются данные о численности населения в возрасте 0-3 года, 3-7 лет, в то время как статистика для этого учитывает население в возрасте 1-6 лет [14]. Для оценки доступности общего образования в программных показателях и индикаторах учитывается население в возрасте 5-18 лет, тогда как статистика использует для этого данные по возрастной группе 7-17 лет, а для детей и молодежи, не посещающих организации общего образования, данные по численности населения в возрасте 7-18 лет [14].

Рассмотрим программные показатели с точки зрения того, отражают ли они то, что требуется, т. е. доступность и качество образования. Учитывая некоторую ограниченность информационной базы, оценку представим на отдельных примерах.

Основным подходом к оценке доступности образования, принятым в анализируемых программных документах, является определение уровня охвата населения определенных возрастных групп обучением в дошкольных и общеобразовательных организациях с использованием соответствующих статистических данных. Оценка доступности, например, дошкольного образования проводится по двум основным направлениям:

по охвату детей в возрасте 1-6 лет дошкольным образованием (табл. 1),определяемому отношением численности детей, посещающих дошкольные образовательные учреждения, к общей численности детей в возрасте 1-6 лет, скорректированной на численность детей в возрасте 5-6 лет, обучающихся в школах, и численность учащихся 1-х классов, организованных в дошкольных учреждениях;

по обеспеченности детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях - количество мест на 1000 детей (табл. 2), определяемой отношением числа мест в дошкольных образовательных учреждениях (умноженного на 1000) к численности детей в возрасте 1-6 лет, скорректированной на численность детей в возрасте 5-6 лет, обучающихся в школах, и численность учащих-

Таблица1

Охват детей в возрасте 1-6 лет дошкольным образованием

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Дальневосточный федеральный округ 60,5 61,4 62,7 63,2 62,4 63,4 64,5 65,7

Республика Саха (Якутия) 66,6 66,2 66,5 65,0 62,6 60,6 60,7 62,1

Камчатский край 72,8 74,0 73,7 73,8 74,3 74,5 73,4 74,5

Приморский край 55,3 56,1 58,5 59,7 59,7 61,6 62,5 63,3

Хабаровский край 59,1 61,7 62,0 63,0 62,9 64,4 66,5 67,5

Амурская область 56,3 56,0 58,8 60,0 59,2 61,0 62,8 63,5

Магаданская область 74,6 77,3 77,4 80,1 77,7 80,3 80,0 82,0

Сахалинская область 60,4 60,8 63,8 63,2 62,7 63,9 66,9 70,6

Еврейская автономная область 57,1 59,2 58,9 59,3 59,2 59,5 62,0 63,4

Чукотский автономный округ 82,5 84,9 84,1 84,5 84 90,4 88,1 90,6

Источник: [14].

Таблица2

Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях - количество мест на 1000 детей

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Дальневосточный федеральный округ 639 620 598 602 598 605 623 638

Республика Саха (Якутия) 651 646 615 596 576 - 568 575

Камчатский край 754 740 713 696 747 745 728 770

Приморский край 576 568 547 559 565 576 614 639

Хабаровский край 727 680 646 643 634 649 650 656

Амурская область 568 536 522 574 566 591 602 603

Магаданская область 879 880 874 848 835 832 847 859

Сахалинская область 573 556 540 541 531 555 591 628

Еврейская автономная область 570 570 585 581 573 568 589 621

Чукотский автономный округ 955 953 943 945 944 1 004 1 008 1 019

Источник: [14].

ся 1 классов, организованных в дошкольных учреждениях.

Приведенные в таблице данные позволяют сделать вывод о росте доступности дошкольного образования, хотя в ряде регионов имеют место ее колебания и даже снижение. Наглядно об изменениях величины охвата можно судить по ее графическому представлению на рис. 1. Если в Хабаровском и Камчатском краях охват хотя и с некоторыми колебаниями, но рос, то в Республике Саха (Якутии) он начал расти только в 2011-2012 гг., а до этого последовательно снижался.

Приведенные данные по обеспеченности детей местами в дошкольных учреждениях не позволяют сделать вывод о росте доступности, поскольку их значения не имеют выраженной динамики.

Необходимо задаться вопросом, а позволяют ли данные показатели оценить именно доступность дошкольного образования для детей. С нашей точки

зрения, с этой задачей они не справляются.

При оценке доступности того или иного уровня образования необходимо учитывать ряд обстоятельств, в том числе:

• является ли данный уровень образования общедоступным по закону, т. е. обязано ли государство обеспечивать местами для обучения всех желающих и имеющих право на получение данного уровня образования;

• является ли образование данного уровня обязательным для граждан соответствующего возраста (если они его не имеют, конечно).

Дошкольное образование в этом смысле не является обязательным. Отсюда следует, что число мест в дошкольных организациях должно обеспечивать их посещение всеми желающими это делать, а не всеми детьми соответствующего возраста. Оценка доступности, таким образом, должна ориентироваться именно на число желающих, а не на всех де-

^^

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

» Дальневосточ ный федеральный округ —— Республ ика Саха

А Хабаровский край

—^— Камчатский край

Рис. 1. Динамика показателей охвата населения дошкольным образованием в отдельных субъектах Российской Федерации Дальневосточного федерального округа

тей соответствующей возрастной группы. Поэтому оценка доступности дошкольного образования будет определяться отношением численности детей, посещающих дошкольные организации, к численности всех желающих их посещать, т. е. суммарной численности посещающих и «стоящих в очереди» на посещение2. Расчетная оценка доступности, в рамках такого подхода будет давать несколько иную величину (табл. 3).

Применение этого подхода дает более четкие результаты: доступность дошкольного образования для желающих его получить снижается, поскольку региональные системы образования все в меньшей

степени удовлетворяют растущий спрос на услуги дошкольного образования. Можно также отметить, что основная цель программ развития образования в 2005-2011 гг. в этой части не была достигнута.

Из статистических данных нетрудно увидеть, что такое развитие ситуации объясняется тем обстоятельством, что численность детей, стоящих на учете для определения в дошкольные образовательные учреждения, росла быстрее, чем численность детей, посещающих дошкольные учреждения. По сравнению с 2005 г. рост в 2011 г. составил соответственно 84,6 и 18,1%.

Важным выводом из проведенного анализа мож-

Таблица3

Оценка доступности дошкольного образования в Дальневосточном федеральном округе

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Дальневосточный федеральный округ 0,77 0,76 0,74 0,73 0,72 0,69 0,68

Республика Саха (Якутия) 0,73 0,73 0,73 0,72 0,70 0,63 0,62

Камчатский край 0,79 0,83 0,76 0,73 0,69 0,67 0,65

Приморский край 0,73 0,69 0,68 0,67 0,69 0,64 0,62

Хабаровский край 0,83 0,87 0,86 0,85 0,85 0,84 0,86

Амурская область 0,84 0,78 0,73 0,76 0,74 0,73 0,73

Магаданская область 0,88 0,91 0,91 0,89 0,89 0,90 0,90

Сахалинская область 0,78 0,74 0,71 0,67 0,63 0,60 0,61

Еврейская автономная область 0,70 0,75 0,73 0,69 0,63 0,61 0,64

Чукотский автономный округ 1,00 1,00 0,79 0,81 0,94 0,94 0,89

Источник: [14].

но считать необходимость продолжения работы в направлении увеличения доступности дошкольного образования в регионах округа и постановки соответствующих задач в региональных программах развития образования.

Общее образование отличается тем, что является и общедоступным, и обязательным. Иными словами, все дети и молодежь, не получившие общего образования, обязаны учиться, и для этого должны быть созданы все необходимые условия. Оценка доступности общего образования, таким образом, может определяться охватом данным уровнем образования детей и молодежи в возрасте 7-17 лет и может быть рассчитана с использованием информации Росстата о численности населения регионов Дальневосточного федерального округа [15] и численности обучающихся в учреждениях, реализующих программы общего образования [14]. Результаты расчета приведены в табл. 4.

Результаты расчета показывают, что охват меняется незначительно, остается стабильно высоким и выраженной тенденции к росту или снижению не обнаруживает. На основании использованного подхода, следовательно, нельзя судить о том, насколько успешно в этой части реализуются региональные программы развития образования.

Индикатором оценки доступности образования может являться показатель доли детей и молодежи, которые могли бы посещать обучение, но не делают этого в силу объективных причин. Статистика наблюдает этот процесс, данные о нем являются общедоступными3. Для Дальневосточного федерального округа эти данные приведены в табл. 5.

Приведенные данные показывают, что, с одной стороны, в большинстве регионов округа анализируемый показатель устойчиво снижается. С другой стороны, в Приморском крае и Чукотском автономном округе с некоторыми колебаниями растет. Эти данные не позволяют говорить о росте или снижении доступности и о ходе реализации программ в этой части.

Применив подход, использованный выше для оценки доступности дошкольного образования, можно получить более устойчивые результаты. Доступность общего образования в этом случае оценивается как отношение численности обучающихся к численности тех, кто может и должен обучаться, т. е. к суммарной численности обучающихся и необучающихся. Результаты расчетов в соответствии с предложенным подходом приведены в табл. 6.

Полученные результаты показывают следующее:

• уровень доступности общего образования для населения в Дальневосточном федеральном округе и входящих в его состав регионов очень высокий;

• колебания уровня доступности в большинстве регионов не превышают сотых долей процента;

• о некоторой тенденции к снижению уровня доступности можно достаточно условно говорить только применительно к Чукотскому автономному округу.

Следовательно, доступность образования данного уровня настолько высока, что дальнейшее ее увеличение наталкивается на вполне ощутимые физические ограничения, связанные с тем, что какая-то очень незначительная часть детей не может посещать занятия или иным образом осваивать программы общего образования. Это не значит, разумеется, что работу в этом направлении не следует проводить. Однако на уровне субъектов Российской Федерации постановка цели повышения доступности общего (школьного) образования представляется избыточной.

Выводы

Большинство программ развития региональных систем образования концентрируются на целях, соответствующих федеральным программным документам. Региональная специфика отражена в них в меньшей степени. Основной проблемой региональных программ развития образования является недостаточная согласованность их целей и решаемых задач. Особо следует отметить отсутствие интегральных целевых показателей, позволяющих оперативно и достоверно оценивать результативность их выполнения и принимать своевременные решения по коррекции их реализации. Информация, собираемая в рамках оценки результатов выполнения программ, не позволяет, а в ряде случаев и неверно отражает, степень достижения поставленных целей.

Полученные результаты показывают необходимость продолжения этой работы по следующим направлениям.

Для повышения качества программ развития образования и обоснованности результатов оценки их реализации целесообразно подготовить методические рекомендации по типовой структуре и обязательным элементам программы, включая:

- рекомендации по формулированию целей программы;

- методику декомпозиции целей программы в основные задачи;

- унифицированную (единую) систему показателей результативности программы и рекомендации по выбору конкретных показателей с учетом региональной специфики программы и возможностей использования этих показателей для проведения сравнительного анализа результатов выполнения программ на федеральном уровне;

- специфические региональные показатели и мероприятия по их сбору, учету и анализу.

Подготовить предложения по разработке на федеральном уровне распределенного информационно-программного комплекса с функциями:

Таблица4

Расчет охвата населения ДФО общим образованием

Код округа ГО Reg Субъект Российской Федерации 2010 2011 2012 2013

Ожидаемая численность населения 7-17 лет, Росстат

94 0 Дальневосточный федеральный округ 738353 729342 731333 730894

94 5 Приморский край 203342 200505 200741 200498

94 8 Хабаровский край 143845 142468 143732 144289

94 10 Амурская область 101060 99989 100420 100613

94 30 Камчатский край 37599 36998 37047 37174

94 44 Магаданская область 18156 17906 17884 17976

94 64 Сахалинская область 55037 54479 55128 55417

94 77 Чукотский автономный округ 7011 6960 7091 7216

94 98 Республика Саха (Якутия) 150149 148085 147298 145777

94 99 Еврейская автономная область 22154 21952 21992 21934

Численность обучающихся в учреждениях, реализующих программы общего образования,

94 0 Дальневосточный федеральный округ 661974 665106 664780 664645

94 5 Приморский край 183852 183775 183233 183737

94 8 Хабаровский край 125539 127054 127608 128444

94 10 Амурская область 92064 92290 92420 91931

94 30 Камчатский край 32867 33312 33655 33559

94 44 Магаданская область 15577 15598 15833 15782

94 64 Сахалинская область 49429 50403 50777 51297

94 77 Чукотский автономный округ 7062 7080 7116 7187

94 98 Республика Саха (Якутия) 137170 137034 135485 134075

94 99 Еврейская автономная область 18414 18560 18653 18633

Охват населения 7-17 лет общим образованием

94 0 Дальневосточный федеральный округ 89,7 91,2 90,9 90,9

94 5 Приморский край 90,4 91,7 91,3 91,6

94 8 Хабаровский край 87,3 89,2 88,8 89

94 10 Амурская область 91,1 92,3 92 91,4

94 30 Камчатский край 87,4 90 90,8 90,3

94 44 Магаданская область 85,8 87,1 88,5 87,8

94 64 Сахалинская область 89,8 92,5 92,1 92,6

94 77 Чукотский автономный округ 100,7 101,7 100,4 99,6

94 98 Республика Саха (Якутия) 91,4 92,5 92 92

94 99 Еврейская автономная область 83,1 84,5 84,8 85

- формирования и сопровождения базы данных - сбора, хранения и авторизованного доступа к

текстов региональных программ развития; показателям результативности выполнения про-

Таблица5

Общая численность детей и подростков 7-18 лет, не обучающихся в образовательных учреждениях

2010 2011 2012 2013

Дальневосточный федеральный округ 2878 2227 2924 2454

Приморский край 986 863 1656 1352

Хабаровский край 336 313 306 254

Амурская область 667 288 273 283

Камчатский край 348 298 223 33

Магаданская область 207 150 147 166

Сахалинская область 111 88 67 62

Чукотский автономный округ 76 113 99 132

Республика Саха (Якутия) 46 44 55 89

Еврейская автономная область 101 70 98 83

Источник: [14].

Таблица6

Оценка доступности общего образования

2010 2011 2012 2013

Дальневосточный федеральный округ 99,6 99,7 99,6 99,6

Приморский край 99,5 99,5 99,1 99,3

Хабаровский край 99,7 99,8 99,8 99,8

Амурская область 99,3 99,7 99,7 99,7

Камчатский край 99 99,1 99,3 99,9

Магаданская область 98,7 99,0 99,1 99,0

Сахалинская область 99,8 99,8 99,9 99,9

Чукотский автономный округ 98,9 98,4 98,6 98,2

Республика Саха (Якутия) 100,0 100,0 100,0 99,9

Еврейская автономная область 99,5 99,6 99,5 99,6

грамм с учетом соблюдения конфиденциальности информации в необходимых пределах.

Подготовить учебно-методические материалы и документы для проведения семинаров по повышению квалификации работников региональных органов управления образованием в сфере подготовки программ и анализа результатов их выполнения.

Примечания

1 Перечень анализируемых программ приведен в списке использованных источников.

2 Более подробное описание подходов к оценке доступности образования см. Н.С. Беляков, С.А. Беляков. Оценка факторов, влияющих на доступность высшего образования // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова.

Серия экономические науки: «Экономика образования». Специальный выпуск. - 2006. - №2 3. - С. 4052; С.А. Беляков. Модернизация образования в России: совершенствование управления. - М.: МАКС Пресс, 2009. - 440 с.

3 Показатель утверждён приказом Федеральной службы государственной статистики формы № 1-НД «Сведения о численности детей и подростков в возрасте 7-18 лет, не обучающихся в образовательных учреждениях».

Библиографический список

1. Беляков С.А. Анализ целей и задач государственной образовательной политики Российской Федерации в 2000-2011 гг. // Университетское управление практика и анализ. - 2012. - №2 1. - 6-18 с.

2. Беляков С.А. О концепции, структуре и основных экономических показателях «Стратегии развития системы образования Российской Федерации до 2020 года»: недостатки, проблемы и направления совершенствования // Университетское управление практика и анализ. - 2008. - №2 6(58). - 6-11 с.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. №2 295 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы». - Консультант Плюс (Дата обращения 22.03.2015). - http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=162182.

4. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. .№1547 «Об утверждении показателей, характеризующих общие критерии оценки качества образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность». (Дата обращения 20.03.2015). Реализация Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». - Ы1р://273-фз.рф/akty_minobmauM_шssii/prikaz-minobrnauki-rf-ОЮ5122014-ПО-1547.

5. Постановление Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. N 448 «Об утверждении государственной программы "Развитие образования Амурской области на 2014-2020 годы"»(с изменениями и дополнениями).

6. Постановление Правительства Еврейской автономной области от 29 октября 2013 г. N 558-пп «О государственной программе Еврейской автономной области "Развитие системы образования Еврейской автономной области" на 2014-2018 годы» (с изменениями и дополнениями).

7. Постановление Правительства Камчатского края от 29 ноября 2013 г. .№ 532-П «О государственной программе Камчатского края "Развитие образования в Камчатском крае на 2014-2020 годы"» (с изменениями и дополнениями).

8. Постановление Администрации Магаданской области от 28 ноября 2013 г. N 1179-па «Об утверждении государственной программы Магаданской

области "Развитие образования в Магаданской области на 2014-2020 годы"» (с изменениями и дополнениями).

9. Постановление Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 г. N 395-па «Об утверждении государственной программы Приморского края "Развитие образования Приморского края" на

2013-2017 годы» (с изменениями и дополнениями).

10. Постановление Правительства Сахалинской области от 28 июня 2013 г. N° 331 «Об утверждении государственной программы Сахалинской области "Развитие образования в Сахалинской области на

2014-2020 годы"»(с изменениями и дополнениями).

11. Постановление Правительства Хабаровского края от 05 июня 2012 N 177-пр «О государственной целевой программе Хабаровского края "Развитие образования и молодежной политики Хабаровского края"» (с изменениями и дополнениями).

12. Постановление Правительства Чукотского автономного округа от 21 октября 2013 г. N 408 «Об утверждении Государственной программы "Развитие образования, культуры и молодежной политики Чукотского автономного округа в 2014-2018 годах"» (с изменениями и дополнениями).

13. Указ Президента Республики Саха Якутия от 12 октября 2011 г. N 973 «О государственной программе Республики Саха Якутия "Развитие образования Республики Саха Якутия на 2012-2017 годы"» (с изменениями и дополнениями).

14. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС).(Дата обращения - октябрь 2014г.) - http://fedstat.ru/indicators/start.do.

15. Росстат. Официальная статистика. Население. Демография. Демографический прогноз до 2030 года. Численность населения по однолетним возрастам. (Дата обращения - 02.06.2009). - http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/population/demography/#.

Примечание к списку использованных источников. По источникам 5-13 использованы тексты из системы ГАРАНТ по состоянию на октябрь 2014 г.

Belyakov S., Kuklin V., Tokareva G.

ANALYSIS OF THE GOALS AND OBJECTIVES OF THE REGIONAL PROGRAMMES FOR THE DEVELOPMENT OF EDUCATION

This article covers some aspects of evaluation of the educational systems in Russia regions, obtained as an outcome of the research project "Evaluation of regional education systems and their comparison" (The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration).

The results of the analysis of federal and regional documents in the field of education development have shown that there is no clear definition of the aimsfor education development, unconformity of objectives, KPIs, scheduled measures and, as a result, the decrease of the implementation effect.

The presented approach to the comparative analysis of the program documents in the field of preschool and general education, considered as an example of Russian regions within the Far East Federal District, allowed to associate aims and objectives with the KPIs, which reflect the state of the educational system, as well as to reveal major discrepancies.

The results of this article can be well used the government authorities and management, managers and specialists in the field

ofeducation.

Keywords: education system, education development programs, regional development programs of education, aims and objectives of education in the region.

УДК: 159.923

Зобков В.А.

ОТНОШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Отношение человека к жизнедеятельности рассматривается в статье как индивидуальная форма развития человека, в которой находят проявления содержательно-смысловые характеристики отношения к себе, к деятельности к другим людям. Это триединство отношения человека к жизнедеятельности, накладывающее отпечаток на формирование и развитие гармонии человека и общества, на наш взгляд, имеет на этапах возрастного и личностного развития, профессионального становления свою структуру и логику развития. Названное триединство можно представить в форме равнобедренного треугольника включённого в окружность, вершины которого обозначены названными видами отношения. Мы предполагаем, что отношение к себе, как индивидная форма проявлений ребёнка в жизни, активно формируется на первых семи годах его жизни. В данном случае отношение к себе в треугольной схеме занимает верхнюю доминирующую позицию, а отношение к делу (деятельности), к другим людям — подчинённые. Период возрастного и личностного развития с шести-семи лет до 21—22 лет мы связываем с активным формированием отношения к деятельности (на структурной схеме треугольник вращается на третью часть круга, когда на доминирующую позицию выходит отношение к деятельности). Отношение к людям в триаде отношений человека к жизнедеятельности, на наш взгляд, занимает доминирующую позицию, начиная с вступления человека-деятеля в процесс выполнения профессионально-трудовых обязанностей (начиная с 21—22лет) до выхода человека на пенсию, до окончания трудовой деятельности. Показано, что гармоничное развитие триединства отношений человека обуславливает субъектную позицию его в жизнедеятельности.

Ключевые слова: отношение, личность, деятельность, субъект, жизнедеятельность.

Социальная действительность в XXI веке предъявляет повышенные требования к личности человека и, в частности, к личности молодого человека. Эти требования, в основном, соотносятся с повышением социальной активности, которая должна быть направлена не только на усвоение современных знаний, на формирование и развитие профессионально важных умений и навыков, а в большей мере - на формирование субъектных качеств личности: самостоятельности, инициативности, сознательного и ответственного отношения к выполняемой деятельности, духовности, целесообразности своего существования. Можно говорить о том, что роль личности, способной успешно реализовать свой духовный и профессиональный потенциал в жизнедеятельности, в современных социально-экономических условиях возрастает.

Следует указать еще на одну важную тенденцию современной эпохи, которая актуализирует задачи изучения отношения человека к жизнедеятельности, итогом которого является активно-позитивная реализация себя в познании, в учебной и профессиональной деятельности, в общении. Это - высокий динамизм развития общества, ускорение темпов социальной жизни. Социальные объективные условия повышают требования к себе как субъекту деятельности и общения. Во-первых, это требования к скорости, точности и своевременности принятия решений, к оперативности контроля и исполнения операций, действий, деятельности в целом. Во-вторых, ускорение ритма социальной жизни приводит

к учащению контактов в сфере общения, к ломке традиций, стереотипов. Инерция традиций, стереотипов весьма часто становится ощутимым тормозом развития образования, производственной сферы, науки, искусства.

На необходимость теоретической и эмпирической разработки проблемы отношений личности к жизнедеятельности указывали В.Н. Мясищев [3] и др. Так, В.Н. Мясищев рассматривал отношения человека как одну из важнейших категорий психологии, связывая её с развитием и формированием личности. При этом ученый указывал, что теоретические вопросы психологии отношений неразрывно связаны с практикой, характер и результаты которой требуют знания психологии человека, а это обязательно приводит к изучению типологии личности.

Отношение к жизнедеятельности - это сложное структурное образование, интегрирующее в себя отношение к себе, отношение к деятельности и отношение к другим людям. Отношение человека к жизнедеятельности следует рассматривать как индивидуальную форму развития человека, в которой находят проявления содержательно-смысловые характеристики отношения к себе, к деятельности к другим людям. Это триединство отношения человека к жизнедеятельности, накладывающее отпечаток на формирование и развитие гармонии человека и общества, на наш взгляд, имеет на этапах возрастного и личностного развития, профессионального становления свою структуру и логику развития. Названное триединство можно представить в форме рав-

© Зобков В.А., 2015

Экономика образования ♦ № 2, 2015

91