Учет и контроль как объекты институционального моделирования экономики

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, СТАТИСТИКА

УЧЕТ И КОНТРОЛЬ КАК ОБЪЕКТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

ЭКОНОМИКИ

Карпова Ольга Сергеевна

аспирантка кафедры бухгалтерского учета РЭУ им. Г. В. Плеханова.

Адрес: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: oskarp@yandex.ru

В статье разработана теоретическая основа учета и контроля как объектов институционального моделирования. Автором доказано, что единые принципы бухгалтерского учета и контроля могут работать только в едином экономическом пространстве государства. Приведены доказательства того, что огромным недостатком в бухгалтерском учете и учетной политике России является отсутствие информационных технологий на национальном уровне, без которых ни учет, ни контроль не могут быть объектами институционального моделирования. Показано, что всем странам мира, в том числе и России, нужна адекватная развитому рынку модель национальной экономики. Ключевые слова: модель экономики предприятия, модель национальной экономики, информационные технологии, малый бизнес, институциональное моделирование.

ACCOUNTING AND CONTROL OF THE INSTITUTIONAL MODELLING OF THE ECONOMY

Karpova, Olga S.

Post-graduate student of the Department for Accounting of the PRUE.

Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: oskarp@yandex.ru

In article the theoretical basis of the account and control as objects of institutional modeling is developed. By the author it is proved that the uniform principles of accounting and control can work only in a common economic space of the state. Are provided proofs of that a huge lack of accounting and accounting policies of Russia is absence of information technologies at the national level without which neither the account, nor control can't be objects of institutional modeling. It is shown that to all countries of the world including Russia, needs model of national economy adequate to the developed market.

Keywords: model of economy of the enterprise, model of national economy, information technologies, small business, institutional modeling.

Современная организация бухгалтерского учета и контроля содержит угрозу искаженного миропонимания. Те правила, которые сегодня заложены в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», в Положениях по бухгалтерскому учету, Плане счетов бухгалтерского учета и учетной политике предприятий, исходят из отсутствия адекватной развитому рынку инновационной модели экономики предприятия и недостатков в построении национальных экономик. Когда модель экономики предприятия станет инновационной и национальная модель усовершенствуется адекватно развитому рынку, хозяйственной практике потребуются новые правила ведения бухгалтерского учета и контроля. Только тогда будет возможно институциональное моделирование учетной и контролирующей деятельности.

В настоящее время построение национальных экономик во всех странах мира не соответствует развитой форме рыночных отношений. Не случайно государства уходят из экономики. Россия тоже идет по этому пути. Российское правительство вместо того, чтобы изначально согласовывать деятельность государственных предприятий с экономическими законами, старается продать оставшиеся государственные активы частному бизнесу. «Бороться нужно не с государственным сектором экономики, а с незнанием, как на его основе строить рыночную экономику. Отдать экономику в частную собственность легче, чем отладить адекватный развитому рынку механизм управления. Поэтому государство и уходит от ответственности, перекладывая ее на сам рынок и на своих граждан» [2. - С. 44].

Сегодняшняя ситуация в России - следствие непрофессионального использования отношений собственности с самого начала реформ, из-за чего институт учета и контроля не стал объектом институционального моделирования. Это заблуждение, что рынок нужно строить на частной собственности. Настоящий развитый рынок возможен только на основе государственной собственности,

поскольку работу государственных корпораций можно изначально согласовать с законами рынка. Слишком мала вероятность того, что в России рыночная экономика заработает эффективно благодаря частной собственности. Эту ситуацию хорошо прокомментировал Дж. Стиглиц, когда еще был на посту главного экономиста Всемирного банка: «Те, кто выступает за приватизацию, с гордостью указывали, что значительная часть государственных предприятий перешла в частные руки, но это было весьма сомнительным достижением. Но еще хуже то, что нарождающиеся частнособственнические интересы приводят к ослаблению государства и разрушают общественный порядок посредством коррупции и присвоения имущества представителями властных органов» [10. - С. 8-9].

В частном секторе экономики превалируют интересы бизнеса. На первом плане здесь рыночная прибыль, поэтому движение идет от конъюнктуры рынка к производству. Это не настоящий рынок. Должно быть наоборот - от производства к конъюнктуре рынка, и по конъюнктурным колебаниям следует устранять недостатки производства. До настоящего времени в производственных отношениях главенствует конъюнктура, что совершенно неправильно. Такая экономика не является подлинно рыночной, ее можно назвать конъюнктурно-рыночной. Конъюнктура рынка - следствие, она образуется после того, как экономические законы поработали сами и посредством конкуренции высветили диспропорции. Тогда как в развитом рынке исполнителем экономических законов должен быть не сам рынок, а государственный аппарат управления. В основе рынка лежит стоимость, которая формируется не конъюнктурой рынка, а производительностью труда. Именно производительность труда должна лежать в основе организации экономики предприятий и национальной экономики.

Вместе с тем мировое сообщество пока еще не созрело для отношений без частной собственности. Она не выполнила до кон-

ца своей исторической миссии, не исчерпала себя. Частная собственность утверждалась на Земле почти два тысячелетия. Ее нужно освоить, прежде чем отправить в историю. «Упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее», - писал К. Маркс [3. - Т. 42. -С. 115]. Но делать ставку только на частную собственность с научной точки зрения неправильно. Каждой форме собственности нужно найти соответствующее место в жизни общества.

Частная собственность эффективно функционирует на уровне малого бизнеса, пока масштабы хозяйства обозримы глазом собственника. В малом бизнесе собственник без всякого механизма просматривает результаты труда. Поэтому повышать производительность посредством частной собственности можно, когда она имеет небольшие масштабы. Как только частная собственность переходит границы, когда руководитель не в состоянии видеть все, что делается на предприятии, появляется необходимость в механизме управления, адекватном развитому рынку.

Усиленное внимание к малому бизнесу во всем мире связано с тем, что экономическая наука пока не сформировала соответствующий развитому рынку механизм управления крупным хозяйством. Именно по этой причине стал утверждаться малый бизнес на планете - своего рода тактическое отступление. Мировая практика вынуждена его сделать, так как малым бизнесом значительно проще управлять. На малых предприятиях легче организовать и моделировать как учет, так и контроль.

В передовых странах число малых и средних предприятий достигает 80-90% от общего количества. Отступление к малому бизнесу в различных странах имело свои особенности. Если в Америке распадающаяся под воздействием кризиса 19281933 гг. крупная собственность сразу же переходила в собственность мелких предпринимателей, то в Европе под влиянием коммунистических идей она была национализирована в государственный сектор. А

когда государственный сектор не справлялся с управлением, правительства европейских стран проводили приватизации. Так, в Англии эти процессы длились двадцать лет. Во Франции приватизация государственной собственности произошла относительно недавно - в 80-90-е гг. XX столетия. Не понимая сущности происходящего, российская пресса «разъяснила» эту приватизацию в Европе как окончательный крах социализма.

В малом бизнесе частная собственность имеет свои особенности: работает в режиме экономии; не подвержена бюрократизации; формирует новые рабочие места и средний класс; увеличивает занятость населения; быстро адаптируется к потребностям рынка; с меньшими затратами удовлетворяет спрос в товарах и услугах; обеспечивает источники поступления средств в муниципальные и региональные бюджеты. Главное преимущество частной собственности малого бизнеса состоит в том, что она оберегает общество от потрясений, к которым ведут банкротство и разрушение крупного бизнеса.

В период Великой депрессии ставка на малый бизнес была сделана не случайно. Нужно было избежать последующих кризисных потрясений, а разорение мелких предприятий общество переживает менее болезненно. Страной-лидером в малом бизнесе оказалась Япония. Она была меньше всего подвержена воздействию мирового кризиса, поскольку широкая сеть единоличных, семейных и других малых хозяйств помогла выстоять крупным японским компаниям, подпитывая их своей деятельностью по производству комплектующих материалов и оказанию различных услуг. Пока не будет создан адекватный развитому рынку механизм управления крупной корпоративной собственностью, страны будут отдавать предпочтение малому бизнесу, чтобы уберечь общество от потрясений, к которым ведет разрушение крупного хозяйства. В России следует использовать малый бизнес как платформу для создания институтов учета и контроля на период преобразований при переходе к раз-

витому рынку, так как в малом бизнесе частная собственность сама действует как фактор производительности и работает эффективнее крупного бизнеса. Именно через малый бизнес можно выйти на адекватный учет и контроль в масштабах государства.

Огромным недостатком в бухгалтерском учете и учетной политике России является отсутствие информационных технологий на национальном уровне. Без национальных информационных технологий ни учет, ни контроль не могут быть объектом институционального моделирования. Информационные технологии выступают в качестве доминантного фактора. Они определяют не только положение человека в обществе, но и положение страны в мировом разделении труда. «Богатыми являются страны, граждане в которых становятся собственниками новых технологий. Пятьдесят процентов подобной собственности, современного богатства принадлежит гражданам США, 25% - гражданам ЕС, 20% - гражданам Японии, на весь остальной мир, включая Россию, приходится 5%» [1]. Если не создать и не отладить отечественные информационные технологии, то российские граждане станут «наемными работниками, собственниками технологий других стран, без всякой перспективы на развитие» [1].

На современном этапе информация -один из ценнейших ресурсов общества, по сути, основной экономический инструмент государственного управления рынком. Информационное обеспечение - основа основ. От него зависит качество государственного управления экономикой. Компьютерные технологии способностью производить миллионные операции в считанные мгновения обеспечат возможность быстрого получения информации на основе данных бухгалтерского учета и контроля для принятия соответствующих управленческих решений.

Информатизация экономики - задача общегосударственная. «Государство должно владеть информацией о производстве и обращении товаров на внутреннем рынке

по всей номенклатуре, чтобы иметь возможность управлять ресурсами страны научным путем» [2. - С. 178]. Создание общенациональной информационной технологии - крупнейшая научно-техническая проблема. Ее нужно решать. Все полезное можно взять за рубежом, чтобы не изобретать заново. Начинать информатизацию экономики следует с торгово-производственной сферы. Необходим всеобщий мониторинг движения товаров и услуг с использованием признанного в мире инструмента - кодирования. Информационный язык должен быть единым во всем мире, чтобы каждая страна была равноправным партнером в мировой торговле, тем более что Россия вступила в Международную ассоциацию товарных кодов. Регулирование стоимостных пропорций внутреннего рынка посредством информационных технологий позволит свести к минимуму и перепроизводство, и недопроизводство каких-либо товаров. В единую информационную систему следует включить государственный сектор экономики, частный корпоративный сектор, малое и среднее предпринимательство.

Россия имеет единое экономическое пространство, единую национальную валюту. Следовательно, государственная экономическая политика должна быть единой и адекватной развитому рынку. «Для эффективного управления национальной экономикой необходимо единое информационное поле в масштабах всей страны» [2. - С. 177]. Внедрение информационных технологий нужно начинать с учета товарных запасов, чтобы создать условия для эффективного управления товарными потоками в экономическом пространстве государства. Без информационных технологий в области учета и контроля товарных запасов невозможно отследить их движение, упорядочить работу с ассортиментом и проводить единую ассортиментную политику на государственном уровне.

На наш взгляд, в построении информационных технологий в области учета товарных запасов и в управлении товарными

потоками следует опираться на управляющий параметр - товарооборачивае-мость (как на уровне предприятий, так и на уровне национальной экономики), который указывает на границу между оптимальными и аномальными товарными запасами. В национальной экономике к оптимальным относятся запасы, оборачиваемость которых находится в пределах среднего времени обращения. Любое их отклонение от среднего уровня нужно рассматривать как диспропорцию и считать аномальным явлением. Товарооборачи-ваемость работает независимо от того, используем мы этот показатель в регулировании экономики или нет. Результат его работы - либо аномальное перепроизводство и последующий за ним неоправданный рост цен, либо безвозвратные потери от уценок. «Сегодня товарооборачиваемо-сти не отведено должного места ни в системе оценочных показателей, ни в числе управляющих параметров. Это пробел в науке и, соответственно, в экономической практике» [2. - С. 165].

В экономическом пространстве государства среднее время обращения товаров -товарооборачиваемость - тяготеет к единому уровню и указывает на степень соответствия предложения размерам покупательского спроса. «От скорости обращения, - писал К. Маркс, - от того времени, в течение которого преодолевается сфера обращения, зависит, сколько продуктов может быть произведено в течение данного промежутка времени» [3. - Т. 46. - Ч. II. -С. 30]. Товарооборачиваемость - барометр состояния экономики и самый объективный параметр ее регулирования. Этот управляющий параметр нельзя игнорировать в создании институтов учета и контроля «Товарообора-чиваемость должна быть ориентиром и для предприятий, и для правительства. Ей надлежит занять одно из первых мест в механизме регулирования национальной экономики» [2. - С. 166].

Чтобы эффективно управлять движением товарных запасов на уровне предприятий и движением товарных потоков в

экономическом пространстве государства, нужна достоверная информация о их состоянии на текущий момент. Товарообо-рачиваемость отражает среднее время обращения товаров, которое является областью проявления экономических законов. Поэтому товарооборачиваемость должна быть главным управляющим параметром в регулировании национальной экономики. К. Маркс писал: «Никакая форма общества не может помешать тому, чтобы рабочее время, имеющееся в распоряжении общества, тем или иным путем регулировало производство» [3. - Т. 23. - С. 199]. Время -недостаточно исследованный фактор в экономической науке, но оно имеет самое непосредственное отношение к управлению национальной экономикой, а также к созданию институтов учета и контроля.

Современный национальный рынок делает экономику России непрозрачной и создает питательную среду для развития самых разнообразных искаженных экономических отношений, которые вписываются в сложные неформальные связи, сопровождаются огромными трансакцион-ными издержками, искажают бухгалтерский учет и контроль, лишают само государство возможности создания институтов учета и контроля. За искаженными производственными отношениями следуют искаженные формы учета и контроля. Это опасно для экономической безопасности страны. Искаженная экономика ведет к искажению бухгалтерского учета и контроля и в конечном счете к неизбежному снижению эффективности всего национального хозяйства. В правильно построенной рыночной экономике и учет, и контроль станут адекватными и могут быть объектом институционального моделирования. Сегодня это невозможно, поскольку еще не выработана методология государственного управления ни экономикой предприятия, ни национальной экономикой.

Глобальный финансовый кризис обострил институциональный голод во всем мире. Человечество «заблудилось» в рынке. Однако Россия по инерции копирует западные механизмы. Почему? В России принято считать западные страны разви-

тыми, хотя развитого рынка там нет. Обеспеченная и комфортная жизнь в этих государствах достигнута вовсе не экономическими успехами, а политикой завоеваний. Не случайно кризис идет с Запада. Запад сам нуждается в уточнении знаний о рынке, в качественном бухгалтерском учете и контроле. Об этом свидетельствуют международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), которые разрабатываются и принимаются в Великобритании Советом по международным стандартам финансового учета - неправительственной некоммерческой организацией, созданной в целях выработки единого для всех стран мира набора стандартов. А поскольку еще не родилась адекватная модель управления национальным рынком, заблуждения в экономике отразились и на МСФО.

Самое удивительное, что в России началось массовое внедрение институтов по образцу тех, что действуют в западных странах. Копирование чужих образцов неминуемо закладывает отставание в развитии. Попадая в российскую среду, они сразу же прорастают неформальными отношениями, личными связями и переключаются в режим двустороннего или многостороннего персонализированного торга. Кризис ударил по товарообороту и разорвал многие логистические цепочки.

Новая институциональная модель управления национальным рынком не создана ни в одной стране мира. Несмотря на это, Россия по-прежнему прибегает к западному опыту, принимает его за данность, не подвергая научному анализу. В западном опыте в области управления преобладает упрощенно-эмпирический подход, методологическую базу которого составляют соображения по улучшению неудовлетворительной ситуации. Еще в 1934 г. известный экономист К. Поппер опубликовал свою работу «Логика научного открытия», где убедительно доказал, что «у позитивистов нет адекватных логических средств для реализации принципа эмпиризма в методологии» [6. - С. 62]. Эмпирические подходы пока не получили

методологического подтверждения в науке, они работают только в частных случаях. Российское государство вместо того, чтобы искать научную основу управления национальным хозяйством, постепенно уходит из экономики.

Неудачи российских реформ во многом связаны с тем, что так и не была определена роль государства в национальной экономике. Этой целью не задавались сменяющие друг друга российские правительства, проводившие реформы по советам из-за рубежа. И сегодня магистральным направлением является создание общества западного типа - переписываются западные образцы и выдаются за лучшие. Но это далеко не так. На Западе приспосабливаются к рынку, а не управляют им. Поэтому именно западные страны оказались источником финансовой и экономической нестабильности. Во всем мире обостряются противоречия между изначально неправильно построенной национальной экономикой и системой бухгалтерского учета и контроля.

В результате преобразований, не имеющих под собой научной почвы, Россия превратилась в зону, мене благоприятную для рыночных реформ. Система функционирования производства и торговли деинституционализировалась. Институциональные пустоты обросли неформальными схемами движения товаров. Непродуманными реформами была разрушена сфера материального производства. Для России «цена форсированного внедрения рыночных устоев оказалась фатальной. ...Трансформационная рецессия «съела» больше половины всей российской индустрии» [7. - С. 26]. «Государство начинает стремительно утрачивать свое величие, и иногда даже и суверенитет» [7. -С. 35].

Производственные отношения, в которых работают неписаные законы, а формальные институты функционируют по образу и подобию неформальных, не только создают, но и воспроизводят предпосылки для неадекватного бухгалтерско-

го учета и контроля и последующего за ними криминалитета.

Поиск научной основы управления внутренней экономикой, а также адекватной постановки учета и контроля - забота государства. Из-за отсутствия государственного подхода к научной организации экономики, бухгалтерского учета и контроля Россия ускоренным маршем идет под власть глобальных корпораций. Французский исследователь К. Менар отводит государству важнейшую роль в организации экономической деятельности. В своей книге «Экономика организаций» он пишет, что государство «как экономический руководитель» выступает в качестве «общественно-политической инстанции, изменяющей институциональные правила, в которых функционируют организации» [4].

Чтобы институт учета и контроля стал объектом институционального моделирования, России нужна новая инновационная модель экономики предприятия, и очень важно, чтобы она соответствовала развитой форме рынка. Такая модель предложена в книге «Инновационная модель государственного регулирования торгово-производственной сферы на принципах развитого рынка: методология управления национальной рыночной экономикой: новые идеи, новый подход, новая концепция» [2]. Эта модель двухуровневая - для предприятий и для национального хозяйства в целом. Она создаст на предприятиях экономическую обстановку, способствующую работе по передовым технологиям с соответствующим уровнем оплаты труда, условия для самоинвестирования и саморазвития. С внедрением модели в хозяйственную практику эффективно заработают мониторинг и информационные технологии в области бухгалтерского учета и контроля. Предприятия в своей деятельности будут руководствоваться государственными законодательными и методическими документами, как сегодня, например, руководствуются Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы будут только проверять правильность уплаты налогов.

Посредством новой модели экономики предприятия правительству удастся решить важные государственные задачи:

1) создать такой бухгалтерский учет, на основе которого можно будет адекватно начислять амортизацию, формировать реальные издержки предприятий и осуществлять контроль над их расходованием;

2) узаконить государственное управление рыночной прибылью. Сегодня рыночная прибыль содержит рентные и конъюнктурные доходы, которые не являются результатом хозяйственной деятельности предприятий. Это нетрудовые доходы, и бизнес очень чувствителен к ним. Поэтому с внедрением в России американо-европейской инфраструктуры рынка российские предприятия сосредоточили свою деятельность не на производительности труда, а на доходах от конъюнктуры и ренты, по сути, запустив руки в карман государства. Огромными доходами завладели крупные олигархические частные корпорации. Конъюнктурная и рентная части рыночной прибыли - национальное достояние, они должны поступать в бюджет и быть объектом макроэкономических методов управления. Но вычислить их и обложить налогом государство пока не может, поскольку оно не располагает механизмом их определения - нет науки. Поэтому и конъюнктурная, и рентная части рыночной прибыли являются достоянием бизнеса. Для бизнеса некомпетентное управление национальной экономикой - благоприятная ситуация, его питательная среда. Бизнес не заинтересован в институтах учета и контроля, и никакого институционального моделирования со стороны государства ему не нужно. У бизнеса нет страны, ему нужны собственность в любом уголке планеты и рыночная прибыль. Поэтому в сегодняшнем отношении к рыночной прибыли институт учета и контроля не может быть объектом институционального моделирования;

3) правильно измерять производительность труда, экономический и финансовый результат предприятий. Чтобы увидеть мир таким, какой он есть в действи-

тельности, нужно построить экономику, адекватную развитой форме рынка. Сегодня оценка производительности труда - проблема фундаментальная не только для России, но и для всех стран мира. Развитый рынок предполагает обмен товаров по стоимости, а «стоимость есть специфически-историческая форма, в которой осуществляется определяющее действие производительной силы труда, в конечном счете, господствующей над всеми экономическими явлениями» [3. - Т. 25. - Ч. II. - С. 468]. Во все времена общественного развития все определяла производительность труда. Ей невольно подчинялись все способы производства, существовавшие на Земле. С внедрением в хозяйственную практику методов оценки производительности труда и на ее основе оценки экономического и финансового результатов предприятия появятся предпосылки для институционального моделирования учета и контроля;

4) регулировать ассортимент выпускаемой продукции в соответствии с общественно необходимыми затратами труда посредством управляющего параметра «то-варооборачиваемость»;

5) обеспечить экологическую безопасность. В условиях действующей системы хозяйствования экологические расходы для предприятий обременительны. Предприятия занимаются основной деятельностью и не заинтересованы в затратах на экологические работы. Поэтому идет массовое загрязнение окружающей среды. Чтобы у предприятий было одинаковое отношение и к основной, и к экологической деятельности, можно предложить затраты на природоохранные технологии включить в инновационно-воспроизводственные издержки предприятия. Метод прост. Изначально государством с макроуровня экологические расходы вводятся в состав плановой себестоимости и в фонд инновационных издержек. Природоохранные технологии будут составной частью единого производственного процесса, сопровождать основное производство и работать в од-

ном технологическом цикле с профильными расходами. Повышая совокупную производительность труда, предприятия будут стремиться повышать ее и в экологической деятельности. В производительной прибыли предприятий найдет отражение и прибыль от экологических работ. Это будет выгодно при любых размерах природоохранных инвестиций, поскольку они закладываются в план. Заработают закрытые технологии, и промышленные выбросы будут сведены на нет. Только в таких условиях институт учета и контроля может стать объектом институционального моделирования;

6) согласовать хозяйственную практику с законами рынка. Сегодня есть понимание, что рыночный механизм блокирует не согласованные с экономическими законами действия, но никто не знает, как использовать законы рынка в хозяйственной практике. Поэтому по-прежнему превалирует административное вмешательство в экономику предприятий со стороны государственного бюрократического аппарата. Расширение функций федеральных, региональных и местных органов исполнительной власти ведет к росту численности занятых в сфере управления. «К началу 2009 года в России насчитывалось уже 1,7 млн чиновников - один чиновник на каждые 100 россиян» [11. - С. 147]. Можно только представить, каким бюрократическим аппаратом сопровождается управленческая деятельность в России: министерств - 22, федеральных агентств - 26, федеральных служб - 34, многочисленный персонал федерального казначейства и его региональных отделений, рейтинговые агентства, а также органы по вопросам занятости в составе Министерства труда и социального развития, территориальные подразделения управления имуществом, кадастровые службы, регуляторы финансовых рынков, антимонопольные службы, службы госнадзора и др. К ним можно прибавить численность занятых в налоговых органах и органах таможенного контроля. И это далеко не полный перечень

управленческих звеньев и структур. Содержание такого управленческого аппарата сопровождается огромными расходами на сферу управления и ростом цен на продукты конечного потребления, поскольку управление, а также учет и контроль являются ценообразующими факторами. Затраты на управление, на организацию учета и контроля - это часть совокупных расходов общества. Их рост вызывает неоправданный рост потребительских цен и снижение уровня жизни населения. Квалифицированное государственное руководство экономикой - настоятельная необходимость и главная предпосылка для создания института учета и контроля.

Единые принципы бухгалтерского учета и контроля могут работать только в едином экономическом пространстве. Наглядный пример - транснациональные корпорации (ТНК). У ТНК - единый бухгалтерский учет, единый контроль. Во внутренней деятельности у них все планируется и регулируется. И никакого бизнеса! Бизнесом ТНК занимаются только во внешней деятельности. Внутреннее экономическое пространство они используют очень умело и никого в него не пускают.

ТНК лидируют в мировой экономике не случайно. Благодаря единому учету и контролю в своем экономическом пространстве они совершенствуют производственные отношения, «добиваются тесного соединения науки с производством, формируя в этих целях научно-технические центры, а также многочисленные лаборатории с квалифицированными кадрами. Им принадлежит до 80% технических нововведений и не менее 60% внешнеторгового оборота» [9. - С. 7]. Так должна поступать и Россия.

Российское государство - единое экономическое пространство, управлять которым должно само государство из федерального центра на принципах развитого рынка. «Никакого реального развития без целостного стратегического планирования (долгосрочного, среднесрочного и краткосрочного), причем планирования из еди-

ного национального хозяйственного центра быть просто не может» [5. - С. 144].

Адекватная развитому рынку модель экономики предприятия приведет к тому, что интересы предприятий не будут вступать в противоречие с национальными интересами. Предприятия заработают в ритме с экономическими законами. Потребуется другой бухгалтерский учет и другой контроль. Не нужно будет привлекать антимонопольную службу для создания конкурентной среды. Экономические законы будут исполняться государственным управлением и, соответственно, отражаться в бухгалтерском учете.

Чтобы войти в развитый рынок, российским ученым необходимо разобраться в рыночных категориях, переосмыслить все, что наработано теорией и практикой в области рыночных отношений, а также в области бухгалтерского учета и контроля, и создать адекватный механизм управления национальной экономикой. Нельзя оставлять втуне опыт, приобретенный человечеством огромной ценой. Относительно полной свободы на рынке Д. К. Гэлбрейт высказался так: «Те, кто говорит о возвращении к свободному рынку времен Смита, не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера».

В настоящее время никто не знает, что сегодня происходит в российской экономике. Над правительством постоянно довлеет рыночная власть, в обществе господствует рыночная атмосфера, а реальной рыночной экономики нет. Государству следует привлекать научное сообщество к построению правильной рыночной экономики и моделированию таких важных институтов, как учет и контроль.

Развитый рынок означает новый подход к использованию в хозяйственной практике всем известных экономических законов: закона стоимости, закона спроса и предложения, а также конкуренции и частной собственности. В России же начали строить рынок с приватизации. Дж. Сакс, представитель гарвардской школы, по советам

которого проводились реформы, констатировал: «Мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме», оно сочло, что «дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее» [8. - С. 3]. Необходимо осмыслить происходящее, пересмотреть отношение к фундаментальным основам рынка и выйти на методологию управления рынком. Предстоит выйти на развитую форму рынка, чтобы его законы работали на национальную экономику. А это значит, что нужно перейти от одного типа национальной экономики к другому. Главной государственной задачей должно быть создание институциональных основ развитого рынка. Только тогда удастся усовершенствовать институт учета и контроля.

Апробацию новых методов управления экономикой, бухгалтерского учета и контроля необходимо начинать с государственных корпораций. Разработку институционального моделирования процессов

учета и контроля также нужно начинать с государственного сектора экономики. После того как правительство наберется опыта на базе государственных корпораций и повысит свой уровень экономической грамотности, можно будет подступиться к частным корпорациям. В настоящее время государственные корпорации отличаются от частных только тем, что функционируют на государственные деньги. Новая экономическая модель [2] позволит повысить организующую роль государства в трансформациях по учету и контролю.

Главной государственной задачей должно быть создание институциональных основ развитого рынка. Преобразования должны опираться на научные принципы, тогда Россия будет жить не под властью рынка, а по его законам. Стране нужны реформы, в основе которых должна быть концепция развитого рынка, служащая фундаментальной основой для создания адекватных институтов учета и контроля.

Список литературы

1. Бугаян И. Р. Изменение человека под воздействием доминантных факторов производства // Философия хозяйства: альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. - 2005. - Специальный выпуск. Феномен нового человека: воспитание, самовоспитание и иновоспитание. - С. 93-94.

2. Кочурова Л. И. Инновационная модель государственного регулирования торгово-производственной сферы на принципах развитого рынка: методология управления национальной рыночной экономикой: новые идеи, новый подход, новая концепция. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 2013.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - 2-е изд. - Т. 23, 25, 42, 46.

4. Менар К. Экономика организаций : пер. с франц. / под ред. А. Г. Худокормова. -М. : Инфра-М, 1996.

5. Осипов Ю. М. Время «ФИН» // Философия хозяйства: альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. - 2011. - № 5 (77). - С. 141-144.

6. Отмахов П. Эмпиризм в экономической науке: теория и практика // Вопросы экономики. - 1998. - № 4. - С. 58-72.

7. Реформационный прагматизм как основа модернизации (Резюме доклада «К концепции и программе социально-экономического развития России до 2015 года», подготовленного по заказу Центра развития информационного общества (РИО-Центра) группой ученых Российской академии наук под руководством директора Института экономики РАН Руслана Семеновича Гринберга) // Российский экономический журнал. -2007. - № 3. - С. 3-35.

8. Сакс Д. Порочное зачатие капитализма в России // Кузнецкий рабочий. - 1997. -№ 3.

9. Спицын А. Интеграция и модернизация экономики // Экономист. - 2006. - № 5. -С. 3-12.

10. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? / / Вопросы экономики. - 1999. - № 7. - С. 4-30.

11. Швецов Ю., Булаш О. Бюрократизация государства как тормоз социально-экономического развития // Вопросы экономики. - 2009. - № 9. - С. 146-152.

References

1. Bugayan I. R. Izmenenie cheloveka pod vozdeystviem dominantnykh faktorov proizvodstva [Changes in Man due to Dominant Factors of Production], Filosofiya khozyaystva: aVmanakh Tsentra obshchestvennykh nauk i ekonomicheskogo fakuVteta MGU [Philosophy of Economy: Bulletin of the Center of Public Science and MGU Economics Faculty], 2005, Spetsial'nyy vypusk. Fenomen novogo cheloveka: vospitanie, samovospitanie i inovospitanie [Special Issue. The Phenomenon of a New Man: Upbringing, Self-Upbringing, and Ino-Upbringing], pp. 93-94. (In Russ.).

2. Kochurova L. I. Innovatsionnaya model' gosudarstvennogo regulirovaniya torgovo-proizvodstvennoy sfery na printsipakh razvitogo rynka: metodologiya upravleniya natsional'noy rynochnoy ekonomikoy: novye idei, novyy podkhod, novaya kontseptsiya [Innovation Model of Regulating Trade and Production Field on Principles of Developed Market: Methodology of Managing National Market Economy: New Ideas, New Approaches, New Concept]. Kemerovo, Kuzbassvuzizdat, 2013. (In Russ.).

3. Marx K., Engels F. Collection of Works, 2nd Edition. Vol. 23, 25, 42, 46. (In Russ.).

4. Menar K. Ekonomika organizatsiy [Economy of Organization], translated from French, edited by A. G. Khudokormov. Moscow, Infra-M, 1996. (In Russ.).

5. Osipov Yu. M. Vremya «FIN» ['FIN' Time], Filosofiya khozyaystva: aVmanakh Tsentra obshchestvennykh nauk i ekonomicheskogo fakuVteta MGU [Philosophy of Economy: Bulletin of the Center of Public Science and MGU Economics Faculty], 2011, No. 5 (77), pp. 141-144. (In Russ.).

6. Otmakhov P. Empirizm v ekonomicheskoy nauke: teoriya i praktika [Empiricism in Economics: Theory and Practice], Issues of Economics, 1998, No. 4, pp. 58-72. (In Russ.).

7. Reformatsionnyy pragmatizm kak osnova modernizatsii (Rezyume doklada «K kontseptsii i programme sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossii do 2015 goda», podgotovlennogo po zakazu Tsentra razvitiya informatsionnogo obshchestva (RIO-Tsentra) gruppoy uchenykh Rossiyskoy akademii nauk pod rukovodstvom direktora Instituta ekonomiki RAN Ruslana Semenovicha Grinberga) [Reformative Pragmatism as a Foundation for Modernization (Summary of the Report 'Concept and Program of the Social and Economic development of Russia up to 2015' prepared at the request of the Center of Information Society Development by a group of academics of the Russian Academy of Sciences led by R. S. Grinberg, the Director of the Institute of Economics)], Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal [Russian Economics Journal], 2007, No. 3, pp. 3-35. (In Russ.).

8. Saks D. Porochnoe zachatie kapitalizma v Rossii [Vicious Conception of Capitalism in Russia], Kuznetskiy rabochiy, 1997, No. 3. (In Russ.).

9. Spitsyn A. Integratsiya i modernizatsiya ekonomiki [Integration and Modernization of Economy], Ekonomist, 2006, No. 5, pp. 3-12. (In Russ.).

10. Stiglits Dzh. Kuda vedut reformy? [Where Do the Reforms Lead?], Voprosy ekonomiki [Issues of Economics], 1999, No. 7, pp. 4-30. (In Russ.).

11. Shvetsov Yu., Bulash O. Byurokratizatsiya gosudarstva kak tormoz sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya [Bureaucratization of State as a Hindrance for Social and Economic Development], Voprosy ekonomiki [Issues of Economics], 2009, No. 9, pp. 146-152. (In Russ.).