Институт уполномоченного по правам человека: перспективы развития и совершенствования

С.Н. Белясов

Белясов Сергей Николаевич — ассистент кафедры уголовно-правовых дисциплин Орехово-Зуевского филиала

Института экономики и предпринимательства

E-mail: etd2008@rambler.ru

Институт уполномоченного по правам человека: перспективы развития и совершенствования

Статья посвящена перспективам развития института уполномоченного по правам человека в России. Автором исследуются причины введения института уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, конституционно-правовые основы его деятельности.

The article is devoted to the outlook for progress of an institution authorized on human rights in Russia. The author researches into the reasons of implementation of the institution authorized on human rights in the Russian Federation, constitutional and legal foundations of its activity.

Усиление эффективности правозащитных институтов и всей правовой системы возможно лишь при условии построения сильного правового и социального государства, обеспечивающего упорядоченность и урегулированность общественных процессов; координацию и согласованность интересов различных общественных групп и политических сил; упрочение сложной системы связей и отношений в обществе, социальной направленности реформ; совершенствование системы органов власти в сфере осуществления прав и свобод человека.

Учреждение института уполномоченного по правам человека в Российской Федерации как государственного органа — одно из важнейших достижений демократических преобразований в России. Для нашей страны создание такого института было явлением новым, хотя в мировой истории он уже известен давно. В классическом виде институт омбудсмена — так называют уполномоченных по правам человека в Европе и в мире — был создан в 1809 году в Швеции.

В большинстве государств мира этот институт сформировался во второй половине XX столетия. Сегодня более чем в ста странах мира есть уполномоченные по правам человека. Опыт их работы в странах Восточной Европы (Польше, Венгрии, Румынии, Словении и др.) показывает, что создание таких структур в большинстве случаев обеспечивает восполнение отсутствующего звена в отношениях государственной власти и населения, способствует строительству демократического правового государства, развитию правосознания граждан и должностных лиц1.

Институт омбудсмена — уполномоченного по правам человека призван способствовать установлению в обществе такой системы ценностей, когда права личности, права человека оказываются приоритетными при решении всего комплекса социальных проблем.

Задачей этого института является обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами и государственными служащими. Деятельность уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Уполномоченный по правам человека учреждается в соответствии с Конституцией РФ «в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами».

Такое определение задач и целей уполномоченного по правам человека представляется не совсем обоснованным. Это соразмерно тому, что говорится в Конституции РФ о должности президента — гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина. В отношении главы государства допустимо столь широкое толкование, а в отношении омбудсмена — нет. Гарантировать соблюдение всеми органами и должностными лицами прав человека он, естественно, не может. Он может это контролировать, применяя определенные меры воздействия, предоставленные ему законом. В ряде регионов должность уполномоченного введена для контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Например, в Уставе Орловской области от 23 февраля 1996 года (с изм. на 6 апреля 2007 г.) в статье 22 указано, что «для контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина... назначается уполномоченный по правам человека Орловской области». Аналогичная формулировка содержится и в Уставе Тамбовской области от 30 ноября 1994 года (в ред. от 26 декабря 2005 г.). В ста-

тье 16 Устава указано, что «для контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина... может избираться уполномоченный по правам человека». В Уставе Тульской области от 12 ноября 2001 года № 265-ЗТО (в ред. от 12 ноября 2008 г.) закрепляется: «уполномоченный по правам человека в Тульской области осуществляет контроль за соблюдением прав и свобод человека на территории области».

Однако, на наш взгляд, в Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ2 (далее — ФКЗ об уполномоченном по правам человека) необходимо внести дополнения, которые бы подчеркивали контрольную функцию омбудсмена. Это могло бы звучать так: «...организация и осуществление контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными служащими».

Введение института уполномоченного по правам человека в Российской Федерации было обусловлено многочисленными причинами:

— необходимостью защиты прав человека и гражданина, нарушенных государственными органами и их должностными лицами, главным образом, в сфере управления;

— потребностью усиления гарантий прав и свобод человека;

— в связи с недостаточностью и неадекватностью существующей системы разрешения жалоб на нарушения прав и свобод человека и гражданина3.

Федеральным конституционным законом об уполномоченном по правам человека регулируется лишь одно из четырех направлений деятельности уполномоченного по государственной защите прав человека, связанное с рассмотрением им жалоб заявителей об их нарушениях.

В компетенцию уполномоченного входит рассмотрение жалоб граждан Российской Федерации и находящихся на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства. Учредив должность уполномоченного, Российская Федерация обеспечила каждому человеку, чьи права оказались нарушенными, возможность обращения с жалобой к независимому, беспристрастному и компетентному должностному лицу, профессиональной обязанностью которого является осуществление их государственной защиты.

Жалобы и обращения граждан свидетельствуют о том, что ситуация с правами человека остается в России крайне напряженной.

В 2008 году уполномоченному по правам человека поступило всего 47 147 обращений, в том числе 27 577 жалоб. В приемной аппарата уполномоченного по правам человека в РФ принят 4201 гражданин и оформлено 1802 жалобы граждан. К сотрудникам аппарата по телефону поступило 3845 вопросов и обращений, на которые даны консультации и разъяснения.

Больше всего в 2008 году уполномоченному поступило жалоб с просьбой защитить гражданские (личные) права граждан — 14 222. Их доля в общем количестве поступивших жалоб возросла на 1,8% по сравнению с предыдущим годом и составила 51,9%. Возросла доля жалоб, связанных с проблемами нарушения конституционных прав человека сотрудниками милиции, — до 16,9%.

За последние три года наблюдается тенденция к снижению числа жалоб от беженцев, вынужденных переселенцев, мигрантов, соотечественников, проживающих за рубежом, по проблемам гражданства и по фактам нарушений прав граждан при оформлении паспортов и временной регистрации. В 2008 году эта доля жалоб уменьшилась на 0,3% и составила 6,3%.

Следующая, наиболее многочисленная группа жалоб посвящена соблюдению социальных прав — 8384. Их доля в общем объеме жалоб составила 30,6%, что на 1,6% меньше данных 2007 года. Доля жалоб, касающихся жилищных вопросов, возросла на 3,8% и составила 51,8%. Каждая вторая жалоба в этой группе связана с нарушением прав человека на жилище, проблемами взаимоотношений нанимателей жилых помещений с наймодателями (муниципальными органами), постановки на учет, предоставлением жилья, ростом тарифов на коммунальные услуги и непредоставлением льгот соответствующим категориям граждан.

Все поступающие уполномоченному жалобы рассматривались на предмет их приемлемости, а затем по существу. Уполномоченный был вынужден отклонить 7,5% поступивших жалоб по причине их несоответствия установленным в законе критериям приемлемости. По итогам рассмотрения 59,6% жалоб заявителям, не исчерпавшим правовых средств защиты своих прав, были направлены разъяснения, справки и рекомендации о формах и методах их дальнейших действий. Во взаимодействии с компетентными органами государственной власти уполномоченный предпринимал меры по оказанию помощи по 32,9% жалоб заявителей, включая и полное восстановление нарушенных прав4.

В пункте 1 статьи 22 ФКЗ об уполномоченном по правам человека говорится, что, приступив к рассмотрению жалобы, уполномоченный вправе обратиться к компетентным государственным органам или должностным лицам за содействием в проведении проверки обстоятельств, подлежащих выяснению. В законе до сих пор отсутствует норма, которая бы обязывала компетентные органы оказывать содействие уполномоченному в проведении проверки по жалобе, что отрицательно сказывается на своевременности и полноте проведения проверок. Из приведенных данных можно заметить возрастающую роль уполномоченного по правам человека в сфере защиты прав граждан.

В пункте 2 статьи 17.2 КоАП РФ отмечено: «Неисполнение должностными лицами законных требований уполномоченного по правам человека в

Российской Федерации, а равно неисполнение должностными лицами обязанностей, установленных Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», влечет наложение административного штрафа». Исходя из буквального толкования нормы можно уяснить, что ответственность возникает только за неисполнение законных требований, которые вытекают из статьи 23 ФКЗ об уполномоченном по правам человека, а именно в случае отказа в предоставлении информации по запросам, которая имеет значение для рассмотрения жалобы. Также возникает ответственность и в случае отказа в проведении экспертных исследований и подготовке заключений по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы.

В настоящее время в Государственной Думе ФС РФ с 2005 года находится законопроект, согласно которому уполномоченный предлагает внести поправки в ФКЗ об уполномоченном по правам человека, вводящие административную ответственность конкретных должностных лиц за игнорирование обоснованных и законных запросов и предложений уполномоченного по правам человека. Такая норма уже существует в ряде зарубежных стран, а также в некоторых субъектах Российской Федерации в отношении инициатив региональных уполномоченных. Например, в Законе «Об уполномоченном по правам человека в Приморском крае» от 11 декабря 1997 года № 110-КЗ (в ред. от 6 мая 2008 г.) в пункте 6 статьи 17 сказано, что «невыполнение должностным лицом органа государственной власти Приморского края, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований уполномоченного либо создание препятствий в осуществлении его деятельности в случае, если это не влечет дисциплинарную ответственность; а также неправомерный отказ в предоставлении или уклонение от предоставления по запросу уполномоченного информации, необходимой для осуществления уполномоченным его законной деятельности, а равно предоставление по запросам уполномоченного заведомо неполной или ложной информации либо нарушение установленного порядка и сроков предоставления информации влечет ответственность, предусмотренную Законом Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае"».

Кроме того, например, в Законе «Об уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» от 9 января 2004 года № З-З (в ред. от 26 октября 2006 г.) уполномоченный по правам человека, согласно Кодексу об административных правонарушениях данного субъекта Федерации, наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях (выразившихся в нарушении порядка и срока письменного ответа на обращения граждан) (п. 3.1 ст. 25 Закона).

Деятельность уполномоченного направлена на укрепление парламентаризма. Поскольку министры и Правительство, по существу, не несут ответственности перед Федеральным Собранием, то создание института омбудсмена служит дополнительным механизмом контроля за соблюдением законов исполнительными структурами. На наш взгляд, закрепление ответственности конкретных должностных лиц на уровне конституционного закона, позволит увеличить персональную ответственность должностного лица перед уполномоченным, что немаловажно для эффективного восстановления нарушенных прав граждан.

В статье 16 ФКЗ об уполномоченном по правам человека указано, что уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. В статье 17 Закона сказано, что «жалоба должна быть подана уполномоченному не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении».

Одним из серьезных недугов современной судебной системы является ее загруженность, что является препятствием на скорое рассмотрение дела. Без достаточно уважительных причин откладывается и переносится рассмотрение дел;прием исковых заявлений и жалоб осуществляется не ежедневно, а в соответствии с графиком, установленным судом. Все эти факторы, несомненно, формируют негативное отношение к суду, подрывают веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд.

Учитывая эти проблемы, которые связаны с судебной процедурой, да и с административными барьерами тоже, в целом институт уполномоченного по правам человека утрачивает свою сущность по защите прав. Столь маленький срок введен с той целью, чтоб ограничить поток граждан к уполномоченному по правам человека, который бы парализовал данный институт. Срок легко пропустить, а процедура по восстановлению срока на подачу жалобы уполномоченному Законом не регулируется. На наш взгляд необходимо данный срок увеличить до трех лет, а также предусмотреть процедуру восстановления пропущенного срока в рамках деятельности уполномоченного по правам человека.

В статье 104 Конституции РФ перечислены субъекты законодательной инициативы. Согласно указанной статье законодательная инициатива принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы при-

надлежит также Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ по вопросам их ведения. Уполномоченный по правам человека не наделен такой инициативой. Важными функциями уполномоченного должны стать не только анализ и выявление тенденций, актуальных проблем в тех сферах, где наиболее часто встречаются нарушения прав граждан, но и право на основе этих данных вносить в парламент предложения об изменении законов или принятии новых законодательных актов5.

Целесообразно было бы наделить уполномоченного такой инициативой, тем самым внести в Конституцию РФ поправку и указать соответствующий субъект законодательной инициативы. Уполномоченный по правам человека мог бы оказывать влияние и инициировать реформы в области прав и свобод человека и гражданина, предложения по изменению и совершенствованию законодательства. Данная поправка усилила бы его позиции в системе правозащитных органов Российской Федерации. В статье 31 ФКЗ об уполномоченном по правам человека ему предоставлено право обращения к субъектам права законодательной инициативы с предложением об изменении и дополнении законодательства, но этого недостаточно для того, чтобы охватить весь перечень сфер, где наиболее часто встречаются нарушения.

Следуеттакже наделитьуполномоченного правом обращаться с запросами о соответствии указанных нормативных правовых актов и договоров Конституции РФ, а также с запросами о толковании Конституции РФ.

Для назначения на должность уполномоченного предъявляются четыре правовых критерия: наличие у кандидата гражданства Российской Федерации; возраст не моложе 35 лет (без ограничения высшего предела); познания в области прав и свобод человека и гражданина, опыт их защиты. Первые два критерия имеют объективный характер, два последних — являются оценочными, поскольку степень познаний кандидата в области прав человека и его опыт осуществления их защиты настоящим Законом не определяются.

Во многих странах этот пост обычно занимают юристы, поскольку он предполагает большую юридическую работу по защите прав граждан. В ФКЗ об уполномоченном по правам человека ничего не говорится об образовании, хотя такое положение необходимо. Наиболее предусмотрительны в этом плане субъекты Российской Федерации, они указывают, что на должность может претендовать гражданин с юридическим образованием. Закон Московской области «Об уполномоченном по правам человека» от 12 января 2001 года № 4/2001-0З (ст. 3) гласит, что «на должность уполномоченного назначается гражданин Российской Федерации, достигший 35-летнего возраста, обладающий опытом защиты прав и свобод человека и гражданина, имеющий высшее юридическое образование». Аналогичное требование содержится и в Законе

«Об уполномоченном по правам человека в Смоленской области» от 10 апреля 1998 года № 7-З (в ред. от 12 ноября 2003 г. № 80-З). В статье 4 Закона говорится: «Кандидат для назначения на должность уполномоченного должен иметь, как правило, высшее юридическое образование». Значительный интерес представляет формулировка требований к кандидату на должность уполномоченного в Свердловской области. В статье 5 Закона «Об уполномоченном по правам человека в Свердловской области» от 14 июня 1996 года № 22-ОЗ (в ред. от 27 декабря 2002 г. № 70-ОЗ) указывается, что, помимо высшего юридического образования, «кандидат должен иметь ученую степень в области права и стаж работы по юридической специальности не менее 10 лет». Нам представляется, что указанные требования являются обоснованными и правильными. Такие жесткие критерии позволят отобрать тех лиц, которые имеют значительный опыт работы в сфере защиты прав граждан.

На наш взгляд, необходимо ограничить круг лиц, которые претендуют на такой высокий пост, включив в ФКЗ об уполномоченном по правам человека положение о том, что «на должность уполномоченного назначается лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, не моложе 35 лет, обладающий познаниями в области прав и свобод человека и гражданина, опытом их защиты, со стажем работы в сфере юриспруденции не менее 10 лет, имеющий высшее юридическое образование».

По отдельным вопросам соблюдения прав и свобод граждан в Российской Федерации уполномоченный может направлять в Государственную Думу специальные доклады. В специальных докладах обобщены типичные и носящие массовый характер нарушения прав граждан, отражена деятельность федерального уполномоченного по восстановлению нарушенных прав, предложен комплекс законодательных, экономических, организационных, воспитательных и иных мер для искоренения этих негативных явлений.

В отличие от ежегодного доклада, который подлежит обязательному опубликованию в «Российской газете», специальный доклад может публиковаться как в этом, так и в других периодических печатных изданиях по решению уполномоченного. Периодическое печатное издание, которому направлен специальный доклад, не может отказать в его опубликовании.

Отсутствие в ФКЗ об уполномоченном по правам человека требований об обязательном опубликовании специального доклада обусловлено не секретностью содержащихся в нем сведений, а узкой направленностью освещаемых в нем вопросов, которые не всегда могут представлять интерес для широкой общественности.

С учетом специфики специальных докладов их целесообразно, что следовало бы отразить в настоящем Законе, направлять также Правительству

РФ и федеральным органам исполнительной власти с предоставлением уполномоченному права выступать с ними на заседании их коллегиальных органов при обсуждении вопросов, связанных с соблюдением прав человека.

Из статьи 5 ФКЗ об уполномоченном по правам человека вытекает, что субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно учреждать должность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации. На данный момент не все субъекты воспользовались принадлежащим правом по созданию данного института. В некоторых субъектах Российской Федерации действуют уполномоченные по правам человека, а в большинстве из них (более чем в сорока) пошли по пути создания комиссий по правам человека.

Учреждение института уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации, осуществляющего контроль за государством в лице органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц, — настоятельная необходимость современного развития государственных институтов субъектов Российской Федерации.

Однако на протяжении истекших лет процесс учреждения института уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации идет довольно медленно. На 2010 год только в 55 этих субъектах были назначены на должность и осуществляют свою деятельность уполномоченные по правам человека.

Учреждение института уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации является их исключительной компетенцией, только они вправе принимать решение по этому вопросу; вместе с тем, представляется целесообразным создание такого института в данных субъектах.

На наш взгляд, в ФКЗ об уполномоченном по правам человека необходимо предусмотреть обязательное создание во всех субъектах Российской Федерации должности уполномоченного. Данная должность вводится законом субъекта Российской Федерации, закрепляющим правовые основы, принципы и гарантии деятельности уполномоченного, его полномочия, порядок назначения и прекращения полномочий, а сам уполномоченный назначается законодательным (представительным) органом власти либо с его согласия. В этом случае он получает определенную стабильность и независимость в работе, что немаловажно для данного института.

Обязательное создание института уполномоченного в субъекте Российской Федерации может повлечь противоречие законов данного субъекта, Основному закону. Нам представляется актуальным проанализировать возможные противоречия при обязательном введении указанной должности в субъектах Российской Федерации.

Ряд уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, таких как Республика Татарстан, Брянская область, Московская

область, наделены правом законодательной инициативы по вопросам, отнесенным к их компетенции. Например, в пункте 1 статьи 27 Закона «Об уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» от 9 января 2004 года № 3-3 (в ред. от 26 октября 2006 г. № 114-3) закреплено право уполномоченного «...вносить в порядке законодательной инициативы в Законодательное собрание проекты законов по вопросам своего ведения, а также обращаться к иным органам и должностным лицам с предложениями о совершенствовании принимаемых ими нормативных правовых актов, касающихся прав и свобод человека и гражданина».

При этом уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и значительная часть уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации субъектами права законодательной инициативы не являются.

В Конституции Республики Марий Эл 1995 года в пункте 3 статьи 95 закреплено право уполномоченного обращаться с запросами в Конституционный Суд Республики о конституционности законов Республики, нормативных правовых актов Президента, иных органов государственной власти, уставов муниципальных образований.

Следует отметить, что ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ об уполномоченном по правам человека, а также ни в уставах краев и областей, ни в законах субъектов Российской Федерации об уполномоченных по правам человека, уполномоченные аналогичным правом по отношению к уставным судам не обладают. Данное обстоятельство, отмечает С.Н. Матвеев, «является пробелом законодательства субъектов Российской Федерации и может быть рассмотрено в качестве одного из направлений совершенствования конституционного статуса уполномоченных по правам человека в соответствующих субъектах Российской Федерации»6. Тем не менее, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и уполномоченные по правам человека в ее субъектах объединяют свои усилия по обеспечению прав и свобод граждан, несмотря на отсутствие законодательного закрепления порядка и форм их совместных действий. Примером тому может служить созданный в 2001 году и действующий в настоящее время Координационный совет уполномоченных по правам человека в Российской Федерации, председателем которого по должности является уполномоченный по правам человека в Российской Федерации7.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что обязательное введение института уполномоченного во всех субъектах Российской Федерации может привести к тому, что некоторые полномочия уполномоченного в субъекте Российской Федерации будут противоречить полномочиям уполномоченного в Российской Федерации. Нам представляется, что устранению таких противоречий может послужить принятие закона «Об уполномоченном по правам человека в субъекте Рос-

сийской Федерации». Данный закон закрепил бы основные полномочия, правой статус, компетенцию и организационную деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

Создание хорошо организованных и четко работающих институтов уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах будет способствовать развитию и укреплению принципов правового государства, в частности принципа ограничения государственной власти8. Это «будет способствовать совершенствованию деятельности государства по защите прав и свобод человека и гражданина. А пока, к сожалению, практика свидетельствует о том, что процесс становления и развития института уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации целиком зависит от воли и понимания сути института главами исполнительной и законодательной власти субъектов Российской Федерации...»9.

Примечания

1. См.: Охрана прав граждан зарубежных стран: институт омбудсмена (сравнительный аспект): Сборник обзоров. — М., 1991. — С. 53—54.

2. Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 9. — Ст. 1011.

3. См.: Бойцова В.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Об уполномоченном по правам человека» / В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. — М., 1997. — С. 10—11.

4. См.: Сведения о количестве и тематике обращений граждан к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в 2008 году // www/ ombudsman.gov.ru/_doc/_ezdoc/_08b.shtml

5. См.: Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. — М., 1997. — С. 148—150.

6. Матвеев С.Н. Правовые проблемы становления и развития института уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. — Казань, 2004. — С. 100.

7. Деятельность института уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах (2000—2001): В 2 т. / Под общ. ред. О.О. Миронова. — М., 2002. — Т. 1. — С. 240.

8. См.: Маркелова Е.Г. Институт уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации: законодательное регулирование и тенденции развития. — Саратов, 2004. — С. 4—5.

9. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Р.М. Валеев, Р.Г. Вагизов. — Казань, 2007.

С.В. Власова

Власова Светлана Владимировна — преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД

России, кандидат юридических наук

E-mail: vlasovasvetla@yandex.ru

Доказательственное значение медицинского освидетельствования при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ

В статье проанализированы способы получения доказательств по делам об автотранспортных преступлениях. Основное внимание уделено проведению медицинского освидетельствования как способу собирания доказательств. Сделан вывод, что следственное действие, предусмотренное статьей 179 УПК РФ, не может служить надежным средством установления факта алкогольного опьянения водителя, совершившего автотранспортное преступление.

In article ways of reception of proofs on affairs about motor transportation crimes are analysed. The basic attention is given physical examination carrying out as to a way of collecting of proofs. The conclusion is drawn, that the investigatory action provided by article 179 CPC RF, cannot serve as reliable means of an establishment of the fact of alcoholic intoxication of the driver who has committed a motor transportation crime.

Как известно, основным способом получения доказательств по делу являются следственные действия. При расследовании автотранспортных преступлений часто возникает необходимость в собирании доказательств, подтверждающих факт алкогольного опьянения водителя. На первый

взгляд, это надлежит делать путем проведения освидетельствования, предусмотренного статьей 179 УПК РФ.

Подобно другим следственным действиям, освидетельствование надо считать способом собирания доказательств. Актуальность освидетель-