Прагмалингвистическая характеристика допроса как одного из видов юридического дискурса

В. В. Зайцева

ПРАГМАЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПРОСА КАК ОДНОГО ИЗ ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

Общение является неотъемлемой частью человеческого существова-ния. В повседневной жизни оно воспринимается нами как обычное и вполне понятное явление. Общаясь , люди из поколения в поколение оставляют наследие , опыт, накопленный веками. Однако немалое внимание уделяют проблеме, связанной с общением, не только психологи , философы, но и лингвисты. Неоднократно затрагивался вопрос о том, как в процессе общения осуществляется коммуникативная функция. Предметом исследований становятся вопросы обучения технологиям проведения информационных бесед, запроса информации, вопросы, связанные с передачей содержания сознания одного человека другому человеку, чем всегда была озадачена риторика. Именно риторика стала одной из основополагающих наук для нового направления в лингвистике, которое называют теорией речевой коммуникации [Григорьева, 2007, с. 20-21]. Основой речевого общения (коммуникации) является речевое событие, которое определяется как некое законченное целое со своей фор-мой, структурой, границами. Примерами речевого события могут быть: конференции, лекции, а также допрос на стадии предварительного расследования. Совокупность элементов речевого события, включающая его участни-ков, отношения между ними и обстоятельства, в которых происходит обще-ние, можно назвать речевой ситуацией. Речевая ситуация может состояться

при наличии участников коммуникации , которых принято называть говорящим и слушающим. Важным элементом речевой ситуации является то, какую цель ставит перед собой говорящий. Участвуя в общении , человек сознатель-но или бессознательно стремится к ее осуществлению. «Действие, опреде-ляемое целью (намерением) говорящего, называется в неориторике и прагма-тике «речевой акт», «речевой поступок», «речевое действие» [Михальская, 1996, с. 56]. Целью данной статьи является описание речеактовой структуры допроса с точки зрения прагмалингвистики, т. е. функционирование языко-вых единиц с учетом задач воздействия на получателя отправителем текста и ситуации общения. Объектом данного исследования явились устные выска-зывания участников на стадии предварительного расследования в следствен-ном подразделении. Как известно, минимальной единицей речевого общения является речевой акт, т. е. любое высказывание. Также общеизвестно , что ос-новоположником теории речевых актов считается английский логик Дж. Ос-тин, а затем Дж. Серль. Развитие этой теории дало возможность исследовать язык в его функционировании и проследить результат его воздействия на слушателя.

Анализ практического материала позволил нам выделить следующие типы речевых актов, используемых в протоколах допросов. а) Интеррогатив.

Стандартная реализация вопросительных предложений осуществляется в интеррогативных высказываниях, т. к. интеррогатив - речевой акт, в кото-ром говорящий запрашивает информацию у слушателя [Оксфордский толковый словарь по психологии, http//vocabulary.ru/dictionary/487/word]. Допрос - это процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имею-щими значение для расследуемого дела. С помощью интеррогативных реп-лик следователь обращается к допрашиваемому с целью восполнить пробел в знании и получить необходимую для него информацию. Поэтому именно интеррогатив является основным речевым актом в речи следователя.

Интересным представляется рассмотрение употребления вопросительного предложения не в соответствии с его основным значением. Из всех случаев нестандартных употреблений вопросительных высказываний в первую очередь следует назвать использование их в директивной функции, т. к. лю-бое высказывание следователя может рассматриваться как побуждение к ответному речевому акту. Вопросительные высказывания находят свое отражение также и в репрезентативной функции. Рассмотрим примеры: • вопрос - сообщение

Допрашиваемый: Вы будете проводить очную ставку между мной и Касаткиным В.Ф.?

Следователь: Разве Касаткин имеет отношение к рассматриваемому делу?

Допрашиваемый сообщает новую информацию, о которой следователь ранее не знал.

• вопрос - утверждение

Следователь: Магазин ограбил Леденев В. П. или Ефремов С. А.?

В этом примере следователь точно знает, что кража могла быть совер-шена только этими лицами.

• вопрос - осуждение

Следователь: Гражданин Свиридов, почему вы, видя, что потерпевший потерял большое количество крови и находился в беспомощном состоянии, не вызвали скорую помощь, которая, возможно, спасла бы ему жизнь?

В этом случае следователь осуждает свидетеля, который не предпринял никаких попыток по спасению жизни человека.

• вопрос - прогнозирование

Допрашиваемый: Даже если я сообщу вам о лице, которое мне помога-ло, вы же в любом случае меня посадите?

Подозреваемый предполагает о том, что, независимо от его показаний и содействия следствию, ему будет избрана следователем мера пресечения в виде содержания под стражей.

• вопрос - описание

Следователь: В 22.30 по улице Мичуринской вы видели автомобиль синего цвета марки «Калина» с государственным регистрационным номером

«К 148 ТС 68»?

В вопросе содержится точное описание транспортного средства, нахо-дившегося на месте совершения преступления.

• вопрос - признание

Следователь: Почему вы ударили подозреваемого?

Потерпевший: А разве у меня был другой выход?

Следователь: Так вы признаете свою вину?

Данное высказывание потерпевшего является одновременно и ритори-ческим вопросом и признанием в содеянном.

б) Репрезентативы.

Репрезентативы занимают второе место после интеррогативов в струк-туре допроса. Они широко представлены в допросах в виде:

• сообщений

Следователь: То есть не заплатили за октябрь, да? Вот именно эти 290 тысяч, да?

Потерпевший: Да, есть договор с мастером. Уже в течение полугода отказано в услуге к оплате. Данные услуги я предоставлял на новом объекте, расположенном по адресу: пересечение улиц Мичуринской и Пушкарской. Там находился основной объект, где работали мы.

Потерпевший сообщает о договоре с мастером, о предоставляемых ус-лугах и называет адрес объекта.

• убеждений

Следователь: Рекомендую Вам сообщить данные о лице, совершившем преступление. Вам это зачтется на суде как содействие следствию.

Следователь подобным образом убеждает сообщить нужную для след-ствия информацию, заинтересовывая допрашиваемого (Вам это зачтется на суде как содействие следствию).

Подозреваемый: Я не виноват, ну я правда этого не делал.

Допрашиваемый убеждает следователя в своей невиновности.

• утверждений

Допрашиваемый: Никакого лица я не видел и сообщить следствию ни-чего не могу.

Следователь : Двое свидетелей видели, как Вы в тот вечер около 15 минут разговаривали с лицом, которое впоследствии совершило преступление.

Пример удачен тем , что утверждение содержится в реплике допраши-ваемого (категорический отказ - никого я не видел и сообщить следствию ничего не могу) и в реплике следователя (свидетели, подтвердившие разго-вор допрашиваемого и подозреваемого лица).

• осуждений

Следователь: Гражданин Петров В.В., Вы, не сообщая о том, кто с Ва-ми находился в тот вечер, укрываете лицо, которое, возможно, причастно к совершению тяжкого преступления и должно понести наказание за содеян-ное в соответствии с законом.

Осуждением следователь пытается склонить допрашиваемого к даче правдивых показаний, сыграть на его совести, чтобы установить преступни-ка.

Следователь: Как Вы повели себя в данной ситуации?

Подозреваемый: Да я говорил ему: «Не бери эти деньги, не бери!». А он все равно взял, вот и попались мы с ним,... а я ведь предупреждал... В

данном примере показано явное осуждение напарника за кражу денег.

• прогнозирований

Следователь: В связи с тем, что Вы не сотрудничаете со следствием, я буду вынужден ходатайствовать перед судом об изменении Вам меры пресе-чения с подписки о невыезде на заключение под стражу. И думаю, что суд мое ходатайство удовлетворит.

Следователь предвидит, что подозреваемому судом будет изменена ме-ра пресечения на более жесткую, если он откажется от сотрудничества со следствием.

Свидетель: Вот рассказала Вам все, а Вы теперь меня по милициям за-таскаете!

Допрашиваемая понимает, что дала нужные следствию показания и од-ним допросом это не обойдется, поэтому в ее словах содержится предполо-жение (прогнозирование) о последующих вызовах в милицию.

• признаний

Следователь: Вы покидали г. Тамбов в период с 17.07.08 до 23.07.08?

Допрашиваемый: Да, я выезжал в Москву, где был задержан сотрудни-ками милиции за употребление спиртных напитков.

В ответе допрашиваемого содержится признательный ответ -покидал город, был задержан милицией за распитие спиртных напитков.

• квалификаций

Следователь: Ваши выезды в Москву и употребление там спиртных на-питков являются грубыми нарушениями данной Вами подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь дает оценку допущенным нарушениям со стороны подоз-реваемого.

• описаний

Следователь: Где Вы были задержаны сотрудниками милиции?

Допрашиваемый: Я плохо ориентируюсь в городе, рядом находился вокзал, вход в метро, а слева, огромный магазин с вывеской «Коралл».

Описание содержится в ответе допрашиваемого, который плохо ориентируется в городе и пытается описать подробно место, где его задержали со-трудниками милиции.

Следователь: Нам достоверно известно со слов очевидцев, что в тот самый день с Вами находилась женщина, рост которой приблизительно 170 сантиметров, одета она была в темный брючный костюм. Что это за женщина?

Следователь, устанавливая личность женщины, описывает ее внеш-ность, одежду.

в) Директивы.

Директивы также встречаются в допросах, но гораздо реже интеррога-тивов и репрезентативов. Они имеют целью побудить адресата на какое-либо действие. Сюда можно отности предупреждения, угрозы, ободрения, предос-тережения, просьбы, приказы, требования. Например:

• предупреждение

Следователь: Хочу Вас предупредить, что Вы несете уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Предупреждение обязательно имеет место быть перед началом любого допроса. Поэтому этот вид директивы наиболее часто встречается в допро-сах.

• угроза со стороны подозреваемого

Следователь: Вам избирается мера пресечения в виде содержания под стражей.

Подозреваемый: Спасибо . Только учти, сколько я буду сидеть, столько ты будешь жить (далее следует ненормативная лексика).

Наиболее часто в допросах встречаются угрозы от 3-го лица:

Следователь: Свидетель, поясните, как именно подозреваемый Бубнов Е.К. угрожал вам.

Свидетель: 15.10.07 г. Бубнов Е.К. пришел ко мне домой и в грубой форме мне сказал: « Если ты дашь свидетельские показания милиции , то с кем-нибудь из твоих близких случится несчастный случай». При этом пока-зал мне нож. Его слова и действия я воспринял как реальную опасность для жизни и здоровья моих близких.

В данном случае свидетель передает точно угрозу со стороны подозреваемого. После таких угроз свидетели неохотно идут на сотрудничество со следствием, опасаясь мести подозреваемых или обвиняемых.

• ободрение

Следователь: Хочу вам сообщить, что установлен свидетель, который подтвердил ваше алиби. С вас сняты все подозрения, вы освобождаетесь из-под стражи и можете идти домой.

В данной реплике следователя содержится ободрение подозреваемого. Это говорит о том, что допрашиваемый с самого начала говорил правду и, благодаря показаниям свидетеля, его освобождают из-под стражи и снимают все обвинения.

• предостережение

Следователь : Хочу вас предупредить, чтобы вы воздержались от встреч с потерпевшим , т . к. от него поступило заявление об угрозах с вашей сторо-ны в его адрес . В противном случае я буду вынужден избрать вам меру пре-сечения в виде содержания под стражей.

Следователь одновременно предупреждает подозреваемого (воздержи-тесь от встреч с потерпевшим), тем самым предостерегая его (в противном случае я буду вынужден избрать вам меру пресечения в виде содержания под стражей).

• требование

Следователь: Я требую от вас соблюдать избранную вам меру пресече-ния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В данном примере следователь не просит, а настаивает на соблюдении по-дозреваемым требований Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса.

г) Комиссивы.

Комиссивы используются говорящим с целью связать себя обязатель-ством делать / не делать что-либо, предполагают наличие у него соответст-вующего намерения, и их пропозиция всегда имеет своим субъектом именно говорящего. Примеры комиссивов: обещание, клятва, гарантирование. При-ведем примеры:

• обещание

Следователь: Я обещаю вам, если вы будете сотрудничать со следстви-ем, вам это зачтется как смягчающее вину обстоятельство.

• гарантирование

Следователь: Мы вам гарантируем, что подозреваемый ни вам, ни ва-шим близким не сможет причинить вреда, так как вашу безопасность обеспе-чивают сотрудники центра защиты свидетелей.

д) Экспрессивы.

Экспрессивы имеют своей целью выразить определенное психологиче-ское состояние говорящего. Это может быть благодарность, восхищение, уп-рек, обвинение, разоблачение, укор, сожаление, извинение, радость и т. п. Например:

Потерпевший: Мы очень-очень рады! Спасибо вам огромное за вашу работу! Мы ведь с женой уж было и не надеялись! А теперь нам полностью возвращены украденные драгоценности. Вы настоящий профессионал своего дела!

Потерпевший не скрывает своей радости по поводу возвращенных дра-гоценностей и благодарит следователя за проделанную работу.

е) Декларации.

Пятый класс - декларации - тоже нашел свое применение в допросах. Объявляя (декларируя) некоторое положение дел существующим, речевой акт декларации тем самым делает его существенным в реальном мире. При-мерами деклараций являются назначение на пост, прием в партию, объявле-ние войны или перемирия, присвоение звания человеку или имени учрежде-нию и т. п.

Следователь: Гражданин Иванов С.С ., Вы, в соответствии со статьей 91 УПК РФ, будете задержаны и на 48 часов помещены в изолятор временного содержания.

Следователь объявляет (декларирует) гражданину Иванову С.С. о за-держании и помещении в изолятор временного содержания.

Итак , ведущим компонентом в допросе, направленным на запрос информации, является вопросительное предложение. В данной статье была рассмотрена реализация вопросительных предложений в интеррогативных высказываниях , а также употребление вопросительных предложений в репрезентативной и директивной функциях. В допросе, помимо интеррогатива, имеют место быть репрезентативы, которые представлены в виде сообщений, убеждений, утверждений, осуждений, прогнозирований, признаний, квалификаций, описаний. Данный вид речевого акта нашел свое отражение как в речи следователя, так и в речи допрашиваемых, однако анализ практического материала позволил нам сделать вывод о том, что наиболее часто репрезента-тивы все-таки встречаются в ответах допрашиваемых. Директивы представлены в виде предупреждений, угроз, ободрений, предостережений, требова-ний и встречаются они, в основном, в речи следователя (кроме угроз), так как именно он является инициатором вызова людей на допрос, соответственно, именно он побуждает допрашиваемых к рассказу о произошедших событиях. Комиссивы (обещание, гарантирование), экспрессивы (используют допрашиваемые для выражения радости и благодарности) и декларации встречаются в допросах гораздо реже других речевых актов. Из приведенных примеров становится ясно, что в процессе общения, а допрос и есть общение, с целью по-

лучения информации люди воспроизводят различные виды речевых актов, от которых зависит желаемый результат в этом общении.

Библиографический список

1. Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография / В.С. Григорь-ева. - Тамбов: ТГТУ, 2007. - 288 с.

2. Михальская А.К. Основы риторики: мысль и слово: учебное пособие для учащихся 10-11-х классов общеобразовательных учреждений. - М.: Просвещение, 1996 - 416 с.

3. Оксфордский толковый словарь по психологии / под ред. А. Ребера, 2002 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http//vocabulary.ru/dictionary/487/word (дата обращения: 07.12.2009).

4. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1986. - Вып. 17: Теория речевых актов. - С. 170 - 194.

5. Leech G.N. Principles of Pragmatics / G.N. Leech. - London, New York: Longman, 1983. - 250 p.

131