Правовое обеспечение участников дорожного движения:проблемы, способствующие совершениюдорожно-транспортных происшествий

В Российской Федерации последнее десятилетие характеризуется высокими темпами автомобилизации. За данный период парк автомототранспортных средств (АМТС) увеличился более чем на 9 %. В настоящее время на 1000 россиян приходится 350 единиц всех видов автотранспорта. В 2008 г. в стране было зарегистрировано 3 млн новых автомобилей, в настоящее время в России более 39 млн транспортных средств. Произошел резкий скачок роста количества автотранспорта на дорогах страны. Количество регистраций значительно увеличилось и достигло своего пика. Очевидно, что ни законодательство, ни нормативные документы «не успевают» за потоком людей, желающих приобрести автомобиль. По прогнозу Федерального дорожного агентства, в 2015 г. численность транспортных средств России составит 48,4 млн единиц.

Правовая охрана безопасности движения, дальнейшее совершенствование соответствующих правовых норм в целях усиления заключенного в них профилактического потенциала предполагают использование современных достижений в организации движения, техническом состоянии транспортных средств, изучении физиологических и психологических возможностей лиц, управляющих транспортными средствами, и других участников дорожного движения, от которых также зависят безопасность других людей и собственная безопасность в условиях непрерывно усложняющейся дорожной обстановки. Это особенно важно учитывать при разработке и совершенствовании различных правил эксплуатации, технического обслуживания транспорта и дорог и иных правил безопасности движения, нарушение которых при определенных условиях влечет юридическую ответственность.

Правила дорожного движения в основном формализованы. Однако не следует полагать, что можно полностью исключить оценочный критерий поведения водителя. Он, руководствуясь ПДД, действует в активной среде, образуемой как транспортными средствами под управлением других водителей, так и пешеходами, велосипедистами и т.п. Его всегда подстерегает возможность возникновения аварийной ситуации. Так, даже выбор достаточно высокой и в то же время безопасной скорости не может быть сформулирован категорически для каждой из многочисленных ситуаций. ПДД предусматривают определенные «формальные» требования по ограничению скоростей для городского движения 60 км/час и в целом по стране, и на отдельных участках дорог с помощью установления дорожных знаков. Однако обязанность выбора безопасной скорости в пределах этих ограничений ложится на водителя, который действует в переменном режиме в быстро меняющейся обстановке, влияющей на выбор скорости.

При составлении ПДД, регулирующих поведение людей при эксплуатации автотехники, не уделялось внимания точности формулировки. Важнейшие для подразделений дознания ГИБДД статьи Правил допускали различное и даже произвольное толкование. Так, согласно п. 11 ПДД водитель должен так учитывать и оценивать дорожную обстановку, чтобы выбранная им скорость движения во всех случаях обеспечивала замедление или остановку транспортного средства. Если водитель не останавливал транспорт и не избегал наступления вредных последствий, то тем самым он нарушал требования ПДД. Органы дознания ГИБДД не могли подходить к оценке действий водителя с таких позиций и во всех случаях считать причиной происшествия превышение скорости. Предпринимались попытки определять безопасную скорость движения. Между тем абстрактной безопасной скорости движения не существует. Допустим, водитель вел машину со скоростью 40 км/час. Расчеты показали, что наезда не произошло бы при скорости 30 км/час. В процессе ознакомления с делами об административных правонарушениях удалось подобрать материалы, в которых скорость, обеспечивающая безопасность движения, постоянно снижалась. Рассуждая подобным образом, следует признать, что скорость, обеспечивающая безопасность движения, равна нулю. Дорожнотранспортные происшествия совершаются при любой скорости: и при 15, и при 10 км/час в садовых обществах, где узкие аллеи и плохая видимость из-за посадок деревьев. Органы дознания ГИБДД вынуждены были ставить перед экспертом вопрос: какая скорость обеспечивала бы безопасность движения. Расчеты проводились односторонне: определялся нижний предел скорости, при которой

имелась техническая возможность избежать наступления вредных последствий, и не устанавливался высший предел.

Оценка должна быть полной и всесторонней. Факты неправильной оценки действий водителя все еще встречаются в правоприменительной практике. Вместо объективного и всестороннего анализа доказательств в их совокупности отдельные следователи и суды исходят как бы от противного: вредные последствия наступили, следовательно, водитель нарушил правила движения. Сделать вывод о нарушении ПДД можно только после полного восстановления фактических обстоятельств, относящихся к дорожной обстановке, действий потерпевшего и других лиц. Нельзя говорить о нарушении, пока не будет с помощью автотехнической экспертизы доказана вина водителя в нарушении ПДД.

Правовая квалификация действий водителя зависит от того, соответствовали ли они требованиям ПДД, и если нарушения были допущены, то находились ли они в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Когда отклоняющееся поведение третьих лиц сопровождалось нарушением ПДД, то налицо смешанная вина: вина двух водителей или водителя и пешехода либо водителя и пассажира и т.д.

Ясность и научная обоснованность формулировок норм в Правилах дорожного движения - залог правильного понимания и применения уголовно-правовых и административных норм об ответственности за нарушение ПДД.

Даже самые совершенные правила не в состоянии предусмотреть всех возможных действий, опасных для движения. Лицо, производящее дознание, должно не только хорошо разбираться в содержании отдельных статей, но и проводить их сравнение. Сопоставление различных технических требований позволяет дать правильную юридическую оценку действиям участников ДТП. Юридический анализ статей ПДД важен и для определения того, какие из них нарушены умышленно и какие по неосторожности. Обилие технических терминов, названий узлов и механизмов нередко отталкивает работников следствия и суда от анализа нормативного материала. Полагая, что это область, требующая специальных познаний, они не пытаются уяснить даже элементарных понятий, обусловливающих оценку доказательств. В настоящее время сложилась такая ситуация, что адвокатский корпус, состоящий из бывших следователей и работников автоэкспертиз, стоит выше дознавателей ГИБДД, которые целиком и полностью полагаются на заключение экспертов. Поэтому наблюдается рост прекращенных уголовных дел и дел об административных правонарушениях по линии ДТП.