Элита в философском дискурсе

УДК 1

элита в философском дискурсе

Е.А. Горчицкая

Омский государственный университет путей сообщения

В статье представлен ряд основных «теорий элит», созданных русскими и зарубежными философами в разные исторические периоды. Данные философские теории специфически и самобытно трактуют те или иные стороны общественного бытия различных типов элит. Анализируя рассматриваемые концепций, автор приходит к выводу, что элита формируется естественным способом, путем постоянного воспроизводства и должна пополняться за счет личностей, способных предлагать высокоинтеллектуальные идеи, направленные на улучшение всех сфер жизни общества.

Ключевые слова: теория, философия, власть, аристократия, элита, народ.

В философском дискурсе на протяжении тысячелетий существуют теории, утверждающие, что необходимой составной частью любой социальной структуры является высший интеллектуальный слой, который определяет общественную динамику. В трудах Конфуция, Платона, Аристотеля, Макиавелли, Карлейля закладывались философские основы эли-тизма. Сегодня проводится целый ряд философских исследований, в которых элита рассматривается как ключевой элемент социального пространства. Среди них следует отметить работы Г. Ашина, Ж. Тощенко, О. Крыштановской, А. Понеделкова, С. Кугеля.

Элита не может существовать вне исторического контекста. Следовательно, изучая элитогенез современного общества, нельзя не коснуться историко-философского дискурса.

Наиболее полно элитарное мировоззрение в античной философии было сформулировано Платоном. Идеолог афинской аристократии, он решительно выступал против допущения демоса к участию в политической жизни, в государственном управлении, пренебрежительно именуя его «толпой», враждебной мудрости, руководствующейся не знаниями, а эмоциями и мнениями, далекими от истины. В соответствии с этим он делит общество на философов-правителей - в их деятельности воплощена разумная часть души; воинов-стражей - «надзирателей над народом», призванных поддерживать порядок, реализуя требования волевой части души; а низшая - вожделеющая сторона души проявляется, по Платону, в деятельности простолюдинов. От них требуется соблюдение установленных порядков, трудолюбие, безропотное повиновение правителям и стражам. Правители избавить государство от всяких зол не смогут ничем, кроме личного союза между политической властью и философией. «Либо философы, - писал он, - должны стать царями наших государств, либо люди, которых сегодня назы-

вают царями, должны искренне и серьезно заняться философией». И далее: «...ни для государства, ни для граждан не будет конца несчастьям, пока владыкой государства не станет племя философов» [1, с. 473-502].

Большую известность приобрела также аристотелевская классификация форм государственного правления по числу лиц, которым вручена власть: власть монарха и ее деградировавшая форма - тирания; аристократия - власть немногих, лучших, и ее деградировавшая форма - олигархия; власть большинства - полития, или республика. Власть в последней основана на законе, правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны. Негативной формой политии является демократия, где власть находится в руках неуправляемой толпы [2, с. 457 - 458].

Если обратиться к мыслителям Возрождения, то наиболее ярким и оригинальным, с нашей точки зрения, в контексте формирования идей элитаризма является Николо Макиавелли (1469 - 1527). Интересны предлагаемые Макиавелли типологии элит и методов правления. Это элита решительных, жестких правителей, опирающихся на силу и подавление несогласных. Их он называет «львами». Это и «лисы» -гибкие политики, для которых характерны ловкость, притворство, хитрость, это мастера переговоров и закулисных интриг. Решая дилемму, на кого государю делать ставку из двух борющихся сил - на народ или знать, Макиавелли однозначно выбирает народ. Он пишет: «...нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно - требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным» [3, с. 329 - 330] . Государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут. Народ - единственная и наиболее прочная опора власти (государства).

Социогуманитарные проблемы

Также заслуживает большого внимания анализ учения непосредственного предшественника элитаризма XX века, каким, безусловно, является Ф. Ницше. Ницше осмысляет феномен элиты («властителей земли», «аристократии духа»), видит причину упадка элит в том, что аристократия «отрекается от своих привилегий... Но в хорошей и здоровой аристократии существенно то, что она чувствует себя не функцией,... а смыслом и высшим оправданием существующего строя - что она, поэтому со спокойной совестью принимает жертвы огромного количества людей, которые должны быть подавлены и принижены ради нее до степени людей неполноценных, до степени рабов и орудий» [4, с. 257-258]. Ницше следующим образом определяет признаки знатности: «...не иметь желания передавать кому-нибудь собственную ответственность, не иметь желания делиться ею; умножать свои преимущества и, пользуясь ими, причислять к своим обязанностям» [4, с. 259-260]. Так цинично, по сути, формулируется им главное кредо элитаризма - сильная власть аристократии, которая «должна твердо верить, что существует не для общества, а общество - не более чем фундамент и подмостки, на которых высоко стоят высшие существа» [4, с. 261-263]. Эта формулировка элитаристского идеала в XX веке будет модернизироваться, ей будут стараться придать более «пристойный» вид в глазах демократических кругов, но сущность ее не изменилась и по сегодняшний день. Многим теоретикам и практикам она импонирует и является моральным оправданием их политических взглядов.

Признанным основателем элитологии является В. Парето. В начале XX века в своих работах он писал, что наличие власти и богатства предполагает определенные качества у людей, претендующих на звание элиты - воинская доблесть, происхождение, личное достоинство, искусство управления [5]. Эти идеи впоследствии ярко были выражены в работах Х. Ортеги-и-Гассета. Он относил к элите тех, кто обладает интеллектуальным и моральным превосходством, наивысшим чувством ответственности [6, с. 546-682]. То, что элите должно быть присуще творчество, неоднократно подчеркивал А. Тойн-би [7, с. 238]. По мнению этой группы ученых, формирование элиты является следствием естественного отбора наиболее способных, достойных представителей, обладающих высокими нравственными устремлениями.

В первые десятилетия XX в. и в России развивались элитарные концепции. Наиболее ярким представителем этого направления был один из крупнейших российских философов Н.А. Бердяев, которого по праву можно считать классиком российской эли-тологии, ее аристократического варианта. Наиболее полно его концепция выражена в книге «Фило-

софия неравенства». В своих последних работах он пересмотрел ряд положений этой книги, перейдя на позиции персонализма, которые он называет персонализмом социалистическим. Он пишет: «Я вернулся к той правде, которую исповедовал в юности... Я называю это социалистическим персонализмом, который радикально отличается от преобладающей метафизики социализма, основанного на примате общества над личностью. Персоналистический социализм исходит из примата личности над обществом» [8, с. 134-135]. Но бердяевский персонализм, несомненно, элитарный персонализм, ориентированный на элитизацию личности. Причем он почти не обращается к термину «элита», предпочитая ему старый термин «аристократия», считая его более адекватным.

«Аристократия сотворена Богом и от Бога получила свои качества. Свержение исторической аристократии ведет к установлению другой аристократии... всякое желание выйти в аристократию, возвыситься до аристократии из положения низшего по существу не аристократично. Возможен лишь природный, прирожденный аристократизм... Истинная аристократия может служить другим, служить человеку и миру, потому что она не занята самовозвышением, она изначально стоит достаточно высоко. Она - жертвенна. В этом вечная ценность аристократического начала... Права аристократии - права прирожденные, а не благоприобретенные... Возможна и оправдана лишь аристократия Божьей милостью, аристократия по духовному происхождению, по связи с прошлым. То, что представляется нам несправедливым и возмущающим в положении аристократа, это и есть оправдание его существования в мире, привилегия по происхождению, не по личным заслугам, не по личному труду и не по личному достижению. И это должно быть в мире. Гений и талант принадлежат к духовной аристократии потому, что гений и талант - даровые, не заслуженные, не заработанные. Гений и талант получены по рождению, по духовному происхождению, по духовному наследованию. Духовная аристократия имеет ту же природу, что и аристократия социальная, историческая, это всегда привилегированная раса, получившая даром свои преимущества» [9, с. 127].

Близких взглядов на элиту придерживался другой видный философ-персоналист Н.О. Лосский. Возвышение, элитизация личности - это «правильный путь к Царству Божьему» [10, с. 84-85]. Государство сильно, когда в элиту осуществляется отбор лиц, наиболее одаренных; косная, своекорыстная элита неизбежно будет свергнута.

Проблемам элитологии большое внимание уделял известный российский социолог П.А. Сорокин. Особенно интересовала его восходящая мобильность в элиту. Монополия власти в руках узкого

привилегированного слоя препятствует восходящей мобильности, делает общество «закрытым», загнивающим, препятствует наиболее талантливым выходцам из «низших» социальных страт - т. е. из народа, что губительно для общества. В России первоначально, оттеснив боярство, дворянство успешно выполняло управленческо-административные функции. Но с конца XVIII в. начался процесс вырождения дворянской элиты, которая подчас игнорировала государственную службу, превращаясь в социального паразита, транжирившего средства, накопленные их предками. Интересна его теория «головастиков» - талантливых выходцев из низших слоев общества, потенциальной элиты, которые своим интеллектом и способностями превосходят дворянскую правящую элиту, которая еще остается у власти, мешая «головастикам» войти в элиту, превращая ее в контрэлиту. Социальный баланс в обществе нарушается. «Когда аристократия сильна и талантлива, то никакие искусственные барьеры ей не нужны для защиты ее от посягательства со стороны «выскочек». Но когда она бесталанна, то в искусственных препонах ощущается такая же острая необходимость, как костыль инвалиду» [11, с. 292]. Накануне революции дворянская элита упорно тормозила продвижение талантов из простонародья, аккумулировала бездарных политиков. Отсюда - неизбежность революции. И когда она происходит, «все барьеры на пути свободной циркуляции разрешаются одним ударом. Безжалостная революционная метла начинает выметать социальный мусор, не задумываясь при этом, кто виноват, а кто нет. В мгновение ока «привилегированные» оказываются сброшенными с высот социальной пирамиды, а низы выходят из «социальных подвалов» [11, с. 292]. Итак, когда «головастиков» больше у основания социальной пирамиды, чем на ее вершине, социальный баланс нарушается, и они раньше или позже станут новой элитой. Все это не исключает того, что дворянская элита выполнила важные социальные функции, особенно культурные, и страшные репрессии по отношению к ней были трагедией для России.

Более 20 лет провел в эмиграции и выдающийся русский философ И.А. Ильин. Он считал, что демократия хороша лишь тогда и постольку, поскольку она рождает аристократию, подлинную элиту, отбирая в ряды верховной власти лиц, наиболее одаренных для государственной деятельности. Возможно, что этот отбор будет где-либо производиться не в формах демократической избирательной борьбы, а на основании объективных, точно установленных признаков, например, на основании услуг, оказанных обществу и свидетельствующих о нравственной и умственной способности к государственной деятельности. Во всяком случае, однако, очевидно,

что такая аристократия духа не будет возвратом к абсолютной монархии, а будет движением вперед [12].

Много размышлял о проблемах элиты русский философ и историк Г.П. Федотов, эмигрировавший в 20-е гг. во Францию, затем в США. Он писал: «Создание элиты в России дело не столь безнадежное... Прежде всего, в какой-то мере она существует. В России работают ученые с мировым именем. Это свидетельствует о неистребимости старой интеллигенции. Элита и ее ядро существуют. Она рассеяна, придавлена, измучена, лишена корпоративного сознания... старая русская интеллигенция... была исполнена сознанием своей миссии и своей выделенности из толпы. Выделенности не для привилегий, а для страданий и борьбы... » [13, с. 217 - 218]. Многие положения Г. Федотова остро полемичны, например, его постановка вопроса о соотношение элиты и интеллигенции. «Создание элиты, или духовной аристократии, есть задача, прямо противоположная той, которую ставила русская интеллигенция... Она поставила целью разрушить стену, отделяющую культурный слой, главным образом дворянский, от народа... любой ценой, хотя бы уничтожением самого культурного слоя, ради просвещения народа. Опуститься самим, чтобы дать подняться народу - в этом смысл интеллигентского «кенозиса» или народничества. Существование образованной элиты в безграмотной стране считалось аномалией» [13, с. 346].

Рассмотрев генезис элитарных концепций, стоит обратить внимание на содержательный аспект термина «элита». Само слово «элита» происходит от латинского е^еге - выбирать. Широкое употребление этого слова началось в XVII веке для обозначения товаров наивысшего качества. В XVIII веке элитой именуют «избранных людей», прежде всего высшую знать, а также специальные воинские части. В Англии, как свидетельствует Оксфордский словарь 1823 года, это понятие стало обозначать высшие группы в системе социальной иерархии. Стоит заметить, что в общественных науках понятие «элита» не применялось вплоть до конца XIX - начала XX века.

В современном философском дискурсе к понятию «элита» применяются два подхода: структурно-функциональный и аксиологический. И тот, и другой имеют свои недостатки. Если ограничиться только структурно-функциональным подходом и утверждать, что элитная группа является таковой потому, что располагается по вертикальному разрезу строения общества «наверху», то на каком основании можно называть ее элитой, т. е. лучшей, избранной. Почему надо говорить «элита», совершенно не имея в виду того, что этот термин выражает в силу своей семантической

Социогуманитарные проблемы

значимости? Сторонники аксиологической теории заявляют, что элита общества должна состоять из мудрых, порядочных, достойных. Однако реальность опровергает данное заявление, ибо показывает, что слишком часто это жестокие, циничные, коррумпированные, корыстолюбивые, властолюбивые, не брезгующие для достижения своей цели никакими средствами лица.

Обнаруживая недостатки в этих подходах как таковых, вероятно, стоит говорить об их синтезе. К данной точке зрения близка меритократическая концепция, исходящая из того, что подлинная элита - это не просто те, кто волей случая или рождения оказался «наверху», но элита заслуг, ума, образования, морального кодекса, творческого потенциала. Термин «меритократия» (лат. Мегйш - достойный и греч. Кгай^ - власть) введен в научный оборот М. Янгом в 1958 году. Меритократическое общество характеризуется тем, что в нем человек поднимается наверх благодаря собственным стараниям и способностям. На вершине государственной организации находятся умные и порядочные люди - элита. Социальные отношения в таком обществе воплощают в себе принципы справедливости, девиз которой «каждому - по его заслугам» [14].

Исключением аксиологической составляющей полностью выхолащивается смысловое содержание понятия «элита». Критерий высокой государственной должности может лишь ввести в заблуждение. Необычайно ловкий вор или казнокрад, так же, как и крупный взяточник, не могут называться лучшей частью общества, какие бы высокие посты в номенклатуре они не занимали. Вот тут-то и происходит фальсификация понятия «элита».

Исходя из вышесказанного, необходимо выделить несколько основных проблемных моментов.

1. В философском дискурсе различают продуктивную и правящую элиты. К первой относятся лучшие представители нации, создающие блага для ее развития, носители интеллектуального потенциала страны. Продуктивная элита работает, обеспечивая общественное благосостояние и экономическое развитие. Правящая элита реализует власть, которая может употребляться как во благо общества, так и во вред. В зависимости от сочетания продуктивной и правящей элит достигается разное качество управления государством и обществом. Когда правящая элита состоит преимущественно из представителей продуктивной элиты, обеспечивается компетентное управление обществом, власть используется для общего блага в целях максимизации возможностей социально-экономического развития. Если же властвующая элита замыкается на обслуживании собственных частных интересов, продуктивная элита оказывается невостребованной, а сама власть приносит вред обществу. Более того, продуктивная эли-

та стремится отгородиться от масс, сохранить свою независимость, обособиться, уйти в так называемую «башню из слоновой кости», чтобы уберечь свои ценности от омассовления [15].

2. В основном представители элиты являются наемными работниками, но нельзя забывать о том, что не всегда элита была зависима. Например, известная семья Боткиных состояла из банкиров и ученых, а не менее известная семья Третьяковых и зарабатывала средства, и создавала культурное наследие. Отсюда следует, что многое зависит от эпохи и внутреннего содержания самой элиты. Когда элита полностью финансово зависима, то со временем она превращается в псевдо-элиту, квази-элиту. В то же время, отборная, подлинная элита низвергается, так как она не продается ни за какие деньги и привилегии.

3. Возникает вопрос: как отличить настоящую элиту от псевдоэлиты? Для этого нужен эталон отбора элиты, основанный на таких критериях, как продуктивность, социальная значимость, эффективность, качество, ответственность. Соответствие данному эталону можно проверить только по результатам деятельности, труда. Но нельзя забывать, что критерии, эталоны, нормативы всегда являются двойственными, потому что существуют субъект и объект отбора. Субъект отбора - это власть, и отбор зависит от ее целей; объект отбора - это общество, которое выбирает свою элиту. Более того, мнения власти и общества не всегда совпадают. Здесь же стоит упомянуть, что должен существовать как горизонтальный, так и вертикальный отбор элиты.

Элита не может существовать вне общества, вне социального развития. Элита общества - самая ценная его составляющая. Она концентрирует в себе лучшие его качества. Ее роль в сохранении и развитии культурного наследия, в выживании и процветании нельзя недооценивать. Элита представляет собой группу людей - носителей наиболее важных человеческих качеств. Эти качества или даны от бога, или приобретены в процессе воспитания, но либо они есть, либо их нет. Приказом о назначении или снятии с поста формируется номенклатура, но не элита. Будучи лучшей частью общества, элита отстаивает интересы своего народа, проявляет о нем заботу, стремится к его просвещению. Солидарность элиты и общества проявляется прежде всего в том, что элита заинтересована в его физическом и нравственном здоровье. Это историческая закономерность, ведь если исчезнет общество, то не станет и его элиты.

Воздействие управленческих решений, принимаемых элитой, на судьбы миллионов таково, что ее качество, квалификация, этические характеристики важны для социального потенциала страны. Отсюда - актуальность вопроса о том, есть ли возможность

влиять на этот потенциал, повысить качество элиты, раскрыть законы эволюции и смены элит в определенных социальных системах. Улучшение качества элиты должно происходить через смену старой элиты, деградировавшей, неспособной понять новые

социальные реалии. Для этого необходимы масштабные персональные изменения в самой элите, способах ее рекрутирования, элитном образовании. Новая элита должна стать элитой заслуг, ответственности, а не элитой привилегий.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИИ СПИСОК

1. Платон. Государство // Платон. Соч.: в 3 т. - М.,1986. - Т. 3. - С.473-502.

2. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: в 4 т. -М., 1985. - Т. 4. - С. 457-458.

3. Макиавелли Н. Государь // Н. Макиавелли. Избр. соч.: в 2 т. - М., 1982. - Т. 1 - С. 329-330.

4. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Соч.: в 2 т. - М., 1990. - Т. 2. - С. 257-263.

5. Парето В. Трактат всеобщей социологии. - М.: Прогресс, 1995. - 804 с.

6. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Ортега-и-Гассет Х. Избр. тр. - М.: Весь мир, 1997. -С. 546-682.

7. Тойнби А. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. - С. 238.

8. Бердяев Н. Духовные основы русской революции:

Опыты 1917-1918 гг. - СПб.: Изд-во Христиан. гуманит. ин-та, 1999. - С. 134-135.

9. Бердяев Н. Философия неравенства. - М., 1990. - С. 127.

10. Лосский Н. Бог и мировое зло. - М., 1999. -С. 84-85.

11. Сорокин, П. Человек, цивилизация, общество. - М., 1992. - С. 292.

12. Ильин И. А. Наши задачи. Исторические задачи и будущее России. - М., 1992. - 415 с.

13. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. - СПб.: София, 1992. - 704 с.

14. Янг М. Возвышение меритократии // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. -М.: Прогресс, 1991. - 625 с.

15. Гессе Г. Игра в бисер. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001. - 448 с.

Горчицкая Елена Аркадьевна - кандидат философских наук, доцент кафедры «Связи с общественностью, сервис и туризм» Омского государственного университета путей сообщения, член Петровской академии наук и искусств.

© Е.А. Горчицкая, 2013

Дата поступления статьи в редакцию 21 ноября 2013 г.

УДК 351/354

анализ государственной политики в информационной сфере в целях защиты основных социальных институтов

А.И. Завьялов

ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт», Нижегородский государственный университет

В статье рассматриваются вопросы возрастания информационного влияния на современное общество и участия государства в регулировании данных проблем. Автор подчёркивает приоритетность совершенствования правовых механизмов в информационной сфере.

Ключевые слова: информационная сфера, информационная политика, доктрина информационной безопасности.

За последнее время резко увеличился поток информации, как внешней, так и внутриотраслевой. В связи с постоянной потребностью улучшения эффективности управления растет необходимость более качественной обработки информации. Все это вместе взятое и заставляет искать новые пути и методы организации приема, обработки и передачи информационных потоков.

Глобализация мирового пространства привела к трансформации пространства как такового: наря-

ду с географическим пространством формируется, в частности, электронное. Традиционное противостояние между государствами осуществляется сегодня как в физическом пространстве, так и в новом виртуальном, или киберпространстве. Информационная деятельность государств диктуется внутренними интересами: интересами финансово-промышленных групп, их потребностью в сырье, в рынках сбыта продукции, которые невозможно удовлетворить в переделах одного государства.