Концепция дискурсов Лакана: знание, наука, университет

36

УДК 1 (091) (44) «19»

Е. И. Наумова

Концепция дискурсов Лакана: знание, наука, университет

В статье представлена концепция дискурсов Лакана и объяснен процесс капитализации знания в период позднего капитализма. За основу берется тезис Маркса о том, что научное знание является частью основного капитала и представляет собой производительную силу. Выдвигается аргумент против концепции «живого труда» в учениях «когнитивного капитализма» и постфордизма.

The article presents Lacan’s discourse conception and explains the process of capitalization of knowledge in late capitalism. It is based on Marx’s thesis of knowledge as a part of the fixed capital and a productive force, the author questioning the conception of the «living labor» expressed in the theories of «cognitive capitalism» and post-Fordism.

Ключевые слова: «когнитивный капитализм», постфордизм, капитал, живой труд, дискурс, Я-М. Бутан, А. Негри, М. Хардт, П. Вирно, С. Жижек, К. Маркс.

Key words: «cognitive capitalism», post-Fordism, capital, living labor, discourse, Y-M. Boutang, A. Negri, M. Hardt, P. Virno, S. Zizek, K. Marx.

В актуальной политическом экономии, которая стремится переосмыслить концепцию Маркса о капиталистической эксплуатации с позиций капитализма XXI в., ключевым моментом является новый подход к пониманию функции труда в качестве нематериального. Так, Андре Горц утверждает, что знание становится сегодня производительной силой [3, с. 13-14]. Проблематизируя марксистскую теорию «всеобщего интеллекта» (general intellectus), автор представляет знание как часть основного капитала, которая при этом может противостоять капиталу. Точки зрения на автономию капитала от живого труда придерживаются теоретик «когнитивного капитализма» Я-М. Бутан [11] и такие представители постфордизма и автономизма, как А. Негри, М. Хардт [10] и П. Вирно [2], а также С. Жижек [5]. Тезис Маркса в отношении общественного интеллекта следующий:

«<...> накопление знаний и навыков, накопление всеобщих производительных сил общественного мозга поглощается капиталом в противовес труду и поэтому выступает как свойство капитала, а более определенно - как свойство основного капитала, коль скоро он выступает в процессе производства в качестве подлинного средства производства» [8, с. 205]. И далее: «Знание

© Наумова Е. И., 2015

37

выступает в системе машин как нечто чуждое рабочему, вне его находящееся, а живой труд выступает как подчиненный самостоятельно действующему овеществленному труду» [8, с. 206].

Маркс, говоря о знании, имеет в виду в первую очередь научное знание, которое неразрывно связано с технологическим прогрессом. При этом им высказывается мысль о том, что при коммунизме при устранении частной собственности произойдет освобождение труда, в том числе и научного, который станет функционировать как общественная деятельность [9, с. 590].

Очевидно, что Маркс не видит освободительного потенциала в самом знании, он мыслит процесс «освобождения знания» как результат революционного действия. Тогда как теоретики современного капитализма как раз делают ставку на эмансипацию посредством знания, вкладывая в этот тезис идею о том, что знание - это антикапиталистический товар, который как выражение всеобщего интеллекта способен подорвать систему капитализма.

Наша позиция состоит в том, что мы придерживаемся идеи Маркса о знании как части основного капитала, которая, будучи представлена в виде научного знания, является частью капиталистического производства. Позиция представителей «когнитивного капитализма» и постфордизма об освободительной силе знания представляется сомнительной в силу того, что современные формы функционирования капитализма доказывают обратное.

В данной статье предпринята попытка через анализ концепции дискурсов Лакана показать, каким образом происходит капитализация знания и почему знание - это, скорее, капиталистический товар, а не освободительная сила. В этом отношении мы вступаем в полемику с позицией Маркса о том, что научное знание может мыслиться как свободное. Также выдвигаем аргумент против представителей «когнитивного капитализма», которые предполагают, что внеинституциональные формы знания несут в себе освободительный потенциал, так как капитализации подвергаются все сферы человеческой жизни и культуры.

Теория четырех типов дискурсов представлена Лаканом в семнадцатом семинаре, посвященном событиям 1968 г., которые наиболее громко прозвучали во Франции и получили название «Майская революция». Как известно, те события были связаны с волной антикапиталистических протестов, прокатившихся по всей Европе, и оцениваются как одно из ключевых обстоятельств, повлиявших на изменение способов функционирования капитализма. В этот период наблюдалась беспрецедентная солидаризация рабочего движения и

38

интеллектуалов в лице студентов и преподавателей [1], последние выступали за радикальное преобразование системы образования, требовали самоуправления и изменения характера преподаваемых дисциплин.

В связи с этими событиями Лакан проводил серию семинаров в экспериментальном университетском центре в Венсенне, и первый свой семинар начал с того, что начертил на доске дискурс Г осподина:

SL ^ s2

s a

Лакан сопроводил изображение этого дискурса следующими словами: «То, к чему вы как революционеры стремитесь, это господин. И вы его получите» [6, с. 260]. Дело в том, что он был один из немногих интеллектуалов, который не поддерживал протесты Мая’68, не видя в них того эмансипаторного потенциала, который вкладывали в него протестующие. Лакан определил данную волну протестов как «истерическую», т. е. такого рода протестную позицию, которая не декон-струирует саму систему, а требует нового Г осподина. Формула Господина в лакановском психоанализе показывает связь господского означающего и знания. Дискурс Господина показывает, что знание функционирует в нем как господское или идеологическое. S1, или Господин, устанавливает такое отношение со знанием, что от него оказывается скрыта истина о том, что он субъект расщепленный, т. е. знанием в полной мере не обладающий. Лакановская фигура Господина в терминах Делеза и Г ваттари может быть прочитана как фигура Деспота, который формирует паранояльный полюс общественного производства. В этом отношении «дискурс Г осподина» Лакана может прочитываться как эквивалентный деспотической машине в концепции шизоанализа, которая производит паранояльный бред. Именно поэтому лакановский Господин мнит себя как всезнающий субъект, деспот, сила которого сосредоточена в знании, такое знание воплощает в себе функцию контроля. Однако на самом деле знание отчужденно от Господина, оно находится на стороне раба (S2), а Господин через эксплуатацию раба это знание получает и, что самое важное, получает его даром, в качестве прибавочной стоимости, которая в системе Лакана равнозначна прибавочному наслаждению. Три потока соединяются в господском дискурсе: поток знания, поток капитала, поток либидо. Дискурс Господина показывает, как логика господства подчиняет желание диктату знания и ставит их на службу капитализма. Господский дискурс репрезентирует собой не только экономическую эксплуатацию раба в качестве рабочей силы, но и его интеллектуальную эксплуатацию как носителя уникального знания,

39

которое капиталист/господин себе присваивает. Исходя из этого становится ясен посыл Лакана студентам о том, почему их протест - это истерическое желание Господина: вместо того чтобы думать и действовать в сторону устранения самой системы эксплуатации, они требуют, чтобы господин разрешил им поставить свое знание на службу капитализму, сами того не осознавая.

Данное утверждение получает более четкое объяснение, если обратиться к следующему дискурсу Лакана. Так как дискурсы носят подвижный характер, то можно повернуть дискурс Господина на одну четверть против часовой стрелки и получить дискурс университета, где на место Господина-Деспота приходит само знание:

s2 ^ a

S s '

Данная формула означает, что университет - это система, где происходит институциональная легитимация господского типа знания или идеологии. Так, например, деспотическая формация в теории Де-леза и Гваттари [4] тесным образом связана с функцией государственной власти, монетизацией отношений, развитием бюрократической инфраструктуры, обслуживающей нужды капитала. При сопоставлении деспотической формации и дискурсивной теории Лакана можно предположить, что дискурс университета является одним из частных проявлений тенденций деспотической машины. Дискурс университета - это молекулярная машина, вписанная в молярную структуру деспотизма. В силу этого можно предположить, что то знание, которое несет в себе и передает другим университет, является идеологией, которая стоит на службе капитала и бюрократии. Так, Лакан, обращаясь к студентам в Венсенне, говорит:

«Вы все являетесь продуктами университета и доказываете, что являетесь прибавочной стоимостью сами - доказываете хотя бы тем, что, не только соглашаясь с этим, но и приветствуя, приравниваете себя <...> к единицам стоимости. Вы приходите сюда, чтобы стать единицами стоимости. Вы выходите отсюда с соответствующей вашей единице штампом» [6, с. 252-253].

Лакан определяет преобразование дискурса Господина в университетский дискурс как «капиталистическую мутацию» [6, с. 212]:

«Начиная с определенного момента в истории, в дискурсе господина произошли определенные изменения. Мы не будем ломать себе голову на тем, обязаны мы этим Лютеру, Кальвину или, скажем, генуэзской торговле в Средиземноморье, так как важно другое - важно, что, начиная с определенного момента, избыточное наслаждение начинает исчисляться, подсчитываться, суммироваться. Начинается то, что известно как накопление капитала» [6, с. 225].

40

Таким образом, согласно Лакану, капитализм зарождается в тот момент, когда наслаждение становится исчислимым. Так, уже дискурс Господина содержит в себе зачатки когнитивного капитализма, когда эксплуатация строится не только на извлечении прибавочной стоимости из осуществления рабочей силы, но и на эксплуатации знания, которое достается Господину от раба бесплатно. Знание раба Г осподин получает как довесок к его труду, как форму прибавочного наслаждения, которая не может быть присвоена ни одной из сторон, а лишь является инвестицией в развитие капитализма знания. В то время как в дискурсе университета именно извлечение прибыли из знания и становится основополагающим моментом. Согласно Лакану, в дискурсе университета мы говорим о знании, которое является научным, т. е. место Господина в дискурсе университета занимает наука. В этом отношении наука и воплощает в себе капитализм знания, который переводит прибавочное наслаждение в прибавочную стоимость знания, делает знание исчислимым и извлекает из него прибыль. Можно вывести суждение о том, что в университетском дискурсе происходит процесс капитализации знания. «Невозможно ослушаться повеления, которое оттуда, с места того, что является истиной науки, исходит - Продолжай! Иди вперед, к новым знаниям!» [6, с. 130].

Императив «Продолжай узнавать!» и является тем инициирующим жестом, который формирует из студента и преподавателя новых объектов эксплуатации. В университетском дискурсе именно они занимают место раба или пролетария. Пара студент-преподаватель -это новый тип пролетариата, из знания которых университетская система извлекает прибавочную стоимость. При этом именно знание функционирует в дискурсе университета как наслаждение, т. е. в университете процесс производства и накопления знания носит либиди-нальный характер, университет производит прибавочное

наслаждение. Немаловажно отметить, что, согласно мнению Лакана, переход от дискурса Господина к дискурсу университета непосредственно связан с философией. Мыслитель утверждает, что институци-ализация философского знания и сформировала дискурс

университета, реализующего процесс капитализации знания.

Говоря делезовским языком, машина университета возникает через наложение новой капиталистической аксиоматики на желающее производство, она пропускает через себя потоки капитала и ретерретирозиру-ется в науке. Важным моментом здесь является то, что знание, которое функционировало на стороне раба в дискурсе Господина, в университетском дискурсе оказывается от него отчуждено. В дискурсе университета «<...> пролетарий не просто подвергается эксплуатации - это тот, у кого функция знания была отнята» [6, с. 186].

41

Можно выдвинуть положение о том, что процесс институциали-зации философии послужил отправной точкой для процесса капитализации знания, которая получила воплощение в науке и институциональную легитимацию в структуре университета. Данный процесс свидетельствует о том, что знание становится механизмом эксплуатации. При этом Лакан иронизирует над статусом студентов гуманитарных вузов, говоря, что «слово неуч больше подходит для наук гуманитарных. Ученик чувствует себя неучем, так как он, как и всякий другой работник <...>, должен произвести какой-то продукт» [6, с. 131], однако он его не производит. По крайней мере, он не производит тот продукт, который можно успешно потребить. В силу этого Лакан делает вывод о том, что субъекта науки как такового не существует. Продуктом производства университетского дискурса оказывается расщепленный субъект, который не осознает собственной расщепленности: студент, выпускник университета пребывает в иллюзии полноты знания. Выпускник гуманитарного вуза позиционирует себя как профессионал, он полагает, что истина у него в кармане, тогда как на самом деле единственное, чем он обладает - это знание Г осподина, вмененное ему Другим.

Так, «дискурс университета проявляется как раз ввиду все большего обнажения господского дискурса. Дискурс университета представляет гегемонию знания, в частности господство науки с ее работающим знанием, знанием на службе <...> Университетское знание предназначено для передачи другому, для овладевания другим. Формула этого дискурса иллюстрирует тот факт, что за всеми попытками передать кажущееся "нейтральным" знание скрывается стремление установить господство над другим, тем, кому это знание передается. У-знание - сила. У-знание - инструмент тайного порабощения» [7, с. 40].

Таким образом, университетский дискурс является одним из остаточных проявлений деспотической машины, которая, будучи раскодированной потоками капитала, производит идеологию и выпускников собственной системы как служителей данной идеологии. Идеология строится на необходимости производить, потреблять и подчиняться.

На стыке трех идеологических формаций: капитала, университета и науки формируется дискурс капитализма. Формулу данного дискурса Лакан впервые предложил в 1972 г. на выступлении в Миланском университете:

А ^ S2

s1 a .

42

Дискурс капитализма построен на том, что субъект в поисках истины обращается к научному знанию. Это означает, что идеологическая функция университетского дискурса реализуется эффективно. Дискурс капитализма лежит в основе культуры потребления знания, где единственной достоверностью оказывается научное знание или техно-научный дискурс. В этом отношении технонаука и есть репрезентация капиталистической рациональности.

Технонаучный рационализм - это продукт производственной деятельности машины господства, машины университета и машины капитализма. Они создают субъекта, который доверяет только науке. При этом очевидно, что для субъекта, который погружен с систему капитализма и предельной бюрократии, тот факт, что технонаучное знание является идеологическим, оказывается скрытым. Более того, свою собственную неполноту субъект заполняет посредством потребления данного авторитетного знания и той культуры, которую оно производит. Проблема состоит в том, что фигура ученого, инженера, эксперта в дискурсе капитализма транслирует идеологию, которая способствует приращению капитала через формирование у субъекта определенных ценностных ориентиров и установок. Все то, что не объяснено посредством научного знания, выпадает из поля рассмотрения капиталистического субъекта. Вооружившись технонаучным знанием, субъект мнит себя господином: он имеет исчерпывающие представления о том, как устроен мир, он сам и окружающие. Однако изнанкой такого рода знания оказывается тот факт, что данный субъект так и не доходит до осознания, что он лишь эффект дискурса капитализма. Лозунг капитализма звучит так: «Потребляя, наслаждайся! Наслаждаясь, потребляй!». Очевидным является то, что дискурс капитализма включает измерение желания в логику потребления и воспроизводится через эксплуатацию желания.

Таким образом, Лакан, используя свой собственный категориальный аппарат, описывает важный процесс преобразования капитализма. Именно период 1960-70 гг., когда Лакан и создает свою теорию дискурсов, знаменует собой новый этап в функционировании капиталистической системы, который носит название постфордисткого капитализма. Новый тип капитализма характеризуется изменением характера труда и форм эксплуатации: труд становится нематериальным, эксплуатация становится более изощренной, а пролетарий превращается в когнитария (от cognition - познание), т. е. становится объектом эксплуатации капиталистической системой на уровне знания. Новый капитализм также называют когнитивным, коммуникативным [12] капитализмом, так как происходит приращение функции

43

капитала через объединение денежного потока, потока знания и потока коммуникации. Капитализация знания наиболее ярким способом демонстрирует более глобальный процесс капитализации всех сфер человеческой жизни и культуры в целом.

Культура потребления, эффективного использования информации, быстрой передачи знания - это способ приращения капитала сегодня. Капитал от уровня исключительно экономического функционирования переходит к символическому, культурному, эмоциональному, социальному уровням, тем самым совершая экспансию во всех сферы человеческой жизни. В этом отношении положение об освободительном потенциале живого труда, основанного на внеинституциональных формах приобретения знания (повседневная культура, социальные сети, жизненный опыт), представляется для нас желаемым путем развития общественного интеллекта, но не проявившим себя пока в своем освободительном качестве в силу того, что все формы жизни подвергнуты капитализации.

Список литературы

1. Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма. - М.: НЛО, 2011. -974 с.

2. Вирно П. Грамматика множества. К анализу форм современной жизни. -М.: Ад Маргинем Пресс, 2013. - 174 с.

3. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость, капитал. - М.: ВШК. 2010. -207 с.

4. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. - Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 670 с.

5. Идея коммунизма (расшифровка конференции «Идея коммунизма», 2010) // [Электронный ресурс]. - URL: http://philosophytoday.ru/

6. Лакан Ж. Изнанка психоанализа. Кн. 17. - М.: Логос, 2008. - 266 с.

7. Мазин В. Лакан и Космос. - СПб.: Алетея. 2007. - 150 с.

8. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. Т. 46. Ч. 2. - 618 с.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Из ранних произведений. - М.: Госполитиздат, 1956. - С. 517-642.

10. Негри А. Хардт М. Множество. Война и демократия в эпоху империи. -М.: Революционная культура, 2006. - 508 с.

11. Boutang Y-M. Cognitive capitalism. UK: Polity Press, 2011. - 206 p.

12. Dean J. Democracy and Other Neoliberal Fantasies: Communicative Capitalism and Left Politics. Duke University Press, 2009. - 175 p.