Влияние севооборотов на засоренность посевов

УДК 632.51:631.582

Влияние севооборотов на засоренность посевов

полосе России преобладали трехпольные зернопаровые севообороты. В наши дни основная часть пахотных земель обрабатывается дис-каторами на такую же глубину, при этом под перелогами и залежами оказалась третья часть пашни страны. Иными словами, современная система земледелия за последние двадцать лет постепенно возвращается к примитивному трехполью.

Литература

1. Лунева Н.Н., Соколова Т.Д., Надто-чий И.Н., Навицкене Г.Ф., Филиппова Е.В. Оценка засоренности сельскохозяйственных посевов в Новгородской обла-сти//Вестник защиты растений, 2007. -№ 3. - С. 34-45.

2. Смолин Н.В., Бочкарев Д.В. Фито-ценотический эффект подавления овсюга (Avena fatua L.) на различном агрофо-не//Агрохимия, 2012. - № 8. - С. 38-47.

3. Кузьмин П.К. Сорные растения полей Мордовской АССР и меры борьбы с ними. - Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1941. - 230 с.

4. Балабаева Р.М., Смолин Н.В. Динамика засоренности посевов в условиях Мордовии/Рациональное использование земельных ресурсов и повышение плодородия почв. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та., 1985. - С. 32-39.

5. Бочкарев Д.В., Смолин Н.В., Никольский А.Н. Вредоносность и меры борьбы с одуванчиком в посевах многолетних трав//Кормопроизводство, 2012.

- № 9. - С. 15-17.

6. Бочкарев Д.В., Смолин Н.В., Зай-чикова Т.Ф. Состояние и перспективы развития земледелия в Республике Мор-довия//Нива Поволжья, 2009. - № 4 (13).

- С. 1-6.

Статья поступила в редакцию 10.04.2013

Evolution of weed flora of agrophitocenosis in Republic of Mordovia

Smolin N.V., Bochkarev D.V., Nikolskiy A.N., Batorschin R.F.

Dynamics of the species composition of weed flora of agrophitocenosis in Republic

2 of Mordovia for 7S years was studied.

Species composition of weeds of the

to modern period was more close to

z spectrum of weed species in 30th years of

щ XX century. This is explained by the

1 decrease of depth of treatment and return

3 to fallow agriculture.

^ Keywords: weed, dockage, species

2 composition, dynamics, agrophitocenosis.

Ф H

n

40

И.В. ДУДКИН, доктор сельскохозяйственных наук T.A. ДУДКИНА, кандидат сельскохозяйственных наук

Всероссийский НИИ земледелия и защиты почв от эрозии E-mail: vnizem@kursknet.ru

Выполнен анализ действия севооборотов разных видов на засоренность посевов сельскохозяйственных культур. Изучено влияние данного фактора на структуру сорной части агрофитоценоза. Установлена реакция отдельных видов сорных растений на произрастание в различных севооборотах.

Ключевые слова: севооборот, засоренность посевов, биологические группы сорных растений, структура сорной части агрофитоценоза.

Севооборот - один из главных элементов современных систем земледелия, который с полным основанием можно назвать наиболее доступным, низкозатратным и экологически безопасным способом регулирования засоренности посевов. Г.И. Баздырев [I] отмечает, что в севообороте создаются благоприятные условия для роста и развития культурных растений, вследствие чего они становятся более конкурентоспособными по отношению к сорнякам. Нарушение оптимального чередования культур влечет за собой увеличение засоренности посевов и усиление роста и размножения специализированных сорняков.

В стационарном многофакторном полевом опыте по физическому моделированию систем земледелия, заложенном в 1984 г. в опытном хозяйстве нашего института (Медвенс-кий район Курской области) и продолжающемся по настоящее время, изучается действие севооборота на засоренность посевов сельскохозяйственных культур. Наши исследования проходили на небольшой части

делянок, расположенных на склоне северо-северо-западной экспозиции с уклоном до 4 Почва опытного участка - чернозем типичный тяжелосуглинистый.

Опыты проводили в следующих севооборотах: зернопаропропашном (черный пар - озимая пшеница - сахарная свекла - ячмень), зернотра-вянопропашном (клевер - озимая пшеница - сахарная свекла - ячмень + клевер) и зернотравяном (клевер - озимая пшеница - ячмень + клевер - клевер).

Содержание в севооборотах биологических групп культур было различным (табл. I).

В годы наших исследований воз-делывались следующие культуры: в

1996 и 2000 гг. - озимая пшеница; в

1997 г. - сахарная свекла, ячмень + клевер; в 1998 г. - ячмень, ячмень + клевер, клевер.

В среднем за годы проведения полевых экспериментов наибольшее количество сорных растений в начале вегетации и перед уборкой отмечено в зернотравянопропашном севообороте, а самое низкое - в зер-нотравяном. Зернопаропропашной севооборот занимал промежуточное положение. В нем отмечена самая большая масса сорняков на 1 м2 и средняя масса одного сорняка (рис.).

Установлено, что многолетние травы при своевременных укосах и хороших урожаях способствуют уничтожению сорняков, так как большинство из них к началу скашивания трав не успевает обсемениться [2]. Многие исследователи сообщают о высокой конкурентной способности многолетних трав по отношению к сорнякам и указывают на необходимость учитывать это при проектировании севооборотов [3-8].

При насыщении севооборота многолетними травами видовой состав сорняков увеличивался (как многолетних, так и малолетних, преимуще-

I. Содержание биологических групп культур в изучаемых севооборотах, %

Вид севооборота Пар Зерновые Пропашные Многолетние травы

Зернопаропропашной 25 50 25 -

Зернотравянопропашной - 50 25 25

Зернотравяной - 50 - 50

Çàùèoà Ôàn6âièé.p65 40 25.10.2013, 18:41

Влияние вида севооборота на количество

ственно зимующих видов) (табл. 2).

В зернопаропропашном севообороте отсутствовали встречающиеся в двух других севооборотах молочай-солнцегляд, овсюг (овес пустой), просвирник пренебреженный, редька дикая, мелколепестник канадский, неслия метельчатая, скерда кровельная, репейник большой, льнянка обыкновенная, молочай лозный, подорожник средний, щавель конский, зопник клубненосный, ясколка дернистая.

В зернотравянопропашном севообороте, по сравнению с другими, отмечен рост численности всех биологических групп однолетних сорняков, а также корнеотпрысковых (осот полевой, бодяк полевой и др.) и клубневых (чистец болотный). В зер-нотравяном севообороте выше была засоренность двулетними, многолетними корневищными и стерж-некорневыми сорными растениями, а также многолетними сорняками в целом (табл. 3).

В зернопаропропашном севообороте в предуборочный период многолетних корнеотпрысковых сорняков было соответственно в 6 и 9 раз меньше, чем в зернотравяном и в зернотравянопропашном.

Более полно проанализировать изменения в сорной части агрофи-тоценоза в различных севооборотах позволяют данные по структуре сор-но-полевого сообщества. При выращивании сельскохозяйственных культур в зернопаропропашном севообороте возрастала доля малолетних сорных растений, в том числе эфемеров и яровых поздних, а содержание многолетников, наоборот, было самым низким - всего I %. Зернотравянопропашной севообо-

рот по сравнению с другими способствовал увеличению засоренности ранними яровыми сорными растени-

ями. С увеличением удельного веса многолетних трав в севообороте возрастала засоренность многолетними сорняками, в основном корневищными. При наличии S0 % многолетних трав в севообороте доля многолетних сорняков в сорно-полевом сообществе составляла 43,4 %, при 2S % - 18,0 %, а в севообороте без многолетних трав - лишь 1,0 %.

В зернотравяном севообороте отмечено самое высокое содержание однолетних зимующих, двулетних и многолетних сорняков, а в числе последних - корнеотпрысковых, корневищных и стержнекорневых. По результатам исследований можно сделать вывод, что число побегов многолетников уменьшается при снижении доли или отсутствии в севообороте многолетних трав, при насыщении севооборота пропашными культурами, а также введении парового поля.

2. Количество видов сорняков по биологическим группам в различных севооборотах

Биологические группы сорняков Севооборот

зернопаропро-пашной зернотравяно-пропашной зернотравяной

Малолетние 30 32 34

эфемеры I 1 1

ранние яровые 9 10 10

поздние яровые 4 3 3

зимующие II 15 14

двулетние настоящие I 0 2

двулетние факультативные 4 3 4

Многолетние 10 12 14

корнеотпрысковые 3 4 5

корневищные 4 4 4

стержнекорневые 2 3 3

клубневые 1 1 2

Всего 40 44 48

3. Групповой состав сорняков в посевах сельскохозяйственных культур в зависимости от вида севооборота

Биологические Количество сорняков перед уборкой, шт/м2 Доля в общем количестве сорняков, %

группы соряков А Б В А Б В

Всего сорняков 278,3 401,3 249,8 100 100 100

в том числе:

малолетние 275,6 329,2 141,3 99,0 82,0 56,6

эфемеры 6,2 8,3 1,6 2,2 2,0 0,6

ранние яровые 13,9 28,8 14,0 5,0 7,2 5,6

поздние яровые 152,4 174,3 24,6 54,8 43,4 9,9

зимующие 97,7 114,7 95,6 35,1 28,6 38,3

двулетние 5,4 3,1 5,5 2,0 0,8 2,2

многолетние 2,7 72,1 108,5 1,0 18,0 43,4

корнеотпрысковые 1,7 15,5 10,7 0,6 3,9 4,3

корневищные 0,3 54,0 89,2 0,1 13,5 35,7

стержнекорневые 0,6 0,5 7,8 0,2 0,1 3,1

клубневые 0,1 2,1 0,8 0,1 0,5 0,3

Примечание. А - зернопаропропашной, Б В - зернотравяной севооборот. - зернотравянопропашной,

даиеоа вапоа!ёё.р65 41 25.10.2013, 18:41

Выявлены виды сорняков, у которых реакция на вид севооборота была достаточно выраженной. Так, в зернопаропропашном севообороте по сравнению с другими уменьшалось содержание горца птичьего, мари белой, василька синего, бодяка полевого, вьюнка полевого, осота полевого, пырея ползучего, чистеца болотного (табл. 4).

В зернотравянопропашном севообороте в общем количестве сорняков снижалась доля пикульника обыкновенного, чистеца однолетнего, ромашки непахучей, дремы белой, липучки оттопыренной, свербиги восточной и оберны Бехена. В зернотравяном севообороте уступали свои позиции ежовник обыкновенный, щетинник сизый, желтушник левкойный, подмаренник цепкий.

В то же время, отмечено усиление распространения следующих видов сорняков: в зернопаропропаш-ном севообороте - пикульника обыкновенного, ежовника обыкновенного, щетинника сизого, подмаренника цепкого, липучки оттопыренной; в зернотравянопропашном - горца шероховатого, горчицы полевой, мари белой, щирицы запрокинутой, василька синего, вьюнка полевого,

чистеца болотного; в зернотравяном - горца птичьего, живокости полевой, пастушьей сумки обыкновенной, ромашки непахучей, осота полевого, звездчатки злачной, тысячелистника обыкновенного, одуванчика лекарственного.

Наиболее ярко демонстрируют роль севооборота в изменении засоренности посевов материалы по распространению злостного многолетнего корневищного сорняка пырея ползучего. Как отмечают Г.И. Баз-дырев и Г.С. Груздев [8], при сильном развитии он вытесняет всю другую растительность, а его корневища при благоприятных условиях могут достигать нескольких сот километров на 1 га. В зернопаропропашном севообороте засоренность этим сорняком в предуборочный период составляла 0,1 шт/м2 (менее 1 %), в зернотравянопропашном - S3,7 шт/м2 (13,4 %), в зернотравяном -87,7 шт/м2 ^,1 %). Представленные данные показывают, что с увеличением числа полей многолетних трав в севообороте засоренность пыреем резко возрастает. Это необходимо учитывать при разработке системы фитосанитарных мероприятий для различных севооборотов.

Литература

1. Баздырев Г.И. Концепция современной системы защиты полевых культур от сорных растений//Плодородие, 2002. - № 5. - С. 7-10.

2. Стрижев А.Н. Травы вокруг нас. -М.: Колос, 1983. - 224 с.

3. Смирнов Б.А., Нечаев В.Н. Действие разных фонов удобрения и гербицидов на формирование сорно-полевого сообщества в посевах клевера лугового// Известия ТСХА, 1990. - Вып. 1. - С. 2740.

4. Наумкин В.Н. Продуктивность многолетних трав при интенсивных техно-логиях//Химизация сельского хозяйства, 1990. - № 10. - С. 49-51.

5. Баздырев Г.И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков//3ащита и карантин растений, 2000. - № 10. - С. 26.

6. Ковалев Н.Г., Родионова А.Е., Тю-лин В.А. Экологически безопасный способ борьбы с сорняками//3ащита и карантин растений, 2002. - № 4. - С. 25-26.

7. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Сте-цов Г.Я., Воробьева Н.Г., Ховалыг Н.А. Фитосанитарный мониторинг вредных организмов как методологическая основа для разработки и совершенствования интегрированной защиты растений// Сибирский вестник с.-х. науки, 2010. -№ 4. - С.107-116.

8. Баздырев Г.И., Груздев Г.С. Сорняки - враги урожая, знайте и уничтожайте их//3емледелие, 1984. - № 2. - С. 62-63.

4. Содержание некоторых видов сорняков в общем количестве сорных растений в зависимости от вида севооборота, %

O

см со

Ol

Z

е и л

е д

е л м е

m

Вид сорняков Зернопаро-пропашной Зернотравяно-пропашной Зерно-травяной

Бодяк полевой O, б 1,9 P,O

Василек синий 0, 8 1,5 1,P

Вьюнок полевой O 1,1 O,8

Горец птичий O O,1 O,R

Горец шероховатый O,1 O,R O

Горчица полевая O,1 O,R O

Дрема белая O,9 O,6 1,1

Ежовник обыкновенный P6,7 P1,7 6,R

Желтушник левкойный P,P 1,9 O,8

Живокость полевая R,7 S,P 1P,P

Звездчатка злачная O O O^

Липучка оттопыренная O,S O,1 O^

Марь белая 1,R З,9 1,8

Молочай лозный O O O,1

Оберна Бехена O,R O,1 O,S

Овсюг обыкновенный O O,S O

Одуванчик лекарственный O,1 O,1 P,9

Осот полевой O,1 O,7 1,P

Пастушья сумка обыкновенная O, P O,P 1,8

Пикульник обыкновенный O,S O,1 O,P

Подмаренник цепкий 7,R R,P 1,S

Пырей ползучий O 1ЗД З5,1

Ромашка непахучая 1P,1 8,R М,З

Свербига восточная O,1 O O,P

Тысячелистник обыкновенный O O O^

Чистец болотный O O,S O^

Чистец однолетний Щетинник сизый Щирица запрокинутая 1,8 P8,R O,S 1,1 19,S P^ P,O З^ O,R

Статья2поступила2в2редакцию 28.07.2013

Influence of crop rotation on dockage of sowings

Dudkin I.V., Dudkina T.A.

Effect of crop rotations of different types on dockage of sowings has been analyzed. Influence of this factor on the structure of weed part of agrophytocenosis has been studied. Reaction of some weed species on their growth in different crop rotations was established.

Keywords: crop rotation, dockage of sowings, biological groups of weeds, structure of weed part of agrophytocenosis.

42

Çàùèoà Öàñóâíèé.p65 42 25.10.2013, 18:41