Селективная поддержка развития проблемных регионов

Сидоренко Ольга Владимировна - канд. экон. наук, доцент. Хабаровская государственная академия экономики и права

Селективная поддержка развития проблемных регионов

О.В. Сидоренко

Одной из основных целей региональной политики является сглаживание межрегиональных различий, которое достигается за счет разрешения проблем отстающих в развитии регионов. Государственная экономическая политика, проводимая в отношении проблемных регионов, носит селективный характер, т. е. связана с выработкой комплекса мер, применяемых по отношению к конкретному региону.

В России поддержка регионов осуществляется за счет финансирования по федеральным целевым программам из фонда регионального развития и фонда адресной инвестиционной поддержки региональных программ, а также за счет Федеральной целевой программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 -2010 гг. и до 2015 г.)» [1] направленной, в основном, на поддержку развития депрессивных регионов.

Реализация дифференцированной политики регионального выравнивания предполагает проведение разработок по типологизации регионов. Построение типологий (или типологических группировок) регионов важно как для системного описания и диагностики социальноэкономического положения регионов, так и для осуществления задач государственной региональной политики. Методы, механизмы и мероприятия экономической политики должны учитывать особенности типов регионов, выделяемых с учетом экономических, социальных и иных существенных условий.

В ряде стран, и в первую очередь в Западной Европе, уже накоплен значительный опыт в проведении классификации регионов с последующим отбором кризисных территорий для оказания им экономической помощи (в первую очередь финансовой) в рамках региональной политики. В России в настоящее время методика подобного отбора регионов является не до конца отработанной, что определяет необходимость проведения дальнейших исследований в этой области.

Типологией регионов по уровню развития занимаются в России практически в течение всего ХХ века. Первые типологии были посвящены исследованию экономического потенциала регионов России, и они имели преимущественно научное значение. В последние годы (с изменением социально-экономической и политической ситуации) в России усилился исследовательский и практический интерес к типологии регионов.

Из всего многообразия мнений остановимся на позициях тех ученых, которые предлагают типологию регионов на основе сложившихся тенденций в ходе реформирования России и перехода к рыночной экономике. Так,

классификация кризисных территорий, подготовленная в Центре геополитических исследований института географии РАН Н.А. Бородулиной, включает 48 показателей уровня жизни, здоровья населения,

здравоохранения и состояния природной среды, образования и социальных условий образования. Она может стать основой для разработки специальной программы поддержки регионов как информационная основа региональной политики1.

Научный интерес представляет и классификация регионов РФ для целей региональной политики, представленная в работах Б. Лавровского . Основной целью типологии является выявление кризисных территорий, с использованием показателей, характеризующих уровень жизни, рынок труда. По мнению М.А. Даниловой, для решения задач региональной политики проблемные регионы могут быть дифференцированы на группы : старопромышленные, депрессивные, слаборазвитые, особые, экстремальные, кризисные. А.Г. Гранберг4 классифицирует проблемные регионы в зависимости от уровня социальных, экономических, экологических проблем, им выделены следующие типы регионов: кризисные; отсталые

(слаборазвитые); депрессивные; проблемные. С.Н. Леоновым и Л.Б. Корсунским5 проведена типологизация российских регионов за период 1996

- 2002 гг. Результаты расчетов авторов исследования показывают, что из 79 рассмотренных субъектов в 2001 - 2002 гг. 29 входили в число проблемных (отсталых, депрессивных и транзитных) территорий России (см. табл. 1).

Таблица 1

Типологизации 79-ти российских регионов за 2001 - 2002 гг.

Период Отсталые регионы Транзитные (переходные) регионы Депрессивные регионы

2001- 2002 Дагестан, Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия — Алания, Республика Алтай, Тыва, Еврейская автономная область Всего 9 регионов Калмыкия, Бурятия, Брянская область, Ивановская область, Псковская область, Ставропольский край, Республика Марий-Эл, Чувашия, Пензенская область, Курганская область Всего 10 регионов Калининградская, Воронежская, Рязанская, Волгоградская, Новосибирская, Омская, Читинская, Амурская, Камчатская области, Мордовия Всего 10 регионов

1 Бородулина, Н. А. «О классификации кризисных территорий» (рабочие материалы) / Н. А. Бородулина. -М., ИГ РАН,1996. - С. 197.

2Лавровский, Б. Классификации регионов РФ для целей региональной политики / Б. Лавровский. - М. : Издатцентр, 2000. - С. 75.

3 Данилова, М. А. Актуальные аспекты регионального развития в современных условиях / М. А. Данилова // Территориальная организация общества и управления в регионах. - 2005. - Вып. 1. - С. 204 - 215.

4 Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики / А. Г. Гранберг. - М. : ГУВШЭ, 2001. - С. 320.

5 Корсунский, Б. Л. Управление развитием проблемного региона / Б. Л. Корсунский, С. Н. Леонов. -

Хабаровск : РИОТИП, 2006. - С. 32.

Источник: Корсунский, Б. Л. Управление развитием проблемного региона / Б. Л. Корсунский, С. Н. Леонов. - Хабаровск : РИОТИП, 2006. - С. 33

Авторы исследования6 пришли к выводу, что территориально к 2002 г. практически все российские проблемные регионы концентрировались в Южном, Сибирском и Дальневосточном федеральном округах. Все отсталые регионы могут считаться периферийными и в географическом, и в политическом смысле слова и нуждаются в федеральной поддержке.

Необходимо отметить, что были установлены достаточно мягкие пороговые значения для отбора проблемных территорий. Так, значение показателя соотношения денежного дохода и прожиточного минимума в среднем по России в 2001 - 2002 гг. составляло примерно 200%. То есть пороговое значение для выделения отсталых регионов было установлено ниже среднероссийского уровня.

Попытаемся в рамках существующей информационной базы и предложенной С.Н. Леоновым и Л.Б. Корсунским методики оценить социально-экономическое положение субъектов Российской Федерации и выявить проблемные регионы в 2005 - 2006 гг.

На основе исходных данных нами были построены показатели регионального развития и определены пороговые значения показателей отсталости и депрессивности региона (см. табл. 2).

Таблица 2

Пороговые значения показателей отсталости и депрессивности

Показатели Пороговые значения

1 2

Отсталость

ВРП надушу населения (индекс РФ = 100%), в среднем за период Менее 50% среднероссийского уровня

Уровень общей безработицы в среднем за период 8% и выше

Душевые сравнимые реальные доходы в среднем за период Денежный доход менее 200% от прожиточного минимума

Депрессивность

Уровень общей безработицы в среднем за период 8% и выше

Падение индекса промышленного производства за анализируемый период к уровню 1990 г. Менее 55% от уровня 1990 г.

Объем промышленного производства на душу населения на начало периода Свыше 38 000 рублей

6 Корсунский, Б. Л. Управление развитием проблемного региона / Б. Л. Корсунский, С. Н. Леонов. -

Хабаровск : РИОТИП, 2006.

Согласно проведенным расчетам, следует вывод, что социальноэкономическое развитие регионов в 2005 - 2006 гг. характеризуется улучшением основных показателей. Однако сохраняется высокий уровень межрегиональных различий по душевым показателям валового регионального продукта (ВРП), уровню безработицы и доходам населения.

По объемам ВРП на душу населения - важнейшему индикатору уровня экономического развития - размах вариации ряда из 79 регионов составил в 2006 году 45,7 раза (на краях ряда - Тюменская область с объемом ВРП на душу населения 575411,2 рублей и республика Ингушетия - 12582,9 рублей) . Столь огромная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами мира. Так, в Европе аналогичное соотношение между регионами Европейского союза составляет 4,6 раза, а между всеми

1 О 8

европейскими странами - около 13 раз .

В большинстве субъектов Российской Федерации значения показателя ВРП на душу населения превышают среднероссийский уровень. Наибольшие значения данного показателя (в сравнении с общероссийским уровнем) отмечены в Тюменской области (564,1%), в городе Москве (260,11%), республике Саха (169,52%) и республике Коми (138,24%), а также в Сахалинской (161,8%), Томской (138,72%), Магаданской (131,47%) областях. Наименьшее значения данного показателя было отмечено в республиках Ингушетия (12,34%), Дагестан (28,56%), Адыгея (29,31%).

Значения показателя ВРП на душу населения ниже среднероссийского уровня зафиксированы в Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Псковской, Пензенской, Курганской областях, в КабардиноБалкарской, Карачаево-Черкесской и Чувашской республиках, в республиках Калмыкия, Северная Осетия - Алания, Марий Эл, Тыва и Алтай, а также в Ставропольском крае.

Проблема высокой безработицы по-прежнему актуальна для большинства субъектов Южного федерального округа. Высокие показатели уровня безработицы отмечены в Республике Адыгея (17,6%, против 8,2% в среднем по Российской Федерации), Республике Тыва (19,7%), Республике Калмыкия (21,7%), Кабардино-Балкарской Республике (25,7%), в республиках Дагестан (27,2%) и Ингушетия (46,3%). Низкий уровень безработицы отмечен в городах Москве (1,6%) и Санкт-Петербурге (2,7%), а также в Ярославской (4,7%) и Тульской (4,6%) областях.

Величина душевых сравнимых реальных доходов в большинстве регионов выше порогового значения. Исключение составляют республики Алтай (184%), Мордовия (176,9%), Адыгея (175,1%), Марий Эл (155,4%), Тыва (154,8%), Чувашская республика (185,4%), Курганская (186,4%), Пензенская (185,5%), Тверская (183,4%), Ульяновская (178,2%), Владимирская (181,4%), Ленинградская (173%) области. Минимальные

7 http://www.gks.ru

8 Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики / А. Г. Гранберг. - М. : ГУВШЭ, 2001. - С. 301.

значения данного показателя зафиксированы в Республике Ингушетия (105,1%) и Республике Калмыкия (127,1%). Лидерами по соотношению среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума являются города Москва (674%), Санкт-Петербург (381,3%), Свердловская (327,3%) и Самарская (310,8%) области, а также Республика Коми (309,2%).

Следует отметить, что применение показателя сравнимых реальных доходов для оценки уровня развития регионов не является бесспорным, так как сложно установить, из каких источников складывается значение данного показателя. Денежные доходы населения включают не только заработную плату наемных работников, доходы от собственности, но и различные социальные выплаты: пособия, стипендии, другие социальные трансферты. Таким образом, превышение порогового значения по данному показателю не является свидетельством благоприятной ситуации в регионе и требует уточнения.

Региональные различия в уровнях промышленного производства в значительной мере определяются региональными особенностями отраслевой структуры промышленности. Наибольшее падение индекса промышленного производства в 2004 году к уровню 1990 года было зафиксировано в Еврейской автономной области (15,87% от уровня 1990 года), Республике Ингушетия (18,13%). Низкое значение данного показателя отмечено в Читинской (33,38%), Ивановской (37,76%), Курганской (38,1%), Амурской (39,95%), Псковской (40,62%), Пензенской (41,92%), Воронежской (44,24%), Камчатской (44,8%), Брянской (45,38%), Волгоградской (47,58%) областях, а также в республиках Дагестан (30,36%), Калмыкия (32,57%), Карачаево-Черкесской (37,9%) Республике, Алтай (42,8%), Чувашской Республике (45,01 %), Северная Осетия - Алания (48,78%), Тыва (49,2%), КабардиноБалкарской (53,1%) Республике и в Республике Марий Эл (54,6%).

Лидерами по уровню развития промышленного потенциала являются Архангельская (156,8%), Вологодская (149,8%), Белгородская (112,76%), Ленинградская (106,24%) области.

Таким образом, по результатам расчетов к группе отсталых регионов относятся: Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика

Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Кировская область, Курганская область, Республика Алтай и Республика Тыва.

Уровень развития промышленности в субъектах Российской Федерации характеризуется высокой степенью дифференциации. Об этом свидетельствует тот факт, что значение показателя объема промышленного производства на душу населения варьируется от 600 рублей в Республике Ингушетия до 378000 рублей в Тюменской области. Наиболее высоким значением данного показателя характеризуются также Вологодская (160790 руб.), Липецкая (156103 руб.), Самарская области (123341 руб.).

Наименьший объем промышленного производства на душу населения зафиксирован в Республике Дагестан (4106 руб.), Республике Калмыкия

(7557 руб.), Кабардино-Балкарской Республике (11652 руб.), Республике Адыгея (12963 руб.).

Для выявления депрессивных регионов из группы отсталых нами был определен максимальный объем промышленного производства на душу населения. Это значение принимается в качестве порогового при выделении депрессивных и транзитных регионов.

Регионы со значением таких показателей, как уровень безработицы и падение индекса промышленного производства ниже порогового и объемом промышленного производства на душу населения свыше 38 000 рублей, признаются депрессивными.

В ходе анализа было установлено, что ни один субъект РФ по значению данных показателей не попадет в эту группу. Значительная часть регионов с высоким уровнем безработицы и падением производства, характеризуется меньшим относительно порогового значения объемом промышленного производства на душу населения на начало периода.

В начале исследования мы исходили из предположения, что в число транзитных регионов включаются субъекты Федерации, для которых характерно «переходное» положение их экономик между I (отсталым) и II (депрессивным) типом и более высокий уровень развития промышленности, чем для отсталых территорий, формирующих I тип проблемных регионов. Однако в ходе анализа было установлено, что в группу транзитных необходимо относить регионы с объемом промышленного производства ниже порогового значения. Можно сделать вывод, что в субъектах РФ, занимающих промежуточное положение, происходит разрушение промышленного потенциала.

В группу регионов транзитного типа вошли: Брянская область, Воронежская область, Ивановская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия-Алания, Волгоградская область, Пензенская область, Читинская область, Алтайский край, Амурская область, Еврейская автономная область.

В результате исследования установлено, что из 79 рассмотренных субъектов РФ в 2005 - 2006 гг. 23 субъекта составляли группу проблемных территорий России (см. табл. 3).

Таблица 3

Типологизация проблемных регионов Российской Федерации за 2005 - 2006 гг.

Период

Отсталые регионы

Транзитные (переходные) регионы

2005 г. Республика Дагестан, Брянская область,

2006 г. Республика Ингушетия, Воронежская область,

Кабардино-Балкарская Республика, Ивановская область,

Карачаево-Черкесская Республика, Псковская область,

Республика Калмыкия, Республика Адыгея,

Республика Марий-Эл, Республика Северная Осетия -

Чувашская Республика, Алания, Волгоградская область,

Кировская область, Пензенская область,

Курганская область, Читинская область,

Республика Алтай, Алтайский край,

Республика Тыва Амурская область, ЕАО

Всего 11 регионов Всего 12 регионов

Из данных таблицы 3 следует, что в каждом экономическом районе и каждом федеральном округе есть субъекты Российской Федерации, относящиеся к группе проблемных регионов. Особенно тяжелая социальноэкономическая ситуация сложилась в ряде регионов Центрального экономического района, а также в регионах Северного Кавказа, Нижнего Поволжья, Юга Сибири и Дальнего Востока.

Эти контрасты межрегионального развития стали результатом неодинаковой адаптации регионов к новым рыночным условиям и связанными с этим различиями в экономическом потенциале и доходной базе регионов, значительного уменьшения объемов государственной поддержки.

Сохраняющаяся ярко выраженная асимметрия в региональном развитии в пользу наиболее экономически развитых регионов страны выступает существенным фактором ослабления устойчивости системы федеративных отношений в Российской Федерации и устойчивости ее социально-экономического развития в целом, уменьшения внутренних возможностей преодоления кризиса для неблагополучных регионов.

Результаты расчетов показывают, что из 79 рассмотренных субъектов Федерации, в 2001 - 2002 гг. 29 субъектов Федерации, а в 2005 - 2006 гг. - 23 входили в число проблемных (отсталых, депрессивных и транзитных) территорий России.

Из данных таблиц 1 и 3 следует, что за 2001 - 2006 гг. в структуре проблемных регионов произошли некоторые изменения. Общее число проблемных территорий уменьшилось. Однако если число отсталых территорий на протяжении рассматриваемого периода оставалось достаточно стабильным (9 - 11 субъектов РФ), то число, а главное - состав депрессивных и переходных регионов за рассматриваемое время претерпели сильное изменение. Несмотря на улучшение макроэкономической ситуации в РФ в 2001 - 2006 гг., региональная дифференциация не снижалась и, как следствие, в этот период возрастает число регионов переходного (транзитного) типа.

Значительные изменения произошли в составе депрессивных территорий. Регионы, которые входили в эту группу в 2001 году, к 2006 году улучшили свое положение. Так, из состава депрессивных территорий вышли

Рязанская область, Республика Мордовия, Новосибирская область, Омская область, Камчатская область и Калининградская область, которой удалось существенно снизить уровень безработицы до 6,5% и увеличить объем промышленного производства на душу населения более чем в 3 раза. Во всех этих регионах наблюдается значительный рост ВРП на душу населения, снижение уровня безработицы, рост объема промышленного производства на душу населения.

Другая часть регионов, входивших в группу депрессивных, к 2006 году перешла в состав транзитных территорий. К таким регионам относится Воронежская область, Волгоградская область, Читинская и Амурская области. В этих субъектах РФ также наблюдается рост ВРП на душу населения, однако сохранятся небольшие темпы роста промышленного производства.

Нестабильность состава депрессивных регионов указывает на их относительную «молодость». Отсутствие регионов в данной группе в 2005 -2006 гг. не означает, что в России нет таких территорий. Необходимо отметить, что в расчетах «по периодам», не учитывались, как уже отмечалось, данные по автономным округам и Чеченской Республике. А ведь эти регионы в большинстве (за исключением нефтегазодобывающих Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО, а также центра цветной металлургии -Таймырского АО) относятся к проблемным территориям.

В ходе анализа была выявлена тенденция к снижению объемов промышленного производства и ВРП на душу населения, при достаточно невысоком уровне безработицы в транзитных регионах. В 2001 - 2002 гг. эту группу составляли субъекты Федерации, характеризующиеся более высоким уровнем развития промышленности, чем отсталые территории. Отсюда и качественное изменение состава транзитных регионов в 2005 - 2006 гг. В эту группу по-прежнему входят Ивановская, Пензенская и Псковская области. Остальные регионы перешли в эту группу либо улучшив свое положение, либо ухудшив его, как Кировская область.

Что касается состава отсталых регионов, то за рассматриваемое время можно говорить, скорее, не об изменении состава, а о росте числа отсталых территорий в России с 9 в 2001 году до 12 в 2005 году. На всем анализируемом периоде «полюс отсталости» составляют республики Северного Кавказа (включая прилегающую Калмыкию). Для них характерно снижение объема ВРП на душу населения по сравнению с 2001 годом, а также высокий уровень безработицы и низкие объемы промышленного производства. Исключение составляют Республика Адыгея и Республика Северная Осетия - Алания, которая значительно улучшила показатель сравнимых душевых реальных доходов, в два раза увеличила объем промышленного производства на душу населения, и, таким образом, перешла в состав транзитных территорий. В эту группу перешла и Еврейская автономная область, которая в послекризисном 1999 году прочно закрепилась в числе отсталых.

В группу отсталых регионов из состава транзитных перешли Республика Калмыкия, Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Курганская область. Ухудшение социально-экономического положения наблюдается в Кировской области, которое сопровождается ростом безработицы и снижением объема ВРП на душу населения.

Здесь следует отметить, что пороговые значения для определения проблемных регионов были выбраны достаточно мягкие. Если увеличить пороговое значение показателя сравнимых реальных доходов населения до 250%, то количество отсталых территорий увеличится. В эту группу войдет Брянская область, Воронежская область, Алтайский край.

Географическое положение российских проблемных регионов по-прежнему разнообразно и варьирует от Брянской области в Центре России до Амурской области на Дальнем Востоке. В значительной мере подобный территориальный разброс может быть объяснен пространственной структурой кризиса 1990-х годов, который серьезно повлиял на многие отрасли российской экономики.

Сокращение различий в уровне социально-экономического развития регионов Российской Федерации и уменьшение разрыва по основным показателям социально-экономического развития между наиболее развитыми и отстающими регионами к 2010 году в 1,5 раза, а к 2015 году - в 2 раза является целью региональной политики на современном этапе [1].

Однако расчеты показывают, что полное выравнивание регионов России по величине ВРП на душу населения в обозримой перспективе абсолютно невозможно. Для достижения наиболее отсталыми регионами среднероссийского уровня (при самых оптимистических прогнозах) требуется не менее 15 - 30 лет, если, разумеется, не добиваться выравнивания любой ценой, например, путем ограничения и даже снижения уровня развития экономически эффективных регионов. Практический смысл представляет более скромная цель - уменьшение отставания экономически

9

менее развитых регионов .

Большинство ныне отсталых регионов имеют объективные условия для ускорения развития на основе использования своих конкурентных преимуществ. Например, республики Северного Кавказа занимают выгодное геоэкономическое положение для развития связей России с Закавказьем и Ближним Востоком и транзитных сообщений между Каспийским и Черным морями (по транспортировке нефти, например). В этой зоне имеются исключительно благоприятные условия для горного курортнорекреационного комплекса всероссийского и международного значения. Имеющиеся большие запасы подземных термальных вод являются экономически и экологически эффективной базой для местной энергетики, коммунального и тепличного хозяйства.

9 Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики / А. Г. Гранберг. - М. : ГУВШЭ, 2001. - С. 284.

Расчеты, выполненные по 79 российским субъектам Федерации (за исключением Чеченской Республики) по состоянию на начало 2007 г. подтвердили факт снижения общего числа проблемных регионов, что свидетельствует о повышении эффективности проводимой региональной политики. Однако необходимо учитывать, что состав и количество проблемных территорий определяют установленные пороговые значения. Ужесточение критериев приведет к росту числа отсталых регионов.

Государство может оказывать поддержку экономически слабым регионам в форме развития производственной инфраструктуры, стимулирования притока частных инвестиций, некоторых налоговых и кредитных льгот и преференций, селективного дотирования предприятий, обеспечивающих минимальную занятость и т. п. Однако масштабы такой экономической поддержки в ближайшие годы не могут быть значительными и достаточными, учитывая ограниченность финансовых ресурсов.

Поэтому важное значение приобретает политика саморазвития регионов на основе использования собственного потенциала и конкурентных преимуществ.

Литература и источники:

1. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в

социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (на 2002 - 2010 годы и до 2015 года)» : утверждена Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 г. № 717 // Собрание законодательства РФ. - 2001 г. - № 43. - Ст. 4100.

2. Боброва, В. В. Типология российских регионов / В. В. Боброва //

Вестник ОГУ. - 2005. - № 8. - С. 47 - 51.

3. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики / А. Г. Гранберг.

- М. : ГУВШЭ, 2001. - 560 с.

4. Кещян, В. Г. Государственная поддержка социально-

экономического развития депрессивных регионов в зарубежных странах / В. Г. Кещян // Региональная экономика: теория и практика. - 2006. - № 1 (28).

- С. 49 - 58.

5. Корсунский, Б. Л. Управление развитием проблемного региона / Б. Л. Корсунский, С. Н. Леонов. - Хабаровск : РИОТИП, 2006. - 267 с.

6. Лексин, В. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения / В. Лексин // Российский экономический журнал. - 2001. - № 9. - С. 35 - 63.

7. Лексин, В. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России / В. Лексин // Российский экономический журнал. - 2003. - № 9. - С. 64 - 86.

8. Минакир, П. А. Пространственные трансформации в российской экономике / П. А. Минакир. - М. : ЗАО «Экономика», 2002 г. - 424 с.

9. Суспицин, С. А. Барометры общего регионального положения / С. А. Суспицин //Проблемы прогнозирования. - 2005. - № 2. - С. 97 -110.

10. Хохлова, О. А. Методологические вопросы оценки уровня социально-экономического развития региона / О. А. Хохлова // Вопросы статистики. - 2005. - № 1. - С. 58 - 65.

11. Хохлова, О. А. Региональная диагностика как методологическая база статистического исследования экономики региона / О. А. Хохлова // Вопросы статистики. - 2006. - № 9. - С. 52 - 57.

12. http://www.gks.ru

13. http://www.socpol.ru