Первый миллион «ТЯЖМАШа»

Арбитражный суд Москвы удовлетворил требование сызранского ОАО «ТЯЖМАШ» о взыскании с «дочки» госкорпорации «Ростех» — ОАО «ВО „Технопромэкспорт“» — долга в размере около $1 млн. Отметим, иски еще примерно на $7 млн суд пока рассматривает, требование о взыскании еще около $10 млн был удовлетворен ранее. В компаниях не разглашают причины возникновения задолженности. Однако согласно материалам КАД ВАС, споры связаны с сотрудничеством обществ в рамках работы над проектом индийской ТЭС «Бар».

Как стало известно „Ъ“, Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковые требования ОАО «ТЯЖМАШ» о взыскании с ОАО «ВО „Технопромэкспорт“» долга в размере около $1 млн.

Напомним, ОАО «ТЯЖМАШ» в конце мая текущего года подало заявление о взыскании с ОАО «ВО „Технопромэкспорт“» задолженности по договорам, заключенным между предприятиями в 2005, 2011 и 2012 годах — $140 тыс., $113,3 тыс. и $702,3 тыс. соответственно, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере $121,3 тыс. рублей. В определениях суда информация о том, за что ОАО «ВО „Технопромэкспорт“» задолжало «ТЯЖМАШу» столь крупные суммы, не уточняется. Однако в апреле 2014 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление «ТЯЖМАШа» о взыскании с ОАО «ВО „Технопромэкспорт“»$9,9 млн долга и почти $2 млн неустойки (апелляционная инстанция в июле сократила размер неустойки до $1,2 млн. — „Ъ“). Согласно определению суда, долг возник в результате неисполнения условий трех договоров между организациями. Два из них совпадают с теми, по которым «ТЯЖМАШ» взыскал долги с ОАО «ВО „Технопромэкспорт“» в рамках последнего разбирательства. Так, договор от 2005 года предусматривает изготовление и поставку «ТЯЖМАШем» углеразмольных мельниц МВС‑265 и запасных частей для ТЭС «БАР». Договор, который был заключен между компаниями в 2011 году, предусматривал осуществление контроля над проектированием и изготовлением РВП для ТЭС «БАР». Информации об условиях договора от 2012 года „Ъ“ найти не удалось.

ОАО «ТЯЖМАШ» зарегистрировано в Сызрани в 1993 году, уставной капитал общества составляет, по данным kartoteka.ru, 268,3 млн рублей. Основной вид деятельности предприятия — обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. Согласно раскрытой обществом информации, 29,9 % его акций принадлежит ЗАО «ПромЭнергоСбыт», 27,23 % акций владеет ЗАО «Ареопаг», 10,3 % — ЗАО «Промтяжмашинжиниринг», 5,79 % — Андрей Трифонов, 4,25 % — Дмитрий Трифонов, 0,0007 % — Валерий Фомичев.

ОАО «ВО „Технопромэкспорт“», по информации kartoteka.ru, на 100 % принадлежит государственной корпорации «Ростехнологии». Уставной капитал общества составляет 15,7 млрд рублей. Основной вид деятельности предприятия — оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Москвы находится еще два иска «ТЯЖМАШа» к ОАО «ВО „Технопромэкспорт“» о взыскании $2,3 млн и $4,7 млн.

В сентябре Арбитражный суд Москвы принял решение взыскать с ОАО «ВО „Технопромэкспорт“» в пользу «ТЯЖМАШа» 34,7 млн рублей основного долга и 6,2 млн рублей неустойки. В ОАО «ТЯЖМАШ» на запрос „Ъ“ вчера не ответили. В пресс-службе ОАО «ВО „Технопромэкспорт“» „Ъ“ сообщили, что задолженности перед ОАО «ТЯЖМАШ» признают и готовы отвечать по своим обязательствам в полном объеме. «Решение о сроках и условиях погашения задолженности, а также урегулировании спорных вопросов будет принято «Технопромэкспортом» после получения судебного решения в полном объеме», — пояснили в компании.

Согласно опубликованной на сайте «ТЯЖМАШа» информации, «по разным причинам сроки сдачи оборудования неоднократно переносились, но в итоге завод полностью выполнил перед заказчиком свои обязательства». Как ранее отмечали эксперты „Ъ“, причиной невыполнения обязательств перед сызранским предприятием со стороны «Технопромэкспорта» могло быть именно смещение сроков сдачи объекта. Партнер адвокатского бюро RBL Ярослав Сотников при этом пояснил „Ъ“, что ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, как правило, предусматривается в самом договоре. Однако просрочка выполнения обязательств по договору одной стороной не освобождает другую сторону от обязательств по оплате поставленных товаров, подчеркивает господин Сотников.