Правовое в контексте социальной реальности

Раздел 8 ФИЛОСОФИЯ

Редактор раздела:

АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ГУК - доктор филосовских наук, профессор, Кемеровский государственный университет культуры и искусств

УДК 1;340

Bolshakov E.V LEGAL IN THE CONTEXT OF THE SOCIAL REALITY. In article theoretical and methodological problems of life of the right in a context of a social reality are analyzed. Legal, considered in aspect of the properties inherent in related social phenomena, proves in such areas of public life, as legal relations, legal establishments and legal ideas.

Key words: legal, a social reality, the right, legal relations, legal establishments, legal ideas.

Е.В. Большаков, аспирант каф. философии и религиоведения Шуйского гос. педагогического

университета, г. Шуя, E-mail: bolshakov2015@mail.ru

ПРАВОВОЕ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

В статье анализируются теоретические и методологические проблемы бытия права в контексте социальной реальности. Правовое, рассматриваемое в аспекте свойств, присущих родственным социальным феноменам, проявляет себя в таких областях общественной жизни, как правовые отношения, правовые учреждения и правовые идеи.

Ключевые слова: правовое, социальная реальность, право, правовые отношения, правовые учреждения, правовые идеи.

«Правовое» - философская категория, обозначающая одну из сторон множества общественных феноменов: объективных (правовое отношение, правосудие, правопорядок и т.п.), субъективных (правовая психика, правовая идеология, правовая наука и т.п.), а также субъективно-объективных (правовой закон, правонарушение, правопослушное поведение, противоправное поведение, правовая культура и т.п.).

Право является объектом познания для многих наук - философии, истории, правоведения, социологии, социальной психологии и др. Для историка право - это общественное явление, возникающее в определенных экономическо-политических условиях и удовлетворяющее некие потребности общественного развития. Социолога интересует, в первую очередь, «механизмы» функционирования и развития правовых учреждений. Философы рассматривают право и связанные с ним общественные феномены как целостную реальность, стремясь выделить в ней существенное и необходимое. Говоря о сущности права, они характеризуют ее как справедливость (Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Гуго Гроций и др.), как «абстрактную свободу» (Г. Гегель), как «возведенную в закон волю» экономически господствующего класса (К. Маркс и Ф. Энгельс), как «общую волю всех членов» народа (Г.Ф. Пухта), как «этический минимум» (Г. Еллинек). Одни мыслители выводят право из эгоистической природы человека и его «воли к жизни», порождающей несправедливость (А. Шопенгауэр), другие - из необходимости установления и сохранения «объективного порядка» (Г. Зиммель) и т. д.

Философы трактуют право, нередко исходя из противоположных мировоззренческих позиций. Так, объективный идеалист Г. Гегель, признающий первичность абсолютной идеи, рассматривает право как наличное бытие свободной воли. «Почвой права, - пишет он, - является вообще духовное, и его ближайшим местом и исходной точкой - воля, которая свободна; так что свобода составляет ее субстанцию и определение и система права есть царство осуществленной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа» [1, с. 67]. Диалектический материалист Ф. Энгельс, напротив, выводит право из условий

развития материального производства. «На известной, весьма ранней ступени развития общества, - говорит он, - возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение - публичная власть, государство» [2, с. 272].

В юридической науке принято различать два вида права -«естественное» и «положительное (позитивное)». Основополагающие идеи концепции естественного права были выработаны уже античными мыслителями Сократом, Платоном, Аристотелем. Изложенное Платоном сократовское учение о праве основывается на античных представлениях о природе человека. Сократ и Платон различают писаный закон и естественное право. Соответствие юридических законов естественному праву, последовательное проведение их в жизнь ведет к установлению справедливости. Справедливость, говорит Платон, есть добродетель правильного отношения к другим людям, сумма всех добродетелей вообще. Постигнутая разумом справедливость является, согласно Платону, основой права.

Аристотель, развивая положения Платона, разрабатывает в своих трудах учение о двух видах справедливости: справедливости уравнивающей и справедливости распределяющей. Здесь Аристотель говорит о равенстве как той мере, которая обязательна для политических отношений и закона, который можно назвать справедливым. Распределяющая справедливость - это справедливость, которая проявляется при распределении власти, выплат, почестей, т. е. всего того, что можно разделить между членами общества. Уравнивающая же справедливость находит свое выражение в области гражданско-правовых отношений и уголовно-правовых отношениях: при определении меры наказания за совершенное преступление следует руководствоваться принципом равенства в единстве с идеей пропорциональности: «Если кто вырвал кому глаз, то справедливое не в том, чтобы в ответ и ему тоже глаз вырвали, но в том, чтобы он пре-

терпел еще больше, с соблюдением пропорциональности: ведь и начал он первый, и поступил несправедливо; он несправедлив вдвойне, и справедливо, чтобы пропорционально несправедливостям и он претерпел в ответ больше того, что сделал» [3, с. 326]. В данном случае речь идет о пропорциональном равенстве, как основе справедливости, не только уравнивающей сходные деяния, но возмещающей также то, что сегодня называют «моральным вредом».

Главную роль в процессе становления общества и формирования человека-гражданина Аристотель отводит государству, отмечая тесную связь идеи справедливости и идеи государства: «Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения» [4, с. 380].

Античные идеи о различии закона и права в XVII-XVIII вв. оформляются и развиваются в философско-юридической теории естественного права. Основоположником этой теории считается голландский правовед Гуго Гроций. В ряду его последователей стоят Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо. Классическая школа естественного права была господствующей в юриспруденции на протяжении XVII-XVIII вв. Ее сторонниками были многие выдающиеся западноевропейские и русские мыслители XIX-XX вв. В настоящее время учение о естественном праве является одним из влиятельных в правоведении, оно положено в основание современной теории прав человека.

Обратимся к исходным значениям слова «право», которые изложены Гуго Гроцием в сочинении «О праве войны и мира» (1625). Гроций различает три значения: 1) «право означает не что иное, как то, что справедливо... то, что не противоречит справедливости». «Противоречит же справедливости то, что противно природе существ обладающих разумом»; 2) «право есть нравственное качество, присущее личности, в силу которого можно владеть чем-нибудь или действовать так или иначе»; 3) «третье значение слова «право» - одинаковое с понятием «закон», если только принять это слово в самом широком смысле, а именно в значении правила нравственных поступков, обязывающего к выполнению какого-либо надлежащего действия» [5, с. 81-82].

Внимательное прочтение данных высказываний позволяет сделать вывод, что Гроций употребляет слово «право» исключительно для обозначения идей, носителем которых является социальный субъект (чувственное и рациональное различение справедливого и несправедливого; нравственное качество личности; правило поведения). Говоря языком современной науки, право, по Гроцию, является субъективным (не-объективным) и идеальным (не-материальным) образованием.

Далее Гроций обращается к авторитету Аристотеля, согласно которому «с одной стороны есть право естественное, а с другой - право волеустановленное, которое он (античный философ.

- Е.Б.) называет законным правом, употребляя слово «закон» в более тесном смысле» [6, с. 83]. Гроций называет аристотелевское «деление права» (в последнем, третьем значении этого слова) «наилучшим». Римские юристы проводили аналогичное различение в терминах jus skriptum (писаное право) и jus non skriptum (неписаное право, т.е. обычное - вплетенное в быт, в «повседневность»). И естественное (обычное) право, и «искусственное» (установленное) право суть совокупности идей (чувств, представлений, логических понятий) и потому сущность права заключается в его идеальности (нематериальности).

Философы и правоведы, как мы видим, с давних времен различают право и закон. «Слово «закон», взятое в абсолютном смысле, - замечает Б. Спиноза, - означает то, что заставляет каждого индивидуума - всех или нескольких, принадлежащих к одному и тому же виду, - действовать одним и тем же известным определенным образом; а это зависит или от естественной необходимости, или от людского соизволения. Закон, зависящий от естественной необходимости, есть тот, который необходимо следует из самой Природы или определения вещи; закон же, зависящий от людского Соизволения и называемый удачнее правом, есть тот, который люди приписывают себе и дру-

Библиографический список

гим, чтобы безопаснее и удобнее жить или по другим причинам» [7, с. 74].

Современные правоведы также как и мыслители прежних исторических эпох различают право неписаное (естественное) и право писаное (положительное, позитивное). «Основная задача положительного права, - пишет выдающийся русский мыслитель И.А. Ильин, - состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и, далее, проникнуть в сознание и к воле людей, в качестве авторитетного связующего веления... Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права» [8, с. 58]. Из данного понимания положительного права (юридических законов) как формы естественного права (обычая) с необходимостью следует вывод о том, что называть позитивное право «объективным» значит совершать логико-методологическую ошибку: словесная форма писаного юридического закона всегда субъективна, да и содержание его всегда определяется конкретно-историческим социальным субъектом - государством как законодателем, выражающим экономико-политические интересы тех или иных социальных групп.

Некоторые современные отечественные правоведы различают также право «объективное» и право «субъективное». Несмотря на «семантическую трудность, - пишут авторы известного курса лекций по теории государства и права, - юристы с давних времен стали употреблять слово «право» в двух главных значениях - объективном и субъективном» [9, с. 248]. Даже если не подвергать данное утверждение сомнению (какие именно юристы «давних времен» несут ответственность за такое словоупотребление? - Е.Б.), то использование данного рода юридических «терминов» в нашей научной и учебной литературе неизбежно приводит к логическим ошибкам и, как следствие, к недоразумениям и неконструктивным дискуссиям. Различение неписаного права (обычая) и писаного права (юридического закона) в терминах естественного и позитивного («не-естествен-ного») вполне конструктивно. Вместе с тем некритическое отношение к утвердившимся в юридической литературе словосочетаниям «объективное право» и «субъективное права» приводит некоторых правоведов к признанию некоего «объективного» права, которое существует будто бы вне человеческого сознания и независимо от него, т. е. объективно. Рассуждения такого рода нельзя признать обоснованными. Объективно, по отношению к социальному субъекту, существует не право как таковое, но -правоотношения, правовые учреждения, правосудие в их социально-практическом взаимодействии, т.е. существует объективно все то, что можно обобщить в понятии «правопорядок».

При социально-философском подходе к праву как феномену социальной реальности в нем можно различить четыре основные стороны:

1) право как совокупность отношений между людьми, закрепленных неписаными (обычаем) и/или писаными правилами;

2) право как совокупность формальных предписаний, т.е. санкционированных государством юридических законов;

3) право как правосудие, т.е. судебный и административный процесс, осуществляемый на основе юридических законов;

4) право как правопорядок, т.е. политическо-управлен-ческий процесс, обеспечиваемый принудительной силой государства.

Итак, право, рассматриваемое как часть социальной реальности, представляет собой общественно-исторический феномен, связанный неразрывно с основными сферами общественной жизни - материально-производственной, духовно-идеологической, политико-управленческой. «Правовое» является системно-организующим свойством различных социальных образований, среди которых следует выделить, с точки зрения социально-практической значимости, такие системообразующие элементы социальной реальности, как правовые отношения, правовые идеи и правовые учреждения.

1. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990.

2. Энгельс, Ф. К жилищному вопросу // Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. - Т. 18.

3. Аристотель. Большая этика // Сочинения: в 4 т. - М., 1984. - Т. 4.

4. Аристотель. Политика // Сочинения: в 4 т. - М., 1984. - Т. 4.

5. История философии права. - СПб., 1998.

6. История философии права. - СПб., 1998.

7. Спиноза, Б. Богословско-политический трактат. - М., 2003.

8. Ильин, И.А. О сущности правосознания. - М., 1993.

9. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 1997.

Bibliography

1. Gegelj, G.V.F. Filosofiya prava. - M., 1990.

2. Ehngeljs, F. K zhilithnomu voprosu // Marks, K., Ehngeljs, F. Sochineniya. - T. 18.

3. Aristotelj. Boljshaya ehtika // Sochineniya: v 4 t. - M., 1984. - T. 4.

4. Aristotelj. Politika // Sochineniya: v 4 t. - M., 1984. - T. 4.

5. Istoriya filosofii prava. - SPb., 1998.

6. Istoriya filosofii prava. - SPb., 1998.

7. Spinoza, B. Bogoslovsko-politicheskiyj traktat. - M., 2003.

8. Iljin, I.A. O suthnosti pravosoznaniya. - M., 1993.

9. Teoriya gosudarstva i prava: kurs lekciyj / pod red. N.I. Matuzova, A.V. Maljko. - M., 1997.

Статья поступила в редакцию 10.01.13

УДК 172

Rudi A.Sh. SOURCES AND SIGNS OF SOCIAL STABILITY. In work the correlation between the philosophical categories of stability, sustainability and variability. Analyzes the social stability, its types. The classification of factors of maintaining social environment of its own identity. Are key features of the phenomenon.

Key words: social stability, stability, variability, social systems, cultural identity.

А.Ш. Руди, канд. филос. наук, докторант каф. философии Омского гос. педагогического университета, г. Омск, E-mail: amina rudi@mail.ru

ИСТОЧНИКИ И ПРИЗНАКИ СОЦИАЛЬНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ

В работе рассматривается корреляция философских категорий стабильности, устойчивости и изменчивости. Анализируется социальная стабильность, ее виды. Представлена классификация факторов сохранения социумом собственной идентичности. Указаны ключевые признаки исследуемого феномена.

Ключевые слова: социальная стабильность, устойчивость, изменчивость, социальная система, культурная идентичность.

Проблема социальной стабильности не нуждается в особом обосновании актуальности. Стабильность общества с истоков человеческой цивилизации и до наших дней воспринимается как необходимое условие всех форм социальных взаимодействий и безопасности их субъектов. Разрешение этой проблемы внесено в программы государственного развития и требует тщательных разработок со стороны как теоретиков, так и практиков в области социальных технологий. Специфический ракурс затрагиваемая тема приобретает по причине ее очевидной связи с основополагающими в едином корпусе научного знания категориями устойчивости, изменчивости, сохранения, равновесия, развития. В таком ракурсе социальная стабильность предстает в качестве модуса устойчивости как всеобщего атрибута различных бытийных предметов, процессов и явлений.

Собственно термин «стабильность» происходит от латинского «stabilis» - «устойчивый» и заимствован социально-гуманитарными науками у естественнонаучного знания, где им означают устойчивое состояние, способное к длительному существованию в неизменном виде, сохранению идентичности во времени. В математике и физике «стабильность» служит характеристикой объекта, способного реагировать на неизбежные изменения в окружающей среде, сохраняя свое исходное состояние на протяжении некоторого периода времени. В иных дискурсах аналоговыми стабильности понятиями являются равновесие, неизменность, постоянство, порядок, гармония.

Интерес к стабильности восходит к присущему человеку свойству искать в изменчивости окружающей реальности устойчивые бытийные основания, в противоречивости существования - сущностную гармонию. Человек тяготеет к представлению мира как сложной самодостаточной целостной системы, сохраняющейся в надёжном равновесии [1].

Социальная стабильность подразумевает устойчивое состояние общества, позволяющее ему эффективно функционировать и развиваться в условиях внешних и внутренних воздействий, сохраняя при этом свою структуру и основные качественные параметры.

Устойчивость и изменчивость, будучи диалектически относительными феноменами, не существуют в «чистом» виде, отдельно друг от друга. Соответственно, стабильность может быть рассмотрена как итог постоянного изменения системы, достигаемого внутри нее самой в результате неустойчивых, сменяющих друг друга равновесий между процессами системообразующими и системоизменяющими. Различаются статический и динамический виды стабильности.

Статическая стабильность обнаруживается в способности социума регулировать собственную восприимчивость внешних

воздействий, эффективно противостоять им в данный момент времени. Это достигается благодаря обеспечению постоянства социально-экономических и политических структур, связей и отношений, а также в результате сопротивляемости внешним и внутренним изменениям. Исторически выработаны различные способы сохранения государственной жизни в неизменном виде

- от идеологической закрытости, до политики протекционизма. В качестве наиболее ярких примеров статической социальной стабильности можно привести изоляцию от внешнего мира Японии XVII - XIX вв. в период сегуната Токугава, и Советский Союз периода «железного занавеса». Очевидно, что такие меры всегда есть свидетельство политической слабости публичной власти, а жизнеспособность социальной системы статической стабильности достаточно низкая. Предпринимаемые в таких условиях попытки усовершенствования социальной системы посредством модернизации внутренней политики, как правило, не приводят к положительным результатам в силу целого ряд обстоятельств, прежде всего, несоответствия объективному ходу исторического развития и социальной базе реальных интересов. Закономерным итогом преобразований становится разрушение социальной системы, ее трансформация из общества закрытого типа в подвижное социальное образование, способное адаптироваться к меняющимся условиям. Последнее демонстрирует собой открытую общественную систему, для которой изменения представляются стабилизирующим фактором, что, в свою очередь, характеризует динамическую стабильность. Система, обладающая динамической стабильностью, способна сохранять свои ключевые атрибуты на протяжении определенного отрезка времени, осваивая различные модусы. Здесь особо важными являются адаптивные возможности системы, ее умение реорганизовываться в результате воздействий. Динамическая стабильность способствует длительному сохранению социумом собственной идентичности за счет увеличения гибкости его структуры.

Факторами, обеспечивающими искомое сохранение идентичности, являются нижеследующие обстоятельства.

1. Постепенность, эволюционность изменений, ассимилируемых системой; преемственность в развитии различных сфер общественной деятельности и взаимоотношений между ними. Сама интенсивность эволюционных процессов, переживаемых социумом, выступает его значимой характеристикой. Выход за пределы этой характеристики (обозначенные внешними и внутренними условиями общественного бытия) влечет за собой изменение идентичности общества, и/или его отторжение макросистемой.