Концептуальные аспекты аксиологической теории права

ПРАВО

УДК 34

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПРАВА

© Нина Сергеевна ЦИНЦАДЗЕ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского права, e-mail: NinaTsintsadze2Q1Q@yandex.ru

Исследованы концептуальные аспекты теории аксиологии права как сравнительно молодой сферы юридического знания. Анализируются теоретические положения ценностно-правовых взглядов представителей различных типов правопонимания, раскрывается необходимость для современного правоведения единого общепризнанного теоретико-методологического подхода, унифицированной концептуальной платформы для обобщенного исследования узловых проблем аксиосферы права.

Ключевые слова: теория права; аксиология; правовая аксиология; правовые ценности; правопо-нимание.

Научное знание, как известно, отличается от иных форм знаний о мире рациональностью, систематичностью, фактологично-стью. Научные теории, образующие целостное научное знание об определенном предмете, существуют и развиваются в парадигме знаний. Очень важно, чтобы они органично вписывались в совокупность научных теорий, принимаемых и разделяемых определенной частью научного сообщества. В основе любой научной теории должна лежать концепция, т. е. совокупность основополагающих положений, представлений и категорий, раскрывающих суть изучаемого явления.

В юридической науке, как, пожалуй, ни в какой иной общественной науке, принципиальное значение уделяется ясности и точно -сти трактовки ключевых правовых институтов и явлений, что позволяет формировать четкое представление о них на законодательном уровне, а также надлежащим образом реализовывать их в практике. Однако не всегда необходимость в этом находит выражение на теоретико-концептуальном уровне, чаще - на категориально-терминологическом. Концептуализм, по нашему мнению, является наивысшей и продуктивной формой в подлинно научном осмыслении базовых проблем юриспруденции. Его подмена псевдонаучными спорами, сводящимися, порой,

исключительно к филологическим, ведет к деградации и профанации юридического знания в целом, а значит - тормозит развитие научной доктрины, а следовательно, и всей области правоприменения [1].

В теории права существует немало весьма спорных, а потому особенно притягательных для ученых проблем. К их числу относятся вопросы правовой аксиологии. Как самостоятельная философская наука аксиология (учение о ценностях и их природе) появилась в конце XIX в., хотя собственно аксиологические идеи зародились и циркулировали в сфере философских размышлений человечества еще с древних времен. Аксиологический подход к постижению отдельных сторон жизни получил дальнейшее развитие в этике, эстетике, религиозной философии, социологии. Аксиология права в зарубежных странах институционализировалась в середине XX в. В СССР начало широкого изучения в теории права аксиолого-правовых проблем с начала 1970-х гг. связано с оформлением в 1960-е гг. философской аксиологии. При этом протоаксиоправовые вопросы дискутировались в отечественном правоведении с середины XIX в. и особенно активно - в начале XX в. Отечественная дореволюционная и советская правовая аксиология оставили в наследие огромное количество ярких,

концептуальных исследований по ценностноориентированным вопросам правоведения, которые сохраняют свою значимость и актуальность по сей день. Безусловно, к их создателям относятся Н.Н. Алексеев, Б.А. Кистя-ковский, П.И. Новгородцев, Вл. Соловьев, С.С. Алексеев, В.Г. Графский, А.Ф. Черданцев,

В.Н. Кудрявцев, П.М. Рабинович, Ю.А. Демидов, Д.А. Керимов, Н. Неновски, Ф.Н. Фат-куллин, Л. Д. Чулюкин, В.С. Нерсесянц и др.

Современная российская теория права, испытывающая влияние сложного комплекса социально-экономических, политических и глобализационных факторов, не всегда демонстрирует преемственность с теоретическими постулатами отечественной юриспруденции и продуманность восприятия правовых конструкций зарубежной научной мысли с учетом отечественной специфики права. За последнее двадцатилетие в теоретическом осмыслении правовых проблем обнаруживается возрастающий интерес к их аксиологическим аспектам. Однако замена монопольной идеологии советской эпохи, универсально обосновывающей все процессы в государстве и обществе с позиции диалектического материализма, на плюрализм идеологем постсоветского периода имеет помимо положительных эффектов и негативные последствия. Речь идет о количественном росте разнообразных подходов и идей в сфере современной теории права, в т. ч. в области аксиологии права, которые при внимательном их анализе являются либо клонированием ранее разработанных оригинальных концепций, вырванных из идеологического, исторического и национального контекстов, либо эклектикой из самых неожиданных и порой несовместимых друг с другом идей, либо нарочито вычурными, претендующими на фундаментальность и концептуальность теориями, не имеющими сколько-нибудь содержательного смысла. Вал подобных теорий, отражающий сумятицу в правовом сознании, явно не способствует прогрессу истинно научного знания, которое не должно, конечно, развиваться в единственно санкционированной монолитной идеологии (хотя ею во многом обусловливается), а должно существовать в благоприятных условиях простора для свободной мысли и творчества. Правовая наука, безусловно, исторически, территориально, культурно связана с типом конкретно-

го государства и его национальной идеей. Это есть особенность данной сферы знаний, создающая для исследователей дополнительные трудности поиска «золотой середины» между крайними точками восхваления и низвержения господствующей в данный период государственной идеологии. Не останавливаясь на подробном анализе не являющейся предметом нашего внимания связи между правовой наукой и государственным строем, обратимся к аксиологическому подходу в изучении права.

На сегодняшний день в теории аксиологии права высказано немало идей, одни из которых вносят определенную ясность в осмысление проблемы, другие - еще более раз-балансировывают аксиосферу права, атоми-зируют более крупные проблемы на мелкие незначительные вопросы, решение которых запутывает и усложняет изучение проблематики в целом. Ясно одно - единого общепризнанного теоретико-методологического подхода нет, отсутствует концептуальная платформа для обобщенного исследования узловых проблем аксиосферы права. Во многом это связано не только с пороками развития науки правоведения в целом, но и с общим политико-экономическим и социокультурным фоном. В постиндустриальной и информационной стадии развития человеческой цивилизации обострились взаимоотношения между индивидами, сообществами и государствами, присутствует явный кризис духовно-нравственных устоев, характеризующийся подменой абсолютных общечеловеческих ценностей мнимыми, ложными ценностями технического прогресса, эрозией национальных базовых ценностей, искусственной глобализацией разнополярных, своеобразных культур; снижением уровня моральных индивидуальных и коллективных требований; коллизиями между правом и моралью, законом и совестью. Кризис социальных ценностей в области права вызывает неуважение к закону и государству; рост злоупотребления правами и преступности; расширение сферы т. н. теневого права; деформацию правосознания; неэффективное пра-вообразование и ненадлежащее правоприменение. Все обозначенное актуализирует переосмысление ценностных основ права, апологию ценности права. В комплексном осмыслении ценности права как особого явле-

ния человеческой культуры скрыт ключ преодоления многих неприглядных проявлений роста антиправовых ценностей. Естественно, одним нормативным предписанием («мертвым законом») проблем не решить, однако стоит иметь в виду, что право является универсальным и компромиссным регулятором общественных отношений, заключающим высокий ценностный потенциал.

По справедливому замечанию В.С. Нер-сесянца, «для юриспруденции как науки о праве и государстве исходное и определяющее значение имеет лежащий в ее основе тот или иной тип понимания (и понятия) права. Именно тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции юриспруденции» [2, с. 135]. В зависимости от типа правопонимания, которого придерживается исследователь, теоретические подходы к пониманию аксиосферы права различны. Спор вокруг сущности права относится к числу традиционных для юриспруденции, поэтому относительно типизации правопонимания до сих пор не существует единого мнения. Долгое время традиционным было противопоставление естественно-правового и позитивистского типов правпонимания. Однако выделение этих двух противоположных типов правопонимания признавался и признается не всеми правоведами. Так, дореволюционный российский правовед А.С. Ященко называл ложным дуализм естественного и положительного права. Естественное право, по его мнению, есть всего лишь логическая, рациональная сущность права, исторически реализуемого в зависимости от совокупности конкретных условий и, прежде всего, от нравственного сознания общества. Как считал правовед, нет двух прав: положительного и естественного, а есть одно право, как есть одна нравственность, в которой естественная нравственность не противопоставляется положительной [3, с. 122]. Этого же мнения придерживался Л.И. Петражицкий [4, с. 477]. «Идейным гибридом» выделение двух типов правопонимания считает современный ученый А.В. Поляков [5, с. 7]. Он предлагает два основания для классификации типов право-понимания: практический и теоретический. Практический тип правопонимания отража-

ется в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. С этой позиции А.В. Поляков считает возможным различать правопонима-ние Востока и Запада. Теоретическое право-понимание, по его мнению, оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. Исходя из этого критерия, А.В. Поляков рассматривает три, по его мнению, основных теоретических подхода к пониманию права: 1) естественно-правовой; 2) этатистский; 3) социологический [6, с. 62].

В свою очередь, О.Э. Лейст выделял три концепции правопонимания: 1) позитивно-нормативную; 2) естественно-правовую; 3) социологическую [7, с. 265]. В.С. Нерсесянц выделял юридический и легистский типы правопонимания [8, с. 32]. На основании философского соотношения должного и сущего

С.И. Лысов выделяет такие типы правопонимания, как правовой идеализм, правовой позитивизм, правовой нигилизм и правовой реализм [9].

Следует согласиться с мнением В.В. Ла-паевой о том, что «перед отечественной теорией права сейчас актуально стоит задача разработки (с учетом мирового опыта и конкретно-исторических особенностей развития страны) человекоцентристской концепции правопонимания и основанной на ней право -вой доктрины». Все многообразие видов пра-вопонимания В.В Лапаева объединила в две группы: позитивистский тип (легистское, социологическое, психологическое направления) и метафизический тип (естественноправовой и либертарно-юридический подходы), за рамками предложенной классификации ею выделены интегральные и постклас-сические подходы [10, с. 8]. Доминирующими в современной отечественной теории права, по ее мнению, являются теории юридического позитивизма в его легистской форме, юснатурализма и либертарно-юридическая теория [10, с. 9].

Таким образом, отсутствие единства и ясности в понимании сущности права как многогранного феномена усложняет задачу дифференциации и анализа его аксиологической теории. Безусловно, инициаторами изу-

чения аксиосферы права были представители естественно-правового подхода. Именно они с позиций идеального, настоящего, объективно существующего права обосновали его ценностное содержание, обусловленное высшими морально-этическими требованиями. Большую роль в нравственно-этическом осмыслении права сыграли мыслители идеалистического философского направления древности, просветители XVIII в., основатели немецкой классической философии И. Кант, Г. Гегель и др. Особое звучание и смысл естественно-правовой концепции права было дано в русской философии права. Представители отечественной школы естественного права постигали смысл и ценность права с религиозно-философских, этических и антропологических позиций (Вл.С. Соловьев, Н.О. Лосский, Н.А. Бердяев, С.Н. Трубецкой, А. Лосев, П.А. Флоренский, И.А. Ильин и др.). Со второй половины XX в. естественно-правовой подход трансформировался в юснатурализм, который по-прежнему имеет много сторонников, исповедующих различные его теоретические интерпретации. Интересна в этом смысле морально-правовая концепция Л. Фуллера. Особняком в естественно-правовом осмыслении права стоит созданная В.С. Нерсесянцем и разделяемая его последователями теория юридического ли-бертаризма, исследующая право с позиций принципов формального равенства, свободы и справедливости.

Позитивистские взгляды на право были особенно распространены в период Нового времени, оформились в самостоятельную теорию в 30-40-е гг. XIX в. Юридический позитивизм представлен различными направлениями: социологическим (Р. Иеринг, Р. Паунд, С. А. Муромцев, Б. А. Кистяковский и др.), психологическим (Л. Кнапп, Г. Тард, Л.И. Петражицкий и др.), историческим (Ф. Савиньи, Г. Пухта и др.) и др. В XX в. позитивизм переродился в нормативистский неопозитивизм (Г. Кельзен, Р. Штаммлер и др.). Отождествление права и закона, понимание права как общеобязательного, должного веления государства не предполагали признание позитивистами исключительных ценностей права. Право было ценным только потому, что оно было продуктом государства. Позитивистами в отечественном правоведении были С.В. Пахман, Д.Д. Гримм,

Е.В. Васьковский, Г.Ф. Шершеневич, Н.М. Кор-кунов, П.И. Новгородцев, С.А. Муромцев, Б.А. Кистяковский, Н.Н. Алексеев и др.

Особое место в понимании права занимала марксистская теория права, в основе которой лежал тезис о праве как о возведенной в закон воли господствующего класса, исключающий аксиологические аспекты права, что препятствовало их изучению в качестве самостоятельного направления теории права. При этом с середины 1980-х гг. в СССР стали появляться отдельные работы в области осмысления аксиологии права (С.С. Алексеев, В.С. Нерсесянц, Н.Н. Неновски и др.). Запоздалое «открытие» советской теорией права ценностного измерения права во многом объяснялось сковывающей свободу научного мышления марксистской идеологией, нормативистской установкой, данной А.Я. Вышинским еще в 1938 г. на первом Всесоюзном совещании работников юридической науки.

Вообще XX в. был весьма богат на различные плюралистические философские концепции, в т. ч. и в сфере права. Стоит отметить такие интегративные теории права, как коммуникативную концепцию права А.В. Полякова, концепцию инструментального либертаризма В.А. Четвернина, конструктивную аксиологию Н.С. Розова и

А.Н. Бабенко, культурно-антропологическую концепцию права Г. Д. Гриценко.

Морально-нравственное обоснование права и его ценностей, получившее самостоятельное изучение в работах И. Канта, развивал известный немецкий правовед Г. Еллинек. Он обосновывал право как «этический минимум», который представлял «объективно условие сохранения общества... субъективно - минимум нравственной жизнедеятельности. членов общества» [11, с. 48]. По его убеждению, «право относится к нравственности как часть к целому, как фундамент к зданию». Право и нравственность, как считал ученый, имеют общее происхождение - этический обычай [11, с. 57]. Теории «этического минимума» придерживался и Вл.С. Соловьев. По мнению правоведа Н.Н. Алексеева, «трагизм судьбы» данной теории в том, что, «желая поднять право на высоту этики и тем укрепить идею права, она вместо этого превращает права в придаток нравственности» [12, с. 121]. Как полагал

ученый, нравственность - это внутреннее свойство личности, а не общественных отношений, урегулированных извне законом [12, с. 122]. Нравственное поведение - это удел немногих людей, находящихся в состоянии святости, для среднестатистических, «слабых» граждан, по мнению Н.Н. Алексеева, «доступнее правопорядок», который ценен тем, что является незаметным в силу своей компромиссной природы. «Порядок и закон, - как считал ученый, - это критерии ценности». Ценность права Н.Н. Алексеев понимал как абсолютную ценность закона и порядка в противоположность бесценности хаоса и анархии [12, с. 128]. Позже эту утилитарную функцию-ценность права, по мнению Л.С. Явича, развили правоведы-марксисты [13, с. 190]. Признавая, что право и нравственность в одинаковой мере являются регуляторами общественных отношений, он видел социальную ценность права в его «способности вносить урегулированность и порядок на почве гарантированности объективно требуемой свободы участников общественных отношений» [13, с. 192]. В.А. Туманов считал, что право как ценность противостоит режиму произвола и беззакония [14, с. 350]. А.Ф. Черданцев считал, что право обладает лишь инструментальной ценностью и ценно в той мере, в какой помогает реализовывать интересы государства и общества [15]. Близка к праксиологическому пониманию ценности права была, по нашему мнению, социологическая школа права, сторонники которой усматривали ценность права в его осуществлении, воплощении в жизни [16].

Фундаментальную основу ценностного изучения права в нашей стране, оказавшую сильное влияние на последующее развитие теории аксиологии права, заложили такие видные ученые, как С.С. Алексеев, Н.Н. Не-новски, В.С. Нерсесянц. Антропоцентрист-ская, либеральная, морально-нравственная концепция права была разработана С.С. Алексеевым. Ценностное измерение права ученый осуществляет с нескольких позиций: ценность права заключается, во-первых, в его социально-политическом назначении; во-вторых, в его свойствах как высокоэффективного и целесообразного нормативного регулятора общественных отношений, обеспечивающих их упорядоченность, определенность, устойчивость, динамичность и сис-

темность; в-третьих, в способности развивать демократические принципы, утверждать и охранять права и свободы личности; в-четвертых, в средстве выражения духовных, культурных и моральных ценностей общества [17, с. 26].

Удивительно емкую, идейно насыщенную аксиологическую концепцию права разработал и обосновал болгарский юрист

Н.Н. Неновски. Особенность его подхода состоит в том, что гуманистические, этически окрашенные глубокие размышления о ценности права как о ярком и самобытном феномене человеческой культуры органично вплетены в господствующую тогда марксистскую идеологию. Его заслугой является подлинно концептуальное изучение основополагающих проблем правовой аксиологии, до сих пор востребованных в извечном постижении права как ценности: соотношение оценок и норм как специфических форм социального отражения и познания, сущего и должного в праве, оценки и нормы права, классификация и иерархизация оценок, правовых ценностей и ценностей в праве [18].

В.С. Нерсесянц, опираясь на формальноюридический подход понимания права, считал, что право «это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений». Формальное (абстрактное) равенство в его концепции - это одновременно и принцип, и признак, и содержание, и ценность права. По выражению самого автора юридическо-ли-бертарной концепции права, либертарный подход синтезировал юридически содержательное и строго формальное правопонима-ние, обладающее такими свойствами, как формально-всеобщая равная мера, свобода и справедливость [2, с. 138]. В аксиологическом плане В.С. Нерсесянц подчеркивал формально-юридическое (а не морально-этическое, внеправовое) значение правовых ценностей. Правовое государство и правовой закон (позитивное право) рассматривались им как истинно правовые ценности [2, с. 186].

Интересна постклассическая юснатура-листская концепция права, разработанная американским юристом Л. Фуллером в середине 1960-х гг. Он обосновывал т. н. «внутреннюю мораль права», обеспечивающую бытие права независимо от признания со

стороны государства. Внутриправовыми требованиями морали, по его мнению, являлись: наличие правил, их общеизвестность, доступность, понятность, ориентированность на должное, возможность соблюдения этих правил, отсутствие между ними противоречий, относительная стабильность и соответствие общественной практике [19].

Морально-этическое понимание права развивается в трудах И.Д. Мишиной, О.И. Цы-булевской и др. Так, И.Д. Мишина обосновывает модель соотношения нравственности и права как духовно-ценностно-нормативных регуляторов; нравственно-правовую аксиологию как направление исследований в теории права. Аксиолого-этический подход к изучению права позволяет И.Д. Мишиной отмечать ценностное единство нравственности и права. По ее мнению, современная позитивистская юриспруденция, или как она ее именует, «прагматическая, ценностно-нейтральная или даже нигилистическая юриспруденция представляет право как особую юридическую технику, предназначенную для обслуживания политических амбиций, бизнеса, предпринимательства, однако она перечеркивает право как высокий духовный феномен, несущий в себе вневременные, универсальные начала». Морально-этическое понимание права позволяет, по мысли правоведа, определить право как «ступень нисхождения высоких духовных материй в социальное бытие человека, ступень, на которой каждый человек может присвоить, «приватизиро-

вать» возможности, содержащиеся в фундаментальных духовных началах, уходящих корнями в трансценденцию» [20].

Этическая модель права также лежит в основе исследований О.И. Цыбулевской, ведь, как полагает исследователь, «право - это явление не только политико-юридическое, но и социально-этическое». По ее убеждению, «правовые ценности - это, по сути, моральные феномены, способствующие пониманию нравственной природы права» [21, с. 7].

Из интегративных теорий права отметим концепцию конструктивной аксиологии А.Н. Бабенко и социокультурную концепцию аксиологии права Г.Д. Гриценко. По мнению А. Н. Бабенко, современная российская государственно-правовая жизнь характеризуется ценностной расколотостью, наличием двух противоположных ценностных систем госу-

дарства (уравнительная справедливость, примат интересов государства) и личности (индивидуальная свобода, конкуренция, приоритет прав личности) [22]. Данную «биполярность ценностно-правового сознания», как считает А.Н. Бабенко, позволит преодолеть новый теоретический подход - конструктивная аксиология, ориентированная на диалогическое разрешение социальных конфликтов, исключающая и крайний коллективизм, и крайний индивидуализм [22].

На основе философско-антропологического подхода, синтезирующего методы антропологии, институционализма, аксиологии, феноменологии и психологии, Г. Д. Гриценко развивает авторскую культурно-антропологическую концепцию права в русле неопозитивизма. Ею отмечается конструктивный потенциал права как специфического социокультурного регулятора. По мнению исследователя, «драма современного права вызвана утратой позитивным, «отдифференцииро-ванным», правом духовно-культурной сущности, превращением его в «законничество». «Раскрыть общечеловеческую ценность российского права, преодолеть тот юридический нигилизм, к которому привели многочисленные рецепиированные модели западноевропейского позитивного права, возможно, восстановив целостность российского правового бытия, его единство с многогранной национальной культурой, с объективно существующей социокультурной действительностью» [23].

Итак, многообразие и сложность дифференцирования аксиологических концепций права напрямую связаны с неразрешенными в теории права вопросами критериев типизации правопонимания. С целью изучения аксиологии права необходимо комплексное и многоаспектное осмысление его онтологии и гносеологии. Только в совокупности всех элементов права находится ключ к постижению его феномена. Выдергивание лишь одного элемента, игнорирование остальных является, по меньшей мере, научно безответственным и тупиковым направлением. Эпоха постмодерна требует сообразного ей ответа на многие извечные вопросы философии и теории права. Становится очевидным, что классические типы правопонимания не удовлетворяют постиндустриальным запросам, охарактеризованным И.Л. Честновым как

разрушение логоцентризма научного мышления. Принципиально новый тип правопо-нимания, как он считает, необходимо искать в социальной философии (или теоретической социологии), т. к. именно философские концепции могут послужить основанием нового типа правопонимания, способного ответить на вызов постмодерна. Из таких философских направлений, способных предложить новый подход к праву, И.Л. Честнов выделяет феноменологию, герменевтику, антропологию и синергетику. В силу того, что современной правовой реальности свойственны такие качества, как динамизм, изменчивость, неустойчивость, зависимость от субъективного восприятия, как полагает исследователь, наиболее адекватные теории право-понимания могут быть разработаны на базе синтеза указанных философских направлений. Мы разделяем мнение И.Л. Честнова о том, что особые перспективы во всестороннем постижении сущности права заключаются в синергетике, как наиболее молодом междисциплинарном направлении научных исследований, содержащем нелинейный тип мышления и вероятностную картину мира, которая изучает неравновесность, неустойчивость и необратимость сложных объектов и процессов [24].

Анализируя концептуальные аспекты аксиологической теории права, мы пришли к выводу о том, что все наиболее значимые концепции ценностного понимания права имеют естественно-правовые корни. Теоретический плюрализм естественно-правового типа правопонимания порождает и теоретическое многообразие аксиосферы права. Морально-правовая концепция в аксиологии права, обосновывающая ценностное единство морали и права, морализирующая право и юридизирующая мораль, является, на наш взгляд, более обоснованной и доминирующей. Вариативным ее развитием стал культурно-правовой подход в аксиологии. Либерально-антропологическая интерпретация

аксиосферы права, центральной идеей которой стала защита интересов личности индивида с его неотъемлимыми правами и свободами, на наш взгляд, стала реакцией на исторически сложившуюся в нашей стране этатистскую традицию сильного государства, подавляющего личность во имя национальных, стратегических интересов. История генезиса

государства и права в России в силу многих факторов, прежде всего, наличия постоянных внешних угроз, открытости территории, протяженности границ, разбросанности населения, демонстрирует приоритет интересов государства над интересами отдельной личности, общества, который в последующие эпохи все более укреплялся, достигая своего апогея в царствование Петра I, Николая I, в эпоху расцвета сталинизма. С оформлением в XVIII в. либерального самосознания отдельной группы российского общества стала возникать противодействующая усилению государства тенденция, требующая от него «раскрепощения сословий», признания и закрепления прав и свобод граждан, автономии интересов личности. В среде дворянства имперской России считалось хорошим тоном быть либералом-оппозиционером власти, в советское время - диссидентом. Так или иначе, дихотомия «сильное государство - слабое общество» закрепилась как устойчивая общественно-политическая и социально-правовая модель. Вследствие этих объективных причин легистсткий тип юриспруденции имеет в нашей стране устойчивую историческую основу. Примечательно, что именно в периоды кризиса или слишком сильного «закручивания гаек» со стороны государственного суверена в обществе усиливается тенденция реанимирования идей естественного права. Это подтверждает естественно-правовое содержание Конституции РФ, закрепленное позитивным правом постсоветской России, демонстрирующей приверженность демократическим ценностям и идеалам. Сценарий цикличного развития от усиления позитивного права к возрождению основ естественного права, таким образом, предопределен для нашей страны. Имплантация чуждых, не отвечающих культурно-историческим и правовым традициям, типов поведения, наложения их на свой национальный, столетиями апробированный сценарий, может привести к серьезному кризису государства и права [25; 26]. Любая система не терпит застоя, но меняться необходимо с опорой на традиции.

Осмысление ценности права с позиций синергетического подхода позволит проникнуть в его суть с учетом конкретно исторических условий его существования. Высокий эвристический и методологический потенци-

ал сотрудничества теории права с философией и социологией несомненен. Теоретикометодологический кризис современного права, как нам представляется, требует обновления или переосмысления парадигмы право-осознания, очищения ее от замусоривающих научное познание идеологем, разработки единой и ясной теоретической платформы, объединяющей на основе методологического плюрализма различные концепции правопо-нимания, в т. ч. и в аксиосфере права. В этом мы солидаризируемся с мнением М. И. Байтина о необходимости выработки единого понятия права, без которого теории права грозит размывание [27]. Ведь от типа право-понимания и методологии зависит определение содержания основных категорий аксиологии права, ее места и роли в нормативном регулировании общественных отношений, выбор критериев ценности и их классификация и пр.

1. Цинцадзе Н.С. Концепция дуализма права в осмыслении дореволюционных и современных российских правоведов: проблемы преемственности в условиях модернизации II Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2Q12. Вып. 4 (1Q8).

С. 351-354.

2. Проблемы общей теории права и государства I под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2QQ4.

3. Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

4. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Спб., 19Q9. Т. 1.

5. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения II Правоведение. 2QQQ. № 2.

6. Поляков А.В. Общая теория права: феномено-лого-коммуникативный подход. Курс лекций. СПб., 2QQ3.

7. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2QQ2.

8. Нерсесянц В.С. Из истории правовых учений: два типа правопонимания II Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978.

9. Лысов С.И. Типы правопонимания: проблемы философско-правового обоснования II Вестник Тюменского государственного университета. 2QQ9. № 2. С. 15б-1б1.

10. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. М., 2012.

11. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания / пер. И.И. Власова, под ред. А.А. Рождественского. М., 1910.

12. Алексеев Н.Н. Общее учение о праве: курс лекций, прочитанных в Таврическом университете в 1918/19 году. Симферополь, 1919.

13. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

14. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.

15. Черданцев А.Ф. Аксиологические проблемы правоведения // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

16. Кистяковский Б.А. Право как социальное явление // Социологические исследования. 1990. № 3. С. 99-109.

17. Алексеев С. С. Собрание сочинений: в 10 т. М., 2010. Т. 3.

18. Неновски Н. Право и ценности / вступ. ст. и пер. В.М. Сафронова; под ред. В.Д. Зорькина. М., 1987.

19. Фуллер Л. Мораль права / пер. с англ. Т. Даниловой; под ред. А. Куряева. М., 2007.

20. Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999.

21. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права / под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 2004.

22. Бабенко А.Н. Правовые ценности и освоение их личностью: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 2002.

23. Гриценко Г.Д. Право как социокультурное

явление (философско-антропологическая

концепция): автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Ставрополь, 2003.

24. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 4-16.

25. Цинцадзе Н.С. Традиционные неформальные правовые институты в российском частном праве: понятие, признаки и проблемы идентификации // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов,

2012. Вып. 11 (115). С. 353-362.

26. Цинцадзе Н.С. Коррупция как деструктивный фактор и элемент частноправовых отношений в Российской Федерации: условия, причины, формы проявления и законодательная основа противодействия // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки.

2013. Вып. 3 (119). С. 298-304.

27. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.

Поступила в редакцию 8.02.2013 г.

UDC 34

CONCEPTUAL ASPECTS OF AXIOLOGICAL THEORY OF LAW

Nina Sergeyevna TSINTSADZE, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of History, Associate Professor of Civil Law Department, e-mail: NinaTsintsadze2010@yandex.ru

The conceptual aspects of the theory of axiology of law as a relatively new field of legal knowledge are researched. The theoretical concepts of values and legal views of representatives of the various types of legal comprehension are analyzed; the need for a modern jurisprudence single universally accepted theoretical and methodological approach, unified conceptual platform for a generalized study of key problems axio-sphere of law are revealed.

Key words: theory of law; axiology; the legal axiology; legal value; legal comprehension.