«Несемейная» форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в свете реформы семейного законодательства

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 169-175.

УДК 347.639:347.633.5

«НЕСЕМЕЙНАЯ» ФОРМА УСТРОЙСТВА ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ,

В СВЕТЕ РЕФОРМЫ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

«NON-FAMILY» FORM OF CARE FOR ORPHANS AND CHILDREN WHO HAVE LOST PARENTAL CARE IN THE CONTEXT OF THE REFORM OF FAMILY LAW

Д. Г. ПОПОВА

Анализируются основные направления реформы семейного законодательства. В центре внимания вопрос о сохранении несемейной формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также оптимизации деятельности детских социальных учреждений в современных условиях.

Ключевые слова: попечение о детях; дети-сироты; формы устройства детей-сирот; замещающая семья; учреждения для сирот; детские социальные учреждения.

The main aspects of the reform of family law are analysed in the article. Basic attention is spared to the question about maintenance of «non-family» form of care for orphans and children who have lost parental care, and also the best organization of activity of child's social institutions in modern terms.

Key words: child care; orphans; forms of care for orphans; substitute family; institutions for orphans; child's social institutions.

«Рост и воспитание детей - это большое, серьезное и страшно ответственное дело, и это дело, конечно, трудное» [1]. Кому поручить выполнение этой важной задачи -вот вопрос, который только на первый взгляд решается легко и естественно.

Общество состоит из отдельных личностей, индивидуумов, а значит от того, кем и как воспитан ребенок, от его нравственного и физического развития завит не только его будущее, но и будущее отдельно взятой общности, государства в целом. Однако существует и обратная связь: государство, в особенности тоталитарное, опираясь на идеологию, создает новую правовую и социальную реальность, которой пропитаны все аспекты жизни человека, и в этой реальности взращивается и культивируется необходимая модель личности.

В сколько-нибудь развитом обществе неизбежно существование публичного интереса в регулировании вопросов, связанных с воспитанием детей. Это обусловлено множеством факторов, среди которых, помимо названных причин, следует выделить обеспече-

ние необходимого уровня воспроизводства населения, формирование базовых ценностей, сохранение и поддержание культуры, традиций, языка, обеспечивающих существование данной общности как отдельного народа, нации.

Война, голод, эпидемии, государственные перевороты и другие разрушительные явления, происходящие в природе или обществе и сопровождающиеся массовой гибелью и обнищанием населения, приводят к резкому росту числа детей-сирот, что требует принятия скорейших мер по устройству их дальнейшей судьбы. Одним из первых способов реагирования государства на данную проблему стало устройство различных детских заведений.

Становление и развитие подобных заведений на Руси и в дореволюционной России имеет многовековую историю, сложный путь от устройства отдельных приютов и других благотворительных заведений князьями до сложной многоуровневой системы детского призрения, представленной широкой сетью частных и правительственных заведений для

© Попова Д. Г., 2015

169

Д. Г. Попова

призрения детей [2]. После революции попечительство о детях стало рассматриваться в качестве одной из главных обязанностей советского государства, политика которого была направлена на отрыв ребенка от семьи, пропаганду общественного воспитания детей [3]. Созданная в этот период система го -сударственных учреждений интернатского типа вырастила и воспитала несколько поколений детей.

В конце XX в. идея общественного воспитания детей окончательно утратила свои позиции, представляясь многим тяжелым наследием советской эпохи, выбран курс на построение правового социального государства, в котором семья, материнство, отцовство и детство находятся под особой защитой государства. На страницах педагогических, социологических и разноотраслевых научноправовых исследований подчеркивается исключительно важная роль семьи в деле воспитания гармоничной, успешной личности и полноценного члена общества. «Значение института семьи для развития и социализации личности бесценно», поскольку именно в семье у ребенка формируются представления о социальных ценностях и ориентирах, формах поведения, стилях общения, способах разрешения конфликтных ситуаций и т. д.[4]. Приоритет семейного воспитания признан на международном уровне и прочно утвердился в отечественном семейном законодательстве, нормы которого последовательно закрепляют за ребенком право жить и воспитываться в семье (ч. 2 ст. 54 СК РФ) и возводят его в ранг основополагающего принципа семейного права (ч. 3 ст. 1 СК РФ). Как отмечает Л. М. Пчелинцева, «в СК РФ впервые были реализованы предложения о необходимости законодательного признания преимущества семейных форм содержания и воспитания детей, утративших родительское попечение, и отказа от монополии государства на воспитание таких детей в государственных воспитательных учреждениях» [5]. 82 из 167 статей СК РФ имеют прямое отношение к семейному воспитанию несовершеннолетних детей [6]. Ребенок вправе знать своих родителей, совместно проживать с ними и получать от них заботу, а родители наделяются преимущественным правом на воспитание своих детей перед всеми другими лицами

(ст. 54, 63 СК РФ). В случае утраты родительского попечения ребенок подлежит передаче на воспитание в так называемую «замещающую» семью (на усыновление, удочерение; под опеку, попечительство; в приемную семью) и только при отсутствии такой возможности в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ч. 1 ст. 123 СК РФ). Устройство ребенка, оставшегося без попечения родителей, в соответствующее учреждение рассматривается как наихудший вариант организации его дальнейшей жизни, временная мера, не исключающая необходимости поиска ребенку замещающей семьи [7].

Сформировавшееся в конце XX в. резко «негативное» отношение к государственным учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отразилось на качестве нормативного материала, регулирующего их деятельность. В первоначальной редакции СК РФ положения, касающиеся устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в предназначенные для них учреждения, были рассредоточены в гл. 18 и 20 СК РФ, посвященной опеке и попечительству над детьми. Следуя весьма невнятной позиции законодателя в данном вопросе, Ю. Ф. Беспалов в своем монографическом исследовании «Семейно-правовое положения ребенка в Российской Федерации» в главу IV «Формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» включает три параграфа: 4.1. Усыновление; 4.2. Опека и попечительство над ребенком; 4.3. Устройство ребенка в приемную семью. Рассматривая форму устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в разных аспектах как: 1) порядок и условия воспитания, обучения и содержания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; 2) способ защиты их прав, прежде всего права на семейное воспитание; 3) меру осуществления семейных прав ребенка, - автор приходит к выводу о существовании трех вышеперечисленных форм устройства [8]. Упоми -ная о возможности передачи ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, автор не указывает, что это одна из форм устройства, оставляя данный вопрос открытым.

170

«Несемейная» форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей...

Л. Ю. Михеевой «помещение в специальное учреждение» названо среди основных форм устройства, наряду с усыновлением, передачей под опеку или попечительство и передачей в приемную семью [9]. Позже автор конкретизирует свою позицию, выделяя формы индивидуального устройства детей (усыновление, опека и попечительство, приемная семья) и формы неиндивидуального устройства (передача в различные учреждения для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в детские дома семейного типа) [10].

Р. Л. Мурзиным была предложена собственная система форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, включающая приоритетную и альтернативные формы устройства, последние подразделены на преимущественные и иные. «К приоритетной предлагается отнести усыновление; к альтернативным преимущественным - опеку (попечительство), приемную семью, семейные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренные законодательством субъектов РФ; к альтернативным иным - устройство в учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей ...» [11]. Последней форме устройства автор, как и другие исследователи, уделяет лишь незначительное внимание.

В 2008 г. нормы, регулирующие вопросы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в одноименные организации, были структурно обособлены в гл. 22 СК РФ. С появлением новой главы интерес к данной форме устройства не возрос. Будучи противопоставленной «семейным» формам, данная форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по-прежнему незаслуженно обделена вниманием ученых. Из вышедших за последние годы работ по семейному праву, обнаруживаются единицы, в которых затрагиваются отдельные вопросы деятельности указанных учреждений.

Например, работа Н. В. Наруцкой, посвятившей часть своего исследования историко-правовым аспектам становления и развития системы организаций для детей, оставшихся без попечения родителей, а также правоотношениям по устройству детей в указанные организации. На основе проведенного

анализа она приходит к выводу о том, что исторически сложились две формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей: семейная и устройство в организации. Последнюю она именует «несемейной» формой устройства [12].

«Несемейная» форма устройства часто подвергается критике или упоминается в негативном контексте как самая дорогостоящая и обременительная для государства, звучат призывы раз и навсегда отказаться или минимизировать число детских домов, интернатов и других подобных заведений. Между тем данная форма устройства, рано обнаружившая как свои достоинства, так и существенные недостатки, необходима государству и должна быть сохранена на будущее время наряду с семейными формами устройства:

1. Отказ от данной формы устройства не возможен по объективным причинам.

По официальным данным, число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2011 г. составило 654,4 тыс. человек (2,6 % детского населения), из них 82 % стали социальными сиротами вследствие лишения родителей родительских прав, от каждого десятого ребенка родители отказались при рождении [13]. По данным Министерства образования и науки Российской Федерации, на конец 2013 г. общее число детей, оставшихся без попечения родителей, по стране составляет 501 023 ребенка, только за 2013 г. выявлено 68 770 таких детей [14]. На учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в 2013 г. находилось 106,6 тыс. анкет детей. Несмотря на то, что за 2006-2013 гг. количе -ство государственных и муниципальных образовательных организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сократилось на 32 % (с 1770 до 1197 организаций), численность детей, находящихся в таких организациях, по состоянию на 2013 г. составляет около 65,4 тыс. [15]. Следует добавить, что данная статистика не учитывает учреждения здравоохранения (дома ребенка, в том числе специализированные, предназначенные для детей до 4 лет), а также учреждения социального обслуживания населения, подведомственные органам социальной защиты населения (социально-реабилитационные центры для несовершеннолет-

171

Д. Г. Попова

них; центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей; социальные приюты для детей и подростков, детские дома-интернаты для умственно отсталых детей, дома-интернаты для детей с физическими недостатками), в которых также находятся дети, оставшиеся без попечения родителей.

Одной из причин того, что огромное количество детей содержатся в детских социальных учреждениях (обоснование используемого термина «детские социальные учреждения», далее - ДСУ, и состав охватываемых им учреждений приводится в работе автора [16]), является неправильная семейная политика, существовавшая в России на протяжении десятилетий. Долгие годы типичным способом реагирования государства на неблагополучную ситуацию в семье являлось изъятие из нее ребенка и помещение его в одно из указанных учреждений. По сей день деятельность органов опеки и попечительства при работе с «неблагополучной» семьей носит «карательный» характер и допускает грубое вмешательство в дела семьи. При этом ярлык «неблагополучной» незаслуженно получают многодетные семьи, семьи, где воспитанием ребенка занимается только один из родителей, семьи с ребенком-инвалидом, в которых «неблагополучие» связано с низким доходом и плохой жилищной обеспеченностью. «На начало 2011 года в России состояли на учете 544,8 тыс. детей-инвалидов. Более 80 процентов детей-инвалидов воспитываются в неполных семьях, находящихся в бедственном материальном положении» [13]. С рождением ребенка в социально-опасном положении оказываются и полные семьи. Доля семей с детьми в возрасте до 16 лет в общей численности семей с доходами ниже величины прожиточного минимума составляет 62,2 %. По оценке экспертов, ухудшение уровня жизни семей, возникающее после рождения детей, возрастает по мере увеличения числа детей в семье и составляет 16 % среди полных семей с одним ребенком, 30 % среди полных семей с двумя детьми и 50 % среди полных семей с тремя детьми и более [15]. Порочная практика изъятия ребенка из малообеспеченных семей государственными органами существует не только в нашей стране, вызывая обоснованную критику Европейского Суда по правам человека (решение по делу

Валлова и Валла против Чешской республики) [17]. В России до сих пор «не сложилась эффективно функционирующая система превентивных мер в условиях семейного проживания ребенка в отношении его родителей и законных представителей с целью сохранения его биологической семьи, ни система восстановления для ребенка нарушенных связей с родителями», так как «действующее законодательство не содержит для этого правовых оснований» [18]. Данное утверждение остается актуальным и в настоящее время, хотя попытки исправить указанную ситуацию предпринимаются на самом высоком уровне. В частности, это является одной из главных целей и задач государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г. [15]. Концепция предусматривает продолжение курса на поддержку, укрепление и защиту семьи и ценностей семейной жизни, создание необходимых условий для выполнения семьей её функций, повышение качества жизни семей и обеспечение прав членов семьи в процессе её общественного развития. Ожидаемым результатом реализации Концепции является снижение числа возвратов детей из замещающих семей в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; снижение доли детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в общей численности детского населения; увеличение доли детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в семьях граждан Российской Федерации, в общем числе де-тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Учитывая приведенную статистику, вопрос о сохранении «несемейной» формы устройства в обозримой перспективе может быть решен только положительно.

2. Семейные формы устройства детей-сирот не могут полностью заменить и вытеснить «несемейную» форму устройства.

Рассмотрим отдельные факты. Большинство детей, оставшихся без попечения родителей, передаются под опеку (попечительство) родственникам (безвозмездная форма опеки, попечительства). Часть детей отдается на усыновление (удочерение). Дети первых лет жизни, без ярко выраженных патологий и серьезных проблем со здоровьем -наиболее желанные кандидаты на усыновле-

172

«Несемейная» форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей...

ние. Определенный процент усыновителей -это супруг/супруга одного из кровных родителей. Такие дети изначально не лишены семьи. Все остальные дети, количество которых в России исчисляется сотнями тысяч, по мысли законодателя, подлежат устройству в «замещающие» семьи «за деньги» (под возмездную опеку/попечительство, по договору о приемной семье, по договору о патронат-ной семье). Подобный способ организации дальнейшей судьбы ребенка перестает быть востребованным, как только лишается материальной составляющей. Отсутствие кровного родства и цели, которые преследуют не все, но многие «замещающие» родители, не позволяют сформироваться крепкой связи между ними и ребенком. Первые же трудности побуждают к отказу от ребенка, который снова помещается в соответствующее учреждение. Наконец, далеко не все осиротевшие дети попадут в эрзац-семью, так как «на них нет спроса» [19]. В особенности это касается детей с физическими и психическими недостатками. По данным на 2011 г., из числа детей, находящихся в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, около 70 % - дети подросткового возраста, 33 % - дети с ограниченными возможностями здоровья, 40 % - дети, имеющие братьев и сестер. При существующей системе материального и нематериального стимулирования граждан таких детей сложно передать в семьи [13]. В такой огромной стране, как Россия, «невостребованные» дети -это на деле десятки тысяч несовершеннолетних, которые составляют контингент ДСУ. Можно согласиться с тем, что «существование учреждений, занимающихся воспитанием и содержанием детей, само по себе, не оправдано. Но и отказаться от них вообще невозможно» [20].

Историко-правовой опыт деятельности дореволюционных заведений для призрения детей, а также советских ДСУ свидетельствует о том, что на определенных исторических этапах «несемейная» форма устройства проявила себя как оптимальная форма организации спасения детского населения от гибели. В период социальных катаклизмов, сопровождающихся массовой гибелью или обнищанием населения (война, голод, государственные перевороты, экономические кризи-

сы и т. д.), происходит резкий рост числа де-тей-сирот. Семейные формы устройства в такие периоды не работают, на первое место встает вопрос о собственном выживании, а не о воспитании чужих детей. Материальное государственное стимулирование таких семей либо отсутствует, либо носит декларативный характер. Единственным способом спасения детей является их помещение в создаваемые государством ДСУ. «Несемейная» форма устройства, несмотря на все её недостатки, является наиболее востребованной и эффективной именно в такие периоды, обеспечивая выживание и воспитание целого поколения детей. По мере стабилизации ситуации начинают проявляться слабые стороны данной формы устройства детей: большие расходы при неудовлетворительных результатах их деятельности. Расходы государства на содержание ДСУ становятся слишком велики по сравнению с затратами на поддержание семейных форм устройства детей. Дети снова передаются в семьи, а число ДСУ уменьшается. Таким образом, в период экономической стабильности и социального благополучия необходимо сохранять указанные учреждения, используя в новом качестве, поскольку в условиях кризиса эти же учреждения смогут оказать детям необходимую, квалифицированную социальную помощь и обеспечить их выживание. Так как ситуация волнообразно повторяется, в период «стабилизации» нельзя полностью отказываться от ДСУ. С учетом потребностей времени они могут брать на себя другие функции (перепрофилироваться). Акцент необходимо сделать на развитие учреждений, работающих с социально неблагополучными, «погранич-

ными» семьями, для недопущения ситуации отказа от ребенка. Усилия детских социальных учреждений должны быть направлены на сохранение семьи. Целесообразно возложить на них обязанности по содействию органам опеки и попечительства в вопросах передачи детей на воспитание в семьи и дальнейшего контроля за судьбой ребенка. Существует необходимость в дальнейшем развитии «антикризисных» ДСУ, где ребенок может проживать или находиться какое-то время с матерью (отцом) до разрешения создавшейся семейной проблемы. При правильном подходе ДСУ занимают особое место в

173

Д. Г. Попова

государственной системе социальной поддержки семьи и детей и могут, наряду с органами опеки и попечительства, играть одну из ведущих ролей в деле социального сопровождения и оказания социальной помощи как кровным, так замещающим семьям.

Определенные шаги в указанном направлении намечены в Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г. По мысли разработчиков Концепции, организации для де-тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны быть вовлечены в процесс реализации государственной семейной политики посредством наделения их новыми функциями, которые направят деятельность данных учреждений на «обеспечение преимущественно семейного жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечение комплексной и системной поддержки замещающих семей, формирование соответствующего общественного мнения».

Концепция предлагает поэтапную реструктуризацию сети организаций для детей-сирот, предусматривая их сокращение, преобразование в службы подготовки и сопровождения замещающих семей, а также создание для детей, которых не удастся устроить в семью, организаций с условиями проживания и воспитания, близкими к семейным. Вторая из широко обсуждаемых концепций - Кон -цепция совершенствования семейного законодательства - полностью игнорирует вопросы, связанные с существованием и деятельностью ДСУ [21]. Не стал объектом внимания составителей Концепции и понятийный аппарат, используемый в разделе VI СК РФ, в котором отсутствует сам термин «форма устройства», являющийся базовым для данного правового института. Что же касается предложений, изложенных в Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г., то с ними можно согласиться лишь отчасти, поскольку они не учитывают потребность общества в социальном сопровождении кровных семей, находящихся в социально опасном положении, которое могло быть возложено на ДСУ. Резкое сокращение числа ДСУ, вместо их сохранения и перепрофилирования, несет и другие риски. В свое время снижение рож-

даемости привело к закрытию большого количества дошкольных учреждений. Улучше -ние демографических показателей породило не менее острую проблему нехватки подобных учреждений. И первая, и вторая концепция разрабатывались на волне экономического подъема последних трех лет. В связи с событиями на мировой арене Россия стоит на пороге нового экономического кризиса. Многие граждане уже почувствовали на себе рост цен на продукты питания и товары народного потребления. При таких условиях оптимистические прогнозы и ожидания положительной динамики общего снижения числа детей, оставшихся без попечения родителей, а также снижения числа детей, содержащихся в ДСУ, могут не оправдаться. Государству следует с осторожностью подойти к решению данного вопроса, опираясь на исторический опыт, который позволяет утверждать, что при неблагоприятном развитии событий страну захлестнет очередная волна социального сиротства, которая потребует в экстренном порядке создавать ДСУ. Предлагается сохранить ДСУ, определив для них свое место в государственной системе социальной поддержки семье и детям, поставив перед ними соответствующие потребностям времени задачи и наделив новыми функциями.

Выводы

1. Помещение в ДСУ является исторически оправданной и незаменимой формой устройства детей на воспитание в те времена, когда семейные формы устройства детей не работают. В этот период наиболее четко проявляется социальная функция ДСУ, перед кото -рыми стоит задача снять социальную напряженность и спасти поколение детей от гибели. В периоды стабилизации обстановки в обществе функциональная направленность ДСУ меняется: от работы с ребенком в сторону работы с семьей, от экстренного спасения детей - к их воспитанию, обучению и подготовке к жизни вне учреждения, содействию в устройстве детей в семью, работе с семьями, нуждающимися в социальной помощи.

2. Помимо решения ДСУ проблем конкретного ребенка, они занимают особое место в государственной системе социальной поддержки семьи и детей и могут, наряду с органами опеки и попечительства, играть одну из ведущих ролей в деле социального со-

174

«Несемейная» форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей...

провождения и оказания социальной помощи как кровным, так и замещающим семьям. Вместо снижения численности ДСУ необходимо перепрофилировать существующие учреждения, перенаправив их деятельность на работу с семьями.

3. В процессе реформы семейного законодательства следует скорректировать используемую в СК РФ терминологию и уточнить понятийный аппарат. В частности, в СК РФ должен быть введен термин «форма устройства», а содержание и расположение нормативного материала должны давать четкое представление о системе существующих форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предлагается следующее определение понятия «форма устройства»: «Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, - это установленный законом и выбранный в интересах ребенка определенный способ организации его дальнейшей судьбы, включая условия передачи, проживания и принятия на воспитание ребенка в замещающую семью или под надзор в одну из организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

1. Макаренко А. С. Книга для родителей. - Л. : Лениздат, 1981. - С. 11.

2. Попова Д. Г. Детские социальные учреждения (историко-правовой опыт) : монография. -Томск, 2009. - С. 10-60.

3. Хрестоматия по истории КПСС. - Т. 1 (18831917 г.). - М., 1962. - С. 97.

4. Косова О. Ю. Право ребенка на семейное воспитании // Защита несовершеннолетних детей от семейного насилия : учебно-методическое пособие / под ред. В. Н. Андриянова. - Иркутск, 2006. - С. 9, 19.

5. Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. - М., 2003. -С. 483.

6. Нечаева А. М. Семейное право и педагогика // Государство и право. - 2014. - № 5. - С. 54.

7. Комментарий к Семейному кодексу Россий-

ской Федерации (постатейный) / под ред. И. М. Кузнецовой. - М. : БЕК, 1996. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=CMB;n=138/ (дата обращения:

17.02.2015).

8. Беспалов Ю. Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. - М., 2008. - С. 192-193.

9. Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Правовое регулирование : учебно-практическое пособие / под ред. Р. П. Мананковой. - М., 2002. - С. 79.

10. Михеева Л. Ю. Проблемы систематизации форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей // Защита прав ребенка в современной России : материалы научно-практической конференции / отв. ред. А. М. Нечаева. - М., 2004. - С. 122.

11. Мурзин Р. Л. Формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей: семейноправовой аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 9.

12. Наруцкая Н. В. Правовое регулирование отношений по устройству детей, оставшихся без родительского попечения, в организации : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - С. 18-37.

13. О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы : Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761 // СЗ РФ. -2012. - № 23. - Ст. 2994.

14. Основные статистические данные по вопросам защиты прав и интересов детей (20092013 гг.). - М., 2014. - URL: http://rfdeti.ru/ files/StatData-2014-aug.pdf (дата обращения: 17.02.2015).

15. Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года : Распоряжение Правительства РФ от 25 августва 2014 г. № 1618-р // СЗ РФ. -2014. - № 35. - Ст. 4811.

16. Попова Д. Г. Детские социальные учреждения: цивилистический аспект : монография / Кемеровский государственный университет. -Кемерово, 2013. - С. 32-43.

17. Кравчук Н. В. Некоторые аспекты защиты прав ребенка // Труды института государства и права РАН. Семья и дети / отв. ред. А. М. Нечаева. - М., 2008. - С. 75-77.

18. Куропацкая Е. Г. Опека и попечительство как способ защиты прав детей, утративших родительское попечение : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2011. - С. 8, 18.

19. Нечаева А. М. Демография. Семья. Дети // Труды института государства и права РАН. -С. 19.

20. Троянова Н. П. Гражданские правоотношения между специализированными учреждениями социальной защиты и несовершеннолетними, находящимися в учреждениях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 3.

21. Концепция совершенствования семейного законодательства. - URL: http://nra-russia.ru/ akademiya_rekomendacii/koncepciya-sover-shenstvovaniya-semeynogo-zakonodatelstva/ (дата обращения: 17.02.2015).

175