К вопросу об архитектурном облике слобод в русском городе XVII века. Владимирская ямская слобода

К вопросу об архитектурном облике слобод в русском городе XVII века. Владимирская Ямская слобода.

Л.Д.Мазур

Русский город XVII века обладал сложной планировочной и объемно-пространственной структурой, обусловленной определенным этапом развития феодального государства. В нем проживало множество социальных групп, различавшихся не только по роду ремесленной деятельности или торговли, сословному, служилому или служебному статусу, но и по ведомственной принадлежности. Каждая формировала неповторимый архитектурный облик своего городского района в соответствии с определенной системой расселения. Город объединял большое число черных посадских слобод, обеленных слобод различных вотчинников (церквей, монастырей, соборов, высшего духовенства), а также служилых и дворцовых ведомств, не имевших единого планировочного центра и находившихся в ведении разных правительственных учреждений. Располагавшиеся на территории города формально обеленные слободы часто в городскую черту не включались.

Это в полной мере относится и к ямским слободам, располагавшимся на посадах городов или в непосредственной близости к ним. Обладая собственной планировочной и объемно-пространственной структурой, не связанной с общегородским центром - торговой площадью, застройка ямских слобод сильно отличалась по своему характеру от остальной территории города, что далее мы рассмотрим на примере слободы Владимира. Находясь на границе с посадскими землями и формально в город не входя (не значилась в его описях), она даже противопоставлялась ему как особый тип владений, поскольку относилась к другому ведомству - Ямскому приказу. Так, в 1642 году государевым указом предписывалось отделить земли Ямской слободы от соседних, причем на основании старых писцовых документов по прежним межам: «Да те ямские слободы и под слободами и вь ямских селех и в деревнях и на пустошах пашню и сенные покосы и лес пашенной и непашенной и всякие угод[ь]я от государевых дворцовых сел и от черных волостей и от поместных и от вотчинных и от монастырских земель отмежевать по старым межам, да то все написати писма своего и меры межеванья в книги, да те книги за свойми руками привести к государю к Москве и отдать в ямском приказе...» [КЯ.1642. Л.632].

Ямская гоньба была учреждена еще при Иоанне III для осуществления регулярной почтовой службы. Ям - низовое учреждение ямского ведомства - состоял из ямского двора, к которому прирезывались пашенные и сенокосные угодья, а иногда деревни, доходы с которых шли на его содержание [5. С.51-58]. В 1540-1560-х годах появилась отдельная социальная группа ямских охотников для осуществления «гоньбы»

по правительственным надобностям. Как раз с середины XVI века вблизи ямских приезжих дворов для их проживания стали устраивать специальные слободы. Во главе слободы стояли ямской приказчик (назначавшийся правительством) и ямской староста (выбиравшийся ямщиками). Строились они по наказу из Москвы, для чего из Ямского приказа высылался стройщик. Соответственно числу охотников определяли размер будущей слободы [3. С.469; 5. С.85, 117, 127, 147].

Возникновение слободы во Владимире относится, видимо, к середине XVI века [14. С.3]. В 1588 году она была укрупнена за счет перевода пятнадцати ямщиков из Суздаля [КЯ.1588. Л.323-325]1. Ее территория в границах межевания середины - второй половины XVIII века зафиксирована «Планом владимирской Ямской слободы подпоручика Трумечникова 1771 года» [РГАДА. 1354. Оп.572. Д. Я-1 (с)], а также другими межевыми планами Владимира («План города Владимира с поселенными при нем слободами», «Город Владимир. Сочинил капитан Ефим Палицын» [РГАДА. Ф.1356. Оп.1. 247, 248; Ф.383. Оп.1. Д. 3]). Причем, в отличие от остальной части города, все кварталы которого условно заливались единым цветом, обозначавшим деревянную застройку, они делились на уличный фронт - полосу строений и расположенные за ним участки садов и огородов. Схематично эта слобода изображена на рисованном чертеже «града Владимира» [БАН. ОР. № 3092], датированном Н.Н.Ворониным 1715 годом (далее чертеж 1715 года) [2. С.145-174. № 109; 8. Прил.; 11; 20. С.176; 12. С.84 и др.]. Ее панорама со стороны Московской дороги со всеми особенностями рельефа местности отчетливо видна на переднем плане гравюры «Вид города Владимира со Студеной горы» (или «Вид города Владимира от Москвы с приезда к северо-западу», 1769) [20. С.71; 21. С.182; 22. С.549], выполненной с помощью камеры-обскуры.

О населении слободы, системе дворовладения и землепользования в XVII веке, а также о планировочной и объемно-пространственной структуре свидетельствует межевая книга 1642 года.

Владимирская Ямская слобода располагалась к западу от древнего укрепленного посадского района - Нового города, вдоль Московской дороги. Она имела хорошо развитую планировочную структуру с единым центром - площадью у

1 К.И.Тихонравов полагал, что владимирская Ямская слобода была образована именно переводом туда части суздальских ямщиков в 1588 году по указу царя Федора Иоанновича [23. С.87].

белокаменных Золотых ворот Нового города, где сходились дороги на Москву, Нижний Новгород и Муром (совпадавшие на территории Владимира с Большой улицей и улицей на летний перевоз - Летнеперевозинской). Здесь находилось главное административное учреждение района, присутственное место ямского приказчика - съезжий ямской двор [чертеж 1715 года. № 105. Ямская изба]. Он был плотно застроен: на нем помещались ямская изба, изба дворника, клети хозяйственных строений и конюшня, над которой был устроен сенник [КЯ.1642. Л.632 об., 666]. Двор возник на этом месте, очевидно, еще в конце XIV века, раньше, чем земли вокруг него были отданы под строение Ямской слободы. Здесь

же, у Золотых ворот, на Большой улице стояли кружечная изба и квасницы [чертеж 1715 года. № 101, 109], а у самого рва - кузницы2.

Приоритетное значение для Ямской слободы имело направление на Москву, которое совпадало с трассой Большой улицы, переходившей в Большую дорогу [КЯ.1642. Л. 632, 633 об., 643 об.]. Именно на Большой улице стояли две

2 Т.Н.Кудрявцева, не ссылаясь на источники, пишет, что у Золотых ворот были небольшой торжок и кузницы ямщиков [10. С.18]. На межевом плане Ямской слободы кузницы указаны как «купецкие» [РГАДА. Ф. 1354. Оп. 572, № Я-1 (с)].

План владимирской Ямской слободы План города Владимира с поселенными при Чертеж града Владимира подпоручика Трумечникова 1771 года нем слободами [РГАДА. Ф.1356. Оп.1. 247] [БАН. ОР. № 3092] [РГАДА. 1354. Оп.572. Д. Я-1 (с)]

Город Владимир. Сочинил капитан Ефим Палицын [РГАДА. Ф.383. Оп.1. Д. 3]

Вид города Владимира со Студеной горы

(или «Вид города Владимира от Москвы с приезда к

северо-западу»). 1769

слободские парные клетские церкви - Казанская с двумя приделами - Всехсвятским и Флора и Лавра, а также теплая Симеона Столпника. В 1690 и 1694 годах церкви были выстроены заново, при них были колокольня и кладбище [КЯ.1642. Л.632-632 об.; КВ.1678. Л.31 об.; 6. С.66-69; 13. С.38-40; 16. С.40; 24. С.61]. Именно с осмотра этих церквей, съезжего двора и двора ямского приказчика началась опись слободы в 1642 году.

Свое движение по слободе писцы начали с Большой улицы в направлении от Золотых ворот на запад (к Москве), указывая дворы по обе стороны - сначала ямщиков, потом бобылей. Затем они осмотрели Мясничную улицу (в направлении от Большой), улицы Таротину и Мошнину (от Большой улицы к Летнеперевозинской), улицу Подлоханье (в направлении к Летнеперевозинской), «в Галетье» (с запада на восток) и территорию между оврагом и «убожьим домом» [КЯ.1642. Л.633 об., 644, 644 об., 650, 651, 652 об., 655 об.].

Топоним «в Галетье», без сомнения, соответствует Николо-галейской улице, шедшей от городской пристани с клетской Сретенской церковью, мимо церкви Николы Галейского к Летнеперевозинской улице [КВ.1625. Л.68 об.; КВ.1646. Л.72 об.; 6. С.89-92; 13. С.50; чертеж 1715 года; 18. №32]. Улица Мясничная отходила от Большой на юго-запад и шла краем обрыва к Лохани «в слободку Воронцову». На ней помещалось 19 дворов, что говорит о ее протяженности [КЯ.1642.

Порядок описания территории владимирской Ямской слободы писцов князя В.П.Кропоткина и дьяка И.Лукина. Реконструкция автора

Л.644 об.-650]. Таротина была коротенькой улочкой (в 1642 году на ней было только четыре двора), отходившей от центра Большой улицы на север к Стрелецкой слободе и реке Лыбедь.

Из описания Ямской слободы 1642 года следует, что Мошнина улица была очень важной артерией: именно на ней, а не на Большой, стоял двор ямского приказчика [КЯ.1642. Л.633], и была она самой длинной (вмещала 43 дворовых участка). Через нее князь В.П.Кропоткин и дьяк И.Лукин попадали на улицы в Подлоханье и Галетье. Она соответствует позднейшему топониму Летнеперевозинской улицы, в которую на юге вливались улицы слобод Гончарной (государевых кирпичников, живших в «Лохане»), Лопатничьей, Сторожевской и Воронцовой (Дмитриевского и Успенского соборов). В этом важном узле Летнеперевозинскую улицу издавна фланкировали ансамбли парных клетских церквей: с запада, «за Золотыми вороты что на горе» - холодная Вознесенская церковь с теплой Покрова Богородицы; с востока, у подножия Козлова вала, на крутом склоне холма к реке Клязьме - холодная Николы Галейского с теплой Трех Святителей [КВ.1625. Л.69-70; КВ.1646. Л.73 об.; 6. С.52-55, 72; 13. С.31-35; 24. С.61, 62]. Как явствует из более позднего названия улицы, она была важнейшей транспортной артерией города, связывавшей Владимир с землями по другую сторону широкой и судоходной реки Клязьмы, а также с дорогой на Муром. Само название улицы - «Летнеперевозинская», отсутствующее в документах XVII века и появляющееся только на планах второй половины XVIII века, по сути, свидетельствует, что она активно использовалась ямщиками.

Улица Подлоханье располагалась рядом с Мясничной, но ниже шла между руслами речушек Лоханки и Быковки к южному концу Летнеперевозинской. В 1642 году на ней было 23 дворовых участка. В том же году у четырех ямщиков были дополнительные дворовые места на горе Студеной [КЯ.1642. Л.633 об.-637], и до настоящего времени одна из улиц в юго-западном районе (от Дворянской улицы до проспекта Ленина и Сосенской улицы) носит это название [17].

Всего в слободе в 1642 году насчитывалось 92 жилых двора: 66 ямских, 25 бобыльских и двор нищего. Кроме того, дворы ямщиков располагались на чужих обеленных землях (что зафиксировала писцовая книга города 1625-1626 годов). Так, на посаде, на церковной земле между Ямской слободой и укреплениями Нового города, указаны два двора; в крепости выходцы из Ямской слободы селились на осадных дворах светских или духовных феодалов (два случая) [КВ.1625. Л. 8 об., 19 об., 70, 70 об.]. В 1676 году ямщиков (правда, с детьми, братьями, подсоседниками и пр.) указано 229 человек [15. С.219-220].

Владимирские ямщики активно торговали: будучи свободными от податей и обладая свободой передвижения, они составляли конкуренцию тяглым людям [10. С.18]. В 1625-1626 годах у десяти жителей слободы на городском торге указано 13 лавок, два амбара и место лавочное в Мясном, Рыбном, Красильном рядах и кузница. Торговлю они вели достаточно

крупную, характерную для самых зажиточных торговцев города, - солью и рыбой. В 1650-1680-х годах ямщики «торгуют во Владимире в Москатильном и в Рыбном и в Соляном и в Мясном рядех» и ведут «отъезжие торги к Архангельскому городу и в Астрахань и на Саратов и на свинскую и на Мака-рьевскую ярмонки и на торгу и в уезде мяхкую рухледь и мед и воск и животину и всякие товары покупают» [7. С.245].

Зажиточные владимирские ямщики занимались также устроением городских храмов - их имена указаны среди жертвователей церквей Пятницкой, Троицкой и Николы Га-лейского (была выстроена в камне на средства ямщика Ив.Гр. Павлыгина, проживавшего в слободе на Никологалейской улице) [14. С.3; КЯ.1642. Л.653].

Количество земли у ямщика в различных слободах могло сильно варьироваться. И.Я.Гурлянд относительно существования определенной нормы земельного надела для ямских охотников выяснил, что была лишь тенденция к урегулированию их владений, не всегда реализовывавшаяся на практике из-за местных условий и произвола стройщиков [5. С.122-124].

Во Владимире дворы самой большой площади были на улицах, проходивших по ямским землям вдали от посадских (в Подлоханье и на Мясничной до 1024 и 2557 кв.сажен соответственно). На улицах, имевших значение транспортных артерий (Большой и Мошниной), а также на зажатых посадскими дворами (Таротиной и Галетье) площадь дворов была значительно меньше (от 87 до 1480 и от 189 до 1782, а также от 56 до 470 и от 44 до 840 кв.сажен соответственно). При этом 30 дворов из 35 на Большой улице были площадью до 550 кв. сажен, четыре из шести на Мошниной - до 450 кв.сажен и девять из десяти на Галетье - до 500 кв. сажен.

Самые большие пустые дворовые места отмечались на улицах тупиковых - Подлоханье и Студеной, а также на улице Мошниной, потерявшей значение транспортной артерии, - до 1875, 1155 и 1708 кв.сажен соответственно. На основных транспортных артериях (Большой, Мясничной), а также на улицах со смешанной застройкой (Галетье) пустые дворовые места имели наименьшую площадь или их почти не было.

Еще больше варьировалась общая площадь дворовой земли в руках одного ямщика: от 105 до 3150,5 кв.сажен, поскольку у 52 ямщиков в этой же слободе, кроме жилых, были еще пустые дворовые и огородные места. Самую большую общую площадь дворовой земли имели ямщики, жившие на густонаселенных улицах: Большой, Мясничной, Таротиной (на ямских землях), несколько меньшую - на Мошниной и Подлоханье (на границе с посадскими, соборными и гончарными землями), а самую малую - на улице Галетье, зажатой землями посада.

Поэтому, если в начале образования владимирской Ямской слободы, вероятно, и существовали определенные нормы по площади или ширине участка, то ко времени межевания из-за того, что многие ямщики владели несколькими участками дворовой земли, размер общей ее площади в руках одного владельца мог различаться в 30 раз.

Именно на упорядочение размеров дворов было направлено межевание слободы 1642 года. По указанию из Ямского приказа каждому ямщику должен был быть отмерен одинаковый участок: двор 15 на 10, а огород 25 на 15 сажен3. Также было велено промерить все пашни, отмеряя по новым нормам, выделив по 5 четвертей в поле на ямщика, а приказчику - по 10 четвертей; сена каждому ямщику - по 20 копен, а приказчику - по 40 [КЯ.1642. Л.631]. Таким образом, в слободе устанавливались жесткие нормы по площади двора, огорода, а также пашни, зависевшие от статуса владельца.

В состав усадьбы ямщика входил весь комплекс жилых и хозяйственных построек (собственно двор в современном значении этого слова), а также сад, огород и огуменник4: кроме огородничества и садоводства, жители слободы занимались хлебопашеством.

Писцовая книга владимирской Ямской слободы 1642 года упоминает огуменники при восьми дворах. О том, что это были отделенные от огородов и дворов участки, свидетельствует сама опись [КЯ.1642. Л.632]. По нормам, вводимым при межевании слободы 1642 года, площадь огорода и огуменника должна была составлять 25 на 15 сажен [КЯ.1642. Л.631]. Рядом с двором приказчика упоминался конопляник (9 на 8 сажен) [КЯ.1642. Л.633].

О самой застройке дворовых участков описи, к сожалению, приводят мало сведений. Тем не менее очевидно, что на них должны были размещаться жилища - хоромные строения, выходившие тогда торцом на красную линию улицы.

В XVI-XVII веках однокамерное жилище встречалось редко, а самым распространенным было двухкамерное - изба-клеть. Трехкамерное жилище изба-сени-клеть утвердилось в XVI-XVII веках, в XVII веке оно стало типичным в Москве, а к концу века - во Владимирском крае [19. С.49-82, 270-280; 9. С. 32-33; 4. С.7-8, 10; 1. С.196]. На панораме владимирской Ямской слободы 1769 года присутствуют оба типа - трех- и двухкамерный [20. С.71]. В основе трехкамерного был одноэтажный или двухэтажный теплый покой (первый был более характерен для крестьянского жилища, второй - для жилища горожанина или помещика Владимирского края), соединенный сенями с одноэтажным или двухэтажным холодным [1. С.196; 4. С.7-8, 10].

А.А. Шенников при изучении крестьянской усадьбы заметил, что на одном дворе часто располагались две избы, но клетей было больше (до шести). Важное значение для нашей темы имеет выявленное им прямое соответствие «между общим количеством изб и клетей во дворе и числом супружеских пар в семье» [25. С.65-66].

3 Лишнюю землю, не вошедшую по новым нормам в число дворовых земель, было велено отмежевать отдельно, оставив пока за той же слободой [КЯ.1642. Л.631].

4 Особый участок позади двора (иногда огороженный), где стояли овины и сараи для половы [26. С.86].

Во владимирской Ямской слободе население двора часто имело сложный состав, включавший неотделенных родственников. Так, в 1642 году из 66 дворов в десяти были указаны родные семейные братья, в четырех - племянники, в одном - свойственник. В пяти дворах проживали складчики, вместе исполнявшие гонебные обязанности. На трех дворах, кроме основных владельцев - ямщиков, проживали бобыли. Все они - неотделенные родственники, складчики

- соседи и подсоседники, а также захребетники и жильцы имели отдельные хоромы, разные по числу связей и высоте (от поземных до двухэтажных) в соответствии с различным статусом владельцев.

Кроме хором, на ямских дворах размещались хозяйственные сооружения, необходимые для хранения товаров, а также связанные с занятием жителей хлебопашеством

- овины, амбары, молодежни и т.д. В непосредственной близости к въезду во двор располагалась конюшня. На самых густозастроенных улицах, таких, как Большая, Мошнина и Таротина, поперечники дворов были весьма невелики. Самых узких дворов (до 6 сажен) больше всего было на Большой улице и совсем немного на Мошниной (10 и 3 двора соответственно), на остальных улицах они и вовсе отсутствовали. Поскольку в узких дворах большую часть передней стороны занимали хоромы, конюшня с неизбежностью отодвигалась на задний двор, открывая въезд на участок.

Таким образом, на объемно-пространственном уровне во владимрской Ямской слободе выделялась Большая улица,

Подворный план владимирской Ямской слободы 1642 года. Реконструкция автора

самая населенная и густозастроенная. Вдоль уличного фронта теснились крошечные участки, заполненные разноэтажными жилищами, выходившими на красную линию. Застройка сгущалась к центру слободы - к площади перед Золотыми воротами с ямским двором и двумя слободскими церквями. Западный конец улицы, переходившей в Москов-скую дорогу, был занят дворишками бобылей с бедными поземными избами. Застройка улиц, впадавших в Большую, - Мясничной, Мошниной и Таротиной сгущалась к главной артерии. Из-за заборов, прерывавшихся торцами жилищ, виднелись конюшни, размещавшиеся вблизи ворот. Самой разреженной была застройка южной части Мошниной улицы, в Подлоханье и Галейской (Галетьей) - старого Муромского тракта и на горе Студеной, где пустовало большое число участков, нередко достаточно крупного размера.

Такую иерархическую объемно-пространственную структуру слобод зафиксировали в 1642 году писцы, в задачу которых входила и унификация размеров дворового пая, столь разнившегося у владимирцев. После межевания владимирская Ямская слобода потеряла большую часть своих земель и большая часть улиц влилась в посад. Именно поэтому на чертеже 1715 года основная застройка Ямской слободы изображена, как ни странно, к югу от Большой улицы [чертеж 1715 года. № 13. Слободы ямские], а не к северу, как это вытекает из более поздних межевых планов.

Список сокращений

КВ.1625 - Писцовая книга Владимира писцов Владимирской четверти Ивана Афанасьевича Головленкова и подьячего Василия Львова 1624/25 - 1625/26 годов.

КВ.1646 - Переписная книга Владимира писцов Поместного приказа ст.Никиты Бобарыкина и подьячего Фомы Третьякова 1646 года.

КВ.1678 - Переписная книга Владимира писцов Поместного приказа ст. кн. Дмитрия Андреевича Волконского и подьячего Петра Яковлева 1677/78 годов.

КС.1682 - Переписная книга оброчных мест в городе Суздале, составленная по грамоте из Приказа Большой Казны писцом Андреем Ивановичем Воейковым 1682 года.

КЯ.1588 - Межевая книга суздальской Ямской слободы, составленная по грамоте из Ямского приказа суздальским судьей Афанасием Сьяновым 20 апреля 1588 года.

КЯ.1628 - Писцовая и межевая книга писцов суздальской Ямской слободы, составленная по грамоте из Ямского приказа писцами Михаилом Михайловичем Трусовым и подьячим Федором Витовтовым 1628 года.

КЯ.1642 - Писцовая книга владимирской Ямской слободы, составленная по наказу из Ямского приказа писцами кн. Василием Петровичем Кропоткиным и дьяком Игнатием Лукиным 27 апреля 1642 года.

РГАДА - Российский государственный архив древних актов.

Список архивных источников

Писцовая книга Владимира писцов Владимирской четверти Ивана Афанасьевича Головленкова и подьячего Василия Львова

1624/25 - 1625/26 годов. РГАДА. Ф.1209. Оп.1.Ч.1. Кн.71. Л.1-261.

Переписная книга Владимира писцов Поместного приказа ст.Никиты Бобарыкина и подьячего Фомы Третьякова 1646 года. РГАДА. Ф.1209. Оп.1. Ч.2. Кн.12611. Л.1-152.

Переписная книга Владимира писцов Поместного приказа ст. кн. Дмитрия Андреевича Волконского и подьячего Петра Яковлева 1677/78 годов. РГАДА. Ф.1209. Оп.1. Ч.2. Кн.12614. Л.1-39 об.

Писцовая книга владимирской Ямской слободы, составленная по наказу из Ямского приказа писцами кн. Василием Петровичем Кропоткиным и дьяком Игнатием Лукиным 27 апреля 1642 года. РГАДА. Ф.1209. Оп.1.Ч.1. Кн.608. Л.631-655 об.

Межевая книга суздальской Ямской слободы, составленная по грамоте из Ямского приказа суздальским судьей Афанасием Сьяновым 20 апреля 1588 года. РГАДА. Ф.1209. Оп.1. Ч.1. Кн.265. Л.323-325.

План владимирской Ямской слободы подпоручика Трумечникова 1771 года. РГАДА. 1354. Оп.572. Д. Я-1 (с).

План города Владимира. Сочинил капитан Ефим Палицын. РГАДА. Ф.383. Оп.1. Д. 3.

План города Владимира с поселенными при нем слободами. РГАДА. Ф.1356. Оп.1. 247.

План города Владимира с поселенными при нем слободами. РГАДА. Ф.1356. Оп.1. 248.

Чертеж града Владимира. Библиотека Академии наук. Отдел рукописей. № 3092.

Литература

1. Богоявленский С.К. Научное наследие. М., 1980.

2. Воронин Н.Н. Социальная топография Владимира XII-XIII вв. и «чертеж» 1715 г. // Советская археология. М., 1946. Вып.8. С.145-174.

3. Государственность России. Словарь-справочник. Кн. 4. М., 2001.

4. ГромовГ.Г. История крестьянского жилища Владимирского края в IX-XIX вв. (К вопросу о формировании типов русского крестьянского жилища). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1954.

5. Гурлянд И.Я. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII века. Ярославль, 1900.

6. Добронравов В.Г., Березин Е.Д. Историко-статистиче-ское описание церквей и приходов Владимирской епархии. Вып.2. Владимир, 1895.

7. ЗаборовскийЛ.В. Борьба посадов Владимира и Суздаля с беломестцами в XVII в. // Города феодальной России. Сборник статей памяти Н.В.Устюгова. М., 1966. С.239-246.

8. Записки владимирских краеведов. Сборник второй. Владимир, 1998.

9. Кириллов В.В. К проблеме изучения древнерусского города XVI-XVII вв. // Русский город. Вып.7. М., 1984. С. 4-39.

10. Кудрявцева Т.Н. Структура и композиционные особенности слободы русского города XVI-XVII вв. // Архитектурное наследство. №32. М., 1984. С.13-25.

11. Кусов В.С. Древнейший отечественный чертеж Владимира с окрестностями // Призыв. Владимир, 1980. № 248 (28 окт.). С. 4.

12. МазурЛ.Д. Русский город XI-XVIII вв. Владимирская земля. М., 2006.

13. Материалы для истории Владимирской епархии. Вып.1. Владимир, 1894.

14. Никольский С. Ямская слобода при городе Владимире // Владимирские губернские ведомости. Часть неофициальная. 1877. №9. С.3.

15. Опись городов, которые ведомы в Розряде 1678 года // Акты Исторические, собранные и изданные археографической комиссией. T.IX. Дополнения. СПб., 1875. С. 219-342.

16. Памятники истории и культуры Владимирской области. Владимир, 1996.

17. План губернского города Владимира 1899 года топографа Коломина и землемера А.Павлова. Владимир, 2004.

18. Полное собрание законов Российской империи. Книга чертежей и рисунков (Планы городов). Собрание первое. СПб., 1839.

19. Рабинович М.Г. Очерки материальной культуры русского феодального города. М., 1988.

20. Русское градостроительное искусство. Древнерусское градостроительство X-XV веков / Под ред. Н.Ф.Гуляницкого. М., 1993.

21. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Владимирская область. Ч.1. М., 2004.

22. Тимофеева Т.П. Архитектурный облик Владимира по рисунку 1764 г. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология: Ежегодник. 1994. М., 1996. С.548-558.

23. Тихонравов К.Н. Археологические заметки о городах Суздале и Шуе // Русское археологическое общество. Отделение русской и славянской археологии. Записки. Т.1. СПб., 1851. С.81-106.

24. Топографическое описание Володимирской, Суздальской, Переславской-Залесской и Юрьевской-Польской провинции городов в 1760-х годах // Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета. T.III. Владимир, 1880. С.59-93.

25. Шенников А.А. Крестьянские усадьбы в XVI-XVII вв. (средняя и южная части Европейской России) // Архитектурное наследство. №14. М., 1962. С.63-74.

26. Шенников А.А. Длинный дом и крытый двор. Из истории строительной культуры крестьян лесной зоны Европы до конца XIX - начала XX в. СПб., 1992.

Literatura

1. BogojavlenskijS.K. Nauchnoe nasledie. M., 1980.

2. Voronin N.N. Socialnaja topografija Vladimira XII-XIII vv. i «chertezh» 1715 g. // Sovetskaja arheologija. M., 1946. Vyp. 8. S.145-174.

3. Gosudarstvennost Rossii. Slovar-spravochnik. Kn. 4. M., 2001.

4. Gromov G.G. Istorija krestjanskogo z^'h^b^ha Vla-dimirskogo kraja v IX-XIX vv. (K voprosu o formirovanii tipov

russkogo krestjanskogo zhilishcha). Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata istoricheskih nauk. M., 1954.

5. Gurljand I.Ja. Jamskaja gonba v Moskovskom gosudarstve do konca XVII v. Jaroslavl, 1900.

6. Dobronravov V.G., Berezin E.D. Istoriko-statisticheskoe opisanie cerkvej i prihodov Vladimirskoj eparhii. Vyp. 2. Vladimir, 1895.

7. Zaborovskij L.V. Borba posadov Vladimira i Suzdalja s belomestcami v XVII v. // Goroda feodalnoj Rossii. Sbornik statej pamjati N.V.Ustjugova. M., 1966. S.239-246.

8. Zapiski vladimirskih kraevedov. Sbornik vtoroj. Vladimir, 1998.

9. Kiriiiov V.V. K probleme izuchenija drevnerusskogo goroda XVI-XVII vv. // Russkij gorod. Vyp. 7. M., 1984. S. 4-39.

10. Kudjavceva T.N. Struktura i kompozicionnye osobennosti slobody russkogo goroda XVI-XVII vv. // Arhitekturnoe nasledstvo. №32. M., 1984. S.13-25.

11. Kusov V.5. Drevnejshij otechestvennyj chertezh Vladimira s okrestnostjami // Prizyv. Vladimir, 1980. № 248 (28 okt.). S.4.

12. Mazur L.D. Russkij gorod XI-XVIII vv. Vladimirskaja zemlja. M., 2006.

13. Materialy dlja istorii Vladimirskoj eparhii. Vyp.1. Vladimir, 1894.

14. Nikolskij S. Jamskaja sloboda pri gorode Vladimire // Vladimirskie gubernskie vedomosti. Chast neoficialnaja. 1877. №9. S.3.

15. Opis gorodov, kotorye vedomy v Rozrjade 1678 goda // Akty Istoricheskie, sobrannye i izdannye arheograficheskoj komissiej. T.IX. Dopolnenia. SPb., 1875. S. 219-342.

16. Pamjatniki istorii i kultury Vladimirskoj oblasti. Vladimir, 1996.

17. Plan gubernskogo goroda Vladimira 1899 goda topografa Kolomina i zemlemera A.Pavlova. Vladimir, 2004.

18. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. Kniga chertezhej i risunkov (Plany gorodov). Sobranie pervoe. SPb., 1839.

19. Rabinovich M.G. Ocherki materialnoj kultury russkogo feodalnogo goroda. M., 1988.

20. Russkoe gradostroitelnoe iskusstvo. Drevnerusskoe gradostroitelstvo X-XV vekov / Pod. red. N.F.Gulyanitskogo. M., 1993.

21. Svod pamjatnikov arhitektury i monumentalnogo iskusstva Rossii. Vladimirskaja oblast. Ch. 1. M., 2004.

22. Timofeeva T.P. Arhitekturnyj oblik Vladimira po risunku 1764 g. // Pamjatniki kultury. Novye otkrytija. Pismennost. Iskusstvo. Arheologija: Ezhegodnik. 1994. M., 1996. S.548-558.

23. Tihonravov K.N. Arheologicheskie zametki o gorodah Suzdale i Shue // Russkoe arheologicheskoe obshchestvo. Otdelenie russkoj i slavjanskoj arheologii. Zapiski. T.1. SPb., 1851. S.81-106.

24. Topograficheskoe opisanie Volodimirskoj, Suzdalskoj, Pereslavskoj-Zalesskoj i Jurevskoj-Polskoj provincii gorodov

v 1760-h godah // Ezhegodnik Vladimirskogo gubernskogo statisticheskogo komiteta. T.III. Vladimir, 1880. S.59-93.

25. Shennikov A.A. Krestjanskie usadby v XVI-XVII vv. (srednjaja i juzhnaja chasti Evropejskoj Rossii) // Arhitekturnoe nasledstvo. №14. M., 1962. S.63-74.

26. Shennikov A.A. Dlinnyj dom i krytyj dvor. Iz istorii stroitelnoj kultury krestjan lesnoj zony Evropy do konca XIX -nachala XX v. SPb., 1992.

On the Architectural Image of Slobodas in the 17th Century Russian Cities. Yamskaya Sloboda in Vladimir.

By L.D.Mazur

This article is dedicated to the research of architectural and town-planning development of one of the important regions of ancient Vladimir - Yamskaya sloboda, in one of the least studied periods, before the entire town, was rebuilt during the age of classicism in the second half of XVIIIth century. It was inhabited with yamshchiki, who officially did not belong to the city dwellers, as well as the whole region officially did not belong to the city. Located in the body of city, sloboda had its own special administrative arrangement and a street structure, which makes it much different from all other territories of Vladimir. A lot of facts and statistics from written sources, as well as unpublished materials of General Land-Survey of the Russian State of the XVII century, graphic sources - handwritten plans of the first quarter, the middle and the last half of XVIII century make its possible to not only describe and analyze the whole urban district and its street structure, but to trace the routes of officials that visited it in the 1642, and find out the location of the homesteads they measured. The reconstruction made it possible to work out a detailed plan of Yamskaya sloboda in the middle of the XVII century, indicating private estates - the time, before the most of it territory was reduced to Vladimir, the time, preceding by almost 150 years the appearance of the first land-surveying plans of the town. A lot of archive and published materials give us a detailed picture of arrangement of religious and administrative buildings, help to study the composition, designation and architectural view of the homesteads, and also tell as about the hierarchical internal structure of edifices, homesteads, streets and areas of Yamskaya sloboda of the XVII century.

Ключевые слова: город, слобода, улица, двор, церковь, перепись.

Key words: town, region, street, homestead, church, census.