АЛГОРИТМ КОМПЛЕКСНОГО ИЗУЧЕНИЯ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА ДЛЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ

УДК 57.084.1 Б01:10.24412/2071-6176-2024-1-86-98

АЛГОРИТМ КОМПЛЕКСНОГО ИЗУЧЕНИЯ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА ДЛЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ

О.В. Козловская, В.Н. Ильина, О.Ф. Галдеева, Е.Г. Агакишиева

Представлены комплексный алгоритм изучения растительного покрова при проведении инженерно-экологических изысканий. Приведены результаты реализации комплексного алгоритма изучения растительного покрова на объекте «Газопровод межпоселковый от с. Рождествено до п. Усинский - с. Выползово - с. Подгоры - п. Гаврилова Поляна м.р. Волжский Самарской области» на территории г.о. Самара и сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области. Проведен комплексный экологический анализ флоры и выявлена степень антропогенной трансформации флоры посредством вычисления ряда индексов.

Ключевые слова: флора, геоботаническая экспертиза, растительный покров, антропогенная трансформация, инженерно-экологические изыскания, экологический анализ.

Внимание научной общественности, экологов и населения все больше приковано к активно развивающимся технологическим процессам, оказывающим существенное влияние на природную и антропогенно освоенную среду. Прямое и косвенное воздействие агропромышленного комплекса оценивается в ходе исследований, направленных на охрану и восстановление окружающей среды, сохранение ландшафтов и биоты, а также здоровья населения. Взаимоотношения человека и природы в процессе промышленной трансформации природных объектов должны быть четко регламентированы на государственном уровне.

Базовыми документами государственного регулирования воздействия на окружающую среду считаются действующие законодательства. Однако имеющиеся регулирующие механизмы в настоящее время не целиком обеспечиваются разработанными и утвержденными документами. Сложным в интерпретации, использовании и обобщениях аспектом в природоохранном законодательстве являются методики оценки воздействия агропромышленного комплекса на экосистемы, особенно это касается оценки состояния ландшафтов и живого мира. Целевые указания по проведению экспертизы с учетом состояния растительного покрова для каждого региона страны с учетом особенностей растительного покрова не существуют [1, 2]. Интерпретация данных на значительные по площади территории не всегда показывает реальные результат. Именно натурные исследования, осуществляемые при оценке экологического состояния локальных природных объектов, могут лечь в основу формирующейся программы мониторинга природно-территориальных комплексов.

Растения и растительный покров в целом являются основным значимым компонентом экосистем, играющим роль продуцентов и

связующего звена между почвой, воздухом, водными ресурсами, животным миром, микрофлорой. Обладая, с одной стороны, устойчивостью и лабильностью, а с другой, чувствительностью к изменениям окружающей среды, в том числе при антропогенном влиянии, растения могут служить основой при проведении экспресс-оценки состояния территорий [3].

Множество методов и подходов к изучению растительного покрова не только в мире, но и на территории нашей страны, все еще не позволяют разработать структурированную единую методику мониторинговых исследований. Даже классификация растений по систематическим группам представляет собой значительно различающиеся варианты, что также затрудняет обобщение собранных данных в единую систему. Понимание терминологического аппарата в геоботанических, флористических и экологических работах также далека от завершенности и единообразия. Работы по систематизации, унификации, выстраивания данных в логичную систему проводятся постоянно и еще будут требовать доработки.

В период с 2020 по 2023 год авторами осуществлено комплексное изучение растительного покрова объекта на территории национального парка «Самарская Лука» (Самарская область) вдоль линии прокладки межпоселкового газопровода от села Рождествено до пос. Усинский - с. Выползово - с. Подгоры - пос. Гаврилова Поляна Волжского муниципального района Самарской области. Для осуществления требуемых инженерно-экологических работ в рамках камерального периода исследований разработана методика многокомпонентного исследования растительного покрова природно-территориальных комплексов. Этот подход является необходимым элементом при оценке состояния различных природных объектов. В результате апробации методики выявлены ключевые аспекты, облегчающие проведение работ и повышающие их эффективность. Наличие такой методики позволяет более точно определить требуемые меры по сохранению и восстановлению природных экосистем, сделать работу по оценке и охране природы более эффективной (рис. 1).

Исследование растительного покрова включало в себя три основных этапа работ. В ходе первого подготовительного этапа осуществлялся анализ ранее опубликованных работ по видовому составу растительного и животного мира, структурных особенностей растительных сообществ, а также изучение гербарных и картографических материалов. Были подробно изучены топографические карты и данные предшествующих флористических, геоботанических, инженерно-экологических исследований, что позволило в дальнейшем прийти к общепринятым методикам экологического анализа, обеспечивающим точный результат.

Рис. 1. Алгоритм комплексной методики изучения растительного

покрова территорий

Второй этап включал полевые исследования, в ходе которых проводится изучение флоры и растительности. Согласно основным методологическим подходам в ходе работ устанавливались характеристики растительных сообществ, в том числе видовой состав, обилие вида, фенологическая фаза, ярусность сообществ, общее покрытие травостоем, сомкнутость растительного покрова по ярусам, мозаичность, аспект фитоценозов, производительность биомассы, воздействующие и лимитирующие факторы [4].

В ходе исследования растительного покрова было выделено множество разнообразных фитоценозов, каждый из которых был отнесен к определенной ассоциации в зависимости от его структуры и особенностей (рис. 2). Для оценки растительного покрова была использована методика маршрутной съемки, охватывающая не только сам объект, но и его окружающую территорию. Для точного определения местоположения зон мониторинга растительности использовались GPS-координаты.

Уипок 1:

Опкдове 1 же

Ошглынс 2. /7с<)Ььндово-ммтрщоеам асе. Отелям ♦ [¡езкчъгж-ратхг.тръяюя асс

> часто* 2:

ОТТЯГ АЭТП 4 С асс

Ош»: ашгс 5. Зеи7ЫХ09о равнотра&пая елмдвепцлм асс. У плеток 3:

Ош». хаие б. Л&тлигсоз-пшм'лхяагшг асс. Оавеавк •*. Пыр*йно-разно*9мна* с же

Ошве^нмк 5. Пыреим-ржп'лпьаъчия асс. Озд»: ¿¿ше 9. Мтлшяяо-ратстратах асс. Учхтак

Олягляяр 10 /Лдмйио -разнатрамая с \iOp\AMUUXtiU ЯСС Отпа-дяиг ц с мфммдоом асс

Участок 5:

Озд»: ¿аи* 12. ¿гаидо ¡капстранам с рспгшкпм же От»: ни» 13. Пирсимс ршшяцрапшж асс Участок й:

Опжавне 14 ЧоНмчгою-рс&ытро&ная асс

Отдманс 15. Пырейчэ-р&нстравпая с »»Лхо^чи'лх.^ ас.

Участок 7:

Ол1»:апие 16. Пирг£/мс ралчотраалая асс Ошст 17 ПхдмВм5 рлч&трлгкля с »\арэогзъой асс

> часток Н:

Оимсшнаг 18. же.

Ош»-ха1к 19. Пыргйчу-раимюнрахпах с жаСриивъ асс. Участок !>:

О л», ¿¿ас 20. Пыснъм^-ршнитра&ьам с фиш&й асс. (>тп»мякс '¿1 ЛмрлАч-:-рагчсмр<м*иъя асс Участок 10:

(>тт»- длк^ Пырей* а -рягчотряекав асс От»: дли* 23. Пырвйно раэнотраакая гаге Участок 11:

24. Кистргисяо разнотравная асс. От»: азюе 25. Пиреимс разчотраакая с иартччъхаи асс Ош». ¿аде 20. Пырсыну -реичитрьхнм- с жаСричю асс.

> часто к- 12:

Олждамс 27. асс

Описают 28 Пк\райчо -рлхчймрдодо асс Ошеашв 29. АЬстреиозо рааиатравчая асс. У часто к 13:

< Утт»:лякг 41 Ялймчтла-рагчсмралчая асс Ошкашс 31. же

Участок 14:

Ош»: агше 32. ПырЛлэ разнотраакая асс ОпяеАюае И А'астрвиоло-2лилячи\хшгя асс

> часток 15:

Опжоакс М с шлр^лнншкм же

Ош». хане 35. 54гимикмю-ри*чх,прсмпан асс. Участок 16:

Отпгслаи* 36 крапиатАиН асс

Отпкмак* 17 < ¿ят ^¿¿хало- аш тял ичма асс.

Рис. 2. Расположение учетных площадокпри изучении растительного

и животного мира

При исследовании видового разнообразия фитоценозов, первым шагом был анализ данных, собранных во время обследования пробной площадки. Для определения видов растений использовались разнообразные традиционные источники: «Флора средней полосы Европейской части СССР» [5] и «Определитель растений Среднего Поволжья» [6], а также сравнение с гербарными коллекциями. Чтобы точно определить таксоны вида, мы придерживались сведений,

представленных в сводке С.К. Черепанова [7]. Далее проводилась детальная обработка полученных данных, включающая не только идентификацию видов, но и анализ экологических особенностей сообществ и биоразнообразия.

При проведении геоботанических описаний важно учитывать множество факторов, чтобы полноценно охарактеризовать изучаемую территорию. Необходимо учитывать: географическое расположение, поверхностные отложения, плотность посевов растений и их влияние на биоразнообразие. Важно также учитывать характер и интенсивность землепользования, чтобы понимать влияние человеческой деятельности на экосистемы. Сведения о географическом расположении, площади обследования и типе рельефа позволяют сделать первичные выводы о местности. Изучение подстилающих материнских пород и субстрата дает понимание о питательных элементах, доступных растениям в данной местности. Анализ гидрологического режима и наличия водоемов помогает понять, как вода влияет на развитие флоры.

Кроме того, важно учитывать наличие охраняемых и редких видов растений на территории, чтобы определить степень их сохранения. Информация о сорных и лекарственных растениях дает представление об экологическом потенциале местности.

Важно изучить также соседствующие ценозы, чтобы оценить взаимосвязь между разными видами растительности. Визуально устанавливалась ярусность фитоценоза, особенно для 1 и 2 древесных ярусов. Высота кустарникового яруса, подлеска, подроста, возобновления и ниже расположенных ярусов растительных сообществ определялась путем измерения среднего показателя высоты растений конкретного яруса. В описываемых растительных группировках оценивалась количественная характеристика обилия того или иного представителя с использованием шкалы от 1 до 6 баллов. При определении обилия каждого вида на изучаемой учетной площади учитывалось количество особей. Для учета обилия видов древесных пород использован пересчет, где число деревьев на площадке приравнено к 10. В банках указывалась формула древостоя в лесных сообществах. В связи с тем, что горизонтальная структура растительного сообщества характеризуется сомкнутостью, при ее определении учитывалась сомкнутость надземных и подземных органов сосудистых растений.

Конспект флоры составлен при обобщении данных описаний учетных площадок и видов, выявленных при маршрутных исследованиях. В аннотированном списке флоры изученной территории о каждом виде растений представлена подробная информация, включающая русское и латинское название вида, жизненную форму по классификациям И.Г. Серебрякова и Х.К. Раункиера, гигроморфу, фитоценотип, адвентивность, степень натурализации, географический ареал и

распространение в Самарской области, категорию редкости, встречаемость в регионе, а также его ресурсное и хозяйственное значение. В список культурных растений при их обнаружении на изучаемой территории внесены примечания, отражающие особенности их заноса (время, способ и др.) на данную территорию и произрастание.

В ходе поведения геоботанической экспертизы по объекту «Газопровод межпоселковый от с. Рождествено до п. Усинский - с. Выползово - с. Подгоры - п. Гаврилова Поляна муниципального района Волжский Самарской области», расположенного на территории национального парка «Самарская Лука», было обнаружено 167 видов сосудистых растений, включая как местные, так и «пришельцы». Что касается аборигенных видов, то обнаружен 131 вид, что составляет 72 % от общего разнообразия флоры данной территории. С другой стороны, адвентивных видов зафиксировано 36, что соответствует 27,5 % от общего числа растений. Интересно отметить, что из-за небольшого количества видов, таксономическая структура флоры подробно не рассматривается в данной статье.

Далее проведен комплексный анализ в соответствии с основными экологическими характеристиками, указанными в конспекте флоры. Биоморфная структура флоры по классификации И.Г. Серебрякова [8] представлена на рисунке 3.

Рис. 3. Биоморфологический спектр флоры (по классификации

И.Г. Серебрякова [8]), %

Установлено, что древесно-кустарниковая флора насчитывают 16 представителей, или 9,6 %, что можно считать средним показателем для

данной территории. Вероятно, процент снижен в связи с активной хозяйственной деятельностью человека. Кустарников отмечено 9 видов (5,4 %), деревьев - 6 видов (3,6 %), а также зарегистрирован 1 вид полукустарников (0,6 %).

Поликарпические травы составляют ядро флоры. Среди них преобладающей группой являются стержнекорневые травянистые многолетники, представленные 41 видом (24,6 %). Второй по численности группой является длиннокорневищная - 26 видов (15,6 %). Третье место среди поликарпиков занимают короткокорневищные виды - 15 представителей (9,0 %). Остальные группы поликарпических трав не многочисленны. Это свидетельствует о значительной антропогенной нагрузке на растительный покров и снижение биоразнообразия.

Монокарпики в сумме представлены 52 видами, что составляет 31,2 % флористического разнообразия. Однолетники среди них преобладают - 35 видов, или 21,0 %. Данная группа является второй по числу видов среди всех биоморф. Антропогенная трансформация растительного покрова не вызывает сомнений и подтверждается высокой долей малолетников.

В ходе работ выполнен анализ жизненных форм по классификации Х.К. Раункиера [8]. Распределение видов по группам жизненных форм приведены на рисунке 4.

120

100 Л

80 /

60 У

40 У

20 /

/ 1 Р Р

0 Гемикрип тофит Геофит Мезофан ерофит Микрофа нерофит Нанофане рофит Терофит Хамефит

Ряд1 106 10 3 6 6 29 7

Рис. 4. Жизненные формы растений по Х.К. Раункиеру [8] во флоре территории, абс

Анализ флоры с учетом почек возобновления по классификации Х.К. Раункиера показал численное преобладание гемикриптофитов, что характерно для территории исследований - 106 видов. Терофиты занимают вторую позицию в составе флоры, их отмечено 29 видов. Геофиты имеют небольшую долю во флоре - отмечено только 10 видов. Хамефиты, мезофанерофиты, микрофанерофиты и нанофанерофиты немногочисленны.

Фитоценотическая характеристика флоры представлена на рисунке 5. Фитоценотипы растений представлены на основе анализа литературных данных [9], при необходимости корректировались в ходе полевых наблюдений и сборе гербарных образцов.

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

Ряд1

Лесная Лесостеп ная Луговая Лугово-лесная Лугово-степная Сорная Степная

19 47 30 20 9 23 19

Рис. 5. Фитоценотический состав флоры объекта, абс

Преобладающей группой являются лесостепные растения - 47 видов, на втором месте - луговые (30 видов). Чуть меньшее число, но все же играющие во флоре значительную роль, имеют сорная, лесолуговая, степная и лесная группы. Наименьшее число видов входят в лугово-степную группу. Соотношение фитоценотипов свидетельствует о некото -рой смещенности спектра в сторону группы степных представителей, что редко встречается рядом с поймой р. Волги и может свидетельствовать о трансформации растительного покрова.

Соотношение экологического разнообразия флоры и устойчивости ее элементов к параметрам среды определяется экологическим составом. Традиционно характеристика экологической структуры подразумевает выделение основных и промежуточных гигроморф, т. е. групп видов по

отношению к режиму почвенного увлажнения [9]. структура флоры объекта представлена на рисунке 6.

Экологическая

ксерофиты мезофиты

ксеромезофиты мезогигрофиты

мезоксерофиты гигромезофиты

Рис. 6. Состав гигроморф флоры, %

Мезофиты являются преобладающей группой и насчитывают 98 представителей, или 58,7 %. Почти одинаковую долю имеют ксеромезофиты, ксерофиты и мезоксерофиты (в пределах 11-14 % каждая группа). Напротив, минимально представлены мезогигрофиты, гигромезофиты, гигрофиты (1-2 %). 125 видов отнесены к мезофитной группе (в совокупности с соответствующими промежуточными группами). Только 33 растения являются ксерофитами и близкими к этой группе. Группы растений, нуждающиеся в переувлажненной почве, представлены небольшим числом видов.

При оценке состояния растительного покрова территрии выявлялась степень антропогенной трансформации флоры. Учтены такие показатели антропогенной трансформации флоры, как индекс синантропизации, инексапофизации, индекс адвентизации, показатель модернизации флоры, индекс окультуренности, индекс нестабильности [10, 11].

Одним из ключевых моментов анализа является использование индекса синантропизации флоры объекта (Isa). Этот индекс разработан на основе методики Р.И. Бурды и подразумевает определение соотношения синантропных видов растений к общему числу видов флоры, за исключением уже известных синантропов. После проведения анализа

флоры на данной территории было посчитано, что Isa равен 0,25. Это значение оказалось достаточно высоким, что указывает на наличие определенной трансформации флоры на изучаемой территории. При сравнении полученного Isa с аналогичными показателями для всего Волжского муниципального района, где индекс синантропизации 0,163, выявляется разница между ними более чем вдвое, что говорит о отличительной природе флоры на изучаемой территории.

Индекс адвентизации (Iadv) отражает присутствие адвентивных видов растений в экосистеме по сравнению с аборигенными видами. На данной территории этот показатель составляет 0,215, что указывает на значительное количество растений, внесенных человеком и не являющихся автохтонными.

Полученные значение по индексам lap (индекс апофизации) и Iadv свидетельствуют о наличии определенных особенностей флоры на исследуемой территории. Например, высокий показатель lap, равный 0,75, указывает на доминирование апофитов среди синантропных видов.

Важным показателем для оценки местной флоры является индекс модернизации, который отражает соотношение археофитов к натурализовавшимся неофитам. На данной территории этот индекс равен 0,41, что указывает на определенную долю растений, адаптировавшихся к новым условиям.

Исследование территории на обусловленность культурными видами растений проводится по индексу окультуренности флоры (Ik), который показывает, что доля таких видов в фитоценозе составляет 0,065. Этот показатель свидетельствует о влиянии человеческой деятельности на состав растительного мира в данной местности.

Одним из важных аспектов изучения флоры является анализ заносных растений, которые, являются одними из наиболее подверженных изменениям компонентов флоры (рис. 7). Они также могут служить индикаторами трансформации растительного покрова в природных комплексах. Учитывая время и способы заноса, а также степень адаптации к естественным сообществам, можно выявить тенденции развития фитоценозов и состава флоры в регионе [11, 12].

В адвентивной флоре изучаемой территории по показателю времени заноса в сообщество преобладающей группой оказались растения-кенофиты. Это служит, в первую очередь, свидетельством недостаточного уровня изученности особенностей флоры в этом отношении. Необходимо также учесть, что большое количество археофитов (эфемерофитов) могло не закрепиться во флоре изучаемых сообществ. По способу иммиграции преобладающей группой в адвентивной флоре являются растения-ксенофиты (представлены 66,7 % видов). По степени натурализации во флоре преобладают растения-эпекофиты (представлены 52,8 % адвентивной флоры).

Рис. 7. Структура адвентивной фракции флоры, абс

Данные рисунка 7 показывают существенное преобладание во флоре объекта растений-ксенофитов, непреднамеренно занесенных на территорию объекта исследований. Это объясняется различными причинами, в том числе наличием открытых пространств, разнообразием типов субстратов и динамикой биогеоценозов [12].

В изучаемых сообществах отмечается внедрение некоторых представителей преимущественно древесной жизненной формы. Этим подтверждается мнение, высказанное Бейкером [12], что у внедряющихся видов жизненная форма обычна такая же, что и у представителей, доминирующих в сообществах, в которое происходит отмеченное внедрение. Единичные представители внедрились в малонарушенные луговые фитоценозы. Среди таких представителей можно отметить Elaeagnus angustifolia, распространение которого наиболее опасно.

Во флоре изучаемого объекта зарегистрирован ряд видов растений, оказывающих негативное влияние на здоровье человека [10]: среди ядовитых, вызывающих аллергию и часто встречающихся видов растений можно отметить Acernegundo, Ambrosia artemisiifolia, Ambrosia trífida и Cyclachaena xanthiifolia.

Таким образом, по разработанному комплексному алгоритму нами была проведена геоботаническая экспертиза по состоянию растительного покрова в рамках инженерно-экологических изысканий по объекту «Газопровод межпоселковый от села Рождествено до пос. Усинский - с. Выползово - с. Подгоры - п. Гаврилова Поляна муниципального района Волжский Самарской области» на территории г.о. Самара и сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области.

В ходе проведенных работ по экспертизе объекта выявлено, что территорию можно разделить на две зоны: 1) интенсивно освоенную населением, где отмечены растительные сообщества с упрощенной структурой, снижением биологического разнообразия и ресурсной значимостью, низкими показателями продуктивности и стабильности; 2) естественные или близкие к естественным растительные сообщества с разной, но чаще незначительной, степенью антропогенной нарушенности и трансформации.

В ходе исследований отмечено, что на данной территории кормовых ресурсов, миграционных путей животных, мест гнездовий и т. д. нет.

Список литературы

1. Свод правил СП 502.1325800.2021 / Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ [Электронный ресурс]. URL: https://gostassistent.ru/doc/adb82334-35ce-427c-8a78-28c256b41327 (дата обращения: 20.11.2023).

2. СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (с изменением № 1) [Электронный ресурс]. URL: https://mchs.gov.ru/uploads/document/2022-03-16/74b39827 4eb8bb08b59005e5d3d40171.pdf (дата обращения: 20.11.2023).

3. Саксонов С.В. Ресурсы флоры Самарской Луки. Самара: Издательство Самарского научного центра РАН, 2005. 416 с.

4. Воронов А.Т. Геоботаника. М.: Высшая школа», 2018. 384 с.

5. Маевский П.Ф. Флора средней полосы европейской части России. 10-е изд. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. 600 с.

6. Определитель растений Среднего Поволжья / В.В. Благовещенский и др.; АН СССР, Науч. совет по пробл. "Биол. основы рацион. использ., преобразования и охраны растит. мира", Всесоюз. ботан. о-во; Л.: Наука: Ленингр. отд., 1984. 392 с.

7. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). СПб.: Мир и семья, 2017. 992 с.

8. Матвеев В.И. Динамика растительности водоемов бассейна Средней Волги. Куйбышев: Кн. изд- во, 1990. 192 с.

9. Плаксина Т.И. Конспект флоры Волго-Уральского региона. Самара: Изд-во Самарск. ун-т, 2001. 388 с.

10. Чёрная книга флоры Самарской области / В.М. Васюков, А.В. Иванова, В.Н. Ильина [и др.]. Тольятти: ИЭВБ РАН - филиал СамНЦ РАН, 2023. 153 с.

11. Бурда Р.И. Антропогенная трансформация флоры. Киев: Наукова думка, 1991. 168 с.

12. Саксонов С.В. Закономерности формирования флоры Самарской Луки под воздействием природных и антропогенных факторов: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Самара, 1998. 18 с.

Козловская Ольга Викторовна, канд. биол. наук, доц., savenkoov@mail.ru, Россия, Самара, Самарский государственный технический университет,

Ильина Валентина Николаевна, канд. биол. наук, доц., 5iva@mail.ru, Россия, Самара, Самарский государственный социально-педагогический университет,

Галдеева Ольга Федоровна, ст. преподаватель, olgazavodskaya@gmail.com, Россия, Самара, Самарский государственный технический университет,

Агакишиева Елена Геннадьевна, канд. техн. наук, доц., lena030191@yandex.ru, Россия, Самара, Самарский государственный технический университет

AN ALGORITHM FOR THE COMPREHENSIVE STUDY OF VEGETATION COVER FOR ENGINEERING AND ENVIRONMENTAL SURVEYS

O.V. Kozlovskaya, V.N. Ilyina, O.F. Galdeeva, E.G. Agakishieva

A comprehensive algorithm for studying vegetation cover during engineering and environmental surveys is presented. The results of the implementation of a complex algorithm of vegetation cover at the facility "Mezhposelkovy gas pipeline from S. Rozhdestveno to P. Usinsky - S. Vypolzovo - S. Podgory - P. Gavrilova Polyana M.R. Volzhsky of the Samara region" on the territory of the city of Samara and the rural settlement of Rozhdestveno municipal district Volzhsky of the Samara region. A comprehensive ecological analysis of the flora was carried out and the degree of anthropogenic transformation of the flora was revealed by calculating a number of indices.

Key words: flora, geobotanical expertise, vegetation cover, anthropogenic transformation, engineering and environmental surveys, environmental analysis.

Kozlovskaya Olga Viktorovna, candidate of biological sciences, docent, savenkoov@mail.ru, Russia, Samara, Samara State Technical University,

Ilyina Valentina Nikolaevna, candidate of biological sciences, docent, 5iva@mail.ru, Russia, Samara, Samara State University of Social Sciences and Education,

Galdeeva Olga Fedorovna, senior lecturer, olgazavodskaya@gmail.com, Russia, Samara, Samara State Technical University,

Agakishieva Elena Gennadievna, candidate of technical sciences, docent, lena030191@yandex.ru, Russia, Samara, Samara State Technical University