Восемь месяцев издержек

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) приступил к рассмотрению первого в округе дела о компенсации за судебную волокиту. Заявитель требует 63 тыс. руб. за то, что арбитражный суд Московской области восемь месяцев выносил определение о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны. Ранее окружной суд Московского округа уже отклонил требование о компенсации за волокиту, но она была связана не с рассмотрением дела, а с исполнением решения судебными приставами.

Вчера в ФАС МО было назначено рассмотрение первого в округе дела о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Индивидуальный предприниматель-юрист Елена Шеина требует взыскания 63 тыс. руб. компенсации. Госпожа Шеина представляла в судах МУП "Городское жилищное управление" (город Железнодорожный Московской области), помогая взыскивать долги за коммунальные услуги. Но МУП не заплатило юристу причитающееся вознаграждение, и в декабре 2006 года Елена Шеина обратилась в арбитражный суд Московской области с требованием выплат. Договор госпожи Шеиной с МУПом предусматривал "гонорар успеха", зависящий от взысканных судом сумм: 4% от суммы основного долга и 80% от размера пеней. Такой расчет гонорара привел к тому, что для его взыскания пришлось изучить все судебные решения, полученные с участием госпожи Шеиной.

Елена Шеина рассказала "Ъ", что арбитражный суд Московской области потребовал копии материалов всех судебных дел, выигранных в интересах МУПа. Таких дел оказалось 552. Для копирования документов Елене Шеиной пришлось нанять помощника, закупить оргтехнику и в общей сложности потратить 60 тыс. руб. Эти издержки госпожа Шеина попросила суд взыскать с МУПа в рамках дела о гонораре, но суд, взыскав с МУПа 29 января 2008 года 250 тыс. руб. вознаграждения за услуги, заявление об издержках не рассмотрел. Вышестоящие инстанции также отказались это сделать, после чего юристу пришлось подать в арбитражный суд Московской области отдельное заявление о взыскании 60 тыс. руб. судебных издержек. Это заявление было подано в апреле 2009 года, но определение, которым суд удовлетворил требование, было вынесено только 9 декабря 2009 года. Сам документ суд направил Елене Шеиной только в конце января нынешнего года, несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс отводит на отправку пять дней.

На вчерашнее заседание не явились представители МУПа и Министерства финансов, участвующего в деле заинтересованным лицом, и суд заседание отложил. Это дело — первое в Московском округе, касающееся компенсации за судебную волокиту. Возможность подобных требований к бюджету была введена законом "О компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вступившим в силу 4 мая. 6 июля ФАС МО уже вынес решение по делу о компенсации, касающейся волокиты при исполнении судебного решения: ООО "Бигборд" потребовало 95 тыс. руб. компенсации за то, что судебные приставы не взыскали долг с его контрагента. Требование "Бигборда" суд отклонил, поскольку закон предусматривает компенсации за волокиту при взыскании средств бюджета, а не коммерческих долгов. Сейчас "Бигборд" обжалует этот отказ.

Председатель ФАС МО Валерия Адамова в интервью "Ъ" от 15 июня предположила, что заявлений о компенсациях за нарушение разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах будет не много, поскольку эти суды редко нарушают процессуальные сроки. Впрочем, по мнению председателя арбитражного суда Москвы Олега Свириденко, в связи с двукратным увеличением числа дел и растущей нагрузки на судей дел о компенсациях за судебную волокиту может быть много (см. "Ъ" от 21 июня).

В обоснование требования о компенсации за судебную волокиту Елена Шеина сослалась на то, что запоздалое получение определения суда о взыскании 60 тыс. руб. издержек помешало ей вовремя потребовать эти деньги с МУПа. В начале нынешнего года МУП было признано банкротом, срок для включения требования в реестр кредиторов был ограничен, и госпожа Шеина попасть в реестр не успела. Сейчас она требует эти 60 тыс. руб. в качестве компенсации, прибавив к ним 3 тыс. руб. транспортных расходов.

"Закон не требует от лица, требующего компенсацию за судебную волокиту, доказывать наступление в связи с этим неблагоприятных последствий",— констатирует партнер адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Андрей Корельский. Адвокат юридической фирмы "Юстина" Владимир Плетнев добавляет, что истцу нужно только доказать, что нарушены разумные сроки рассмотрения дела, а разумность сроков определяется в каждом случае индивидуально. Но оба юриста подчеркивают, что если заявитель ссылается на неблагоприятные для него последствия судебной волокиты, то это будет иметь значение при определении размера компенсации.