Церковный календарь-месяцеслов как исторический источник

Н.П. Иванова

Церковный календарь-месяцеслов как исторический источник

Современная историческая наука в последние десятилетия переживает особый

-

ным интересом к истории и историческим

-

--

тоявшихся десятилетиями воззрений на те

-

кации значительного массива источников,

ранее закрытых для исследователей по

-

роком применении методов математики и

информатики, передовых компьютерных

-

реживают вспомогательные исторические

дисциплины. К сожалению, долгое время

-

-

значительная.

Так, развитие исторической хронологии

-

--

вела к появлению мифов вокруг некоторых

исторических дат, а также к возникновению

-

-

ности датировки того или иного события. Практически не обращалось внимания на точность датировки исторических событий, важным было лишь то, вписывалось ли оно

в один из этапов истории классовой борьбы

-

ником и точно датировать события - это

-

рика.

-

крыты для исследователей по той причине,

что они относились к церковным реликвиям.

-

дарства, то источники, носившие церковный

-

нилищах музеев и библиотек, либо были

-

-

ние того или иного церковного источника

-

ных изданиях.

Долгие годы оставался без внимания

-

ные календари, или месяцесловы. Многие

-

--

сящихся к изучению месяцесловов. Так,

-

лолог, замечательный знаток древнерусских

рукописных книг, в одной из своих работ

-

-

дельных текстов с определенными днями

-

ских и южнославянских рукописях Х-Х1У вв. существенно различаются и, главное, изучены нами не достаточно» [1, с. 20]. Не случайно обращение автора статьи именно к

этому виду источников. Итак, цель данной

-

--

нерусский церковный календарь-месяцеслов.

Церковный месяцеслов, или календарь,

берет свое начало на древнехристианском

-

кой мы его видим и сейчас. С первых веков

-

-

ских праздников и дней памяти святых

угодников, прославивших христианскую

-

го календаря.

Первоначально месяцесловы были очень

-

образия, так как составлялись они по мере появления каких-либо особенных событий и лиц, достойных прославления церковью. Кроме того, каждая местная церковь или

христианская община вела свой месяцеслов

-

тых. Со временем представители церкви

-

--

ду начала обобщения всех месяцесловов и приведения их к относительному единству Е.Е. Голубинский в своем знаменитом труде

писал следующее: «Имеем мы один официальный акт, из которого открывается, когда

началось общее празднование святителям,

-

ников. Акт этот есть указ импер<атора> Льва Мудрого (+911), предписывающий,

чтобы после апостолов и мучеников было

-

---

ту, Кириллу Александрийскому и Епифанию

-

минаемый акт явился первой попыткой

-

--

роборца, который имел целью «привести,

так сказать, в радостную всем известность,

-

расилось духовными звездами - святыми

-

лось желание сделать их общим достоянием церкви и чрез общее празднование памятей всех их» [2, с. 382]. Итак, к X в. церковный календарь являлся важной составляющей церковно-богослужебной ЖИЗНИ.

Получив такое значение в религиозном отношении, месяцеслов должен был стать известным везде, куда только проникало христианство, и входить в употребление.

Христианство, приходя на смену язычеству,

-

слова. Именно по церковному календарю

определялись дни празднования наиболее

-

мечались дни памяти святых, прославивших христианскую веру.

--

сяцеслова в церковной практике большое значение имело то обстоятельство, что часто церковный календарь служил приложением

к важнейшим церковно-богослужебным

-

де, в форме простого списка событий и

-

лах, Требниках, месячных Минеях, в более

-

-

ной Псалтыри. И, наконец, в полнейшей

-

-

щался в Прологах и особенно в Четьи-

Минеях [3, с. 8]. Безусловно, что по мере

-

жен был входить в употребление церковный

-

ность.

С принятием христианства Древняя Русь,

безусловно, заимствовала и все церковные

-

ковный календарь как их составную часть.

Однако хотелось бы обратить внимание на

-

шлом веке указывал профессор Санкт-

-

--

вянским паломникам во время странствий. «Разумеется, греки не имели охоты именно

те рукописи, которые были особенно нужны

-

цам дарили или продавали такие книги, в

которых не было практической надобности.

-

--

польским» [4, с. 196].

По самому содержанию древнерусский

-

начально все греческие, явился в той полной

и определенной форме, в какой он предстает

-

рово Софийское (1056), Архангельское Евангелие (1092), Мстиславово Евангелие XII в., содержащие в своем составе древние церковные месяцесловы, неполны и отличны в некоторых местах друг от друга. При этом календари этих памятников имеют немало чисел, под которыми нет никаких указаний, т.е. не значится ни одного имени святого. Обращает на себя внимание и тот факт, что первая половина церковного года обычно была более богата на количество святых угодников, дни памяти которых отмечены в церковном календаре, т.е. практически на каждый день приходилась память какого-либо святого. Тогда как во второй половине

года мы очень часто находим дни, в которых

-

вования того или иного святого. Объяснение этому можно найти в том, что именно на

вторую половину года приходился Великий

-

чались. Только в ХШ-ХГУ вв. в месяцесловы

стали записывать имена святых и в эти дни.

С течением времени, когда в русской

церкви стали появляться лица и события,

-

-

подняться. Так, уже в XI в, в древнерусских месяцесловах появились имена Владимира Великого, князей русских Бориса и Глеба (+1015 г.), Феодосия Печерского (+1074 г.) и других.

По своему содержанию месяцесловы,

имевшие хождение в разных княжествах и

-

----

казаны в днях и даже месяцах совершенно

иных, чем они отмечались по греческим или

-

-

ков (то же самое, что и месяцеслов). В них

-

---

нообразия послужила раздробленность древнерусских княжеств. Удельная система,

отделяя древнерусские территории одну от

-

данском отношении, способствовала и их разъединению в церковной жизни.

---

чили особенный отпечаток церковности.

-

-

ной жизни. Наши предки нашли для себя

-

ние не по одним сухим отвлеченным числам

-

стианской церковью святых. Столь широкое применение церковного календаря в жизни

народа проявилось и в том, что в XIX в.

-

го день своего рождения только по имени святого, память которого отмечалась в этот день, и при этом не знавшего, какой это день по юлианскому календарю.

Для историка же более ценным является

-

--

ют его не только одним названием месяца и

-

менно к нему дают еще особое указание -

-

дится на известный день, либо церковный праздник, совпадающий с этим событием.

Это объясняется, видимо, тем, что святцы

-

дящей основой для применения языческой

-

лендарный перечень христианских святых

угодников представлял собой, по сути,

-

ного дневного счета, откуда каждый автор, руководствуясь своими соображениями, мог выбрать одну или несколько подходящих для него опорных точек» [5, с. 64], Потребность в таком использовании святочного

календаря была актуальной в Х1-ХП вв. тем

-

вольно большие пробелы.

Так, в летописи читаем: «Поставлен

-

-

мента епископа, а в Ростов пришел на свой стол месяца февраля в 25 день на память св.

отца Тарасья,... а в Володимер вшел того же

-

сея человека Божья и друга Божья Лазаря.

-

любивого КНЯЗЯ -

-

рьи... Того ж лета заложи благоверный и христолюбивый князь Всеволод Юрьевич град Переяславль месяца иуля в 29 день, на память св. мученика Каллиника» [6, стб. 411-412].

Часто летописцы помимо точной даты и

-

нительные сведения об астрономических

-

рить дату с современным календарем. К примеру, в Новгородской первой летописи

младшего извода читаем: «В тоже лето

-

фии от грома клирос все падоша и с людьми

-

раженъ бысть, месяца майя в 14 , в час 10, вечернюю поющимъ. А на вечеръ бысть знамение в луне...» [7, с. 204]

Наконец, нередко в летописи отмечается

одно название церковного праздника без

-

бытие совпадало с важнейшим церковным

-

кресения Господня прииде из Царьграда на Русь преевященный Киприан митрополит» [3, с. 15]. Таким образом, для наших предков

более важными были данные месяцеслова.

-

исчисления по месяцам и числам, то оно считалось второстепенным.

-

го летописания было то, что летописцами

обычно были люди, носившие духовный

-

---

тием трудоемким и дорогим, в прямом

смысле этого слова. К тому же летописание

-

--

тописным записям, как и к книгам вообще,

относились особенно трепетно и бережно,

-

сывать. При переписке нередко допускались ошибки нечаянные или сознательные. Ошибки переписки можно обнаружить как в летописях, так и в церковно-богослужебных книгах. Выше уже упоминалось о различиях

древнерусских месяцесловов. Эти различия

-

писях, потому что месяцеслов использовался для датирования летописных известий.

-

жалуй, первым не только отметил разность

-

вать причины некоторых несоответствий

-

ный Устав XVI в., он обнаружил, что в нем и

в святцах XVII в. память построения в Киеве

-

полагается под 26 ноября, а в Новгородском

Евангелии 1270 г. в день Бориса и Глеба (24

-

димый Д.И. Прозоровским: в Новгородском

Уставе память апостола Марка отмечена 26

апреля, а в современном автору святочном

-

дователь, причина заключалась в том, что в

1533 г. в Новгороде был мор, после которого

-

-

кладывались в воскресные дни. В данном

-

ля, в связи с чем и был перенесен день

празднования памяти апостола Марка. Этот

-

тописи [8, с. 143].

-

ти святым в месяцесловах XI-XIV вв. и

-

но много. Поэтому еще в начале XX в. Н.В. Степанов предостерегал исследователей: «...Перевод древнелетописной даты, данной

по святцам, требует особой осторожности, а

-

----

имствовались русскими от разных народов

-

---

этому, прежде чем переводить дату, данную

-

цами пользовался в данное время летописец.

-

-

зуясь современными святцами, то можем

-

-

вождаются в летописях числами юлианского

-

ки, и могли бы послужить исходной точкой для суждения о характере данных святцев» [9, с. 24].

Литература

1. -

сика Архангельского Евангелия 1092 года //

-

-

тели. М„ 1997.

2. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. I. Ч. 2. М„ 1997.

3. Калинский И.П. Церковно-народный месяцеслов на Руси. М,, 1997.

4. Болотов В.В. Следы древних месяцесловов поместных церквей // Христианские чтения. Вып. 4. М,, 1893.

5. Цыб C.B. Древнерусское времяис-

-

нография. Барнаул, 1995.

6.

Т. I. М., 1962.

7. Новгородская первая летопись стар-

-

дисл. А.Н. Наносова. М.;Л., 1950.

8. Прозоровский Д.И. О старинном

-

хеологического съезда в Санкт-Петербурге. Вып. 2. СПб., 1881.

9. Степанов Н.В. Календарно-

-

тописи до XIII в. // ИОРЯС ПАН. Т. XX. Кн. 2. 1915.