Славянофилы у истоков теории цивилизации

ИСТОРИЯ

И.В. БАРАНОВА

аспирант, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры социального управления и конфликтологии социального факультета Орловского государственного университета Е-тай:1гаЪагапоюа@уапйвх.ги Тел. 8 910 301 59 83

СЛАВЯНОФИЛЫ У ИСТОКОВ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Статья раскрывает вклад славянофилов в развитие теории цивилизации. Представители славянофильского направления сформулировали определение «цивилизация», выделили основные виды цивилизаций и их критерии. Исследования в области цивилизационного метода были необходимы славянофилам для обоснования их общественно-политической концепции. Такой подход не помешал им предвосхитить дальнейшую разработку цивилизационной теории в русской философской мысли.

Ключевые слова: цивилизация, славянофилы, критерии цивилизации.

Понятие «русская цивилизация» как объект исследования привлекало к себе внимание русских мыслителей задолго до выхода в свет книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869 год). В отечественной общественно-политической мысли и публицистике оно получило распространение в 1840-е годы. Характерно, что к этому понятию и представлению обращались мыслители различных убеждений: славянофилы и западники, консерваторы и либералы и т.д. Но на существовании особой русской цивилизации сошлись все: П.Я. Чаадаев и А.С. Хомяков, И. Киреевский и Д. Писарев, А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Речь идет о национальном своеобразии русской культуры и русского национального характера, русской истории и политического строя в России. Наблюдение за конкретным словоупотреблением «цивилизация» и «русская цивилизация» на протяжении 1840 - 1860-х годов и позднее показало, что названные понятия выявляли общее содержание особенностей русской культуры и истории. Первым, кто открыто применил в публикациях 1830-х годов цивилизационный подход к изучению культурной и социальной истории России

© И.В. Баранова

был П.Я. Чаадаев. Позднее та же проблематика, но с несколько других позиций, исследовалась в работах славянофилов.

Говоря о России и Западной Европе, славянофилы не только изучали их исторический путь, особенности социально-классовой структуры и уровень духовного развития. Они сравнивали их с точки зрения цивилизационного подхода, начавшего формироваться еще в середине XVIII века, а в XIX в. эта теория достигла своего расцвета.

Знакомые с европейскими концепциями, славянофилы пытались разработать собственное понятие «цивилизация» и выделить его характерные черты. Славянофилы задумывались над вопросом, что заключает в себе этот термин для русского человека. Они считали, что чаще всего это понятие употребляется совершенно «безотчетно». Так как русский человек, отправляясь за границу, сталкивается с совершенно новыми для себя впечатлениями. «Деревянные дома, крытые черепицей, нигде ни одного клочка праздной земли... попутчики учтивы,. никто не заденет локтем, не извинившись,. улицы ярко освещены, в каждом городе много открытых музеумов, собраний би-

ИСТОРИЯ

блиотек»[1, С.545]. По мнению славянофилов, по этим представлениям складывалось у русского человека понятие «цивилизация», которое сразу же противопоставлялось российской действительности. Но, с точки зрения славянофилов, это только внешний поверхностный вывод, так как это понятие значительно шире и включает в себя не только бытовую сторону жизни, но и религиозные, политические, общественные факторы.

Особый интерес в данной области представляют работы И. Аксакова и Ю. Самарина[2,3]. Мыслители считали, что цивилизация, или по-русски - образование, это понятие относительное, лишенное определенного положительного самим словом исчерпываемого содержания. Оно неразрывно связано с понятиями постепенности и развития, и его точным критерием выступает сравнение. И. Аксаков считал, что понятие «цивилизация» выражает высшую, сравнительно с первобытным состоянием человека, степень развития человеческого общества. Она предполагает такое состояние, когда человечество сложилось в «грандиозное общежитие», и от непосредственности духовной перешли к деятельности духовной. Славянофилы говорили, что понятию «цивилизации» всегда противопоставляется понятие о дикости и грубости, и даже - как заключающее в себе начало условности и искусственности - понятию о простоте. И. Аксаков полагал, что никакой абсолютной сущности понятие само по себе не имеет и не дает человеку какого-либо «положительного идеала». То есть цивилизация, по мнению славянофилов, это нечто имманентно данное, но при этом существует некая «абсолютная идея» - всеобщее братство, которую человечество должно реализовать в своей деятельности, к которому оно стремится, переходя на новые стадии цивилизованности. Цивилизация не является развращающим и ведущим к гибели явлением. Но сама по себе она бессильна против людского порока. Она ничего не может прибавить к вечному христианскому идеалу. Если цивилизация связана с темой прогресса, то человек 1-го века (если он христианин) стоит на равной нравственной высоте, как и христианин XIX века. Славянофилы говорили, что в этом заключается разница между нравственностью и цивилизацией. Славянофилы считали, что цивилизация может развиваться, а нравственный христианский идеал сам по себе

не подлежит развитию, и достигнуть его каждый человек может лично в меру своей человеческой греховной природы. При этом в человеческом общежитии дело обстоит несколько иначе. В нем есть место развитию, то есть процесс постепенного видоизменения общественного строя согласуется с требованиями христианской истины. Целью цивилизации «является служение постепенному воплощению христианского идеала в самом обществе людском. А цивилизация, которая отвергает веру в Бога, ведет к одичанию»[4, С. 779]. То есть, славянофилы и в данном случае последовательно проводили мысль о том, что основами цивилизации являются нравственность и религия, без которых невозможно какое-либо развитие.

Ю. Самарин, говоря о цивилизации, подразумевал под ней «не одно накопление сознанных фактов, не одно обогащение человеческого опыта и не одно усовершенствование внешних усло-вий»[1, С.530]. В это понятие, по его мнению, следовало включить, в первую очередь, нравственный аспект, а материальные достижения человеческой деятельности вторичны. Таким образом, в данном случае трактовка И. Аксаковым и Ю. Самариным понятия «цивилизация» практически совпадала. Мы можем сделать вывод, что, говоря о цивилизации, славянофилы выделяли ее главную отличительную черту - духовнонравственную деятельность человека.

С точки зрения современной науки, существует несколько значений понятия «цивилизация». Первое трактует цивилизацию как социокультурную общность, формирующуюся на основе универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получивших выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с большим количеством практических и духовных знаний и разработанными духовными системами, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов. В данном случае цивилизация трактуется как система общемировых ценностей. Второе значение рассматривает цивилизацию как синоним всемирной истории. Еще одно направление связано с локальными, местными цивилизациями. Четвертое - как уровень развития науки и техники. Сторонники этого направления выделяют следующие признаки цивилизации:

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ

1) специфические экономические отношения;

2) своеобразные социальные и политические отношения;

3) система духовных ценностей, которая объединяет людей и обеспечивает их единство на протяжении всей истории. Пятое направление ставит знак равенства между такими понятиями, как цивилизация и культура.

Таким образом, между трактовкой понятия «цивилизация» славянофилами и современной научной мыслью есть как существенные различия, так и некоторые моменты соприкосновения. Славянофилов нельзя однозначно отнести к какому-либо конкретному направлению, так как в их построениях можно найти точки соприкосновения со всеми выдвигаемыми сегодня теориями. Славянофилов условно можно отнести к сторонникам последнего пятого направления, так как для них на первом месте стоит духовный фактор, определяющий все историческое и цивилизационное развитие человечества. То есть, с точки зрения современности подход славянофилов можно назвать типичным культурологическим подходом. При этом сегодня многие исследователи отводят этому фактору далеко не первое место, ставя во главу угла экономические отношения, уровень развития техники и т.д. Есть и сходство, заключающееся в том, что как для славянофилов, так и для современной науки одним из главных признаков цивилизации является то, что в основе всех процессов, происходящих в человеческом обществе, лежат общемировые ценности, что сближает славянофилов со сторонниками первого направления. Самой главной ценностью для славянофилов являлась религия. Со сторонниками трактовки цивилизации как всемирной истории славянофилов также многое сближает. Ю. Самарин и И. Аксаков говорили о необходимости создания всемирной цивилизации на новых нравственных основах и преодоления локальной разобщенности. Отметим, что основы, на которых должно произойти создание единой цивилизации, во многом различны. Для славянофилов такая основа - православное христианство в сочетании с нормами морали и нравственности, а современные исследователи значительное место отводят демократии, правовым и экономическим основам такой единой общемировой цивилизации. Со сторонниками локальных цивилизаций

славянофилов сближает то, что они отдельно исследовали славянскую, западноевропейскую, древние цивилизации, говорили о неповторимости и исключительности таких цивилизаций, их значительной роли на определенных этапах исторического развития.

Славянофилы обращали внимание на то, что с понятием «цивилизация» тесно связано понятие «неравенство». Они во многом трактовали неравенство как уровень развития образования каждого человека в определенную историческую эпоху. И. Аксаков говорил, что с точки зрения цивилизации, человек предшествующих веков стоит ниже, чем человек позднейшего времени. Человек, получивший образование в университете, цивилизованнее человека, прошедшего курс только элементарной школы. Таким образом, по мнению славянофилов, общество можно разделить на цивилизованных, менее цивилизованных, полуцивилизованных и совсем нецивилизованных. Славянофилы пришли к выводу о том, что даже внутри одной цивилизации может существовать градация, говорящая о многослой-ности данного общества. Мы можем заметить в построениях славянофилов зачатки стратификационной теории, получившей широкое распространение в XX веке, так как одной из ее характеристик является уровень образованности человека. И. Аксаков особое место отводил появлению христианства, потому что оно «дает людям всех веков, всех состояний, всех степеней образования возможность полного равенства»[4, С.727]. Мы можем сделать вывод, что, признавая различия между людьми, славянофилы исходили из принципа равенства всех перед Богом. Таким образом, главной основой цивилизации становится не только духовность, но и христианская религия, так как «языческий мир себя полностью исчерпал»^, С. 748]. Приняв христианство, человеческая цивилизация получила и новый уровень духовного развития, а, следовательно, поднялась на более высокую ступень развития.

Понятие «цивилизация», по мнению славянофилов, часто смешивают с нравственностью, но эти понятия, по их мнению, ни в коем случае не тождественны. И. Аксаков говорил, что «достаточно трудно отделить представление о европейской цивилизации от христианских нравственных начал, глубоко залегших в человече-

ИСТОРИЯ

ском сознании. Но они даны не цивилизацией, и это факт»[4, С.725]. Отметим, что И. Аксаков не уточнял, чем подтверждается тот исторический факт, который он приводит в пример. В данном случае славянофилы подняли серьезный вопрос: что появилось раньше - религия или цивилизация? Абсолютно точного и однозначного ответа на него мы в построениях славянофилов не найдем. Изучив их труды, мы можем предположить, что религиозные верования (в виде языческих) появились раньше, чем цивилизация. Религия формирует нравственность, которая в свою очередь является, по мнению славянофилов, основой любой цивилизации.

Таким образом, между появлением христианства и рождением цивилизации славянофилы не проводили прямой связи, так как цивилизация, безусловно, родилась раньше, чем христианство, и дикие времена - это времена первобытного общества, когда только начинают формироваться первые языческие верования и нравственность. Но с появлением христианства человечество вступило на новый этап развития. Славянофилы считали, что цивилизация сама по себе бессильна против людского порока и не содержит в себе каких-либо основ для противодействия «разврату или насилию». Единственное, что может повлиять на нравственность, по мнению славянофилов, это религия. То есть, можно сделать вывод, что если не будет религии, то цивилизационное развитие человечества станет невозможным. Славянофилы считали, что цивилизация должна развиваться и видоизменяться, и то, что признается развитием цивилизации сегодня, может быть со временем названо грубым варварством.

Славянофилы пытались выделить критерии цивилизации. Они говорили, что «мера цивилизации всегда позади ее, а не впереди, она измеряется сравнительно с прошлым, а не по отношению к будущему или к какому-либо идеальному заданию будущего»[4, С.724]. В данном случае со сла-вянофилами сложно не согласиться. Практически все сторонники трактовки цивилизации как всемирной истории, давая периодизацию истории человечества, идут тем же путем. Так, например, У. Ростоу выделил пять стадий развития всемирной истории. На нижней ступени у него находится аграрное общество, а на самой верхней - «эра высокого массового потребления».

О. Тоффлер считал, что цивилизация насчитывает всего 10 тысяч лет, а до этого были времена абсолютно дикие. Он выделил три стадии мировой истории: традиционную, индустриальную и постиндустриальную. Современная историческая наука придерживается аналогичных подходов. До сих пор наиболее распространенным подходом к изучению всемирной истории в исторической науке остается хронологическая периодизация, основанная на этапах европейской истории. Сочетание временного и содержательного принципа позволяют ученым выделять такие периоды, как древность, средневековье, новое время, каждый из которых обладает набором неповторимых черт экономического уклада, политических организаций, религиозных систем, развития науки и искусств, и в свою очередь, может быть подразделен на более мелкие временные периоды. Еще одной устойчивой структурой, используемой исторической наукой, является политико-культурное разделение мировой истории на национальные истории Франции, Англии, Индии, Китая, России, которые также подразделяются на хронологические этапы. Отметим, что данные периодизации даются с точки зрения современного человека, и соответственно, могут быть пересмотрены через определенный промежуток времени. Таким образом, мы можем согласиться с тем, что критерий цивилизации (всемирной истории) постоянно изменяется, так как человечество в своем развитии не стоит на месте и каждое новое поколение дает свою оценку предшествующей истории. Единственный критерий, который не изменяется - это духовность (нравственность), ставший неизменным с появлением христианства, которое, по мнению славянофилов, является самой совершенной религией.

Славянофилы пытались выделить виды цивилизации. И. Аксаков говорил, что существуют следующие цивилизации: ассирийская, индийская, египетская и др. Он разделил их по степеням развития. То есть, И. Аксаков провел параллель между уровнем развития культуры и цивилизации: чем выше культура, тем больших высот может достичь цивилизация. Поэтому из дохристианских цивилизаций он выделил эллинскую и римскую цивилизации, которые, по его мнению, дали человечеству все, что мог дать языческий мир вне законов Божественного Откровения. Так как язычество, с точки зрения И. Аксакова, не

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ

удовлетворяло всем требованиям исторического развития, то поэтому на смену ему пришло христианство, а потом явились варвары, и начался новый «процесс цивилизации» под воздействием новых духовных начал. Заметим, что под термином «цивилизация» славянофилы в данном случае понимали «цивилизованность» и достижение нового уровня в развитии общества. Но и в такой трактовке главным критерием цивилизации выступает духовность. В своих построениях И. Аксаков не оригинален, так как подобную мысль высказывал и А.С. Хомяков в «Семирамиде», где разделил человечество на два типа: «иранский» и «кушитский». Славянофилы считали, что с появлением христианства цивилизация перестает быть всем для человека и становится в зависимое отношение к новому нравственному идеалу. Следовательно, христианство для славянофилов понятие более значимое, чем цивилизация, так как только оно способно дать толчок мировой истории. Именно поэтому цивилизация вторична по отношению к христианству и его нравственным основам.

Итак, мы можем сделать вывод, что, по мнению славянофилов, с появлением христианства цивилизация формируется на новой идейной основе. В данном случае славянофилы перекликаются с теорией «осевого времени» К. Ясперса. Ю. Самарин считал, что на разных этапах развития цивилизации базисом могут служить разные морально-нравственные и религиозные основы (православие и католичество, язычество, ислам и буддизм и т.д.). Славянофилы выстроили своеобразную иерархическую лестницу основ цивилизации, и верхняя ступень на ней принадлежала христианству, которое, по мнению славянофилов, является самой нравственной из всех когда-либо существовавших религий. Следовательно, цивилизация для славянофилов - понятие менее значимое, чем христианство, так как именно оно дает человечеству новые нравственные ориентиры, которые, в свою очередь, создают фундамент цивилизации. В данном случае славянофилы рассматривали цивилизацию как синоним культуры, и их концепция во многом созвучна с концепцией А. Тойнби, считавшим, что с рождением Иисуса Христа история становится на новый этап развития. Постижение истории, по его мнению, есть не что иное, как познание человечеством

в самом себе Божественного Логоса[5, С.235]. Славянофилов можно назвать, в определенном смысле, и предшественниками А. Тойнби. Они считали, что цивилизация может быть не только христианской. В ее основе может лежать любая религия, поэтому все народы на определенном этапе своего развития могут считаться цивилизованными. Позднее А. Тойнби выделит несколько стадий развития общества: генезис, рост, надлом и разложение. Жизнеспособность цивилизации, по А. Тойнби, определяется уровнем освоения жизненной среды и развитием духовных основ общества. Славянофилы также связывали цивилизацию с развитием духовности.

Можно сравнить трактовку понятия «цивилизация» К. Ясперсом и славянофилами. Принцип структуры всемирной истории представляет значительный интерес. К. Ясперс разработал понятие «осевого времени» - краткий промежуток в 500 лет с 800 до 300 гг. до н.э. В данный период сформировались все основные идеи и ценности современного мира. Ясперс сделал «осевое время» рубежом качественно нового состояния человечества, делящего историю на: доисторию, цивилизации древности, «послеосевое» время, век науки и техники как верхнюю ступень развития цивилизации. К. Ясперс связывал цивилизацию с уровнем развития человечества и считал, что явление Иисуса Христа является «осью мировой истории». То есть, по его мнению, христианство своим появлением дает новый толчок развитию человеческой истории. Но в отличие от славянофилов, К. Ясперс отмечал, что несмотря на все свои достоинства, христианство не может стать общей для всех религией, а славянофилы, говоря о будущем человечества, считали, что оно должно будет свершаться под православными христианскими началами.

Славянофилы предложили и более существенную классификацию цивилизаций. В основе этой классификации лежит принцип «заимствований», которые есть у каждого народа. Они делили цивилизации на «заемные наносные» и «самородные», считая, что между ними есть значительные различия. Под «заемным» славянофилы подразумевали «не все то, что прежде родилось у других народов, а то, что сохранило характер заемности, не было и не могло быть усвоено народным организмом»[6, С.530]. К первому типу, с

ИСТОРИЯ

точки зрения славянофилов, относится подавляющее большинство современных им государств. Ю. Самарин говорил, что типичное выражение «заемной цивилизации» можно увидеть в лице молодого поколения турок и молодой Турции, «усвоившей себе все, что можно принять»[6, С.530]. Этот пример славянофилы привели не случайно, так как Турция того времени - это государство, учащееся у Европы практически всему, и особенно в военной области.

Проблема заимствований, поднятая Ю. Самариным, очень важна для славянофилов, так как ее начал обсуждать еще А. С. Хомяков в своей «Семирамиде». Славянофилы разделили заимствования на вредные и полезные для развития цивилизации. Допустимыми и полезными, по их мнению, являются только те заимствования, которые ограничиваются областью, относящейся индифферентно к коренным «началам». То есть заимствования могут быть в сфере фактического знания, внешнего опыта, каких-либо материальных усовершенствований. Если же заимствования начинаются в сфере морально-нравственной, то цивилизация теряет свою самобытность и, таким образом, перестает существовать. Славянофилы также обращали внимание на то, что практически не осталось самобытных цивилизаций. Единственная такая цивилизация - русская, но и она не полностью свободна от западного влияния, и чтобы сохранить свою самобытность необходимо избавиться от всего наносного.

Давая характеристику разным цивилизациям, славянофилы выделили и еще два значения понятия цивилизация: общая всемирная цивилизация и частная. Общая - сближает народы и является для всех обязательной. Частная, по мнению славянофилов, свойственна каждому народу и, следовательно, для других народов не обязательна. При этом обе эти цивилизации не исключаются, а, наоборот, «живут одна другой». Следовательно, не может быть одной цивилизации для всех, так как у каждого народа свое просвещение, и не может быть изолированных отдельных цивилизаций, так как ни один народ не может жить и развиваться совершенно изолированно. В данном случае славянофилы выступили как своеобразные предшественники К. Ясперса, считавшего, что на данном этапе развития не может быть общей для всего человечества цивилизации, так как у каждого народа различная культура и религиозные

верования. Между взглядами К. Ясперса и славянофилов есть существенная разница. Если первые полагали, что дать единство человечеству может религия, а именно православное христианство, то К. Ясперс считал, что такое единство может дать сформировавшаяся синтетическая религия, которая выработает общие для всех духовные основы. Славянофилы утверждали, что всемирная и частные цивилизации взаимосвязаны. Они оказывают друг на друга постоянное влияние. С точки зрения современной науки, славянофилы пытались совместить две параллельные теории цивилизации: стадиальную (изучает историю как единый процесс развития человечества - это всемирная цивилизация, по мнению славянофилов) и локальную (изучает большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности культурного развития - это частные цивилизации). Современная историческая наука говорит о том, что уникальность локальных цивилизаций нельзя абсолютизировать, так как в своем развитии каждая цивилизация проходит общие для мирового исторического процесса этапы. Этой точки зрения придерживались и славянофилы, доказывая взаимосвязь частных цивилизаций с всемирной.

Говоря о цивилизации, славянофилы утверждали, что в деле цивилизации главное и существенное есть и общее и обязательное. Общему подчиняется частное как второстепенное и необязательное. То есть, по мнению славянофилов, частная цивилизация должна обязательно осознавать неизбежность общемировой цивилизации, которая может гармонично развиваться, только впитывая в себя цивилизации частные. Они обращали внимание на то, что из сферы обязательного необходимо исключить религиозные и политические начала, и все то, что выросло из этих «корней». Нужно убрать все то, что образует внутренний мир народа, что обуславливает его нравственный уровень и основной характер его общежития. Славянофилы пришли к выводу о том, что религия и нравственность - дело частных цивилизаций, в которых они лучше формируются, а единой религии и нравственности для всего человечества на данном этапе исторического развития не существует. Следовательно, человечество в своем развитии еще не достигло того уровня, при котором может сформироваться единая для всех нравственность, а значит и

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ

цивилизация. Славянофилы признавали ведущую роль христианства на современном этапе исторического развития, но оно не может быть насильно навязано. Каждый народ должен дойти до него самостоятельно. В этих построениях славянофилы затрагивали проблему сочетания и взаимодействия свободы человеческой воли и необходимости и обязательности. Данная проблема стала привлекать внимание мыслителей в середине XIX века, и славянофилы не могли не затронуть ее в своих исследованиях. Первым из славянофилов, поднявших эту проблему, был А.С. Хомяков, но он изучал ее в связи со своими исканиями в области отечественной истории.

С точки зрения цивилизационного подхода славянофилы подходили и к сравнению исторических путей России и Западной Европы. Они считали, что процесс образования Российской государственности отличается от образования других великих империй хотя бы потому, что Россия не знала завоевания. Даже само название Русский является в истории уже отрешенным от видового племенного определения. Вступая в государственное историческое бытие, все эти различные славянские племена - вятичи, поляне, древляне и т.д. - звались Русью, сливаясь в один народ - русский. То есть, по мнению славянофилов, славянские племена уже при появлении их на исторической сцене получили общее название «Русь». Европейские народы прошли гораздо более длинный путь, прежде чем оформились в единоплеменное государство. В этом случае славянофилы противоречат сами себе, так как исследуя российскую историю, они неоднократно говорили о том, что Россия полностью осознала свое национальное и религиозное единство только к началу XVII века, во время Смуты. Одного общего названия для развития государственности недостаточно, «сосуд этот ожидал содержания». С принятием Святого Крещения перед новокрещенной славянской Русью развернулась перспектива иной исторической задачи: создание высшего свободного единства в конкретном образе Русского государства. Символами этого единства выступят православный Крест Христов и русский язык. Они двинутся в путь на Восток, и это движение будет продолжаться долго.

Славянофилы говорили, что демаркационной линией между Россией и Западной Европой является латинство (вместе с протестантизмом).

Все европейские государства, за исключением России, при всех их частных различиях, образуют нечто родственное - целое по духу, которое имеется в общем имени Европа. Таким образом, и в данном случае славянофилы поставили Россию отдельно от Западной Европы, а главной причиной такого разделения называют католическую церковь.

Именно религиозный фактор, по мнению славянофилов, лежит в основе противопоставления Россия - Европа. Они считали, что мир православно-восточный (Россия) еще только формируется, но при этом Россия хранит в себе начала общей цивилизации, тогда как Западная Европа живет в началах индивидуальной цивилизации. Поэтому нет ничего нелепого в противопоставлении цивилизации западной (католико-протестантской) цивилизации православно-русской. Поэтому «непризнание громадной разницы между этими двумя мирами есть признание близорукости»[7, С. 544]. Таким образом, между Россией, населенной славянскими племенами и господствующим в ней православием, и всеми латино-германскими и католико-протестантскими землями существуют более существенные различия. Эти различия нельзя увидеть при поверхностном сравнении двух цивилизаций (здесь славянофилы имеют в виду качество дорог, отелей, уровень жизни и др. - И. Б.). Подводя итог, мы можем сделать вывод, что в сравнении Западной и Восточной цивилизаций славянофилы придерживались своей концепции и главным различием называли религию.

Итак, в трактовке цивилизации наиболее ярко прослеживается культурологический подход. Основным критерием для классификации цивилизаций они считали религию и нравственность, а не какие-либо материальные достижения. Несмотря на отсутствие четкого определения категории цивилизации, славянофилы смогли сформулировать свое представление об этой научной дефиниции, которая предполагает формальнологическое оформление сущностных признаков. Цивилизация должна быть ограничена в пространстве, иметь территорию проживания и язык. Без этого никакое сообщество людей в исторической реальности не существовало. Также для исторической категории необходимым признаком является время существования. В трудах славянофилов все данные компоненты, как сущност-

ИСТОРИЯ

ные, так и формально-логические присутствуют, что позволяет нам сконструировать следующее определение. Цивилизации - это общность людей, отличающаяся уровнем развития культуры, основой которой являются нравственность и религия. Это определение небесспорно и несколько расплывчато хотя бы потому, что не существует и бесспорного определения понятий культура и нравственность. Но и современная наука не предлагает пока однозначной трактовки данным категориям. Тем не менее, такое определение цивилизации дает нам возможность для кон-кретных исторических исследований. Отметим, что говорить о возможности сформулировать бесспорную научную категорию пока преждевременно. Более того, в настоящее время интерес к цивилизационному подходу в общественных науках снизился, что можно объяснить стремлением к абсолютизации и всеобъемлемости.

Славянофилы разработали классифика-

цию цивилизаций. Они разделили их по хронологически-этническому принципу (ассирийская, индийская, египетская и т.д.), по типу

культуры (римская, эллинская), по количеству «заимствований» (заемная наносная и самобытная). Конкретные виды цивилизаций они называли «частными», а все частные цивилизации, существующие одновременно, они считали возможным объединить во всемирную цивилизацию. То есть они признавали единство в многообразии.

Славянофилы внесли значительный вклад в изучение вопросов цивилизационного развития, предвосхитили и подготовили почву для дальнейшей разработки этой проблемы

Н.Я. Данилевским, Н. Гумилевым. Мы можем утверждать, что славянофилы стояли у истоков цивилизационной концепции как новой методологии исторических исследований. Все их историософские поиски и достижения шли, в основном, в этом русле. Исследования особенностей мировых цивилизаций они предпринимали для обоснования своих общественно-политических взглядов и доказательства приоритета русского политического (монархического) и духовного пути развития.

Библиографический список

1. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: РОССПЭН, 1996. 606 с.

2. СамаринЮ. «По поводу мнения «русского Вестника» (1863) // Сочинения (в 5-ти томах). Т. 1. М., 1877.С. 132-144.

3. Аксаков И. «Всемирно-историческое призвание России» // М.: РОС-СПЭН, 2002. 783с.

4. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: РОССПЭН, 2002. 1008с.

5. РадугинА.А.Философия. М.: Центр, 1997. 272с.

6. СамаринЮ. Избранные статьи. М.: Мысль, 1996. 621с.

7. Самарин Ю. Сочинения. Т.1. М., 1877. 403с.

I.V. BARANOVA

SLAVOPHILES AT SOURCES OF THE THEORY OF A CIVILIZATION

Article opens the contribution of Slavophiles to progress of the theory of a civilization. Representatives of a Slavophiles direction have stated definition «civilization», have allocated the basic types of civilizations and their criteria. Researches in the field of civil method were necessary for Slavophiles for a background of their political concept. Such approach has not prevented to anticipate it the further development the civil theory in Russian philosophical idea.

Key words: civilization, Slavophiles, criteria of a civilization