Развитие институтов апелляционного и кассационного обжалования на территории современной Украины со времен Киевской Руси до независимости украинского государства

А.Ю. Дыдыч*

Развитие институтов апелляционного и кассационного обжалования на территории современной Украины со времен Киевской Руси до независимости Украинского государства**

Аннотация. Проверка судебной инстанцией высшего уровня правильности вынесения по делу приговора, постановления или определения способствует единообразному пониманию и применению материального и процессуального законодательства судами низшего уровня, что положительно влияет на качество осуществления правосудия, способствуя повышению в обществе уважения и доверия к судебной ветви власти. Переосмысление и совершенствование правовых явлений должно происходить посредством изучения исторического опыта. Углубленное исследование процессуальной проблемы, основанной на анализе прошлого, открывает историческую перспективу, обычаи и особенности отдельного народа, устройство его жизнедеятельности, позволяет отыскать ответы на большое количество вопросов. При исследовании проблематики становления и развития институтов пересмотра судебных решений в основном использовался исторический подход. В данном вопросе упомянутый подход вполне оправдан и имеет большой эвристический потенциал. Эволюционируя, сущность апелляционного обжалования отличалась от ее понимания в наше время: от сосредоточения и контроля судебной системы в руках одного человека к механизму обеспечения и реализации прав человека. Апелляция просуществовала от создания Киевской Руси до установления советской власти, которой апелляция была полностью изъята из стадии уголовного судопроизводства. Почти 80лет отечественная судебная система не допускала обжалования и пересмотра судебных решений в апелляционном порядке. Развивался лишь институт кассационного обжалования, однако фактически он представлял собой форму обжалования, сочетающий как проверку соблюдения норм закона, так и правильность решения суда первой инстанции по существу, объединяя в себе как черты классической кассации, так и некоторые апелляционные элементы.

Ключевые слова: апелляционное обжалование, кассационное обжалование, пересмотр судебных решений, судебная система, становление судопроизводства, судопроизводство на Руси, апелляция, Русская Правда, эволюция правосудия, кассация.

Проверка судебной инстанцией высшего уровня правильности вынесения по делу приговора, постановления или определения способствует единообразному пониманию и применению материального и процессуального законодательства судами низшего уровня, что положительно влияет на качество осуществления правосудия, способствуя повышению в обществе уважения и доверия к судебной ветви власти1.

Переосмысление и совершенствование правовых явлений должно происходить посредством

1 См.: Кримшально-процесуальне право Украши: пщруч-ник / за заг. ред. Ю.П. Аленша. Х.: ТОВ «Одксей», 2009. С. 680.

изучения исторического опыта. Углубленное исследование процессуальной проблемы, основанной на анализе прошлого, открывает историческую перспективу, обычаи и особенности отдельного народа, устройство его жизнедеятельности, позволяет отыскать ответы на большое количество вопросов.

Исследование становления и развития судопроизводства вообще и уголовного судопроизводства в частности предоставляет возможность не только понять общие представления о праве и справедливости, которые сложились в определенной правовой культуре, но и определить, каким образом присущие той или иной системе

© Дыдыч А.Ю., 2015

* Дыдыч Александр Юрьевич — преподаватель кафедры уголовного процесса, Национальный Университет

«Одесская юридическая академия».

[dydych_sanek@mail.ru]

65062, Украина, г. Одесса, ул. Пионерская, д. 2.

** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.

права основополагающие принципы реализуются в различных стадиях уголовного производства. Таким образом, использование исторического подхода в исследовании проблематики является вполне оправданным и имеет большой эвристический потенциал.

Итак, обратимся к историческому анализу. Правосудие во времена Киевской Руси делилось на светское и церковное. Осуществлялось на основании норм обычного права, княжеских «уставов» и «уроков», церковных уставов Византийских сборников и Русской Правды, которая по своему содержанию делится на следующие основные редакции: первая редакция связывается с именем Ярослава Мудрого, вторая — следствие совместной работы братьев Ярославичей и третья — автором которой считают Владимира Мономаха. Кроме того, в литературе встречаются и другие названия этих редакций: Краткая, Расширенная и Сокращенная2. Данные источники уже прямо или косвенно указывали на возможность обжалования и пересмотра судебного решения. Кроме того, исходя из их содержания, можно с уверенностью утверждать, что в Х—Х1 вв. уже существовал суд как инстанция для решения определенных конфликтов, которые возникали в обществе, причем он не был отделен от администрации, это был суд или самого князя, или суд поставленных князем лиц3.

По поводу существования стадий пересмотра судебных решений в научной дискуссии отсутствует единство взглядов на это правовое явление. Причем имеем диаметрально противоположные позиции ученых. Такие ученые, как В.Н. Шпи-лев4, В.М. Беднарська5, Н.В. Сидорова6 и Н. Гар-тунг7, считали отсутствующим право на апелляцию в этот исторический период. В противоположность им А.Ю. Костюченко8 утверждала, что окончательным были решения только княжеских и церковных судов, не исключая возмож-

2 См.: Музиченко П.П. Iсторiя держави i права Украши: навч. поаб. 5-те вид., випр. i доп. Кшв: Знання, 2007. С. 45.

3 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс криминально-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазних государствах. СПб.: Ровена: Альфа, 1995. С. 628

4 См.: Шпилев В.Н. Обжалование и опротестование судебных решений и определений в гражданском процессе СССР: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1949. С. 103.

5 См.: Беднарська В.М. Перегляд судових ршень за ново-виявленими обставинами в кримшальному судочинствк дис. ... канд. юрид. наук. Луганськ, 2006. С. 32.

6 См.: Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 68.

7 См.: Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу. СПб.: Тип. Э. Арн-гольда, 1868. С. 80.

8 См.: Костюченко О.Ю. Апеляцшне оскарження судо-

вих ршень у кримшальному процеа Украши: дис. ... канд.

юрид. наук. Кшв, 2004. С. 15.

ности пересмотра решений суда. Как считает А.А. Динер9, во времена Руси уже существовал институт жалобы на судью, которая подавалась князю (высшему судье). И.Д. Беляев выделял термин «пересуд», определяя его как возможную пошлину, которая выплачивалась за повторное рассмотрение дела10.

В свою очередь, А.А. Шевченко и В.А. Самохвалов считают общественные суды низшей судебной инстанцией — судами общин, решение которых можно было обжаловать в княжеских судах. Для судебной системы того времени было характерно наличие частновладельческих судов, называемых вотчинными судами. К их юрисдикции относились дела, где субъектами процесса выступали закабаленные крестьяне (закупки, рядовичи, изгои). По этому поводу в Расширенной редакции Русской Правды отмечалось, что закуп мог уйти «жаловаться к князю и судьям». А решение самых княжеских судов были окончательными, поскольку в них заседали или же князья, или посадник или тиун11.

Для периода Руси характерно отсутствие четкого распределения функций между органами судопроизводства, следствием которого стала смешанная подсудность дел и централизация судебных функций высшей инстанции в руках одного человека. Итак, четко прослеживается принцип иерархичности в построении судебной системы. Учитывая хотя бы полномочия князя в судебной сфере как высшей судебной инстанции, мы считаем возможным говорить о наличии института обжалования решения суда первой инстанции.

Весь процесс становления уголовного судопроизводства на территории Украины происходил под влиянием внешних факторов. Трансформировался под влиянием правовых взглядов Великого княжества Литовского, испытывал реформации во времена Речи Посполитой и приобрел уникальный индивидуальный характер в годы Освободительной войны и существования Запорожской Сечи, но неизбежным стало навязывание имперской системы судоустройства России до возрождения украинской государственности.

Исследуя судопроизводство Великого княжества Литовского, стоит отметить, что в 1578 г. на Сейме Речи Посполитой было создано высшее судебное учреждение на украинском территориях — Луцкий трибунал, юрисдикция которого

9 См.: Динер А.А. Становление и развитие апелляционного производства в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 35.

10 См.: Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Типо-Лит. С.А. Петровскаго и Н.П. Панина, 1879. С. 190.

11 См.: Iсторiя держави i права Украши: курс лекцш / за ред. В.Г. Гончаренка. Кшв: Вентур^ 1996. С. 71.

распространялось на Киевское, Волынское и Брацлавское воеводства. Официальным языком признавался украинский. Луцкий трибунал даже наделялся правом законодательной инициативы. Сам же Луцкий трибунал представлял собой апелляционный суд. В Батурине 19 апреля 1579 г. был создан украинский трибунал в виде министерства. В дальнейшем в 1637 г., местом расположения Украинского трибунала стал г. Черкассы12.

В середине XVI в. в центральной части современной Украины начинается создание Запорожской Сечи — прообраза украинского государства. Становление уголовно-процессуальных отношений в Запорожской Сечи происходило на основе обычного права и норм Литовских уставов, а судебная система имела четкие признаки инстанционности. Так, на местах действовали па-ланковые и куренные суды. Судебными функциями наделялись представители казацкой старшины (атаман, войсковой судья), высшей судебной инстанцией выступал высший орган — общая казацкая рада13. Апелляционное обжалование приговоров паланкового суда осуществлялось в куренном суде, который был апелляционной инстанцией по отношению к ним. Суд кошевого атамана был высшей судебной инстанцией для судов паланкового и куренного. После возникновения должности военного судьи он стал заместителем кошевого атамана. Апелляции на решения куренного суда стали направляться в войсковой суд. Большинство уголовных дел рассматривал военный судья. Приговор военного судьи можно было обжаловать у кошевого атамана. Дела о тяжких преступлениях передавались военным судом на рассмотрение кошевому атаману или войсковой раде. Суд кошевого атамана считался высшей инстанцией для всех судов14.

Во времена Гетманщины судебные полномочия осуществляли: гетман, совет старшин, совет генеральной старшины, генеральная военная канцелярия, генеральный военный суд, полковые, сотенные, городские и сельские суды15. Где опять же прослеживается иерархичность в построении системы и возможность обжалования решений нижестоящих судов.

А.Ю. Костюченко констатирует, что во времена Гетманщины апелляцию называли: «апелляционное доношение», «протест», «апелляционная челобитная», «протестное доношение» и «апелляция». Причем, несмотря на название,

структура апелляции содержала следующие элементы: вступление, описательную часть, мотивирования и требования апеллянта16.

Исследуя вопросы развития институтов пересмотра судебных решений, необходимо отметить, что на украинских землях, которые принадлежали России, создается довольно интересный институт «доклада», закрепленный в ст. 16 «О подробном (судебном) списке» Судебника 1497 г., а ст. 19 «О неправильный суд» предоставляла лицу право повторного рассмотрения дела в высшей судебной инстанции, которой выступал великий князь17. Ф.М. Дмитриев указывал, что доклад, с одной стороны — просмотр предыдущего суда, а с другой — его продолжение, причем последний признак был преобладающим и назывался такой вид обжалования апелляционным18. Вместе с тем Н.А. Чельцов-Бебутов, характеризуя Судебник 1497 г., категорически указывает на то, что никаких судебных инстанций процесс Х1У—ХУ вв. не знал19. Н. Ланге отмечает: в данном случае жалоба на приговор и решение местной судебной власти выглядела обвинением самих судей20. Следующим памятником древнерусского права было Соборное Уложение 1649 г., ст. 20 гл. Х «О суде» которого четко закрепила вопрос о инстанцион-ности судебных органов. В частности, запрещалось даже обращаться в Верховный суд царя без предварительного рассмотрения дела в соответствующем приказе21.

Итак, независимо от названия самого процесса пересмотра судебного решения, качественная его характеристика оставалась неизменной. По нашему мнению, в любой апелляции присутствует оттенок недовольства или жалобы на судью, поскольку всегда большую роль играло субъективное мнение, и никогда не исключалась возможность допущения ошибок судьями при принятии решения, хотя это и крайне нежелательно.

Существенное значение для развития судебной системы Российской империи стало подписание Екатериной II 7 ноября 1775 г. «Уч-

12 См.: Михайленко О.Р. Прокуратура Украши: шдруч. Кшв: Юршком 1нтер, 2005. С. 29.

13 См.: Маляренко В.Т. Перебудова кримшального про-цесу Украши в контексп европейських стандарпв. Кшв: Юршком 1нтер, 2005. С. 60.

14 См.: Костюченко О.Ю. Указ. соч. С. 21.

15 См.: Маляренко В.Т. Перебудова кримшального про-цесу Украши в контекст европейських стандарпв. С. 61.

16 См.: Костюченко О.Ю. Форма та змкт апеляци у кри-мшальному судочинствi Украши // Кримшальне право та кримшальний процес. 2006. №. 4 (5). С. 50.

17 См.: Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства, Х1У-ХУ вв. / под ред. Л.В. Черепнина. Вып. 3. М.: Госюриздат, 1955. С. 346.

18 См.: Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1899. С. 284.

19 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 660.

20 См.: Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII вв. СПб.: Тип. и хромолит. А. Траншеля, 1884. С. 61.

21 См.: Томсинов В.А. Соборное уложение 1649 года. Законодательство царя Алексея Михайловича. М.: Зерцало, 2011. С. 98.

реждений для управления губерний Всероссийской Империи», которым были обновлены не только административное деление страны, но и судебная система. Состоялось четкое разграничение рассмотрения уголовных и гражданских дел. Новая система судов состояла из четырех инстанций. Первой инстанцией были уездные суды, второй — верхний земский, губернский магистрат, верхний надворный суд, третьей — губернское правление и его палаты, которые могли рассматривать апелляции, четвертой — Сенат (высшая судебная инстанция), в котором обжаловались приговоры губернских судов. Установлен был и крайний срок подачи апелляции — она должна быть подана в течение года со дня провозглашения приговора22.

Судебная система Екатерины II существовала вплоть до судебных реформ 1860-х гг., которые имели решающее значение для создания большинства институтов уголовного процесса современности. Недаром современные исследователи считают ее одной из самых успешных судебно-правовых реформ, идеи которой актуальны и сегодня23. Но сначала императором Александром II 29 января 1862 г. были утверждены «Основные положения преобразования судебной части в России»24, среди основных принципов которых — указание на то, что каждое дело решается не более чем в двух судебных инстанциях. Окончательные приговоры могут быть отменены только в особом порядке касса-ции25. Впоследствии, в 1864 г., Александр II утвердил Судебные уставы, которые стали базой для регулирования процессуальных и судебных отношений в государстве и в которых отражались основные демократические принципы и институты судебной реформы. А внедрение ее в жизнь одним из следствий имело развитие высшего юридического образования в государстве как важной предпосылки обеспечения судебных органов квалифицированными юри-стами26. Именно после данной реформы судопроизводство получило самостоятельный и независимый от администрации статус.

Отдельного внимания заслуживает «Устав уголовного судопроизводства» 1864 г., в котором стадии пересмотра судебных решений, а также его виды постепенно свелись к следующим положениям: отдельное обжалование,

22 См.: Томсинов В.А. Указ. соч. С. 98.

23 См.: Маляренко В. Окремi проблеми реформування кримшально! юстици в Украш // Вкник Нацюнально! академи прокуратури Украши. 2008. № 3. С. 7.

24 Отечественное законодательство Х1-ХХ вв.: пособие для семинаров. Ч. 1 (Х1-Х1Х вв.) / под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 2000. С. 254.

25 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 751.

26 См.: Маляренко В.Т. Перебудова кримшального про-

цесу Украши в контекст европейських стандарив. С. 66.

апелляция, кассация и возобновление уголовных дел. Причем разница между этими стадиями заключалась в различии самих судебных решений: постановления и решения — отдельное обжалование; неокончательные приговоры пересматривались в порядке апелляции окончательные приговоры — в порядке кассации, а если речь шла о приговорах, вступивших в законную силу, то для их пересмотра допускался только исключительный путь восстановления. Неокончательными считались приговоры, вынесенные мировым судьей или окружным судом без участия присяжных заседателей. Они подлежали обжалованию в апелляционном порядке (по всем предметам дела — по сути дела) и относительно всякой неправильности при производстве дела и постановлении приговора (ст. 853, 856 УУС). Приговоры, вынесенные окружным судом с участием присяжных заседателей, судебной палатой с сословными представителями, а также съездом мировых судей и Судебной палатой как судами второго звена, считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке27.

Прокурор мог обжаловать приговоры окружных судов как в апелляционном, так и кассационном порядках. Так, приговоры окружных судов могли быть опротестованы прокурором в апелляционном порядке в двухнедельный срок, но он мог подавать апелляционные протесты только на приговоры, которые не соответствуют его заключениям, и лишь по предметам, по которым его требования не удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционное рассмотрение проходило в рамках протеста (жалобы). Обременение наказания применялось только в случае наличия требований прокурора в его протесте (ст. 853, 858, 865, 889, 891 УУС)28.

После судебной реформы 1864 г., которая показалась одной из самых радикальных, новаторских и технически совершенных, В. Случевский отмечал, что на территории Российской империи были введены следующие способы обжалования судебных решений:

1) обычный — это отдельный, апелляционный, кассационный порядки обжалования;

2) чрезвычайный — это порядок возобновления уголовных дел29.

Закрепленные в Уставе уголовного судопроизводства уголовно-процессуальные отношения существовали на территории Украины до 1917 г. А развитие уголовного процесса в 1917—1920 гг.

27 См.: Музиченко П. Указ. соч. С. 317.

28 См.: Сашн О.В. Прокурор у кримшальному прова-дженш з перегляду судових ршень: дис. ... канд. юрид. наук. Ки!в, 2012. С. 21.

29 См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. С. 153.

прежде было связано с возрождением и развитием украинской государственности. В.В. Землян-ская отмечает, что суды и правоохранительные органы Центрального Совета, Гетьманата Ско-ропадского и Директории в своей деятельности некоторое время руководствовались законами бывшей Российской империи и Временного правительства, в частности УУС 1864 г., постепенно измененными и дополненными правительствами Украинской Народной Республики и Украинского государства30.

Установление советской власти на территории Украины началось с провозглашения на I Всеукраинском съезде Советов (11 — 12 (24—25) декабря 1917 г.) и имело следствием образование Украинской Социалистической Советской Республики. Этот исторический период стоит отметить как крах всей существующей системы судоустройства, точку отсчета радикальных изменений в правосознании общества, поскольку новая власть прибегла к перестройке почти всех сфер общества, используя радикально-революционные методы. Первичным нормативно-правовым актом, который касался не только судебной системы, но и всего уголовного преследования в УССР, стало Постановление Народного Секретариата Украины «О введении народного суда»31 от 4 января 1918 г., которое отменило всю судебную систему, существующею в стране. Немедленно вводились в действие коллегиальные местные, участковые, уездные и городские суды. В связи с ликвидацией старой судебной системы и введением народного суда апелляция была отменена, поскольку она якобы ослабляла деятельность суда первой инстанции, затрудняла и затягивала процесс. Решения народных судов признавались окончательными и подлежали немедленному исполнению. Дело могло быть пересмотрено тем же судом только при обнаружении новых или существенных для дела обстоятельств. Обвинителем по делу мог быть любой гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста (п. 1, 2, 5, 13, 18 Постановления). Схожие положения содержатся в Декрете Совета народных комиссаров Украины «О суде» от 14 февраля 1919 г.32. Указанные нормативно-правовые акты не предусматривали ни апелляционной, ни кассационной форм пересмотра решений судов.

Создание революционных трибуналов произошло после принятия 23 января 1918 г. Положения о революционных трибуналах33. Приговоры и решения народного трибунала были окончательными и не подлежали апелляционному и кассационному обжалованию. Как справедливо по этому поводу заметил И.С. Галаган: «лишение обвиняемого права обжаловать приговор был существенным пробелом украинского законодательства и никакими обстоятельствами не вызывалось»34. Однако решение революционных трибуналов могли быть пересмотрены по ходатайству лиц о помиловании или смягчении участи Временным рабоче-крестьянским правительством Украины. Для пересмотра решений народного суда вводилась кассационная форма обжалования судебных решений в совет (съезд) народного суда. Так, на приговор народного суда стороны могли в месячный срок принести кассационную жалобу в совет (съезд) народных судей, которые могли отменить приговор суда первой инстанции в случаях:

1) существенного нарушения закона, которые влияют на правильность приговора;

2) явной несправедливости приговора, который обжалуется.

Приговоры народных судей подлежали пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств дела, если такие обстоятельства не были известны лицу, которое подавало прошение о пересмотре, или оно не могло по уважительным причинам ссылаться ранее на эти обстоятельства. Просьба о пересмотре дела решалась судом первой инстанции, а решения суда по делу, вытекающие из результатов этих просьб, подлежали обжалованию на общих основаниях (п. 4, 22, 27, 50, 52, 57, 58 Временного положения)35.

Стремление советской власти к объединению всех судов в одну систему привело к слиянию юстиции народных судов и трибуналов. Судебным центром для всех судов республики стал Верховный суд УССР. В «Положении о судоустройстве УССР» от 16 декабря 1922 г. устанавливалась следующая единая система судебных органов:

1) народный суд в составе постоянного народного судьи;

2) народный суд в составе того же постоянного народного судьи и двух народных заседателей;

3) губернский суд;

30 См.: Землянська В.В. Кримшально-процесуальне зако-нодавство Центрально! Ради, Гетьманату Скоропадського та Директора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Львiв, 2002. С. 5.

31 О введении народного суда: Постановление Народного Секретариата Украинской Республики от 4 января 1918 г. // Вестник Украинской Народной Республики (орган ВУЦИК). 1918. № 5.

32 Декрет Совета народных комиссаров Украины «О суде» от 14 февраля 1919 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Украины. 1919. № 11. Ст. 141.

33 Временное положение о народных судах и революционных трибуналах от 20 февраля 1919 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Украины. 1919. № 15. Ст. 161.

34 Галаган 1.С. Кримшальний процес Украшсько! РСР. Ки!в: Рж, 1970. С. 164.

35 Временное положение о народных судах и революционных трибуналах от 20 февраля 1919 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Украины. 1919. № 15. Ст. 161.

4) Верховный суд УССР и его коллегии36.

В советский период институт апелляции прекратил свое существование на украинской территории. Введенный институт кассации по своему содержанию существенно отличался от аналогичных существующих в мире институтов уголовного процессуального законодательства того времени. М.С. Строгович и М.М. Гродзин-ский объясняли отмену апелляции и ее неприемлемость для советского уголовного процесса тем, что апелляционный пересмотр приговоров означал бы их предварительность, поскольку окончательное рассмотрение дела переносилось в апелляционную инстанцию, которая находилась бы над народным судом в качестве основного звена судебной системы. Повторение всей процедуры судебного разбирательства и вынесение нового приговора перенесло бы весь груз судебной деятельности из первой инстанции на апелляционный суд, который территориально значительно удален от населения. Кроме того, апелляционный порядок дублировал во второй инстанций рассмотрение дела, вызывал замедление судебного разбирательства и не давал гарантии того, что апелляционный суд более верно решит дело, чем суд первой инстанции. Для советского уголовного процесса неприемлемой была и «чистая кассация». В Положении о судоустройстве УССР от 16 декабря 1922 г., УПК УССР 1922 г., УПК РСФСР 1927 г. и УПК УССР 1960 г. кассационное обжалование судебных решений, хотя и сохранялось, однако фактически оно представляло собой форму обжалования, сочетающую в себе как проверку соблюдения норм закона, так и правильность решения суда первой инстанции по существу, объединяя в себе черты классиче-

ской кассации и некоторые апелляционные элементы.

За период своей эволюции сущность апелляции трасформировалась до современного ее понимания: от сосредоточения и контроля судебной системы в руках одного человека (князя) и возможности выносить субъективные решения по своему усмотрению к важному и неотъемлемому механизму обеспечения и реализации прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Однако задачей данной стадии было «исправление», а впоследствии исправление и предупреждение судебных ошибок, которые затрагивают интересы справедливости, пагубно влияют на общественный интерес и порождают недоверие ко всей судебной системе.

При построении судебной системы по принципу иерархичности (инстанционности), который прослеживался еще в Русской Правде, можно констатировать зарождение апелляции как способа обжалования и пересмотра судебного решения судом высшего уровня. Дальнейшее развитие этого института происходило в процессе развития права на территории Украины с определенными особенностями, которые зависели от господствующего в тот период режима. В процессе совершенствования и развития апелляция просуществовала от создания Киевской Руси до установления советской власти, которой апелляция была полностью изъята из стадии уголовного судопроизводства. Почти 80 лет отечественная судебная система не допускала обжалования и пересмотра судебных решений в порядке апелляции. Только в 2001 г., после принятия соответствующего Закона Украины, данный феномен снова был введен в систему стадий уголовного судопроизводства.

Библиография:

1. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Типо-Лит. С.А. Петровскаго и Н.П. Панина, 1879. 736 с.

2. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу. СПб.: Тип. Э. Арнгольда, 1868. 219 с.

3. Динер А.А. Становление и развитие апелляционного производства в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 205 с.

4. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1899. 591 с.

5. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII вв. СПб.: Тип. и хро-молит. А. Траншеля, 1884. 253 с.

6. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства, XIV—XV вв. / под ред. Л.В. Черепнина. Вып. 3. М.: Госюриздат, 1955. 527 с.

7. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. 244 с.

8. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. 686 с.

9. Томсинов В.А. Соборное уложение 1649 г. Законодательство царя Алексея Михайловича. М.: Зерцало, 2011. 440 с.

10. Чельцов-Бебутов М.А. Курс криминально-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазних государствах. СПб.: Ровена; Альфа, 1995. 846 с.

36 Положение о судоустройстве Украинской ССР от 16 декабря 1922 г. // Собрание узаконений Украинской ССР. 1922. № 54. Ст. 779.

11. Шпилев В.Н. Обжалование и опротестование судебных решений и определений в гражданском процессе СССР: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1949. 205 с.

12. Галаган 1.С. Кримшальний процес Укра'!нсько! РСР. Ки!в: pík, 1970. 251 c.

13. Беднарська В.М. Перегляд судових ршень за нововиявленими обставинами в кримшальному судочинствi: дис. ... канд. юрид. наук. Луганськ, 2006. 193 с.

14. Землянська В.В. Кримшально-процесуальне законодавство Центрально! Ради, Гетьманату Скоропадського та Директор!!: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Львiв, 2002. 20 с.

15. Iсторiя держави i права Укра!ни: курс лекцш / за ред. В.Г. Гончаренка. Ки!в: Вентур^ 1996. 288 с.

16. Костюченко О. Ю. Апеляцiйне оскарження судових рiшень у кримшальному процеш Укра!ни: дис. ... канд. юрид. наук. Ки!в, 2004. 154 с.

17. Костюченко О.Ю. Форма та змют апеляц!! у кримшальному судочинствi Укра!ни // Кримшальне право та кримiнальний процес. 2006. №. 4 (5). С. 50—59.

18. Кримшально-процесуальне право Укра!ни: тдручник / за заг. ред. Ю.П. Аленша. Х.: ТОВ «Одюсей», 2009. 816 с.

19. Маляренко В. Окремi проблеми реформування кримiнально!' юстици в Укра!'нi // Вiсник Нацюнально! академ!! прокуратури Укра!ни. 2008. № 3. С. 5—15.

20. Маляренко В.Т Перебудова кримшального процесу Укра!ни в контекст! европейських стандартiв. Ки!в: юр!нком 1нтер, 2005. 512 с.

21. Михайленко О. Р. Прокуратура Укра!ни : пщруч. Ки!в: юр!нком 1нтер, 2005. 295 с.

22. Музиченко П. 1стор1я держави i права Укра!ни : навч. пошб. 6-те вид., перероб. i доп. Ки!в: Знання, 2007. 472 с.

23. Сатн О.В. Прокурор у кримiнальному провадженш з перегляду судових рiшень: дис. ... канд. юрид. наук. Ки!в, 2012. 227 с.

References (transliteration):

1. Belyaev I.D. Lektsii po istorii russkogo zakonodatel'stva. M.: Tipo-lit. S.A. Petrovskago i N.P. Panina, 1879. 736 s.

2. Gartung N. Istoriya ugolovnogo sudoproizvodstva i sudoustroistva Frantsii, Anglii, Germanii i Rossii, prinorovlennaya k universitetskomu kursu. SPb. : Tip. E. Arngol'da, 1868. 219 s.

3. Diner A.A. Stanovlenie i razvitie apellyatsionnogo proizvodstva v rossiiskom ugolovnom protsesse: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2004. 205 s.

4. Dmitriev F.M. Istoriya sudebnykh instantsii i grazhdanskogo apellyatsionnogo sudoproizvodstva ot sudebnika do uchrezhdeniya o guberniyakh. M.: Tip. A.I. Mamontova i K, 1899. 591 s.

5. Lange N. Drevnee russkoe ugolovnoe sudoproizvodstvo (XIV, XV, XVI i poloviny XVII vv.). SPb.: Tip. i khromolit. A. Transhelya, 1884. 253 s.

6. Pamyatniki russkogo prava: Pamyatniki prava perioda obrazovaniya russkogo tsentralizovannogo gosudarstva, XIV—XV vv. / pod red. L.V Cherepnina. Vyp. 3. M.: Gosyurizdat, 1955. 527 s.

7. Sidorova N.V. Apellyatsiya v sisteme proizvodstv v sude vtoroi instantsii v ugolovnom protsesse Rossiiskoi Federatsii: dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2005. 244 s.

8. Sluchevskii V. Uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. Sudoproizvodstvo. SPb.: Tip. M.M. Stasyulevicha, 1913. 686 s.

9. Tomsinov V.A. Sobornoe ulozhenie 1649 g. Zakonodatel'stvo tsarya Alekseya Mikhailovich. M.: Zertsalo, 2011. 440 s.

10. Chel'tsov-Bebutov M.A. Kurs kriminal'no-protsessual'nogo prava. Ocherki po istorii suda i ugolovnogo protsessa v rabovladel'cheskikh, feodal'nykh i burzhuaznikh gosudarstvakh. SPb/ : Rovena; Al'fa, 1995. 846 s.

11. Shpilev V.N. Obzhalovanie i oprotestovanie sudebnykh reshenii i opredelenii v grazhdanskom protsesse SSSR : dis. ... kand. yurid. nauk. L., 1949. 205 s.

12. Galagan I.S. Kriminal'nii protses Ukra!ns'ko! RSR. Ki!v: Rik, 1970. 251 s.

13. Bednars'ka V.M. Pereglyad sudovikh rishen' za novoviyavlenimi obstavinami v kriminal'nomu sudochinstvi: dis. ... kand. yurid. nauk. Lugans'k, 2006. 193 s.

14. Zemlyans'ka V.V. Kriminal'no-protsesual'ne zakonodavstvo Tsentral'no! Radi, Get'manatu Skoropads'kogo ta Direktori!: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. L'viv, 2002. 20 s.

15. Istoriya derzhavi i prava Ukra!ni: Kurs lektsii / za red. V.G. Goncharenka. Ki!v: Venturi, 1996. 288 s.

16. Kostyuchenko O.Yu. Apelyatsiine oskarzhennya sudovikh rishen' u kriminal'nomu protsesi Ukra!ni: dis. ... kand. yurid. nauk. Ki!v, 2004. 154 s.

17. Kostyuchenko O.Yu. Forma ta zmist apelyatsi! u kriminal'nomu sudochinstvi Ukra'i'ni // Kriminal'ne pravo ta kriminal'nii protses. 2006. №. 4 (5). S. 50-59.

18. Kriminal'no-protsesual'ne pravo Ukrai'ni: Pidruchnik / za zag. red. Yu.P. Alenina. Kh.: TOV «Odissei», 2009. 816 s.

19. Malyarenko V. Okremi problemi reformuvannya kriminal'no! yustitsi! v Ukrarni // Visnik Natsional'no! akademi! prokuraturi Ukra!ni. 2008. № 3. S. 5-15.

20. Malyarenko V.T Perebudova kriminal'nogo protsesu Ukra!ni v konteksti evropeis'kikh standartiv. Ki!v: Yurinkom Inter, 2005. 512 s.

21. Mikhailenko O. R. Prokuratura Ukra!ni: pidruch. Ki!v: Yurinkom Inter, 2005. 295 s.

22. Muzichenko P. Istoriya derzhavi i prava Ukrarni : navch. posib. 6-te vid., pererob. i dop. Ki!v: Znannya, 2007. 472 s.

23. Sapin O.V. Prokuror u kriminal'nomu provadzhenni z pereglyadu sudovikh rishen': dis. ... kand. yurid. nauk. Ki!v, 2012. 227 s.

Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.

Development of the institutions of appeal and cassation in the territory of the modern Ukraine from the time of the Kyivan Rus to the independence of the Ukrainian state

DYDYCH, Aleksandr Yurievich — Lecturer of the Department of Criminal Process of the National University «Odessa Law Academy». [dydych_sanek@mail.ru] 65062, Ukraine, Odessa, ul. Pionerskaya, 2.

Review. The control by the highest judicial instances over the correctness of the judgments, resolutions or decisions facilitates the uniformity of understanding of material and procedural legislation by the courts of lower instances, having positive influence upon the quality of implementation of justice, serving as a guarantee of greater respect and trust to the judiciary. Reevaluation and development of the legal matters should take place via the proper studies of the historical experience. The in-depth studies of the procedural problem based upon the analysis of the past experience opens a historical perspective, showing customs and specificities of a certain nation, its life, allowing to find answers to great many questions. When studying the matters of the formation and development of the institutions of judicial review the author mostly used the historical approach. Within the scope of this issue such an approach is viable and it has great heuristic potential. In the process of its evolution the nature of appeal differed from its current understanding: it went all the way from concentrating the control over the judicial system in the hands of one person to the mechanism of guarantees for the implementation of basic human rights. The appeal existed from the time of the Kyivan Rus to the formation of the Soviet government, when appeal was abolished from the judicial proceedings. For almost 80 years the Soviet judicial system did not provide for challenging and review of judicial decisions via appeals. The institution of cassation developed, but in fact it combined control over the correctness of the decision of the court of the first instance and classic cassation, thus having elements of both cassation and appeal. Keywords: appeal, cassation, review of judicial decisions, judicial system, formation of judiciary, judiciary in the Ancient Rus, appeals, Russian Truth, evolution of justice, cassation.