Второе дыхание технического регулирования

№ 1644, 14.02.2005

А.В. Данилов-Данильян, А.В. Рубцов

Второе дыхание технического регулирования

Беседовал Геннадий Леонов

Два года назад был принят Федеральный закон «О техническом регулировании», предусматривающий реформирование многих положений технической политики. О том, как продвигается реформа, обозреватель «ПГ» беседует со специалистами, стоявшими у истоков реформы, – с известным экономистом А.В. Даниловым-Данильяном и председателем правления Национального института технического регулирования А.В. Рубцовым.

– Два года – срок достаточно большой. Часто приходится слышать, что реформа продвигается медленно, с трудом. Как вы оцениваете сегодняшнее положение?

А. Данилов-Данильян: Темп реформы действительно нельзя признать удовлетворительным. Но при этом надо четко разделять объективные и субъективные причины. Реализация реформы технического регулирования – задача сама по себе очень сложная и трудная. Здесь и нестандартность предмета в системе правового регулирования, и серьезное противодействие, вызванное ущемлением интересов многих крупных структур. К тому же Закон «О техническом регулировании» закладывает лишь основы реформы. В полной мере он заработает только после принятия технических регламентов. А это требует синхронизации целого ряда процессов: разработки проектов регламентов, выстраивания технологии их экспертной оценки, официального внесения, прохождения в Думе. Не надо забывать, что как раз на этот период пришлись и административная реформа, и формирование нового состава Думы. Только сейчас нам удается выстроить отлаженную «технологическую линию» взаимодействия разработчиков регламентов, экспертных структур, органов исполнительной и законодательной власти.

А. Рубцов: Однако то, что временно притормозило реформу, сейчас открывает ей «второе дыхание». Убедительный пример тому – административная реформа.

После принятия закона органом по техническому регулированию был назначен бывший Госстандарт. Все понимали двусмысленность этого решения, однако ставка была сделана на новое руководство ведомства. Ясно, что нельзя отдавать реформу в руки конторы, все интересы которой – ее статус, влияние, экономика – ориентированы на сохранение старой конструкции. Даже если допустить, что высший кадровый состав бывшего Госстандарта назло историческому материализму вдруг в одночасье проникнется идеями реформы, система останется системой. Вот и пришлось целый год не просто пробуксовывать, но еще и отстаивать базовые принципы реформы.

– В чем конкретно выражалось это противодействие?

А. Данилов-Данильян: Одна из ключевых идей реформы – открыть предпринимательскому сообществу максимум возможностей для разработки нового технического законодательства. Это такая же аксиома, как участие общественности в проведении административной реформы. Однако подготовленная бывшим Госстандартом Программа разработки технических регламентов до 2010 года практически все отдавала под бюджетное финансирование, под контроль ведомств. Пришлось мне и председателю Комитета Совета Федерации по промышленной политике Валентину Завадникову специально выступать на заседании Правительства, добиваясь исключения из бюджетной части программы тех проектов, которые брал на себя бизнес. А до этого решения бизнесу демонстрировали проект правительственной программы и объясняли, что ему остается либо вовсе забыть об участии в реформе, либо... Сейчас проекты регламентов уже проходят предварительные слушания в Думе.

Административная реформа в значительной мере решила эту проблему. Явный конфликт интересов устранен. Функции федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию переданы в Минпромэнерго России. В министерстве подготовлен и Правительством уже утвержден новый вариант бюджетной программы разработки технических регламентов до 2006 года. Главный плюс этого документа заключается в том, что государство четко определило, что именно оно финансирует на ближайшие полтора года. В остальном же оно предоставило бизнесу шанс взять инициативу в свои руки. В итоге мы выходим из ситуации, когда государство в отсутствие бюджетной программы само ничего не разрабатывало, а бизнес выжидал, оставят ли ему вообще какое-либо место в реформе. Сейчас предпринимательская инициатива по разработке регламентов заметно набирает обороты.

– Но помимо количества разработок есть и проблема их качества. Каков уровень подготовки проектов?

А. Рубцов: Оценка потока проектов в целом может дать лишь «среднюю температуру по госпиталю». Проекты готовились разными коллективами...

– А разве они не соответствуют так называемому «новому» подходу, принятому в Европе?

А. Рубцов: Не соответствуют. Европейские директивы – это международные договоры, гармонизирующие стандарты разных стран. У нас одна страна, и этой проблемы нет. Но есть задача перевести ведомственное нормотворчество на законодательный уровень. Если уподобить наши регламенты наиболее радикальным директивам «нового» подхода, то мы только усугубим пороки ведомственного нормотворчества. Если раньше им занимались разные ведомства, то теперь оно окажется монополизированным органом по стандартизации. Проект выхолащивания регламентов и переноса всех конкретных требований в стандарты, вызревший в Агентстве по техрегулированию (органе по стандартизации), в преследовании этих целей выглядит слишком простодушным.

К тому же и сами европейцы не всё договаривают, рекламируя этот подход. Их задача – внедрить свое техническое законодательство в другие страны с целью привязать к себе рынки. Поэтому им не с руки признаваться, что «новый» подход возник не от хорошей жизни. Традиционный подход не срабатывал прежде всего там, где не удавалось договориться о единых общих нормах. Где количество стандартов разных стран выражалось сотнями и тысячами и их систематизация была просто неподъемной по деньгам, по времени, да и по экспертным ресурсам.

– Однако считается, что «новый» подход более динамичен и не сдерживает научно-технический прогресс

А. Рубцов: Точно так же, как не сдерживает прогресс и наша конструкция, предусмотренная Законом «О техническом регулировании». В технические регламенты включаются минимально необходимые требования по безопасности и не включаются требования по технологиям, конструкциям и способам исполнения. Это и есть подлинно новый подход, вполне обепечивающий необходимую динамику.

– Значит, вносить изменения в Закон «О техническом регулировании» в ближайшее время не понадобится?

А. Данилов-Данильян: Сейчас главное, чтобы закон начал выполняться в полном объеме, чтобы реформа дала наконец ощутимые результаты.

– Как, на ваш взгляд, должны распределяться проекты технических регламентов между комитетами Государственной Думы?

А. Данилов-Данильян: Этот вопрос находится в компетенции самой Думы. Могу высказать лишь общие пожелания. Идея поделить регламенты между профильными комитетами нам кажется не совсем удачной. Каждый из регламентов – это комплексный документ. Поэтому лучше иметь один базовый комитет, а остальные подключать в качестве соисполнителей. Необходимая подготовительная работа проведена, и в ближайшее время работа над техническими регламентами выйдет из чисто законопроектной стадии и перейдет в нормальный законодательный процесс.

Источник: http://www.nitr.ru/?con=issue&text=avravdd250205