Пробелы в законодательстве Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности и пути их преодоления

ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

П.С. Топилкин, адъюнкт Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России,

г. Санкт-Петербург

В современной России одним из приоритетных направлений правовой политики является система обеспечения общей безопасности, неотъемлемым элементом будет выступать пожарная безопасность Российской Федерации, которая служит необходимым условием стабильности существования, жизнедеятельности и прогрессивного развития социума и целостности государства.

Система законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, приоритетное направление МЧС России. Правовая политика министерства направлена на совершенствование законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и в ряде других социально значимых вопросах, а именно осуществление мер по совершенствованию законодательных и иных нормативно-правовых актов и на федеральном уровне, и в регионах нашей страны [1].

Состояние ныне действующего законодательства РФ о пожарной безопасности характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Объяснение данному факту в том, что политические, экономические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, непосредственным образом касаются и МЧС России, требуют интенсивного законотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь идет не только об улучшении и гармонизации законодательства о пожарной безопасности или его реконструкции, но и о формировании многих принципиально новых правовых норм, соответствующих реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

Современное законодательство отражает государственно-правовую политику в области пожарной безопасности, и в связи с последними тенденциями развития правовой системы, государственной политики, и развития гражданского общества встречаются определенные не состыковки в законодательстве в области пожарной безопасности, выражающиеся в виде пробелов, то есть отсутствуем правового предписания, правоотношения рассчитанного на юридически значимый случай.

Пробел в законодательстве - негативное явление, дестабилизирует общественные отношения, этот фактор развивает нестабильность общества и государства.

Очень часто встречаются законодательные пробелы в области привлечения к административной ответственности, за нарушение требований пожарной безопасности так в статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований пожарной безопасности» предусматривает ответственность, как должностных лиц, так и юридических лиц, вследствие административного правонарушения [2].

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотренная административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае привлечения к административной ответственности конкретного должностного лица, и установления вины в данном правонарушении юридического лица, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как должностных лиц, так и юридического лица.

Таким образом, можно выявить пробел в законодательстве, а именно, не установлено каких-либо ограничений при привлечении юридического лица к административной ответственности в зависимости от привлечения к административной ответственности конкретного должностного лица, виновного в допущенных нарушениях.

При этом глава 2 «Административное правонарушение и административная ответственность» КоАП РФ определяет субъектов административного правонарушения, как физических, так и юридических лиц, при этом законодатель не установил четкие критерии, разграничивающие вину физического и юридического лица. Тем самым, подчеркнув, на законодательном уровне независимость должностного лица при принятии решения о привлечении к административной ответственности, в качестве субъекта административного правонарушения физического или юридического лица.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении ФАС Северо -Западного округа от 25.02.2013 № А56-41697/2012 [3].

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: «Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может

рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Однако, существует пробел в КоАП РФ, так как не содержится обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10: «КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно [3].

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте).

На основании вышеизложенного в КоАП РФ не содержится специальных требований к способу извещения участников производства о совершении тех или иных процессуальных действий, актуальным остается вопрос будет ли являться «надлежащим извещение» путем вручения уведомления представителю по общей доверенности о необходимости явки законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела. А также является «надлежащим извещение» о рассмотрении административного дела, в случае вручения копии протокола, в котором указано время и место рассмотрения административного дела лицу, не являющемуся законным представителем юридического лица и не имеющему доверенности на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа:

- на граждан в размере - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;

- на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

- на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до

девяноста суток [3].

В случае если при проведении плановой проверки, лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП, будет ли образован состав ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ или же повторность образует совершение аналогичного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ «никто не может нести административную ответственность дважды заодно и то же административное правонарушение».

Таким образом, если лицо ранее было привлечено к административной ответственности, а административный орган при повторной проверке выявил, что лицо не прекратило совершать данное нарушение, то государственный орган в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ лишен возможности повторно привлечь это лицо к административной ответственности. Актуальным остается вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ при проведении внеплановой проверки за те же нарушения, выявленные при плановой проверке, считающиеся как «вновь выявленные».

Устранение пробелов в законодательстве в области пожарной безопасности, необходимо с помощью внесения изменений в базовое законодательство, повышение роли доктринального рассмотрения законодательных актов, то есть учитывать мнение квалифицированных специалистов, научных деятелей работающих в данной области, тесное взаимодействие с правоприменителями, экспертное заключение до момента принятия нормативно-правового акта.

Пробелы в законодательстве о пожарной безопасности, необходимо устранять путем изменения кодекса об административных правонарушениях. Отсутствие правоотношения о привлечении к административной ответственности, в области нарушений требований пожарной безопасности, приводит к отрицательным последствиям, как со стороны правоприменителя в лице МЧС России, так и проверяемой организации.

В развитом правовом государстве, должно быть стабильное и эффективное законодательство, тем более в значимых областях деятельности, таких как пожарная безопасность, устранение пробелов является актуальным вопросом для МЧС России, чем быстрее восполняться пробелы в законодательстве, тем продуктивнее будет осуществляться деятельность правоприменителя и повыситься процент выигрышных дел в судебной практике, в пользу государственного органа, в лице отдела надзорной деятельности МЧС России.

Список использованной литературы

1. Нерсесянц В.С. Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории / отв. ред. B.C. Нерсесянц. - М., 2001.

2. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. № 1. -

Ст. 1.

3. Электронный ресурс. Режим доступа свободный: URL: http: //www. arbitr.ru.

4. Законодательство России в XXI веке. - М., 2009.

ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ В ПОЖАРНОЙ ОХРАНЕ

В.И. Федянин, заведующий кафедрой, д.т.н., профессор И.С. Малышева, преподаватель, к.ю.н.

Г.А. Квашнина, доцент, к.т.н., доцент С.А. Шуткина, доцент, к.ю.н.

Воронежский институт ГПС МЧС России, г.Воронеж

Принципы управления - это общие, основополагающие идеи и правила поведения руководителей по осуществлению управленческих деятельности.

По своему предназначению принципы управления являются связующим звеном между фундаментальной основой теории управления, закономерностями управления и управленческой практикой. Они как бы переводят на язык практики объективные закономерности [1].

В управленческой деятельности органов пожарной охраны, необходимо выделить три группы принципов управления.

1. Общие принципы управления

К числу основных принципов управления могут быть отнесены:

- единоначалия в принятии решений и коллегиальность при их обсуждении;

- единства воздействия всех методов управления для поддержания целостности системы;

- приоритетности в достижении стратегических целей;

- научности управления;

- мотивации (стимулирования) труда;

- ответственности за результаты управления;

- рационального подбора, подготовки, расстановки и использования кадров;

- экономичности и эффективности управления;

- системности;

- иерархичности (рассмотрение систем как многоуровневых,