Основные направления изучения топонимов

УДК 811. 161. 1’373.21

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ТОПОНИМОВ

В. В. Корнева, Д. Б. Меняйлова

Воронежский государственный университет

Поступила в редакцию 5 января 2012 г.

Аннотация: анализируется научная литература по проблемам топонимики, изданная в нашей стране в последние два десятилетия, и рассматриваются основные направления исследования данного пласта лексики.

Ключевые слова: топоним, топонимия, топоформант, семасиология, ономасиология.

Abstract: the article analyzes publications on toponymy published in Russia within the last two decades, and reviuv major trends in the research of this lexical stratum.

Key words: place-names, toponymy, toponymic nomination, semasiology, onomasiology.

Проблемы топонимии, не одно десятилетие волнующие умы ученых, можно объяснить целым рядом причин. Главная из них кроется не только и не столько в том, что географические названия составляют особую часть ономастической лексики, сколько в том, что географические имена собственные, как справедливо отмечают исследователи, являются отражением истории и культуры этноса, равно как и истории освоения того или иного края в условиях межэтнических языковых контактов [1; 2; 3].

Анализ литературы, опубликованной в нашей стране с 1990 г. по настоящее время, показывает, что исследование географических названий преследует разные цели и задачи и осуществляется в самых разных направлениях. Тем не менее в многочисленных публикациях по топонимике можно выделить три блока основных проблем, которые в той или иной мере доминируют в специальных исследованиях по разным аспектам лингвистической науки.

Первый блок включает общие проблемы, связанные с пониманием языка как системы. Согласно данной постановке проблемы топонимы рассматриваются как особый класс слов, формирующий свою собственную систему и в то же время являющийся неотъемлемой частью общеязыковой системы.

Второй блок касается проблем ономасиологии. Он включает такие вопросы, как основные принципы топономинации, словообразовательные модели и их продуктивность, типология топонимов по структуре, исконные и заимствованные топофор-манты.

Третий блок освещает проблемы семасиологии, среди которых значение топонима и его внутренняя форма, семантические связи разных видов географических имен, организация топонимикона и др.

© Корнева В. В., Меняйлова Д. Б., 2012

Таким образом, в топонимических исследованиях последних лет можно выделить три основных направления, в которых рассматриваются как общетеоретические проблемы топонимии, так и проблемы ономасиологии и семасиологии.

Кроме того, обзор литературы показывает, что в зависимости от теоретической базы исследования можно выделить два основных подхода к анализу языкового материала. Один из них продолжает развивать ставшее уже традиционным изучение топонимов как части лексической системы. Подобный ракурс осмысления проблемы характерен для 70-80 гг. XX в., когда в центре внимания ученых находились вопросы системной организации языка лексики и отдельных ее разрядов, в частности топонимов. Такой подход к анализу топонимической лексики с определенной долей условности называется традиционным.

В ряде исследований можно выделить также новый подход, отвечающий целям и задачам антропоцентрической лингвистики, лингвистики текста и когнитивно-дискурсивной (коммуникативной) парадигмы научного знания. В этих работах, достаточно разноплановых по предмету изучения, в фокусе внимания ученых оказываются также проблемы ономасиологии и семасиологии как основные направления описания лексического фонда языка.

В рамках данной статьи сосредоточим внимание на анализе работ, выполненных в традиционном русле, и рассмотрим, каким образом выделенные нами проблемы исследования топонимической лексики решаются в трудах отдельных авторов.

Общетеоретические проблемы топонимических исследований А. В. Суперанская, признанный авторитет в области ономастики, акцентирует внимание на своеобразии имен собственных и их отличии от других

разрядов лексики, прежде всего от имен нарицательных. Предметом ее размышлений становятся историческая изменчивость и этническое своеобразие топо-нимикона [3; 4]. А. В. Суперанская развивает основные положения, которые получили широкий общественный резонанс и тем самым способствовали становлению и развитию топонимики как науки.

Значительное внимание уделяется изучению топонимии как системы на материале отдельных языков

- русского [5-8], немецкого [6; 8; 9], английского [10], алтайского [11], башкирского [6], узбекского [12] и других тюркских [13], а также финно-угорских языков (язык ханты и ненецкий язык) [1].

В качестве примера работ такого рода назовем исследование А. А. Закирова, который описал историю возникновения, развития и функционирования топонимической системы Джизагской области Узбе -кистана, выявил ее лексико-семантические источники, основные словообразовательные модели и этнолингвистические пласты. Сравнительный анализ географических названий данной области с топонимами других регионов Узбекистана и соседних тюркских республик позволил автору прояснить вопросы, касающиеся контактов узбекского языка с казахским, киргизским и русским языками, и доказать, что становление и развитие топонимии исследуемого региона, как и топонимии на всей территории распространения узбекского языка, проходило в соответствии с фонетическими, морфологическими и словообразовательными законами тюркских языков [12].

К данному направлению исследованиий географических названий можно, очевидно, отнести и более частные проблемы изучения топонимии как лексической субсистемы с целью определения места, которое занимают в ней отдельные разряды топонимов. Примером работ такого рода могут служить исследования

С. М. Хантимирова [9] и И. В. Топорковой [14], подтверждающие, что каждый вид топонимов имеет свои закономерности образования и функционирования.

С целью выявления своеобразия топонимической системы и ее подсистем в конкретной лингвокульту-ре проводятся сопоставительные исследования неблизкородственных языков. Особое внимание ученые уделяют вопросам внутренней структуры топонимов, а также их словообразовательным и грамматическим характеристикам в сравниваемых языках (в немецком и башкирском [6], в немецком и русском [8], в алтайском и монгольском [11]).

Исследования такого рода убедительно доказывают не только системный характер топонимии в каждой лингвокультуре, но и ее структурно-семантическое своеобразие.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что изучение общетеоретических проблем топонимики по-прежнему актуально, особенно актуальны

исследования на материале конкретных языков и регионов, поскольку любая топонимическая система уникальна и неповторима. Данным обстоятельством отчасти объясняется возросший в последние годы интерес ученых к региональной топонимии [1; У; 12; 15-20]. Важность исследований заключается, прежде всего, в том, что они выявляют соотношение общеязыковой и диалектной лексики в топономинациях определенной области и показывают роль диалектизмов в становлении и развитии изучаемого топоними-кона. Кроме того, они позволяют восстановить историко-географический облик края.

Ономасиологические проблемы топонимических исследований

Уникальность и неповторимость топонимических систем становится более чем очевидной при их сопоставительном изучении в разных языках и ареалах, особенно при освещении проблем ономасиологии, при описании основных структурных моделей образования географических имен и принципов топоно-минации, при выявлении топонимических пластов в географических названиях страны, региона, области, края.

В сопоставительных работах нередко проводится сравнительный структурно-семантический анализ топонимов пограничного ареала, например в исследовании К. Б. Самтаковой [11].

Сопоставляться могут также определенные виды топонимов в разных ареалах и языках. Так, Т. В. Лиш-тованная сравнивает гидронимы бассейнов озер Байкала и Лемана [21], а в исследовании Ли Инъин предметом сопоставления выступают русские и китайские названия населенных пунктов - ойконимы [22]. Ойконимы сопоставляются также с гидронимами в топонимической системе региона, в частности в регионе Побужья [23].

Значительное место в топонимических исследованиях занимают проблемы номинации. Как отмечают авторы многих работ, на акт номинации влияют самые разные факторы, выявление и описание которых позволяет выделить критерии топономинации.

Естественно-географический критерий топоно-минации базируется, как правило, на характеристиках, имманентно присущих именуемому объекту. Среди них форма, цвет объекта, его величина, характер растительности и прочие свойства объекта (см., например: [1; б; В; 10; 12]).

Топономинации могут также фиксировать лока-лизационные характеристики объектов, в том числе пространственное соположение объектов или особенности их местонахождения (см., например: [5; б; В]).

В топономинациях нередко отражается человек и особенности его жизнедеятельности. В них запечатлены имена и фамилии прославленных людей,

названия групп людей, относящихся к определенной профессии либо занимающихся определенной хозяйственной деятельностью, место первоначального жительства переселенцев, а также имена владельцев данного места (см., например: [6; 8]).

Кроме того, ученые отмечают тесную взаимосвязь одних видов топонимов с другими. Особенно очевидно эта взаимосвязь проявляется в гидронимах и ойконимах, о чем убедительно свидетельствуют специальные и частные исследования [7; 18; 19; 23; 24]. Так, согласно данным Р. С. Рогоновой, названия населенных пунктов Брянской области тесно связаны с другими географическими именами региона, в первую очередь - с гидронимами. Практически все названия местных рек и ручьев нашли свое отражение в наименованиях поселений. Более того, на первом месте по продуктивности стоят именно гидронимы, в том числе названия, отражающие особенности гидрографии, и названия, связанные с именами водных источников. Топономинации, учитывающие другие географические характеристики объекта - растительный покров, особенности рельефа и почво-грунтов, оказываются менее продуктивными [7].

Аналогичные результаты получены и другими авторами, исследовавшими проблемы ойконимии (см., например: [9; 25-27]).

В настоящее время активно изучаются структурно-семантические особенности топонимов конкретного ареала. Таким ареалом может быть и обширная территория - республика, край, область, бассейн реки

- Смоленский край [15], северные территории Сибири и Дальнего Востока России [16], Восточное Забайкалье [17], Юго-Восточные районы Республики Алтай [11], Джизакская область Узбекистана [12], Брянская [7], Костромская области [20], бассейн реки Казым [1], территория отдельного города - Кострома [28], Магадан [29], территория небольших населенных пунктов, например селение Буйнакского района Республики Дагестан [13].

Не менее активно исследуются гидронимы определенного ареала. В частности, проанализированы гидронимия бассейна реки Припять в пределах Го -мельщины [30], гидронимы бассейнов озер Байкала и Лемана [21], Среднего Дона [31], Среднего Днепро-Бугского междуречья [32], Ветлужско-Вятского междуречья [33], гидронимия Абхазии [34], Оренбуржья [35], Тувы [36], Самаркандской [37] и Кировской областей [38], российского Приишимья [39].

Своеобразие гидронимии региона с учетом его заселения разными народами и народностями может определяться путем сопоставления данного типа топонимов, как в случае исследования гидронимов бассейнов озер Байкала и Лемана [21].

Топонимикон определенного региона исследуется также с генетической точки зрения. На этом основании

выделяются исконные и заимствованные топонимы и топоформанты, а также особенности их взаимодействия в структуре топонима [1; 10; 17; 25; 26].

Анализ структуры топонимов и словообразовательных моделей позволяет выявить не только продуктивность последних и частотность тех или иных топоформантов, но и общие закономерности формирования топонимической лексики, свойственные определенной лингвокультуре [1; 7; 10; 12]. Согласно полученным данным, в русском языке преобладают простые (однословные) географические названия, среди которых доминируют суффиксальные образования, тогда как префиксальные и суффиксальные топономинации, напротив, являются малочастотными, равно как и сложные имена в целом [5; 7; 22].

Составные топонимы, как правило, имеют форму двучленной атрибутивной конструкции, в которой имена прилагательные указывают на относительное время появления географического объекта, его размер, расположение и т. п. В русских топонимах в советский период происходит изменение лексического наполнения конструкций, особенно частотным становится употребление прилагательных новый и красный [7]. В других лингвокультурах доминируют иные детерминанты. В частности, в хантыйской топонимии большую часть детерминантов составляют наименования водных объектов, что является отражением важнейших физико-географических особенностей местности и свидетельствует о приоритетном значении водных объектов для жизни ханты [1].

Особым предметом топонимических исследований является изучение исторического развития топо-нимикона региона. Среди работ такого рода - исследования топонимии Устюженского края XVII в. [40], топонимики северных народов Сибири и Дальнего Востока России [16], топонимии Смоленского края [15], а также изучение становления отдельных видов топонимов, в частности древнерусской ойконимии [27] и русской урбанонимии [41], а также выявление исторических основ гидронимии региона - ее прасла-вянского [42] и общеславянского фондов [43]. В указанных работах рассматривается основной теоретический вопрос исторической топонимики - выявление внешних и внутренних факторов топонимических изменений. Теоретически важным выводом данных исследований является признание стереотипии или формульности названий как проявление лингвистического фактора, т.е. наличие у каждого вида топонимов своих «формул», своих словообразовательных моделей, соотношение которых меняется в исторической перспективе (см., например: [10]).

Наиболее значимым результатом исследований, проведенных на материале топонимии разных регионов и разных лингвокультур, является вывод об исторической изменчивости критериев топономинации.

Для начального периода освоения края характерно использование географических терминов и слов, указывающих на естественно-природные особенности местности. Впоследствии на смену им приходит антропонимическая лексика, а также отвлеченная лексика, имеющая социальную и эмоционально-эстетическую окраску.

Другой важный результат исследований - выявление общих закономерностей формирования топонимической лексики, свойственных как определенной территории, так и конкретному языку.

Семасиологические проблемы топонимических исследований

В перечисленных выше работах, как правило, решаются проблемы не только ономасиологии, но и семасиологии, поскольку эти два направления лингвистических исследований тесно связаны между собой. В проанализированных публикациях практически нет специальных работ, посвященных описанию семантики и внутренней формы географических названий изучаемого ареала, а также выявлению семантической организации топонимикона. Весьма редким исключением на этом фоне выглядят работы Е. Л. Березович, которая в результате анализа топонимии русского Севера объединяет имена смежных географических объектов в семантические микросистемы [5], и А. А. Закирова, который строит семантическую классификацию географических названий Джизагской области Узбекистана [12].

Перечисленные выше проблемы семасиологии и ономасиологии рассматриваются преимущественно на материале географических названий конкретного языкового ареала (региона, области, города и т.п.).

Решение многих из указанных выше проблем немыслимо без обращения к фактам истории и культуры этноса, в силу этого ученые в своих исследованиях в большей или меньшей степени используют комплексную методику с опорой на диахронические данные. Последние становятся облигаторными при описании исторического развития топонимики региона, при выявлении образующих его топонимических пластов, исконных и заимствованных топоформантов [10; 15; 16; 27; 40-44].

Итак, анализ литературы за последние 20 лет показывает, что в исследовании географических названий можно выделить несколько основных подходов. Согласно полученным данным, традиционный подход к анализу топонимической лексики, ориентированный на изучение топонимов как части языковой системы, не исчерпал своих возможностей. В центре внимания исследователей по-прежнему находятся вопросы системной организации топонимикона и его исторического развития, вопросы топономинации и семантики географических названий.

Однако проблемы топонимики рассматриваются преимущественно на материале географических названий конкретного языкового ареала. Это свидетельствует о том, что ракурс обсуждения основных проблем сместился в сторону региональной топонимики.

Наряду с этим наблюдается рост сопоставительных исследований топонимикона, что позволяет выявить этноспецифику топономинаций в определенном языке и регионе и отвечает потребностям современной лингвистики, анализирующей язык как факт культуры.

В большинстве работ доминирует синхронный подход к анализу языковых явлений, хотя есть и специальные исследования, выполненные в рамках диахронического подхода.

Изучение топонимической лексики и ее структурно-семантических особенностей осуществляется главным образом на материале языков народов Российской Федерации и бывшего Советского Союза. Обращение к зарубежной топонимике составляет лишь малую толику ономасиологических исследований.

Следует также отметить вклад топонимических исследований в дальнейшее развитие лингвистики и смежных научных дисциплин. Они позволяют, в частности, определить соотношение универсального и специфического в топонимии; выявить словообразовательные модели, характерные для отдельных видов географических названий. Кроме того, анализ этимологии и семантики топоформантов дает возможность понять, как осваивается географическое пространство, и проследить культурные контакты этносов в зеркале топонимикона.

ЛИТЕРАТУРА

1. Дмитриева Т. Н. Топонимия бассейна реки Ка-зым : автореф. дис. ... д-ра филол. наук / Т. Н. Дмитриева. - Ижевск, 2006. - 50 с.

2. Мурзаев Э. М. Топонимика и география / Э. М. Мурзаев. - М. : Наука, 1995. - 304 с.

3. Суперанская А. В. Имя через века и страны / А. В. Суперанская. - М. : Наука, 1990. - 192 с.

4. Суперанская А. В. Что такое топонимика? Из истории географических названий / А. В. Суперанская.

- Изд. 2-е. - М. : Либроком, 2011. - 178 с.

5. Березович Е. Л. Семантические микросистемы в русской топонимии : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. Л. Березович. - Екатеринбург : Гос. ун-т им. А. М. Горького, 1992. - 16 с.

6. Кунаккужина Л. М. Топонимы в языковой системе (на материале немецкого и башкирского языков) : дис. . канд. филол. наук / Л. М. Кунаккужина. - Уфа, 2003. - 168 с.

7. Рогонова Р. С. Топонимия Брянской области : автореф. дис. . канд. филол. наук / Р. С. Рогонова. -Орел, 1991. - 16 с.

8. Хисамединова Р. Ф. Топонимы и их дериваты в языковой системе : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Р. Ф. Хисамединова. - Уфа : Башкирский гос. пед. ун-т, 2000. - 21 с.

9. Хантимиров С. М. Ойконимы как компонент топонимики и лексико-семантической системы немецкого языка : автореф. дис. . канд. филол. наук / С. М. Хан-тимиров. - Уфа, 1998. - 17 с.

10. Мельникова Т. Н. Топонимия Англии в ее историческом развитии : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Т. Н. Мельникова. - СПб. , 1993. - 31 с.

11. Самтакова К. Б. Топонимия Юго-Восточных районов Республики Алтай в сопоставлении с монгольскими топонимами : автореф. дис. . канд. филол. наук / К. Б. Самтакова. - Новосибирск, 2008. - 24 с.

12. Закиров А. А. Топонимия Джизакской области Узбекской ССР : автореф. дис. . канд. филол. наук /

А. А. Закиров. - М., 1991. - 20 с.

13. Джаватова Г. А. Топонимика селения Нижнее Казанище Буйнакского района Республики Дагестан : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. А. Джаватова. -Махачкала : Дагестанский гос. пед. ун-т, 2010. - 22 с.

14. Топоркова И. В. Гидронимы Тамбовской области в ономастическом пространстве : автореф. дис. . канд. филол. наук / И. В. Топоркова. - Тамбов, 2006. - 22 с.

15. Бойцов О. Н. Топонимия Смоленского края в прошлом и настоящем : автореф. дис. . канд. филол. наук / О. Н. Бойцов. - Смоленск, 2003. - 14 с.

16. Давыдова Т. В. Топонимика северных народов Сибири и Дальнего Востока России : историографический аспект : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Т. В. Давыдова. - СПб., 2003. - 22 с.

17. Жамсаранова Р. Г. Топонимия Восточного Забайкалья : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Р. Г. Жамсаранова. - Улан-Уде, 2002. - 22 с.

18. Манжуева Ю. Ф. Гидронимия циркумбайкаль-ского региона : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Ю. Ф. Манжуева. - Улан-Уде, 2003. - 22 с.

19. Редьква Я. П. Гидронимия Западной Подолии : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Я. П. Редьква. - Тер-нополь, 1998. - 24 с.

20. Цветкова Е. В. Топонимия Костромской области (междуречья Покши и Мезы) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. В. Цветкова. - Кострома, 2000. - 11 с.

21. Лиштованная Т. В. Гидронимы бассейнов озер Байкала и Лемана : опыт комплексного сопоставительного анализа : дис. ... канд. филол. наук / Т. В. Лиштованная. - М., 2002. - 234 с.

22. Инъин Л. Русская и китайская ойконимия в сопоставительном освещении : дис. . канд. филол. наук / Л. Инъин. - Волгоград, 2002. - 213 с.

23. Смаль Н. Р. Гидронимия и ойконимия Побужья : проблема взаимодействия : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Н. Р. Смаль. - Минск, 1996. - 22 с.

24. Глебко Г. И. Ойконимия бассейна Нижней Печоры : дис. . канд. филол. наук / Г. И. Глебко. - СПб., 2002. - 362 с.

25. Нурмухаметов К. Е. Русская ойконимия СевероКазахского региона : автореф. дис. . д-ра филол. наук / К. Е. Нурмухаметов. - Днепропетровск, 1998. - 38 с.

26. Сундукова Е. А. Ойконимия севера Удмуртии : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. А. Сундукова. -Ижевск, 2011. - 24 с.

27. Ююкин М. А. Древнерусская ойконимия IX-XIII веков : дис. ... канд. филол. наук / М. А. Ююкин.

- Воронеж, 2002. - 267 с.

28. Горланова И. Б. Топонимия города Костромы : автореф. дис. . канд. филол. наук / И. Б. Горланова. -Ярославль, 2006. - 20 с.

29. Евсюкова О. Н. Топонимия города Магадана : автореф. дис. . канд. филол. наук. / О. Н. Евсюкова. -М., 2008. - 22 с.

30. БогомольниковаН. А. Гидронимия бассейна реки Припять в пределах Гомельщины : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. А. Богомольникова. - Гомель, 1997. -

22 с.

31. Семушкин В. А . Гидронимия Среднего Дона : номинационный и словообразовательный аспекты : дис. . канд. филол. наук / В. А. Семушкин. - Воронеж, 2000.

- 140 с.

32. Лучия В. В. Гидронимия Среднего Днепро-Буг-ского междуречья : автореф. дис. ... д-ра филол. наук /

В. В. Лучия. - Киев, 1995. - 49 с.

33. Терентьева О. П. Гидронимы Ветлужско-Вят-ского междуречья (потамонимы) : автореф. дис. . канд. филол. наук / О. П. Терентьева. - Йошкар-Ола, 1994. -

23 с.

34. Халуш Б. А. Гидронимия Абхазии : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Б. А. Халуш. - М., 1992. - 19 с.

35. Халитов Р. Я. Гидронимия Оренбуржья : лингвистический анализ : дис. . канд. филол. наук / Р. Я. Халитов. - Уфа, 2002. - 185 с.

36. Ондар Б. К. Г идронимия Тувы : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Б. К. Ондар. - М., 1993. - 22 с.

37. Белагиев Н. Гидронимы Самаркандской области (лингвистический анализ) : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Н. Белагиев. - Самарканд, 1994. - 25 с.

38. Мошкина Е. Н. Русская гидронимия Кировской области : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е. Н. Мошкина. - М., 1992. - 18 с.

39. Карабулатова И. С. Гидронимы российского Приишимья : автореф. дис. . канд. филол. наук / И. С. Карабулатова. - Екатеринбург, 1996. - 13 с.

40. Ковшикова Г. А. Топонимия Устюженского края XVII века (на материале памятника письменности «Писцовая книга станов и волостей Устюжны Железопольской 1628-1630 гг. ») : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Г. А. Ковшикова. - Череповец, 2007. - 18 с.

41. Широков А. Г. Русская урбанонимия в диахроническом освещении : апеллятивно-онимические комплексы : дис. ... канд. филол. наук / А. Г. Широков. - Волгоград, 2002. - 185 с.

ВЕСТНИК ВГУ СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ. 2012. № 2

4. Заказ 981

42. Богоедова Т. Н. Гидронимия бассейна Сожа (праславянский фонд) : автореф. дис. ... канд. филол. наук I Т. Н. Богоедова. - Гомель, 199У. - 2З с.

43. Карпенко О. П. Гидронимия Центрального Полесья на общеславянском фоне : автореф. дис. . д-ра филол. наук I О. П. Карпенко. - Киев, 199б. - 49 с.

44. Атаманов М. Г. Топонимические пласты Камско-Вятского междуречья в контексте формирования этнической территории удмуртов : автореф. дис. . д-ра филол. наук I М. Г. Атаманов. - Йошкар-Ола, 199б. -Зб с.

Воронежский государственный университет Корнева В. В., доктор филологических наук, доцент кафедры романской филологии

E-mail: kornevavalentina@mail.ru Тел.: 8-952-556-48-68

Меняйлова Д. Б., аспирантка кафедры романской филологии

E-mail: dina_menyailova@mail.ru Тел.: 8-903-655-75-57

Voronezh State University

Korneva V. V., Doctor of Philology, Associate Professor of Romance Philology Department E-mail: kornevavalentina@mail.ru Теl.: 8-952-556-48-68

Menyajlova D. B., Post-graduate Student of Romance Philology Department

E-mail: dina_menyailova@mail.ru Теl.: 8-903-655-75-57