Поддержание государственного обвинения при согласии обвиняемого с обвинением: процессуальные и организационные аспекты

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Крюков Виктор Федорович

кандидат юридических наук, профессор Курского государственного технического университета

Поддержание государственного обвинения при согласии обвиняемого с обвинением:

процессуальные и организационные аспекты

Аннотация

В статье на основе российского уголовно-процессуального законодательства исследуется процессуальное положение прокурора - государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовного дела в упрощенном порядке судебного разбирательства. Автор показывает роль прокурора в таком процессе как особого представителя государства в уголовном судопроизводстве. Он раскрывает процессуальный интерес государственного обвинителя, который находит свое выражение в реальном обеспечении баланса между упрощением процедуры судопроизводства и сохранением гарантий прав человека, а также гарантий правосудия на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора.

Annotation

On the basis of the Russian Criminal Procedure Code investigate the procedural position of the prosecutor in the court's consideration of a criminal case under the simplified procedure of the trial. The author shows the role of the prosecutor in this process as a special representative of the State in criminal proceedings. He reveals Procedure interest of the public prosecutor, which finds expression in real balancing between facilitation of proceedings and the preservation of human rights guarantees, as well as guarantees justice for the formulation of a lawful and fair verdict.

Ключевые слова: государственное обвинение, постановка приговора без проведения судебного следствия, условия особого порядка судебного разбирательства, согласие прокурора суду о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Key words: ^own, formulation of a sentence without a judicial investigation, terms of reference of the order of

В

ынесение судом приговора без проведения судебного разбирательства является принципиально новым институтом для российского уголовного процесса, не имеющим национальных аналогов. Этот институт, как обоснованно указывается в литературе, учитывает накопленный мировой опыт применения различных форм упрощенного производства и, в тоже время, создан в соответствии с традициями российского уголовного процесса и его современными принципами и реалиями [1].

Сложность правового регулирования исследуемой формы порядка судебного разбирательства уголовного дела и возникающие

207

трудности правоприменительной деятельности ее реализации в уголовном судопроизводстве, как обоснованно указывают процессуалисты, объясняются наличием постоянного поиска баланса между упрощением судебной процедуры и сохранением гарантий прав человека и также гарантий правосудия на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора [2].

В решении указанной задачи важную роль играет процессуальный статус государственного обвинителя, с реализацией которого закон связывает реальную возможность проведения особой процедуры упрощенного судебного разбирательства, которое возможно при исполнении установленных законодательно соответствующего набора правовых условий.

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

Отдельные процессуалисты предлагают разделить эти условия на первую и вторую очереди [3], что, на наш взгляд, не имеет практического значения.

Государственный обвинитель, участвуя в судебном заседании при производстве по уголовному делу, по которому обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, должен руководствоваться не только соблюдением формальных правовых условий для применения особого порядка судебного разбирательства (что, безусловно, является необходимой правовой предпосылкой), но также и своим убеждением о том, что реализация судом данного порядка отвечает процессуальному интересу государственного обвинителя и решению назначения уголовного судопроизводства.

Необходимо иметь в виду, что предметом исследования для государственного обвинителя в судебном заседании является выяснение факта добровольности ходатайства и факта его заявления обвиняемым после проведения консультаций с защитником, а также осознанность характера и последствий заявленного обвиняемым ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Следовательно, в практической деятельности участия государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, особо важно, чтобы государственный обвинитель наблюдал за реализацией судом его обязанности установления осознанности и добровольности заявления обвиняемого о его согласии с предъявленным обвинением и его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель выяснит, что хотя бы одно из установленных законом условий отсутствует, то он обязан сделать соответствующее заявление о возражении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ судья, в этом случае, прекращает особый порядок судебного разбирательства и назначает слушание дела в общем порядке.

Следует особо отметить, что если по делу привлечено несколько обвиняемых, то особый порядок судебного разбирательства может иметь место только при условии, что все они в установленном законом порядке заявили об этом ходатайство. Это обстоятельство должно

исследоваться в суде, а государственный обвинитель, в случае обнаружения соответствующих процессуальных нарушений, обязан указать об этом суду и выразить возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель обязан знать, что он может выразить согласие суду о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства лишь убедившись в наличии исследованных и установленных в ходе судебного заседания следующих условий проведения особого порядка судебного разбирательства:

суд общей юрисдикции рассматривает уголовное дело о преступлении совершеннолетнего лица, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы;

обвиняемый по уголовному делу понимает существо предъявленного ему обвинения и заявляет о согласии с ним в объеме, включающем инкриминируемые ему фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, его юридическую оценку, характер и размер вреда, причиненного совершенным деянием;

обвиняемый заявляет ходатайство о согласии на рассмотрение его дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания расследования, о чем делается отметка в протоколе об ознакомлении с материалами дела (ч.2 ст.218 УПК РФ) или в предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ;

ходатайство обвиняемого заявлено без принуждения, по доброй воле, в присутствии защитника, и обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

потерпевший заявляет о согласии с рассмотрением дела в особом порядке или об отсутствии возражений против такого порядка.

На наш взгляд, нельзя признавать верным позицию отдельных процессуалистов об отнесении к условиям судебного разбирательства особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наличия сформированного убеждения судьи в обоснованности обвинения и достаточности доказательств [4].

Ошибочность позиции отнесения внутреннего убеждения любого участника уголовного судопроизводства, в т.ч. и судьи, к условиям, вызывающим правовое явление (каким является особый порядок судебного разбирательства), заключается в подмене понятий в определении

_208

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2

признаков юридических фактов или юридических явлений признаками, характеризующими психическое отношение субъектов уголовного процесса к этим фактам и явлениям.

Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке возникает еще в стадии предварительного расследования. В этой связи, в судебном заседании для государственного обвинителя важно установить, что отношение обвиняемого к предъявленному обвинению начинало формироваться именно в стадии расследования. При этом, государственный обвинитель должен разграничивать и различать согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и признание им своей вины. Условием возможности особого порядка судебного разбирательства является именно согласие с обвинением, а не признание вины.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы согласие обвиняемого с предъявленным обвинением было выражено в его заявлении. Впервые такая возможность появляется у обвиняемого после ознакомления с материалами дела (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК). Следователь, закончив знакомить с материалами дела обвиняемого и его защитника, обязан разъяснить обвиняемому право на применение особого порядка судебного разбирательства. В протоколе об ознакомлении с материалами дела производится запись о разъяснении обвиняемому права на рассмотрение его дела в особом порядке судебного разбирательства и излагается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч.2 ст.218 УПК РФ).

Необходимо иметь ввиду, что, если при окончании расследования обозначенные выше требования закона не были выполнены следователем или дознавателем, суд вправе по этому основанию вернуть дело прокурору для устранения данного процессуального нарушения (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) [5].

Обвиняемый также может заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении предварительного слушания, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. Подобная ситуация возможна в том случае, когда после ознакомления с материалами дела обвиняемый отказался от своего права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ).

Обозначенная выше правовая ситуация

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО возможна в связи с тем, что закон не содержит положений, запрещающих обвиняемому после отказа в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ, вновь заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но уже на стадии предварительного слушания. При этом государственный обвинитель должен иметь в виду, что в случае заявления ходатайства на предварительном слушании, суд вправе сам восстановить права обвиняемого, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 217 и ч. 2 ст. 218 УПК, и сразу назначить судебное заседание в особом порядке [6].

Важным и существенным для государственного обвинителя является процессуальное правило о том, что ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства должно быть заявлено только до назначения дела к слушанию. Только в этом случае могут быть должным образом обеспечены права обвиняемого при рассмотрении и разрешении его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Общеизвестно, что при особом порядке принятия судебного решения, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Если в особом порядке рассматривается дело частного обвинения, обвинение излагает частный обвинитель.

В обычном порядке судебного производстве по угол овному д ел у изложение обвинения составляет один из элементов судебного следствия (ст. 273 УПК РФ), а при особом порядке это происходит в рамках подготовительной части судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем обвинения председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли оно ему и согласен ли он с этим обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На наш взгляд, следует положительно оценить практику, когда в целях проверки обоснованности и доказанности обвинения, судья в подготовительной части судебного заседания просит обвиняемого рассказать об обстоятельствах дела, проверяя при этом, насколько они совпадают с изложением в обвинительном заключении (обвинительном акте) события преступления. Данную процедуру

209

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО целесообразно проводить

председательствующему в тот момент, когда он опрашивает подсудимого, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Следует иметь ввиду, что если потерпевший по уважительной причине не участвует в судебном заседании, но не известил суд об этом в письменной форме, то государственный обвинитель должен ходатайствовать перед судом о принятии им мер иным путем "удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке" [7].

Только при предоставлении в суд письменного подтверждения (заявлением, телефонограммой, письмом по электронной почте и т.п.) потерпевшего о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке или сообщения об отсутствии у него возражений против этого, государственный обвинитель вправе выразить суду свою позицию о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель как представитель стороны обвинения вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание. При этом следует иметь в виду, что при исследовании таких обстоятельств, допускается использование всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов исследования и оценки доказательств по делу. В том числе может иметь место исследование дополнительно представленных материалов, проведение допросов дополнительно вызванных свидетелей по этим обстоятельствам [8].

В судебном заседании особого порядка судебного разбирательства сторонам уголовного судопроизводства предоставляется право выступить в прениях, а осужденному дается возможность выступить с последним словом.

Государственный обвинитель должен иметь в виду, что судебные прения и последнее слово подсудимого имеют сокращенную форму. Стороны могут касаться только вопросов, обсуждаемых в особом порядке судебного разбирательства: характеристики личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание [9]. Обозначенные правовые особенности имеют существенное значение для правильного определения

государственным обвинительным структуры обвинительной речи, произносимой в судебных прениях.

Особо следует остановиться на реализации государственным обвинителем права на отказ от обвинения. Сразу заметим, что отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части возможен только после исследования всех обстоятельств дела, т.е. после проведения судебного следствия. При проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства стадия судебного следствия отсутствует. При таком положении государственный обвинитель не вправе заявлять суду отказ от обвинения как полностью, так и в части. Он как сторона уголовного судопроизводства связан позицией закона (ст. 31 6 УПК РФ) о неизменности фактических обстоятельств, отражающих событие преступления, когда они уясняются в судебном заседании особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, полагаем, что приведенный пример в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянного обвиняемым, может быть переквалифицировано, а само уголовное дело, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращено - сформулирован неправильно.

Право прокурора о выражении суду отказа от обвинения, исходя из буквального понимания нормы ч.7 ст.246 УПК РФ, реализуется только при условии, если обвинение не подтверждено представленными в суд доказательствами. Законодательно других правовых условий к выражению отказа от обвинения не предусмотрено.

В сложившейся ситуации полагаем, что в целях установления единообразной практики участия прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, целесообразно установить нормативно-правовым актом Генеральной прокуратуры РФ требование о запрете государственному обвинителю выражения суду полного или частичного отказа от обвинения. Если же государственный обвинитель пришел к такому убеждению, он обязан заявить суду возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Что касается права государственного обвинителя на изменение обвинения в сторону смягчения (ч.8 ст.246 УПК РФ), то возможность

_210

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2

его реализации причинно связана с соблюдением правовых условий проведения данного порядка судебного разбирательства уголовного дела. Если изменение обвинения в сторону смягчения не связаны с изменением фактических обстоятельств, требующих исследования и оценки доказательств, то государственный обвинитель вправе выражать такую позицию перед судом.

Поддерживая государственное обвинение, при определении позиции о размере наказания, государственный обвинитель в своей обвинительной речи должен учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от декабря 5 декабря 2006 г. № 60 по этим вопросам. Закон устанавливает, что наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, вменяемой подсудимому. Это требование не распространяется на дополнительные и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях применяемых статьей.

Вместе с тем, если по обстоятельствам дела к подсудимому могут быть применены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 62, 64, 66, 68-70 УК РФ, то государственный обвинитель обязан ориентировать суд применить правила этих статей. При этом, как обоснованно указывается в литературе, государственный обвинитель в начале обязан определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному с учетом предписания названных статей, а уже потом, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сокращать этот срок (размер) [10].

Анализируя в целом основные характеристики обвинительной деятельности кадрового аппарата надзорных органов прокуратуры, осуществляющих государственное обвинение при рассмотрении в судах первой инстанции дел

в условияУо^Лб?^ОЛ)^Д¥п.Рйя-Зя(рДСТВОя при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, следует сделать вывод о том, что данная форма государственного обвинения реализуется без осуществления процессуальной деятельности судебного разбирательства по непосредственному исследованию всех доказательств по рассматриваемому уголовному делу в целях соединения задач упрощения процедуры судебного разбирательства и обеспечения постановления правосудных судебных решений по данному уголовному делу.

1. См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 756.

2. См.: Воскобитова Л.А. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/отв. ред. П.А. Лупинская. С. 757.

3. См.: Александров А. С. Основание условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. № 12. С. 48-49.

4. См.: Воскобитова Л.А. Указ. соч. С.758.

5. См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 // Российская газета. №286. 20.12.2006 г.

6. См.: там же.

7. См.: там же.

8. См. там же. п. 10.

9. См.: абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. №60.25.03.2004 г.

10. См.: Толкаченко А.А., Толкаченко А.А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.

211