Дискуссия

Примечания

1. Имеется в виду керамика, зафиксированная в памятниках «Павловьена», в Костенках 1-I, в Каповой пещере (Урал), в Майнинской стоянке (Сибирь) и т.п. (Праслов 1992). Начальный джемон (Япония), по моему мнению, должен трактоваться как достаточно типичный неолит, хотя и очень ранний (доголоценовый).

ЛИТЕРАТУРА

Аникович М.В. 1991. Ранняя пора верхнего палеолита Восточной Европы. Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. СПб.

Аникович М.В. 1992. К определению понятия «археологическая эпоха» // РА 1:85-94.

Вишняцкий Л.Б. 1990. Происхождение Homo sapiens. Новые факты и некоторые традиционные представления // СА 2:99-114.

Вишняцкий Л. Б. 1993. «Забегание вперед» в развитии палеолитических индустрий: явление и его интерпретация // ПАВ 4:7-16.

Праслов Н.Д. 1992. О керамике эпохи верхнего палеолита в Северной Евразии // АВ 1:28-35.

Allsworth-Jones H. 1986. The Szeletian and the transition from Middle of Upper Palaeolithik in Central Europe. Oxford

Bar-Yosef O. 1989. Geochronology of the Levantine Middle Paleolithic // Mellars&Atringer (eds.). The Human Revolution:859-610.

Bordes F. 1955. Le Paléolithique inferieur et moyen de Yabrud (Syrie) et question du Préaurignacin // L'Anthropologie 59:486-507.

Harrold F.D. 1989. Mousterian, Chatelperronian and Early Aurignacian in Western Europe: Continuity or Discontinuity? // Mellars&Stringer (egs.). The Human Revolution:677-713. Edinburgh.

Гиря Е.Ю.

Ghirea EY.

The examples used by L. B. Visneatsky to illustrate the phenomenon of « running ahead of time» are the first of the lamellar complexes known now. The appearance of the blade as one of the leading types of the blanks inevitably leads to a fairly narrow-defined change of the general look of the industry. Moreover, there exist a pre-determination in the industry development on the basis of a serial extraction of flakes, that, eventually, are doomed to become lamellar. The point is that only the blade can be such a serial produced by flakes that is distinguished by a sharp cutting and a fairly long cutting edge. In its turn it presupposes the formation of tool complexes of the same type in various industries. This is definitely seen in the Palaeolithic period, especially in the early one.

This fact doesn't withdraw the question of the reasons of the appearance of qualitative innovations (such as «running ahead of time»), but allows to define the relation to the second phenomenon, used by L.B. Vishneatsky. That is «a normal course of developing» or «a normal evolutionary consecutiveness». The word «norm» itself has a shade of some «must» or execution. Not sharing the idea of predestination of human history, it is impossible to give up the obvious fact of existence in the history of development some stone industries of a certain norm. It can be defined in a relatively narrow choice of possibilities of formation of stone tools available for an ancient man: the blade could have been not invented at all (to make do with the tools with bifacial working), but it couldn't be invented differently. This fact also explains the controvertial character of developing of palaeoindustry: on the one hand it mostly takes place by stages (certain stages are characterized by a set of ways of formation of the same type), on the other hand, it has certain episodes of «running ahead of time». A step forward on the way of stone industry development - it is a step in one of the few directions, provided by nature, whoever makes it. This narrow enough way can be followed differently, with different speed, forward and backward, but everyone who has chosen it should follow the existing turnings, overcome one and the same ups and downs.

Обычно писать о плохих статьях желания мало. «Забегание вперед» в развитии палеолитических индустрий ...» Л.Б.Вишняцкого — работа, вызвавшая особый интерес в среде палеолитчиков: она уже переиздана в «Antiquity» (к сожалению, в сокращенном виде); обсуждалась в отделе камня института и на университетском семинаре В.И.Беляевой, не говоря уже о многочисленных спорах в «Девятке» (основной источник еретических суждений о палеолите в ИИМК РАН); зарубежные («дальние» и «ближние») коллеги, отмечая высокий профессионализм автора, ищут встречи с Леонидом Борисовичем, запрашивают его адрес. Счастливая и по-хорошему завидная судьба работы уже сама по себе определяет ее качество. И тема статьи неординарна, ее уникальность состоит в том, что она посвящена не столько проблемам источниковедческим (сугубо археологическим), сколько интерпретационным, тяготеющим к области преистории.

Уже поэтому здесь есть, что обсуждать, о чем спорить. Прежде всего — само определение явления — «забегание вперед» — оно, как мне кажется, крайне неудачно. Не проще ли говорить о специфичности, особой судьбе первых проявлений чего-то нового в исто-

рии человечества. Ведь не говорим же мы о «забегании назад», когда имеем в виду какие-либо архаические черты. Чем «забегание» в развитии палеоиндустрий отличается от простого «развития»? Как явствует из статьи — именно тем, что оно, однажды возникнув, исчезает, чтобы проявиться в отдаленном будущем. Но имело ли шанс это будущее быть иным?

Какими же могли быть инновации в развитии палео-индустрии? Сколь широк был спектр возможных вариантов? Иными словами, могли бы они развиваться бесконечным числом способов, в кардинально различных направлениях? Говоря о нововведениях в человеческой культуре вообще, с некоторыми оговорками, но все же можно согласиться, что спектр таких возможностей был достаточно широк. В противоположность этому, в области производства каменных орудий расщеплением, на мой взгляд, возможных вариантов развития было не так уж и много.

Примеры, которыми воспользовался Леонид Борисович для иллюстрации явления «забегания вперед», это — первые из известных нам сейчас (или же действительно наиболее ранние) пластинчатые комплексы. Появление пластины как одного из основных типов за-

© Гиря Е.Ю., 1999.

Дискуссия

269

готовки непременно влечет за собой достаточно узко определенное изменение общего облика индустрии. Отсюда происходит и некоторое сходство удаленных друг от друга явлений. Объясню подробнее, чисто технологически возможности вариабельности форм продуктов расщепления не безграничны. Существуют два основных пути: либо получение скола определенной формы (первое проявление — леваллуа), либо изготовление изделия из самого ядрища (бифасиальные индустрии). Иных возможностей изготовления чего-либо расщеплением не существует в природе. Причем, если индустрия развивается (совершенствуется) в направлении изготовления орудий на основе серийного получения сколов определенной формы, то она, в конечном счете, практически обречена стать пластинчатой. Дело в том, что таким (серийно репродуцируемым, тонким, имеющим достаточно длинный режущий край, и т.д.) сколом может быть только пластина. Говоря иными словами, пластина и не могла пластиной не стать, нельзя серийно производить круглые или иной (не призматической) формы сколы, имеющий режущий край по максимальной длине периметра. Количество форм пригодных к употреблению орудий, сработанных на пластинчатых сколах-заготовках весьма многообразно, но, все-таки, также не безгранично — здесь есть целый ряд ограничений (функциональных необходимостей) общих для орудий различного назначения. Сочетание одинаковых или близких технологических и функциональных необ-ходимостей в формообразовании каменных орудий предполагает большую вероятность возникновения отнюдь не разнообразных, а, скорее, уныло однообразных комплексов форм в различных индустриях в рамках известных периодов. Именно это мы и наблюдаем в палеолите, особенно раннем.

Это объяснение, конечно же, не снимает вопрос о причинах возникновения качественных нововведений (таких, как «забегание вперед») — первых проявлениях чего-то, чему отнюдь не запрещено совершенно независимо возникнуть где-то еще раз. Но оно, в какой-то мере раскрывает мое отношение к старому феномену или явлению, используемому Леонидом Борисовичем в его статье. Это — «нормальный ход развития», «норма развития» или же «нормальная эволюционная последовательность». К сожалению, в статье не нашлось особого раздела для «определения и обозначения» этого термина, создается впечатление, что автор таким образом обозначает общий «фон» соседствующих современных индустрий. Он привлекается к обсуждению, но лишь на уровне констатации его наличия. Я же хотел бы обратить внимание на возможность и необходимость качественного анализа и этого феномена, поскольку, без него, как мне кажется, «забегание вперед» определить нельзя. Само слово «норма» носит оттенок некоторой обязательности исполнения. Я не разделяю идей о пред-начертанности человеческой истории, но в истории развития каменных индустрий определенная норма для меня очевидна. Я усматриваю ее в относительно узком выборе доступных древнему человеку возможностей формообразования каменных орудий: пластину можно было бы и не изобретать (можно обходиться орудиями с двусторонней обработкой), но изобрести ее иной было нельзя. Этим же, для меня, объясняется и противоречивый характер развития палеоиндустрий: с одной стороны, он, в основном, стадиальный (отдельные стадии характеризуются достаточно однообразными наборами способов формообразования), а с другой — ему присущи отдельные эпизоды «забегания вперед». Почему когда-то делали так, как сейчас, почему впоследствии делали так, как раньше. Почему синхронно или же в раз-

ное время, в разных местах возникали достаточно близкие по сути палеоиндустрии? Именно благодаря наличию таких норм. Шаг вперед на путях развития каменных индустрий, чаще всего, — это шаг в одном из немногих, предоставленных природой направлений, кем бы он ни делался. Это достаточно узкие пути, на которых можно двигаться различным способом, с различной скоростью, вперед и назад, но каждый ступивший на них должен следовать существующим поворотам, преодолевать одни и те же ухабы, спуски и подъемы.

Близость различных (территориально и по времени) первых проявлений чего-либо нового в развитии каменных индустрий может быть проиллюстрирована не только на примере перехода к серийному производству пластин и орудий из них. Так, в культуре салютре использовалась очень специфическая, требующая особого мастерства, технология изготовления тонких бифасов, предполагавшая стадию специального вторичного утонь-шения. Но такая же технология существовала и в па-леоиндейских комплексах Америки: Кловис, Фолсом и более поздних. А в целом слое Костенок 1 проедставле-на очень древняя стрелецкая индустрия, основанная, опять-таки, на том же вторичном утоньшении. Я не склонен рассматривать ее как «забегание вперед», хотя она в три раза древнее Кловис, и почти в два раза старше солютре. Просто там, где требуется получить длинное тонкое в сечении лезвие не на сколе, а путем обработки самого ядрища, без изобретения такой технологии не обойтись. Есть технология — есть формы, нет технологии (не «созрело» еще сознание) — нет форм. Только в Америке может быть прослежена какая-то преемственность в использовании этой технологии в более позднее время. Ни солютре, ни стрелецкая культура не имели никаких «последователей», продолжателей их искусства в палеолитической Европе, они появились лишь в неолите и бронзовом веке.

Еще один пример, возможно, так же иллюстрирующий «забегание», — это получение больших сколов усиленным отжимом. По всей Европе и части Азии эта техника скола распространяется в !У-!М тыс. до н.э. Но по мнению Дж.Фризона и Б.Бредли, снятие желобчатых сколов с наконечников типа Фолсом в отдельных палеоиндустриях Америки велось таким же образом. Выходит, палеоиндейцы, в этом случае, «забежали вперед», обогнали Европу тысяч на шесть-семь лет. Но, по видимому, не на долго, так как возрождение усиленного отжима в Новом свете пока прослежено лишь по индустриям культуры мая, а это по времени — наше средневековье. Я уже говорил, что ставлю на одну полку характер и способы изменчивости человеческой культуры в областях материальной и духовной практик. Но и в социальной сфере, развитие которой доподлинно известно нам только лишь по историческим источникам (преистория в этом гораздо беднее), при желании, совершенно не трудно обнаружить множество «забеганий вперед». К примеру, древние греки: можно ли считать, что они отклонились от нормы собственного развития, когда «перепробовали» на себе чуть ли не все возможные формы государственного устройства задолго до того как... ? Безусловно, в этом и во многом другом они «обогнали время», но это было их нормальное, органическое развитие. Лишь в виде поэтической метафоры можно принять положение, что «ген» демократии в рецессивном виде был передан через века от древних греков в древний Новгород. Столь же, если не в большей степени, трудно согласиться с тезисом о том, что. «забегая вперед», стрелецкая культура заложила запас резервных идей и способностей в некий рецессивный фонд, который оказался востребованным

лишь спустя 15 тыс. лет в солютре, 20 тыс. лет — в Америке и 30 тыс. лет вновь в Европе.

Биологические параллели и терминология (слова: «генофонд» культуры», ее же «генотип» или «фенотип», даже поставленные автором в кавычки) имеют не больше смысла, чем поэтические метафоры, они ничего не проясняют. При этом я вовсе не полагаю кощунствен-

ным сравнение изменения палеолитической культуры с метаморфозой головастика. Но лишь метафорически, и только в этом ключе могу согласиться с тезисом автора, что в преистории существовал механизм культурной эволюции, действовавший подобно механизму эволюции биологической, за счет скрытого резерва изменчивости.

Нехорошее П.Е.

Nehoroshev PE

As a main example proving the existence of the phenomenon «running ahead of time» can serve the Preaurignacian of the Near East. However, a detailed analysis of the collections of the stone artefacts from this region available for studying allows to affirm that the Preaurignac does not appear all a sudden, as one set, but is grown on the local base, preserving all qualitative features, that are characteristic of the preceeding industry. On the other hand, the Preaurignacian does not disappear without traces - all its characteristic qualitative features are seen both in the covering it Yabrudiene and in Later Levant Mousterian.

The Preaurignacian from a technological point of view can be viewed as an unsuccessful attempt of transition to the lamellar industry. Unsuccessful because the proto-prismatic technology probably didn't give the blanks of the needed quality. The idea of the mass production of blades this time of a higher quality was realized later, in the Levant Mousterian with the application of more sophisticated technology. None the less, the Preaurignacian can be considered as «running ahead of time», but this «running ahead» is attributed to the Levant Mousterian and not to the Upper Palaeolithic period.

В своей статье автор доказывает существование феномена «забегания вперед» в развитии первобытной культуры, «когда элементы, характерные для относительно более развитых (и более поздних) культур, появляются в достаточно выраженной форме в культурах относительно более архаичных, затем, просуществовав какое-то время, исчезают, а затем, спустя тысячи и десятки тысяч лет, появляются вновь, но уже не как аномалия, отклонение от нормы, а как закономерный итог развития» (с.5).

В качестве основных примеров рассматриваются преориньяк (в широком смысле) Ближнего Востока и индустрия хауисунс пурт Южной Африки. На основании ряда фактов делается заключение, что обе индустрии «демонстрируют в своем развитии следующие общие черты: 1) они возникают как бы внезапно, вдруг; все выделяющиеся их особенности появляются сразу, единым комплексом; 2) при этом обе индустрии вырастают, скорее всего, на местной основе, сохраняя ряд признаков, характерных для предшествующих комплексов; 3) существуют они в течение относительно короткого промежутка времени; 4) исчезают почти столь же резко, сколь и появляются; 5) на смену им приходят индустрии более архаичного облика, практически аналогичные тем, которые предшествовали эпизоду «забегания вперед» (с.10).

Приведенные в статье аргументы представляются достаточно доказательными и, если и не убеждают окончательно, то заставляют обратить самое пристальное внимание на предлагаемую гипотезу. Однако некоторые сомнения остаются: столь ли уж резко было «забегание вперед» и столь ли уж бесследно оно исчезало? Об индустрии хауисунс пурт мне судить трудно: доступные публикации слишком кратки и общи, но о преориньяке можно сказать несколько слов, хотя опубликованные данные и по этой индустрии оставляют желать много лучшего.

В пещере Табун преориньяк (в широком смысле, а точнее амудьен) подстилается ябрудьеном, который, кратко, характеризуется следующим образом (Коробков 1978). Мустьерская группа орудий — 21,3, верхнепалеолитическая — 11,1, зубчато-выемчатая — 13,7, бифа-сы -13,5%. Преобладают одинарные и двойные скребла, есть остроконечники, зубчатых и выемчатых мень-

ше, чем скребел. Хорошо представлены верхнепалеолитические типы орудий: резцы, скребки, орудия с усеченным концом. Ножей с естественным обушком почти в два раза больше, чем скребел. Индексы леваллуа минимальны: IL — 1, IL ty — 1,2. Пластины 20,9, ножей со спинкой 15,4. Индексы фестажа: IF — 22,2, IF str — 4,3. Среди нуклеусов есть и укороченно-пирамидальные (т.е. протопризматические).

Показатели преориньякского слоя. Мустьерская группа орудий — 16,5, верхнепалеолитическая — 38,9, зубчато-выемчатая — 1,9%. Хорошо представлены би-фасы. Преобладают скребла кина и полукина. Ножей с естественным обушком в 2 раза больше, чем скребел, много ножей с ретушированным обушком. Индексы леваллуа чуть выше, чем в нижележащем слое: IL — 5, IL ty — 1,9. Пластин 50%, ножей с естественной спинкой 23,3%. IF — 25,2, IF str — 10.

По вышележащему ябрудьенскому слою представлены следующие данные. Мустьерская группа орудий — 68,8. верхнепалеолитическая — 6,1, зубчато-выемчатая 5,7%. Бифасов меньше, чем в преориньякском слое. Подавляющее большинство орудий составляют скребла — доминируют прямые однолезвийные, есть атипичные резцы и скребки. Индексы леваллуа также низки: IL — 3,2, IL ty — 2. Пластин 20,3, ножей с естественным обушком 22,7%.

Таким образом, и в преориньякском, и в подстилающем и перекрывающем его ябрудьенских слоях присутствуют скребки, резцы, ножи с обушком, протоприз-матические нуклеусы и пластины. Различия по этим показателям только количественные. При этом надо учитывать, что типологический облик индустрии во многом определяется исходной заготовкой. Замечание К.Бергмана и К.Охнумы, сделанное для Хуммал 1а о том, что продольные скребла можно в некоторых случаях определить как пластины с ретушью (Bergman, Ohnuma 1983: 178), верно, как кажется, в целом, а не только в частности. То есть резкое увеличение количества пластинчатых заготовок столь же резко меняет и типологический облик индустрии. Что же касается сходства преоринья-ка с верхним палеолитом, отмечаемого многими, но не всеми, исследователями, то эта оценка, скорее, эмоциональная, чем фактическая. Скребки и резцы выделены Л.Лики и в олдувае, но они практически не имеют

© Нехорошев П.Е., 1999.