Правила игры

То, что правительство России как орган исполнительной власти официально не имеет собственной идеологии, "технократично" и "прагматично", имеет для ведомств свои плюсы. За большинством идей в области госрегулирования так или иначе стоят те или иные большие политико-экономические идеи, и искать компромисс "вне идеологии" не менее удобно, чем атаковать неугодные идеи как слишком политизированные.

Но порой эта техника дает сбои. Дискуссия между Минфином и соцфондами об администрировании социальных платежей — один из уместных примеров. Напомним, одной из движущих сил реформы социальных сборов является констатация налоговой природы этих платежей — в силу этого логично и администрирование их ФНС, и создание единого органа, контролирующего соцфонды, и прочие инициативы Минфина в этой группе. При этом одной из задач, которую Минфин пытается решать своим вариантом реформы,— это стабилизация бюджетов самих фондов. В идеале рост собираемости сегодняшних сборов в Пенсионный фонд должен превратить страховой сегмент пенсионной системы в замкнутый и не требующий, по крайней мере сейчас, вливаний из федерального бюджета механизм.

Несложно показать, что на деле в одной из двух идеологий госуправления ведомству Антона Силуанова было бы намного проще аргументировать, зачем нужна реформа. В первом случае все три социальных платежа — в ПФР, в Фонд социального страхования (ФСС) и в систему ОМС — объявляются единым налогом одной природы и назначения, и в этом случае логично вообще все: и отказ от напрямую поддерживаемой государством накопительной части пенсионной системы, и условно неограниченные обязательства государства в сфере медицины, и ФСС как орган власти, занимающийся инвалидами, и даже единый госконтроль над всеми.

Впрочем, в этом случае говорить о страховой природе системы соцподдержки невозможно. Как уже неоднократно писал "Ъ", ПФР, ФСС и ФФОМС — структуры, работающие по разной технологии, имеющие сейчас разную базу для взимания платежей и развивающиеся в разном направлении. В случае условно "рыночной" идеологии "единый налог", кто бы его ни администрировал,— нонсенс. В идеальном случае ПФР просто не нужен, поскольку система солидарных пенсий страховой природы не имеет и адресованная ей часть сбора является налогом и может быть деперсонифицирована. Оставшаяся часть — это сбор, и он может быть передан рыночным фондам. ФСС в этой схеме логичнее всего просто приватизировать, ФФОМС — сделать, как это сейчас и происходит, чисто страховой системой. При этом "считать" пенсионные права и идентифицировать граждан может хоть остаток ПФР, хоть загсы, да хоть МВД. Проблема в том, что пытаться совместить две идеологии в одной невозможно: вместо одного союзника Минфин всегда будет иметь дело с двумя оппонентами.