Был ли Огюст Конт сциентистом? (о взглядах на общество и историю)

Е. Л. ПЕТРЕНКО

БЫЛ ЛИ ОГЮСТ КОНТ СЦИЕНТИСТОМ?

...Последователи Конта... приравняв абстрактные идеи к своим снам, трансформировали позитивизм в материализм.

Д. Реале, Д. Антисери

То, что Огюст Конт предполагает любить, есть не французское общество сегодня, не русское — завтра, не американское — послезавтра, но высшая степень совершенства.

Р. Арон

Почти не замеченным прошел 200-летний юбилей Огюста Конта (1798—1857) — когда-то знаковой фигуры послегегелевской европейской философии. Его имя стараниями большинства его учеников и почитателей ассоциируется с обоснованием сциентистской установки в культурной и социально-политической ментальное™ XIX — XX веков. Главные ценности контовского позитивизма видятся как воплотившиеся в мышлении и образе жизни индустриального общества, технократической бюрократии, научной интеллигенции. Это убежденность в приоритетах конкретно-научного знания и естественнонаучной методологии, вера в науку как средство разрешения всех насущных проблем человечества, в неизменность прогресса, грядущее благосостояние и человеческую солидарность. Конту мы во многом обязаны верой в то, что интеллектуальная история человечества — это история становления «положительного», рационального мышления; что промышленный Запад станет образцом социальной эволюции (или революции) для всего человечества.

В контексте сегодняшних дискуссий о перспективах технотронной современности, о той роли, которую сыграли глобальные философские и социологические проекты усовершенствования мира, социума, человека в судьбах цивилизации XX века; в спорах о степени научной и теоретической фундированности образа модерна интересно вернуться к опыту создания проектов модерности. А точнее — к системосозидающей традиции в философской и социально-политической мысли XIX века. Принципиальным для понимания причин успехов, просчетов и провалов «универсальных проектов» будущего в опыте реализующей эти проекты современности является вопрос о том, какое место в них отводилось собственно теоретической составляющей — научному и философскому знанию. Действительно ли наука, научная рациональность, рассудочный интеллектуальный поиск и логический дискурс в их теоретическом практическом воплощении в реалиях промышленной цивилизации задают все параметры движения мира к справедливости, благосостоянию, свободе? Огюст Конт был одним из последних «великих систематизаторов»; создавая свое учение, он искал и верил, что нашел «единственно разумный

путь к великому обновлению» человечества Но реформа знания и познания вовсе не означала доя Конта сциентизацию процессов духовного овладения мира человеком Поэтому имеет смысл задуматься над тем, как соотносятся образ и понятие философии позитивизма — предтечи современного сциентизма — с идеями позитивной политики и положительной религии, которые Конт рассматривал как естественное и необходимое завершение своих аргументов в защиту позитивной ориентации мышления.

Говоря словами самого Конта, точка зрения на общество стала дня него главным поводом к отвлеченной систематизации, но она же инициировала размышления о необходимости изменения всей нравственной и духовной жизни человечества. Задачей всей своей жизни Конт считал служение делу «социального преобразования». «Позитивную философию можно рассматривать как единственно прочное основание социального преобразования, долженствующее положить конец критическому состоянию, в котором так долго находятся самые цивилизованные нации»1. Что же это за кризисное состояние человечества? Откуда берется эта потребность в духовной трансформации и обновлении средствами положительного знания?

1 Конт О. Курс позитивной философии. См.: Родоначальники позитивизма. Вып. 4. Огюст Конт. СПб., 1912. С. 19.

Отвечая на эти вопросы, важно понять, что позитивизм Конта — это философская система, и как целостный и всеобъемлющий универсум знания она отвечает на вопросы и вызов).! глобальных проблем и потрясений своего времени. Вызов и вопрос, на который отвечают Конт и его современники, — эп французская революция. Сам Конт считал, что без этих событий не было бы ни теории прогресса, ни социальной науки, ни позитивной философии вообще. Вопрос, обращенный революцией к XIX веку: какие формы общественного устройства имеют праве на существование после революции? Речь шла не столько о политической организации общества, сколько об основах социального порядка — проблема, актуальная и теоретически, и практически. В равной мере, но в разных формах ею занимались Шатобриан и Фурье, Сен-Симон и Жозеф де Местр, Фихте, Гегель, Кант и Конт. Но все они были едины в одном: завершаете* период критики, ниспровержения и разрушения, наступает время восстановления-созидания. Нужно преодолеть разрушения революции, строить новую политическую и социальную систему. Но оставалось неясным, как переустроить общество, в котором сломаны все предшествующие традиции, установки, институты? Именно поэтому европейская философская мысль XIX века обращается прежде всего к религиозной, нравственной, социальной проблематике. Конечно, нельзя не учитывать прогресс в развитии естествознания, ему система Конта отдала дань в полной мере. И все же для самого Конта эпистемологическая, логико-методологическая тема была лишь шагом в решении социальной проблемы. От философии Конт ждал и требовал рационального постижения основ современного ему общества.

Своеобразие мышления Конта состоит в том, что принципы, от которых зависит социальное преобразование, он выводит из конкретных наук и философии. Его реформаторство нацелено на современное ему общество — и в этом он близок другим великим реформаторам XIX века; но Конт идет своим путем. Он хочет обосновать положительную, конструктивную политику, вытекающую из столь же конструктивных моральных и политических установок. Позитивная политика — цель его системо-творчества; но вне системы аргументов позитивного знания она теряет свою значимость; философия нужна для обоснования политики, в равной мере политика необходима для завершения и придания единства философской рефлексии. Конт не был академическим философом, университетским профессором философии. Увлекаясь естественными науками, он пришел к философии, читая Монтескье и Кондорсе, Смита и Юма, Д'Аламбера и Дидро. Конт высоко оценивал идеи идеологов реставрации — де Бональда, де Местра, оказавшего на него исключительно сильное влияние. К моменту своей встречи с Сен-Симоном (1818) Конт уже многое продумал в своей будущей системе. В отличие от Сен-Симона, Конт тяготел к декартовской установке «главное в науке — это метод» и видел в открытии логических взаимосвязей основной признак истинности знания. Пожалуй, главное, что заимствовал Конт у Сен-Симона, — это отдельные философско-исторические формулировки и аргументы, а также уверенность в том, что можно создать политическую науку и научную

политику, соединить практическое реформаторство с интеллектуальными исканиями.

Многие отрицают единство и преемственность контовских идей. Считается, что пропасть разделяет «Курс позитивной философии» и «Субъективный синтез». Об этом говорят его ближайший ученик Э. Литтре и Дж. С. Милль, а также Ди Роберти, В. Дильтей, В. Вундт, К. Барт, Р. Оствальд и др. Противоположной точки зрения придерживаются Вл. С. Соловьев, Леви-Брюль, В. И. Яковенко. Но сам Конт много еде- лал для того, чтобы опровергнуть обвинения в непоследовательности. С точки зрения Литтре и Милля, попытка рассмотреть мир с синтетической (религиозной) точки зрения, предпринятая Контом в «Системе позитивной политики», противоречит аналитике «Курса позитивной философии». Но уже в «Курсе» содержатся идеи, указывающие на размышления Конта над идеей позитивной политики. В четвертом, заключительном томе «Системы позитивной политики» он публикует шесть своих ранних работ (1818—1826); в них не только изложены главные философские диспозиции, но и сформулирована идея всего последующего творчества: позитивная философия — это лишь предварительная работа, подготовка к достижению высшей цели и решению главной задачи — созданию позитивной религии, которая должна стать выше философии. В своей переписке с Дж. Стюартом Миллем (она продолжалась с 1841 по 1846 год и охватила период завершения первого этапа философского поиска Конта и начало второго) Конт сам подчеркивает родство и отличие своих идей: отличие связано с тем, что чувство должно стать таким же конститутивным элементом общественной жизни, как и рассудок; но чтобы не впадать в философских размышлениях в мистицизм, сначала нужно систематизировать идеи: в «Курсе позитивной философии» дух исследования и даже дух критики должен был преобладать, чтобы... подняться постепенно... к истинной точке зрения человеческой мудрости. Теперь дело будет заключаться в догматизации социального характера на основе уже допущенных принципов догматизации, которая должна иметь в виду систематизацию наших главных чувств... Превосходство позитивизма в умственном отношении установлено... остается... установить его нравственное превосходство»2. Это новая задача; свою историческую миссию Конт связывает с обузданием «духовной анархии» современного мира; мораль и религия, вырастающие из позитивной философии и побеждающие «политическую и нравственную анархию», могут стать плодом усилий его последователей. Но начиная с 1845 года (период общения с Клотильдой де Во) он утверждается в мысли, что философия должна перерасти в религию точно так же, как наука переросла в философию.

В этом возвышении религии многие интерпретаторы и исследователи Конта увидели известное несоответствие логике открытого им же самим закона трех стадий, согласно которому теологическая стадия человеческой истории и познания преодолевается позитивной. Но для Конта теология и

2 Lettus inedites de John Stuart Mill a Auguste Comte publies avec les reponses de Comte. Paris, 1899. P. 456—457 (письмо от от 14 июля 1845).

религия не одно и то же. Теология — это миросистема, это философия; религия — это чувство общности, целостности, причастности; религия представляет своего рода оппозицию не только любой власти, но и всем системам морали. Можно спорить, насколько удачно такое понимание религии, возможно ли религиозное чувство вне теологических установок и ориентации. Но уже Милль говорил о логической непротиворечивости неординарного понимания религии Контом. Хотя Конт настаивал на преодолении монотеистической религиозной установки позитивным знанием и говорил о необходимости выработки новой синтетической религии для общества, перестраиваемого в соответствии с идеалами позитивизма, он осознавал значение религиозного фактора в общественной интеграции и дезинтеграции. Его симпатии были на стороне католицизма, он не принимал индивидуалистический мотив протестантизма. Католицизм относится, по мысли Конта, к эпохе теологической стадии развития человечества и выражает потребности «консервативного» общества в религиозной основе; тем не менее ему присущи социальная и политическая толерантность, умение сочетать духовную власть, нравственные приоритеты с политической властью. Австрийский католический философ Фр. Брентано одним из первых понял значение идей Конта для обоснования универсального значения церкви: «Неудача его попыток очевидна, но эта неудача и есть в известном смысле самое удачное доказательство божественности церкви»3. Ф. Ницше в «Сумерках богов» рассуждает о том, что умнейший иезуит приводит своих французов по пути науки прямо в Рим.

Политическая программа Конта, если и не противоречит религии и позитивной философии, все же не является их прямым следствием. Религию, ориентированную на чувства (религиозные и нравственные), трудно связать с «позитивной» теорией познания, по сути эмпирической и сциентистской и отвергающей метафизику. Проще увидеть связь гносеологии позитивизма и антидемократических настроений Конта. Его неприятие демократии обусловлено стремлением свести к минимуму число социальных и политических арпоп. Политический выбор — выбор не теоретической установки, а желанной для человека цели. Недоказуема общезначимость демократического мировоззрения, реальный факт — произвол индивидуальных воль. В политических высказываниях Конта присутствуют и мотивы радикального либерализма, дополненные натуралистическими установками («выживание», «агрессивность», «самозащита» и пр.), и идеалы индустриального общества, как его трактовали сен-симонисты, и характерная для философской классики вера в закономерность исторической эволюции. Конт не признает положительного значения за выдвинутыми французской революцией демократическими лозунгами. Право свободного исследования, вытекающее из принципа свободы совести, неизбежно влечет за собой свободу слова, печати, общения. Но этот принцип не является, с точки зрения Конта, творческим, «органическим» началом. А если общество от

3 Brentano Fr. Die vier Phasen der Philosophie. Leipzig, 1926. S. 107.

разрушения переходит к созиданию, он может стать и помехой. Общественный порядок не утвердится в некой завершенной форме, если всякий имеет и пользуется безусловным правом оспаривать основные принципы жизни социума. Аналогично Конт оценивает и принцип равенства: по отношению к старому порядку это прогрессивный принцип, способствующий разложению прежнего строя; по отношению к новому он неизбежно превращается в орудие анархии. С позиций Конта, и принцип верховенства народа препятствует установлению правильного порядка вещей, подчиняя избранных, лучших произволу толпы. Господство демократических принципов, по Конту, принесло немало вреда. Трудно найти хотя бы несколько человек, согласных в своих социальных взглядах и позициях. Следствием такого порядка вещей является «систематическая развращенность как необходимое систематическое средство управления», господство подкупа в широком и узком смысле этого слова. Выход — в создании нового типа социального учения, новой позитивной религии.

С позиций беглого современного прочтения Конта, только «Курс позитивной философии» заслуживает внимания: его идеи стали постоянной средой самых разных концепций философии, логики и методологии науки, аналитической философии. В действительности же историко-философский анализ произведений Конта свидетельствует о том, что уже в. дефинициях «Курса» зафиксированы те проблемы и противоречия, которые не может преодолеть позитивистская философия в своих современных версиях; Конт увидел границы опытного феноменального знания, систематизирующей и анализирующей деятельности рассудка, непостижимость чувственного мира средствами спекулятивного ratio. Конт пытался преодолеть эти недостатки, формулируя новые способы мироотношейия (в том числе и вероотношения), пытался систематически изложить новое, синтетическое понимание действительности и человека, преодолевающее границы между чувственным, рассудочным, эмоциональным присутствием в мире. Эти попытки зафиксированы в текстах о религии человечества, о нравственной и духовной власти, о социальной реорганизации общества. Подчас они неудачны, подчас повторяют идеи, уже высказанные другими мыслителями. Конт не является первооткрывателем проекта социальной реорганизации общества, пережившего бури революции. Он создан Сен-Симоном и его школой еще до революции 1830 года. Стремление вновь обустроить общество и найти критерии подлинного прогресса, уяснить отношение между моралью и политикой, создать новую религию, свободную от изъянов реальной практики католицизма, — эти мысли дороги поколению Конта, они являются его ответом на проблемы, с которыми столкнулись Франция, Западная Европа первой трети XIX века. Публикация «Системы позитивной политики» (1850—1857) не нашла, однако, отклика среди интеллектуалов 50—60-х годов: прошел интерес к философии истории, притупилась острота восприятия недостатков клерикализма. И хотя «Позитивная политика» содержит глубокие и интересные мысли, они не привлекли внимания современников. Идеи, которые сам Конт считал важнейшими для понимания системы позитивизма, не нашли своего места в интеллектуальной истории XIX века.

И все же интересна сама попытка создать систему миропонимания и мироотношения, возвышающуюся над ограниченностью рассудочного, 'эмпирического, спекулятивного; систему, ориентирующую на поиски нового типа знания о мире; знания, объединяющего достижения конкретно-научного, философского, социального, религиозного опыта.

Позитивизм, позитивное знание сам Конт понимает как философию, объясняющую историю: «Это философия, научным основанием которой стала история; история и дает нам представление о людях всех стран и всех народов, действующих в общественной эволюции, причем неважно, являются ли они агентами духовных или материальных, моральных или политических трансформаций» 4. Объяснить историю может наука об обществе — социология, но ее созданию должна предшествовать реформа познавательной и эпистемологической установки. В этих целях Конт и разрабатывает свою положительную философию. Философия Конта — не просто синтез положений многих отдельных наук, как подчас принято считать, а синтез, отрицающий критически-познавательную установку, характерную для философской классики. Поэтому положительная философия отказывается от исследования первопричин и первоначал, отвергает абсолют. Она обращена к области феноменального — к явлениям, доступным нашему знанию, изучает их соотношение во времени и пространстве. В позитивном состоянии человек стремится открыть действительные законы явлений. Позитивная ступень развития человечества, следовательно, является торжеством науки, стремление человечества к которой и породило метафизику. Положительное знание позволяет людям выйти из состояния анархии и создать новый общественный строй, где эгоизм будет полностью подчинен альтруизму.

Наука об обществе — социология находится в хаотическом состоянии, считает Конт. Она еще не освободилась от теолого- метафизических воззрений. Позитивная социология отказывается от всех абсолютистских представлений. В сосуществовании и смене общественных явлений она стремится уловить постоянные соотношения и представить их как подчиненные известным законам. Методы ее (как и других наук) предполагают обращение к опыту, наблюдению, сравнению, это индукция и дедукция. Социология распадается на статику (изучает условия существования общества) и динамику (изучает условия движения общества). Статика имеет дело с порядком, устройством, структурой общества; динамика — с социальным прогрессом. Иначе говоря, есть абстрактная социология, занимающаяся поведением групп в соответствии с «человеческой природой» (прообраз современного социологического знания), и конкретная социология, «социология событий», исследующая соотношение эмпирических событий и историю человечества (согласно Конту, универсального предмета позитивной философии). Семья составляет основной элемент всякого общества, является исходным основным типом его устройства. Прогресс общества — в развитии человеческих свойств (нравственных, умственных, эстетических). Ин-

4 Comte A. Cours de la philosophie positive. Ed. par E. Littre. Vol. 4. Paris, 1869. P. 414.

теллектуальный прогресс играет определяющую роль в общественной эволюции. Все эти положения хорошо известны и, на первый взгляд, противоречат высказанной выше мысли о главенстве философии над всеми науками как главной установке контовского позитивизма. Но дело в том, что Конт воспринимает мышление не как одну из функций биологического жизненного цикла человека и рода, но как одно из воплощений интеллектуальных способностей разума, главный его признак. Развитие ratio он выделяет в качестве ведущего фактора исторической эволюции (хотя это и соответствует скорее теологической, но не позитивной стадии развития знания). Этапы развития разума, духа и есть этапы человеческой истории. В наиболее общем виде совокупная история развития человечества воплощается в философии — совокупном знании. Проблема заключается в том, чтобы выделить социальный закон, принцип исторической эволюции.

Для решения этой задачи Конт использует закон трех стадий (его авторство нельзя однозначно приписывать Конту, так как его исходные формулировки были даны Тюрго). Суть этого закона: существует некое подобие в последовательности сменяющих друг друга форм человеческой духовности5. Неизбежны теологический, метафизический и позитивный этапы в развитии знания, истории, человечества. Отдельные идеи в своем развитии проходят эти этапы эволюции. Науки (множество идей) связаны по иерархическому принципу трех стадий (одни раньше, другие позже переходят от теологической к метафизической, от метафизической к позитивной). Так как Конт признает интеллект главным фактором, определяющим человеческую историю, закон трех стадий может быть представлен и как универсальный закон истории. Эпохи человеческой истории выделяются в соответствии с научными картинами мира, доминирующими в тог или иной периоды человеческой истории, хотя сами научные картины мира включают в себя множество моментов предшествующих (в любой научной теории присутствуют элементы теологии, метафизики и пр.). Строго говоря, «истинное теоретическое состояние той или иной эпохи определяется, исходя из сложнейших и своеобразнейших классов основных понятий — классов моральных и политических идей... Следует признать, что теологическая эпоха длится, пока моральные и политические идеи являются теологическими по своему характеру, несмотря на то что все остальные интеллектуальные категории достигли метафизической стадии»6. Закон трех стадий фиксирует универсальный закон развития человечества и основной закон истории.

С точки зрения Конта, сам факт существования позитивного знания означает, что все формы знания преходящи и конечны. Теология противостоит положительному знанию, теологическая философия должна

5 Дж. С. Милль отмечал, что подобная связь является скорее характеристикой тенденции (результата взаимовлияния многих причин и условий осуществления данного процесса). Пользуясь терминологией Милля, это «эмпирический закон», а не закон в строгом смысле этого слова, фиксирующий собственно причинно-следственную связь.

6 Comte A. Cours de la philosophie positive. Vol. 5. P. 24.

полностью исчезнуть; торжество позитивизма означает завершение интеллектуального развития человечества и истории. Впрочем, Конт допускает изменение, динамику и в рамках позитивного знания. В идеале, к которому стремится положительная философия, но для которой он недостижим, все феномены должны выводиться из одного закона. Конт считает, что эволюция позитивной мысли возможна, так как биологические интересы отступают на задний план, в истории на первый план выдвигаются душевно-духовные потребности. Именно этим определяется присутствие в любой политической системе вечных противоречий «интеллектуальной» и «реальной» власти. И на позитивном этапе общественной эволюции будут существовать конфликты между наукой и производством; духовная и светская власть будут бороться между собой. Но трансформации позитивной теории и практики не выходят за рамки положительной эволюции, состояния покоя достигают как знание, так и общество.

Закон трех стадий в интерпретации Конта становится единой формулой прогресса человеческого разума, воплощенного в универсальном субъекте — человечестве. Уже у Канта в «Критиках» присутствуют дефиниции человечества как универсального субъекта. Но Конт подразумевает конкретное единство людей, осуществляющееся в истории, во времени. Духовная деятельность человека является позитивной, если она возникает из исторической и социальной потребности, считает Конт. Положительное знание о человечестве превращается в предпосылку позитивной философии. Закон социальной динамики становится основанием всех общественно-исторических построений Конта.

Убежденность Конта в необходимости нового догмата XIX века — догмата позитивного знания — свидетельствует о близости его взглядов метафизическим установкам рационализма XVIII — XIX веков, исповедовавшего во всех своих модификациях (рационализм Просвещения, немецкая философская классика) безусловную самодостаточность, истинность и нравственность разума. И хотя эта вера оказалась поколебленной реалиями науки и ликами социальной практики начала XIX века, Конт остался ей верен. Он был ее последним великим реставратором.

Конт поставил перед философией задачу стать основой религии, морали и политики. Это не самоцель его творчества, но поставленная задача, по его мнению, неразрешима другими путями и средствами. Философия может стать самоцелью для философии, только если она служит выполнению социальной задачи. Стремясь найти алгоритмы духовного преобразования, сформировать новое мировидение, Конт стремился заменить религию откровения новой религией — религией доказательства, которая не имеет ничего общего с естественной религией — деизмом, столь популярным во французском Просвещении. Деизм представляет собой род теологического мышления, религия доказательства опирается на науку. «Вера» Конта должна подобрать для позитивной философии ключ к добру и благу. Сохранение конститутивного статуса веры и вероотношения в истории, общественной жизни — характерный признак контовского пози-

тивизма. Общество должно прийти к состоянию равновесия; это возможно, если оно примет и подчинится неким единым принципам. Для этого и нужны «доказательная» вера, «религия доказательства».

Проблема преобразования веры — проблема не однозначная. Ее философский смысл: какой должна быть система принципов и убеждений, чтобы она признавалась и принималась сообществом? Ее социальное измерение: как привести людей к этой новой вере? Но Конт считает, что все эти вопросы разрешимы. Отсутствие духовного единства между людьми свидетельствует о дисгармонии в их внутренней, душевной жизни. Если удастся создать целостное и духовно гармоничное учение, логику этой гармонии воспримут все разумные индивиды. Если дано обоснование истинной философии, ее приятие и воплощение в истории — дело времени. Вполне достаточно, считает Конт, исследовать ценности и воззрения индивидуальной духовности, чтобы преобразовать духовную жизнь индивида, внести в нее логическое единство и гармонию. Человеческий разум стремится преодолеть противоречия; мышление систематично по своей сущности. Систематизации и системности мышления, разума, знания Конт добивается по-разному. Он апеллирует к методам и способам конкретно-научного и философского знания, обеспечивающим единство и непротиворечивость знания о мире, открывающим законы явления. В своих усилиях он солидарен с Декартом, Гоббсом, Галилеем, Ньютоном. Именно в этом смысле он характеризует механические, астрономические, физические, биологические явления как предмет позитивной науки.

В объяснениях же Контом идеальных феноменов сознания и истории превалирует другая тенденция — тенденция философской спекуляции. Предметом спекулятивной философии Конта являются дух, душа, история, цели истории. Эта спекулятивность контовских дефиниций оправдана; его позитивное знание стремится к универсальному охвату явлений, восприятию их сквозь призму единства опыта и характеристике посредстом системы универсального знания — позитивизма.

Современное Конту положительное мышление не могло удовлетворить этим требованиям. Оно распространялось только на отдельные сферы деятельности, опыта и на конкретные науки. Попытки универсализации знания предпринимались теологами и метафизиками; эти усилия и сегодня актуальны в своей значимости. С позиций современности, считает Конт, дух положительного знания — реальность и конкретность, единичность; дух теологического и метафизического знания — универсальность и иллюзорность. Соединить реальность науки и универсальность философии можно только на основе применения позитивного метода. Конт прекрасно понимал, что вся предшествующая философия XVI, XVII, XVIII веков неизбежно вернет его к аргументам метафизики, дополнявшим эмпиризм Локка, Бэкона и др. Поэтому он сознательно дистанцируется от предшествующей традиции эмпиризма. Задача Конта состоит в том, чтобы универсализировать позитивный метод в плане придания ему характера всеобщей методологии мышления о природе, истории, моральных проблемах и истинах разума. Конт считал, что открытие социальной физики, как он сначала называл социологию, и решает эту проблему.

Достигается единство в мышлении, духовная гармония ведет к моральной и религиозной гармоничности человечества.

Уже Декарт говорил об антропологическом измерении философии, впоследствии метафизика все чаще рассматривала человека как центр спекулятивной философии. Эта тенденция побеждает и в позитивизме Конта. Спекулятивная антропология приобретает социальную окраску, универсальный субъект — это уже не идеальное сознание или абсолютное Я; это человечество, эволюционирующее в истории. Его единство и целостность оформляются в процессе смены поколений, присущих им форм общения и взаимодействия. Конт не решает философскую проблему с позиций абстрактного человека, человека вне социума и истории. Он требует обязательного рассмотрения истории как пространства параметров и характеристик человеческого. Вопрос о человеке формулируется как социальный вопрос. В этом глубинный смысл систематики Конта.

Социальное знание Конт располагает на вершине своей пирамиды положительных наук. Оно продуцирует принципы морали и политики. Современным прообразом позитивного знания об обществе и истории Конт считает социологию7. Ее предметом он признает исключительно общество, а не отдельного человека. Конт считает абстракцией понятие об индивиде, а общество — единственной подлинной действительностью, доступной исследованию. Будучи абстрактной наукой, социология, опираясь на историю, трансформирует реальный исторический опыт. Главным постулатом социологии Конта является идея о неизменности человеческой природы: «Природа человека развивается, не меняясь при этом»8. На всех ступенях исторической эволюции проявятся одни и те же способности человека. Общественное развитие не влияет на природу человечества, не возникает новых способностей, не разрушаются старые. Строго говоря, социология оказывается наукой о человеческой природе; это скорее психология универсального субъекта — человечества в ее историческом опосредовании и проявлении. Не случайно прогресс определяется Контом как «движение общества через необходимые промежуточные ступени к определенной, но никогда не достижимой цели»9.

Конт отказывается трактовать прогресс в утилитарном и моральном смыслах. Сегодняшняя социология, считает Конт, не может ответить на вопрос, несет ли прогрессивное развитие общества моральные и политические завоевания и выгоды. Конту хочется верить в прогрессистские блага, но он постоянно подчеркивает: теория прогресса не есть простая констатация социальной нищеты сегодняшнего дня или стремления к лучшему будущему. Скорее с понятием прогресса следует связывать представления о новых формах организации, систематизации действительности, не познаваемых с позиций сегодняшнего дня. Человечество может влиять на ход прогресса, локализуя кризисы. При этом не

7 Примечательно, что Конт последовательно разделяет социологию и политику; по его мнению, политика относится к сфере искусств в аристотелевском их понимании.

8 Comte A. Cours de la philosophie positive. Vol. 4. P. 371.

9 Ibid. P. 182.

следует пренебрегать достижениями конкретных наук. Конт свободен от иллюзий одномерного, однонаправленного прогрессизма, предвидит трудности исторического движения. Из этих мыслей Конта постепенно вырастает образ позитивной политики (реорганизации общества средствами духовной и нравственной власти). Но в целом теория прогресса для Конта — это структурный принцип социальной динамики. Она не несет в себе ни пессимизма, ни квиентизма. Позитивизм не может рассуждать о судьбах социального универсума (это дело метафизики); позитивное знание о прогрессе фиксирует тенденцию к совершенствованию общественной системы, но не оценивает достижения и потери этого движения.

Источники контовской версии теории прогресса легко узнаваемы. Мысль о том, что человечество подчиняется в своем развитии законам и проходит определенные этапы, Конт заимствует у Кондорсе. Оценки современной ситуации и рассуждения о средневековье Конта перекликаются с идеями де Местра и сен-си- монистов. Де Местру Конт обязан выделением «критической» и «позитивной» установки, идеей разделения нравственной, духовной и светской власти оценками католицизма, темой достижимого в будущем блага для человечества — возвращения к единству веры.

Хорошо известны главные характеристики общества, данные Контом. Общество — это социальный организм, ему присущи развитие и совершенствование; согласованность, гармония, консенсус — главный признак общественной системы. Консенсус в социальной статике существует как принцип равновесия, в социальной динамике он воплощается в естественной установке на сотрудничество, в солидаризме. Конт подчеркивает стихийный, спонтанный характер социального. Но если речь идет о развитии общества, то доминируют разумные и моральные установки. Общество, эволюционируя, нуждается в некоем универсальном интеллектуально-моральном основании для изменения, трансформации. Важной в контовском понимании социума является идея иерархии (разделения-подчинения), а также дисциплины и доверия. Размышляя о правилах социальной реорганизации, Конт не приемлет чисто политические приемы и способы решения социальных проблем. Он выдвигает лозунг морального и духовного преобразования общества, изменения идей и нравов.

Именно духовная власть предопределяет стремление общества к изменению, обновлению. Конт — создатель позитивной философии истории тяготеет к традиционной установке идеализма — идеи правят миром. Но важно не забывать о том, что в своей трактовке позитивного знания Конт стремился преодолеть границы идеалистического и эмпирико-натуралистического подходов к обществу. Но его решения ближе духу классической философской культуры, а не идеалам позитивного знания. Достижением Конта является понимание сложности проблем границ эмпирического познания и опыта, практики, роли фундамен

тальных понятий в системе положительного знания. Конт хотел в своей философии выйти за пределы опыта, как его традиционно понимали эмпирики. Но трудность заключалась в том, что соединение разрозненных, неодинаковых феноменов в связи и отношения, которым можно придать статус универсальных закономерностей, относится к сфере теоретической, спекулятивной деятельности духа. Представляется, что Конт сознательно обращается к идеалистической установке, в противном случае трудно объяснить, почему многим понятиям своей системы он приписывает характер всеобщности и общезначимости. К такого рода понятиям относятся: позитивное, разумное, философия и др. Так, философия в воззрениях Конта превращается в науку о синтезе, это универсальное мировоззрение, унаследовавшее исходное стремление теологии — показать, чем может стать человечество, следуя моральным и духовным принципам. Согласно логике Конта, социология в итоге уступает место философии, формулирующей моральные принципы общественной эволюции.

Короче, Конт осознавал, что невозможно представить себе положительную философию как нечто самодостаточное; в такой форме она оказывается бессильной перед решением главных проблем и задач человечества. Именно поэтому он постоянно стоял перед выбором собственно «позитивных» или «метафизических» аргументов. Конт вышел в своем интеллектуальном поиске за границы посылок эмпирического позитивизма.

К «идеальным» понятиям социальной теории Конта относятся понятия общества и морали. В его рассуждениях мы имеем дело не с данностью, но с тем, что должно быть; не с действительностью, но с ее проектом; не с фактом, но с моральным требованием «это нужно сделать». Не случайно Конт утверждает, что статусом реальности в науке о социальном обладает именно общество, а не отдельные его функции и составляющие. В его системе нет понятия личности, индивидуальности, эмпирической реальности отдельного человека. Возможно, что именно отсутствие «человеческой проблемы» в позитивной философии Конта и обусловило во многом ее теоретические просчеты. И все-таки важнее другой аспект его мышления, а- именно — сознание того факта, что философия в любых своих формах и воплощениях заставит познание, мысль, культуру выйти за границы эмпирических наук и эмпирической практики, за границы менталитета повседневности. Эта интенция системотворчества Конта противоречит современным тенденциям философского знания, стремящегося ориентироваться на обыденное и повседневное. В своих философских исканиях сам Конт ближе традициям классики, а не постклассической философии, хотя его имя упоминается вместе с именами Маркса, Ницше, Шопенгауэра в ряду основоположников европейского философского постклассицизма. Конт верил, что сторонникам позитивной философии в истории предназначена роль великих реформаторов. Люди объединяются своими убеждениями и любовью. Поскольку эта цель становится мотивом действия в позитивной религии и позитивной политике, она выходит за рамки своего идеального, трансцендентного

1993.

существования. Конт думал об объединении людей, возводя в культ единство, хотел научить людей любить те идеалы и блага, которые приемлемы и понятны для всех; стремился к достижению единства в мыслях, желаниях, поступках. Он действительно был, как писал о нем Р. Арон, «безмятежный предвестник новых перемен, миролюбивый пророк, который просвещает умы и соединяет души... великий жрец социологической религии»10, ниспровержением которой стала наша эпоха — эпоха постмодерна. /

10 Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., С. 124.