Способы защиты прав на возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим

6.АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ

Перфилов А.В., аспирант, НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия»

Аннотация. Представленная статья посвящена способам защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Анализируются новые положения Закона о несостоятельности, посвященные договору страхования ответственности икомпенсационному фонду.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, компенсационный фонд, договор страхования, страховая премия, компенсационная выплата, право требования, причиненный вред.

METHODS TO PROTECT THE RIGHTS TO CLAIM DAMAGES INFLICTED BY INSOLVENCY OFFICIAL

Perfilov A.V., post-graduate student Samara State Humanitarian Academy.

Annotation. The article is considering the methods to protect the rights of persons participating in a bankruptcy case to claim damages inflicted by non-execution or improper execution by the insolvency official of his assigned duties within the framework of the bankruptcy case. The analysis is given to the new provisions of bankruptcy law covering liability insurance contracts and indemnification funds.

Keywords: insolvency official, Indemnification fund, liability insurance contract, insurance premium, compensatory payment, claim, inflicted damage.

Сложность экономических отношений, высокая конкуренция и неумелое управление ставит многие субъекты предпринимательской деятельности на грань банкротства, что порождает спрос на профессиональных руководителей, способных вывести организацию из долговой ямы. В рамках правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) указанную функцию выполняет институт арбитражных управляющих.

Однако факт наличия статуса «субъект профессиональной деятельности» не гарантирует отсутствие ущерба, причиненного действием или бездействием такого лица. В целях защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) предусматриваются два основных способа: заключение договора страхования и формирование саморегулируе-мой организацией арбитражных управляющих компенсационного фонда.

Законом о несостоятельности регулируются особенности заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года с условием его пролонгации (ст. 24.1 Закона о несостоятельности). Договор продлевается, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. При этом действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней (п. 3 Закона о несостоятельности). Однако подобный подход носит деструктивный характер.

Фактически указанные нормы заставляют страховые компании «кредитовать» арбитражного управляющего, что нарушает равенство сторон договора. подобное регулирование отношений не способствует повышению устойчивости финансовых организаций, а только угрожает стабильности рынка страхования.

Исходя из систематического толкования указанных правил видно, что договор страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего сохраняет силу лишь при просрочке уплаты страховой премии не более чем на 30 дней. Следовательно, при просрочке большей продолжительности обязательства страховщика прекращаются страховщика с обратной силой, т.е. с момента истечения срока договора.

Однако правоприменитель может исходить из того, что неуплата страховой премии является юридическим фактом, наступающим по истечении тридцатидневного срока, а, следовательно, договор страхования ответственности арбитражного управляющего прекращает свое действие с момента наступления указанного факта. Соответственно, в случае, если страховой случай наступил в предоставленные 30 дней, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение даже если отсутствует оплата страховой премии. Подобный подход повышал возможность злоупотребления страхователем правом, что противоречит основам гражданского законодательства и усугубляет положение страховых компаний.

Обращаем внимание, что указанный подход предусматривался ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Практика показала их неэффективность и поэтому Постановлением Правительства РФ «О внесении изменений в Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 131 от 27.02.2008г. данные положения

были исключены.

Теперь рассмотрим возможные проблемные ситуации, с которыми придется столкнуться правопримени-

Перфилов А. В.

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

телю при реализации рассматриваемых положений Закона о несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о несостоятельности арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих,

внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, не имеющие заключенных в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Учитывая положения п. 3 ст. 24.1 Закона о несостоятельности договор страхования ответственности арбитражного управляющего в течение 30 дней после окончания его действия и при наличии просрочки уплаты страховой премии сохраняет юридическую силу, что дает возможность арбитражному управляющему быть утвержденным в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Однако необходимо отметить, что в случае, если страховая премия в течение тридцати дней уплачена не будет, то договор страхования будет считаться прекратившим действие в последний указанный в нем день. Следовательно, в данной ситуации арбитражный управляющий должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом также возникает проблема возмещения причиненных убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с изложенным выше не понятно стремление законодателя включить не эффективную норму, несущую дестабилизирующий характер для защиты интересов участников дела о банкротстве и иных лиц, поэтому целесообразнее указанные спорные положения исключить из Закона о несостоятельности, что позволит усилить защиту участников дела о банкротстве от недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вторым способом защиты лиц, участвующих в деле

о банкротстве и иных лиц на возмещение убытков является формируемый саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее - СОАУ) за счет членских взносов компенсационный фонд.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о несостоятельности, выплата из компенсационного фонда может производиться только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом требование о компенсационной выплате может предъявляться как к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, так и к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Однако применение положений о производстве компенсационной выплаты на практике может породить некоторые проблемы.

В соответствии со п. 2 ст. 20.2 Закона о несостоятельности арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих,

внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возникает вопрос, какие последствия для арбитражного управляющего порождает факт производства компенсационной выплаты?

В силу отсутствия в Законе о несостоятельности указаний применения правил перехода прав требований кредитора к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, возместившей убытки, можно сделать вывод, что в подобной ситуации за арбитражным управляющим непогашенной задолженности числиться не будет. Соответственно, никаких негативных последствий нет и он может быть утвержден арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Однако специфика правил возмещения саморегули-руемой организацией арбитражных управляющих убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, говорит об обратном.

Так, как уже отмечалось выше, одним из оснований производства выплат из компенсационного фонда является отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.

Учитывая, что факт причинения убытков арбитражным управляющим подтверждается вступившим в законную силу решением суда, отказ от его исполнения является необоснованным и свидетельствует о недобросовестности, которая является основанием для исключения его из членов саморегулируемой организации. Следовательно, для сохранения статуса «арбитражный управляющий» лицу необходимо предоставить доказательства, что не возмещение причиненных убытков произошло по уважительной причине. При этом данное лицо не должно освобождаться от гражданско-правовой ответственности, что в большей степени защитит интересы участников дела о банкротстве.

Таким образом, ст. 25.1 Закона о несостоятельности необходимо дополнить положением следующего содержания:

«Саморегулируемой организации арбитражных

управляющих, произведшей компенсационную выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к арбитражному управляющему, ответственному за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве».

Подобное правило позволит уменьшить возможность злоупотребления арбитражным управляющим правами и увеличит эффективность закона.

В целом, стремление к регламентации нескольких способов защиты прав лиц, участвующих в деле, и

иных лиц, на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, является позитивным веянием современного этапа развития законодательства о несостоятельности (банкротстве). Однако отсутствие системного и глубокого анализа практики применения норм не позволяет законодателю сразу создать правовую норму, не требующую корректировки в ходе ее реализации.

Список литературы:

1 Федеральный закон «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ от 30.12.2008г. // Собрание законодательства РФ. - 2009.

- №1. - Ст. 4.

2. Собрание законодательства РФ. - 06.05.2002г. -№ 18. - Ст. 1720.

3. Постановление Правительства РФ «Об утвержде-

нии правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от

07.05.2003 // Собрание законодательства РФ. - 2003. -№ 20. - Ст. 1897.

4. Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 14. -Ст. 1409.