Кредиторжество равенства

Кредиторжество равенства

Аффилированных с банкротом лиц могут не понижать в очереди кредиторов

Верховный суд РФ (ВС) отступил от традиционно прокредиторского подхода, сделав послабление в вопросе субординации аффилированного с должником кредитора. Если последний погасил долги несостоятельной компании в рамках банкротства, то его требования не должны «понижаться» и могут быть включены в одну очередь с независимыми кредиторами. Поскольку информация об имущественных проблемах должника была публичной, эта ситуация не относится к «компенсационному финансированию», признал ВС. По мнению юристов, это решение стимулирует связанных с должником лиц более охотно погашать его долги, но риск злоупотреблений с их стороны остается.

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ

ВС рассмотрел вопрос субординации (понижения в очередности) требования аффилированного с должником лица. Дело касалось ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», который попросил включить долг перед ним в реестр кредиторов АО «Тверьавтодорсервис», находящегося в процессе банкротства. Основанием служило то, что ГУП погасил долги предприятия перед кредиторами на 10,63 млн руб. в марте 2019-го, во время первой попытки обанкротить «Тверьавтодорсервис». В связи с этим банкротство АО тогда было прекращено, но в декабре 2019 года опять инициировано уже новым кредитором.

Арбитражный суд Тверской области включил требование ГУП в третью очередь реестра, апелляция с этим согласилась. Но окружная кассация решила, что этот долг нужно субординировать, и установила его за пределами реестра, что свело шанс на погашение почти к нулю.

Суд указал, что ГУП аффилирован с должником (их единственным владельцем выступает Минимущества Тверской области) и погашал долг, образовавшийся у АО «в результате негативного воздействия контролирующего должника лица (КДЛ) на хозяйственную деятельность».

Это, по мнению кассации, можно расценить как компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, требования из которого подлежат субординации. К тому же прекращение первого банкротного дела «создало у независимых кредиторов видимость восстановления финансовой стабильности должника», подчеркнул суд.

Министерство и ГУП пожаловались в ВС, уверяя, что кредитор действовал добросовестно, погашение долгов АО было экономически целесообразно, а признаков компенсационного финансирования не было. В итоге дело передали в экономколлегию ВС, которая 31 января отменила решение кассации, уравняв «сестринский» ГУП в правах с независимыми кредиторами.

Так, пояснил ВС, закон о банкротстве не предусматривает обязательного «понижения» некорпоративных требований аффилированных с должником кредиторов, но выработанная судами практика иногда позволяет это сделать. Если информация о предбанкротном состоянии должника была скрыта посредством «внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования», то КДЛ и аффилированный кредитор принимают на себя риск невыхода должника из кризиса и «не вправе перекладывать его на других кредиторов», а их требования подлежат субординации.

Однако, отметила коллегия, в данном случае финансирование должника не является компенсационным, так как осуществлялось в ходе «публичной, открытой и гласной» процедуры банкротства, когда скрыть неблагополучное состояние должника уже невозможно.

При этом, по мнению ВС, «само по себе нахождение в реестре аффилированного лица не влечет для других кредиторов негативных последствий», учитывая отсутствие доказательств наличия у ГУПа умысла причинить им вред. Иной же подход «лишит независимых кредиторов возможности удовлетворить свои требования подобным образом».

Советник юрфирмы Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук указывает, что ВС сделал «шаг в сторону от прокредиторского подхода» в вопросе субординации. «Ключевое внимание уделяется вопросу, было ли финансирование публичным или осуществлялось тайно в целях введения внешних кредиторов в заблуждение относительно имущественного состояния должника»,— продолжает советник юрфирмы Orchards Вадим Бородкин. «Элемент публичности является краеугольным камнем в этом деле,— согласна госпожа Михальчук.— Если бы аффилированный кредитор дал денег, чтобы должник погасил свои долги без риска возбуждения банкротного дела, такое финансирование суды с великой долей вероятности признали бы компенсационным».

ВС «дает сигнал», что нужно оценивать добросовестность связанного с должником лица применительно к каждой конкретной ситуации, отмечает адвокат КА Delcredere Алексей Наумов.

«Установленная фактическая или юридическая аффилированность должна возлагать на такого кредитора дополнительное бремя доказывания, но не создавать в глазах судьи образ изначально недобросовестного участника правоотношений»,— подчеркивает Вадим Бородкин. Он прогнозирует, что позиция ВС будет стимулировать КДЛ и аффилированных с должником лиц погашать требования независимых кредиторов после начала банкротства.

При этом господин Наумов не видит здесь риска нарушения интересов внешних кредиторов — исходя из процентного соотношения требований, уже включенных в реестр АО, его акционер не получит контроль над процедурой. Впрочем, в других делах, по мнению Юлии Михальчук, независимым кредиторам стоит «досконально проверять личности всех “благодетелей”», которые решат исполнить обязательства за должника: «Это по сути является для аффилированного кредитора окном возможностей продлить агонию имущественного кризиса подконтрольного ему лица и при этом свести свои риски по субординации к минимуму».