Белым по черному

В Омске начался процесс, в котором банкротящееся ООО «НПО ”Мостовик”» оспаривает декабрьское решение местного антимонопольного органа о включении некогда крупнейшего российского инфраструктурного строителя в реестр недобросовестных поставщиков. Поводом стал срыв сроков строительства западного обхода Омска. В «Мостовике» указывают на несостоятельность основания, по которому компания была внесена в черный список: в ФАС ориентировались на решение областных властей об одностороннем расторжении контракта, датированного 18 ноября, однако судами установлен факт отказа чиновниками от генподряда месяцем ранее. Эксперты полагают, что эти сведения не имеют правового значения для суда.

Вчера арбитражный суд Омской области на предварительном заседании начал рассматривать иск ООО «Научно-производственное объединение (НПО) ”Мостовик”» к управлению Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по Омской области. Как сообщал „Ъ“, НПО требует исключить предприятие из реестра недобросовестных поставщиков, в который оно было включено 17 декабря прошлого года сроком на два года. С требованием внести «Мостовик» в черный список в антимонопольный орган обратилось казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Омской области». Поводом стал срыв сроков строительства западного обхода Омска, входящего в федеральную программу празднования 300-летия Омска в 2016 году. Заявление поступило в суд 19 января. Третьи лицом в дело привлечено управление дорожного хозяйства региона и внешняя управляющая НПО Анна Нехина.

Как сообщал „Ъ“, госконтракт на строительство западного обхода Омска стоимостью 1,9 млрд руб. был заключен с «Мостовиком» в начале 2013 года, а расторгнут в октябре прошлого года, спустя несколько месяцев после введения в НПО процедуры наблюдения. Чиновники тогда заявляли, что генподрядчик существенно нарушил сроки строительства объекта — готовность автомагистрали составляет 42%, хотя объект по условиям контракта уже должен быть введен в эксплуатацию. В «Мостовике» отставание от графика строительства обхода объясняли затягиванием чиновниками оформления землеотвода, несвоевременным авансированием и необходимостью выполнения дополнительных работ, которые заказчиком не компенсировались.

В начале вчерашнего заседания представляющий интересы «Мостовика» и его внешней управляющей Андрей Ларин попросил приобщить к материалам дела дополнительные основания к иску, после чего приступил к оглашению позиции компании. «Основанием для внесения НПО ”Мостовик” в реестр недобросовестных поставщиков стало уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное нам и в УФАС 18 ноября. Однако реального расторжения контракта в это время не было. Расторжение имело место быть 17 октября», — пояснил господин Ларин. По его словам, факт расторжения госконтракта с НПО 17 октября подтвердил и омский арбитраж в деле, где «Мостовик» добивался признания контракта действующим (суд отказал НПО).

По сведениям юриста «Мостовика», после одностороннего отказа от госконтракта в октябре управление дорожного хозяйства Омской области обратилось в региональное УФАС с требованием включить предприятие в реестр недобросовестных поставщиков, но ведомство отказало властям из-за несоблюдения порядка уведомления о расторжении. «На следующий день после отказа управление обратилось в ФАС с повторным уведомлением о расторжении госконтракта от 18 ноября. Хотя договор уже фактически был расторгнут», — считает господин Ларин.

Еще одним основанием для предъявления иска к ФАС, по словам Андрея Ларина, стало ненадлежащее уведомление «Мостовика» о дате и месте рассмотрения дела о включении НПО в реестр недобросовестных поставщиков. «Нас уведомили простым письмом лишь о первом заседании, о повторном нам не было известно», — пояснил господин Ларин. Ранее представители «Мостовика» заявляли, что решение антимонопольного органа еще больше усугубляет непростое финансовое положение компании из-за невозможности участвовать в торгах и заключать государственные и муниципальные контракты.

Представительница УФАС России по Омской области вчера озвучивать позицию ведомства не стала, пояснив, что дополнительные основания по иску она получила в процессе заседания. Суд решил предоставить антимонопольному органу время для подготовки возражений с учетом поступивших дополнений. Заседание было отложено до 5 марта.

После процесса заместитель руководителя регионального УФАС Тамара Шмакова сказала „Ъ“, что действия управления являются законными. «Второй раз ”Мостовик” уведомляли по факсу, есть доказательства того, что это письмо было зарегистрировано», — пояснила она.

Эксперты полагают, что для суда не имеет правового значения первичным и вторичным обращением «Мостовик» был включен в реестр недобросовестных поставщиков. «Как указал суд в своем решении, сроки выполнения работ являются существенным условием контракта и их нарушение является законным основанием для одностороннего отказа. Нормами закона установлено, по сути, формальное основание для внесения компании в данный реестр, поскольку законом не определено, что следует устанавливать виновность подрядчика или заказчика в таких нарушениях», — отметил руководитель юридической службы федеральной компании Infinity Promo Валерий Ларягин.