Куриный помет долетел до облсуда

Спор нескольких липецких предпринимателей с группой «Черкизово», запустившей шесть птицеферм в Задонском районе рядом с участками, где был запланирован коттеджный поселок, дошел до суда. Бизнесмены уверяют, что птицефабрика расположена в границах туристической особой экономзоны «Задонщина», где нельзя возводить подобные промышленные объекты. И 16 тыс. т птичьего помета, сбрасываемые ежегодно в километре от перспективного поселка, якобы мешают построить более 100 домов общей стоимостью до 500 млн руб. В «Черкизово» заявляют, что птичники, оцененные истцом в 2,4 млрд руб., работают на законных основаниях.

До конца ноября задонский предприниматель Сергей Чуносов и его партнеры планируют подать в Липецкий областной суд апелляционную жалобу с требованием обязать структуру группы «Черкизово» семьи Игоря Бабаева ОАО «Куриное царство» снести птицефабрику в поселке Бутырки под Задонском. До этого господин Чуносов заявлял аналогичные требования в Задонский райсуд, но он 7 ноября отказался удовлетворять иск. «Сейчас мой адвокат готовит жалобу, рассчитываю, что она будет изготовлена до конца этой недели», — сообщил „Ъ“ предприниматель.

Он требовал от «Куриного царства» за свой счет снести шесть птицеводческих ферм мощностью 64 млн яиц. Как сказано в решении райсуда (копия есть у „Ъ“), предприниматель являлся собственником 21,3 тыс. кв. м земли в Бутырках вблизи птицефабрики. На этом участке он и его партнер Сергей Денисов планировали строительство коттеджного поселка на «несколько сотен домов». «Теперь санитарная зона предприятия, на которой сбрасывается куриный помет, находится всего в километре от того участка благодатной земли, на которой должен был появиться поселок», — сказал господин Чуносов. Птицефабрика, как указано в материалах суда, ежегодно производит 16 тыс. т помета.

Предприниматель рассказал, что уже вложил порядка 20-30 млн руб. в перевод участка в категорию «земель населенных пунктов» и подвод к нему коммуникаций, а также строительство нескольких коттеджей как образцов. «Теперь работы невозможны из-за соседства домов с отходами фабрики, а участка — с ее санитарной зоной», — сказал он. Стоимость проекта коттеджного поселка, по оценке господина Чуносова, могла достигать полумиллиарда при цене земли порядка 60 млн руб. и средней стоимости строительства каждого коттеджа более 4 млн руб.

В апелляции Сергей Чуносов намерен сделать акцент на том, что и запланированный поселок, и фабрика находятся в границах туристско-рекреационной особой экономзоны регионального уровня «Задонщина». «В ней нельзя строить такие предприятия. Это нарушает Градостроительный кодекс, экологическое и природоохранное законодательство РФ»,— уверен истец.

В «Черкизово» последнее решение Задонского райсуда назвали «законным и обоснованным». В компании стройку считают соответствующей всем нормам и уточняют, что участок под птицефабрикой не входит в ОЭЗ. Представители «Куриного царства» в возражениях на иск о сносе (копия есть у „Ъ“) напомнили, что в 2016 году Липецкий облсуд признал законными изменения в генплан и правила землепользования Бутырок, позволившие возвести объекты. Тогда одним из истцов по делу также выступал господин Чуносов. Это определение облсуда было обжаловано истцами в Верховный суд, но впоследствии они отказались от жалобы.

В компании считают, что земля господина Чуносова находится на «достаточно удаленном» расстоянии (от 1,3 до 4,3 км) от птицеводческих объектов». По мнению компании, предприниматель также «не является надлежащим истцом» по заявлению о сносе, так как «имеет постоянную регистрацию в Москве и временную в Липецке, интересы жителей района представлять не может». В «Черкизово» заявили, что господин Чуносов «приобрел земли уже после начала эксплуатации ферм» и «знал о пересечении одного из них с санитарно-защитной зоной». В группе считают, что при эксплуатации птичников нормы законодательства не нарушаются, и это подтвердил Роспотребнадзор. Спорные участки не входят в ОЭЗ, и в августе 2018 года это подтвердила администрация района, отметили в компании.

Разбирательства о законности птицефабрик ведутся с 2015 года. В 2014-2015 годах райадминистрация выдала разрешения на строительство объектов. Истцы (господин Чуносов и его партнеры) попытались признать разрешения незаконными. Первая инстанция встала на сторону «Черкизово». Но облсуд отменил решение, признав выдачу разрешений незаконной. В 2016 году администрация выдала шесть новых разрешений на строительство объектов (птицефермы «Бутырки-1»—«Бутырки-6»). В 2016–2017 годах «Куриное царство» получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и запустило их. Господин Чуносов и партнеры попытались признать незаконными и эти документы, но суды вплоть до Верховного поддержали фабрики.

В подразделении «Бутырки», по данным «Черкизово», сейчас работает 188 человек. Комплекс включает четыре птицефермы родительского стада и две — ремонтного молодняка. Площадь участка группы в Бутырках — 8,47 га, площадь застройки — 1,88 га.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что обжалование «может преподнести сюрпризы»: «Решения по спорам в сфере разрешения строительства или сноса не отличаются единообразием в судебной практике». Однако «суд первой инстанции установил, что на момент приобретения истцом земли в собственность объекты, которые он считает “самовольными”, уже функционировали». «Соответственно, истец, приобретая право собственности на участки, не мог не знать о птицеферме. Поэтому облсуд может расценить заявление о сносе как злоупотребление правом на подачу иска. Опровергнуть такие обстоятельства и выводы в апелляции, на мой взгляд, будет непросто», — отметил юрист.

Управляющий партнер компании «Право и бизнес» Александр Пахомов тоже считает, что добиться сноса будет сложно без новых доказательств: «Суд уже указал на то, то даже отсутствие очистных сооружений не является основанием для сноса, равно как и невозможность использования участков для жилой застройки. Земли попадают в санитарную зону, о чем истец не мог не знать, приобретая активы». При этом райсуд, как считает господин Пахомов, «достаточно вольно трактует строительное законодательство». «Первая инстанция решила, что возведение капитальных сооружений на сельхозземлях без перевода их в другую категорию собственником фабрик не является нарушением, так как они могут использоваться для содержания птицы. Но при этом не анализируются все постройки. И если среди них есть, например, административные здания или помещения, не являющиеся птичниками, они вполне могут быть признаны самостроем», — полагает юрист.