Историко-теоретические аспекты проблемы благотворительности и милосердия за рубежом и в России

Библиографический список

1. Ильенкова Э.В. К беседе об эстетическом воспитании. Школа должна учить мыслить. Москва: Воронеж, 2002.

2. Марченко Е.А. Восприятие единого эмоционального тона разными видами искусств. Искусство в школе. 2008; 5: 69.

3. Основы эстетического воспитания: пособие для учителя. Под редакцией Н.А. Кумаева. Москва, 1986.

4. Верб М.А. Эстетическая культура школьника. Дидактика. 2002; 3: 41.

5. Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям. Киев, 1974.

6. Черникова Н.В. Формирование эстетической культуры личности в условиях образовательной среды: теория и практика: монография. Минск, 2010.

7. Белоцерковец Н.И., Гаджиева П.Д., Герасимова Т.Н., Гунашева М.А., Зинченко А.С., Исакиева З.С., Каневская Ж.О., Копылов А.В., Копылова И.А., Коломина М.В., Кулькина И.В., Якубова А.Б., Магомедханова У.Ш., Магин В.А., Мирзоев Ш.А., Мартиросян Р.М., Нагаева И.А., Петрова Н.П., Раджабов И.М., Саутиева Ф.Б. и др. Современные тенденции обучения и воспитания в российской системе образования: коллективная монография. Москва, 2017.

8. Алижанова Х.А., Атагишиева Г.С., Белоцерковец Н.И., Гаджиева П.Д., Герасимова Т.Н., Денилханова Х.Я., Исакиева З.С., Зинченко А.С., Копылов А.В., Копылова И.А., Коломина М.В., Кулибеков Н.А., Кулибекова Р.Д., Кулькина И.В., Магин В.А., Мартиросян Р.М., Мурадова П.Р., Нагаева И.А., Петрова Н.П., Садовой В.П. и др. Организация образовательного процесса в высшей школе: проблемы и перспективы: коллективная монография. Москва, 2017.

References

1. Il'enkova 'E.V. K besede ob 'esteticheskom vospitanii. Shkola dolzhna uchit'myslit'. Moskva: Voronezh, 2002.

2. Marchenko E.A. Vospriyatie edinogo 'emocional'nogo tona raznymi vidami iskusstv. Iskusstvo vshkole. 2008; 5: 69.

3. Osnovy 'esteticheskogo vospitaniya: posobie dlya uchitelya. Pod redakciej N.A. Kumaeva. Moskva, 1986.

4. Verb M.A. 'Esteticheskaya kul'tura shkol'nika. Didaktika. 2002; 3: 41.

5. Suhomlinskij V.A. Serdce otdayu detyam. Kiev, 1974.

6. Chernikova N.V. Formirovanie 'esteticheskojkul'tury lichnosti vusloviyah obrazovatel'nojsredy: teoriya ipraktika: monografiya. Minsk, 2010.

7. Belocerkovec N.I., Gadzhieva P.D., Gerasimova T.N., Gunasheva M.A., Zinchenko A.S., Isakieva Z.S., Kanevskaya Zh.O., Kopylov A.V., Kopylova I.A., Kolomina M.V., Kul'kina I.V., Yakubova A.B., Magomedhanova U.Sh., Magin V.A., Mirzoev Sh.A., Martirosyan R.M., Naga-eva I.A., Petrova N.P., Radzhabov I.M., Sautieva F.B. i dr. Sovremennye tendencii obucheniya i vospitaniya v rossijskoj sisteme obrazovaniya: kollektivnaya monografiya. Moskva, 2017.

8. Alizhanova H.A., Atagishieva G.S., Belocerkovec N.I., Gadzhieva P.D., Gerasimova T.N., Denilhanova H.Ya., Isakieva Z.S., Zinchenko A.S., Kopylov A.V., Kopylova I.A., Kolomina M.V., Kulibekov N.A., Kulibekova R.D., Kul'kina I.V., Magin V.A., Martirosyan R.M., Muradova P.R., Nagaeva I.A., Petrova N.P., Sadovoj V.P. i dr. Organizaciya obrazovatel'nogo processa v vysshejshkole:problemy iperspektivy: kollektivnaya monografiya. Moskva, 2017.

Статья поступила в редакцию 16.02.18

УДК 364.054:001.891.3

Olenina G.V., Doctor of Sciences (Pedagogy), Professor, Altai State Institute of Culture (Barnaul, Russia),

E-mail: ustlama@mail.ru

HISTORICAL AND THEORETICAL ASPECTS OF CHARITY AND MERCIFULNESS IN RUSSIA AND ABROAD. The author analyses a process of historical development of the charity and mercifulness in Russia and abroad. The paper gives a review of the views of Western, American and Russian philosophers, writers, politicians, and philanthropists on a society's need for charity and its usefulness. Does organized charity cause an economic dependent mood in a society? The author considers the question from several points of view, such as negativistic, utilitarian and ethical theories of charity noting that the negativistic theory considers the philanthropy as an activity that does not help to poor and disadvantaged people, but worsens their life situation. The utilitarian and ethical approaches to comprehension of the philanthropy phenomenon add much to each other. Ethical criticism of charitable work considers the latter as an indicator of a person's moral maturity, but not as a mark of his perfection. The utilitarian criticism of charitable work is connected with social ethics of justice and good sense, and both are on the service of increasing of the whole society's welfare. The author also notes that the charity doctrine historically preceded a concept of a person's civic participation in the social affairs, which formed a basis of the today's voluntary movement.

Key words: charity, mercifulness, volunteering, charity theories, philanthropy, pragmatic aspect of charity, precious of mercy.

Г.В. Оленина, д-р пед. наук, проф. Алтайского государственного института культуры, г. Барнаул,

E-mail: ustlama@mail.ru

ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И МИЛОСЕРДИЯ ЗА РУБЕЖОМ И В РОССИИ

В статье анализируется проблема развития благотворительности и милосердия за рубежом и в России в историческом прошлом. Приводимые автором статьи точки зрения и подходы философов, публицистов, писателей, политических деятелей, филантропов-практиков экономически развитых стран Запада, а также США и России показывают противоречивость взглядов представителей научно-философской мысли и практических деятелей по вопросу нужна ли обществу благотворительность как таковая и если нужна, то насколько обоснована её полезность. Не порождает ли организованная благотворительность иждивенческие настроения в обществе? Автор статьи анализирует проблему на основе характеристик негативист-ской, утилитаристской и этической концепций благотворительности, отмечая, что негативистская концепция рассматривает филантропию как деятельность, которая не исправляет, а усугубляет положение бедных и обездоленных людей. Утилитаристский и этический подходы к филантропии существенно дополняют друг друга. Этическая критика благотворительности указывает на то, что в благотворительности проявляется нравственная зрелость, но не совершенство человека. Утилитаристская критика благотворительности ориентируется на социальную этику справедливости и здравого смысла, поставленные на службу увеличения блага общества в целом.

В статье отмечается, что доктрина благотворительности исторически предшествовала концепции гражданского участия личности в делах общества, на которой строится современное волонтёрское движение.

Ключевые слова: благотворительность, милосердие, волонтёрство, концепции благотворительности, филантропия, прагматизм благотворительности, ценности милосердия.

Современные гражданские инициативы реализуются за рубежом на основе концепции активного гражданского участия, в историческом аспекте этой концепции предшествовала доктрина благотворительности.

Среди теоретико-методологических подходов к анализу благотворительности выделяются негативистская, утилитаристская и этическая концепции [1].

Негативистская концепция рассматривает филантропию как бессмысленную и безнравственную деятельность, поскольку она не исправляет, а усугубляет положение бедных и обездоленных людей. Эта точка зрения развивалась в марксизме и была последовательно выражена в очерке П. Лафарга «О благотворительности» [2]. По мнению К. Маркса, организованная представителями высших классов, благотворительность становится разновидностью бизнеса, инструментом политического и идеологического влияния или средством организованного для буржуазии развлечения [3]. Аналогичные взгляды на филантропию были характерны для философа-моралиста Б. Мандевиля (XVII— XVIII вв.), философа-материалиста П. Гольбаха (XVIII в.) и русского писателя и мыслителя Л. Н. Толстого (XIX в.) [4]. Все они, так или иначе, высказывали мысль о том, что принципиальные цели благотворительности - избавление общества от нищеты -могут быть решены лишь при масштабных структурных социальных преобразованиях. Но негативисты не учитывали, что пока таковые преобразования не состоялись, у благотворительности всегда есть и будет позитивная конструктивная общественная функция: ослабление социальных противоречий.

Представители философского утилитаризма анализировали социальные последствия и социально-экономические составляющие благотворительной деятельности. В XVШ-XIX вв. К.Ф. Вольней, а позднее в XIX в. Дж.С. Миль, Г. Гегель, Т. Фаулер считали, что главные результаты благотворительной деятельности заключаются в том, что, во-первых, осуществляется право на получение помощи любым остро нуждающимся, а, во-вторых, провоцируется надежда на помощь и формирование привычки получать помощь [5].

РГ. Апресян замечает, что утилитаристская критика благотворительности пересекается с коммунистической критикой: благотворительность не эффективна и не справедлива, и она не избавляет общество от страждущих. Но коммунисты делали вывод о том, что надо отвергнуть благотворительность как выражение лицемерия и радикально переделать общество (советский закон от 1929 г. запрещал благотворительность). Прагматики не отрицали необходимость благотворительности как таковой и предлагали решать проблему бедности, по возможности меняя конкретные жизненные обстоятельства конкретных людей [1; 6].

Благотворительность, по мнению утилитаристов, должна помогать нуждающимся, но вместе с тем, должна способствовать тому, чтобы число людей, нуждающихся в посторонней помощи, сокращалось. Сама благотворительность как помощь людям не должна быть профессиональной, организованной, систематизированной, коммерциализированной. Именно организованная благотворительность порождает целые слои населения, которые не способны, не умеют и не желают себе помочь, они озлоблены, унижены и становятся источником дополнительного социального напряжения. Организаторы благотворительности заинтересованы в бедности, поскольку помощь бедным является профессией организаторов. Со второй половины XIX столетия в США и странах Запада: Германии, Франции, Нидерландах, Швеции эта проблема встала во всей остроте. На основе программ широкого соцобеспечения в этих государствах появился массовый, самовоспроизводящийся слой иждивенцев, живущих только на пособие по бедности и ни на что другое не способных.

С точки зрения социальной философии посредством благотворительности реализуются две важные социальные функции: во-первых, функция сохранения и воспроизводства общества и, во-вторых, функция развития общества. К первой относится попечение о бездомных, голодающих, об одиноких стариках и брошенных детях, о тяжелобольных и т. д. Ко второй - поддержка социально перспективных инициатив и начинаний, осуществление которых оказывается невозможным из-за отсутствия средств. В этой второй функции благотворительность должна иметь чёткие критерии и единственную цель - поощрение людей в их начинаниях, а не потворствование в их материальной необеспеченности. Отсюда главный критерий принятия филантропических решений по Дж. С. Миллю: внешняя помощь должна тонизировать, а не расслаблять нуждающихся, не заменяя необходи-

мости самопомощи. Утилитаристская критика благотворительности, таким образом, способствовала смене прагматических приоритетов филантропии.

Со второй половины XIX века в деятельности благотворительных организаций, особенно американских, происходит радикальный перелом: благотворительность призвана обеспечивать людей не предметами потребления, а средствами, с помощью которых они могут себе помочь. В таком случае помощь не порождает отношения зависимости и озлобленности нуждающихся в ней, а способствует их ответственности за свою жизнь и благополучие. В связи с чем меняется и благотворительность как целенаправленная деятельность: она становится научной, технологичной, контролируемой [1].

Философской базой нового подхода к благотворительности в США стал бихевиоризм, системные исследования, теория научного управления, этический эмотивизм [7]. Методология, заимствованная из социальной инженерии, заключалась в следующем: а) сформировать проблему в терминах объективно фиксируемых критериев; б) определить поддающиеся контролю цели; в) подобрать средства по реализации этих целей и достижению конструктивных практических результатов [8].

Новые подходы к благотворительности в США в конце XIX в., реализуемые Э. Карнеги (промышленником и филантропом, широко известным благодаря организации Музея искусств в Нью-Йорке), позволили ему утверждать, что правильно построенная филантропическая политика рассматривается им как реальная альтернатива революционным программам. Пример Э. Карнеги продолжил Г. Форд, развивающий на практике идею корпоративной помощи (помощь корпорации своим сотрудникам не унижает их, поскольку это помощь «от своих своим», но и не воспитывает иждивенческих настроений, поскольку не безразмерна) [9].

Следовательно, утилитаристский подход к благотворительности определил понимание обществом того, что формы помощи должны быть различными как в плане объекта (кому помогают) и предмета (чем помогают) помощи, так и в плане социальных функций самой помощи (какие задачи благотворительной помощью решаются). Но проблема благотворительности остаётся и в развитых обществах источником серьёзных проблем социально-этического порядка.

Этическая критика благотворительности производит сдвиг от прагматических аспектов на ценностные и нормативные и подводит к аспектам человекоориентированным. Этическое рассуждение о филантропии как раз стремится выявить её нравственный смысл с точки зрения заповеди любви, проясняя само человеколюбие. В связи с этим интересны размышления о благотворительности Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. Участвуя в грандиозном благотворительном проекте в 80-е годы XIX в., целью которого было избавить Москву от нищеты, Л. Н. Толстой пришёл к выводу о том, что если понимать под помощью не учтивость, не временную поддержку, а последовательные усилия по изменению жизни людей, то благотворительностью, т. е. раздачей благ, дела не решить [4]. Ф.М. Достоевский подчёркивал, что отдающий своё имущество в пользу неимущих решает какие-то свои проблемы, но преодолеть проблемы, порождаемые непониманием и разорванностью людей благотворительностью невозможно [10].

Этическая концепция благотворительности дифференцировала милосердие и благотворительность. Милосердие не подсчитывает равенство благ, что важно для благотворительного фонда или государства, оно сострадает и дарит. Благотворительность обращается в подачку, когда совершается ради честолюбия дающего. Милосердие требует не только щедрости, но и духовной чуткости и нравственной зрелости, и человеку, чтобы другим сделать добро, надо до добра возвыситься, искоренив в себе зло эгоизма и гордыни. В отличие от милосердия, в благотворительности допустимы любые мотивы, тем более что, в практике человеческих отношений грань между совершенным и несовершенным, альтруизмом и эгоизмом достаточно размыта. Утилитаристский и этический подходы к филантропии, как отмечает Р.Г. Апресян, существенно дополняют друг друга. Этическая критика благотворительности позволяет преодолеть нравственные перверсии, моральную «амбициозность» филантропии, указывая на то, что в благотворительности проявляется нравственная зрелость, но не совершенство человека. Утилитаристская критика благотворительности ориентируется на социальную этику справедливости и здравого смысла, поставленные на службу увеличения блага общества в целом [1].

Модифицированным современным вариантом концепции благотворительности является концепция гражданского участия. Её суть в том, что человек в демократическом обществе помимо прав имеет свои обязанности, например, такие, как добровольная работа на благо общества. В этом случае

Библиографический список

гражданин рассматривается как человек, знающий и активно отстаивающий свои права, при этом он имеет право не только принимать участие в управлении государством, но и обязан это делать. Об этом подробнее изложено в наших исследованиях [11; 12].

1. Апресян Р.Г. Дилеммы благотворительности. Общественные науки и современность. 1997; 6: 56 - 67.

2. Лафарг П.О благотворительности. Этическая мысль: научно-публицистические чтения. Москва, 1988: 334 - 363.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е издание. Москва, 1947; Т. 46, ч. II: 217.

4. Толстой Л.Н. Так что же нам делать? Собрание сочинений: в 22 т. Москва, 1983; Т. 16: 166 - 396.

5. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Москва, 1990.

6. Апресян Р.Г. Заповедь любви. Человек. 1994; 1 - 3.

7. Burlingame D.F. Altruism and Philanthropy: Definitional Issues. Indianapolis, 1993; 10: 5.

8. Bremmer R.H. American Philanthropy. 2nd ed. Chicago, 1998.

9. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. Москва, 1989.

10. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877. Январь-август. Полное собрание сочинений: в 30 т. Ленинград, 1983; Т. 25: 61.

11. Оленина Г. В. Социально-культурное проектирование и продвижение гражданских инициатив молодёжи: история, теория, методология, практика. Барнаул, 2012.

12. Оленина Г. В. Пространственно-временной континуум досуга и развитие личности в зарубежной науке: теоретико-методологический анализ. Мир науки, культуры, образования. 20i4; 6: 203 - 207.

References

1. Apresyan R.G. Dilemmy blagotvoritel'nosti. Obschestvennye naukiisovremennost'. 1997; 6: 56 - 67.

2. Lafarg P.O blagotvoritel'nosti. 'Eticheskaya mysl': nauchno-publicisticheskie chteniya. Moskva, 1988: 334 - 363.

3. Marks K., 'Engel's F. Sochineniya: v 50 t. 2-e izdanie. Moskva, 1947; T. 46, ch. II: 217.

4. Tolstoj L.N. Tak chto zhe nam delat'? Sobranie sochinenij: v 22 t. Moskva, 1983; T. 16: 166 - 396.

5. Gegel' G.V.F. Filosofiya prava. Moskva, 1990.

6. Apresyan R.G. Zapoved' lyubvi. Chelovek. 1994; 1 - 3.

7. Burlingame D.F. Altruism and Philanthropy: Definitional Issues. Indianapolis, 1993; 10: 5.

8. Bremmer R.H. American Philanthropy. 2nd ed. Chicago, 1998.

9. Ford G. Moya zhizn', moidostizheniya. Moskva, 1989.

10. Dostoevskij F.M. Dnevnik pisatelya za 1877. Yanvar'-avgust. Polnoe sobranie sochinenij: v 30 t. Leningrad, 1983; T. 25: 61.

11. Olenina G. V. Social'no-kul'turnoe proektirovanie i prodvizhenie grazhdanskih iniciativ molodezhi: istoriya, teoriya, metodologiya, praktika. Barnaul, 2012.

12. Olenina G. V. Prostranstvenno-vremennoj kontinuum dosuga i razvitie lichnosti v zarubezhnoj nauke: teoretiko-metodologicheskij analiz. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya. 2014; 6: 203 - 207.

Статья поступила в редакцию 01.03.18

УДК 379.81:37.012.1:378.1-057.875

Babarykina H.V., lecturer, Altai State Institute of Culture (Barnaul, Russia), E-mail: www.n.babarykina@mail.ru Ilyin R.V., Head of Barnaul Palace of Culture (Barnaul, Russia), E-mail: dk-barnaul@mail.ru Pervushina O.V., Cand. of Cultural Sciences, senior lecturer, Altai State Institute of Culture (Barnaul, Russia), E-mail: agaki-pervushina@yandex.ru

Plyusnin A.D., senior lecturer, Altai State Institute of Culture (Barnaul, Russia), E-mail: cafedraskd@mail.ru

Tretyakova N.V., senior lecturer, Altai State Institute of Culture (Barnaul, Russia), E-mail: Natali55sh@mail.ru

Fisyuk T.T., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Altai State Institute of Culture (Barnaul, Russia), E-mail: TTF@mail.ru

THE METHOD OF CASE ANALYSIS IN THE CONTEXT OF THE EDUCATIONAL PROGRAM "SOCIAL AND CULTURAL ACTIVITY" AT AN ARTISTIC INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION. The article is dedicated to applying case analysis, a modern educational method, to the educational process. Theoretical and methodical aspects of using case analysis form the students' research work skills during learning "Theory and History of Social and Cultural Activity", an academic discipline. The method of case analysis facilitates effective organization of students' out-of-class independent work and forms skills of their team work. The proposed case tasks structure includes several stages and algorithms connected with the pedagogical process that allows to include a student into a context of dialogue forms of activity, to motivate the student to make his own decisions for practice-oriented tasks based on using local experience of social and cultural activity. The case analysis forms a student's professional competences that forms conscious comprehending of integration into the process of local, regional social and cultural phenomenon existence and development.

Key words: practice-oriented training methods and techniques, students' research work skills, case analysis, case task structure.

Н.В. Бабарыкина, преп. Алтайского государственного института культуры, г. Барнаул, E-mail: www.n.babarykina@mail.ru

Р.В. Ильин, директор Дворца культуры г. Барнаула, E-mail: dk-barnaul@mail.ru

О.В. Первушина, канд. культурологии, доц., Алтайского государственного института культуры, г. Барнаул, E-mail: agaki-pervushina@yandex.ru

А.Д. Плюснин, доц. Алтайского государственного института культуры, г. Барнаул, E-mail: cafedraskd@mail.ru Н.В. Третьякова, доц. Алтайского государственного института культуры, г. Барнаул, E-mail: Natali55sh@mail.ru Т.Т. Фисюк, канд. пед. наук, доц. Алтайского государственного института культуры, г. Барнаул, E-mail: TTF@mail.ru

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДА КЕЙС-АНАЛИЗА В ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ «СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» В ВУЗАХ КУЛЬТУРЫ

В статье раскрывается проблема применения современных образовательных технологий. Теоретические и технологические аспекты использования кейс-анализа в процессе изучения дисциплины «Теория и история социально-культурной деятельности» формируют у обучающегося навыки научно-исследовательской работы, ориентируют на научное партнёрство