Компенсация за недострой

Верховный суд РФ (ВС) признал, что Фонд развития территорий, который получает землю и недостроенные объекты обанкротившегося застройщика, обязан компенсировать все текущие траты, включая расходы на привлеченных арбитражным управляющим (АУ) лиц. Ранее фонд соглашался лишь на платежи, относящиеся к первой очереди, и управляющие не могли возместить все свои затраты. Решение ВС развивает июльскую позицию Конституционного суда РФ (КС), а также убирает ограничения по сумме платежей. Это серьезная поддержка для АУ, поскольку банкротство застройщиков часто требует дорогостоящих мероприятий.

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ

ВС 7 октября опубликовал решение по спору о возмещении расходов в банкротстве застройщика ООО «РПК-Риэлт». Фонд защиты прав граждан—участников долевого строительства (теперь — Фонд развития территорий) решил забрать у должника земельный участок с недостроенными объектами. Для этого по закону фонд должен погасить текущие платежи и долг перед кредиторами первой и второй очереди реестра. По поводу текущих платежей у фонда с АУ и возник спор.

Арбитражный суд Московской области в августе 2021 года разрешил фонду получить имущество ООО при условии оплаты 10,13 млн руб. Суд сослался на ст. 201.10 и 201.15 закона о банкротстве и указал на необходимость компенсации текущих расходов АУ (в том числе третьей-пятой очередей), связанных с передаваемым имуществом должника и процедурой банкротства. Но апелляция в ноябре 2021 года снизила сумму до 5,2 млн руб., посчитав, что погасить нужно «исключительно текущие платежи первой очереди» (вознаграждение АУ и судебные расходы), а компенсация долга по другим суммам (включая оплату услуг привлеченных АУ лиц для реализации передачи объектов должника) «не предусмотрена».

Управляющий Илья Ануров обжаловал это постановление в ВС, считая, что фонд должен компенсировать все расходы должника, относящиеся к текущим платежам. Дело 23 августа передали в экономколлегию ВС.

Коллегия отметила, что в июле КС по делу Анны Шалимовой признал неконституционными нормы ст. 201.10 и 201.15 закона в том смысле, в котором они не позволяют погашать долги, не относящиеся к первой очереди текущих платежей, и возмещать расходы на завершение конкурсного производства за счет фонда.

Согласно позиции КС, если бы фонд не захотел приобрести участок застройщика, то за счет этой земли можно было бы оплатить текущие платежи, «однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается».

Между тем кредиторы по текущим платежам содействуют «обеспечению сохранности объекта», «надлежащему осуществлению процедур банкротства» и в конечном итоге способствуют «успешному завершению строительства». Поэтому было бы справедливо учесть их интересы, «признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов», подчеркнул ВС.

Гендиректор союза АУ СРО «Северная столица» Валерия Герасименко отмечает, что ведение банкротства застройщиков требует существенных затрат. Так, закон предписывает АУ выполнять консервацию строительства при необходимости, а это всегда «дорогостоящее мероприятие», также «на объект нужно выставить охрану, что тоже требует денег», поясняет АУ Сергей Домнин. Но с последующей компенсацией этих расходов АУ за счет фонда возникает «большая проблема», «поскольку они прямо не зафиксированы как первая очередь текущих платежей, и фонд отказывал в их возмещении», поясняет госпожа Герасименко.

Теперь управляющие получат «существенное подспорье» в вопросе компенсации расходов, говорит Сергей Домнин, «особенно с учетом разъяснения ВС о неприменении к текущим платежам ограничений по сумме». Адвокат Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Елена Менде считает, что решение ВС «внесло необходимую ясность в отношении объема требований, подлежащих удовлетворению за счет фонда». «Учитывая, что теперь в пользу погашения задолженности перед всеми текущими кредиторами высказались и КС, и ВС, это должно будет в существенной степени снизить или вовсе исключить подобные споры»,— добавляет она.

Руководитель практики корпоративного права и банкротства Versus.legal Олег Ганюшин уточняет, что в любом случае для выплат со стороны фонда потребуется судебное решение, но позиция ВС «существенно улучшает положение контрагентов банкрота», получающих «уверенность в оплате своих услуг, которой ранее они были лишены».