2017. 04. 017. Кубиак А. П. , Липски П. Первоисточник вопроса о том, как Рассел недооценил Фреге. Kubiak A. p. , lipski p. getting straight on how Russell underestimated Frege // roczniki filozoficzne. - Lublin, 2014. - Vol. 52, n 4. - p. 121-134

тическим, критериям парадоксальности, предложенным П. Вудру-фом и Р. Мартином, С. Крипке, Х. Херцбергером, А. Гуптта и Н. Белнапом. Этот критерий является более непосредственным, конкретным и интуитивно ясным.

Л.А. Боброва

2017.04.017. КУБИАК А.П., ЛИПСКИ П. ПЕРВОИСТОЧНИК ВОПРОСА О ТОМ, КАК РАССЕЛ НЕДООЦЕНИЛ ФРЕГЕ. KUBIAK A.P., LIPSKI P. Getting straight on how Russell underestimated Frege // Roczniki filozoficzne. - Lublin, 2014. - Vol. 52, N 4. -P. 121-134.

Ключевые слова: Б. Рассел; Г. Фреге; парадокс Рассела; референция; смысл; истинностные значения.

Б. Рассел в своем эссе «О значении» (1905), представляя теорию дескрипций для естественного языка, развивал ее как ответ на теорию семантических отношений в естественном языке, предложенную Г. Фреге в статье «О смысле и значении» (1892). Тот факт, что Рассел представил теорию Фреге не вполне адекватно, хорошо известен и исследован в истории аналитической философии. Некоторые авторы, П. Гич (P. Geach), П. Тернау (P. Turnau), отмечали, что Рассел был склонен к искажению точек зрения других авторов, подгоняя их под свои модели. Обсуждение возражений Рассела к фрегевской теории приняло форму детальной критики как Рассела, так и Фреге. Авторы данной статьи видят свою задачу в том, чтобы представить обзор недостатков и упущений, встречающихся в статье Рассела по отношению к статье Фреге (с. 122).

Рассел строит свою теорию дескрипций, опираясь на критику тезисов Мейнонга и особенно Фреге. Главное направление критики связано с различением смысла и референта (денотата) имени, введенного Фреге. Как отмечают авторы, к сожалению, Рассел, цитируя Фреге, не дает ссылок на точную часть его статьи. В результате расселовская аргументация имеет ложные или неполные посылки. С точки зрения авторов, причиной этого может быть намерение принять только часть фрегевской теории, чтобы объединить ее со своими собственными более ранними утверждениями и вывести из нее проблемные следствия.

Это могло быть вызвано недостаточным вниманием в его трактовке к фрегевской позиции. В любом случае очевидно, что Рассел недооценил противника (с. 127).

Другой случай недооценки относится к фрегевскому анализу условных высказываний, включающих пустые выражения. Рассел полагал, что Фреге во всех случаях, где речь идет о фразах, ничего не обозначающих, вводил по определению произвольные объекты в качестве референции. Так было, например, в математике, на которую ссылался Фреге, вводя нулевой класс в качестве референта. Однако Фреге явно утверждал, что только в некоторых случаях предложения могут рассматриваться как имеющие логические значения вне их части, которая могла бы быть без референции. Таким образом, предположение Рассела ошибочно (с. 128).

Затем авторы анализируют три лингвистические антиномии-парадокса, которые сформулировал Рассел как тест теоретической прочности своей теории. «Рассел представляет свое собственное решение как аргумент в поддержку приоритета своей теории над теорией Фреге» (с. 129). В то же время он оставляет без каких-либо комментариев фрегевские решения этих парадоксов.

Первый парадокс звучит как следующее: «Если а идентично с в, и истина первого есть истина второго, то можно ли одно подставить вместо другого в любом высказывании без изменения истинности или ложности этого высказывания» (с. 129). Пример: «Георг IV хотел знать, является ли Скотт автором Вэвэрлея». Можно ли в этом высказывании заменить «автор Вэвэрлея» на «Скотт», если известен факт, что Скотт является автором Вэвэрлея. В результате подстановки получим высказывание «Георг IV хотел знать, является ли Скотт Скоттом». Расселовское решение состоит в том, что такая подстановка невозможна, поскольку «автор Вэвэрлея» является не собственным именем, а только обозначающей фразой.

Фрегевское решение может быть представлено как следующее: данная подстановка нарушает правила, поскольку эти два выражения имеют различные смыслы (senses). Чтобы сохранить истинностное значение при подстановке, следовало бы сохранить смысл, а не денотат (с. 130).

Второй парадокс связан с именами, не имеющими референтов: «По закону исключенного третьего «Либо "А есть В", либо "А не есть В" должно быть истинно». В примере, либо «Нынешний король Франции лыс», либо «Нынешний король Франции не лыс»

оба высказывания ложны, что нарушает закон исключенного третьего. Рассел решает этот парадокс путем различения первичного и вторичного вхождения термина в предложение.

Фрегевское решение могло бы состоять в том, что поскольку такие выражения, как «король Франции», не обозначают вообще ничего, то и пропозиции с такими выражениями не имеют истинностных значений и, таким образом, не нарушают никаких логических законов (с. 131).

Третья антиномия также связана с проблемой имен, не имеющих денотата. Если высказывание «А отличается от В» истинно, то можно построить высказывание в форме «Разница между А и В существует». Но как пустое понятие может быть субъектом высказывания? Рассел справляется с этой трудностью опять с помощью анализа обозначающий фразы, не имеющей денотата.

Фреге мог бы дать ответ, утверждая, что такие пропозиции выражают особое отношение между именами А и В и что они отличаются одновременно и по смыслу и по референции. Так, рассматривая пример с единорогом, высказывание «Единорог не существует» могло бы принять форму «Имя "единорог" определенно не имеет референции». И это будет более правильно, видеть (как Фреге принял в своей статье) в описании выражений, которые обозначают другие выражения, и возможность высказываний, которые имеют логическое значение, несмотря на включение выражений без денотатов.

Таким образом, подытоживают авторы, в расселовской картине фрегевской теории имен существуют значительные изъяны (132).

Л.А. Боброва

2017.04.018. ЛИБЕСМАН Д. ПРЕДИКАЦИЯ КАК ПРИПИСЫВАНИЕ.

LIEBESMAN D. Predication as ascription // Mind. - Oxford, 2015. -Vol. 124, N 494. - P. 517-569.

Ключевые слова: предикация; приписывание; атрибутивный подход; сущностный подход; отображающий подход; парадокс Рассела.

Автор защищает точку зрения, согласно которой предикация не относится к типу сущности, обозначаемой через предикат, но скорее относится к природе отношения между предикатом и его