Интеллектуальный капитал: сущность и методы его оценки. Часть 1

Сухарева М.А.

Интеллектуальный капитал: сущность и методы его оценки.

Часть 11

Сухарева Мария Алексеевна — стажер-исследователь, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: SuharevaMA@spa.msu.ru SPIN-код РИНЦ: 8497-1283

Аннотация

Современный этап экономического развития характеризуется значительными трансформациями, где нематериальные активы становятся важнейшим фактором конкурентоспособности экономики. Данные изменения актуализируют необходимость исследований в рамках экономической науки такого явления, как «интеллектуальный капитал», с точки зрения его сущности и методов оценки. Поэтому в статье дается определение интеллектуального капитала, проводится анализ методов его оценки в научных исследованиях и международных индексах и осуществляется его декомпозиция. Было выявлено, что для оценки национального интеллектуального капитала предпочтительней использовать «гуманитарный подход» к определению — не как финансовую категорию, а с позиции результатов деятельности индивида и человеческого капитала. В результате было дано определение интеллектуального капитала, в соответствии с которым это многокомпонентная категория, включающая в себя социально-экономические отношения, которые возникают между субъектами экономической деятельности в рамках воспроизводства и использования знаний, умений, компетенций, а также по вопросам создания, использования и распространения интеллектуальных результатов. В статье структура интеллектуального капитала рассматривается в виде его декомпозиции на человеческий, социальный и структурный капитал, на основании которой была сформирована модель интеллектуального капитала, проанализированы основные методы и работы по его оценки. В итоге были выявлены компоненты интеллектуального капитала, которые впоследствии могут использоваться при составлении индекса оценки. В качестве основных методов в статье используется анализ, декомпозиция и индикаторный метод. Полученный индекс позволяет наглядно продемонстрировать элементы интеллектуального капитала, выделить среди них ключевые, которые оказывают наиболее сильное влияние на общее качество интеллектуального капитала государства.

Ключевые слова

Интеллектуальный капитал, индикаторный метод, человеческий капитал, социальный капитал, структурный капитал, оценка интеллектуального капитала, международные индексы.

DOI: 10.24411/2070-1381-2020-10044 Введение

Современный этап экономического развития характеризуется значительными трансформациями, где нематериальные активы становятся важнейшим фактором конкурентоспособности экономики. Данные изменения актуализируют необходимость исследований в рамках экономической науки такого явления, как «интеллектуальный капитал», с точки зрения его сущности и методов оценки.

1 Статья подготовлена при поддержке РФФИ в рамках гранта № 19-29-07449 «Измерение человеческого капитала в условиях структурных изменений в мировой экономике».

Целью работы является выявление компонентов интеллектуального капитала, которые впоследствии могут быть использованы при составлении индекса его оценки с учетом реалий современной экономики.

В этой связи были поставлены следующие задачи:

1) Проанализировать наиболее распространенные подходы к определению интеллектуального капитала и на их основе выработать подход в рамках проводимого исследования.

2) Провести декомпозицию интеллектуального капитала, рассмотреть подходы научных исследований к их оценке и выбрать наиболее подходящий метод.

3) Включить в анализ международные индексы и исследования, которые могут быть использованы при составлении индекса интеллектуального капитала.

4) Выявить параметры оценки элементов интеллектуального капитала, которые оказывают влияние на экономическую ситуацию в стране.

Понятие «интеллектуальный капитал»

Категория «интеллектуальный капитал», а точнее «интеллектуальная деятельность» как нечто большее, чем простой интеллектуальный ресурс человека, была впервые введена в научный оборот Дж. Гелбрейтом в 1969 году [Новгородов 2017, 39]. Далее, термин «интеллектуальный капитал» был популяризован Т. Стюартом. Он рассматривал «...интеллектуальный капитал как накопленные полезные знания... в виде патентов, процессов, управленческих навыков, технологий, опыта и информации о потребителях и поставщиках» [Stewart 1991, 58]. Затем ряд исследователей предлагали свою интерпретацию данной категории: «знания, которые можно конвертировать в стоимость» (Л. Эдвинсон); «все неденежные и нематериальные ресурсы» (Й. Руус, С. Пайк и Л. Фернстейм); «процесс превращения знаний и неосязаемых активов в полезные ресурсы» (С. Алберт и К. Бредли); «структурированное знание и способности, обладающие потенциалом развития и создания стоимости» (Дж. Даум)» [Насибова 2015, 240].

В российской науке интеллектуальный капитал определяется В.Л. Иноземцевым как «коллективный мозг, аккумулирующий научные и обыденные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и информационную структуру, информационные сети и имидж фирмы» [Цит. по

Устинова и др. 2016, 101]. Б.Б. Леонтьев расширяет это определение «природными и приобретенными интеллектуальными способностями и навыками персонала», то есть включением в него человеческого капитала [Там же, 101]. Дальнейшее развитие терминологии приводит к появлению в определении указания на способности знаний приносить потенциальную ценность [Азгальдов, Карпова 2006, 12]. В широком смысле интеллектуальный капитал компании представляет собой «способность компании извлекать будущие экономические выгоды из имеющихся ресурсов, умений и компетенций» [Андреева, Гаранин 2017, 32].

Таким образом, в определении понятия «интеллектуального капитала» чаще всего в качестве его основной составляющей авторы выдвигают знания (а также информацию, умения, компетенции, способности, опыт, общение и т.д.), то есть то, что создателем или носителем является человек. Однако, с другой стороны, в приводимых определениях просматривается тенденции к трактованию и к сведению интеллектуального капитала к функции обеспечения прироста стоимости компании и созданию конкурентных преимуществ за счет нематериальных активов.

В данной работе интеллектуальный капитал рассматривается в рамках первого подхода и детерминируется как многокомпонентная категория, включающая в себя социально-экономические отношения, которые возникают между субъектами экономической деятельности в рамках воспроизводства и использования знаний, умений, компетенций, и отношения для создания, использования и распространения интеллектуальных результатов.

Методы оценки интеллектуального капитала: стоимостные и нестоимостные подходы

В терминологическом поле выделяется три основных подхода к определению сущности интеллектуального капитала и в дальнейшем его оценке на уровне предприятия, два из которых строятся на основе финансовой информации:

- балансовый подход: интеллектуальный капитал как повышение рыночной стоимости компании над балансовой стоимостью ее активов2 — измерение осуществляется на основе рыночных оценок;

- ресурсный подход: интеллектуальный капитал как ключевой ресурс3 — измерение, основанное на добавленной стоимости;

2 См. работы Т. Стюарт, К.Е. Свейби, Л. Эдвинссон, Л. Прусак, А.Н. Козырев и др.

3 См. работы Д. Тис, Н.Н. Карпова, А. Макаров, В.Л. Иноземцев и др.

- экономико-теоретический подход: интеллектуальный капитал как совокупность информации, знаний, навыков и профессионального опыта сотрудников4 [Насибова 2015, 241].

В основе балансового подхода лежит измерение разрыва между рыночной и балансовой стоимостью компании, в рамках которого выделяют следующие методы рыночной капитализации:

- MVA (market value added) — это показатель, который непосредственно рассчитывается как разница между рыночной и балансовой стоимостью компании. Однако стоит заметить, что описываемый спред не является показателем стоимости интеллектуального капитала, а демонстрирует увеличение стоимости компании, которое произошло благодаря использованию интеллектуального капитала [Кудина 2012];

- коэффициент q-Тобина, целью которого является отражение инвестиционной привлекательности компании, представляет собой соотношение рыночной стоимости инвестированного капитала и стоимости замещения активов; стоимость нематериальных активов высчитывается как разница между этими двумя значениями [Tobin 19969]. Альтернативным вариантом этого коэффициента является соотношение между рыночной стоимостью компании и ее балансовой стоимостью, определяемой как стоимость всех активов за вычетом обязательств, то есть балансовая стоимость собственного капитала — M/B (market-to-book value) [Осколкова 2012, 35].

Ресурсный подход определяет интеллектуальный капитал с позиции добавленной стоимости, то есть интеллектуальный капитал представляет собой главный стратегический ресурс по созданию добавленной стоимости — ключевым фактором конкурентоспособности организации [Reed et al. 2006]. Измерение интеллектуального капитала в рамках этого подхода осуществляется путем расчета отдачи на активы, например, посредством следующих показателей:

4 См. работы Дж. Гелбрей, И. Нонака, Б.Б. Леонтьев, Н. Бонтис и др.

- экономическая добавленная стоимость (EVA) — прибыль, оставшаяся после вычета всех прямых и косвенных издержек: подразумевается, что нормальная экономическая прибыль создается физическими и финансовыми активами, тогда как сверхприбыль — нефинансовыми;

- коэффициент добавленной стоимости интеллектуального капитала (VAIC), получаемый при измерении добавленной стоимости, создаваемой компонентами интеллектуального капитала. Интеллектуальный капитал состоит из структурного, человеческого и инвестированного капиталов, информация о которых берется из общедоступных финансовых отчетов [Осколкова 2012, 40].

В данной работе предпочтение будет отдаваться экономико -теоретическому подходу, который направлен на измерение интеллектуального капитала в нестоимостном выражении посредством нефинансовых измерений.

Данный метод используется в ряде классических работах: например, в работах Р.С. Каплана и Д.П. Нортона, которые предложили систему сбалансированных показателей [Каплан, Нортон 2005]. Система направлена на обеспечение стратегического управления и представляет собой систему показателей четырех направлений:

- финансовые показатели (информация, полученная из бухгалтерской отчетности);

- клиентское направление (маркетинговые индикаторы и характеристики целевых групп потребителей);

- внутренние бизнес-процессы и формирование конкурентных преимуществ;

- обучение и развитие [Гапоненко, Гапоненко 2015, 125].

Эта система позволяет оценить в неденежной форме интеллектуальный капитал (организационный, человеческий и потребительский капитал), описать его, проследить динамику развития в целом, а также по отдельным направлениям.

В свою очередь, Б. Лев предложил метод цепочки стоимости [Лев, Фенг 2003], который представляет собой оценку интеллектуального капитала из девяти последовательных процессов по формированию стоимости. Однако описываемый метод скорее предоставляет информацию по инновационным процессам компании.

К сожалению, целями данных моделей не является непосредственно исследование интеллектуального капитала. В результате эти подходы не могут быть использованы ни при оценки интеллектуального капитала, ни при его декомпозиции в контексте разработки диагностических подходов к определению степени влияния системы непрерывного образования на формирование интеллектуального капитала.

В качестве метода измерения будет использоваться индикаторный метод, основанный на различных натуральных показателях: планируется осуществить декомпозицию интеллектуального капитала на компоненты и произвести их оценку при помощи индексов. Такой подход позволит:

- наглядно продемонстрировать элементы интеллектуального капитала, выделить среди них ключевые, которые оказывают наиболее сильное влияние на общее качество интеллектуального капитала государства;

- сгенерировать сопоставимые показатели;

- выделить элементы, на формирование которых оказывает наибольшее влияние система непрерывного образования;

- более точно выделить показатели оценки этих элементов;

- учесть отображение интеллектуального капитала на макро-, мезо-, микроуровнях;

- произвести качественную и количественную оценку;

- учесть гуманитарные тенденции в экономической науке.

Поэтому первым шагом будет проведение декомпозиции интеллектуального капитала.

Декомпозиция структуры интеллектуального капитала и оценка отдельных его элементов в научных исследованиях

Существует множество вариантов структурного содержания интеллектуального капитала в экономической науке. Если говорить о классическом подходе структурирования интеллектуального капитала, предложенном Т. Стюартом, интеллектуальный капитал состоит из трех элементов: человеческого капитала, структурного и отношенческого [Стюарт 2007, 12]. Другой классик — Э. Брукинг — делил интеллектуальный капитал на следующие составляющие: рыночные активы, человеческие активы, интеллектуальную собственность и инфраструктурные активы [Брукинг 2001]. Далее, для более точного выделения элементов интеллектуального

капитала и для более полного анализа в данной работе были рассмотрены варианты его структурного содержания в научной литературе (Таблица 1).

Таблица 1. Варианты структуры интеллектуального капитала5

Группы структурных элементов интеллектуального капитала, сгруппированные по схожим значениям

Основные структурные элементы Человеческий капитал Структурный капитал Клиентский капитал Инновационный капитал Рыночные активы

Встречаемые варианты-аналоги в научных работах Индивидуальные компетенции персонала Организационный капитал Отношенческий капитал (капитал отношений) Интеллектуальная собственность Реклама

Компетенции персонала Внутренний капитал Внешний капитал Информационные технологии

Процессный капитал Социальный капитал НИОКР

Сетевой капитал Интеллектуальные активы

Инфраструктурные активы

Как видно из таблицы, ключевым элементом интеллектуального капитала является человеческий капитал. Затем следуют отношенческий, или социальный, и структурный капиталы, другие предлагаемые структурные элементы являются их аналогами. Во многих моделях интеллектуального капитала можно встретить инновационный компонент как самостоятельное звено либо как часть структурного капитала. В итоге в качестве оптимальной структуры интеллектуального капитала была выбрана та, в соответствии с которой интеллектуальный капитал состоит из человеческого, структурного и социального капитала [Стюарт 2007, 12].

Как было отмечено выше, в данной работе человеческий капитал рассматривается как совокупность знаний, навыков и опыта, сформированных за счет инвестиций, позволяющих генерировать доход и несущих положительные экстерналии для государства и общества в целом. Его ключевым элементом является образование, которое состоит из формального, корпоративного, дополнительного («третичного») и информального образования.

Что касается оценки человеческого капитала, то, во-первых, как и интеллектуальный капитал, он имеет три подхода к измерению: подход, основанный на учете издержек, подход, основанный на учете доходов, и индикаторный. Во-вторых, в традиционной теории человеческого капитала объектом исследования прежде всего

5 Составлено автором по [Насибова 2015, 242].

было формальное образование. Будучи приверженцем метода, основанного на учете издержек, Т. Шульц проводил оценку человеческого капитала посредством измерения государственных и частных расходов на формальное образование [Schulz 1972]. Д. Кендрик расширил набор показателей человеческого капитала, начав измерять нематериальные расходы индивида в виде материальных инвестиций, направленных на повышение его производительности: на образование и профессиональное обучение, на здоровье и безопасность, на поиск работы и мобильность6.

В свою очередь, Р.И. Капелюшников, придерживаясь подхода, основанного на учете доходов, и измеряя человеческий капитал через условную стоимость нерыночного труда, берет в расчет образование в виде параметров «уровень знания» и «коэффициент зачисления» [Капелюшников 2012, 7]. Этот подход также активно применяется на мезоуровне посредством расчета заработной платы, доли заработной платы в выручке, средней заработной платы, выручки/прибыли на сотрудника [Осколкова 2012, 40].

В данной работе индикаторный метод будет распространяться в том числе и на измерение человеческого капитала. У Г. Беккера главным параметром человеческого капитала был охват населения формальным образованием [Becker 1993]. Д. Барро и Ли в своих работах используют показатель среднего уровня полученного формального образования населения в возрасте от 15 до 74 лет7.

На уровне организаций исследователи предлагают использовать «стаж работы», «уровень образования», «долю работников, имеющих высшее образование», «долю менеджеров, имеющих научные степени», «долю работников, получивших 3 или более лет дополнительного образования» [Осколкова 2012, 40]. Однако это те же количественные показатели, которые используются при оценке национального человеческого капитала, но с наименованиями, более привычными для исследований компаний.

В современной теории человеческого капитала Э. Ханушек, отказываясь от показателей образования в виде «срока обучения» и «формального уровня образования»8, переходит к оценке качественных характеристик: используются

6 Руководство по измерению человеческого капитала. С. 27 // UNECE URL: https://www.unece.org/fileadmin/DAM/stats/publications/2016/ECECESSTAT20166 R.pdf (дата обращения: 12.01.2020).

7 Там же. С. 118.

8 Э. Ханушек выдвинул идею, что увеличение срока обучения и подсчет человеческого капитала через формальный уровень образования не влияет на экономическое развитие, что было подтверждено впоследствии Всемирным банком.

результаты тестов TIMMS и PISA как индикаторы когнитивных навыков в человеческом капитале, позволяющих объяснить различие в доходах работников с одинаковым уровнем образования. Он добавляет к количественным образовательным показателям индикатор качества образования, рассчитанный как среднее значение баллов по математике и естественным наукам в тестах TIMMS и PISA.

Более того, по его мнению, оценка человеческого капитала не должна происходить в отрыве от экономических и государственных институтов: помимо образования, она учитывает политические показатели, открытость экономики и т.д.9.

Д. Хэкман и Т. Кауц, критикуя подход Э. Ханушка, говорят о более значимой роли некогнитивных характеристик — личностных характеристик, которые отображают оценку обучаемости индивида, на развитие человеческого капитала. В своем исследовании они используют теорию «большой пятерки» личностных качеств, к которым относятся: экстраверсия, доброжелательность, добросовестность, эмоциональная устойчивость, открытость новому опыту [Heckman, Kautz 2012]. Несмотря на полученные результаты их исследования, данный подход не может использоваться в российской действительности, так как данных по уровню некогнитивных компетенций по населению нет.

Другим направлением в области оценки качества человеческого капитала, детерминированного в тезисах навыков или компетенций, является его соотношение с универсальными компетенциями. Я. Кузьминов, П. Сорокин и И. Фрумин предлагают также учитывать универсальные компетенции — креативность, критическое мышление, переобучаемость, организованность — в определении качества человеческого капитала. Однако это новое направление: по нему не выведен даже точный список этих компетенций [Кузьминов и др. 2019, 30, 36]. В результате, согласно мнению Всемирного банка, эти три вида навыков приобретают ключевое значение на рынке труда и в дальнейшем будут использоваться для исследований различий стран в уровне производительности и экономического роста [Акиндинова и др. 2019, 21].

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, какие элементы человеческого капитала должны учитываться в индексе:

9 Hanushek Е.А. For Long Term Economic Development, Only Skills Matter // IZA World of Labor [Электронный ресурс].

URL: http://hanushek.stanford.edu/sites/default/files/publications/Hanushek%202017%20IZA%20World%20of %20Labor.pdf (дата обращения: 12.01.2020).

- человеческий капитал должен быть представлен группой параметров, отображающих состояние образования населения:

o показатели формального образования;

o показатели корпоративного образования;

o показатели дополнительного образования;

o показатели информального образования;

o показатели качества образования;

- должны быть представлены количественные и качественные характеристики человеческого капитала;

- необходимо включить индикаторы институциональной среды в исследование.

Другим элементом человеческого капитала является капитал здоровья. Главным инструментом оценки капитала здоровья в контексте экономического роста является «кривая Престона», отображающая взаимосвязь продолжительности жизни и реальных доходов на душу населения на межстрановом уровне [Акиндинова и др. 2019]. Показатель ожидаемой продолжительности жизни часто используется в исследованиях, в которых осуществляется анализ влияния капитала здоровья на экономический рост или производительность труда [Bloom et al. 2003]. Активно также применяются в работах уровень смертности [Lorentzen et al. 2008], вероятность дожития до 60 лет среди людей старше 15 лет [Bhargava et al. 2001]. Однако комплексная оценка капитала здоровья встречается редко.

Следующим элементом интеллектуального капитала является социальный капитал. В экономическом поле используется определение Дж. Коулмана, в соответствии с которым социальный капитал — это социальный ресурс индивида или крупных социальных образований, направленный на достижение поставленных целей [Коулман 2001, 123-125]. В качестве форм социального капитала он выделял обязательства, ожидания и надежность структуры; информационные каналы, нормы и эффективные санкции; социальную структуру, способствующую развитию социального капитала [Там же, 126-133]. В более сжатом виде социальный капитал представлен нормами доверия между индивидами; горизонтальными связями, социальными нормами и ценностями [Косарев и др. 2019, 126]. В экономической литературе нормы доверия между индивидами представлены показателем уровня доверия [Ponzetto, Troiano 2018; Forte et al. 2015]. Степенью гражданского сотрудничества измеряют

293

горизонтальные связи, социальные нормы и ценности10 [Knack, Keefer 1997]. При этом на данный момент в научной среде главным методом получения этих данных является соцопрос.

На качество социального капитала прямое влияние оказывают образование, которое является ключевым фактором социальной активности населения, и его вовлеченность в политические процессы [Nie et al. 1996]. Так, Дж. Коулман продемонстрировал тесную взаимосвязь человеческого и социального капитала [Коулман 2001, 123-125]. Высокий образовательный уровень способствует формированию общественного доверия и повышает вовлеченность индивида в социальном взаимодействие [Helliwell, Putnam 2007].

На уровне организации социальный капитал компании чаще всего сводится к оценке маркетинговых параметров: узнаваемость бренда, частота упоминаний в медиа-ресурсах, количество посещений веб-сайта, лояльность к бренду и др. [Осколкова 2012, 40].

Таким образом, социальный капитал также будет представлен в индексе интеллектуализации экономики в виде параметров гражданского сотрудничества/уровня доверия либо будет подбираться их аналог.

Структурный капитал как элемент интеллектуального капитала представляет собой инфраструктуру, в рамках которой происходит функционирование человеческого капитала. Это «скелет», который обеспечивает эффективное управление нематериальными ресурсами, направленными в организации на конечный результат [Андреева, Гаранина 2017, 32-33]. К нему относят патенты, лицензионные соглашения, технологии, программное обеспечение, организационную структуру и культуру и др. Л. Эдвинсон предлагает структурный капитал подразделить на организационный и клиентский, а организационный — на инновационный и процессный капитал [Цит. по Серебрякова 2016, 232].

В научной литературе структурный капитал в основном рассчитывается на уровне организации и измеряется посредством следующих параметров: затраты на информационные технологии, затраты на НИОКР, доля расходов на НИОКР в выручке, затраты на компьютеры и программное обеспечение на сотрудника, количество торговых марок, количество патентов [Осколкова 2012, 40]. Таким образом, работ по измерению структурного капитала не очень много: все они сконцентрированы на

10 Предлагается также использовать показатель индикатор послушания детей родителям, однако таких данных по России не существует.

уровне организации и часто представлены простым перечнем того, что непосредственно можно отнести к нему. Поэтому в дальнейшем особое внимание будет уделено разработке этих параметров.

Промежуточные результаты

Определение интеллектуального капитала может осуществляться в рамках двух основных подходов. Первый подход, «финансовый», предполагает, что интеллектуальный капитал — это совокупность нематериальных активов, которые используются для обеспечения прироста стоимости компании и создания конкурентных преимуществ. Второй подход, «гуманитарный», рассматривает интеллектуальный капитал как совокупность материальных и нематериальных результатов деятельности индивида. Выбор подхода к определению сущности интеллектуального капитала определяет впоследствии и выбор метода его оценки.

Таблица 2. Подходы к определению сущности интеллектуального капитала и методам его оценки11

Подходы к определению сущности интеллектуального капитала Финансовый Гуманитарный

Методы оценки интеллектуального капитала 1. Балансовый 2. Ресурсный Индикаторный

В качестве метода измерения используется индикаторный метод, основанный на различных натуральных показателях: с этой целью была осуществлена декомпозиция интеллектуального капитала на компоненты. Далее, будет производиться их оценка при помощи индексов. Модель интеллектуального капитала представлена на Рисунке 1.

11 Составлено автором.

Интеллектуальный капитал

Человеческий капитал

Социальный капитал

Структурный капитал \

Клиентский капитал

Организационный капитал

Формальное образование

Корпоративное образование

Дополнительное образование

Информальное образование

Нормами доверия между индивидами

Горизонтальные связи

Социальные нормы и ценности

Инновационный капитал

Процессный капитал

Рисунок 1. Структура интеллектуального капитала12 Список литературы:

Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. М.: РИО МАОК, 2006.

Акиндинова Н.В., Ясин Е.Г., Авдеева Д.А., Денисенко М.Б., Кондратов Н.В., Чекина К.С., Яркин А.М. Сценарии роста российской экономики с учетом вклада человеческого капитала: докл. к XX Апр. между-нар. научн. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 9-2 апр. 2019 г. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019.

Андреева Т., Гаранина Т. Влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности российских производственных компаний // Форсайт. 2017. Т. 11. № 1. С. 31-40. DOI: 10.17323/2500-2597.2017.1.31.40. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. СПб.: Питер, 2001.

Гапоненко Т.В., Гапоненко Г.П. Сравнительный анализ методов оценки стоимости интеллектуального капитала промышленных организаций // Социально-экономические и гуманитарно-философские проблемы современной науки. Уфа: Уфимский государственный университет экономики и сервиса, 2015. С. 8-24 Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России? М.: ВШЭ, 2012.

12 Составлено автором.

Каплан Р.С. Нортон Д.Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию: пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2005.

Косарев В., Павлов П., Каукин А. Социальный капитал как фактор экономического роста российских регионов // Экономическая политика. 2019. № 5. С. 24-49 Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 2-39.

Кудина М.В. Управление компанией: теория и практика. М.: Издательство Московского университета, 2012.

Кузьминов Я., Сорокин П., Фрумин И. Общие и специальные навыки как компоненты человеческого капитала: новые вызовы для теории и практики образования // Форсайт. 2019. Т. 13. № 2. С. 19-41. DOI: 10.17323/2500-2597.2019.2.19.41.

Лев Б., Фенг Дж. Нематериальные активы: управление, измерение, отчетность. М.: Квинто-консалтинг, 2003.

Насибова Э.Н.-К. Эволюция подходов к понятию «Интеллектуальный капитал» // Вестник ИрГТУ. 2015. № 10(105). С. 239-244

Новгородов П.А. Интеллектуальный капитал: понятие, сущность, структура // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2017. № 2. С. 38-49 Осколкова М.А. Интеллектуальный капитал как фактор инвестиционной привлекательности компаний: дис... канд. эк. наук. М., 2013.

Серебрякова Г.В. Капитализация отношений в условиях ценностного управления // Вестник ГУУ. 2016. № 9. С. 230-233.

Стюарт Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. М.: Поколение, 2007.

Устинова Л.Н., Сиразетдинов Р.М., Матвеева Е.С. Интеллектуальный капитал: интерпретация и анализ // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 7(454). С. 96-105.

Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1993. Bhargava A., Jamison D., Lau L., Murray C. Modeling the Effects of Health on Economic Growth // Journal of Health Economics. 2001. No. 20. P. 423-440.

Bloom D.E., Canning D., Graham B. Longevity and Life-cycle Savings // The Scandinavian Journal of Economics. 2003. Vol. 105. No. 3. P. 319-338.

Forte A., Peiro-Palomino J., Tortosa-Ausina E. Does Social Capital Matter for European Regional Growth? // European Economic Review. 2015. Vol. 77. Is. C. P. 47-64.

Heckman J.J., Kautz T. Hard Evidence on Soft Skills // Labour Economics. 2012. Vol. 9. No. 4. P. 451-464. DOI: https://doi.org/10.1016/Uabeco.2012.05.Q14. Helliwell J., Putnam R Education and Social Capital // Eastern Economic Journal. 2007. Vol. 33. Is. 1. P. 1-19.

Knack S., Keefer P. Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation // The Quarterly Journal of Economics. 1997. Vol. 2. No. 4. P. 125-288. Lorentzen P., McMillan J., WacziargR. Death and Development // Journal of Economic Growth. 2008. Vol. 3. No. 2. P. 8-24.

Nie N.H., Junn J., Stehlik-Barry K. Education and Democratic Citizenship in America. Chicago: University of Chicago Press, 1996.

Ponzetto G.A.M., Troiano U. Social Capital, Government Expenditures, and Growth // NBER Working Papers 24533. 2018. URL: http://www. crei.cat/wp-

content/uploads/2018/04/Ponzetto_Social_capital_042018.pdf (дата обращения: 12.01.2020).

ReedK.K., LubatkinM.H., Srinivasan N. Proposing and Testing an Intellectual Capital-Based View of the Firm // Journal of Management Studies. 2006. Vol. 43. No. 4. P. 867-893. Schulz T.W. Human Resources (Human Capital: Policy Issues and Research Opportunities). New York: National Bureau of Economic Research, 1972.

Stewart T. Brainpower: How Intellectual Capital is Becoming America's Most Valuable Asset // Fortune. 1991. No. 3. P. 44-60.

Tobin J.A. General Equilibrium Approach to Monetary Theory // Journal of Money Credit and Banking. 1969. Vol. 1. No. 1. P. 15-29.

Дата поступления: 25.10.2019

Sukhareva M.A.

Intellectual Capital: The Essence and Methods of Its Assessment. Part 1

Maria A. Sukhareva — Research Intern, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: SuharevaMA@spa.msu.ru

Abstract

The current stage of economic development is characterized by significant transformations, where intangible assets become the most important factor of the economy competitiveness. These changes actualize the necessity of researching the phenomenon of intellectual capital in terms of its essence and its assessment methods. Therefore, the article defines intellectual capital, analyzes its assessment methods in scientific research and international indexes and carries out its decomposition. To assess national intellectual capital, it is preferable to use the "humanitarian approach" to the definition. As a result, the definition of intellectual capital is a multicomponent category, which includes socio-economic relations that arise between economic entities in the framework of reproduction and knowledge, skills, competencies use.

In the article, the structure of intellectual capital consists of human, social and structural capital, on the basis of which a model of intellectual capital was formed, the basic methods and work on its assessment are analyzed. The components of intellectual capital can subsequently be used in the preparation of the valuation index. The main methods used in the article are analysis, decomposition and indicator method. The resulting index allows clearly demonstrating the elements of intellectual capital, highlighting the key ones among them that have the strongest effect on the overall quality of the intellectual capital of the state.

Keywords

Intellectual capital, indicator method, human capital, social capital, structural capital, assessment of intellectual capital, international indexes.

DOI: 10.24411/2070-1381-2020-10044

References:

Akindinova N.V., Yasin E.G., Avdeyeva D.A., Denisenko M.B., Kondrashov N.V., Chekina K.S., Yarkin A.M. (2019) Stsenarii rosta rossiyskoy ekonomiki s uchetom vklada chelovecheskogo kapitala [Scenarios for the growth of the Russian economy, taking into account the contribution of human capital]: dokl. k XX Apr. mezhdu-nar. nauchn. konf. po problemam razvitiya ekonomiki i obshchestva, Moskva, 9-2 apr. 2019 g. Moscow: Izd. dom Vysshey shkoly ekonomiki.

Andreeva T., Garanina T. (2017) Intellectual Capital and Its Impact on the Financial Performance of Russian Manufacturing Companies. Forsayt. Vol. 11. No. 1. P. 31-40. DOI: 10.17323/2500-2597.2017.1.31.40.

Azgal'dov G.G., Karpova N.N. (2006) Otsenka stoimosti intellektual'noy sobstvennosti i nematerial'nykh aktivov [Valuation of intellectual property and intangible assets]. Moscow: RIO MAOK.

Becker G.S. (1993) Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago and London: The University of Chicago Press. Bhargava A., Jamison D., Lau L., Murray C. (2001) Modeling the Effects of Health on Economic Growth. Journal of Health Economics. No. 20. P. 423-440.

Bloom D.E., Canning D., Graham B. (2003) Longevity and Life-cycle Savings. The Scandinavian Journal of Economics. Vol. 105. No. 3. P. 319-338. Brooking A. (2001) Intellectual Capital. Saint-Petersburg: Piter.

Forte A., Peiro-Palomino J., Tortosa-Ausina E. (2015) Does Social Capital Matter for European Regional Growth? European Economic Review. Vol. 77. Is. C. P. 47-64 Gaponenko T.V., Gaponenko G.P. (2015) Sravnitel'nyy analiz metodov otsenki stoimosti intellektual'nogo kapitala promyshlennykh organizatsiy. [Comparative analysis of methods for assessing the value of intellectual capital of industrial organizations]. Sotsial'no-

ekonomicheskiye i gumanitarno-filosofskiye problemy sovremennoy nauki. Ufa: Ufimskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i servisa. P. 8-24

Heckman J.J., Kautz T. (2012) Hard Evidence on Soft Skills. Labour Economics. Vol. 9. No. 4. P. 451-464. DOI: https://doi.org/10.1016/Uabeco.2012.05.014. Helliwell J., Putnam R. (2007) Education and Social Capital. Eastern Economic Journal. Vol. 33. Is. 1. P. 1-19.

Kapeliushnikov R. (2012) Russia's Human Capital: What Is Its Value? Moscow: VSHE. Kaplan R.S., Norton D.P. (2005) The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Moscow: Olimp-Biznes.

Knack S., Keefer P. (1997) Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 2. No. 4. P. 125-288. Kosarev V., Pavlov P., Kaukin A. (2019) Social Capital as a Factor of Economic Growth in the Regions of Russia. Ekonomicheskayapolitika. No. 5. P. 24-49.

Koulman Dzh. (2001) Social Capital in the Creation of Human Capital. Obshchestvennyye nauki i sovremennost'. No. 3. P. 2-39.

Kudina M.V. (2012) Upravleniye kompaniyey: teoriya i praktika [Company management: theory and practice]. Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta.

Kuz'minov YA., Sorokin P., Frumin I. (2019) Generic and Specific Skills as Components of Human Capital: New Challenges for Education Theory and Practice. Forsayt. No. 2. P. 1941. DOI: 10.17323/2500-2597.2019.2.19.41.

Lev B., Feng G. (2003) Intangible Assets: Measurement, Drivers, Usefulness. Moscow: Kvinto-konsalting.

Lorentzen P., McMillan J., Wacziarg R. (2008) Death and Development. Journal of Economic Growth. Vol. 3. No. 2. P. 8-24.

Nasibova E. N.-K (2015) "Intellectual Capital" Concept Approaches Evolution. Vestnik IrGTU. No. 10(105). P. 239-244.

Nie N.H., Junn J., Stehlik-Barry K. (1996) Education and Democratic Citizenship in America. Chicago: University of Chicago Press.

Novgorodov P.A. (2017). Intellectual Capital: Notion, Essence and Structure. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya «Ekonomika ipravo». No. 2. P. 38-49. Oskolkova M.A. (2013) Intellektual'nyy kapital kak faktor investitsionnoy privlekatel'nosti kompaniy [Intellectual capital as a factor of investment attractiveness of companies]. PhD thesis. Moscow.

Ponzetto G.A.M., Troiano U. (2018) Social Capital, Government Expenditures, and Growth. NBER Working Paper. No. 24533. Available: http://www.crei.cat/wp-content/uploads/2018/04/Ponzetto Social capital 042018.pdf (accessed: 12.01.2020). Reed K.K., Lubatkin M.H., Srinivasan N. (2006) Proposing and Testing an Intellectual Capital-Based View of the Firm. Journal of Management Studies. Vol. 43. No. 4. P. 867-893. Schulz T.W. (1972) Human Resources (Human Capital: Policy Issues and Research Opportunities). New York: National Bureau of Economic Research.

Serebryakova G.V. (2016) Capitalization of Relations in the Context of Value Management. Vestnik GUU. No. 9. P. 230-233.

Stewart T. (1991) Brainpower: How Intellectual Capital is Becoming America's Most Valuable Asset. Fortune. No. 3. P. 44-60.

Stewart T.A. (2007) Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. Moscow: Pokoleniye.

Tobin J.A. (1969) General Equilibrium Approach to Monetary Theory. Journal of Money Credit and Banking. Vol. 1. No. 1. P. 15-29.

Ustinova L.N., Sirazetdinov R.M., Matveyeva E.S. (2016) Intellectual Capital: Interpretation and Analysis. Ekonomicheskiy analiz: teoriya ipraktika. No. 7(454). P. 96-105.

Received: 25.10.2019