Институциональные и технологические доминанты доктрины встраивания пространственных систем в мировую экономику

Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 9 (431). Экономические науки. Вып. 66. С. 65—71.

УДК 330.8 DOI 10.24411/1994-2796-2019-10907

ББК 65.012

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ДОМИНАНТЫ ДОКТРИНЫ ВСТРАИВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ СИСТЕМ

В МИРОВУЮ ЭКОНОМИКУ

О. В. Брижак

Кубанский государственный технологический университет, Краснодар, Россия

Раскрывается содержание доктрины встраивания пространственных систем в мировую экономику, раскрывающей сложноорганизованный двусторонний процесс изменений, ориентированный на обеспечение потребностей функционирования и развития системы, где преобразуются и встраиваемый системный субъект — от корпорации до национальной экономики, и принимающая его система — от региональной экономики до глобальной экономики, — в которой он призван функционировать. Показано, что эта доктрина предназначена обеспечить продуктивное взаимодействие сложных систем в условиях ускоряющихся преобразований и предполагает переход к качественно новой, гибкой и одновременно устойчивой организации взаимодействия между территориями, местными хозяйствами, для чего востребованы инновационные кластерные структуры, новые промышленные районы, города, обладающие значительным научно-образовательным потенциалом, развитой инфраструктурой и вписанные в глобальные сетевые взаимодействия. Анализируются приоритетные направления исследования в рамках доктрины встраивания, имеющие важное значение для российской экономики в области технологического, институционального и эволюционного развития. На основе результатов исследования разработана стратегия управления процессом встраивания пространственных систем в мировую экономику в современных условиях новой экономической реальности. Учитывая многогранность и многоаспектность исследуемой предметной области, автор использует концептуальные возможности воспроизводственного и институционального подходов, современной теории стратеги-рования, коллективного планирования, теории контрактов, технологии таргетирования.

Ключевые слова: доктрина встраивания, технологический уклад, инновации, мирохозяйственный уклад, пространственная система, институты, контракты, кластер, интеллектуальный капитал.

Переплетение глубоких технологических сдвигов, свидетельствующих о становлении шестого уклада, динамичных преобразований организационных механизмов, пронизывающих все уровни хозяйственных связей, институциональных изменений, затрагивающих сообщества различных масштабов, стало отличительным признаком современного этапа социально-экономического развития. Под воздействием трансформационных процессов в экономике ослабляется и подрывается системное взаимодействие, что в полной мере относится и к России. Процессы преобразований, идущие с разной скоростью, с разной глубиной, порождают потребность для различных системных объектов входить в эти процессы, взаимно встраиваться один в другой, приспосабливаться. Экономическая наука не осталась в стороне от указанных преобразований и отреагировала на них введением в свой оборот доктрины встраивания.

В современной научной литературе понятие «доктрина» несколько размыто и не до конца сформировано [6; 7; 15; 17]. Представление о доктрине

предполагает некоторую систему теоретических положений, связанную концепцию, совокупность принципов о какой-либо области явлений.

Если говорить о доктрине встраивания, то она представляет собой сложно организованный двусторонний процесс изменений, ориентированный на обеспечение потребностей функционирования и развития системы, где преобразуются и встраиваемый системный субъект — от корпорации до национальной экономики, и принимающая его система — от региональной экономики до глобальной экономики, — в которой он призван функционировать.

Для чего востребована такая доктрина? Чтобы обеспечить продуктивное взаимодействие сложных систем в условиях ускоряющихся преобразований. При этом неравномерность развития задает некую комбинацию приоритетов, которые лежат в основании доктрины встраивания, ими являются человек, наука и технологии.

Положение России в этом плане удручающее. На образование приходится 4 % ВВП, а не 6 %,

как в развитых странах, на здравоохранение — 5 % ВВП, (в Европе — 10,2 %, в Америке — 17 %) [1. С. 20].

Существенную стратегическую угрозу конструктивному встраиванию пространственных систем в экономику несет ее отставание в инвестировании НИОКР. Так, доля расходов на НИОКР в ВВП Кореи составляет 4,3 % ВВП, Японии — 3,6 %, Китая — 2 %. В России данный показатель приближается к 1,2 %, немногим опережая такие страны, как Бразилия и Индия [18]. Значительную долю расходов на научные исследования и разработки несет корпоративный сектор, по данным Инжинирингового химико-технологического центра, отечественный корпоративный сектор осуществляет около 60 % расходов на научно-исследовательские разработки при низкой отдаче от данных вложений. По данным названного источника, вклад России в мировое высокотехнологичное научное производство составляет всего лишь 0,3 % [9; 12; 14].

В последние годы Россия не столько интегрируется в мировую экономику, сколько отчуждается от ее ядра развития и выдавливается на дальнюю периферию. Для перелома такой тенденции востребован интеллектуальный капитал, который способен формировать высокопродуктивные капитальные комбинации. Однако корпоративный капитал сырьевой экономики России за последние годы резко снизил запрос на интеллектуальный капитал и слабо заинтересован в его воспроизводстве.

Возвращаясь к доктрине встраивания, следует отметить, что наряду с использованием интеллектуального капитала, генерирующего новые идеи, знания, необходимы качественно новые, эластичные и прочные связи между регионами, отраслями, муниципалитетами, для чего востребованы инновационные кластерные структуры, новые промышленные районы, города, обладающие достаточными научными возможностями, креативным потенциалом, развитой системой специфических институтов и встроенные в глобальные сетевые связи [4. С. 109]. Однако отечественная практика в данной сфере создает деформированные результаты экономической интеграции, формируя макрорегиональные образования, принимающие важные региональные решения в отрыве от ресурсных и производственных возможностей; подменяется процесс кластеризации созданием небольших кластеров, не имеющих между собой семантических связей и испытывающих давление местных органов власти.

Доктрина встраивания предполагает опору развития отечественной экономики на собственную тех-

нологическую базу, однако такая база была в значительной мере подорвана в 1990-х гг. Представляется, что определенную роль здесь сыграл перенос чужеродных институтов и технологий. В итоге актуальные процессы информатизации, компьютеризации приобрели в российской экономике сугубо надстроечный характер, не пустили в ней корни. Страна ориентируется на импорт технологий, оборудования, норм, стандартов современных бизнес-процессов, что подтверждает индекс глобальной конкурентоспособности, включающий 12 контрольных показателей, среди которых: качество институтов, уровень технологического развития, инновационный потенциал, конкурентоспособность фирм, развитость финансовых рынков и др. Согласно указанному показателю, Россия занимает 43-е место из 140 стран, уступая Латвии, Литве, Словении, Польше. При этом индекс глобальной конкурентоспособности России равен 65,6; для сравнения, данный индекс США равен 85,6, Сингапур — 83,5, Германия — 82,8, Тайвань — 79,3. Израиль — 76,6, Китай 72,6 [13].

Формируя доктрину встраивания в преобразуемую мировую экономику, необходимо учитывать требования к институтам. Мир переходит к новому институциональному укладу, обновляются способы упорядочивания экономических отношений. Если еще сто лет назад можно было от деда к внуку передать весь уклад хозяйственной жизни — договоры, нормы права и прочее, то сейчас, вступая в хозяйственную жизнь, необходимо пройти несколько циклов обновления институтов, способов упорядочивания организации экономических отношений. На наших глазах ежегодно меняются нормы права, регулирующие рынки, обновляются формы контрактов, формы экономического поведения, статусы.

Доктрина встраивания предполагает существенное изменение характера проводимой экономической политики. Те национальные проекты, которые были выдвинуты в начале года и начинают реализоваться, представляют собой правильный шаг в таком изменении, но слишком робкий, не соответствующий императивам мировой конкуренции. В частности, в них не реализованы даже те возможности, которые были заложены в ФЗ «О стратегическом планировании в РФ» [16], принятом несколько лет назад.

Процессом встраивания национальной экономики в мировую экономику можно и нужно управлять, используя возможности современного менеджмента. Упомянем здесь возможности

стратегирования — стратегического управления, рассматриваемого в рамках воспроизводственного подхода [3]. Востребованы стратегические сценарии управления процессом встраивания, предполагающие выдвижение стратегических целей развития системы экономики, с их четким согласованием, интеграцией возможностей целеполагания и проектирования институтов развития с учетом поставленных перспективных целей пространственного развития, соотнесения результатов функционирования сформированных институтов территориального развития со стратегическими целями первой группы и перехода к постановке следующей группы стратегических целей, что расширило оценку продуктивности данных институтов и соотнесения их с вновь возникшими императивами развития национальной экономики в процессе системных социально-экономических преобразований. Мы уже долгие годы находимся в процессе бессистемной смены стратегических целей и постоянного приспособления нашей текущей политики к этим меняющимся целям. Цели выдвигаются, потом проходят годы, и выясняется, что они не достигнуты, выдвигается следующая совокупность целей и т. д.

С учетом приведенных положений сформулируем требования к доктрине встраивания российской экономики в мировую экономику:

— необходимо учитывать сложные условия взаимодействия многих трансформационных процессов, требующих поиск и поддержание поэтапного сбалансированного развития национальной экономики согласно преобразованиям в мировой экономике;

— необходимо учитывать соответствие выдвигаемых целей и задач возможностям их достижения, чтобы обеспечить встраивание национальной экономики в общий процесс системных преобразований на каждом этапе инновационных преобразований, что требует других решений и подходов. Для решения данного требования необходим четкий контроль гражданского общества за процессом инвестирования корпоративного капитала в развитие высокотехнологичного производства, новых идей, способов организации экономических отношений, инновационных проектов и пр.;

— требуется развитие высококачественных компетенций человеческого фактора на стыке междисциплинарных возможностей, применение которых позволит сформировать квалифицированную базу специалистов, таргетируя постановку стратегических целей — поиск средств для их достижения — контроль достигнутых результатов;

— необходимо развитие интеллектуального капитала как генератора инноваций. В современной экономике корпорации, базирующиеся на вертикальных способах координации экономических связей, не соответствуют требованиям конкурентоспособности. На смену им приходят мягкие, гибкие формы, для которых детерминантом является нарастающая скорость социально-экономических преобразований [Там же].

Острота проблемы обеспечения социально ориентированной модели пространственного развития в российской экономике в условиях перехода к новым формам и технологиям организации экономических отношений повышает значимость разработки соответствующих форм взаимодействия участников данного процесса, соответствующих инструментов институционально-хозяйственного характера, которыми являются особые контракты (стратегические, специфицированные и партнерские).

Выделим здесь аспект эффективного взаимодействия между корпорациями и территориальными хозяйствами, предполагающего эффективное сотрудничество, согласование интересов, равномерное распределение ресурсов и др. Представляется, что к одному из инструментов стратегического управления встраиванием принадлежит предлагаемый нами стратегический контракт между территориальным образованием и крупными корпорациями [8. С. 54].

Взаимодействие крупных корпораций и субъектов малого и среднего бизнеса необходимо для реализации кластерных программ, закрепляющих их институциональные связи и деловую активность в рамках территориальных образований. Вне таких связей предприниматели смогут привлечь необходимые средства и обеспечить инфраструктурную платформу [2; 10. С. 135; 11]. Поэтому важнейшую роль в кластеризации хозяйственных пространств играет институт стратегического планирования, с помощью которого осуществляются долгосрочное функционирование кластера и выполнение инновационных проектов его участниками. Разработка специфицированных контрактов [5] обеспечит расширение сферы экономических, финансовых и политических интересов участников контракта, доступ малых и средних фирм к госзаказам, установление личных связей, закрепленных сильным авторитетом административного и корпоративного ресурса. Так, специфицированные контракты мы предлагаем, потому что есть ситуации, где нужно притереть и приспособить

отношения. Долгосрочный период взаимного приспособления, встраивания, позволяет продумать форму данного контракта, многолетние отношения позволяют что-то перевести на доверие, многое защитить определенными средствами защиты, например страхованием, и разработать детализированный, проработанный, четкий контракт, который позволит учесть двусторонние интересы субъектов крупного, малого, среднего бизнеса [3].

Интеграция интеллектуального капитала в экономику и социальную сферу является императивом дальнейшего развития России, как сказано выше. Если корпорация, государство, пространственные субъекты заинтересованы в инвестировании в интеллектуальный капитал, то такие инвестиции должны быть защищены долгосрочными контрактами с субъектом, обладающим указанным капиталом или предпосылками его формирования. В основе партнерских контрактов лежит понятие интеллектуального капитала, которое зачастую сводится к какому-то довеску, надстройке над обычной рабочей силой, а ведь это другое качество экономических отношений, отсюда — предложение: особый контракт между обладателем указанного капитала и корпорацией, предполагающий форму бизнес-партнерства [Там же].

В поисках выхода из сценария затяжного системного кризиса для современной России интересен опыт Китая, где была реализована стратегия «непрямого действия». В частности, китайское правительство расширило инвестиции на приоритетных направлениях развития сельского хозяйства и национальной промышленности, усилило финансовую

и организационную поддержку микросубъектов бизнеса, сформировало институты развития новой экономики, использовало инструменты диалога с внешними инвесторами, искавшими защищенные зоны для вложения средств в условиях глобальной рецессии. Для согласованного выхода системы национальной экономики из современной стагнации необходимо соответствие долгосрочных стратегических целей, реализуемых на макроуровне и в корпоративном секторе относительно развития интеллектуального капитала, нематериальных активов, финансового рынка, инвестиционного процесса и др. Если мы не успеем встроиться в ядро нового технологического уклада и сформировать институты нового мирохозяйственного уклада, то мы останемся в периферийном положении, на обочине эволюционного и социально-экономического прогресса.

В завершение — о темпоральном императиве встраивания. Когда речь идет о встраивании, очень важно сосредоточиться на времени этого процесса. Процесс встраивания тяготеет к настоящему времени, к реальности. Если мы встраиваемся в систему экономики, оглядываясь на вчерашний день, на вчерашние ценности, постулаты, идеи, институты, — мы обречены на неудачу. Если мы далеко заглядываем в будущее, беря какие-то туманные образы будущего, прогнозные оценки применяем к текущему дню, мы получим такой же разлад. Только один способ встраивания «обречен» на позитивный результат — исходить из сегодняшнего дня — из реалий, которые есть. Они есть — в них надо встраиваться.

Список литературы

1. Аганбегян, А.Г. О преодолении стагнации, рецессии и достижении пятипроцентного роста / А. Г. Аганбегян // Экон. возрождение России. — 2019. — № 2 (60). — С. 17—23.

2. Белова, И. А. Влияние программ поддержки малого и среднего бизнеса в России на их успешное функционирование / И. А. Белова, В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев // Методология устойчивого экономического развития в условиях новой индустриализации : сб. тр. междунар. науч. конф. — Крым. федер. ун-т им. В. И. Вернадского, 2016. — С. 147—151.

3. Брижак, О. В. Конформирование корпоративного капитала в условиях системных социально-экономических преобразований / О. В. Брижак. — Краснодар : ФГБОУ ВО «КубГТУ», 2018. — 302 с.

4. Галазова, С. С. Оценка ресурсного потенциала социально-инновационного развития федерального округа / Т. Г. Краснова, Т. Н. Плотникова // Корпоратив. упр. и инновац. развитие экономики Севера : вестн. Науч.-исслед. центра корпоратив. права, упр. и венчур. инвестирования Сыктывкар. гос. ун-та. — 2016. — № 4. — С. 106—111.

5. Городецкий, А. Е. Теория планирующих систем Гэлбрейта и уроки российских административных реформ / А. Е. Городецкий // Гэлбрейт: возвращение / под ред. С. Д. Бодрунова. — М. : Культур. революция, 2017. — С. 285—318.

6. Данилов-Данильян, А. В. Корректировка экономического курса в рамках либеральной доктрины / А. В. Данилов-Данильян // Экономика и упр. собственностью. — 2006. — № 1. — С. 2—8.

7. Ерзнкян, Б. А. Доктрина академика львова против неолиберальной доктрины: сопоставление структуры и логики исследовательских программ / Б. А. Ерзнкян // Вестн. Ун-та (Гос. ун-т упр.). — 2016. — № 6. — С. 62—68.

8. Брижак, О. В. Стратегические аспекты конформирования корпоративного капитала российской экономики / О. В. Брижак, А. А. Ермоленко // Экон. наука соврем. России. — 2018. — № 3 (82). — С. 48—61.

9. Национальный доклад об инновациях в России — 2017 год [Электронный ресурс]. — URL: http://www. rvc.ru/upload/iblock/c64/RVK_innovation_2017.pdf (дата обращения 28.09.2018).

10. Плетнев, Д. А. Трудная судьба российских быстрорастущих компаний / Д. А. Плетнев // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2019. — № 3 (425). — С. 132—139.

11. Плетнев, Д. А. Корпорация как институциональная система : монография : в 2 ч. Ч. 2 / Д. А. Плетнев. — Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2019. — 206 с.

12. Расходы на НИОКР. Институт комплексных стратегических исследований [Электронный ресурс] // События и комментарии. — 2018. — № 16 (45). — URL: http://icss.ru/images/pdf/research_pdf/20161n6. pdf (дата обращения 16.07.2019).

13. Рейтинг глобальной конкурентоспособности стран (Global Competitiveness Index) за 2017—2018 годы [Электронный ресурс] // Сайт всемирного экономического форума. — URL: https://www.weforum. org/ (дата обращения 10.07.2019).

14. Сайт ИХТЦ: Исследования и разработки [Электронный ресурс]. — URL: http://ect-center.com/blog/ rashodi-niokr (дата обращения 02.08.2019).

15. Сигов, В. И. Формирование национально-государственной социально-экономической доктрины / В.И Сигов // Журн. правовых и экон. исслед. — 2012. — № 2. — С. 29—32.

16. Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28.06.2014 № 172-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164841/ (дата обращения 10.08.2019).

17. Шапиро, Н. А. Экономические доктрины и угрозы рынку / Н. А. Шапиро // Проблемы взаимодействия хозяйствующих субъектов реального сектора экономики России: финансово-экономический социально-политический, правовой и гуманитарный аспекты : сб. науч. статей. — СПб., 2011. — С. 61—64.

18. Каковы объемы инвестиций стран в НИОКР? Новый инструмент ЮНЕСКО для сбора данных выявил перспективных инвесторов [Электронный ресурс] // Статистический институт ЮНЕСКО (Монреаль, Канада). — URL: http://www.unesco.org/new/ru/media-services/single (дата обращения 10.07.2019).

Сведения об авторе

Брижак Ольга Валентиновна — доктор экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории и инвестиций Института экономики, управления и бизнеса Кубанского государственного технологического университета, Краснодар, Россия. brizhak71@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2019. No. 9 (431). Economic Sciences. Iss. 66. Рp. 65—71.

INSTITUTIONAL AND TECHNOLOGICAL DOMINANTS OF THE DOCTRINE OF INTEGRATING SPATIAL SYSTEMS IN THE WORLD ECONOMY

O.V. Brizhak

Kuban State Technological University, Krasnodar, Russia. brizhak71@mail.ru

The article reveals the content of the doctrine of embedding spatial systems in the global economy, revealing a complex organized two-way process of change, focused on meeting the needs of the functioning and development of the system, where the embedded system subject is transformed - from the corporation to the national economy - and its host system - from the regional economy to global economy - in which it is called to function. It is shown that this doctrine is designed to ensure the productive interaction of complex systems in the context of accelerating transformations and involves a transition to a qualitatively new, flexible

70

О. В. EpuwaK

and at the same time sustainable organization of interaction between territories, local economies, for which innovative cluster structures, new industrial areas, cities with significant scientific knowledge are in demand — educational potential, developed infrastructure and inscribed in global network interactions. The article analyzes the priority areas of research within the framework of the doctrine of embedding, which are important for the Russian economy in the field of technological, institutional and evolutionary development. Based on the results of the study, a strategy has been developed for managing the process of embedding spatial systems in the world economy in modern conditions of a new economic reality. Given the versatility and multidimensionality of the studied subject area, the author used the conceptual possibilities of reproductive and institutional approaches, the modern theory of strategy, collective planning, theory of contracts, and targeting technology.

Keywords: embedding doctrine, technological structure, innovation, world economy, spatial system, institutions, contracts, cluster, intellectual capital.

References

1. Aganbegyan A.G. O preodolenii stagnatsii, retsessii i dostizhenii pyatiprotsentnogo rosta [On Overcoming Stagnation, Recession and Achieving Five Percent Growth]. Ekonomicheskoye vozrozhdeniye Rossii [Economic Revival of Russia], 2019, no. 2 (60), pp. 17-23. (In Russ.).

2. Belova I.A., Barkhatov V.I., Pletnev D.A. Vliyaniye programm podderzhki malogo i srednego biznesa v Rossii na ikh uspeshnoye funktsionirovaniye [The impact of support programs for small and medium-sized businesses in Russia on their successful functioning]. Metodologiia ustoychivogo ekonomicheskogo razvitiia v usloviiakh novoi industrializatcii [Methodology of sustainable economic development in the context of a new industrialization, proceedings of an international scientific conference]. Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky, 2016. 287 p.

3. Brizhak O.V. Konformirovaniye korporativnogo kapitala v usloviyakh sistemnykh sotsial'no-ekonomi-cheskikh preobrazovaniy [Conforming corporate capital in the context of systemic socio-economic transformations]. Krasnodar, 2018. 302 p. (In Russ.).

4. Galazova S. S., Krasnova T.G., Plotnikova T.N. Otsenka resursnogo potentsiala sotsial'no-innovatsionnogo razvitiya federal'nogo okruga [Assessment of the resource potential of social and innovative development of the federal district]. Korporativnoye upravleniye i innovatsionnoye razvitiye ekonomiki Severa: VestnikNauch-no-issledovatel 'skogo tsentra korporativnogo prava, upravleniya i venchurnogo investirovaniya Syktyvkarsk-ogo gosudarstvennogo universiteta [Corporate governance and innovative development of the economy of the North: Bulletin of the Research Center for Corporate Law, Management and Venture Investment of Syktyvkar State University], 2016. no. 4, pp. 106-111. (In Russ.).

5. Gorodetskiy A.Ye. Teoriya planiruyushchikh sistem Gelbreyta i uroki rossiyskikh administrativnykh reform [Galbraith's theory of planning systems and lessons from Russian administrative reforms]. Gelbreyt: vozvrashchenie [Galbraith: The Return]. Moscow, Cultural Revolution Publ., 2017. Pp. 285-318. (In Russ.).

6. Danilov-Danil'yan A.V. Korrektirovka ekonomicheskogo kursa v ramkakh liberal'noy doktriny [The adjustment of the economic course in the framework of the liberal doctrine]. Ekonomika i upravleniye sobstvennost'yu [Economics and Property Management], 2006, no. 1, pp. 2-8. (In Russ.).

7. Yerznkyan B.A. Doktrina akademika L'vova protiv neoliberal'noy doktriny: sopostavleniye struktu-ry i logiki issledovatel'skikh programm [The doctrine of academician Lvov against the neoliberal doctrine: a comparison of the structure and logic of research programs]. Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya). [University Herald (State University of Management)], 2016, no. 6, pp. 62-68. (In Russ.).

8. Brizhak O.V., Yermolenko A.A. Strategicheskiye aspekty konformirovaniya korporativnogo kapitala ros-siyskoy ekonomiki [Strategic Aspects of Conforming Corporate Capital of the Russian Economy]. Ekonomi-cheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economic science of modern Russia], 2018, no. 3 (82), pp. 48-61. (In Russ.).

9. Natsional'nyy doklad ob innovatsiyakh v Rossii — 2017 god [National Innovation Report in Russia — 2017]. Available at: http://www.rvc.ru/upload/iblock/c64/RVK_innovation_2017.pdf, accessed 28.09.2018. (In Russ.).

10. Pletnev D.A. Trudnaya sud'ba rossiyskikh bystrorastushchikh kompaniy [The difficult fate of Russian fast-growing companies]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Chelyabinsk State University], 2019, no. 3 (425), pp. 132-139. (In Russ.).

11. Pletnev D.A. Korporatsiya kak institutsional'naya sistema: v 2 ch. Ch. 2 [Corporation as an institutional system: in 2 pt. Pt. 2 ]. Chelyabinsk, Publishing House Chelyab. State University, 2019. 206 p. (In Russ.).

12. Raskhody na NIOKR. Institut kompleksnykh strategicheskikh issledovaniy [R&D expenses. Institute for Integrated Strategic Studies. Sobytiya i kommentarii. [Events and Comments], 2018, no. 16(45). Available at: http://icss.ru/images/pdf/research_pdf/20161116.pdf, accessed 16. 07.2019. (In Russ.).

13. Reyting global'noy konkurentosposobnosti stran (Global Competitiveness Index) za 2017-2018 gody [Global Competitiveness Index for the years 2017-2018]. Website of the World Economic Forum. Available at: https://www.weforum.org/, accessed 10.07.2019. (In Russ.).

14. Sayt IKHTTS: Issledovaniya i razrabotki [IHTC Website: Research and Development]. Available at: http://ect-center.com/blog/rashodi-niokr, accessed 02.08.2019. (In Russ.).

15. Sigov V.I. Formirovaniye natsional'no-gosudarstvennoy sotsial'no-ekonomicheskoy doktriny [The formation of the national-state socio-economic doctrine]. Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovaniy. [Journal of legal and economic studies], 2012, no. 2, pp. 29-32. (In Russ.).

16. Federal Law "On Strategic Planning in the Russian Federation" dated 06.06.2014 No. 172-03. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164841/, accessed 10.08.2019. (In Russ.).

17. Shapiro N.A. Ekonomicheskiye doktriny i ugrozy rynku. Problemy vzaimodeystviya khozyaystvuy-ushchikh sub "yektov real 'nogo sektora ekonomiki Rossii: finansovo-ekonomicheskiy sotsial 'no-politicheskiy, pravovoy i gumanitarnyy aspekty [Problems of interaction between business entities of the real sector of the Russian economy: financial, economic, social, political, legal and humanitarian aspects]. St. Petersburg, 2011. Pp. 61-64. (In Russ.).

18. Statisticheskiy institut YUNESKO (Monreal', Kanada) [UNESCO Institute for Statistics (Montreal, Canada)]. Available at: http://www.unesco.org/new/ru/media-services/single, accessed 10.07.2019.