УСТРОЙСТВО ДЛЯ ВЫВЕДЕНИЯ ИНТЕГРАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПО СУММАМ МЕСТ

Заявляемая полезная модель относится к устройствам для преобразования в коды с расстоянием еденица и предназначена для определения интегральных оценок сходных объектов по ряду параметров, с возможностью последующего ранжирования группы объектов по полученным интегральным показателям для выведения заключений на основании полученных результатов.
Необходимость в обобщенной оценке сходных объектов возникает часто в разных сферах человеческой деятельности (управление, эпидемиологический анализ, производственные соревнования, спорт и т.д.). Несложно оценивать объекты по одному показателю и даже по ряду показателей, но по каждому в отдельности. Сложнее дать интегративную оценку сравниваемых объектов. Для получения таких обобщенных оценок предложены разные способы.
Существующие устройства для получения интегральных оценок можно условно разделить на две группы. В первую группу можно отнести устройства, где величины различных показателей преобразуются (нормируются) путем замены любых величин на баллы. Во вторую группу можно отнести устройства, где точно учитываются величины показателей, а нормирование разных коэффициентов производят по соотношению конкретных показателей с каким-то мерилом (в качестве мерила чаще всего берут средние величины по каждому показателю группы). Устройства первой группы менее точные, но более простые. К тому же, точный учет величин показателей при вычислении интегральной оценки полезен не во всех сферах деятельности. Безусловно, такой подход важен в спорте, во многих видах промышленного производства. Если же интегральные оценки применяются для оценивания сложных разделов медицинской деятельности, то часто бывает важнее выделить в качестве приоритетного тот объект, у которого лучшие величины по большинству показателей.
Предлагаемая нами модель ближе к первой группе устройств и позволяет при сравнительной точности и простоте вывести интегральные оценки, отдающие приоритет тем объектам в группе, которые имеют лучшие результаты по большинству показателей.
Известны устройства для преобразования в коды с расстоянием единица, включающие первую логическую схему, чтобы обрабатывать множество анализируемых разрядов кода Грея, и вторую логическую схему, чтобы логически обрабатывать множество битов двоичного кода (см., например, описание изобретения «Аналог цифрового преобразователя с схемой кодировщика и способ его
тестирования», патент US 6653956, Н 03 М 007/16, July 18, 2001). Устройство имеет недостаток, заключающийся в малом объеме кодируемой информации.
Наиболее близким аналогом, принятым за прототип является устройство, реализующее способ получения интегральных оценок, описанное Гращенковой О.В. и Васильевым А.В. в издании «Проблемы туберкулеза», 2000 г., №6, стр.33-36. Устройство включает в себя блок регистрации, блок ранжирования и сумматор. Устройство работает следующим образом. Величины показателей сравниваемых объектов ранжируются от наибольшей величины показателя к наименьшей. Затем полученные ранги заменяются на баллы. Причем, если показатель «чем больше, тем лучше» (например, показатели излечения больных), то максимальному рангу присваивается наивысший балл. Если же показатель «чем меньше, тем лучше» (например, показатель заболеваемости), то наивысший балл присваивается рангу с минимальным значением. Сумма баллов по каждому объекту и является интегральным показателем (ИП). Недостатком описанной модели выведения ИП является необоснованная трудоемкость метода. Трудоемкость особенно проявляется при сравнении нескольких десятков объектов по многим показателям, например, при сравнении регионов России по эпидобстановке. Кроме того, в описанном виде не предусмотрено графическое представление полученных результатов оценивания сравниваемых объектов по ИП. Недостаток прототипа заключается и в том, что невозможно определить насколько высока или низка полученная интегральная оценка по отношению к какому-либо критерию.
Задачей заявляемой модели является упрощение метода выведения ИП без потери точности кодирования, повышение наглядности результатов и возможность графического представления полученных ИП.
Предлагаемое нами в качестве полезной модели Устройство для выведения интегральных показателей по суммам мест, в отличие от известных, включает в себя блок регистрации данных, непосредственно связанный с блоком логического ранжирования, интеграционный блок, который содержит соединенные последовательно сумматор и блок сравнения, к входу которого присоединен блок памяти, выход блока сравнения соединен с входом устройства вывода информации, при этом предусмотрены возможность ввода в блок сравнения стандартного объекта (гипотетического объекта с усредненными показателями).
На фиг.1 приведена блок-схема Устройства для выведения интегральных показателей по суммам мест, на фиг.2-5 приведены таблицы, иллюстрирующие этапы работы устройства.
Блок-схема содержит последовательно соединенные блок регистрации данных 1, блок логического ранжирования 2, интеграционный блок 3 и устройство вывода информации 4. Интеграционный блок 3 состоит из последовательно соединенных сумматора 5 и блока сравнения 6, на вход которого подсоединен блок памяти 7, выход блока сравнения 6 соединен с устройством вывода информации 4.
Заявляемая полезная модель работает следующим образом. После отбора объектов для сравнения и показателей, по которым будет производиться оценивание объектов, выполняют следующие действия. Данные от сравниваемых объектов заносят в блок регистрации 1, где каждому значению сопоставлен критерий сравнения и сравниваемый объект. Далее данные поступают в блок логического ранжирования 2, где сравниваемые объекты ранжируются по каждому показателю, но не от большей величины к меньшей, а от лучшего результата к худшему. За наилучший результат присваивается первое место (как в спорте). Всего количество мест равняется количеству сравниваемых объектов. После ранжирования объектов по каждому показателю занятые каждым объектов места суммируются в сумматоре 4. Сумма мест и является величиной ИП объектов (величиной интегральных показателей). Наименьшая возможная сумма мест (она же наилучшая) равна количеству взятых в группу показателей. Наибольшая (наихудшая) возможная сумма мест равна произведению количества объектов в группе на количество показателей, по которым производится оценка объектов. При необходимости можно ранжировать объекты по ИП от наилучшей величины до наихудшей (ранжирование в пространстве для нахождения итоговых мест). Если же сравнивать один и тот же объект в динамике, то есть находить его возможное изменение во времени (например, исследовать эпидситуацию в регионе за 10 лет), то полученные ИП можно представить для анализа двояко. Можно проранжировать года от года с наилучшим ИП до года с самым худшим ИП (ранжирование во времени). Можно не ранжировать ИП от лучшего к худшему, а представить ИП по годам последовательно на графике, что предпочтительнее в динамическом анализе. Для этого ИП преобразуется в коэффициент наглядности по формуле:
где:
N
K - коэффициент наглядности в процентах,
x
S - наихудшая возможная сумма мест,
y
S - наилучшая возможная сумма мест,
p
S - сумма мест у конкретного объекта
Данные из блока сравнения 6 передают на устройство вывода информации 4. Если в качестве такового устройства используют графопостроитель, то по коэффициентам наглядности строится график. Для того чтобы определить насколько отличается полученный ИП объекта от какого-то уровня (критерия, мерила), предлагается следующий прием. В качестве дополнительного объекта в оцениваемую группу вводится объект со средними значениями по каждому показателю. Это осуществляют путем ввода в блок сравнения 6 дополнительного «стандартного» объекта (гипотетического объекта с усредненными показателями). Например, при оценке регионов федерального округа вводится регион со среднероссийскими величинами показателей. В этом случае можно делать выводы об уровне ИП конкретного объекта.
В качестве примера применения заявляемого метода приведены расчеты ИП и ранжирование 14 регионов (объектов) Приволжского ФО по показателям, характеризующим эпидемическую ситуацию по туберкулезу (см. таблицы №1-№4).
В таблице №1 приведены исходные эпидемиологические показатели по туберкулезу в регионах Приволжского федерального округа, использованные для вычисления интегральных показателей эпидситуации. В таблице №2 в качестве примера продемонстрированы расчеты ИП эпидситуации по туберкулезу для одного из регионов (Башкортостан). В таблице №3 приведены ИП эпидситуации всех регионов Приволжского ФО и результаты ранжирования регионов по ИП. Судя по интегральным показателям эпидситуации самая благополучная эпидситуация в Приволжском ФО имеет место в республиках Башкортостан и Марий-Эл, а самая неблагополучная - в Пермской области. В таблице №4 показаны ИП регионов с добавленным гипотетическим регионом - регионом со среднероссийскими показателями. Данные таблицы №4 позволяют сделать вывод, что в 13 из 14 регионов Приволжского ФО эпидобстановка по туберкулезу лучше, чем в среднем по Российской Федерации.
Получаемые с помощью предлагаемой полезной модели результаты отличаются сравнительной простотой расчетов ИП, возможностью графического представления результатов и возможностью оценки уровня ИП по отношению к какому-то мерилу.