РОЛЬ ПРОШЛОГО В МЕХАНИЗМЕ ФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗА БУДУЩЕГО СТРАНЫ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ, ПРОЦЕССЫ И ТЕХНОЛОГИИ

УДК 32.019.51 DOI: 10.24412/2071-6141-2023-4-3-8

РОЛЬ ПРОШЛОГО В МЕХАНИЗМЕ ФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗА БУДУЩЕГО СТРАНЫ

И.А. Батанина, А.А. Лаврикова, О.Е. Шумилова

На основе вторичного анализа данных всероссийских исследований выделены проблемы формирования образа будущего России, проявляющиеся во фрагментарности, противоречивости представлений граждан относительно будущего, а также существовании значимых разрывов в восприятии перспектив развития России у разных сегментов общества. Негативными последствиями «невнятного» образа будущего выступают снижение уверенности и чувства защищенности, а также ограничение возможности выбора адекватных жизненных стратегий. В качестве механизма кристаллизации образа будущего предлагается реконструирование образа прошлого. В условиях роста угроз и вызовов развитию российского общества в картине мира россиян значимую роль начинают играть ретроориентированные символические сюжеты, которые воспроизводятся как в целом в оценочных суждениях, так и при описании «друзей» /«врагов» и попытках конкретизации образов настоящего и будущего. Эти конструкции являются значимыми не только для старших возрастных групп, но и для молодежи. Определение перспектив развития страны через призму восстановления прошлого является реакцией на отсутствие в обществе социально-значимой идеи и понятных ориентиров при прохождении точки бифуркации.

В создавшихся условиях перед элитными группами встает проблема конструирования мобилизационных фреймов посредством интерпретации знаковых исторических событий, способных задать вектор восприятия будущего. В качестве системообразующей должна выступать ценность «Безопасность», дополненная еще несколькими позициями ядерной части ценностной структуры. Для «резонирования» созданного фрейма с представлениями рядовых граждан наряду с общим взглядом на мир требуется сформировать более локальные фреймы, которые позволят конкретизировать образ, наполнив его определенным содержанием. Вместе с тем в моделируемом образе необходимо заложить систему координат оценки перспектив развития страны, что будет способствовать принятию гражданами собственных решений относительно социально-значимых действий, а значит, обеспечит формирование поведенческой составляющей образа будущего страны.

Ключевые слова: образ будущего страны, образ прошлого, ценности, ценностная система общества, дискурс.

Статья подготовлена в рамках выполнения работ в соответствии с государственным заданием № FEWG-2023-0004.

Под «образом будущего страны» мы понимаем видение перспективы развития страны через призму потребностей, интересов, ожиданий, идеалов, системы ценностей субъекта восприятия (индивида, социальной

группы и т.д.). В его содержании находят отражение коллективные цели и планы, групповые ожидания, надежды, мечты, коллективные страхи, тревоги и идеалы, а сам образ представляет собой сложносоставное образование, включающее целый ряд элементов, в идеале определяющих непротиворечивую картину мира, объясняющую право страны на получение конкурентных политических и экономических преимуществ.

Сложные содержательные и контекстуальные параметры образа будущего страны обуславливают методологические трудности исследования данного феномена; представляется проблематичным выделение прямых индикаторов измерения отдельных составляющих данного феномена, что заставляет ориентироваться на маркеры. В качестве такого рода маркеров могут выступать ценности, в связи, с чем разработка объяснительной конструкции восприятия гражданами перспектив развития России требует обращения к аксиологическим аспектам проблемы.

В нашем исследовании за основу мы взяли теорию базовых ценностей Ш. Шварца, в рамках которой ценности раскрываются как желаемые и надсистемные цели различной важности, которые определяют конкретные установки и поведение индивидов вне зависимости от ситуации. 19 ценностей, рассматриваемых автором, образуют мотивационный круг, в свою очередь их можно дифференцировать на 4 блока: открытость изменениям, сохранение, самоутверждение и самопреодоление. Первый из них включает мотивы самостоятельности и независимости, ориентированности на новый опыт, поиск новых ощущений, «вкус жизни». Ценности, относящиеся к блоку «Сохранение» наоборот подчеркивают самоограничение, порядок и сопротивление изменениям, включают в себя стремление к безопасности, поддержание норм и правил, комфортность во взаимодействии с другими людьми. Установки самоутверждения связаны с желанием обладать ресурсами и высоким статусом, стремлением к социальному успеху, власти, доминированию и богатству, в то время как ценности самопреодоления - с заботой о других людях, значимостью равенства и блага людей (не только входящих в узкий круг общения). Противоречивые блоки ценностей образуют две ценностные оси: «сохранение -открытость изменениям» и «самоутверждение -самопреодоление». Соответственно, чем больше выражены ценности одного полюса, тем менее проявляются ценности другого полюса. В зависимости от доминирования того или иного блока по-разному проявляются различные виды социальных идентичностей (гражданская, этническая и религиозная), что находит отражение в восприятии собственного будущего и будущего своей страны.

Согласно материалам исследования Лебедевой Н.М., Лепшоковой З.Х. [1] предикаторами позитивного отношения к национальной идентичности у разных народов России выступают ценности блока «Сохранение». Однако их функциональность с точки зрения создания картины будущего не одинакова: так если ценность «Безопасность» для всех россиян играет преимущественно интегрирующую роль, обеспечивая связь будущего личности и национальной общности, то ценность «Традиция» по-разному воспринимается различными этническими группами: для одних (прежде

всего, русских) она также способствует проявлению гражданской идентичности и выступает знаковой в видении перспектив развития страны, а для других - в большей степени определяет идентификацию с этнической / религиозной общностью и, скорее создает барьеры для формирования непротиворечивого образа будущего страны.

Дальнейший анализ ценностной системы общества показал, что одной из существенных проблем выступает ограниченный пул ценностей, входящих в ценностное ядро, что влечет за собой размытость, неоднозначность оценок будущего.

Так на основе анализа дискурса россиян можно выделить, по крайней мере, шесть социальных сегментов примерно равного объема, которые отличаются друг от друга специфичным набором ценностных ориентаций, ожиданий и моделей поведения. В пяти представленных группах ценности блока «Сохранение» действительно являются основными, но при этом их место в ценностной иерархии может существенно меняться от сегмента к сегменту. Так, для россиян, которых условно можно назвать «конформисты», ядро ценностных ориентаций включает стабильность и безопасность, затем в качестве значимых составляющих выступают экология, качество досуга и ближнее окружение, в то время как для граждан, демонстрирующих патриотический дискурс, доминантами являются традиции, возвышение России в мире, а уже производными от них выступают порядок и безопасность. Пессимистический взгляд на картину мира проявляется в преобладании страхов, связанных с рискогенностью окружающей среды, и стремлении найти точку опоры в устройстве общества, в свою очередь в социалистическом дискурсе стабильность и традиции по интенсивности уступают место равенству, справедливости и социальным гарантиям. У россиян, дискурс которых можно определить как семейный, основной референтной группой является непосредственный круг общения, и через призму его благополучия строится вся иерархия ценностей. Единственный сегмент, представители которого в дискурсе проявляют приверженность ценностям блока «Открытость изменениям», представлен преимущественно молодежью, живущей в мегаполисах, без семьи и с высоким уровнем дохода. Для них характерна независимость, ориентированность на новый опыт, поиск новых ощущений.

Обращает на себя внимание тот факт, что тема будущего в дискурсе россиян представлена слабо, только в сегменте «семейные» наблюдается достаточно ярко выраженная позиция - «уверенность в будущем», а в группе «патриоты» есть указание на перспективы развития страны -«должна стать великой державой». Хотя и в одном, и в другом случаях оценки характеризуются слабой рационализацией. Для остальных групп горизонт планирования весьма ограничен. Кроме того, для пяти из шести групп характерен экстернальный локус контроля (в том числе, для «семейных» и «патриотов»), что также свидетельствует об отсутствии целостного образа будущего России. Как показывают результаты всероссийских исследований (Итоги заседания НС ВЦИОМ: «Сегментационные основания: эвристичность vs./con воспроизводимость»), существует четкая взаимо-

связь между наличием ясного образа будущего и внутренним локусом контроля [2].

Принимая во внимание тенденции развития общества, предопределяющие динамику взаимоотношений между выделенными сегментами, можно предположить, что различия в картинах мира представителей указанных групп будут усугубляться. Последствиями такой дифференциации станут возрастающие риски возникновения значимых разрывов в параметрах образа будущего страны, проявляющиеся в поляризации представлений граждан: 1) относящихся к разным поколениям; 2) проживающих в мегаполисах и небольших населенных пунктах; 3) имеющих и не имеющих доступ к различного рода технологиям; 4) включенных в высокодоходные и низкодоходные группы.

В современных условиях одним из механизмов преодоления выделенных несоответствий, с одной стороны, а с другой - кристаллизации взглядов на будущее, может стать реконструирование образа пошлого. Как отмечают З.Р. Усманова и Н.В. Смулькина, «актуальный событийный контекст стимулирует менее противоречивые оценки исторических событий», контекстуальный фактор способствует более четкому структурированию исторической памяти в системе координат «хорошо» - «плохо», нивелируя неоднозначность суждений [3]. В массовом сознании настоящее интерпретируется как повторение прошлого, соответственно, в высказываниях граждан относительно «сегодня» мы наблюдаем ретроориентированные символические сюжеты, которые воспроизводятся как в целом в оценочных суждениях, так и при описании «друзей»/«врагов» и попытках конкретизации образов. Эти конструкции переносятся и на представления о будущем страны. Обращает на себя внимание факт, что ретроориентации играют важную роль не только в картине мира старших возрастных групп, но и молодежи. При этом вектор оценок в данном случае не имеет значения: и «ретрооптимисты» и «ретропессимисты» перспективы развития страны определяли через призму восстановления прошлого, что возможно связано со стремлением заимствования из истории мессианской идеи и всем понятных ориентиров, к которым следует стремиться и лично, и коллективно, при ощущении их дефицита в настоящем.

Следовательно, перед элитными группами остро встает проблема конструирования мобилизационных фреймов посредством интерпретации знаковых исторических событий, способных задать вектор восприятия будущего.

Учитывая состояние ценностной системы общества, в качестве системообразующей должна выступать ценность «Безопасность», дополненная еще несколькими позициями из блока «Сохранение». Для «резонирования» созданного фрейма с представлениями рядовых граждан наряду с общим взглядом на мир требуется сформировать более локальные фреймы, которые позволят конкретизировать образ, наполнив его определенным содержанием. В настоящее время ретроориентации носят весьма общий характер, их отличает отсутствие когнитивной сложности и гибкости, ми-

фологизированность и стереотипизированность, что размывает восприятие как прошлого, так и будущего.

Представляется целесообразным детализировать интерпретативные схемы за счет объяснения истории в контексте современной внешней и внутренней политики России, и включения отдельных позиций, которые достаточно случайны для моделируемой рамочной конструкции образа будущего, но имеют существенное значение для россиян, прежде всего молодежи (экологическая тематика, личное благополучие и т.д.).

Вместе с тем в моделируемом образе не следует ограничивать будущее только контурами прошлого, необходимо заложить систему координат оценки перспектив развития страны, что будет способствовать принятию гражданами собственных решений относительно социально-значимых действий, а, значит, обеспечит формирование поведенческой составляющей образа будущего страны.

Список литературы

1. Лебедева Н.М., Лепшокова З.Х. Инклюзивные и эксклюзивные идентичности представителей разных народов России: роль базовых ценностей / В кн.: Межкультурный и межрелигиозный диалог в российских регионах / отв. ред. В. К. Левашов, Н. Г. Хайруллина. Тюмень: ТюмИУ, 2022. С. 49 - 66 [Электронный ресурс]. URL: https: // publications.hse.ru /pubs/share/direct/724098293.pdf (дата обращения: 10.09.2023).

2. Итоги заседания НС ВЦИОМ: «Сегментационные основания: эв-ристичность vs./con воспроизводимость» [Электронный ресурс]. URL: https://profi.wciom.ru/2023-segm-osnvn/ (дата обращения: 17.08.2023).

3. Усманова З.Р., Смулькина Н.В. Актуализация образов прошлого в представлениях граждан о будущем России // Политическая наука. 2023. № 2. С.254 - 272.

Батанина Ирина Александровна, д-р полит. наук, проф., зав. кафедрой, директор института, batanina@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Лаврикова Анастасия Александровна, д-р полит. наук, доц., проф., elav@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Шумилова Ольга Евгеньевна, канд. полит. наук, доц., helgash80@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

THE ROLE OF THE PAST IN THE IMAGE FORMATION MECHANISM OF THE COUNTRY'S FUTURE

I.A. Batanina, A.A. Lavrikova, O.E. Shumilova

Based on the secondary analysis of the data of All-Russian studies, the article highlights the problems of. forming the image of the Russia's . future, manifested in . fragmentation, inconsistency of citizens' ideas about the . future, as well as the existence of significant gaps in the perception of the prospects for the development of Russia in different segments of society.

The negative consequences of a "vague " image of the future are a decrease in confidence and a sense of security, as well as limited choice of adequate life strategies. As a mechanism of crystallization of the image of the future, it is proposed to reconstruct the image of the past. In the context of growing threats and challenges to the development of Russian society, retro-oriented symbolic plots begin to play a significant role in the worldview of Russians, which are reproduced both in general in value judgments and also in descriptions of "friends" / "enemies" and in attempts to concretize images of the present and future. These constructions are significant not only _ for older age groups, but also_ for young people. Determining the prospects _ for the country's development through the prism of restoring the past is a reaction to the absence of a socially significant idea and understandable guidelines in society when passing the bifurcation point.

In the current conditions, elite groups face an acute problem of constructing mobilization frames through the interpretation of important historical events that can set a vector of perception of the future. The system-forming value should be "Security", supplemented by several positions of the nuclear part of the value structure. To "resonate " the created frame with the views of ordinary citizens, along with a general view of the world, it is necessary to form more local frames that will enable to concretize the image by filling it with certain content. At the same time, in the simulated image, it is necessary to lay down a coordinate system for assessing the prospects for the development of the country, which will facilitate citizens to make their own decisions regarding socially significant actions, and, therefore, will ensure the formation of a behavioral component of the image of the country's future.

Keywords: image of the country's future, image of the past, values, value system of society, discourse.

The article was prepared as part of the work in accordance with the state task no. FEWG-2023-0004.

Batanina Irina Alexandrovna, doctor of political sciences, professor, head of the department, director of the institute, batanina@,mail. ru, Russia, Tula, Tula State University,

Lavrikova Anastasia Alexandrovna, doctor of political sciences, docent, professor, elav@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University,

Shumilova Olga Evgenievna, candidate of political sciences, associate professor, helgash80@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University