Теория корпоративного взаимодействия как инструмент анализа в процессе корпоративного управления

М. В. Самосудов

Теория корпоративного взаимодействия как инструмент анализа в процессе корпоративного управления

В статье показана возможность использования аппарата теории корпоративного взаимодействия для формального анализа корпоративных систем. В частности, доказывается, что несоблюдение баланса интересов участников корпоративных отношений, владеющих ключевыми ресурсами, приводит к неустойчивости корпоративной системы.

Ключевые слова: вектор поведения, корпорация, корпоративное управление, участник корпоративных отношений, стейкхолдер, баланс интересов, теория корпоративного взаимодействия.

Одна из ключевых задач науки в области экономики и управления народным хозяйством — сформировать теоретическую базу для такого управления корпоративными системами (КС), которое будет способно обеспечить устойчивое функционирование и развитие корпораций. Результаты же деятельности многих компаний показывают, что сегодня эта задача не решена надлежащим образом.

Как отмечает Г. Б. Клейнер, заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН, «почти половина российских промышленных предприятий — 43,2 % — считают свое положение нестабильным, 14,4 % — тяжелым, 38,7 % — устойчивым и лишь 2,7 % находятся на подъеме»1. Газета «Ведомости», ссылаясь на мнение генерального

директора государственной корпорации «Ростехнологии» С. В. Чемезова, отмечает, что «состояние лишь 36 % стратегических организаций ВПК можно признать устойчивым, а около 30 % имеют признаки банкротства»2. События на финансовых рынках 2007-2009 гг. показали неготовность менеджеров прогнозировать возникновение кризисов в корпоративных системах. Это косвенно подтверждает статистика работы арбитражных судов России3, согласно которой число банкротств увеличивается: 2008 г. — 13 916 решений о банкротстве, 2009 г. — 15 473, 2010 г. — 16 009. Не лучшее положение и в малом бизнесе: «только около 10 % малых предприятий работает более 10 лет, 25 % малых предприятий работает более 5 лет и более 15 лет — менее 1 %, остальные закрылись»4.

1 Клейнер Г. Б. Менеджериальная революция // Экономика и жизнь. 2011. № 38 (9404). С. 16.

2 С. Чемезов: Около 30 % предприятий ВПК имеют признаки банкротства // Ведомости, от 25.02.2009. URL: http://www.vedomosti. ru/newsline/news/2009/02/25/733400#ixzz1aVOrYeVB (дата обращения: 14.06.2012).

3 Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006-2010 гг. / http://www.arbitr.ru/_upimg/5B42DF668B5CAF8BD0026BF9B27E5BD7_14.pdf (дата обращения: 10.06.2012).

4 Кутарева Л. Г. Методы обеспечения устойчивости развития малых предпринимательских структур в условиях экономического кризиса: Автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. СПб, 2008. С. 3.

Михаил Владимирович Самосудов — кандидат экономических наук, доцент кафедры корпоративного управления Государственного университета управления. E-mail: samosudov@mail.ru

Устойчивость компаний непосредственно связана с балансом интересов участников корпоративных отношений, или стейкхолдеров. Так или иначе это отмечают практически все известные специалисты. Соответственно, управление устойчивостью компании связано с управлением балансом интересов как за счет обеспечения соответствующего распределения ресурсов корпорации, так и за счет управления ожиданиями участников.

Исследовать факторы устойчивости методами, традиционно используемыми в науке об управлении экономическими системами, довольно трудно, поскольку эксперимент практически невозможен. Не представляется возможным и формирование статистически значимой информационной базы для анализа методами статистики — для этого пришлось бы в течение длительного времени во множестве компаний фиксировать большие объемы информации, чтобы в дальнейшем выявить факторы, приведшие к прекращению деятельности ряда компаний из числа наблюдаемых. Причем, чтобы сделать адекватные выводы, число компаний, прекративших деятельность за период наблюдения, должно быть достаточно большим.

Поэтому для определения условий устойчивости компаний целесообразнее использовать метод моделирования корпоративной системы и исследования моделей, а также теорию корпоративного взаимодействия.

Предметом теории корпоративного взаимо-действия5 является взаимодействие субъектов в корпоративной системе в процессе обмена ресурсами. Теория отличается строгостью понятийного аппарата, оперирует формальными зависимостями. То есть ее аппарат позволяет формализовать воздействие факторов на поведение субъектов, процесс взаимодействия этих субъектов и, как следствие, формировать модели, которые могут быть использованы для анализа корпоративной системы и управления ею.

В качестве примера, подтверждающего возможность использования аппарата теории корпоративного взаимодействия для формального анализа корпоративной системы, рассмотрим влияние на устойчивость корпорации такого фактора, как баланс интересов. Для этого сформулируем и докажем следующую теорему: несоблюдение баланса интересов в сбалансированной оптимальной корпоративной системе приводит к прекращению системы6 при наличии дефицитных ресурсов7. При этом отметим следующее:

• условие сбалансированности и оптимальности системы означает, что в системе участвуют только необходимые участники корпоративных отношений и нет запасов ресурсов;

• необходимость участников корпоративных отношений определяется необходимостью в ресурсах, которыми владеет участник.

Введем следующие термины (табл. 1). Отметим также, что теория корпоративного взаимодействия опирается на ряд аксиом, допущений и принципов, часть из которых имеет значение для данной работы8:

1. Принцип локальной рациональности Человек принимает рациональное решение на основании субъективных оценок затрат ресурсов на совершение действия и возможных выгод от совершения действия.

Затраты ресурсов на совершение действия — это ограничения.

Ресурсы, получаемые человеком при совершении действия, — стимулы.

Информация, поступившая человеку до момента принятия решения о совершении того или иного действия, формирует его представления о существующих в корпоративной системе стимулах, ограничениях, возможностях — своеобразную систему координат, в которой происходит рациональный выбор при необходимости совершить действие.

5 См.: Самосудов М. В. Основы корпоративной динамики. Химки: Институт международных экономических отношений, 2007. 248 с.; Самосудов М. В. Корпоративное управление: Теория корпоративного взаимодействия: Учебный модуль.

М.: Всероссийская академия внешней торговли, 2006. 331 с.; Самосудов М. В. Развитие теории корпоративного взаимодействия на основе решения проблемы устойчивости компании: дис. ... док. экон. наук: 08.00.05. Москва, 2012. 440 с.

6 Это означает прекращение системных свойств, присущих какому-либо комплексу ресурсов. Похожий термин используется в юриспруденции — «прекращение юридического лица» (см., например, ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

7 Дефицитные ресурсы — это ресурсы, совокупная потребность в которых превышает количество имеющихся в социуме ресурсов этого вида.

8 Подробнее см.: Самосудов М. В. Развитие теории корпоративного взаимодействия на основе решения проблемы устойчивости компании: дис. ... док. экон. наук: 08.00.05. Москва, 2012. С. 245-260.

Таблица 1

Термины, используемые в теории корпоративного взаимодействия

Термин Обозначение Значение

Система Ш, Ъ І) Набор ресурсов, необходимый и достаточный для реализации заданной целевой функции

Социальная система П(я, Ъ(О), І) Система, в которой используются ресурсы, неотъемлемые от человека в сложившихся условиях. Очевидный пример такого ресурса — интеллектуальный ресурс, то есть способность человека формировать новую информацию, необходимую для деятельности. Но неотъемлемым ресурсом может быть и материальный ресурс, если существующие условия обеспечивают практическую невозможность (или невыгодность) его использования без согласия его владельца. Это определяет необходимость договариваться с человеком, определяет зависимость социальных систем от человека

Корпоративная система (КС) - Социальная система, ЦФ* которой и условия функционирования определяют необходимость учета интересов УКО*

Ресурс Ъ г Материальный или нематериальный феномен, в отношении которого [у субъекта анализа] есть информация о том, как его использовать для реализации ЦФ

Целевая функция системы (ЦФ) д Действие (работа, процесс), для осуществления которого предназначена система [с точки зрения субъекта анализа или субъекта управления]

Множество возможных ЦФ ^Ъ) Множество ЦФ, которые могут быть реализованы с помощью рассматриваемого набора ресурсов

Системная устойчивость (надежность) Свойство системы сохранять целостность (то есть, возможность реализации ЦФ) при изменении условий функционирования и/или отдельных параметров

Участник корпоративных отношений (УКО) Юридическое или физическое лицо, имеющее возможность влиять на распределение ресурсов корпорации вследствие зависимости корпорации от ресурсов этого участника или институциональных особенностей системы

Выгоды УКО І п Ресурсы п-вида, получаемые j-м УКО в результате распределения ресурсов компании

Активность [ресурсная] а рес. І Характеристика состояния УКО, определяющая, какую долю подконтрольных ему ресурсов человек направляет на изменение распределения ресурсов системы

Активность системная а і Характеристика УКО в рассматриваемой КС, определяющая долю управляющей информации, которую получает субъект, осуществляющий распределение ресурсов, от рассматриваемого УКО

Корпоративное управление (КУ) — Действия УКО, влияющие на процесс распределения ресурсов, способствующие достижению нужного УКО распределения

Вектор поведения УКО В/О) Характеристика субъекта корпоративных отношений, определяющая вероятность совершения им действия из множества обусловленных действий, которое является базисом вектора поведения

Баланс интересов локальный Состояние корпоративной системы, при котором субъективно оцениваемая УКО ценность выгод от участия в корпорации не меньше субъективно оцениваемой ценности ресурсов, переданных корпорации

Баланс интересов полный - Состояние корпоративной системы, при котором для каждого УКО соблюдается локальный баланс интересов

* Расшифровка аббревиатур дана в левой колонке таблицы.

На основании имеющейся информации формируются субъективные оценки ресурсов (требуемых системой и, соответственно, затрачиваемых человеком) и ожидаемых выгод, сравнение которых, собственно, и определяет выбор.

Кроме того, информация, имеющаяся у человека, обусловливает и восприятие новой информации. То есть человек воспринимает новую информацию о стимулах, ограничениях и возможностях на основе уже сформированных у него представлениях о стимулах, ограничениях и возможностях.

2. Принцип неудовлетворенной активности9

Человек активен, если неудовлетворен получаемыми от взаимодействия в корпоративной системе выгодами.

Человек как активный элемент системы взаимодействия может не только выбирать наиболее выгодный ему вариант поведения, но и, распространяя информацию, влиять на других участников, формировать условия взаимодействия.

Различаются ресурсная активность участника корпоративных отношений и системная активность. Ресурсная активность — это доля ресурсов, имеющихся у человека или подконтрольных ему, которую он тратит, воздействуя на лицо или лица, принимающие решения о распределении ресурсов компании, с целью добиться нужного ему распределения ресурсов компании. Системная активность — функция от ресурсной активности. Это информация, воздействующая на субъект, распределяющий ресурсы в корпоративной системе.

3. Закон сохранения ресурсов

Все ресурсы, использующиеся в корпоративной системе, ниоткуда не берутся и никуда не исчезают бесследно.

Все ресурсы системы, предназначенные для реализации целевой функции, имеют вполне определенное происхождение. Как правило, их источником являются участники корпоративных отношений, то есть люди, которым эти ресурсы принадлежат. Но некоторые ресурсы

(например, воздух, вода) могут быть получены из среды обитания. В общем случае они тоже кому-то принадлежат, например обществу. И хотя общество, как собственник ресурсов, категория весьма абстрактная, его представители (правительство, чиновники и пр.) могут оказывать существенное воздействие на компанию, используя право собственности общества на те или иные ресурсы. Кроме того, отдельные группы, например природоохранные организации, выступая от имени общества (даже не будучи им уполномочены), тоже могут оказывать заметное влияние.

Переданные в корпоративную систему, ресурсы в форме выгод перераспределяются среди участников корпоративных отношений и делают данную систему более или менее привлекательной для участников.

Итак, перейдем к доказательству теоремы.

Рассмотрим корпоративную систему П($ ЩО), $. По условию, все участники корпоративных отношений — ключевые. Баланс интересов — состояние системы, при котором выполняется условие:

i

ож.у ' j '

где: iox(t) и i(t) — ожидаемые и получаемые УКО выгоды, соответственно. Пусть, в момент tx нарушается условие (1) для j-го УКО, то есть i (t) > i(t), t > t. Тогда активность

ож.у ' j х

этого субъекта отношений изменится в соответствие с формулой (2):

afc(t) =

i

¡ож .

— I —

i

,если p < p

’ г вл.j г вл. j порог.

где: р . — субъективно оцениваемая

^ * вл. . порог. ' ~

вероятность влияния на процесс распределения ресурсов в данной КС, ниже которой усилия не имеют смысла; рвл . — субъективно оцениваемая вероятность влияния на процесс распределения ресурсов; у. — коэффициент нелинейности (зависит от особенностей .-го УКО).

Y

1

если p > p

г вл. j .г вл. j порог

У

9 В отличие от «бытового» понимания активности, здесь речь идет именно об активности человека как участника корпоративных отношений. Это предполагает формирование информации, влияющей на распределение ресурсов.

Рассмотрим эволюцию системы в обоих случаях. Начнем со второго — когда активность УКО менее 0, то есть направлена на выход из корпоративной системы, или, точнее, на вход в другую систему, где, по мнению участника, он может получить интересующие его выгоды. Предположим, в какой-то момент его субъективные оценки выгоды от взаимодействия с альтернативными корпоративными системами превысили оценку выгоды от взаимодействия с рассматриваемой системой:

i

ож.у x ож. j альт. x'

В соответствие с принципом локальной рациональности, УКО принимает решение выйти из рассматриваемой КС, в результате чего она лишается части ресурсов:

R(t > t) = R(t < t) - r. < R(t < t) Поскольку мы рассматриваем оптимальную систему, то после выхода участника (после момента tx) ресурсная база не позволит реализовать ЦФ системы:

R

Однако система, по определению, существует, если ее ресурсная база позволяет реализовать ЦФ10. Таким образом, в случае выхода УКО из системы она прекращает существование.

Иными словами, при нарушении баланса, если участник корпоративных отношений низко оценивает возможность повлиять на распределение ресурсов и есть альтернативные системы, система прекращает существование.

Если субъективная оценка возможности влиять выше критического значения (первый случай), то активность УКО больше нуля: 1 > а. > 0. Соответственно, изменяется информация, поступающая от этого участника к лицу, принимающему решения о распределении ресурсов корпоративной системы. Здесь возможны два варианта:

1. УКО верно рассчитал информационный поток, воздействующий на лицо, принимающее решение о распределении

ресурсов, и действия УКО привели к перераспределению ресурсов в его пользу.

2. Действия УКО не изменили распределение ресурсов.

Используем аксиому: Любое действие требует затрат ресурсов.

Действие изменяет ожидаемые участником выгоды. И тогда ожидаемые выгоды после совершения в момент 1х действий, направленных на перераспределение ресурсов, станут больше ожидаемых выгод до момента совершения таких действий:

I > I) > I < I)

ож.у х' ож.у X'

Таким образом, действия субъекта, направленные на перераспределение ресурсов, приводят к изменению его ожиданий от взаимодействия с данной корпоративной системой. Неполучение ожидаемых выгод изменяет субъективные оценки вероятности получения выгод в рассматриваемой корпоративной системе, что влияет на значение стимул-мотивов в выражении для вычисления вектора поведения УКО11.

Возможны следующие варианты результатов таких действий12:

1. УКО добивается перераспределения ресурсов в свою пользу с учетом затрат ресурсов на осуществление КУ.

2. УКО корректирует свои ожидания, что восстанавливает баланс интересов.

3. УКО не добивается перераспределения ресурсов. Изменяется его оценка возможности влияния на распределение ресурсов. Активность становится меньше нуля, события будут развиваться так, как описано выше.

Первый вариант сохраняет локальный баланс интересов для данного УКО, но по закону сохранения ресурсов изменяет баланс интересов для одного или множества других участников корпоративных отношений. Это приводит к изменению их активности и, соответственно, к необходимости рассмотреть данную ситуацию относительно других УКО.

10 Подробнее см.: Самосудов М. В. Развитие теории корпоративного взаимодействия на основе решения проблемы устойчивости компании: дис. ... док. экон. наук: 08.00.05. Москва, 2012. С. 69-79.

11 Там же. С. 133-153.

12 Мы не рассматриваем случай, когда в результате неполучения выгоды вектор поведения УКО меняется так, что происходит коррекция ожиданий УКО, поскольку это приводит к восстановлению или сохранению баланса интересов и, соответственно, автоматически стабилизирует систему.

При наличии в системе дефицитных ресурсов, а также при определенных обстоятельствах динамические свойства системы не позволят восстановить ее устойчивость, и тогда система прекратится.

Таким образом, несоблюдение баланса интересов для одного из УКО (нарушение локального баланса) приводит либо к выходу этого УКО из системы, либо к нарушению баланса интересов для других УКО. Это, в свою очередь, ведет к временному или постоянному прекращению существования системы.

Теорема доказана.

***

Итак, согласно доказанной нами теореме, для обеспечения устойчивости корпоративной системы при наличии дефицитных ключевых ресурсов необходимо либо обеспечить сохранение локального баланса интересов для каждого из УКО, владеющего ключевыми ресурсами, либо за время ожидания таких УКО восстановить баланс.

Следствием теоремы является следующее утверждение:

Интересами УКО, являющихся источником недефицитных ресурсов для рассматриваемой системы, можно пренебречь без снижения ее устойчивости.

Отметим, что данное утверждение справедливо лишь в случае, когда субъекты взаимодействуют с корпорацией в условиях изоляции (ограниченности информационного обмена между собой).

Если субъекты не изолированы друг от друга, то неудовлетворенные взаимодействием участники будут источником негативной информации, воздействующей на более значимых участников корпоративных отношений. Это вызовет изменение их поведения, что приведет либо к изменению их ориентиров при оценке выгодности взаимодействия, либо к выходу из системы.

Таким образом, несоблюдение баланса интересов ключевых участников корпоративных отношений неизбежно сказывается на устойчивости корпоративной системы, ставит под вопрос само существование корпорации.

Данная теорема позиционирует экономическую сущность баланса интересов в корпоративной системе, а именно связь баланса интересов с устойчивостью корпоративной системы. Кроме того, она показывает возможность формального решения управленческих задач, например, путем определения граничных условий при принятии решений, выявления областей повышенного риска и т. п. Это позволяет на этапе проектирования решений проработать и устранить или уменьшить риски.

Аппарат теории корпоративного взаимодействия позволяет вывести на формальный уровень анализа такие факторы, влияющие на результаты деятельности корпоративной системы, как поведение участников корпоративных отношений, состояние корпоративной системы, взаимодействие участников корпоративных отношений, параметры институциональной среды. Сформированные на основе аппарата теории корпоративного взаимодействия модели могут быть использованы для создания имитационных моделей, позволяющих учитывать важные моменты при принятии решений в реальных корпоративных системах. В свою очередь, это создает новые возможности анализа и проектирования корпоративных систем, позволяет снизить риски хозяйственной деятельности за счет повышения точности анализа и принятия решений.

Использование категорий «системная устойчивость» и «баланс интересов» в системе корпоративного управления помогает согласовать интересы разных участников корпоративных отношений, обеспечить принятие решений, не ухудшающих положение компании

и, следовательно, ее ключевых участников13.

Литература

1. Клейнер Г. Б. Менеджериальная революция // Экономика и жизнь. - 2011. - № 38 (9404).

2. Кутарева Л. Г. Методы обеспечения устойчивости развития малых предпринимательских структур

в условиях экономического кризиса: Автореф. дис_канд. экон. наук: 08.00.05. СПб, 2008. - 24 с.

13 Теория менеджмента: Учебник для вузов. Стандарт 3-го поколения / Коллектив авторов. Под ред. А. М. Лялина. - СПб.: Питер, 2009. - С. 339-345.

3. 4. Самосудов М. В. Основы корпоративной динамики. - Химки: Институт международных экономических отношений, 2007. - 248 с.

5. Самосудов М. В. Развитие теории корпоративного взаимодействия на основе решения проблемы устойчивости компании: дисс. ... док. экон. наук.: 08.00.05 - Москва, 2012. - 440 с.

6. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2006-2010 гг. иЯЬ: http://www.arbitr.ru/_upimg/5B42DF668B5CAF8BD0026BF9 B27E5BD7_14.pdf (дата обращения:10.06.2012).

7. Теория менеджмента: Учебник для вузов. Стандарт 3-го поколения / Коллектив авторов. Под ред. А. М. Лялина . - СПб.: Питер, 2009. - 464 с.

8. С. Чемезов. Около 30 % предприятий ВПК имеют признаки банкротства // Ведомости, 25.02.2009. иЯЬ: http://www.ved0m0sti.rU/newsline/news/2009/02/25/733400#ixzz1aV0rYeVB