Есть ли будущее у крупных сельскохозяйственных предприятий?

Экономическая наука современной России

№ 2, 2003 г.

Есть ли будущее у крупных сельскохозяйственных предприятий?

© ЦБ. Эпштейн, 2003

На основе исследования дифференциации крупных предприятий Ленинградской области и ее причин дается ответ на вопрос, имеется ли у крупных сельхозпредприятий потенциал роста и способны ли они адаптироваться к условиям, изменившимся в ходе аграрных реформ.

Введение

Тяжелое финансовое положение большинства крупных сельхозпредприятий России, увы, не является секретом. К концу 1998 г. убыточными были 90% предприятий. И хотя в 1999 г. ситуация заметно улучшилась - убыточными остались «только» 59% - предприятий, однако суммарная задолженность предприятий продолжает нарастать. Рентабельность порядка 9% была впервые достигнута в 1999 году после длительного периода убыточности. Возникает вопрос, имеется ли у крупных сельхозпредприятий определенный потенциал роста, или они фактически не способны адаптироваться к изменившимся в ходе аграрных реформ условиям. Ответить на этот вопрос на основании средних данных практически невозможно. В статье приведены результаты исследования дифференциации крупных предприятий Ленинградской области и ее причин. При этом исследовались не только количественные

аспекты различий между группами предприятий, но, в определенной мере, общие черты и различия в их поведении. Выполнение работы стало возможным благодаря финансовой поддержке Фонда «Открытое общество» (грант ЯББ 1180/200).

Цель и задачи работы

Цель работы состояла в оценке перспектив крупных сельскохозяйственных предприятий на основе изучения различий в финансово-экономическом состоянии хозяйств (ФЭС).

Достижение сформулированной таким образом цели потребовало решения ряда частных задач:

1. Выделить качественно различные группы сельскохозяйственных предприятий по их финансово-экономическому положению;

2. Объяснить механизмы выживания, используемые предприятиями различных групп;

3. Объяснить причины групповых различий и различий в поведении предприятий.

В качестве объекта исследования выбраны крупные предприятия Ленинградской области, что обусловлено доступностью детальных данных в разрезе всех предприятий за ряд лет. В сельском хозяйстве Ленинградской области происходят, по сути, те же процессы, что и во всем сельском хозяйстве России, однако с определенным опережением по сравнению со средним уровнем. Решающими факторами дифференциации финансово-экономического состояния после 1998 г. становятся размеры предприятия и качество менеджмента, а не специализация предприятий. Статистической базой работы послужили данные годовых балансов крупных сельхозпредприятий области за 1999 г., содержащие ряд показателей за 1998 г., а также статистические сборники Госкомстата Санкт-Петербурга.

Методология построения групп

Алгоритм построения пяти качественно различных групп предприятий основан на методе, подробно описанном нами в работе (Эпштейн, 2001). Так называемые коэффициенты достаточности вклада в покрытие факторных затрат ЛТ.у и К3.ч рассчитываются для того, чтобы оценить способность предприятия покрывать полностью или частично их факторные затраты из выручки, за минусом материальных затрат.

Затраты на воспроизводство основных факторов производства (земли, трудовых ресурсов, основного капитала) рассматриваются как факторные затраты. Они вычисляются как сумма оплаты труда с социальными начислениями, амортизационных отчислений, платежей за использование земли (арендная плата, земельный налог), процентов за долгосрочный кредит. Оборотный капитал воспроизводится через материальные затраты и проценты за краткосрочный кредит.

В связи с отсутствием у нас статистической информации о платежах за землю и процентах за кредит эти компоненты факторных затрат опускаются1. Таким образом,

Ю5 = (выручка - материальные затра-ты)/(оплата труда + социальные начисления + амортизационные отчисления),

КЗ л = (выручка - материальные затра-ты)/(минимальная оплата труда + социальные начисления + амортизационные отчисления машин и оборудования, транспорта).

Мы рассматриваем в качестве минимальной оплаты труда с начислениями величину, равную 50% от средней по области оплаты труда2. Коэффициент К\я показывает, хватает ли средств у предприятия на выплату зарплаты с начислениями и реализацию амортизационных отчислений после выплат из выручки за материальные ресурсы. Если /П.? больше или равно единице, то предприятие способно осуществлять, как минимум, простое воспроизводство. Если .йЛз меньше единицы, то предприятие вынуждено избирать страте-

1 Считается, что доля этих затрат в структуре общих издержек невелика. При этом затраты на внесение удобрений, проведение мероприятий по сохранению и повышению плодородия учтены в составе материальных затрат.

2 В 1999 г. средняя годовая оплата труда с начислениями составляла 8200 рублей на одного среднегодового работника.

гию выживания. Она может заключаться или в сокращении фонда оплаты труда (в том числе за счет сокращения числа работников), или в отказе от восстановления всех основных фондов, или в смешанной стратегии.

Предприятие может выживать длительный период, если оно в состоянии обеспечивать из выручки минимальную оплату труда своих сотрудников и иметь средства для восстановления своих машин и оборудования. Эта стратегия количественно характеризуется с помощью коэффициента Юя.

Если КЗ в больше или равно единице, то предприятие может сохраняться как производственный коллектив и сохранить производственные мощности. Если меньше единицы, то это означает, что выручки не хватает даже на минимальную оплату труда и простое воспроизводство машин и оборудования.

Группирование производилось по следующему алгоритму.

В группу 1 включались предприятия, для которых К\я > 1.

В группу 2 - предприятия, для которых Ки< 1 иЯ35> 1.

В группу 3 - предприятия, для которых

В группу 4 - предприятия, для которых < 0 и/Ш >-0.3.

В группу 5 - оставшиеся предприятия.

Этот алгоритм позволяет выявлять качественно различные группы предприятий по уровню финансово-экономического состояния и методам выживания. Смысл такой группировки в следующем.

В первую группу попадают предприятия, у которых после уплаты из выручки за материальные ресурсы остаются достаточные средства на покрытие 100% факторных затрат. Эти предприятия способны, как минимум, обеспечивать простое воспроизводство, а большинство из них способны осуществлять и расширенное производство. Предварительно они названы нами «отличные». Таких предприятий оказалось 41 (20,5%).

Во вторую группу попадают предприятия, у которых после оплаты материальных ресурсов не хватает средств на покрытие оплаты труда и амортизации основных фондов в полном объеме. По - видимому, у них достаточно средств, чтобы осуществлять замену полностью изношенных машин и оборудования (в пределах начисленной амортизации3), а также выплачивать заработную плату не ниже минимальной. Эта группа предварительно названа нами «благополучные, но имеющие финансовые проблемы». Таких предприятий оказалось 43 (21,5%).

В третью группу попадают предприятия, у которых < 1, но вклад в покрытие факторных затрат (ВПФЗ) > 0, то есть разность (выручка - материальные затраты) неотрицательна. У этих предприятий остаются определенные средства после оплаты материальных ресурсов. Эта группа предварительно охарактеризована как «неблагополучные, но имеющие шансы на выход из кризиса». Их оказалось 50 (25%).

В четвертую группу попадают предприятия, у которых ВПФЗ отрицателен, но превышение материальных затрат над вы-

По ряду оценок, в среднем по России в 1998-2000 гг. начисленная амортизация была примерно в два -три раза ниже, чем необходимо для простого воспроизводства всей имеющейся техники (см. Прокопенко В. «Прибыльность» производства зерна. Не лучше ли сказать правду. // Крестьянские ведомости. 2000. №13. С. 6).

05

Я

о

X

о

£

го

0

а

1

I

•о

<0 2 (О

1 X

о х<

чэ

о о о

Я ♦

2

ю

N3

N3 О О 00

ручкой относительно невелико (не более 30%), то есть, сократив материальные затраты, они имеют возможность перейти в третью группу. Данная группа предварительно названа «выживающие». Таких предприятий оказалось 28 (14%).

В пятую группу попадают оставшиеся 38 предприятий (19%). Эта группа охарактеризована нами как «разваливающиеся».

Полученные средние показатели групп, кратко характеризующие их основные различия, представлены в табл. 1. Мы видим, что группы действительно имеют существенные различия по эффективности.

Существует очень мощная первая группа предприятий, аккумулирующая более 50% выручки и 63% прибыли, а также достаточно сильная вторая группа, производя-

Таблица 1

Дифференциация финансово-экономического состояния сельхозпредприятий Ленинградской области по итогам 1999 г.

--------- Группы Показатели __ 1 2 3 4 5 в ср.

Хозяйств в группе 41 43 50 28 38 200

Доля от всех хозяйств, % 20,5 21,5 25 14 19 100

Количество многоотраслевых хозяйств в группе 24 37 48 26 33 168

Доля в суммарной выручке от реализации, % 50,5 29,1 10,9 4,5 5,0 100

Рентабельность, % 24,84 18,36 11,75 6,60 -16,28 17,65

Прибыль от реализации, т.р. 13651 5856 1265 552 -1429 4067

Доля во всей полученной прибыли, % 62,9 28,3 7,1 1,7 0 100

Отношение прибыли к оборотным средствам 0,48 0,30 0,04 0,05 -0,21 0,26

КЪ 1,678 0,597 0,242 -0,123 -0,801 0,749

и КЗ* 5,255 1,637 0,499 -0,244 -1,624 0,896

СО о Средняя оплата труда с начислениями на 1 работника,

О со тыс.руб/чел. 25,44 22,16 15,25 13,61 13,62 20,16

со Доля просроченной кредиторской задолженности во всей

01 2 кредиторской задолженности, % 24 60 62 80 64 55

♦ Отношение кредиторской просроченной задолженности к

к т выручке 0,034 0,149 0,397 0,492 1,006 0,178

Показатели, характеризующие разме )ы используемых ресурсов

Количество работников 463 392 233 206 176 300

Доля от работников, всего, в % 31,7 28,2 19,4 9,6 11Д 100

Основные производственные фонды, тыс. руб. 105683 109748 100017 79053 91342 98521

Сельхозугодия, га 1706 2753 3043 3025 2533 2602

Основные производственные фонды на 1 га сельхозугодий,

тыс. руб. 61,9 39,9 32,9 26,1 36,1 37,9

Основные производственные фонды на 1 работника, тыс. руб. 228,3 280,0 429,3 383,8 519,0 328,4

Показатели эффективности использования ресурсов, тыс. р; уб.

Валовой доход на раб. 55,79 37,24 20,19 16,50 5,72 33,72

Валовой доход на 1 га 15,16 5,31 1,55 1Д2 0,40 3,89

Валовой доход на рубль матер, затрат 0,589 0,470 0,437 0,359 0,095 0,471

Валовой доход на 1 руб ОПФ 0,245 0,133 0,047 0,043 0,011 0,103

Выручка на 1 рубль материальных затрат 1,56 1,22 1,12 0,94 0,69 1,26

щая 30% товарной продукции и получающая 28% прибыли. Далее имеется большая промежуточная третья группа, объединяющая 25% предприятий, которые в среднем рентабельны, но производят лишь 11% товарной продукции и получают 7% прибыли. У этой группы доля просроченной задолженности 62%. Это практически столько же, сколько и во второй группе. Отношение просроченной задолженности к выручке в этой группе существенно ниже, чем в четвертой и пятой группах. Учитывая прибыльность предприятий этой группы в среднем, мы полагаем, что часть их способна при определенной помощи и, возможно, при смене руководства к восстановлению рентабельности и платежеспособности.

Наконец, мы имеем четвертую и пятую группы, в сумме производящие лишь 10% товарной продукции. Если четвертая группа в среднем рентабельна, то пятая - глубоко убыточна.

Очевидны также различия предприятий по уровню эффективности использования основных ресурсов (труда, земли, основного капитала, оборотного капитала). Необходимо отметить, что группы заметно различаются по одному из основных ресурсов - по количеству используемого труда, то есть их эффективность связана с количеством используемого труда. Однако это мы подробно обсудим далее.

Различия по величине используемых ОПФ между группами статистически несущественны. Но видна позитивная связь роста основных фондов на гектар сельхозугодий. Поскольку фонды предприятий второй- пятой групп, по-видимому, длительный период не обновлялись и в значительной степени недоиспользуются, позитивное влияние фондовооруженности не наблюдается.

Различия по величине сельхозугодий между третьей и четвертой группами, а также между пятой и второй группами невелики, кроме того, сами группы по этому показателю неоднородны. Но при этом группы имеют существенные различия по величине оплаты труда, а также по величине задолженности. Если в первой группе просроченная кредиторская задолженность составляет 3,4% от выручки, то в пятой она превышает годовую выручку. Погасить такую задолженность без полной смены менеджмента, без ликвидации прежней производственной структуры практически невозможно.

Мы видим, что выбор групп на основе коэффициентов достаточности /Пя и Юя позволил выделить качественно различные группы по величине эффективности. Очевидно, предварительные названия групп соответствуют их ФЭС.

Перейдем к более детальному изложению полученных результатов о различиях групп предприятий и причинах этих различий, а также вытекающих из этого вы- §

ас

водов. £

Результат 1. Первая и вторая группы щ

продемонстрировали в 1999 г. реальную |

способность к расширенному воспроизвод- 5

ству, которая проявилась не только в росте 1

стоимостных объемов и прибыли, но и в §

увеличении натуральных ресурсов - чис- 1

ленности работников, площади сельхозуго- 1

дий, фондов (только первая группа). Осо- *

бенно примечателен рост численности ра- Я

ботников в первых двух группах на фоне 1

снижения в остальных. Первые две группы *

демонстрируют, таким образом, не тактику ю

го

выживания, но вполне предпринимательс- " кое поведение. Около половины, то есть §

СО

40-50% предприятий этих групп осущес- р

твляют расширенное воспроизводство машин и оборудования, транспортных средств.

В табл. 2 представлены следующие коэффициенты, характеризующие параметры воспроизводства основных фондов:

Я1 - коэффициент обновления данной категории основных фондов (зданий и сооружений, машин, оборудования и транспортных средств, всего) в фактических ценах, исчисляемый как отношение стоимости поступивших фондов к их стоимости на начало года, в %;

Я2 - коэффициент выбытия данной категории основных фондов в фактических ценах, исчисляемый как отношение стоимости выбывших основных фондов к их стоимости на начало года, в %;

ЯЗ = - Я2 - темп прироста стоимости основных фондов в фактических ценах, в %;

¡- коэффициент обновления данной категории основных фондов, в %, учитывающий инфляцию. Он рассчитывается следующим образом: 7? 1 г- = Я\И, где / - индекс, характеризующий темп роста цен на данную категорию основных фондов;

К51 - темп прироста стоимости основных фондов в ценах на начало года рассчитываемый по формуле /?3; = • - К2.

Для машин, оборудования и транспортных средств в качестве индекса дефляции принят 1,35, а для зданий и сооружений -1,25, для всей совокупности основных фондов - 1,3 - средневзвешенный по данным всех сельхозпредприятий области за 1999 г. (Сельское хозяйство ..., 2000. С. 125).

Очевидно, дифференциация процессов воспроизводства весьма значительна. Обратимся сначала к данным по воспроизвод-

Таблица 2

Характеристика темпов воспроизводства основных средств в сельхозпредприятиях Ленинградской области в 1999 г. (прирост стоимости в 1999 г. по отношению к стоимости в 1998 г., в %).

__ Группы Показатели воспроизводства ------- 1 2 3 4 5 В ср.

Здания и сооружения

(темп обновления) 1,44 0,98 0,25 0,11 0,07 0,63

К1 (темп выбытия) 0,99 4,62 7,13 3,67 6,46 4,68

ЯЗ (прирост стоимости) 0,45 -3,64 -6,88 -3,56 -6,39 ^1,05

/?1, (обновление с учетом инфляции) 1,15 0,78 0,20 0,09 0,06 0,50

/?3; (прирост стоимости с учетом инфляции) 0,16 -3,84 -6,93 -3,58 -6,40 —4,18

Машины и оборудование, транспортные средства

/?1 (темп обновления) 23,39 12,96 8,45 4,50 4,62 13,56

К1 (темп выбытия) 5,04 7,05 12,09 7,03 18,73 8,92

Ю> (прирост стоимости) 18,35 5,91 -3,64 -2,53 -14,11 4,64

(обновление с учетом инфляции) 17,33 9,60 6,26 3,33 3,42 10,04

Ю>, (прирост стоимости с учетом инфляции) 12,29 2,54 -5,82 -3,70 -15,30 1,12

Поступление основных фондов без скота / оплата труда с

начислениями 0,599 0,548 0,674 0,546 0,528 0,578

Поступление основных фондов /(валовой доход +

амортизационные отчисления) 0,265 0,256 0,349 0,32 0,492 0,285

Отношение стоимости активной части основных фондов

к пассивной на конец года, % 21,5 15,2 11,4 10,7 7,1 13,7

ству наиболее важной части основных средств - машин и оборудования, транспорта. Весьма важен в данном случае показатель Шг, ибо он характеризует реальный процесс обновления, в то время как показатель выбытия характеризует списание изношенных и устаревших фондов. У первой группы коэффициент обновления составляет 17,3%, у второй почти в два раза меньше - 9,6%, у третьей - 6,3%. Для четвертой и пятой групп 7?1( не превосходит 3,5%.

То есть в 1999 г. хозяйства первой и второй групп осуществляли весьма крупные инвестиции в машины и оборудование. В этих группах 1999 г. дал серьезный толчок процессам обновления техники. Однако другие группы также осуществляли закупки техники. Это весьма интересный факт, ибо он показывает, что крупные предприятия отнюдь не склонны к «проеданию» прибыли в удачный год, как можно было ожидать, исходя из концепции «отсутствия реального собственника в коллективных предприятиях».

Если же учесть и процесс выбытия, то оказывается, что расширенное воспроизводство активной части основных средств (при котором темп обновления превышает темп выбытия) осуществляют только первые две группы. При этом в первой группе темпы роста капитала, вложенного в машины и оборудование, превышают 12% (величина Л3;) и в пять раз превышают аналогичный показатель во второй группе. В третьей-пятой группах темпы выбытия техники существенно превышают темпы поступления, причем в пятой группе темп потерь машин и оборудования превышает 15% в год.

По абсолютной величине прирост стоимости поступивших основных средств, существенно уменьшается с увеличением

номера группы. Однако доля инвестиций по отношению к сумме валового дохода и амортизационных отчислений с ростом номера группы растет. Отношение инвестиций к фонду заработной платы является практически равным для всех групп. Это говорит о том, что даже предприятия слабых групп осуществляют значимые для своих условий инвестиции. И это несколько неожиданный результат. Он также противоречит теории о потребительском характере поведения крупных сельскохозяйственных предприятий, не имеющих реального собственника.

Результат 2. Все группы предприятий в различной степени используют аналогичные методы для выживания: а) сокращение материальных затрат на единицу продукции и на гектар, сокращение официальной величины заработной платы и накопление задолженности по заработной плате; б) использование существенной части амортизационных отчислений в качестве оборотного капитала, сокращение инвестиций в здания и сооружения; в) по- § лучение существенной части выручки на- § личными деньгами от физических лиц, без » применения кассовых аппаратов; г) увели- | чение задолженности перед государством g и внебюджетными фондами как более 1 «мягкими» кредиторами по сравнению с § частными кредиторами; д) получение суб- 1 сидий из федерального и региональных го- 1 сударственных бюджетов. s<

Этот вывод также был получен на осно- Я ве сравнения средних значений соответ- s ствующих показателей групп. Он позволя- ф ет объяснить феномен десятилетнего вы- 0 живания нерентабельных предприятий. ~ Особенности структуры получаемых де- § нежных средств весьма важны для выжива- ->

ния предприятий слабых групп (табл. 3). В частности, для выживания данные предприятия: 1) широко используют бартер (его доля в четвертой группе - 37,2%, что в 4 раза превышает долю бартера в первой группе, доля бартера в пятой группе в 5 раз больше, чем в первой); 2) шире применяют наличный расчет денежных средств, чем предприятия сильных групп (у них доля наличных денег составляет почти 70%, тогда как у первой и второй групп - 47-48%); 3) при получении денег от физических лиц они заметно реже применяют кассовые аппараты.

Понятно, что бартер, получение выручки наличными средствами от физических лиц, без применения кассовых аппаратов создают возможности спасения в условиях «картотеки» путем сокрытия части выручки. Но это создает и возможности для злоупотреблений. Однако мы полагаем, что такое поведение предприятий не является следствием предпочтения теневых каналов получения средств, а является скорее вынужденным из-за нехватки у слабых предприятий оборотных денежных средств.

Результат 3. Большинство предприятий предпочитает законные способы действий и избирает такие способы, если макроэкономические условия улучшаются.

Когда в 1999 г. макроэкономические условия улучшились, использование слабыми предприятиями официальных каналов движения денег резко увеличилось (табл. 3). Так, в четвертой группе остатки денежных средств на конец года выросли в 3,5 раза, а в пятой группе - в 7,3 раза по сравнению с 1998 г., в то время как в первой - третьей группах этот показатель увеличился только на 35-50%.

Это весьма существенный факт: он подтверждает, что предприятия не склонны искажать фактические данные в отчетности и статистике, если для этого нет крайней необходимости. В противном случае слабые предприятия вряд ли стали бы показывать 3-7 кратное увеличение остатков денежных средств.

Этот вывод нашел свое подтверждение в обследовании 10 предприятий Ленинградской области с помощью проведенного нами анкетирования4. В 9 предприятиях их

Таблица 3

Различия в структуре средств, получаемых от реализации продукции, в %

----------Группы предприятий Показатель _____ 1 2 3 4 5 В ср.

Доля хозяйств в группе от всего числа хозяйств 20,5 21,5 25 14 19 100

Доля средств от реализации, полученных деньгами 90,7 80,6 66,1 62,8 56,0 83,4

Доля средств от реализации, полученных по бартеру 9,3 19,4 33,9 37,2 44 16,6

Часть денег, полученных наличными 47 48 65 68 69 50

в том числе доля поступлений от физических лиц 47,9 70,2 44,2 42,8 50,3 53,1

в том числе доля поступлений с применением кассовых

автоматов 65,1 58,1 52,9 44,6 42,9 59,9

Рост остатков денег на конец года по сравнению с 1998 годом 135 120 149 357 713 155

Источник: собственные вычисления на основе данных годовых балансов.

4 Обследование проводилось в ноябре 2001 г. Из 10 предприятий 5 принадлежат к первой группе, 2 - ко второй, 3 - к третьей.

руководители и главные бухгалтеры отрицали использование «черного нала»5. Только в одном из предприятий главный бухгалтер подтвердил использование «черного нала» в пределах 1% от выручки, поскольку это предприятие продает 50% своей молочной продукции непосредственно населению городов из бочек. Бухгалтеры объясняют подобную «честность» тем, что в крупных предприятиях практически невозможно утаить часть выручки от коллег и, следовательно, от налоговой полиции. Только один из десяти руководителей предприятий сообщил, что он систематически занижает получаемую прибыль, чтобы сократить просьбы местных властей о денежной помощи для решения социальных задач района.

Результат 4. Субсидий, выделяемых из федерального и регионального бюджетов, недостаточно, чтобы сделать предприятия рентабельными, но они играют важную роль в выживании неблагополучных групп. И это, очевидно, оправдывается со-

циальными и экономическими соображениями (поддержка слабых предприятий «на плаву» обходится бюджету значительно дешевле, чем комплекс мер по социальному оздоровлению конкретных территорий). Однако эти субсидии снижают общую эффективность сельскохозяйственного производства, сдерживают его адаптацию к условиям рынка. Нельзя признать экономически эффективным распределение субсидий, так как: 1) чрезмерно большая доля субсидий идет на поддержку благополучных групп, 2) дотации играют очень важную, возможно, решающую роль в сохранении предприятий четвертой и пятой групп, 3) явно недостаточная часть средств расходуется на поддержку предприятий третьей группы, часть предприятий которой имеют шансы стать устойчиво рентабельными.

Показатели распределения субсидий по группам представлены в табл. 4.

В данном случае термином «субсидии» названы все бесплатные и не подлежащие

Различия в величине субсидий групп предприятий

------____Группы предприятий Показатель ~ " 1 2 3 4 5 В ср.

Доля группы во всей численности хозяйств, % 20,5 21,5 25 14 19 100

Доля группы в получаемых субсидиях, % 32,1 27,5 17,3 12,4 10,7 100

Субсидии на 1 рубль выручки, руб. 0,014 0,021 0,036 0,062 0,047 0,023

Субсидии на одно предприятие, тыс. руб. 967 792 428 549 348 618,5

Субсидии на 1 работника, тыс. руб. 2,086 2,019 1,838 2,664 1,973 2,062

Субсидии / cash flow 0,060 0,095 0,140 0,258 1,617 0,102

Субсидии / валовой доход 0,037 0,054 0,091 0,161 0,345 0,061

Таблица 4 %

п §

а

I

О)

1

о и V

X X

о

SI

о

п п 5

S ♦

2

Источник: собственные вычисления на основе данных годовых балансов и Комитета по сельскому хозяйству Ленинградской области.

5 Возможно, отчетные величины оплаты труда и социальных начислений на нее в Ленинградской облас- § ти искажены существенно меньше, чем в предприятиях других областей. Р

возвращению выплаты и компенсации из федерального и регионального бюджетов, включающие собственно дотации и компенсации, средства, поступающие по различным программам, в том числе «Плодородие» (порядка 15-18% всех средств), «Сохранение генофонда в растениеводстве и животноводстве», «Внедрение передовых технологий», «Кормовое зерно», «Молочное животноводство», «Свиноводство», «Поддержка сельхозпроизводства Северо-Восточной зоны» и др., субсидирование процентной ставки и т.д. Распределение средств зависит как от способности предприятия представить обоснованный проект использования средств, так и от непосредственных решений региональных органов.

Очевидно, субсидии в расчете на одно предприятие существенно выше для предприятий благополучных групп. Почти 60% субсидий приходится на первые две благополучные группы. Лишь в четвертой группе дотации несколько выше, ^ чем в пятой. Однако роль субсидий в вы-§ живании существенно отличается по счг группам. В первой группе субсидии сос-2 тавляют лишь 1,1% от выручки, в четвер-♦ той - пятой группах - 5-6%. Однако зада-| ча субсидий - восполнить недостаток сво-£ бодных денежных средств, а также увели-§ чить валовой доход. И мы видим, что суб-

S сидии действительно являются «спаса-

2

| тельным кругом» для четвертой-пятой 8 групп. Благодаря им, cash flow

гО

1 фактически увеличивается на 25% в чет-

§ вертой группе и на 62% в пятой группе.

1 Валовой доход благодаря субсидиям уве-

g личивается в этих группах соответствен-

§ но на 16 и 34,5%.

Субсидии на одного работника в третьей группе, имеющей определенные шансы на достижение рентабельности, наиболее низкие. В расчете на предприятие они на четвертом месте, перед пятой группой.

Это показывает, что в России эффективные методы государственной поддержки до сих пор не разработаны. Отчасти это обусловлено неразвитостью теории переходной экономики в целом.

Результат 5. Размеры предприятия (количество работников, стоимость материальных затрат) в наибольшей степени определяют дифференциацию выручки. С увеличением количества работников предприятия в среднем возрастает эффективность предприятий. Такие независимые факторы, как расстояние от Санкт-Петер-бурга, тип специализации, величина субсидий - сказываются на величине выручки предприятий, однако в совокупности влияние этих факторов невелико.

Эта группа выводов связана с анализом причин дифференциации финансово-экономического состояния. В качестве гипотезы среди наиболее значимых были предварительно названы следующие причины дифференциации: 1) расстояние от Санкт-Петербурга и ближайшего города, 2) природно-климатические условия, 3) специализация предприятия, 4) величина предприятия (эффект масштаба), 5) качество менеджмента.

Чтобы проверить гипотезу о первых четырех факторах, объясняющих указанные различия, были рассчитаны среднегруппо-вые значения соответствующих параметров. В качестве параметра природно-климатических условий был избран ранг природно-климатической зоны, возрастающий с ухудшением условий для ведения сельского хозяйства, согласно принятому в области

делению6. В качестве параметра специализации был избран ранг специализации (от О до 4), причем так, что с возрастанием ранга средняя рентабельность предприятий данного типа специализации возрастает7. Сравнение среднегрупповых значений показало, что все указанные факторы оказывают влияние на хозяйственные результаты предприятия, но в разной степени.

Для того, чтобы получить в одном уравнении аналитическую оценку влияния каждого из факторов, нами построено уравнение регрессии выручки Y в стоимостном выражении в мультипликативной форме функции Кобба-Дугласа8 в зависимости от следующих факторов: L - численность работников, чел.; М - материальные затраты, тыс. руб.; D - расстояние от С.-Петербурга, км; F - основные производственные фонды, тыс. руб.; Sub - субсидии из бюджетов, тыс. руб.; S - площадь сельхозугодий, га; Zona - номер природно-климатической зоны; Т ~ ранг типа специализации (см. выше); Y- выручка.

Результирующее уравнение включало такие факторы, как L, М, D, Т. Обратившись к величинам бета-коэффициентов, характеризующих относительный вклад в

объясненную дисперсию /каждого из факторов, мы получаем несколько неожиданный, на первый взгляд, вывод: основную роль в дифференциации размера выручки (не рентабельности или эффективности!) играет величина используемых предприятиями ресурсов - количества работников и материальных затрат.

Коэффициент детерминации Я2 равняется 0,931, стандартная ошибка оценки -0.361, ^-критерий равен 655,3 (уровень значимости 0,000) для 197 предприятий9. Полученное уравнение демонстрирует явный положительный эффект увеличения масштаба, ибо сумма коэффициентов регрессии при основных факторах (число работников, материальные затраты) равна 1,24, то есть больше 1. Это значит, что если масштабы предприятия вырастут на 1%, то выручка вырастет на 1,24%.

Тот факт, что сумма коэффициентов при основных факторах больше единицы, означает экспоненциальный рост выручки с ростом масштабов, в то время как производственные затраты растут при этом только линейно. Отсюда можно предположить возможность опережающего роста прибыли и рентабельности с ростом масштабов предприятия.

В семидесятые годы в Ленинградской области были определены 5 природно-климатических зон с учётом природно-климатических, почвенных, экономических и иных факторов. С возрастанием номера зоны условия для сельскохозяйственного производства в них ухудшаются. Это Пригородная (1), Юго-Западная (2), Карельский перешеек (3), Восточная (4) и Северо-Восточная зоны (5). Зоны 1 и 2 являются наиболее благоприятными для развития сельского хозяйства.

0 - выращивание пушных зверей, 1 - обычные многопрофильные хозяйства, 2 - откорм КРС и свиней, 3 - птицефабрики, 4 - тепличные комбинаты.

Предварительно строились также линейное уравнение и уравнение функции trans log (к функции Кобба-Дугласа добавлены члены второго порядка, содержащие произведения логарифмов факторов). Линейная функция давала уравнение с меньшим коэффициентом детерминации. Уравнение trans log является существенно более сложным для восприятия при незначительном увеличении коэффициента детерминации. Коэффициенты регрессии, стандартная ошибка, бета-коэффициенты, значения /-критерия Стьюдента, уровень значимости коэффициентов, соответственно, равнялись: Const (2,498; 0,585; - ; 4,271; 0,000), In L (0,525; 0,084; 0,301; 6,276; 0,000), In M (0,712; 0,056; 0,633; 12,773;0,000), In D (-0,131; 0,039; -0,071; -3,367; 0,001), 7(0,194; 0,071; 0,060; 2,754; 0,006).

u>

я

о

X

о 2 S

X

и

S

a>

о ш a л 2

I О Si

О

О Г)

о S S

to о о

W

Вся совокупность предприятий не является однородной и содержит более 40 высокоспециализированных предприятий типа птицефабрик, тепличных комбинатов, хозяйств по выращиванию пушных зверей. Отчасти поэтому, а также ввиду недоиспользования соответствующих видов ресурсов, такие факторы как основные производственные фонды и площадь земельных угодий оказались несущественными. Для проверки того, насколько указанные тенденции позитивного влияния численности работников и материальных затрат на эффективность характерны для неспециализированных хозяйств (обычных, сочетающих производство товарной продукции растениеводства и животноводства), мы прибегли к построению для них отдельного уравнения.

В абсолютных величинах уравнение Кобба-Дугласа для неспециализированных хозяйств имеет коэффициенты при факторах 1п Ь и 1п М (рабочая сила и материальные затраты) равные 0,680 и 0,65410, то есть сумма коэффициентов равна 1,334, что означает позитивный эффект масштаба при увеличении именно этих факторов. Однако коэффициенты при факторах площадь сельхозугодий или посевная площадь оказываются значимо негативными, что показывает существенное недоиспользование сельхозугодий многими хозяйствами. Кроме того это может означать дефицит рабочей силы и материальных оборотных средств, так как при их недостатке увеличение площади сельхозугодий ведет к

«размазыванию» тех же ресурсов по большей площади, ввиду чего суммарная эффективность снижается. Это естественный результат в условиях длительного диспаритета цен и дефицита финансовых средств у предприятий.

Поэтому, чтобы количественно характеризовать позитивный эффект увеличения интенсивности использования земли, то есть увеличения количества рабочей силы и материальных оборотных средств на гектар земли, мы построили отдельное регрессионное уравнение для 160 обычных многопрофильных хозяйств в расчете на один га посевной площади:

1п У5=С0 + Си 1п 15 + Сш 1п Ш + + С£, 1п + С0 1п £> + Сд 1п

где - выручка от продаж на 1 гектар посевной площади (зависимая переменная); Ь3 - количество работников на 1 га посевной площади, чел.; М8 - материальные затраты на 1 га посевной площади (тыс. руб.); Е3 - энергетические мощности машин и оборудования предприятия на 1 га посевной площади (лошадиных сил); Q - качество земли, в баллах (фактор расстояния 1п I) не вошел в уравнение из-за низкой значимости). Я2 - равно 0,885; стандартная ошибка оценки равняется 0,358, Г-критерий равен 297,1. Сумма коэффициентов для экономических факторов, которые определяют интенсивность производства (рабочая сила, материальные затраты, энергетическая мощность на гектар посевной площади) равна 1,33111, то есть налицо по-

10 Значимость коэффициентов равна 0,000; R2 для всего уравнения равно 0,906, F-критерий равен 369,1 при значимости 0,000.

11 Коэффициенты, стандартные ошибки, бета-коэффициенты, значения i-критерия, уровни значимости для коэффициентов соответственно равны: Const (-5,124; 1,049; - ; -4,884; 0,000), In Ls (0,551; 0,117; 0,315; 4,713; 0,000), In Ms (0,674; 0,073; 0,565; 9,249;0,000), In Es (0,106; 0,061; 0,062; 1,738;0,084), In Q (0,556; 0,171; 0,100; 3,251; 0,001).

зитивный эффект повышения интенсивности производства.

С фактическими значениями коэффициентов регрессии полученное уравнение выглядит следующим образом:

1п Уз = -5,124 + 0,551 1п + 0,674 1п Мх + + 0,106 1п£,+ 0,556 1п О-

Нетрудно убедиться, что если средняя зарплата с социальными начислениями меньше аь* У/Ь, (где аь - коэффициент при логарифме трудовых ресурсов), то дополнительная прибыль будет увеличиваться, а эффективность расти. Видно, что это условие выполнено для всех групп (см. табл. 1).

Факт позитивного влияния роста численности работников на увеличение эффективности производства в определенных пределах подтверждает группировка предприятий по численности работников, которую мы опускаем в целях экономии места. Она показывает, что с увеличением количества работников имеет место явная тенденция улучшения основных финансово-экономических показателей: выручки, прибыли, рентабельности, коэффициента и коэффициентов, характеризующих степень задолженности предприятия, доли просроченной задолженности, оплаты труда и т.д.

Позитивное влияние увеличения числа занятых на рентабельность производства по России в целом подтверждается также группировкой сельхозпредприятий за 1999 г. по численности работников в сборнике Госкомстата РФ (Сельское хозяйство..., 2000).

Практическая важность этого результата заключается в акцентировании внимания к необходимости определенной «деликатности» последующих стадий аграрной реформы по отношению к крупным предприяти-

ям, принимая во внимание их роль основных поставщиков продовольствия для больших городов. Однако «эйфория» по поводу крупных предприятий, стремление поддерживать всех их за счет государственных субсидий были бы ошибочными, ибо воспрепятствовали бы построению жизнеспособного, эффективного сельского хозяйства.

Результат 6. Фактор качества менеджмента определяет дифференциацию финансово-экономического состояния сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области не меньше, чем на 50%, а фактор количества работников предприятия еще на 30%. Прочие факторы определяют дифференциацию хозяйств по финансово-экономическому положению примерно на 20%.

Поскольку прямыми измерителями качества менеджмента мы не располагали, то это было сделано с помощью показателя Кгш^, характеризующего отношение фактической выручки к «нормативной», при данном количестве основных производственных ресурсов и влияющих факторов. В качестве нормативного уровня выручки § для каждого хозяйства был принят расчет- § ный уровень его выручки, определенный <§ по производственной функции. |

Поскольку анализируемые различия в Ё5 финансовом положении выявлены с по- 1 мощью коэффициента /Л,у, и ранее мы опре- § делили основные факторы, влияющие на 1 дифференциацию финансово-экономическо- 1 го состояния, было построено уравнение ли- *

"О

нейной регрессии зависимости от этих 8

факторов, то есть от Kmng, расстояния от §

С.-Петербурга, номера природно-климати- *

ческой зоны, количества работников, вели- 10

чины материальных затрат, основных фон- "

дов, специализации, суммы субсидий. Для §

СО

этого уравнения коэффициент детерминации

К1 равен 0,719, средняя стандартная ошибка оценки равна 0,47, значение Р-критерия для 195 хозяйств при 6 переменных составило 80,4712. В полученном уравнении один только фактор коэффициент Кп^, при пошаговом построении уравнения, дает значение Я2 = 0,39, то есть более 50% объясняемой дисперсии, а вместе с количеством работников они дают в сумме значение Е2 - 0,592, то есть 82% объясненной дисперсии.

Таким образом, среди указанных ранее причин фактор качества менеджмента определяет дифференциацию финансово-экономических результатов предприятий Ленинградской области не менее, чем на 50%, а еще порядка 30% приходится на фактор количества работников предприятия. От всех остальных факторов дифференциация ФЭС зависит примерно на 20%.

Практическая важность этого результата заключается в весьма существенных выводах для аграрной политики. Учитывая, что эффективность предприятий в существенной степени зависит от качества управления, на федеральном уровне целесообразно принять особые меры по повышению качества менеджеров сельхозпредприятий. Здесь необходима отдельная государственная программа, сочетающая развитие сети учреждений по подготовке антикризисных управляющих с особыми мерами стимулирования успешных менеджеров.

В ходе упомянутого анкетного обследования для нас оказалось неожиданным не-

достаточное внимание, которое руководители предприятий уделяют вопросам концентрации земельных долей и имущественных паев (в том числе, в руках менеджмента предприятия). В большинстве предприятий не выплачивают дивиденды на имущественные паи. Тем не менее, в небольшой части наиболее сильных предприятий уже начался процесс концентрации собственности на землю и имущество (в форме частной покупки собственности менеджерами предприятия и покупки предприятием в уставной капитал). К сожалению, процессы концентрации собственности недостаточно изучаются в нашей агроэ-кономической литературе. Статистика не дает данных по этим вопросам. Между тем они являются решающими для дальнейшего повышения эффективности сельскохозяйственного производства и в России, и многих других пост-социалистических странах. В интересах государства уделить повышенное внимание мониторингу, улучшению законодательной базы и регулированию процессов концентрации собственности в сельхозпредприятиях.

Какие предприятия будут кормить Россию в XXI веке

Как известно, в России после 1992 г. функционируют три типа сельскохозяйственных предприятий: крупные сельско-

12 Ниже для свободного члена (Const) и каждой переменной последовательно представлены: 1) значение коэффициента регрессии, 2) стандартная ошибка оценки коэффициента, 3) бета-коэффициент, 4) t-критерий Стьюдента, 5) уровень значимости. Const (-1,748; 0,147; -; -11,87; 0,000), Kmng( 1,615; 0,097; 0,644; 16,635; 0,000), L (0,0012; 0,000; 0,357; 6,215; 0,000), F(-l,548E-06; 0,000; -0,168; -3,360; 0,001), Subs (l,382E-04; 0,000; 0,128; 2,897; 0,004), Zona (-0,115; 0,028; -0,169; -4,164; 0,000), Г (0,299; 0,045; 0,281; 6,696; 0,000). Факторы материальных затрат, расстояния от С.-Петербурга и площади сельхозугодий в окончательное уравнение Kls не вошли.

хозяйственные предприятия (прежние колхозы и совхозы), личные подсобные хозяйства (ЛПХ) и крестьянские (фермерские) хозяйства. Какой из этих типов хозяйств является наиболее перспективным, кто из них имеет потенциал роста, необходимый для удовлетворения потребностей населения в продовольствии?

В начальный период реформ большие надежды возлагались, как известно, на фермерские хозяйства. К настоящему времени фермерские хозяйства используют 7,4% всех сельхозугодий и 9,4% пашни, 8-10% трудовых ресурсов сельского хозяйства, однако они производят только 2,5% от объемов валового сельскохозяйственного производства. Максимальную долю фермерские хозяйства имели в 2000 г. у в производстве зерна (8,4%), семян подсолнечника (14,2%), сахарной свеклы (4,9%) (Агропромышленный..., 2001). При этом надо иметь в виду, что в эти данные статистика включает все фермерские хозяйства, хотя фактически только 25-30% из них реально ведут сельскохозяйственное производство.

В итоге мы видим, что фермерские хозяйства имеют свою экономическую нишу, понемногу увеличивают свою долю в производстве, но ждать от них резкого скачка эффективности, способности в скором времени вытеснить с рынка другие типы хозяйств было бы неоправданно. Личные подсобные хозяйства резко увеличили свою долю в производстве после 1991-1992 гг., что было частично связано с удвоением площади сельхозугодий, используемых ими (в среднем до 0,4 га на хозяйство), а также с обнищанием основной массы населения и необ-

ходимостью самостоятельного производства продовольствия для выживания. В итоге доля личных подсобных хозяйств в производстве сельхозпродукции в 1997 г. превысила 50%. Однако ЛПХ не смогли в девяностые годы существенно увеличить свою товарность, прежде всего, в силу «ножниц цен» (диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию) и высоких трудозатрат на производство. К 1996 г. ЛПХ увеличили свое производство на 19%, а затем, вплоть до 1999 г., оно стало сокращаться. Товарность ЛПХ в 1990 г. составила 34%, затем к 1994 г. выросла до 46,4% (Состояние..., 2000) и резко снизилась до 7-8% в 1998-1999 гг.13

Личные подсобные хозяйства используют земельные и другие ресурсы крупных предприятий, как на законных основаниях, так и неофициально. Крупные предприятия выделяют для ЛПХ дополнительные участки земли, обрабатывают ее своей техникой, помогают своим работникам выращивать картофель и овощи. При ликвидации крупных предприятий, что нередко предлагают многие западные эксперты, производство в ЛПХ резко упало бы, а на компенсацию этого падения им потребовалось бы несколько десятилетий.

А что же крупные предприятия? В традиционной экономической теории отношение к крупным сельскохозяйственным предприятиям было достаточно скептическое. Считалось, что они не способны к предпринимательскому поведению, не могут достаточно эффективно управляться, склонны к «проеданию» своих ресурсов. В предыдущих разделах на примере предп-

я о ж о

3

ж

0 и

ТЗ »

2 л

1 I

о

"О

О

♦

2

13 По данным И. Хицкова (2000) товарность хозяйств населения составила по картофелю 9,8%, по овощам - 12,5%, по мясу - 13, по молоку - 1, по яйцам - 0,2%.

м о о оо

риятий Ленинградской области было показано, что среди них имеется достаточно представительная группа предприятий предпринимательского типа, осуществляющих массированные инвестиции, увеличивающих объемы используемых ресурсов, продажи, эффективность.

В последние годы наметилось серьезное ускорение процессов агропромышленной интеграции. Крупные и крупнейшие компании - экспортеры ресурсов и импортеры продовольствия - стали вкладывать большие средства в развитие сельскохозяйственного производства в форме товарного кредита, инвестирования, покупки сельскохозяйственных предприятий, создания агрофирм, аренды земли и т.д. Эти тенденции пока не приобрели должного освещения в статистике, но, они уже заметны в росте производства зерна в 2001 году почти на 50%, в росте сельскохозяйственной продукции на 7%. Крупные холдинги выбирают в качестве объектов инвестирования в первую очередь не фермерские хозяйства, а именно крупные сельхозпредприятия. При этом они работают не с лучшими хозяйствами (первая группа), так как лучшие предприятия предпочитают

оставаться самостоятельными, а с более слабыми хозяйствами (вторая - четвертая группы). Это способствует некоторому финансовому оздоровлению слабых хозяйств.

Таким образом, часть крупных предприятий имеет существенный потенциал роста и сохранит свою роль в ближайшие 10-20 лет. Не приходится сомневаться, что дальнейшее развитие земельной реформы и земельного рынка в России должно быть достаточно «щадящим» по отношению к крупным предприятиям. Об этом не раз говорил В. Путин. Тем не менее, формирование рынка земли усилит действительно эффективные крупные предприятия и ускорит крах и ликвидацию устойчиво нерентабельных предприятий (около 30%). Однако поскольку их доля в производстве относительно невелика, в целом доля крупных предприятий в производстве останется значительной, видимо, не менее 35-40%, а в товарной продукции еще больше.

Вероятно, доли крупных предприятий и фермерских хозяйств будут постепенно увеличиваться за счет сокращения сектора ЛПХ. По всей видимости, аналогичные процессы будут иметь место и в других странах Европы с переходной экономикой.

Литература

Прокопенко В. «Прибыльность» производства зерна. Не лучше ли сказать правду // Крестьянские ведомости. 2000. № 13. С. 6.

Сельское хозяйство России. 2000. - М.: Госкомстат России. 2000.

Хицков И. Крестьянские подворья. // АПК: экономика, управление. 2000. № 4. С. 49.

Эпштейн Д. Классификация сельскохозяйственных предприятий в зависимости от их финансового состояния. // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. №2. 2001. С. 83-87.

Статья поступила в редакцию 19.03.2002 г.