Перебор и недобор платы за перевозку груза железнодорожным транспортом: проблема правовой квалификации

Вопросы частного права

УДК 347.763

ПЕРЕБОР И НЕДОБОР ПЛАТы ЗА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНыМ ТРАНСПОРТОМ: ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

© Мартынов А. С., 2018

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

Рассматриваются правовые категории: перебор и недобор провозной платы при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Проведено исследование момента возникновения права требования возврата перебора и момента возникновения обязанности вернуть излишне уплаченные средства в рамках правоотношений по перевозке. Были использованы труды авторов советского периода, которые исследовали природу договора перевозки и обязательств по перевозке различными видами транспорта, а также немногочисленные труды современных авторов, которые изучают проблематику транспортных обязательств, вопросы обязанности по внесению провозной платы, правовую природу отношений, возникающих в связи с возникновением переборов и недоборов провозной платы. Исследовано: понятие перебора провозной платы (предложено определение перебора провозной платы как переплаченной перевозчику суммы относительно установленной законом или договором платы за перевозку груза и связанных с ней дополнительных работ, услуг, а также оплаченных перевозчиком при перевозке сборов); понятие недобора, под которым понимаются не доплаченные перевозчику суммы относительно установленной законом или договором платы за перевозку груза и связанных с ней дополнительных работ, услуг, а также оплаченных перевозчиком при перевозке сборов. В результате анализа доктринальных источников, а также привлеченных материалов судебной практики сделаны выводы о природе недоборов и переборов провозной платы. Исследованная судебная практика не подтверждает выводы авторов о внедоговорной природе требования о возврате излишне уплаченной суммы провозной платы.

Ключевые слова: договор перевозки грузов, неосновательное обогащение, перебор провозной платы, недобор провозной платы.

Современная цивилистическая литература изобилует исследованиями правовых проблем, возникающих при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом [1]. Однако проблема квалификации переборов и недоборов провозной платы остается не раскрытой. Хотя на практике это представляет большую проблему, ведь от возможной квалификации зависит выбор способа защиты нарушенного права, а следовательно, выбор норм материального права. Кроме этого, последовательное использование терминологии в этой сфере позволит окончательно сформировать правовой режим указанных явлений [2].

Понятия переборов и недоборов провозной платы предлагались различными авторами. Так, Х. И. Шварц определял переборы как суммы, ошибочно полученные перевозчиком

сверх утвержденных тарифов. Следовательно, переборы провозной платы подлежат возврату клиентам. Точно также и грузоотправители (грузополучатели) обязаны возместить перевозчику недоборы по провозной плате, т. е. суммы, которые ошибочно были недополучены перевозчиком [3]. В современной литературе авторы не прекращают попыток исследовать указанные явления и дать собственное определение. Так, по мнению этих авторов, недобор провозных платежей можно определить как не доплаченные перевозчику суммы относительно установленной законом или договором платы за перевозку груза и связанных с ней дополнительных работ, услуг, а также оплаченных перевозчиком при перевозке сборов. Перебором они предлагают считать переплаченную перевозчику сумму относительно установленной законом или договором платы

за перевозку груза и связанных с ней дополнительных работ, услуг, а также оплаченных перевозчиком при перевозке сборов [4].

По вопросу о юридической природе переборов и недоборов в литературе наблюдаются расхождения в подходах.

Наиболее обстоятельно юридическую природу переборов и недоборов рассмотрел М. А. Тарасов. В Уставе железных дорог (УЖД) Союза ССР 1954 г. (Утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1954 г.) [5] закреплялось, что споры о возврате переборов не могут быть предметом судебного разбирательства. Для таких споров устанавливался исключительно претензионный порядок. На тот момент это объяснялось тем, что в большинстве случаев переборы являются результатом или арифметической ошибки, или неправильного применения тарифов [6]. На этот факт указывал и Х. И. Шварц применительно к перевозкам автомобильным транспортом. Анализ практики государственного и ведомственного арбитражей по спорам о расчетах между автохозяйствами и клиентами привел его к выводу о тенденции в автохозяйствах к взысканию со своей клиентуры повышенных против положенного платежей. Значительное число перевозчиков стремилось взимать со своих клиентов оплату за перевозку не по специальным, сниженным для перевозок в междугородном сообщении тарифам, а по общим, гораздо более высоким тарифам [7]. Указанные авторы не говорили прямо о договорной или внедоговорной природе требования о взыскании недоборов и возврате переборов провозной платы. Можно предположить, что, исключая судебный порядок разбирательства о возврате переборов провозной платы, М. А. Тарасов наделял это требование внедоговорной природой.

В ранее действовавшем законодательстве вопрос о возврате переборов и недоборов провозной платы регулировался как транспортными уставами и кодексами, так и подзаконными актами. Например, согласно постановлению СНК СССР «О борьбе с переборами и недоборами платы за перевозку грузов на железнодорожном и водном транспорте» от 25 февраля 1936 г. [8] перевозчик был обязан возвратить владельцу груза излишние суммы, полученные за перевозку, не ожидая предъявления претензии клиентом. Можно отметить положительные стороны ранее действовавшего законодательства - УЖД 1954 г. Так, для органов транспорта и клиентуры устанавливался запрет предъявлять друг другу претензии об уплате недоборов и возврате переборов, если сумма платежей по отдельному перевозочному документу состав-

ляет менее десяти рублей, а также по тем перевозочным документам, по которым общая сумма подлежащих уплате платежей и сборов не превышает пятидесяти рублей [9]. Также к положительным моментам УЖД 1954 г. следует отнести то, что, когда при расчетах за перевозки выявлялось, что наряду с переборами имеются недоборы платежей по другим накладным, допускался зачет взаимных требований. Особенность зачета указанных обязательств на железнодорожном транспорте заключалась в том, что в большинстве случаев основные платежи вносил отправитель, а переборы возвращались не ему, а другому лицу - грузополучателю. Недобор также взыскивался с получателя [10].

В настоящий момент среди цивилистов имеются некоторые разногласия по поводу юридической природы переборов и недоборов провозной платы по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом. Все споры о квалификации требований о взыскании недоборов и переборов сводятся к двум позициям -считать такие требования возникающими из неосновательного обогащения или из договора перевозки грузов.

По мнению Л. А. Ковизиной, перебор провозной платы представляет собой вознаграждение, уплаченное перевозчику в размере, превышающем установленный действующим законодательством. Недобор, соответственно, представляет собой вознаграждение, уплаченное перевозчику в неполном объеме. Большинство авторов таким же образом раскрывают природу переборов и недоборов при перевозке грузов железнодорожным транспортом [11].

Следует отметить, что недобор необходимо отличать от гипотетической ситуации, когда грузоотправителем (грузополучателем) не внесена плата по договору перевозки. По общему правилу провозная плата вносится грузоотправителем. Однако в законодательстве допускается исключение. В ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ закреплено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон [12]. Указанная норма устанавливает в качестве общего правила то, что провозная плата вносится грузоотправителем. Однако из этого правила имеется исключение. Эта же норма предусмотрела исключение, когда обязанность по внесению провозной платы может быть возложена на получателя груза. При заключении договора перевозки грузов на ином транспорте момент внесения провозной

платы определяется аналогично. Так, в ст. 163 Кодекса торгового мореплавания РФ [13] закрепляется, что все причитающиеся платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносаменте допускается перевод платежей на получателя [14].

Учитывая, что договор перевозки конкретного груза носит реальный характер, моментом заключения этого договора необходимо считать как согласование существенных условий, так и момент передачи груза перевозчику. То есть должна будет состояться передача груза, после чего договор перевозки груза можно считать заключенным. Как указано выше, провозная плата по общему правилу должна быть внесена грузоотправителем до передачи груза. В связи с этим можно говорить о том, что невнесение провозной платы имеет своим последствием незаключенность договора, значит, имеют место внедоговорные отношения сторон. В случае же недополучения причитающихся перевозчику платежей или возврата перевозчиком платежей, излишне уплаченных ему контрагентом, можно утверждать, что требование об уплате перебора провозной платы является требованием, вытекающим из договора.

Следующая особенность заключается в том, что переборы и недоборы, как правило, являются последствием ошибок в исчислении платежей (арифметические ошибки, неверное наименование груза отправителем, неверное применение тарифов и другие причины, связанные с заблуждением одной стороны). В отличие от этого невнесение провозной платы (в тех договорах, которые допускают ее внесение после заключения договора) представляет собой осознанное невыполнение обязанности, основанной на заключенном между сторонами договоре.

В цивилистической литературе многие авторы придерживались мнения о внедоговор-ной природе требования о возврате сумм переборов и недоборов провозной платы. Так, к авторам, которые исходили из внедоговорного характера требований о возврате сумм переборов и недоборов, можно отнести Б. Б. Чере-пахина и М. К. Александрова-Дольника. Например, Б. Б. Черепахин квалифицировал перебор как неосновательное обогащение дороги за счет грузоотправителя (грузополучателя) [15]. Эта группа авторов считает, что каждый договор порождает свои специфические притязания, в том числе право транспортной организации (перевозчика) на оплату перевозки;

перебор не вытекает из условий договора, и требование о его возврате не является типичным притязанием клиента по договору, поэтому, хотя перебор имеет косвенную связь с договором, требование о его возврате не есть договорное требование [16].

А. Г. Гусаков доказывал, что перебор возникает из неосновательного обогащения, а недобор - из договора перевозки [17]. Он отмечал, что если клиент задерживает уплату сумм, которые должен был внести, то он неисправный контрагент, поэтому притязание о недоборе является требованием, основанным на договоре, а не на деликте. Если же перевозчик задерживает сумму, излишне внесенную клиентом во исполнение договора, то в основе притязаний о возврате этой суммы лежит деликт, а не договор.

Данные выводы вызвали критику со стороны ряда исследователей. В частности, М. А. Та-расовговорил, что неосновательное обогащение может заключаться как в увеличении имущества обогатившегося путем получения им тех или иных ценностей, так и в сбережении того, что он должен был израсходовать. По мнению М. А. Тарасова, если быть последовательными, то необходимо признавать, что недобор - это неосновательное обогащение за счет перевозчика, а перебор - неосновательное обогащение за счет клиента. Помимо этого, критикуя позицию А. Г. Гусакова, автор пришел к выводу, что если требование о переборе рассматривать как внедоговорное, то юридическую природу недоборов и переборов надлежит определять, исходя из совершенно случайных признаков. Например, если перевозчик, оформляя накладную, в результате арифметической ошибки указал меньшую сумму, чем следует, то в данном случае требование о недоборе нужно квалифицировать как вытекающее из договора, а если в такой же накладной вследствие ошибочного подсчета перевозчиком будет указана сумма большая, чем причитающиеся платежи, то меняется самое основание для требования, претензия в этом случае становится уже внедоговорной [18]. Автор сделал вывод, что переборы, как и недоборы провозных платежей, должны быть отнесены к претензиям из договора перевозки.

Л. А. Ковизина, анализируя мнения цивилистов и законодательные акты по этому вопросу, приходит к выводу, что если ошибка в расчетах при внесении провозной платы произошла до момента заключения договора, то требование о возврате излишне уплаченной суммы провозной платы будет основываться как раз на нормах неосновательного обогащения. Важ-

ным является только доказательство того, что провозная плата была излишне уплачена именно до приема груза к перевозке [19]. Если быть последовательным до конца, то следовало бы говорить и о недоборе, который может возникнуть также до заключения договора, т. е. в момент внесения платы, которая по общему правилу происходит до заключения договора. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что требования о возврате переборов и уплате недоборов возникают из неосновательного обогащения и субъектам следует предъявлять кондикционный иск.

Следует учесть, что недобор может произойти не только из-за ошибки. В ст. 15 УЖТ РФ закреплено, что плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. Таким же образом рассчитывается плата в тех случаях, если увеличилось расстояние перевозки по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается, исходя из фактически пройденного расстояния. Таким образом, ошибки, на которые указывает Л. А. Ковизина, правильнее считать не ошибками в расчетах, а особенностями перевозки грузов железнодорожным транспортом. Например, может оказаться, что в определенный момент договор между перевозчиком и владельцем инфраструктуры не будет заключен, поэтому перевозчик будет вынужден задействовать инфраструктуру иного владельца. В связи с этим возникнет необходимость увеличить расстояние, а вместе с ним и провозную плату за фактически пройденное расстояние. В данном случае договор будет заключен и обстоятельство, которое повлияет на размер провозной платы, возникает в рамках заключенного договора перевозки, т. е. будет иметь договорную природу.

По нашему мнению, не имеет значения, когда закралась арифметическая ошибка в накладную. Должно быть значимым то, на чем основываются требования о взыскании недоборов и переборов. Недобор полностью основывается на договоре перевозки груза, как было указано выше. В этой ситуации контрагент вследствие каких-либо причин не вносит сумму, которую он должен уплатить по договору перевозки (указанную в транспортной железнодорожной накладной). Требование перевозчика будет основываться на заключенном договоре и на положениях о неисполнении договорных обязательств, поскольку контрагент перевозчика не исполнил свою договорную обязанность.

Что касается возврата переборов, т. е. суммы, которая излишне уплачена перевозчику за оказанные услуги, то здесь можно вести речь о неосновательном обогащении. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ [20] лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением некоторых случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

В литературе обращалось внимание на два признака, которым должно соответствовать неосновательное обогащение. Первым признаком является то, что одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого. Второй -имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Что касается второго признака, то неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке [21].

По мнению некоторых исследователей, среди форм неосновательного приобретения или сбережения имущества выделяется такая форма, как получение недолжного. Получение недолжного охватывает различные случаи неосновательного приобретения, среди которых выделяется исполнение обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества [22]. Таким случаем, например, может быть уплата излишней суммы по договору купли-продажи [23], передача покупателю вследствие ошибки в цене излишних товаров.

Применительно к нашему вопросу уплата большей провозной платы по заключенному договору является как раз такой формой неосновательного обогащения: получение недолжного. Причем важно иметь в виду, что неосновательным обогащением признается лишь та часть суммы, которая превышает провозную плату для конкретного груза, исходя из кратчайшего расстояния перевозки.

Суды при применении норм о возврате излишне уплаченных сумм идут по иному пути, признавая эти отношения договорными [24]. Также суды рассматривают требования о взыскании недоборов как требования, вытекающие из договоров [25].

Несмотря на то что суды при рассмотрении споров о взыскании суммы переборов и недоборов провозной платы в транспортных обязательствах заняли позицию в отношении таких требований, как вытекающих из договора, в доктрине позиция авторов не настолько однозначна. Подводя итог, следует сказать, что требование об уплате недоборов следует признавать требованием из договора, поскольку в данном случае налицо неисполнение договорной обязанности; в свою очередь, требование о передаче суммы, уплаченной сверх необходимой за перевозку конкретного груза, считаем требованием из неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Ш

1. Подробнее см.: Моргунова Г. А. Правовое регулирование обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 5; Гражданское право : учебник : в 2 т. / О. Г. Алексеева [и др.] ; под ред. Б. М. Гон-гало. М., 2018. Т. 2 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система ; Устинов Я. А. К вопросу о согласовании размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику: проблемы правоприменительной практики // Транспорт. право. 2015. № 1. С. 37.

2. Филатова У. Б. К вопросу о понятии гражданско-правового режима // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в РФ : материалы Междунар. науч.-практ. конф. Иркутск : Изд-во ИГУ, 2011. С. 232.

3. Шварц Х. И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М., 1966. С. 92.

4. См.: Гречуха В. Н., Какорина О. К. Правовое регулирование недоборов и переборов провозных платежей при перевозке груза в прямом и в прямом смешанном сообщении // Закон. 2014. № 7. С. 160.

5. Устав железных дорог Союза ССР 1954 г. : утв. Постановлением Совета Министров СССР от 8 дек. 1954 г. // СП СССР. 1954. № 5. Ст. 36.

6. Тарасов М. А. Договор перевозки по советскому праву. М., 1954. С. 168.

7. См.: Шварц Х. И. Указ. соч. С. 92.

8. СЗ СССР. 1936. № 14. Ст. 122.

9. Аналогичное правило содержалось в ст. 171 УЖД 1964 г. Так, не допускалось предъявление требований грузоотправителей, грузополучателей и железных дорог на сумму менее 10 руб. по каждой накладной, за исключением претензий о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза, прибывшего одновременно по нескольким накладным, на общую сумму не менее 10 рублей, а также претензий от граждан.

10. См.: Тарасов. М. А. Указ. соч. С. 169.

11. См.: Ковизина Л. А. Провозная плата по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом : автореф. дис. . канд. юрид. наук. С. 17, Быков А. Г., Половинчик Д. И. Основы автотранспортного права. М., 1980. С. 145; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003. С. 35, Гусаков А. Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. М., 1929. С. 71.

12. Рос. газ. 2003. 18 янв.

13. Собр. законодательства. 1999. № 18. Ст. 2207.

14. Правило ст. 30 УЖТ РФ сформулировано более категорично, поскольку прямо указывается, что платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза. В КТМ РФ правило сформулировано менее категорично и можно предположить, что невнесение платы не влечет незаключенность договора перевозки морским транспортом.

15. Подробнее см.: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 137.

16. Подробнее см.: Тарасов М. А. Указ. соч. С. 170.

17. Цит. по: Ковизина Л. А. Указ. соч. С. 18.

18. См.: Тарасов М. А. Указ. соч. С. 172.

19. См.: Ковизина Л. А. Указ. соч. С. 20.

20. Собрание законодательства. 1996. № 5. Ст. 410.

21. См.: Гражданское право : учебник. Т. 2, полут. 2 / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 441-442.

22. Там же. С. 446.

23. Мы не имеем в виду и не затрагиваем вопрос о справедливых ценах, который отражен в литературе. См.: Ровный. Договор купли-продажи. 2003., Иркутск. С. 63-78.

24. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июня 2005 г. №3793/05 // Вестн. ВАС РФ. 2005. № 10; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. № А33-11994/07-Ф02-2317/08 по делу № А33-11994/07 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

25. См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2007 г. № Ф08-3932/2007 по делу № А53-7783/2006-С1-17; Постановление ФАС Уральского округа от 2 сент. 2008 г. № Ф09-6208/08-С5 по делу № А60-230/2008-С3; Постановления Семнадцатого ААС от 19 марта 2013 г. № 17АП-7541/2012-ГК по делу № А60-9443/2012, от 31 янв. 2013 г. № 17АП-10456/2012-ГК по делу № А60-25364/2012; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 авг. 2007 г. № Ф08-4642/2007 по делу № А53-1753/2007-С3-17 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

список литературы

Брагинский М. И. Договорное право. Кн. 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта / М. И. Брагинский, В. В. Ви-трянский. - М. : Статут, 2003. - 910 с.

Быков А. Г. Основы автотранспортного права / А. Г. Быков, Д. И. Половинчик. - М. : Юрид. лит., 1980. - 320 с.

Гражданское право : учебник : в 2 т. / О. Г. Алексеева [и др.] ; под ред. Б. М. Гонгало. - М., 2018. Т. 2 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Гражданское право : учебник/ отв. ред. Е. А. Суханов. -М. : Волтерс Клувер, 2005. - Т. 2, полут. 2. - 544 с.

Гречуха В. Н. Правовое регулирование недоборов и переборов провозных платежей при перевозке груза в прямом и в прямом смешанном сообщении / В. Н. Гречуха, О. К. Какорина // Закон. - 2014. - № 7. - С. 160-165.

Гусаков А. Г. Железнодорожное право по законодательству СССР / А. Г. Гусаков. - М. : Транспечать НКПС, 1929. - 343 с.

Ковизина Л. А. Провозная плата по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб. : С.-Петерб. гос. ун-т., 2004. - 21 с.

Моргунова Г. А. Правовое регулирование обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г. А. Моргунова. - М., 2004. - 30 с.

Ровный В. В. Договор купли-продажи (очерк теории) / В. В. Ровный. - Иркутск : Изд-во ИГУ 2003. - 152 с.

Тарасов М. А. Договор перевозки по советскому праву / М. А. Тарасов. - М. : Водтрансиздат, 1954. - 178 с.

Устинов Я. А. К вопросу о согласовании размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику: проблемы правоприменительной практики // Транспорт. право. - 2015. - № 1. - С. 37.

Филатова У Б. К вопросу о понятии гражданско-правового режима // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в РФ : материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 2011. -С. 232-234.

Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву / Б. Б. Черепахин. - М. : Статут, 2001. - 479 с.

Шварц Х. И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте / Х. И. Шварц. - М. : Юрид. лит., 1966. - 264 с.

REFERENCES

Bragínskíj M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kn. 4. Dogovory

0 perevozke, buksirovke, transportnoj ehkspedicii i inyh uslugah v sfere transporta. Moscow, Statut Publ., 2003, 910 p.

Bykov A.G., Polovinchik D.I. Osnovy avtotransportnogo prava. Moscow, 1980, 320 p.

Alekseeva O.G., Aminov E.R., Bando M.V. i dr. Grazhdanskoe pravo. In 2 vol. Pod red. B.M. Gongalo. Moscow, 2018. Vol. 2. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Garant».

Grazhdanskoe pravo. Otv. red. E.A. Suhanov. Moscow, 2005, vol II, polutom 2, 544 p.

Grechuha V.N., Kakorina O.K. Pravovoe regulirovanie nedoborov

1 pereborov provoznyh platezhej pri perevozke gruza v pryamom i v pryamom smeshannom soobshchenii. Zakon, 2014, no 7, pp. 160-165.

Gusakov A.G. ZHeleznodorozhnoe pravo po zakonodatel'stvu SSSR. Moscow, 1929, 343 p.

Kovizina L.A. Provoznaya plata po dogovoru perevozki gruzov zheleznodorozhnym transportom. Avtoref. dis. kand. yurid. nauk. Sankt-Peterburg, 2004, 21 p.

Morgunova G.A. Pravovoe regulirovanie obyazatel'stv po perevozke gruzov zheleznodorozhnym transportom. Avtoref. dis. kand. yurid. nauk. Moscow, 2004, 30 p.

Rovnyj V.V. Dogovor kupli-prodazhi

Tarasov M. A. Dogovor perevozki po sovetskomu pravu. Moscow, 1954, 178 p.

Ustinov YA.A. K voprosu o soglasovanii razmera platy za pol'zovanie vagonami, ne prinadlezhashchimi perevozchiku: problemy pravoprimenitel'noj praktiki. Transportnoe pravo, 2015, no 1, p. 37.

Filatova U.B. K voprosu o ponyatii grazhdansko-pravovogo rezhima. Aktual'nye problemy pravotvorchestva i pravoprimenitel'noj deyatel'nosti v RF. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Irkutsk, 2011, pp. 232-234.

CHerepahin B.B. Trudy po grazhdanskomu pravu. Moscow, Statut Publ., 2001, 479 p.

SHvarc H.I. Pravovoe regulirovanie perevozok na avtomobil'nom transporte. Moscow, 1966, 264 p.

Overpayment and Shortage of a Payment for Transportation of Goods by Rail: Problem of Legal Qualification

© Martynov A. S., 2018

The article is devoted to the study of such legal categories as overpayment and shortage of freight charges in the carriage of goods by rail. The article deals with the study of the moment of occurrence of the right to demand the return of the overpayment and the moment of the obligation to return the overpaid funds in the framework of legal relations on transportation. First of all, we used the articles of the authors of the Soviet period, who studied the nature of the contract of carriage and obligations for transportation by different types of transport. For consideration were used the few works of modern authors, which not only study the problems of transport obligations, but also pay attention to the obligation to pay freight. In addition, they study the legal nature of the relations arising in connection with the emergence of busting and shortage of freight charges. The article investigates the concept of overpayment of freight charges, proposed the definition of the overpayment of freight charges as the amount overpaid to the carrier in relation to the established law or contract of payment for the carriage of goods and related additional works, services, as well as paid by the carrier during transportation fees. The concept of shortage is also investigated. For which it is understood that the amount unpaid to the carrier in relation to the established law or contract of payment for the carriage of goods and related additional works, services, as well as fees paid by the carrier during transportation. As a result of the analysis of doctrinal sources, as well as the involved materials of judicial practice, conclusions are made about the nature of shortages and surcharges. The investigated judicial practice does not confirm the authors ' conclusions about the non-contractual nature of the requirement to return the overpaid amount of freight charges.

Keywords: contract of transportation of goods, superficial enrichment, overpayment for the transportation, shortage of a carrying payment.