Банкиры углубились в химию

Спор «КуйбышевАзота» (КуАз) и Сбербанка из-за суммы, превышающей 1 млрд рублей, может вылиться в новое уголовное дело. Ранее уже были возбуждены дела в отношении возглавлявшей Автозаводское отделение Сбербанка Светланы Лисицыной и начальника финансово‑экономического управления завода Ларисы Смолевой. Оба расследования связаны с договором между КуАзом и Сбербанком об оказании комплекса услуг на рынке ценных бумаг. За совершенные с векселями сделки «КуйбышевАзот» пытается через арбитраж взыскать с банка убытки в размере 1,4 млрд рублей, поскольку, как утверждают представители завода, векселя они банку передали, а деньги за них не получили. Сбербанк же инициировал проверку подлинности предоставленных КуАзом документов.

Как стало известно „Ъ“, Сбербанк России обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области с заявлением о проведении проверки документов, представленных ОАО «КуйбышевАзот» в рамках арбитражного спора с банком из-за 1,4 млрд рублей, на предмет их фальсификации. Источники „Ъ“ поясняют, что в своем заявлении Сбербанк просил при наличии оснований возбудить уголовное дело по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Эту информацию „Ъ“ подтвердили в СУ СК РФ по региону — заявление было зарегистрировано 19 декабря 2014 года вторым отделом по расследованию особо важных дел. «Решение относительно возбуждения уголовного дела планируется принять 19 января», — сообщила старший помощник руководителя регионального СУ СК РФ по взаимодействию со СМИ Елена Шкаева. По информации источников „Ъ“, банк предполагает, что КуАз мог фальсифицировать пять платежных поручений по векселям Сбербанка.

Напомним, спор «КуйбышевАзота» и Сбербанка России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка длится уже несколько лет. В 2003 году КуАз заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей банка. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына. Как заявлялось во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, исполнены не были. В сентябре 2012 года КуАзом был подан иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей. Сбербанк обратился в 11‑й арбитражный апелляционный суд, дабы оспорить это решение. 19 мая 2014 года апелляционная инстанция отменила решение областного арбитража и приняла новое, которым в удовлетворении требований «КуйбышевАзота» по взысканию со Сбербанка 1,7 млрд рублей отказала.

В июле прошлого года КуАз и Сбербанк направили жалобы на определение апелляционной инстанции в ФАС Поволжского округа. Банк не вполне устраивала мотивировочная часть решения, завод — резолютивная. Однако ФАС Поволжского округа оставила решение апелляции в силе. В ноябре 2014 года КуАз подал в арбитраж новый иск к Сбербанку, в котором хочет взыскать с него убытки по договорам с векселями в размере 1,4 млрд рублей.

В октябре 2012 года следственный отдел УФСБ России по Самарской области возбудил уголовное дело в отношении Светланы Лисицыной по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). В декабре 2012 года деяния Светланы Лисицыной были переквалифицированы в ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). 25 декабря 2013 года ей было предъявлено обвинение в мошенничестве. На следующий день прокурор Самарской области Мурат Кабалоев изъял уголовное дело из СО УФСБ России по Самарской области и передал для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по региону. По мнению следствия, в период с 8 января 2003 года по 24 мая 2010 года Светлана Лисицына, «действуя от имени банка, заключила с различными аффилированными ей организациями ряд договоров на продажу векселей», принадлежащих «КуйбышевАзоту». В течение семи лет госпожа Лисицына якобы «проводила экономически нецелесообразные для отделения, рискованные и нерегламентированные нормативными документами Сберегательного банка РФ (ОАО) операции с векселями на крупные суммы, в результате чего причинила банку существенный вред». В ходе расследования этого уголовного дела якобы была выявлена причастность к данному преступлению начальника финансово‑экономического управления КуАза Ларисы Смолевой. 18 ноября 2014 года она была задержана по подозрению в покушении на мошенничество в особо крупных размерах (ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ). 20 ноября Самарский районный суд принял решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 18 января 2015 года. Впоследствии мера пресечения была заменена на домашний арест. Вопрос об избрании дальнейшей меры пресечения для Ларисы Смолевой, по информации „Ъ“, будет рассматриваться районным судом 16 января. Вину ни Светлана Лисицына, ни Лариса Смолева не признают.

Вчера во время предварительного заседания в Арбитражном суде Самарской области представители Сбербанка России заявили о том, что считают пять платежных поручений «КуйбышевАзота» (как раз по векселям, вокруг которых разгорелся спор. — „Ъ“) спорными и обратились в региональное следственное управление для проверки их подлинности. В связи с этим представители банка ходатайствовали об исключении спорных документов из материалов дела. Решение по ходатайству судом принято не было, заседание отложено на начало февраля.

Ни «КуйбышевАзот», ни Сбербанк ситуацию не комментируют. Партнер адвокатского бюро RBL Ярослав Сотников в беседе с „Ъ“ пояснил, что «в соответствии с процессуальным законодательством никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». «Факт фальсификации должен быть установлен правоохранительными органами», — добавил господин Сотников. При этом он пояснил, что в случае возбуждения уголовного дела и начала разбирательства по нему суд может приостановить арбитражный спор, если сочтет, что исход уголовного процесса может повлиять на решение по арбитражному делу.