Творчество А. П. Чехова в критике М. О. Меньшикова

60 "Культурная жизнь Юга России"

№ 4 (38), 2010

Н. И. КРИЖАНОВСКИй ТВОРЧЕСТВО А. П. ЧЕХОВА В КРИТИКЕ М. О. МЕНЬШИКОВА

В статье осмыслены малоизученные критические работы М. О. Меньшикова о творчестве А. П. Чехова, раскрывающие некоторые особенности процесса творческого становления критика.

Ключевые слова: литературная критика, творчество А. П. Чехова, М. О. Меньшиков.

Изучение наследия критика и публициста Михаила Осиповича Меньшикова (1859-1918) стало возможным лишь с конца 1980-х годов. К настоящему времени вышло несколько работ, посвященных его творчеству [1], однако статьи о творчестве А. П. Чехова не были объектом обстоятельного исследования.

Морской офицер и гидрограф, М. О. Меньшиков стал публицистом достаточно поздно, на рубеже 1880-1890-х. Практически до начала ХХ века (около 10 лет) он писал достаточно неровно. Тем не менее общественная и литературная значимость его работ бесспорна. В первую очередь это касается статей, посвященных творчеству А. П. Чехова, поскольку они привлекли внимание и самого писателя.

Критический метод Меньшикова связан с внимательным, обстоятельным погружением в обстановку, осмыслением характеров ведущих персонажей, постижением содержательной стороны произведения в контексте социально значимых тенденций современности.

В статье 1893 года «Больная воля («Палата № 6». Рассказ Чехова)» М. О. Меньшиков утверждает, что размышления Рагина на досуге, обеспеченном страданиями больных и помешанных, «ведут Андрея Ефимовича к сочинению целой философской системы в защиту "непротивления злу"» [2]. Выморочность подобных рассуждений ясно передана Чеховым, что и «высвечивает» М. О. Меньшиков, анализируя разговор Рагина и Громова: первый глумится над вторым - душевнобольным студентом, остро чувствующим безнравственность поведения доктора.

Указано, что Чехов создает «портрет философствующего лежебока», который в финале подвергается страшной участи пациентов из палаты № 6. Для Рагина больничное заключение становится причиной пробуждения совести, страшного прозрения, приведшего к апоплексическому удару.

Меньшиков одним из первых в русской критике обнаружил в рассказе «Палата № 6» полемику Чехова с философией «непротивления злу». И хотя в произведении нет и упоминания о Л. Толстом и его воззрениях, по мнению критика, весь рассказ построен как бы ради опровержения этого принципа. Подтверждая свой тезис, Меньшиков приводит следующие аргументы: доктор Рагин высказывается характерным языком толстовского учения, настаивает на подчинении обстоятельствам; автор проводит своеобразный «опыт» с идеей Толстого: «заставляет идею непротивления воплотиться в человека современной культуры, от природы мягко-

го и умного, заведующего судьбой целого кружка людей» (с. 270). Результат опыта отрицательный. Непротивленец злу становится «защитником зла, идейным отстаивателем всякой мерзости человеческой, которая <.. .> раз существует, стало быть, необходима» (с. 270). Меньшиков однозначно утверждает, что Рагин не способен нравственно бороться со злом, у него «больная воля». Обрисованное в чеховском рассказе непротивление злу - учение глубоко безнравственное, поскольку оно является отрицанием жизни, основанной «на противодействии вредным влияниям» (с. 270). По мнению критика, в рассказе Чехова воплощено «ходячее» понимание: непротивление злу предстает как подчинение обстоятельствам, что является «однозначно безнравственным» и противостоит толстовскому видению проблемы, заключающемуся в «нравственной борьбе со злом, противлении любовью» (с. 270271). В стремлении отвести мысли рассказа А. П. Чехова от учения Л. Н. Толстого о непротивлении мы видим непоследовательность критика.

Статьи «Две правды» и «Литературная хворь» (обе 1893) связаны между собой. В первой Чехов назван в статье «Гомером расслабленного нынешнего поколения, поколения не героев» (с. 278), утверждается, что он воспел «лишних людей», «гамлетиков», нытиков, слабаков - этакое «наследство от Тургенева». Во второй статье (посвященной анализу настроений мистицизма и пессимизма в русском обществе конца XIX столетия) критик выражает личное неприятие обличительного жанра в литературе, самым крупным и талантливым представителем которого является, по его мнению, Чехов.

Стремясь повлиять на писателей-обличителей конца XIX века, в том числе и на Чехова, М. О. Меньшиков призывает их отвлечься от изображения гадостей жизни: «вид уродов только уродует» (с. 280) и воздействовать на читателей силой своего таланта, создавая положительные образы (с. 281).

В нескольких работах М. О. Меньшиков затрагивает чеховскую книгу очерков «Остров Сахалин». В заметке 1895 года «Антон Чехов. Остров Сахалин. (Из путевых записок)» анонсируется выход книги Чехова, отмечается, что она - «очень серьезный вклад в изучение России» (с. 286). В этом же году выходит статья «О лжи и правде»: отстаивая необходимость борьбы с неправдой, Меньшиков использует в качестве аргументов наблюдения и выводы, сделанные писателем во время путешествия на каторжный остров.

Наиболее обширная статья, связанная с чеховским документальным повествованием, - «Прогресс

№ 4 (38), 2010 "Культурная жизнь Юга России"

— 61

и предание (По поводу книги А. П. Чехова «Остров Сахалин»)» (1896) - транслирует леволиберальные взгляды на Россию и русский народ, доминировавшие в 1890-е годы в творчестве Меньшикова. Их сущность заключена в уничижительном отношении к отечеству и народу, в восхвалении Запада.

В статье «Слово о мужиках» (1897), посвященной рассказу «Мужики», указано, что Чехов выше многих современных ему беллетристов: «Чехова я причисляю к великим авторам - что бы там ни говорили <...> о молодости автора» (с. 322). Высказываются по сути верные, но общие суждения об искренности, правдивости и реалистичности чеховского рассказа: «По-моему, это серьезный, очень ценный вклад в нашу классическую литературу и большая заслуга перед обществом» (с. 327). По словам критика, многие интеллигенты-народники «описывали русского мужика <...> не менее вычурно, чем иностранцы, и этот псевдомужик наводил, конечно, скуку на всех русских читателей, сколько-нибудь видевших мужика» (с. 328).

М. О. Меньшиков увидел воплощение идеала писателя, высший тип русского человека в крестьянке Липе («В овраге»), наделенной Чеховым народным христианским миропониманием (статья «Три стихии.», 1900). Думается, правота этого вывода подтверждается присутствием героев со схожими чертами характера в вершинных произведениях Чехова: «Степь» (Пантелей), «Мужики» (Ольга и ее дочь Саша), «На святках» (Ефимья и ее родители), «Студент» (Василиса и Лукерья).

Анализ приводит Меньшикова к пониманию противоположности двух типов культур - западноевропейской и отечественной. Проводниками западничества в России, по мысли критика, выступают представители образованного общества, искренне убежденные в том, «что все спасение в западной культуре, в развитии богатства по примеру Запада» (с. 349). Но реальная жизнь, особенно деревенская, показывает, что народу это дорого обходится: «Теоретики предполагают, что чужая культура вооружит народ для борьбы со стихиями - обогатит, освободит его, но <...> пока она делает народ все беспомощнее, все беднее и зависимее» (с. 349). В реальности - и это показывает Чехов в рассказе - вторжение чуждой культуры в родную, органическую чревато соблазнами, которые действуют «как сладкий яд, покоряя себе и расстраивая весь душевный мир» (с. 350). Подобное расстройство жизни Меньшиков видит в характере и образе жизни героев повести -Цыбукиных, Костюковых, Хрыминых.

Само выделение в статье трех стихий: разрушительной, сохраняющей и первозданной (первая наиболее удалена от культуры, вторая промежуточна, третья близка к природно-первобытному истоку) - сродни толстовскому осмыслению (барыня, мужик и дерево в рассказе «Три смерти»). Для Л. Н. Толстого чем ближе к стихийному, природному

началу, тем меньше рассудочного (жизнь и смерть любого стихийного существа просты и чисты).

В УП-1Х, Х1-ХУ1 главах статьи «Три стихии», говоря об образе Липы, автор обнаруживает правду и красоту не только в природном первобытном начале (как это следует из толстовства), но и в православном мировоззрении, которое укоренилось в русском народном характере. Крестьянка Липа в этом контексте - идеал жизни, кроткий образец христианского терпения в страданиях, любви к миру и окружающим людям. Однако наряду с таким пониманием народной души явно сказывается толстовский подход к православию и патриархальности. Приведем заключительные мысли этой работы Меньшикова. «Нельзя видеть народного спасения в остатках нашей старой, патриархальной культуры: раз она так быстро поддалась разрушительному процессу, значит сроки ее сочтены. Не хищники, не культурные люди, а первостихия (курсив наш. - Н. К.) - народ кроткий и смиренный сердцем - вот единственный источник общественного творчества» (с. 356).

Завершающее статью сравнение трех сил: «силы творческой» (Липа), «силы сохраняющей» (Варвара) и «силы разрушительной» (Аксинья) - с восточными «первобогами» Брахмой, Вишну и Сивой (так назван Шива. - Н. К.), что становится свидетельством отвержения православной христианской оппозиции Бог / дьявол, говорит о принятии толстовского понимания высших начал, для которого характерно смешение и уравнивание всех мировых религий.

Статьи о Чехове явились серьезным этапом в духовном и творческом развитии публициста. В этих статьях М. О. Меньшикова ощутима противоречивость, неоднозначность. Творчество А. П. Чехова, на наш взгляд, во многом направило развитие критика, способствовало духовному преодолению толстовства и либерально-западнических штампов.

Литература и примечания

1. Воронцов А. В. Слово Меньшикова на перепутьях русской смуты: К 150-летию со дня рождения выдающегося русского мыслителя // Наш современник. 2009. № 9. С. 239-262; Савельев А. И. Русское сердце Михаила Меньшикова // Меньшиков М. О. Русское пробуждение. М., 2007. С. 3-25; Смолин М. Б. Имперское мышление и имперский национализм М. О. Меньшикова // Меньшиков М. О. Письма к русской нации. М., 2002. С. 4-26; Со-хряков Ю. И. Работа совести (Национальная идея в публицистике М. О. Меньшикова) // Сохряков Ю. И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX - начала XX в. М., 2000. С. 170-186.

2. Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: Переписка. Дневники. Воспоминания. Статьи / сост., подгот. текстов, примеч. А. С. Мелковой. М., 2005. С. 265. Далее ссылки на эту книгу даются в тексте статьи.

n. i. krizhanovskiy. a. p. checkov's works in critical articles of m. o. menshikov

M. O. Menshikov's little known critical works on A. P. Checkov's works are considered in the article. These critical works reflect the process of critic's creative formation.

Key words: literary criticism, A. P. Checkov's works, M. O. Menshikov.