МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ (СТ.1581 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ, СОУЧАСТИИ И МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОМ ДЕЯНИИ

УДК 343.232

Титова А.С. студент магистратуры кафедра «Уголовное право» Московский государственный юридический университет

им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Россия, г. Москва

МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ (СТ.1581 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ, СОУЧАСТИИ И МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОМ

ДЕЯНИИ

Аннотация: Статья посвящена проблеме административной преюдиции и возможности применения к преступлениям с административной преюдицией общих институтов уголовного права. В статье уделяется внимание дискуссионным вопросам применения ст. 1581 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В работе рассматривается возможность применения норм о неоконченном преступлении, соучастии и малозначительном деянии. В статье приведена судебная практика, обосновывающая выбранную по вопросу позицию.

Ключевые слова: административная преюдиция, мелкое хищение, соучастие, малозначительное деяние, покушение, преступление, правонарушение, административное наказание.

Titova A.S.

student, department of criminal law Kutafin Moscow State Law University

Russia, Moscow

PETTY THEFT (ARTICLE 1581 OF THE СRIMINAL TODE OF

RUSSIAN FEDERATION): PROBLEMS OF APPLICATION OF CRIMINAL LAW UNFINISHED CRIME, COMPLICITY AND MINOR

ACT

Abstract: the article is devoted to the problem of administrative prejudice, and the possibility of applying to the crime with administrative prejudice of the common institutions of criminal law. The article focuses on the discussion on the application of article 1581 of the Criminal Code of the Russian Federation. This paper examines the possibility of applying rules of unfinished crime, complicity and insignificant act. In the article judicial practice of justifying chosen according to the question position.

Key words: administrative prejudice, petty theft, complicity, insignificant act, attempt, offense, offence, administrative punishment.

В настоящее время одним из направлений российской уголовной политики стало возвращение к институту административной преюдиции. Введение административной преюдиции в уголовное право неоднозначно

воспринимается как учеными, так и правоприменителями. Сторонники административной преюдиции находят в ней потенциальное увеличение гибкости правового воздействия на правонарушителя при единовременном исполнении принципа экономии уголовно-правовой репрессии. Противники внедрения административной преюдиции в уголовное право отмечают значительный риск стирания границ между правонарушением и преступлением. Как справедливо отмечает Зуев В.Л., сущность института административной преюдиции состоит в том, что состав преступления образуется за счет признаков административного правонарушения, а в качестве критерия разграничения преступления и проступка выступает факт предшествующего наложения административного взыскания. Однако административное правонарушение, сколько бы оно ни повторялось, не приобретает сущностных признаков преступления.412

Также заслуживает внимание то, что внедрение в уголовное право института административной преюдиции подрывает один из важнейших конституционных принципов, содержание которого заключается в том, что лицо не может нести дважды ответственность за одно и то же деяние. Повторение административного правонарушения не может повлечь преобразование правонарушения в другое качество, а также не может повышать общественную опасность деяния. В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" отмечает, что преступлению, в отличие от иных правонарушений, должна быть присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающие под признаки уголовно наказуемого, не может считаться таковым. Конституционный суд РФ акцентирует внимание на то, что при отсутствии наступления общественно опасных последствий или угрозы их наступления уголовное наказание, мотивированное только неоднократностью совершения деяния, не соответствует конституционно допустимым уголовно-правовым ограничениям прав и свобод человека и гражданина.413 Таким образом, решающим условием привлечения к уголовной ответственности является не сама неоднократность совершения определенных противоправных действий, а изменение качественной составляющей правонарушения, т.е. повешение его общественной опасности за счет наступления общественно опасных последствий.414

Федеральным законом от 03.07.2016 № Э2Э-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми появился новый

412 См.: Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. // М., 1995. С.3

413 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина"

414 См.: Рогова Е.В. Административная преюдиция и уголовный проступок // сборник материалов XXII международной научно-практической конференции : в 2 т.. 2017, С. 115-116

состав преступления, предусмотренный ст. 1581 УК РФ, а именно - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. В юридической литературе данная статья имеет неоднозначное толкование, вследствие чего ее применение вызывает некоторые сложности на практике.

Понятие хищения законодательно закреплено в примечании к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.415 В ст. 1581 УК РФ не конкретизируется, в каких формах и размере должно быть совершено хищение, чтобы признать его мелким хищением. Исходя из того, что условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 1581 УК РФ является административная преюдиция, можно сделать вывод, что данная норма является бланкетной и значение термина «мелкое хищение» содержится в ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ст. 7.27 КоАП РФ выделяются два вида мелкого хищения. В качестве критерия разграничения законодатель установил стоимость похищенного имущества. К первому виду относится мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2-4 ст. 158, ст. 1581, ч. ч. 2-4 ст. 159, ч. ч. 2-4 ст. 1591, ч. ч. 2-4 ст. 1592, ч. ч. 2-4 ст. 1593, ч. ч. 2-4 ст. 1595, ч. ч. 2-4 ст. 1596 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК (ч. 1 ст. 7.27 КоАП). Ко второму - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем совершения тех же деяний (ч. 2 ст. 7.27 КоАП).416 Таким образом, мелкое хищение может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. В данном случае стоимость похищенного имущества не имеет значение, а решающим фактором выступает обстоятельство, существенным образом повышающее степень общественной опасности деяния.

Осуждение лица за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и нахождение такого лица на момент совершения повторного мелкого хищения в «состоянии подвергнутости» административному наказанию за указанное правонарушение - это условие, а не основание уголовной ответственности, поскольку совершение названного административного правонарушения не входит в состав мелкого хищения как преступления. Иное понимание означало бы, что законодатель требует при привлечении к ответственности по ст. 1581 УК РФ нарушать принцип

415 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017).

416 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017).

справедливости, запрещающий возлагать на лицо ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).417

Суть административной преюдиции как условия привлечения к уголовной ответственности заключается в том, что в момент совершения деяния, образующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, лицо должно быть подвергнуто административному наказанию именно за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако само деяние, составляющее объективную сторону состава преступления, определяется как «мелкое хищение». Административное законодательство в качестве мелкого хищения определяет деяния, закрепленные в обеих частях ст. 7.27 УК РФ. Исходя из этого, справедливо считать, что лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, будет нести ответственность по ст. 1581 УК РФ при совершении мелкого хищения, предусмотренного обеими частями ст. 7.27 КоАП РФ. Разъяснения высшего судебного органа РФ также подтверждают данную точку зрения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обращается внимание на то, что уголовная ответственность по статье 1581 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.418

Данная позиция подтверждается примером из судебной практики. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел уголовное дело в отношении Леденёвой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 и ст. 1581 УК РФ. Из материалов дела следует, что подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи похитила с торговых полок супермаркета товары бытовой химии на общую сумму 407 рублей 78 копеек. Однако довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца Леденёвой Е.С. не удалось, поскольку она была задержана сотрудником охраны супермаркета. Таким образом, исходя из того, что преступление не было доведено до конца по независящим от Леденёвой Е.С. обстоятельствам, суд квалифицировал данное деяние по ч.3 ст.30 и ст. 1581 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное

417См.: Яни П. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016. №12, http://base.garant.ru/57204963/

418См.: п. 17.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. и доп. от 6 февраля 2007г., 23 декабря 2010г., 3 марта 2015г., 24 мая 2016г., 16 мая 2017г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.419

Следует отметить, что в юридической литературе также встречается точка зрения, согласно которой лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должно нести уголовную ответственность по ст. 1581 УК РФ только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Представляется, что указанная позиция не вполне обоснована, поскольку в ст. 1581 УК РФ законодателем прямо не закреплено это положение. Кроме того, учитывая бланкетный характер данной уголовно-правовой нормы, КоАП РФ в понятие «мелкое хищение» включает обе части ст. 7.27 КоАП РФ.

Как мы видим, наличие различных позиций относительно размера ущерба при повторном правонарушении может обернуться отсутствием единства в правоприменительной деятельности при квалификации подобных деяний. Представляется, что во избежание данной проблемы необходимо указать в примечании к ст. 1581 УК РФ, что лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 1581 УК РФ должно совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1,2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что в ст. 7.27 КоАП РФ не установлен низший размер стоимости похищенного имущества, то из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение и совершившее повторное мелкое хищение чужого имущества на незначительную сумму, должно быть привлечено к уголовной ответственности. Однако встает вопрос о справедливости и необходимости такого решения. Представляется, что в подобной ситуации вопрос должен решаться на основании нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как думается, что мелкое хищение на незначительную сумму лишено такого необходимого признака преступления как общественная опасность. Также стоит отметить, что Пудовочкин Ю.Е. считает, что решая вопрос о малозначительности поступка, в связи с которым лицо, ранее наказанное в административном порядке, привлечено к уголовной ответственности, следует принимать во внимание всю совокупность данных, характеризующих его поведение, в том числе и данные о первом проступке.420 Таким образом, во избежание широкого судейского усмотрения при применении ст. 1581 УК РФ можно предложить дополнить данную статью примечанием и изложить его текст следующим образом: при признании повторного правонарушения малозначительным деянием в виду

419См.: https://rospravosudie.com/court-voroshilovskij-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaya-oЫast-s/act-558197506.

420 См.: Пудовочкин Ю.Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2017. № 2(31). С. 30

незначительной суммы похищенного имущества и с учетом иных обстоятельств о совершенном деянии, состав преступления, предусмотренный ст. 1581 УК РФ, отсутствует.

В теории уголовного права возникает вопрос о возможности стадии покушения на преюдициальные преступления. Однако среди ученых-юристов однозначного ответа на этот вопрос нет. Известно, что в КоАП РФ не содержится положений о стадиях правонарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 421 Разъяснение Пленума Верховного Суда указывает на то, что субъектом преступления с элементом административной преюдиции может быть только лицо, подвергнутое административному наказанию за ранее совершенное оконченное административное правонарушение. При решении поставленного вопроса о применении положений о неоконченном преступлении нужно исходить из того, преступление с административной преюдицией - не арифметическая сумма двух административных правонарушений, а одно нарушение, совершенное специальным субъектом. В связи с этим логично признать, что деяние, описанное в уголовно-правовой норме с административной преюдицией, не является более административным правонарушением. Оно есть преступление, следовательно, для его оценки применимы все соответствующие институты общей части уголовного права, в том числе и институт неоконченного преступления.422 Следовательно, лицо, ранее подвергнутое административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при покушении на мелкое хищение должно привлекаться к уголовной ответственности по ч. 3 ст.30, ст. 1581 УК РФ.

Сказанное можно проиллюстрировать примером из судебной практики. Ленинский районный суд г. Мурманска рассмотрел уголовное дело в отношении Барышева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 1581 УК РФ. Из материалов дела следует, что Барышев М.А. , находясь в торговом зале магазина «Fix Price» путем

421 См.: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями от: 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г., 19 декабря 2013 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

422 См.: Пудовочкин Ю.Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2017. № 2(31). С. 31

свободного доступа к стеллажам пытался похитить две упаковки конфет, одну пачку чая и четыре пачки кофе на общую сумму 259 рублей 05 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца Барышев М.А. не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина после пересечения кассовой зоны. Таким образом, исходя из того, что преступление не было доведено до конца по независящим от Барышева М. А. обстоятельствам, суд квалифицировал данное деяние по ч.3 ст.30 и ст. 1581 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.423 Также стоит обратить внимание что, несмотря на невысокую общую стоимость продуктов питания, суд не пришел к выводу что в данном случае возможно применении положений о малозначительности деяния.

В науке рассматривается проблема возможности соучастия в преступлениях с административной преюдицией. Стоит отметить, что КоАП РФ не содержит положений о соучастии в административном правонарушении. Тем не менее ст. 4.3 КоАП РФ среди отягчающих обстоятельств указывает на такое, как совершение административного правонарушения группой лиц. Учитывая, что на преступление с административной преюдицией формально и по существу распространяются все институты уголовного права, и соучастие в таком преступлении не является исключением. В связи с этим возникает целый ряд значимых проблем, обусловленных необходимостью учета общественной опасности соучастия в преступлениях с административной преюдицией, квалификацией преступлений со специальным субъектом, дифференциацией правил оценки соучастия в зависимости от его формы. В соучастии с распределением ролей при наличии исполнителя, ранее подвергнутого к административному наказанию, действия других участников, выполняющих функции подстрекателя, пособника или организатора, должны оцениваться по правилам ч.4 ст. 34 УК РФ при условии, что ими осознавался факт участия в деянии, совершаемом лицом, ранее подвергнутом административному наказанию.

В случае если преступление с элементом административной преюдиции совершается соисполнителями вопрос квалификации будет решаться следующим образом: если каждое из участвующих в преступлении лиц ранее было наказано в административном порядке за «аналогичное» правонарушение, то все они несут ответственность за преступление с административной преюдицией. Если же признакам субъекта преступления отвечает только одно из участвующих в деянии лиц, при квалификации содеянного разумно применить правила, аналогичные тем, что приняты судебной практикой для оценки совместного совершения преступления субъектом с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. Иными

423 См.: http://sudact.ru/regular/doc/xwcDrBArcYZY/

словами, в рассматриваемой ситуации лицо, ранее административно наказанное, будет отвечать за совершенное преступление (с учетом квалифицирующего признака «группа» либо с учетом группового характера преступления при индивидуализации уголовного наказания), тогда как лица, не отвечающие признакам специального субъекта преступления с административной преюдицией, в случае, когда они обладают общими признаками субъекта административного правонарушения, - по соответствующим нормам КоАП РФ.424

Введение в УК РФ нового состава с административной преюдицией, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Особо хочется отметить, что с одной стороны произошло усиление уголовно-правовой охраны собственности, а с другой -послабление, поскольку введение статьи 1581 УК РФ исключила из сферы действия уголовного законодательства хищения чужого имущества, стоимость которых менее 2500 рублей, если данное деяние было совершено лицом, не подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Анализ нормы показал, что данная статья является противоречивой и сложной в применении на практике, поскольку осложнена элементом административной преюдиции, а также не содержит конкретизации формы и размера хищения для признания его мелким, в связи с чем предлагается дополнить анализируемую статью примечаниями. Введение ст. 1581 УК РФ показывает низкую эффективность административно-правовых мер по противодействию мелким хищениям вследствие чего и возникла необходимость расширить сферу уголовно-правовой охраны преступлений против собственности.

Использованные источники:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. и доп. от 6 февраля 2007г., 23 декабря 2010г., 3 марта 2015г., 24 мая 2016г., 16 мая 2017г.) // СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. по делу № А74-407/2014.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017).

5. Яни П. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016. №12.

6. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. // М., 1995.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу

424 См.: Пудовочкин Ю.Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2017. № 2(31). С. 32-33

о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина"

8. Рогова Е.В. Административная преюдиция и уголовный проступок // сборник материалов XXII международной научно-практической конференции : в 2 т.. 2017.

9. Пудовочкин Ю.Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2017. № 2(31).

10. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями от: 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г., 19 декабря 2013 г.) // СПС «Консультант Плюс».

11. http: //sudact.ru/re gular/doc/xwcDrBArcYZY/

12. https://rospravosudie.com/court-voroshilovskii-raionnyi-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaya-oblast-s/act-558197506/