Существует ли "правильный" метод оценки инвестиций?

Существует ли "правильный" метод оценки инвестиций?

0.Г. Воробьева

Факультет мировой экономики и международных отношений МГТУ, кафедра международных экономических отношений

Аннотация. В статье рассмотрены различные методы оценки капиталовложений с учетом реинвестирования денежных потоков, проведен сравнительный анализ этих методов, сделаны расчеты вероятной стоимости для каждой переменной и диапазона возможных результатов. Проанализирована классификация проектов в условиях лимитирования финансовых средств для инвестиций с учетом рисков. Сравнивая методы оценки инвестиций, автор приводит примеры грамотного их применения на практике.

Abstract. This paper has considered different methods for the financial evaluation of investments and reinvestments. It has provided comparative analysis of these methods and has presented calculations of the costs and future results. The author has analyzed classification of the project risk management with limited funds and has explained how it can be applied.

1. Введение

Оценка капиталовложения является ключевым элементом управленческого учета, и хорошее знание методов оценки инвестиций имеет сегодня огромное значение ввиду остроты вопроса о привлечении иностранных инвестиций в российскую экономику. Каждый экономист, финансист, бухгалтер должен иметь полное представление обо всех методах оценки инвестиций и грамотно их применять на практике, так как от принятого решения будет зависеть финансовый результат фирмы и тенденции ее развития. Представители западных школ бизнеса сравнивают методы, связанные с учетной нормой прибыли, окупаемостью, чистой текущей дисконтированной стоимостью и внутренней нормой рентабельности, рекомендуя в качестве самого правильного метод оценки по чистой текущей дисконтированной стоимости. В статье мы рассмотрим эти аргументы, после чего будет сделан вывод, что на практике выбор метода является не таким уж простым делом, как это иногда представляется.

2. Метод учетной нормы прибыли

Учетная норма прибыли определяется, в основном, таким же образом, что и "прибыль на капиталовложение", а именно:

Прибыль Капиталовложения,

однако нам неизвестно, является ли "прибыль" прибылью до или после обязательных выплат по инвестициям, а также представляет ли "капиталовложение" первоначальные расходы или средний показатель за весь срок службы проекта.

Этот недостаток ясности представляется странным. Идея данного метода состоит в том, что он базируется на тех же принципах, что и опубликованные финансовые отчеты. Компании (и управляющие) часто оцениваются по коэффициенту "прибыли на капиталовложение" или "прибыли на инвестированный капитал", устанавливаемому на основе опубликованных отчета о прибылях и убытках и баланса. (Оба показателя являются идентичными и просто отражают две стороны баланса: "инвестированный капитал" отражает способ финансирования компании, а "капиталовложение" показывает результаты использования этого финансирования (Vorobieva, 1999).) Следовательно, было бы логично, чтобы расчет позволил провести сопоставление с этими показателями. Поскольку в балансе содержатся остаточные стоимости активов, можно ожидать, что учетная норма прибыли будет определяться так:

_Прибыль_

Средняя инвестиция (Остаточная стоимость).

И это согласуется со здравым смыслом, поскольку, если мы имеем дело с прибылью после начисления амортизации, то тогда можно ожидать, что эта сумма накопленной амортизации будет влиять на стоимость инвестиции. Тот же принцип

следует использовать и при решении остальных задач. Если мы определяем результаты деятельности управления, то коэффициент рассчитывается так:

Прибыль до удержания процента и налога Средний (суммарный) инвестированный капитал,

но если бы мы рассчитывали прибыль владельцев акций, то коэффициент был бы:

Прибыль после удержания процента и налога Акционерный капитал.

Мы должны сравнить "прибыль" с капиталом (или инвестицией), которые порождают эту прибыль. Для сравнения учетной нормы прибыли с другими методами будет использован следующий простой пример:_

Инвестиция

Годы Потоки денежных средств Амортизация Объявленная прибыль Стоимость инвестиции

1 20 20 - 80

2 30 20 10 60

3 40 20 20 40

4 40 20 20 20

5 10 20 (10) 0

Средняя за 5 лет 8 50

Равномерное начисление амортизации в сумме £20,000 ежегодно в течение пятилетнего срока службы актива будет означать объявленную прибыль в указанном размере. Средняя прибыль составит £8,000 в год. Средняя величина инвестиции будет равна £50,000. Учетная норма прибыли составит: 8,000 / 50,000 = 16 %.

3. Окупаемость капиталовложений

Окупаемость является простым методом оценки инвестиции, который позволяет определить период времени, необходимый для возврата первоначального капиталовложения. В отличие от учетной нормы прибыли, связанной с определениями "прибыли" и "инвестиции" в бухгалтерском учете, окупаемость концентрируется на определенных потоках денежных средств, порожденных капиталовложением.

Известные недостатки метода окупаемости основаны на том факте, что будущие потоки денежной наличности сами по себе не указывают на повышение благосостояния. Это объясняется тем, что стоимость потока денег в будущем не равна его стоимости сейчас. Имеющиеся в настоящее время денежные средства могут быть инвестированы и, таким образом, стоить больше, чем аналогичный поток денежных средств через какое-то время.

Недостатки метода окупаемости:

- все потоки денежных средств в пределах периода окупаемости представлены в одинаковом объеме;

- потоки денежной наличности вне периода окупаемости не учитываются.

Хотя ввиду этих недостатков можно предположить ограниченность использования метода окупаемости, на практике оказывается, что он применяется довольно широко. Его популярность объясняется, вероятно, его простотой:

- лица, принимающие решения, понимают представленную им информацию;

- расчеты являются простыми, и вероятность ошибки мала;

- применение сложных методов анализа неоправданно по причине ненадежности самих данных (оценки будущих потоков денежных средств).

Метод окупаемости может быть также рекомендован в том случае, если предприятию потребуются ликвидные средства к определенной дате в будущем, - проект, который "окупится" до этого времени, имеет преимущество перед проектом, требующим вложения средств в течение более продолжительного периода. Следующим преимуществом метода окупаемости является "предотвращение риска", но на этом мы остановимся позже.

В нашем примере период окупаемости составит 3.25 года. Если бы оговоренный период окупаемости превысил этот срок, капиталовложение было бы принято; в противном случае его пришлось бы отклонить.

4. Методы дисконтирования инвестиционных вложений

Методы дисконтирования называют также методами чистой текущей стоимости.

Рекомендованный подход заключается в расчете "чистой текущей дисконтированной стоимости" предложенного капиталовложения путем дисконтирования будущих потоков денежных средств до текущей дисконтированной стоимости и их суммирования (определения чистого дохода). Текущая дисконтированная стоимость будущего потока наличности определяется его умножением на множитель:

1

(1 + r) n,

где r - ставка дисконта, a n - количество периодов (обычно лет) в будущем, когда движение наличности будет иметь место. Операции по дисконтированию прямо противоположны операциям по исчислению сложных процентов, и помня о том, что капитал Р вырастет до суммы А через n лет в случае вложения с процентной ставкой r, мы получаем:

А = Р (1+ r) n.

Откуда:

Р = А / (1+ r)n.

Можно сказать, что Р вырастает до значения А через n лет, или равноценно, что будущий поток денежных средств А имеет ценность Р с точки зрения текущей дисконтированной стоимости (Net Present Value - NPV). Проблема стоимости денег с учетом дохода будущего периода решается путем дисконтирования будущих потоков денежных средств, и если чистая текущая дисконтированная стоимость является положительной (притоки наличности с точки зрения текущей дисконтированной стоимости превышают ее оттоки), то проект может быть рекомендован к принятию.

На практике расчеты чистой текущей дисконтированной стоимости являются простыми ввиду наличия таблиц ставок дисконта. В нашем примере предположим, что ежегодная норма дисконта равна

10 %:

Год Денежный поток Ставка 10% Текущая стоимость Платежи по ссуде Доход С учетом дисконта

1 2 3 4 5 6 7

0

1 20 0.909 18.2 30

2 30 0.826 24.8 28 2 1.6

3 40 0.751 30.0 26 14 10.5

4 40 0.683 27.3 24 16 10.9

5 10 0.621 6.2 22

Итог 6.5 6.5

Если бы стоимость капитала составляла 10 %, то этот проект можно было бы принять, так как он порождает положительную КРУ в размере £6,500. Одно из объяснений КРУ состоит в том, что если бы проект финансировался за счет ссуды под 10 % в год, то процент по ссуде и первоначальный капитал могли быть выплачены из поступлений наличности от проекта (столбцы 5-7 таблицы), что, в конечном счете, оставило бы кассовую наличность в конце срока проекта в объеме £6,500 с точки зрения текущей дисконтированной стоимости. Метод чистой текущей дисконтированной стоимости рекомендуется к использованию и теоретически обоснован. Однако его применение на практике означает, что лицо, принимающее решение, должно судить о проекте по абсолютному числу, и поскольку легко предложить "правило" - приемлем любой проект, порождающий положительную КРУ, - лицо, принимающее решение, будет заинтересовано не только в окончательном результате КРУ, но также в размере первоначального капиталовложения и периода окупаемости проекта.

Использование правила КРУ становится проблематичным в случае лимитирования финансовых средств для инвестиций, поскольку тогда не все проекты могут быть приняты. В этой ситуации необходимо классифицировать проекты по их "прибыльности" - поместив во главе списка тот проект, который порождает максимальную КРУ на каждую единицу вложенных денежных средств. Обычно расчеты индекса рентабельности производятся для классификации проектов, где:

Индекс рентабельности = NPV притоков средств

Отток средств на инвестиции.

В нашем примере:

Индекс рентабельности = 106.5 / 100 = 1.065.

В результате классификации этот проект находится ниже проекта с индексом рентабельности 1.1, но оставляет позади проект с индексом рентабельности 1.05.

Обычной причиной путаницы и непонимания расчета по методу NPV является учет инфляции. Как правило, ставка дисконта является денежной стоимостью капитала, т.е. ставкой процента, выплачиваемого на заемный капитал (источниками капитала могут быть банк, облигационные займы, акционерный капитал или какое-нибудь сочетание источников). Такая ставка включает надбавку на инфляцию в том смысле, что кредитор не может рассчитывать больше, чем на ставку процента. Кредитор может назначить ставку в размере 15 %, предположив, что инфляция составит 8 %, таким образом, будет обеспечен "фактический доход" в размере 7 %.

Если используется стоимость капитала в денежном выражении, то тогда анализируемые потоки денежных средств должны также включать любую ожидаемую инфляцию.

В российской учетной практике подобная методология корректировки финансовой отчетности на инфляционную составляющую отсутствует.

На практике денежные поступления часто планируются в так называемом "реальном" выражении, т.е. без учета инфляции. Это неудивительно, если принимать во внимание неопределенный характер будущих потоков денежных средств. Над проблемой определения "предполагаемых" будущих поступлений наличных денег в условиях инфляции может задуматься даже самый решительный финансовый менеджер. И поскольку ожидается, что инфляция будет воздействовать в равной степени на все компании, было бы разумно предположить, что при наличии непредвиденного инфляционного давления оно будет компенсироваться корректированием цен. Следовательно, имеются твердые основания использовать в анализе NPV потоки денежных средств в "реальном" выражении. Однако отсюда вытекает также требование о том, что норма дисконта должна быть тоже в "реальном" выражении.

Любой элемент инфляции в стоимости капитала следует исключить из нормы дисконта до начала анализа. Не стоит удивляться, если этот важный момент не был учтен на практике. Исследование, проведенное в 1976 г. Карсбергом и Хоупом (Carsberg, Hope, 1976), показало, что ранее дело обстояло именно так и в зарубежной практике.

5. Альтернативный подход к методу дисконтирования

Альтернативный подход, также основанный на принципах дисконтирования, заключается в расчете "внутренней нормы прибыли" (Internal Rate of Return - IRR) - той нормы дисконта, при которой чистая текущая стоимость проекта равна нулю. Правило для принятия решения теперь заключается в следующем: принять проект, если его внутренняя норма прибыли превышает стоимость капитала. Если решение должно быть принято по единственному проекту с "обычными" потоками денежных средств (т.е. после одноразовых затрат следует серия притоков средств), то IRR приведет к тому же решению, что и NPV. Однако в более сложных условиях IRR и NPV могут привести к различным решениям, и IRR обычно оказывается в невыгодном положении по ряду причин.

В нашем примере, если усложнить ситуацию, IRR следует рассчитывать путем использования другой нормы дисконта, скажем, 15 %:

Год Денежный поток Ставка 15% Текущая стоимость

0

1 20 0.870 17.4

2 30 0.756 22.7

3 40 0.658 26.3

4 40 0.572 22.9

5 10 0.497 5.0

Линейная аппроксимация позволяет рассчитать норму дисконта при нулевой NPV:

IRR = 10 % + (6.5 / 12.2) х 5 % = 12.7 %.

т.е., если использовать метод внутренней нормы прибыли, то ставка по инвестиции не должна превышать 12.7%.

Расчет представляется беспорядочным и приблизительным. Тем не менее, ни одно из этих критических определений не является справедливым. Существование мощных программ расчета электронных таблиц, таких, как Лотус 1-2-3 и MS Excel, позволяет произвести быстрый и точный расчет IRR путем использования соответствующей функции.

Если потоки денежных средств от использования проекта меняют направление в течение срока службы проекта, может быть отмечен, например, начальный отток средств, сменяющийся несколькими притоками до следующего значительного оттока (например, как в случае с капитальным ремонтом оборудования) - могут существовать более одной IRR. График, отображающий норму дисконта относительно NPV, выглядит так:

NPY

IRR ffiR

В подобном примере правило принятия решения по IRR (принять, что IRR превышает стоимость капитала) является обманчивым, так как проект следует принимать только в том случае, если значение стоимости капитала находится между IRRj и IRR2.

Для объяснения этого результата необходимо понять предположения о повторном инвестировании, скрытые в расчетах NPV и IRR. Все расчеты NPV допускают реинвестирование поступающих средств по норме, используемой в расчетах NPV. Это означает, что расчет IRR предполагает повторное вложение по IRRi, в то время как расчет IRR2 предполагает повторное инвестирование по IRR2. Только нормы, находящиеся между IRR1 и IRR2, могут обеспечить реинвестирование поступающей денежной наличности по норме, достаточной для возмещения как первоначального оттока средств, так и вероятного повторного оттока. Данный анализ является абсолютно правильным и служит доказательством того, что проект может быть приемлемым лишь в случае, если стоимость капитала находится между IRR1 и IRR2. К сожалению, это означает, однако, что правило принятия решения по IRR - принять, если стоимость капитала меньше IRR - может применяться только к проектам с обычными потоками денежных средств.

Довольно просто избегает этой проблемы подход, основанный на NPV. При использовании стоимости капитала как нормы дисконта в формуле NPV отрицательная NPV возникает в том случае, если "денежная" стоимость капитала высока. При этом следует искать инвестицию с меньшей ставкой, либо вовсе отклонить проект.

Если предположить, что рост инфляции будет равен 8 %, то "денежная" стоимость капитала в размере 15 % означает реальный доход в размере 6.5 %. Расчет производится по формуле:

где r - ставка, а r' - инфляционная составляющая.

Положительная NPV получается, если стоимость капитала находится между IRR1 и IRR2, a отрицательная NPV - если стоимость капитала больше, чем IRR1.

Вероятность многочисленных IRR приводится в качестве недостатка метода IRR. Однако проблема может быть решена. Многочисленные IRR возникают только тогда, когда потоки денежных

средств меняют знак более одного раза. В этих условиях необходимо лишь определить (по возможности) несколько IRR и сделать правильные выводы.

Третья проблема касается выбора предпочтительного проекта из двух или более проектов, являющихся "взаимоисключающими" (т.е. при выборе одного другие автоматически исключаются). Представим, что вместо нашего проекта (А), требующего простого решения принять/отклонить, нам необходимо сделать выбор между ним и другим проектом (В), который может быть сравнен с проектом А по следующим показателям:

Проект А Проект В

Первоначальная инвестиция, (£000) Чистая текущая дисконтированная стоимость (NPV), (£000) Внутренняя норма рентабельности (IRR), (%) 100 6.5 12.7 50.0 5.0 18.0

Подход, основывающийся на внутренней норме рентабельности, отдает предпочтение проекту В (18.0 % по сравнению с 12.7 %), однако при наличии свободного доступного капитала проект А мог бы довести благосостояние до максимальной величины, потому что в случае его принятия он бы дал NPV в размере £6,500 по сравнению с £5,000 проекта В. По существу, IRR может ввести в заблуждение, так как может выбрать капиталовложение небольшого объема с высоким потенциалом прибыли, когда было бы предпочтительнее вложить более крупную сумму, которая даст меньшую "прибыль", но (из-за своего размера) принесет в итоге более крупную сумму.

Последний недостаток не означает, что IRR следует использовать с осторожностью всякий раз, когда выбор должен быть сделан между взаимоисключающими проектами. NPV обычно рекомендуют использовать вместо IRR из-за недостатков, описанных выше, а также из-за скрытого в двух методах еще более трудно уловимого момента, касающегося предположений о реинвестировании.

В то время как метод IRR допускает реинвестирование денежных потоков по IRR, метод NPV предполагает реинвестирование потоков денежных средств по стоимости капитала, использованной в процессе дисконтирования. Это различие имеет два последствия:

1) Даже если взаимоисключающие проекты имеют одинаковое первоначальное капиталовложение (таким образом, третье возражение против IRR во внимание не принимается), методы NPV и IRR могут дать противоречивые результаты. IRR может выдвинуть на первое место проект с большим потоком денежных средств на начальном этапе (предположив их реинвестирование по IRR), в то время как NPV может предпочесть другой проект - с более крупными потоками на более позднем этапе.

2) Если IRR используется для классификации проектов в условиях лимитирования финансовых средств для инвестиций, то она может отличаться от классификации, полученной с использование индекса прибыльности, так как IRR предпочтет притоки наличности вначале (предполагая реинвестирование по IRR), в то время как индекс прибыльности (основывающийся на NPV) может произвести другую классификацию.

Обычно предполагается, что NPV (и ее производный показатель прибыльности) обеспечивает наилучшую ориентацию, поскольку стоимость предполагаемого реинвестирования является более умеренной и, по всей вероятности, более реалистичной.

6. Сравнительный анализ методов оценки инвестиций

При детальном анализе методов оценки инвестиций, во-первых, не вызывает сомнения тот факт, что метод NPV определенно лучше подхода, основанного на IRR. Конечно, возможно и то, что предположение о реинвестировании по IRR является таким же реалистичным, как и по NPV - любая компания, которая может инвестировать свои средства только по стоимости капитала, долго не протянет. А в условиях лимитирования финансовых средств для инвестиций легко могут найтись другие проекты, которые породят доходы, намного превышающие стоимость капитала. В этой ситуации допущение о реинвестировании по IRR может оказаться более реалистичным, и метод, предпочитающий ранние притоки денежных средств (как в IRR), может быть предпочтительнее, так как он позволяет найти средства для финансирования других проектов. Необходимо также отметить, что метод, выбирающий притоки средств на раннем этапе, менее подвержен риску - поскольку ранние поступления денежных средств являются более определенными, чем более поздние.

Сделав теоретическое обоснование метода IRR, отметим, что он является также более "значимым", чем NPV. При рассмотрении NPV в размере £6,500 любой управляющий может спросить, что "означает" эта цифра, какое капиталовложение? На какой срок? и т.д. - абсолютные величины трудно поддаются оценке по отдельности. Но если тому же управляющему представить на рассмотрение проект IRR в 12.7 %, он сразу же "осознает" выгодность проекта - если деньги можно занять, скажем,

под 5 %, то проект, возможно, стоящий. Если же стоимость капитала 10 %, то, по-видимому, остается слишком малый запас прочности на случай ошибки.

Эти соображения подтверждены на практике. Исследование Пайка (1980), представленное Пайком и Доббинсом в 1986 г., показало, что 41 % обследованных фирм Великобритании использовали IRR в качестве основного метода оценки капиталовложений по сравнению с 17 % фирм, использовавших в качестве основного метода NPV (Pike, Dobbins, 1986).

Подводя итог, можно сказать, что IRR критикуется по причине своей сложности, вероятности многочисленных IRR. Она может ввести в заблуждение при наличии взаимоисключающих проектов, а предположение о реинвестировании по IRR может оказаться оптимистическим. Тем не менее, при условии полного понимания метода, ни один из этих недостатков не является непреодолимым. Есть основания полагать, что на практике IRR может оказаться предпочтительнее NPV.

Интересно сопоставить результат, достигнутый с использованием IRR, с результатом, полученным при применении учетной нормы прибыли (Accounting Rate of Return - ARR). Напомним, что учетная норма прибыли составляла 16 %, а IRR - 12.7 %. Это является типичным. При использовании ARR может показаться, что проект рентабелен, если стоимость капитала равна, скажем, 14 %. Однако это ошибочное представление; проект является жизнеспособным, если только стоимость капитала не превышает 12.7 %.

Заметьте, что IRR и ARR сопоставимы, но IRR меньше ARR. Этого следует ожидать, так как ARR учитывает все будущие притоки денежных средств в качестве равноценных, в то время как IRR принимает во внимание стоимость денег с учетом дохода будущего периода. Если бы ARR рассчитывался другими способами, например, на основе первоначального капиталовложения, а не среднего показателя (с начислением амортизации) капиталовложения, то сопоставление IRR и ARR не имело бы смысла.

При условии, что учетная норма прибыли не принимает во внимание стоимость денег с учетом дохода будущего периода, можно сделать предположение о нецелесообразности использования данного метода. Однако это совсем не обязательно. Помня о том, что аналитики часто используют прибыль на капиталовложение для оценки результатов деятельности компании, изменением коэффициента можно реально воздействовать на цену акций компании.

Если бы капиталовложение было достаточно крупным, чтобы это отражалось на опубликованных отчетах о прибылях и убытках и балансе, считалось бы непростительной беспечностью не рассчитать ARR.

Рассмотрев вопросы, связанные с IRR и ARR, можно перейти к методу окупаемости. Как упоминалось ранее, окупаемость используется на практике довольно часто, вероятно, по причине своей простоты.

Однако она может использоваться также ввиду нерасположенности к риску: потоки средств на ранней стадии представлены по полной стоимости, а на более позднем этапе - не учитываются.

7. Оценка инвестиционных вложений с учетом риска

Обычно рекомендуется во всех случаях учитывать риск следующим образом:

1) При использовании окупаемости - путем сокращения необходимого периода окупаемости.

2) При использовании IRR - путем повышения необходимой минимально приемлемой нормы прибыли.

3) При использовании NPV - путем повышения нормы дисконта для учета "риска", связанного с реализацией проекта. Модель оценки основных средств обеспечивает способы оценки надбавки, которая должна быть прибавлена к "безрисковой" норме дисконта.

4) Определить вероятности "лучшей", "наиболее вероятной" и "худшей" стоимостей для каждой переменной и рассчитать диапазон возможных результатов вместе с их вероятностями (этот подход может быть усовершенствован созданием вариантов распределения для входных переменных и многократного "моделирования" проекта с целью построения схемы распределения вероятных результатов). Относительно простые способы управления риском при использовании окупаемости или IRR рассматриваются в качестве преимуществ этих методов. Однако ни один из описанных выше методов не учитывает того, что потоки средств на раннем этапе являются более определенными, чем на позднем. Методы дисконтирования принимают во внимание стоимость денег с учетом дохода будущего периода, но они предполагают определенность любого планируемого потока денежных средств. Только метод окупаемости отдает явное предпочтение ранним притокам средств, нежели более поздним, и это может частично объяснить его популярность. При сравнении с подходом NPV метод IRR предпочитает ранние поступления денежных средств по причине их предполагаемого реинвестирования. Это, однако,

является очень важным моментом по сравнению с окупаемостью, которая вовсе не учитывает поздние потоки средств.

8. Заключение

Изучение процесса принятия инвестиционного решения на практике показывает, что финансовый анализ представляет собой лишь часть этого процесса, и социальные факторы являются в такой же степени важными. Однако принятие этой точки зрения и необходимость основательного и практического подхода к инвестиционным решениям не освобождает бухгалтеров-управляющих от полного понимания методов, используемых в их профессии.

Приведенные здесь аргументы предполагают, что для обоснованного применения все способы оценки капиталовложения должны быть хорошо усвоены, чтобы грамотно использовать их на практике. Подводя итог, отметим принципиально важные моменты оценки инвестиций:

1) Метод NPV представляет собой основную теоретическую рекомендацию и должен использоваться в том случае, если стоимость капитала учитывает реалистичное допущение реинвестирования.

2) Так же как NPV, IRR включает принципы дисконтирования и для некоторых руководителей может быть более выразительным показателем, чем абсолютная стоимость (NPV) проекта. Однако, IRR требует полного понимания ввиду возможных затруднений, связанных с многочисленными IRR и их использованием, при наличии взаимоисключающих проектов.

3) Метод окупаемости широко применяется на практике и, помимо его очевидной простоты, он может быть также рекомендован в случае принятия решения, не связанного с риском (или если главную проблему представляет ликвидность).

4) По сравнению со стоимостью капитала, ARR не принимает во внимание стоимость денег с учетом дохода будущего периода и может привести к принятию ошибочного решения. Однако по причине широкого применения на практике учетной нормы прибыли или прибыли на инвестированный капитал и профессионал, и просто грамотный специалист считает должным рассчитать его.

Таким образом, при принятии решения об инвестиции необходим тщательный анализ всех методов оценки. Однако очень важно при этом всестороннее понимание всех нюансов каждого метода оценки и варианта капиталовложений.

Литература

Carsberg B.V., Hope A. Business investment decisions under inflation. Institute of Chartered Accountants in

England and Wales, 179 p., 1976. Dugdale D. Method of investment appraisal. Farnborough College of Technology. The Chartered Association of

Certified Accountants, N 7, p.59-63, 1987. Pike R.H., Dobbins R. Investment decisions and financial strategy. Philip Allan, p.274, 1986. Vorobieva O.G. The analysis cash flow company and of financial statements. University of Surrey, Guildford Surrey, N 5, p.81-119, 1999.