Налоговая держит «Монетку»

Арбитражный суд Уральского округа отклонил иск ООО «Элемент-трейд» (структура уральской торговой сети «Монетка») с требованием признать незаконность налоговой проверки, которая проводится с 2017 года. Ранее ФНС заподозрила, что ритейлер получает налоговую выгоду от использования товарного знака «Монетка» на основании сублицензионного договора с оффшорной компанией, но никак не может подтвердить это у «компетентных органов Швейцарии». В связи с этим и продлеваются сроки проверки. Юристы уверены, что для изменения ситуации необходима наработка судебной практики и улучшение законодательной базы. Эксперты указывают на отсутствие санкций за нарушения сроков проверки.

ФНС подозревает, что «Монетка» экономит за счет торговой марки

Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ

Как стало известно “Ъ-Урал”, арбитражный суд Уральского округа отклонил апелляцию ООО «Элемент-трейд», которое пыталось оспорить многократные решения УФНС по Свердловской области о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению суда, решения фискального ведомства направлены на «обеспечение достоверности результатов проверки». «Продление срока рассмотрения материалов проверки более чем на месяц не является существенным нарушением прав общества, влекущим отмену оспариваемых решений»,— подчеркнули в кассационном суде.

Согласно материалам дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) в конце 2017 года обязало «Элемент-трейд» уплатить в бюджет 27 млн руб. налога на добавленную стоимость и 66,8 млн руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в России. По мнению ведомства, ритейлер получил необоснованную налоговую выгоду, так как регулярно перечислял деньги в оффшорную компанию Richmane Trading Limited за использование товарного знака «Монетка» (используется на основании сублицензионного договора, заключенного в 2006 году). МИФНС полагает, что компания могла заключить договор непосредственно с правообладателем товарного знака — Warrens Consolidated Inc,— а сублицензионный договор позволяет «Элемент-трейду» незаконно экономить за счет неуплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ.

Не согласившись с решением МИФНС, «Элемент-трейд» подал жалобу в УФНС, сотрудники которого в начале 2018 года провели дополнительную проверку. Для получения данных о платежах по роялти за товарный знак «в компетентные органы Швейцарии» был направлен запрос о движении денег по счетам Richmane Trading Limited в банке Credit Suisse AG. Однако в 2018 и 2019 годах информация из швейцарского банка так и не была получена, поэтому налоговики несколько раз продлевали срок рассмотрения материалов проверки.

Торговая сеть «Монетка» основана в Екатеринбурге в 2001 году. По данным официального сайта, в ней насчитывается более 1,5 тыс. магазинов, расположенных в Свердловской, Челябинской, Тюменской областях, Пермском крае, ХМАО, ЯНАО и других регионах.

«Регулярно откладывая рассмотрение материалов проверки, налоговики выигрывают время, чтобы продолжить изучение деятельности компании. Налоговый кодекс не регламентирует отложения рассмотрения материалов проверок и не ограничивает число таких отложений»,— пояснил партнер международного центра защиты прав Globallaw Евгений Мацак. Однако, по его мнению, в суд обращаться нужно, поскольку аргумент о неоднократно отложенных проверках может в дальнейшем стать существенным в общем объеме доказательств незаконности решения инспекции о налоговых доначислениях.

Генеральный директор группы компаний «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин утверждает, что налоговики часто нарушают сроки проверки. «Арбитражные суды не видят нарушения прав налогоплательщиков. Они ссылаются на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. Между тем из-за проверочных мероприятий предприятия несут убытки, тратят время на подготовку документов и пояснений и постоянно находятся в напряжении»,— отметил он. По словам господина Брызгалина, каждый этап проверки может затягиваться на несколько месяцев. Эксперт уверен, что для изменения ситуации необходима наработка судебной практики. «Еще один вариант — вмешательство законодателя. Сейчас обсуждается предложение: если постоянно нарушаются сроки проверки, то необходимо убирать пени, которые копятся. Однако пока массовую поддержку оно не получило»,— добавил Аркадий Брызгалин.