Наиболее Актуальные вопросы современной макроэкономической политики

Макроэкономика

наиболее актуальные вопросы современной макроэкономической

политики

Н. А. ПОПКОВА, кандидат экономических наук, заместитель министра экономического развития и торговли

Правительство Саратовской области E-mail: popkovana@saratov. gov.ru

Автором статьи рассмотрена дискуссионность основных направлений современной макроэкономической политики. Основные концепции макроэкономического регулирования не дают однозначного ответа на поставленные в статье вопросы, что влечет за собой различное толкование эффективности предпринимаемых макроэкономических мероприятий. В статье отражен ряд вопросов, объективно имеющих значение для экономики любого государства, особенно в рамках долгосрочных программ развития национальной экономики.

Ключевые слова: стабилизационная политика, макроэкономическое регулирование, сбалансированность бюджета, монетарная политика, бюджетно-налоговое стимулирование.

Текущие экономические условия, в которых оказались как Российская Федерация, так и большинство стран мира, заставляют правительства этих стран предпринимать активные шаги в направлении стабилизации национальной экономики и устранения негативных последствий сложившейся ситуации. Детальный анализ и изучение существующих в настоящее время в экономической теории основных концепций макроэкономического регулирования дают возможность понять теоретическую основу подавляющего большинства государственных мероприятий в сфере макроэкономической политики. Однако эффективность предпринимаемых действий остается до настоящего времени основным предметом активных теоретических и практических дискуссий специалистов-макроэкономистов.

Иногда в схожих условиях правительства отдельных стран выбирают различные стратегии решения

похожих макроэкономических проблем, ориентируясь, естественно, на один и тот же результат: обеспечение устойчивых темпов роста экономики, снижение безработицы, повышение реальных доходов населения. Основной причиной такого положения дел является фактическое исчерпание современной экономической теорией возможностей точной и однозначной трактовки происходящих событий в сфере экономики. Стандартные рецепты макроэкономических мероприятий в тех или иных условиях, действовавшие эффективно на протяжении многих лет и повлекшие за собой впоследствии уже известные нам негативные экономические процессы в виде инфляции, снижения реального ВВП или роста безработицы, в настоящее время применяются либо с большей осторожностью, либо в комплексе с другими мерами, имеющими иногда в своей основе совершенно противоположный теоретический фундамент. В результате имеется некий «теоретический гибрид», который позволяет решать текущие проблемы оперативного макроэкономического регулирования, не отвечая на вопросы стратегического плана, имеющие принципиальное значение для современной макроэкономической политики как таковой.

стабилизационная политика государства: аргументы «за» и «против»

С помощью инструментов денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики государство имеет возможность воздействовать на объемы совокупного спроса и совокупного предложения, сглаживая тем самым амплитуду и негативные социальные и

экономические последствия объективно существующих циклов деловой активности. Если предоставить экономической ситуации возможность развиваться самой по себе, т. е. без вмешательства государства, то «такая рецессия не приносит никаких выгод обществу — она представляет собой бесполезную растрату экономических ресурсов... и невозможно обосновать причины, по которым общество должно страдать, проходя через подъемы и спады деловой активности» [2, с. 499]. С помощью макроэкономической теории у государства имеется возможность направить экономику «против ветра» неблагоприятных экономических колебаний, что и делается сегодня. А соответствующая денежно-кредитная и налогово-бюджетная политика позволяет частично стабилизировать совокупный спрос, поддержать объемы производства и уровень занятости.

Однако практическая реализация данных механизмов, как утверждает ряд противников государственной стабилизационной политики, связана со значительным запаздыванием их реального воздействия на экономику. Так, практические исследования эффективности некоторых механизмов макроэкономического регулирования показали, что совокупный спрос, например, реагирует на изменения монетарной политики (путем корректировки процентных ставок) в лучшем случае по истечении 6—9 мес. [2, с. 499]. Помимо объективно присущей экономике инерционности в реакции на любые попытки воздействия на нее, следует отметить и достаточную длительность политического процесса оформления любых решений о государственных расходах или налогообложении в рамках действующего законодательства о бюджетном процессе. Иногда, чтобы разработать, принять и реализовать серьезные изменения в фискальной политике, требуются не месяцы, а годы. В результате значительных временных лагов стабилизационные мероприятия, как правило, ориентируются не на реальные экономические условия, а на прогнозы состояния экономики на месяцы и годы вперед, которые крайне неточны из-за непредсказуемости шоковых изменений. Из-за временного несовпадения разработки и принятия необходимых мер регулирования с их реальным воздействием последние зачастую не только не сглаживают экономических колебаний, но и действуют проциклически, «раскачивая лодку». Так, «некоторые экономисты утверждают, что многие серьезные экономические флуктуации, включая Великую депрессию 1930-х гг., могли быть результатом дестабилизирующих воздействий государства» [2, с. 500].

Кроме того, аргументы «против» активной стабилизационной политики государства под-

крепляются рядом эмпирических исследований, подтвердивших ее низкую практическую эффективность в долгосрочном плане вследствие возрастающего инфляционного давления, мощных эффектов вытеснения частного капитала, низкой экономической эффективности государственных расходов, рациональных ожиданий экономических субъектов, сводящих уже в среднесрочной перспективе стабилизационные действия правительства практически к нулю. В этой связи политические решения в отношении проведения или отказа от стабилизационных мероприятий часто продиктованы текущей политической конъюнктурой, близостью предстоящих выборов или даже установленным основным законом страны периодом пребывания главных политических лиц государства у власти.

Поскольку рецессии и депрессии наступают без предварительного предупреждения, в краткосрочном плане стабилизационная политика государства, безусловно, необходима и оправдана, что может быть выражено следующим тезисом: «Лучшая экономическая политика — это решение экономических проблем по мере их возникновения». Однако ее эффективность в долгосрочном плане во многом зависит от умеренности стабилизационных мер, оперативности реализации политических и бюджетных решений, что необходимо учитывать уже сейчас при проведении активной стабилизационной политики.

сбалансированность государственного бюджета: необходимость или возможность?

Аргументы в пользу безоговорочного стремления к сбалансированности государственного бюджета, как правило, базируются на негативных последствиях роста бюджетного дефицита вследствие активных стабилизирующих мероприятий государства. Прямым и явным эффектом возрастающего государственного долга является перекладывание тяжести его выплаты на будущие поколения, которые должны будут платить либо более высокие налоги, либо пропорционально уменьшать правительственные расходы, либо идти на какое-то сочетание этих двух мер. В любом случае наследование «отеческих» долгов означает неизбежное снижение уровня жизни будущих поколений. Кроме того, бюджетный дефицит представляет собой отрицательные общественные сбережения, уменьшая тем самым национальные сбережения (сумма частных и общественных сбережений). Сокращение национальных сбережений ведет к увеличению реальной процентной ставки, снижению инвестиционной активности и величины накопленного капитала, что в итоге влечет за собой

падение производительности труда, реальной заработной платы, совокупного объема производства товаров и услуг. Долгосрочный результат наращивания государственной задолженности состоит в снижении реальных доходов экономических субъектов и одновременном увеличении налоговой нагрузки на них.

Экономической теорией допускается умеренный дефицит бюджета в периоды войн или спадов экономической активности в рамках теории циклического балансирования бюджета или теории, автоматически стабилизирующейся экономикой политики. Однако, проанализировав динамику объема государственной задолженности ведущих экономик мира за последние несколько десятилетий, можно констатировать ее устойчивый и даже ускоряющийся год от года рост, не связанный с рецессией или войной. По данным Международного валютного фонда, по состоянию на 01.10.2009 средняя величина государственной задолженности по экономически ведущим странам мира составила порядка 120 % ВВП, что значительно выше аналогичного показателя десятилетней давности. Постоянное наращивание государственного долга объясняется, скорее всего, большими политическими и социальными издержками повышения налогового бремени по сравнению с привлечением займов, а также неизбежным расширением социальных и регулирующих функций государства на фоне дискредитации универсального характера рыночной модели экономики.

Таким образом, при всей желательности и необходимости обеспечения сбалансированности государственного бюджета (что способствует росту национальных сбережений, инвестиций и реальных доходов) как в рамках одного финансового года или хотя бы в рамках одного экономического цикла, сбалансированность бюджета является, скорее, исключением или явлением одного момента в условиях возрастающих системных рисков, присущих мировой экономике в целом.

Аргументы «против» сбалансированности бюджета базируются на его проциклическом воздействии на экономику практически на всех этапах экономического цикла, а также на излишнем преувеличении самой проблемы бюджетного дефицита. Как считают противники политики соблюдения жесткой сбалансированности бюджета, обособленное рассмотрение проблемы бюджетного дефицита является ошибочным, поскольку оно не учитывает всей «палитры» государственных решений в области доходов и расходов налогоплательщиков. Именно поэтому проблему государственного дефицита, как они считают, необходимо анализировать в комп-

лексе с другими элементами экономической политики государства в отношении доходов и расходов экономических субъектов. Кроме того, бюджетный дефицит является необходимым атрибутом активной стабилизационной или структурной политики государства, с помощью которого возможно решение многих как тактических, так и стратегических задач по регулированию и развитию национальной экономики, непосильных никакому сбалансированному бюджету. Вопрос предельного размера бюджетного дефицита однозначного ответа не имеет и связан, прежде всего, с целевым характером и экономической эффективностью бюджетных расходов, осуществляемых за счет источников финансирования дефицита бюджета.

Способность нации обслуживать государственный долг определяется соотношением темпов роста государственного долга с темпами роста реального дохода нации. Если они сопоставимы или близки по значению, то абсолютный объем государственной задолженности имеет крайне малое практическое значение. Однако при опережающем росте первого по сравнению со вторым необходимо предпринять меры по оптимизации структуры государственных расходов и повышению их эффективности.

Таким образом, проблему безусловного обеспечения сбалансированности государственного бюджета следует рассматривать в большей степени с точки зрения негативных последствий отсутствия этой сбалансированности. Достижение сбалансированности бюджета возможно, но не должно становиться самоцелью, особенно в процессе проведения антициклических мероприятий государства или структурной перестройки экономики. По мнению автора, растущий государственный долг приемлем в случае сопоставимости темпов его роста с темпами роста реального национального дохода и обеспечения целевого инвестиционного характера дополнительных бюджетных расходов, финансируемых за счет займов.

сравнительная эффективность механизмов дискреционной фискальной политики

Согласно кейнсианской концепции наличие фундаментального неравновесия в экономике государство способно устранять с помощью так называемой дискреционной фискальной политики, которая выражается в решении правительства изменять уровень государственных расходов или ставки налогов и тем самым воздействовать на уровень совокупного спроса и предложения. Поскольку подобные решения не могут приниматься слишком часто, в

современных условиях дискреционная фискальная политика задает, как правило, принципиальные рамки регулирования в среднесрочной перспективе, а точная настройка совокупного спроса и совокупного предложения отдается на откуп монетарной политике в виде изменения процентных ставок. Однако последствия политики наращивания государственных расходов и политики снижения налогового бремени как двух самостоятельных механизмов дискреционной фискальной политики имеют различный мультипликативный эффект, который необходимо учитывать сегодня при принятии государственных решений.

Так, если государство наращивает государственные расходы, то это приведет к полноценному мультипликативному росту национального дохода, поскольку все полученные деньги непосредственно тратятся, стимулируя совокупный спрос. Очевидно, что снижение налогов на аналогичную сумму будет иметь меньший мультипликативный эффект, поскольку не вся сумма снижения налогов перейдет в кругооборот доходов в виде дополнительных расходов, а будет частично направляться на сбережения, приобретение импортных товаров или уплату других налогов. Эту взаимосвязь можно выразить следующим образом:

М = mpcd • ^ М = k — 1, где М — налоговый мультипликатор,

mpcd — предельное значение доли расходов, циркулирующих в кругообороте национальной экономики в виде расходов на инвестиции, экспорт или государственных расходов [3, с. 351, 525],

k — мультипликатор государственных расходов.

Таким образом, при принятии конкретных решений в отношении механизмов бюджетно-налоговой политики, необходимо учитывать следующее: поскольку налоговый мультипликатор меньше мультипликатора государственных расходов, то, чтобы обеспечить заданный рост национального дохода посредством снижения налогов, потребуется больший дефицит бюджета, чем если бы это повышение достигалось через увеличение государственный расходов. Следовательно, снижение налогов или повышение социальных пособий будут производить меньший мультипликативный эффект и оказывать меньшее чистое воздействие на потребление отечественных товаров, поскольку значение налогового мультипликатора всегда на 1 меньше значения мультипликатора государственных расходов (полного мультипликатора).

должно ли налоговое законодательство стимулировать сбережения?

Высокий уровень национальных сбережений является основой для роста национальных инвестиций, обеспечивающих в долгосрочной перспективе рост производительности, заработной платы и национального дохода в целом. Анализ данных международной статистики за различные периоды показывает тесную зависимость уровня национальных сбережений и показателей экономического благосостояния различных стран. Если национальное налоговое законодательство стимулирует сбережения, то граждане страны, направляя на накопления более высокую долю своих доходов, обеспечивают тем самым повышение собственного уровня жизни и уровня жизни своих детей в будущем. Налоги, начисляемые на доходы с банковских депозитов, двойное налогообложение некоторых форм доходов с капитала, высокие налоги на наследство абсолютно не стимулируют сбережений.

В странах с прогрессивной системой налогообложения доходов эта проблема стоит особенно остро, поскольку мощный эффект перераспределения доходов в масштабах национальной экономики в расчете на более массовый рост потребления достигается ощутимым снижением стимулов к сбережениям. Эта ситуация в итоге может привести к тому, что уровень национального потребления может превысить уровень национального производства (самый яркий пример — США), что в итоге создает неблагоприятную структуру экономики, зависящей от импорта товаров и международного кредита. В этой ситуации целесообразно пересмотреть объекты налогообложения, осуществив частичный переход от налогообложения доходов к налогообложению потребления. Эта рекомендация, однако, может быть отнесена, прежде всего, к развитым странам с так называемой «зрелой экономикой», в которых высокий уровень жизни обеспечивается заложенным десятилетия назад высоким инновационным и технологическим потенциалом, а также развитой системой социального и пенсионного страхования. В странах с быстро развивающейся экономикой (страны БРИК, страны Юго-Восточной Азии и Латинской Америки) проблема стимулирования совокупного спроса или национального потребления продолжает оставаться главным резервом быстрого и устойчивого роста национальной экономики. Проблема стимулирования потребления, ориентированного на местного товаропроизводителя, стоит здесь более остро, однако ее практическое решение часто ограничивается реальными финансовыми возможностями государства. Стимулирование сбережений и инвестиционной активности в целом в этих странах осуществляется

зачастую за счет привлекаемых внешних источников финансирования в рамках льготных государственных инвестиционных и инновационных программ.

Противники налогового стимулирования сбережений, однако, утверждают, что любое изменение налогообложения в пользу людей, осуществляющих сбережения, означает выигрыш категории населения с более высокими доходами. Уменьшая налоговое бремя обеспеченных граждан, правительство фактически перекладывает его на плечи беднейших слоев общества. Кроме того, результаты многих эмпирических исследований доказали относительную неэластичность сбережений, т. е. размер самих сбережений далеко не всегда зависит от уровня их доходности. В этом случае снижение налогообложения доходов с капитала ведет к росту богатства обеспеченных граждан, практически не влияя на размеры их сбережений.

Ответ на вопрос о влиянии уровня доходности сбережений на их величину может быть получен с учетом одновременного взаимодействия двух противоположных эффектов: эффекта замещения (более высокий уровень доходности сбережений сегодня обеспечивает более высокое потребление в будущем, способствуя росту накоплений) и эффекта дохода (более высокий уровень доходности сегодня уменьшает потребности в сбережениях завтра). Если, как утверждает ряд исследователей, эффекты замещения и дохода примерно равны, то величина сбережений не зависит от снижения налогов на доходы с капитала [2, с. 521].

Кроме того, помимо предоставления налоговых льгот обеспеченным гражданам имеется возможность увеличения объема общественных сбережений (наряду с частными они составляют национальные сбережения), сокращая бюджетный дефицит, например путем увеличения налогов на богатство. Этот механизм является непосредственным инструментом наращивания национальных сбережений во благо будущих поколений. Поскольку снижение налогов на доходы с капитала, стимулируя частные сбережения, ведет к снижению общественных сбережений (сокращает бюджетные поступления и увеличивает дефицит бюджета), изменения в налоговом законодательстве, по мнению автора, должны стимулировать частные сбережения настолько, чтобы как минимум компенсировать снижение общественных сбережений.

нормативная денежно-кредитная политика: аргументы «за» и «против»

Вопрос о помещении государственной монетарной политики в заранее определенные рамки поднимался еще монетаристами во главе с

М. Фридманом после того, как монетарные власти ведущих экономически развитых стран столкнулись со стагфляционными процессами. Нормативная монетарная политика предлагалась ими в качестве основного инструмента обеспечения устойчивого роста экономики и борьбы с инфляцией. До этого в макроэкономической практике была распространена в основном независимая монетарная политика, дискредитировавшая себя по ряду направлений.

Во-первых, «отданная на откуп» денежных властей независимая монетарная политика неизбежно повышает риск некомпетентных действий и злоупотреблений в одной из наиболее жизненно важных сфер макроэкономического регулирования.

Во-вторых, введение жестких правил прироста денежного предложения (3 % в год в США, например), сопоставимого со средними темпами роста реального ВВП страны, обеспечивало, по мнению монетаристов, необходимую стабильность цен в долгосрочной перспективе, последовательность и преемственность экономической политики, что совершенно не свойственно дискреционной политике. Повышение доверия экономических субъектов к нормативной монетарной политике властей в целом снижает уровень инфляционных ожиданий в экономике и влечет за собой сдвиг краткосрочной кривой Филлипса вниз, делая тем самым выбор между ростом цен и безработицей в краткосрочном периоде более благоприятным. В противном случае любые заявления независимых монетарных властей о намерении снизить инфляцию ведут, как правило, лишь к повышенным инфляционным ожиданиям субъектов, сдвигая в краткосрочном периоде кривую Филлипса вверх и делая политический выбор между ростом цен и безработицей менее благоприятным для экономики.

В-третьих, в случае действия нормативной денежно-кредитной политики внутри жестких денежно-кредитных рамок индивидуальная свобода и предпринимательство продолжают оставаться под влиянием рыночных сил и, соответственно, стимулируются к тому, чтобы быть эффективными, а стабильная монетарная среда без неожиданных взлетов и падений цен побуждает их учитывать долгосрочную перспективу, что совершенно не свойственно дискреционной монетарной политике. Как считали монетаристы, в дальнейшем нормативная денежно-кредитная политика приводит только к положительному результату в виде увеличения капиталовложений, долгосрочному и устойчивому экономическому росту. Если же применить нормативный принцип монетарной политики в масштабах мировой экономики, то, как они были убеждены, это могло бы привести к

формированию более стабильных валютных курсов и обеспечению более благоприятного климата для общемирового экономического роста.

Хотя нормативная монетарная политика и имеет ряд неоспоримых теоретических достоинств, главным преимуществом дискреционной монетарной политики, по мнению автора, продолжает оставаться практическая гибкость. Как заявил бывший глава ФРС США А. Гринспэн на его встрече с сотрудниками центрального банка в Джексон-Холле в 2003 г., «монетарная политика в реальном мире представляет собой управление рисками, которые трудно выразить количественно, в связи с чем центральный банк должен быть независимым. Деятельность центрального банка — скорее искусство, чем просто работа, и поэтому для любого политика было бы опасно впасть в зависимость от механистических правил. Неизбежно сталкиваясь с неопределенностью, сотрудники центрального банка должны постоянно использовать свои собственные наработки и опыт» [1]. Позиция одного из самых авторитетных руководителей ФРС США в отношении независимости монетарной политики заслуживает в этом смысле самого пристального внимания, поскольку подкреплена многолетним личным профессиональным опытом. В текущих условиях общесистемных рисков мировой экономики становится очевидным, что никакие разработчики норм и правил не в состоянии предугадать грядущих катаклизмов, а тем более заранее предложить соответствующую реакцию монетарных властей. Единственный выход — это назначение на ответственные посты высококвалифицированных специалистов с предоставлением им полной свободы действий. Кроме того, анализ данных монетарной статистики ряда ведущих стран 1990-х гг. показал, что низкие темпы инфляции обеспечивались в них и без установления каких-либо нормативных требований. «Любая попытка ограничения свободы некими нормами предполагает решение трудной задачи их четкого определения. Несмотря на то, что проблеме издержек и преимуществ введения конкретных правил деятельности центрального банка было посвящено множество исследований, пока экономисты расходятся во мнениях о том, какими должны быть нормы монетарной политики, и общество вынуждено предоставить центральному банку полную свободу в вопросах ее проведения» [2, с. 507].

Поскольку основной целью нормативной монетарной политики продолжает оставаться обеспечение устойчивого роста реального национального дохода при минимальном уровне инфляции вместо установления контрольных показателей годовой инфляции или прироста денежной массы многие

экономисты предлагают использовать правило Тейлора (Taylor rule) при регулировании процентных ставок. Данное правило позволяет достигать различных уровней инфляции и роста реального национального дохода путем поиска оптимальной степени стабильности этих двух показателей, «взвешенных» по степени их важности [3, с. 545]. Таким образом, прикладной инструментарий современной макроэкономической теории в состоянии предложить более гибкие, но в то же время нормативные механизмы управления денежным предложением, что с успехом может быть использовано и сегодня.

Насколько необходимо и оправдано стремление к нулевой инфляции?

Вопрос об оптимальных темпах ежегодной инфляции никогда не сходил с повестки дня современной макроэкономической теории и по большей части своей продолжает оставаться дискуссионным. То, что постоянный рост цен не приносит выгод обществу, а только сопровождается значительными реальными издержками для субъектов экономики — очевидный факт. В экономической теории выделяют шесть основных издержек инфляции:

1) издержки «стоптанных башмаков», т. е. растрата ресурсов при сокращении реальной суммы удерживаемых людьми денежных средств;

2) издержки «меню», связанные с частым изменением цен;

3) постоянные изменения относительных цен;

4) изменения налоговых обязательств из-за отсутствия индексации налогов;

5) путаница и неудобства, связанные с изменениями единиц учета;

6) произвольное перераспределение богатства [2, с. 508].

В вопросе о приемлемости нулевого темпа инфляции обычно сопоставляют преимущества нулевой инфляции с издержками ее достижения. Снижение темпа роста цен обычно связывают с прохождением экономикой периода высокой безработицы и низкого уровня производства (краткосрочная кривая Филлипса). Эта антиинфляционная рецессия носит, как правило, временный характер, так как твердость намерений правительства в достижении нулевого уровня инфляции снижает инфляционные ожидания субъектов экономики, что приводит в итоге к более благоприятному выбору между ростом цен и безработицей в краткосрочном периоде. Поскольку ожидаемая инфляция постепенно снижается до нуля, в долгосрочной перспективе выбор между инфляцией и безработицей практически отсутству-

ФинАисы и кредит

31

ет. Следовательно, антиинфляционная политика характеризуется временными издержками и постоянными преимуществами, а доверие экономических субъектов к монетарной политике государства позволяет экономике достигнуть более низкого уровня инфляции с наименьшими издержками.

С другой стороны, преимущества нулевой инфляции по сравнению с умеренным ростом цен относительно невелики, в то время как издержки достижения ее нулевого уровня более чем значительны. Коэффициент потерь при проведении антиинфляционной политики (снижение среднегодового объема национального продукта в процентах при уменьшении темпов инфляции на 1 %) оценивается от 5 до 10 [2, с. 485; 5]. Общественные издержки антиинфляционной политики также велики и суммарно входят в указанный диапазон коэффициента потерь. В условиях рецессии падение совокупного дохода и безработица затрагивают, прежде всего, наименее квалифицированный персонал, менее всего способный оплачивать издержки антиинфляционной политики. Естественно, что общественности, как правило, инфляция не нравится, поскольку она считает, что рост цен ведет к снижению уровня жизни. Однако благосостояние нации зависит в первую очередь от производительности, а не от монетарной политики. «Нога в ногу» с инфляцией идет повышение номинальных доходов, снижение темпов роста цен (что является очевидным), но это совсем не означает увеличения реальных доходов при неизменном уровне производительности. Кроме того, в руках политических сил и правительства всегда имеется целый арсенал административных и законодательных средств для снижения политических и финансовых издержек инфляции без снижения ее темпов. Так, введение механизма индексации в налоговое, бюджетное или гражданское законодательство, например, в состоянии существенно снизить реальные издержки.

На фоне крайне негативного опыта ведущих капиталистических стран мира в борьбе с инфляцией в 1980-х гг. на протяжении последнего десятилетия возникла и существует крепкая академическая поддержка того взгляда, что наличие незначительной инфляции лучше для экономического роста, чем ее полное отсутствие. Одной из причин такого мнения является дефляция. «Исследование Международного валютного фонда, рассмотревшее ряд экономических шоков за последние 40 лет, позволило прийти к выводу, что риски снижения процентных ставок до нулевого уровня и дефляции значительно возрастают, когда целевые значения инфляции устанавливаются на уровне ниже 2 %. Это означает, что таргетирова-

ние инфляции не должно предполагать достижения более низких величин» [4]. Кроме того, отсутствие некоторого уровня инфляции препятствует проведению корректировок реальной заработной платы в депрессивных отраслях или регионах, что ведет к дальнейшему росту безработицы. Чем меньшей гибкостью обладает рынок труда страны, тем выше должен быть оптимальный уровень инфляции в целях установления краткосрочного равновесия между инфляцией и безработицей с наименьшими сопутствующими потерями. Очевидно, что данная полемика и аргументация актуальны, скорее, для развитых стран со «зрелой экономикой» (США, Великобритания, страны ЕС), в которых наблюдаются в настоящее время дефляционные процессы и практически нулевые процентные ставки. Что касается России и иных развивающихся стран, то в них традиционна умеренная инфляция и на повестке дня правительств этих стран стоит иная проблема, связанная с ее снижением без ущерба для национального производства и экономики в целом.

В итоге следует отметить, что решение наиболее актуальных проблем современной макроэкономической политики, носящих зачастую дискуссионный характер, каждое правительство осуществляет по-своему, исходя из специфики национальных экономических условий и прошлого опыта. Современный теоретический базис в лице имеющихся концепций макроэкономического регулирования позволяет диагностировать или даже предвидеть проблему, продумать пути и последствия ее решения в рамках существующей системы капиталистического способа производства. В силу отсутствия в настоящее время иных фундаментальных разработок, способных предложить эффективные альтернативные формы хозяйствования, практическая востребованность этих концепций будет сохраняться еще достаточно длительное время, не давая однозначного ответа на поставленные вопросы.

Список литературы

1. Гринспэн А. // The Financial Times, September 3, 2003.

2. Мэнкью Н. Г. Принципы макроэкономики. 4-е изд. / пер. с англ. СПб.: Питер. 2009.

3. СломанДж. Экономикс. Экспресс-курс. 5-е изд. СПб. : Питер. 2007.

4. News Review // The Economist, May 15, 2003.

5. Osberg L. The Phyrric Victory — Unemployment, Inflation and Macroeconomic Policy. After Stagflation. Alternatives to Economy Decline / Ed. By J. Cornwall. Oxford. 1984. P. 113.