Повышение эффективности применения наказаний, не связанных с лишением свободы

E.S. RAHMAEV

INCREASE OF THE EFFICIENCY OF ALTERNATIVE SANCTIONS APPLICATION

Annotation: in the article the issues of application of the measures alternative to imprisonment are investigated. The necessity of modification and additions in the acting Correctional Code the Russian Federation is emphasized. Key words: community service, obligatory works, conditional sentencing, attraction of the public.

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ

Аннотация: в статье исследуются некоторые проблемные вопросы применения мер, альтернативных лишению свободы, подчеркивается необходимость внесения изменений и дополнений в УК РФ.

Ключевые слова: исправительные работы, обязательные работы, условное осуждение, привлечение общественности.

Долгие годы в нашей стране существовал стереотип об эффективности более строгих наказаний, в первую очередь лишения свободы. Во многом это было связано с созданием разветвленной системы пенитенциарных учреждений. Однако, как показывает практика, лишение свободы не всегда является необходимым и адекватным условием выполнения задач уголовной политики.

Характерная черта современной уголовной политики - последовательное проведение в жизнь принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Этой задаче отвечает закрепленная в уголовном законе система наказаний, представляющая собой довольно широкий спектр репрессий.

Огромное влияние на систему наказаний оказало принятие в декабре 2003 г. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Видами наказаний теперь являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственныхнаград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Следует отметить, что по сравнению с другими зарубежными странами уголовное за-

конодательство Российской Федерации содержит наибольшее количество наказаний.

В настоящее время основным и наиболее часто применяемым видом наказания стало лишение свободы на определенный срок. Вместе с тем наказание в виде лишения свободы тяжким бременем ложится на бюджет государства, влечет за собой разрыв социально полезных связей осужденных, порождает криминализацию общества.

Одной из главных особенностей нравствен-но-психологическогоразвития общества можно назвать гуманизацию жизни, более милосердное отношение к тем, кто нарушает нравственные и правовые запреты, стремление оказать им всемерную поддержку, по возможности, не прибегая к наиболее суровым мерам уголовно-правового воздействия. Одновременно с этим приходит понимание того, что одними такими мерами невозможно поддерживать должный правопорядок, обеспечивать безопасность общества.

В условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России огромное внимание уделяется развитию учреждений, исполняющих наказания без изоляции от общества. Решающее значение при этом имеет изменение карательной политики государства в направлении ее либерализации по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

С сентября 2000 по сентябрь 2003 года ГУИН Минюста России совместно с международной неправительственной организацией «Междуна-

Э.С. РАХМАЕВ,

кандидат юридических наук

E-mail: nayka_apu@academjust.ryazantelecom.ru

родная тюремная реформа» был осуществлен проект «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации», целью которогопро-возглашено расширение и эффективное использование наказаний, альтернативных лишению свободы. С сентября 2001 по март 2006 года осуществлялся проект «Гуманизация тюремной системы через расширение наказаний, не связанных с лишением свободы». Реализация данных проектов позволила выявить немало проблем, связанных с введением новых видов наказаний, показала всю сложность реформирования этой важной составляющей УИС России. В частности, в настоящее время ограничение свободы и арест не могут быть применены на практике из-за отсутствия необходимых социально-экономических условий. Не имеет широкого применения в судебной практике наказание в виде обязательных работ. По мнению В.У. Ялу-нина, «за время проведения реформы УИС в силу ряда причин... организация исполнения альтернативных видов наказания, за исключением исправительных работ, не получила своего воплощения на практике»1. Именно поэтому руководство ФСИН России уделяет достаточно большое внимание ускоренному развитию органов и учреждений, исполняющих наказания без изоляции от общества (альтернативные виды наказаний).

Помимо социально-экономических условий, серьезным фактором, препятствующим более широкому применению альтернативных видов наказаний, являются недостатки в их правовой регламентации в законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправи -тельные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Следовательно, по своей целевой направленности исправительные работы представляют собой специальный вид наказания, применяемый только в отношении определенной категории граждан - безработных. Введение этого ограничения, видимо, связано со стремлением законодателя не допустить конкуренции между обязательными и исправительными работами. Тем не менее отказ законодателя назначать исправительные работы лицам, имеющим основное

место работы, по нашему мнению, не соответ-ствуетуголовной и уголовно-исполнительной политике России, значительно снижая эффективность наказаний, не связанных с изоляцией осужденныхот общества. Кроме того, санкции ряда статей Особенной части УК РФ (ст. 288, 293 и т. д.) прямо предусматривают применение исправительных работ к лицам, имеющим основное место работы. Для устранения указанных проблем мы предлагаем разработать механизм назначения двух видов исправительных работ (по основному месту работы осужденного, а при ее отсутствии - в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ).

Дополнительно в целях повышения эффективности исправительных работ необходимо

- минимальный срок наказания в виде исправительных работ увеличить до шести месяцев. Это позволит глубже изучать личность осужденного для оказания на него более эффективного исправительного воздействия;

- ч. 3 ст. 50 УК РФ дополнить указанием об обязательном учете материального положения осужденного, как это сделано в отношении штрафа. Это предложение основано на том, что удержания из заработка осужденного не являются главным карательным элементом исправительных работ, а также необходимостьюучета материальных интересов членов семьи осужденного;

- не только восстановить возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания для данной категории осужденных, но и расширить перечень таких средств; ст. 50 УК РФ дополнить положением, предусматривающим возможность снижения размера удержаний из заработка осужденного в случае его добросовестного отношения к своим трудовым обязанностям и отсутствия нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В целях более эффективного трудоустройства осужденных к исправительным работам и иным наказаниям, не связанным с лишением свободы, предлагаем:

- упразднить в Федеральном законе «О занятости населения в Российской Федерации» норму, лишающую осужденных к исправительным работам статуса безработных;

- дополнить ст. 26 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации»

следующим пунктом: «Работодатели, организующие дополнительные рабочие места для трудоустройства лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и не обеспеченных по не зависящим от них причинам возможностью трудоустройства по имеющейся специальности, имеют право на получение целевой финансовой помощи»;

- на федеральном уровне принять закон, предусматривающий установление квоты на предприятиях различных форм собственности для трудоустройстваосужденных к исправительным работам, а также лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Принятие закона создаст определенные правовые гарантии своевременного трудового и бытового устройства осужденных и освободившихся из мест лишения свободы, будет способствовать профилактике совершения ими новых преступлений;

- рекомендовать органам законодательной власти субъектов Российской Федерации рассмотреть возможность принятия законов, предусматривающих снижение ставки налога на прибыль предприятиям и учреждениям, квотирующим рабочие места для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.

В целях приведения уголовного законодательства России в соответствие с нормами международного права целесообразно внести в УК РФ ряд изменений. Так, в ст. 44 следует ввести новый вид уголовного наказания - условное осуждение к лишению свободы с выполнением общественно полезных работ или без выполнения таковых. Данное предложение вытекает из следующих обстоятельств

Российское уголовное законодательство противоречит ч. 3 ст. 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, где дан исчерпывающий перечень видов принуждения к труду, которые не рассматриваются Конвенцией как принудительный или обязательный труд: 1) всякая работа, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям ст. 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; 2) военная и альтернативная служба; 3) служба в условиях чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения; 4) всякая работа или служба, являющаяся частью обычных гражданских обязанностей. Под заключением

применительно к российскому законодательству следует понимать лишение свободы или арест, но не обязательные работы.

Практически повсеместно признается недопустимость использования принудительного труда осужденных в коммерческих организациях. В европейских странах удается не вступать в противоречие со ст. 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении уголовного наказания в виде общественно полезных работ. Это обусловлено тем, что суд может назначить такое наказание только с предварительного согласия подсудимого. В этом случае названный вид наказания не выступает в качестве принудительного или обязательного. В связи с этим предлагается ч. 1 ст. 49 УК РФ дополнить словами: «Обязательные работы могут быть назначены за преступления небольшой или средней тяжести только с согласия обвиняемого. Не допускается отбывание наказания в виде обязательных работ в коммерческих организациях».

Заслуживает определенного внимания опыт зарубежных стран по применению общественно полезных работ в качестве дополнительного вида наказания. В нашей стране обязательные работы как дополнительный вид наказания могли бы быть предусмотрены в качестве императивного предписания суду в тех случаях, когда преступлением причинен имущественный ущерб, но нет конкретной жертвы, которой могла бы быть выплачена компенсация.

Следует отметить, что международные нормативные правовые акты и законодательство многих зарубежных стран особое внимание обращают на необходимость привлечения общественности к исправлению осужденных при исполнении наказаний. Например, п. 45 Европейских пенитенциарных правил (далее - Правила) ориентирует на «максимально широкое использование участия организаций и частных лиц, представляющих общество». В п. 48 Правил определено, что объем участия общественности устанавливает закон или орган, отвечающий за исполнение наказаний и иных уголовно-правовых мер.

В настоящее время в России практически отсутствуют механизмы воздействия на правонарушителя силами общественности. К мерам общественного воздействия на преступника можно было бы отнести систему товарищес-

ких судов с передачей на поруки, существовавших в советское время. Однако можно утверждать, что они были утрачены в переходный период, хотя, по нашему мнению, преемственность могла бы быть сохранена и общественные меры воздействия успешно могли бы применяться на современном этапе. Кроме того, передача на поруки и применение мер общественного воз-

действия к некоторым лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, может помочь снизить нагрузку на уголовноисполнительные инспекции.

1 Ялунин В. У. Реформа уголовно-исполнительной системы России: проблемы, тенденции, перспективы: Монография. Владимир, 2004. С. 96.