Анализ взглядов на проблему становления эффективной инновационной системы и полезность инноваций

УДК 330.3

АНАЛИЗ взглядов

НА ПРОБЛЕМУ становления ЭФФЕКТИВНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМы И ПОЛЕЗНОСТЬ ИННОВАЦИЙ

Е. В. ЕРОХИНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры

экономики и организации производства E-mail: eev_bmstu@rambler. ru Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана

последние годы также выполнен ряд фундаментальных работ по структурным диспропорциям экономических систем.

Не стремясь пересказывать чьи-то научные взгляды, в статье была поставлена цель на основе изучения имеющихся материалов по вопросам НИС изложить и аргументировать авторскую точку зрения на проблему полезности инноваций в современной России.

Начальной стадией и необходимым условием построения экономики инновационного типа является создание НИС. Национальная инновационная система - это сравнительно новый институт инновационной структуры общества. Национальная инновационная система является системообразующим механизмом, лежащим в основе результативности инноваций. Формирование НИС должно быть нацелено на рациональное сочетание и эффективное использование высокого научно-технического, интеллектуального и промышленного потенциалов, уникальных природных ресурсов страны. По своему строению НИС представляет собой дифференцированную по ряду направлений, но достаточно целостную систему знаний об эффективной стратегии функционирования хозяйственной системы, а также технологий, механизмов и инструментов регулирования и коммерциализации результатов экономической деятельности.

Статья посвящена анализу понятийного аппарата становления и развития национальной инновационной системы (НИС). Автором проведено исследование различных трактовок категории и концепции НИС, разработан и предложен авторский взгляд на проблему становления эффективной НИС в России. Уделено внимание оценке полезности знаний в инновационной системе. Сделан вывод о необходимости формирования в стране оптимальной экономической атмосферы, экономической конкуренции, благоприятного для инноваций социального климата.

Ключевые слова: инновации, инновационная система, экономическая полезность знаний, эффективность НИС.

По вопросам исследования проблем становления и развития национальных инновационных систем (НИС) написано немало. Заслуживают внимания и уважения авторские разработки многих научных школ, в том числе [1-11, 13, 14]. Поэтому автор не планировал излагать полный обзор теории становления НИС. Известно, что за последние десятилетия научная школа О. Г. Голиченко (ЦЭМИ РАН) выполнила ряд работ по теории НИС фундаментального характера, в том числе и по вопросам диффузии инноваций. Вопросами слабой восприимчивости российской экономики к инновациям занимаются в Институте экономики РАН, где за

В настоящее время в нашей стране ведется дискуссия о том, какой должна быть НИС. Само понятие «национальная инновационная система» появилось относительно недавно. В 1980-е гг. ряд ученых-экономистов одновременно разрабатывали концепцию национальных инновационных систем. Признанными лидерами в этом направлении остаются Р. Нельсон - профессор Колумбийского университета (США), Б. Лундвалл - профессор университета г. Упсала (Швеция), К. Фриман1 - профессор Центра изучения научной политики при Сассекском университете (Великобритания). Возникновение данной теории исследователи и практики связывают с необходимостью формирования нового подхода к определению путей эффективного экономического развития - на основе национальных инноваций.

Унифицированного понятия «национальная инновационная система» в настоящее время не существует. Единая методология формирования НИС также не разработана. Отечественные и иностранные ученые рассматривают НИС или как сеть институтов, или как совокупность элементов, или как механизм, позволяющий удовлетворить любую потребность общества, или как ряд видов деятельности. В связи с этим в научной литературе существуют различные трактовки категории и концепции НИС, некоторые из которых представлены в таблице.

Интенсивные поиски определения понятия «национальная инновационная система» характерны для периода конца 1980-х - начала 1990-х гг., когда стало формироваться понятие «экономика, основанная на знаниях». Анализ данных таблицы свидетельствует, что существуют и другие формулировки понятия НИС.

Таким образом, исследование понятийного аппарата НИС позволяет сделать следующие умозаключения. К. Фриман как один из основателей концептуальных исследований по НИС уделяет основное внимание системе общественных институтов, создающих все новое, в первую очередь технологии, которые в последующем, после сложной цепи их переработки, потребляет общество. С мнением английского экономиста, в основном, согласны профессора Р. Нельсон и Б. Лундвалл, которые во главу угла при определении НИС ставят

1 К. Фриман (1921-2010 гг.) - английский экономист; представитель неошумпетерианского направления в экономической науке, один из известнейших исследователей экономических циклов в рамках концепции длинных волн Н. Д. Кондратьева.

систему (сеть) институтов, определяющих инновационную деятельность.

По мнению основоположника концепции НИС Б. Лундвалла, данное понятие следует рассматривать с двух позиций. В узком смысле «национальная инновационная система - это система организаций и институтов, включенных в процесс поиска и изобретений - НИИ, проводящие НИ-ОКР, технологические институты, университеты и подразделения частных предприятий». В широком понимании представлена следующая трактовка: «НИС - это все аспекты экономической структуры и институциональной системы, которые влияют на процесс поиска и исследования - производственные системы, система маркетинга, финансовая система, а также все подсистемы, которые функционируют в рамках перечисленных выше систем». Автор использует категорию «экономически полезные знания», однако не раскрывает ее сущности.

Профессор Р. Нельсон экономическую полезность знаний видит в том, что их применение позволяет обеспечить эффективность инновационной деятельности. Однако названные авторы не конкретизируют, о какой «полезности» идет речь: субъективной или объективной, также ничего не говорится о том, как измерить полезность знаний?

Известно, что полезность как экономическая категория рассматривается как характеристика товаров и услуг, которая отражает удовольствие, удовлетворение потребностей, исполнение запросов, которое получают люди от потребления товаров и пользования услугами. Полезность блага или товара -это его способность удовлетворять какую-нибудь человеческую потребность. Полезность можно разделить на объективную и субъективную. Под субъективной ценностью (полезностью) понимается индивидуальная оценка материального блага отдельным потребителем. Ценность зависит от насыщенности потребления данных благ.

Следовательно, можно предположить, что если инновационная продукция создается и распространяется в условиях слабо развитых конкурентных отношений, а также слабой насыщенности ранка по данным товарным позициям или знаниям, то значимость самой инновации, заключенной в товаре, будет иметь меньшую субъективную ценность для потребителя. Таким образом, в условиях современной России при создании НИС необходимо, в первую очередь, создать условия для развития конкурентной среды за счет усиления влияния на рынке

Отличительные характеристики категории национальной инновационной системы

Автор, источник Определение Отличительные черты и недостатки

К. Фриман (Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: L.: Pinter Publishers, 1987) НИС - сложная сеть экономических субъектов и общественных институтов, в государственном и частном секторах, чья активность и взаимодействие создают, модифицируют и распространяют новые технологии Основное внимание автор уделяет «новым технологиям». В данном определении отсутствует в явном виде термин «знания». Не подчеркивается национальный аспект данной сети

Б. Лундвалл (Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. L.: Pinter, 1992) НИС - это элементы и связи между ними, которые взаимодействуют при производстве, распространении и использовании экономически полезных знаний. Эти элементы расположены или имеют корни внутри национальных границ Автор обращает внимание не только на производство, но и на необходимость распространять и использовать знания. Однако нет пояснений, что такое «экономически полезные знания», что является критерием полезности, как измерить полезность знаний

Р. Нельсон (Nelson R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis. N. Y.: Oxford University Press, 1993) НИС - система национальных институтов, взаимодействие которых определяет эффективность инновационной деятельности национальных фирм. НИС представляет собой элементы и связи, которые функционируют в процессе производства продукции, диффузии и использования экономически полезных знаний Наиболее простое определение. Элементы НИС не просто расположены в национальных границах, а представляют собой национальные институты. Автор указывает на эффективность инновационной деятельности

Википедия (URL: http://ru. wikipedia. org/wiki) НИС - совокупность субъектов и институтов, деятельность которых направлена на осуществление и поддержку в осуществлении инновационной деятельности Наиболее общее, неконкретное определение. Нет указаний на уровни субъектов и институтов, их национальную принадлежность. Ничего не сказано по поводу оценки результативности НИС

Р. Патель и К. Павит (Pater P., Pavitt K. The Nature and Economic of National Innovation Systems // STI Review, № 14. Paris: OECD, 1994) НИС состоит из национальных институтов со своими стимулирующими структурами и уровнем компетенции, определяет скорость и направление технологического познания Авторы впервые говорят о стимулировании инновационной деятельности. Уровень компетенции, вероятно, подразумевает использование определенных знаний

С. Меткалф (Metcalfe S. The Economic Foundation of Technology Policy: Blackwell Publishers, 1995) НИС - это совокупность различных институтов, которые по отдельности и во взаимодействии вносят вклад для формирования государственной политики, оказывающей влияние на инновационные процессы. НИС - это система различающихся взаимосвязанных институтов, производящих, хранящих и передающих знания, мастерство и созданные человеком продукты, используемые при разработке новых технологий Основной акцент сделан на знания. Автор не уделяет внимание оценке эффективности НИС

Н. И. Иванова (Иванова Н. И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002) НИС - это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. НИС - это комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности Автор обращает внимание на политические и культурные особенности. Для России это важно. В перечне институтов НИС нет экономических. Формулировка остается без пояснений, что понимает автор под «прочными национальными корнями»

Организация экономического сотрудничества и развития. (Материалы ОЭСР, 1997) НИС - совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства В материалах ОЭСР приведено несколько определений, которые достаточно близки по смыслу

Источник: составлено автором.

отечественных производителей (в том числе малого и среднего бизнеса). Только затем, в условиях цивилизованной конкурентной борьбы, может начаться внедрение инноваций в производство для создания инновационных потребительских свойств товаров в целях достижения конкурентных преимуществ на рынке. Исключение могут составлять те инновации и знания, которые будет продвигать некий заинтересованный экономический агент с помощью своих механизмов, рычагов и инструментов.

Проблема измерения субъективной полезности в том, что у каждого экономического агента есть свое восприятие удовольствия, удовлетворения и круг потребностей, у каждого субъекта хозяйствования может быть своя оценка полезности, существенно отличающаяся от средней. Субъективная полезность - это полезность, которая может измеряться, например, деньгами, или сравниваться с избранными критериями.

Под объективно обусловленной ценностью понимается средняя величина, образующаяся на рынке при столкновении многих субъективных оценок, конъюнктурообразующих факторов (в том числе спроса и предложения). Объективная полезность -это полезность, которая не может сравниваться для двух разных субъектов потребления и носителей знаний. Например, полезность воды в реке или песка в пустыне для потребителя сложно измерить. Полезность блага тем выше, чем большему числу потребителей оно служит, чем настоятельнее и распространеннее эти потребности, и чем лучше и полнее оно их удовлетворяет. Полезность является необходимым условием для того, чтобы какой-нибудь предмет приобрел меновую стоимость.

Споры о предельной полезности были начаты давно. Задачу выявить предпочтения потребителей путем соизмерения и сопоставления полезностей (потребительных стоимостей) поставили перед собой экономисты австрийской школы. Ее виднейшими представителями явились К. Менгер (1840-1921), Е. Бем-Баверк (1851-1919), Ф. Визер (1851-1926). Они пришли к выводу, что потребительский выбор зависит от степени значимости приобретаемого блага для данного индивидуума, уровня насыщенности и количества этих благ, возможности их воспроизводства. Острота нужды в том или ином благе неодинакова, существует своего рода иерархия потребностей.

Австрийскую школу называют школой предельной полезности. Принцип предельной полезности

послужил отправным пунктом для последующей разработки положений и категорий, которые вошли в арсенал экономической науки в виде концепции предельных величин. Данная концепция предусматривает учет не только затрат, но и результатов (полезности) как в сфере обращения, так и в сфере производства, а движущим мотивом в экономике являются психологические мотивы и фактор доверия (в широком понимании). Психология субъекта всегда первична по отношению к экономике и управлению.

По мнению автора, положения австрийской концепции касаются в большей степени факторных величин, имеющих материальную природу, а именно: труд, земля, капитал. Что касается нематериальных факторов, влияющих на инновационную деятельность субъектов хозяйствования (наука, знания, интеллект, предпринимательская способность, технологии и др.), то вопросы, связанные с их предельной полезностью, до конца не изучены. Однако уже сейчас можно однозначно утверждать, что в условиях становления инновационной системы и экономики знаний нематериальные факторы по своему значению имеют приоритет над материальными факторами производства. При этом проблема их измерения не только не утратила со временем своей актуальности, а только приобрела ее.

Однако, несмотря на многовековую историю изучения категорий полезности и ценности, до сих пор нет однозначной их трактовки и общепризнанного понимания взаимосвязей, существующих между ними, что свидетельствует о незавершенности научного осмысления рассматриваемой проблемы и целесообразности ее исследования. Накопленный опыт изучения данной проблемы и высокий динамизм развития экономической практики позволяют в настоящее время ставить задачу продолжения исследования и получения результатов с большей достоверностью, теоретической и практической значимостью (в условиях становления и развития инновационных систем различного уровня).

В теории полезности было введено понятие об условных единицах полезности - так называемых «ютилях», выражающих меру удовлетворения, получаемого от потребления единицы блага. Теория полезности опирается на закон убывания предельной полезности. Однако подобного рода предложения ученых австрийской школы не нашли подтверждения на практике в связи с тем, что разра-

ботчики, по мнению автора, не учли двух основных аспектов:

1) особенности самого субъекта, потребляющего данное благо, знания, инновации (будь то инновационный продукт или съеденное пирожное, польза для субъекта Q и Е в большинстве случаев будет разной). Если в качестве субъекта рассматривать регион, а в качестве полезности коммерциализированные инновации, полученные на основе использования знаний, то положительный эффект для Калужского региона, Еврейской автономной области или Ханты-Мансийского автономного округа будет различным. Очевидно, что названные субъекты РФ находятся в разных условиях, стартовые позиции для инновационной деятельности и диффузии инноваций у них разные;

2) условия, в которых данный экономический агент способен получить полезность от потребления данного блага (инновации), а также внешние и внутренние факторы, влияющие на результаты потребления.

Если «ютиль» рассматривать как некий индикатор в границах его потребительских свойств, задавая при этом входные ограничения нижнего и верхнего порядка на использование и возможный эффект от внедрения, то подсчитать его можно будет только с помощью специально разработанной компьютерной программы2. Например, для региона таковыми индикаторами могут быть: инвестиционный климат, наличие (отсутствие) квалифицированных инженерных (или иных) кадров, демографическая ситуация, наличие (отсутствие) полезных ископаемых, качество менеджмента, затраты (инвестиции), способствующие инновационной активности субъектов хозяйствования, трансакционные издержки и др.

Основным методом для достижения поставленной цели является сравнительный анализ пространственно-временной динамики распределения экономических, социальных, политических, экологических и иных параметров. Необходимую эффективность при сопоставлении такого, достаточно громоздкого массива разрозненной, разносторонней экономической и экосоциальной информации предполагается обеспечить при использовании «Программы оценки использования полезности от внедрения инноваций и их диффузии в условиях

2 Работу по разработке компьютерной программы автор вместе со своими единомышленниками планирует провести в

конкретного региона», дополненных и направляемых методами экспертной оценки с использованием логистических подходов.

Как было замечено ранее, теория полезности опирается на закон убывания предельной полезности. При этом закон предельной полезности не вполне применим к инновационной экономике, к экономике знаний, ведь природа физического и нематериального (интеллектуального, информационного) капитала различны [5]. Главная особенность инновационной экономики знаний заключается в том, что эта экономика использует информационные и интеллектуальные ресурсы, которые обладают специфическими чертами, отличающими их от традиционных ресурсов.

Так, физический (традиционный) капитал обладает следующими свойствами: материальная природа; потоки и запасы материальные; капитал в процессе использования уменьшается; представляет собой результат действий в прошлом;

оценка по затратам; аддитивный, ограниченный; преимущественно финансовая оценка; периодическая оценка; организация владеет всем капиталом; убывающая предельная полезность. Интеллектуальный (нематериальный) капитал, как было отмечено, обладает специфическими свойствами:

нематериальная природа; потоки и запасы нематериальные; капитал в процессе использования увеличивается;

предполагает оценку действий в будущем; оценка по результатам, по стоимости, на базе оценок будущего использования; неаддитивный, неограниченный; комбинация стоимостных и не стоимостных оценок (конкурентоспособность, имидж, компетенции и др.); оценка на непрерывной основе; организация владеет капиталом лишь частично; сетевые эффекты и возрастающая предельная полезность.

Проведя анализ свойств ресурсов различной природы, можно сделать следующие выводы. В современном мире приоритетную, решающую роль в создании новых полезностей играют нематери-

рамках гранта РГНФ.

36 -

альные ресурсы, среди которых особую ценность приобретают знания. Понятие «общество знания» впервые использовал в 1969 г. ведущий специалист в области менеджмента П. Друкер [6]. Оно получило развитие в 1990 гг. Это понятие возникло одновременно с понятием «экономики, основанной на знаниях», или «экономики знаний». В основе общества знания лежит возможность находить, производить, обрабатывать, преобразовывать, распространять и использовать информацию в целях получения и применения знаний, необходимых для человеческого развития.

Ценность знаний увеличивается в зависимости от того, насколько они используются, насколько полно разделяются между производителем и покупателем, а также обществом. Этим оно отличаются от ресурсов, имеющих материальную природу, прежде всего от основных фондов. В России производственная база ключевых секторов продолжает устаревать, износ основных фондов порой превышает 70 %.

Традиционные ресурсы представляют собой частное благо - такое благо, потребление которого одним потребителем исключает его потребление другим. Нематериальные ресурсы, при соблюдении условий Гражданского кодекса РФ (часть 4) по их оценке и защите интеллектуальной собственности, выступают как общественное благо, потребление которого одним потребителем не исключает его потребления другими. Иначе говоря, знания и информация неотчуждаемы. Эта фундаментальная характеристика современного мира заставляет по-новому осмысливать многие традиционные представления экономической теории.

Обсуждения, разработка новых и корректировка существующих определений НИС уже давно вышла за рамки национальных границ. В настоящее время авторитетным центром, организующим подобного рода дискуссии среди ученых более чем 40 стран мира и работу по уточнению и принятию основных определений, касающихся инновационного развития и инновационной деятельности в рамках НИС, является Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Результаты исследовательских работ формализуются в систему руководств так называемого семейства Фраскати.

В материале ОЭСР (1997 г.) приведено несколько определений, которые достаточно близки по смыслу и в целом описывают НИС как совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и

во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства.

Чаще всего НИС понимается как система, которая создает новые знания, производит современные технологии и инновационные бизнесы на их основе. Поэтому ряд исследователей, чиновников и предпринимателей считают, что достаточно увеличить финансирование науки, построить технопарки, предоставить льготы инновационным компаниям, и в стране начнут создаваться новые технологии, производиться конкурентоспособные товары, появится «экономика знаний». Но даже если к этим планам добавить «развитие культуры инновационного менеджмента», новые технологии сами по себе появляться не будут, а экономика знаний не будет развиваться. Причина в том, что не общественные отношения (программы поддержки, финансирование, технопарковые структуры и др.) определяют развитие производительных сил (новые технологии, производство товаров, инновационные бизнесы), а совсем наоборот - мотивированные производительные силы определяют общественные (производственные) отношения.

Исследователи интерпретируют НИС как комплекс сопряженных экономических механизмов и видов деятельности, обеспечивающих инновационные процессы. Большинство авторов сходятся во мнении, что следует рассматривать НИС как совокупность институтов. При этом далеко не все уделяют внимание диффузии инноваций (за исключением отцов-основателей теории НИС), а о коммерциализации, о мотивации и полезном эффекте в определении НИС мало кто говорит.

По мнению автора, следует согласиться с признанными лидерами в теории НИС, однако с определенными оговорками. Так, помимо институциональной направленности, НИС это еще и совокупность определенных производственных отношений, которые не возникают сами по себе, а являются производными от развития производительных сил в их историческом движении. То есть, когда говорят, что в стране существует НИС, то это признание факта наличия системы, позволяющей массово применять инновационные технологии в большинстве секторов народного хозяйства в целях кардинального повышения производительности труда, экономии природных ресурсов, улучшения организации производства, применения маркетинговых и иных передовых технологий, решения

социальных проблем. Жизнеспособность системе придает наличие в обществе таких рыночных конкурентных механизмов (принцип «невидимой руки» А. Смита) и институциональных инструментов, при которых в ходе социально-экономического развития в экономике создаются и применяются новые знания.

Речь идет о том, что в экономике страны достаточный процент кадровых ресурсов работает в секторах и с технологиями, признанными передовыми. Кадры обладают необходимыми компетенциями, чтобы выполнять работу определенной сложности с заданной интенсивностью, причем кадры способны порождать новые знания и технологии. Таким образом, вопрос формирования НИС - это не только вопрос наличия системы взаимодействующих институтов, но и вопрос развития мотивированных производительных сил, которые и определяют, какая система и какие взаимодействующие институты преобладают в обществе.

Также НИС можно определить как общественные производственные отношения, соответствующие наиболее передовому уровню развития

Источник: составлено автором.

Примечание: НИС - национальная инновационная система; РИС - региональная инновационная система; МРТ - международное разделение труда.

Схема взаимовлияния приоритетных сущностных компонентов национальной инновационной системы при формировании конкурентоспособности страны

производительных сил. И здесь важно увидеть правильную, оптимальную связь - создание НИС является следствием развития производительных сил, а не наоборот. Однако функционирующая НИС также в дальнейшем будет влиять на развитие производительных сил, это неизбежный эволюционный процесс, основанный на принципах обратной связи. Взаимовлияние приоритетных сущностных компонентов НИС при формировании конкурентоспособности страны показано на рисунке.

Следовательно, конкурентоспособность страны на мировом рынке является результатом эффективно функционирующей НИС. В свою очередь, если производственные отношения являются естественным тормозом развития общества, то никакие институциональные методы, никакие административные стимулы не позволят создать в неконкурентной среде полноценную и результативную НИС. Следует с сожалением признать, что даже при огромных затратах бюджетных средств, использовании мощных административных рычагов, создании отдельных прорывных технологий нельзя внезапно вывести страну на путь инновационного развития и создать современную конкурентоспособную на мировом рынке НИС. Это все равно что совершить рекордный прыжок в длину... без разбега. Неслучайно классики отмечают, что «экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, и какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» [12].

В настоящие время можно говорить, что не только средства труда, но и знания, накопленные обществом, являются показателем развития общественных отношений. Тогда сам вопрос о создании НИС формулируется как вопрос о создании производительных сил, способных использовать новые знания для производства современных технологий.

По мнению автора, НИС следует рассматривать с двух позиций:

1) с позиции состава элементов (институциональный подход) и структурных особенностей;

2) с позиции сущностных характеристик, в том числе результатов, стимулирования инновационной деятельности, эффективности работы системы и пр.

Приведенные выше определения НИС в основном рассматривают ее как совокупность элементов, институтов и связей между ними. По большей части это «зарубежный» взгляд на проблему, где уже есть политическая и экономическая конкуренция, позволяющая выстраивать отношения в рамках НИС, опираясь на действующие законы, закономерности и принципы рыночной экономики. В России этого пока добиться не удалось. Следовательно, следует рассматривать НИС с учетом отечественной практики, опыта и специфики.

Таким образом, по итогам проведенного исследования автором были сделаны следующие выводы. Во-первых, в современной России нет единого взгляда на проблему становления эффективной инновационной системы и полезность инноваций. Как известно, создание НИС в России было провозглашено на государственном уровне еще в 1997 г. в качестве стратегического направления развития страны в целом и ее научно-технологической сферы. Однако мнения по поводу самого факта наличия в стране НИС в настоящее время принципиально расходятся. Так, ряд исследователей считают, что НИС в России «существует только на бумагах чиновников» 3, желаемое принимается за действительное.

Во-вторых, НИС трактуется как часть национальной экономической системы, обеспечивающая органическое встраивание инновационных процессов в поступательное развитие экономики и общества. Эта концепция предполагает, что создание формальных инновационных структур само по себе не гарантирует успеха нововведений. Автор считает, что необходимо формирование оптимальной экономической атмосферы, благоприятной для инноваций социального климата.

В настоящее время ключевой проблемой является низкий спрос на инновации в российской

3 Данной точки зрения придерживаются В. Е. Лепскин, В. И. Аршинов, Р. Г. Василов, В. Л. Васюков, С. В. Кортунов, Г. Г. Малинецкий, В. И. Моисеев, В. Х. Хаханян и другие авторы проектно-аналитической записки по итогам работы КИР (Клуб инновационного развития) Института философии РАН за 2009 г.

экономике, а также его неэффективная структура -избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок. Никто не хочет рисковать и терять гарантированные прибыли. Ни частный, ни государственный сектора не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран-лидеров. По данным Центра исследований и статистики науки, порядка 5 % российских промышленных предприятий ведут разработки и внедрение технологических инноваций. В конце 1980-х гг. таких предприятий было 60-70 %. Объем инновационной продукции в России сегодня - менее 1 %. Для сравнения отметим, что аналогичный показатель в Финляндии составляет более 30 %, в европейских странах «второго эшелона» - от 10 до 20 %. Доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукции уже в течение ряда лет не превышает 0,3-0,5 %, причем доля США составляет 36 %, Японии - 30, Германии -17, Китая - 6 % [13]. Независимые оценки динамики технологической конкурентоспособности нашей страны среди ведущих экономик мира говорят о том, что за последние 10 лет ситуация неуклонно ухудшается. Вот уж действительно, сколько не говори слово «халва», во рту слаще не станет...

Как решать эти проблемы в современных условиях? Какой все же путь: принуждение к инновациям или стимулирование для России может оказаться оптимальным? И как сделать так, чтобы в результате развития инновационной деятельности в стране качество жизни населения регионов России улучшалось? Поиск ответов на эти ключевые вопросы продолжается. От успеха этого поиска прямо зависит будущее нашей страны.

Список литературы

1. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

2. Голиченко О. Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России / Центральный экономико-математический институт РАН. М.: Наука, 2011.

3. Голиченко О. Г., Балычева Ю. Е. Типичные модели инновационного поведения предприятий // Инновации. 2012. № 2 (160).

4. Голиченко О. Г., Самоволева С. А. Провалы рынка и государства в Стратегии инновационного

развития РФ на период до 2020 г. «Инновационная Россия - 2020» // Инновации. 2011. № 2.

5. Гапоненко А. Л., Орлова Т. М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. М.: Эксмо, 2008.

6. Друкер П. Энциклопедия менеджмента. М.: Вильямс, 2006.

7. Ерохина Е. В. Концептуальный подход к исследованию инновационной деятельности // Государственная служба. 2011. № 3 (71).

8. Ерохина Е. В. Управление инновационной деятельностью в России: микро-, мезо- и макроуровни // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 5.

9. Ерохина Е. В. Управление инновационной деятельностью: опыт зарубежных стран // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 7-8.

10. Ерохина Е. В. Влияние ряда факторных величин на процессы инновационного развития региональной и национальной экономики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 33 (174).

11. Кожитов Л. В., Киселев Б. Г. Организация работ по коммерциализации интеллектуальной собственности в вузе // Инновации. 2012. № 2 (160).

12. Маркс К. Капитал, 1867.

13. Национальные инновационные системы в России и ЕС / под ред. В. В. Иванова, Н. И. Ивановой (Россия), Й. Розебума, Х. Хайсберса (Нидерланды). М.: ЦИПРАН РАН, 2006.

14. Попова Е. В. Актуальные направления инновационной стратегии России // Инновации. 2012. № 6 (164).

Не пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495) 721-85-75, podpiska@fin-izdat.ru www.fin-izdat.ru