Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд оставил в силе решение об отказе в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Камышанка" к Камышинскому фонду имущества. Истец просил признать незаконными действия аукциониста, снявшего с торгов на аукционе лот #5 (магазин "Ткани").
       4 сентября 1992 года фонд-ответчик проводил в Камышине аукцион по продаже муниципального имущества. На торги был выставлен, в частности, магазин #62 "Ткани". Этот магазин собиралось купить товарищество "Камышанка". Но аукционист не дал купить магазин никому, сняв его с торгов. Мотивируя свои действия, аукционист сослался на Правила проведения открытых аукционных торгов, утвержденных Камышинским фондом имущества (согласно пункту 23 этих правил, аукционист имеет право снять лот с торгов в случае обнаружившегося сговора участников).
       "Камышанка" обратилась в суд о признании неправомерными действий аукциониста и об обязании фонда имущества оформить договор продажи товариществу магазина "Ткани". Волгоградский арбитражный суд признал недействительным пункт 23 упомянутых правил. Суд признал магазин "Ткани" проданным истцу.
       Кассационная коллегия суда это решение отменила и в иске "Камышанке" отказала, так как аукционист действовал в соответствии с упомянутыми Правилами. Товарищество обжаловало в Высший арбитражный суд постановление кассационной коллегии.
       Суд ответил "Камышанке", что опротестовывать постановление не будет, так как истец фактически оспаривает локальный нормативный акт (Камышинские правила проведения открытых аукционных торгов), а арбитражному суду не подведомственны споры о незаконности нормативных актов.
       
       Оставлено в силе решение Московского арбитражного суда по иску прокуратуры Москвы (в государственных интересах) к гостинице "Россиянка" о признании недействительным договора аренды, заключенного гостиницей с Госкомимуществом, и выселении "Россиянки" из трех зданий (Ленинский пр-т, д. 1, улица Донская, д. 1, пр-т 60-летия Октября, д. 20).
       Госкомимущество, выполняя распоряжение президента России "Об упорядочении учета и использования государственного имущества РСФСР в Москве", приняло в свое ведение гостиницу "Академическая" — бывшую собственность Академии наук СССР. Гостиница вскоре зарегистрировалась как самостоятельное юридическое лицо, переименовавшись в "Россиянку", и взяла три здания в аренду у Госкомимущества.
       Однако Академия наук России категорически восстала против самостоятельности гостиницы, являющейся собственностью Академии. Тогда Госкомимущество пошло на попятную, аннулировав запись об утверждении устава "Россиянки" и передав гостиницу на баланс управления делами Российской Академии наук.
       Московский арбитражный суд, рассмотрев иск прокуратуры Москвы, признал недействительным договор аренды между "Россиянкой" и Госкомимуществом, оставив без рассмотрения иск в части выселения. "Россиянка" обжаловала это решение в Высший арбитражный суд, который оставил его без изменений.
       
       Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске Комитету по управлению государственным имуществом Ленинградской области к кооперативу "Уют" о признании недействительным договора аренды цеха.
       18 декабря 1990 года кооператив "Уют" взял в аренду у строительного треста #69 (г. Лодейное поле) опалубочный цех для производства в нем садовых домиков. По договору аренды кооператив обязан был платить арендную плату, предоставлять тресту информацию о количестве выпускаемых садовых домиков и перечислять тресту часть прибыли от их выпуска. По сведениям представителей треста, "Уют" не выполнял ни одного из обязательств, что и заставило трест обратиться с иском о досрочном расторжении договора аренды.
       Начав рассмотрение дела, арбитражный суд заменил истца на Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области (при этом суд руководствовался указом президента России от 14 октября 1992 года "Об урегулировании арендных отношений", согласно которому во всех сделках по аренде государственного имущества стороной являются комитеты по управлению государственным имуществом).
       Новый истец иск поддержал, однако привел новые основания для расторжения договора (утверждал, что договор не перерегистрирован, что по указу президента от 14.10.92 требовалось сделать до 1 января 1993 г.).
       Суд в иске отказал, так как установил, что нарушения, на которое указывал трест #69, допущено не было; кроме того, суд не согласился с мнением Комитета по управлению имуществом по Ленинградской области о том, что договор должен быть расторгнут на том основании, что он до сих пор не перерегистрирован. При этому суд вынес определение в отношении кооператива "Уют" о том, что он должен перерегистрировать договор аренды.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск проектно-строительного кооперативного комплекса "Зодчий" к фирме "Экополис" на 840 995 тыс. руб.
       В 1992 году "Зодчий" выполнил строительные работы для некой фирмы "Бакас", а фирма "Экополис" посредничала в этой сделке. По словам представителя "Зодчего", ответчик давно получил деньги с заказчика, но почему-то не расплатился с самим "Зодчим", который и подал иск на сумму произведенных работ плюс штраф за просрочку оплаты. Хотя ответчик на суд не явился, иск был удовлетворен.
       
       Отложено рассмотрение иска жилищно-строительного кооператива "Советский писатель" к товариществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" о выселении.
       Жилищно-строительный кооператив утверждает, что финансировал строительство здания (улица Красноармейская, дом 29), поэтому сейчас он потребовал выселения ответчика (парикмахерской) из первого и цокольного этажей дома. Кооператив не представил документов о своих правах на помещение, а "Татьяна" мотивировала свой отказ выселяться наличием договора аренды с Мосгоскомимуществом на 1993 год. Суд затребовал эти документы и отложил дело.
       
       Оставлен без рассмотрения иск Богородского завода хромовых кож к акционерному обществу "Кортис" на 1,894 млн руб. — штраф за просрочку оплаты поставки. "Кортис" заплатил — но уже после подачи иска.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Комитету по управлению имуществом города к магазину "Рапсодия" о признании недействительным договора аренды.
       15 сентября 1992 г. коллектив "Рапсодии" арендовал у Комитета по управлению имуществом помещение в центре Петербурга. Истец требовал признать договор аренды недействительным, так как магазин нарушает его условия: сдает помещение в субаренду. Однако хотя договор не был расторгнут, все же 28 января 1992 г. фонд имущества Петербурга провел конкурс по приватизации магазина "Рапсодия", и по его результатам 6 января 1993 г. товарищество "Торговая контора 'Восток 1'" заключило с фондом имущества договор купли-продажи помещения магазина. Установив, что магазин продан, суд счел, что "прежний договор аренды прекращен" (текст решения суда) и отказал в иске.