Неоинституциональный подход к анализу категории собственности

НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ КАТЕГОРИИ СОБСТВЕННОСТИ

О.Н. Генералова

Неоинституциональный подход воедино увязывает юридические и экономические аспекты по поводу собственности. Исходя из этого проблема собственности требует междисциплинарного анализа, основанного на комплексном подходе исследования общественных отношений, где базовым понятием является «право собственности».

Ключевые слова: институт, собственность, право собственности, отношения, неоинституцио-нальный.

Англо-саксонская правовая традиция, рассматривающая расщепление собственности на правомочия, послужила основой формирования теории прав собственности или неинституционной теории.

Данная концепция определяет право собственности как принимаемые обществом нормы, регулирующие доступ к ресурсам. Понятие прав собственности на прямую связывается с центральной проблемой экономической науки - проблемы редкости, т. к. их установление имеет смысл только по отношению к ограниченным ресурсам. Права собственности могут распространяться как на физические, так и на бестелесные объекты (например, результаты интеллектуальной собственности). При этом им придается поведенческое значение: действуя в качестве стимулов, они поощряют одни способы поведения и подавляют другие. Подчеркивается также, что права собственности могут защищаться не только государством, но и другими социальными институтами: обычаями, моралью, религией.

Теория прав собственности исходит из представления, согласно которому любой акт обмена есть, по существу, обмен пучками правомочий. Такая трактовка предполагает, что чем шире набор правомочий, закрепленных за ресурсом, тем выше его ценность. К основным элементам пучка прав собственности российские неоинституционалисты, например Р. Капелюшников, относят:

право на исключение из доступа ресурсов других агентов;

право на пользование ресурсами;

право на получение от них доходов;

право па передачу всех предыдущих полномочий [1, 2].

Приведенное определение права собственности можно считать наиболее оптимальным для экономики постсоциалистических стран. Главным его достижением является то, что «право собственности» не отождествляется с понятием «собственность». При этом рыночной трансакции становится именно право собственности, пучок правомочий, а иногда и отдельные его составляющие.

При данной формулировке правомочия на один и тот же ресурс могут принадлежать различным собственникам. Точное определение набора правомочий собственника получило название спецификации. Она выступает важнейшим условием эффективной работы экономики. Спецификация прав

уменьшает неопределенность, с которой связана любая предпринимательская деятельность в рыночной среде, и формирует у индивидов устойчивые ожидания относительно их будущих доходов в отношении с другими хозяйствующими субъектами.

Явление обратное спецификации - «размывание» прав собственности. Оно становится возможным, когда права собственности не точно обозначены. Закономерным последствием размывания права собственности становится уменьшение связи между управленческими решениями хозяйствующих единиц и результатами, полученными ими. Следствие становится правилом: спецификация экономически выгодна до того момента, когда доход от четкого определения прав собственности уже не превышает затрат на преодоление «размывания».

Важнейшим понятием для дальнейшего исследования выступает категория совладения. В определении Д. Бояркина, совладение имеет место в случае двух и более собственников, которые сообща владеют какой-либо

собственностью. В этом случае доминирующим собственником называется совладелец, имеющий долю совладения большую, чем половина. Им сформулирован «эффект исчезновения составного собственника», состоящий в следующем: «совладелец, имеющий долю совладения большую, чем половину, является единственным владельцем всей коллективной собственности».

Однако в условиях управления реальным объектом, когда права собственника могут быть чрезвычайно распылены, большой интерес вызывает определение, данное ИМЭМО РАМ: «Статус доминирующего собственника не предполагает обязательного обладания контрольным пакетом акций... Для установления действенного контроля над предприятием может потребоваться намного меньше акций, чем 50% плюс одна акция [3].

В институциональном подходе существенное развитие приобретает изучение сравнительной эффективности деятельности хозяйствующих. субъектов в частной, коллективной, государственной собственности в обеспечении сделок на рынке. Эти исследования берут начало в статьях Р. Коуза «Природа фирмы» и «Проблема социальных издержек». Он сформулировал существование взаимосвязей между формой собственности на фирму и эффективностью ее деятельности.

Как всякий ресурс экономики, собственность, в конечном счете, переходит к тому владельцу, который использует его эффективнее, т. е. создает условия для расширенного воспроизводства. Но передача собственности всегда сопряжена с транзакционными издержками.

В отношении распределения собственности имеются различные подходы. Так, А. Смит утверждал, что экономика - это саморегулирующий объект, поэтому собственность перетекает к агенту, который ценит ее выше, без каких-либо издержек. Поэтому в его модели экономики эффективность достигается автоматически. Этот вывод получил название «теоремы Смита». Однако он не соответствует реальному присвоению собственности. Поэтому неоинституциональная теория, названная «теорема Коуза» (в формулировке Дж. Стиглера), гласит: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны».

Таким образом, при отсутствии трансакционных издержек окончательное распределение ресурсов не зависит от первоначального распределения прав собственности. Отсюда следует, что если права собственности четко определены, то положительные или отрицательные результаты могут решаться заинтересованными сторонами без вмешательства государства. А значит, будет достигнута и оптимальная структура производства. Вывод Коуза заключался в том, что в реальных условиях трансакционные издержки имеют положительное значение и отсюда зависит распределение прав собственности [4].

Уточнение теоремы Коуза дано Р. Познером. Согласно его концепции, законодательство должно наделять правами ту «сторону, которая выкупила бы его у другой стороны, если бы та была им наделена и если бы издержки трансакций были равны нулю». Следовательно, в спорных ситуациях трансакционные издержки должны быть возложены на ту сторону, для которой они ниже; тем самым минимизируются трансакционные издержки и, соответственно, максимизируется богатство общества. В связи с этим основная сложность государственного регулирования выражается в определении потенциально эффективного собственника.

Частной собственности как феномену присуща высокая степень исключительности, что предполагает:

ответственность собственника за все совершенные им действия, поэтому он оказывается заинтересованным в максимально полном учете результатов своей деятельности, что способствует эффективности его решений;

в процессе обмена будет всегда действовать «принцип аукциона», т. е. вещь будет принадлежать тому, кто предложит за нее максимально высокую цену, что способствует эффективной аллокации ресурсов.

Спецификация прав собственности поэтому предполагает закрепление определенных прав собственности за определенным субъектом на определенный объект с определением способа воздействия, утверждаемых данным правом собственности. Однако, отмечает С. Чеп, на практике разграничение между добровольным расщеплением правомочий от спецификации и процессами размывания прав собственности определить

очень трудно: «Никакая четкая граница не определяет ограничения прав, являющихся результатом частных договоров, от ограничений, попадающих под юрисдикцию судов или принудительную власть правительства».

Через проблему спецификации прав собственности можно исследовать взаимоотношения между собственностью и организационной формой производства, т. к. содержание и распределение прав собственности влияет на распределение ресурсов, объем и условия обмена, на распределение и уровень дохода и на процессы ценообразования. Это детально доказывает Р. Коуз на примере т. н. «экстерналий», т. е. побочных результатов любой деятельности, достающихся не самому индивиду, а третьему постороннему лицу. Проблема несоответствия частных и социальных издержек (выгод) стала базовой для определения размеров экстерналий. Степень исключительности прав собственности ограничивается существованием экстерналий. «Любые издержки или выгоды, связанные с социальным взаимодействием, являются потенциальными экстерналиями» [4].

Р. Коуз использовал понятие трансакционных издержек для объяснения феномена возникновения такого социального института, как фирма, внутри которой некоторые трансакции производятся с меньшими затратами, чем если бы это происходило на открытом рынке.

К. Эрроу отмечал, что трансакционные издержки препятствуют перемещению ресурсов к пользователям, для которых они представляют наибольшую ценность.

С. Чен определил трансакционные издержки как затраты сверх и помимо собственно издержек производства, так что чем выше в данном обществе интенсивность обмена, тем выше ceteris paribus уровень трансакционных издержек.

Можно выделить пять основных классов трансакционных издержек:

- издержки поиска информации о месте совершения будущей сделки и ценах на товары (факторы производства);

- издержки ведения переговоров об условиях обмена и издержки на заключение и оформление контрактов;

- издержки измерения, т. е. издержки на установление количественных характеристик информации.

Издержки оппортунистического характера, т. е. уклонение от условий контракта, возникающее вследствие асимметрии информации у максимизирующих полезность субъектов.

Основной характеристикой трансакционных издержек можно назвать экономию на масштабе, т. е. по мере увеличения объема сделок предельные издержки трансакций падают. Это происходит из-за того, что:

по мере сбора информации ею может пользоваться любое количество потенциальных продавцов и покупателей;

договоры стандартизируются;

стоимость разработки законодательства или административных процедур не зависит от количества лиц, попадающих под их действие.

Обобщая все вышесказанное, можно вернуться к концепции собственности сторонников неоинституционализма.

Собственность понимается как санкционированное отношение между людьми по поводу некоего вещественного или невещественного объекта, которое характеризуется исключительностью доступа к объекту.

В. Фридмен пишет: «Собственность - это не отношение исключительно государства, индивида или корпорации над вещью... а скорее собирательное название для целого комплекса правомочий, функций, ожиданий и обязанностей... В обществе «разделение труда» происходит в виде структурирования собственности. Права пользования, земельные сервитута, рентные обязательства, ипотеки и притязания вырастают из расщепления права собственности. Эти частные права собственности должны быть включены в определенную собственность... потому, что они защищены от вмешательства третьих лиц и представляют своим обладателям ту же самую власть, как и полное право собственности».

Строго говоря, единой и четкой методологической основы у сторонников институциональной теории нет. Однако способ объяснения неоинституционализма, в целом, отличается от методов исследования таких направлений, как конвенционализм, операцио-нализм, инструментализм, дескриптивизм, и фальсификационизм. Этот способ иногда называют «системным моделированием», т. к. с его помощью делаются попытки объяснить события или действия, определяя их место в

системе взаимосвязей, характеризующих систему экономических отношении. Можно выделить лишь некоторые общие черты, характерные для неоинституционализма в целом.

1. Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопр. экономики. 1999. № 8.

С. 108-127.

2. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / отв. ред. В.И. Кузнецов. М., 1990.

3. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

4. Режим доступа: http: //www.politeh.ru/

libertarium/10622html

Поступила в редакцию 11.09.2008 г.

Generalova O.N. Neo-institutional approach to the analysis of the category “proprietorship”. Non-institutional approach embodies the juridical and economical aspects of proprietorship. Hence, the problem of proprietorship requires interdisciplinary analysis based on the complex approach to social relations research, where the basic concept is “the right of property”.

Key words: institutions, proprietorship, the right of property, relations, neo-institutional.

ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ: ФОРМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В РОССИИ

О.Ю. Дудина, Т.Г. Осадчая

За всю историю России, прошедшей в своем развитии путь от монархии до державного государства, экономические отношения собственности носили разный характер, а процессы, влияющие на образование той или иной формы собственности, были вызваны как экономическими, так и политическими событиями. В рамках данной статьи представлен анализ форм трансформации экономических отношений собственности в России (СССР) с 1917 по 2008 гг., а также футурологический прогноз данного процесса до 2050 г. Однако это авторская трактовка, поэтому она может быть спорной.

Ключевые слова: экономические отношения собственности, трансформация, футурология, формы собственности, государство, государственная собственность, частная собственность, индивидуальная собственность.

Отношения собственности - категория динамичная: как процесс она подвижна, а как социально-экономическое явление - изменчива. Но не следует забывать и об историчности этих переменных состояний, особенно, если речь идет об их экономической составляющей. Ведь, в отличие от юридических правомочий отношений собственности, отражающих конкретные политические интересы, экономические отношения собственности являются объективно-субъективными.

Во-первых, экономические отношения собственности отражают в себе те реальные условия хозяйственной деятельности человека, в которых она существует и развивается. Но при этом именно их развитие определяет вектор развития как общественного, так и индивидуального хозяйства в целом. Именно экономические отношения собственности

предопределяют скорость и векторность хозяйственных изменений, смену политических потребностей и интересов, а следовательно, изменения в формах юридических правомочий отношений собственности.

Во-вторых, экономические отношения собственности субъективны, т. к. отражают индивидуальные отношения конкретных людей по поводу тех или иных материальных или нематериальных продуктов и услуг. Фактически, именно реальный социальный субъект, а не его абстрагированный образ определяет характер изменений экономических отношений собственности, пропуская их через себя, свое собственное Я, свое психофизиологическое состояние, через свое социальное кредо. Индивидуальность человека как социального субъекта общества индивидуализирует и сущность проявления