2019. 03. 006. Скребцова Т. Г. Когнитивная лингвистика: классические теории, новые подходы. - М. : Издат. Дом ЯСК, 2018. - 392 с

ляет оригинальный тактический ход Кинга, который заключается в жесткой привязке создаваемой конструкции к контексту одного или нескольких собственных произведений.

В заключительной 12 главе А.В. Нагорная описывает отдельные лингвокреативные приемы, которые реализуются на ограниченном корпусе лексики и не образуют многочисленных системных групп. Автор рассматривает ориентационные метафоры, метафоры старости и смерти, изучает приемы языковой игры, приводит примеры метонимии и др.

В заключении отражены выводы, сделанные автором в ходе исследования, и намечены перспективы дальнейшей работы в этой области.

Э.Б. Яковлева

2019.03.006. СКРЕБЦОВА Т.Г. КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА: Классические теории, новые подходы. - М.: Издат. Дом ЯСК, 2018. - 392 с.

Ключевые слова: когнитивная лингвистика; концептуальная метафора; категоризация и прототипы; когнитивная грамматика; концептуальная интеграция; топологическая семантика; грамматика конструкций.

Скребцова Татьяна Георгиевна - кандидат филологических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, специалист в области общего языкознания и когнитивной лин-гвистики1.

Автор представляет основные постулаты и положения американской и европейской школ когнитивной лингвистики, а также некоторые направления отечественных исследований в области концептуальной семантики, например концепции «сенсорного подъязыка» и «когнитивного конструктора» А.Д. Кошелева, «биокогнитивной философии языка» А.В. Кравченко, «реальной и потенциальной семантической деривации» Л.М. Лещевой и др. Монография включает девять глав, посвященных разным направлениям когнитивных исследований.

1 Автор работ: Американская школа когнитивной лингвистики. - СПб., 2000. - 202 с.; Когнитивная лингвистика: Курс лекций. - СПб., 2011. - 256 с.

В главе первой «Когнитивная лингвистика как научное направление» данное «пограничное» направление рассматривается как этап в развитии языкознания, следующий за этапами историко-филологической науки (конец XIX - начало XX в.: Г. Пауль, В. Вундт, М. Бреаль, А.А. Потебня, М.М. Покровский), структурной лингвистики (1920-1950-е годы: Ф. де Соссюр, Ш. Балли, Л. Блумфильд), трансформационной порождающей грамматики (1950-1970-е годы: Н. Хомский, З. Харрис, Дж. Росс, Дж. Мак-Коли, Дж. Лакофф), формального и логического описания языка (1970-е годы: Р. Монтегю, Дж. Лайонз), холистического описания языка (конец 1970-х годов: Ф. Джонсон-Лэрд, Дж. Миллер, Д. Ге-рартс, М. Джонсон, Р. Лангакер). В то же время возникновение когнитивной лингвистики обусловлено зарождением когнитивных исследований и их «стремлением преодолеть бихевиоризм как методологию научного исследования и вернуть мысль в науки о человеке» (с. 29). На настоящий момент отмечается неоднородность подходов современной когнитивной лингвистики, причинами которой стали сосуществование генеративного и когнитивного направлений, возникновение смежных направлений, разное отношение лингвистов к вопросу своей принадлежности к сфере когнитологии. В качестве фундаментальных принципов когнитивной лингвистики автор называет: 1) холистический подход в противовес модулярному генеративному подходу; 2) моделирование языкового знания человека; 3) отрицание алгоритмизации в описании языка; 4) антропоцентричность языка; 5) эмпиризм познания и воплощенность (embodiment) мышления; 6) субъективизацию в интерпретации языка и представлении ситуации; 7) функционализм как изучение употребления языка в действии; 8) акцент на семантических правилах как связующем звене между языком и когници-ей; 9) экспланаторность; 10) открытость парадигмы, ее готовность интегрировать сведения иных областей знания. Современная когнитивная лингвистика преодолевает такие трудности периода становления, как отсутствие собственных исследовательских методов (так, помимо традиционной интроспекции появились эмпирические методы, методы анализа концептуальной семантики, например схематизация, сетевое моделирование, зонирование, прототипиза-ция, моделирование конфигурационной структуры и др.) и ограниченность объекта исследования (так, помимо традиционных сфер

исследования типа метафоры и лексической полисемии появляются такие объекты, как би- и мультилингвизм, полимодальность, межи внутриязыковая вариативность).

Глава вторая «Когнитивные исследования метафоры» посвящена описанию теории концептуальной метафоры, обзору основных типов концептуальных метафор, видам метафор политического дискурса. В отличие от традиционного подхода к метафоре как к фигуре речи или способа семантического развития слова, Дж. Ла-кофф и М. Джонсон представили метафору как феномен мышления и культуры. Ее суть заключается в переживании сущности одного вида через сущность другого, которые называются сферой-источником и сферой-мишенью (например, СПОР - это ВОИНА, что обнаруживается при анализе выражений Он нападал на каждое слабое место в моих доводах; Его замечания били точно в цель) и могут быть последовательно представлены в виде структурного каркаса элементов и отношений (оппонент как противник, убеждения как позиции, аргументация как атака и др.). К основным типам концептуальных метафор относятся структурные (основанные на простых физических понятиях и составляющие основу понятийной системы человека, например: ВРЕМЯ - ЭТО ДЕНЬГИ, ИДЕИ -ЭТО ПИЩА, ЛЮБОВЬ - ЭТО КОЛДОВСТВО); ориентационные (в основе которых лежат пространственные оппозиции типа «верх -низ», «внутри - снаружи», например: СЧАСТЬЕ - ЭТО ВЕРХ, ПЕЧАЛЬ - ЭТО НИЗ); онтологические (позволяющие интерпретировать свой опыт в терминах физических предметов и веществ, например метафоры контейнера, персонификации, сущности). Теория концептуальной метафоры получает развитие в аспектах дискурсивного анализа, исследования баланса вариативности и универсальности, автоматического распознавания, преемственности метонимии / метафоры в языке и культуре1. Например, исследованию

1 Среди последних значимых работ в области развития теории концептуальной метафоры автор называет работы: Musolff A., Zinken J. Metaphor and discourse. - Basingstoke, 2009. - 269 p.; Idstrom A., Piirainen E. Endangered metaphors. -Amsterdam, 2012. - 376 p.; Sullivan K. Frames and constructions in metaphoric language. - Amsterdam, 2013. - 184 p.; Denroche C. Metonymy and language: A new theory of linguistic processing. - L., 2014. - 202 p.; Díaz-Vera J.E. Metaphor and metonymy cross time and cultures: Perspectives of sociohistorical linguistics of figurative language. - B., 2014. - 356 p.

подвергаются метафоры политического дискурса (метафоры тоталитарного дискурса, такие как: ЧЕЛОВЕК - ЭТО МЕХАНИЗМ; демократии - такие как: СТРАНА - НАШ ДОМ; переходных периодов - такие как: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - ЭТО ВОИНА); при этом вычисляется индекс метафорического воздействия и силы воздействия1.

В главе третьей «Категоризация» рассматриваются положения теории прототипов и категорий базового уровня, а также демонстрируются пути ее развития в теориях идеализированных когнитивных моделей и образ-схем. Прототипическая теория категоризации возникает как альтернатива классической теории категорий Аристотеля2. Развивая положения концепции «фамильного сходства» членов категории Л. Витгенштейна и основываясь на результатах опытных данных о категоризации разных предметов У. Лабова, когнитологи показывают, что «логически-априорный подход к категориям пришел в противоречие с опытными данными, касающимися особенностей категоризации мира человеком» [с. 107]. Теория прототипов, сформулированная Элеанор Рош и ее коллегами3, постулирует: 1) наличие центра и периферии категории как ее лучших и худших примеров; 2) наличие прототипа категории как ее лучшего примера. Так, лучшим примером категории ПТИЦА по данным экспериментов с участием американских студентов оказались малиновка и воробей; менее типичными членами категории оказались хищные птицы; не умеющие летать (например, домашние) птицы оказались на периферии. Заключение о разграничении центра и периферии принимается по результатам применения методик шкалирования, оценки времени реакции, ранжирования примеров, обнаружения асимметрии при оценке

1 См. подробнее, например, в: Баранов А.Н. Дескрипторная теория метафоры. - М., 2014. - 632 с.; Hart C., Lukes D. Cognitive linguistics in critical discourse analysis: Application and theory. - Newcastle upon Tyne, 2010. - 275 p.

2 В качестве ее основных постулатов автор называет представление категорий как абстрактных вместилищ с четкими границами, наличие общих свойств членов категории, одинаковый статус членов категории [с. 104]. - Прим. реф.

3 См., например: Rosch E. Principles of categorization // Cognition and categorization. - Hillsdale, 1978. - P. 27-48.

сходства и при обобщении1. Теоретическое обоснование теории прототипов (основываясь на экспериментальных результатах Э. Рош) формулирует Д. Герартс, развивая четыре гипотезы появления прототипического эффекта при категоризации: 1) физиологическую, согласно которой прототипичность является следствием строения перцептивного аппарата; 2) референциальную, фокусирующуюся на наличии и отсутствии общих свойств членов категорий; 3) статистическую, оценивающую эффект встречаемости представителей категории; 4) психологическую, объясняющую прототипичность уменьшением когнитивных усилий при формировании понятийной системы2. Теория прототипов получила значительное развитие в когнитивных исследованиях, проводимых не только в области лексической семантики, но и синтаксиса, морфологии, фонологии, прагматики.

Развивая идеи антропологической лингвистики (в частности, идеи Б. Берлина), Э. Рош формулирует также теорию категорий базового уровня, согласно которой приоритетность как значимость категорий определяется перцептивными, функциональными, языковыми факторами и фактором языковой экономии. Так, идти и бежать представляют базовую категорию, в то время как двигаться занимает более высокий ранг в иерархии, а семенить и ковылять - более низкие.

На основе высказанных Э. Рош положений, а также разработанных к тому моменту концепций фреймовой семантики Ч. Филл-мора, концептуальной метафоры Дж. Лакоффа и М. Тернера, когнитивной грамматики Р. Лангакера, теории ментальных пространств Ж. Фоконье, Дж. Лакофф выдвигает теорию идеализированных когнитивных моделей (ИКМ). ИКМ задействуют четыре типа структур: пропозициональные структуры, образные схемы, метафорические и метонимические отображения. В их организации ведущее место принадлежит кинестетическим образным схемам, таким как «вместилище», «часть - целое», «связь», «центр - периферия», «источник - путь - цель».

1 Более подробно см.: Lakoff G. Women, fire, and dangerous things: What categories reveal about the mind. - Chicago, 1987. - 632 p.

2 См. подробнее: Geeraerts D. Where does prototypicality come from? // Topics in cognitive linguistics. - Amsterdam; Philadelphia, 1988. - P. 207-229.

Глава четвертая «Когнитивная грамматика» посвящена описанию принципов и положений узусно-ориентированного моделирования языковых структур Р. Лангакера. Первоначально названная пространственной грамматикой, когнитивная грамматика Рональда Лангакера отвергает генеративистские положения об автономности языковой системы, независимости грамматики от лексики, продуктивности формально-логического описания семантики. Когнитивная грамматика описывает три типа единиц: 1) конкретные семантические, фонологические и символьные единицы, например, [BALOON] для отображения семантики и [balloon] для отображения фонологической стороны слова; 2) схематические структуры для конкретных единиц, например, [THING]/[X] для отображения существительного; 3) структуры, отображающие отношения категоризации, например, [[THING]/[X] ^ [BALLOON]/[balloon]]1. Для описания значений языковых выражений Р. Лангакер вводит понятие когнитивной области (cognitive domain), а отношения последних описывает с помощью терминов профиля и базы (profile, base), например для слова гипотенуза базой является понятие прямоугольного треугольника, а профилем -его соответствующая сторона; траектора как движущегося объекта и ориентира (trajectory, landmark). На интерпретацию их отношений влияют: 1) уровень конкретности описания; 2) фоновые допущения и ожидания; 3) вторичная активация; 4) масштаб и сфера действия семантики языкового выражения; 5) относительная когнитивная выделенность подструктур (профилирование, асимметрия между траектором и ориентиром, членимость); 6) перспектива (ориентация, положение в пространстве, направленность, субъективность / объективность конструирования).

В главе пятой «Ментальные пространства и их интеграция» автор демонстрирует положения теории концептуальной интеграции и теории блендов Ж. Фоконье и М. Тернера. Ментальные пространства как модели ситуаций (реальных или гипотетических) выступают теоретическим конструктом для анализа понимания

1 Langacker R.W. Foundations of cognitive grammar. - Stanford, 1987. - Vol. 1. -540 p.; Langacker R.W. Concept, image, and symbol: The cognitive basis of grammar. -B.; N.Y., 1991. - 395 p.

высказывания в концепции Жиля Фоконье1. Так, при анализе высказывания In the painting, the girl with blue eyes has green eyes «У голубоглазой девочки на картине глаза зеленые», Фоконье утверждает наличие референциального тождества ментальных пространств реального мира (у девочки голубые глаза) и мира глазами художника (у девочки зеленые глаза). В качестве типов связей пространств называются аналогическая и метафорическая проекция, связь функции и значения, прагматические метонимические функции и др., которые реализуются разными отношениями, или коннекторами. Как ключевую разновидность проекций ментальных пространств Ж. Фоконье и М. Тернер рассматривают концептуальную интеграцию (наряду с аналогией, рекурсией, категоризацией, фреймингом и др.)2. В процессе концептуальной интеграции происходит связывание концептуальных элементов сближаемых исходных ментальных пространств и их новое отображение в бленде. При этом проекция из исходных пространств является выборочной, может применяться повторно, не является суммой элементов исходных пространств, может быть причиной искажений структуры исходных пространств. Теория бленда нашла применение в словообразовании (например, при моделировании словообразовательных блендов типа Chunnel, тоннель под Ла-Маншем, как интеграции English Channel и tunnel), грамматике конструкций (например, при анализе семантики выражений, образованных по одной синтаксической модели типа boat house как дом для лодок и house boat как дом-лодка), синтаксисе и дискурсологии.

Глава шестая «Топологическая семантика» посвящена обзору положений теории схематизации и языковой концептуализации Леонарда Талми в отношении корреляций между грамматическими элементами (эксплицитными и имплицитными грамматическими формами, например предлогами, частями речи) и глубинными семантическими сущностями (например, движение, путь, способ, причина). В целом, Л. Талми выделяет ряд крупных схематических систем, в которые объединяются концептуальные категории раз-

1 Fauconnier G. Mental spaces: Аspects of meaning construction in natural languages. - 2nd ed. - Cambridge (Mass.), 1994. - 240 p. (Первое издание вышло в 1985 г.).

2 Fauconnier G., Turner M. Conceptual integration networks // Cognitive science. - Hoboken (N.J.), 1998. - Vol. 22, Iss. 22. - P. 133-187.

личного типа: конфигурационная структура, перспектива, распределение внимания, динамика сил и когнитивное состояние. Так, конфигурационная структура некоторой области может быть описана с помощью анализа ее ограниченности, разделенности, протяженности, распределения, сегментации и др. Перспектива предполагает анализ области с учетом положения наблюдателя, расстояния между наблюдателем и объектом, режима просмотра, направления наблюдения. Распределение внимания подразумевает оценку силы внимания (когнитивной выделенности), модели внимания (и ее компонентов: фокуса, окна и уровня внимания), наложения, или приписывания внимания (mapping of attention). Для описания типов ситуаций, связанных с проявлением динамики сил, Талми использует понятия «агонист» и «антагонист», «внутренняя тенденция», «результирующее состояние», «баланс сил». Для их моделирования применяются схематические изображения. На основе исследования моделей силовой динамики Талми выделяет три типа ситуаций: 1) модели стабильной силовой динамики в The ball kept rolling because of the wind blowing on it «Мяч продолжал катиться под воздействием на него порывов ветра»; 2) модели подвижной силовой динамики в The ball's hitting it made the lamp topple from the table «Мяч ударил по лампе, и она упала со стола»; 3) модели вторичной стабильной силовой динамики в The plug's staying loose let the water drain from the trank «Затычка не было воткнута, и вода вытекла из резервуара».

В главе седьмой «Когнитивные подходы в лексической семантике» автор демонстрирует, как в рамках когнитивной парадигмы получили новое развитие вопросы лексической семантики слова, поставленные семасиологами и ономасиологами в отечественном и зарубежном языкознании. Эта проблема, в частности, решается в исследованиях Питера Норвига и Джорджа Лакоффа с помощью разработки сетевой модели параметров, разграничивающих типы связей между значениями слова (слов), например параметров «трансформация образной схемы», «метафора», «метонимия», «добавление фрейма», «расщепление семантической роли», «сдвиг профиля» применительно к анализу глагола take «брать» как

полисемантического слова1. Известность получила и сетевая модель Рональда Лангакера, которая строится на выделении значений слова как узлов модели и отношений схематизации и расширения, возникающих между ними2. Т.Г. Скребцова отмечает, что когнитивный подход к анализу лексической семантики получил большое развитие применительно к изучению позиционных предикатов типа лежать, стоять, сидеть, например в работах Е.В. Рахилиной, Н.Н. Кравченко, А.Д. Кошелева, Дж. Ньюмана, С. Левинсона, Ф. Амеки и др.3.

Глава восьмая «Грамматика конструкций» представляет собой краткое обобщение некоторых концепций схематизации конструкций вида «форма - значение», реализующихся на морфологическом, лексическом и синтаксическом уровнях. Грамматика конструкций позволяет, например, вместо умножения числа глагольных значений, реализующихся в разных контекстах, интерпретировать их семантику через семантику конструкций, в которых они находятся. Так, одновалентный глагол to sneeze «чихать» может выступать в трехактантной конструкции He sneezed the napkin off the table «Он чихнул, и салфетка слетела со стола - Он "счихнул" салфетку

4

со стола» .

В главе девятой «Отечественные когнитивные исследования языка» Т.Г. Скребцова сосредоточивается на изложении некоторых современных концепций, например: 1) теории «когнитивного языка

1 Norwig P., Lakoff G. Taking: A study in lexical network theory // Proceedings of the 13th annual meeting of the Berkeley Linguistic society. - Berkeley, 1987. -P. 195-206.

2 Langacker R. A view of linguistic semantics // Topics in cognitive linguistics. -Amsterdam; Philadelphia, 1988. - P. 49-90.

3 Рахилина Е.В. Семантика русских «позиционных» предикатов: стоять, лежать, сидеть и висеть // Вопр. языкознания. - М., 1998. - № 6. - С. 69-80; Кравченко Н.Н. Когнитивно-семантический анализ глаголов «сидеть», «стоять» и «лежать» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. - М., 1998. - № 5. - С. 62-72; Ко-шелев А. Д. Когнитивный анализ общечеловеческих концептов. - М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2015. - 280 с.; Newman J. The linguistics of sitting, standing and lying. - Amsterdam; Philadelphia, 2002. - 409 p.; Ameka F.K., Levinson S.C. Introduction: The typology and semantics of locative predicates: Postural, positionals and other beasts // Linguistics. - B., 2007. - Vol. 45, N 5. - P. 847-871.

4 Goldberg A.E. Constructions: A construction grammar approach to argument structure. - Chicago, 1995. - 265 p.

мысли» А.Д. Кошелева как интеграции парадигм лингвистики, психологии и нейробиологии; 2) теории «биокогнитивной философии языка» А.В. Кравченко, постулирующей развитие идей биологии познания; 3) теории реальной и потенциальной семантической деривации в отношении образования производных значений существительных Л.М. Лещевой. Так, в концепции А. Д. Кошелева развивается теория дуальной структуры языка, предполагающая разграничение сенсорного и функционального подъязыков, соотносимых с универсальным перцептивным представлением и этноспецифиче-ским функциональным представлением. Эти ментальные представления складываются из единиц когнитивного конструктора, таких как сенсорные и несенсорные единицы (базовые двигательные и предметные концепты, типизированные свойства предметов и действий, общие роли) и наборы отношений (партитивных, ролевых, родовидовых, отношений развития)1. Среди перспективных направлений отечественной когнитивной лингвистики автор называет исследования в отношении анализа сематической деривации и полисемии в целом, анализа культурных и базовых общечеловеческих концептов, развития синтезирующих концепций языка, внутреннего мира человека и внешних явлений.

М. Киосе

2019.03.007. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАГОТОВОК ПРИ ОБМЕНЕ РЕПЛИКАМИ: От прогнозирования смыслового контента слушающими к определению смысловой реакции (что сказать) без учета временного фактора (когда сказать) / Корпс Р.Э., Кроссли А., Гамби К., Пикеринг М.Дж.

Early preparation during turn-taking: Listeners use content predictions to determine what to say but not when to say it / Corps R.E., Crossley A., Gambi Ch., Pickering M.J. // Cognition. - 2018. - N 175. -P. 77-95.

Ключевые слова: смысловой контент; смысловое прогнозирование; устно-речевое высказывание; мыслительно-артикуляционная координация; смысловая реакция реципиента.

1 Подробнее см. в: Кошелев А. Д. Очерки эволюционно-синтетической теории языка. - М., 2017. - 528 с.