Прогностическая модель развития сети корпоративных университетов Приволжского Федерального округа как инструмента обеспечения инновационного развития региона1

Р. И. Зинурова, А. Р. Тузиков ПРОГНОСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ СЕТИ КОРПОРАТИВНЫХ УНИВЕРСИТЕТОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА КАК ИНСТРУМЕНТА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА1

Ключевые слова: корпоративные университеты, инновационное развитие регионов, тренды интеграции науки, образования и корпораций.

Одним из эффективных средств обеспечивающих инновационное развитие регионов с доминированием нефтехимической отрасли в экономике является создание корпоративных университетов. Обоснована прогностическая модель корпоративных университетов и перспективы развития интеграции бизнеса, науки и высшей школы. Рассмотрены тенденции в практике включения вузов в инновационное развитие регионов.

Key words: corporative universities, regional innovation development, trends of investments in

petrochemical and chemical industry.

Corporative universities are the effective tool providing innovation development of the regions with petrochemical and chemical major in economics. The authors analyze main functions of corporative universities and the experience of its establishing. Main trends of investments in petrochemical and chemical industry are specified.

Основные решения в сфере высшего профессионального образования, принятые нашим государством в последние 5 лет, очевидно указывают на принятие курса модернизации высшей школы как инструмента моделирования инновационного развития страны. Содержанием провозглашаемой модернизации выступает интеграция науки, передовой инновационной промышленности и образования. Центр тяжести ожидаемой интеграции, как показывают основные правительственные документы (Создание Федеральных университетов, Конкурс национальных исследовательских университетов, разрешение в вузах предпринимательской деятельности, Постановление 218,219,220 и др.) возложен на одного из трех партнеров - вузы или систему высшего образования в целом. Бизнес-сообщество и академическая наука при этом призываются к созданию благоприятных условий, при которых вузы смогли бы выполнить возложенную на них миссию в полном объеме.

Авторский подход, в течение двух лет проходящий апробацию в результате выполнения задания Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках аналитической ведомственной целевой программы “Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)”, состоит в том, что именно корпоративные университеты, созданные на базе ведущих российских вузов, прежде всего технических,

1 Статья подготовлена в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)» Министерства образования и науки Российской Федерации (проект РНП № 2.1.3/7294

способны реализовать миссию полноценной интеграции научно-технологического поиска и открытий, трансфера знаний в высокотехнологичное производство, подготовки креативных и результативных специалистов, способных на практике ставить и решать задачи национального масштаба по развитию экономики нашей страны.

Использование исторического и сравнительного подходов к анализу высшего образования позволил авторам раскрыть основные тенденции его развития, приведшие к появлению корпоративных университетов в мире и нашей стране. Бурное развитие фундаментальной науки, увеличение количества аккумулируемых и подлежащих трансляции знаний и несовершенство средств коммуникации, управленческих и информационных технологий привело к появлению двух основных тенденций в развитии высшего образования. Одна из них состояла в существенной фундаментализации высшего образования, другая - в создании особых учебных заведений, предназначенных для интенсивной подготовки людей для работы в той или иной сфере или в конкретной компании - корпоративных университетов.

Осмысление опыта работы предпринимательских университетов привело к пониманию новой роли высших учебных заведений в организации регионального развития. Университет стал рассматриваться как центр регионального развития, обеспечивающий в организационном отношении интеграцию усилий бизнеса, академического сообщества и государства, а в содержательном - интеграцию образовательной, научно-исследовательской и инновационной деятельности в рамках учебного процесса. Это позволило упростить и расширить практику создания корпоративных предпринимательских университетов как ядра кластера инновационного промышленного развития.

Критическая важность роли образовательного субъекта как ядра инновационного промышленного развития связан с необходимостью диверсификации экономики, переходом на совершенно новые высокотехнологические способы развития, постепенный уход от чрезмерной зависимости от природных ресурсов, нефти, газа. Задача преодоления описанного технологического разрыва может быть выполнена лишь в случае обеспечения эффективной интеграции образования, науки и промышленности, одной из наиболее перспективных форм которой является корпоративный университет.

Создание университетов мирового уровня обусловлено масштабными проектами развития высокотехнологичного сектора российской экономики. Идея создания национальных исследовательских университетов является реальным воплощением нового подхода к качественной модернизации сектора науки и образования и логическим продолжением процесса, начало которому положено конкурсом университетских инновационных образовательных программ.

Инновационный эффект в образовании и науке достигается за счет их интеграции, синтеза прикладных и фундаментальных исследований, создания системы доведения интеллектуальных разработок до уровня товаров, реализуемых на рынке высоких технологий, расширения международного сотрудничества в сфере образования и науки, разработки и внедрения инновационных форм и методов организации и управления образовательной и научной деятельностью, применения интерактивных информационных технологий, приращения интеллектуальной собственности, тиражирования инновационных методик.

Корпоративная специфика созданных национальных исследовательских университетов состоит в ожидаемом влиянии на развитие соответствующих отраслей экономики и инновационное развитие регионов.

В процессе работы над проблемой авторами сформирована методика диагностики сравнительной эффективности интеграции, науки и образования; определена система критериев влияния корпоративных университетов Приволжского Федерального округа на инновационное развитие региона. Фактор участия высших учебных заведений в жизни их регионов становится сегодня все более и более значимым, когда речь идет о ключевых характеристиках современного вуза, несколько международных рейтингов вузов уже даже включили его в перечень показателей, по которым они ранжируют вузы. Этот фактор учитывался и при организации конкурса между российскими вузами в рамках Приоритетного национального проекта «Образование»: вузам было предложено ответить на вопрос, какой вклад внесет их инновационная образовательная программа в развитие региона. Такой же критерий оценки присутствует и в конкурсной документации национальных исследовательских университетов.

Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года четко одной из основных проблем развития инновационной сферы определяется «ослабление кооперационных связей между научными организациями, учреждениями образования и производственными предприятиями, в т. ч. на уровнях системы воспроизводства научных кадров, организационного обеспечения цепи «прикладные исследования - опытно-конструкторские разработки - производство», подготовки кадров под конкретные направления инновационной деятельности» [2]. Таким образом, уже на уровне государственного аппарата актуализирована необходимость формирования кооперации между наукой, образованием и производством.

Система взаимодействия науки, производства и образования позволит увеличить объем как финансовых вложений в науку и образование, так и приток человеческих ресурсов в науку, реализацию прорывных технологий в производстве.

Результаты исследования показали, что осмысление опыта работы предпринимательских университетов привело к пониманию новой роли высших учебных заведений в организации регионального развития. Университет стал рассматриваться как центр регионального развития, обеспечивающий в организационном отношении

интеграцию усилий бизнеса, академического сообщества и государства, а в содержательном - интеграцию образовательной, научно-исследовательской и

инновационной деятельности в рамках учебного процесса. Это позволило упростить и расширить практику создания корпоративных предпринимательских университетов как ядра кластера инновационного промышленного развития.

В то же время основными задачами в области интеграции науки и образования являются:

1) создание и поддержка деятельности интегрированных научно-образовательных

структур, университетских и межуниверситетских комплексов, научно-учебно-

производственных центров (в том числе инновационных) для консолидации усилий и ресурсов, развития международного сотрудничества и международной кооперации в интересах подготовки квалифицированных кадров в научной, научно-технической и инновационной сферах;

2) развитие современных информационно-телекоммуникационных и иных наукоемких технологий и внедрение их в научную, научно-техническую деятельность и учебный процесс;

2 Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1).

3) совместное использование научной, опытно-экспериментальной и приборной базы академического, вузовского и отраслевого секторов науки в исследовательском и учебном процессах.

Методика диагностики сравнительной эффективности интеграции науки, образования и производства в корпоративных университетах была построена на условиях определения проблемной ситуации, общественного модуса (дискурса) потребителей и производителей корпоративного образования относительно смыслов, вкладываемых в понятие «корпоративный университет», дискурса трех заинтересованных сторон по вопросу сравнительной эффективности интеграции науки, образования и производства.

Интеграция науки, образования и производства может иметь совершенно различные формы, виды и технологии реализации. Для того чтобы оценить сравнительную эффективность интеграции, необходимо определиться с проблемной ситуацией. Проблемность ситуации состоит, на наш взгляд, в различном общественном модусе понимания корпоративных университетов. В методике диагностики данную задачу решает применение таких социологических методов как интервьюирование представителей государственного сектора (департаменты, комитеты инновационного развития, высшего образования), административно-управленческого состава вузов (руководителей корпоративных университетов, проректоров по науке и инновациям и т.д.), бизнес-структуры. Применение такой составляющей методики позволяет определиться с пониманием цели, зада, функций корпоративных университетов, социального и государственного заказов на выпускников таких университетов.

Основными методами в процессе диагностики выступает интервьюирование и анкетирование, контент- и дискурс-анализ сообщений СМИ, анализ web-сайтов вузов и предприятий, которые позиционируют себя в качестве субъектов реализации корпоративного образования через корпоративные университеты.

Основными группами, которые были анкетированы и интервьюирование, стали представители студенчества ПФО, профессорско-преподавательский состав. Проинтервьюированы представители административно-управленческого состава вузов, корпоративных университетов, государственной власти, бизнес-сообщества. Применение данной методики позволило выявить необходимость интеграции науки, образования и производства в качестве базы инновационного развития региона.

Инновационное развитие регионов, как показало наше исследование, имеет прямую зависимость от формы, организационных характеристик и системы взаимодействия с иными субъектами. Нами в рамках данного исследования были проанализированы корпоративные университеты, существующие в Приволжском федеральном округе. Выявленные корпоративные университеты решают задачу переподготовки кадров, тогда как вузы, решающие задачи генерации новых знаний и переподготовки персонала с учетом потребностей передового технологического и производственного уровня не обязательно имеют такое название и форму. Поэтому мы рассматриваем любые институциональные формы интеграции науки, образования и производства по сущности, выполняющие роль площадки по интеграции, а не по принятой классификации корпоративного образования.

Анализ влияния корпоративных университетов на инновационное развитие ПФО состоял из диагностики социально-экономического положения и потенциала региона, а также диагностики состояния высшего образования в регионе, роли корпоративных университетов в нем. Результаты данной диагностики становятся основой для формирования критериев на стыке экономического потенциала региона и образования в нем.

Предметом нашего исследования выступали также особенности нормативноправового, учебно-методического и информационного регулирования развития корпоративных университетов в современном российском обществе. Авторами сформированы документы, регламентирующие создание, развитие и деятельность корпоративных университетов. Содержание работы заключалось в определении нормативно-правовых документов, регламентирующих административно-управленческую деятельность корпоративных университетов; определении учебно-методических документов, регламентирующих образовательную деятельность корпоративных университетов на основе интеграции науки, образования и производства; разработке концептуальных основ и проектирование информационной компании по развитию корпоративных университетов. Актуализированы вопросы менеджмента корпоративных университетов, точнее использование системы инновационного менеджмента вследствие того, что объектом управления выступает инновационный объект - корпоративный университет. Создание концептуальных основ информационной кампании стало основой рекомендаций по формированию РЯ-кампанию вуза с корпоративным университетом в структуре. Авторами предложен опыт проектирования информационной компании, мероприятия которой дифференцированы с учетом интересов и потребностей различных субъектов корпоративного образования: бизнес-сообщества, социального сектора,

студенчества, академического сообщества, вузов. Это поможет сформировать в социуме социальное партнерство и реализовать интеграцию науки, образования и производства для обеспечения запросов инновационной экономики региона и страны.

Для решения задачи прогнозирования дальнейшего развития корпоративных университетов в Приволжском Федеральном округе мы исходили из определения понятия прогностической модели как научно- обоснованного суждения о возможных состояниях объекта в будущем и (или) об альтернативных путях и сроках их достижения. В качестве объектов прогнозирования могут выступать процессы, явления, события, на которые направлена познавательная и практическая деятельность человека.

Применительно к нашему объекту исследования были раскрыты сценарии развития корпоративных университетов в ПФО и оценки возможности и механизмов их участия в инновационном развитии данного региона. Объект прогнозирования — корпоративные университеты — может быть рассмотрен одновременно с прогнозным фоном. В таком случае, можно говорить о прогнозах объекта прогнозирования, а также о прогнозах прогнозного фона. В существующей классификации объектов прогнозирования, которая выделяет социальные, научно-технические, экономические, военно-политические и др. объекты, наш объект — корпоративные университеты — с большей долей доказательности отнесен нами к социальным объектам, т.к. корпоративные университеты нам рассматриваются, прежде всего, как составной элемент системы высшего профессионального образования как социального института, и в то же время как элемент экономической инновационной системы региона.

Методика построения прогнозной модели может быть использована для прогнозирования других социальных явлений и процессов, развернувшихся сегодня в системе российского образования, что обусловило ее подробную характеристику, обеспечивающую ее технологичность и применимость.

Прогноз явлений социальной жизни начинается и завершается построением прогнозной модели. В отличие от естественных наук, оперирующих главным образом теоретическими моделями, основанными на уже познанных закономерностях окружающего мира с высоким уровнем формализации и широкими возможностями

измерения с помощью ЭВМ, в социологических исследованиях до сегодняшнего дня используются по преимуществу описательные модели. Причина — в низком уровне математизации социологических исследований, недостаточной готовности общественных наук к строгой формализации исследуемых объектов. Поэтому социологическая прогнозная модель чаще выглядит как система уравнений, набор правил, таблица и т. п. и представляет собой совокупность более или менее строго измеряемых данных, достаточно полно отображающих структуру и характер предмета исследования. Прогноз в этом случае выступает как преобразование индикаторов конкретных значений одной модели (исходной) в измененные по определенным законам и правилам индикаторы двух других (поисковой и нормативной). Иначе говоря, модель предмета социологического прогностического исследования — это объект исследования, формализованный настолько, чтобы предстать в форме, поддающейся количественным оценкам аналитического, диагностического и прогностического характера.Все эти признаки распространяются, в частности, и на исходную модель. Особая же, специфическая ее функция состоит в том, что она выполняет роль основы, ядра прогнозной разработки. Все остальные операции по составлению прогноза согласно законам прогностики являются, по сути, преобразованием параметров исходной модели. Поэтому и необходима тщательная разработка исходной модели: интерпретация недостаточно основательно разработанной системы исходных показателей сведет на нет сам прогноз как специфически научное исследование, подменив его одной из форм простого или сложного предвосхищения.

Процесс построения исходной модели социального объекта, представленной как система показателей, включает следующие этапы: 1) разработку концептуальной модели объекта; 2) построение тезауруса показателей; 3) экспертные оценки значимости показателей; 4) математико-статистические оценки значимости показателей.

При разработке концептуальной модели объект представляется в виде некоторого ограниченного числа основных измерений, описывающих его с более или менее достаточной полнотой. Затем идентифицируются и оцениваются все возможные состояния, которые данный объект может принимать. По сути своей эта операция аналогична логико-аналитической схеме объекта. Далее необходимо установить качественные формы каждого компонента, отражающие сущность социальных изменений в данной области. Сложность этого этапа исследования социального объекта состоит в том, что результаты его могут быть следствием только содержательного анализа, а не выводиться с помощью набора формальных процедур. Сама модель должна быть в определенной мере формализована, т. к. становится основой построения системы эмпирических показателей.

Построение тезауруса показателей — следующий этап в процессе построения исходной модели социального объекта. Сложность анализа социального объекта состоит в том, что максимально полный перечень его характеристик охватывает все без исключения его проявления и практически реализован быть не может. Поэтому разумнее поставить цель, отобрать, с одной стороны, сравнительно немногочисленную, компактную совокупность переменных, с другой — обеспечить полноту и всестороннее рассмотрение путем отбора наиболее существенных характеристик.

На основе перечня всех вопросов, задаваемых исследователями в процессе сбора информации, и классификации их по рубрикам создается тезаурус, обеспечивающий относительную полноту набора показателей. Тезаурус — это перечень социальных показателей исследуемого объекта, отобранных в результате анализа содержания

методических документов, полученных в процессе сбора социологической информации и систематизированных в соответствии с принятой классификационной схемой.

На следующем этапе экспертных оценок значимости показателей возникает одна из важных методологических проблем построения системы показателей — определение критериев отбора показателей. Среди различных подходов к этой проблеме по значению выделяются логический и исторический. Первый связан с анализом формальной структуры исследуемого объекта, второй — с конкретно-историческим контекстом функционирования объекта. Последний обладает тем преимуществом, что позволяет выдвинуть гипотезу методологического характера о том, что эффективным критерием отбора социально значимых показателей может служить степень отражения им наиболее актуальных социальных проблем и наиболее важных социальных целей общества. До проведения социальных исследований проблемно-целевых аспектов изучаемого объекта наиболее подходящим способом проверки данной гипотезы представляется использование методов экспертных оценок. При этом социальные проблемы следует рассматривать в единстве с социальными целями.

Наиболее важные этапы поискового и нормативного прогнозов — построение соответственно «дерева проблем» и «дерева целей». Эксперты должны быть специалистами по конкретным социальным проблемам и вместе с тем иметь представление о всей проблематике исследуемого социального явления, о тенденциях развития его каждого конкретного аспекта. Предъявлять такого рода требования к какой-то одной группе экспертов, в условиях недостаточно разработанной пока проблематики большинства социальных явлений и процессов было бы нереальным. Поэтому для участия в опросе полезно привлекать различные группы экспертов. Совокупность этих групп призвана обеспечить большую степень репрезентативности выборки респондентов в целом. Для обеспечения надежности результатов желательно использовать несколько (две-три) методик опроса экспертов. Опросы должны иметь определенную логическую последовательность: разовый заочный опрос экспертов, панельный опрос экспертов, экспертные оценки значимости возможных показателей исследуемого объекта.

Таким образом, процедура проектирования прогнозной модели имеет разработанный технологический алгоритм, который может быть использован применительно к любому объекту прогнозирования. При построении прогностической модели корпоративных университетов авторы подвергли вторичному анализу ранее полученные результаты по проекту в течение 2009-2010 гг.

Прогностическая модель корпоративного университета построена на основе:

- сравнительного анализа эффективности различных типов корпоративных университетов и принципов построения образовательного процесса в них применительно к решению задач инновационного развития региона;

- выявления роли корпоративных университетов как модели интеграции науки, производства и образования в подготовке высококвалифицированных кадров для инновационного развития;

- специфики потенциала и роли корпоративных на подготовку кадров высшей профессиональной квалификации на основе интеграции науки, производства и образования в регионах ПРИФО;

- идеальной типизации корпоративного образования;

- методики диагностики сравнительной эффективности интеграции науки, образования и производства в корпоративных университетах ПРИФО;

- системы критериев, позволяющих делать выводы о степени влияния корпоративных университетов на инновационное развитие регионов;

- экспертной оценки перечня нормативных документов, регламентирующих деятельность корпоративных университетов;

- концепции информационной компании по созданию корпоративных университетов.

Прогностическая модель корпоративного университета носит описательный, а не математический характер, т.к. раскрывает основные векторы и тенденции интеграции науки, образования и производства в образе корпоративных университетов, не имеющих определенный формальный институциональный статус и воплощающийся в различных формах и видах высших учебных заведений и их структурных подразделений.

Прогностическая модель корпоративного университета выстраивается на прогнозном фоне, роль которого выполняют тенденции и перспективы инновационного развития регионов Приволжского Федерального округа и те вызовы, которые ставит инновационная экономика перед университетами. Несмотря на то, что уже не первый год раздаются призывы к развитию инновационной экономики в регионах, не существует готового набора мер политики и управления, который может быть использован регионами для содействия инновациям. Местная окружающая среда определяет доступные варианты инновационной политики и их возможные последствия [3] Прежде чем приступить к реализации и подведению итогов инновационной деятельности на региональном уровне, важным является этап процесса разработки своего видения, своей стратегии инновационного развития с учетом реально сложившейся региональной ситуации, а также выявления потребностей всех заинтересованных сторон. Безусловно, субъективное желание передать данную функцию стратегического планирования инновационного развития вузам вообще и корпоративным университетам в частности, стало бы свидетельством необузданных амбиций авторов отчета, профессионально принадлежащих к системе образования. Такая роль, очевидно, функционально подходит органам государственного управления субъектов РФ, в нашем конкретном случае Приволжского Федерального округа. Именно органы исполнительной ветви власти, правительства субъектов стали основными разработчиками и заказчиками программ и стратегий инновационного развития в Приволжском Федеральном округе. Учитывая типовые структуру и даже содержание таких программ, мы сочли возможным представить несколько основных тезисов, раскрывающих цели и видение инновационного развития в субъектах ПРИФО. Повторимся, процесс разработки инновационной системы региона так же важен, как и его осуществление. В ходе процесса проектирования заинтересованные стороны, лица, принимающие решения, и практики «обязаны», тем или иным способом, раскрыть свои потребности, сдерживающие факторы и свое видение успеха. Такое взаимодействие (в большинстве случаев направляемое внешней стороной, например, специализированным экспертом) ведет к большей прозрачности взаимоотношений всех заинтересованных сторон. Оно облегчает подход «снизу вверх» и помогает разработчикам политики лучше понять реалии компаний и посреднических институтов (таких как бюро трансфера технологий (БТТ), научные парки или инкубаторы).

Традиционными действиями, которые необходимы для успешного инновационного развития, общепризнанны: выработка стратегии, понятной и признаваемой различными

3 Ron Boschma, Some reflections on regional innovation policy, prepared for the Expert Group meeting on ‘Constructing Regional Advantage’ Brussels, December 7, 2004.

заинтересованными сторонами на всех уровнях; определение совокупности мероприятий, среди которых могут быть не только принципиально новые и прежние, подвергшиеся усовершенствованию, способствующих конкурентному развитию региона; создание единой или сопряженной системы мониторинга, включающая возможности снятия информации со всех организаций, поддерживающих или участвующих в инновационном развитии; достижение межведомственного сотрудничества региональных органов власти, работа над обучением и компетентностью в области инноваций представителей региональной администрации; поиски способов повышения привлекательности региона для инвестиционных вложений и всех видов экономического сотрудничества.

Стратегия инновационного развития региона основана на ясном понимании нужд компаний, способных стать субъектами инновационного развития, носителями инновационных идей, тщательной инвентаризации научного потенциала региональных центров научно-образовательной деятельности (и здесь уже прямая роль может быть отведена корпоративным университетам, способным оценить степень новизны и коммерческой привлекательности той или иной идеи, независимо от ее сиюминутной стоимости, часто не основанной на долгосрочных научно-технологических прогнозах), определении единых и четких правил игры в инновационной инфраструктуре региона для различных институтов и структур, как то научные и технологические парки, инкубаторы, консалтинговые фирмы, посевное и венчурное финансирование, бюро трансфера технологий (БТТ).

Области и республики, входящие в состав Приволжского федерального округа, традиционно являются территориями с ярко выраженным промышленным индустриальным лицом. Это одновременно и проблема инновационной политики. Эти регионы «заперты» в среде зрелой промышленности. Производственный сектор, научная инфраструктура и рабочая сила отличаются высокой степенью специализации в привязке к доминирующим промышленным отраслям. Эта зависимость постоянно воспроизводится, и у каждой группы участников имеются стимулы не отклоняться от этой специализации. Инновации в таких регионах обычно носят процессный характер, а продуктовые инновации крайне редки [4].

Это означает, что вряд ли промышленность и бизнес-сообщество станут сегодня лидерами и даже заказчиками инноваций. Корпоративные университеты в этом смысле, сегодня оказались наиболее подготовлены, чтобы связать друг с другом НИОКР и инновационное производство. Правда, проблема заключается в том, что малые предприятия, создаваемые в корпоративных университетах, могут выйти лишь на опытные образцы или в лучшем случае на малотоннажные производства, но и этого достаточно, чтобы предприятия, уже доверяющие вузам подготовку для себя кадров, а в случае создания совместных образовательных корпоративных структур и переподготовку специалистов под себя, смогли увидеть результаты и перспективы инновационной деятельности. Что же касается сугубо академических институтов, то возможности внедрения результатов их исследовательской деятельности достаточно отсрочены и в современном инновационном глоссарии больше могут быть определены понятием изобретения, чем инновации по факту отсутствия коммерческого предложения.

Принятые практически во всех республиках и областях программы инновационного развития показывают, что политические и управленческие действия на региональном

4 European Commission, Constructing Regional Advantage - principles - perspectives - policies, Directorate-General for Research, 2006.

уровне заключаются в стремлении сократить дефицит связей и взаимодействия между потенциальными субъектами инновационного движения. Региональная политика может заключаться также в том, чтобы аккумулировать ресурсы на приоритетных направлениях и точках роста и преодолевать недостаточное инвестирование в НИОКР. В этом контексте высшие учебные заведения сегодня также заняли приоритетную и выигрышную позицию. Именно связь и дружба с ними могут позволить привлечь дополнительные ресурсы для своего развития предприятиям и ведущим ученым из академических и отраслевых НИИ (постановления 218 и 219).

Приволжский федеральный округ позиционирует себя как активный субъект инновационного развития российской экономики. Каждая республика и область ПФО имеют свою Стратегию или уже и Программу инновационного развития, определены критерии и показатели, характеризующие не столь уж значительные, но поступательные движения инновационной направленности. Анализ инновационного развития ПФО основан на конкретных программах, в последние годы принятых на территории Приволжского федерального округа, таких как областная целевая программа развития инновационной деятельности в Самарской области на 2009-2015 годы, Инновационная политика Республики Татарстан, Чувашии, Удмуртии и других субъектов. Рассмотрена специфика развития одного из регионов ПРИФО — Республики Татарстан. Социальноэкономическое состояние данного субъекта ПРИФО нельзя считать типичным для ПРИФО, однако наша задача состоит не приведении к среднему знаменателю по региону, а выявлению точек роста инновационной экономики в ПРИФО, что оправдывает выбор еще одного из лидеров в качестве кейса для исследовательской работы.

Анализ программ инновационного развития субъектов Приволжского Федерального округа позволяет сделать вывод о значительной роли высших учебных заведений как площадки интеграции научных исследований и разработок, их доведения до инновационного продукта и дальнейшего трансфера в инновационно-производственную деятельность, как на уровне крупной промышленности, так и на предприятиях малого и среднего бизнеса. По мнению авторов, именно так позиционируется современная миссия корпоративных университетов.

За последние два года правительством Российской Федерации приняты ряд знаковых решений, направленных на усиление роли вузов в инновационном развитии нашей страны (табл. 1).

Государственная поддержка развития инновационной инфраструктуры в федеральных вузах, включая поддержку малого предпринимательства, (в соответствии с Постановлением Правительства РФ, №219, от 09.04.2010) осуществляется в целях формирования инновационной среды, развития взаимодействия между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями, поддержки создания хозяйственных обществ, учреждаемых в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Поддержаны также стремления к кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства (в соответствии с Постановлением Правительства РФ, №218, от 09.04.2010). Целью государственной поддержки является развитие кооперации российских высших учебных заведений и производственных предприятий, развитие научной и образовательной деятельности в российских вузах, стимулирование использования производственными предприятиями потенциала российских высших учебных заведений

для развития наукоемкого производства и стимулирования инновационной деятельности в российской экономике.

Таблица 1 - Бюджет мероприятий

Мероприятие 2010 2011 2012 Всего

Программы развития МГУ и СПбГУ 5,0 3,0 2,0 10,0

Программы развития федеральных университетов 5,0 6,0 7,0 18,0

Второй этап конкурса НИУ 6,0 7,0 7,0 20,0

Государственная поддержка развития кооперации российских вузов и производственных предприятий 6,0 6,0 7,0 19,0

Привлечение ведущих ученых в российские вузы 3,0 5,0 4,0 12,0

Государственная поддержка развития инновационной инфраструктуры в российских вузах 3,0 2,0 3,0 8,0

Государственная поддержка научных проектов, реализуемых совместно ведущими вузами и ведущими научными организациями на основе базовых кафедр и базовых лабораторий 2,0 1,0 3,0

Итого 30,0 30,0 30,0 90,0

Значительным событием, укрепляющим роль вузов в развитии инновационных разработок через проведение исследований, стало постановление Правительства России N 220 "О мерах по привлечению ведущих учёных в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования", согласно которому из бюджета на эти цели в форме субсидии будет выделено в 2010 году 3 млрд. руб., в 2011 году - 5 млрд. руб. и в 2012 году - 4 млрд. руб. (от 9 апреля 2010 года).

В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации по результатам работы Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России в настоящее время осуществляется работа по подготовке программ инновационного развития (далее - ПИР) акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий (далее - Госкомпании).

В соответствии с утвержденными Рекомендациями ПИР Госкомпаний должны содержать разделы, имеющие прямое отношение к вузам и научным организациям:

1. Обеспечение взаимодействия с ведущими высшими учебными заведениями.

2. Обеспечение взаимодействия с научными организациями, малыми и средними инновационными предприятиями технологических платформ.

К модели корпоративных университетов, определяемой авторами отчета как оптимальная, наиболее соответствуют созданные сегодня в системе российского высшего образования 29 национальных исследовательских университетов (27, получивших свой статус в результате двух этапов конкурса в 2009 и 2020 годах, и два - МИСИС, МФТИ, созданных специальными решениями Правительства). Из них 8 вузов находятся в Приволжском федеральном округе. Каждый из них создавался с учетом программ инновационного развития того субъекта (области или республики ПФО), на территории которого он находится. В то же время специфика конкурса была такова, что вуз выполняет роль как отраслевого (например, КАИ, КХТИ, Самарский аэрокосмический), так и всероссийского инструмента инновационного развития, т. к. разработки научных школ и инновационные технологии могут быть использованы предприятиями и организациями, независимо от научной географии.

В Программах вузов заложены корпоративные задачи, прямо или косвенно направленные на интеграцию научных исследований, подготовки кадров и инновационной производственной деятельности, что и находится в фокусе нашего исследовательского проекта. Авторами проведен сравнительный анализ корпоративных форм взаимодействия в национальных исследовательских университетах Приволжского Федерального округа. Учитывая, что два из 8 НИУ находятся в Республике Татарстан, где создан также один из семи федеральных университетов, кейс научно-образовательных учреждений Республики Татарстан наиболее полно характеризует потенциал корпоративных форм университетских образований.

Анализ программ развития национальных исследовательских университетов, которые по своим целям и формам интеграции с корпорациями сегодня наиболее близко подошли к модели корпоративных университетов в авторском понимании, кейсы развития высшей школы в Татарстане и Удмуртии дают прогнозное представление о потенциально значимой роли корпоративных университетских образований в инновационном развитии региона. Насколько эти амбициозные цели найдут воплощение в реальной социальноэкономической системе и превратятся в прогнозируемый социально-экономический эффект зависит от системно выстроенных управленческих решений.

© Р. И. Зинурова - проф. каф. социальной работы, психологии и педагогики КГТУ, rushazi@rambler.ru; А. Р. Тузиков - проф. каф. государственного и муниципального управления КГТУ, atuzikov@rambler.ru.