Palmolive взял не ту ноту

Британский лейбл звукозаписи Parlophone Records, входящий в Warner Music, обвинил российский офис корпорации Colgate-Palmolive и его рекламное агентство в незаконном использовании самой известной песни группы Blur «Song 2» в рекламе геля для душа. Крупные лейблы редко до сих пор доводили до суда споры из-за музыки в российской рекламе. Ответчик настаивает, что использовал другую музыку.

Солист группы Blur Деймон Албарн

Фото: Reuters

Британская Parlophone Records (принадлежит Warner Music Group) судится с российским подразделением производителя бытовой химии и косметики Colgate-Palmolive и российским рекламным агентством Wavemaker (входит в рекламную группу GroupM) из-за использования в рекламе музыки, похожей на песню группы Blur «Song 2», следует из базы арбитражного суда Москвы.

Parlophone Records считает, что в рекламном ролике геля для душа «Palmolive Men Цитрусовый заряд» использовалась песня «Song 2», и оценивает свои убытки за нарушение прав на фонограмму в 2,26 млн руб.

Согласно материалам суда, ролик опубликован на официальном youtube-канале Colgate-Palmolive. В нем используется песня, напоминающая «Song 2», убедился “Ъ”. При первом рассмотрении дела суд решил, что ответчики допустили незаконное использование фонограммы, но в иске отказал, так как связь нарушения с убытками была не доказана. Апелляция поддержала отказ в иске, решив также, что использования фонограммы не было. Но суд по интеллектуальным правам в кассации отменил оба решения и 4 февраля отправил дело на новое рассмотрение. Его дата пока не назначена.

Parlophone Records — один из самых известных лейблов звукозаписи, на нем записывались Queen, Coldplay, Pet Shop Boys и Radiohead. Обычно в таких ситуациях истцы требуют компенсации от 10 тыс. до 5 млн руб.; требования возместить убытки — единичные случаи, говорит гендиректор компании Semenov & Pevzner, представляющей Parlophone в суде, Роман Лукьянов. «Мы хотели избежать ситуации, когда суд срезает размер компенсации до минимума»,— пояснил он.

«Отмена кассационного решения вызвана какими-то процессуальными недочетами»,— полагает директор юридического департамента GroupM Анна Малиновская. В Colgate-Palmolive на запрос “Ъ” не ответили.

Это не первый раз, когда Warner Music заявляет о правах на эту фонограмму: в 2015 году аналогичное дело рассматривалось в отношении «Ростелекома» и телеканала НТВ, все три инстанции иск не поддержали. Тогда входящее в WarnerMusic «СБА Мьюзик Паблишинг» требовало 4 млн руб. компенсации за незаконное использование песни в рекламе.

«Из решений судов следует, что песня была использована в сильно переработанном виде, и Colgate-Palmolive оспаривал в том числе сам факт ее использования, предоставляя договор с нанятым композитором»,— отмечает заместитель председателя комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Анатолий Семенов. Таким образом, добавляет эксперт, ответчик использовал не оригинал, а производное произведение, поэтому не должен был знать о нарушении нанятым композитором чьих-то прав. Поскольку безвиновная ответственность заметно смягчена в недавнем постановлении пленума Верховного суда, это в совокупности может привести к повторному отказу в иске, полагает господин Семенов.

«Ранее суды отказали в иске в связи с недоказанностью факта причинения убытков, и возврат дела на новое рассмотрение — это хороший знак для Parlophone»,— возражает адвокат Forward Legal Олег Шейкин. Иск может быть интересен для юристов и участников рынка, поскольку в целом, поясняет господин Шейкин, в российской практике зарубежные правообладатели нечасто предъявляют судебные претензии в связи с нарушением прав на музыку.