ТОПОЛОГИЯ ЦИФРОВИЗАЦИИ ПРОСТРАНСТВА ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

О.Г. Щенина

ТОПОЛОГИЯ

ЦИФРОВИЗАЦИИ

ПРОСТРАНСТВА

ПОЛИТИЧЕСКИХ

ОТНОШЕНИЙ

Аннотация

Целью статьи является исследование пространства политических отношений в контексте цифровизации на основе применения методов топологии. Обращение специалистов в области социально-гуманитарного знания к методологии топологии позволяет выявить новые грани процессов и явлений на принципах междисциплинарного синтеза. Изучение эволюции становления сетевого общества связано с попытками обновления и пересмотра методологии ряда социально-гуманитарных наук. Цифровизация практически всех сфер общественной жизни ставит в повестку дня вопрос научного поиска объяснительных моделей, теорий, идей для ее анализа. Наряду с цифрови-зацией, не менее значимы в рамках рассматриваемой темы и процессы информатизации и сетевизации, во многом преображающие социальную действительность и формирующие новую реальность. В статье рассматриваются ряд теоретико-методологических подходов изучения пространства политических отношений. В работах Г. Зиммеля, А. Лефевра, М. Фуко представлены новые ракурсы к изучению подходов к социальному пространству, а их применение позволяет проанализировать пространство политических отношений сетевого общества. Обосновывается актуальность применения методов топологии к анализу пространства политических отношений в условиях цифровиза-ции на базе трудов К. Левина и П. Бур-дье, а также на основе идеи социальной топологии Дж. Ло.

В процессе изучения различных аспектов развития политических отношений автор статьи использует также методы контент-анализа, сетевого подхода, дискурс-

O. Schenina

TOPOLOGY OF DIGITALIZATION OF THE SPACE OF POLITICAL RELATIONS

Abstract

The purpose of the article is to study the space of political relations in the context of digitalization based on the use of topology methods. The appeal of specialists in the field of social and humanitarian knowledge to the methodology of topology allows us to identify new facets of processes and phenomena based on the principles of interdisciplinary synthesis. The study of the evolution of the formation of a network society is associated with attempts to update and revise the methodology of a number of social sciences and humanities. Digitalization of almost all spheres of public life puts on the agenda the issue of scientific search for explanatory models, theories, ideas for its analysis. Along with digitali-zation, the processes of informatization and networking are no less significant within the framework of the topic under consideration, which in many ways transform social reality and form a new reality.

The article discusses a number of theoretical and methodological approaches to the study of the space of political relations. It is shown that the works of G. Simmel, A. Lefebvre, M. Foucault present new perspectives to the study of approaches to social space, and their application allows us to analyze the space of political relations of a network society. The relevance of the application of topology methods to the analysis of the space of political relations in the conditions of digitalization is substantiated on the basis of the works of K. Levin and P. Bourdieu, as well as on the basis of the idea of D. Lo's social topology.

анализа, системного подхода. Автор приходит к выводу о том, что циф-ровизация оказывает значительное влияние на общественные отношения, в том числе и политические. Одной из сторон эффектов цифровизации является преобразование пространства политического и во многом мира политики в целом. Применение топологической оптики для анализа столь сложных процессов позволяет исследователю выявить их сущность и приблизиться к пониманию их смыслов.

In the process of studying various aspects of the development of political relations, the author also uses the methods of content analysis, network approach, discourse analysis, system approach.

The author comes to the conclusion that digitalization has a significant impact on public relations, including political ones. One of the sides of the effects of digitali-zation is the transformation of the political space and, in many ways, the world of politics as a whole. The use of topo-logical optics for the analysis of such complex processes allows the researcher to identify their essence and get closer to understanding their meanings.

Ключевые слова:

политические отношения, цифровиза-ция, топология, пространство, методология, информационное общество, сетевое общество.

Key words:

political relations, digitalization, topology, space, methodology, information society, network society.

https://doi.org/10.24412/2227-1538-2024-2-35-50

В условиях глобальной турбулентности современного мира актуализируются вопросы поиска объяснительных моделей происходящих перемен на основе сопряжения методологий ряда социально-гуманитарных наук. Вместе с тем использование методов математики (и топологии как одного из ее разделов) в области социально-гуманитарного знания позволяет расширять спектр исследований пространства политики. Поскольку топология относится к области «неколичественной (качественной, реляционной) математики, что как нельзя лучше соответствует природе изучаемых гуманитарными науками объектов и явлений» [23, с. 103].

Специалисты обращают внимание на то, что наступает эпоха смены научных парадигм под влиянием ускорения динамики социальных и политических трансформаций. Гибридный характер текущих процессов также оказывает существенное влияние на конструирование новой реальности. Кроме того, изменения конфигураций современного мира связаны с этапами становления сетевого общества и его эволюции, проявляющиеся в информатизации, сетевизации, цифровизации.

Цифровизация практически всех сфер общественной жизни ставит в повестку дня вопрос научного поиска теорий, идей для ее анализа. Исследо-

ватели отмечают, что цифровизация носит «гуманитарно-технический характер», а также указывают на вероятностный («описательный, предположительный») аспекты ее изучения специалистами [28, с. 16].

Наряду с цифровизацией, не менее значимы в рамках рассматриваемой темы и процессы информатизации и сетевизации, во многом преображающие социальную действительность и формирующие новую реальность.

Целью статьи является исследование пространства политических отношений в контексте цифровизации на основе применения методов топологии. Обращение специалистов в области социально-гуманитарного знания к методологии топологии позволяет выявить новые грани процессов и явлений на принципах междисциплинарного синтеза [2; 6; 7; 8; 25; 27]. В статье рассматриваются ряд теоретико-методологических подходов к изучению пространства политических отношений. Показано, что в работах Г. Зиммеля, А. Лефевра, М. Фуко представлены новые ракурсы к изучению подходов к социальному пространству, а их применение в контексте современных реалий позволяет проанализировать пространство политических отношений сетевого общества. Обосновывается востребованность применения методов топологии к анализу пространства политических отношений в условиях цифровизации на базе трудов К. Левина и П. Бурдье, а также на основе идеи социальной топологии Дж. Ло.

В процессе изучения различных аспектов развития политических отношений автор статьи использует методы контент-анализа, сетевого подхода, дискурс-анализа, системного подхода. Представляется, что на основе методологического синтеза методов политологии и топологии происходит расширение арсенала средств, применяемых для анализа новой реальности.

Автор приходит к выводу о том, что цифровизация оказывает значительное влияние на общественные отношения в том числе и политические. Одной из сторон эффектов цифровизации является преобразование пространства политического и во многом мира политики в целом. Применение топологической оптики для анализа столь сложных процессов позволяет исследователю выявить их сущность и приблизиться к пониманию их смыслов.

Методология топологии начинает активно применяться в области социально-гуманитарного знания еще в прошлом столетии. По мнению специалистов, в разных областях научного знания на рубеже ХХ-ХХ1 вв. проявляется тенденция «междисциплинарного совмещения научных интересов» [22, с. 9].

В этой связи следует отметить, что расширяющийся спектр исследования современных общественных и технологических процессов на основе научного поиска в области интеграции методов их познания позволяет приблизиться к пониманию и трактовке многообразия современного мира. Возможности использования не только методов политических наук, политических субдисциплин в контексте анализа новой реальности, но и применение топологической оптики позволяет предложить инновационные трактовки сложных, нелинейных, во многом неопределенных процессов действительности [34, с. 20]. Процессы становления сетевого в своей основе информационного общества разворачиваются на фоне перехода к антропогенной цивилизации, от пятого к шестому технологическому укладу, а также, как упоминалось выше, продолжающихся цифровизации, сетевизации, информатизации.

В контексте рассматриваемой в статье проблемы представляется необходимым упомянуть об активном использовании специалистами методов топологии в области философии, лингвистики, социологии, социальной психологии, антропологии и др. Вероятно в этой связи в научном дискурсе появляется идея о том, что топология может быть предложена в качестве «новой парадигмы гуманитарного знания» [23, с. 102].

На наш взгляд наиболее органично использование методов топологии в политических науках для исследования политических отношений и политических коммуникаций. Поскольку пространство политического в разных его проявлениях формируется и модифицируется практически одновременно в двух реальностях (виртуальной и социальной), оно существенно преображает политические отношения, а также форматы коммуникаций в целом и политических коммуникаций в частности. Виртуальное пространство политических отношений складывается в том числе и на основе политических сетей, а также сетей политических отношений. Они характеризуются не только многообразием субъектов, их связей и отношений, но и новыми проявлениями их коммуникативной и коммуникационной составляющих [19, с. 136].

Топология политических отношений может быть охарактеризована на основе применения основных концептов топологии как науки. К ним относится прежде всего понятие пространства, в котором происходят интеракции политических акторов и субъектов. Политические отношения будем рассматривать как многоуровневый комплекс взаимодействий, реализуемых в пространстве политики, постоянно изменяющий свою конфигурацию, контуры и политический контент.

В этой связи необходимо обратиться к определению топологии, которое было сформулировано еще в 1847 году основоположником этой науки немецким математиком И. Листингом: «Под топологией будем понимать учение о модальных отношениях пространственных образов, или о законах связности, взаимного положения и следования точек, линий, поверхностей, тел и их частей или их совокупности в пространстве, независимо от отношений мер и величин» [15, с. 35].

Еще одним ключевым понятием топологии в том числе и политической является понятие формы. Например, в сетевом обществе возможна трактовка «топологической формы» на основе применения дефиниции «конфигурации сетевых акторов» [5, с. 128]. В условиях сетевого общества возрастает роль и значение в политических отношениях сетевых акторов: государств и негосударственных участников, сетевых сообществ [12; 13; 17; 20]. В этой связи следует обратить внимание на коммуникации между сетевыми акторами, многоуровневость связей и отношений между ними, поскольку, по мнению М. Кастельса, «коммуникационная власть находится в сердце структуры и динамики общества» [10, с. 20; 29].

Диапазон форм политических отношений чрезвычайно обширен, ведь их реализация в пространстве политики связана с многообразными условиями формирования и функционирования, например, уровнями государственного устройства: федеральный, региональный и местный. Политические отношения рассматриваются и как механизм реализации интересов и потребностей граждан, социальных групп, гражданского общества в сфере взаимодействия с органами государственной власти (формы политического участия и политической деятельности). Либо как способ функционирования политических институтов в мире политики, а также политической системы общества в целом. Например, И.И. Санжаревский предлагает следующие подходы к трактовке политических отношений (диаграмма 1) [26, с. 3].

Политически обеспечивают функционирование... формируют конкретное политическое... представляют собой конкретный... обеспечивают функционирование... объединяют интересы общие с... е отношения 0 25

) 5 10 15 2

Диаграмма 1. Подходы к трактовке политических отношений [26, с. 3]

Существует множество трактовок политических отношений на основе выделения всевозможных критериев, однако применение топологической оптики исследования политических отношений позволяет выявить полиморфизм их форм.

Следует подчеркнуть, что впервые предпринимается попытка изучения форм в топологическом ракурсе в работах французского математика Р. Тома, которые были посвящены биологии и лингвистике. В работах «Структурная устойчивость и морфогенез», «Топология и лингвистика» Р. Том рассматривает биологические и морфологические конструкты с точки зрения их генезиса и деформации форм в пространстве, применяя топологические методы исследования [29; 30, с. 199-221]. Оригинальный исследовательский подход в области нематематических наук на основе применения концепта «топологическое пространство» предложенный Р. Томом, получил дальнейшее развитие в общественных и гуманитарных науках.

Теоретико-методологические основы топологии начинают активно применяться в ХХ веке и в других областях знания. Например, К. Левин в работе «Принципы топологической психологии» исследует социальное пространство и предлагает концепцию психологического поля [35, с. 360; 14, с. 313]. И это одна из первых работ, появление которой свидетельствует о становлении и эволюции социальной топологии «в качестве учения о роли и значении положения социальных объектов в пространстве» [6, с. 45].

Следовательно, в области социальной психологии К. Левин на основе сформулированных им принципов топологической психологии исследует соци-

альное пространство, предлагает теорию поля, а также анализирует формы взаимодействий в пространстве социального. К. Левин проводит топологический анализ социального пространства на основе применения методологии топологии, а предложенные им методологические новации нашли отражение в области социальной философии, а затем и ряде других социально-гуманитарных наук. Таким образом, в ХХ в. происходит расширение спектра областей научного знания, где находят применение теория и методы топологии.

Эти идеи получают свое развитие и в теории социального поля П. Бур-дьё, в его исследованиях социального и политического пространства, которые во многом изменили исследовательские подходы к оценке роли пространства в целом. Например, социальное пространство рассматривается как пространство сообществ, в котором формируются различные конфигурации акторов на коммуникативной основе. Применение топологической оптики в процессе их анализа позволяет выявить новые грани социального пространства, «социального мира» как «многомерного пространства» [1, с. 15]. Таким образом, социальная топология предлагает для анализа процессов и явлений широкий методологический спектр, позволяющий в многообразных ракурсах исследовать социум.

Попытку методологического синтеза направлений исследования пространства и форм предпринимает Дж. Ло, который предлагает концепцию «социальной топологии», рассматриваемой им в ракурсе пространственной множественности пространственных объектов. Таким образом, происходит расширение спектра изучения социально-политических процессов и явлений на основе методологии топологии. Основными понятиями топологии являются: явления континуальности (непрерывности), морфогенез (появление новых форм), гомеоморфность (в процессе деформации сохранение свойств), пространство, формы. Вместе с тем «основная идея топологии - это отвлечение от положения, величины и формы геометрических фигур: изучаются лишь те их свойства, которые сохраняются при... непрерывных преобразованиях их» [15, с. 16].

Перейдем к рассмотрению понятия пространства на основе применения методов топологии в контексте анализа процесса цифровизации.

Понятие пространства относится к числу достаточно распространенных в самых разных областях наук. Его востребованность обусловлена широким диапазоном исследовательского спектра в области естественных, математических, социально-гуманитарных наук. Прежде всего оно относится к гео-

графии (географические аспекты пространства) и именно с этой дефиницией связаны многочисленные попытки поиска инновационных объяснительных моделей действительности.

Информационное общество привносит новые смыслы понимания пространства, поскольку информационное пространство во многом преображает жизнедеятельность каждого человека и общества в целом. Кроме того, невозможно представить современный социум без образовательного пространства, городского и локального пространств и т.д. Медиапространство фактически является средой существования любого из нас, средой коммуникаций и общения, дискурсов и смыслов, опосредованных технологической составляющей. Оно постоянно изменяет конфигурации под влиянием информационных потоков, создавая тем самым особое пространство, которое имеет множество граней. Таким образом, медиапространство сетевого общества выступает неотъемлемым структурным элементом новой социальной реальности.

Пространственный вектор анализа процессов и явлений в политической, экономической, социальной, социокультурной сферах позволяет выявить глубинную сущность многих процессов и явлений, в том числе цифро-визации, сетевизации, информатизации. «Наиболее проработанным топологическим взглядом в науках о человеке и обществе является пространственный вектор топологии» [5, с. 125].

Однако только в прошлом столетии исследовательские подходы к трактовке пространства начинают изменяться, специалисты в разных областях знания обращают пристальное внимание на роль пространства в процессе анализа событий, процессов, явлений. Прежде всего эта тематика становится актуальной для социальной философии, антропологии, экономических и политических наук. В научном дискурсе в 80-е годы ХХ века появляется дефиниция «топологический поворот», поскольку «представители самых разных дисциплин все чаще стали говорить о том, что пространство имеет значения для понимания множества социальных и культурных феноменов» [33, с. 129].

Например, идеи Ф. Ратцеля и Х.Дж. Маккиндера во многом изменили наши представления о пространстве, предложив инновационные, широкие трактовки этого концепта. Г. Зиммель предлагает новый подход к интерпретации пространства и обосновывает его «пространственные качества», а также рассматривает «пространственные образования» в ракурсе взаимовлияния общества и пространства [37, с. 132-183].

Инновационный подход к этой проблематике предложили А. Лефевр и М. Фуко на основе изучения влияния пространства на социальные отношения, анализируя пространственное мышление и пространственные практики. Независимо друг от друга они пришли к сходным выводам о влиянии пространства на социальные отношения, то есть об «общественно- или социально-продуцируемом пространстве» [16, с. 170]. В новом понимании пространства, предлагаемым А. Лефевром и М. Фуко, важную роль играет пространственное мышление, а также «пространственная практика». Таким образом, в контексте рассматриваемых исследовательских подходов пространство может изучаться как социальный капитал и социальный ресурс общества.

Обратимся к еще одной трактовке пространства на основе топологического подхода в рамках междисциплинарного синтеза. «Топологическое пространство - фундаментальный вид абстрактных пространств, формализующий понятия непрерывности, предельного перехода (сходимости) и близости между точками пространства» [2, с. 87]. Значительный исследовательский интерес в области социально-гуманитарного знания вызывает пространство цифровизации, рассматриваемое не только с технологической ее составляющей, но и на основе учета социально-политических, экономических, социокультурных аспектов.

Топологическое пространство цифровизации представляет собой многокомпонентный, многоуровневый комплекс связей, коммуникаций, отношений во всех их проявлениях, обеспечиваемых современными информационно-коммуникационными технологиями.

Поскольку в рамках рассматриваемой темы основное внимание уделяется политической сфере, в частности политическим отношениям, следует отметить, что цифровизация существенно изменяет пространство политических отношений, а также политики в целом. Исследователи отмечают, что «использование цифровых технологий в политике рассматривается через призму двух дискурсов: цифровизации политики как распространения технологий на политические отношения и политики цифровизации, связанной с политическим управлением развитием цифровых технологий в экономике и социальной сфере» [11, с. 47].

Остановимся на основных изменениях, которые цифровизация привносит в нашу жизнь, в том числе в политическую сферу. Прежде всего, это формирование цифрового государства на основе «цифровизации государственного управления» [4, с. 253].

Представляется, что цифровизация - это один из важных элементов «Великой перезагрузки» по К. Швабу [36, с. 212] современного мира, которая началась под влиянием пандемии COVID-19 и значительно ускоряется на современном этапе общественного развития. Однако исследователи этого сложного и динамично развивающегося процесса обращают внимание на вызовы и риски цифровизации «сопряженных с форсированной цифровиза-цией гуманитарной сферы» [18, с. 29].

С одной стороны, цифровизация - один их процессов общественного развития на этапе становления сетевого общества наряду со сетевизацией и информатизацией. С другой стороны, она выступает как один из глобальных проектов современного государства, при этом цифровая трансформация различных сфер преображает жизнь каждого из нас. Например, цифровиза-ция государственных услуг, сфер образования, здравоохранения, труда и т.д. Кроме того, цифровая трансформация заявлена как одна из национальных целей развития России в Указе Президента РФ В.В. Путина [24].

Еще одна важная составляющая процесса цифровизации - необходимость овладения населением навыками работы в сфере информационно-коммуникационных технологий. С началом пандемии COVID-19 эти навыки оказались насущными, чрезвычайно востребованными и поэтому для многих людей их приобретение в кратчайшие сроки оказалось мерой вынужденной. Однако по данным результатов социологического опроса аналитического центра НАФИ 2021 года «Вынужденная цифровизация: исследование цифровой грамотности россиян в 2021 году» по шкале от 0 до 100 уровни информационной грамотности и коммуникативной грамотности россиян - 67%, по уровням цифровой безопасности и навыков решения проблем в цифровой среде - 65%, по уровню создания цифрового контента - 59% [3].

Обратимся к понятию цифровая грамотность (диаграмма 2), которое характеризует один из новых видов грамотности современного человека и включает три элемента: цифровые компетенции, цифровая безопасность и цифровое потребление в соответствии с Индексом цифровой грамотности граждан Российской Федерации [9].

Цифровая грамотность

цифровые

компетенции 40

цифровая безопасность

цифровое потребление

Диаграмма 2. Индекс цифровой грамотности граждан Российской Федерации [9]

Спектр компетенций современного человека представляет собой широкую палитру знаний, умений и навыков (так называемые навыки ХХ1 века), которые реализуются в разных сферах жизни. Например, в области экономики доля населения РФ, которая обладает цифровой грамотностью, в 2024 году должна составлять 40% в соответствии с национальной программой «Цифровая экономика Российской Федерации» [21].

Что же касается доли населения, обладающего высоким уровнем цифровой грамотности в современной России, то к этой категории относится около трети населения страны - 27% (по данным результатов исследования аналитического центра НАФИ «Цифровая грамотность россиян: исследование 2020» (2018-2020 гг.) [32].

Безусловно, эти навыки цифровой грамотности активно применяются в политической сфере, поскольку цифровизация изменяет модели, формы, каналы взаимодействия по линии власть - гражданское общество - граждане (например, цифровизация государственных услуг).

На основании анализа результатов рассматриваемых исследований возможно сделать вывод о достаточно высоком уровне цифровой грамотности населения современной России. Таким образом, цифровая среда становится неотъемлемой частью среды обитания современного человека, а цифровое пространство выступает как часть пространства каждого из нас, то есть является частью реального пространства.

Применяя топологическую оптику в процессе анализа цифрового пространства, ряд специалистов разделяют понятия цифровое пространство, онлайн-пространство, виртуальное пространство, киберпространство. В заключении необходимо отметить, что цифровизация изменяет социально-политическое пространство, практики и их формы и для анализа этих перемен весьма успешно может быть применена методология топологии.

Обращение к топологическому ракурсу изучения процессов и явлений позволяет исследователям в разных областях знания выявить их новые грани в условиях турбулентности, неопределенности развития. Следует упомянуть и о сложности диагностики возрастающих по экспоненте рисков и угроз при кардиальных изменениях системы не только международных отношений, свидетелями которых мы являемся, но и общественных отношений в целом. В этих условиях новых вызовов применение методологии топологии позволит выявить контуры и смыслы происходящих трансформаций.

Литература

1. Бурдьё П. Социология социального пространства. Санкт-Петербург: Алетейя, 2007. 288 с.

2. Вечтомов Е.М., Варанкина В.И., Лубягина Е.Н. Изучение топологической структуры // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2014. №2. С. 86-93.

3. Вынужденная цифровизация: исследование цифровой грамотности россиян в 2021 году. URL: https://clck.ru/397Coz (дата обращения 04.01.2024).

4. Гаман-Голутвина О.В., Сморгунов Л.В., Тимофеева Л.Н. Траектории политического развития России // Власть. 2020. №4. С. 253-258.

5. Заякина Р.А. Генезис топологических воззрений в сетевом подходе // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. №41. С. 124-130.

6. Заякина Р.А. Роль топологии в исследовании социальных объектов: вчера, сегодня, завтра // Идеи и Идеалы. 2017. №3(33). Т. 2. С. 41-62.

7. Заякина Р.А. Топологические представления в реляционной сетевой теории // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. №10(392). Философские науки. Вып. 42. С. 78-83.

8. Ильин С.Е. Социальная топология после акторно-сетевой теории: проблемы и перспективы // Философская мысль. 2017. №12. С. 1-18.

9. Рассаднев Э.С., Осипенко А.А., Лубянков А.С. Цифровая грамотность населения как фактор развития цифровой экономики в России // Вестник Пермского университета. Серия: Математика. Механика. Информатика. 2021. №1 (52). С. 75-80.

10. Кастельс М. Власть коммуникации. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. 564 с.

11. Коньков А.Е. Цифровизация политики vs политика цифровизации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. 2020. Т. 13. Вып. 1. С. 47-68.

12. Лебедева М.М. Акторы в международных отношениях и мировой политике / Современная наука о международных отношениях за рубежом. Хрестоматия в 3-х томах, под общей редакцией И.С. Иванова. Москва: РСМД, 2016. Т. 2. С. 10-17.

13. Лебедева М.М. Акторы современной мировой политики: тренды развития // Вестник МГИМО-Университета. 2013. №1(28). С. 38-42.

14. Левин К. Теория поля в социальных науках. Москва: Академический проект, 2019. 313 с.

15. Листинг И.Б. Предварительные исследования по топологии. Москва-Ленинград: Гостехиздат, 1932. 119 с.

16. Макогон Т.И. «Пространственный поворот» и возможность инновационных подходов в социально-философском дискурсе // Известия Томского политехнического университета. 2012. Т. 321. №6. С. 167-172.

17. Мирошниченко И.В., Рябченко Н.А., Ячменник К.В. «Новые» сетевые акторы развития локальной политики в условиях современной России // Вестник Пермского университета. Политология. 2017. №1. С. 150-163.

18. Михайленок О.М., Малышева Г.А. Пандемия COVID-19 - новый этап цифровой трансформации общества // Социальные и гуманитарные знания. 2021. Т. 7. №1. С. 28-39.

19. Михайленок О.М., Щенина О.Г., Ляхов В.П., Максимов М.В. Сетевое измерение политических отношений // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство, право и управление. 2019. №7(110). С. 135-138.

20. Най Дж., Кохэн Р. Транснациональные отношения и мировая политика / Теория международных отношений: Хрестоматия / под ред. П.А. Цыганкова. Москва: Гардарики, 2003. С. 147-152.

21. Паспорт федерального проекта «Кадры для цифровой экономики» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» от 04.06.2019 года. URL: https://digital.ac.gov.ru/materials/passport/ (дата обращения 04.01.2024).

22. Политическая наука в поисках нового мышления // Социальные и гуманитарные знания. 2020. Том 6. №1. С. 6-11.

23. Полубиченко Л.Б. Топологическая парадигма гуманитарного знания: миф или реальность? // Вестник Московского университета. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2017. №4. С. 102-117.

24. Путин В.В. Указ «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» 21 июля 2020 года. URL: https://clck.ru/397CoZ (дата обращения 04.01.2024).

25. Савчук В.В. Топологическая рефлексия. Москва: Канон-Плюс, 2012. 416 с.

26. Санжаревский И.И. Проблема пропорциональности в системе политических отношений в обществе: дис. ... д. полит. н. Саратов, 2004. 296 с.

27. Сетевизация политических отношений в условиях новой реальности / отв. ред. О.М. Михайленок, А.В. Назаренко. Москва: ФНИСЦ РАН, 2021. 382 с.

28. Сморгунов Л.В. Цифровизация и сетевая эффективность государственной управляемости // Политическая наука. 2021. №3. С. 13-36.

29. Том Р. Структурная устойчивость и морфогенез. Москва: Логос, 2002. 288 с.

30. Том Р. Топология и лингвистика // Успехи математических наук. 1975. Т. 30. №1(181). С. 199-221.

31. Фронтир сетевого общества как пространство политического взаимодействия / М.Т. Гандалоева, И.В. Мирошниченко, Е.В. Морозова, Н.В. Плотичкина, Н.А. Рябченко, М.В. Терешина, К.В. Ячменник. Краснодар: Перспективы образования, 2017. 272 с.

32. Цифровая грамотность россиян: исследование 2020. URL: https://clck.ru/397Cny (дата обращения 04.01.2024).

33. Шалаева А.В. О трансформации понятия пространства в гуманитарных дисциплинах в контексте ^po^isch^ Wende // Труды БГТУ. 2016. №5. С. 129-132.

34. Щенина О.Г. Топологический ракурс исследования политического // Политическое в условиях цифровых трансформаций / Сморгунов Л.В., Курочкин А.В., Игнатьева О.А. Москва: Аспект Пресс, 2022. С. 17-26.

35. Lewin K. Principles of topological psychology. New York-London: McGraw-Hill, 1936. 360 р.

36. Schwab K., Malleret T. COVID-19: the great reset. World Economic Forum. Geneva, 2020. 212 p.

37. Simmel G. Soziologie des Raumes // Georg Simmel, Gesamtausgabe. Bd.7. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 1995. P. 132-183.

References

1. Burd'e P. Sotsiologiya sotsial'nogo prostranstva. Sankt-Peterburg: Aleteiya, 2007. 288 s.

2. Vechtomov E.M., Varankina V.I., Lubyagina E.N. Izuchenie topologicheskoi struktury. Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2014. №2. S. 86-93.

3. Vynuzhdennaya tsifrovizatsiya: issledovanie tsifrovoi gramotnosti rossiyan v 2021 godu. URL: https://nafi.ru/analytics/vynuzhdennaya-tsifrovizatsiya-issledovanie-tsifrovoy-gramotnosti-rossiyan-v-2021-godu/ (data obrashcheniya 04.01.2024).

4. Gaman-Golutvina O.V., Smorgunov L.V., Timofeeva L.N. Traektorii politicheskogo razvitiya Rossii. Vlast'. 2020. №4. S. 253-258.

5. Zayakina R.A. Genezis topologicheskikh vozzrenii v setevom podkhode. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. 2018. №41. S. 124-130.

6. Zayakina R.A. Rol' topologii v issledovanii sotsial'nykh ob"ektov: vchera, segod-nya, zavtra. Idei i Idealy. 2017. №3(33). T. 2. S. 41-62.

7. Zayakina R.A. Topologicheskie predstavleniya v relyatsionnoi setevoi teorii. Vest-nik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. №10(392). Filosofskie nauki. Vyp. 42. S. 78-83.

8. Il'in S.E. Sotsial'naya topologiya posle aktorno-setevoi teorii: problemy i perspek-tivy. Filosofskaya mysl'. 2017. №12. S. 1-18.

9. Rassadnev E.S., Osipenko A.A., Lubyankov A.S. Tsifrovaya gramotnost' naseleni-ya kak faktor razvitiya tsifrovoi ekonomiki v Rossii. Vestnik Permskogo universiteta. Seri-ya: Matematika. Mekhanika. Informatika. 2021. №1 (52). S. 75-80.

10. Kastel's M. Vlast' kommunikatsii. Moskva: Izd. dom Vysshei shkoly ekonomiki, 2016. 564 s.

11. Kon'kov A.E. Tsifrovizatsiya politiki vs politika tsifrovizatsii. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Mezhdunarodnye otnosheniya. 2020. T. 13. Vyp. 1. S. 4768.

12. Lebedeva M.M. Aktory v mezhdunarodnykh otnosheniyakh i mirovoi politike / Sovremennaya nauka o mezhdunarodnykh otnosheniyakh za rubezhom. Khrestomatiya v 3-kh tomakh, pod obshchei redaktsiei I.S. Ivanova. Moskva: RSMD, 2016. T. 2. S. 10-17.

13. Lebedeva M.M. Aktory sovremennoi mirovoi politiki: trendy razvitiya. Vestnik MGIMO-Universiteta. 2013. №1(28). S. 38-42.

14. Levin K. Teoriya polya v sotsial'nykh naukakh. Moskva: Akademicheskii proekt, 2019. 313 s.

15. Listing I.B. Predvaritel'nye issledovaniya po topologii. Moskva-Leningrad: Gostekhizdat, 1932. 119 s.

16. Makogon T.I. «Prostranstvennyi povorot» i vozmozhnost' innovatsionnykh pod-khodov v sotsial'no-filosofskom diskurse. Izvestiya Tomskogo politekhnicheskogo universiteta. 2012. T. 321. №6. S. 167-172.

17. Miroshnichenko I.V., Ryabchenko N.A., Yachmennik K.V. «Novye» setevye aktory razvitiya lokal'noi politiki v usloviyakh sovremennoi Rossii. Vestnik Permskogo universiteta. Politologiya. 2017. №1. S. 150-163.

18. Mikhailenok O.M., Malysheva G.A. Pandemiya COVID-19 - novyi etap tsifrovoi transformatsii obshchestva. Sotsial'nye i gumanitarnye znaniya. 2021. T. 7. №1. S. 28-39.

19. Mikhailenok O.M., Shchenina O.G., Lyakhov V.P., Maksimov M.V. Setevoe izme-renie politicheskikh otnoshenii. Nauka i obrazovanie: khozyaistvo i ekonomika; predprini-matel'stvo, pravo i upravlenie. 2019. №7(110). S. 135-138.

20. Nai Dzh., Kokhen R. Transnatsional'nye otnosheniya i mirovaya politika / Teoriya mezhdunarodnykh otnoshenii: Khrestomatiya. pod red. P.A. Tsygankova. Moskva: Gar-dariki, 2003. S. 147-152.

21. Pasport federal'nogo proekta «Kadry dlya tsifrovoi ekonomiki» natsional'noi programmy «Tsifrovaya ekonomika Rossiiskoi Federatsii» ot 04.06. 2019 goda. URL: https://digital.ac.gov.ru/materials/passport/ (data obrashcheniya 04.01.2024).

22. Politicheskaya nauka v poiskakh novogo myshleniya. Sotsial'nye i gumanitarnye znaniya. 2020. Tom 6. №1. S. 6-11.

23. Polubichenko L.B. Topologicheskaya paradigma gumanitarnogo znaniya: mif ili real'nost'? Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 19. Lingvistika i mezhkul'turnaya kom-munikatsiya. 2017. №4. S. 102-117.

24. Putin V.V. Ukaz «O natsional'nykh tselyakh razvitiya Rossiiskoi Federatsii na period do 2030 goda» 21 iyulya 2020 goda. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/63728 (data obrashcheniya 04.01.2024).

25. Savchuk V.V. Topologicheskaya refleksiya. Moskva: Kanon-Plyus, 2012. 416 s.

26. Sanzharevskii I.I. Problema proportsional'nosti v sisteme politicheskikh otnoshenii v obshchestve: dis. ... d. polit. n. Saratov, 2004. 296 s.

27. Setevizatsiya politicheskikh otnoshenii v usloviyakh novoi real'nosti / otv. red. O.M. Mikhailenok, A.V. Nazarenko. Moskva: FNISTs RAN, 2021. 382 s.

28. Smorgunov L.V. Tsifrovizatsiya i setevaya effektivnost' gosudarstvennoi uprav-lyaemosti. Politicheskaya nauka. 2021. №3. S. 13-36.

29. Tom R. Strukturnaya ustoichivost' i morfogenez. Moskva: Logos, 2002. 288 s.

30. Tom R. Topologiya i lingvistika. Uspekhi matematicheskikh nauk. 1975. T. 30. №1(181). S. 199-221.

31. Frontir setevogo obshchestva kak prostranstvo politicheskogo vzaimodeistviya / M.T. Gandaloeva, I.V. Miroshnichenko, E.V. Morozova, N.V. Plotichkina, N.A. Ryabchenko, M.V. Tereshina, K.V. Yachmennik. Krasnodar: Perspektivy obrazovaniya, 2017. 272 s.

32. Tsifrovaya gramotnost' rossiyan: issledovanie 2020. URL: https://nafi.ru/analytics/tsifrovaya-gramotnost-rossiyan-issledovanie-2020/ (data obrash-cheniya 04.01.2024).

33. Shalaeva A.V. O transformatsii ponyatiya prostranstva v gumanitarnykh distsiplinakh v kontekste topologische Wende. Trudy BGTU. 2016. №5. S. 129-132.

34. Shchenina O.G. Topologicheskii rakurs issledovaniya politicheskogo. Pol itich-eskoe v usloviyakh tsifrovykh transformatsii / Smorgunov L.V., Kurochkin A.V., Ignat'eva O.A. Moskva: Aspekt Press, 2022. S. 17-26.

35. Lewin K. Principles of topological psychology. New York-London: McGraw-Hill, 1936. 360 p.

36. Schwab K., Malleret T. COVID-19: the great reset. World Economic Forum. Geneva, 2020. 212 p.

37. Simmel G. Soziologie des Raumes. Georg Simmel, Gesamtausgabe. Bd.7. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 1995. P. 132-183.