Проблемы экономической самостоятельности местных бюджетов сельских поселений

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

УДК 336.14

Е.А. Коротаева

ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ

Проанализированы доходы и расходы местных бюджетов сельских поселений, определено состояние муниципальных бюджетов. Выявлены основные проблемы экономической самостоятельности бюджетов сельских поселений.

Ключевые слова: бюджет муниципального образования, доходы местных бюджетов, расходы местных бюджетов, бюджетный дефицит (профицит).

Время, прошедшее со старта реформы местного самоуправления в Российской Федерации в 2003 г., позволяет выявить некоторые аспекты экономических основ местных бюджетов.

Наибольший интерес вызывают действенность и направленность органов местного самоуправления в реализации своих полномочий. Федеральным законом № 31-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. достаточно четко определены сферы полномочий органов местного самоуправления в реализации вопросов местного значения, в частности [3]:

- электро-, тепло-, газо-, водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом;

- предоставление услуг связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

- медицинская помощь;

- транспортное обслуживание населения;

- дошкольное и школьное образование;

- поддержка социально незащищенных лиц;

- благоустройство территории муниципального образования и другие.

Как видно из исследований [2], муниципальные образования по-разному адаптируются к новым для себя условиям деятельности. Представляется интересным проанализировать показатели местных бюджетов некоторых муниципальных образований в 2010 г. Для анализа выбраны муниципальные образования (сельские поселения) Удмуртской Республики:

- Дебесского района;

- Игринского района;

- Шарканского района.

Доходы местных бюджетов приведены в табл. 1.

Таблица 1

Доходы местного бюджета (включая безвозмездные поступления и доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности), тыс. руб.

Название муниципального образования Значение показателя в 2010 г.

Дебесский муниципальный район

Большезетымское 1304

Дебесское 11740

Заречномедлинское 2923

Котегуртское 966

Нижнепыхтинское 2556

Старокычское 3041

Сюрногуртское 2518

Тольенское 2691

Тыловайское 2389

Уйвайское 1899

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Окончание табл. 1.

Игринский муниципальный район

Зуринское 5215

Игринское 63183

Кабачигуртское 3740

Лозо-Люкское 2136

Комсомольское 2943

Кушьинское 1464

Лозинское 1611

Мужберское 1974

Новозятцинское 2969

Беляевское 2698

Сепское 3504

Сундурское 3375

Факельское 3878

Чутырское 3562

Лонки-Ворцинское 2547

Шарканский муниципальный район

Бородулинское 2269

Быгинское 3443

Вортчинское 1565

Зюзинское 1928

Карсашурское 2438

Кыквинское 1721

Ляльшурское 1697

Мишкинское 2309

Нижнекиварское 1916

Заречно-Вишурское 2481

Порозовское 2673

Сосновское 2252

Мувырское 1952

Сюрсовайское 1729

Шарканское 25390

Из данных табл. 1 следует, что, во-первых, доходная часть местных бюджетов существенно различается между районами (используя допущение о среднем показателе, в разрезе сельских поселений Дебесского района усредненный доход местного бюджета составляет 3 202,7 тыс. руб., Игрин-ского района - 6 986,6 тыс. руб., Шарканского района - 3 717,5 тыс. руб.). Таким образом, в среднем доходы различаются более чем в два раза. Во-вторых, доходы бюджетов поселений в пределах одного района также различаются (разница между самым высоким и самым низким показателем в Дебес-ском районе составляет 3,9 раза; в Игринском районе - 12,1 раза; в Шарканском районе - 7,4 раза).

Для определения действительной эффективности использования доходов необходимо рассмотреть расходную часть местных бюджетов и сопоставить их с доходами. Расходы местных бюджетов поселений отражены в табл. 2.

На основании данных табл. 2 можно сформулировать выводы. Расходы бюджетов сельских поселений Дебесского муниципального района в среднем составляют 3 132,4 тыс. руб., при этом в разрезе района разница между самым высоким и самым низким уровнем расходной части бюджета составляет 12,2 раза. Расходная часть бюджетов сельских поселений Игринского муниципального района в среднем составляет 7 061,1 тыс. руб.; разница между самым высоким и самым низким показателем 43,6 раза. Показатели по Шарканскому муниципальному району - соответственно 3 695,8 тыс. руб. и 16,2.

2012. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Таблица 2

Расходы местного бюджета, тыс. руб.

Название муниципального образования Значение показателя в 2010 г.

Дебесский муниципальный район

Большезетымское 1287

Дебесское 11559

Заречномедлинское 2850

Котегуртское 949

Нижнепыхтинское 2540

Старокычское 2847

Сюрногуртское 2428

Тольенское 2668

Тыловайское 2332

Уйвайское 1864

Игринский муниципальный район

Зуринское 5234

Игринское 63655

Кабачигуртское 3736

Лозо-Люкское 2052

Комсомольское 2961

Кушьинское 1460

Лозинское 2155

Мужберское 1976

Новозятцинское 2986

Беляевское 2710

Сепское 3540

Сундурское 3376

Факельское 3960

Чутырское 3625

Лонки-Ворцинское 2490

Шарканский муниципальный район

Бородулинское 2256

Быгинское 3371

Вортчинское 1542

Зюзинское 1876

Карсашурское 2439

Кыквинское 1688

Ляльшурское 1793

Мишкинское 2320

Нижнекиварское 1855

Заречно-Вишурское 2627

Порозовское 2659

Сосновское 2452

Мувырское 1902

Сюрсовайское 1706

Шарканское 24951

В табл. 3 приведены показатели состояния бюджетов в зависимости от соотношения доходной и расходной частей.

ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2012. Вып. 2

Таблица 3

Состояние бюджетов сельских поселений (профицит (+), дефицит (-)), тыс. руб.

Название муниципального образования Значение показателя в 2010 г.

Дебесский муниципальный район

Большезетымское 17

Дебесское 181

Заречномедлинское 73

Котегуртское 17

Нижнепыхтинское 16

Старокычское 194

Сюрногуртское 90

Тольенское 23

Тыловайское 57

Уйвайское 35

Игринский муниципальный район

Зуринское -19

Игринское -472

Кабачигуртское 4

Лозо-Люкское 84

Комсомольское -18

Кушьинское 4

Лозинское -544

Mужберское -2

Новозятцинское -17

Беляевское -12

Сепское -36

Сундурское -1

Факельское -82

Чутырское -63

Лонки-Ворцинское 57

Шарканский муниципальный район

Бородулинское 13

Быгинское 72

Вортчинское 23

Зюзинское 52

Карсашурское -1

Кыквинское 33

Ляльшурское -96

Mишкинское -11

Нижнекиварское 61

Заречно-Вишурское -146

Порозовское 14

Сосновское -200

Mувырское 50

Сюрсовайское 23

Шарканское 439

По данным табл. 3 можно сформулировать следующие выводы. Во-первых, бюджеты сельских поселений Дебесского муниципального района в 2010 г. были профицитными, тогда как местные бюджеты Игринского муниципального района практически все приняты с дефицитом. В Шарканском муниципальном районе преобладали сельские поселения с профицитным бюджетом. Во-вторых, на основании предыдущего анализа (табл. 1, 2) очевидно, что высокий показатель доходной части бюджета не

ЭKОНОMИKА И ПРАВО

гарантирует его профицитного состояния. Несмотря на то, что доходы местных бюджетов Игринского района превышают соответствующие показатели Дебесского района, бюджеты поселений Игринского района дефицитны, чего не скажешь о местных бюджетах Дебесского района (табл. 3).

Таким образом, противоречия между намерениями и реальностью существуют и они очевидны. Местное самоуправление как институт гражданского общества предполагает решение населением вопросов местного значения самостоятельно и в своих интересах. В структуре власти у органов местного самоуправления особое место, поскольку именно на этом уровне, непосредственно связанном с проблемами населения, возможно полноценное и эффективное решение проблем локального характера.

По состоянию на 2008 г. законодательством было предусмотрено более 30 вопросов местного значения поселений [1. С. 13]. Решение вопросов местного значения невозможно без соответствующей финансовой базы. Именно ее, как показывает практика, местному уровню катастрофически не хватает. Закрепленных законодательством источников доходов местных бюджетов недостаточно для формирования эффективного бюджета и решения всего спектра обозначенных вопросов. Органы местного самоуправления (особенно на уровне сельских поселений) вынуждены изыскивать источники финансирования за пределами муниципального образования. В связи с этим можно говорить о снижении мотивации органов местного самоуправления в развитии территории и необходимости оптимизации межбюджетных отношений с преобладающей ориентацией на действительное решение вопросов местного значения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Войтович В.Ю., Иванова А.А. Правовые основы местного самоуправления: метод. пособие / Удмурт. респ. обществ. орг. «Союз науч. и инженер. обществ. отд-ний»; ИФ НОУ ВПО «Акад. права и управления» (Институт). Ижевск: КнигоГрад, 2011. 208 с.

2. Коротаева Е.А. Проблемы доходов и расходов муниципальных бюджетов сельских поселений Удмуртской Республики // Вестн. Ижевского гос. техн. ун-та. 2010. № 4 (48). С. 59-62.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

4. URL: http://www.gks.ru.

Поступила в редакцию 10.01.12

Е.А. Korotaeva

Problems of economic self-sufficiency of local budgets of rural settlings

Analysed incoms and expenses local budget rural settlings, is determined condition municipal budget. Will Revealled main problems to economic independance budget rural settlings.

Keywords: budget of the municipal formation, incomes of local budgets, expenses of local budgets, budgetary deficit.

Коротаева Елена Анатольевна,

кандидат экономических наук, доцент

ФБГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

426034, г. Ижевск, ул. Университеская, і

E-mail: koratay@mail.ru

Korotaeva E.A.,

candidate of economics, associate professor Udmurt State University

462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4 E-mail: koratay@mail.ru