Прикосновенность к преступлению. Регламентация института в уголовном законодательстве России

5 См.: Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права // Государство и право. 1998. № 6. С. 56.

6 По классификации уголовно-правовых институтов Ю.Е. Пудовочкина входит в институт уголовного закона. См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 1. С. 220—221 (автор главы — Ю.Е. Пудовочкин).

7 По нашей условной классификации входит в предметный институт порядка взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями (раздел XVIII УПК РФ).

8 Предложен нами к включению в институт «иных мер

уголовно-правового характера», которым следует, по нашему мнению, дополнить классификацию Ю.Е. Пудовочкина.

9 Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. М. 2005. С. 225. Цит. по: Баранов В.М. « Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 77.

10 Этот технико-юридический прием используется в ст. 2 Семейного кодекса РФ, ст. 5 Водного кодекса РФ, ст. 5 Воздушного кодекса РФ, ст. 5 Лесного кодекса РФ, ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ.

11 СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИНСТИТУТА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Л. А. РУДОЙ,

соискатель кафедры уголовного права Московского университета МВД России

batkolina@mail.ru

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Научный руководитель и рецензент доктор юридических

наук, профессор Л.Д. ГАУХМАН

Аннотация. С учетом сложившихся точек зрения, на основе анализа генезиса этого института и современного законодательства разработано авторское определение понятия прикосновенности к преступлению как уголовно наказуемого умышленного действия (бездействия) лица, не находящегося в причинной связи с готовящимся, совершаемым или совершенным преступлением и препятствующего привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.

Ключевые слова: прикосновенность к преступлению, укрывательство, прикосновенное к преступлению лицо.

INVOLVEMENT IN THE CRIME. REGULATION OF THE INSTITUTE IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA

L.A. RUDOI,

Associate University of Moscow Russian Interior Ministry

Annotation. This article contains author's definition of crime involvement as a penal deliberate act or inaction of an individual who is out of causation with imminent, acting or committed crime, and who interferes with institution of criminal proceedings against criminals. The article is based on the given institution genesis and contemporary legislation analysis as well as on established standpoints.

Key words: involvement in crime; concealment; individual involved in crime.

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации1 ответственность за прикосновенность к преступлению прямо закреплена только в ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений», которая помещена законодателем в гл. 32 Особенной части УК РФ. С некоторыми исключениями могут быть отнесены к разновидностям укрывательства деяния, предусмотренные ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» и

ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем».

В целом, еобходимо отметить, что прикосновенность к преступлению — это самостоятельный институт, который получил свое развитие и закрепление в уголовном законодательстве и теории отечественного уголовного права. В теории уголовного права общепризнано, что заранее не обещанное укрывательство, недоноситель-

ство и попустительство — это разновидности прикосновенности к преступлению, которые, как справедливо отмечал А. А. Пионтковский, представляют собой «вполне устойчивое юридическое понятие»2.

Обратившись к генезису этого института в отечественном уголовном праве, можно отметить, что, например, в УК РСФСР 1960 г. законодатель относил нормы, закрепляющие понятия укрывательства и недонесения, в ст. 18—19 гл. 3 Общей части, а исчерпывающий перечень преступлений (не относящихся к государственным), заранее не обещанное укрывательство которых, а также недонесение о которых (как готовящихся, так и совершенных) влекло уголовную ответственность, — соответственно в ст. 189 и 190 гл. 8 Особенной части УК.

Определение понятия прикосновенности к преступлению в теории уголовного права имеет дискуссионный характер. В наше время некоторые авторы предлагают переименовать институт прикосновенности к преступлению в преступную прикосновенность3, что, по нашему мнению, нецелесообразно с учетом того, что сущность анализируемого института состоит в прикосновенности именно к преступлению, а не к какому-либо другому общественно опасному деянию. Следует тем не менее согласиться с указанным предложением в части того, что такая прикосновенность является преступной, если находит свое закрепление в нормах УК РФ. Но, в таком случае, на наш взгляд, этот институт должен именоваться «преступной прикосновенностью к преступлению», что порождает тавтологию и потому неприменимо в теории уголовного права.

Другие современные исследователи, с мнением которых мы консолидируемся, высказывают следующие точки зрения. Так, отмечается, что «прикосновенность к преступлению, являясь самостоятельным институтом российского уголовного права, обладает присущими ему специфическими признаками»4 и что «общее понятие прикосновенности выработано теорией уголовного права, однако единого подхода по поводу его содержания нет. Различаются мнения специалистов относительно и объективной стороны (деятельность или деяние), и объекта прикосновенности (правосудие, общественная безопасность или объект основного преступления)»5.

Как указывает В.А. Григорьев, «общественная опасность деятельности, прикосновенной к совершению преступления, состоит в том, что она создает условие, способствующее продолжению преступной деятельности. Однако в соответствии с действующим уголовным законодательством к ответственности можно привлечь не всех лиц, а лишь тех из них, чья деятельность связана с преступлениями, указанными в статьях Особенной части...»6.

Б.Т. Разгильдиев определяет прикосновенность к преступлению как «предусмотренное уголовным законом умышленное общественно опасное деяние, направленное на устранение исправительно-трудового или

иного воздействия на лиц, совершивших или готовящихся совершить достоверно известные преступления, причинно не обусловливающие их и посягающие на интересы общественной безопасности»7. В этом определении автор, на наш взгляд, во-первых, необоснованно «забегает» слишком далеко вперед, говоря о таких правовых последствиях, как исправительно-трудовое или иное воздействие на лиц, непосредственно совершивших преступление, а во-вторых, говорит о посягательстве только на объект — общественную безопасность, что, с нашей точки зрения, не соответствует действительности.

К.Н. Сережкина, определяя анализируемое понятие, отмечает, что «в уголовно-правовом смысле прикосновенность к преступлению — это умышленные заранее не обещанные общественно опасные деяния (действие или бездействие) не принимавших участия в совершении основного преступления лиц, которые посягают на интересы государственной власти и связаны с сокрытием основного преступления от правосудия либо с непринятием мер по его предупреждению»8. Это определение представляется нам достаточно полным, хотя объект посягательства следует определить более точно.

Заслуживающее внимания определение прикосновенности к преступлению дает Н.Г. Кадников, формулируя прикосновенность к преступлению как «запрещенные уголовным законом, но не находящиеся в причинной связи с совершением исполнителем конкретного преступления, а лишь «прикасающиеся» к нему деяния, которые не были заранее обещаны»9.

Ю.А. Красиков, считает, что прикосновенность — это умышленная деятельность, сопряженная с совершенным или готовящимся другими лицами преступлением. Она посягает на отношения в сфере предупреждения и раскрытия преступлений. Опасность прикосновенности, по его мнению, состоит в попустительстве преступлениям, помощи преступникам в сокрытии преступления, нейтрализации деятельности правоохранительных органов в изобличении преступника и раскрытии преступления10.

Очень точно и лаконично в своей работе Л.Д. Гаух-ман определяет прикосновенность как уголовно наказуемую причастность к преступлению, не находящуюся с ним в причинной связи11.

Похожее определение прикосновенности дает А.Ф. Сизой, формируя ее как уголовно наказуемую причастность лица к общественно опасному деянию, которое с ним не находится в причинной связи12. Но это определение, на наш взгляд, нельзя признать правильным, так как речь идет именно о прикосновенности к преступлению, а не к любому общественно опасному деянию.

Выработка же авторского понятия прикосновенности к преступлению, на наш взгляд, невозможна без определения ее видов в теории уголовного права и отдельных, значимых для определения исследуемого понятия, признаков.

Так, А.А. Герцензон применительно к УК РСФСР 1926 г. отмечал, что «укрывательство, недоносительство и попустительство являются видами прикосновенности к преступлению»13. Похожую точку зрения по данному вопросу занимали авторы учебника по Общей части советского уголовного права, которые писали, что «прикосновенность может выражаться в форме укрывательства, недоносительства и попустительства»14.

Применительно к этому же законодательству А.Н. Трайнин высказывал нескольку иную точку зрения, в частности исключая из института прикосновенности к преступлению попустительство15, что противоречило и противоречит общепринятой в теории уголовного права точке зрения по этому вопросу.

П.И. Гришаев и Г.А. Кригер, критикуя эту точку зрения, отмечали, что «попустительство всегда сопровождается тем, что другое лицо пользуется им для более легкого совершения преступления. Следовательно, оно связано с совершением преступления третьими лицами. Поэтому попустительство нельзя исключить из института прикосновенности»16.

Большую дискуссию в юридической литературе 40—50—х годов прошлого столетия вызывал такой вид прикосновенности, как заранее не обещанное укрывательство. А.Я. Вышинский, М.Н. Меркушев, П.Г. Мишунин, Р.А. Хрулинский-Бурбо и ряд других авторов относили заранее не обещанное укрывательство к пособничеству, объясняя свою позицию тем, что любое укрывательство является продолжением укрываемого преступления и поэтому оба эти деяния представляют собой единый процесс с распределением ролей17.

Альтернативной точки зрения по этому вопросу придерживалась другая группа видных советских ученых в области уголовного права: А.А. Пионтковский, Н.Д. Дурманов, М.Д. Шаргородский, В.Г. Смирнов, М.А Шнейдер и др. Они определяли заранее не обещанное укрывательство как прикосновенность к преступлению, обосновывая свою позицию тем, что прикосновенность представляет собой такую деятельность лица, не участвовавшего в совершении преступления, которая тем или иным образом связана с преступлением, но не является содействием его выполнению и не находится в причинной связи с преступным результатом18.

С нашей точки зрения, вторая позиция прошла испытание временем, является приоритетной в современной теории уголовного права. Мы разделяем эту точку зрения.

Многие исследователи уголовного права в основу определения понятия прикосновенности к преступлению положили такой объективный признак, как единый для всех видов прикосновенности, закрепленных в конкретных составах преступлений, видовой или родовой объект.

Г.И. Баймурзин в середине прошлого столетия в качестве объекта посягательства при прикосновенности одним из первых определял общественные отношения в сфере реализации интересов правосудия19.

Примерно в те же годы в уголовном праве имела место и альтернативная точка зрения, согласно которой укрывательство контрреволюционных преступлений, хищений государственного имущества, кражи, разбоя, вымогательства, мошенничества, растраты, присвоения, всех длящихся преступлений, некоторых особо опасных для Союза ССР, опасных преступлений против порядка управления, а также некоторых воинских преступлений прямо и непосредственно посягает на объект укрываемого преступления20. Позже в теории уголовного права от этой точки зрения отказались сами авторы, ее выдвинувшие21.

П.Н. Панченко, характеризуя институт в целом, отмечает, что прикосновенность «есть не содействующая совершению преступления, но связанная с ним общественно опасная деятельность, направленная на его сокрытие, а также бездеятельность, посягающая на общественные отношения в сфере предотвращения готовящегося, пресечение совершаемого либо раскрытия совершенного преступления»22, и, на, наш взгляд, наиболее точно очерчивает анализируемый объект.

И.Х. Хакимов полагал, что прикосновенное лицо посягает, прежде всего, на общественные отношения, связанные с деятельностью государства по предупреждению и раскрытию преступлений23.

В своем исследовании Н.С. Косякова, а позже и А.Д. Макаров определяли исследуемый объект прикосновенности как общественную безопасность24.

Е.В. Пономаренко, говоря об объекте прикосновенности к преступлению, указывает, что «объектом прикосновенности выступает та часть деятельности органов предварительного расследования, дознания и суда, которая связана с осуществлением уголовно-процессуального преследования, вынесением справедливого приговора»25 .

Учитывая позицию законодателя применительно к УК РФ 1996 г., считаем необходимым отметить, что вышеуказанный объект может быть присущ только лишь ст. 316 УК РФ, закрепленной в гл. 31 «Преступления против правосудия» разд. Х «Преступления против государственной власти», тогда как объекты преступлений, предусмотренных в ст. 174 и 175 УК РФ, иные, так как они закреплены законодателем в гл. 22 «Преступления против экономической деятельности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь собственным убеждением, считаем нецелесообразным и невозможным определение единого для всех видов прикосновенности к преступлению объекта, так как, несмотря на другие сходные признаки, относящие такие составы преступлений, как ст. 174, 175 и 316 УК РФ, к видам прикосновенности, типовой, родовой и непосредственный объекты у них различны.

Кроме того, применительно к институту прикосновенности к преступлению в теории уголовного права имеется две альтернативные точки зрения по поводу основного признака субъективной стороны — вины.

Так, сегодня уже не обсуждается вопрос о возможности неосторожной вины в преступлениях, относящихся к прикосновенности. А по поводу формы умысла речь в научных трудах идет как о косвенном26, так и о прямом27. По нашему мнению, учитывая формальную конструкцию объективной стороны, при совершении преступлений, относящихся по своей правовой природе к прикосновенности, может иметь место только одна форма вины — прямой умысел.

Исходя из вышеизложенного, представляется верным изложить следующие определение прикосновенности к преступлению применительно к действующемуУКРФ19961: :прикосновенностькпреступле-нию — это уголовно наказуемые умышленные действия (бездействия) лица, не находящиеся в причинной связи с готовящимся, совершаемым или совершенным преступлением и препятствующие привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.

1 Далее УК РФ.

2 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 560.

3 См., например: Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации : Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов. 2007. С. 5.

4 Макаров АД. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению : Дис...канд. юрид. наук. М., 2004. С. 70.

5 Макаров АД. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Дис...канд. юрид. наук. М. 2004. С. 58—59.

6 Григорьев В.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации: Учеб. пособие. Уфа, 1995 С. 58.

7 Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981. С. 11.

8 Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения : Автореф. дис... канд. юрид. наук. Самара. 2009. С. 8.

9 Уголовное право России. Общая и Особенная части (раздел XIII — автор Кадников Н.Г, д.ю.н., профессор): Учебник для высших учебных заведений/ Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г Кадникова. М.: Книжный мир, 2006. С. 183.

10 См.например: Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. 11. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А Красикова. М., 1998. С. 254. Автор главы Ю.А. Красиков; Курс российского уголовного права. В двух томах. Общая часть. 1 1 / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2001. С. 285. Автор главы Ю.А Красиков; Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части. Учебник / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2003. С.285.

11 См. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. И дополн. М., 2003. С. 321.

12 См.: Сизый А.Ф. Уголовное право: Общая часть. Учебник. Чебоксары, 2003. С. 196.

13 Герцензон А.А. Уголовное право: Часть Общая. М., 1948. С . 377.

14 Советское уголовное право: Учебник. Часть Общая. М.,

1952. С. 310.

15 См. Трайнин АН. Учение о соучастии. М., 1941. С. 130.

16 Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. Государственное издательство юридической литературы. М., 1959. С. 201.

17 См. например: Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1940; МеркушевМ.Н. Ответственность за укрывательство. Социалистическая законность. 1955. № 1; Мишунин П.Г. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1956. № 11;. Хрулинский-Бурбо Р. А. Против института прикосновенности в теории советского уголовного права // Ученые зап. Саратов. юрид. ин-та им. Д. Н. Курского. Вып. 3. 1952. и др.

18 См.например: Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР М., 1925; Дурманов Н.Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1947. № 8; Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права судебной практике Верховного Суда СССР Л., 1955; Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. М., 1957; Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958 и др.

19 Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата: Наука, 1968. С. 40.

20 См., например: Ковалев М.И. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис.... канд. юрид, наук. М, 1952. С. 9.

21 См. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск. 1961. С. 115-120.

22 Панченко П.Н. Некоторые уголовно-правовые вопросы попустительства. Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1971. С. 31.

23 См.: Хакимов И.Х. Огвегственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент: Фан, 1982. С. 24.

24 См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 54; Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 89.

25 Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2007. С. 69.

26 См. например: Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Дис... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 69; Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю.И. Северина. М.: Юрид. лит. 1980. С. 168; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юрист. 1997. С. 412. и др.

27См. Григорьев В.А. Соучастие по Российскому уголовному праву: Учеб. пособ. Уфа, 1995. С. 60; Ковалев М.И. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них // Советская юстиция. 1977. № 19. С. 26; Пионтковский А.А. Уголовное законодательство в практике Верховного суда РСФСР СССР. М.; Госгориздат, С. 40; Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по,советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан. ГУ 1984. С. 68. и др.