Проблемы отграничения угона от хищений транспортных средств: уголовно-правовые вопросы

вые дыры, что привело к таянию льдов и снижению популяции нескольких видов животных. Разделение Антарктики на сектора только усугубит данные обстоятельства, и запасы пресной воды, которые составляют около 80 % могут быть уничтожены. Чтобы избежать возможной экологической катастрофы, полагаем необходимым признать Антарктику наследием всего человечества. Данный факт будет означать, что она никогда не сможет быть разделена среди суверенных государств. Также необходимо сократить проведение научно-исследовательских работ на данном материке. Однако на такой сценарий, по всей вероятности, не согласятся спорящие страны, они не захотят новой мировой войны, но в то же время не смогут отказаться хотя бы от смутных надежд на получение богатых земель Антарктики.

Так или иначе, на данный момент проблема раздела Антарктического региона является актуальной и требует скорейшего разрешения.

Список литературы

1. Лазарев М.И. Антарктика: национальный раздел или интернациональный подход? - М., 1989.

2. Международно-правовой статус Антарктики // ТАСС: информационное агентство России. [Электронный ресурс]. - URL: http://itar-tass.com/info/895684 (дата обращения: 11.03.2017).

Е. М. Павлик, Е. С. Павлова

Проблемы отграничения угона от хищений транспортных средств: уголовно-правовые вопросы

В современных условиях актуальность научного анализа проблем предупреждения угонов и хищений транспортных средств обусловлена взаимосвязанными процессами развития экономических отношений собственности и ростом преступных посягательств на нее. Утверждение рыночных отношений в России, с одной стороны, привело к появлению класса собственников и признанию права собственности одним из важнейших естественных прав человека; а с другой стороны, сопровождается весьма опасным с криминологической точки зрения, резким имущественным и социальным расслоением населения. Подобные условия, как известно, являются питательной средой для формирования корыстных побуждений, стимулируют криминальное перераспределение собственности.

Отрицательные составляющие сложного пути становления новых социально-экономических, политических, культурных и иных общественных отношений проявляются также в спаде производ-

ственной активности, недостатках нормативно-правовой базы и других негативных факторах. Совокупность данных факторов и определяет увеличение количества преступных деяний, непосредственно направленных на отношения собственности. Например, в 2014 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 2166,4 тыс. преступлений, из них 891,9 тыс. - кражи, 76,2 тыс. - грабежи, 14,2 тыс. - разбойные нападения. Раскрыто 542,9 тыс. краж, 33,6 тыс. грабежей, 4,8 тыс. разбойных нападений. Таким образом, преступления против собственности составляют 46,7 % от общего числа преступлений, а раскрываемость таких преступлений менее 50 % [4].

Угоны и хищения транспортных средств являются широко распространенным видом преступлений против собственности. В России ежедневно угоняются и похищается сотни транспортных средств. За последние пять лет лидирующую позицию по хищениям транспортных средств делят города Москва и Санкт-Петербург (с областями). На данные субъекты приходится порядка 45 % от всего количества угонов и хищений транспортных средств в России [5].

Сотрудники правоохранительных органов испытывают значительные трудности по выявлению и пресечению данных преступлений, поскольку преступные посягательства на транспортные средства приобрели устойчивые отличительные черты организованной преступности. Деятельность организованных преступных групп, специализирующихся на хищении автомашин с целью их сбыта, нередко выходит за пределы одного региона и даже государства, а потому представляет серьезную проблему как для отечественных, так и зарубежных правоохранительных органов.

Кроме того, существуют сложности уголовно-правовой квалификации, что связано с отсутствием официального толкования некоторых спорных положений норм об ответственности за угон и хищения транспортных средств. К сожалению, ныне действующее постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не решает в полной мере вопросов правоприменительной практики.

Уголовно-правовые проблемы противодействия хищений транспортных средств имеют место прежде всего при разграничении их от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - ст. 166 УК РФ. Правильное разграничение смежных составов преступлений имеет большое значение, поскольку этим обеспечивается выполнение важнейших задач российского правосудия - применение наказания в строгом соответствии с законом.

В своей работе В.Н. Кудрявцев отмечает, для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо четко представлять себе разграничительные черты между смежными преступлениями, ибо разграничение преступления «есть оборотная сторона квалификации» [2, с. 91].

Рассматривая элементы данных составов преступлений, можно сделать вывод, что объект и предмет у этих преступлений единый.

Объективные признаки угона без признаков хищения и хищения транспортного средства по существу также не различаются. Такие действия, как проникновение в гаражное помещение, использование специально приспособленных средств для вскрытия автомобиля или запуска двигателя, буксировка транспортного средства в безопасное место и другие не являются отличительными признаками при совершении хищения транспортного средства и часто встречаются при угонах без цели хищения. Началом того и другого преступления является незаконно изъятие имущества из правомерного владения. Оба деяния причиняют материальный ущерб владельцу транспортного средства. Отличие между ними проводится в зависимости от того, имеются или отсутствуют признаки безвозмездности изъятия и корыстной цели.

Хищение - это всегда безвозмездное изъятие имущества. Данный признак характеризуется двумя критериями. Во-первых, имущество изымается без предоставления соответствующего, во-вторых, изъятие осуществляется не на время, а навсегда, без намерения возвратить имущество собственнику.

В случае угона лицо тоже ничего не оставляет взамен транспортного средства, которым оно завладело. Однако завладение осуществляется лишь на определенное время, и субъект не намеревается навсегда обратить угнанное транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц. Другими словами, у него нет цели хищения. Следовательно, отсутствие цели хищения и намерений обратить транспортное средство в свою пользу либо в пользу других лиц навсегда является обязательным условием при квалификации угона. Однако при угоне субъект иногда преследует корыстную цель, но цель хищения у него всегда отсутствует.

Мотивами угона могут служить корысть, месть, озорство, любознательность, желание добраться до определенного места, доставить груз, пренебрежение к общественным стандартам, этническая неприязнь, угон с целью совершения другого более тяжкого преступления и т. д. В таких случаях угонщик транспортного средства непременно после достижения поставленных целей оставляет его в каком-либо месте, а сам скрывается. Уголовно-правовая оценка таких угонов трудностей не представляет.

В процессе предварительного расследования необходимо тщательно исследовать цели и мотивы угона транспортного средства и в зависимости от этого квалифицировать совершенное преступление. Так как направленность умысла виновных по объективным признакам не всегда ясно выражается, то субъект преступления, задержанный с поличным, зная, что ответственность за завладение транспортным средством без цели хищения более мягкая, чем за хищение такового, пытается сознательно ввести в заблуждение органы следствия и суда, поясняя, что его умысел был направлен не на хищение, а на временное завладение автотранспортом без цели его хищения.

Важно установить, какими стремлениями руководствовался субъект в момент покушения на преступление и непосредственно при хищении транспортного средства. Если имело место хищение транспортного средства или его отдельных частей и деталей в пользу виновного или других лиц, то преступление считается оконченным с момента, когда имущество изъятое и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным в целях устранения проблем при квалификации хищений и угонов транспортных средств предлагается дополнить постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. разъяснениями вопросов разграничения хищений и угонов автотранспорта и правил квалификации этих преступлений.

Заслуживает внимания позиция А.М. Игнатова по рассматриваемой проблеме, который считает что «большой эффект в борьбе с угонами автотранспорта принесло бы не разграничение угона с целью хищения или без таковой, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели» [3, с. 248].

Среди предложений научных и практических работников по решению проблемы борьбы с хищениями и угонами автотранспорта обращает на себя внимание подход Н.Н. Гагарина и В.Е. Приходько [1, с. 248]. Анализируя общественные отношения, которым причиняется ущерб в результате неправомерного завладения автотранспортом, указанные авторы предлагают включить в УК РФ нормы о незаконном умышленном завладении транспортным средством (с целью его хищения или использования по своему усмотрению) в главу имущественных преступлений. Соответственно статью, предусматривающую ответственность за угон транспортного средства, они предлагают исключить. Однако с таким предложением трудно согласиться. Данные авторы предлагают в диспозиции одной нормы объединить два разных по степени общественной опасности

деяния - хищение и неправомерное завладение без цели хищения. Предлагается, что степень общественной опасности хищений намного выше таких деяний, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством. Поэтому объединение в одной норме двух разных деяний являющихся общими только по объекту и предмету посягательства, представляется не совсем правильным.

По нашему мнению, назрела необходимость в УК РФ новой специальной нормы, предусматривающей ответственность за хищение автотранспорта. Необходимость в этом обусловливается тем, что транспортное средство как предмет преступления является специфическим. Автомобиль, а также любое механическое транспортное средство, представляет собой источник повышенной опасности. Кроме того, автотранспорт имеет статус ценного имущества. Стоимость любого похищенного транспортного средства является всегда высокой. Собственникам или иным владельцам в большинстве случаев наносится значительный или крупный ущерб. Поэтому возникает необходимость о выделении такого предмета хищения, как автотранспорт, в отдельную специальную норму, которая закрепляла бы ответственность за хищение автомобиля или иного транспортного средства ввиду особой ценности похищаемого предмета. Аргументировать это предложение можно тем, что, например, в УК РФ предусмотрена ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). В данной норме ответственность наступает за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Здесь ценность предметов определяется с учетом значимости их для истории, науки, искусства и культуры. Однако следует отметить, что названные предметы и документы представляют собой имущество, которое в денежном выражении имеет соответствующую стоимость, причем весьма высокую. Именно по экономическому признаку предмета хищения законодатель выделил вышеуказанный состав преступления в специальную норму. По аналогии можно сказать и о предложении включения в УК РФ нормы об ответственности за хищение транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что норма, устанавливающая ответственность за хищение автотранспорта, должна существовать в Уголовном кодексе РФ, несмотря на то что данное деяние подпадает под действие общих норм, предусматривающих ответственность за хищение имущества. Мы считаем, что новая статья - 166-1 УК РФ (Хищение автомобиля или иного транспортного средства) должна быть включена в гл. 21 «Преступления против собственности». Данная статья должна предусматривать в зависимости от формы хищения, способа совершенного

общественно опасного деяния, размера причиненного вреда квалифицированные и особо квалифицированные виды с соответствующими более строгими санкциями.

Реализация указанных предложений, на наш взгляд, позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий по предупреждению, пресечению, раскрытию, а также расследованию угонов и хищений транспортных средств.

Список литературы

1. Гагарин Н.Н., Приходько В.Е. К проблеме борьбы с кражами и угонами автотранспортных средств / Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы: материалы науч.-практ. семинара. - М., 1993. - С. 94-98.

2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2004. - 496 с.

3. Курс российского уголовного права: учеб. для вузов: в 2 т. Т.2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2002. - 639 с.

4. Министерство внутренних дел Российской Федерации. Официальный сайт [Электронный ресурс]. - URL: https://mvd.ru/. (Дата обращения 20.01.2015).

5. Статистические данные об угонах за 2013-2014 гг. // За рулем. - Вып. № 2 (1066). - Февр. 2015.

М. Ю. Павлик, О. Р. Шепелёва

Проблемы обеспечения прав потерпевшего в досудебном производстве: уголовно-процессуальные аспекты

Истинное величие государства состоит в благосостоянии и безопасности его граждан, надежной защите их прав и законных интересов. Осуществляя судебно-правовую реформу, мы должны разработать законодательство, обеспечивающее гражданину должное право на справедливую защиту. Основной идеей УПК, принятого в ноябре 2001 г. является защита прав и законных интересов гражданина, попавшего в орбиту уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Сказанное в полной мере относится к такому участнику процесса, как потерпевший [6, с. 4].

В научной литературе отмечается, что «вся процедура расследования и ее регламентация - это конкуренция прав и интересов потерпевших и преступников, интересов личности и общества: любое положение (правило) процедуры расследования, любая мера, предпринимаемая в процессе уголовного судопроизводства, либо защищает интересы потерпевшего и тогда ограничивает права привлекаемого к ответственности, либо обеспечивает защиту (увеличи-

84