Злостное уклонение при исполнении уголовных наказаний

ственные — 46,9%. Большинство условно осужденных повторно совершали преступления:

а) имущественной направленности: кража (ст. 145 УК Монголии) — 40,8%, разбой (ст. 147 УК Монголии) — 13,9%, мошенничество (ст. 148 УК Монголии) — 5,2%;

б) насильственные преступления: хулиганство (ст. 181 УК Монголии) — 13%, убийство (ст. 91 УК Монголии) — 7,8%, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 96 УК Монголии) — 7,8%, изнасилование (ст. 126 УК Монголии) — 4,4%.

В соучастии повторное преступление совершили 16,3% лиц. Преобладающая форма соучастия — группа лиц по предварительному сговору (87,8%).

Наши результаты исследования показали, что осужденные не всегда признают вину и раскаиваются в содеянном: только 77,4% осужденных полностью признали свою вину.

Возросла наказуемость повторных преступлений, совершенных условно осужденными, по сравнению с первичными преступлениями исследуемой категории осужденных. Так, 20,8% осужденных за повторное преступление осуждены к лишению свободы на срок от года до 2 лет, 24,4% — от 2 до 3 лет, 35,7% — от 3 до 5 лет.

Наибольшую опасность (с точки зрения совершения повторных преступлений) представляют лица мужского пола в возрасте 18-35 лет, имеющие полное, неполное среднее или среднее профессиональное образование, не состоящие в браке, трудоспособные, но не работавшие до осуждения и в течение испытательного срока, не занятые физическим трудом.

Изучение такого опыта важно для выработки единых подходов и требований к исследованию психологических характеристики личности в деятельности органов полиции.

При решении вопроса о назначении условного осуждения необходимо, на наш взгляд, соотносить все отягчающие или смягчающие обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению (его мотивы, обстановка) и к личности виновного, что позволит

не только обоснованно применять условное осуждение к лицам, действительно его заслуживающим, но и избежать совершения ими повторных преступлений.

1 Романов В. В. Юридическая психология: учебник. М., 2002. С. 61.

2 Батхулэг С. Уголовно-правовая и криминопенологи-ческая характеристика условного осуждения в Монголии : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 94.

3 Игошев К. Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетних правонарушителей. М., 1967. С. 143.

4 Подчинок О. В. Криминологическая характеристика профилактики преступлений, совершаемых условно осужденными : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 74.

5 Якобсон П. М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969. С. 18-19.

6 Лунев В. В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980. С. 50-51.

7 Криминология : учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 119.

8 Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. : в 2 т. / под ред. А. С. Михлина. М., 2001. Т. 2. С. 8.

9 Ратинов А. Р. Психология личности преступника: ценностно-нормативный подход // Личность преступника как объект психологического исследования : сб. науч. трудов. М., 1979. С. 3-33.

10 Здесь и далее приводятся данные изучения 115 личных дел осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях Монголии за совершение преступления повторно (в период испытательного срока).

11 По данным Центра статистики и информации Верховного Суда Монголии в 2006-2015 гг.

12 Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. : в 2 т. / под ред. А. С. Михлина. М., 2001. Т. 2. С. 12.

13 Об утверждении минимального размера оплаты труда : постановление Правительства Монголии от 11 апреля 2013 г. № 07. URL: http://www.legalinfo.mn/law/ (дата обращения: 15.02.2016).

14 Михлин А. С. Осужденные. Кто они? Общая характеристика осужденных (по материалам контрольной переписи осужденных 1994 г.) / под ред. П. Г. Мищенкова. М., 1996. С. 40.

УДК 343.8

I ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ I УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

В. А. Шихвердиев

В статье рассматриваются критерии признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания различных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В ходе исследования нами выявлено три обязательных элемента (условия), образующих признак «злостности» уклонения от отбывания наказания.

Ключевые слова: злостность, осужденный, злостное уклонение, отбывание наказания, нарушение.

Признак «злостностное уклонение» законодателем используется в двух значениях: «злостность», связанная с неисполнением наказания, и криминообразующий

признак отдельных составов преступлений. Определению критериев злостности посвящено большое количество работ, связанных с исследованием его как кримино-образующего признака отдельных составов преступлений 1. Обстоятельный и полный анализ признака «злостность» дал А. В. Бриллиантов 2: понятие «злостное уклонение» является одновременно оценочным и императивно определенным. В последнем варианте рассматриваемая дефиниция предстает в тех случаях, когда она используется применительно к регулированию вопросов наказания.

От четкости определения в законе условий признания злостности относительно уклонения от отбывания наказания зависит законность и обоснованность принятого судом решения.

На первый взгляд, прав Э. М. Абдулин, указывая, что содержанию признака «злостность» уклонения от отбы-

вания наказания имманентно присуще повторение правонарушения. Юридическое значение повторения, которое разделяет административные, дисциплинарные и уголовно-правовые последствия, должно определяться правовыми фактами: официальным предупреждением о замене наказания в случае повторения нарушения условий и порядка отбывания наказания 3. На необходимость повторения правонарушения (как обязательного условия злостности) указывает и большинство исследователей 4.

Детальный анализ норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства свидетельствует, что для каждого наказания набор условий, характеризующих злостность, существенно разнится.

Так, для признания лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, необходимо лишь одно условие — временное, т. е. невыплата всей суммы штрафа в срок или же первой его части при рассрочке выплаты, установленный УИК РФ и ФЗ от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Аналогичное указание содержится в ст. ст. 31, 32 УИК РФ.

«По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется (выделено нами. — В. Ш.). Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам» 6.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие обстоятельства, появившиеся после постановления приговора, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица) 7.

Данным разъяснением Верховный Суд РФ поставил точку в определении признака злостности относительно

неисполнения наказания в виде штрафа. До этого момента судебные приставы-исполнители несколько раз предупреждали неплательщика, что к последнему могут быть применены уголовно-правовые средства реагирования. По данным Управления ФССП России, представления о замене штрафа другим видом наказания в случае злостного уклонения до 2014 г. удовлетворялись судами лишь в 2-6 % случаев (в зависимости от региона). Проведенный опрос среди судебных приставов-исполнителей показал, что такая позиция Верховного Суда РФ существенно улучшила ситуацию с оплатой уголовных штрафов.

При злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных или исправительных работ судом учитываются условия, отличные от штрафа.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на работу без уважительных причин, а также более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину. При этом исчисление месяца начинается со дня первого нарушения.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается и осужденный, скрывшийся из места жительства в целях уклонения от отбывания наказания. Уголовно-исполнительная инспекция (далее — УИИ) проводит первоначальные мероприятия по розыску таких осужденных (опрос родственников, соседей, сослуживцев, проверка по учетам органов внутренних дел и медицинских учреждений, моргов и бюро регистрации несчастных случаев, запросы в органы внутренних дел других регионов для установления разыскиваемого по месту жительства его родственников и знакомых). Если в течение 30 дней в результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, УИИ направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания. Вместе с представлением в суд направляются копия приговора и материалы первоначальных розыскных мероприятий. Одновременно с направлением представления в суд скрывшийся осужденный объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 час. В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ данный срок может быть продлен судом до 30 суток 8.

Чтобы признать осужденного к обязательным работам злостно уклоняющимся, он должен нарушить трудовую дисциплину, не явиться на работу не менее трех раз в течение месяца либо вообще скрыться.

Законодатель гораздо жестче оговаривает условия признания осужденного злостно уклоняющимся в части, касающейся исправительных работ. Это осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания (после объявления ему предупреждения в письменной форме), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

В письменной форме УИИ выносит предупреждение, если осужденный не явился на работу или в УИИ без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, совершил прогул или явился на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

Для признания лица злостно уклоняющимся от исправительных работ достаточно двух нарушений в течение всего срока отбывания наказания. Законодатель не оговаривает месячного срока (как это сказано относительно обязательных работ) и сокращает количество нарушений до двух.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части признания лица злостно уклоняющимся от обязательных или исправительных работ касаются лишь одного указания: судам следует выяснять не только причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т. п.), но и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы 9.

Э. М. Абдулин полагает, что составы злостного уклонения от обязательных и исправительных работ являются преюдиционными, т. е. составы с административной пре-юдицией. Об этом, по его мнению, свидетельствует требование повторения уголовно-исполнительного правонарушения после официального предупреждения. Основная цель предупреждения — превентивное воздействие на волю нарушителя, препятствующее рецидиву проступка. С точки зрения состава уголовного правонарушения (злостного уклонения от отбывания наказания) предупреждение является юридическим фактом — констатацией накопления опасности проступка, достаточной для возникновения уголовно-правовых последствий 10.

С указанной позицией можно согласиться лишь отчасти. Действительно, правонарушения, выразившиеся в злостном уклонении от отбывания обязательных или исправительных работ, имеют преюдиционный признак, понимаемый как неоднократное нарушение требований закона. Однако к административной ответственности лицо не привлекается, следовательно, вести речь именно об административной преюдиции было бы не совсем верно.

Если говорить об административной преюдиции, имеющей место в институте злостного уклонения от отбывания наказания, то она характерна только для условно осужденных и условно-досрочно освободившихся. Как указывает А. Г. Безверхов, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд (по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного) может вынести решение об отмене осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может

постановить отмену условно-досрочного освобождения и назначить отбывание оставшейся части наказания п.

О привлекательности данного средства юридической техники идут дискуссии 12. Сторонники говорят о повышении эффективности уголовного закона, об исключении излишней криминализации деяний и об увеличении предупреждающего воздействия уголовно-правовых положений 13. Н. А. Мельникова утверждает, что при введении административной преюдиции будет просматриваться усиление нравственной роли уголовного законодательства, его дальнейшая гуманизация; станет возможным обеспечение справедливости и реальности правового воздействия; появится возможность предупреждения преступлений путем привлечения лица к административной ответственности; будет возможно предупреждение проявления социально-негативных личностных качеств в связи с отбыванием наказаний в местах лишения свободы; произойдет «оживление» неработающих уголовно-правовых норм; будет прослеживаться обеспечение фактической неотвратимости и своевременности привлечения виновных к ответственности 14.

Противники говорят, что применение уголовно-правовых норм с административной преюдицией нарушает принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же) 15, количество проступков неспособно перерасти в качество преступления 16, включение в сферу уголовно-правовых отношений административных проступков, даже совершенных повторно (что, впрочем, не меняет их сущности), не соответствует принципам уголовного права и чрезмерно расширяет границы уголовно-правовой репрессии 17.

Преюдициальные признаки имеют место и в признании злостно уклоняющегося осужденного к ограничению свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся из места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней и более;

г) осужденный, не прибывший в УИИ по месту жительства в соответствии с предписанием.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 указывает на необходимость выяснения причин нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т. п.). Кроме того, подлежат выяснению и другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы 18.

Отметим, что признак злостности в УК РФ отсутствует при уклонении осужденным от отбывания наказания в виде принудительных работ. В то же время ст. 60.15 УИК РФ все виды нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ делит на простые (ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ) и злостные (ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ), а злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ УИК РФ признает осужденного при совершении им злостного нарушения, а также при совершении им в течение года трех простых нарушений (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

На наш взгляд, следует поддержать позицию В. В. Буша о необходимости изменения редакции ч. 6 ст. 53 УК РФ следующего содержания: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо злостного нарушения порядка и условий их отбывания они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ» 19.

Мы рассмотрели признак «злостность» касательно вопросов, связанных с уклонением от отбывания наказания. Такой законодательный прием юридической техники, как усиление наказания в случае злостного уклонения от отбывания, характерен для наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Для иных наказаний например, для ареста или лишения свободы (как срочного, так и пожизненного) уклонение от отбывания наказания предполагает привлечение к уголовной ответственности по ст. ст. 313, 314 УК РФ.

Далеко не все виды наказаний законодатель защитил возможностью замены наказания более строгим в случае злостного уклонения от его отбывания. За пределами внимания законотворца остались такие наказания, как лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничение по военной службе.

Для признания осужденного злостно уклоняющимся требуется выполнение ряда условий, которые не одинаковы по своему объему, для каждого наказания они законодательно регламентированы. Подробный анализ данных условий позволил прийти к выводу, что отсутствует система увеличения количества условий для признания злостности по мере уменьшения карательного потенциала наказания, что, на наш взгляд, было бы логично. Так, для признания злостно уклоняющимся от штрафа необходимо только наличие временного условия. Для всех других наказаний имеет место преюдици-онный характер признания злостно уклоняющимся, однако количество нарушений различно: для обязательных работ должно быть совершено не менее трех нарушений, для исправительных работ достаточно двух, для ограничения свободы — одного. Уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ в УК РФ данным признаком не оперирует, хотя ст. 60.15 УИК РФ использует термин «злостно уклоняющийся».

Обязательным условием для признания злостности при уклонении осужденного от отбывания наказания должно быть отсутствие уважительных причин несоблюдения требований закона. В каждом случае суды при замене наказания на более строгое по причине злост-

ного уклонения от отбывания наказания должны выяснять отсутствие уважительных причин.

Таким образом, признак «злостность» включает в себя три обязательных элемента (условия) — временной, преюдиционный и отсутствие уважительных причин.

1 Городнова О. Н. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Юрист. 2012. № 2. С. 36-38 ; За-видов Б. Д., Попов И. А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ): уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. № 12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Калегов Р. В. Проблемы применения в исполнительном производстве статьи 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» УК РФ // Практика исполнительного производства. 2009. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Бриллиантов А. В. Понятие «злостное уклонение» в уголовном законе // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2012. № 5(31). С. 14-19.

3 Абдулин Э. М. Замена наказания в уголовном праве России: юридическая природа, виды, характеристика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2008. С. 4.

4 Бриллиантов А. В. Указ. соч. С. 14-19.

5 Об исполнительном производстве : федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Рос. газета. 2007. 6 окт.

6 О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 // Рос. газета. 2011. 30 дек.

7 Там же.

8 Шевелева С. В. Основы уголовно-исполнительного права России : учеб. пособие. Курск, 2012. С. 150.

9 О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21.

10 Абдулин Э. М. Указ. соч. С. 4.

11 Безверхов А. Г. Возвращение «административной пре-юдиции» в уголовном законодательстве России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 49.

12 Бавсун И. Г., Тихон И. А., Бавсун М. В. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 6-10.

13 Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 2005. С. 299.

14 Мельникова Н. А. Административная преюдиция в российском законодательстве // Управление и экономика в условиях экономической нестабильности: проблемы и перспективы : мат-лы науч.-практ. конф. Вологодский филиал РАНХиГС. 2014. С. 444-449.

15 Михаль О. А., Черемнова Н. А. Административная преюдиция // Правовые технологии. 2014. № 1(3). С. 6 ; Кибаль-ник А. Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодательстве // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2(7). С. 119-125.

16 Кузнецова Н. Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. 2003. № 1. С. 6.

17 Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. № 5. С. 36-43.

18 О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21.

19 Буш В. В. Принудительные работы как вид наказания в уголовном праве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2015. 22 с.