Роль разума в становлении ноосферы. К 145-летию со дня рождения В. И. Вернадского

РОЛЬ РАЗУМА В СТАНОВЛЕНИИ НООСФЕРЫ.

К 145-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ В.И. ВЕРНАДСКОГО

М.И. Дробжев

Рассматривается учение В.И. Вернадского о роли разума в становлении ноосферы, его противоречий и структуры, входящих в него форм общественного сознания, их значение в познании и формировании знаний. Подчеркивается ведущая роль науки в постижении истины.

Ключевые слова: ноосфера, учение И.В. Вернадского, общественное сознание.

Ноосфера как сфера разума есть порождение разумной человеческой деятельности. Это значит, что ноосфера зарождается в глубокой древности и развивается по мере расширения и углубления знаний о природе, обществе и самом человеке, умножения возможностей применения достижений разума. Поэтому «ноосфера» часто рассматривается как сфера разума. И это верно. Однако здесь разум видится, как правило, только в связи с наукой и как положительное явление, правильное и истинное знание. Игнорируется тот факт, что понятие разума включает в себя, во-первых, различные формы как научного, так и ненаучного, и вне научного знания. Во-вторых, сам разум может ошибаться, он неоднороден и неоднозначен. И с этим надо считаться.

На практике различают разум и рассудок как уровни мыслительной деятельности. Рассудок есть способность рассуждения, познания относительного, земного и космического; он разводит, обособляет и констатирует наличие противоположностей. Разум же выступает как высший уровень познания, он схватывает единство противоположностей, сводит их к общему знаменателю; его сущность состоит в целеполагании, установлении истины, абсолютного и вечного.

В разумной деятельности объективно присутствует рассудок, чувство, анализ и синтез. И. Кант это очень хорошо выразил: «Всякое наше знание начинается с чувственного, переходит потом к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для отработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» [1].

В.И. Вернадский видел нашу планету в ее единстве. Он в переходе биосферы в ноосферу мыслил идеальное сочетание разумной

деятельности человека в соответствии с законами природы, которые являются фундаментом знания. Природа первична, знания о ней - вторичны, это плод усилий человека как вида живого вещества. Развитие и углубление научных знаний - явление положительное как для человечества, так и для природы. Но сознание может и порождать гордыню человека, который возомнил, что ему все можно, все позволено. Хищный, корыстный интерес у человека может возобладать, и тогда беззащитная природа страдает.

Более того, вера во всесилие науки приводит к сциентизму. Превращает науку, по сути, в религию. Наделяет ее способностью дать единственно правильные, безусловные, окончательные ответы на все коренные проблемы бытия природы и общества. Это ведет к рассогласованности социальных законов с законами природы. Порождает оскудение природы, окружающей среды и ведет к ухудшению среды обитания человека, новым болезням и страданиям. Уничтожение и гибель многих видов животного мира и растений ведет к уменьшению природного генофонда, сокращению вариабельности эволюционного развития.

Процесс перехода от незнания к знанию не всегда предсказуем. Часто случай является «богом-изобретателем», путь к истине многовариантен, и никакой заранее выбранный метод не гарантирует ее абсолютное постижение. В этом плане заблуждение - это не только уход от истины, но одно из направлений ее нахождения и методов познания. Метод проб и ошибок никто не отменял. Самый верный способ поумнеть - это наделать глупостей. «На ошибках учатся», - говорят в народе. А если это так, то к видам познания наряду с наукой следует отнести мифологию и магию, религию, астрологию, алхимию,

обыденное и практическое знание, жизненный опыт, практику, фольклор, искусство и культуру вообще.

В поэзии утверждается, что через тревоги, расставания, горести, страдания, любовь, тоску, грусть человек постигает радости, удачу, встречи, счастье. Недаром русский поэт А.Н. Майков писал в стихотворении «Дума» [2]:

Жизнь без тревог — прекрасный светлый день; Тревожная — весны младые грозы.

Там — солнца луч и в зной оливы тень,

А здесь — и гром, и молния, и слезы О! Дайте мне весь блеск весенних гроз,

И горечь слез, и сладость слез!

Тот же А.Н. Майков высказал мысль о торжестве борения духа в результате столкновения с житейскими волнениями:

Но я бы не желал сей жизни без волненья:

Мне тягостно ее разменное теченье.

Я в тайне бы страдал и жаждал бы порой И бури, и тревог, и воли дорогой.

Чтоб дух мой крепнуть мог в борении мятежном И крылья распустив, орлом широкобежным,

При общем ужасе, над льдами гор витать,

На бездну упадать и в небе утопать [2, с. 47].

Разум торжествует и достигает вершин познания истины, добра и красоты в результате вдохновенья, которое может придти не по желанию, а спонтанно, вдруг, и тогда лови момент. Само вдохновенье есть результат опыта жизни:

Дать надо времени протечь,

Нужна, быть может, в сердце рана —

И не одна, — чтобы облечь Мысль эту в образ и извлечь Из первобытного тумана... [2, с. 162].

Да, венец свой творческая сила кует лишь из душевных мук! Но вот ведь в чем дело: то же вдохновенье может натворить и бед. В связи с этим М.Ю. Лермонтов советовал бояться вдохновенья:

Не верь себе, мечтатель молодой,

Как язвы бойся вдохновенья ...

Оно — тяжелый бред души твоей больной Иль пленной мыслираздраженье [3].

Разум старается преодолеть негативные стороны познания на пути совершенствова-

ния разумно-экологического отношения к миру. Само понятие экологии как науки о взаимоотношении организмов со средой их обитания впервые было предложено Г.Д. Тором - американским философом и писателем в 1858 г. Он защищал идею гармонического единства духовности и материальности в природе. Природные явления у него выступают символами духовности. Постигая смысл природы, человек преодолевает дегу-манистическое влияние социальной среды. Прикасаясь к природе, человек становится чище, моральнее и в состоянии создать идеальный мир. Однако термин экология он соотносил не с отношением общества и природы, а рассматривал его чисто биологически, понимая под организмом все живое на Земле.

Содержание понятия экология было развито Геккелем в 1866 г. Он определил экологию как «науку об экономии природы». Начиная с XX в., экология перестала быть только понятием биологическим. Ее объектами стали взаимоотношения человечества и биосферы, популяции организмов, виды сообществ, экосистемы. Стали говорить об общей, глобальной, эволюционной экологии животных, растений, сельского хозяйства, медицины, культуры, языка и т. д. Хотя, наверное, такое расширение понятия экологии не всегда оправдано. Все-таки правильнее речь вести о совместимости двух сторон единой социоприродной среды - общества и природы. В этом состоит суть учения В.И. Вернадского.

В состав разума входят мифы. Они имеют большое познавательное значение и содержат две основополагающие идеи - идею творения и идею развития мира. Одни мифы рассказывают о сотворении мира богом-творцом, демиургом, великим колдуном, другие - о рождении мира из хаоса, мрака, яйца, воды ит. д. Характерно, что разные народы творили одинаковые по содержанию мифы. В них освещаются одинаковые проблемы: происхождение мира, человека, культурных благ, социального устройства, тайны рождения и смерти. Мифология представляет собой синтетическое единство зачатков религии, философии, политических воззрений, донаучных представлений о мире и человеке. Мифы породили и науку, и искусство.

Первобытная мифология и сейчас привлекает пристальное внимание человечества

как огромный пласт культурного развития общества, как одна из составляющих основ самопознания человечества. Таким образом, на определенной стадии развития общества мифология выступала как основной метод познания. Она рисовала прошлое, настоящее и будущее человечества. Мифология и сегодня не умирает. Многие явления, события, люди и в настоящее время обрастают мифами. Недаром А.Ф. Лосев называет абсолютную мифологию теорией жизни [4].

С точки зрения разума непростой проблемой является и религия, выступающая как особый тип мировоззрения и мироощущения, область духовной жизни людей, основанная на вере в реальное существование бога, и зависимые от этого поведение и ритуальные действия людей. Различают теологическую (богословскую) и философско-теологическую концепции религии. Если первая выступает с позиции существования сверхъестественного существа - бога, который создал материю, то вторая наряду с признанием бога опирается на знания, полученные и усвоенные человечеством на определенном этапе развития общества. На этой основе шел процесс развития религиозных представлений - фетишизм, тотемизм, магия, шаманство, анимизм. Возникли сначала народно-национальные религии - конфуцианство, даосизм, индуизм, джайнизм, а затем мировые - буддизм, христианство, ислам.

Надо признать, что кроме спасительно-компенсаторской, коммуникативно-интеграционной функций, религия обладает и миро-воззренчески-регулятивной функцией, со своих позиций объясняющей сущность природы, общества и человека, всего мира. На этой основе возникают, с учетом опыта значительных исторических общностей людей -рода, племени, народности, нации, государства и человечества в целом, нормы и принципы, ценности общества, имеющие тенденцию вобрать в себя и выразить общечеловеческие интересы. В конечном итоге, на основе достижений науки, роста знаний, духовности идет процесс секуляризации общества и обмирщения религии.

Многие исследователи утверждали, что знание достигается через науку, веру, мнения и опыт. Однако средством получения знания выступает и мораль, и искусство. Огромную роль в постижении знаний играет филосо-

фия. Еще совсем недавно типология знаний исходила из противопоставления науки и не науки. Сегодня стали говорить вместо ненаучные - вненаучные формы познания. Одна буква в начале слова резко меняет ситуацию и делает вненаучные формы познания легитимными, дающими знания, которые, однако, могут быть верными и неверными.

Определение знания как субъективного образа объективного мира и отражения объективной реальности очень верно. Но это утверждение не позволяет установить, какое знание правильное, а какое неправильное и является ошибочным, заблуждением. В то же время логически можно утверждать, что все виды вненаучного знания - фантазии, заблуждения, верования, убеждения, предрассудки, мифы и сказки, обыденные представления, эмоции и нравственные установки - есть формы знания.

Доказательством этого положения служит тот факт, что, только характеризуя и анализируя сущность науки как формы знания и познания и вненаучных форм знания, мы приходим к оценке уровня освоения человеком и обществом окружающей среды, ступеней познания мира. Поэтому следует признать, что перед исследователем гносеологических проблем стоит определенная система единства и многообразия познания в ходе исторического развития человечества.

Получается, что знание возникает не только через науку. Да и наука ошибается, и то, что считается знанием, в определенные эпохи развития общества оказывается очень неполным, а их оценка неверной. Так, в физике в начале XIX в. произошла революция в миропонимании. Было в корне пересмотрено представление о неизменности атома, о массе как неизменном количестве вещества, о законах Ньютона как незыблемых устоях физической картины мира, об абсолютном пространстве и времени. В том, что считалось непрерывным процессом, обнаружили прерывность и дискретность.

И вот ведь в чем еще дело. Изменения во взглядах на эти явления были сделаны не только учеными физиками, но и философами, и даже поэтами. Например, В.И. Ленин высказал предположение о неисчерпаемости электрона. По-своему эту мысль выразил русский поэт Валерий Брюсов в стихотворении «Мир электрона»:

Быть может, эти электроны —

Миры, где пять материков,

Искусства, знанья, войны, троны И память сорока веков.

Еще быть может, каждый атом —

Вселенная, где сто планет;

Там все, что здесь, в объеме сжатом,

Но также то, чего здесь нет.

Поэт не только включает в содержание атомов их строение, величину, разнообразие, но даже и духовные явления, человеческие страсти, скорбь и высокомерие. Он пишет:

Их миры малы, но все та же Их бесконечность, как и здесь;

Там скорбь и страсть, как здесь и даже Там та же мировая спесь [5].

Из этого следует вывод о приблизительном, относительном характере этапов познания природы прогрессирующей наукой. В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» констатировал: «Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания ...» [6]. Дело, однако, не ограничивается физикой. Те же процессы идут и в других науках, в частности в химии. Тот же

В.И. Ленин писал, что неразрушимые и неразложимые элементы химии оказываются разрушаемыми и разложимыми. Элемент радий удалось превратить в гелий. Э. Резерфорд и Ф. Содди предположили, что радиоактивность представляет собой самопроизвольное превращение одних химических элементов в другие. И это предположение было подтверждено У. Рамсаем и Ф. Содди, которые в 1903 г. обнаружили гелий среди продуктов радиоактивного распада радона.

Начиная с древнегреческой философии и практически до создания теории относительности А. Эйнштейном, понятие эфир использовалось наукой. Греки считали эфир одной из субстанций, составляющей начало всего существующего наряду с землей, водой, воздухом и огнем. В дальнейшем под эфиром наука понимала гипотетическую всепроникающую промежуточную среду, которая заполняет мировое пространство и промежутки между частями вещества, даже промежутки внутри атомов. Эфир считали переносчиком света. Современная же наука понятием эфир больше не пользуется, хотя рациональные

моменты, содержащиеся в гипотезе эфира, нашли отражение в квантовой теории поля (вакуума).

Может быть это не покажется странным, но натуралист В. И. Вернадский, вроде бы далекий от общественных наук, во многом солидарен с точкой зрения религиозного философа Вл. Соловьева. В статье «Научное мировоззрение и философия», написанной им в промежутке 1925-1930 гг. и впервые опубликованной усилиями В.М. Федорова в 1988 г., Вернадский с радостью писал, что живой, смелый, молодой дух охватил научное мышление. Под его влиянием гнется и трясется, рушится и изменяется современное научное мировоззрение.

Он пророчески видел впереди негаданные горизонты, которые придут как результат научного мышления и его влияния на другие стороны человеческого сознания. И почти что в духе Вл. Соловьева писал: «Ибо и философская мысль, и религиозное творчество, общественная жизнь, и создания искусства теснейшими и неразрывными узами связаны с научным мировоззрением» [7]. В этой статье Вернадский утверждал, что на научное мировоззрение влияют и чуждые научной мысли области человеческой личности, и плоды научного мышления.

Различные формы общественного сознания, по Вернадскому, не только связаны между собой, но и зависимы от науки и научного мировоззрения. Они с точки зрения религии, философии, искусства, каждая по-своему, отражают общественную жизнь, строят свое понимание сущности природы. К тому же источники некоторых важных сторон научного мировоззрения возникли вне области научного мышления, проникли в него извне. Философы иногда ближе подходят к истинной природе появления тех или иных норм и принципов, чем представители научного направления.

Философия, религия и наука выступают у Вернадского как три способа понимания и представления о реальной действительности. Поэтому мыслитель утверждает, что уничтожение какого-нибудь из них отразилось бы на других искажением и оскудением их содержания. Свободное же и живое их взаимодействие содержит в себе залог жизненности и широкого внутреннего развития каждой из них. Правда, Вернадский не указывает на

роль практики в познании мира, хотя частично эта мысль содержится под видом влияния на процесс познания общественной жизни.

Таким образом, разум базируется не только на научных формах познания, он включает в себя и различные вненаучные виды познания. Само научное познание Вернадским не рассматривается как нечто единое, цельное и законченное, все объясняющее. В то же время Вернадский все время подчеркивает решающую роль именно научных знаний. Даже в том случае, если какие-то положения религии или философии входят в сферу сознания и научного мировоззрения, то это происходит только после подтверждения их наукой. Наука выступает как определяющая часть разума, она есть проявление действия в человеческом обществе совокупности человеческой мысли, которая не только создает что-то новое, но и переоценивает старое, подтверждает или отвергает положения, выдвинутые другими формами познания. С научными достижениями не могут не считаться ни философия, ни религия, ни одна из форм общественного сознания.

Это объясняется тем, что достижения науки являются общечеловеческим достоянием, они общеобязательны для всего мирового сообщества. Наука носит единый и нераздельный характер. Тогда как философских взглядов и течений много, они носят сугубо личностный характер, несут на себе индивидуальные черты ее создателя. То же самое касается и множества религий.

Возьмем католичество. Еще недавно оно придерживалось своих догм во взглядах на форму Земли, характер ее движения, способ и время происхождения человека, его положения в мире. В настоящее время оно отказалось от многих из них, извинилось за казнь Д. Бруно, гонения Галилея и других ученых. Оно оказалось вынужденным считаться с научными достижениями. Но это не привело к падению католической веры. Христианство тоже вело с наукой многовековой спор. Этот спор наука выиграла, но христианство не сдалось. Более того, как констатирует Вернадский, оно вполне уживается с наукой и старается проникнуть в такие высоты и глубины человеческой души, которые науке пока не подвластны.

Вернадский рассматривает науку как закономерное проявление эволюционного раз-

вития биосферы. «Наука, - пишет он, -.представляет собой духовную область человеческого творчества, по своей основе более могучую и более глубокую, чем всякие социальные формы человеческой жизни» [8].

Вернадский определяет направления развития разумной деятельности человечества, связывает эту деятельность с необходимостью государства проявлять постоянную заботу о стимулировании научного творчества, стремится к государственной организации науки, развивает народное образование, которое не должно базироваться только на данных одной науки. Оно обязано включать в себя создания и всех других проявлений духовной жизни человечества, особенно достижения гуманитарных наук, искусства, этики и общей культуры.

Нельзя игнорировать сегодня и еще одно явление в научной мысли - формирование искусственного интеллекта, создания все более совершенных компьютеров, усиливающих способность проникновения человека в сущность его самого, природы и Космоса. Искусственный разум логичен, отличается быстродействием, не подвержен эмоциям, выводящим человека из равновесия и иногда являющихся причиной ошибок.

Создалась очень парадоксальная обстановка: с одной стороны, компьютер не только увеличил мыслительные возможности человека, но в значительной мере подчиняет его себе, заменяет человека. Машинный рассудок, умные машины стали надежной системой. С другой стороны, машинный рассудок - это разум механический, не способный к творчеству, он не знает ни этики, ни эстетики, ни сомнений, ни всплесков интуиции, ни эмоций. Это не живой, а мертвый разум, не знающий человеческих слабостей, заблуждений и пороков. Но это тоже разум.

Специалисты в области создания новых, умных машин утверждают, что искусственный интеллект должен быть наделен не только положительными достижениями и возможностями человеческого разума и психики, но и его несовершенствами, пороками и заблуждениями для того, чтобы не только сравняться, но и превзойти человека.

В повестку дня поставлен вопрос создания «искусственного интеллекта». Гёте писал в задуманном им в начале 1770-х гг. и завершенном в 1831 г. «Фаусте»:

Нам говорят «безумец» и «фантаст»

Но, выйдя из зависимости грустной,

С годами мозг мыслителя искусный Мыслителя искусственно создаст [9].

Здесь интересен тот факт, что Гёте подразумевал в этом отрывке возможность искусственного зарождения человека - гомункула в пробирке. Сейчас же мы трактуем этот отрывок как стремление создать «искусственный интеллект». И он создается довольно успешно. Два чемпиона мира по шахматам -Г. Каспаров и В. Крамник - проиграли свои матчи с компьютером. Правда, эти компьютеры воплотили в себе опыт мирового шахматного искусства и способность считать и выбирать варианты ходов значительно быстрее человека. Можно ли считать победы компьютеров как прогресс в области вычислительной техники и в создании «искусственного интеллекта»? Да, безусловно. Но куда ведет такой прогресс?

Еще в начале 2006 г. научный обозреватель газеты «Известия» С. Лесков предполагал, что к 2040 г. компьютер будет совершать 1015 операций в секунду. Это примерно равняется объему человеческой памяти. Не прошло и года после этого прогноза, когда канадская фирма Б^ауе провела презентацию первого в мире квантового компьютера «Орион». «Разница в мощности, - как пишет

С. Лесков, - между квантовыми компьютерами и кремниевыми, как между кремниевыми компьютерами и деревянными счетами» [10]. «Орион» обладает 16-кубитным процессором, способным одновременно обслуживать 65536 вычислительных потоков.

Уже в 2008 г. эта фирма обещает создать квантовый компьютер мощностью в одну тысячу кубит. Такая мощность позволит обрабатывать больше данных, чем существует частиц во Вселенной! Он будет более точно предсказывать погоду, поможет в создании онкологических препаратов, будет в состоянии обрабатывать сигналы из Вселенной и обнаруживать в ней внеземные цивилизации. Профессор Центра квантовых вычислений Оксфордского университета Э. Штайн приравнял создание квантового компьютера к овладению холодным термоядерным синтезом.

Считалось нормальным, когда человеческая речь, язык и письменность выступали средствами общения, накопления и передачи социального опыта человечества. Теперь эти

функции стали отчасти выполнять компьютеры. Возникла кибернетика - наука об общих законах получения, хранения передачи и переработки информации. Компьютеры по своей надежности, быстродействию, логичности и оптимальности реакции во многом превосходят способности человека. Специалисты уверены, что в 80 % случаев катастроф виноват человеческий фактор. Комиссия, изучавшая причину катастрофы самолета ТУ-104 летом 2006 г. под Донецком, пришла к выводу о виновности в гибели людей экипажа самолета. Многие специалисты уверены - катастрофы могло не быть, если бы летчики не отключили автопилот.

Все настойчивее проявляется стремление по созданию «искусственного интеллекта». Ученые пытаются создать такие программноаппаратные средства, которые позволили бы имитировать на ЭВМ отдельные элементы творческого процесса, автоматизировать целенаправленное поведение роботов, обеспечивать диалоговое общение с ЭВМ на языке их предметной деятельности. Наделить роботы хорошими манерами и чуть ли не элементами нравственности и гуманизма.

Парадокс жизни: робота стараются довести до уровня человека разумного, а человек разумный низводится до уровня биологизированного робота. И человеку, и роботу нужны не только глубокие профессиональные знания, но и высокая духовность, нравственная чистота, приверженность к добру, культуре и красоте, гуманизму. Конечно, такие понятия, как честь, совесть, порядочность, приверженность к справедливости, в первую очередь должны стать критериями каждой личности.

Слово робот изобрел чешский писатель и драматург Карел Чапек. В 1920 г. он написал пьесу «RUR» - Росумские универсальные роботы. С помощью научно-фантастических гипотез К. Чапек доводит выдвинутые им идеи до гигантских масштабов. Он рассматривает изобретения и открытия, способные помочь людям сегодня, но приводящие в будущем к трагическим последствиям. Вместо пользы человеку, роботы становятся его врагами. Они подняли бунт против владычества человека и уничтожили всех людей.

Карел Чапек писал о технике: «Техника просто предоставляет людям огромные материальные возможности, но она не имеет ни

малейшего влияния на то, как будут использоваться эти существа - на пользу или во вред человеку... Техника дает оружие не только на насилие, но и против него. Техника с ее колоссальными возможностями в состоянии уничтожить цивилизованный мир, но и в состоянии защитить его от всех атак на его свободу, право и человечность» [11].

В своей драме Чапек противопоставляет разум и стихийность. Ведь Росум - фамилия инженера, впервые создавшего робот, - переводится как разум. Разум нашел способ создания живой протоплазмы, научился производить человекоподобных роботов, но они вышли из-под контроля человека и начали действовать по своим законам. Почему это стало возможным? Потому что движущей силой производства роботов был спрос на них и большая прибыль, т. е. товарноденежные отношения.

У Чапека робот - обобщенный образ и символ обезличенного и обесчеловеченного человека. Такое существо лишено духовности и гуманизма, чувства любви и сострадания. И вот ведь в чем заключается парадокс: чем больше человеческий труд замещается трудом механических роботов, тем больше обесчеловечивается человек. Он становится ненужным, излишним. Потому он и гибнет. А все более совершенные роботы становятся все более похожими на людей, обретают подлинные человеческие чувства и потребности.

Пьеса заканчивается символично: два робота мужского и женского пола полюбили друг друга. Они познали и усвоили, что такое любовь, боль, светлое чувство. И последний человек - создатель роботов умирает с верой, что он не только дал жизнь роботам, но и сделал их людьми, способными к воспроизводству. Эти существа созданы искусственно, но они будут жить в своей цивилизации киборгов.

Продолжится ли прогресс? Да, наверное, продолжится. Но это уже прогресс без человека. Становится не только грустно, но и больно от такого финала. Такой финал не только плод фантазии. Он может произойти. Человеческая цивилизация находится на рас-путьи. Она может найти выход из системного глобального кризиса, но пока не делает этого.

В.А. Зубаков разработал 16 сценариев будущего развития человечества. В одном из

них - сценарий биотического регулирования и восстановления «дикой» биосферы - говорится, что биосфера вышла из стационарного развития, она не справляется с возросшей в результате роста человечества и удовлетворения его потребностей нагрузкой и стремительно деградирует. Главная причина этого -рост народонаселения. Его численность, по мнению автора, к концу XX в. в 10 раз превысила разумные пределы. Отсюда следует необходимость в 10 раз сократить численность людей на планете. Хотя он и признает, что в условиях современного социальноэкономического состояния и политической разъединенности мира достичь решения этой задачи невозможно. А это означает тупик.

П.С. Шкловский, В.А. Зубаков, В.П. Казначеев, Е.А. Спирин, А. Д. Урсул и другие уже не в фантазии, а реально предрекают наступление цивилизации электронно-кибернетических роботов, которая заменит цивилизацию человеческую. В.П. Данилов-Да-

нильян назвал эту идею фантастической. «По-моему, - пишет он, - это так же вероятно, как и приход на смену людям приведений, водяных или леших» [12].

Попробуем разобраться, где тут фантазия и где реальность. В 1995 г. в Лондоне состоялась Международная конференция по робототехнике. На ней с докладом выступил Кэвин Уорвик. Он рассказал, что его группа в университете Ридинг сконструировала и изготовила семь шестиногих мини-роботов, имеющих электронный мозг (Е-мозг) на уровне интеллекта насекомых. Трехнедельное наблюдение за этими «семью гномами» привело Уорвика к очень устрашающим выводам. Поведение этих роботов, действующих без заданной программы, оказалось загадочным и непредсказуемым: они обладали элементами коллективизма, взаимодействовали друг с другом в инфракрасном диапазоне, каждый раз выбирая себе лидера и подчиняясь ему. Они учились, и день ото дня становились все сноровистее, причем проявляли индивидуальные особенности. Скорость эволюции их Е-мозга была феноменальной. Докладчик задал вопрос: «Кто или что будет править планетой?» И сам же отвечает: «Уверяю Вас, ответ звучит устрашающе» [12].

Вот еще один пример. Американский кибернетик А. Болонкин написал статью под названием «Если не мы, то наши дети будут

последним поколением людей». В ней он пишет, что через 50-100 лет электронный мозг (Е-мозг) сравняется по своим возможностям с мозгом человека. (Уже говорилось, что это может произойти гораздо раньше.) После этого начнется быстрый переход человеческой цивилизации в электронную. Люди будут вытеснены в резервации в небольшом количестве. Он пишет: «За короткое время Е-мозг превзойдет человеческий в сотни и тысячи раз, ... и сможет пользоваться суммой знаний, накопленных человечеством за всю историю Земли. Как только Е-мозг достигнет человеческого уровня, человечество выполнит свою историческую миссию и не потребуется более ни природе, ни Богу» [12].

Возникает вопрос: предполагал ли

В.И. Вернадский возможность такой ситуации на нашей планете? Оказывается, предполагал. Еще в конце 30-х гг. XX в. он задумал и писал работу «Научная мысль как планетное явление». Эта задумка не была им завершена и пролежала в архиве до 1977 г., когда была впервые опубликована. В ней ученый пророчески писал: «Homo sapiens не есть завершение сознания, он не является обладателем совершенного мыслительного аппарата. Он служит промежуточным звеном в длинной цепи существ, которые имеют прошлое, и, несомненно, будущее» (выделено мной. - М. Д.) [8, с. 315].

Заметим, что это писалось в 30-х гг. прошлого века, когда о компьютерах еще и речи не было. Работа Р. Винера «Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине» увидела свет только в 1948 г. Предвидение Вернадского просто поразительно. Оно основывалось не на логике событий и реальной действительности, а на интуитивном мышлении гения. Именно поэтому он и писал: «Ближайшее будущее, вероятно,

многое нам уяснит, но уже сейчас можно утверждать, что основное представление, на котором построена всякая философия, абсолютная непреложность разума и реальная его неизменность не отвечает действительности» (выделено мной. - М. Д.) [8, с. 315].

Человеческий разум - во многом плод ответственности самого человека, создаваемое им знание, его истинность или заблуждение, ошибка или прозрение одинаково возможны. И все это органически входит в понятие разума, мышления. Получается па-

радоксальное положение - заблуждение есть результат и обязательное условие высокоорганизованного мышления. На пути к совершенству искусственного интеллекта стоят заблуждения, а они ведут к ошибкам, приводящим к печальным последствиям, катастрофам, горю и страданию. В разуме рождается противоречие, ибо познание не всегда является истинным и не обязательно ведет к нужным для человека результатам.

Возьмем для примера отношения между обществом и природой. Опираясь на разум и, прежде всего, на науку, человек создал мощные средства для воздействия на природу, используя ее богатство для удовлетворения своих постоянно растущих потребностей. Но, идя по этому пути, он достиг истощения природных ресурсов, загрязнил почву, воздух и воду; создал сам для себя неблагоприятную среду обитания. Разве это не результат недостаточности, неполноты и ошибок разума?

Человек, используя свою мощность, являясь главной геологической силой на планете, может окончательно разрушить биосферу и уничтожить нишу для своего существования. Само человечество погибнет. Природа же со временем вновь достигнет устойчивости, и в этом новом состоянии будет существовать без человека. Все живое в природе стихийно регулируется, но человек за счет своего разума и трудовой деятельности вышел из этого природного процесса, и его численность растет не по дням, а по часам. Еще Т. Мальтус утверждал, что человечество плодится с безответственностью трески. Многие считают, что численный рост человечества, его природопокорительская идеология и конечность самих размеров Земли выступают основной причиной современного глобального экологического кризиса [12, с. 284].

Структура человечества в последние годы претерпевает серьезные изменения. Растет доля людей пенсионного возраста в развитых странах. Сокращается доля молодежи. Смертность превышает рождаемость. В разных странах пытаются решить эти проблемы за счет притока эмигрантов, поощрения деторождения, повышения возраста выхода на пенсию и т. д. Но решение проблемы притока молодых трудоспособных возрастов должно решаться не столько увеличением числа рождений, сколько повышением про-

изводительности труда на основе применения новейших технологий.

В конце прошлого века Товикстокский институт (США) провел исследования, на основе которых можно сделать вывод: если использовать все технологические новшества, то для обеспечения всего населения США уже достигнутыми жизненными стандартами достаточно, чтобы в сельском хозяйстве работало около половины из 5 млн имеющихся в тот момент фермеров, а в сфере производства и услуг - около 20 млн трудоспособного населения страны [13].

Однако следует признать, что внедрение новых технологий порождает как позитивные, так и негативные процессы. Технологию принято рассматривать как совокупность процессов и правил, навыков, применяемых при производстве разного рода продукции, удовлетворяющей растущие потребности человека. Вот здесь-то и кроется вторая сторона содержания сущности технологии. С одной стороны, продукция высокой технологии призвана улучшать жизнь человека, а с другой - она отчуждает, изолирует, искажает и уничтожает человеческую жизнь. Американский философ Джон Нейсбит не без основания утверждает: «Технология питает мозговые центры физического и психического удовольствия, но это опьянение одновременно выжимает из нас дух человечности и заставляет с удвоенной энергией искать смысл бытия» [14]. Он считает, что США превратились из комфортабельной технологически развитой страны в Зону, Отравленную Технологией.

Высокие технологии, порожденные разумом, приобретают относительную самостоятельность и диктуют содержание образу жизни человека, вопреки разуму. Они приводят к ускорению многих процессов жизнедеятельности человека. Они манят красивой и комфортной жизнью и ... отравляют эту жизнь. Человек все время спешит, превращается в объект высоких технологий. Под их влиянием ликвидируется разница между объективной реальностью и виртуальностью, фантазией. Личность перестает удивляться. Но разум плодит все новые и новые заманчивые технологии, которые несут и положительные, и отрицательные последствия. Человек же пока не научился предвидеть отдаленные результаты их применения.

Есть и другие источники увеличения числа рабочих рук. Глава Центра стратегических разработок М. Дмитриев считает, что меры по увеличению рождаемости не способны привести к росту населения трудоспособных возрастов в ближайшие 15-20 лет [15]. Более того, поддержка рождаемости может стать препятствием для достижения высоких темпов роста валового внутреннего продукта. Сам факт повышения рождаемости неизбежно послужит отвлечению примерно 7 млн работников с рынка труда. Уменьшающееся работающее население понесет дополнительные социальные расходы на нужды растущего числа детей и их родителей. Нынешняя рождаемость сможет себя проявить практически где-то только в 30-е гг. XXI в.

Как же выйти из сложного положения в демографии? М. Дмитриев предлагает обеспечить приток 3,5 млн внешних эмигрантов. Сократить число бюджетников на 3 млн человек. Увеличить число работающих за счет внутренней миграции на 2 млн человек. Привлечь к работе 3,6 млн инвалидов, часть из которых могла бы работать на дому. Улучшение здоровья и снижение смертности могло бы увеличить число работающих на 2,3 млн человек.

Если не принять мер по снижению смертности, повышению продолжительности жизни, в том числе и трудовой, то последствия для России к 2020 г. будут очень негативными: в 2007 г. численность трудоспособного населения в стране составляла 90 млн человек, в 2019 г. - она снизится до 75 млн человек.

Разум старается преодолеть негативные стороны познания на пути совершенствования разумно-экологического отношения к миру. Постигая смысл природы, человек преодолевает дегуманистическое влияние социальной среды. Прикасаясь к природе, человек становится чище, моральнее и в состоянии создать идеальный мир.

В.П. Вернадский все время подчеркивал ведущую роль науки в становлении ноосферы, назвал научную мысль геологической силой, планетным явлением. Он был глубоко убежден, что «тот народ, который сумеет возможно полно, возможно быстро, возможно совершенно овладеть новыми открывающимися в человеческой жизни знанием, со-

вершенно развить и приложить его к своей жизни, - получит ту мощь, достижение которой и направление которой на общее благо является основной задачей всякой разумной государственной политики» [16].

Это положение, выдвинутое гениальным русским мыслителем, является сегодня аксиомой, и задача каждого человека, общества, государства и всего человечества неуклонно руководствоваться этой научной истиной в своей жизнедеятельности.

На решении каких проблем сегодня должна сосредоточиться человеческая мысль?

Должно быть принято решение об определенных рамках численности населения мира, превышать которые нельзя.

Дальнейший прогресс на нашей планете может быть обеспечен наиболее капитально только за счет освоения Космоса. Космос может многократно увеличить ресурсы Земли, в нем можно надеяться отыскать «новые землицы», как об этом мечтал один из основателей русского космизма Н.Ф. Федоров. Именно на этом пути перед человечеством открываются большие и надежные перспективы.

Нужно принять меры по наведению порядка на Земле. Главным здесь должно быть органическое согласование природных и социальных законов, коэволюция в развитии природы и общества. Такие составляющие жизнедеятельности человека, как экономика, экология и этика должны быть тесно взаимосвязаны и взаимозависимы.

Следует изменить самого человека. Ноо-сферный человек должен обладать широкими и глубокими знаниями законов природы и общества, высокой духовностью, нравственностью и культурой; оптимально использовать достижения науки и техники, новых технологий; мыслить в масштабе нашей планеты и всего космоса. Важнейшими компонентами мировоззрения ноосферного человека, принципами его поведения выступают общечеловеческие интересы, стремление к подлинному равенству людей, к единству человечества, к гуманизму. В.И. Вернадский важнейшим свойством новой антропологической эры называл «единство и равенство по существу, в принципе всех людей, всех рас» [8, с. 268].

Важнейшим принципом взаимоотношений между людьми должна стать любовь.

Любовь как средство преобразования мира и уничтожения социального зла, как цель и состояние каждого человека и всего человечества. Любовь - это не только дар судьбы, случайность и возвышенное чувство, но и высокое искусство, способность к пониманию, к осознанию ее последствий, стремление к самосовершенствованию, к творчеству и свободе.

Любовь есть достояние общественно развитого человека. Она требует особой способности любить, развитости человеческих качеств, интеллигентности и интеллектуальности, особого рода сознания, духовных качеств, состояний и действий, направленных на другого человека и на все человечество, на природу. Любовь выступает как попытка помочь человеческой душе открыться людям, расцвести в своем чувстве, просветлеть. Любовь есть одновременно и идеал человеческой жизни, и ее подлинная цель и мечта. Именно она может и должна возродить подлинно гуманистическую культуру, обеспечить духовно-нравственное совершенствование человечества. Любовь представляет собой показатель общей культуры человека.

Согласовать интересы всех стран и народов, объединить действия всего человечества на пути перехода биосферы в ноосферу может осуществить создание мирового правительства, мировой идеологии и религии. Необходимость создания единой государственной организации - мирового правительства -признавал В.И. Вернадский. Он писал: «Идея об едином государственном объединении всего человечества становится пока только реальным идеалом, в возможности которого нельзя сомневаться. Ясно, что создание такого единства есть необходимое условие организованности ноосферы, и к нему человечество неизбежно придет» [17]. (выделено мной. - М. Д.). К этому следует добавить, что только великая идея порождает великую энергию. Идея создания ноосферы и есть величайшая идея, способная сплотить все человечество.

1. Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 340.

2. Майков А.Н. «Дума» // Стихотворения. М., 1987. С. 58.

3. Лермонтов М.Ю. Не верь себе / Собр. соч.: в 4 т. М. 1964. Т. 1. С. 53.

4. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 178.

5. Брюсов В.Я. Соч.: в 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 431.

6. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 272.

7. Вернадский В.И. Научное мировоззрение и философия // Владимир Иванович Вернадский. Прометей. М., 1988. № 15. С. 295.

8. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.. 2002. С. 567.

9. Гёте И.В. Избранные произведения: в 2 т. М., 1985. Т. 2. С. 417.

10. Лесков С. Квантовый компьютер: революция в электронике // Известия. 2007. 14 февр.

11. Никитский С. Фантастические произведения Карела Чапека // Чапек K. RUR. Средство Макропулоса. Война с саламандрами. Фантастические рассказы. М., 1966. С. 8.

12. Зубаков В.А. Историко-экологическая модель эволюции и сценарии будущего в свете научного наследия В.И. Вернадского // На пути к устойчивому развитию России. М., 2000. С. 286.

13. Ванюшин В.А., Кузнецов О.Л. Организация общества с устойчивым развитием и пути движения к нему // На пути к устойчивому развитию России. М., 2002. С. 41.

14. Нейсбит Д. Высокая технология, глубокая

гуманность: Технология и наши поиски

смысла. М., 2005. С. 14.

15. Дмитриев А. Какой будет Россия в 2020 г., или Нужен ли нам демографический взрыв // Известия. 2007. 16 апр.

16. Вернадский В.И. Избранные сочинения. Т. 4. Кн. 1. М., 1959. С. 9.

17. Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И. Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. М., 1996. С. 76.

Поступила в редакцию 27.08.2007 г.

Drobzhev M.I. The role of mind in noosphere formation. For 145 Anniversary of V.I. Vernadsky’s Birthday. V.I. Vernadsky’s theory about the role of mind in noosphere formation is considered, its contradictions and structure of the comprising forms of public conscience, their significance in cognition and knowledge formation. The leading role of science in comprehending the truth is emphasized.

Key words: noosphere, I.V. Vernadsky’s theory, public conscience.