Статьи Стоглава о святительском суде

Е. А. Ляховицкий

СТАТЬИ СТОГЛАВА О СВЯТИТЕЛЬСКОМ СУДЕ

Уделяя в своем творчестве основное внимание эпохе опричнины, Д. Н. Альшиц много занимался и предшествующим ей периодом.

* * *

Для середины XVI в. в истории России характерны, в частности, реформы в области административной и правовой систем государства, среди которых были и реформы в области церковной административной системы, введенные решениями Стоглавого собора. При их описании исследователи опирались почти исключительно на Стоглав, не подвергая соответствующую часть его текста специальному текстологическому изучению»1. Между тем, помимо Стоглава существует целый ряд документов, в которых эти решения так или иначе отразились. Так, можно выделить четыре документа, отражающие целый комплекс решений собора, формулировки которых различаются между собой и отличаются от Стоглава. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что имел место сложный процесс выработки этих решений, о котором на данный момент почти ничего не известно. В настоящей работе мы попытаемся наметить схему этого процесса, не претендуя на то, чтобы сколько-нибудь полно прокомментировать рассматриваемые документы и их отличия друг от друга.

I

Документы, комплексно отражающие решения собора по вопросам церковной администрации, могут быть разделены на две группы. К одной из них относятся Стоглав и т. н. Наказная грамота в Смоленск (далее — СГ), демонстрирующие значительное текстологическое сходство. Разница между ними в основном сводится к положению фрагмента, начинающегося с заглавия «Съборной ответь о архимандритех и о игуменех, и о с (вя) щенникех, и о диаконех, и о всем с (вя) щенническом и иноческом чину» и заканчивающегося фразой «...в такихъ винах градскые судии да судят по ц (а) рьскымъ закономъ...». В Стоглаве он открывает 68 главу, в Смоленской грамоте — разбивает текст, соответствующий 69 главе. Комплекс статей, посвященных проблемам церковной администрации в этих документах распадается на две части, в Стоглаве занимающие главы 53-66 и 67-69. Первая часть в основном представляет собой подборку выдержек из канонических текстов, в которых осуждается вмешательство в церковную юрисдикцию светских властей. Она, таким образом, композиционно примыкает к 67 главе Стоглава, отменяющей несудимые грамоты монастырей. Этот текст требует отдельного исследования, которое не укладывается в рамки настоящей работы. Здесь мы будем рассматривать вторую часть, где помещаются оригинальные постановления собора.

В другую группу следует выделить восходящие к одному протографу2 Наказные грамоты митрополита Макария во Владимир от 10 ноября 1551 г., архиепископа Новгородского Пимена в Каргополь от 2 февраля 1558 г. и епископа Сарского и Подонского Саввы в Вязьму и в Хлепен 1552 г. (далее — НГ), из которых две первые очень близки по тексту, а в последней, по сравнению с остальными, текст значительно более краток, причем именно в части, содержащей постановления о святительском суде3.

© Е. А. Ляховицкий, 2009

Большая часть текстов документов двух групп близка по содержанию, в значительном объеме они совпадают дословно или почти дословно. При этом различается расположение текста. Таким образом, при сравнительном анализе текстов Стоглава и Наказных грамот представляется целесообразным исходить из рабочей гипотезы об их происхождении от общего источника. Чтобы оценить соотношение двух основных вариантов текста представляется целесообразным выразить его (в первом приближении) в приведенной ниже таблице. В левом и правом столбцах дана схема текстов Стоглава и НГ, смысловые сегменты которых обозначены исходя из нумерации глав документов4. Можно полагать, что два соответствующие друг другу фрагмента Стоглава и НГ должны, в конечном итоге, восходить к фрагменту предполагаемого источника. Эти условные фрагменты отмечаются в центральных столбцах (буквами). Нельзя также исключить и того, что некоторые фрагменты, имеющиеся только в одном из сопоставляемых текстов, могут восходить к гипотетическому протографу. Такие фрагменты в таблице отмечаются для НГ в правой колонке (как О), для Стоглава — в левой колонке (как 5). В дальнейшем изложении мы будем придерживаться данной номенклатуры.

Таблица 1

Сравнительная таблица. Стоглав и НГ

Стоглав5 Протограф (порядок текста по Сто-главу) Протограф (порядок текста по НГ) НГ

67-1 От слов «А что по монастырем...» до «И о том ответ» *1

67-2 От слов «...» до «...или кому повелят судити, а не от мирскых...» А А 1-1 До слов «...и по ц (а) рьским законом или кому повелят»

67-3 От слов «А черньцовъ и слугъ монастырских...» до «...и всемъ мирьским судиамъ не судити» Б В-Г 1-2 От слов «А кому будет св (я) щен-ническому и иноческому чину... » до «...неприсужати ни в каких делехь»

67-4 От слов «А которым архимандритом и игуменом...» до «...по Судебнику и по ц (а) рской Уставной грамоте, и по соборному уложению» В Б 2 Текст почти совпадает с 67-3

68-1 Со слов «Съборной ответь...» до «...в такихъ винах градскые судии да судят по ц (а) рьскымь закономъ» Устанавливается процедура суда с участием духовных лиц: предписывается опрос свидетелей, запрещается поле и целование, которые заменяются жребием. Г

68-2 Со слов «А монастыри и казны монастыр-скые...» до «... но судят их с (вя) т (ите) ли сами по с (вя) щенным правилом». *2

68-3 Со слов «А по рядным грамотам и по д (у) ховным... » до«... которым ц (а) рь прикажет» Д Д 3

68-4 Со слов «И тем старостам и целовални-комь, и земскому диаку...» до «...да по тому им велят и управу учинити» *3

И 4-1 До слов «... и людеи своим по десятинам не посылати»

68-5 Со слов «А что в митрополии и во архиеп (и) ск (о) пьях, и вь епископьях...» до «...и в боех, и в грабежех, опроче д (у) х (о) вных дел» Е Е 4-2 Со слов «а в которых градех искони вечно жыли десятинники... » до «...по два ж (е) по неделям пере-меняяс (ь)»

*1 4-3-5-1 Со слов «и как к вам ц (а) ря и великаг (о) кн (я) зя гра (мо) та придет... » до «... которые живут в городе и на посаде»

68-6 Со слов «И тем старостам и целовалником, и земскому диаку...» до «...и тех бы дел не переписывали и не переделывали» Ж Ж 5-2 Со слов «и кого десятинник засудит... » до «...руки ж (е) свои прикладывали брежен (и) я для»

68-7 Со слов «А с (вя) щенником и диаконом к полем и к целованию не сроча т...» до «...да по тому им и управу чинят» *4

68-8 Со слов «А учнут десятинники не в правду судити... » до «...чтоб (ы) судили в правду и посулов не имали» З З 5-3 Со слов «да и приказали б (ы) есте старостам поповским... » до «... а от нас в духовном великом 8апрещеніи по св (я) щенным правилом»

*2 6-7

68-9 Со слов «А что преж (е) сего в митрополиах и в архиепископьях, и еп (и) ск (о) пьах...» до «...по тем городом и по десятинам не ездити» И

68-10 Со слов «а ставити по тем городом по всемь и по десятинам десятцскых с (вя) щенников» К

69-1 До слов «А по соборъным ц (е) рквам протопопы и с (вя) щенники емлют свою венечную пошлину по тому же» Л Л 8 Текст почти совпадает с 69-1

69-2 От слов «Да те же поповскые...» до «...в с (вя) т (ите) льские казны казначеем». М М 9 Текст совпадает с 69-2

69-3 От слов «Да тем же с (вя) щенником...» до «...и пребывати во всякой бл (а) гочестии и ч (и) стотЬк Н Н 10 Текст совпадает с 69-3 за исключением нескольких незначительных разночтений.

69-4 От слов «Да тем ж с (вя) щенником,...» до «...и в конечном извержении о всем по с (вя) щенным правилом» *6

69-5 От слов «Да тем же с (вя) щенником...» до «...да отдают десятинником» О П 11 В целом совпадает с 69-8

69-6 От слов «А на болшая утвержение...» до «... в великом запрещение по с (вя) щенным правилом» *7

69-7 От слов «А из которых градов и из сель...» до «...а срок им чиняыт по ц (а) р (е) вым грамотам, какь в нихь писано» *8

69-8 От слов «А митрополичим неделщиком...» до «А от поруки у них и поклонного не емлют ничего» П О 12-15 В целом, совпадает с текстом 69-5

69-9 От слов «Такь же всем архиеп (и) ск (о) пом и еп (и) ск (о) пом,...» до «...да и прочии страх приимуть такова не творити» *9

69-10 *,0

69-11 От слов «И судили бы вь Б (о) жию правду...» до «...таковая не творити» Р Р 16 В целом, совпадает с текстом 69-11

69-12 От слов «Да в ц (а) рствующем же граде Москве...» *11

К 17

Основываясь на данных приведенной выше таблицы, можно высказать следующие предварительные соображения. Во-первых, расположение соответствующих фрагментов Стоглава и НГ в целом совпадает. Следовательно, можно предполагать, что

Сравнительная таблица для фрагмента 68-7 Стоглава

Царский Наказ (Архив П. М. Строева: в 2 т. Петроград, 1915. Т. 1. Ст. 338.) НГ. 5-3 Стоглав. 68-7

а доведуть на нихь многими свидетели, и темь всемь быти оть меня, царя и великого князя, вь великой опале. а доведут ихъ многими сведетели и тем всем быти от ц (а) ря в великои опале а от нас в духовное великои запрещенш по св (я) щенныи правилои. а доведут их в том многими свидетели — и тем всемъ судиам быти от ц (а) ря в великой опале, а от с (вя) т (ите) лей по тому же быти в опале, яко ж (е) и предиречено бысть.

какими бы ни были документы, к которым в конечном итоге восходят оба текста, они восходят к одному источнику, а не к группе сходных источников. Во-вторых, фрагменты Стоглава, соответствующие НГ, распадаются на две группы. 67-68 главы Стоглава совпадают с соответствующими главами НГ (1-7, 17-18) почти всегда только по содержанию. Напротив, глава 69 Стоглава в своих фрагментах, совпадающих с 8-16 главами НГ дословно или почти дословно, совпадает с последними.

Сопоставление текста НГ с фрагментами царских наказов на Волок и в Заволочье показало, что последние близки тексту соответственно 1-1 и 5-3-7, 17-18 НГ и первичны по отношению к нему. Это и другие обстоятельства позволяют сделать следующие выводы. Текст НГ распадается на две генетически различные части: в основу первой лег текст, подобный вышеупомянутым, сохранившимся во фрагментах актам, который мы далее будем называть Царский наказ6; в основу второй — текст, по своему характеру являвшийся учительным архиерейским посланием. В основу глав 8-16 лег некий документ, заголовок которого отразился в начале 8 главы: «Тако ж (е) вам ц (а) рев указ и соборнои ответ w венечнои пошлине и w прочих винах»7.

Таким образом, 69 глава Стоглава, заголовок которой «О венечной пошлине царев указ и соборное уложение...»8 соответствует началу 8 главы НГ, восходит к документу, который содержал весь объем текста, имеющийся в главах 8-16 НГ. Что касается глав Стоглава 67-68, то, учитывая тот факт, что порядок изложения в них соответствует порядку изложения в НГ и Царском наказе, и в случае признании первого предположения верным, этот текст надо признать парафразом содержащегося в главах 1-7, 17-18 НГ.

Приведенные соображения можно суммировать в двух рабочих гипотезах:

1) в основе статей о святительском суде в Стоглаве и НГ лежит один документ; 2) этот документ, который мы будем называть протографом, представляет собой соединение Царского наказа о десятских священниках и документа, который может быть условно обозначен как Уложение о венечных пошлинах. Оговоримся, что на этапе предварительных наблюдений нельзя исключать ни возможности того, что рассматриваемые тексты восходят к общему источнику независимо, ни возможности непосредственного происхождения одного от другого. Здесь мы предполагаем наличие общего протографа НГ и Стоглава, имея в виду вероятность того, что в результате исследования один из рассматриваемых текстов окажется тождественным этому протографу.

II

Первое из двух сформулированных предположений получает подтверждение в следующем. Фрагмент 68-7 Стоглава соответствует 5-3 НГ. Последний представляет собой отредактированный текст Царского наказа, где наряду с репрессиями со стороны

царя десятиннику сулят и репрессии со стороны святителя. В 68-7 мы наблюдаем схожее явление (табл. 2).

Еще более определенно характер связи Стоглава с текстами НГ и Царского наказа демонстрирует соотнесение с соответствующими текстами последних фрагмента 68-10 (табл. 3).

Таблица 3

Сравнительная таблица для фрагмента 68-10 Стоглава

Царский наказ (Архив П. М. Строева: в 2 т. Петроград, 1915. Т. 1. Ст. 341) НГ. 17 Стоглав. 68-10

А чего сполна по книгамъ не привезутъ, и то есми велелъ доправливати на васъ, на поповскихъ старостахъ и на десятскихъ священикахъ, и на целовалникахъ, и на старостахъ на земскихъ, владычну казначта. ... а чег (о) по книгам сполна непривезут и то нам велети доправливати на вас поповских старостах и на десятцких св (я) щ (е) никех. и на старостах и на целовал (ь) никех земских своему казначею по ц (а) р (е) ву ж (е) указу. А чего сполна не привезуть по книгам — с (вя) т (ите) л (е) мь то велети доправливати на тех земскых старостах и на поповскых, и на целовалниких безпенно по ц (а) р (е) ву великог (о) кен (я) зя указу

Для текста 69 главы Стоглава характерны формулировки, где речь идет о «святителях» в общем. Те же формулировки наблюдаются и в соответствующих фрагментах НГ, что не вполне несообразно, т. к. НГ по своему характеру представлял собой грамоту, исходящую от лица конкретного архиерея. Исключением является глава 11 НГ, начинающаяся фразой «Да н (а) шим же митрополичим (выделение наше. — Е. Л.) неделщыком на москве и по всем градом в митропол (ь) и. и «г десятинников по десятинам и по селом ездити с приставными...». Однако далее, в той же главе десятинникам предписывается устанавливать сроки явки на суд «...перед с (вя) тители которыи у них в записи написан (ы)»9. В соответствующем фрагменте Стоглава 69-5 текст имеет ту же конфигурацию, столь же несообразную и в этом контексте. Итак, в НГ мы видим явные следы правки более ранних памятников с целью создать текст, исходящий от митрополита, это же характерно и для Стоглава.

Принимая таким образом первый тезис, мы должны принять и второй (дополнительные его обоснования будут приведены ниже). В таком случае, в протографе глав

67-69 Стоглава должны были находиться тексты, соответствующие главам 6-7 НГ. Исходя из этого, положение фрагментов Стоглава 68-9 и 68-10, которые расположены в нем между текстов, соответствующих главам 5 и 8 НГ, и, таким образом, замещают отсутствующие в Стоглаве тексты глав НГ 6 и 7, является следствием редактуры. Таким образом, конфигурация протографа в целом совпадала с конфигурацией глав в НГ: между текстами, соответствующими главам НГ 7 и 17 располагались тексты, восходящие к Наказу о венечных пошлинах, что также подтверждает первый тезис. Итак, в основе статей о святительском суде в Стоглаве и НГ лежит протограф. Наличие как в Стоглаве, так и в НГ, текстов, присутствующих только в одном из двух документов, ставит задачу уточнения состава их общего источника.

Рассмотрим главы Стоглава 67-68 и главы НГ 1-7, 17-18. С одной стороны, в НГ есть не имеющий аналога в Стоглаве фрагмент 4-3-5-1 (помимо также отсутствующих глав 6-7 и 18, тексты которых бесспорно восходят к Царскому наказу, и, следовательно, имелись в протографе). С другой стороны, в Стоглаве содержатся не имеющие

аналогов в НГ фрагменты 67-1, 67-2, 67-4, 67-7. Текст Стоглава, соответствующий фрагменту 1-1 НГ, начинается с главы 67-2. Оба фрагмента могут быть разбиты на клаузулы: а1-а2—отмена юрисдикции царских судей в отношении духовенства; б1-б2 — обозначение области юрисдикции; в1-в2 — установление исключительной святительской юрисдикции над духовенством. Заметим, что в обоих текстах положение б1и б2, как и их текст, совпадает, в Стоглаве клаузулы а2 и в2 расположены по сравнению с НГ в обратном порядке. По всей видимости, парафраз текста в Стоглаве вызван вставкой фрагмента

67-1, соответствующего 14-му вопросу 5-й главы Стоглава. Вставочный характер этого текста очевиден, т. к. начальная часть НГ, как уже говорилось, соответствует началу царского наказа в Заволочье. Весь следующий текст должен был вследствие этой вставки идти после заголовка «И о том ответ». В 67-1 передавалось содержание несудимых грамот: «не судити вл (а) д (ы) камь архимандритов и игуменов, ни попов, ни черньцов, ни всяког (о) причта ц (е) рковнаг (о)» и обьявлялось, что оно «...кромЬ с (вя) щенных правил»10. Это и обусловило необходимость переноса постановления об исключительной святительской юрисдикции над духовенством в начало фрагмента.

После 67-2 в Стоглаве идет текст, который, за исключением некоторых отсутствующих слов, совпадает со 2 главой в НГ. Это обстоятельство подтверждает наше предположение о характере текста Царского наказа и соответствующего ему текста протографа. В Стоглаве мы видим явную тенденцию к исключению изложения постановлений от первого лица и второго лице. В отличие от соответствующих текстов НГ и Царского наказа, где постановление излагается от лица митрополита, в приведенных выше фрагментах Стоглава (68-7 и 68-10) изложение идет от третьего лица. Напротив, фрагмент Протографа, соответствующий 2 НГ, где постановления излагаются в третьем лице, удовлетворил редактора Стоглава. В НГ фрагменту 2 предшествует текст, соответствующий фрагментам Стоглава 67-4 и 68-1.

Сопоставим фрагменты 1-2 и 67-4-68-1. 67-4 устанавливает процедуру смесного суда, причем только того его варианта, когда истцом выступает духовное лицо. 68-1, начинающийся с особого заголовка: «Сьборной ответь о архимандритех и о игуменех, и о с (вя) щенникех, и о диаконех, и о всем с (вя) щенническом и иноческом чину», также устанавливает процедуру суда с участием духовных лиц, причем первая фраза фрагмента — «В д (у) ховных и во всяких делех кто чего на них взыщеть, или они сами взыщут своих обидь и прочих дель...»11— говорит о том, что и здесь речь идет о смес-ном суде. Отметим, что во фрагменте 68-1, в отличие от 67-4, отсутствует всякое упоминание о поповских старостах и десятских священниках, которые по первому должны выступать в роли представителей истца и святителя перед разбирающим дело мирским судьей. 1-2 НГ в целом соответствует 68-1, в нем содержатся аналогичные 68-1 решения

о следствии путем опроса свидетелей, о неприменении к духовным лицам процедуры поля и целования, и замене ее жребием. Однако в нем при описании судебной процедуры фигурируют поповские старосты и десятские священники, которые, как и в 67-4, должны представлять святителя, и участвующее в процессе духовное лицо в смесном суде. Таким образом, в НГ мы видим редакцию текста 68-1, произведенную с учетом решения о наделении десятских священников и поповских старост судебными полномочиями.

Ниже будут отмечены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение в тексте СГ фрагмента, соответствующего 68-1 в массиве текстов, соответствующих 69 главе Стоглава, есть следствие какой-то редактуры. Таким образом, мы будем исходить из того, что или в Стоглаве, или в НГ вариант расположения условного фрагмента

протографа Г является первоначальным. Об этом же свидетельствует и следующее: фрагмент НГ 4-2, соответствующий 68-1, завершается клаузулой, однозначно запрещающей поле и целованье, без оговорки о мирских судьях; последняя также имеет аналог в НГ, но в ином контексте: там она завершает фрагмент 2. При этом в окончании 68-1 клаузула, запрещающая процедуру поля и целования для священства, повторена дважды, а оговорка о градских судьях заставляет текст Стоглава в этом месте противоречить самому себе. Она противоречит всему содержанию 68-1, где, в частности, говорится: «Наипаче ж (е) греховныя вины судятся по с (вя) щенным правилом ни ротою, ни клятвою, но достоверными свидетели и многыми послухы»12. Исходя из этого можно предположить, что первоначальной является конфигурация текста НГ, а в состав Стоглава этот текст был перенесен. Удвоение фразы, запрещающей присуждать поле и целованье, было, вероятно, вызвано вставкой клаузулы о поклажаях, которая в НГ отсутствует.

Итак, в протографе фрагмент Г должен был располагаться в соответствии с расположением 1-2 в НГ, после А. Однако его текст был по всей видимости подобен 68-1 Стоглава: расположение клаузул, устанавливающих участие десятских священников в смесном суде, в Стоглаве и НГ, где в первом случае такая клаузула существует отдельно от 68-1, а во втором — инкорпорирована в подобный 68-1 текст, заставляет считать, что в протографе они отсутствовали и были внесены в оба рассматриваемых документа независимо друг от друга. Отметим, что, помещаясь в НГ между 1-1 и 2, рассматриваемый фрагмент разделяет логически связанные друг с другом постановления о юрисдикциях святителей и настоятелей монастырей.

Следующий далее в Стоглаве фрагмент 68-2 не имеет аналогий в НГ. Фрагмент этот содержит постановления об установлении контроля царской администрации над монастырскими казнами, о процедуре святительского и митрополичьего суда. Мы считаем 68-2 вставкой на следующих основаниях.

Текст НГ, который может считаться восходящим к Царскому наказу, распадается на две части. Для 1-1-4-2 характерно отсутствие в тексте изложения от первого лица. Для глав 4-3-7, 17-18, напротив, изложение от первого лица характерно. Моменты такого изложения в первых (в приведенном ниже фрагменте выделены подчеркиваньем) в 3-4-2 вторичны (см. там же текст, выделенный жирным шрифтом) и должны быть отнесены к правке, проведенной при обьединении Царского наказа и Указа о венечных пошлинах в протографе, о которой было сказано выше:

1) 3: «Тако ж (е) отн (ы) не і в пред (ь) н (а) шим митрополичим бояром. и архиеп (и) с (ко) повым и еп (и) с (ко) повым и их десятинником судити...»;

2) 4-1-4-2: «Т (а) ко ж (е) н (а) шим десятинником и заезщыком (..,)(дес) ятинам не е (з) дити... а в которых градех искони вечно жыли десятинники и в тех градех и н (ы) не н (а) шим десятинником быти и суд с (вя) тител (ь) скои судити во всяких делех опроче д (у) ховных дель а архимаритов и игуменов и протопопов и игуменеи и строителев им не судити. а судят их с (вя) тители или кому повелят...» 13.

Последнее доказывает, что такое же разделение имело место и в Царском наказе, и в протографе. Обьяснение этому обстоятельству находим в композиции текста Царского наказа, насколько о ней можно судить из имеющихся материалов. В тексте фрагмента Царского наказа в Заволочье, соответствующего началу НГ14, читаем: «...Приговорил есми со отцемь своим Макаремь митрополитом всеа Русіи и з своею братею и са архиіеп (и) с (ко) пы и еп (иско) пы и з боляры и со всем св (я) щ (е) нным собором по свещенным правкам и по ц (а) рьскым законшм наипач (е) ж брегучи и жалуючи

вас своих б (о) гомол (ь) цов...»15. Далее должен был следовать текст, соответствующий 1-1-4-2 НГ, в котором в общем виде, но не применительно к конкретным адресатам, излагались решения, касающиеся святительского суда. Фрагмент N*l6, соответствующий 4-3 НГ, с которого начинается вторая часть текста наказа, должен был начинаться с прямого обращения к адресатам наказа от отправителя — царя. В НГ этот текст по всей вероятности читается в отредактированном согласно упоминавшейся выше тенденции виде: «и как к вам ц (а) ря і великаг (о) кн (я) зя гра (мо) та придет. и н (а) ше послание

і вы б (ы) свестяся с протопопоми с ыгумены...»17.

Таким образом, часть текста Царского наказа, соответствующая 4-3-7, 17-18 НГ, в отличие от первой части, представляла собой непосредственное предписание к конкретным лицам относительно конкретной области, исходившее из тех общих определений, которые были изложены в первой части.

Если наши построения верны, то фрагмент Стоглава 68-2 не должен был присутствовать в тексте Царского наказа, и, следовательно, протографа.

Необходимо отметить разнородность текста 68-2. Начинающее фрагмент постановление о монастырских казнах никак не связано ни с последующим, ни с предыдущим текстом, в основном посвященном проблемам суда в духовных делах. Между тем, в текстах, которые можно возвести к Царскому наказу, мы закономерно не наблюдаем специального обсуждения проблем духовного суда, напротив, обсуждается суд в мирских делах, который могли осуществлять только бояре и десятинники.

После текста, соответствующего главе 3 НГ, в Стоглаве снова следует фрагмент

68-4, не имеющий аналогий в НГ. Большая часть фрагмента, так же как и в 68-2, посвящена процедуре собственно святительского суда, следовательно, не должна была содержаться в Царском наказе и протографе. В начале фрагмента 68-4 мы видим постановление о заверке судных списков боярского суда выборными от земства и клира. В НГ такое постановление присутствует только для десятинничего суда, что может считаться некоторым нарушением логики, вызванным сокращением текста протографа в НГ. Тем не менее, нам представляется, что это постановление отсутствовало в протографе и Царском наказе. В НГ постановление об учреждении представительства из десятских священников и поповских старост повторено два раза, в 3 и 4-3. Постановление, уполномочивающее поповских старост заверять судные списки десятинничьего суда во фрагменте 5-2, связано с 4-3. Аналогичное постановление для боярского суда в НГ отсутствует. Эти факты обьясняются композиционным построением текста НГ, о котором было сказано выше: в части, содержащей конкретные предписания адресатам грамоты, речь идет только о десятинничем суде.

Выше уже отмечалось стремление редактора Стоглава переработать текст протографа. Исходя из этого можно предположить, что фрагмент Протографа Nl, соответствующий 4-3-5-1 НГ, был удален, будучи нежелательным как с точки зрения основной тенденции редактуры, так и как повтор уже имеющегося постановления. Удаление Nl подразумевало такую композицию изложения решений по поводу боярского и десятинни-чего суда, при которой постановления о первом были бы симметричны постановлению о втором, что должно было быть связано и с общим характером постановлений о святительском суде в составе Стоглава, и с продолжением работы по выработке решений.

Подтверждение этой гипотезе мы видим в следующем. В НГ после постановления о заверке судных списков в 5-3 помещается постановление, уполномочивающее поповских старост, десятских священников и земских целовальников возбранять десятинникам

злоупотребления, и, в случае необходимости, доносить на них святителю. В Стоглаве соответствующий фрагмент 68-8 должен, исходя из логики предыдущего текста, содержать аналогичное постановление, обращенное к боярам. Однако упоминание о боярах появляется только в самом конце 68-8 (в приведенном выше тексте выделено жирным шрифтом). Это упоминание вторично, т. к. текст Царского наказа соответствует 5-3 НГ и упоминания о боярах не содержит18.

Рассмотрим главу Столава 69 и главы НГ 8-16. Первая характеризуется большим количеством избыточных по отношению к НГ текстов: 69-4, 69-6, 69-7, 69-9, 69-10. Есть определенные основания предполагать, что эти тексты являются вставочными.

Текст 69 главы, совпадающий с текстом НГ, и, следовательно, с большой долей вероятности относящийся к Указу о венечной пошлине, в общем посвящен проблемам церковной администрации, связанным с какими либо поборами с духовенства. Таким образом, фрагмент 69-4, предписывающий десяцким священникам и поповским старостам надзирать за нравственностью священников, и 69-6, предписывающий аналогичные функции протопопам, не вписываются в этот контекст. 69-7 близок по содержанию 69-8, но не выглядит органически связанным с ним. Так, в 68-7 читаем: «...и с (вя) т (ите) ли повелевают своим бояром и десятинником давати им в тЬх делехь приставов, и они по них ездять с приставными... а срок им чинят по ц (а) р (е) вым грамотам, какь в нихь писано», а в 69-8: «А митрополичим неделщиком на Москве и по всем градом в митрополии и от десятинников по десятинам и по селомь ездити с приставными... А сроки им чинят перед с (вя) т (ите) ли, которой у них в записи написан»19. Вероятно, вставка окаймляющих фрагмент 69-5 текстов обусловила его положение в тексте Стоглава, отличное от положения соответствующего фрагмента в НГ.

Фрагмент Стоглава 69-9 представляет собой соединение постановления против злоупотреблений недельщиков, которое содержится в 7 главе НГ, не имеющей аналога в Стоглаве, и дополненного постановления главы 68-8 против злоупотреблений десятинников. Таким образом, этот текст, вероятно, является продуктом редакторской работы. Фрагмент

69-10, регламентирующий процесс пополнения святителями штата своих бояр, является очевидной вставкой, т. к. он разбивает единый массив текстов 68-8-68-11, посвященных мерам по борьбе с злоупотреблениями представителей святительской администрации. В СГ в тексте, соответствующем 69 главе Стоглава, содержится, как упоминалось выше, фрагмент, озаглавленный «Сьборной ответь о архимандритех и о игуменех, и о с (вя) щенникех...». Он разбивает текст, соответствующий фрагментам 69-10 и 69-11 Стоглава, посвященный мерам против злоупотреблений архиерейских должностных лиц, и, следовательно, по всей вероятности является вставкой.

Итак, текст Протографа оказывается практически тождественным тексту глав 1-18 НГ. Текст Стоглава возникает позднее, на основании этого первоначального изложения полного комплекса постановлений о святительском суде. Однако признаки параллельной редактуры в фрагментах 67-3 Стоглава и 1-2 НГ не позволяют считать известный нам текст НГ непосредственным источником Стоглава.

III

При сравнении текста Царского наказа со Стоглавом и НГ обнаруживается, что в двух последних, в отличие от первого, имеются сокращения. Так, во фрагменте К*, соответствующем 17 главе НГ, помещается клаузула, регламентирующая взимание венечной пошлины: «А венечную бы естя пошлину збирали сь перваго браку алтынь, а со втораго два алтыны, сь троеженца четыре алтына»20, отсутствующая в Стоглаве и НГ.

В составе Стоглава имеются следы процесса принятия этого решения. В главе 46 содержится обращение к царю, где ему предлагается утвердить норму взымания венечной пошлины исходя из принятой практики: «С перваго браку алтынь, а со втораго два алтына, а с трехженцовь по четыре алтыны»21. Глава 48, дословно повторяющая приведенную формулировку22, представляет собой запись этого решения, как принятого к исполнению. Эта же формулировка открывает Указ о венечных пошлинах, и, очевидно, лежит в его основании.

Понятно, что при соединении с Указом о венечных пошлинах клаузула, содержащая решения о них, должна была быть изьята из текста Царского Наказа. Наличие в Царском наказе этой клаузулы дает основание предполагать, что Царский наказ появился раньше Уложения о венечных пошлинах. В самом деле, если бы последнее появилось бы раньше, то можно было бы ожидать в составе Царского наказа дополнений к основному решению о взимании венечной пошлины, которые содержит Уложение.

К* может быть разбит на 4 клаузулы: а — святительскую дань, венечную пошлину, корм и заезд в городе, на посаде собирают поповские старосты, десятские священники и земские старосты на основании указанных святителями ставок; б — регламентируется сбор венечной пошлины; в — повторяется а, но уже относительно волостей и сел; г — поповские старосты в установленное время доставляют собранные подати в святительскую казну, и отвечают в случае недоимок.

Л**, сответствующий 8 главе НГ и 69-1 Стоглава можно представить в виде трех клаузул: а1 — поповские старосты и десяцкие священники собирают венечную пошлину в городах и селах; б1 — аналогична б; в1 — поповские старосты и десяцкие священники, «...з земскими старостами и с целовалники...», доставляют венечную пошлину, «...з дан (ь) ю вместе и з десятинничею из заезщиковою пошлиною...» в святительскую казну в установленное время, и отвечают за недостачу23; г1 — предписание протопопам собирать венечную пошлину таким же образом.

В в1 мы видим явную несообразность: в самом деле, в а1 ни о земских выборных, ни о святительской дани и десятинничьей и заезжей пошлинах речи не шло. Таким образом, этот фрагмент Указа о венечных пошлинах является парафразом соответствующего фрагмента Царского наказа, в котором акцент, в соответствие с заголовком, сделан на венечной пошлине.

Далее, в Указе, в тексте, соответствующем главам 9-10 НГ, содержится постановление, дающее поповским старостам и десяцким священникам право наложения промыты на священника, недобросовестно выплачивающего венечную пошлину, и предписание, обязывающее их писать к священникам в венечных знаменах, чтобы они не венчали родственников, не допускали 4-го брака и т. д. Между окончанием текста, соответствующего 10 главе НГ, и последующим текстом Указа пролегает некая граница: в самом деле, если до этого момента текст Указа представлял собой развернутую формулировку решения о венечной пошлине, то далее он посвящен проблемам с ней не связанным.

В П**, соответствующем 11 главе НГ, под контроль поповских старост и десятских священников ставятся недельщики. Сопоставим этот текст с фрагментом N2*, соответствующим 6 главе НГ. Текст рассматриваемого фрагмента Указа о венечных пошлинах может быть разделен на 7 клаузул: а — недельщикам предписывается ездить с приставными вдвоем, а в отдаленные места — втроем; б — предписание давать на поруки священников и причетников в присутствии десятских священников; в — предписание давать на поруки мирян в присутствии земских старост и десятских; г — запрет взимать плату

за поруку и поклонное; д — срочные и обыскные списки также должны составляться также в присутствии выборных представителей мирян и клира; е — архиерейские недельщики не имеют права ездить с записями и одновытными, кроме духовных дел; ж — в случае, когда недельщики едут к кому то с записью по духовному делу, они также должны давать на поруки при земских старостах и десяцких священниках, и устанавливать срок явки перед святителем.

Соответствующий текст Царского наказа может быть разделен на 5 клаузул: б1 — предписывает десяцким священникам и земским старостам следить, чтобы недельщики давали на поруки в их присутствии; г1, е1, д1 — аналогичные г, е, д, при том только отличии, что имеют форму обращения к старостам и десяцким священникам. Итак, фрагмент Указа о венечных пошлинах, соответствующий 11 главе НГ, является редакцией постановления Царского наказа, где оно было изложено в форме предписания недель-щикам и дополнено.

O**, соответствующий главам 12-15 НГ, определяет порядок проверки ставленых, благословенных и отпускных грамот. У сельского клира грамоты проверяются поповскими старостами и десятскими священниками, они же взимают перехожую гривну и передают ее десятиннику. В городе проверяет грамоты и взимает перехожую гривну сам десятин-ник, но в присутствии поповских старост и десятских священников. Такое разделение является прямым следствием и развитием постановлений Е* и И*, соответствующих фрагментам НГ 4-1-4-2, где ограничивается территориальная компетенция десятинников.

Р**, соответствующий главе 16 НГ применяет к конкретному случаю репрессии против недобросовестных десятинников, прописанные в З и К2*соответствующих 5-3 и 7 НГ.

Приведенные соображения подтверждают высказанное выше предположение о вставочном характере избыточных по отношению к НГ текстов 69 главы Стоглава. В противном случае приходится предполагать, что в НГ из части протографа, соответствующей Уложению о венечных пошлинах, были удалены тексты, не восходящие к Царскому наказу.

IV

Основываясь на представленных выше выводах, можно в определенной степени представить историю развития решений о святительском суде. Для этого мы имеем два исходных момента.

Во-первых, в числе Первых царских вопросов главы 5 Стоглава имеются два вопроса, соотносящиеся с рассматриваемыми здесь текстами. Это вопросы 1, где от имени царя высказывается предложение учредить институт десятских священников и поповских старост для поддержания дисциплины духовенства, и 14, где ставится вопрос о правомерности несудимых грамот24.

Во вторых, мы опираемся на высказанную ранее гипотезу, согласно которой текст НГ возник в результате объединения протографа с Архиерейской учительной грамотой, которая легла в основание Первых святительских ответов (главы 6-40 Стоглава). В результате этого действия редактора краткая формулировка постановления о введении института десятских священников и поповских старост с обозначенными в общем виде полномочиями надзора за нравственным обликом белого духовенства, соответствующего первому вопросу 5-й главы, была заменена текстом, соответствующим главам НГ 1-18, где подробно обозначены функции десятских священников и поповских старост в сфере суда и сбора податей25.

Таким образом, можно выделить два этапа принятия решений о десятских священниках и поповских старостах: вначале их функцией должен был стать дисциплинарный контроль над белым духовенством, затем должен был появиться Царский наказ. Этот документ, исходящий именно от царя, а не от Собора, придавал выборным представителям духовенства намного более широкие и значительные полномочия, чем Архиерейская учительная грамота, которые, ограничивая светских архиерейских чиновников, задевали тем самым интересы архиереев26. Затем Царский наказ был дополнен Уложением о венечной пошлине, которое, будучи в значительной своей части основано на тексте первого, передавало решения уже от имени и царя, и собора27. Полученный текст вошел в состав НГ.

Исходя из этих соображений, текст фрагмента Стоглава 68-2 можно гипотетически соотнести с первым этапом. В этом фрагменте святителям предписывается «...судити с (вя) т (ите) л (е) мь по Ев (ан) г (е) лью: „Перед двема или трема сведетили станет всяк гл (агол) ь“, и обыскивати многими известными свидетели». Далее эта же формула повторяется несколько раз, в т. ч. и при описании митрополичьего суда, когда он поверяет подлинность судного списка посредством свидетелей28. Понятно, что с учетом постановлений об участии в суде поповских старост и десятских священников под этими свидетелями должны были пониматься именно они. То обстоятельство, что в 68-2 поповские старосты и десятские священники никак не упоминаются, дает основание предполагать, что текст

68-2 появился до соответствующих постановлений. Этот фрагмент содержит клаузулу, изымающую настоятелей монастырей из юрисдикции как царских, так и святительских бояр, и, таким образом, может быть связан с 14 вопросом 5-й главы.

Следующий этап развития решений о святительском суде представлен Стоглавом, в котором текст протографа был существенно переработан и дополнен. Важнейшим изменением по сравнению с текстом протографа, представленным в почти не измененном виде в НГ, является конкретизация полномочий выборных представителей духовенства относительно высшей категории архиерейских администраторов — бояр. Последние были поставлены под тот же контроль, под какой были поставлены десятинники согласно НГ.

В Стоглаве по сравнению с НГ появляются новые выборные представители духовенства — пятидесятские священники29. Таким образом, роль представительства в церковной администрации по Стоглаву выше, чем по НГ.

Стоглав не только дополняет текст, имеющийся в НГ, но и противоречит ему. Сравним фрагменты 68-5 Стоглава и 4-2 НГ.

В фрагменте 68-5 Стоглава отмечаются древность существования института десятинников, которые были «... при великих чюдотворцех Петре и Алексее, и Ионе, и преж (е) их, и по них, и до днес (ь)»30, древность их права судить духовенство во всех делах, кроме духовных, и утверждается это право. В НГ, напротив, соответствующее

68-5 постановление расположено после фрагмента 4-1, запрещающего десятинникам ездить по городам и десятинам или посылать своих людей. Таким образом, 4-2 приобретает характер исключения из этого запрещения. В НГ вводится важнейшее ограничение юрисдикции десятинников, отсутствующее в Стоглаве: из нее изымаются настоятели монастырей и протопопы31.

С другой стороны, в 68-2 Стоглава имеется клаузула, вводящая такое ограничение для архиерейских бояр и в отношении настоятелей монастырей.

Представленный в настоящей работе опыт реконструкции истории выработки решений собора дает основания полагать, что вопрос о святительских судах вызвал серьезные противоречия в верхах московского общества. То обстоятельство, что

нежелательное для интересов епископата решение о резком расширении полномочий выборных приходского духовенства было введено документом, исходившим от царя, заставляет предполагать, что низложение некоторых епископов сразу же после собора (Феодосия Новгородского и Трифона)32 могло быть связано с их позицией по вопросу о святительских судах.

I См. например: Каптерев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. М.,1874. С.120-125; Новицкая Т. Е., Семидеркин Н. А., Штамм С. И. Стоглав // Российское законодательство: в 9 т. М., 1985. Т. II. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. С. 470 - 480; Емченко Е. Б. Церковный Суд в постановлениях Стоглавого собора 1551 г. // Исторический вестник. 2002. №1 (16).

2Павлов А. С. Еще наказной список по Стоглаву. Одесса, 1873. С. 1-2.

3 Специальное исследование наказных грамот показало, что ближайшей к НГ является грамота митрополита Макария во Владимир (см. Ляховицкий Е. А. Наказные грамоты по соборному уложению 1551 г. во Владимир, в Каргополь и в Вязьму и в Хлепен. К изучению структуры текстов // Украинский исторический сб. Киев, 2007. Вып. 10). Исходя из этого, мы будем везде, кроме специально оговоренных случаев, приводить текст НГ по тексту грамоты во Владимир, имеющемуся в единственном списке ОР РНБ (Собр. М. П. Погодина. № 1569).

4 Разделение на главы присутствует только в тексте грамоты в Каргополь. Применяем его к тексту НГ ради удобства изложения, следуя за И.Беляевым, разделившим в своем издании текст Владимирской грамоты на главы в соответствии с грамотой в Каргополь (Беляев И. В. Накаказные списки соборного уложения 1551 г. или Стоглава. М., 1863. 57 с.).

5 В настоящей работе мы будем опираться на текст списка Стоглава ОР РГБ Румянцевского собрания по изданию: ЕмченкоЕ. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. 495 с. Данный текст был сверен нами с рядом списков Стоглава: ОР РНБ; ОСРК. Е 11.73; ОСРК р.11.47; Софийское собрание 1515; Соф. 1526; Эрмитажное собрание 58; а также с текстом подборки, по составу соответствующей перечню глав Стоглава, имеющемуся в грамоте митрополита Макария в Симонов монастырь в рукописи Соф. 1176 (Л. 305-309). В перечисленных текстах нами не было найдено вариантов, имеющих значение для темы настоящей работы.

6 Наличие царского наказа, существующего одновременно с рассылаемыми от архиереев, справедливо предполагал еще Н. Кононов. См.: КононовН. Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. Т.-С. Лавра, 1904. С. 38.

7 ОР РНБ. Ф. Собр. М. П. Погодина. № 1569. Л. 6 об.

8 Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 364.

9 ОР РНБ. Ф. Собр. М. П. Погодина. № 1569. Л. 8-8 об.

10 Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 358.

II Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 359.

12 Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 359.

13 ОР РНБ. Ф. Собр. М. П. Погодина. № 1569. Л. 2 об. — 3.

14 Начало грамоты во Владимир не сохранилось. См. текст Каргопольской грамоты: ОР РНБ. Собр. М. П.Пого-дина. № 1841. Л. 87 об. — 88 об.

15 ОР РНБ. Собр. М. П.Погодина. № 1571. Л. 1-1 об.

16 Здесь и далее обозначаем фрагменты текстов Царского наказа и Уложения о венечной пошлине исходя из номенклатуры фрагментов протографа, помечая их в первом случае одним астериском, во втором — двумя.

17 ОР РНБ. Собр. М. П.Погодина. № 1841. Л. 88 об.

18 Во фрагменте наказа на Волок читается следующий текст: «...а будеть неправда вь суде и всякая хитрость и продажа в десятилнике, и вь земскихь старостахь, и целовалникахь, и вь поповскихь старостахь, и вь десятцкихь священикахь...» (Архив П. М.Строева: в 2 т. Петроград, 1915. Т. 1. Ст. 338). Ср.: ОР РНБ. Собр. М. П.Погодина. № 1569. Л. 3-4 об.

19 Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 368-369.

20 Архив П. М.Строева: в 2 т. Петроград, 1915. Т. 1. Ст. 340-341. Помимо клаузулы, содержащей ставку венечной пошлины, при обьединении с Указом о венечной пошлине из Царского наказа был изьят также текст, предписывающий десятским священникам и поповским старостам следить за нравственным обликом духовенства (Архив П. М.Строева: в 2 т. Петроград, 1915. Т. 1. Ст. 340). По всей видимости, редактор удалил этот фрагмент, имея в виду обьединение компиляции с Архиерейской учительной грамотой, что делало этот фрагмент излишним.

21 Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 326.

22 Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 328.

23 ОР РНБ. Ф. Собр. М. П. Погодина. № 1569. Л. 6 об. — 7. Ср. Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 364-365.

24 Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 253-254, 258.

25 Ляховицкий Е. А. Архиерейская учительная грамота в составе Стоглава и наказных грамот // Мавродинские чтения. СПб., 2008.

26 Каптерев Н. Ф.Светские архиерейские чиновники на Руси. М., 1874. С. 124-128.

27 И в НГ, и в Стоглаве постановления, соответствующие Уложению, идут от третьего лица. Исключения являются, как уже отмечалось, очевидным плодом редактуры.

28 Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 360-361.

29 В Стоглаве пятидесятские священники упоминаются в двух фрагментах: 68-3 и 69-4. После первого далее фигурируют только десятские священники. Второй, как было показано выше, является вставкой.

30 Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 362.

31 ОР РНБ. Собр. М. П. Погодина. № 1569. Л. 3.

32 Стефанович Д. Ф. О Стоглаве. Его происхождение редакции и состав. К истории памятников древнерусского права. СПб., 1909. С. 62.