Защита экологических прав в Европейском суде по правам человека в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

11.3. ЗАЩИТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 8 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Фомина Лилия Юрьевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва. Подразделение: кафедра международного и европейского права. E-mail: fominalilja@mail.ru Аннотация

Цель написания статьи заключается в освещении вопросов, касающихся возможностей и проблем защиты прав граждан в области охраны окружающей среды с использованием предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. механизма контроля в контексте ее статьи 8.

Для реализации поставленной цели потребовалось использование диалектического, логического, формально-юридического и ряда других методов познания при соблюдении в целом системного подхода.

В статье выявлено содержание основных положений, выработанных в практике Европейского суда по правам человека в отношении экологических прав в контексте защиты права на уважение частной и семейной жизни, допустимые основания вмешательства государства в реализацию рассматриваемых прав.

Полученные в результате проведения исследования выводы развивают и дополняют разделы международного и европейского права, посвященные защите прав человека. Они могут быть использованы в различных видах юридической практики, в учебном процессе при преподавании различных юридических дисциплин.

Ключевые слова: частная и семейная жизнь, экологические права, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека.

PROTECTION OF ENVIRONMENTAL RIGHTS IN THE

EUROPEAN COURT ON HUMAN RIGHTS UNDER THE CONFORMITY WITH ARTICLE 8 OF THE CONVENTION ON THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS AND FUNDAMENTAL FREEDOMS

Fomina Liliya Yurievna, PhD at law. Position: associate Professor. Place of employment: National Research Mordovia State University named after N.P.Ogarev. Department: International and European Law chair. E-mail: fominalilja@mail.ru

Annotation

The purpose of the article is to cover issues related to the possibilities and problems of protecting the rights of citizens in the field of environmental protection using the monitoring mechanism provided for in the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in the context of its Article 8.

To achieve this goal, it was necessary to use dialectical, logical, formal-legal and a number of other methods of cognition, while observing the whole system approach.

The article reveals the content of the main provisions developed in the practice of the European Court of Human Rights with respect to environmental rights in the context of protecting the right to respect for private and family life, the permissible grounds for state intervention in the implementation of the rights under consideration.

The conclusions obtained as a result of the study develop and supplement the sections of international and European law devoted to the protection of human rights. They can be used in legal practice, in the teaching process. Keywords: private and family life, environmental rights, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, European Court of Human Rights.

После ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция, ЕКПЧ) [1] российские граждане получили возможность защищать права и свободы, гарантированные ЕКПЧ, в Европейском суде по правам человека (далее - Европейский суд, Суд, ЕСПЧ). Перечень гарантированных Конвенцией прав и основных свобод достаточно широк, однако многие известные современному законодательству права и свободы в данном международно-правовом акте закрепления не получили. Это положение касается и экологических прав.

При этом Европейский суд все же осуществляет защиту прав в сфере охраны окружающей среды, используя концепцию эволютивного толкования норм Конвенции, в соответствии с которой Конвенция рассматривается как живой инструмент, а ее толкование осуществляется с учетом изменяющихся условий жизни общества.

ЕСПЧ рассматривает экологические права «в основном в контексте статей 2 (право на жизнь), 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни, корреспонденции и жилища). Помимо этого в его практике рассмотрения дел данной категории фигурировали также статьи 10 (право на получение и распространение информации), 11 (право на свободу собраний и объединений), 13 (право на эффективное средство защиты) и статья 1 Протокола 1 к Конвенции (право на защиту собственности)» [11 ].

Чаще всего ЕСПЧ в своей практике для защиты прав человека в сфере охраны окружающей среды применяет нормы статьи 8 Конвенции, рассмотрению которых и будет посвящена данная статья.

Одним из первых дел ЕСПЧ, связанных с применением статьи 8 Конвенции для защиты прав в сфере охраны окружающей среды, является дело «Пауэлл и Рейнер против Соединенного Королевства» [2], рассмотренное по жалобам указанных заявителей на неудобства, причиняемые им шумом самолетов в дневное время. Несмотря на то, что в удовлетворении требований заявителям было отказано, Европейский суд установил важную для последующей практики позицию, заключающуюся в возможности применения статьи 8 Конвенции в этом случае в связи с отрицательным влиянием на качество жизни указанных граждан Соединенного Королевства и степень пользования удобствами их жилища авиационного шума, связанного с работой аэропорта «Хитроу».

Важное значение имеет и постановление по делу «Лопез Остра против Испании». Заявительница обратилась с жалобой на загрязнение окружающей среды заводом по переработке отходов кожевенной промышленности, что негативно отражалось на здоровье

ЗАЩИТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ В ЕСПЧ

Фомина Л.Ю.

людей, проживавших рядом с ним. В том числе и дочь заявительницы страдала от тошноты, рвоты и анорек-сии, вызванных по мнению врача загрязнением среды проживания. Европейский суд еще раз указал, что статья 8 Конвенции предполагает право на защиту от сильных загрязнений окружающей среды, поскольку эта проблема «может сказаться на благополучии людей в такой степени, что крайне отрицательно отразится на их личной и семейной жизни, не подвергая, однако, серьезной опасности их здоровье» [3, § 51].

Аналогичные выводы Судом были сделаны и в иных решениях, некоторые из которых будут приведены ниже.

Таким образом, можно выделить следующие положения, сформулированные ЕСПЧ в части защиты права на благоприятную окружающую среду в соответствии с постановлениями, в которых рассмотрены вопросы защиты экологических прав в контексте статьи 8 Конвенции.

В отсутствие в Европейской конвенции нормы, напрямую гарантирующей право на чистую и тихую окружающую среду, если человек прямо и серьезно пострадал от шума или загрязнения окружающей среды, защита может быть предоставлена в соответствии со статьей 8 Конвенции [4, § 96].

В практике ЕСПЧ отсутствует четкая позиция по вопросу о защите прав в области охраны окружающей среды в рамках защиты собственно частной жизни или жилища в контексте статьи 8 Конвенции. С учетом природы и сущности прав в сфере охраны окружающей среды нам представляется справедливым суждение А. Ковлера, высказанное им в Совпадающем мнении по делу «Фадеева против Российской Федерации», согласно которому «"экологические права" (в том, насколько они защищаются статьей 8 Конвенции) имеют отношение больше к сфере "частной жизни", чем к "жилищу"» [5].

При этом Суд предоставляет защиту не только пострадавшим от промышленного загрязнения, но и от шумового воздействия, других видов негативного воздействия на окружающую среду.

В части защиты от шумового воздействия в качестве примера можно привести дело «Дееш против Венгрии», в котором заявитель жаловался на основании статьи 8 Конвенции на сильные неудобства (шум, вибрация, загрязнение), являвшиеся следствием превращения его улицы в трассу. Суд счел, что заявитель длительное время испытывал серьезные неудобства в виде сильного шума, несмотря на предпринимаемые властями усилия по ограничению и упорядочению транспортного движения по указанной улице. Следовательно, заявитель был лишен возможности пользоваться предоставленными статьей 8 Конвенции правами. Судом было признано наличие нарушения статьи 8 Конвенции [7].

Для того, чтобы применить статью 8 Конвенции в части защиты экологических прав, необходимо соблюдение определенных критериев: 1) наличие непосредственного воздействия соответствующего нарушения на жилище, частную жизнь, семью лица; 2) достижение определенного минимального уровня (уровня жестокости), определяемого с учетом обстоятельств каждого конкретного дела (интенсивность и продолжительность правонарушения, его материальные или психические результаты), общего состояния окружающей среды, то есть предмет жалобы не должен быть незначительным по сравнению с экологическими опасно-

стями, присущими жизни в каждом современном городе [5, § 68-70; 9, § 77-78].

Важным является и то, что защита экологических прав в рамках статьи 8 Конвенции возможна даже «в отношении рисков, которые еще не воплощены, но могут оказать непосредственное влияние на жилище» [10, с. 93].

Как считает ЕСПЧ, на государство возложена обязанность принять разумные и необходимые меры по обеспечению прав заявителя по статье 8 Конвенции, в том числе обеспечивать доступность важнейшей информации, позволяющей людям оценить опасности, которым подвергаются их здоровье и жизнь, в том числе в некоторых случаях предоставлять подобную информацию [8, § 102].

Важное значение для решения вопроса о нарушении экологических прав в контексте статья 8 Конвенции имеет вопрос доказывания. ЕСПЧ исходит из необходимости руководствоваться общим принципом «вне разумных сомнений», что следует из сосуществования достаточно сильных, понятных и согласующихся между собой посягательств и других аналогичных неопровержимых допущений факта [5, § 79].

Исходя из специфики дел, связанных с защитой экологических прав, ЕСПЧ справедливо отмечает, что ему приходится основываться, прежде всего, хотя и не исключительно, на выводах судов и других компетентных органов власти. При этом Суд не полагается слепо на решения властей государства-ответчика, оценивая доказательства в полном объеме, в том числе используя и дополнительные источники получения доказательств к рассмотрению, кроме версии событий, изложенной заявителем, например, медицинские справки, а также соответствующие отчеты, заявления или исследования, сделанные частными лицами [6, § 90; 9, § 80].

Еще одним важным выводом ЕСПЧ является необходимость для государства нести ответственность за нарушение экологических прав в смысле статьи 8 Конвенции, даже если оно не является прямым виновником, поскольку подобное нарушение может являться результатом его неспособности регулировать частную промышленность, в связи с чем своей первой задачей Суд считает оценку действий государства по предотвращению или прекращению предполагаемых посягательств на права заявителя [5, § 89].

Основной целью статьи 8 Конвенции является предотвращение вмешательства государства в осуществление гарантированных прав. Однако признаваемая свобода является далеко не абсолютной. Государство может допустить определенные ее ограничения при соблюдении критериев, установленных п. 2 статьи 8 Конвенции, и сложившейся практики Суда по данному вопросу.

Это означает, что вмешательство государство в сферу прав человека в области охраны окружающей среды может быть признано не нарушающим Конвенцию в соответствии с п. 2 ст. 8 при соблюдении определенных условий, т.е. если оно предусмотрено законом, направлено на достижение законной цели, необходимо в демократическом обществе [5, § 94-105]. Государство обладает широкими пределами усмотрения в установлении определенных правил, но оно должно найти справедливый баланс между правами конкретного человека, интересами иных лиц и общества в целом.

Так, например, ЕСПЧ счел, что продолжение деятельности металлургического предприятия служит за-

конной цели, так как вносит вклад в экономическое развитие региона, но справедливого баланса интересов общества и конкретного лица государство найти не сумело [5, § 94-134; 6, § 101-110].

Таким образом, права в сфере охраны окружающей среды напрямую Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует, но Европейский суд в своей практике применения статьи 8 Конвенции предоставляет им соответствующую защиту, создавая для государств-участников определенный объем обязательств и стандартов.

Список литературы:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб. 1950 г.: ратифицирована Федер. законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ : с посл. изм. и доп. // Собр. законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

2. Пауэлл и Рейнер (Powel and Rayner) против Соединенного Королевства: Решение Европейского суда по правам человека от 21 февр. 1990 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

3. Лопез Остра (Lopez Ostra) против Испании (извлечение): Постановление Европейского суда по правам человека от 9 дек. 1994 г. [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантП-люс».

4. Хаттон (Hatton) и другие против Соединенного Королевства: Постановление Европейского суда по правам человека от 8 июля 2003 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантП-люс».

5. Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 9 июня 2005 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

6. Ледяева и другие (Ledyayeva and Others) против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 26 окт. 2006 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

7. Дееш (Dees) против Венгрии: Постановление Европейского суда по правам человека от 9 нояб. 2010 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Бринкэт и другие (Brincat and Others) против Мальты: Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2014 г. [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантП-люс».

9. Дземюк (Dzemyuk) против Украины: Постановление Европейского суда по правам человека от 4 сент. 2014 г. [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Практическое руководство по критериям приемлемости [Электронный ресурс]. - URL: http://www. echr.coe.int/Documents/ Admissibility_guide_ RUS.pdf.

11. Кравчук Н.В. «Экологические дела» в практике Европейского суда по правам человека (в контексте статьи 8 Конвенции) // Прецеденты Европейского суда по правам человека. - 2017. - № 5. - С. 24-30 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Рецензия

на статью Л.Ю. Фоминой «Защита экологических прав в Европейском суде по правам человека в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод»

Защита экологических прав является одним из важнейших направлений современного международного сотрудничества. Безусловно, ведущие позиции в этом вопросе принадлежат Организации Объединенных Наций, но соответствующая работа ведется и на уровне региональных международных организаций, в том числе и тех, целями которых не является собственно охрана окружающей среды.

В этой связи представляет особый интерес практика Совета Европы как одной из ведущих региональных международных организаций современности, и, в частности, одного из ее органов — Европейского суда по правам человека. Несмотря на отсутствие в Конвенции о защите прав человека и основных свобод специальных норм, посвященных экологическим правам, их защита фактически осуществляется на основании ряда статей данного международно-правового акта. Особое место в защите экологических прав отводится статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни.

В статье Л.Ю. Фоминой рассмотрена практика применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в контексте защиты экологических прав, выявлены и обобщены основные правовые позиции Европейского суда по правам человека по данной проблематике.

В целом рецензируемая статья обладает безусловной актуальностью и практической значимостью, является оригинальным, серьезным и интересным исследованием.

Вышесказанное позволяет считать, что данная статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, и может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати.

Рецензент

Доктор юридических наук, профессор, Зав. кафедрой правовых дисциплин ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Т.В. Худойкина

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;

Оригинальность текста - 81,58 %