Млекопитающие позднего плиоцена и границы плиоцена-плейстоцена в Анатолии

№ 47

1977

О. ЗИКЕНБЕРГ, Г. ТОБИЕН

МЛЕКОПИТАЮЩИЕ ПОЗДНЕГО ПЛИОЦЕНА И ГРАНИЦЫ ПЛИОЦЕНА-ПЛЕЙСТОЦЕНА В АНАТОЛИИ

ВВЕДЕНИЕ

Группой ученых, в состав которой входили палеонтологи по позвоночным животным и геологи Исследовательской геологической службы г. Ганновера, Палеонтологического института университета в г. Майнце и Института палеонтологии и исторической геологии Мюнхенского университета, были проведены исследования и раскопки на многих местонахождениях Анатолии (Турция). Цель этих работ заключалась в том, чтобы путем сбора выявить остатки фауны, а также ее стратиграфическое положение в изучаемых слоях третичного и четвертичного возраста. Кроме этого, предполагалось выяснить экологические и зоогеографи-ческие соотношения найденного материала.

Остатки позвоночных животных встречаются в различных районах Анатолии почти непрерывно в отложениях от начала верхнего миоцена вплоть до раннечетвертичного периода. В обработке полученного материала принимали участие различные специалисты — не только палеонтологи по позвоночным животным, но также и исследователи моллюсков, палинологи и литологи. Кроме этого, брались пробы из сопутствующих вулканитов, которые использовались для радиометрического определения возраста пород. Хотя исследования эти еще и не завершены, тем не менее полученные результаты позволяют сделать обзор, пусть даже и предварительный, определенных геологических отрезков и их фауны (Sickenberg, Tobien, 1971; Tobien, 1973, 1974). По предложению И. К. Ивановой, за которое мы весьма благодарны, авторы написали предлагаемую ниже работу. Близкие краткие сообщения были сделаны ранее на Неогеновом конгрессе в 1971 г. в Лионе, а также на Международном коллоквиуме по вопросу границы между неогеном и четвертичным периодом, проходившем в мае-июне 1972 г. в СССР (Tobien, 1973).

Данная научная экспедиция, рассчитанная на несколько лет, была организована благодаря финансовой поддержке со стороны Немецкого исследовательского общества, которому авторы приносят свою благодарность. Разностороннюю поддержку и помощь участники экспедиции получили также со стороны генерального директора научного объединения «Маден Теткик ве Арама Энститюси» (МТА), г. Анкара, проф. С. Алпана и его сотрудников.

ФАУНЫ ВЕРХНЕГО ПЛИОЦЕНА И ДРЕВНЕЙШЕГО ПЛЕЙСТОЦЕНА

Местонахождения этого возраста располагаются исключительно в отложениях внутригорных бассейнов Центральной Анатолии и области Тавра. Лишь одно из них находится в районе Понта (см. рисунок). Находки связаны в основном с озерными или речными образованиями.

Схема географического положения местонахождений млекопитающих Турции

] — Эскишехир-Загютону; 2 — Эскишехир-Акчаир; 3 — Бабадат; 4 — Кавурка; 5 — Камышлы; 6 — Амазия; 7 — Гюльяци; 8 — Ахчакой; 9 — Эльбнстан

Маршруты и исследованные местонахождения:

Афьон — Динар — Ахчакой; Эскишехир — Акчаир;

Афьон — Зандикли — Гюльяци; Эскишехир — Юкари-Зогютону;

Амазия — Мерцифои — Камышлы; Эскишехир — Зиврихизар — Бабадат;

Айдин — Боздоан — Амазия; Марас — Эльбистан.

Чаихири — Кавурка;

Сюда же относятся и некоторые другие, менее значительные местонахождения, расположенные главным образом на юго-западе Анатолии.

Приведем вначале предварительные списки фауны для основных местонахождений и дадим краткое сообщение об экологических соотношениях и зоогеографическом положении этой фауны.

Остатки мелких млекопитающих изучены Г. Тобиеном (Майнц), крупных млекопитающих — О. Зикенбергом (Ганновер).

Амазия

Местонахождение относится к переходной области от слоев Каракасу к слоям милета (Becker-Platen, 1970). Находки приурочены к небольшим мергелистым прослоям в плотных известняках озерного происхождения. Остатки фауны, занесенные в озерный бассейн, сохранились плохо (сильная раздробленность и окатанность). Вследствие этого определение их затруднено или даже становится иногда невозможным.

Список: фауны: Erinaceidae, мелкие Soricidae, Dipodidae (cf. Prota-lactaga), Gerbillidae cf. Pseudomeriones, Paraethomys sp., ( = Occitano-mys olim) sp., Apodemus sp., Spalacidae, Cricetidae I (крупные формы), Cricetidae II (мелкие формы), Prolagus (прогрессивщая форма), Felidae (размера Panthera pardus), Hyaenidae, Mastodon (s. 1.) группа longi-rostris? Helladotherium sp., Bovidae, Hipparion sp., Chilotherium sp. (развитая форма; установлено Гейссигом, Мюнхен, ФРГ), Diceros pachygnathus (развитая форма; установлено Гейссигом, Мюнхен, ФРГ), PPhrynocephalus sp. (установлено Зейфертом, Западный Берлин), Clem-mys sp. (установлено Зейфертом, Западный Берлин).

Судя по видам крупных и мелких млекопитающих, озерный бассейн, где отлагались карбонатные осадки, был окружен ландшафтом,

в котором леса отсутствовали или были распространены спорадически. Наметившаяся смена климата, выразившаяся в изменении седиментации (Becker-Platen, 1970), еще не сказалась на экологии, по крайней мере, фауны крупных млекопитающих.

Кавурка

Несколько фрагментов костей крупных млекопитающих и большое количество остатков мелких млекопитающих (как правило, отдельные зубы и части скелетов) обнаружены в двух точках на расстоянии 500 м друг от друга. Они заключены в круто падающих серых и красноватых гипсосодержащих мергелях и песчаных глинистых мергелях с включением плиоценовых песков в литофации ятагана. Кости мелких млекопитающих обнаружены в результате промывания значительных количеств вмещающей породы.

Список фауны: Erinaceidae, Soricidae, Eomyidae, Gerbillidae cf. Pseu-domeriones sp., Castillomys sp. (примитивная форма), Apodemus sp. I (крупная форма), Apodemus sp. II (мелкая форма), Cricetidae I (крупная форма), Cricetidae II (мелкая форма), Spalacidae, Prolagus (про;-грессивная форма), Leporidae, Equidae, cf. Hipparion,? Cervidae.

Зубы рыб, клешни раков и раковины унионид указывают на водный характер вмещающих отложений. Ассоциация млекопитающих говорит о сходных условиях обитания этого местонахождения и Амазии. Здесь отсутствуют обитатели влажных областей и болотистых лесов.

Ахчакой

Находки преимущественно связаны с известковыми илами, содержащими в отдельных местах прослои тонкого песка, частью гумуси-рованных. Эти отложения речного происхождения относятся к наиболее глубоким частям верхней писидской серии бассейна Сандикли. Ископаемые остатки были распространены в основном в линзе длиной в несколько метров и мощностью около полуметра. Сохранность костей и зубов (кроме остатков мелких млекопитающих) почти неудовлетворительная (раздробленность и в большинстве случаев — сильная ока-танность).

Лучше других крупных млекопитающих сохранились остатки свинообразных, позволяющие дать видовое определение, в то время как в других случаях часто невозможно определить и родовую принадлежность остатка. Список фауны: Soriculus sp., Soricidae II, Desmaninae, Miomimys sp., Eomyidae, Spalacidae, Apodemus cf. jeanteti, Apodemus II (мелкая форма), Cricetidae, Gerbillidae, Promimomys sp., Ochotona sp., Pliopentalagus sp., Mustelidae (размер ласки), cfr. Enhydrictis spec., Felidae (размер рыси), Sus minor Dep. (установлено Гюнерманом, Цюрих, Швейцария), Cervidae I (Muntjacine?, размер немного меньше, чем Capreolus), Cervidae II (размер, как Croicetoceros), Cervidae III (довольно крупный), группа Gazella spec., Antilopine ex Gazellospira, ?Carpinae, ?Leptobos spec., Proboscidea, Hipparion sp. (довольно мелкий), Stepha-norhinus sp., Testudo sp. (установлено К. Штеше, Штутгарт, ФРГ), Natrix sp. (установлено Зейфертом, Западный Берлин).

По количеству крупных млекопитающих определяющим для экологического характера фауны являются Sus minor и цервиды, а также Desmaninae и муриды. Следует предположить, что гумидные климатические условия нижнего плиоцена стали меняться. Но и в последующие этапы позднего верхнего плиоцена и раннего четвертичного периода климат был суше, чем в эпоху существования Ахчакоя. При этом име-

ется в виду не локальная климатическая обстановка, а общерегиональное явление, о чем свидетельствуют аналогичные Ахчакою фауны Бабадата и Эльбистана. Так же как и в Европе, Малая Азия на рубеже нижнего и верхнего плиоцена испытывала известный климатический перелом.

Местонахождение является одновременно стратотипом флоры «эпохи Ахча», установленной Бендой (Bénda, 1971) по палинологическим данным.

Бабадат

Скудные остатки крупных млекопитающих и более часто встречающиеся остатки мелких млекопитающих (отдельные зубы, фрагменты костей) обнаружены промывкой в темно-коричневых мергелях, расположенных между банками светлых известняков. Они залегают в лито-фации ятагана.

Список фауны: мелкие Insectívora, Myoxidae. Muridae, Cricetidae, Pro-mimomys sp., Ochotonidae, Leporidae, Rhinoceridae, Hipparion sp. (мелкая форма).

Коренные зубы мелких Cyprinidae, гладкораковинные остракоды, планорбисы, оогонии, харовые, а также литологический характер осадков, образовавшихся в условиях стоячих водоемов, указывают на сходство с отложениями Ажчакоя.

Эльбистан

В озерных отложениях, сопутствующих месторождениям бурого угля в Эльбистане (Staesche, 1971; Gold, Lüttig, 1972), обнаружено несколько зубов мелких млекопитающих. Они получены при исследовании проб, взятых из глубоких скважин. Список фауны: Gastor praefiber Dep. üerbillinae, Microtinae (примитивный вид cf. Promimomys).

Находки этих форм в озерных отложениях, содержащих лигниты, и их стратиграфическое положение, по аналогии с местонахождениями Ахчакой и Бабадат, свидетельствуют о том, что влажный климатический режим продолжался и в позднейшем плиоцене.

Гюльяци

Некоторые близко расположенные месторождения относятся к верхней части пресноводных отложений бассейна Сандикли (верхняя часть писидской серии Центральной Анатолии; Bering, 1971). Они состоят частично из илистых и гравийных песков, частично из гумусированных известковых илов с линзами торфа пресноводных мергелей и известняков. Расстояние между наиболее глубоко и высоко лежащими находками составляет приблизительно 60 м. Гумусированные известняковые илы образуют наиболее глубокую часть этой серии слоев. В них были найдены мелкие млекопитающие, в то время как в более высоких частях разреза преобладают остатки крупных млекопитающих. Кости крупных млекопитающих встречаются обычно в отдельных линзах и гнездах, разделенных породой, не содержащей ископаемые остатки. Список фауны: Talpidae, Desmaninae (Desmana kormosi Schreud, установлено Зикенбергом), Soricidae I (Petenyia sp., установлено Зикенбер-гом), Soricidae II, Cricetidae, Trogontherium minus Newt. (установлено Зикенб€1ргом), Mimomys polonicus Kow., Mimomyscf. septimanus Mich,cf. Pliomys sp., Canis (s. 1.) odessanus (Odinz.), Vulpes cf. alopecoides F. Maj., Enhydrictis spec. или Pannonictis spec., Felis (Lynx) issiodoren-sis Croiz. et Jobert, Dinofelis nov. sp.,? Homotherium sp., Hyaena perrie-ri Croiz. et Job. (установлено Шютт, Геттинген, ФРГ), Eurybos Lu-

nensis (del Camp) (установлено Шютт, Геттинген, ФРГ), Leporidae, Paracamelus cff. alexejewi Hawes PEucladoceros nov. sp., Cervidae (размер как С. philisi Schaub), Macedonitherium martinii Sickenb., Gazella sp. ex aff. borbonica Dep., PSpirocerus sp., Rupicaprinae, Caprinae, ?Lepto-bos sp., Anancus spec., Hipparion crusafonti Vill., Stephanorhinus me-garhinus (De Christ.).

Преобладающее большинство обнаруженных видов говорит о господстве в незащищенных местностях травяных лугов, кустарников и лесостепей. Это становится ясно из экологического характера некоторых форм (например, Paracamelus, Gazella, Macedonitherium, Hyae-nen), а также из многообразия видов, типичных для степной фауны. Литологический характер отложений свидетельствует о том, что по крайней мере в отдельные промежутки времени здесь имелись небольшие озера или пруды, а также постоянные водотоки. Это подтверждается присутствием Trogontherium и Desmana.

Зоогеографические соотношения указывают, с одной стороны, на сходство с северным обрамлением Средиземного моря (Италия, Испания, Франция), а с другой стороны, на сходство с черноморским регионом (Северное Причерноморье). Указанные области образовывали в эпоху верхнего плиоцена единую фаунистическую провинцию, к которой относилась и Анатолия. Некоторая дифференциация видов позволяет подразделить ее на западную и восточную подпровинции. К последней относится также Анатолия, о чем свидетельствует наличие в ней типичных для восточной провинции видов: Canis odessanus, Paracamelus cf. alexejewi, Macedonitherium martinii и Gazella cf. sinensis.

Юкари-Зогютону

В противоположность другим рассматриваемым здесь местонахождениям, костеносные образования не отлагались в озерных бассейнах, а связаны с речными террасами, расположенными к северо-западу и западу от г. Эскишехир. Эти аккумуляционные тела состоят из светлых песков, гравия, а также из глинистых паводковых отложений. Основная часть костного материала, часто сильно поврежденного в результате окатывания, была собрана в галечном карьере около деревни Юкари-Зогютону. Небольшое количество остатков мелких млекопитающих обнаружено в старом карьере на западном краю Эскишехира (около Цинцирликую): несколько костей было найдено в гравийных карьерах между этими пвумя пунктами. Вследствие молодых опусканий и тектонических деформаций геологическая картина представляется здесь несколько нечеткой. Лишь с помощью тщательного картирования можно выяснить, образовались ли террасовые отложения одновременно или они охватывают несколько временных фаз. По составу фауны этот вопрос решить трудно и неясно, почему более 90% остатков получено из карьера у дер. Юкари-Зогютону, мощность отложений которого 4—6 м и несомненно одновозрастна.

Состав фауны: Mimomys sp. I и Mimomys sp. II (прогрессивные формы), Leporidae, Canis sp. (размер как С. etruscus Del Camp.), Vulpes sp., Paracamelus sp., cf. Leptobos sp., Anancus arvernensis (Croiz & Job.) sp., Mammuthus (Archidiskodon) meridionalis (Nesti), Palaeolo-xodon sp., ex gr. P. antiquus Falc. & Gautl., Elephas planifrons Falc. & Gautl., Stephanorhinus sp. (мелкий), Hipparion sp., Equus (Allohippus) stenonis Cocchi sp., cf. Eucladoceros sp., Gazella borbonica Dep., Strut-hio sp. (фрагменты яичной скорлупы).

В водосборном бассейне речной системы, которая аккумулировала песчано-гравийные отложения, преобладали травяные луга с кустар-

пиками и отдельными деревьями как это следует из присутствия Рага-camelus, Gazella, Equus, Struthio. Вдоль реки тянулись, видимо, гале-рейные леса. Что касается зоогеографической ситуации, то по сравнению с периодом, представленным в местонахождении Гюльяци, не произошло никаких изменений, так что все сказанное выше о фауне Гюльяци относится также и к фауне Юкари-Зогютону. Возможно, что климат здесь был суше, чем в Гюльяци, однако это могло быть вызвано и чисто локальными причинами.

Камышлы

Область находок связана с молодым бассейном во впадине среднего понта. Бассейн заполнен песками и конгломератами верхов верхней серии понта, а также небольшим количеством илистого материала. Отложения имеют преимущественно речное происхождение (Irrlitz, 1972). Остатки происходят из костеносной линзы незначительной протяженности, обнаруженной в верхних частях разреза.

Список фауны: Canis etruscus Del Camp, (развитая форма), Panthe-ra sp. (размер, как P. pardus), Hyaena sp. (размер, как H. perierri Croiz et Job), Hystrix sp., PEucladoceros sp. (очень большой), Spiroce-ros sp. (или родственное семейство), ?Bison sp., Equus (Allohippus) stenonis Cocchi ssp.

Об экологическом характере фауны Камышлы можно лишь сказать, что окружающей ее средой не был лесной ландшафт. Ввиду скудности собранных материалов, среди которых вообще не представлены мелкие млекопитающие и лишь имеются две формы с достоверным указанием вида, нельзя сделать каких-либо дополнительных выводов.

СТРАТИГРАФИЯ МЕСТОНАХОЖДЕНИИ

Выше названные пункты принадлежат к биостратиграфическому отрезку от верхнего туролия до верхнего виллафранка континентальной неоген-четвертичной шкалы.

К верхнему туролию (возможно, области перехода от туролия к русцинию) относится Амазия. Среди форм крупных млекопитающих отсутствуют элементы русциния. С другой стороны, столь высокоразвитые представители Diceros pachygnathus и семейство Chilotherium из Амазии не встречаются среди той фауны Анатолии, которая соответствует и по составу и по времени классической фауне Пикерми. На то же указывает и присутствие представителя семейства Hellado-therium, зайцеподобного Prolagus, принадлежащего к развитой форме, а также остатки Paraethomys, 'который представлен примитивной формой.

При определении возраста Амазии следует учесть также и литологи-ческий характер слоя в обследованных авторами областях. В то врем* как в Анатолии в целом валлезская и турольская фауны приурочены к обломочным отложениям в виде тонких и грубых фангломератов и красным глинам, фауна Амазии связана с основанием толщи озерных мергелей и известняков, лежащих над пресноводными (или солонова-товодными) отложениями.

Такое положение можно истолковать как поворот от семиаридного и сухого климата туролия к более влажному климату русциния, который четко проявился по крайней мере в изменении литофаций юго-за» падной Анатолии (Becker-Platen, 1970).

Несколько моложе местонахождение Кавурка, относящееся к переходному времени от туролия к русцинию, или древнейшему русцинию.

з Заказ № 4320

В нем собрано большое количество мелких млекопитающих. Castillomys представлен там примитивной формой, которая говорит в пользу более молодого возраста, по сравнению с примитивным Paraethomys Ама-зии. Однако остатки Microtinae не встречены. Они отсутствуют также и в Амазии.

Ахчакой, Бабадат и Эльбистан, видимо, моложе, так как в них появляются первые арвиколиды (Promimomys). Об этом же свидетельствует Apodemus cf. jeanteti Ахчакоя. Турольские элементы Амазии. (Diceros pachygnathus, Chilotherium, Helladotherium) исчезают в Ах-чакое и сменяются более поздними формами, характерными для рус-циния (Sus minor, PStephanorhinus sp., Gervidae р. р.). Однако, в отличие от областей западного Средиземноморья, эта локальная фауна видимо немного моложе русциния (тип: фауна Монпелье), и соответствует уровню развития фауны, который Кретцой в 1962 г. обозначил как чарнотий ( = Csarnotium)'.

Фаун, которые соответствовали бы древнему русцинию, в частности, фауны, характеризуемой наличием Trilophomys и отсутствием Mimo-mys или родственных форм, в Анатолии пока не обнаружено.

Более позднее местонахождение — Гюльяци, выделяющееся богатством видов. Крупные млекопитающие представлены развитыми формами. Наличие Mimomys polonicus и Mimomys septimanus также свидетельствует о значительно более молодом возрасте данной ассоциации по сравнению с Ахчакоем, Бабадатом и Эльбистаном (с их Promimomys).

Hyaena perrieri, Eurybos lunensis, Felis (Lynx) issiodorensis (примитивный), Stephanorhinus megarhinus, а также названные формы Mimomys. позволяют провести параллель с горизонтом местонахождения Этуер (Овернь, Франция) и другими местонахождениями того же времени в Западной Европе. В пользу такого сопоставления говорит отсутствие в Гюльяци настоящих лошадей и слонов, Canis odessanus является представителем катакомбной фауны в районе Одессы и более высоких частей молдавского русильона, а также предположительно появляется в Грузии в Квабеби. В этой области встречается Hipparion crusafonti, который помимо Гюльяци известен также из Испании (Вил-лароя) на стыке нижнего и среднего виллафранка. Однако сравнение с фауной Квабеби в известной мере затруднено, так как в экологическом отношении она отклоняется от принятой нормы и представляет собой, смешение элементов степей и лесов (Ursus, Procapreolus, Propotamo-choerus). Кроме этого, там отсутствуют мелкие млекопитающие. Однако общие формы — Dinofelis, Stephanorhinus megarhinus и Hipparion crusafonti — ведущие для данного времени — приближают Квабеби (средний акчагыл) к местонахождению Гюльяци.

В экологическом отношении катакомбная фауна Одессы или по крайней мере некоторая ее часть в большей степени соответствует Гюльяци с ее степным характером. К сожалению, результаты этих исключительно богатых находок были опубликованы лишь частично (Or-iov, 1967). Общим для них является Canis odessanus; Camelidae Гюльяци либо идентичен Paracamelus alexejewi, либо чрезвычайно близок к этому виду. Однако окончательное установление биостратиграфической эквивалентности фауны Гюльяци с катакомбной фауной Одессы возможно лишь тогда, когда последняя будет изучена более подробно; особенно это относится к встречающимся там микротинам (Tobien, 1970).

1 Авторы считают, что пока нельзя определить, является ли чарнотий самостоятельной, стадией и можно ли его обозначать в качестве верхнего русциния или нижнего виллафранка.

Поэтому мы проводим параллель, с одной стороны, между Гюльяци и Этуером (нижний виллафранк), с другой стороны, между Гюльяци и фауной Квабеби (средний акчагыл). Гюльяци, видимо, соответствует хапровскому фаунистическому комплексу серии локальных фаун Европейской части СССР.

Если проследить развитие фауны Гюльяци вверх, в более поздние этапы, то можно без труда установить время существования фауны Юкари-Зогютону. Этот более молодой, чем в Гюльяци, комплекс отмечен явными изменениями своего состава. Часто встречается Equus (А1-lohippus) stenonis. Кроме поздней формы Anancus arvernensis встречаются также Mammuthus (Archidiskodon) meridionalis, Elephas plani-frons и Palaeoloxodon (один представитель группы). Обе формы кор-незубых полевок эволюционировали по сравнению с представителями этого подсемейства периода Гюльяци. Equus stenonis из Эскишехира проявляет как признаки популяции Сен-Валье (Е. stenonis vireti Prat), так и признаки Сенез (Е. stenonis senezensis Prat) (Nobis, 1971). Gazella borbonica из Юкари-Зогютону также отличается от экземпляров Сен-Валье (Viret, 1954). В соответствии со степенью эволюции Mammuthus (Archidiskodon) meridionalis можно говорить о среднем или верхнем виллафранке. Род Palaeoloxodon в виллафранке, видимо, отсутствовал в Европе. Однако вполне вероятно, что этот род, развивавшийся в Африке, раньше достиг Малой Азии, чем Европы.

По составу форм и уровню эволюции, насколько вообще можно об этом судить, авторы считают, что Юкари-Зогютону имеет тот же возраст, что и комплекс фауны Купе (Coupet и т. д. — верхний-средний виллафранк) или Сенез (Сенез и т. д.— нижний-верхний виллафранк) по классификации виллафраака, предложенной Аццароли (Azzaroli, 1967, 1971). Юкари-Зогютону, видимо, соответствует таманскому фаунистическому комплексу серии фаун Европейской части СССР.

Отложения в области Эскишехир — Акчаир представлены красными глинами субаэрального и речного происхождения. Они содержат, помимо неопределимых фрагментов, только остатки Anancus arvernensis, Hipparion и Gazella. Ввиду малого количества собранного материала трудно их классифицировать. Возраст, судя по уровню эволюции Anancus arvernensis, соответствует, вероятнее всего, верхнему русцинию или нижнему виллафранку.

Трудности при определении возраста фауны Камышлы вызваны скудностью собранных остатков. Лошадь относится к Equus (Allohip-pus) stenonis, однако по некоторым признакам популяция Камышлы отличается от популяции Юкари-Зогютону. Доказательством того, что заполнение Понтического бассейна завершилось позднее, чем седиментация гравия и гальки Эскишехира, может служить появление Canidae, являющихся переходной формой от Canis etruscus к С. lupus. Если бы в результате новых находок подтвердилось, что крупные рогатые животные относятся не к роду Leptobos, а к бизонам, то это было бы новым доказательством относительно молодого возраста фауны.

Поэтому авторы относят фауну Камышлы к концу виллафранка. Это соответствовало бы по возрасту таманскому фаунистическому комплексу юга Европейской части СССР.

Приведенные выше списки фауны позднего плиоцена и перехода от плиоцена к плейстоцену во многих отношениях еще не окончательны. Так же следует рассматривать сравнения, с одной стороны, с Западной Европой и Западным Средиземноморьем, а с другой стороны, с местонахождениями СССР. Но во всяком случае, приведенные данные позволяют уже сейчас сделать выводы о строении и характерных чертах анатолийской фауны млекопитающих за описываемый промежуток вре-

мени, тем более, что до сих пор о ней практически ничего не было известно.

Авторы оставляют за собой право вновь вернуться после окончания детальных таксономических исследований к анализу биостратиграфических, зоогеографических и палеоэкологических признаков и зависимостей вышеописанных ассоциаций млекопитающих.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В девяти местонахождениях позднего плиоцена и перехода от плиоцена к плейстоцену в Анатолии (Турция) обнаружены крупные и мелкие млекопитающие. Стратиграфически они распределяются от верхнего туролия до верхнего виллафранка. Кратко рассмотрены некоторые соотношения и зависимости между фауной этих областей и Западной Европы (местонахождения Русильон, Чарнота, Этуер, Сен-Валье, Се-нез), а также с пунктами находок в СССР (Квабеби, Одесские катакомбы, хапровский комплекс, таманский комплекс). Исследования по данному вопросу еще не завершены.

ЛИТЕРАТУРА

Azzaroli A. Villafranchian correlations based on large Mammals.— Committee Mediterranean Neogene Stratigraphy. Proc. IV, Session Bologna 1967.— Giornale di Geología (2), 1967, 35, fase. Ч. Azzaroli A. Succession des Faunes Locales dans le Villafranchien (proposition du Groupe de Travail «Vertébrées»),— V-e Congr. Néogène Méditerr., Lyon, 1971. Becker-Platen J.-D. Lithostratigraphische Untersuchungen im Känozoikum Südwest-Ana-

toliens (Türkei).—Beih. geol. Jb., 1970, 97, Hannover. Becker-Platen J.-D., Sickenberg 0. Die unterpleistozänen Kiese von Eskiçehir (Anatolien) und ihre Säugetierfauna.— Mitt. Geol. Inst. Techn. Univ. Hannover, 1968, H. 8, Sonderheft 65. Geburstag K. Richter, Hannover. Benda L. Grundzüge einer pollenanalytischen Gliederung des türkischen Jungtertiärs (Känozoikum und Braunkohlen der Türkei. 4.).— Beih. Geol Jb., 1971, 113, Hannover. Bering D. The development of the Neogene and Quarternary intramontane basins within the Pisidic lake district in South-Anatolia. (Känozoikum und Braunkohlen der Türkei. 3).—Newsl. Stratigr., 1971, 1,3. Leiden. Bering D. Lithostratigraphie, Tektogenese und Seengeschichte der neogenen und quartären intramontanen Becken der Pisidischen Seenregion (Südanatolien).— Beih. geol. Jb., 1972, 101, Hannover. Gold O., Lüttig G. Elbistan — Erfolg einer Untersuchung der Türkei auf Braunkohle mit Mitteln der Deutschen Technischen Hilfe.—Braunkohle, 1972, 8, S. 1—18, Abb. 1—13.

Irrlitz W. Lithostratigraphie und tektonische Entwicklung des Neogens in Nordostana-

tolien.— Beih. geol. Jb., 1972, 120, Hannover. Kretzoi M. Fauna und Faunenhorizont von Csamota.— Ann. Rept Hung. Geol. Inst., 1959, 1962.

Nobis G. Vom Wildpferd zum Hauspferd.— Inst. f. Ur-u. Frühgeschichte der Univ. Köln. Köln u. Wien, 1971.

Orlov I. A. Quelques données sur les vertébrés du Pliocène supérieur d'Odessa.— Coll.

Intern. Centre Nat. Rech. Sei., 1967, 163. Sickenberg О., Tobten H. New Neogene and Lower Quaternary vertebrate faunas in

Turkey.—Newsl. Stratigr., 1971, 1, 3, Leiden. Staesche U. The formation of basins and the geological history of the Neogene of

Southeastern Turkey.— Newsl. Stratigr., 1971, 1, 3, Leiden. Tobien H. Biostratigraphy of the Mammalian Faunas at the Pliocene-Pleistocene boundary in Middle and Western Europe.— Palaeogeography, Palaeoclimatol., Palaeoe-col., 1970, 8.

Tobien H. Micromammals from the Pliocene/Pleistocene Boundary in Türkey Intern.

Coll. Neogen-Quaternary Boundary, Moscow, 1972, Reports, vol. IV. Moscow, 1973. Tobien H. Neue Säugerfaunen des Jungtertiärs aus Anatolien.— Senckenbergiana lethaea, 1974.

Vekua A. K- Kvabebi-Fauna der Aktschagyl-Wirbeltiere. Moskau, 1972. Ví-et I. Le loess à bancs durcis de Saint-Vallier (Drôme) et sa faune de mammifères villafranchiens.— Nouvelles Arch. Museum Hist. Nat. Lyon, 1954, 4.