Фермеры неполной занятости в России: феномен и общественные функции (на примере Республики Башкортостан)

ФЕРМЕРЫ НЕПОЛНОЙ ЗАНЯТОСТИ В РОССИИ: ФЕНОМЕН И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ

В статье анализируется относительно новый феномен, который до сих пор не обсуждался в научной литературе: появление в сельском хозяйстве России хозяйств фермеров неполной занятости. Рассматриваются вопросы, связанные с тем, как они возникли, каковы их значение и общественная функция, сильные и слабые стороны, специализации, использование преимуществ данной формы хозяйств. Анализ осуществлен на примере Республики Башкортостан.

О специфике фермерских хозяйств в Республике Башкортостан. До начала аграрных реформ семейные хозяйства в России состояли преимущественно из хозяйств, которым разрешалось иметь до 0,18 га приусадебного участка для ведения личного подсобного хозяйства, 0,04 га - для садоводства и огородничества. В начале 1990-х годов появились новые семейные хозяйства: крестьянские фермерские хозяйства и индивидуальные предприниматели (далее - фермеры полной занятости). Это семейные сельские хозяйства, где главный источник дохода (больше 50%) -сельское хозяйство. Одновременно увеличилось число личных подсобных хозяйств.

Спецификой эволюции села в Республике Башкортостан, одного из развитых сельскохозяйственных регионов России', является преобладание по занимаемым площадям угодий хозяйств населения (23,6%) среди семейных хозяйств. Причем уникальным является факт появления хозяйств (около 2%), занимающихся животноводством, сенокошением и выпасом скота [2].

Количество животных, приходящихся в среднем на одно хозяйство, очень дифференцировано и различается в зависимости от вида животных. Так, в 35% личных подсобных хозяйств содержится в среднем по 8 голов мелкого рогатого скота. При этом на 1% этих хозяйств приходится в среднем по 27 голов, а на 64 хозяйства - по 73. По две головы крупного рогатого скота (КРС) приходится на 26% личных подсобных хозяйств; в то же время на 22% - по 4 головы, а на 1% - по 13. Что касается молочных коров, то на 68% личных подсобных хозяйств приходится в среднем по одной корове; при этом на 1% личных подсобных хозяйств - в среднем по 4 головы, а на 343 хозяйства (0,1%) - в среднем по 8 коров [3, с. 280, 310, 358].

Площади угодий, используемые хозяйствами населения, также очень различаются. Группировка их показывает, что 12% личных подсобных хозяйств имеют в среднем по 0,13 га, на 15% хозяйств приходится от 1 до 3 га, на 4% - по 4 га, а на 900 хозяйств

Приусадебный участок хозяйств населения не позволяет отводить угодья для сенокошения и выпаса скота, так как распаханность личных подворий граждан доходит до 88%. Между тем покупные и собственные корма с приусадебного участка позволяют выращивать стойлово молодняк скота, свиней, а также птиц для удовлетворения собственных нужд. При содержании крупного и мелкого рогатого скота для товарных целей без сенокосов и пастбищ не обойтись, поэтому хозяйства насе-

1 Башкортостан по объему валовой продукции сельского хозяйства занимает второе место в Приволжском федеральном округе и седьмое — по России [1, с. 32].

ления при необходимости вынуждены в качестве пастбищных и сенокосных угодий использовать (без оформления прав) пустующие земли общего пользования городских, поселковых и сельских муниципальных образований [7].

Сенокошение и выгул скота осуществляются на невостребованных землях бывших колхозов и совхозов, принадлежащих государству. До сих пор на 95% земель сельскохозяйственного назначения Республики Башкортостан (далее - РБ) права между муниципалитетами, субъектами и Федерацией не разграничены [8, с. 31].

В 2000 г. в Государственном (национальном) докладе о состоянии и использовании земель было отмечено появление ранее не существовавших двух частично идентичных категорий землепользователей: 1) занимающихся индивидуальным и коллективным животноводством; 2) занимающихся сенокошением и выпасом скота. С экономической точки зрения их можно отнести к фермерам, даже если они официально не зарегистрированы в таком статусе (далее - «фермеры неполной занятости»). Это семейные фермерские сельские хозяйства неполной занятости, доля сельского хозяйства как источника дохода составляет меньше 50%).

Как видно из табл. 1, численность фермеров неполной занятости в РБ возросла с нуля в 1990 г. до 27,6 тыс. в 2000 г. и до 30,5 тыс. к 2015 г. В настоящее время на их долю приходится примерно 20% угодий, используемых в сельскохозяйственном производстве, или больше 80% угодий хозяйств населения. Площади угодий, используемых фермерами неполной занятости, в РБ составили, по последним данным около 1,4 млн. га (в 2005 г. - 1,3 млн. га, в 2010 г. - 1,33 млн. га) [8, с. 38] (в целом по стране 7,6 млн. га (в 2005 г. 6,6 млн. га, в 2010 г. 8,4 млн. га.) [9, с. 69].

В РБ фермеры неполной занятости используют в среднем около 1,5 га угодий для сооружения загона, навеса или под лагеря для сельскохозяйственных животных, а также для хранения сена. Кроме того, для сенокошения и выпаса скота используют (без оформления прав) около 80-90 га (табл. 1).

Таблица 1

Динамика показателей фермерских хозяйств неполной занятости в РБ

Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г.

Землепользователи, тыс. чел:

занятые сенокошением и выпасом скота 1 13,262 14,781 16,3

индивидуальным и коллективным животноводством (27,655 14,493 14,354 14,183

Фермеры неполной занятости, всего 27,655 27,755 29,135 30,483

% ко всем хозяйствам населения 2,05 2,05 2,13 2,14

Сельскохозяйственные угодья, тыс. га

занятые сенокошением и выпасом скота 1097,6 1300,6 1334,5 1356,5

индивидуальным и коллективным животноводством 42,1 25,0 22,4 26,3

Фермеры неполной занятости, всего: 1139,7 1325,6 1356,9 1382,8

% ко всем сельскохозяйственным угодьям 15,8 18,5 19,1 19,6

% к угодьям хозяйств населения 85,9 86,7 83,9 83,0

Средний размер используемых угодий, га

занятые сенокошением и выпасом скота - 98,1 90,3 83,2

индивидуальным и коллективным животноводством - 1,72 1,56 1,85

Источник: расчеты авторов по данным [8, с. 44].

По методике учета Госкомстата, фермеры неполной занятости включены в состав хозяйств населения и отдельно не учитываются. По данным Росреестра, доля их хозяйств в настоящее время составляет около 2% всех хозяйств населения. Приведем примеры организации фермерских хозяйств неполной занятости на основе результатов целевого интервьюирования, проведенного авторами в сельских районах РБ.

Прежде всего отметим, что владельцами типичного приусадебного хозяйства являются обычно пенсионеры и работники несельскохозяйственных организаций. Они имеют личные подсобные хозяйства (около 0,3 га), выращивают картофель и овощи, плоды и ягоды примерно на площади 0,1 га, засевают многолетними травами около 0,15 га. Содержат около 10-20 голов птиц или пчелосемей. Вся продукция используется в основном для удовлетворения нужд семьи. Излишек идет в обмен на молоко и мясо из других приусадебных хозяйств. Среди хозяйств населения наряду с типичными приусадебными встречаются личные подсобные, соразмерные по используемым площадям с фермерскими хозяйствами неполной занятости в западных странах.

Хозяйство А. Бывший работник сельскохозяйственной организации, владелец 0,28 га личного подсобного хозяйства содержит одну корову, которая пасется на землях общего пользования сельского муниципального образования. Молоко (половина) используется в основном для нужд семьи, а другая половина обменивается с другими хозяйствами населения на корма для животных (нетоварные овощи и картофель, травы на сено). Молодняк коровы ежегодно откармливается стойлово до живого веса 400-450 кг. Кроме того, в сельскохозяйственной организации покупается еще один молодняк КРС на стойловый откорм. Зеленая масса и часть сена заготавливаются также на землях общего пользования сельского муниципального образования, фураж покупается у организаций или фермеров. Содержится круглогодично 5-7 пчелосемей, 10-15 кур на яйца и только в летний сезон 25-30 цыплят-бройлеров. Приусадебный участок на 0,05 га засевается картофелем, 0,03 га - кормовой свеклой, 0,02 га -овощами, 0,05 га - многолетними насаждениями. Больше половины мяса и молока реализуется преимущественно родственникам.

Хозяйство Б. Семья из двух человек (глава семьи работает в городе), личное подсобное хозяйство 0,3 га, содержит круглогодично одну корову, молодняк крупного рогатого скота, 10-12 пчелосемей, 10-15 кур, в летний сезон 20 цыплят-бройлеров. Корова пасется на землях общего пользования сельского муниципального образования. Корма для остальных животных - покупные и с приусадебного участка, где 0,05 га занимают картофель, 0,05 - свекла кормовая, 0,03 - тыква на корм, 0,07 - многолетние травы, 0,03 - многолетние насаждения. Продукция хозяйства используется на нужды семьи, половина молока и мяса реализуется преимущественно родственникам.

Хозяйство В. Семья из двух человек (работают в несельскохозяйственной организации), в личном подсобном хозяйстве содержит трех коров, три единицы молодняка крупного рогатого скота, двух маток лошадей, двух жеребят. Они пасутся на землях общего пользования сельского муниципального образования. Там же заготавливается сено. Фураж покупается у организаций и фермеров; 10-15 кур содержат на яйца для нужд семьи; 0,06 га засевается картофелем и овощами; 0,06 занимают многолетние насаждения. Молоко используется на нужды семьи и на выпойку телят. Половина мяса реализуется преимущественно родственникам.

Хозяйство Г. Молодая семья из пяти человек является типичным представителем фермеров неполной занятости. Основное место работы - собственный несельскохозяйственный бизнес и личное подсобное хозяйство (0,3 га). Среднесписочное поголовье крупного рогатого скота подсобного хозяйства составляет 6 голов, в том числе 3 -взрослого скота, 3 - молодняка. Молоко используется для нужд семьи, половина продается, излишек предназначается молодняку животных. Мясо молодняка крупного рогатого скота используется частично для семьи, частично (350-400 кг) идет на реализацию преимущественно родственникам и близким знакомым.

Хозяйство Д. Аналогичная семья содержит овец, среднегодовое поголовье которых доходит до 60 голов, из них 20 - взрослого стада, 40 - молодняка, реализуемого в годовалом возрасте на мясо в живом весе 40-50 кг. Все поголовье скота пасется на землях общего пользования сельского муниципального образования, там же заготавливается и часть сена. Фураж и остальное сено покупается у фермеров и организаций.

Хозяйство Е. Семья двух бывших работников сельскохозяйственных организаций содержит 6 дойных коров, двух нетелей, двух бычков. Молодняк реализуют другим хозяйствам населения. Хозяйство специализируется на производстве, переработке и реализации молока и молочных продуктов на городских рынках. Землепользование идентично землепользованию в вышеизложенных хозяйствах.

Таким образом, личное подсобное хозяйство населения не всегда ведется исключительно для удовлетворения потребностей семьи. Следует отметить, что товарность картофеля, овощей, молока и яиц в хозяйствах населения не превышает 20%, однако товарность скота и птицы на убой доходит до 50% [10; 11, с. 71]. Мясомолочная продукция реализуется преимущественно родственникам и близким знакомым из-за отсутствия экологического сертификата и нежелания продавать биологически чистый продукт по средней рыночной цене.

На наш взгляд, данные официальной статистики о товарном поголовье крупного и мелкого рогатого скота и товарной продукции в хозяйствах населения более корректно относить к фермерским хозяйствам неполной занятости, а не ко всем личным подсобным хозяйствам. В таком случае на долю приусадебных хозяйств останется нетоварная часть поголовья и продукции, произведенная для удовлетворения собственных нужд семьи.

Общественная функция фермеров неполной занятости. Реорганизация и ликвидация колхозов и совхозов в условиях многоукладности сельской экономики и изменения ее структуры потребовали решения проблем, связанных с сохранением аграрного ландшафта; обеспечением самозанятости населения и доходами (включая натуральные); удовлетворением потребностей региона в сельскохозяйственной продукции [12].

Эффективное использование сельского пространства. Колхозы и совхозы использовали в сельскохозяйственном производстве пригодные территории независимо от эффективности обработки участка. Со временем из-за низкой рентабельности часть земель была выведена из оборота. Фермеры неполной занятости способствовали использованию таких участков в качестве сенокосов и пастбищ в сельскохозяйственном производстве.

Заметим, что в ЕС в регионах незначительного заселения сельское хозяйство также играет важную стабилизирующую роль. Традиционно деятельность сельских товаропроизводителей в этих регионах особо поддерживается благодаря аграрной политике [13, с. 325-331]. Такая роль сельских хозяйств очень важна (см. напр., [14, с. 15-17]. Во многих западноевропейских странах эксперты и политики отмечают значимую роль крестьянских хозяйств в предотвращении одичания аграрного ландшафта.

Аналогичные проблемы актуальны и для условий РБ. Итоги Всероссийской переписи населения показывают, что за последние двадцать лет количество сельских населенных пунктов с выбывающим из них населением постоянно увеличивается. В то же время число сельских населенных пунктов с числом жителей более 3 тыс. возросло на 31 ед. [15, с. 15, 17]. Налицо - концентрация сельского населения вокруг крупных мегаполисов и обезлюдение мелких отдаленных сел.

Нельзя недооценивать роль фермеров неполной занятости с точки зрения сохранения традиционного уклада жизни на селе и в качестве обустроителя сельскохозяйственных территорий [16] (табл. 2).

Таблица 2

Численность занятых сельских товаропроизводителей РБ на 100 га используемых угодий, чел.

Категория хозяйств 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. Ранг

Фермеры неполной занятости 2,43 2,09 2,15 2,20 1

Фермеры полной занятости 2,73 0,74 0,90 0,88 3

Сельскохозяйственные организации 3,80 2,00 1,10 0,91 2

Источник: [10, с. 63; 17, с. 10; 18, с. 9]; расчет авторов.

Организации и фермеры полной занятости должны были сокращать количество рабочих рук, чтобы повышать рентабельность. В хозяйствах же фермеров неполной занятости рабочая сила не вызывает никаких финансовых издержек. Эти хозяйства не нуждаются в сокращении числа рабочей силы и могут исполнять, таким образом, свою общественную функцию: использование сельского пространства и недопущение «одичания» аграрного ландшафта.

Проблема самозанятости. Становление фермеров неполной занятости, вероятнее всего, вызвано значительным сокращением численности работников в сельскохозяйственных организациях. За 1990-2015 гг. в сельскохозяйственных организациях численность занятых сократилась на 258 тыс. чел. (86%). Одновременно в семейных хозяйствах численность занятых возросла на 207 тыс. чел. (в 14 раз). Очевидно, 80% бывших работников сельскохозяйственных организаций трудоустроились таким образом.

Основная причина занятости невостребованных работников сельскохозяйственных организаций в мелкотоварном сельскохозяйственном производстве, видимо, состоит в необходимости и возможности трудиться в этой сфере. Однако не все могут зарегистрироваться в статусе фермера или индивидуального предпринимателя по причине возраста, здоровья, недостатка навыков и опыта ведения бизнеса и т.д. К сожалению, макроэкономические условия в России не позволяют среднестатистическим фермерам получать доходы от своего хозяйства на уровне, достаточном даже для простого воспроизводства. Недостаток прозрачности, открытости и гласности при принятии властью решений, административное давление являются до сих пор серьезным к тому барьером [16].

Проблема доходов. Личное подсобное хозяйство населения не всегда ведется исключительно для самообеспечения продовольствием. Анализ свидетельствует, что как дополнительный источник денежных средств рассматривали свое хозяйство 22% граждан. Хозяйства реализуют свыше 75% продукции: мяса скота и птицы -3%, молока - 5%, шерсти - 46% [19, с. 114, 194, 199, 203]. В структуре доходов населения с 1990 по 2015 г. оплата труда сократилась с 75 до 28%, а прочие доходы (в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства) увеличились с 11 до 56% [20, с. 89; 21].

Вклад в самообеспечение региона отдельными продуктами. Итак, на региональном рынке скотоводческой продукции собственного производства в последние 15 лет появились новые поставщики - фермеры неполной занятости (табл. 3).

Постепенно доля фермеров неполной занятости на рынке увеличивалась. Приоритетный вид реализуемой ими продукции - мясо овец и шерсть, а также мясо крупного рогатого скота и молоко. В то же время с 2011 г. продовольственное самообеспечение региона этими продуктами ухудшилось.

Таблица 3

Доля фермеров неполной занятости на рынке продукции скотоводства собственного производства в РБ, %

Вид продукции 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г.

Мясо рогатого скота:

крупного 49,5 56,3 62,1 67,7

мелкого 99,6 95,5 93,7 90,1

Шерсть 85,2 95,0 94,2 89,0

Молоко 23,1 31,4 28,7 26,9

Источник: [10, с. 61, 71; 17, с. 16, 21; 18, с. 14,18]; расчет авторов.

В последние годы уровень самообеспечения мясом не достигает порогового значения, установленного Доктриной продовольственной безопасности (табл. 4). Однако без фермеров неполной занятости ситуация могла быть еще хуже [22; 23].

Таблица 4

Уровень самообеспечения продукцией скотоводства РБ, %

Вид продукции 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2013 г. 2015 г. Пороговое значение

Мясо Молоко 89,0 106,1 87,7 110,6 88,7 111,6 74,3 106,1 73,9 105,8 81,8 109,7 85 90

Источник: [10, с. 92; 24]; расчет авторов.

Уровни потребления мясомолочной продукции в РБ не достигают рациональных норм потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания (табл. 5) [25].

Таблица 5

Уровень потребления мясомолочной продукции в РФ и РБ, кг

Регион 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2013 г. 2015 г. Нормы Росминздрава

Мясо и мясопродукты РФ 41 55 63 65 69 73 73

РБ 56 63 77 76 76 75

Молоко и молокопродукты РФ 216 235 247 246 248 239 325

РБ 278 362 332 310 312 316

Источник: [10, с. 90; 26, с. 5]; расчет авторов.

Природно-климатические и экологические условия региона вполне пригодны для органического сельского хозяйства, в том числе производства экологически чистой продукции животноводства. Республика способна стать донором таких продуктов для восточных и северных регионов страны [27, с. 204; 28]. Существенный резерв повышения продовольственного обеспечения региона и страны мясом и молоком собственного производства видится в более полной реализации потенциала фермеров неполной занятости, т.е. раскрытии сильных и нивелировании слабых сторон их деятельности [29; 30].

Преимущества и недостатки деятельности фермеров неполной занятости. Появление на рынке кроме организаций также фермеров полной и неполной занятости привело к разделению труда между тремя группами хозяйств. Каждая группа специализируется на производстве тех продуктов, в котором она имеет преимущество. Например, если преимуществом для организаций являются значительные площади земельных угодий, использование высокопроизводительных машин и высококвалифицированных специалистов, то для фермеров неполной занятости - это дешевая рабочая сила, незначительные трансакцион-ные издержки (особенно издержки сбора информации и принятия решений, контроля) [31].

Рассмотрим специализацию каждой из трех групп хозяйств в животноводстве [32].

Продуктивность и распределение товарного поголовья по категориям хозяйств.

Крупный рогатый скот. С течением времени доля фермеров неполной занятости возрастала в выращивании и откорме КРС (рис. 1). В настоящее время на них приходится 47% всего товарного поголовья КРС на выращивании и откорме; на долю фермеров полной занятости - 12%, организаций - 41%. Что касается поголовья коров, то доля фермеров неполной занятости составляла 22%, фермеров полной занятости - 18%, а организаций - 60%. В течение рассматриваемого периода доля фермеров неполной занятости в структуре распределения поголовья коров сохраняется неизменной (рис. 1; [10, с. 63; 17, с. 20; 18, с. 16]; расчет авторов).

2000 2005 2010 2015 2000 2005 2010 2015

а) КРС б) молочные коровы

Рис. 1. Распределение товарного поголовья КРС по категориям хозяйств РБ: ЕШ сельхозорганизации;  фермеры полной занятости; Щ фермеры неполной занятости

В 2000-2015 гг. товарная продуктивность молочных коров в сельскохозяйственных организациях и в хозяйстве фермеров полной занятости была выше, чем у фермеров неполной занятости в среднем в 4 и более раза (табл. 6). Объясняется это тем, что крупный рогатый скот в организациях и у фермеров полной занятости содержится с целью получения основной продукции - молока, привес рассматривается как сопряженный продукт. Часть молодняка и выбракованного скота продается хозяйствам населения. Основная продукция фермеров неполной занятости при выращивании крупного рогатого скота - это привес; молоко рассматривается как сопряженный продукт. Большая часть молока идет на откорм молодняка скота и другой приусадебной живности.

Таблица 6

Товарная продуктивность скота в РБ

Хозяйство 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. Ранг

Средний годовой надой товарного молока на одну корову, кг

Фермеры неполной занятости 387 584 658 783 3

Фермеры полной занятости 1649 2928 2154 3284 2

Сельскохозяйственные организации 1628 2446 3260 3750 1

Среднегодовой товарный привес крупного рогатого скота на одну голову, кг

Фермеры неполной занятости 81 83 87 132 2

Фермеры полной занятости 56 114 147 224 1

Сельскохозяйственные организации 69 83 93 90 3

Среднегодовой товарный привес мелкого рогатого скота на одну голову, кг

Фермеры неполной занятости 19,4 18,4 17,3 18,7 1

Фермеры полной занятости 9,1 17,3 13,8 6,8 2

Сельскохозяйственные организации 0,0 16,1 9,5 5,4 3

Средний годовой товарный настриг шерсти с одной овцы, кг

Фермеры неполной занятости 1,8 2,6 2,7 2,9 1

Фермеры полной занятости 2,1 2,6 2,8 2,4 2

Сельскохозяйственные организации 2,3 2,1 2,4 1,6 3

Среднегодовой товарный привес свиней на одну голову, кг

Фермеры неполной занятости 72 66 59 92 3

Фермеры полной занятости 75 115 116 92 2

Сельскохозяйственные организации 46 94 133 259 1

Источник: [10, с. 63; 17, с. 22; 18, с. 16, 18]; расчет авторов.

Немаловажную роль играет и период хранения молока (скоропортящиеся продукты), а также отсутствие надежных и обеспеченных необходимой инфраструктурой каналов сбыта. В целом товарная продуктивность крупного рогатого скота на откорме в рассматриваемый период в сельскохозяйственных организациях ниже, чем у фермеров неполной занятости на 10%. У фермеров полной занятости она выше, чем у фермеров неполной занятости на 32%.

Мелкий рогатый скот и свиньи. В структуре распределения товарного поголовья мелкого рогатого скота (овец и коз) по категориям хозяйств значительна доля фермеров неполной занятости. Причем достигнув максимальной численности в 2005 г. (90%), они начали регистрироваться в качестве фермеров полной занятости. Тем не менее, не все из них готовы перейти на полную занятость. На долю фермеров неполной занятости в настоящее время приходится 65% всего поголовья мелкого рогатого скота, на долю фермеров полной занятости - 32%, организаций - 13%. Со временем в структуре распределения поголовья мелкого рогатого скота доля фермеров возрастала (рис. 2; [10, с. 63; 17, с. 20, 21; 18, с. 16, 18]; расчет авторов).

По продуктивности мелкого рогатого скота (см. табл. 6) фермеры неполной занятости существенно опережают фермеров полной занятости и сельскохозяйственные организации. Со временем разрыв увеличивается, что свидетельствует о преимуществе фермеров неполной занятости в товарной продуктивности при выращивании мелкого рогатого скота - овцеводство и козоводство (рис. 2) сосредоточено именно в этих хозяйствах.

В 2000-е годы продуктивность свиней была выше в хозяйствах фермеров, чем у организаций. К 2010-2015 гг. по продуктивности свиней начали лидировать организации. Товарное поголовье свиней в последние годы концентрируется в хозяйствах крупных производителей (89%), доля фермеров неполной занятости в настоящее время не превышает 8%, а фермеров полной занятости - 3% (рис. 2).

100 80 60 40 20 0

%

100

80 -60 -40 -20 -0 —

Ш

2000

2005

2010

2015

Год

а) мелкий рогатый скот

2000 2005 2010

б) свиньи

Год

Рис.2. Распределение товарного поголовья скота по категориям хозяйств РБ: Ш сельхозорганизации;  фермеры полной занятости; Ш фермеры неполной занятости

Другие факторы специализации. Издержки на единицу продукции зависят от таких факторов производства, как земля, труд, капитал.

Земельные ресурсы. У фермеров неполной занятости площади оформленных земельных угодий ограничены размером 0,3 га в населенном пункте для ведения личного подсобного хозяйства и 3 га вне населенного пункта для расширения личного подсобного хозяйства. Используемые для сенокошения и выпаса скота земли общего пользования неограниченны, однако являются неудобными и неплодородными угодьями, выведенными из оборота сельскохозяйственными организациями. Следовательно, дифференциальную земельную ренту I землепользователи на таких землях не получают. Поскольку права землепользования не оформлены, вложение капитала не осуществляется. Скорее всего, получение землепользователями абсолютной и дифференциальной земельной ренты II также исключается. При отсутствии рентного дохода отсутствуют и рентные платежи.

Рабочая сила. У фермеров неполной занятости финансовые расходы на рабочую силу практически равны нулю. Однако имеются вмененные, т.е. альтернативные издержки неиспользованных возможностей. Они также незначительны, особенно если у человека нет шанса закрепиться на рынке рабочей силы. Хозяйственная деятельность фермера неполной занятости может иметь даже отрицательные издержки.

Капитал. Возможности вложения капитала у фермеров неполной занятости ограничены из-за более высоких процентов по кредиту вследствие отсутствия залоговых гарантий. Кроме того, стоимость на единицу производительности при использовании маломощных машин и механизмов выше, чем более мощных агрегатов. Ассортимент выпускаемой отечественной маломощной техники узок по сравнению с более мощной. Импортные аналоги во много раз дороже. Ограниченными техническими возможностями фермеров неполной занятости определяются более энергосберегающие технологии содержания животных.

Корреляционно-регрессионный анализ, проведенный по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. [33; 34], позволяет построить производственные функции хозяйств на основе данных по 54-м районам РБ и рассмотреть взаимосвязи факторов производства.

Производственная функция по производству молока:

у1= -0,28х1+0,023х2+1,283х3+0,082х4+0,943х5+0,366х6 .

Производственная функция по производству привеса КРС:

у2= -0,94х1+0,233х2+1,682х3+1,151х4+18,244х5 ,

%

где у\ - производство молока в хозяйстве, тыс. ц; у2 - производство привеса крупного рогатого скота в хозяйстве, т; х1 - сельскохозяйственные угодья, тыс. га; х2 - среднегодовая численность работников, ед.; х3 - количество кормоуборочных комбайнов, ед.; х4 - количество тракторов, ед.; х5 - количество пресс-подборщиков, ед.; х6 - количество доильных установок, ед.

Уравнения регрессии значимы, статистически надежны и могут быть использованы для анализа (табл. 7).

Таблица 7

Статистические характеристики производственных функций

Показатель Молоко Привес КРС

Множественный коэффициент корреляции, Я 0,972 0,949

Коэффициент детерминации Я2 Нормированный Я 0,945 0,919 0,901 0,873

Стандартная ошибка 1,174 14,69

_Р-критерий Фишера:

фактический 138 90

табличный (при а=0,05) 2,31 2,41

При интерпретации результатов построения производственных функций можно констатировать, что в производстве молока и привеса крупного рогатого скота в условиях РБ земля не является лимитирующим фактором. Практическим подтверждением такого вывода, полученного на основе модели, является наличие обширных площадей заброшенных сельскохозяйственных земель [21].

Лимитирующими факторами при производстве молока и привеса крупного рогатого скота в сложившихся условиях являются труд и капитал. Увеличение численности работников хозяйства на единицу повышает годовой объем производства молока на 23 ц, привеса - на 2,3 ц. Более существенного повышения объема производства молока и привеса можно добиться на основе механизации технологического процесса. В производстве молока один трактор может заменить 3,5 (0,082/0,023) работника, доильная установка - 16, пресс подборщик - 41, а кормоуборочный комбайн - 55; в производстве привеса КРС один трактор - 5 работников, кормоуборочный комбайн - 7, пресс-подборщик - 78.

Влияние специализации на производительность труда. Тем не менее фермеры неполной занятости, заменяя затратную и энергоемкую технику дешевой рабочей силой при откорме скота, более конкурентоспособны по сравнению как с организациями, так и с фермерами полной занятости. В данном случае, видимо, проявляется эффект повышенной заинтересованности в результатах, а также специализации. Производство товарной продукции откормочного скота (кроме свиней) в расчете на одного работника (даже при преимущественно ручном труде) у фермеров неполной занятости выше, чем в относительно лучше механизированных организациях и в хозяйствах фермеров полной занятости (рис. 32; а также см. рис. 1а и 2а).

Однако фермеры неполной занятости при откорме свиней и производстве молока проигрывают конкуренцию в производительности как организациям, так и фермерам полной занятости. Поголовье коров и свиней в большей степени сосредоточено в сельскохозяйственных организациях (см. рис. 1б и 2б). Благодаря специализации и глубокой механизации технологического процесса здесь производительность труда при производстве молока и привеса свиней выше, чем в фермерских хозяйствах неполной занятости (рис. 3).

2 Расчеты авторов по данным [10, с. 63; 17, с. 10, 21; 18, с. 9, 18].

Рис. 3. Производство товарной продукции на одного работника по категориям хозяйств в РБ

(2015 г., тах = 100%):  сельхозорганизации; ЕЭ фермеры полной занятости; ЕЗ фермеры неполной занятости

Заключение. В новой системе аграрного производства сельскохозяйственные организации были вынуждены специализироваться на производстве наиболее доходных продуктов. Для повышения рентабельности требовалось снизить долю живого труда и увеличить долю прошлого труда. В результате организации специализировались на высокомеханизированном производстве зерна, молока и на выращивании свиней и птиц.

С появлением дешевой рабочей силы - фермеров неполной занятости - происходило «перетекание» трудоемкой части животноводства из сельскохозяйственных организаций в семейные хозяйства. Вследствие этого в организациях ускорилось сокращение ассортимента производимой продукции. Отмеченное «перетекание» означало изменение технологии (пропорции факторов) в процессе содержания животных: меньше машин - больше рабочих рук и заинтересованности в готовой продукции.

Фермеры неполной занятости выполняли важную общественную функцию. Они решали часть проблем, которые возникали в пореформенном сельскохозяйственном производстве в области использования сельского пространства и предотвращения одичания аграрного ландшафта, в сфере занятости, доходов, самообеспечения продовольствием и др.

По ряду причин фермеры неполной занятости не спешат регистрироваться в качестве полноправных (занятых) фермеров, хотя и являются ими с экономической точки зрения. Во-первых, это ограничивает занятость на стороне, так как по действующему законодательству руководитель фермерского хозяйства может работать только по совместительству. Во-вторых, официальная регистрация в качестве фермера влечет появление обязанностей по уплате налогов, в том числе и не привязанных к доходам. В-третьих, неразвитость сети информационно-консультационных центров производителей продовольствия (наряду с недостатком финансовой и юридической грамотности граждан, опыта ведения бизнеса, открытости власти) и административное давление являются до сих пор нерешенными проблемами.

Большую часть своих земель фермеры неполной занятости используют без оформления прав. По сути эти земли находятся в государственной, муниципальной собственности без разграничения прав между субъектами и Федерацией. В аграрной политике допущение существования фермеров неполной занятости, видимо, оправдано необеспеченностью региона и страны продовольствием собственного производства. Однако в Государственной программе развития сельского хозяйства таким товаропроизводителям уделено недостаточно внимания с точки зрения государственной помощи и защиты.

Авторы считают целесообразными следующие меры: на государственном уровне:

- разграничить права на земли сельскохозяйственного назначения между Российской Федерацией и субъектами Федерации;

- довести до логического завершения процесс оформления земельных паев граждан;

- законодательно предусмотреть статус фермеров неполной занятости и проработать вопросы сертификации органической (экологически чистой) сельскохозяйственной продукции, а также поддерживать расширение ассортимента маломощных сельхозмашин и механизмов;

- создать стимулы для перехода фермеров неполной занятости в категорию фермеров полной занятости, выделив в отдельное направление их государственную поддержку;

- обеспечить на основе инвестиционных субсидий и льготных кредитов условия, при которых среднестатистические фермеры получали бы доходы на уровне достаточном для расширенного воспроизводства;

- выделить в статистике из состава хозяйств населения фермеров неполной занятости в отдельную категорию;

на муниципальном уровне :

- активнее развивать сельскую инфраструктуру и поддерживать объединения производителей продовольствия, включая заготовительно-сбытовые, перерабатывающие кооперативы фермеров неполной занятости;

- поддерживать развитие (как в других странах) информационно-консультационных центров производителей продовольствия, в том числе по органическому, экологически чистому сельскому хозяйству;

на уровне фермерских хозяйств неполной занятости:

- специализироваться на производстве привеса рогатого скота, а также шерсти;

- с укрупнением масштаба производства совмещать процесс производства молока и молочной продукции с развитием кооперации по заготовке, переработке и сбыту.

Если права землепользования и возможности получения доходов будут гарантированы, полагаем, что фермеры неполной занятости, скорее всего, будут осуществлять инвестиции и повысят производство мяса и молока, недостающих в стране как по критериям Доктрины продовольственной безопасности, так и по рациональным нормам потребления пищевых продуктов.

Литература

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. 1326 с.

2. Лукманов Д.Д., Юмагужина Д.Р., Барлыбаева Л.Ф. Земельная реформа и эффективность использования земли в аграрной сфере экономики. Уфа: Мир печати, 2012. 161 с.

3. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 9 т. Т. 5: Поголовье сельскохозяйственных животных: кн. 2. Группировки объектов переписи по поголовью сельскохозяйственных животных/Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ Статистика России, 2008. 400 с.

4. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 9 т. Т. 3: Земельные ресурсы и их использование/Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ Статистика России, 2008. 312 с.

5. Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. Statistisches Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten der Bundesrepublik Deutschland 1998, Landwirtschaftsverlag Münster. 563 p.

6. Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft. Statistisches Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten der Bundesrepublik Deutschland 2015, Landwirtschaftsverlag Münster. 643 p.

7. Липски С.А. Частная собственность на сельскохозяйственные угодья: плюсы и минусы (опыт двух десятилетий) //Проблемы прогнозирования. 2015. № 1. С. 90-95.

8. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Республики Башкортостан за 2015 г. Уфа: Государственный комитет Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству, 2016. 234 с.

9. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2014 году. М.: Росреестр, 2015. 24 с.

10. Сельское хозяйство, охота и лесоводство Республики Башкортостан. Стат. сб. Уфа: Башкортостан-стат, 2016. 201 с.

11. Рау В.В., Скульская Л.В., Широкова Т.К. Аграрный сектор России перед вызовом глобализации // Проблемы прогнозирования. 2014. № 5. С. 79-92.

12. Татаркин А.И., Берсенёв В.Л. Крутой разворот к рынку. Экономическая реформа в России (19921998 гг.) и ее последствия // Экономика региона. 2016. Т. 12. Вып. 2. С. 325-341.

13. Ahrens H., Lippert C, Rittershofer M. Agrarpolitik // Raumordnung und Raumordnungspolitik (ed. Jenkis W). München/Wien: Oldenbourg Verlag, 1996. P. 313-335.

14. Ahrens H., Lippert C. Les politiques agricoles comparées de l'Allemagne et de la France // Economie Rurale. 2002. № 268-269. Р. 8-19.

15. Численность и размещение населения Республики Башкортостан по данным Всероссийской переписи населения 2010 г.: Стат. сб. Уфа: Башкортостанстат, 2013. 208 с.

16. Скульская Л.В., Широкова Т.К. О проблемах крестьянских (фермерских) хозяйств и их значимости для современной России //Проблемы прогнозирования. 2011. №6. С. 102-119.

17. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан. Стат. сб. Уфа: Башкортостанстат, 2016. 74 с.

18. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения Республики Башкортостан. Стат. сб. Уфа: Башкортостанстат, 2016. 69 с.

19. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 9 т. Т. 2: Число объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. Трудовые ресурсы и их характеристика. Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ Статистика России, 2008. 432 с.

20. Республика Башкортостан в цифрах. Стат. сб. в 2 ч. Ч. 1. Уфа: Башкортостанстат, 2016. 172 с.

21. Галиев Р.Р. Проблемы продовольственного обеспечения и землепользования в Башкортостане // Экономика региона. 2015. № 1 (41). С. 183-196.

22. Алтухов А.И., Дрокин В.В., Журавлев А.С. Продовольственная безопасность и импортозамещение — основные стратегические задачи современной аграрной политики // Экономика региона. 2015. № 3(43). С. 256-266.

23. Гончаров В.Д., Котеев С.В., Рау В.В. Проблемы продовольственной безопасности России // Проблемы прогнозирования. 2016. № 2. С. 99-107.

24. «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». Указ Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120 //Российская газета от 3 февраля 2010 г. № 21.

25. Галиев Р.Р., Ханова И.М., Курбангалеева Ф.А. Продовольственная безопасность Башкортостана: проблемы и решения //Проблемы прогнозирования. 2017. № 2. С. 36-52.

26. Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации. М.: Росстат, 2016. 42 с.

27. Неганова В.П., Аскаров А.А. Развитие сельского хозяйства региона на основе оптимизационного моделирования // Экономика региона. 2008. № S2. С. 200-209.

28. Айзинова И.М. Некоторые аспекты продовольственной безопасности российских регионов // Проблемы прогнозирования. 2015. № 4. С. 71-84.

29. Гатауллин Р. Ф., Аскаров АА., Хужахметова Г.Н., Ярков Н.В. Организационно-экономические формы и эффективные методы государственного регулирования сельского хозяйства //Экономика региона. 2015. № 2 (42). С. 271-284.

30. Айдарбаков Ф.Ф., Барлыбаев А.А., Барлыбаев У.А., Ситнова И.А., Саитбаталова В.Т. Государственная поддержка модернизации индивидуально-семейного сектора сельской экономики (на примере Республики Башкортостан) //Проблемы прогнозирования. 2016. № 3. С. 77-85.

31. Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. Chicago, London: The University ofChicago Press, 1987. 226р.

32. Скульская Л.В., Широкова Т.К. О проблеме сравнительной эффективности производства в отдельных секторах сельского хозяйства // Проблемы прогнозирования. 2012. № 4. С. 65-80.

33. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 6 т. Т.6: Технические средства, производственные помещения и инфраструктура. Уфа: Башкортостанстат, 2009. 277 с.

34. Состояние животноводства в сельскохозяйственных организациях Республики Башкортостан за 2006 г. Стат. бюлл. Уфа: Башкортостанстат, 2006. 130 с.