Развитие понятия «Рентные отношения» в экономической науке

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 11 (366). Вып. 49. С. 13-22.

УДК 332.6 ББК У9(2Рос)-92

РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ «РЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ» В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

А. Ф. Сагитова

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия

В современной российской экономике отсутствует чёткое, выверенное понятие рентных отношений. Наличие нераскрытых вопросов по поводу этого понятия подчёркивает актуальность темы исследования. Исследованы различные точки зрения на рентные отношения, проведён критический анализ существующих подходов к определению понятия «рентные отношения».

Ключевые слова: рента, рентные отношения.

Возникновение рентных отношений связано с возникновением права собственности на блага и ресурсы. На каждом этапе своего развития рентные отношения приобретают более современную трактовку. Особое значение в изучении данного вопроса имеет анализ теоретических и методологических подходов зарубежных и отечественных авторов к определению понятия «рентные отношения».

В процессе изучения эволюции рентных отношений в экономической литературе автором были сформулированы выводы по поводу природы и сущности рентных отношений, которые будут обоснованы далее.

Исследуя природу рентных отношений в экономической литературе, нами сделан вывод о том, что в качестве природы рентных отношений выступают качество ресурсов и благ, ограниченность, собственность, уникальные свойства месторождений полезных ископаемых, ценность и редкость ресурсов и благ, а также потенциал страны в различных отраслях экономики.

При исследовании сущности рентных отношений в экономической литературе нами установлено, что под рентными отношениями понимаются отношения по поводу присвоения экономическими субъектами особой формы дохода от реализации исключительных прав собственности на различные блага и ресурсы — ренты. В качестве ренты выступает дополнительный доход, полученный в процессе использования этих благ и ресурсов, покрывающий издержки, возникающие в процессе извлечения этого дохода. Наши выводы подтверждены работами зарубежных и отечественных экономистов.

Исследование природы и сущности рентных отношений в экономической литературе целе-

сообразно начать с уточнения понятия «рента», которая представляет собой доход собственника рентного ресурса, не требующего предпринимательской деятельности, образующийся за счёт сдачи в аренду этого ресурса.

Одним из первых теорию рентных отношений стал развивать В. Петти.

В. Петти пытался рассмотреть проблемы рентных отношений в процессе формирования земельной ренты. Он обратил внимание на связь ренты с ценой земли, а также с качеством и местоположением земельных участков, т. е. один из первых изучил дифференциальную ренту.

В. Петти разработал теорию рентных отношений применительно к земельной ренте. В своей теории он сделал ряд выводов о сущности земельной ренты, которая выступает в виде созданного трудом излишка по сравнению с израсходованными средствами на производство. Решение вопроса о внешнем проявлении земельной ренты в денежной форме В. Петти осуществлял на основании теории «естественной цены». «Какому количеству английских денег может равняться по своей стоимости этот хлеб и эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если оно всецело отдаётся производству денег. Тогда серебро одного по своей стоимости должно быть равно по своей стоимости хлебу другого» [20].

Таким образом, В. Петти объяснил сущность ренты с нескольких позиций:

- как чистый продукт земледельца;

- как форму прибавочной стоимости;

- как земельную ренту.

В. Петти стал одним из первых исследователей, который рассмотрел ренту по естественному пло -дородию и местоположению.

По мнению В. Петти, земельные участки, расположенные вблизи населённых пунктов, образуют больший объём ренты, чем земли аналогичного качества, удалённо расположенные от населённых пунктов.

При исследовании земельного вопроса В. Петти столкнулся со сложностью определения цены земли и подошёл к этому поверхностно. В. Петти определил цену земли исходя из непрерывного ряда нисходящих потомков, которые живут одновременно (дед, отец и сын). В Англии это составило 21 год, поэтому цена земли, по мнению В. Петти, равна приблизительно такой же сумме годичных рент.

В. Петти обратил внимание на то, что рост производительности труда за счёт дополнительных вложений капитала ведёт к увеличению в том случае, если заработная плата уменьшается. «Если бы можно было сделать названные графства более плодородными путём приложения большего, чем прежде, количества труда, то земельная рента возросла бы тем больше, чем больше увеличившийся доход превзошёл бы увеличенный труд» [20]. Карл Маркс пояснил, что увеличенный труд здесь надо понимать как возросшую заработную плату.

Таким образом, В. Петти считал, что рента — это созданный трудом излишек по сравнению с израсходованными средствами на производство. Объёмы ренты имеют наибольшую величину, если земельные участки приближены к населённым пунктам, а также имеют более высокое плодородие.

Современный этап исследования теории рентных отношений имеет схожие аспекты с теорией рентных отношений В. Петти. Так, в диссертационном исследовании автором была выдвинута и доказана гипотеза, суть которой сводится к тому, что участки, расположенные вблизи крупнонаселённых городов, создают предпосылки для получения больших объёмов земельной ренты и арендной платы, чем удалённые участки. Наряду с этим плодородие участков оказывает значительное влияние на объём ренты, именно такие участки дают её владельцам наибольшую отдачу.

Наряду с В. Петти экономисты Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо определили сущность дифференциальной ренты в земледелии и добывающей промышленности.

Современный этап исследования рентных отношений базируется также на трудах Ф. Кенэ, который считал, что рента «вырастает» из земли. Ф. Кенэ делил общество на три класса:

- земельные собственники;

- земледельцы;

- фабриканты, купцы, ремесленники и промышленные рабочие. Третий класс, по утверждению Ф. Кенэ, непроизводительный. Ф. Кенэ считал, что чем выше земельная рента, тем богаче общество. По его мнению, общество становится богаче в том случае, если земельная рента увеличивается [10].

Ф. Кенэ ввёл понятие чистого продукта как разницы между издержками производства и стоимостью продукта, полученного в результате действия сил природы.

Таким образом, Ф. Кенэ соотнёс земельную ренту с прибавочным продуктом, который сравнивает с чистым продуктом. Ф. Кенэ подчеркнул значимость земельной ренты, так как в сельском хозяйстве она является частью земельного дохода.

В рассуждениях Ф. Кенэ действительно есть схожие представления с процессами рентных отношений, происходящими в настоящее время. Так, например, он выделил субъектов рентных отношений, которые существуют на сегодняшний момент. Такими субъектами являются арендодатель, арендатор и наёмные работники (если требуется). Проводя параллель между размышлением Ф. Кенэ и сложившимися схемами взаимодействия субъектов рентных отношений, можно сказать, что каждый субъект рентных отношений стремится завладеть как можно большей частью дохода, полученного в результате использования земли. Рентный доход может быть распределён в зависимости от условий договора, заключённого между взаимодействующими субъектами.

Таким образом, по мнению Ф. Кенэ, рентные отношения складываются между субъектами рентных отношений, где основным является собственник рентного ресурса, с целью получения каждым субъектом дохода от владения и использования этого ресурса.

В настоящее время теория рентных отношений базируется также на трудах известного учёного Д. Рикардо, рассмотревшего сущность дифференциальной ренты в аспекте теории трудовой стоимости как добавочный доход, который представлен разницей в издержках производства худших и средних земель. Д. Рикардо придал те-

ории рентных отношений строгость и точность. Он определил сущность ренты как долю продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы.

Д. Рикардо отметил, что «рента платится за пользование землёй только потому, что количе -ство земли не беспредельно, а качество её неодинаково» [23]. Рост населения приводит к тому, что в оборот привлекаются худшие и удалённые земли. В таком случае возникает дифференциальная рента, которая будет зависеть от различия в каче -стве этих двух участков.

По мнению Д. Рикардо, дифференциальная рента может возникать двумя путями. Первый путь заключается во вложении капитала в участки разного качества и получения за счёт этого разного объёма доходов с этих участков.

Второй путь связан с вложением капитала в одну и ту же землю равными долями, но при уменьшении отдачи от этих участков. Так, первые во времени вложения капитала будут приносить больший доход при возрастании отдачи от земельных участков, чем вложения в участки с падающей отдачей.

Таким образом, первый путь связан с образованием дифференциальной ренты I рода, а второй — с образованием дифференциальной ренты II рода.

Основой исследования природной ренты для Д. Рикардо послужили теория стоимости и закон убывающего плодородия почв. Д. Рикардо считал, что земля является «даром природы», а не частной собственностью [23]. Он рассмотрел сущность ренты как форму перераспределения сверхприбыли, а также первым ввёл в экономиче -ский оборот понятие дифференциальной ренты I в аспекте трудовой теории стоимости и доказал, что её источником является квалифицированный труд. В данном случае рента, по его мнению, существует на земле, где люди могут произвести больше, чем требуется, в противном случае возникает «предельная производительность труда». В этой ситуации заработная плата людей, работающих на участках предельной производительности, определяет уровень заработной платы людей, работающих на плодородных землях.

Д. Рикардо считал, что рента не является це-нообразующим доходом, в отличие от заработной платы и прибыли, так как цена на продукцию сельского хозяйства формируется на худших участках земли.

Как известно, спрос определяет цену земли и, следовательно, объём полученной ренты с данного участка. Но поскольку предложение земли на рынке абсолютно неэластично, то Д. Рикардо сделал следующие выводы:

- высокая стоимость продукции, производимой за счёт земли, определяет цену земли;

- рента землевладельца уменьшается за счёт налогов на доходы.

Таким образом, рента в трудах Д. Рикардо — это доход, который получает собственник ресурса, имеющий ограниченность и разное качество, с учётом вложенного капитала в рентные ресурсы. По мнению Д. Рикардо, рентные отношения складываются между собственником ограниченного и разного по качеству ресурса и его пользователями с целью получения каждым участником определённого дохода при вложении капитала.

Особую роль для современных учёных в вопросе исследования рентных отношений сыграл А. Смит, который обратил внимание на то, что рента с земли изменяется не только в зависимости от её плодородия, каков бы ни был её продукт, но и в зависимости от её расположения, каково бы ни было её плодородие.

А. Смит заметил, что рента в качестве платы за использование земельных ресурсов является максимальной суммой, которую может уплатить арендатор при соответствующем качестве земли. При заключении договора землевладелец намерен оставить арендатору ту часть продукта, которая была бы достаточна для поддержания капитала, который идёт на формирование обычной прибыли на вложенный капитал, а также для приобретения скота, семян и выплату заработной платы. Та часть, которая остаётся сверх обычной прибыли, землевладелец оставляет себе в качестве земельной ренты, которая является максимально возможной при соответствующем качестве земли.

А. Смит объяснил, что рента включается в цену продукта другим образом в отличие от заработной платы и прибыли. Рента напрямую зависит от низкой цены, а уровень заработной платы и прибыли на капитал связаны с высоким или низким уровнем цены продукта. Цена на продукты зависит от того, какую заработную плату и прибыль нужно оплатить, чтобы данный продукт доставлялся на рынок. Отсюда следует, что цена продукта определяет ренту.

А. Смит обратил внимание на то, что земельная рента меняется не только в зависимости

от плодородия земельных участков, каково бы оно ни было, но и в зависимости от местоположения. Эти отличия являются дифференциальной рентой.

Местоположение земельных участков оказывает влияние на результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий, потому что продукт нужно не только произвести, но и доставить до рынков сбыта, поэтому земли с одинаковым плодородием, но разно удалённые от рынков сбыта приносят разную ренту.

А. Смит пишет: «Земля, лежащая в соседстве с городом, приносит больший доход, чем столь же плодородная земля, находящаяся далеко от города. Хотя и та и другая требуют, быть может, одинакового труда для обработки, но доставка на рынок продукта с более отдалённой земли, естественно, стоит дороже. Следовательно... остаток, из которого извлекается как прибыль арендатора, так и рента землевладельца», соответственно уменьшается, а так как «в отделённых деревнях величина прибыли бывает обыкновенно выше, чем в окрестностях города», то «из этого уменьшенного уже остатка тем меньше доля остаётся в пользу земельного собственника» [24].

«Хорошие дороги,— продолжает он,— каналы и судоходные реки, уменьшая стоимость перевозки, приводят отдалённые сельские местности к одному уровню с окрестностями городов. Поэтому они занимают первое место между всеми улучшениями; они вызывают возделывание самых отдалённых земель, естественно составляющих наибольшее количество всего пространства страны» [24].

Таким образом, по результатам исследования А. Смита можно сделать следующие выводы относительно земельной ренты:

- рента повышается в результате роста цен на продукты;

- рента зависит от географического положения участка относительно рынков сбыта продукции;

- рента зависит от «абсолютной» урожайности участков и от их «абсолютного» плодородия;

- все земли, независимо от их плодородия, используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции, приносят ренту;

- рост ренты прямо пропорционален благосостоянию общества.

А. Смит также исследовал проблемы соотношения рент при производстве различных продуктов на одной и той же земле. Он считал, что

землю необходимо использовать так, чтобы она приносила больше ренты.

Подводя итог работе А. Смита, можно сделать вывод о том, что рента, в его понимании,— это доход с земли, имеющий высокую оценку при высоком плодородии и близко расположенной к крупным городам. Рентные отношения связаны с процессом использования земли и получением определённого дохода с неё всеми её пользователями.

Наряду с А. Смитом исследованием рентных отношений занимался Дж. Андерсон, который подробно изложил учение о ренте в своём трактате «Исследование природы хлебных законов». Дж. Андерсон определил сущность ренты как премию, которую платили за право исключительного пользования плодородной землёй, и эта премия менялась в зависимости от плодородия почвы.

Дж. Андерсон считал, что не все земли, на которых выращивают хлеб, приносят ренту. Худшие земли, находящиеся в обработке, ренты не дают. Доход с земли уменьшается при снижении плодородия, а следовательно, издержки производства на худших землях будут равняться стоимости полученного с неё продукта. Исходя из этого Дж. Андерсон сделал ряд выводов, которые были получены при рассмотрении сущности ренты:

- худшие земли регулируют цену хлеба;

- рента зависит от цены хлеба;

- разница в плодородии участков образует ренту;

- рента зависит от относительного плодородия.

По мнению Дж. Андерсона, с приливом капитала в земледелие «арендатор в состоянии продавать хлеб по более низкой цене и в то же время платить большую сумму ренты» [27].

Дж. Андерсон считал, что рост ренты ведёт к интенсификации сельского хозяйства, однако он ошибся: интенсификация сельского хозяйства ведёт к росту ренты. Фермеры прибегают к интенсификации земледелия, чтобы получить больше прибыли до конца срока действия арендного договора.

Высокая урожайность земельного участка в результате интенсификации способствует возможности землевладельца поднять цену на сдаваемую в аренду землю.

Однако, несмотря на то что Дж. Андерсон ошибся в суждении, он первым обратил внимание на взаимосвязь между интенсификацией земледелия и рентой.

И. Г. Буш был первым учёным, который обнаружил рентную составляющую в оплате труда. Он определил сущность ренты как разницу в оплате труда опытного работника, который много знал и выполнял работу быстро, и нового работника, который много работал, но не имел опыта и ловкости. В книге «Исследование

0 денежном обращении» И. Г. Буш отметил, что не только земля имеет достоинство, а ещё талант и ловкость. По его мнению, ренту можно получать за ловкость и талант в труде, хотя её величина незначительна, но её получают только талантливые и способные работники [6].

И. Г. фон Тюнен предложил иной подход к изучению рентных отношений. Он рассмотрел влияние транспортного фактора на образование дифференциальной ренты. Для этого И. Г. фон Тюнен предложил «уединённое государство», которое имеет одинаково плодородные земли, не имеет никаких отношений с другими государствами, а рынок которого находится в центре. Таким образом, он исследовал влияние расстояния на систему хозяйства и непосредственно на ренту.

В дальнейшем К. Маркс рассмотрел сущность абсолютной ренты, дифференциальной ренты

1 и II рода, определил роль монополии на землю, провёл анализ проблем абсолютной ренты. К. Маркс определил дифференциальную ренту как разность между рыночной и действительной стоимостью продукта земледелия. Он обозначил эту разность в «Теории прибавочной стоимости» как дифференциальную стоимость [16]. Дифференциальная рента, по его словам, образуется за счёт ложной социальной стоимости. Он отметил, что «.различие между рыночной стоимостью продукта и его индивидуальной стоимостью может быть связано только с различием сте -пеней производительности, при которых определённое количество труда создаёт различные доли совокупного продукта» [16].

К первой форме дифференциальной ренты К. Маркс относил явления, связанные с различием в производительности труда, вызванные разницей в качестве возделываемых земельных участков. Ко второй форме дифференциальной ренты К. Маркс относил явления, связанные с разницей в производительности труда при различных затратах капитала в земледелии.

Абсолютной рентой он считал результаты возделывания худших земель, обработка которых необходима, чтобы покрыть общественный спрос на хлеб.

К. Маркс рассмотрел рентные отношения, которые могут складываться между следующими классами:

- землевладельцами;

- арендаторами;

- наёмными работниками.

Так как существуют различные классы в процессе формирования рентных отношений, то у каждого класса возникает свой экономический интерес. Так, землевладелец стремится получать максимально возможный объём земельной ренты. Арендатор стремится получить не только ренту, но и продлить условия договора аренды, что способствует получению им части сверхприбыли в виде дополнительного дохода с земель за счёт интенсификации, независимо от плодородия и местоположения.

В результате своего исследования К. Маркс показал не только причину образования земельной ренты, но и условия и источники её образования. Сущность земельной ренты в его понимании — это денежная сумма, которую платит арендатор землевладельцу при условии применения своего капитала.

К. Маркс считал, что с помощью земельной ренты собственник земли реализует свои права на данный участок. Земельная рента включается в арендную плату, а если происходит процесс капитализации, то рента будет величиной постоянной. Следовательно, цена земли может изменяться при повышении или понижении процента.

К. Маркс рассмотрел ренту двух родов. Первое, на что он обратил внимание,— рента может вытекать из разницы в производительности земледельческого труда, и эту ренту он назвал разностной (дифференциальной).

К. Маркс рассмотрел пути образования земельной ренты на худших землях как ложной социальной стоимости при отсутствии абсолютной ренты. Он подчеркнул, что для землевладельцев нет разницы, что является стоимостной основой образования ренты на худших землях. Парадоксальным является тот факт, что К. Маркс показал возможность образования «дифференциальной» абсолютной ренты, имея в виду потерю части абсолютной ренты при возникновении отрицательной дифференциальной ренты.

Таким образом, К. Маркс отметил две формы дифференциальной ренты: дифференциальная рента I, вызванная разницей в производительности земледельческого труда, и дифференциальная рента II, вызванная различной производительно-

стью труда при различных затратах капитала в земледелии. Первая форма дифференциальной ренты распадается на два вида:

- рента по плодородию;

- рента по местоположению.

Эти факторы могут как усиливать, так и ослаблять действие друг друга. Давая оценку качеству земли, следует различать естественное и искусственное плодородие земельных участков, а также существует и экономическое плодородие, которое сочетает в себе естественное и искусственное плодородие.

К. Маркс объяснил, что перечисленные выше формы и виды ренты имеют сходство в том, что все они вызваны разницей в производительности земледельческого труда. Также К. Маркс выделил ренту, которая не связана с вышеперечисленными различиями и назвал её абсолютной, которая образуется абсолютно на всех земельных участков района.

А. Маршалл первый ввёл понятие «квазирента». По его мнению, вложенный капитал, объём которого в коротком периоде фиксирован, приносит стоимостной результат, из которого нужно вычесть затраты на поддержание основного капитала, и этот «чистый» результат и есть квазирента. А. Маршалл связывал сущность квазиренты с доходом, извлекаемым из созданных человеком машин и других орудий производства, а сущность ренты связывал со «свободными дарами природы».

А. Маршалл считал, что рента, в отличие от других видов затрат, не может воздействовать на долгосрочные цены товаров. Так, он говорил: «Повышение стоимости земельной площади указывает на нехватку торговой площади, которая приводит к повышению розничных цен. Повышение ренты служит посредником, с помощью которого факт возрастания редкости земли, пригодной для овса и других культур, внушается рядовому человеку» [17].

А. Маршалл утверждал, что отсутствие желания земледельца выплачивать ренту, которая позволила бы ему сохранить за собой право использовать землю, приводит к тому, что цена продукта увеличится, так как труд и капитал будут использоваться на менее плодородной земле. Иными словами, он показал, что при росте цен рента не будет входить в растущие затраты производства продукта. А. Маршалл говорил о том, что рента не является частью общественных затрат и разрушает связь между общественными

и частными затратами. Часть ренты, по его мнению, входит в альтернативную стоимость и чаще всего приводит к повышению равновесных цен.

Х. Д. Хендерсон определил сущность ренты как разницу между доходами единицы некоторого фактора в данной отрасли и доходом этой же единицы в другой отрасли [28].

С развитием теории рентных отношений возникают вопросы, которые нельзя решить с помощью моделей классической политической экономии. Основное место здесь занимает проблема соотношения действительной, рыночной и ложной стоимости.

Среди советских учёных, занимавшихся исследованием ренты, можно выделить Л. Я. Любимова, А. А. Богданова, В. С. Немчинова, И. Т. Беляева.

По мнению Л. Я. Любимова, рента образуется на лучшей земле в виде прибавочной стоимости. Он считал, что на лучшей земле при одинаковых затратах труда и капитала производится больше продукта, стоимость которого определяется количеством затраченного труда на производство одной единицы этого продукта [14].

A. А. Богданов сравнил абсолютную и дифференциальную ренту, он пытался доказать, что эти два вида ренты являются однородными, поскольку считал, что у действительной прибавочной стоимости и ложной социальной стоимости общая основа [3].

B. С. Немчинов определил ренту как часть дохода, который имеет место быть в случае сравнения индивидуальной и региональной стоимости продукта. В. С. Немчинов считал, что рента не создаёт новые ценности на всех этапах формирования рентных отношений. Он описывает ренту, которая образуется в результате ценности редкости ресурсов. Эта ценность ресурсов образуется в результате спроса на продукты либо в результате естественной или искусственной (монопольной) редкости [19].

И. Т. Беляев рассмотрел существование дифференциального земельного дохода. Он считал дифференциальную ренту малозначимой, называя её мифом. И. Т. Беляев показал существующие пути использования ренты в целях ценообразования и налогообложения [4].

На современном этапе в России исследованием рентных отношений занимаются В. Д. Мамонтов,

A. В. Ложникова, Ю. В. Яковец, В. К. Латков, Д. С. Львов, С. Ю. Глазьев, Г. П. Журавлёва,

B. И. Бархатов, И. Н. Буздалов, Е. С. Анохин, Ю. Н. Бобылев, В. А. Мещеров, С. В. Истомин.

В. Д. Мамонтов проанализировал влияние институтов на процесс модернизации в экономике в целом и в сельском хозяйстве в частности [15].

A. В. Ложникова доказала невозможность решения задачи точного измерения нормы и массы ренты на макроуровне с целью расширения её дальнейшего изъятия, исследовала деформации применяющихся в России хозяйственных практик формирования цен, издержек, прибыли, добавленной стоимости, ренты, рентабельности и отсутствие корреляции между ними [12].

Ю. В. Яковец исследовал проблемы и перспективы мировых рентных отношений, проанализировал роль ренты в истории и развитии цивилизаций, сформулировал основы построения гео-цивилизационной модели и показал её возможности в анализе и прогнозе устойчивости развития стран и цивилизаций, в создании системы регулирования мировых рентных отношений [26].

B. К. Латков предложил алгоритм системного анализа рентных отношений, определил сущность рентных отношений как систему отношений, возникающих между социально-экономическими агентами, по поводу формирования и распределения рентных доходов [11].

Д. С. Львов определил сущность ренты как доход от использования природно-ресурсного потенциала страны, систем транспорта, энергии, связи... Он считает, что доход от ренты должен принадлежать всему обществу, и в этих целях необходимо поменять налоговую систему, в основе которой должны быть рентные платежи [13].

C. Ю. Глазьев считает, что природная рента — это часть дохода, которая формируется предприятием вне зависимости от условий его работы, это те сверхприбыли, которые образуются за счёт уникальных свойств месторождений полезных ископаемых [7].

Г. П. Журавлёва, В. И. Бархатов определили ренту как особый вид относительно устойчивого дохода, не связанного непосредственно с предпринимательской деятельностью, исследовали особенности образования ренты на рынке земли [8].

И. Н. Буздалов предложил методологические подходы и меры государственного регулирования, направленные на упорядочение рентного механизма, обеспечение товаропроизводителям равных экономических условий и стимулов эффективной деятельности [5].

Е. С. Анохин изучил опыт налогообложения в зарубежных странах, на основании чего выде-

лил два типа платежей за использование природных ресурсов. К первому типу Е. С. Анохин отнёс платежи, связанные с изъятием ренты, а ко второму — платежи, направленные на поддержание существующей системы управления природопользованием [1].

Ю. Н. Бобылев предложил основные направления реформирования системы налогообложения минерально-сырьевого сектора экономики нашей страны, проанализировал мировой опыт налогообложения в данной отрасли [2].

B. А. Мещеров изучил институциональные формы рентных отношений, исследовал их проблемы с учётом специфики современных рентных отраслей экономики, изучил особенности рентных отношений в агропромышленном комплексе [18].

C. В. Истомин [9] предложил создать единый международный институциональный механизм, рассмотрел модель поведения хозяйствующих субъектов, включая рентные отрасли, в рамках институционального механизма.

Таким образом, на основании проведённого исследования нами уточнено понятие «рентные отношения».

Рентные отношения — это отношения между субъектами, использующими рентный ресурс с целью образования дохода, который распределяется между этими субъектами благодаря воздействию инструментов рентных отношений.

Рента представляет собой доход собственника рентного ресурса, не требующего предпринимательской деятельности, образующийся за счёт сдачи в аренду этого ресурса.

Рентный ресурс представляет собой материальный или нематериальный объект собственности, права на который приносят его владельцу доход в виде ренты.

Инструмент рентных отношений — это часть механизма рентных отношений, которая воздействует на субъектов с целью присвоения ими части дохода, образующегося с помощью использования рентного ресурса.

Таким образом, исследованием природы и сущности рентных отношений занимались и занимаются до сих пор множество учёных, включая автора.

В качестве природы рентных отношений выступают качество ресурсов и благ, ограниченность, собственность, уникальные свойства месторождений полезных ископаемых, ценность и редкость ресурса, а также потенциал страны в различных отраслях экономики.

Список литературы

1. Анохин, Е. С. Зарубежный опыт в области налогооблажения природных ресурсов / Е. С. Анохин // Экономика и организация пр-ва. - 1996. - № 6. - С. 62.

2. Бобылев, Ю. Н. Реформирование налогообложения минерально-сырьевого сектора / Ю. Н. Бобылев. - М. : ИЭПП, 2001. - 118 с.

3. Богданов, А. Краткий курс экономической науки / А. Богданов. - М. : Изд-во кн. склада А. Мури-новой, 1897. - 290 с.

4. Беляев, И. Т. Дифференциальная рента в СССР / И. Т. Беляев. - М. : Мысль, 1967. - 101 с.

5. Буздалов, И. Н. Природная рента как категория рыночной экономики / И. Н. Буздалов // Вопр. экономики. - 2004. - № 3. - С. 24-35.

6. Буш, И. Г. Исследование о денежном обращении / И. Г. Буш. - М., 1965.

7. Глазьев, С. Ю. Благосостояние и справедливость: (Как победить бедность в богатой стране) / С. Ю. Глазьев. - М. : Б.С.Г.-Пресс, 2003. - 122 с.

8. Журавлёва, Г. П. Новый курс экономической теории : учебник / Г. П. Журавлёва. - М. ; Тамбов : Издат. дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2009. - 656 с.

9. Истомин, С. В. Модель поведения хозяйствующих субъектов в рамках институционального механизма России / С. В. Истомин // Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2012. - № 9 (264). Экономика. Вып. 37. - С. 68-72.

10. Кенэ, Ф. Избранные экономические произведения / Ф. Кенэ. - М. : Соцэкгиз, 1960. - 496 с.

11. Латков, А. В. Рентные отношения и особенности их функционирования в России / А. В. Латков. -Саратов : Наука, 2008. - 194 с.

12. Ложникова, А. В. Рента и рентная политика: трансформация в условиях модернизации экономики России / А. В. Ложникова. - Томск, 2011. - 443 с.

13. Львов, Д. С. Вернуть народу ренту / Д. С. Львов. - М. : Алгоритм : Эксмо, 2004. - 256 с.

14. Любимов, Л. Учение о ренте / Л. Любимов. - М. ; Л., 1927. - 501 с.

15. Мамонтов, В. Д. Институциональная составляющая аграрной сферы / В. Д. Мамонтов, Т. М. Кожевникова // Социал.-экон. влияния и процессы. - 2012. - № 1. - С. 99-102.

16. Маркс, К. Капитал / К. Маркс // Маркс, К. Сочинения : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. -М. : Гос. изд-во полит. лит., 1955. - Т. 4. - 638 с.

17. Маршалл, А. Принципы экономической науки / А. Маршалл. - М. : Прогресс, 1993. - 594 с.

18. Мещеров, В. А. К вопросу о рыночном механизме рентных отношений / В. А. Мещеров // Вестн. Самар. гос. экон. акад. - 2004. - № 3 (15). - С. 117-118.

19. Немчинов, В. С. Общественная стоимость и плановая цена / В. С. Немчинов / Немчинов, В. С. Избранные сочинения. - М. : Наука, 1969.

20. Петти, В. Экономические и статистические работы : сб. в 2 т. / В. Петти. - М. : Соцэкгиз, 1940. -324 с.

21. Плетнёв, Д. А. Институциональные проблемы формирования механизма рентных отношений в экономике России / Д. А. Плетнёв, А. Ф. Сагитова // Современная экономика: концепции и модели инновационного развития : материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. : в 2 кн. - М. : РЭУ им. Г. В. Плеханова, 2014. - Кн. 1. - С. 143-147.

22. Кузык, Б. Н. Природная рента в экономике России / Б. Н. Кузык, А. И. Агеев, В. А. Волконский и др. - М. : ИНЭС, 2004. - 192 с.

23. Рикардо, Д. Начало политической экономии и налогового обложения : сб. соч. : в 3 т. / Д. Рикар-до. - М. : Госполитиздат, 1955.

24. Смит, А. Исследование о природе и причине богатства народов / А. Смит ; пер. с англ., предисл. В. С. Афанасьева. - М. : Эксмо, 2007. - 960 с.

25. Экономическая теория : учебник / В. И. Бархатов и др. - М. : Финансы и статистика, 2007. - 848 с.

26. Яковец, Ю. В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении / Ю. В. Яко-вец. - М. : Экономика, 2003. - 240 с.

27. Anderson, D. Recreation in agriculture, natural history and miscellaneous literature / А. Anderson. -London, 1800.

28. Henderson, H. D. Supply and demand / H. D. Henderson. - New York, 1922. - P. 94.

Сведения об авторе

Сагитова Альфия Фаизовна — младший научный сотрудник Института экономики отраслей бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. alf22alf22@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 11 (366). Economy. Issue 49. Pp. 13-22.

DEVELOPMENT OF THE CONCEPT "RENT RELATIONS" IN ECONOMIC SCIENCE

A. F. Sagitova

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. alf22alf22@mail.ru

In modern Russian economy there is no the accurate, verified concept of "the rent relations". At different stages of development of economy of Russia a great number of scientists, but still tried to explain this concept, there is no consensus. Existence of unsolved questions concerning the concept "rent relations" once again emphasize relevance of a subject of research. Concept of "the rent relations" the author suggests to begin specification with research течек sight of various authors concerning the rent relations. In article the critical analysis of the existing approaches to definition of the concept "rent relations" on the basis of which the author specified this concept is carried out.

Keywords: rent, rent relations.

References

1. Anokhin E.S. Zarubezhnyy opyt v oblasti nalogoooblazheniya prirodnykh resursov [Foreign experience in area of a nalogoooblazheniye of natural resources]. Ekonomika i organizatsiyaproizvodstva [Economy and organization of production], 1996, no. 6, p. 62.

2. Bobyliov Yu.N. Reformirovaniye nalogooblozheniya mineral'no-syr'yevogo sektora [Reforming of the taxation of mineral and raw sector]. Moscow, IEPP Publ., 2001. 118 p.

3. Bogdanov A. Kratkiy kurs ekonomicheskoy nauki [Short course of economic science]. Moscow, 1897. 290 p.

4. Belyaev I.T. Differentsial'naya renta v SSSR [A differential rent in the USSR]. Moscow, Thought Publ., 1967. 101 p.

5. Buzdalov I.N. Prirodnaya renta kak kategoriya rynochnoy ekonomiki [Natural rent as category of market economy]. Voprosi Ekonomiki [Issues of Ecomomy], 2004, no. 3, pp. 24-35.

6. Bush I.G. Issledovaniye o denezhnom obrashchenii [Research about monetary circulation]. Moscow, 1965.

7. Glazyev S.Yu. Blagosostoyaniye i spravedlivost'. Kak pobedit' bednost' v bogatoy strane [Welfare and justice. How to win against poverty the rich country]. Moscow, B. S. G. Publ., 2003. 122 p.

8. Zhuravleva G.P. Novyy kurs ekonomicheskoy teorii [New course of the economic theory]. Moscow, The house of TGU Publ., 2009. 656 p.

9. Istomin S.V. Model' povedeniya khozyaystvuyushchikh sub"yektov v ramkakh institutsional'nogo me-khanizma Rossii [Behavior model of economic entities within the institutional mechanism of Russia]. Vestnik Chelyabinskogo Gosudarstvennogo Universiteta [Bulletin of the Chelyabinsk State University], 2012, no. 9

10. Kene F. Izbrannyye ekonomicheskiye proizvedeniya [The chosen economic works]. Moscow, Sotsekgiz Publ., 1960. 496 p.

11. Latkov A.V. Rentnyye otnosheniya i osobennosti ikh funktsionirovaniya v Rossii [The rent relations and features of their functioning in Russia]. Saratov, Science Publ., 2008. 194 p.

12. Lozhnikova A.V. Renta i rentnayapolitika: transformatsiya v usloviyakh modernizatsii ekonomiki Rossii [Renta and rent policy: transformation in the conditions of modernization of economy of Russia]. Tomsk, GTU Publ., 2011. 443 p.

22

A. 0. Ca^moBa

13. Lviv D.S. Vernut' narodu rentu [Return to the people the rent]. Moscow, Eksmo Publ., 2004. 256 p.

14. Lyubimov L. Ucheniye o rente [The doctrine about a rent]. Moscow, State publishing house, 1927. 501 p.

15. Mammoths V.D., Kozhevnikov T.M. Institutsional'naya sostavlyayushchaya agrarnoy sfery [Institutional component of the agrarian sphere]. Sotsial'no-ekonomicheskiye vliyaniya i protsessy [Social and economic influences and processes], 2012, no. 1, pp. 99-102.

16. Marx K. Kapital [Capital]. Compositions in 50 vol. Moscow, State publishing house, 1955. Vol. 4. 638 p.

17. Marshall A. Printsipy ekonomicheskoy nauki [Principles of economic science]. Moscow, Progress Publ., 1993. 594 p.

18. Meshcherov V.A. K voprosu o rynochnom mekhanizme rentnykh otnosheniy [To a question of a market mechanism of the rent relations]. Vestnik Samarskogo Gosudarstvennogo Universiteta [Bulletin of the Samara State University], 2004, no. 3

19. Nemchinov V.S. Obshchestvennaya stoimost' iplanovaya tsena [Public cost and target price]. Compositions in 6 vol. Moscow, Science Publ., 1969.

20. Petty V. Ekonomicheskiye i statisticheskiye raboty [Economic and statistical works]. Compositions in 2 vol. Moscow, Sotsekgiz Publ., 1940. 324 p.

21. Pletnev D.A., Sagitova A.F. Institutsional'nyye problemy formirovaniya mekhanizma rentnykh otnosheniy v ekonomike Rossii [Institutional problems of formation of the mechanism of the rent relations in economy of Russia]. Materials VI international scientifically-practical conference «Modern economy: concepts and models of innovative development». Moscow, State University of G. V. Plekhanov Publ., 2014. Pp. 143-147.

22. Kuzyk B.N., Ageev A.I., Volkonsky V.A. etc. Prirodnaya renta v ekonomike Rossii [A natural rent in economy of Russia]. Moscow, INES Publ., 2004. 192 p.

23. Ricardo D. Nachalo politicheskoy ekonomii i nalogovogo oblozheniya [Start of political economy and tax taxation]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1955.

24. Smith A. Issledovaniye o prirode i prichine bogatstva narodov [Research about the nature and the reason of wealth of the people]. Afanasyeva V. S.

25. Barkhatov V.I. Ekonomicheskaya teoriya [Economic theory]. Moscow, Finance and statistics Publ., 2007. 848 p.

26. Yakovets Yu.V. Renta, antirenta, kvazirenta v global'no-tsivilizatsionnom izmerenii [Renta, an anti-rent, a quasirent in global and civilization measurement]. Moscow, Economy Publ., 2003. 240 p.

27. Anderson D. Recreation in agriculture, natural history and miscellaneous literature. London, 1800.

28. Henderson H.D. Supply and demand. N. Y., 1922. 94 p.