Современная мифология и реалии политической и социальной жизни

Е.А. Лукашева*

СОВРЕМЕННАЯ МИФОЛОГИЯ И РЕАЛИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Миф - первичная форма нормативной регуляции, воздействия на поведение людей и общностей, которая формировалась на самых ранних стадиях становления человеческого сообщества. Человек инстинктивно искал защиты от враждебных сил природной стихии, от соседних племен и видел эту защиту в высших - сверхъестественных, божественных, космических предписаниях, содержавшихся в повествованиях о начале мира, богах и полубогах, их поступках, которые становились эталоном, образцом для подражания. Следуя мифам и совершая магические действия, которыми человек хотел умилостивить высшие, сверхъестественные силы, он чувствовал себя защищенным от грозных сил природы.

Характеризуя значение мифа в Древнем мире, Б. Малиновский подчеркивал, что миф для человека первобытного общества - то же, что для христианина повествование о сотворении мира, грехопадении, распятии Христа. Магия, по его мнению, выполняла функцию, которая заключалась «в поддержании веры в победу надежды над отчаянием»1.

В этой ситуации неизбежно появлялись группа людей или лидер, который в силу каких-либо преимуществ - силы, мудрости, «харизмы» - мог воздействовать на упорядочение взаимодействия людей, необходимость их организации для совместных работ, охоты, дележа добычи. Для этого нужны были элементарные правила (нормы), которые обеспечивали бы мирное взаимодействие всех членов общности, координацию их связей; эти образцы, стандарты поведения черпались из мифов.

Поскольку миф всегда выражал взаимосвязь и взаимодействие человека, связанного с внешней средой - природными яв-

* Заведующая сектором прав человека Института государства и права РАН, член-корреспондент РАН.

1 Малиновский Б. Мир в примитивной психологии // Магия, наука и религия. М., 1998. С. 96.

Труды Института государства и права 5

Российской академии наук № 3/2012

лениями, животным миром, космосом, откуда приходят божества, он служил коллективному сознанию общности защитным средством, оберегающим человека от стихий природы, враждебности окружающих племен, гнева богов и т.д. Поэтому мифы прочно входили в сознание и подсознание людей как система дозволений, поощрений, запретов, наказаний за отступление от «мифологического путеводителя».

Мифы составляли первооснову культуры, которую эмпирически, инстинктивно создавали люди в целях выживания, преодоления страха перед непознанным, самосохранения. На основе мифов формировались тотемизм (поклонение неодушевленным предметам, животному, представления о сверхъестественных существах, божествах); табу - система запретов, отклонение от которых влекло тяжкие последствия для отступника. Мифология порождала также и иные формы жестких предписаний и запретов, которые в конечном счете выражали многократно наблюдаемые, повторяющиеся события, на основе которых делались выводы об их полезности для рода, племени. Они стали первоосновой социокультурной регуляции, поскольку рассматривались как предписания высших, сверхъестественных сил. Мифология -начальная форма возникновения религии.

Миф оказался крайне важным, полезным способом влиять на сознание людей, а еще более - на подсознание, направлять их поведение. Поэтому мифология - это не только способ нормати-ки первобытного общества. Она прошла через тысячелетия. Менялись содержание мифов, способы их сотворения и вытекающих из них стимулов нужного поведения. Человечество, само того не сознавая, создавало все новые и новые мифы, которые призваны были консолидировать общество, вырабатывать правила целенаправленного поведения, обеспечивающего определенный менталитет общности, народа, государства, цивилизации в целом. Как отмечает Е. Леви-Строс, «миф объясняет в равной степени как прошлое, так и настоящее, и будущее. Чтобы понять эту многоплановость, лежащую в основе мифов, обратимся к сравнению. Ничто не напоминает так мифологию, как политическая идеология (выделено мной. - Е.Л.). Быть может, в

нашем современном обществе последняя просто заменила первую»2.

Роль мифа как способа воздействия на сознание людей подтверждается Б. Малиновским: «Миф - не вымысел... это живая реальность, которая. возникла и существовала в первобытные времена и с тех пор продолжает оказывать воздействие на мир и человеческие судьбы»3. Б. Малиновский рассматривает миф как составную часть человеческой цивилизации, прагматический устав примитивной веры и нравственной мудрости.

Живучесть мифологии объясняется ее способностью не только упорядочить мир, но и сформулировать коллективные представления о нем, окружающей среде, развивать общественные отношения в направлении, соответствующем интересам господствующего класса, социальной элитарной общности, авторитарной личности, которые в силу своего положения в государственной системе способны навязать свою доктрину обществу. Ю.В. Березкин отмечает, что «у мифологии есть еще одно универсальное свойство - она воплощает, символизирует коллективные ценности, представления групп людей о себе, о соб-

4

ственнои уникальности» .

Функции мифологии прошли испытание временем. Однако они трансформировались, поскольку слепая, но искренняя вера в особую значимость установленного сверхъестественной силой порядка была замещена расчетливым стремлением использовать почитание вождей, монархов, президентов для обеспечения поддержки политического режима, самодержавия, авторитаризма, тоталитаризма. Мифология сыграла огромную роль в распространении фашизма, любого тоталитарного режима. В Новое время развитие мифологии опирается на прагматические интересы отдельных групп или личностей, претендующих на вождизм (яркий пример примитивной психологии и амбициозных планов заинтересованных лиц). Современные мифы стре-

2 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2011. С. 242.

3 Малиновский Б. Указ. соч. С. 98.

4 Березкин Ю.Е. Мифы Старого и Нового Света. М., 2009. С. 15.

мятся приукрасить реальность, создать привлекательные доктрины «светлого будущего».

Люди подчас не осознают, что они живут в атмосфере мифотворчества и становятся ее жертвами. Тем более что в современных условиях мифотворчество получает новую жизнь с развитием средств массовой информации, расширением контактов между людьми, свободой передвижения.

В ряде высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса отмечается иллюзорный извращенный характер идеологического процесса, недостоверный, ненаучный характер идеологической формы осознания действительности. В свое время советские ученые утверждали, что эти положения относятся к буржуазной идеологии, а социалистическая идеология является подлинно научной.

Развитие современного мира подтверждает иллюзорный, извращенный характер политической идеологии, которая использует опыт наших далеких предков для манипулирования сознанием масс. Примером идеологического вторжения в научные исследования являются школьные учебники по российской истории, в которых нередко преобладает мифология в оценках тех или иных знаковых событий развития нашего общества и государства. В современных условиях такое манипулирование сознанием масс становится все более сложным и затруднительным как в международных, так и во внутренних отношениях, несмотря на все более изощренные идеологемы, создающие мифотворчество.

Какие признаки характеризуют современное мифотворчество?

1. Мифология создает образ идеального государственного устройства (демократии, прав человека, равенства, справедливости и т.д.), высоких эталонов и нравственных качеств лидеров, т.е. тех ценностей, к которым стремится человек и которые хочет видеть в реальности.

2. Мифотворчество ставит целью подчеркнуть особый менталитет общности, на которую рассчитаны современные мифы.

3. В отличие от первобытных людей, которые безгранично верили в мифологические ориентиры, современные мифотворцы

зачастую не верят в реальность выдвигаемых теорий, знаков, символов, выражаемых в их идеологических конструкциях.

4. Мифотворчество обретает форму пропаганды, пиара, на которую тратятся огромные финансовые средства. Однако убедить народ, социокультурные общности, отдельного человека становится все труднее, поскольку люди обрели большой опыт разочарований, обид от пустых, не реализованных проектов и обещаний.

5. Мифотворчество по мере дальнейшего развития государств и народов все чаще работает «вхолостую», поскольку люди, утратившие веру в правдивость пропаганды (мифов), становятся индифферентны к планам, призывам, лозунгам и т.д. Однако мифология неизменно оставляет след в сознании масс.

6. Древние мифы как начальная форма соционормативной регуляции воспринимались как безусловный императив, для реализации которого не требовались дополнительно призывы вождей, старейшин выстраивать свое поведение в соответствии с норматикой мифа. Современный человек, ознакомившись с новыми формами мифологии в той или иной области, получает постоянные допинги в форме лозунгов, призывов, обещаний, разъяснений для консолидации в целях содействия реализации новой модели общественного устройства, проекта, национальной идеи и т.д.

Следует отметить, что в различных сообществах объем и сила воздействия мифов различны. Это зависит от ряда характеристик общности, государства, социальной группы, уровня культуры, состояния демократии, нравственности, взаимоотношений человека и государства, реального диалога власти и народа.

Мифология проникла и в доктрины эпохи Просвещения. Идеи «общественного договора», «всеобщего блага», равноправия, справедливости, прав человека способствовали организации массовых движений, революционных процессов, борьбы народов за свободу и человеческое достоинство. Это объясняется тем, что содержание новых принципов организации общества, взятых на вооружение буржуазией, народ оценивал не только рационально. Подсознание также подключалось к стремлению

реализовать утопические идеи «всеобщего блага», затушевывая трудности достижения этих идеалов, степень противодействия сил, стремящихся сохранить, законсервировать формы такого политического устройства, при котором неизбежно будут превалировать интересы элитарных групп.

Исследование роли мифологии в различных социокультурных общностях - государствах, цивилизациях - представляет огромный интерес для понимания реальной сути политической жизни страны, ее институтов - народовластия, прав человека, демократии, политического плюрализма, избирательного процесса, референдума, степени реального взаимодействия власти и народа.

«Прорвавшись сквозь столетия, миф жив и сегодня. Разум сможет упразднить его только в том случае, если самые глубинные примитивные пласты нашего существования будут проникнуты рациональным мышлением. Но сам миф претерпевает изменения, которые происходят по мере эволюции нашего мышления и сознания; на него наслаиваются формы, методы и результаты достижений нашего разума, и потому миф легко распо-знать»5.

Как отмечалось выше, мифология сохраняется в современном мире во всех странах в различных версиях. Неизменный характер она носит в странах Африки, в мусульманском мире, Индии и ряде других стран, культура которых основана на религиозно-нравственных учениях.

В развитых странах она крайне многообразна, но в политической сфере особое значение мифология приобретает:

1) в мифологизации личности (лидеров, государственных деятелей);

2) в мифологизации роли политических институтов;

3) в мифологизации истории народов, населяющих те или иные страны, цивилизационные пространства и т.д.

Рассмотрим эти формы мифологизации в нашей стране.

1. Мифологизация личностей великих князей, монархов, революционных лидеров в России имеет давние традиции. Со вре-

5 Каллер Э. Выход из лабиринта // Культурология. М., 2007. С. 40. 10

мен создания государственности в России власть приобрела сакральный характер, божественное происхождение.

Великий князь Владимир способствовал принятию христианства на Руси в его православной версии, пришедшей из Византии. Для него было важно освящение его власти церковью. Византийский император получил корону из рук патриарха, что подчеркивало божественный характер этой власти. Придание царской власти божественного характера стало непреходящей традицией для всех последующих монархических династий.

После крушения монархии и установления советской власти за ее лидерами прочно утвердилось понятие «вождь», заимствованное у наших далеких предков и легко вошедшее в сознание народа. После революции 1917 г. мифологизация власти приняла невиданный размах.

Вожди советского периода почти обожествлялись, освященные квазирелигией - марксистско-ленинской идеологией. Эта опора сформировала тоталитарный, самодержавный режим.

В дальнейшем этих вождей сменили другие носители власти, но они стремились не к осуществлению народовластия, а к установлению самодержавия, сосредоточению властных функций в одних руках, прикрываясь «праведностью» жесткой диктатуры пролетариата. Самодержавие - характерная черта российской государственности, которая проявлялась и в удельной форме, и в монархической, и советской республиканской формах правления. Самодержавная сущность российской власти в различных ипостасях выявляется на долгом пути российской истории. Как отмечает Ю. Пивоваров, «власть который раз возвращается на круги своя в качестве самодержавной. А уж какие силы не выставлялись против этой субстанции, даже институт выборов ей не помешал»6.

Английский философ К. Доусон, анализируя действия людей, обладающих харизмой, или «божественным мандатом», или «даром лидерства», отмечает, что наделение их сверхъесте-

6 ПивоваровЮ. Полная гибель всерьез. М., 2004. С. 93.

ственными трансцендентными качествами имеет древнее проис-

7

хождение .

Гете, изучая «демоническое начало» в таких людях, делал вывод: «Однако всего страшнее становится демонизм, когда он возобладает в каком-то человеке... Это не всегда выдающиеся люди, ни по уму, ни по талантам, и редко добрые, тем не менее от них исходит необоримая сила, они самодержавно властвуют над всем живым, более того - над стихиями, и кто может сказать, как далеко простирается их власть».

Именно о таких людях слагаются мифы. Ленин был «самый человечный человек», создавая концлагеря, институт заложни-чества, вычеркивая из жизни миллионы людей, которые были «социально чуждыми».

Но пик мифологизации пришелся на годы самодержавия Сталина: мудрость, непогрешимость, неустанная забота о людях, сочетаемая с массовыми репрессиями, в которых погибли миллионы. О нем пели песни, слагали стихи, создавали фильмы. Впервые во всемирной истории явился «вождь всех времен и народов». И самое главное состояло в том, что он действительно пользовался всенародной любовью тех, кто был далек от власти. Миллионы людей стали жертвой мифов «о самом мудром, родном и любимом», главная забота которого - счастье и радость всего народа. Его почитали почти как божество. Устойчивость и живучесть мифов о Сталине проявляется в том, что и по прошествии почти 60 лет со времени его смерти, разоблачения всех злодеяний созданного им режима в глазах многих людей и сегодня его образ символизирует порядок, престиж державы, правильность избранных им методов, справедливость строя.

Последующие вожди - Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев, Н.В. Андропов, К.У. Черненко были настолько серы и невыразительны, что никакие мифы не могли идеализировать их превосходство, мудрость, гуманность, наделить какими-либо исключительными дарованиями, которые легли бы на душу советскому человеку, истосковавшемуся по справедливости, уважению к себе как личности, возможности свободно высказывать свои

7 См.: Доусон К.Г. Религия и культура. СПб., 2001. С. 158-159. 12

мнения и убеждения, реально пользоваться правами, закрепленными либо в Сталинской Конституции, либо в Конституции 1977 г. Об этих лидерах создавались не мифы, а особый вид народного творчества - анекдоты.

Пропаганда стремилась по-прежнему манипулировать сознанием людей, создавая мифы «все для человека, все во имя человека»; «человек - самый ценный капитал на земле». Однако процесс мифологизации стал давать сбои. Горький исторический опыт научил людей распознавать мифы, которые разбивались о жесткую повседневность, заурядность, а порой и просто невысокую культуру этих лидеров.

Преклонение перед персонифицированной властью глубоко внедрилось в сознание людей. Этому способствовала мифотворческая деятельность средств массовой информации, а также писателей, усилия которых в этом процессе не оставались незамеченными властью и в конечном счете населением страны, в генетической памяти которого прочно закрепилось преклонение перед «вождями».

Личностные качества лица, стоявшего у власти, в судьбе России сыграли огромную роль.

К. Поппер последовательно проводит мысль о неотделимости нравственных начал от демократических институтов организации общества и государства. Не преуменьшая значимости личностных нравственных качеств политиков, осуществляющих власть или стремящихся к ней, он справедливо считает, что рассчитывать только на личные качества политиков было бы губительно. Прежде всего необходимы институциональные структуры, которые могли бы оградить общество от возможных нравственных несовершенств политиков. Едва ли правильно полагаться на их мудрость, великодушие, справедливость, ибо политическая мысль и реальная практика неизбежно сталкиваются с возможностью прихода к власти недостойных правителей; поэтому следует готовиться к худшим правителям, надеясь на лучших. Это определяет новый взгляд на проблему политики, и на первый план выдвигается вопрос не о том, кто должен править, а о том, как нам следует организовать политические учреждения, чтобы плохие или некомпетентные правители не нанес-

ли слишком большого урона8. Анализируя подход Платона к политике, К. Поппер пишет, что политика - это не только этический и религиозный вопрос, а вопрос институциональный, ибо «любая долговременная политика институциональна». Не следует противопоставлять персонализм (нравственные и интеллектуальные качества лидера) институционализму (средствам организации контроля за властью и создания равновесия в обществе). «В связи с этим чистый персонализм невозможен, как невозможен и чистый институционализм» .

Разумеется, в идеале всегда желательно видеть в политиках, особенно в тех, кто осуществляет государственную власть, людей нравственных, одаренных, честных, поскольку от этого в значительной мере зависит обеспечение «общего блага», свободы и прав человека. Личностный нравственный фактор политических лидеров нельзя недооценивать, равно как и нельзя полагаться только на него. Поэтому и идет неустанный поиск форм, институтов, механизмов, призванных предотвратить нежелательные последствия личного своеволия и деспотизма, которые могут быть проявлены политиками, пришедшими к власти. Для осуществления демократической власти важно сочетание персональных качеств политиков и хорошо спроектированных институтов. «Организация институтов предполагает важные персональные решения, и, кроме того, функционирование даже лучших институтов (таких, как институты демократического контроля и равновесия) всегда в значительной мере зависит от занятых в них людей. Институты - как крепости: их надо хорошо спроектировать и населить»10.

В современной России мифологизация личностей сохраняется. Так, Б. Ельцин - «харизматическая личность», в реальности не отличался ни высокой культурой, ни интеллектом, ни подлинным демократизмом, поскольку был карьерным партократом. Но ему были присущи уникальное политическое чутье, популизм, и он сумел сплотить вокруг себя интеллигенцию, сотво-

8 См.: ПопперК. Открытое общество и его враги. М., 1992. С. 161.

9 Там же. С. 166.

10 Там же. С. 167. 14

рившую миф о лидере, который в одночасье обеспечит в России демократию, рыночную экономику, права человека. Этот миф был преходящим, недолговечным, но он был, поскольку средства массовой информации при активной поддержке российской интеллигенции восхваляли демократизм Б. Ельцина, лояльно относились к его экстравагантным выходкам, считая это проявлением «самобытной» личности. Подлинные черты Б. Ельцина -лукавство, обман, расстрел парламентариев, высказавших недоверие к нему, безнравственные поступки демифологизировали эту «харизматическую» личность. Допущенные им серьезные ошибки и просчеты (как результат некомпетентности и авторитарности) и сегодня оказывают негативное влияние на экономическое развитие, углубляют раскол общества, возникший как следствие стихийной приватизации, не имевшей под собой четких правовых оснований, обмана народа призрачной «ваучеризацией» и т.д.

Б. Ельцин перед своим уходом назначил на должность Президента РФ неизвестного стране В. Путина. В дореволюционной России Петр I законом от 5 февраля 1722 г. отменил порядок престолонаследия по завещанию, установив личное назначение, т.е. государево назначение наследника престола.

Но в современной России Конституция 1993 г. предусматривает порядок избрания президента. В. Путин был избран на альтернативной основе. В ближайшие после выбора годы он проделал большой путь для обретения известности и в определенных пределах мифологизации своей личности. Появились книги о детстве Президента, о его деятельности как работника спецслужб, спортивных достижениях. В скором времени В. Путин стал «своим» для большинства народа, его уверенность росла. Нельзя не отметить его роль в прекращении чеченской войны и меры предотвращения развала страны. Он организовал «вертикаль власти», упразднил выборы губернаторов, взял на вооружение теорию «суверенной демократии», сформировал «народный фронт». О В. Путине стали много писать и говорить в средствах массовой информации (и со знаком плюс, и со знаком минус). К концу второго срока он был объявлен «лидером нации». Следует отметить, что В. Путин в значительной мере и сам при-

ложил немало усилий, чтобы, выйдя из неизвестности, в короткое время стать «хозяином» положения, проявляя себя, с одной стороны, как личность авторитарная, с другой - как человек, умеющий психологически выстроить свои отношения с народом.

В. Путин стал первым отечественным политиком, который обладает свойством самостоятельно создавать «пиар» для утверждения своей популярности - спорт, общение с «байкерами», длительная поездка на новой модели отечественной машины по бездорожью и т.д. (пиар - в контексте современной мифологии - это магические ритуалы, для удачи в охоте, сборе урожая, которыйе должны умилостивить сверхъестественные силы, в данном случае - конституционный принцип народовластия).

В 2011 г. В. Путин занял второе место в мире как влиятельный политик. Это почти уникальный случай в мировой практике.

Уникальным было и пребывание Д. Медведева у власти, поскольку мифологизация первого лица государства не состоялась. В нем не было ничего «загадочного», что является условием мифологизации. Он произносил много речей и создавал проекты (правильные и нужные обществу), однако они чаще всего повисали в воздухе и не опускались на грешную землю.

И это хорошо, поскольку были и реализованные проекты, непосредственно касавшиеся жизни населения, мнение которого никого не интересовало (например, изменение временных поясов, что отразилось и на физическом, и на психическом здоровье людей). Можно вспомнить и идею реформирования правоохранительной системы, которая свелась к переименованию милиции в полицию как способа борьбы с преступностью и установлению законности. В результате этих мер в одночасье преобразятся духовно и нравственно работники милиции. Результаты реформы известны, не стоит еще раз повторять то, что было сказано многими. Однако при разработке таких проектов можно было бы поинтересоваться мнением населения страны, которое на основе опыта своей повседневной жизни могло бы лучше оценить этот проект, чем сотни экспертов, которые не решались отклонить предлагаемый проект, заведомо понимая его конечный результат.

Ведь идею народовластия никто не отменял, и игнорирование общественных настроений противоречит Конституции страны. Однако практика игнорирования обоснованного мнения народа при решении важнейших проблем продолжается. Пример тому - слияние Москвы и Московской области. Маловероятно, что мнение общества повлияло бы на «проект века». Однако, как минимум, следовало бы разъяснить населению некоторые непосредственно касающиеся его проблемы - что будет с дачными участками, как будут власти решать проблемы дорожного движения, которые и сейчас изматывают людей, наконец, что будет с огромными земельными массивами. Неужели нельзя создать некий загадочный «финансовый центр» в Москве или в другом городе России? Неведение народа порождает явно неправильные мысли об очередном переделе собственности и финансовых потоках.

Правда, нельзя не учитывать многозначительную фразу Д. Медведева: «Свобода лучше, чем несвобода». И этого было достаточно, чтобы интеллигенция увидела в ней светлую либеральную идею и долго ожидала от Президента этой самой свободы. Мысль была правильная, неоспоримая, как известное изречение: «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».

Но все-таки в конце его пребывания у власти под давлением «недовольного болотного меньшинства» были созданы законодательные основы расширения свободы; приняты правовые акты, позволяющие регистрировать политическую партию при наличии 500 человек, желающих стать ее членами. Трудно даже предположить, к чему приведет такая многопартийность, во что превратиться «политическое пространство» страны.

Поэтому если нет мифов о Д. Медведеве, то это компенсируется его собственным мифотворчеством, которое требует финансовых вложений, едва ли посильных современной России.

В то же время нельзя не сказать, что Д. Медведев выдвинул идею, реализация которой является жизненно важной для России - модернизация и инновационное развитие экономики, основанной на знаниях. Это программа, без реализации которой

страна потеряет престиж, станет сырьевым придатком развитых государств.

Модернизация и инновация стали главной идеей развития России. И это понятно: улучшить качество жизни граждан, преодолеть раскол общества по материальному статусу, достигший критического уровня, создать стратегическую программу социальной политики невозможно в условиях технической отсталости страны, не сделав реальных шагов к модернизации всех сфер жизни - не только экономической, но и политической, нравственной, духовной.

К сожалению, эти прекрасные идеи пополнили «мифологическое богатство» страны, поскольку любая невыполненная программа государства - это миф, цель которого - создать уверенность народа в неотвратимости позитивных перемен в его нелегкой жизни.

Почему же программа модернизации страны мифологизировалась?

Как отмечалось выше, модернизация состоит в комплексном преобразовании всех сфер жизни страны, а не только экономики. Основной целью модернизации является повышение социального качества жизни человека, которая возможна лишь при наличии устойчивости и динамичности взаимосвязи экономического и социального развития общества. Постепенно мир все больше убеждается в бессилии «невидимой руки рынка», а большинство ученых считает, что сильная инновационная экономика вполне сочетается с необходимостью социальной деятельности государства, обеспечения достойного уровня жизни населения.

Кризис 2008-2009 гг. усилил социальную незащищенность людей, вызвав рост безработицы, усиление процессов, маргинализации населения, падение доверия к власти. Следует учитывать и нравственно-психологическое состояние общества: в течение столетия народ стал объектом таких экспериментов, таких крутых поворотов в политике, которые не могли не отразиться на его менталитете - неуверенность в завтрашнем дне, понимание того, что кто-то решает все сложнейшие вопросы его жизнеустройства, мало интересуясь, а то и просто игнорируя обще-

ственное мнение. Отсюда - инертность, потеря способности решать свою судьбу, отчуждение от государства.

Высокотехнологическое, инновационное производство, обеспечивающее высокую конкурентоспособность, высокие доходы могут быть созданы при массовой заинтересованности людей, основанной на достойном уровне благосостояния. В России образовался «заколдованный круг» - без благосостояния, «человеческого капитала» невозможно создать высокоразвитую экономику, а без такой экономики нельзя рассчитывать на развитие человеческого капитала. Этот круг замыкается отсутствием у государства средств для обеспечения как инновационной экономики, так и повышения благосостояния.

Невозможность улучшить качество жизни российских граждан неоднократно подчеркивалась и высшим руководством страны. Так, В. Путин в выступлении на расширенном заседании Государственного совета, посвященном Стратегии развития России до 2020 года, отметил, что без стратегии инновационного развития мы не добьемся повышения качества жизни российских граждан.

Такая же мысль была высказана и Д. Медведевым на одиннадцатом съезде «Единой России»: «Отсталое сырьевое хозяйство, которое в современном смысле слова экономикой назвать можно лишь условно, не гарантирует существенного и устойчивого национального благосостояния... Поэтому нашей стране требуется новая экономика, умная экономика, основанная на интеллектуальном превосходстве и производстве уникальных знаний». Только в этом случае удастся достигнуть «достойного уровня жизни для каждого, ну а если останемся сырьевой базой, будем топтаться на месте и, как следствие, деградировать»11. Идея создания инновационной экономики неизменно повторяется последние годы в средствах массовой информации, выступлениях представителей властных структур, ученых, журналистов и т.д., но, к сожалению, страна по-прежнему неконкурентоспособна на мировом рынке. Поэтому процесс деградации и экономики, и населения - это реальная проблема сегодняшнего дня.

11 Российская газета. 2009. 24 нояб.

Сложившуюся ситуацию можно объяснить только отсутствием политической воли у руководства страны, поскольку России удалось накопить значительные богатства за счет продажи нефти и газа. Однако это не сказалось ни на уровне развития экономики, ни на уровне благосостояния граждан. В период кризиса эти богатства были израсходованы, не оставив инновационного следа в российской экономике. Это печальное свидетельство монополизации власти, отсутствия желания вести не иллюзорный, а реальный диалог с народом, который прекрасно понимает, что деньги следовало вложить в инновации, инфраструктуру, социальную сферу.

Почему об этом так мало говорят сегодня?

Сейчас на передний край вышли политические проблемы. Социологические опросы, проведенные в начале 2011 г., выявили массовое недовольство населения, связанное с невозможностью свободно избирать своих представителей в Государственную Думу, участвовать в решении политических вопросов, получать правдивую, а не парадную информацию об истинном положении дел внутри страны и на международной арене. Политическая свобода, информированность, раскрепощенность граждан, обеспечение социального качества жизни - это путь к преодолению стагнации общества, обеспечению национальной безопасности и стабильности страны, чему препятствуют накопившиеся социальные проблемы. «Люмпенизация миллионов людей, нищенские зарплаты учителей и других представителей «рядовой» интеллигенции при нарастании слоя долларовых миллиардеров - это путь не к стимулированию творческого труда, а к экономически неэффективному, социально несправедливому обществу. Самая главная трагедия сегодняшнего бытия -чудовищное расслоение, когда 10% живут нормально, а 70% -выживают»12.

В течение последнего десятилетия все больше выявляется отсталость нашей страны в различных, в основном ключевых, отраслях производства: авиастроении, автопроме, судостроении, станкостроении, производстве медицинской аппаратуры, осно-

12 Гринберг Р. Слово к читателю // Мир перемен. 2010. № 4. С. 4-5. 20

ванной на высоких технологиях, фармацевтической сфере и т.д. Очень трудно назвать области, для которых возможен выход на мировой рынок, кроме оборонного производства. Разрыв в характере производства России и высокоразвитых стран все больше расширяется.

Еще в 2008 г. на V Красноярском экономическом форуме Д. Медведев критически оценил «ручное управление экономикой». Он подчеркнул, что «такое управление понадобилось потому, что «невидимая рука рынка», на которую возлагались основные надежды после распада СССР, так и осталась абсолютно невидимой во многих отраслях экономики. Свободная игра рыночных сил не произвела ни одного корабля или атомного реактора, ни одного автомобиля или нового самолета, не решила нищеты в сфере образования и здравоохранения и т.д.»13.

Все это свидетельствует о застойных явлениях в обществе. Стагнация в нем определяется не только ошибками и просчетами властных структур, но и апатией, равнодушием, отчужденностью населения от государства, несформированностью гражданского общества.

Трудности формирования гражданского общества в России обусловлены существовавшей до недавнего времени пассивностью граждан. Как уже отмечалось, они недовольны ни заработной платой, ни социальными мерами, предпринимаемыми государством, но сохраняют полнейшее бездействие даже тогда, когда речь идет об отстаивании их насущных нужд и интересов. Такая пассивность формировалась десятилетиями, а скорее всего, и столетиями. Она досталась нам в наследство от вековых антиличностных государственных традиций, хотя и в условиях социализма любая попытка отстаивания своих прав заканчивалась террором в отношении тех, кто пытался защищать себя (вспомним трагические события в Новочеркасске). Кроме того, значительная часть общества рассчитывает на патернализм и заботу государства, покорно ожидая его благодеяний.

Не проявляют заинтересованности в формировании гражданского общества и представители власти. Никогда народ не

13 Российская газета. 2008. 16 февр.

решал, где, с какой целью, в какие сроки создать тот или иной объект. Такое решение принимается «сверху», и если этот объект в связи с вредностью производства, нанесением непоправимого ущерба экологии, здоровью людей вызывает у населения протест, какие бы формы он ни принимал - голодовки, перекрытие дорог, митинги, собрания, письма во все инстанции, - такой объект вопреки всему будет построен, поскольку за этим стоят большие деньги и лица, которым нет дела до забот и нужд «малых мира сего». Примеры тому бесчисленны.

Между тем без взаимодействия власти и народа нельзя осуществить модернизацию, динамичное решение соответствующих задач, без чего невозможно устойчивое развитие общества и обеспечение национальной безопасности.

Лишь после декабрьских выборов 2011 г. в народе проснулось оскорбленное чувство, связанное с недостойными технологиями, применявшимися при подсчете голосов. Общество обязано добиваться справедливых выборов, хотя путь этот - долгий и трудный.

Один из самых значительных, выдающихся мыслителей XX в. К. Ясперс, хорошо понимая все недочеты и недостатки выборов, тем не менее подчеркивал их важность: «Все зависит от выборов. Известно, каким насмешкам подвергается демократия, какое презрение вызывают результаты выборов. Обнаружить явные ошибки и искажения легко, легко также объявить результаты выборов и решений, принятых большинством голосов, в ряде случаев абсурдными. Однако, возражая на это, следует постоянно повторять: нет другого пути к свободе, кроме того,

14

на который указывают воля всего народа» .

Сегодня общество занято главным вопросом: каким будет В. Путин после возвращения на пост Президента? Станет ли он демократичнее или авторитетнее; будет ли реально модернизировать экономику или оставит ее сырьевой; установит ли он подлинный диалог с народом или ограничится телевизионными контактами с ним. В. Путин остается загадкой для многих. Его

14 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 180. 22

образ будут мифологизировать, мифы будут добрые и злые, восхваляющие и демонизирующие.

Мифологизация - явление абсолютное: не только общество будет мифологизировать власть, но и власть создаст еще немало мифов о нашем светлом будущем, которое позволит нам «увидеть небо в алмазах». Надо помнить, что современный миф раскрывает сущность социальности определенного исторического периода. Поэтому миф - реальное средство раскрытия подлинности социальной действительности и места личности в ней. Великий отечественный философ, культуролог, антрополог А.Ф. Лосев занимался исследованием сущности мифа первобытного и современного. На его глазах создавались социально-политические мифы, в его труде «Диалектика мифа» показано, какое мощное воздействие на мировоззрение способен оказать миф.

«Нужно быть до последней степени близоруким в науке, даже просто слепым, - писал А.Ф. Лосев, - чтобы не заметить, что миф есть... наивысшая по своей конкретности максимально интенсивная и в величайшей степени напряженная реальность. Это не выдумка, но наиболее яркая и самая подлинная действительность. Это совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всяких случайностей и произвола»15.

После выхода в свет указанной работы А.Ф. Лосев подвергся гонению со стороны властей. В 1930 г. он был арестован, осужден на 10 лет и отправлен на Беломорканал. В дальнейшем, после возвращения в Москву в 1973 г., ему было разрешено заниматься только античным мифом. Это свидетельствует о том, что миф не всегда привлекателен для властей, если он не возвеличивает их16.

Мифологизация личности руководителя верховной власти в России - давняя традиция, прервать которую почти невозможно. В то же время «Россия - страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и

15 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1990. С. 390.

16 См.: Карабущенко П.Л., Повойский Л.Я. Философия и элитология культуры А.Ф. Лосева. М., 2007. С. 88.

не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством, страна крепкого быта и тяжелой плоти»17 (стяжателей, чиновников, крестьян, принимающих христианство внешне и корыстно; духовенства, погруженного в материальный быт, интеллигенции, инертной и консервативной в своей мысли).

«Характер народа формировался в процессе создания невиданного по географическим масштабам государства и потребовал от него огромных усилий, подавив самого человека. Государственность превратилась в «самодовлеющую силу», она боялась самодеятельности и активности человека, «слагала с русского человека бремя ответственности за судьбу России и возлагала на него службу, требовала от него смирения»18.

Русскому народу присущи уникальные черты: несмотря на бесправие, крепостничество, репрессии, в трудное для страны время он становился на защиту отечества, проявляя невиданный героизм (и воинский, и трудовой). Его стремление к справедливости, равенству, свободе много раз в российской истории использовалось властью. Но когда наступали периоды стабильности, народ вновь оказывался на обочине жизни, испытывая антиличностный характер власти.

В современной истории России народ не является объектом мифотворчества, воспевания героизма и отваги в повседневных буднях. Исключением являются майские дни Победы в Великой Отечественной войне. Трудный путь наших воинов в Афганистане, Чечне, которые шли воевать не по своей инициативе, не нуждается в мифах. Люди, воевавшие в «горячих точках», возвратились с изломанной психикой, тяжелыми ранениями. Им необходимы внимание и уважение общества, реальная помощь в их повседневных бедах. А этого они недополучили.

Не надо забывать и о том, что современная власть одержала победу и начала реформирование общества благодаря участию народа. Почему до последнего времени он проявлял пассивность, апатию, равнодушие? Только в последнее время стал

17 Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 21.

18 Там же. С. 68. 24

слышен его голос, но он разрознен, противоречив и порой невнятен.

2. Как отмечалось выше, мифологизация распространяется на политические институты общества - народовластие, гражданское общество, свободу слова, мнений, убеждений, плюрализм, многопартийность и др. Эти институты мифологизируются, т.е. показывается не картина трудности их осуществления в стране, в которой долгие годы господствовали авторитарный режим и иллюзорное представление о власти. Формирование же нового политического сознания народа, вступившего на новый, неизведанный путь непосредственного участия в осуществлении власти, пока еще происходит медленно.

Большинство населения страны встретило процесс реформирования общества с огромным энтузиазмом, воодушевлением, надеждами на быстрейшее преодоление всего того, что вызывало у него отторжение: неуважение к человеку, насильственно навязываемое единомыслие и единодушие, всенародное одобрение не подлежащих обсуждению и критике решений КПСС, сохранившийся, генетически вошедший в нашу память страх перед свободным выражением своего мнения, интуитивное ощущение контроля за мыслями и действиями, ставший привычным дефицит и многое другое, что было неотъемлемыми чертами советского образа жизни.

Однако, как и на предыдущих этапах развития общества, у власти не было реального представления о сложившейся ситуации и понимания того, что авторитарный строй оставляет неизгладимый след в сознании и образе жизни людей, что необходим длительный исторический период для создания основ радикальных преобразований. Быстрый распад советского общества стал полной неожиданностью для абсолютного большинства граждан. Точно так же невиданные исторические трудности, связанные с преобразованием авторитарного режима в демократию, а административно-командной системы - в рыночную, воспринимались как непредвиденные и неожиданные.

Это свидетельствует о недальновидности политиков, различного рода экспертов и аналитиков, неумении прогнозировать

процессы развития не только на длительную, но и на ближайшую перспективу.

Политическая эйфория длилась недолго, поскольку пришедшая к власти элита самостоятельно, без участия народа, гражданского общества стала проводить преобразования, которые были чужды и непонятны людям, энтузиазм которых начал постепенно затухать. Преобразования, осуществлявшиеся лидерами-реформаторами, полностью игнорировали состояние общественного сознания народа, который должен был включиться в рыночную стихию, суть и специфика которой были неясны ни обществу, ни самим реформаторам. Сегодня уже очевидно, что, стремясь к захвату власти и собственности, которая вдруг стала «ничейной», реформаторы создавали мифы о возможности скорых преобразований: некоторые из них отводили на этот процесс 500 дней, обещая в кратчайшие сроки сформировать «средний класс»; для осуществления шоковой терапии было отведено пять-шесть месяцев.

До настоящего времени неясно, были ли эти программы и прогнозы результатом некомпетентности реформаторов или они явились осознанным обманом, манипулированием сознанием людей, дезинформацией. Согласно теории реформаторов социальная деятельность государства полностью исключалась, поскольку лидеры перестройки ориентировались на устаревшие концепции, не отвечавшие современным реалиям. «Ваучарняя приватизация» стала великим обманом народа; она использовалась в целях личного обогащения и присвоения власти и собственности бывшими руководящими партийными и комсомольскими работниками, представителями силовых структур.

Народ день за днем испытывал все большее разочарование, поскольку, несмотря на то, что Конституция 1993 г. провозгласила народовластие, суверенитет народа и определила механизмы реализации им власти, референдум и свободные выборы проводились без учета интересов всех слоев общества, их политических пристрастий.

Пассивность и апатия народа объясняется его «генетической памятью», поскольку в течение столетий он жил в условиях системоцентризма, где человек - только средство, но не цель

проводимых преобразований. Однако безразличие к политической и общественной жизни в современной России имеет и другие причины: постепенно власть стала сужать механизмы народовластии, предусмотренные Конституцией РФ. Без устранения этих институциональных ограничений прав и свобод народа формирование правового государства и зрелого гражданского общества весьма затруднительно.

В Конституции закреплено право народа осуществлять свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Согласно ч. 3 ст. 3 высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. К сожалению, идея народовластия в нашей стране в значительной мере мифологизирована.

В какой степени конституционные права граждан обеспечивают их реальное участие в осуществлении народовластия? Анализ законодательства, регулирующего этот процесс, показывает, что происходит сужение сферы свободы выражения и учета мнений индивида.

Институт всенародных обсуждений проектов законов и иных важнейших проблем, затрагивающих интересы большинства, в последнее десятилетие не применяется.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»19 предусматривает различные формы участия населения в решении вопросов местного значения (местные референдумы, публичные слушания, конференции граждан). Несмотря на создание правовых основ прямой демократии - участие населения в решении местных вопросов, они используются явно недостаточно. Начиная с 2004 г. в стране проводится 100200 референдумов в год20.

В программах и стратегиях четко не формулируется, какое общество мы строим, ответ на этот важный вопрос заменяется

19 СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

20 См.: Концепция развития российского законодательства. М., 2010. С. 131.

очередным мифом. Вполне понятно, что все программы содержат положения о демократии, правах человека, верховенстве закона, разделении властей, инновациях, модернизации. Уже почти десятилетие лидеры государства заявляют, что через пять-шесть лет наша страна окажется в числе развитых государств мира. Однако сегодня Россия обеспечивает лишь 2,6% мирового ВВП, 2% объема мирового экспорта, занимает 62-е место по рейтингу конкурентоспособности, представляемого Всемирным экономическим форумом.

Должен ли народ участвовать хотя бы в общественных обсуждениях проблем, непосредственно влияющих на качество его жизни? К сожалению, его мнение неинтересно власти; она самостоятельно намечает краткосрочные и долгосрочные прогнозы и стратегии, неизменно отмечает успехи в развитии страны, расширении загадочной «суверенной демократии». Народ давно перестал верить оценкам и обещаниям власти. Люди все больше дистанцируются от государства. А общество, в котором господствует апатия и неверие, не может быть названо гражданским.

Свободные выборы стали мифом, поскольку использование административных ресурсов, подавление оппозиции, недостойные способы привлечения на свою сторону избирателей, нечистоплотные методы борьбы за власть превратили этот важнейший институт народовластии в очевидную декорацию народного волеизъявления.

Недостаточно обеспечены гарантии участия в выборах политических партий. Расплывчатая формулировка в законодательстве оснований и порядка применения санкций в избирательном праве (отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, отмена регистрации кандидата) - все это ограничивает возможности непосредственной демократии.

Всеобщее избирательное право как конституционное право осуществления народовластия не может выполнить своей функции - установить зависимость власти от волеизъявления народа.

В современном мире для развития демократии, всестороннего выявления наиболее эффективных форм взаимодействия народа и власти необходимо признание прав меньшинства. «Лучшим свидетельством истинной любви к свободе, - писал Ф.

Рузвельт, - является в каждой стране то положение, в какое ставятся в ней группы, находящиеся в меньшинстве». Оппозиция позволяет учитывать интересы всех групп населения, в их программах и требованиях всегда содержатся предложения, которые могут быть полезны для общества.

В отечественной политической практике оппозиция не имеет перспектив на использование средств массовой информации в целях разъяснения и пропаганды своих программ и привлечения части электората на свою сторону. Мы не имеем в виду «карманные оппозиции». Речь идет об оппозиционных группах, подвергающих резкой критике программы и действия властей. У них не было перспектив войти в парламент, поскольку им отказывали в регистрации, ссылаясь на то, что они лишены массовой поддержки. Но в современном мире ее и не может быть, если отсутствует возможность вести открытые дискуссии, пропагандировать свои, пусть и ошибочные, идеи.

В обществе должны быть обеспечены права народа, возможность выражать свои мнения и убеждения независимо от того, нравятся они властям или нет. Свобода митингов, шествий и демонстраций, пикетирований, предусмотренная Конституцией РФ (ст. 31), зачастую встречает противодействие. Пример тому - неправовые методы, применяемые полицией по отношению к участникам таких мероприятий.

Можно продолжить перечень факторов, ограничивающих права человека в осуществлении народовластия. В этом процессе немаловажную роль играет резкое социальное размежевание общества, при котором даже формальное равенство неосуществимо, поскольку такой раскол оказывает крайне негативное воздействие на позиции социальных групп, порождая зависть и недоброжелательство, с одной стороны, и высокомерие и презрение к тем, кто занимает низшие ступени социальной лестницы, - с другой.

После выборов 2011 г. народ осознал, что чем пассивнее ведут себя граждане, тем больше и в дальнейшем государственные структуры будут ограничивать их права, сохранится систе-моцентризм, усилится раскол в обществе. В такой ситуации народовластие труднодостижимо, гражданское общество не мо-

жет стать зрелым, сплоченным, солидарным, достичь согласия относительно основных целей преобразований. Слабость гражданского общества исключает диалог власти и народа, без которого народовластие - это прочно укрепившийся миф.

Известный историк П.А. Вяземский в письме А.С. Пушкину (1825 г.) отмечал невозможность противостояния власти: «Оппозиция у нас бесплодное и пустое ремесло во всех отношени-ях»21. Причину этому он видел в безразличии народа.

Накануне декабрьских выборов 2011 г. была развернута широкая кампания, пропагандирующая великие победы «Единой России». А ведь в стране не осуществлена модернизация, не создана инновационная экономика, отсутствуют «вложения в человеческий капитал». Это значит, что государство продолжает зависеть от цен на нефть и газ, не может преодолеть низкий жизненный уровень значительной части населения, повысить качество его жизни. После выборов политически заинтересованная часть общества проявила свою волю, требуя справедливости честных выборов. Однако это не свидетельствует о том, что в стране уже сформировалось гражданское общество.

Гражданское общество формируется только в результате постоянной заинтересованности и деятельности народа, требующего политического участия, справедливости в решении важнейших проблем страны. Государство, как показывает отечественный и зарубежный опыт, не стремится разделить с ним заботы о развитии страны; удобнее решать все проблемы даже не самому государству, а элитным группам, которые являются носителями власти и собственности. Они препятствуют фактическому участию народа в политических процессах, и только там, где народ постоянно и упорно требует уважения к себе, к Конституции, своим притязаниям участвовать в представительных органах, влиять на принятие важных для страны решений, формируется такое гражданское общество, с которым государство и элиты не могут не считаться.

Поэтому для страны важно, чтобы усилия тех, кто проявил упорство в борьбе за справедливость в декабре 2011 г., не про-

21 Переписка А.С. Пушкина: В 2 т. М., 1982. С. 223-224. 30

пали даром, чтобы были проявлена солидарность, выдвинуты программы преобразования России, а власть считалась с оппозицией и, отбросив высокомерие, вела с ней постоянный диалог.

Миф неизбежно деформирует реальность, заменяя негативные явления более привлекательными и нужными человеку; тоталитарный или авторитарный режим облачает в демократические призрачные одежды падение нравственного сознания народа давними утверждениями о его святости и готовности нести всему миру светлые цели, указывать путь к лучшей жизни. Поэтому миф - мощное средство манипулирования сознанием людей, нормативный ориентир воздействия на сознание и психику человека, на индивидуальную и коллективную психологию.

Процесс манипулирования неотделим от «скрытности». Как правильно отмечает С. Кара-Мурза, действительный смысл слов и дел авторов и исполнителей важных акций по манипулированию общественным сознанием всегда тщательно скрыт, и требуется специальная работа по его выявлению22.

Народовластие, права и свободы человека, его высшая ценность в обществе должны демифологизироваться и стать реальностью.

Э. Каллер подчеркивает, что в современном мире происходит насквозь мифологизация человеческих мыслей и творений. Этот процесс стал явным, вполне историческим23. «Обычные люди и события, даже рукотворные, рационально спланированные события, ретроспективно преобразовали в миф. Зародыши мифа вечны и вездесущи»24.

Востребованность современных мифов объясняется их способностью влиять на психику людей, манипулировать их сознанием. Мифология как способ манипулирования сознанием людей охватывает практически все страны и регионы мира.

Огромный вклад в процесс манипулирования сознанием внесли США. «Соединенные Штаты совершенно точно можно охарактеризовать как разделенное общество, где манипуляция

22 См.: Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2011. С. 16-17.

23 См.: Каллер Э. Указ. соч. С. 43.

24 Кара-Мурза С. Указ. соч. С. 19.

служит одним из главных инструментов управления, находящегося руках небольшой правящей группы корпоративных и правительственных боссов, - пишет С. Кара-Мурза. - ...Можно сказать, что американцы совершили научный и интеллектуальный подвиг. Шутка ли, создать в кратчайшие сроки новаторскую технологию управления обществом. То, что в других обществах складывалось тысячи лет, что в европейской культуре имело в своей основе уже огромные обобщенные философские труды (такие, как «Политика» Аристотеля и «Республика» Платона), в США было сконструировано на голом месте, по-новому, чисто научным и целенаправленным способом»25.

Грандиозная по своим масштабам технология манипулирования сознанием оказывает эффективное воздействие на массы.

Миф жив, прорвавшись сквозь века и десятилетия!

3. Одной из функций мифологии, как уже отмечалось, является символика коллективных ценностей, т.е. представлений социокультурной общности о собственной уникальности, цель которой - утвердить свою особую роль и предназначение в мире, свою особость. Подобная мифология была широко распространена в России. Согласно таким представлениям «Святая Русь» продолжает свой особый путь, отличный от народов, соседствующих с ней. Данный подход был выражен, в частности, в концепции «Третьего Рима».

Идея православия, которая была призвана возвысить Московского государя, получила широкое распространение в XV-XVI вв. Автором идеи, вошедшей в политическое и правовое мышление, - «Москва - Третий Рим» - был старец псковского Елеазарова монастыря Филофей. Он писал послания великому князю Василию III и царю Ивану IV, в которых подчеркивал божественный характер царской власти, необходимость соблюдать закон (божественную волю) и правовые предписания государства - правду. Завоевание Византии турками в 1435 г. и попрание православных святынь привели его к мысли, что Москва может стать восприемницей Византии. В послании великому князю Василию III Филофей писал: «Блюди и помни, благоче-

25 Кара-Мурза С. Указ. соч. С. 35, 43. 32

стивый царь, о том, что все христианские царства соединились в твоем одном, поскольку два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать».

Недавно в телевизионной программе протоиерей В. Чаплин повторил эту мысль.

Можно привести примеры и других идей, провозглашавшихся в России в различные, непохожие друг на друга времена. Но в каждой из них подчеркивается особая роль России в мировом процессе, особая забота о «благе людей»: «Православие, самодержавие, народность»; «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме»; «Все для человека, все во имя человека»; «В 2020 г. Россия станет страной, в которой всем будет жить хорошо и комфортно». Нереализованные обещания ломают человека, утратившего надежду на светлые перспективы, порождают скептицизм и недоверие к власти.

Почему Москва должна быть «Римом»? Что означает «народность» в связке с «самодержавием»? Когда политика будет реально направлена на духовное и материальное благополучие человека - и как участника политического процесса, и как личности, балансирующей сегодня на черте бедности, лишенной возможности получить реально крайне необходимые лекарства, важнейших условий комфортной жизни: жилища, элементарных удобств, дорог, больниц, квалифицированного медицинского обслуживания?

«Великая держава» - это не империя, занимающая бескрайние просторы, а страна, где люди живут достойно, не испытывая социальной неполноценности, и где обеспечено «качество жизни» человека.

Наконец, почему Россия наделяется особой миссией - показать всему миру пример наилучшего устроения жизни? Н. Бердяев в контексте христианского миссианства, писал, что в наступившую мировую эпоху Россия призвана сказать свое новое слово миру, как сказал уже мир латинский и мир германский. Славянская раса, во главе которой стоит Россия, должна раскрыть свой духовный потенциал, выявить свой пророческий дух. Славянская раса идет на смену другим расам, уже сыгравшим свою роль, уже склоняющимся к упадку; это - раса буду-

щего. Все великие народы проходят через мессианское сознание26. Н.М. Карамзин справедливо отмечал, что все народное -ничто перед человеческим. Главное дело - быть людьми, а не славянами.

В.С. Соловьев в конце XIX в. призывал русское общество к необходимости веры не только в великое историческое призвание, но и в великие исторические обязанности России.

После победы Октябрьской революции на основе марксистской теории развивались идеи, согласно которым Россия показала всему миру путь к свободе и счастью. «Осуществив Советскую власть, - писал В.И. Ленин, - мы нащупали международную всемирную форму диктатуры пролетариата»; ряд других стран «отделает и доделает советский строй и всяческие формы пролетарской диктатуры»27 (к счастью, это пророчество не сбылось).

Вождь мирового пролетариата открыл новый всемирно-

28 ^

исторический тип демократии - диктатуру пролетариата . Это его личный вклад в мифотворчество - мировая революция, тождественность демократии и диктатуры, безжалостное размежевание народа по классам. В различных модификациях мифы об особой роли России, Советского Союза, Российской Федерации в мировом развитии прошли через всю историю страны.

Российская социокультурная система способна создавать и воспринимать лучшие ценностные ориентиры, но ошибка состоит в том, что власть, во-первых, пытается «кавалерийским наскоком» внедрить их в укоренившиеся традиционные связи и отношения; во-вторых, не делает выводов из ошибок, совершенных ранее; в-третьих, при продвижении вперед и достаточно скромных достижениях любой сферы - экономики, демократии, технических инноваций, здравоохранения, спорта - рассматривает их вновь как проявление особого величия России, ее высокого авторитета в мире.

26 См.: Бердяев Н. Указ. соч. С. 105-115.

27 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 130.

28 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 147. 34

Величие страны требует огромных усилий народа и власти, напряжения «всех нравственных сил», многих десятилетий, а может быть, столетий. Самодовольство и бахвальство во многом мешали и мешают адекватному развитию общественного сознания, маскируя просчеты России во внутренней и внешней политике, создавая мифотворчество, охватывающее как этапы, которые проходит страна, так и «зримые черты светлого будущего». Повторение этих мифов, разочарование в несбывшихся надеждах мешают эффективности и действенности таких идеологических и пропагандистских приемов, которые в современных условиях вяло, а подчас иронично воспринимаются общественным сознанием.

Чем выше уровень демократии, тем меньше места остается мифологии. Только честный, открытый диалог власти и народа, реализация всех конституционных прав на осуществление народовластия могут обеспечить важнейший принцип политической жизни - народовластие и определить путь России, которая ценит свои исконные традиции и разумно использует достижения иных социокультурных образований - государств и цивилизаций.

В.В. Андронов*

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА

Правовое положение субъектов малого и среднего предпринимательства Московской области определяется комплексом законодательных и нормативных актов, регулирующих деятельность малого и среднего предпринимательства в интересах региона. Можно констатировать, что в 2010 г. было завершено формирование нормативного правового поля в данной сфере.

Идеология развития малого и среднего бизнеса в Московской области определяется Законом Московской области от 16 июля 2010 г. № 95/2010-0З «О развитии предприниматель-

* Доктор экономических наук.