О проблемах возрождения Чермозского пруда

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2004 Биология Вып. 2

УДК 591.5:597,08

О ПРОБЛЕМАХ ВОЗРОЖДЕНИЯ ЧЕРМОЗСКОГО ПРУДА

Е. А. Зиновьев, С. А. Мандрица, М. А. Бакланов, Н. И. Литвиненко, Е. В. Преснова

Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15

Представлены результаты гидробиологических и ихтиологических сборов в районе Чермоз-ского пруда в 2002 г. и близлежащих районах Камского водохранилища в сравнении с аналогичными данными, полученными в 30-40-х гг. XX в.

Чермозский пруд был заложен в 1761 г., состоял из 2 прудов общей площадью более 3,5 тыс. га, т.е. был крупнейшим искусственным водоемом в регионе, попал в зону затопления Камского водохранилища. В результате разрушения (взрыва) плотины в 50-е гг. XX в. стал частью Чермозского залива Камского водохранилища. Верхне-Чермоз-ский пруд по площади составлял 2929 га, его длина равнялась 12,5 км, ширина - 3 км. В настоящее время он возрождается, большая часть плотины воссоздана. Исследования пруда в 20-40-е гг. XX в. обобщены А.О. Таусон (1947, 1949). В связи с заполнением зоны пруда водами водохранилища и функционированием здесь огромного плотбища и района отстоя плотов исследования прекратились на 50 лет.

По инициативе администрации г. Чермоза в 2002 г. были проведены гидрологическое, гидробиологическое и ихтиологическое обследования пруда (июль, август). Последние и представляют предмет настоящей работы. Всего взято 5 проб зоопланктона, 5 проб зообентоса, более 500 че-шуйных проб рыб и пробы молоди - около 100 экз.

Заводской пруд основан на р. Чермоз, вбирал воды этой реки и притоков, имел слабо изрезанную береговую и заболоченную долину, особенно в правобережье и верховьях. Глубина достигала 8,5 м и даже 11-14 м. Прибрежья мелководны, особенно правые, кислородный режим благоприятен, кроме зимнего периода (отмечались заморные явления), минерализация слабая, прозрачность низкая, прогреваемость высокая, до 25°С летом, наличие органики (особенно азотистых веществ и фосфора) позволяло относить пруд к эвтрофному типу. Биоразнообразие высокое: 89 видов в фитопланктоне (доминировали диатомеи - 32 вида); 120 видов в зоопланктоне (преобладали коловратки - 52 вида и ветвистоусые рачки - 40 видов); 122 вида в бентосе (моллюски - 32, хирономиды -31,

олигохеты - 11); ихтиофауна была представлена 13 видами (щука, окунь, ерш, плотва, лещ, язь, уклея, налим, карась золотой, голавль, гольян, вьюн). Продуктивность планктона составляла в среднем 23 см3/м3, (фитопланктона больше, чем зоопланктона), бентоса - 8,2 г/м2, т.е. была весьма высокой. Уловы в 1945-1947 гг. колебались от 392 до 533 ц в год при доминировании окуня (47-56%), ерша (16-32%) и плотвы (6,7-15,5%), т.е. также были достаточно высокими (до 23 кг/га; Таусон, 1949).

К настоящему времени разнообразие видов зоопланктонных и бентических организмов значительно уменьшилось (хотя пробы взяты лишь в августе 2002 г. и не по всей акватории). К примеру, зарегистрировано лишь 26 видов зоопланктеров прибрежной зоны (табл. 1), доминируют ветвистоусые рачки (16 видов, средняя численность 42,5 тыс. экз./м3 при биомассе 766 мг/м3), второе место занимают веслоногие ракообразные - 6 видов, 19,3 тыс. экз/м3, 112,4 мг/м3 и лишь третье место - коловратки (4 вида, 6110 экз./м3 и 7,5 мг/м3). Отметим, что 70 лет назад доминировали коловратки (52 вида; Таусон, 1949).

Возможно, что при анализе планктофауны во все сезоны года коловратки по-прежнему окажутся самыми массовыми. Из 5 точек взятия проб наиболее обилен планктон в районе пионерлагеря (глубина 0,5-1,0 м, заиленный песок) - 1816 мг/м3, меньше здесь же, на глубине 2,0-2,5 м и минимален в р. Чермоз у д. Онино (418 мг/м3) при средних значениях в заливе р. Незнакомка. Средние показатели биомассы планктона осенью сравнительно невысоки - 0,9 мг/л.

Среди беспозвоночных бентоса отмечено наличие представителей 7 классов, 53 видов (табл. 2), причем гидроиды, нематоды, остракоды, водяные клещи, личинки мокрецов и слепней до вида не определялись. Доминируют по количеству видов личинки хирономид (24 вида). Характерная черта

© Е.А. Зиновьев, С.А. Мандрица, М.А. Бакланов, Н.И. Литвиненко, Е.В. Преснова, 2004

154

бентоса пруда - мелкие размеры организмов, к хранилищных вод, тубифициды немногочисленны,

примеру, при средней биомассе 3,74 г/м2 числен- Моллюски также преимущественно мелкие (за-

ность составляет 23936 экз./м2. Организмы бентоса творки, катушки, прудовики, хотя встречаются и

вполне типичны для прудовых, озерных и водо- беззубки, и горошинки - речные обитатели).

Таблица 1

Видовое разнообразие и обилие зоопланктеров Чермозского пруда в августе 2002 г.

Вид Среднее число особей, экз./м3

Polyarthra major Burckhard 2900 5,44

Keratella quadrata (Muller) 1710 1,71

Kellicottia longispina (Kellicott) 1300 0,13

Tilinia longise (Ehrenberg) 200 0,24

Sida cristallina (Muller) 710 85,18

Limnosida frontosa Sars 200 8,53

Daphnia longispina Muller 708 191,8

Ceriodaphnia affinis Lilljeborg 400 3,98

Ceriodaphnia megalops Sars 2200 63,49

Acroperus harpae (Baird) 200 6,34

Chydorus sphaericus (Muller) 2000 14,14

Alona affinis leydig 600 7,46

Alona rectangula Sars 200 2,12

Kurzia latissima Kurz 100 4,30

Bosmina longirostris (Muller) 1200 18,75

Bosmina obtusirostris Sars 1100 9,68

Bosmina coregoni Baird 102 0,70

Bosmina kessleri NIjanin 31900 288,8

Polyphemus pediculus (Linne) 800 54,45

Leptodora kindtii (Focke) 108 6,19

Eurytemora velox Lilljeborg 200 8,63

Eurytemora lacustris (Poppe) 104 10,54

Eudiaptomus graciloides (Lilljeborg) 8 0,61

Macrocyclops albidus (Jurine) 2 0,37

Mesocyclops leuckarti Claus 902 22,48

Таблица 2

Основные группы бентосных животных Чермозского пруда, их средняя численность СЫ; экз./м2) и

биомасса (В; мг/м2) 21-22 августа 2002 г.

Группа N В

Г идроиды 256 5,12

Круглые черви 14304 65,52

Олигохеты 3245 668,8

Моллюски, 144 916,16

в том числе брюхоногие 77 561,92

двустворчатые 67 354,24

Ракообразные, 1222 11,03

в том числе ракушковые 1222 11,03

Паукообразные, 247 72,99

в том числе водяные клещи 221 47,39

пауки 26 25,6

Насекомые (в основном личинки), 4518 1996,1

в том числе ручейники 29 6,08

поденки 352 87,62

жуки 32 10,56

двукрылые, 4105 1891,84

в том числе хирономиды 3536 1779,52

мокрецы 566 105,92

слепни 3 6,4

Всего 2396 3735,72

Если ранее в ихтиофауне было всего около 13 видов рыб, то сейчас более 20 представителей во-дохранилищной фауны (табл. 3). Доминируют в улове и водоеме плотва, лещ, окунь, язь, уклея, менее многочисленны голавль, синец, щука, судак, ерш, чехонь, белоглазка, остальные виды встречаются одиночными особями, хотя, возможно, после более детальных многолетних исследований многие объекты могут поменяться местами по индексу обилия. Следовательно, в отличие от беспозвоночных разнообразие видов рыб в зоне пруда возросло почти вдвое, причём по многим признакам можно прогнозировать сохранение такого ценоза.

В пробах молоди абсолютным чемпионом по численности является окунь (54,8%), второе место занимают плотва (14,3%) и лещ (11,9%), третье -

щука и ерш (по 9,5%). Всего отловлено 5 видов рыб (табл. 4), хотя, несомненно, есть молодь и остальных видов, но в других участках водоема. Обловлено лишь прибрежье у пионерлагеря, так как в связи с высокой закоряженностью лов крайне затруднен. Линейный и весовой рост сеголетков в пруду довольно динамичен. Так, на 20 августа 2002 г. длина окуньков составила 35,3-58,3 (в среднем 52,15), плотвы - 33,3-65,3 (44,5), щуки - 86,2-122,4 (104,2), леща- 26,1-35,7 мм (31,3 мм), показатели их массы соответственно - от 0,52 до 3,85 (в среднем 2,73),

0,58-4,87(1,88), 6,05-18,2 (11,7), 0,28-0,77 г (0,53 г). Двухлетки окуня имели длину 74,5-96,4 мм (в среднем 82,8) при весе 7,4-16,2 г (10,7), ершэ 57,3-77,5 мм (67,1) при весе 4,75-9,35 г (6,8), гоютаы 81,5 мм при весе 9,7 г (табл. 4).

Таблица 3

Состав ихтиофауны Чермозского пруда и сопредельных районов Камского водохранилища

Чермозский пруд Камское вод.,

Вид Таусон, Наши дан- Ожидаемый средняя часть,

1949 ные, 2002 г. состав 2000-2002 гг.

Acipenser ruthenus L. - стерлядь - +

Clupeonella cultiventris caspia (Svet.) - тюлька - 4" . +++

Esox lucius L. - щука +++ +++ +++ +++

Rutilus rutilus L. - плотва +-Н- +++ +++ +++

Leuciscus leuciscus (L.) - елец + - + +

Leuciscus cephalus (L.) - голавль + + + +

Leiciscus idus (L.) - язь +++ +++ +++ +++

Phoxinus phoxinus (L.) - гольян речной ? + + +

Scardinius eruthrophthaimus (L.) - красноперка ? + +

Aspius aspius (L.) - жерех - + ++

Tinca tinca (L.) - линь - + +

Gobio gobio (L.) - пескарь + + +

Albumus albumus (L.) - уклейка + +++ +++ +++

Blicca bjoerkna (L.) - густера - ++ ++ +++

Abramis brama (L.) - лещ +++ +++ +++ +++

Abramis sapa (Pall.) - белоглазка - + ++ ++

Abramis balerus (L.) - синец - ++ ++ +++

Pelecus cultratus (L.) - чехонь - -н- +++ +++

Carassius carassius (L.) - золотой карась + - + +

Barbatula barbatula (L.) - усатый голец - ' - + +

Cobitis taenia L. - щиповка обыкновенная - - + +

Misgumus fossilis (L.) - вьюн + - + +

Silurus glanis (L.) - сом - - +

Lota lota (L.) - налим + + ++ +++

Stizostedion lucioperca (L.) - судак - ++ ++ +++

Perca fluviatilis L. - окунь +4~+- +++ +++ +++

Gymnocephalus cemuus (L.) - ерш +++ +++ +++

Cottus gobio L. - подкаменщик - - + +

Гибриды карповых рыб - + + +

Всего видов 14 18 28 34

Примечания. 1) вид не зарегистрирован, “+” - вид малочислен, “++” - обычен, “+++” - многочислен; 2) в составе фауны рыб Камского водохранилища встречаются, помимо указанных в списке, таймень, хариус (в притоках, как и подкаменщик), верховка, серебряный карась, сазан.

Таблица 4

Iаилица‘

Видовой, размерный и весовой состав молоди рыб зоны Чермозского пруда (21.08.2002 г.), левобе-

ПРЖкР пилийп ПОГРПХ. гпу^иио Л (\___1 1 и

Виды п/% Сеголетки, 0+ Двухлетки, 1+

Длина, мм Масса, г п 6 Длина, мм Масса, г 10,72 7,4-16,15 п 17

Окунь 23/54,8 52,15 35,3-58,3 2.73 0,52-3,85 82,77 74,5-96,4

Плотва 6/14,3 44.5 33,3-65,3 1.88 0,58-4,87 5 81,5 9,7 1

Лещ 5/11,9 31.3 26,1-35,7 0.53 0,28-0,77 5

Щука 4/9,5 104,2 86,2-122,4 11.7 6,05-18,18 4

Ерш 4/9,5 67.1 57,3-77,5 6,8 4,75-9,35 4

Всего, экз. 42 20 22

Примечание: в числителе - среднее арифметическое, в знаменателе число экземпляров.

Интересно, что показатели роста на первом году жизни в зоне Чермозского пруда выше, нежели даже в фазу повышенной трофии в начале формирования ихтиофауны в водохранилище (Пушкина,

1965), что, скорее всего, связано с изобилием мелких компонентов планктона и бентоса.

Рост по данным обратных расчислений у всех исследованных рыб (12 видов) в зоне пруда также лучше в первые 2-3 года жизни, чем в других частях Камского водохранилища. Это свидетельствует о наличии частичной изоляции рыб пруда, а также

минимальное-максимальное значения; п

о высокой кормности для начальных фаз онтогенеза, что подтверждается мелкими размерами обитателей бентоса и их многочисленностью. По упитанности рыбы зоны пруда и Чермозского залива существенно не отличаются от рыб других районов водохранилища. То же можно сказать (в предварительном плане) о плодовитости и структуре нерестовых популяций. Соотношение промысловых видов рыб в уловах в 40-е гг. и в настоящее время в пруду и в близлежащих районах Камского водохранилища существенно расходится (табл. 5).

Таблица 5

Соотношение видов рыб в промысловых уловах в Чермозском пруду 1945-1947 гг. и в контрольных уловах 2002 г.

Вид 1945-1947 гг. 2002 г.

ц/% кг / % Число экз. / %

Окунь 689,3/51,2 6,0/8,1 101/26,6

Ерш 337,6/25,1 - 4/1,05

Плотва 164,1/12,2 14,0/18,9 105/27,6

Лещ 74,7/5,6 16,0/21,6 52/13,7

Язь 40,2/3,0 14,1/19,0 54/14,2

Щука 35,7/2,6 9,1/12,2 15/14,2

Карась золотой 2,7/0,2 - -

Елец 1,5/0,1 - -

Прочие - 15/20,2 49/12,9

Всего 1346/100 74,2/100 380/100

Основные замечания и рекомендации, касающиеся возрождающегося Чермозского пруда, заключаются в следующем:

1. Нежелательна полная изоляция пруда, предпочтительнее наличие возможности частичного водообмена и миграций рыб.

2. Неизвестно, какова доля «мигрантов» и местных рыб.

3. Чрезмерное «цветение» за счет сине-зеленых водорослей вследствие перегрева воды может вызывать гибель гидробионтов и рыб (особенно окуневых).

4. Значительное падение уровня в конце зимы (обычное в водохранилище) нежелательно, т.к. может стимулировать массовые заморы.

5. Гидрологические условия (химизм, газовый режим, термика, глубины, родники, притоки и др.) в пруду благоприятны для фауны беспозвоночных, рыб и развития водорослевой зоны, что позволяет надеяться на высокую продуктивность «нового» водоема.

6. Зона пруда перегружена затопленным лесом и коряжником, необходима разработка системы

подъема древесины организациями и частными лицами.

7. Водоем имеет мало нерестилищ для судака и ре-офилов (голавль, белоглазка и др.), следует предусмотреть установку искусственных нерестилищ для судака (и, частично, леща).

8. Необходимы осуществление системы ихтиомо-ниторинга и анализ состояния сообществ беспозвоночных в зоне пруда на всех этапах его возрождения для предотвращения негативных последствий (измельчание, вырождение, упрощение популяционной структуры ценозов, сукцессии ряда видов и др.).

Исследования проведены при финансовой поддержке по гранту РФФИ «Урал 2002» № 02-04-96409, Управления по охране окружающей среды Пермской области, администрации г. Чермоза.

Библиографический список

Пушкина Н.П. К вопросу о численности и росте молоди рыб в Камском водохранилище // Учен, зап. Перм. ун-та. Пермь, 1965. № 125. С. 79-84. Таусон А. О. Водные ресурсы Молотовской области. Молотов, 1947. 3-23 с.

Таусон А. О. Чермозский пруд и его хозяйственное значение // Учен. зап. Молотов, ун-та. 1949. Т. 5, вып. 1. С. 99-118.

On the problems of regenerating Chyormoz Pond

E.A. Zinovyev, S.A. Mandritsa, N.I. Litvinenko, E.V. Presnova

We have represented the results of hydrobiological and ichthyological collections in the area of Chyormoz Pond in 2002 and near-by areas of Kamskoye reservoir in comparison with the analogous data in 30-40-s of the 20-th century.