О методологии исследования юридической ответственности

Конституциялъщ жэне жмшшк цуцъщ

УДК 34.06

О МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Бейсенова Аймхан Усупбаевна

Ассоциированный профессор Высшей школы права «Эдшет» Каспийского общественного университета, кандидат юридических наук, г. Алматы, Республика Казахстан

Ключевые слова: социум, социальная ответственность, перспективная ответственность, ретроспективная ответственность, статутная ответственность, гражданское общество, правопонимание, механизм правового регулирования.

Аннотация. Глубокое исследование юридической ответственности - основополагающей категории права, неотъемлемой части социальной ответственности, остается актуальной проблемой.

В статье анализируются различные методологические подходы к исследованию юридической ответственности как вида единой социальной ответственности.

Концепция широкого понимания юридической ответственности позволяет рассматривать юридическую ответственность как социальное, сложное явление, имеющую самые разные проявления, что подчеркивается представителями теоретической юридической науки.

Особое внимание уделяется точке зрения ученых, которые выделяют «двухаспектный» характер юридической ответственности, ее поведенческий уровень, ее ретроспективную и перспективную формы реализации.

Установление единой социальной ответственности как целостного явления имеет место до факта правомерного или противоправного поведения, до его оценки как ответственного или безответственного.

Автор статьи считает, что в основу современных исследований юридической ответственности должен быть положен структурный метод научного познания. Добровольная и государственно-принудительная формы юридической ответственности - два основных структурных элемента единой социальной (статутной) ответственности.

Системность, диалектическое взаимодействие между ними ярко проявляются в правовых связях, поэтому их следует рассматривать в статическом и фактически поведенческом (динамическом) аспектах.

Такой подход отвечает современному правопониманию и отразится на новых способах установления режима законности и правопорядка, на разработке эффективных методов правового регулирования, соответствующих свободному рыночному демократическому гражданскому обществу, с властью, подчиненной правовым законам.

I

I I

1

I I

ЗАЦДЫ ЖАУАПКЕРШ1Л1КТ1 ЗЕРТТЕУ ЭД1СТЕМЕС1 ТУРАЛЫ

Бейсенова Аймхан Усупбаевна

Каспий цогамдыцуниверситетшц «Эдшет» жогары цуцыц мектебшц цауымдастырылган профессоры, зац гылымдарыныц кандидаты, Алматы ц., Цазацстан Республикасы

ТYШH свздер: цогам, элеуметтж жауапкершшк, перспективалыц жауапкершшк, ре-троспективтi жауапкершшк, жаргылыц жауапкершшк, азаматтыц цогам, цуцыцтыц тYсiну, цуцыцтыц реттеу механизмi.

Аннотация. Цщыцтыц негiзгi категориясы жэне элеуметтж жауапкершшктщ ажырамас белггг реттде зацды жауапкершшктi жан-жацты зерттеу oзектi болып цала бередi. Мацалада бiрыцгай элеуметтт жауапкерштттщ тYрi реттде зацды жауапкер-шшктi зерттеуге цатысты алуан тYрлi эд^намалыц тэстдемелер талданады.

Зацды жауапкершшктi тYсiнудiц кец тужырымдамасы зацды жауапкершшктi эр тYрлi кершстерге ие, элеуметтщ кYрделi цубылысреттде царастыруга мYмкiндiк бередi жэне бул теориялыц зац гылымыныц екiлдерiмен атаплып етiледi.

Зацды жауапкершшктщ «ет жацты» сипатын, оныц мтез-цулыцтыц децгешн, оны ЖYзеге асырудыц ретроспективтi жэне перспективтi нысандарын белт керсететт га-лымдардыц кезцарасына ерекше кецт белiнедi. БiртYтас цубылыс реттде бiрыцгай элеу-

170

р

I i

1 $

I i I I i i i i I

I

I I I

Конституционное и административное право

MemmiK wayanKepwiniKmi 6eminey K¥KbKKa eau neMeee KYKbKKa Kauwb Mine3-KynbiK $aKmiei nauda 6omama deuin, onu wayanKepwiniKmi neMeee wayanKepwiniKei3 eKenin 6a8anaysa deuin opun anadb.

MaKana aemopu 3a^dbi wayanKepwiniK douunwa Ka3ipsi 3epmmeynep nesi3ine FunuMU manblмnblц KypunuMduK sdiei anunyu KepeK den eanaudu. 3a^u wayanKepwiniKmi epiKmi wsne MeMneKemmiK-M9w6Ypni nueandapu - 6ipu^au sneyMemmiK wayanKepwiniKmi eKi ne-zi3zi KYpunbiMdbiK sneMenmmepi.

Onapdb^ apaebinda^bi duaneKmuKanbiK e3apa speKemmeey, WYueniniK KYKuKmbiK 6aunanbi-emapda auKbin 6auv;anadbi, eondbiKman onapdbi emamuKanbiK wsne ie WY3inde Mine3-KynbiKmbiK (dunaMUKanbiK) aeneKminepde Kapaembipy Kawem.

Myndau mseindeMe Ka3ipsi KYKUK mYeinywiniKKe eau Kenedi wsne 3au(dbinbiK nen K¥KuKmbiK mspmin pewuMin 6eKimydi waцa mseindepinde, K¥KuKmbiK 3a^ap2a 6a8biman 6unisi 6ap, epKin napbiKmbiK deMOKpamunnbiK a3aMammbK K^osaMsa esuKee Kenemin KYKbKmbiK pemmeydiui muiMdi mseindepin s3ipneyde Kopinie ma6adb.

RESEARCH METHODOLOGY OF LEGAL RESPONSIBILITY

Beisenova Aimhan Usupbaevna

Associate Professor of Adilet Law School of the Caspian Public University,

Candidate of Legal Sciences, Almaty, Republic of Kazakhstan

Keywords: society, social responsibility, forward looking responsibility, retrospective responsibility, statutory responsibility, civil society, legal understanding, legal regulation mechanism.

Abstract. An in-depth study of legal responsibility as a fundamental category of law, an integral part of social responsibility, remains a current problem.

In the article, author analyses the various approaches developed in the legal literature to the study of legal responsibility as a type of social responsibility, as well as its behavioral aspect and forms of its implementation.

Special attention is paid to the point of view of researchers who highlight the «two-dimensional» nature of legal responsibility, its behavioral level, its retrospective and perspective forms of implementation.

As establishment of uniform social responsibility (responsibility as the complete phenomenon) also takes place to the fact of lawful or illegal behavior, to its assessment as responsible or irresponsible.

The author of this article considers that modern studies of legal responsibility should be based on a structural method of scientific knowledge. Voluntary and public-coercive forms of legal responsibility are two main structural elements of social (statutory) responsibility.

System city, dialectical interaction between them are pronounced in legal connections, so they should be considered in static and actually behavioral (dynamic) aspects. Such anapproach is consistent with modern understanding and impact on new ways of establishing a regime of legality, on the development of effective legal practices consistent with a free market democratic civil society, with power subject to legal laws.

Юридическая ответственность является одной из центральных и важнейших категорий, поскольку право, правонарушение и ответственность нерушимо связаны.

Юридическая ответственность необходима, чтобы поддерживать социальный порядок, обеспечивать режим законности, пресекать нарушения и защищать права и свободы граждан и т.д.

Начиная с 60-х годов прошлого века проблемы юридической ответственности широко разрабатывались как общей теорией права, так и отраслевыми юридическими науками. В разработке проблем юридической ответ-

ственности ученые достигли определенных достижений, о чем свидетельствует большое количество опубликованных в разные годы монографий, статей и научных сборников.

Надо заметить, что идеи изучения юридической ответственности как части социальной ответственности сложились достаточно давно под влиянием сторонников философско-этических учений. Существование социальной ответственности, полагали они, предопределено общественным характером человеческого поведения.

Анализ многих ранее опубликованных работ позволяет сделать вывод о том, что

Конституциялъщ жэне жмшшк цуцъщ

системное изучение всех свойств юридической ответственности, не только как меры ответственности за правонарушение, но и как одного из важнейших правовых средств и элемента механизма правового регулирования, позволяет раскрыть ее дополнительные социальные свойства как регулятора правомерного поведения.

В те же годы активно дискутировалась идея «двухаспектной юридической ответственности» [1, с. 596].

Отдельные авторы называли социальную ответственность еще «статутной», «конституционной», выделяли перспективную, позитивную и ретроспективную юридическую ответственность.

Ответственность в перспективном аспекте расценивалась как осознание личностью своего долга перед обществом, коллективом, как ответственность за будущее поведение.

Ретроспективная ответственность, которая характеризуется государственным принуждением, понимается как ответственность за прошлое поведение, выражается в поступках, нарушающих определенные нормы.

Можно сказать, что все предыдущие исследования, так или иначе, были призваны внести посильный вклад разработку методологии системного исследования одной из центральных и важнейших категорий права.

Актуальность обращения к проблемам юридической ответственности в настоящее время обусловлена не только вниманием к проблемам обеспечения правопорядка, верховенства закона, но также реализацией современной концепции правопонимания.

Одним из важных аспектов либертар-но-юридической концепции права является осознание личностью аксиологической ценности права, использование всех регулятивных и охранительных возможностей, свободе выбора поведения, долга и ответственности перед гражданским обществом и государством за свое поведение.

Можно констатировать, что концепция широкого понимания юридической ответственности позволяет рассматривать юридическую ответственность как социальное, сложное явление, имеющую позитивную и ретроспективную аспекты, что подчеркивалось представителями теоретической юридической науки.

В Юридическом энциклопедическом словаре, опубликованном в 2008 году, юридическая ответственность определялась как одна из форм или разновидностей общесоциальной ответственности.

Общесоциальная юридическая ответственность включает в себя политическую, национальную, историческую, партийную и

многие другие разновидности ответственности.

Как отмечает известный ученый-теоретик Н.И. Матузов «под социальной ответственностью понимается объективная необходимость отвечать за нарушение социальных норм. Она выражает характер взаимоотношений личности с обществом, государством, коллективом, другими социальными группами и образованиями - со всеми окружающими ее людьми. В основе социальной ответственности лежит общественная природа поведения человека. Давно сказано: жить в обществе и быть свободными от общества нельзя. «Право - не только мера юридической свободы, но и мера юридической ответственности...это корреляционные категории ... ответственность - объективная необходимость, как и свобода» [2, с. 206].

Рассматривали юридическую ответственность как часть социальной ответственности ученые, которые занимались философскими проблемами права, в частности, В.И. Сперанский [3, с.17].

О.Э. Лейст - автор многочисленных трудов, посвященных юридической ответственности, предлагал рассматривать позитивную (активную, перспективную) и ретроспективную (негативную) ответственность как два различных самостоятельных явления, которые могут быть охвачены единым понятием «социальная ответственность», а перспективную ответственность предложил называть еще и «конституционной» ответственностью.

Как утверждает автор, «понятия, которыми оперирует теория государства и права, по степени обобщенности должны иметь значение для всех отраслевых наук, поскольку без детального анализа содержания юридической ответственности теорией государства и права нельзя претендовать на разрешение отраслевых проблем» [4, с. 454].

Другой известный ученый А.С. Шабуров также считает, что отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Поэтому утверждать об отсутствии ее добровольной формы реализации равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым «несоциальным видом», и исключению ее из системы регулирования общественных отношений [5, с. 14].

Надо отметить, что попытки расширить понятие юридической ответственности были встречены другими учеными неоднозначно.

Вестник Института законодательства и правовой информации РК

№1 (59) - 2020

Конституционное и административное право

I

I I I I I I

I

I I I

I I

I I I

Кто-то из авторов осторожно одобрял стремление обогатить понятие юридической ответственности за счет включения ее в качестве части социальной ответственности. Выдающийся теоретик права С.С. Алексеев отмечал: «Юридическая ответственность является разновидностью морально-политической (общесоциальной» ответственности» [6, с. 366].

У других ученых, например, у цивилиста С.Н. Братусь [7, с. 85] эта точка зрения не нашла одобрения. Особенно острой критике эта концепция подвергалась со стороны представителей конкретных отраслей права.

Основным аргументом являлось опасение, что дальнейшая разработка такого направления приведет к стиранию весьма существенных, качественных отличий юридической ответственности от других явлений, которые граничат, но охватываются иными научными понятиями.

Опасность «размывания» юридической ответственности представлялась очевидной для представителей юриспруденции, которые решали практические задачи правоприменительной деятельности, у представителей государственных органов, что разрабатывали проблемы охраны и защиты субъективных прав и интересов граждан и хозяйственных организаций

Авторы, которые разделяли позицию разделения юридической ответственности на виды «перспективной» и «ретроспективной», также не всегда сходились в оценках и содержании новой концепции.

При этом позитивную ответственность за будущее поведение называли не только перспективной, но также интроспективной, правовой, умеренно-позитивной, активно-позитивной, надлежащим исполнением обязанностей; поощрительной и т.п.

В свою очередь, второй аспект ответственности - ретроспективный именовали в отличие от первой - негативным, пассивным видом ответственности.

Обратимся к анализу научных исследований, авторы которых так или иначе заложили основу новой методологии исследования юридической ответственности как части социальной ответственности.

Полагаем, что никто не станет спорить с существованием социальной ответственности и рассмотрением ее как добровольной ответственности граждан перед обществом и государством, что вполне укладывается в концепцию правого государства и гражданского общества, основополагающими признаками которых является взаимная ответственность между всеми участниками правовых отношений.

В свете этого к сторонникам исключительно принудительной формы юридической ответственности возникает один вопрос: если между юридической ответственностью и социальной ответственностью больше общего чем различий, то почему отрицается существование добровольной формы реализации юридической ответственности?

Категорическое отрицание добровольной формы реализации юридической ответственности, напротив, раскрывает богатое и действительное содержание юридической ответственно сти.

Представляется, что подход к изучению юридической ответственности как неотъемлемой части социальной отразится на новых способах установления режима законности и правопорядка, на разработке эффективных методов правового регулирования, соответствующих свободному рыночному демократическому гражданскому обществу, с властью, подчиненной правовым законам.

Тем более, что ни в отечественной, ни зарубежной правовой литературе нет единого общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности.

Представители разных областей юридического знания под юридической ответственностью понимали многое: возложение, наступление, реализацию, несение, существование, осуществление, претерпевание, состояние, привлечение к ответственности, обязанность отвечать и др.

Юридическая ответственность чаще всего определялась как мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя, которая выражалась в установлении отрицательных последствий.

В других случаях юридическая ответственность определялась как регламентированное нормами права общественное отношение между государством и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное преступление.

В третьем же случае юридическая ответственность рассматривалась как применение к лицам, совершившим правонарушение, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

В таком контексте раскрывается понятие этой правовой категории и сейчас и используется, прежде всего, отраслевыми науками.

Тем самым юридическая ответственность понимается в ретроспективном, традиционном аспекте. Как ответственность за прошлое деяние, которое выражается в

Конституциялыц жэне эюмшШк цуцъщ

нарушении запрещенного поведения, злоупотребление правом, юридически значимое бездействие и др.

Существование юридической ответственности как разновидности социальной ответственности представляет собой более высокий уровень понимания этой одной из основополагающих категории права.

Это осознание личностью своего долга перед обществом, отдельным коллективом, другими людьми, осознание смысла и значения собственных поступков, согласования их со своими нравственными убеждениями и обязанностями, обусловленными общественными связями человека.

Такая точка разделялась также многими исследователями, которые изучали вопросы механизма и социального действия права, например, социологом В.В. Лапаевой [8, с.199].

Понимание механизма единой «статутной» ответственности следует рассматривать в ее соотношении с нормами права и велениями в ней заложенными, как в свое время рассматривал механизм мотивации правомерного поведения в соотнесении со структурными элементами правовой нормы Е.К. Нурпеисов [9, с.13].

В рамках изучения социального механизма действия права интересы профилактики социальных отклонений побуждали к исследованию механизмов формирования и обеспечения социально полезных, одобряемых обществом поступков, а также изучению механизмов формирования мотивов как правомерного, так и противоправного поведения.

Все вышесказанное говорит о том, что в соответствии с современными методологическими подходами к исследованию теоретических проблем, эта фундаментальная категория юриспруденции должна исследоваться как целостное явление общественной жизни, неотъемлемая часть социальной ответственности. Именно данная сторона юридической ответственности имеется в виду, когда говорят о чувстве (осознании) ответственности за будущее поведение человека в социуме.

Надо заметить, что разделяют названную концепцию юридической ответственности практически все ученые-правоведы, которые занимались философскими и социологическими проблемами права.

Некоторые методологические вопросы изучения юридической ответственности как широкого социального явления содержатся в работах Д.А. Липинского» [10, с.76] и Е.В. Черных [11, с. 80], разделяющих также идею деления ответственности на перспективную и ретроспективную.

Так, Д.А. Липинский считает, что с точки зрения поведенческого аспекта и места в системе правового статуса личности, разнообразия форм реализации, юридическую ответственность следует рассматривать как «вид социальной ответственности, обозначает ее также как «статутную» ответственность. Рассматривает ее в этом качестве как объективно обусловленную, установленную законом и охраняемую государством, как необходимость (обязанность) осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний участниками правоотношений

В этом качестве она способна выполнить конструктивно-регулятивную функцию, стать образцом (конструкцией, моделью) действительно ответственного и должного поведения.

Понятие статутной ответственности авторы раскрывают через следующее определение: «Статутная ответственность - это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанности правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализация».

Е.В. Черных как и Д.А. Липинский считает, что в основу современных исследований юридической ответственности должен быть положен структурный метод научного познания, который позволяет изменить привычные взгляды на устоявшиеся точки зрения на основополагающие категории права, учитывать изменений правовых условий жизни современного общества, который становится более свободным и разнообразным.

Как утверждают авторы в совместно опубликованной работе: «...изначально устанавливается статутная юридическая ответственность (юридическая ответственность как целостное правовое явление), а добровольная и государственно-принудительная и формы реализации непосредственно вытекают из нее.. Из них первая более стабильна и фундаментальна. По отношению к ней все субъекты права и участники правоотношений находятся в одинаковом правовом положении (состоянии ответственности), обязаны сообразовывать свое поведение с предписаниями законодателя, за что и несут ответственность» [12, с. 206].

Можно согласиться с авторами в том, что исследование структуры юридической и ответственности и механизма взаимодействия

I

1 I

Конституционное и административное право

I

I I I I I

I р

I I I I

I р

I I I

ее с другими элементами, такими как социальная ответственность, позволяет интегрировать, объединить в единое и показать многогранность и диалектическую взаимосвязь всех видов социальной ответственности.

Без изучения юридической ответственности как целостного правового явления (статутной ответственности) невозможно проследить проявление последующей добровольной или государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности в поведении субъектов права.

Нет методологических ошибок и противоречий, считают они, в существовании позитивной и так называемой негативной ретроспективной ответственности. Даже если в определенных ситуациях эти противоречия неизбежны, их существование есть проявление закона единства и борьбы противоположностей.

Ведь специфика государственно-принудительной формы реализации ответственности проявляется в том, что она является следствием негативного отношения субъектов к правовым предписаниям и реализуется в рамках охранительных правоотношений и ответственности.

Если за совершение ответственных и положительных действий следует не только молчаливое одобрение со стороны государства, а применение мер поощрения, то осуществление позитивной перспективной ответственности станет распространенным.

Что важно, по их мнению, юридическая ответственность имеет значение управляющей системы, она установлена законом и является предпосылкой реализации юридической ответственности в любой общепризнанной форме ее реализации и такой подход позволяет рассматривать юридическую ответственность в системе правовых и иных социальных связей, что характерно для метода системно-структурного анализа.

Хотя есть точка зрения, что юридическая ответственность вне правоотношений невозможна, так как не имеет реальной формы выражения. Юридическая ответственность в плане теории правоотношений - это ее правовая жизнь в движении (динамике). Правы авторы, утверждая, что единая статутная ответственность имеет место не только в охранительных, но и в регулятивных правоотношениях.

Какой общие выводы можно сделать из рассмотренного анализа различных точек зрения на методологические подходы к исследованию современных проблем юридической ответственности?

1. Сравнение признаков добровольной и государственно - принудительной форм реа-

лизации юридической ответственности показывает, что оба они нормативны, формально определены, основаны на правовой норме. Создание норм права, предусматривающих юридическую ответственность, продиктовано, в том числе, ответственностью личности перед социумом.

2. Регулирование юридической ответственностью поведения субъектов права происходит путем установления управомо-ченного и обязанного поведения, запретов или велений совершать или не совершать определенные действия, а норма права выступает эталоном не только возможного или должного, а также ответственного социального поведения.

3. Различия между признаками перспективной (добровольной) и ретроспективной (принудительной) ответственности начинаются в обязанностях субъекта. Социальная статутная ответственность ориентирует на то, чтобы использование гражданами прав и свобод было неотделимо от исполнения ими своих обязанностей, не наносило ущерба интересам обществу и государству, а равно правам других граждан. Для добровольной формы реализации - это обязанность действовать правомерно, а для государственно-принудительной - обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной нормы, но в обоих случаях - это юридическая обязанность.

4. Различия форм реализации ответственности состоят в основаниях их возникновения. Для возникновения позитивного аспекта реализации достаточно формального основания, а для возникновения негативного - необходимо формальное и фактическое основание (правонарушение).

5. Обе формы реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное).

6. Юридическая ответственность, рассматриваемая как часть социальной ответственности, - важнейший компонент гражданского общества, общества равных свободных индивидов.

7. Глубинные основания юридической ответственности состоят во включенности субъекта в общественные отношения и в его связанности правом, предъявляемыми к нему требованиями со стороны общества и государства.

8. Общественные отношения и вытекающие из них требования находят свое закрепление в самых разных, начиная с конституционных, правовых нормах, которые начинают оказывать на общественные отношения и поведение граждан регулирующее,

Конституциялъщ жэне жмшшк цуцъщ

развивающее, упорядочивающее воздействие в силу существования социальной ответственности.

Полагаем, что именно такая постановка вопроса отвечает современным потребностям правового регулирования обществен-

ных отношений. При этом добровольная форма реализации юридической ответственности без одновременного закрепления в нормах права государственно-принудительной формы ее реализации оказывается беззащитна.

ЛИТЕРАТУРА

1. Лейст О.Э. Методологические проблемы исследования ответственности. // Общая теория государства и права: Академический курс в 2 томах. Т.2: Теория права. - М.,1998. - 656 с.

2. Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности // Теория государства и права. Курс лекций //Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2001.-776 с.

3. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. - М.1990. - 39 с.

4. Лейст О.Э. Правонарушения и юридическая ответственность. // Теория государства и права /Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2001. - 454 с.

5. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург. 1992.- 402 с.

6. Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10-томах. Том 3. - М. Статут. 2010. - 778 с.

7. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М. 2001. -208с.

8.Лапаева В.В. Социология права. Краткий учебный курс. - М. Норма, 2000. - 287 с.

9. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. - Алма-Ата: Наука. 1984. - 127 с.

10.Липинский Д.А.О понятии и методологии исследования юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. - № 1(4) 2009. - С. 76-82.

11.Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Выпуск 10. - Саратов, 1998. - С. 80-85.

12.Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность как целостное явление // Вестник Самарской государственной экономической академии. № 1. - Самара, 2005. - 206 - 212.

REFERENCES

ш

I

1. Lejst O.E. Metodologicheskie problemy issledovaniya otvetstvennosti //Obshchaya teoriya gosudarstva i prava: Akademicheskij kurs v 2 tomah. T.2: Teoriya prava. - M.,1998. - 656 s.

2. Matuzov N.I. Pravo kak mera svobody i otvetstvennosti lichnosti // Teoriya gosudarstva i prava. Kurs lekcij. Pod red. N.I. Matuzova i A.V. Mal'ko. - 2-e izd., pererab. i dop. M.: YUrist», 2001.- 776 s.

3. Speranskij V.I. Social'naya otvetstvennost' lichnosti v sisteme obshchestvennyh otnoshenij (social'nyj aspekt): Avtoref. dis. ... d-rafilos. nauk. - M., 1990. - 39 s.

4. Lejst O.E.Pravonarusheniya i yuridicheskaya otvetstvennost'.// Teoriya gosudarstva i prava /Pod redakciej M.N. Marchenko. - M., 2001. - 454 s.

5. SHaburov A.S. Politicheskie i pravovye aspekty social'noj otvetstvennosti lichnosti: Dis. yurid. nauk. - Ekaterinburg. 1992.-34 s.

6. AlekseevS.S. Sobraniesochinenij. V 10-tomah. Tom 3.GlavaXX1. YUridicheskayaotvetstvennost'. - M. Statut. 2010. - 778 s.

7.S.N. Bratus'S.N. YUridicheskaya otvetstvennost'i zakonnost'(ocherk teorii). M. 2001. - 208 s.

8.Lapaeva V.V.Sociologiyaprava. Kratkij uchebnyj kurs. M. Norma.2000. -287 s.

9.Nurpeisov E.K. Psihologiyapravomernogo povedeniya. - Alma-Ata: Nauka. 1984. - 127 s.

10.Lipinskij D.A.O ponyatii i metodologii issledovaniya yuridicheskoj otvetstvennosti // Vektor nauki TGU. № 1(4) 2009. - S. 76-82.

11.CHernyh E.V. O normativnom haraktere yuridicheskoj otvetstvennosti //Voprosy teorii gosudarstva i prava. Vypusk 10. Saratov. 1998.

12.CHernyh E.V., Lipinskij D.A.YUridicheskaya otvetstvennost' kak celostnoe yavlenie //Vestnik Samarskoj gosudarstvennoj ekonomicheskoj akademii. № 1. Samara. 2005.

ш

I