По мнению аналитиков...

Приведенное в тексте мнение аналитика добавляет веса публикации. Российские деловые СМИ широко цитируют специалистов фондового рынка уже года три, в западных СМИ эта практика распространилась намного раньше. И, видимо, поэтому западные фондовики раньше пришли к пониманию, что мнение аналитика необъективно. А иногда и преднамеренно субъективно. На прошлой неделе руководство Нью-Йоркской фондовой биржи (NYSE) предложило американской комиссии по ценным бумагам (SEC) ввести в отношении газет и журналов четкие требования: обязать их при ссылке на мнения аналитиков или инвестиционных банкиров отмечать, состоят ли комментаторы в каких-либо отношениях с компаниями, прогноз по которым дают. То есть американских аналитиков если не обвинили, то как минимум заподозрили в ангажированности. В России аналогичные подозрения тоже имели бы под собой основания. Вот пример ситуации, которых в жизни автора делового издания — миллион. Банковский аналитик охотно обсуждает с вами результаты деятельности компании, те или иные ее проекты, шансы на успех и так далее... В беседе он откровенен, но печатать разрешит только ту информацию, которая либо комплиментарна, либо нейтральна: либо хорошо, либо ничего. Объяснение здесь простое: коллеги-банкиры надеются на контракт с обсуждаемой вами компанией, и им не понравится, если их аналитик будет критиковать потенциального клиента. Если контракт состоится (например, на проведение road show), аналитик улучшит рекомендации относительно акций обслуживаемой банком компании (с "hold" — держать до "buy" — продавать), что заставит его фильтровать новости не только для прессы, но и для клиентов банка. Ведь негативная информация не будет сочетаться с рекомендацией "buy". По идее, такой аналитик должен отказаться давать комментарии прессе — по крайней мере относительно обслуживаемой его учреждением компании. Такое действительно встречается, но редко. В самом деле: нанятый, скажем, МТС или "Вымпелкомом" банк должен был бы запретить своим аналитикам обсуждать с журналистами любые события российского рынка мобильной связи. Потому что все эти события неминуемо касаются крупнейших игроков — того же МТС или "Вымпелкома". Но тогда аналитиков перестанут цитировать. Это плохо как для самих аналитиков, так и для банка — он будет реже упоминаться в СМИ.

Необъективность оценок аналитика может объясняться не только отношениями его работодателя с обсуждаемой компанией. Отношения могут выстраиваться на личном уровне. Если они выстроены грамотно, аналитик получит от компании некоторые данные раньше, чем они будут официально опубликованы. В качестве ответной любезности аналитик, ясное дело, не станет заострять внимания на негативных моментах деятельности компании. В таком случае даже рецепт от NYSE не спасет читателя от необъективной точки зрения. Не будешь же в заметке указывать: "Как считает Тони Фьюнеральски (результаты своей деятельности Vodafone дает ему раньше других..." Так не напишешь. Кстати, не очень понятно, как будут выглядеть цитаты аналитиков в американских публикациях, если SEC примет предложение биржевиков. Представители изданий сразу сказали, что новые правила могут привести к "непредсказуемым последствиям". Хотя, на мой взгляд, последствия будут вполне предсказуемыми. Читателя поставят перед фактом, что заметка, обильно приправленная громкими именами и красивыми цитатами, не есть правда в последней инстанции. Что точки зрения высказывающихся в ней людей обусловлены множеством факторов, что мнения субъективны. Или аналитики начнут покидать страницы изданий. К примеру, финансовая группа Prudential Securities в середине ноября запретила своим сотрудникам давать любые интервью прессе. No comments.
ИВАН ЧЕБЕРКО