Непрозрачно не покупать

Покупка еврооблигаций российских эмитентов у зарубежных посредников на вторичном рынке становится предметом особого интереса налоговиков. Это показал недавний кейс Газпромбанка, проигравшего в первой инстанции тяжбу с налоговой. Теперь любая непрозрачность — повод для подозрений и доначислений налогов и санкций.

Решение Арбитражного суда города Москвы по спору МРИ ФНС N9 и Газпромбанка, вынесенное в конце июня, было опубликовано на прошлой неделе. Как следует из материалов дела, банк приобретал в 2011-2012 годах на вторичном рынке у иностранных компаний еврооблигации крупных российских компаний (в частности, Сбербанка, "Газпрома", МТС). Облигации приобретались у компаний Tullet Prebon, Tradition London Clearing LTD, Jefferies International Limited (судя по их сайтам, это крупные конгломераты, работающие в различных юрисдикциях в разных частях мира), в цену сделки включалась стоимость самих облигаций и начисленный по ним купонный доход. В ходе проверки МРИ ФНС N9 установила, что сумма купонного дохода по приобретенным облигациям превышала 301 млн руб. Налоговики посчитали: у иностранных продавцов еврооблигаций возникал доход в виде купонного дохода от источника выплаты в РФ. В ситуации когда продавец является резидентом страны, с которой заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (по данным ФНС, подобное соглашение заключили с Россией 80 стран), платить налог должен сам получатель дохода — иностранец. Однако Газпромбанк не представил налоговикам информации, резидентами каких стран являлись его контрагенты — продавцы облигаций. В такой ситуации налоговики посчитали, что уплатить налог должен был сам Газпромбанк в российскую казну в качестве налогового агента в размере 20% от указанной суммы (или более 60 млн руб., что и было банку доначислено).

Последующее предоставление документации Газпромбанку не помогло. "Инспекция считает, что банк получил спорные документы не от своих иностранных контрагентов, а от иных российских организаций, причем только на стадии обжалования решения инспекции в Арбитражном суде г. Москвы..." — говорится в решении суда, который в итоге поддержал налоговиков. "Формально налоговая инспекция права",— считает директор московского офиса Tax Consulting U.K. Эдуард Савуляк. Впрочем, использование банком схемы ухода от налогов у него вызывает вопросы: "Похоже на то, что банк халатно отнесся к своим обязанностям по сбору с контрагентов сертификатов резидентности, а если их нет, 20% налога платить придется. При этом сертификаты должны быть получены от контрагентов до выплаты купонного дохода, и их последующее предоставление не снимает вопросов налоговиков".

Хотя в решении суда налоговая инспекция не использует слова "схема" ("обвинений в злоупотреблениях или намеренном безналоговом выводе средств из России налогоплательщику не было предъявлено",— отмечает в своем обзоре этого дела юридическая компания Taxology), источники "Ъ" в ФНС указывают, что в данном случае подозрения налоговиков вызвало именно отсутствие ясности относительно выгодоприобретателей по сделке продажи бумаг. Как сообщил собеседник "Ъ" в ФНС, данное судебное решение чрезвычайно важно — в схожих спорах налоговики будут занимать аналогичную позицию. "В теории покупка евробондов у нерезидентов — это один из способов вывода активов в иностранные юрисдикции,— отметил собеседник "Ъ".— Поэтому в подобных трансграничных сделках для нас решающее значение имеет их абсолютная прозрачность". По сути, при реализации такой формы купли-продажи еврооблигаций налог на накопленный купонный доход должен был выплатить клиент, поручивший брокеру проведение сделки, рассуждает один из банкиров. "Однако идентифицировать его налоговые органы не могут, в такой ситуации ФНС исходит из того, что второй стороной сделки может быть кто угодно — включая самого покупателя бондов. На этом и базируется концепция борьбы с выводом средств в офшоры",— отмечает он. "При выездных проверках по сделкам приобретения евробондов у иностранных компаний мы будем выявлять выгодоприобретателей по ним",— заверил источник "Ъ" в ФНС. Официально налоговая служба на запрос "Ъ" не ответила. Не предоставил комментариев на вопросы "Ъ" и Газпромбанк.

Юристы единодушны лишь в одном: дело непростое и решение суда не раскрывает всех его подробностей. "На данном этапе можно предположить, что речь может идти о попытках иностранных структур российских компаний избежать уплаты налога на процентный доход в России либо о налоговых последствиях сделок, направленных на обход санкций",— рассуждает глава аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. "Приобретение евробондов через иностранных брокеров — распространенная схема взаимодействия на вторичном рынке евробондов,— говорит еще один банкир.— Банк покупал еврооблигации через иностранных брокеров, которые, в отличие от банков, совершают сделку в интересах клиента. То есть бенефициарами сделки они не являются. Поэтому сертификаты резидентности, подтверждающие их местонахождение, не предоставляют". В то же время есть риски, что новый подход ФНС ударит и по участникам рынка, которые просто не могут работать легально с западными контрагентами напрямую из-за санкций. "У американских и английских компаний могут возникнуть сложности во взаимоотношениях с любым российским контрагентом, даже не попавшим под санкции,— сообщил "Ъ" эксперт, знакомый с механизмами заключения сделок на международных рынках.— Поэтому нередко для заключения сделок с ними используются технические компании, расположенные в других юрисдикциях. Юридически они не являются дочерними структурами английских или американских компаний, но связаны с ними по ряду других признаков". Как именно будут классифицированы эти сделки в итоге дальнейшего разбирательство — а никто не сомневается, что оно последует,— ключевой вопрос для рынка, констатируют эксперты.