Понятие и признаки предпринимательской деятельности в интерпретационной практике конституционного суда Российской Федерации

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС, ТРУДОВОЕ ПРАВО

УДК: 340.131.5:342.41

ББК: 67

Болгова В.В., Новопавловская Е.Е.

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ ПРАКТИКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Bolgova V. V., Novopavlovskaya E.E.

CONCEPT AND SIGNS OF BISINESS ACTIVITY OF INTERPRETATIVE PRACTICE OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Ключевые слова: экономическая основа, публичный интерес, собственность, предпринимательская деятельность, частный интерес, конституционное судопроизводство.

Keywords: economic basis, public interest, property, business activity, private interest, constitutional legal proceedings.

Аннотация: Актуальность заявленной в статье проблемы обусловлена тем, что понятие предпринимательской деятельности является ключевым для формирования гражданско-правовой формы экономических отношений в России. Формулирование легальное дефиниции - начальный этап формирования системы правового регулирования. В статье показано, как конституционная практика влияет на трансформацию ключевых признаков предпринимательской деятельности, как изменяется идеологическая основа предпринимательства, переходящая от либерализма к идее конституционной экономики.

Цель статьи - выявление стратегических идей, определяющих содержание конституционной практики в сфере регламентации основ предпринимательства в России.

Ведущий метод, заложенный в основу решения проблемы - метод анализа судебной практики, позволяющий на основе системного толкования правовых позиций высших судов делать вывод об основных направлениях развития правоприменительной деятельности, а также об особенностях трансформации нормативно-правового регулирования в конкретных общественных отношениях. Выстроена система правовых позиций Конституционного суда РФ по опросам определения признаков предпринимательской деятельности, определены основные направления динамики системы правового регулирования, выявлены причины, порождающие конфликт целей и средств правового регулирования предпринимательских отношений. Результаты исследования могут применяться в теоретических исследованиях, посвященных анализу содержания и сущности предпринимательской деятельности, а также в деятельности государственных органов при формировании программных актов, определяющих основные направления правового регулирования предпринимательских отношений.

Abstract: the urgency of the problem stated in the article is due to the fact that the concept of entrepreneurial activity is the key to the formation of the civil-legal form of economic relations in Russia. Formulation of the legal definition is the initial stage of the formation of the legal regulation system. The article shows how constitutional practice influences the transformation of key features of entrepreneurial activity, how the ideological basis of entrepreneurship changes from liberalism to the idea of a constitutional economy.

The purpose of the article is to identify strategic ideas that determine the content of constitutional practice in the sphere of regulation of the foundations of entrepreneurship in Russia.

The leading method, which is the basis for solving gaps, is a method of analyzing judicial practice that allows us, on the basis of a systematic interpretation of the legal positions of higher courts, to draw conclusions about the main directions for the development of law enforcement activity, as well as the peculiarities of the transformation of regulatory regulation in specific social relations.

The system of legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on polls for determining the signs of entrepreneurial activity has been built up, the main directions of the dynamics of the legal regulation system have been identified, the causes that give rise to the conflict of goals and means of legal regulation of business relations have been revealed.

The results of the research can be used in theoretical studies devoted to the analysis of the content and nature of entrepreneurial activity, as well as in the activities of state bodies in the formation ofprogram acts that determine the main directions of legal regulation of business relations.

В основу проводимого в постсоветской России реформирования государственного и общественного строя были заложены абсолютно новые, не применяемые ранее принципы. Безусловно, что не могла остаться в стороне и сфера экономики, подвергшаяся кардинальным преобразованиям. Экономическая основа конституционного строя современной России - это совокупная система конституционно установленных принципов, фиксирующих основополагающие начала экономических отношений1. Конституция Российской Федерации в ст. 8, ч. 2 ст. 9 закрепляет следующие принципы рыночной экономики: единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и защищенность государством различных форм собственности, в том числе на землю и иные природные ресурсы. Все они являются принципиально значимыми новеллами российской Конституции.

Основу единого экономического пространства составляет объединение интересов собственников, которое направлено на реализацию их потребностей и обеспечение их участия в экономической деятельности. Детализируя положения ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, законодатель фиксирует право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной экономической деятельности, не запрещенной законом. Экономическая деятельность представляет собой одно из основополагающих, базисных понятий, тесно взаимосвязанное с рядом иных экономических категорий, в частности, таких как «рынок» и «товарно-денежные отношения». Экономическая деятельность современной России вытекает из существования товарного производства, рыночной организации экономических процессов и экономики в целом, носит товарно-денежные характер, связана исключительно с процессом воспроизводства материальных благ, воплощается в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, их распределении, обмене, потреблении и др. Предпринимательская деятельность является составной частью деятельности экономической. Следуя букве закона, необходимо говорить о наличии двух условий осуществления экономической деятельности: способностей и собствен-

ности2. Собственность - необходимое условие для свободного осуществления экономической деятельности. Этот факт неоднократно презю-мировался в решениях Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ). Подобное указывание КС РФ давал в рамках оценки конституционности различных по содержанию и юридической силе правовых актов3. Такую констатацию можно встретить в решениях КС РФ по делам о проверке конституционности положений гражданского (Постановление КС РФ от 16.04.2015 № 8-П, Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1539-О), жилищного (Постановление КС РФ от 24.03.2015 № 5-П), налогового (Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1822-О), гражданско-процессуального (Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П), уголовно-процессуального законодательства (Постановление КС РФ от 16.07.2008 № 9-П, Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2227-О) и др. Статистические данные свидетельствую о том, что различные аспекты права собственности весьма часто попадали «в поле зрения» КС РФ, выступая в качестве предмета судебного конституционного нормоконтроля4. Например, за период 2012 г. - первого полугодия 2015 г. включительно эти вопросы затрагивались в 1130 обращениях в КС РФ, что составляет 28,9% от общего количества обращений по вопросам гражданского права5.

Так, рассматривая на соответствие Конституции Российской Федерации положения подп. «в» п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015), КС РФ в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П сделал вывод об их неконституционности, придав высокий вес непри-

1 См.: Ножнин И.Н., Щукина А.Я. Теоретические аспекты переходной экономики // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2016. №1(35) Том 2. Экономические науки. С. 7-8.

Верховская О.Р., Дорохина М.В. Предпринимательская активность и потенциал предпринимательства в России (по материалам проекта «Глобальный мониторинг предпринимательства», 2006-2010 гг. // Вестник

Санкт-Петербургского университета. Серия 8. Менеджмент. 2011. №4. С. 68-99.

3 Ярошенко, Н.И. "Конкурирующая" компетенция в сфере судебного нормоконтроля // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 3. Ч. 1. С. 215-218.

4 Борисова, А., Гаврилова, О., Иванов, Л., Храмова, Т. В Конституционном суде России: обзор постановлений, вынесенных Конституционным судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 1 (110). С. 157-170.

5 Статистика по решениям Конституционного Суда Российской Федерации // Официальный сайт Конституционного суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru

косновенности собственности. КС РФ подчеркнул, что собственность - цивилизованная основа и выражение человеческой свободы, необходимое условие экономической свободы предпринимательской деятельности, которая предполагает свободу договора и равенство субъектов данной деятельности1. Приведенный пример является яркой демонстрацией того, что неприкосновенность частной собственности и ряд других основополагающих ценностей, в демократическом правовом государстве имеют больший вес, нежели иные - пусть и благие - публичные цели. При этом, как отметил КС РФ, его деятельность призвана стоять на страже частных интересов собственников, оберегая их от чрезмерного государственного обременения и вмешательства.

Изучение практики конституционного судопроизводства показывает, что ее весомую часть составляют и решения, в которых КС РФ исследует признаки предпринимательской деятельности, сформулированные в общем виде в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015), где предпринимательская деятельность определена как самостоятельная деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая на свой риск зарегистрированными в установленном порядке лицами2. Рассмотрим обозначенные признаки через призму интерпретационной практики КС РФ3.

Первое. Предпринимательская деятельность - это деятельность самостоятельная, предполагающая наличие у предпринимателя организационных, финансовых и иных возможностей, в том числе право принятия решения о прекращении в установленном законом порядке данной деятельности. Самостоятельность предпринимательской деятельности включает в себя абсолютно различные по своему содержанию правомочия, вытекающие из

1 Болгова, В.В., Новопавловская, Е.Е. Защита прав юридических лиц посредством конституционного судопроизводства (на примере обществ с ограниченной ответственностью) // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 207. Т.2. №1. С. 34-38.

2 Громова, М.Н. Субъекты и содержание права на занятие предпринимательской деятельностью. Дис. .... канд. юрид. наук, Казань, 2005.

3 Жеребцова, Е.Е. Судебные решения в российской правовой системе: теоретико-правовое исследование // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №2. С. 164-167.

существа ряда конституционных положений, регламентирующих право на объединение (ст. 30), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34), право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37), право литературного, художественного, научного, технического и иных видов творчества (ч. 1 ст. 44) и иные. Сказанное дает основание признать, что Конституция Российской Федерации предоставляет каждому возможность беспрепятственно создавать предприятия, распоряжаться продуктами своей деятельности в целях получения прибыли. Самостоятельность предполагает и свободу выбора направлений предпринимательской деятельности, относительно которой КС РФ указал, что она означает право на заключение всевозможных гражданско-правовых договоров с различными контрагентам, выбор в установленных законом пределах системы налогообложения, применяемой с учетом определенного вида деятельности и др. (Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1282-О). Более того, принцип самостоятельности предпринимательской деятельности проявляется не только в праве на заключение договора, но и в праве отказа от его заключения, если законодательством не предусмотрено иное. В качестве подобного исключения можно, в частности, назвать ситуацию, когда коммерческая организация не вправе отказывать от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, что прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 425 ГК РФ (подчеркнуто нами — В.В., Е.Е.). Добавим, что самостоятельность подразумевает и свободу выбора видов заключаемых договора, контрагентов, условий договоров и др. .

Самостоятельность предпринимательской деятельности означает и запрет на произвольное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, о чем уже шла речь ранее. Государственное вмешательство в частную хозяйственную деятельность, как подчеркнул КС РФ, может осуществляться в различных формах, выбор которых - суверенное право государства, но только в установленных законом случаях. КС РФ акцентирует внимание на то, что оптимизация вмешательства госу-

4 Егоров, С.А. Конституционно-правовые основы права граждан на свободное использование своих способностей для занятия предпринимательской деятельностью. Дис. ... канд. юрид. наук, М., 2005.

дарства в регулирование экономических отношений - одна из конституционных целей. Установление оснований и пределов подобного вмешательства преследует следующую цель: создание максимально благоприятных условия для функционирования всей экономической системы, стимулирования хозяйственной деятельности предпринимателей как основных субъектов рыночной экономики, основанной на принципах свободы и самоорганизации, и принятия специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов при осуществлении государственного регулирования экономики (Постановление КС РФ от 18.07.2008 № 10-П). Полагаем, что даже в случаях государственного вмешательства в деятельность предпринимателей должен обеспечиваться оптимальный баланс публичных и частных интересов1.

КС РФ в своей практике исходит из того, что основанием для государственного вмешательства в экономическую деятельность субъектов свободного рынка выступает публичный экономический интерес2. В Постановлении от 16.05.2000 № 8-П КС РФ предпринял попытку установить границы, в которых приоритет должен отдаваться публичному интересу. Суть формулы следующая: частноправовой интерес может быть ограничен (в частности, интерес собственника), если государство как носитель публичного интереса действует в интересах защиты прав и интересов иных лиц (населения). Рассматривая вопрос о возможности государственного регулирования размеров процентов по банковским вкладам (правоотношения, возникающие между банками и клиентами из договоров банковского вклада - гражданско-правовые), КС РФ исходил из того, что, заключая договоры банковского вклада, граждане осуществляют иную экономическую деятельность, не запрещенную законом, преследуя цель - получение дохода в виде процентов по вкладу. Исключать финансовый риск в таком случае не приходится, поскольку деятельность кредитных организаций, которые принимают во вклады деньги вкладчиков, является предпринимательской. При этом КС РФ указал, что конституционное право на свободное осуществление не запрещенной законом экономи-

Болгова В.В., Новопавловская Е.Е. Формирование основ экономической правовой политики в интерпретационной практике Конституционного Суда Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2016. №1. С. 71-76.

2 Мухин А.В. Эволюция понятия социального предпринимательства. Основные технологии. 2011. №2. С. 103-106.

ческой деятельности не означает, что на государстве лежит обязанность гарантировать каждому предпринимателю либо гражданину-вкладчику получение дохода.

КС РФ принял во внимание и тот факт, что банковские вклады - это источник долгосрочных инвестиций. Такая экономическая деятельность вкладчиков, несмотря на то, что она осуществляется в интересах частных лиц, вместе с тем имеет и публичное значение. Учитывая наличие публичного интереса в исследуемых правоотношениях, КС РФ резюмировал наличие у государства права на осуществление публично-правового вмешательства в частноправовые отношения в кредитной сфере. Между тем, КС РФ отметил на необходимость ограничения этого права целью обеспечения проведения в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики, а также ввел существенное ситуативное ограничение на реализацию подобного права государством, указал, что это возможно только при возникновении неблагоприятных экономических условий (Постановление КС РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Второе. Обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности является регистрация предпринимателя (как юридического лица, так и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица) в установленном законом порядке (ст. 23, 51 ГК РФ). В развитие названных положений гражданского законодательства, уместно вспомнить одну из правовых позиций КС РФ, сформулированную им в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П. По мнению КС РФ, отсутствие государственной регистрации, применительно к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не означает, что такая деятельность не может быть квалифицирована как предпринимательская, если его деятельность по своей сути фактически является таковой. Более того, гражданское законодательство (ст. 23 ГК РФ) фиксирует прямой запрет в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не исполнившего обязанность по государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ссылаться в отношении заключенных им сделок на тот факт, что он не является предпринимателем. Подобные положения вовсе не случайны. Они выполняют ряд функций, в том числе ставят своей целью обеспечить за-

щиту прав и законных интересов контрагентов такого предпринимателя1.

Следует упомянуть и о законодательно предусмотренной необходимости получения дополнительных разрешений на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, что прямо оговорено в ряде нормативно-правовых актов, в частности, в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности».

КС РФ относительно порядка получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции давал оценку конституционности норм налогового законодательства по вопросу о возврате государственной пошлины в случае получения отказа в предоставлении такой лицензии (Постановление КС РФ от 23.05.2013 № 11-П).

Третье. Предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск и под свою ответственность. Содержание данного признака находится в прямой зависимости от направлений деятельности предпринимательской деятельности, что неоднократно констатировал в своих решениях КС РФ.

Так, в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П КС РФ обратил внимание на специфику юридических лиц, выступающих участниками таможенных правоотношений, подчеркивая, что они как участники хозяйственного оборота несут таможенные обязанности и на них возлагаются дополнительные риски, которые сопутствуют таможенной деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

В ряде решений КС РФ затрагивал вопрос относительно ответственности предпринимателей, включая различные аспекты его социальной ответственности. Примером тому может служить Постановление КС РФ от 09.02.2012 № 2-П, где социальная ответственность исследуется в контексте возложения на предпринимателей обязанности произвести компенсацию работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно согласно условиям и в порядке, которые предусмотрены коллективными договорами и локальными актами.

Четвертое. Безусловно, что предпринимательская деятельность — это деятельность, которая ставит своей целью получение прибы-

1 Болгова, В.В., Чураков, А.Н. К вопросу о соотношении мер защиты мер ответственности в праве // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2000. № 11. С. 263-272.

ли, причем систематическое. В противном случае — она вообще не имеет никакого смысла. В целях получения прибыли предприниматели осуществляют использование имущества, продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг. Если деятельность предпринимателя является убыточной, то далее должны следовать признание его несостоятельным (банкротом), ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 61 -65 ГК РФ).

Аналогичные действия должны совершаться и в отношении коммерческой организаций, которая неспособна выполнять свои обязательства, налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность (ст. 50 ГК РФ).

Конкретизация названных положений содержится и в нормах иных правовых актов, в частности, Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Его отдельные нормы выступали в качестве предмета разбирательства в порядке конституционного судопроизводства.

Так, Постановлением от 18.05.2015 № 10-П п. 2 ст. 21.1 названного закона был признан не конституционным, в той мере, в какой содержащееся в нем нормы предусматривают исключение из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в административном порядке юридического лица, которое имеет признаки недействующего и в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Заметим, что обращения по вопросам банкротства также не редки в практике КС РФ. Причем оспариваемые заявителями аспекты конституционности процедуры банкротства весьма разнообразны, включая следующие вопросы:

- признания арбитражным судом недействительности сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случаях, когда она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определения КС РФ от 02.07.2013 № 1048-О, от 24.09.2013 № 1481-О);

- недопустимости обжалования определения Арбитражного суда об истребовании

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2283-О);

- о юридических последствий открытия конкурсного производства (Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П);

- о составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, которое имеется на дату открытия конкурсного производства и выявлено в ходе конкурсного производства (Определение КС РФ от 14.01.2014 № 2-О);

- статуса конкурсного управляющего (Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2081 -О) и др.

И это лишь малая толика примеров из конституционной практики1. Обратим внимание, что в своем большинстве по названной категории дел КС РФ выносил определения, отказывая в принятии к рассмотрению обращения (как в форме жалобы, так и в форме запроса) по причинам несоответствия его требования законодательства, признавая его недопустимым.

Столь обширная практика КС РФ по вопросам банкротства весьма объяснима и причин тому, как думается, несколько.

Во-первых, количество предпринимателей ежегодно признаваемых банкротом, к сожалению, не сокращается. Более того, ознакомление с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве дает основание констатировать рост количества юридических лиц, признанных банкротами.

Так, в первом полугодии 2015 г. опубликовано 7658 сообщений о принятии решений о признании должников банкротами. Для сравнения в аналогичный период 2014 г. данный показатель составлял 6631, а в 2013 г. -5619.

Всего же в 2014 г. банкротами были признаны 14514 предпринимателей, что на 20% выше в сравнении с данными 2013 г.2 Во-вторых, зачастую при признании предпринимателей банкротом прямо либо косвенно затрагивают интересы значительно числа других участков правоотношений, при этом речь вовсе не идет только об иных хозяйствующих

1 Бастен, И.С. Значение решений Конституционного суда, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации для юридической практики // Проблемы права. 2003. 31. С. 197-203.

2 Единый федеральный реестр сведений о банк-

ротстве. URL: http://bankrot.fedresurs.ru/

субъектах. Затрагиваются и публичные интересы.

Как верно заметил КС РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов.

КС РФ также подчеркнул, что достижение подобной публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, который наделяется полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер. Например, на арбитражного управляющего возлагается обязанность принимать меры по защите имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника и др. (Постановления КС РФ от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2123-О).

Приведенные примеры из практики конституционного судопроизводства, показывают, что КС РФ систематически встает на защиту прав предпринимателей, занимая значимое место в механизме обеспечения экономической безопасности предпринимательской деятельности, которая выступает одним из ключевых условий успешного ведения бизнеса, позволяя своевременно принять оптимальные управленческие решения, организовать стабильную деятельность коммерческой структуры таким образом, что бы вопрос о систематическом получении прибыли вообще не стоял на поверке дня3.

Как можно заметить, сформулированные на сегодняшний день в практике КС РФ базовые принципы позволяют определить не только роль и содержание публичного экономического интереса, но и его соотношение с интересом частным, в том числе направленным на обеспечение свободы предпринимательской

4

деятельности .

3 Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного суда Российской Федерации 2013 - 2015 годов) (одобрено решением Конституционного суда РФ от 23.06.2016) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Конституционного суда Российской Федерации. URL.: http://www.ksrf.ru/ (Дата обращения 04.07.2016).

4 Зорькин, В.Д. Современный мир, право и Конституция. - М.: Норма, 2010.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Артёмова, Д.И. Судебно-правовая политика в сфере конституционного (уставного) судопроизводства // Наука. Общество. Государство. - 2014. - №1 [Электронный ресурс]. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sudebno-pravovaya-politika-v-sfere-konstitutsionnogo-ustavnogo-sudoproizvodstva (дата обращения: 20.11.2016).

2. Бастен, И.С. Значение решений Конституционного суда, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации для юридической практики // Проблемы права. - 2003. -С. 197-203.

3. Болгова, В.В., Новопавловская, Е.Е. Защита прав юридических лиц посредством конституционного судопроизводства (на примере обществ с ограниченной ответственностью) // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - Т.2. №1. - С. 34-38.

4. Болгова, В.В., Новопавловская, Е.Е. Формирование основ экономической правовой политики в интерпретационной практике Конституционного суда Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. - 2016. - №1. - С. 71-76.

5. Болгова, В.В., Чураков, А.Н. К вопросу о соотношении мер защиты мер ответственности в праве // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2000. - № 11. - С. 263-272.

6. Борисова, А., Гаврилова, О., Иванов, Л., Храмова, Т.В Конституционном суде России: обзор постановлений, вынесенных Конституционным судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. - 2016. - № 1 (110). - С. 157-170.

7. Верховская, О.Р., Дорохина, М.В. Предпринимательская активность и потенциал предпринимательства в России (по материалам проекта «Глобальный мониторинг предпринимательства», 2006-2010 гг. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8. Менеджмент. - 2011. - №4. - С. 68-99.

8. Глухова, Л.В., Дойникова, О.Н. Управление предпринимательской деятельностью вуза: концептуальные основы и развитие // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2009. - №17. - С. 230-237.

9. Громова, М.Н. Субъекты и содержание права на занятие предпринимательской деятельностью: дис.....канд. юрид. наук. - Казань, 2005.

10. Егоров, С.А. Конституционно-правовые основы права граждан на свободное использование своих способностей для занятия предпринимательской деятельностью: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.

11. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве [Электронный ресурс]. - URL: http: //bankrot .fedresurs. ru/

12. Жеребцова, Е.Е. Социально-экономические права человека и гражданина в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации // Право и политика. - 2009. - № 9. - С. 19121919.

13. Жеребцова, Е.Е. Судебные решения в российской правовой системе: теоретико-правовое исследование // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №2. - С. 164-167.

14. Зорькин, В.Д. Современный мир, право и Конституция. - М.: Норма, 2010. - 544 с.

15. Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного суда Российской Федерации 2013 - 2015 годов) (одобрено решением Конституционного суда РФ от 23.06.2016) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Конституционного суда Российской Федерации. - URL.: http://www.ksrf.ru/ (Дата обращения 04.07.2016).

16. Мухин, А.В. Эволюция понятия социального предпринимательства. Основные технологии. - 2011. - №2. - С. 103-106.

17. Ножнин, И.Н., Щукина, А.Я. Теоретические аспекты переходной экономики // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - №1(35). Том 2. - С. 7-8.

18. Официальный сайт Конституционного суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ksrf.ru/ru

19. Тарасов, А.С. Соотношение понятий «правовая позиция» и «судебный прецедент» Конституционного суда Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2012. - № 4 (77). - С. 42-45.

20. Ярошенко, Н.И. "Конкурирующая" компетенция в сфере судебного нормоконтроля // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - № 3. Ч. 1. - С. 215-218.