Институт условно-досрочного освобождения от наказания в Соединенных штатах Америки

ИНСТИТУТ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

Кудашева В.В.

Кудашева Виктория Владимировна - магистрант, кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, Юридический институт Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет), г. Челябинск

Аннотация: статья посвящена исследованию истории развития условно-досрочного освобождения от наказания в США, исследованию оснований для условно-досрочного освобождения. А также исследованию видов условно-досрочного освобождения от наказания в США, и как на это влияет определенный или неопределённый приговор. Ключевые слова: условно-досрочное освобождение от наказания, условия досрочного освобождения, органы, решающие вопрос об УДО.

Институт УДО в США отличается своеобразием, связанным с существованием в американской правовой системе такого понятия, как неопределенный приговор. В США институт УДО появился в середине XIX в. и получил свое окончательное оформление в законодательстве к XX в.

По сложившейся «системе УДО» большими полномочиями наделялись специальные административные органы - коллегии (советы, комиссии, бюро) по УДО. Именно эти организации в течение долгих лет решали в штатах и на федеральном уровне вопросы досрочного освобождения. Коллегии по УДО состояли из сотрудников, назначаемых губернаторами штатов из числа бывших тюремных служащих, либо из лиц, состоявших на службе в других учреждениях и выполнявших свои функции по совместительству. В некоторых штатах такие вопросы решались губернатором после консультации с состоящим при нем советом по УДО. Эти органы решали и вопросы обратного водворения в места лишения свободы, и организации контроля над условно-досрочно освобожденными.

Отсутствие в законодательстве ряда штатов четких критериев УДО, надлежащего контроля за деятельностью административных органов, решающих эти вопросы, давало последним возможность существенно корректировать судебные приговоры. Начиная с 1960-х гг. система неопределенных приговоров, в рамках которой по существу и функционировал институт УДО, серьезно критиковалась общественностью, научными и практическими работниками США [2, 132].

В конце 1970-х - начале 1980-х гг. американская уголовная политика изменила приоритеты: на смену идее ресоциализации преступника пришла идея контроля над ним с целью защиты общества. Такая переориентация была во многом связана с непрерывным ростом преступности в США и недовольством общественности проводимой государством политикой в сфере борьбы с преступностью. Следствием этих процессов стало упразднение коллегий по условно-досрочному освобождению и в целом системы УДО. Первыми штатами, отменившими в 1976 г. УДО, были Калифорния и Мэн. Этому примеру последовали другие. Некоторые штаты то упраздняли систему УДО, то вновь вводили. Так, штат Нью-Йорк в 1983 г. отменил УДО, а в 1985 г. восстановил. Штат Флорида упразднил систему УДО в 1983 г., восстановил в 1990 г., вновь отменил в 1995 г. По данным на 1995 г., система УДО была упразднена в 12 штатах и на федеральном уровне [4, 333-336].

В целом по стране количество случаев УДО сократилось почти вдвое. Если в 1977 г. в США количество заключенных, освобожденных условно по решению коллегий по УДО, составляло порядка 75% от их общего числа, то в 1994 г. - 35%.

В американской юридической литературе высказывается мнение о том, что в вопросе об отмене системы УДО интересы либеральных и консервативных кругов совпали. Либералы настаивали на том, чтобы приговор был беспристрастным и справедливым, одинаковым для подсудимых, имеющих равные личностные характеристики, совершивших сходные преступления при сходных смягчающих или отягчающих обстоятельствах. По их мнению, следовало устранить неодинаковость и произвольность судебных приговоров так же, как дискреционность решений членов коллегий по УДО. В результате отмены системы УДО поставленные цели отчасти были достигнуты. Так, по оценкам американских юристов, от 80 до 95% приговоров учитывают новые правила назначения наказания. Однако дискреционность переместилась в более раннюю стадию: стадию принятия решения органами государственного обвинения, имеющими права заключать «сделки о признании вины» до вынесения судебного приговора.

Представители консервативных юридических кругов настаивали на идеях более строгого наказания преступников, их устрашения и нейтрализации, последовательной реализации общей и специальной превенции. По их мнению, такие цели могли быть достигнуты путем помещения правонарушителей в тюрьму на более длительный срок. И если либералы настаивали на более кратких сроках наказания с целью ресоциализации преступника, то консерваторы - на более продолжительных с целью защиты общества от преступности.

Как показали исследования, проведенные в США, средний реально отбываемый срок лишения свободы увеличился на 30-35%. Однако увеличение общей продолжительности сроков лишения свободы привело к тому, что расходы государства на исполнение тюремного заключения (и так достаточно высокие в западных странах) за 15 лет (1980-1995 гг.) в США удвоились. Хроническое переполнение тюрем стало обычным явлением.

В штатах, сохранивших систему УДО, оно допускается при наличии не менее трех оснований;

1) если закон не запрещает досрочное освобождение лица, совершившего конкретное преступление;

2) если осужденный отбыл определенный срок наказания и

3) если орган, на который возложено решение вопроса, признает, что этот заключенный «вел себя хорошо» и будет способен после освобождения выполнять специальные предписания.

Нередко УДО не подлежат лица, осужденные к пожизненному лишению свободы (в некоторых штатах для них устанавливаются повышенные сроки лишения свободы, дающие основания для рассмотрения вопроса об УДО).

Нередко УДО не подлежат лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные за тяжкое убийство, изнасилование, пытавшиеся совершить побег.

По УК штатов при освобождении заключенного в порядке условно-досрочного освобождения ему возвращаются все его личные вещи, выдается приличная одежда, соответствующая времени года, билет для проезда на место, где он будет проживать, заработок, перечисленный для него в фонд заработной платы.

Условия досрочного освобождения:

1) несовершение новых преступлений,

2) выполнение иных обязанностей, предусмотренных для лиц, которым назначена пробация.

Органами, решающими вопрос об УДО, являются советы или бюро УДО. Они состоят из штатных работников, назначаемых губернаторами из лиц, состоящих на службе в других учреждениях (чаще - тюрьмах) и выполняющих свои функции по совместительству. В шести штатах вопрос решается губернатором после консультации с состоящим при нем советом.

По УК штата Нью-Йорк условно-досрочно не могут быть освобождены лица, осужденные за тяжкое убийство первой степени (п. 5 _ 70.00). В этом штате существует несколько видов УДО. Одним из них, наиболее льготным, является УДО под честное слово. Основанием для предоставления этого вида УДО является истечение определенного срока. В случае вынесения судом неопределенного приговора для освобождения требуется отбытие минимального срока, установленного судом. Если осужденный отбывает несколько неопределенных приговоров, требуется отбытие минимального совокупного срока. Если лицо одновременно отбывает неопределенный и определенный приговоры, для освобождения требуется отбытие либо минимального срока по неопределенному приговору, либо 6/7 части срока по определенному приговору. По истечении указанных сроков УДО может быть предоставлено в любое время по усмотрению специального совета штата. УДО под честное слово возможно и по медицинским показаниям, либо в целях депортации, либо после успешного прохождения программы шокового заключения (70.40 УК). УДО под честное слово не применяется, если вынесен только определенный приговор.

В штате Нью-Йорк допускается и другой, менее льготный, вид УДО. Он предоставляется при хорошем поведении осужденного в течение определенного срока, установленного в законодательстве. Так, если был назначен неопределенный приговор, период хорошего поведения должен быть равен неотбытой части максимального срока, при определенном приговоре - оставшейся части. Если осужденный одновременно отбывает неопределенный и определенный приговоры, он не может быть освобожден до отбытия 6/7 части срока, назначенного по определенному приговору. 1

Особая система исчисления сроков для УДО существует в США. Здесь наряду с определенными приговорами суды могут выносить также и неопределенные приговоры, в которых указываются минимальный и максимальный сроки наказания. В последнем случае сроком, являющимся основанием для УДО, является минимум, установленный в приговоре. Если минимум не установлен (бывает и такое), указанный срок определяется как доля максимума, установленного неопределенным приговором. Очевидно, в случае с неопределенными приговорами термин «условно-досрочное освобождение» уже не применим, поэтому соответствующий институт именуется «пэроул» (parole), т.е. «освобождение под честное слово».

Отдельную проблему представляет вопрос об УДО в случае пожизненного осуждения. Несмотря на само название данного вида наказания, законодательство большинства стран предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.

В США до слушания дела об УДО осужденный должен подготовить план своего пребывания на свободе после УДО с указанием того, где и с кем он будет проживать, чем намерен заниматься, какой образ жизни будет вести.

Таким образом, законодательству США известен институт досрочного освобождения от отбывания наказания. Правом предоставления УДО наделяются не только судебные, но и уголовно-исполнительные органы, а также специальные административные органы- коллегии (советы, комиссии, бюро), в некоторых штатах правом предоставления УДО обладает губернатор с состоящим при нем советом по УДО. После изменения приоритетов по контролю над преступниками с целью защиты общества во многих штатах США был упразднен институт УДО, в дальнейшем некоторые штаты восстановили институт УДО.

Изучив мнение оп данному вопросу либералов и консерваторов, то могу сказать, что я больше понимаю идею консервативны кругов. Считаю, что преступников необходимо наказывать на продолжительный срок, не только с целью защиты общества от преступности, но и для того, чтобы «проучить» преступников. Но здесь

1 Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист, 1998. С. 27.

46

может встать вопрос о виновности или невиновности лица, но это уже вопросы доказанности вины.

В США институт УДО предусматривает 3 основания:

1) если закон не запрещает досрочное освобождение лица, совершившего конкретное преступление;

2) если осужденный отбыл определенный срок наказания и

3) если орган, на который возложено решение вопроса, признает, что этот заключенный «вел себя хорошо» и будет способен после освобождения выполнять специальные предписания. Если заключенный освобождается по УДО, то на него возлагаются обязательные условия:

1) несовершение новых преступлений,

2) выполнение иных обязанностей, предусмотренных для лиц, которым назначена пробация.

В некоторых штатах существует несколько видов УДО: льготный, является УДО под честное слово, допускается и другой, менее льготный, вид УДО. Он предоставляется при хорошем поведении осужденного в течение определенного срока, установленного в законодательстве. Законодательство США предусматривает условно-досрочно освобождение и тех лиц, кто отбывает пожизненное лишение свободы.

Можно говорить о том, что институт условно-досрочного освобождения не стоит на месте, а развивается и прогрессирует в зависимости от развития общества в целом.

Список литературы

1. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк (США), 1996.

2. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. С. 132.

3. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист, 1998. С. 27.

4. Normandeau A. Op. cit. P. 333-336.