ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 1. С. 106-114.

УДК 343.151

Б01 10.24147/1990-5173.2024.21(1).106-114

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В. А. Константинова

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. Статья посвящена рассмотрению особенностей промежуточных судебных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения в рамках особого порядка судебного разбирательства. Цель. Цель исследования - выявление специфики данных решений, наличия или отсутствия конкуренции оснований для применения мер уголовно-процессуального принуждения и оснований (условий) для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Методология. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации сформулированы благодаря комплексному применению сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного и конкретно-социологического методов. Результаты. Определены особенности промежуточных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения, обусловленные «бесконфликтным» упрощённым порядком судебного разбирательства. Сформулированы предложения о совершенствовании уголовно-процессуального закона в исследуемой области. Заключение. Поставленная в работе цель достигнута, рассмотрена проблематика вынесения промежуточных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения в особом порядке судебного разбирательства. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего изучения особенностей принятия промежуточных решений в упрощённых судебных производствах.

Ключевые слова: судебное решение; промежуточное решение; меры уголовно-процессуального принуждения; меры пресечения; особый порядок судебного разбирательства.

1. Введение

Процедура уголовного судопроизводства объективно носит принудительный характер, в связи с чем меры уголовно-процессуального принуждения играют в ней значительную роль, поскольку, как отмечает Ф. М. Ку-дин, направлены на обеспечение реализации отношений по поводу привлечения к уголовной ответственности [1, с. 45]. По справедливому утверждению Б. Б. Булатова, «...возможности достижения целей уголовного судопроизводства, обеспечения его нормального хода во многом, если не напрямую, зависят от своевременности и эффективности использования соответствующими должно ст-ными лицами и судом имеющегося в их распоряжении потенциала государственного принуждения: собственно мер уголовно-процессуального принуждения.» [2, с. 3].

Действующий уголовно-процессуальный закон насыщен упрощёнными судебными процедурами, обусловленными согласием

обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ярким примером является предусмотренный гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) особый порядок судебного разбирательства (далее - особый порядок), в рамках которого (несмотря на ожидаемый «бесконфликтный» характер) принимаются судебные решения о применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»1 не предусматривает особенностей принятия таких решений в упрощённом судебном производстве. Однако они существуют и их выделение имеет научное и практическое значение. Упрощение судебного разбирательства оказывает влияние на принимаемые в его рамках решения, которые нуждаются в самостоятельном научном осмыслении.

2. Методология

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на комплексном применении сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного, конкретно-социологического методов.

3. Общая характеристика промежуточных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения

Судебные решения о применении мер уголовно-процессуального принуждения, в силу п. 53.3 УПК РФ, относятся к числу промежуточных, поскольку не разрешают уголовное дело по существу [3]. Ключевым аспектом их значения является охранительный, поскольку они обеспечивают защиту и реализацию гарантированных законом процессуальных прав участников судебного разбирательства; выступают средством устранения нарушений закона и их негативных последствий; поддерживают законный режим производства по уголовному делу и способствуют вынесению законного и обоснованного итогового решения, в том числе приговора. В этой связи в рамках классификации по функциональному назначению они относятся к группе решений, создающих надлежащие условия рассмотрения дела (устраняющих препятствующие его рассмотрению обстоятельства).

По форме (порядку вынесения) промежуточные решения о применении мер уголовно-процессуального принуждения разделяются на выносимые в форме отдельного процессуального документа с обязательным удалением в совещательную комнату, а также выносимые на месте и фиксируемые в протоколе судебного заседания. Перечень решений, выносимых в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного документа, содержится в ст. 256 УПК РФ, все иные промежуточные решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Так, в силу требований указанной статьи промежуточные решения об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей относятся к разновидности выносимых в совещательной комнате в виде отдельного документа. Применительно к судебным решениям о применении иных мер уголовно-

процессуального принуждения требование обязательного вынесения в совещательной комнате законом не предусмотрено.

Однако изучение судебной практики свидетельствует о том, что перечень постановлений о применении мер уголовно-процессуального принуждения, выносимых в виде отдельного документа, закреплённый в ст. 256 УПК РФ, не является исчерпывающим. Также в форме отдельного документа выносятся постановления о приводе (ч. 4 ст. 113); о наложении ареста на имущество (ст. 115); о временном отстранении от должности (ч. 3 ст. 114); о наложении денежного взыскания (ч. 2, 4 ст. 118). Необходимость вынесения данных постановлений в форме отдельного документа вызвана рядом причин, среди которых их самостоятельное исполнение, а также исключительная важность, выражающаяся в ограничении конституционных прав участников процесса. И только применительно к такой мере уголовно-процессуального принуждения, как обязательство о явке (ст. 112), уместно говорить о протокольной форме судебного решения, хотя по усмотрению суда и данное решение может быть вынесено в форме отдельного документа.

В рамках классификации промежуточных решений по порядку обжалования постановления о применении мер уголовно-процессуального принуждения относятся в большинстве своём к группе решений, подлежащих самостоятельному обжалованию отдельно от итогового решения. Однако некоторые из них не подлежат самостоятельному обжалованию, а обжалуются только с приговором.

Так, в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат промежуточные судебные решения об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении её на более мягкую меру пресечения; о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую (психиатрическую) помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на

медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей; о наложении ареста на имущество; об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество; другие решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Как представляется, недостатком указанной нормы закона является неполное отражение перечня решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения, подлежащих самостоятельному обжалованию. Так, в формулировку ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ не укладываются промежуточные решения о применении большинства иных мер уголовно-процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, денежное взыскание). Нами ещё более 10 лет назад отмечалось, что указанная норма не в полной мере отражает правовые позиции органа конституционного контроля2 и должна быть дополнена указанием на возможность обжалования промежуточных решений о применении иных мер уголовно-процессуального принуждения [4, с. 70]. О возможности самостоятельного обжалования промежуточных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения также писал А. С. Червоткин [5, с. 244].

Кроме того, перечень промежуточных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, расширен Пленумом Верховного Суда РФ. Так, в силу п. 5 Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»3 к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию, наряду с указанными в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, относятся промежуточные решения суда, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства (например, о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ)). При этом в силу п. 6 указанного постановления (в ред. от 27 июня 2023 г.) не подлежат самостоятельному апелляционному обжало-

ванию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу промежуточные решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока её действия. Также п. 6 данного постановления предусматривает возможность обжалования ряда промежуточных решений после того, как по уголовному делу состоялось итоговое решение. К их числу относятся решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании).

Как представляется, перечень решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, должен быть закреплён в уголовно-процессуальном законе, в связи с чем ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ нуждается в редактировании.

4. Особенности промежуточных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения в особом порядке судебного разбирательства

В рамках особого порядка могут быть вынесены различные промежуточные решения, часть которых совпадает с аналогичными решениями, принимаемыми в рамках ординарной процедуры. Вместе с тем некоторые группы промежуточных решений, принимаемых в рамках особого порядка судебного разбирательства, характеризуются определённой спецификой. Предметом рассмотрения в рамках этой статьи являются особенности промежуточных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения в данной упрощённой процедуре.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства перечень мер уголовно-процессуального принуждения сокращается. Одной из причин являются особенности субъектного состава.

Так, не применяется предусмотренное ст. 91 УПК РФ задержание подозреваемого (по природе полицейская мера) в связи с отсутствием в судебном производстве данного участника уголовного процесса. Исследователи справедливо отмечают практическую необходимость задержания других участников уголовного судопроизводства, помимо подозреваемого и обвиняемого. Так, С. И. Вершинина предлагает отдельно регламентировать в законе основания, условия и порядок задержания лица, объявленного в розыск, осуждённого4 [6, с. 214]. Специфика задержания осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, фундаментально разработана В. В. Николюком [7, с. 125-126; 8, с. 44-62]. Применительно к судебному разбирательству, в том числе в особом порядке, данный аспект также актуален, несмотря на то, что необходимость ограничения физической свободы может возникнуть лишь в случае обнаружения находящегося в розыске подсудимого (ч. 4 ст. 108, ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 238 УПК РФ), в отношении которого избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Кроме того, в особом порядке не подлежит применению такая мера пресечения, как присмотр за несовершеннолетним, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» производство по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке.

Оставшиеся меры пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, запрет определённых действий, залог, домашний арест, заключение под стражу) и иные меры уголовно-процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, наложение ареста на имущество, временное отстранение от должности, денежное взыскание) вполне применимы в особом порядке, в связи с чем судом могут быть приняты соответствующие промежуточные решения. Однако количество таких судебных решений (по сравнению с общим порядком) существенно сокращается.

Судебная статистика, размещённая на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не позволяет оценить точные количественные данные о применении мер уголовно-процессуального принуждения по делам, рассмотренным именно в особом порядке, но анализ судебной практики и опыт практической деятельности позволяет сделать данный вывод.

Обусловлено такое сокращение «бесконфликтным» характером особого порядка, а также ограничением сферы его применения преступлениями небольшой и средней тяжести (тяжесть преступления является одним из предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»6 в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. В силу п. 36 указанного постановления избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе с ч. 1 ст. 56 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможно -сти избрания более мягкой меры пресечения.

Также сокращение обусловлено особенностями процессуальной формы рассмотрения уголовных дел в особом порядке. При поступлении таких дел в суд, как правило, к обвиняемым ещё на стадии предварительного расследования применены меры уголовно-процессуального принуждения. Учитывая заявленное обвиняемым ходатайство о согласии с предъявленным обвинением, отсутствие необходимости в вызове свидетелей и непосредственном исследовании доказательств, в стадии назначения судебного заседания крайне редко возникает потребность в изменении (избрании) меры уголовно-процессуального принуждения (пресечения) в отношении обвиняемого. В большинстве случаев в особом порядке уголовные дела рассматриваются в «одно» судебное заседание и не возникает необходимости в решении данного вопроса. Такая потребность появляется лишь при неявке потерпевшего или подсудимого, объявлении последнего в розыск, а также при осуждении к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения наказания.

Несмотря на сокращение количества мер уголовно-процессуального принуждения (пресечения), применяемых в особом порядке, такие примеры встречаются в судебной практике. Как правило, в такой ситуации эффективной является мера пресечения в виде заключения под стражу. Нередко применяется подписка о невыезде, принудительный привод. Так, Омским районным судом Омской области до вынесения 21 сентября 2023 г. в особом порядке обвинительного приговора в отношении Ш. по ст. 158.1 УК РФ последовательно вынесены следующие промежуточные решения: о принудительном приводе в судебное заседание, объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу7. Аналогичный комплекс промежуточных решений выносится судом и при рассмотрении в особом порядке других уголовных дел8. При этом в приведённых примерах после обеспечения явки в суд подсудимого (посредством применения мер процессуального принуждения) уголовные дела были рассмотрены в особом порядке.

Затрагивая вопрос о содержании промежуточных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения, следует отметить, что они в обязательном порядке

должны содержать основания для их применения. В связи с этим возникает вопрос о наличии (отсутствии) конкуренции оснований для принятия судебного решения о применении мер уголовно-процессуального принуждения и оснований (условий) для рассмотрения уголовного дела (и, соответственно, вынесения итогового решения) в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке является согласие с предъявленным обвинением, выраженное в форме соответствующего ходатайства. К числу условий относятся: категория преступлений (совершённые совершеннолетними преступления небольшой и средней тяжести), согласие обвинителя и потерпевшего, проведение консультации обвиняемого с защитником до заявления ходатайства, а также присутствие защитника при заявлении ходатайства, добровольность ходатайства, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства) [9, с. 1066-1068; 10, с. 171-172].

Основания для избрания мер пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, к их числу относится наличие достаточных данных полагать, что подсудимый: 1) скроется от суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ещё одним, четвёртым основанием является необходимость обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица. Из указанных оснований третье, на наш взгляд, конкурирует с применением особого порядка, поскольку его наличие порождает сомнения в согласии с предъявленным обвинением, добровольности ходатайства и осознании характера и последствий заявленного ходатайства. Если судом будет применена мера пресечения по данному основанию, то представляется правильным вынести промежуточное решение о прекращении особого порядка и рассмотреть такое уголовное дело в общем порядке для установления всех значимых обстоятельств. Таким образом, основания применения мер пресечения автономны, однако некоторые из них могут конкури -ровать с условиями особого порядка.

Система оснований применения иных мер процессуального принуждения, заявлен-

ная в названии ст. 111 УПК РФ, фактически не определена, в ней лишь упоминается об их применении в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. На первый взгляд предусмотренные ст. 112, 113, 114, 115, 117 УПК РФ основания для применения иных мер уголовно-процессуального принуждения не препятствуют рассмотрению дела в особом порядке. Однако исследователи отмечают, что такие меры должны применяться лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения дела, а общим основанием их применения предлагают считать проявление противодействия расследованию или судебному разбирательству [11, с. 193]. При этом отмечается необходимость законодательного регулирования оснований в разрезе отдельных мер уголовно-процессуального принуж-дения9. Таким образом, основания применения данных мер автономны, однако некоторые из них могут конкурировать с условиями особого порядка, что повлечёт необходимость вынесения промежуточного решения о его прекращении и рассмотрении уголовного дела в ординарной процедуре для установления всех значимых обстоятельств.

Одним из актуальных направлений исследования является позитивное посткриминальное поведение, в том числе в контексте поощрительных форм уголовного судопроизводства [12, с. 6]. А. В. Боярская выделяет следующие элементы такого поведения в предусмотренном гл. 40 УПК РФ упрощённом производстве: 1) согласие обвиняемого с предъявленным обвинением; 2) выбор упрощённого порядка судопроизводства для обеспечения процессуальной экономии; 3) примирение с потерпевшим, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого преступлением [13, с. 91]. При этом автор обоснованно подчёркивает междисциплинарную природу данного поведения [14, с. 109]. В настоящее время надлежащее выполнение процессуальных обязанностей в избранной обвиняемым упрощённой процедуре нормативно позитивным посткриминальным поведением не охватывается. Однако принятие комплекса судебных решений (например, о принудительном приводе в судебное заседание, объявлении в розыск и из-

брании меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении и последующем возобновлении уголовного дела) нивелирует упрощение процедуры и процессуальную экономию. Последняя трактуется с точки зрения рациональности использования уголовно-процессуальных средств, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности [15, с. 65]. Полагаем, что необходимость принятия судом комплекса решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения (мер пресечения) в связи с неисполнением подсудимым уголовно-процессуальных обязанностей должна влечь негативные процессуальные последствия в виде взыскания судебных издержек, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, по общему правилу в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

5. Заключение

На основе изложенного можно выделить некоторые особенности промежуточных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения в особом порядке:

- «бесконфликтный» характер процедуры влечёт снижение количества применяемых мер уголовно-процессуального принуждения и, соответственно, выносимых промежуточных решений;

- специфика субъектного состава особого порядка влечёт сокращение перечня возможных к применению мер уголовно-процессуального принуждения;

- основания применения мер уголовно-процессуального принуждения автономны, однако некоторые из них конкурируют с условиями особого порядка, в связи с чем перечень оснований для их применения в упрощённой процедуре сокращается;

- при применении мер уголовно-процессуального принуждения в связи с тем, что подсудимый может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется правильным вынести промежуточное решение о прекращении особого порядка и рассмотреть уголовное дело в общем порядке для установления всех значимых обстоятельств;

- несмотря на уклонение подсудимого от явки в судебное разбирательство, назна-

ченное в особом порядке, совершение им других преступлений, выступившие основанием для применения мер уголовно-процессуального принуждения, возможно сохранение упрощённой процедуры и принятие в её рамках итогового судебного решения, вместе с тем после привода, заключения под стражу и пр. в начале судебного заседания необходимо выяснять причины неисполнения подсудимым процессуальных обязанностей и проверять наличие условий для продолжения рассмотрения дела в особом порядке;

- неисполнение подсудимым уголовно-процессуальных обязанностей, влекущее применение мер принуждения, значительно нивелирует упрощение процедуры и процессуальную экономию и должно влечь негативные процессуальные последствия в виде взыскания судебных издержек с подсудимого (данный вопрос следует разрешить в итоговом судебном решении), в связи с чем предлагается внесение соответствующих изменений в ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Рос. газ. - 2006. - 20 дек.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Рос. газ. - 1998. - 14 июля.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Рос. газ. - 2012. - 7 дек.

4 Вершинина С. И. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: нормативно-правовая природа и механизм функционирования : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Тольятти, 2017. - 44 с.

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Рос. газ. -2011. - 11 февр.

6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» // Рос. газ. - 2013. - 27 дек.

7 Приговор Омского районного суда Омской области от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-199/2023 // Архив Омского районного суда Омской области за 2023 год.

8 Приговор Советского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 г. по делу № 1-135/2023 // Архив Советского районного суда г. Омска за 2023 год ; Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-385/2023 // Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 2023 год.

9 Гараева Т. Б. Основания применения иных мер уголовно-процессуального принуждения : дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2021. - 203 с.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кудин Ф. М. Избранные труды. - Волгоград : Изд-во ВолГУ 2010. - 396 с.

2. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография. - Омск : Ом. акад. МВД, 2003. - 320 с.

3. Азаров В. А., Константинова В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам : монография. - М. : Юрлитинформ, 2013. - 216 с.

4. Константинова В. А. Обжалование промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам // Вестник Омского юридического института. - 2011. -№ 3 (16). - С. 66-70.

5. Червоткин А. С. Промежуточные решения в уголовном судопроизводстве : монография. - М. : Проспект, 2019. - 376 с.

6. Вершинина С. И. Нормативно-правовая сущность уголовно-процессуального принуждения : монография. - М. : Юрлитинформ, 2017. - 367 с.

7. Николюк В. В. Заключение под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: доктрина, законодательная конструкция, толкование и проблемы практического применения. - Орел : ОРЮИ МВД России, 2015. - 236 с.

8. Николюк В. В. Привод, задержание и заключение под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания : научно-практическое пособие. - М. : РГУП, 2018. - 170 с.

9. Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. - М. : Статут, 2021. - 1328 с.

10. СвиридовМ. К., ПиюкА. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации. - Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 2019. - 348 с.

11. Мельников В. Ю., Гараева Т. Б. Основания, условия и цели применения иных мер процессуального принуждения // Право и практика. - 2019. - № 4. - С. 188-193.

12. Русман Г. С. Реализация принципа публичности в механизме освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением : монография. - М. : Проспект, 2023. -144 с.

13. Боярская А. В. Позитивное посткриминальное поведение и его реализация в упрощённых уголовно-процессуальных производствах // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2023. - Т. 20, № 3. - С. 87-95. - Б01: 10.24147/1990-5173.2023.20(3).87-95.

14. Боярская А. В. Виды позитивного посткриминального поведения, поощряемого положениями ч. 2, 4 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Омского университета. Серия «Право». -2022. - Т. 19, № 3. - С. 108-117. - Б01: 10.24147/1990-5173.2022.19(3).108-117.

15. Смолин А. Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2009. - № 1 (10). - С. 62-65.

Информация об авторе

Константинова Виктория Александровна -кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: vak5577@yandex.ru

SPIN-код: 6269-9313, Author ID: 741170

Информация о статье

Дата поступления - 17 декабря 2023 г. Дата принятия в печать - 15 января 2024 г.

Для цитирования

Константинова В. А. Промежуточные решения о применении мер уголовно-процессуального принуждения в особом порядке судебного разбирательства // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 1. С. 106-114. й01: 10.24147/1990-5173.2024.21(1).106-114.

INTERMEDIATE DECISIONS ON THE APPLICATION OF MEASURES CRIMINAL PROCEDURAL COERCION IN SPECIAL ORDER OF THE TRIAL

V.A. Konstantinova

Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. The article is devoted to the consideration of the features of intermediate court decisions on the application of measures of criminal procedural coercion in the framework of a special procedure of judicial proceedings. Purpose. The purpose of the study is to identify the specifics of these decisions, the presence or absence of competition of grounds for the application of measures of criminal procedural coercion and the grounds (conditions) for considering the case in a special judicial procedure. Methodology. The conclusions and recommendations contained in the work are formulated through the integrated application of comparative legal, formal legal, systemic structural and specific sociological methods. Results. The paper defines the features of intermediate decisions on the application of measures of criminal procedural coercion, due to the "conflict-free" simplified procedure of judicial proceedings. Proposals are formulated to improve the criminal procedure law in the field under study. Conclusion. The goal set in the work has been achieved, the problems of making intermediate decisions on the application of measures of criminal procedural coercion in a special procedure of judicial proceedings have been considered. The results obtained can be used to further study the features of intermediate decision-making in simplified court proceedings.

Keywords: court decision; intermediate decision; measures of suppression; measures of criminal procedural coercion special procedure of trial.

REFERENCES

1. Kudin F.M. Selected works. Volgograd, Volgograd State University Publ., 2010. 396 p. (In Russ.).

2. Bulatov B.B. State coercion in criminal proceedings, monograph. Omsk, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs Publ., 2003. 320 p. (In Russ.).

3. Azarov V.A., Konstantinova V.A. Intermediate decisions of the court offirst instance in the administration of justice in criminal cases, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2013. 216 p. (In Russ.).

4. Konstantinova V.A. The appeal of intermediate judgemets of the first instance at justice realization on criminal cases. Vestnik Omskogo yuridicheskogo instituta = Bulletin of the Omsk Law Institute, 2011, no. 3, pp. 66-70. (In Russ.).

5. Chervotkin A.S. Interim decisions in criminal proceedings, monograph. Moscow, Prospekt Publ., 2019. 376 p. (In Russ.).

6. Vershinina S.I. The normative and legal essence of criminal procedural coercion, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2017. 367 p. (In Russ.).

7. Nikolyuk V.V. Detention of a convicted person who has absconded in order to evade serving his sentence: doctrine, legislative structure, interpretation and problems of practical application, monograph. Orel, Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs Publ., 2015. 236 p. (In Russ.).

8. Nikolyuk V.V. The drive, detention and detention of a convicted person who has absconded in order to evade serving his sentence, scientific and practical guide, Moscow, Russian State University of Justice Publ., 2018. 170 p. (In Russ.).

9. Golovko L.V. (ed.). Course of criminal procedure. Moscow, Statut Publ., 2021. 1328 p. (In Russ.).

10. Sviridov M.K., Piyuk A.V. Theoretical foundations of simplifying the forms of settlement of criminal cases by the court in the Russian Federation. Tomsk, Tomsk State University Publ., 2019. 348 p. (In Russ.).

11. Melnikov V.Yu., Garaeva T.B. Grounds, conditions and purposes of application of other measures of procedural coercion. Pravo i praktika = Law and Practice, 2019, no. 4, pp. 188-193. (In Russ.).

12. Rusman G.S. Implementation of the principle of publicity in the mechanism of exemption from criminal liability in connection with positive post-criminal behavior, monograph. Moscow, Prospekt Publ., 2023. 144 p. (In Russ.).

13. Boyarskaya A.V. Positive Post-Criminal Behavior and Its Implementation in Simplified Criminal Proceedings. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2023, vol. 20, no. 3, pp. 87-95. DOI: 10.24147/1990-5173.2023.20(3).87-95. (In Russ.).

14. Boyarskaya A.V. Types of Positive Post-Criminal Behavior Encouraged by the Rules of Parts 2, 4 of Article 62 of the Criminal Code of the Russian Federation. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 3, pp. 108-117. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(3).108-117. (In Russ.).

15. Smolin A.Yu. The principle of procedural economy in criminal proceedings. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii = Legal science and practice: Journal of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry oflnternal Affairs of Russia, 2009. no. 1, pp. 62-65. (In Russ.).

About the author

Konstantinova Viktoria - Ph.D. in Law, Docent, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: vak5577@yandex.ru SPIN-code: 6269-9313, Author ID: 741170

Article info

Received - December 17, 2023 Accepted - January 15, 2024

For citation

Konstantinova V.A. Intermediate Decisions on the Application of Measures Criminal Procedural Coercion in Special Order of the Trial. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2024, vol. 21, no. 1, pp. 106-114. DOI: 10.24147/1990-5173. 2024.21(1).106-114. (In Russ.).