Оценка качества эстетических реставраций с использованием оптических устройств

Научные ИССЛЕДОВАНИЯ

жалоб пациентов на боль в области исследуемого зуба, при сохранении целостности и плотности прилегания искусственной коронки, при отсутствии видимых патологических изменений в окружающих его мягких тканях, при сохранении жевательной функции пролеченного зуба. При проведении инструментального обследования, а именно зондирования, учитывали отсутствие дефекта твердых тканей зуба в области прилегания края искусственной коронки. Результаты термопробы хладоагентом были отрицательными или в пределах нормы, перкуссия - всегда отрицательна. Большое значение имели данные рентгенодиагностики. При наличии у пациента множественных искусственных коронок, несъемных мостовидных ортопедических конструкций проводили ортопантомографию. Близкофокусную контактную рентгенографию применяли

для уточнения деструктивных периапи-кальных изменений костной ткани, качества проведенного ранее эндодонтического лечения. По результатам рентгенографии определяли отсутствие кариозной полости ниже края искусственной коронки, полное исчезновение или значительное уменьшение размеров очага деструкции костной ткани, восстановление непрерывности внутренней кортикальной пластинки. Все эти признаки в сумме обеспечивали благоприятный исход проведенного лечения в отдаленные сроки.

Выводы

1. По истечении 5 лет клиническая эффективность лечения кариеса в зубах, покрытых искусственными коронками, составила 92,5%, пульпита - 95,2%, апикального периодонтита - 89,0%.

2. При оценке рентгенологической эффективности лечения через 5 лет

благоприятный исход лечения кариеса составил 96,2%, пульпита - 94,3%, апикального периодонтита - 68,2%.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алешина О.А. Клинико-экспертная оценка ошибок и осложнений в ортопедической стоматологии при протезировании несъемными протезами: автореф. дис. .. .канд. мед. наук. - Нижний Новгород. - 2011. -201 с.

2. Большаков Г.В., Гончарова О.П. // Институт стоматологии. - 2002. - №2(15). - С.22-23

3. Грицай И.Г. // Институт стоматологии. - 2004. -№1. - С.78-79.

4. Луцкая И.К. // Стоматология. - 1995. - №4. -С.62-64.

5. Максюков С.Ю. // Фундаментальные исследования. - 2010. - №11. - С.84-87.

6. Максюков С.Ю. Клинико-эпидемиологичес-кая оценка причин повторного ортопедического лечения больных с дефектами зубных рядов и пути его оптимизации: автореф. дис. .д-ра мед. наук. - М. - 2011. -254 с.

7. Олесова В.Н., Калашников В.Н, Максюков С.Ю. // Рос. стоматол. журн. - 2009. - №6. - С.47-48.

8. Шарабчиев Ю.Т., Дудина Т.В. // Мед. новости. -2006. - №11. - С.66-79.

Поступила 07.12.2011

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЭСТЕТИЧЕСКИХ РЕСТАВРАЦИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОПТИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ

Лопатин О.А.

Белорусская медицинская академия последипломного образования, Минск

Lopatin O.A.

Belarusian Medical Academy of Post-Graduate Education, Minsk The assessment of the quality of esthetic restorations using optical devices

Резюме. Представлены результаты, полученные при осмотре ранее изготовленныхстоматологическихреставраций с помощью монокуляра, бинокулярной лупы, интраоральной видеокамеры, цифровой макрофотографии и невооруженным глазом. Сравнительный анализ показал, что применение оптических систем на этапах выполнения эстетических реставраций позволяет существенно повысить качество лечения зубов и снижает риск возникновения осложнений в отдаленные сроки.

Ключевые слова: монокуляр, бинокулярная лупа, интраоральная видеокамера, цифровая макрофотография.

Summary. This article presents the results obtained during the inspection of dental restorations using monocular, binocular loupes, intraoral cameras, digital macro photography and the naked eye. The comparative analysis showed that the use of optical systems during the fabrication of esthetic restorations can significantly improve the quality of dental treatment and reduces the risk of complications in the later periods.

Keywords: monocula, binocular loupes, intraoral cameras, digital macro photography.

К стоматологическим реставрациям предъявляются все более высокие требования. Клинические работы должны максимально соответствовать анатомическим и эстетическим характеристикам, а также обеспечивать высокое качество лечения зубов. Для повышения эффективности работы врача-стоматолога и для оценки качества реставраций применяются бинокулярная лупа, монокуляр, внутриротовая видеокамера и дентальная макрофотография [3, 5].

Цель исследования - сравнительная оценка качества эстетических стоматологических реставраций, выполненных

ранее без применения оптических устройств и с их применением, в ближайшие и отдаленные сроки с помощью различных оптических устройств и невооруженным глазом. Материалы и методы В рамках проводимых научных исследований мы разработали методику анализа качества реставраций, основанную на рекомендациях международной ассоциации дантистов ^1) [1, 2]. Показатели, используемые в индексе ЫБРНБ FDI, были переведены в цифры:

- нарушение краевой адаптации: 1 -наличие кариеса, 2 - дефект пломбы;

- отсутствие краевого прилегания: 3;

- нарушение анатомической формы зуба: 4;

- шероховатость поверхности пломбы: 5;

Критерию «Альфа» (Alfa) присваивается 0 балов. Критериям «Браво» (Bravo) и «Чарли» (Charlie) присваивается балл, соответствующий показателям, указанным выше. Критерий «Дельта» (Delta) исключается из наблюдений.

Исследование проводилось невооруженным глазом, с помощью бинокулярной лупы «Зенит» (ув. 2,8-3,3), монокуляра ЛИ (ув. 2-8), интраоральной видеокаме-

©©ВРЕМЕННАЯ СТОМАТОЛОГИЯ N1 2012 61

Научные ИССЛЕДОВАНИЯ

ры Titanium ELKA built for A DEC (VGA) и цифрового зеркального фотоаппарата Pentax K5, оснащенного макрообъективом SMC Pentax D FA Macro 100 F2,8 WR и кольцевой вспышкой Pentax AF 080C.

Поскольку в некоторых случаях обследование дистально расположенных зубов с помощью монокуляра не представлялось возможным из-за малого фокусного расстояния (2 мм) [1,4], исследуемые зубы были разделены на две группы: 1-я - резцы, клыки и премоляры, 2-я - моляры.

Результаты и обсуждение

Результаты обследования зубов контрольной группы. В контрольной группе было обследовано 190 зубов у 30 пациентов. Реставрации были изготовлены ранее без применения оптических устройств. Зубы, на которых кариозное поражение обнаруживалось невооруженным глазом, не учитывались. Результаты осмотра представлены в табл. 1.

Отсутствие дефекта реставраций при оценке невооруженным глазом констатировано в 68,4% случаев. При обследовании с помощью монокуляра дефекты не были выявлены на 11% зубов. Этот показатель обусловлен тем, что 81 дистально расположенный зуб не удалось обследовать с помощью монокуляра. С помощью бинокулярной лупы отсутствие дефектов диагностировано в 6,8% случаев. С использованием интра-оральной видеокамеры дефекты не были выявлены на 4,7% зубов.

Кариес с помощью монокуляра был выявлен на 5,3% ранее реставрированных зубов, с помощью внутриротовой видеокамеры - на 7,4% обследованных зубов.

Невооруженным глазом дефекты пломб выявлены в 1% случаев. Диагнос-

тика с использованием бинокулярной лупы повысила возможность выявления дефектов до 28,4%.

Отсутствие краевого прилегания пломб невооруженным глазом было выявлено в 2% случаев. Монокуляр позволил обнаружить данный дефект на 16,8% зубов, бинокулярная лупа и интраоральная видеокамера - в 29 и 30% случаев соответственно.

Избыток материала на границе пломба - зуб невооруженным глазом был обнаружен на 0,5% зубов. Использование бинокулярной лупы и интраоральной видеокамеры позволило выявить избыток материала в 2% случаев.

Шероховатая поверхность пломбы невооруженным глазом обнаружена в 27,9% случаев, при использовании монокуляра - в 11,6% пломб.

Результаты обследования резцов, клыков и премоляров в контрольной группе. Обследованные зубы разделены на две группы: 1-я - резцы, клыки и премоляры, всего 109 зубов; 2-я - моляры, 81 зуб.

Оценка реставраций на фронтальных зубах невооруженным глазом показала отсутствие дефекта в 53,2% случаев. С помощью монокуляра дефекты были выявлены всего на 0,9% зубов.

Кариозное поражение при использовании оптических систем было обнаружено на 8,3% ранее реставрированных зубов.

Дефекты пломб невооруженным глазом выявлены в 3,7% случаев, с помощью монокуляра - в 32,1% зубов.

Отсутствие краевого прилегания пломб при обследовании фронтальных зубов невооруженным глазом было выявлено в 3,7% случаев. С использованием моно-

куляра данный дефект был обнаружен на 36,7% зубов.

Избыток материала при обследовании невооруженным глазом не был обнаружен. Использование монокуляра, бинокулярной лупы и интраоральной видеокамеры позволило обнаружить избыток материала в 1,8% случаев.

Шероховатая поверхность пломбы фронтальных зубов невооруженным глазом обнаружена в 39,5% случаев, при использовании монокуляра - на 21,1% поверхностей реставраций, при использовании бинокулярной лупы - в 31,2% случаев.

Результаты обследования моляров в контрольной группе (п=81). С помощью монокуляра удалось обследовать лишь 30 зубов. Из-за дистального расположения не удалось осмотреть 51 жевательный зуб. При попытке использования монокуляра в дистальном отделе полости рта в 51 случае прибор закрывал обследуемый объект.

Оценка реставраций на молярах невооруженным глазом показала отсутствие дефекта в 80,3% случаев, с помощью монокуляра - в 24,7%, с помощью интра-оральной видеокамеры - на 3,7% зубов.

Кариес на молярах с использованием монокуляра не выявлен. При диагностике с помощью внутриротовой видеокамеры на 7,4% обследованных зубов отмечен кариес.

Дефекты пломб невооруженным глазом не выявлены. Использование бинокулярной лупы повысило возможность выявления до 32,1%.

Отсутствие краевого прилегания невооруженным глазом и с монокуляром не обнаружено, а с помощью бинокулярной лупы и интраоральной видеокамеры выявлено в 29,6% случаев.

Избытка материала на границе пломба - зуб при обследовании невооруженным глазом не обнаружено. При использовании монокуляра, бинокулярной лупы и интраоральной видеокамеры дефект обнаружен в 1,2% случаев.

Шероховатая поверхность пломбы невооруженным глазом обнаружена в 19,8% случаев, с помощью бинокулярной лупы нарушение выявлено в 23,5% случаев.

Результаты обследования зубов основной группы. В основной группе было обследовано 146 зубов у 41 пациента. Реставрации были изготовлены около года назад с применением оптических устройств. Результаты обследования представлены в табл. 2.

При оценке реставраций, изготовленных ранее с применением оптических систем, невооруженным глазом дефекты не выявлены. С помощью бинокуляр-

Таблица 1

Оценка дефектов реставрации всех обследованных зубов в контрольной группе (п=190), %

Дефект Оценка невооруженным глазом Оценка с помощью монокуляра Оценка с помощью бинокулярной лупы Оценка с помощью интраоральной видеокамеры

Отсутствие дефекта - 0 68,4 ± 3,37 11 ± 2,27 6,8 ± 1,83 4,7 ± 1,54

Кариес - 1 - 5,3 ± 1,63 6,3 ± 1,76 7,4 ± 1,89

Дефект пломбы - 2 1 ± 0,72 18,4 ± 2,81 28,4 ± 3,27 31,6 ± 3,37

Отсутствие краевого прилегания - 3 2,0 ± 1,1 16,8 ± 2,71 28,9 ± 3,28 30 ± 3,32

Избыток материала на границе пломба - зуб (нарушение анатомической формы) - 4 0,5 ± 0,51 1,6 ± 0,91 2 ± 1,02 2 ± 1,02

Шероховатая поверхность пломбы - 5 27,9 ± 3,25 11,6 ± 2,32 27,4 ± 3,24 24,2 ± 3,11

Оценка дефектов реставрации всех обследованных зубов в основной группе (п=146), %

Дефект Оценка реставрации ad oculus С помощью монокуляра С помощью бинокулярной лупы С помощью интраораль-ной видеокамеры С помощью макрофотографии

Отсутствие дефекта - 0 100 69,9 ± 3,8 56,2 ± 4,1 56,2 ± 4,1 30,8 ± 3,82

Кариес - 1 - - - - -

Дефект пломбы - 2 - 2,5 ± 1,29 3,4 ± 1,5 6,2 ± 2,0 6,2 ± 2,0

Отсутствие краевого прилегания - 3

Избыток материала на границе пломба-зуб - 4

Шероховатая поверхность пломбы - 5 28,1 ± 3,71 40,4 ± 4,06 37,7 ± 4,01 63 ± 4,0

ной лупы и интраоральной видеокамеры диагностировано отсутствие дефектов в 56,2% случаев. При диагностическом использовании макрофотографии дефекты не выявлены на 30,8% зубов.

Невооруженным глазом дефекты пломб не выявлены. При использовании интраоральной видеокамеры и цифровой дентальной макрофотографии дефекты обнаружены на 6,2% пломб соответственно. Отсутствия краевого прилегания и изменения анатомической формы зуба за счет избытка материала на границе пломба-зуб не обнаружено.

Невооруженным глазом шероховатая поверхность пломбы не обнаружена. Цифровая дентальная макрофотография улучшила возможность выявления шероховатой поверхности пломб, частота встречаемости данного дефекта составила 63%.

Результаты обследования резцов, клыков и премоляров в основной группе.

* - критерий достоверности.

Таблица 2

Обследованные зубы у пациентов основной группы: 55 моляров; 91 резец, клык и премоляр.

При осмотре реставраций на фронтальных зубах невооруженным глазом дефекты пломб не обнаружены, с помощью монокуляра дефекты выявлены всего на 51,6% зубов, с помощью бинокулярной -на 4,4% реставраций.

При обследовании фронтальных зубов отсутствия краевого прилегания пломб и избытка материала на границе пломба-зуб не обнаружено.

Шероховатая поверхность пломбы невооруженным глазом не обнаружена. Дентальная макрофотография показала шероховатую поверхность реставраций на 70,3% обследованных зубов.

Результаты обследования моляров в основной группе (п=55). С помощью монокуляра удалось обследовать 54 моляра, а один зуб осмотреть не удалось из-за его дистального расположения.

Невооруженным глазом дефекты не выявлены. С использованием для диагностики интраоральной видеокамеры и цифровой макрофотографии дефекты не выявлены на 34,6% зубов.

Невооруженным глазом и с монокуляром дефекты пломб не выявлены. С помощью цифровой дентальной макрофотографии дефект пломбы обнаружен на 14,6% зубов.

С помощью бинокулярной лупы шероховатая поверхность выявлена в 30,9% случаев. На половине пломб данный дефект диагностирован при использовании цифровой дентальной макрофотографии и интраоральной видеокамеры.

Сравнение наблюдений в основной и контрольной группах. Суммарное количество наблюдений невооруженным глазом, с помощью монокуляра, бинокулярной лупы, внутриротовой видеокамеры и цифровой дентальной фотографии в основной группе составило 730, в контрольной группе - 760. Эти числа приняты за 100%.

В опытной группе, где реставрации были изготовлены около года назад с применением оптических систем, дефекты не выявлены в 60% случаев. В контрольной группе, где пломбирование зубов ранее проводилось без применения увеличительных устройств, отсутствие дефектов пломб обнаружено менее чем на четверти обследованных зубов.

В зубах, вылеченных с применением оптики, кариес не обнаружен, в группе контроля этот диагноз выставлен почти в 5% случаев.

Дефекты пломб в опытной группе выявлены на 3,4% осмотренных пломб, в контрольной - почти в 6 раз чаще.

Отсутствия краевого прилегания у пломб в основной группе не обнаружено. В контрольной группе этот дефект выявлен в каждом пятом случае.

Избыток материала на реставрациях, выполненных с применением оптических систем, отсутствовал. В контрольной группе избыток материала на пломбах обнаружен в 1,6% случаев.

Шероховатая поверхность пломбы через год после изготовления реставраций с применением увеличительных устройств обнаружена в каждом третьем случае. На зубах, вылеченных без применения оптики, шероховатость выявлена на каждой четвертой пломбе. Это обусловлено появлением более серьезных дефектов.

При сравнении параметров в контрольной и основной группах полученная разность показателей достоверна во всех случаях.

Таким образом, использование оптических систем на этапах выполнения

Таблица 3

Сравнительная оценка наблюдений в основной и контрольной группах

Параметры качества Опыт, % Контроль, % р

0 60,1 23,7 15,28

1 0 4,9 6,25

2 3,4 20,7 10,7

3 0 20,3 13,9

4 0 1,6 3,51

5 32,5 25,1 3,16

©©ВРЕМЕННАЯ СТОМАТОЛОГИЯ N1 2©12

эстетических реставраций позволяет существенно повысить качество лечения зубов и снижает риск возникновения осложнений в отдаленные сроки. Наибольшее количество дефектов позволяет выявить дентальная макрофотография. Для визуализации дистального отдела зубного ряда предпочтителен осмотр с помощью внутриротовой видеокамеры. Применение монокуляра из-за малого фокусного расстояния ограничивается фронтальным отделом зубного ряда. Бинокулярная лупа показала себя наи-

более универсальным и практичным оптическим устройством для осмотра реставраций.

Осмотр реставраций невооруженным глазом не дает возможности выявить мелкие детали и диагностировать все дефекты. Полученные результаты позволяют сделать выводы о высокой эффективности применения всех типов использованных оптических устройств как на этапах лечения, так и на этапах диагностики стоматологических заболеваний.

ЛИТЕРАТУРА

1. Луцкая И.К. Лопатин О.А., Ничипорович Г.С. // Институт стоматологии. - 2006. - №3. - С.129-131.

2. Луцкая И.К., Новак Н.В., Лопатин О.А. Методы оценки качества эстетических реставраций в стоматологии // Экологическая антропология.- Минск, 2010. - С.194-197.

3. Луцкая И.К, Лопатин О.А. // Соврем. стоматология. - 2011. - №1. - С.72-75.

4. Луцкая И.К, Ничипорович Г.С., Лопатин О.А. и др. Диагностика трещин эмали и дентина с применением оптических систем // Экологическая антропология. - Минск, 2009. - С.175-178.

5. Chang B.J. // J. California Dent. Ass. - 2002. - Febr. -P.23-134.

Поступила 04.01.2012

ВЛИЯНИЕ УЛЬТРАЗВУКОВОГО И КЛАССИЧЕСКОГО ОДОНТОПРЕПАРИРОВАНИЯ НА МОРФОЛОГИЮ ТВЕРДЫХ ТКАНЕЙ ЗУБА У ДЕТЕЙ

Козловская Л.В., Колб Е.Л., Маринчик Т.А., Шнип Е.В.

Белорусский государственный медицинский университет, Минск Центральная районная больница, Смолевичи Стоматологический центр «Любимый стоматолог», Минск

Kazlouskaya L.V., Kolb E.L., Marynchyk T.A., Shnip E.V.

Belarusian State Medical University, Minsk Central Regional Hospital, Smolevichi, Belarus Dental Center «Favourite dentist», Minsk

Influence of ultrasonic and classical odontodissecting on teeth morphology in children

Резюме. Представлены результаты изучения морфологии твердых тканей зубов, подвергшихся ультразвуковому и классическомуодонтопре-парированию, в сравнительном аспекте. Выявлены существенные морфологические различия в микропрепаратах зубов. С морфологической точки зрения более щадящим методом одонтопрепарирования является ультразвуковой. Ключевые слова: одонтопрепарирование, ультразвуковой метод, дети, морфология зуба.

Summary. There are the results of the comparative studying of morphology of the teeth which were odontodissected byultrasonic and classical methods. Essential distinctions in micropreparations of the teeth are revealed. From the morphological points of view ultrasonic method is more sparing. Keywords: odontodissecting, the ultrasonic method, children, morphology of the teeth.

Одонтопрепарирование - воздействие на твердые ткани зуба с целью удаления патологически измененных тканей и создания формы полости, обеспечивающие удобное и технологическое пломбирование, сохранение прочностных характеристик зуба, а также прочность, надежную фиксацию, эстетичность и медицинскую эффективность пломбы. Правильно выполненное препарирование полости исключает возможность дальнейшего разрушения твердых тканей и обеспечивает надежную фиксацию пломбы. Основной принцип препарирования кариозной полости - иссечение патологически измененных тканей и щадящее отношение к здоровым тканям [3, 4, 7-9]. Восстановление и сохранение физиологического состояния зубов во многом зависит от качественного выполнения процедуры одонтопрепа-рирования.

При лечении кариеса зубов стоматологи используют разные методы одонтопре-парирования: как традиционное, классическое - с применением ротационного инструмента, так и альтернативное, инновационное - лазерное, ультразвуковое, воздушно-абразивное. Традиционное препарирование твердых тканей зуба зачастую создает тепловое и механическое раздражение, которое приводит к растрескиванию и некрозу эмали, разрушению эмалево-дентинной границы, образованию «раневой» поверхности дентина [1, 2, 6]. Трещины твердых тканей зуба и открытые дентинные канальцы являются уязвимым местом и могут служить путями, по которым легко проникают микроорганизмы [1, 5]. Альтернативные методы одонтопрепарирования минимизируют подобные негативные эффекты.

Одонтопрепарирование в детской стоматологии имеет особенности. К основ-

ным критериям выбора метода препарирования твердых тканей зуба у детей относятся не только качество и быстрота обработки кариозной полости, но и безболезненность манипуляций, что в совокупности должно максимально снизить стресс у ребенка в процессе стоматологического вмешательства. При этом поверхность твердых тканей после механической и медикаментозной обработки должна обладать ретенционными свойствами для оптимальной адгезии пломбировочного материала.

Традиционные методы препарирования нередко вызывают негативную реакцию со стороны ребенка, поэтому для детской стоматологической практики актуально наличие альтернативных способов, прежде всего, ультразвукового одонтопрепа-рирования.

Цель исследования - изучение морфологической характеристики твердых