Оценка удобочитаемости шрифта на материале официального документа

ИЗДАТЕЛЬСКОЕ ДЕЛО И ПОЛИГРАФИЯ

УДК 655.244 07 0 В Т<ЖАРЬ

М. Л. ЗИЛЬБЕРГЛЕЙТ С. Н. ЛИТУНОВ

Белорусский государственный технологический университет Омский государственный технический университет

ОЦЕНКА УДОБОЧИТАЕМОСТИ ШРИФТА НА МАТЕРИАЛЕ ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА___________________________________________

В статье изложены результаты оценки удобочитаемости ряда шрифтов методом измерения времени чтения, а также приведены результаты их различимости на основе нераспознанных условных меток. На основе данных по времени чтения и геометрических параметров шрифтов получено уравнение регрессии для оценки удобочитаемости шрифтов, используемых для оформления текстов официальных документов.

Ключевые слова: шрифт, удобочитаемость, различимость.

Проблема удобочитаемости шрифта в официальных документах очень важна, так как указы, постановления, инструкции, различного типа бланки предназначены для массового читателя. Поэтому они должны быть оформлены так, чтобы содействовать правильному и быстрому восприятию содержащегося материала. Именно поэтому проблема оптимальных с точки зрения удобочитаемости вариантов шрифтового оформления для официальных документов представляется целесообразной.

При оценке удобочитаемости шрифта на материале официального документа можно выделить несколько этапов исследования: экспериментальная оценка удобочитаемости измерением времени чтения, оценка различимости шрифта фиксированием специальных условных меток в тексте, оценка взаимосвязи удобочитаемости и различимости, разработ-

ка уравнения регрессии для вычисляемой удобочитаемости на основе геометрических параметров шрифта и данных по времени чтения, полученных экспериментально.

Для проведения эксперимента по изучению удобочитаемости шрифтов был выбран текст (около 2000 знаков) официального содержания из Национального реестра правовых актов Республики Беларусь. Для определения удобочитаемости шрифта в официальных документах была использована методика, связанная с определением скорости чтения текста, набранного исследуемым шрифтом [1]. В текст тестового материала были введены условные метки, с помощью которых можно оценить различимость шрифта на основании определения сходства букв русского алфавита [1 ]. В опросе приняли участие 25 человек. Было выбрано 20 шрифтов с засечками и

Среднее время чтения и количество ненайденных меток

№ п/п Шрифт Среднее время чтения Метки

т/r ч/н л/п з/в в/з о/ю о/р и/н ш/щ п/н о/с о/б

1 Literaturnaya* 135 1 1 15 2 0 2 1 3 9 3 2 3

2 Garamond* 156 6 4 14 5 0 4 0 2 11 0 7 2

3 Journal* 167 7 6 6 5 7 5 10 3 3 3 0 2

4 Mysl Narrow* 168 4 5 7 1 7 2 9 1 2 7 4 2

5 Bruskovaya* 172 1 0 13 4 1 2 2 4 2 0 5 2

6 Classic Russian* 191 3 12 3 1 5 0 2 2 1 7 3 1

7 Bukvarnaya 195 9 9 3 0 13 10 10 7 1 9 2 0

8 TimesNewRoman* 205 1 3 16 1 0 0 2 4 4 0 3 3

9 Antiqua* 208 2 8 0 4 7 5 3 5 2 1 1 2

10 Verdana 212 3 1 14 0 0 6 4 7 2 0 7 2

11 Baskerville* 226 0 8 6 4 6 2 5 1 0 5 1 3

12 AvantGard Cyr 227 5 1 7 0 10 11 14 3 6 8 1 0

13 Baltica* 243 0 2 14 0 0 3 0 3 6 0 7 2

14 Arial 258 8 5 19 4 0 6 3 9 13 2 13 2

15 TextBookC 290 3 6 17 5 2 3 3 1 13 4 4 2

16 Vanta 293 6 6 6 0 17 5 10 14 4 6 2 0

17 Century Gothic 298 4 3 18 3 2 9 10 6 12 3 11 3

18 Futuris 302 14 8 7 4 7 11 18 3 1 3 1 1

19 Helvetica 308 2 5 19 5 0 3 3 5 14 2 11 3

20 Futura 320 7 4 9 0 11 5 15 6 2 8 0 0

— шрифт с засечками.

без засечек: Literaturnaya, Garamond, Journal, Mysl Narrow, Bruskovaya, Bukvarnaya, Classic Russian, Times New Roman, Antiqua, Verdana, Baskerville, AvantGard Cyr, Baltica, Arial, TextBookC, Vanta, Century Gothic, Futuris, Helvetica, Futura. После определения времени чтения было подсчитано среднее значение времени чтения (в секундах), а также количество меток, неотмеченных реципиентами при чтении текстов, набранных различными шрифтами. Данные представлены в табл. 1.

Исследование показало, что наиболее удобочитаемыми являются шрифты с засечками, такие как Literaturnaya, Garamond, Journal, Mysl Narrow и др. На последних местах в ранговом списке гарнитуры без засечек Futuris, Helvetica, Futura. Шрифты Times New Roman и Arial находятся на 8 и 14 месте соответственно. Следовательно, использование этих шрифтов не содействует лучшему восприятию текста. Гораздо эффективнее будет использование в официальных документах шрифтов, которые находятся на первых местах в ранговом списке, это не только улучшит восприятие материала, но и сэкономит время прочтения.

Как видно из табл. 1, в первой десятке восемь шрифтов - шрифты с засечками, и только два (Bukvarnaya и Verdana) относятся к гарнитурам без засечек. Эти шрифты достаточно узнаваемы читателями и распространены как в оформлении официальных документов, так и в изданиях различных видов.

Кластерный анализ полученных условных меток (метод «Дальнего соседа») дает в целом деление шрифтов на две большие группы (рис. 1). Нумерация шрифтов дана по табл. 1.

В одной группе расположены шрифты Literaturnaya, AvantGard Cyr, Bruskovaya, Antiqua, Baltica, Garamond, TextBookC, Helvetica, Arial, Futuris, в другой — Journal, Baskerville, Classic Russian, Mysl Narrow, Times New Roman, Bukvarnaya, Vanta, Verdana, Futura, Century Gothic.

Как видно из этих данных, четкой связи между различимостью знаков и удобочитаемостью шрифтов не наблюдается. Коэффициенты корреляции между значениями времени чтения для шрифтов и количеством ненайденных меток также невелики, самые большие коэффициенты это 0,40 и 0,39 для меток о/р и и/н соответственно.

Метки, которые не смогли распознать более 50 % реципиентов (13 человек) были условно отнесены к плохо распознаваемым (4-я группа), метки, которые не смогли распознать от 50 % до 25 % (6 человек) - к средне распознаваемым (3-я группа), меньше 25 % — к хорошо распознаваемым (2-я группа), 0 % - отлично распознаваемым (1-я группа). На основании распознавания меток можно также судить о качестве восприятия шрифта реципиентом.

Как видно из табл. 2, при распознавании знаков в шрифтах с засечками наибольшую трудность вызывает пара л/л, она присутствует в четвертой группе в пяти шрифтах из десяти, в пяти остальных шрифтах эта пара не вызвала затруднений и относится к груп-

•с\1юа>оослпо>тгсосоч-со,ч-сог'сооог~'

Шрифт

Рис. 1. Кластеризация шрифтов по ненайденным меткам

I

>

Ь

8

ИЗДАТЕЛЬСКОЕ ДЕЛО И ПОЛИГРАФИЯ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК N>2 (SO). 2009

Распределение по группам нераспознанных меток в шрифтах

№ п/п Шрифт Четвертая группа Третья группа Вторая группа Первая группа

Шрифты с засечками

1 Literatumaya л/п ш/щ; т/г; з/в; ч/н; о/ю; о/р; и/н; п/н; о/с; о/б в/з

2 Garamond л/п ш/щ; т/г; о/с ч/н; з/в; о/ю; и/н; о/б в/з; о/р; п/н

3 Journal — т/г; ч/н; л/п; в/з; о/р з/в; о/ю; и/н; ш/щ; п/н; о/б о/с

4 Mysl Narrow — л/п; о/р; п/н т/г; ч/н; з/в; о/ю; и/н; ш/щ; о/с; о/б —

5 Bruskovaya л/п — т/г; з/в; в/з; о/ю; о/р; и/н; ш/щ; о/с; о/б ч/н, п/н

6 Classic Russian — ч/н; п/п т/г; л/п; з/в; в/з; о/р; и/н; ш/щ; о/с; о/б о/ю

7 TimesNewRoman л/п — т/г; ч/н; з/в; о/р; о/б; и/н; ш/щ; о/с в/з; о/ю; п/н

8 Antiqua — ч/н; в/з т/г; з/в; о/ю; о/р; и/н; ш/щ; п/н; о/с; о/б л/п

9 Baskerville — ч/н; л/п; в/з з/в; о/ю; о/р; и/н; п/н; о/с; о/б т/г; ш/щ

10 Baltica л/п ш/щ; о/с ч/н; о/ю; и/н; о/б т/г; з/в; в/з; о/р п/н

Шрифты без засечек

11 Bukvamaya в/з о/ю; о/р; т/г; ч/н; п/н; и/н л/п; ш/щ; о/с з/в, о/б

12 Verdana л/п о/ю; и/н; о/с т/г; ч/н; о/р; ш/щ; о/б з/в; в/з; п/н

13 AvantGard Cyr о/р о/ю; в/з; п/н; л/п; ш/щ т/г; ч/н; и/н; о/с з/в; о/б

14 Arial л/п; ш/щ; о/с и/н; т/г; о/ю ч/н; з/в; о/р; п/н; о/б в/з

15 TextBookC л/п; ш/щ ч/н т/г; з/в; в/з; о/ю; о/р; и/н; п/н; о/с; о/б —

16 Vanta в/з; и/н о/р; т/г; ч/н; л/п; п/н о/ю; ш/щ; о/с з/в;о/б

17 Century Gothic л/п ш/щ; о/с; о/р; о/ю; и/н т/г; ч/н; з/в; в/з; п/н; о/б —

18 Futuris о/p; т/г о/ю; ч/н; л/п; в/з з/в; и/н; ш/щ; п/н; о/с; о/б —

19 Helvetica л/п; ш/щ о/с т/г; ч/н; з/в; о/ю; о/р; и/н; п/н; о/б в/з

20 Futura о/р в/з; л/п; п/н; т/г; и/н ч/н; о/ю; ш/щ з/в; о/с; о/б

Таблица 3

Связь геометрических параметров шрифтов с удобочитаемостью

Параметр Коэффициент корреляции Параметр Коэффициент корреляции

Пропорциональность н 0,61 Контрастность м -0,66

Контрастность н -0,58 Ширина засечки м -0,74

Ширина засечки и -0,74 Внутрибуквенный просветм -0,64

Внутрибуквенный просвет н -0,66 Контрастность р -0,61

Контрастность о -0,74 Ширина засечки р -0,73

Контрастность в -0,63 Ширина засечки к -0,73

Ширина засечки в -0,72 — —

пам со средней, хорошей или даже отличной распознаваемостью. В шрифтах без засечек в четвертой группе также присутствует для пяти шрифтов сочетание л/л, однако есть и другие метки, например, ш/ щ и о/р для трех шрифтов, в/з для двух шрифтов, т/ г, о/с и и/н ДЛЯ одного из шрифтов. Большее количество сочетаний в четвертой группе для шрифтов без засечек вполне объяснимо рисунком шрифта, так как гротески имеют меньше отличительных черт, чем антиквенные гарнитуры.

Как известно, существует деление строчных букв русского алфавита на группы по форме и конструкции [2]. Для дальнейшего анализа для одной из букв каждой группы (н, о, р, в, к, м) были измерены пропорциональность, контрастность, ширина засечки и внутрибуквенный просвет. На основе геометрических параметров и времени чтения для шрифтов было получено уравнение регрессии, позволяющее без проведения экспериментов с достоверностью 91 % вычислить удобочитаемость шрифта при оформлении официального документа.

В программе Statgraphics Plus 5.1, исходя из полученных данных по скорости чтения и геометрическим параметрам, было сформировано полное уравнение регрессии с достоверностью прогноза 100 %. Но полученное уравнение имеет, во-первых, слишком большое количество параметров, что усложня-

ет расчеты, во-вторых, высокую степень коррелиро-ванности параметров.

Как известно, одной из основных величин измерения связи между переменными является коэффициент корреляции [3]. Поэтому для определения связи между геометрическими характеристиками шрифта и скоростью чтения был вычислен коэффициент корреляции.

На основании анализа коэффициентов корреляции был сделан вывод что наиболее значимыми для дальнейших расчетов являются параметры, представленные в табл. 3. Интерпретация коэффициента корреляции для всех параметров за исключением пропорциональности н такова: чем больше ранг, тем меньше величина параметра, чем меньше удобочитаемость, тем меньше величина параметра, поскольку связь обратная. Связь между пропорциональностью н и удобочитаемостью такова: чем больше ранг, тем больше величина параметра, чем меньше удобочитаемость, тем больше величина, поскольку связь прямая.

На основании параметров, выделенных по коэффициенту корреляции, было сформировано уравнение регрессии для вычисления ранга шрифта

К = -47,10 + 4,94а + 3,18Ь + 10,50с--24,63с! - 6,91е + 30,18/ -1,99д + 2,55Л --2,00» - 8,80./ - 0,12к + 74,29/ +17,57т;

где У — ранговый номер; а — ширина засечки м;Ь — внутрибуквенный просвет м; с — контрастность р; с1 — ширина засечки р; е — ширина засечки к; /— пропорциональность н; д— контрастность н; Л — ширина засечки н; / — внутрибуквенный просвет н; ^ — контрастность о; к — контрастность в; 1 — ширина засечки в; т — контрастность м.

Таким образом, установлена закономерность относительно слабой связи удобочитаемости по времени чтения и различимости условных меток в тексте, дана характеристика двадцати шрифтам относительно степени различимости в них ряда букв алфавита, найдена связь между основными геометрическими параметрами и временем чтения для текста, оформленного тем или иным шрифтом, сформулировано уравнение регрессии, позволяющее с высокой степенью достоверности прогнозировать удобочитаемость шрифта при оформлении официального документа.

Результаты могут быть использованы в организациях, специализирующихся на подготовке документов официального характера.

Библиографический список

1. Токарь, О. В. Удобочитаемость современных текстовых шрифтов : монография / О. В. Токарь. - Минск : Современная школа, 2007. — 192 с.

2. Дубина, Н. Особенности построения шрифтов /

Н. Дубина // Компьюарт. — 2001. — № 6. — С. 83-89.

3. Зильберглейт, М. А. Методика и техника подготовки курсовых и дипломных работ : пособие для студентов высш. учеб. заведений технолог, специальностей / М. А. Зильберглейт, Л. И. Петрова. — Минск : Бел. навука, 2003. - 318 с.

ТОКАРЬ Ольга Владимировна, кандидат технических наук, доцент кафедры редакционно-издательских технологий Белорусского государственного технологического университета.

ЗИЛЬБЕРГЛЕЙТ Марк Аронович, доктор химических наук, заведующий кафедрой редакционно-изда-тельских технологий Белорусского государственного технологического университета.

ШИЧКО Людмила Александровна, редактор редакционного отдела Белорусского государственного университета информатики и радиоэлектроники.

Республика Беларусь, 220050, г. Минск, ул. Свердлова, 13а ЛИТУНОВ Сергей Николаевич, доктор технических наук, профессор кафедры «Оборудование и технология полиграфического производства» Омского государственного технического университета.

644050, г. Омск, пр. Мира, 11

Дата поступления статьи в редакцию: 25.03.2009 г.

© Токарь О.В., Зильберглейт М.А., Шичко Л.А.,

Литунов С.Н.

УДК 655.244.07 Л. Д> ШИЧКО

О. В. ТОКАРЬ М. А. ЗИЛЬБЕРГЛЕЙТ С. Н. ЛИТУНОВ

Белорусский государственный технологический университет Омский государственный технический университет

ВИЗУАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ШРИФТОВОГО ДИЗАЙНА МЕТОДОМ СЕМАНТИЧЕСКОГО ДИФФЕРЕНЦИАЛА

В статье отражены результаты оценки шрифтового дизайна современных вывесок Минска методом семантического дифференциала и методами распознавания образов; изложена методика исследования, описано сформированное семантическое пространство и объединение объектов в группы со сходными признаками.

Ключевые слова: шрифт, дизайн, реклама, методы распознавания образов.

Семантический дифференциал как один из проективных методов был разработан группой американских психологов во главе с Ч. Осгудом еще в 1952 году причем данный метод применялся в исследованиях, связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных установок и личностных смыслов. В своих разработках Ч. Осгуд отталкивался от того, что любой объект можно описать двумя типами признаков — денотативными и коннотативными.

М е'ГОДгПреДПОЖеННЫЙЧ .Осгудом, позволяет вы-

явить основные факторы, определяющие отношение исследуемой группы к объекту, поместив его в систему определенных признаков. Тестируемые объекты оцениваются по ряду бимодальных шкал, полюса которых обычно задаются вербально при помощи антонимов, например, «хороший — плохой». Предполагается, что человек способен оценить изучаемый объект, соотнося интенсивность внутреннего переживания по поводу объекта с заданной оценочной шкалой. Деления шкалы фиксируют различные

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК N>2 (ВО), 2009 ИЗДАТЕЛЬСКОЕ ДЕЛО И ПОЛИГРАФИЯ