Генпрокурор хочет дожать до зарплаты

Генеральный прокурор Юрий Чайка заявил вчера, что ведомство считает необходимым расширение административной и уголовной ответственности за невыплаты зарплат на собственников предприятий-работодателей. Сейчас ответственности за это подлежит только менеджмент предприятий, и, по мнению юристов, привлекать собственников к ответственности за задержки зарплат можно. Но бизнес уже давно умеет уходить от такой ответственности, кроме того, проблемой может стать ответственность собственника госучреждений и ФГУПов — самого государства.

Генеральный прокурор Юрий Чайка, продолжающий инспекционные поездки по регионам с целью проверки соблюдения трудового законодательства, вчера в Барнауле заявил, что Генпрокуратура считает необходимым привлечение к ответственности собственников предприятий за невыплату зарплаты. На совещании с руководством Сибирского федерального округа он сообщил, что считает необходимым внесение "поправок в законодательство вплоть до уголовных", расширяющих ответственность за невыплату зарплат на владельцев-работодателей. Он призвал регионы и "более активно воздействовать" на Федеральную службу судебных приставов (ФССП), исполняющих решения судов, связанные с зарплатами.

Ответственность за невыплату зарплат (административная, ст. 5-27 КоАП РФ, в рамках соблюдения трудового права, и уголовная, ст. 145-1 УК РФ, собственно за невыплату зарплаты) предусмотрена для руководства компании-работодателя. Обычно она реализуется после обращения работников предприятия в суд — гендиректор обязан или платить зарплату, которая является обязательством юрлица, или добровольно обращаться в суд с заявлением о банкротстве. В большинстве случаев долги по зарплате являются предметом субсидиарной ответственности собственников работодателя по его обязательствам, но вне банкротства или ликвидации собственник, как правило, по долгам не отвечает.

В Генпрокуратуре вчера не смогли ответить, разрабатываются ли кем-то сейчас описанные поправки в КоАП и УК. Юристы полагают, что такие поправки технически несложны. Адвокат коллегии "Николаев и партнеры" Алексей Тихомиров констатирует: "Для реализации инициативы господина Чайки необходимы соответствующие поправки в ст. 145-1 УК. Механизм привлечения к уголовной ответственности при этом не изменится, статья рабочая и в настоящее время достаточно часто применяемая на практике".

Партнер юридической фирмы Lidings Татьяна Бичева отмечает, что вопрос ответственности собственников "давно назрел". "Всем понятно, что не гендиректора, которые зачастую бывают номинальными, несут ответственность за невыплату зарплат",— говорит юрист. По ее словам, в рамках кризиса к компаниям, которые умышленно банкротятся, все чаще применяют меры ответственности к учредителям и собственникам. Тем не менее, по мнению юриста Lidings, эффективное привлечение собственников к ответственности за невыплату зарплат вне банкротства сейчас сложно: Татьяна Бичева считает, что изменения нужно вносить и в законодательство об АО и ООО, в УК и КоАП — "нужен комплексный подход".

Действительно, уход от ответственности по другим обязательствам собственника компании, которая законодательством РФ прописана достаточно подробно, с середины 90-х стал целой индустрией — консалтинговые услуги по применению офшорных схем и промежуточных владельцев, составлению договоров собственников с менеджментом, снижающим риски обращения ответственности по обязательствам компании на собственников, широко представлены на рынке. Юрист Sameta Сергей Казаков полагает, что эффективнее было бы "рассмотреть вопрос о расширении круга лиц, ответственных за невыплату зарплаты, например, главбухов, финдиректоров, которые предлагают решения, за которые пока отвечать приходится только гендиректору". В компаниях эти посты редко замещаются, в отличие от поста гендиректора, номинальными руководителями — они, как правило, являются представителями владельца, даже если он представлен в АО офшорной компанией или "подставным" ООО или ЗАО.

Отдельный вопрос, на который у юристов пока нет ответа,— ответственность за невыплаты зарплаты в структурах, где нет формального собственника (например, некоммерческое партнерство), или там, где собственником является само государство. В случае ФГУПов говорить о собственнике, аналогичном собственнику АО или ОАО, не приходится. Распространение ответственности за невыплаты зарплат на наблюдательные советы партнерств, советы директоров в гос-АО, ЗАО и ООО также проблематично: если для гендиректора выплата зарплат — обязательство, то в случае "законодательных органов" компании будет необходимо доказать, что именно их (коллегиальное) решение привело к невыплате зарплат. В противном случае за все придется отвечать Росимуществу или региональным управлениям госимущества — владельцам АО.

Так или иначе, активность Генпрокуратуры в "зарплатных" вопросах должно вызывать более активное обращение менеджмента в суды с заявлениями о банкротствах. Поэтому большого энтузиазма инспекции господина Чайки не вызывают: задача по недопущению банкротств поставлена перед губернаторами правительством не менее жестко, чем противоположная по смыслу задача по зарплатам.