Потери сельскохозяйственной продукции и продовольственных ресурсовв российской Федерации

ПОТЕРИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье рассматривается проблема потерь в АПК на всех стадиях производства и переработки продукции. Анализируются данные балансов продовольственных ресурсов, свидетельствующие о незначительном учтенном уровне потерь. Доказывается - фактический уровень потерь сельскохозяйственной продукции и продовольственных ресурсов составляет значительную величину, что влияет на увеличение себестоимости и цены продуктов питания.

В России в 80-е годы ХХ столетия большое внимание на государственном уровне обращалось на сокращение потерь продовольственных ресурсов как в сельскохозяйственном производстве, так и в переработке сырья. Считалось, что резерв здесь немалый, «прибавка в ресурсах потребления может составить до 20, а по некоторым видам продукции - и до 30 процентов, да и затраты на устранение потерь в 2-3 раза меньше, чем на дополнительное производство того же объема продукции» [1].

После реформирования экономики на данную проблему стали обращать значительно меньше внимания как на официальном, государственном уровне, так и в публикациях ученых-аграрников [2-3], хотя в периодической печати эта тема присутствовала всегда, а в последние годы стала одной из основных [4-7].

В Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. проблема потерь не выделена в специальный раздел. Нет такого раздела и в Доктрине продовольственной безопасности РФ. В ней провозглашается: «Стратегической целью продовольственной безопасности Российской Федерации является обеспечение населения страны безопасной и качественной сельскохозяйственной и рыбной продукцией, сырьем и продовольствием. Гарантией ее достижения является стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов. Основными задачами обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации вне зависимости от изменений внешних и внутренних условий являются: достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных и качественных пищевых продуктов в объемах и ассортименте в соответствии с установленными рациональными нормами потребления, необходимыми для активного и здорового образа жизни» [8].

В балансах продовольственных ресурсов личное потребление зависит не только от объема производства продукции, но и от уровня потерь этой продукции на всех стадиях доведения ее до потребителя.

Балансы продовольственных ресурсов. Это - система показателей, характеризующая источники формирования ресурсов основных видов продовольствия и каналы их использования. На основе данных балансов можно осуществлять текущий анализ и прогнозирование развития ситуации на рынке продовольствия, оценивать потребности в импорте, определять фонды потребления продуктов питания [9-12].

Фонд потребления рассчитывается как разность между всеми приходными статьями баланса и статьями, отражающими использование продукции на непищевые цели. Его данные используются для оценки потребления продуктов питания в расчете на душу населения. Фонд потребления населением основных продуктов питания определяется путем исключения из всех ресурсов: производственного потребления (семена, корма, расход на непищевые цели и др.); потерь на всех стадиях

от производства до реализации продукции; экспорта и вывоза продукции за пределы региона и оставшихся запасов на конец года.

В Методологических положениях по статистике [9] фонд потребления населения формируется в натуральном выражении по мясу, молоку, яйцам, зерну, продуктам переработки зерна, картофелю, овощам и бахчевым культурам, фруктам, маслу растительному и сахару. Все продукты переработки сельскохозяйственной продукции, вошедшие составной частью в фонд потребления, пересчитываются с помощью системы коэффициентов в исходный продукт.

Рассмотрим состав фонда потребления основных продуктов (за исключением яиц), данные о которых публикуются в статистических материалах Госкомстата России.

Формирование фонда потребления. Национальная статистика при формировании фонда потребления мяса и мясопродуктов включает в его состав:

- мясо различных видов животных (говядину, свинину, баранину. козлятину, мясо птицы и кроликов, оленину, конину, верблюжатину и др.);

- мясопродукты в пересчете на мясо по соответствующим коэффициентам (колбасные изделия, мясные и мясорастительные консервы, котлеты, пельмени, замороженные мясные блюда и т. д.);

- субпродукты 1-категории (печень, мозги, сердце, мясокостный хвост крупного и мелкого рогатого скота) в физическом весе;

- субпродукты 2-категории (рубец, желудок, легкие, головы, селезенку, вымя и т. д.) в физическом весе;

- жиры животные пищевые в пересчете на жир-сырец.

Фонд потребления молока и молочных продуктов включает молоко всех видов в физическом весе и молочные продукты (масло животное, сыр жирный, включая брынзу, сыр плавленый, молочные консервы, сухие молокопродукты, цельномолочную продукцию и т.д.) в пересчете на молоко базисной жирности.

Фонд потребления картофеля включает картофель свежий и полуфабрикаты (картофельные крекеры, хлопья, крупку, хрустящий картофель, быстрозамороженные продукты из картофеля, картофельный крахмал), пересчитанные по коэффициентам в свежий картофель.

Фонд потребления овощей и бахчевых культур включает овощи свежие и бахчевые культуры, овощные консервы, соки, томатную продукцию, сухие и быстрозамороженные овощи в пересчете на свежие. Квашеные, маринованные и соленые овощи и бахчевые включаются без пересчета в основной вид продукции. На уровень потребления продукции населением влияют потери продукции.

Потери продукции. Их объем устанавливается: в хозяйствах производителей сельскохозяйственной продукции (это потери при хранении, транспортировке, переработке и реализации продукции в сельском хозяйстве): на предприятиях пищевой промышленности; в заготовительных организациях, оптовой и розничной торговле; у населения.

Потери продукции при хранении, переработке и транспортировке у производителей определяются на основании годового отчета сельскохозяйственных предприятий и данных бюджетного обследования населения. Помимо определения величины потерь в хозяйствах производителей их размеры устанавливаются на предприятиях перерабатывающей промышленности, в оптовой и розничной торговле (как в натуральном, так и в переработанном виде). Источником информации о потерях служат данные формы Федерального государственного статистического наблюдения за несколько лет.

Данные, приведенные Росстатом (Госкомстатом России) о потерях в балансе сырьевых ресурсов очень незначительны и, естественно, не являются определяющими при расчете потребления продуктов питания на душу населения - основного

показателя, характеризующего как состояние экономики страны в целом, так и уровень руководства продовольственным комплексом (табл. 1).

Таблица 1

Доля потерь в балансе продукции, %*

Год Зерно Мясо и мясопродукты Молоко и моло-копродукты Картофель Овощи и бахчевые

1980 - 1,1 0,2 3,1 4,4

1990 - 1,0 0,1 4,4 4,0

1995 - 0,5 0,2 2,4 2,5

2000 1,4 0,2 0,1 2,1 2,3

2005 1,3 0,2 0,1 2,4 2,0

2006 1,4 0,2 0,1 2,7 2,0

2007 1,5 0,2 0,1 3,0 2,1

2008 1,2 0,2 0,1 2,6 1,8

* Рассчитано на основе данных [13, 14].

Для расчета потерь зерна использован в качестве итогового показателя не валовой сбор (в весе после доработки), а сумма данных о расходе зерна: на семена, на кормовые и пищевые цели, прочую промышленную переработку. Данные Росстата за 2009 г. свидетельствуют о том, что потери зерна за 2000-2008 гг. невелики и остались на прежнем уровне - всего 0,9 - 1,0 млн. т. С 1980 по 2008 г. доля потерь мясных ресурсов сократилась в 5 раз, молока и молокопродуктов - в 2 раза, овощей и бахчевых культур - в 2,6 раза. Уменьшение потерь картофеля произошло на 70%.

Таким образом, исходя из данных, приведенных в продовольственных балансах за последние годы, может сложиться впечатление бережного отношения к продовольственным ресурсам - снижается доля потерь, их составляющая в продовольственных балансах незначительна.

Но, как показывают практика и публикации в отраслевых журналах, величина потерь в действительности несколько отличается от данных, приведенных в статистических материалах. Доля потерь определяется, с одной стороны, размером самих потерь, с другой - величиной выпускаемой продукции. Чем больше ее объем при неизменном уровне потерь, тем меньше доля потерь.

Рассмотрим, как рассчитывается производство сельскохозяйственной продукции на основе методологических положений по статистике.

При составлении балансов используются данные форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью предприятий и хозяйств, участвующих в формировании и использовании продовольственных ресурсов: сельскохозяйственные предприятия; хозяйства населения; крестьянские хозяйства; предприятия промышленности, оптовой, розничной торговли и потребкооперации.

Производство продукции. Основным источником формирования ресурсов продуктов питания для жителей большинства регионов России является объем производства продукции. Его годовой объем по мясу, молоку, яйцам, зерну, картофелю, овощам, фруктам определяется на базе годовых расчетов производства продуктов растениеводства и животноводства во всех категориях хозяйств [9].

В методологических положениях по статистике раскрываются методы формирования объема производства продукции сельскохозяйственных производителей, который и является одним из основных элементов валового выпуска отрасли.

Стоимость продукции растениеводства включает:

- стоимость сырых продуктов, полученных от урожая календарного года - зерна, продукции технических культур (семена масличных культур, продукция льна и

конопли, сахарная свекла, табак, махорка и др.), картофеля, овощей и бахчевых продовольственных культур, плодов и ягод, кормовых культур (кормовые корнеплоды, однолетние и многолетние сеяные травы, убранные на сено, зеленую массу и силос), семян и посадочного материала сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений;

- стоимость закладки и выращивания молодых многолетних насаждений;

- изменение стоимости незавершенного производства продукции растениеводства (затрат на посев озимых культур, вспашку зяби и другие работы, производимые в отчетном году под урожай будущего года).

Стоимость продукции животноводства включает:

- стоимость сырых продуктов, полученных в результате выращивания и хозяйственного использования сельскохозяйственных животных и птицы

- стоимость выращивания (приплода, прироста и привеса) скота, птицы и прочих сельскохозяйственных животных в отчетном году, а также продукции пчеловодства;

- стоимость продукции рыборазведения.

Расчет объема производства продукции сельского хозяйства в фактических ценах по каждой категории хозяйств осуществляется путем прямой оценки произведенных в отчетном году основных сельскохозяйственных продуктов с досчетом объемов прочей сельскохозяйственной продукции.

Объем производства продукции сельского хозяйства включает продукцию сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) и хозяйств населения, а также подсобных, научно -опытных и других хозяйств, находящихся на балансе несельскохозяйственных предприятий.

При расчетах используются следующие источники информации:

- годовые и текущие данные статистической и бухгалтерской отчетности о производстве продуктов животноводства и валовых сборов сельскохозяйственных культур;

- данные выборочных обследований личных подсобных хозяйств населения и крестьянских (фермерских) хозяйств;

- данные похозяйственного учета сельских администраций;

- данные комитетов по земельным ресурсам и землеустройству;

- данные сельскохозяйственных предприятий и домашних хозяйств о ценах реализации сельскохозяйственных продуктов.

Расчет объема производства продукции сельского хозяйства осуществляется по итогам за год и по периодам текущего года (кварталам, месяцам).

Сельскохозяйственные предприятия. Объем продукции сельского хозяйства по сельскохозяйственным предприятиям формируется по данным государственного статистического наблюдения с досчетом на сельскохозяйственное производство в научно-опытных, подсобных и других хозяйствах, находящихся на балансе несельскохозяйственных предприятий, а до 2006 г. и на скрываемые (занижаемые) объемы производства сельскохозяйственной продукции.

Досчет сельскохозяйственного производства подсобных, научно-опытных и других хозяйств, находящихся на балансе несельскохозяйственных предприятий, производится с использованием коэффициента, определяемого по данным последнего сплошного статистического наблюдения как отношение общего объема производства основных сельскохозяйственных продуктов всех предприятий, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, к стоимости продукции крупных, средних и малых сельскохозяйственных предприятий.

В объем производства продукции сельского хозяйства с 1996 по 2006 г. включалось также скрываемое (занижаемое) сельскохозяйственными предприятиями производство продукции с целью уклонения от уплаты налогов и по другим причинам. Для его оценки использовались косвенные методы, основанные на информации об отдельных фактах, явлениях или на сравнительном анализе данных, полученных из разных источников.

Расчет сокрытия животноводческой продукции осуществляется исходя из среднего выхода продукции на единицу израсходованных кормов. Для этого предварительно необходимо произвести экспертную оценку фактического расхода кормов скоту, имея в виду его завышение сельскохозяйственными предприятиями в статистической отчетности [9-12].

Таблица 2

Схема расчета неучтенного производства молока в сельскохозяйственных предприятиях

Показатель 1995 г. 1996 г.

1. Расход кормов всех видов коровам (в сельхозпредприятиях), 439379 383346

тыс. ц корм. ед.

2. Расход кормов всех видов коровам (экспертная оценка), 417299 362855

тыс. ц корм. ед.

3. Производство молока (в сельхозпредприятиях), тыс. т 25286,8 22412,9

4. Выход молока на 1 ц израсходованных кормов по отчетным дан- 58 58

ным, кг

5. Выход молока на 1 ц израсходованных кормов по данным эксперт- 61 62

ной оценки, кг

6. Неучтенное производство молока, тыс. т (стр. 5 - стр. 4): 1251,9 1451,4

100 х стр. 2 : 10

7. Скорректированное производство молока, тыс. т (стр. 3 + стр. 6) 26538,7 23864,3

8. Доля «неучтенного производства» в общем объеме производства 4,7 6,1

молока, %

Как свидетельствуют данные табл. 2 [10], доля «неучтенного производства» в общем объеме производства молока - достаточно субъективный показатель и может в значительной степени «увеличить» объемы его производства.

Для определения размеров сокрытия посевных площадей с 1996 по 2006 г. использовались сведения статистического наблюдения о наличии семян яровых зерновых культур в сельскохозяйственных предприятиях, а также средние нормы высева семян зерновых культур по регионам. Превышение расчетной посевной площади над площадью посева зерновых культур по отчету принимается за размер сокрытия посевных площадей. Валовой сбор зерна досчитывается исходя из средней фактической урожайности зерновых и установленного размера сокрытия посевных площадей. Методика проводимого расчета приведена в табл. 3 [10, с. 92-93].

После определения размера сокрытия посевных площадей зерновых культур рассчитывается дополнительный объем зерновых культур. Соответствующие расчеты проводятся и по другим основным сельскохозяйственным культурам.

Полученные объемы сокрытия продукции животноводства и растениеводства контролируются путем расчета неучтенного производства сельскохозяйственной продукции на основании данных обследования домашних хозяйств, прежде всего в сельской местности, о поступлении продуктов питания по различным каналам в среднем за последние годы.

Таблица 3

Расчет размера сокрытия посевных площадей зерновых культур

Показатель 1995 г. 1996 г.

1. Наличие семян на 1 марта 1.1. тыс. ц 1.2. % к потребности 2. Нормы высева семян на 1 га, ц 3. Расчетная посевная площадь зерновых культур, тыс. га (1.1. х 100) : (2 х 1.2.) (при значении, большем 100) 4. Отчетные данные о площади посева зерновых культур, тыс. га 5. Размер сокрытия посевных площадей зерновых культур 5.1. тыс. га (3 - 4) 5.2. % к площади посева по отчету 6. Дорасчет сбора зерна, тыс. ц (урожай средн. х 5.1.) 5557.0 103.0 2,5 2158.0 2120.0 38,0 1,8 372.0 5328.0 105,5 2,5 2020.0 1975,0 45,0 2,3 518,0

Объем «неучтенного производства» сельскохозяйственных предприятий определялся посредством распространения данных обследования на генеральную совокупность хозяйств населения сельской местности с учетом поправочного коэффициента, установленного экспертным путем. После подведения итогов, полученных вышеизложенными методами, устанавливался объем неучтенного производства основных видов продукции в натуральном выражении в сельскохозяйственных предприятиях. Производилась ее оценка и рассчитывался коэффициент досчета продукции сельского хозяйства на сокрытие (Кс). За счет введения такого показателя, как «неучтенное производство», и расчета его объемов органы статистики имели возможность изменять стоимость сельскохозяйственной продукции. Поэтому рост стоимости сельскохозяйственной продукции на несколько процентов может быть обусловлен не реальным ростом объемов производства, а ростом такого показателя, как «неучтенное производство». Естественно, что «неучтенное производство» не предполагает потерь продукции. В этой связи доля потерь продукции была несколько уменьшена. Необходимо отметить, что в Методологических положениях по статистике 2006 г. (вып. 5) такого показателя, как «неучтенное производство», уже нет.

После реформирования экономики страны в целом и сельского хозяйства в частности большую роль в объемах сельскохозяйственного производства стали играть хозяйства населения, особенно личные подсобные хозяйства (ЛПХ). По данным статистики доля ЛПХ в структуре производства продукции сельского хозяйства занимает второе место после сельскохозяйственных организаций. Так, в 2008 г. на их долю приходилось 49,3%, на ЛПХ - 41,5, на крестьянские (фермерские) хозяйства (включая индивидуальных предпринимателей) - оставшиеся 9,2%. В хозяйствах населения в 2008 г., по данным статистики, было сосредоточено 47,5% крупного рогатого скота, из них 52% коров, 38,8% свиней, 52,1% овец и коз. Лидируют ЛПХ в производстве картофеля (83,5%) и овощей (70,7%) [13].

Рассмотрим, как определяется объем производства по этой категории хозяйств в методологических положениях по статистике, хотя потери здесь выявить практически невозможно, поскольку нет необходимых статистических данных.

В методологических положениях по статистике за 2006 г. указывается, что объемы производства продукции растениеводства и животноводства сельскохозяйственными организациями устанавливаются на основании формы федерального государственного статистического наблюдения методом сплошного обследования с досчетом продукции прочих предприятий, занимающихся сельскохозяйственным производством.

Объемы сельскохозяйственной продукции, производимой крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, определяются по данным периодических сплошных учетов, а в период между ними - с использованием выборочного метода.

Объемы производимой продукции растениеводства и животноводства в хозяйствах населения рассчитываются на основании данных выборочного статистического наблюдения за деятельностью этой категории сельскохозяйственных производителей. Источниками информации для определения объемов производства продукции растениеводства и животноводства по отдельным категориям сельскохозяйственных производителей являются: формы федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения; сведения территориальных (межрайонных) отделов Роснедвижимости о наличии земель у граждан, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции; данные переписей посевных площадей сельскохозяйственных культур, плодово-ягодных насаждений, поголовья скота в хозяйствах населения. Валовые сборы сельскохозяйственных культур в хозяйствах населения определяются по результатам выборочного обследования с дос-четом объемов производства в садово-огороднических объединениях и у граждан, имеющих индивидуальные жилые дома.

Первоначально устанавливаются размеры посевных площадей в хозяйствах населения: отдельно по ЛПХ (приусадебное землепользование), коллективным и индивидуальным садам и огородам, а также у граждан, имеющих индивидуальные жилые дома. В годы проведения переписей посевные площади в таких хозяйствах устанавливаются по данным переписи, а в межпереписной период - по распространенным данным выборочного обследования. Анализ полученных результатов проводится с учетом дополнительной информации из других источников (данные сельских администраций о размерах посевных площадей, переписи посевных площадей). При определении размеров посевной площади по группам населения принимается во внимание, что практически вся земля в ЛПХ используется для выращивания сельскохозяйственных культур, т. е. она сопоставима с размером пашни. В коллективных огородах под посевы используется 95-98% земли, а в коллективных садах - в среднем 25% общего размера выделенных участков.

Структура и размеры посевов по видам сельскохозяйственных культур в ЛПХ устанавливаются на основании данных выборочного обследования этих хозяйств. В коллективных и индивидуальных садах и огородах за основу принимается структура посевов, полученная по данным сплошного учета.

Объем собранного урожая в ЛПХ определяется по распространенным данным выборочного обследования этих хозяйств. В коллективных и индивидуальных садах и огородах для этой цели используется информация о средней урожайности сельхозкультур в ЛПХ, скорректированная по соотношению уровней урожайности у этих групп населения. Средняя урожайность плодоовощных культур в коллективных и индивидуальных садах и огородах может быть также получена по данным специальных обследований.

По утверждению бывшего председателя Госкомзема России В. Хлыстуна, в современной России создана совершенно беспрецедентная в отечественной истории ситуация, когда огромные земельные площади являются бесхозными. Нет управления и контроля за их рациональным использованием: система проектных институтов по землеустройству ликвидирована, картографического обеспечения, без которого невозможно ни вести кадастр, ни делать межевые проекты, не было и нет. Государство перестало финансировать планово-картографические работы, уже 20 лет не проводятся широкомасштабные аэрокосмические съемки, государство ушло из сферы мониторинга за состоянием земли [15].

Таким образом, рассчитанная статистическими органами посевная площадь в ЛПХ может не соответствовать имеющейся фактической посевной площади - данные по показателям ЛПХ могут быть завышены в значительно большей мере, чем по сельскохозяйственным предприятиям.

Расчет производства продукции животноводства в хозяйствах населения выполняется по следующим группам: ЛПХ сельской местности; хозяйства граждан, проживающих в городах и городской местности.

Для установления объема производства животноводческой продукции в ЛПХ сельской местности используются данные выборочного обследования этой категории сельхозпроизводителей. Объем произведенной продукции животноводства в хозяйствах населения, проживающих в городской местности, рассчитывается путем умножения продуктивности скота, птицы, кроликов и пчел (принятой по данным выборочного обследования) на соответствующее поголовье сельскохозяйственных животных в этих хозяйствах.

Для определения объемов производства животноводческой продукции первоначально составляется оборот стада по отдельным видам скота и птицы в целом по региону. Затем на основании полученных сведений с привлечением данных форм государственного статистического наблюдения, результатов выборочного обследования хозяйств населения и информации из других источников (специализированные сельскохозяйственные переписи, похозяйственный учет) осуществляется расчет объемов производства отдельных видов продукции животноводства.

Поскольку средний выход продукции на одну голову различного вида скота - показатель в большей степени условный, рассчитываемый на базе выборочного обследования хозяйств, то и показатели по общему производству животноводческой продукции в ЛПХ достаточно условны и не отражают реальной картины.

По результатам данных выборочного обследования ЛПХ населения и досчетов объемов произведенной сельскохозяйственной продукции в индивидуальных, коллективных садах и огородах, на землях, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, формируются итоги по хозяйствам населения региона. Естественно, что показатель потерь в этом секторе сельского хозяйства просто не учитывается. Потери, имеющие место в крестьянских (фермерских) хозяйствах также не учитываются. Таким образом, из-за отсутствия учета потерь в ЛПХ и достаточно условного счета производства продукции во всех секторах сельского хозяйства и досче-та продукции в них, доля потерь в балансе продовольственных ресурсов занижена.

Данные в балансе продовольственных ресурсов по импорту мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов большого влияния на уровень и долю потерь не оказывают.

Так, если в 1980 и 1990 гг. потери по мясу составили 109 и 123 тыс. т, а по молоку -

110 и 62 тыс. т, то несмотря на увеличение импорта этих продуктов в 2 раза в 2005 и 2008 гг. потери по мясу составили 16 и 15 тыс. т, а по молоку - 17 и 23 тыс. т.

Рассмотрим уровень потерь по отдельным продуктам. В справочнике «Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009» впервые приведены данные о производстве и использовании зерна. Эти данные не учитывают экспорт и импорт, а показывают только валовой сбор зерна и его использование. Потери зерна по годам незначительны -от 1,2 до 1,5%. Данные, приведенные в неофициальной статистике по балансу производства и использования зерна за 1997, 1998 и 2006 гг. свидетельствуют о незначительной доле потерь зерна: 1,2, 2,1 и 1,3% соответственно [16]. Примерно такие же цифры приведены и в других расчетах: в 1986-1990 гг. доля потерь по зерну составляла 2,1%, в 19911995 гг. - 1,5, в 1996-2000 гг. - 1,3, в 2001-2005 гг. - 1,2% [17]. Исходя из этих данных можно предположить, что потери зерна в России невелики.

Зерновое хозяйство служит индикатором экономического благополучия государства. Мультипликативный эффект его развития превышает почти вдвое мультиплицирующую величину сельского хозяйства в российской экономике, дает возможность одновременно решать множество общеэкономических, межотраслевых, социальных вопросов [17]. Так, одно рабочее место в производстве зерна создает основу для появления не менее 10 мест в других отраслях экономики. Наибольшее значение зерновое хозяйство приобретает в период кризиса при увеличивающемся числе безработных во многих отраслях, особенно в сельском хозяйстве.

В развитых странах разработаны и применяются системы, обеспечивающие хранение зерна в местах производства, что значительно сокращает его потери. В США общие потери зерна в 1990-е годы ( исключая потери в процессе уборки) составляли максимально 6,6%, причем 5% из них использовались в дальнейшем при производстве комбикормов. Структура потерь следующая: каждая перевалка зерна в послеуборочном процессе приводит к потерям до 0,1%. Таких перевалок три, т.е. максимальные потери при перевалках составляют 0,3%. До 1% массы теряется при сушке зерна, до 3 - при просеивании, до 2 - при улавливании зерновой пыли. Потери пыли в атмосферу - до 0,3%.

В США около 2/3 всего производимого зерна хранится на фермах. Использование металлических конструкций позволило не только увеличить вместимость фермерских хранилищ, но и создать необходимые мощности по очистке, сушке, активному вентилированию зерна. Это обеспечивает его хранение в течение длительного времени.

Во Франции на фермах хранится около 1/3 производимого зерна. В Финляндии фермеры также располагают большими емкостями хранилищ. Около половины убранного зерна там остается на фермах для кормления скота.

Установлено, что современная послеуборочная обработка пшеницы в хозяйствах не только сохраняет качество выращенного зерна, но в большинстве случаев в результате отделения примесей и мелковесных семян повышает его технологические свойства до уровня свойств сильных пшениц. После очистки и сушки улучшаются и другие показатели (влажность, засоренность). Целесообразность обработки зерна на сельскохозяйственных предприятиях обосновывается также необходимостью иметь фуражное зерно для нужд животноводства [18].

По данным российских исследователей, потери зерна в РФ только из-за нехватки комбайнов ежегодно превышают 10 млн. т. Недостаток техники и ее неудовлетворительное состояние напрямую привели к исключению из технологий производства ряда операций. Например, почти повсеместно не производится вторая культивация посевов пропашных. Многие сельскохозяйственные предприятия, лишенные возможности закупать достаточное количество минеральных удобрений, вынуждены отказаться от весенне-летней подкормки сельскохозяйственных культур. Все это приводит к ухудшению качества продукции, снижению урожайности и валовых сборов. Такой же результат дает недостаточная в связи с отсутствием средств работа по борьбе с болезнями животных и растений, с их вредителями.

Нередки случаи, когда собранное зерно хранится по два-три месяца в условиях напольного складирования в ожидании послеуборочной обработки. В таких условиях через 10 дней оно начинает терять клейковину и свою питательную ценность, превращаясь из продовольственного в фуражное. Послеуборочная обработка зерна

- одно из самых узких мест в зерновом хозяйстве. Если в 1980-е годы пункты приема, очистки и сушки зерна возводились практически в каждом хозяйстве, то в настоящее время сушильной техникой российские хозяйства обеспечены всего на 25%, зерноочистительной - на 45, зернохранилищами - на 40%.

По экспертной оценке, потери зерна в среднем в России составляют 17%, что по сравнению с дореформенным периодом больше в 2-3 раза. В отдельных регионах при неблагоприятных погодных условиях хозяйства теряют по 25-40% собранного урожая. При этом только 25% потерь связаны с технологией уборочных работ, 1 - с транспортировкой и до 74% потерь приходится на послеуборочный период (переработку и хранение). По мнению генерального директора ОАО «Мельинвест» М. Абдюшева, на каждую тысячу тонн зерна потери составляют более 1 млн. руб., в целом же на послеуборочной стадии теряется зерна больше, чем вывозится за границу [4].

В 2008 г. необычайно высокий урожай зерновых актуализировал проблему отсутствия в стране единого центра и программы по регулированию зерновой отрасли. Только Центральный федеральный округ испытывает потребность в хранилищах для 8 млн. т зерна. Актуален вопрос о вывозе зерна за границу, однако структурные издержки в экспортной цене доходят до 48%. Это и расходы на железную дорогу, экспедиторов, элеваторы, таможню, оформление документов. Для производителей из Сибири и Урала продажа зерна становится невыгодной. Нет экспортного терминала для Азиатско-Тихоокеанского рынка. По данным Российского зернового союза, экспорт зерна стал убыточным. Себестоимость пшеницы составляет примерно 3 тыс. руб./т, в то время как экспортные цены в октябре 2009 г. устанавливались при продаже больших объемов в размере 165-170 долл./т, а малыми партиями -150-160 долл./т. Аналогична ситуация и на внутреннем рынке. Зерно сложно реализовать по выгодным для производителя ценам. На Алтае за 1 т зерна предлагают всего 1100 руб., что вызывает протесты крестьян, возмущенных низкой закупочной ценой (см. [19]). Тем не менее экспорт зерна из России ежегодно увеличивается, несмотря на то, что производится его меньше, чем во многих других странах мира (табл. 4).

Таблица 4

Крупнейшие производители и экспортеры пшеницы и ячменя в 2008-2009 гг., млн. т (оценка)*

Страна Пшеница Ячмень

Производство Экспорт Производство Экспорт

Мировое производство 682,2 138,3 153,96 19,0

ЕС-27 151,6 24,5 65,6 3,5

Китай 112,5

Индия 78,6

США 68,0 26,7

Россия 63,7 18,5 23,1 3,3

Канада 28,6 17,8 11,8 1,6

Аргентина 8,4 8,4

Казахстан 12,5

Турция 16,8 5,6

Австралия 21,5 13,5 7,0 3,5

* Таблица составлена по данным [20].

Проблема потерь зерна в послеуборочный период отслеживается на правительственном уровне. Первый вице-премьер РФ В. Зубков призвал Агентство по регулированию продовольственного рынка совместно с регионами принять меры для ускорения интервенционных закупок зерна и расширить количество тех элеваторов, которые должны быть аккредитованы в регионах [21]. «У нас в стране действительно не хватает элеваторов, особенно в зерносеющих районах, - заявил он. - Развитие зернового хозяйства в стране, повышение урожаев в течение ряда лет, к сожалению, не сопровождалось созданием инфраструктуры, которая необходима, чтобы эффективно

сохранять, транспортировать, использовать все, что выращено и собрано. Рекордный урожай прошлого года обострил эту проблему. И ее нужно решать. Возможно, понадобиться отраслевая или ведомственная программа реконструкции и строительства элеваторов. Недавно созданная «Объединенная зерновая компания» со стопроцентным государственным капиталом, уверен, займется этим вопросом» [22].

В расчетных потерях зерна [15-16] не учитывается также составляющая недобора урожая из-за некачественных семян. По официальным данным, в АПК России только около половины высеваемых семян соответствует новому ГОСТ Р 52325-2005. Из-за этого недобор урожая составляет до 15 млн. т, что почти равнозначно всему объему экспорта зерна [4]. Некачественными семенами или семенами, не соответствующими потребностям рынка, высеваются как зерновые, так и другие культуры. При производстве пива пивовары бракуют отечественные сорта ячменя из-за высокого содержания белков (более 11%) и низкой энергии прорастания семян, что снижает качество солода. При этом иностранные пивоваренные компании заинтересованы в использовании своих сортов ячменя и поддержке своего сельскохозяйственного производителя.

Резкое увеличение площадей под подсолнечник, нарушение научно обоснованных севооборотов привели к возврату на поля заразихи, массовому распространению фомопсиса, серой гнили, других болезней.

Что касается такой овощной культуры, как свекла, то несмотря на меньшую устойчивость к фитопатогенам в период роста и развития (церкоспороз, мучнистая роса, корневые гнили, ризомания), а также потери при хранении (кагатные гнили), в подотрасли преобладают гибриды иностранной селекции, на которые приходится 84% площади посева данной культуры в стране. Преимущество зарубежных гибридов определяется высоким качеством семенного материала, что обеспечивает возделывание сахарной свеклы практически без затрат ручного труда и дает прибавку урожая 10-15 т/га. Техническая оснащенность имеющихся в России семенных заводов давно не соответствует требованиям времени - причина заключается в отсутствии системы семеноводства, техники для уборки и подготовки семян [23].

Мясной подкомплекс России имеет большое значение для обеспечения занятости населения и снабжения его мясом. Во всем мире мясное скотоводство обеспечивает очень много рабочих мест для сельского населения [22]. Вместе с тем в нем накопилось значительное количество нерешенных проблем. На протяжении всего периода реформирования аграрного сектора объемы производства мяса неуклонно снижались, и лишь в последние годы наметился некоторый рост производства и потребления мяса, в основном мяса птицы и свинины как продукции «скороспелых» отраслей.

За годы реформ производство говядины в стране уменьшилось в 2,4 раза - с 4300 тыс. т в 1991 г. до 1760 тыс. т в 2008 г., а импорт достиг 791 тыс. т, или 44,9% отечественного производства. За этот период производство говядины в расчете на душу населения сократилось с 29,2 до 12,4 кг (в 2,36 раза), а потребление - с 31,2 до 18,0 кг, т.е. 31,1% спроса на говядину удовлетворяется за счет импорта.

Минсельхоз России приказом от 6 ноября 2008 г. №494 утвердил отраслевую целевую программу «Развитие мясного скотоводства России на 2009-2012 гг.». Целью программы является создание стартовых технологических и экономических условий для формирования и устойчивого развития отечественной крупномасштабной отрасли специализированного мясного скотоводства и увеличения производства высококачественной говядины. В результате реализации программы ожидается увеличение племенной базы мясного скота с 142,9 тыс. гол. в 2007 г. до 500 тыс. гол. в 2012 г., в том числе коров - с 66,3 до 200 тыс. гол. Производство

высококачественной говядины в живом весе должно увеличиться с 62,2 тыс. т в

2007 г. до 282,4 тыс. т в 2012 г. Однако, как указал В. Зубков, «к сожалению, так и не заработала отраслевая программа по развитию мясного скотоводства. Только совсем недавно, в июле (2009 г. - Авт.) были отобраны 20 региональных проектов для совместного финансирования. Полгода потеряно. Работать надо оперативней» [22].

Главным препятствием для успешной реализации планов по созданию конкурентоспособного мясного скотоводства является низкая численность специализированных мясных пород, техническое и технологическое отставание отрасли в репродукции поголовья и откорма молодняка, неполноценность использования естественных кормовых угодий, невысокий потенциал продуктивности, низкая экономическая мотивация сельскохозяйственных производителей говядины [24].

Такое положение обусловлено рядом причин:

1. Низкая доля мясного скота в общем поголовье КРС. В настоящее время племенная база, представленная 36 племзаводами и репродукторами, насчитывает 66 тыс. гол. Этого явно недостаточно для создания специализированной отрасли.

2. Низкий уровень генетического потенциала мясных пород. Так, живая масса взрослых быков не превышает 755 кг по сравнению с 1200 кг в западных странах. Во многом это обусловливается неэффективным использованием быков-производителей. Государственная поддержка по приобретению племенного молодняка через систему лизинга и субсидий, осуществляемая лишь в некоторых регионах, недостаточна по объему и не может решить проблему развития этой отрасли.

3. Неудовлетворительная организация откорма на мясо молодняка КРС живой массой 330 кг. Среднесуточный привес на откорме в хозяйствах РФ - 330 г, стран ЕС -700 г, т.е. вдвое выше. При сравнении конверсии кормового белка (в кормовых единицах на 1 кг привеса) в России по сравнению с западными странами тратится в среднем 5,9 корм. ед./кг привеса, в то время как в Дании, Франции и Нидерландах

- не более 3 корм. ед./кг привеса.

4. Техническая и технологическая отсталость основных фондов (откормочных предприятий). Современное технологическое оборудование имеется всего на 2% мясных ферм, т. е. налицо неэффективная технология содержания скота мясных пород. Проблемы начинаются в стойловый период. Для эффективного откорма животных в степных условиях необходимо обеспечить нормальное кормление в течение 4-5 мес. в году. Привесы КРС в пастбищный период в степной части страны, изобилующей естественными пастбищами, могут достигать 1 кг в сутки, обеспечивая получение большой массы высококачественного (без использования искусственных средств) мяса, в том числе «мраморного». Для получения экономической выгоды при производстве говядины следует в течение лета заготовить достаточное количество травяного корма на зиму. Но, как показывает практика, этого не происходит, питания животным в стойловый период не хватает, и вместо привесов «нагулянное» летом мясо исчезает зимой. Между тем необходимо создать современные кормозаготовительные комплексы, поскольку нерешенность этой проблемы приводит к удорожанию говядины.

5. В других регионах отмечается низкая продуктивность естественных кормовых угодий и производства кормов. Угодья имеют низкую урожайность. Животным приходится проходить десятки километров в поисках кормов, что обусловливает низкий суточный привес.

6. Главным препятствием для развития мясного скотоводства является низкий уровень зоотехнических мероприятий. Выход телят - менее 80% вместо 88-90%, необходимых для рентабельного скотоводства.

При этом структура производства отечественного скота (когда большая его часть выращивается в ЛПХ, которые неспособны обеспечить высокое качество продукта, а также в крупных промышленных хозяйствах, производящих мясо для собственной переработки) не создает рыночных стимулов для инвестиций в первичную (вместе с забоем) и глубокую переработку отечественного мяса.

Рынок мяса и мясопродукции. В 2008 г. он стал абсолютно дефицитным. Это выразилось не только в возрастании стоимости, но и в меньшей доступности для переработчиков многих видов мясного сырья. Особенно остро стоит проблема производства говядины, доля которой в общем объеме производства мясного сырья снижается с каждым годом. Причин для этого немало, среди них и сравнительно медленная окупаемость инвестиций (около 5-7 лет) по сравнению с другими отраслями животноводства, и рост цен на корма, и участившиеся случаи эпизоотий среди КРС, и многие другие факторы. На этом фоне возрастает доля производства свинины и мяса птицы в общем объеме выработки продукции животноводства (табл. 5) [25].

Таблица 5

Динамика объема производства мяса в мире, млн. т

Мясное сырье 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2008 г.

Говядина 51,2 55,1 57,0 67,0

Свинина 69,9 80,0 89,5 112,0

Баранина 7,1 7,3 7,6 7,8

Мясо птицы 41,0 55,1 69,2 85,5

Дефицит говядины непосредственно влияет на динамику роста цен. Ее стоимость в 2008 г. для производителей колбасных изделий повысилась почти в 2 раза по сравнению с августом 2007 г. Производство свинины возросло, однако в 2008 г. наметились тенденции, которые негативно влияют на общее положение дел в этом секторе животноводства. В конце 2007 - начале 2008 гг. европейские производители сократили поголовье свиноматок, что было связано с высокими ценами на корма, растущим курсом евро и низкими ценами на товарных свиней из-за избыточного предложения. Значительно сократилось поголовье свиней в Китае. Причинами этого стали эпизоотии, унесшие около 100 млн. гол., землетрясение, сократившее поголовье еще на 10 млн. гол. Потери составили значительную долю от общего поголовья свиней в Китае, насчитывающего около 600 млн. гол. В России на сокращение и без того небольшого поголовья свиней (около 20 млн. гол.), повлияли эпизоотии в Южно-Уральском регионе и на юге страны.

Эти процессы привели к росту цен на свинину во всем мире. Россия вышла на первое место среди других производителей и по росту цен на свинину, и по абсолютному значению цены на свинину в живой массе.

Сравнение долей полученных видов сырья в РФ и Германии показывает, что в России выход деликатесной группы значительно ниже, чем жирной. Таким образом, доля сырья, приносящего высокую прибыль, в российской свинине существенно меньше. Сырье российского производства уступает западному и по количеству выделенной мышечной ткани.

На фоне роста цен на говядину и свинину ситуация на рынке производства мяса птицы достаточно стабильная. Здесь нет резкого роста цен на продукцию. Птицеводство в России показывает устойчивую тенденцию роста объемов производства даже в кризисный период. Это стало возможным благодаря государственной поддержке и снижению квот на импорт птицы. Развитие птицеводства идет по инновационному пути, и это дает свои результаты: среднесуточные привесы увеличились с

26 г/сутки в 1998 г. до 46 г/сутки в 2009-м, и ожидается, что к 2012 г. они дойдут до 49 г/сутки за счет создания более продуктивных кроссов и изменения условий содержания. Снижение затрат на корма, а также инновации в технологии выращивания (многоярусное содержание с адресной подачей кислорода) способствуют уменьшению себестоимости продукции. Изменилась и структура продаж: если раньше в продажу поступали в основном тушки птицы, то в 2008 г. соотношение было таково: тушки -45%, колбасные изделия и готовые блюда - 31, полуфабрикаты натуральные - 24%, причем в продажу поступало в основном охлажденное, а не замороженное мясо.

Подсчитано, что если для производства пищевых продуктов употреблять только мясо, то расходоваться будет только 35% туши, а если, кроме того, использовать кровь (2%), субпродукты 1-й (6%) и 2-й (12%) категорий, кость (18%), жилки и хрящи (2%), то ее расход составит 71%, т.е. возрастет в 2 раза. Если же продавать еще и шкуры животных (комплексно использовать практически всю тушу), стоимость 1 кг мяса будет значительно ниже. Для этого необходимо выделить отдельную подотрасль - убой и первичную переработку скота, так как в настоящее время выход продукции на небольших мясоперерабатывающих заводах низкий.

Для улучшения функционирования российской мясоперерабатывающей промышленности необходимо преодолеть проблемы отсутствия в России: целостной системы, способной осуществлять сбор, доставку, первичный убой, разделку и логистику готового к переработке мяса; мясного сырья отечественного производства в крупнооптовом канале, составляющего основную потребность мясоперерабатывающей отрасли (тримминг, шпик, окорок и т.д.); четкого представления у сельхозпроизводителей о мясожировом составе и выходах мышечной ткани свинины; рынка отечественного механически дообваленного мяса - одного из основных видов сырья для продуктов в средней ценовой категории.

Рассмотренные проблемы, стоящие перед животноводством и мясной промышленностью России, свидетельствуют о наличии косвенных потерь, влияющих на рост себестоимости продукции и цен на реализуемые товары, и низкой эффективности отрасли по сравнению с западными странами. Естественно, что в балансе мяса и мясопродуктов косвенные потери не учитываются. Прямые потери в животноводстве должны учитываться при падеже скота, а в мясной промышленности -при выпуске или покупке недоброкачественной, бракованной продукции.

Существует еще один важный аспект, напрямую связанный с потерями в сельскохозяйственном производстве. Это - эпизоотическое и ветеринарно-санитарное благополучие - характеризующее социально-экономическую ситуацию в регионах России, которое в свою очередь определяется многими факторами. Среди них - уровни эпизоотического и санитарно-ветеринарного благополучия отдельного и соседних с ним регионов в прошлом, степень финансового обеспечения деятельности ветеринарной службы, компетентность руководителей и организация работы ветеринарной службы, в том числе фактическая трудовая нагрузка на одного работника.

На начало XXI в. зарегистрирована активизация инфекционных процессов по большинству особо опасных и карантинных болезней. Многие из них свойственны как домашним, так и диким животным (грипп птиц, болезнь Ньюкасла, бешенство, сибирская язва, ящур, классическая и африканская чума свиней).

Общее ухудшение эпизоотической ситуации не может не увеличивать угрозу заноса на территорию России возбудителей болезней животных, в том числе экзотических для нее. С ростом импорта скота, племенного материала, продукции животноводства, кормов и кормовых добавок риски существенно возрастают. В ряде случаев ввозится недоброкачественная продукция, что стимулирует поставщиков к

лоббированию своих интересов. В результате снижается уровень государственного контроля и подрывается ветеринарная безопасность страны.

Только в 2007 г. из-за выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований, неправильного оформления сопроводительных документов, низкого качества было задержано 17 тыс. т продукции, в том числе мяса и мясопродуктов -8,6 тыс. т, молочных продуктов - 756 т, рыбы и рыбопродуктов - 2,7 тыс. т.

Нельзя не учитывать и того, что значительная часть поголовья сосредоточена в хозяйствах населения, не всегда обладающего необходимым уровнем знаний по уходу за животными и их лечению. Тяжелое финансовое положение сельскохозяйственных организаций в течение длительного времени изменило отношение руководителей к ветеринарным услугам: многие сокращают их перечень. В то же время мероприятия, способные снизить экономические потери и повысить рентабельность животноводческих предприятий, оказываются невостребованными.

Эпизоотическое и санитарно-ветеринарное благополучие, свидетельствующее о качестве работы ветеринарной службы, можно охарактеризовать разными показателями. Среди них - падеж отдельных видов скота, частота инфекционных болезней, возникновение очагов массовых заболеваний, регистрация зооантропонозных болезней среди домашних животных. Так, в неблагополучной группе - а это 20 регионов России (более 25%) - в последние четыре года падеж свиней был выше 10%.

В 1997 г. Минсельхоз России утвердил методику определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий. В нее вошли понятия экономического и предотвращенного экономического ущерба. Так, экономический ущерб, причиняемый болезнями животных, представляет собой фактические потери массы и качества продукции животноводства (прирост живой массы, удой, выход приплода, яйценоскость, настриг шерсти, племенная ценность животных и т.д.) из-за заболеваний, падежа и вынужденного убоя скота. Предотвращенный экономический ущерб - это стоимостное выражение не состоявшихся потерь продукции животноводства в результате проведенных ветеринарных мероприятий, обеспечивающих профилактику болезней, ограничение их распространения и сокращение заболеваемости и падежа животных.

В работе [26] приведен расчет по упрощенной схеме экономического ущерба от падежа скота и птицы в России за 2007 г. За основу для определения количества погибших животных во всех категориях хозяйств принят падеж скота в сельскохозяйственных организациях. Экономический ущерб составил 25 млрд. руб., в ценах марта 2009 г. он увеличился еще на 30%.

При сопоставлении этих цифр с ресурсным обеспечением Государственной программы очевидно, что все затраты на проведение противоэпизоотических мероприятий по этой программе составляют только 75 млн. руб. Это в несколько раз ниже, чем не полностью оцененный экономический ущерб в течение года.

В 2006 г. из болезней, внесенных в перечень карантинных и особо опасных, было зарегистрировано в хозяйствах разных форм собственности, в том числе и на подворьях граждан, 30 неблагополучных пунктов по болезни Ньюкасла (среди кур и голубей) на территории 15 субъектов РФ и 93 неблагополучных пункта по гриппу птиц в Южном федеральном округе (80) и в Сибирском федеральном округе (13). В результате 1 млн. гол. птиц пал, а 0,33 млн. гол. уничтожили при ликвидации очагов болезни. Тем не менее эти данные не были отражены в графе «Потери мяса и мясопродукции», так как доля потерь в балансе этого продукта с 2000 г. оставалась неизменной и соответствовала 0,2%. Таким образом, можно сделать вывод, что и прямые потери - падеж скота и птицы, уничтожение недоброкачественной продукции государственными ветеринарными и санитарными службами не учитываются в балансе.

Для характеристики ущерба, который может быть нанесен стране при недостаточном финансировании ветеринарной службы, затраты на компенсацию ущерба, причиненного собственникам в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы в Сальском районе Ростовской области составили 2,7 млн. руб.

В этой связи представляется целесообразным усилить ответственность за ветеринарную безопасность и создать самостоятельную федеральную службу, не подчиненную Минсельхозу России. Соответственно нельзя признать обоснованным резкое уменьшение затрат на ветеринарию из федерального центра (ограничивая их, например, только приобретением лекарственных препаратов для противоэпизо-отических мероприятий).

Потери молока и молочных продуктов. Молочная отрасль в России на сегодняшний день находится в сложном положении. За первую половину 2009 г. производство молока уменьшилось на 0,5% по сравнению с аналогичным периодом

2008 г., при этом поголовье скота сократилось более чем на 3% в крупных хозяйствах и на 2,5 - в частном и фермерском секторах. В стране в настоящее время насчитывается 9,2 млн. молочных коров, из которых, по данным Госкомстата России, лишь 3,8 млн. содержатся в больших хозяйствах. Таким образом, за указанный период 2009 г. было выведено из оборота, т.е. уничтожено 200 тыс. коров.

Национальный проект «Развитие АПК» (2005 г.) ставил целью увеличение производства молока и продуктивности коров, на что государство на условиях лизинга и кредита выделило немалые деньги. Снижение поголовья предполагалось в некоторой степени компенсировать за счет ввоза племенного скота. В январе - феврале 2007 г. в РФ было ввезено 7230 гол. молочного скота. По объемам поставок лидировала Германия, лишь немного ей уступали Нидерланды.

В рамках национального проекта «Развитие АПК» государство стало субсидировать лизинг живого импортного скота. Главными игроками на рынке стали ОАО «Агроплемсоюз» и ОАО «Росагролизинг» (через эту компанию идет основной объем субсидированных из бюджета лизинговых сделок). ООО «Росплемобъе-динение» занялось ввозом семени. Помимо них существует множество посреднических фирм. Крупные холдинги могут себе позволить осуществлять закупки напрямую. Покупателям выгодно работать с крупными госпоставщиками, исходя из того, что цена одной головы - несколько тысяч долларов, и очень дорога перевозка (специализированные корабли, особые трейлеры, колоннами машин по 50). Только ОАО «Росагролизинг» ввезло в страну около 100 тыс. гол. Это немного по сравнению со всем поголовьем (9,2 млн.). По идее, эти 100 тыс. должны были дать потомство и улучшить генофонд. Однако многие хозяйства рассматривали (и использовали) данных коров исключительно как дойных. Если использовать корову как дойную (что и делается), она «проработает» в среднем 3 лактации, поэтому тех животных, которые попали в Россию в 2005 г. на старте национального проекта, уже пора менять. В результате, хотя субсидирование только молочной отрасли обошлось бюджету в 220 млн. руб. (здесь не только субсидирование лизинга скота, но и его доля заметна), эти колоссальные деньги дали прирост производства молока в 2008 г. лишь на 1%.

Эксперты называют три причины слабого эффекта закупок импортного стада. Во-первых, при масштабном финансировании нет достаточного контроля за деньгами. Региональные счетные палаты постоянно имеют претензии к областным аг-ролизингам за крупные долги клиентов. Во-вторых, низкое качество завоза. Так, в Новороссийском порту до сих пор с содроганием вспоминают партию, в которой половина животных погибла. На Дальний Восток завозили скот из Австралии с электронными паспортами, зашитыми в ухе и желудке, причем покупателей не

снабдили устройствами для считывания данных1. Болезнями страдает скот, ввозимый из Европы - на 1 января 2007 г. из завезенных 85 тыс. коров выбраковали 15 тыс. В-третьих, позиция самих покупателей. Чаще всего они не намерены строить для племенного стада новую инфраструктуру. Как следствие падеж с обычных 10% возрастает до 60 (данные по Воронежской области)2. Элитный скот требует элитной инфраструктуры обслуживания, строить ее не на что, и вопрос, как развивать животноводство дальше, приобретает новую остроту.

Потери молока. Следует заметить, что в балансе молока и молокопродукции потери от нерационально используемых средств, выделенных под Национальный проект «Развитие АПК», не были отражены. Доля потерь по молоку и молокопродукции с 2000 г. (0,1%) не изменилась до настоящего времени.

К потерям молока в процессе производства относят: неполное использование генетического потенциала коров из-за низкого уровня кормления, содержания и ухода за животными; недостаточный уровень селекции молочного стада, влияющий на содержание белка и жира в молоке; преждевременная выбраковка коров; удлиненный сервис-период коров; потери при доении, первичной обработке и транспортировке.

На первый план по потерям молока в настоящее время выходит сбыт продукции. Большая часть коров находится в хозяйствах населения и фермерских хозяйствах. Согласно мониторингу реализации Государственной программы развития сельского хозяйства, который проводился в 30 регионах страны по всем административным округам и во время которого было опрошено более 15 тыс. респондентов, на вопрос о том, испытывают ли они трудности при реализации сельскохозяйственной продукции, почти 60% ответили утвердительно. Национальный проект по АПК и Программа предусмотрели развитие сбытовой кооперации для мелкотоварного производства, но большая часть созданных кооперативов так и не работает. Отсутствие гарантированного рынка сбыта по выгодным для производителей ценам является основным фактором роста потерь молока и не только у мелкотоварных производителей5.

Каналы сбыта сельскохозяйственной продукции, в том числе молока, следующие: на районные и областные кооперативные рынки, на перерабатывающие предприятия, перекупщикам. Основная часть молока от сельскохозяйственных предприятий поступает на перерабатывающие предприятия. Причем если сельскохозяйственные предприятия испытывают большие трудности со сдачей продукции, то еще сложнее ситуация со сдачей молока для ЛПХ и фермеров: добраться до каждого фермера или подсобного хозяйства при отсутствии дорог или ввиду их крайне плохого состояния практически нереально. При этом нужно иметь специальный транспорт и фляги для каждого хозяйства, так как на месте невозможно провести лабораторные исследования кислотности молока, его обсемененности и наличия жира. Расход топлива, чрезмерная

1 Вообще, при покупке скота в Австралии были нарушены правила, записанные в Международном ветеринарном кодексе (кодекс МЭБ). Телок отбирали без учета живой массы. В пер-иод карантина австралийцы заменили 58 животных на самых легковесных. По ссылкам на официальные бумаги, от 40 до 60% телок той партии положительно реагировали на лептоспироз, 15-20% были поражены стригущим лишаем.

2 «Если строить им коровники по рекомендации продавца, кормить по науке, заказывать дорогих врачей, а потом сопоставлять это с закупочной ценой молока, можно сразу вылететь в трубу», — отмечал один из аграриев [19].

5 В открытом письме руководству России генеральный директор ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Березино» (Тверская область) В. Сугоконь писал: «На днях я был вынужден отдать варварское распоряжение: вылить в канализацию шесть тонн молока. Натурального, а не синтезированного. Его нигде не принимали, молоко достигло повышенной кислотности, и пришлось вылить. Молоко принимает на переработку единственное в Калининском районе предприятие по унизительной цене — 5 руб. за литр, тогда как хозяйству производство обходится в 11 руб. за литр... за 5 года сменили поголовье дойного стада на высокопродуктивных коров. За это время в 5 раза нарастили производство молока... Но куда девать молоко? ... Чтобы не зависеть от ценового произвола молокоперерабатывающих предприятий, мы в АПК «.Березино» построили собственный мини-завод, оснастили его современным оборудованием. Вся продукция

сертифицирована. ... Мини-завод простаивает натуральный вкусный продукт негде продать. ... наша продукция

из натурального молока имеет срок годности до семи дней, а продукция молокозаводов — 25 дней....» [7].

протяженность маршрутов, транспортировка, риск скисания молока во время перевозки исключают какой-либо экономический смысл сбора молока по небольшим хозяйствам как перерабатывающими предприятиями, так и перекупщиками даже по очень низким ценам. Поэтому ЛПХ для обеспечения собственных нужд в потреблении молока заменяют корову на пару коз. Фактически товарность данного продукта при существующем сбыте низка, и значительная часть произведенного молока не доходит до потребителя.

При реализации продукции собственными силами товаропроизводитель несет значительные материальные затраты, включающие в себя транспортные расходы, оплату места на рынке и получение соответствующих документов, разрешающих продажу. Редкое подсобное хозяйство населения может себе позволить реализовать продукцию собственными силами.

Государство фактически сняло с себя функции управления молочной отраслью (оставив за собой функцию распоряжения деньгами), передав их (не наладив всю цепочку от производства до конечного потребителя) производителям: сельскохозяйственным предприятиям, фермерам, подсобным хозяйствам населения.

Произошедшая за годы реформ деконцентрация производства сказалась на всем АПК, однако особенно остро она отразилась на молочной промышленности (потери при переработке молока). Эффективность использования сырьевых ресурсов характеризуется количеством товарной продукции, выработанной из 1 т молока. Рассмотрим, как используется сыворотка - ценный пищевой и кормовой продукт.

При производстве сычужных сыров в качестве вторичного сырья образуется подсырная сыворотка, которая содержит половину сухих веществ молока, в том числе 4,5% лактозы, около 1% белков, до 0,4% молочного жира. Ее энергетическая ценность составляет 36% энергетической ценности натурального молока. Кроме того, в подсырную сыворотку переходят практически все водорастворимые витамины молока, макро- и микроэлементы.

В 2007 г. всего было получено 2,8 млн. т подсырной сыворотки, использовано на промышленную переработку 882 тыс. т (31,5%). Это больше, чем в 2001 г., когда доля переработанной сыворотки составляла 23%.

Основные виды продукции, вырабатываемые из подсырной сыворотки на предприятиях России, это сухая сыворотка, молочный сахар и альбуминная масса, а также напитки, на производство которых расходуется более 80% ресурсов сыворотки, подвергаемых промышленной переработке.

ВНИИМС путем анкетирования провел мониторинг 92 сыродельных заводов различной мощности и технической оснащенности с целью получения информации об эффективности использования ресурсов подсырной сыворотки. Анализ анкетных данных позволил выявить наличие в отрасли (в зависимости от мощности и технической оснащенности) трех основных групп предприятий, имеющих различную структуру переработки и использования молочной сыворотки. К первой группе относятся крупные предприятия мощностью 50 т и более молока на сыр в смену. Здесь промышленной переработке подвергаются более 2/3 ресурсов молочной сыворотки. На средних предприятиях мощностью от 20 до 50 т молока на сыр в смену перерабатывается около половины ресурсов молочной сыворотки. На долю мелких предприятий мощностью менее 20 т молока на сыр в смену приходится до 1/3 ресурсов молочной сыворотки. Проведенный мониторинг показал, что имеются такие предприятия, на которых переработка сыворотки вообще отсутствует. В основном это предприятия малой мощности, не обладающие соответствующей технической базой. Вместе с тем анализ экономических показателей наглядно свидетельствует, что переработка молочной сыворотки позволяет предприятиям получать дополни-

тельно до 30% общей прибыли. При этом значительное улучшение экономических показателей предприятия обусловлено как производством и реализацией дополнительной товарной продукции, так и снижением затрат на очистку сточных вод.

Потери сыворотки имеют место на всех предприятиях указанных групп. При этом выявлена общая закономерность - чем ниже мощность предприятия, тем выше удельный вес потерь. Большое количество сыворотки теряется по следующим причинам: не соблюдается норматив сбора сыворотки, что приводит к небрежному ее использованию; прессы, формовочные столы и другое сыродельное оборудование не имеют приспособлений для сбора сыворотки; на предприятиях нет строгого учета получения и расхода ресурсов молочной сыворотки. Часто на мелких предприятиях вообще отсутствует техническая база для ее переработки.

Попадание молочной сыворотки в системы канализации, а в аварийных случаях

- непосредственно в водоемы, вызывает серьезные экологические проблемы.

Учитывая высокое содержание в молочной сыворотке ценных компонентов молока, ВНИИМС предлагает организовать ее применение в нескольких направлениях, по которым институт разработал технологии более 100 наименований разнообразных продуктов, полуфабрикатов, концентратов и препаратов, предназначенных для пищевых, медицинских, технических и кормовых целей, а также необходимые рекомендации по организации их производства [27].

Однако от научных изысканий до внедрения технологий по снижению потерь не только молока, сыворотки, но и обезжиренного молока (обрата) и пахты -«дистанция огромного размера». И в одиночку переработчики молока с их колоссальными потерями сырья и вторичных ресурсов эту проблему не осилят.

Выполненная учеными Российской академии сельскохозяйственных наук экспертная оценка показала, что в последние годы только прямые потери в общественном секторе составили: зерна - 18-20%; сахарной свеклы фабричной - 12-15; картофеля 35-40; овощей 40-45; плодов и ягод - 30-40; мяса 8-9; молока - 8-10; яиц

- 3-5; шерсти - 2-3% к объему производства соответствующего вида сельскохозяйственной продукции. Общий объем потерь продукции с ее недобором по причинам организационным и связанным с нарушением технологической дисциплины составляет 25-30% валового производства. К этому следует добавить потери, допускаемые при переработке и использовании сельскохозяйственного сырья. В результате потери зерна, картофеля, мяса, молока и других видов продукции намного превышают объемы их импорта. В целом эти потери резко снижают экономические показатели сельского хозяйства, а на производство утраченной продукции требуется в 1,5-2,5 раза больше затрат, чем на мероприятия по ее сокращению [3-4]. Низкие показатели потерь в балансе продовольственных ресурсов (см. табл. 1), как нам представляется, обусловлены не реальными фактическими, а нормативными потерями, размер которых жестко регламентирован. Наличие «узких мест» и высокие потери продукции резко завышают себестоимость производимой продукции, не только снижают эффективность производства в агропромышленном комплексе в целом и в отдельных его секторах, но и отражаются на потребительском спросе всего населения страны. В результате роста цен в АПК, обусловленного значительными потерями как материальных, так и трудовых и финансовых ресурсов, в России наблюдается более высокий темп роста цен на продукты питания по сравнению с западными странами, который усилился именно в кризисный период, когда социальная обстановка в стране стала достаточно сложной.

Наряду с необходимостью достоверной оценки потерь в сельскохозяйственном производстве, актуальной является и подготовка кадров для оценки этих потерь. Аграрные университеты при подготовке специалистов обычно ориентируются на производство и мало внимания уделяют вопросам сохранения продукции сельского

хозяйства после уборки урожая. Высшие учебные заведения, как правило, выпускают специалистов по технологии обработки пищевых продуктов, однако необходимо готовить специалистов по сохранению не переработанных или малообрабо-танных продуктов сельского хозяйства. Как правило, высшие учебные заведения и имеющиеся у них исследовательские отделения заняты такими технологиями высокого уровня, как консервирование, охлаждение, замораживание, проблема же сохранения продуктов, а также зерновых, плодовоовощных и садовых культур непосредственно после сбора урожая остается не исследованной.

При сельскохозяйственных вузах необходимо создать курсы по технологии обработки продуктов в послеуборочный период. Учебные заведения данного профиля должны стать главными пропагандистами знаний в области хранения продуктов сельскохозяйственного производства и сохранения урожая.

Разработка соответствующих программ обучения школьников, ориентированная на их возрастной уровень, поможет осознать необходимость сохранения урожая, а также защиты и хранения пищевых продуктов. Должны быть выработаны программы обучения и для сельхозпроизводителей, так как именно им в первую очередь следует иметь четкое представление о масштабах потерь и путях их преодоления, а также правильном хранении продуктов и обладать знаниями в области технологии обработки продуктов после сбора урожая.

Особое внимание должно быть уделено просвещению руководящих кадров и чиновников разного уровня. Необходимо понимать важность сокращения потерь продукции сельскохозяйственного производства, правильного сохранения урожая и хранения продуктов, требующих существенных финансовых затрат, что в итоге приведет к значительной экономии в целом.

Организация достоверного учета и сокращение потерь сельскохозяйственной продукции не будут оказывать значительного влияния на увеличение запасов продовольствия в стране, без поддержки руководящих органов. Необходимо, на наш взгляд, сформировать конкретный департамент внутри Минсельхоза России по сбору информации, позволяющей достоверно оценить ситуацию по данному вопросу. Обследование потерь всех основных продуктов растениеводства и животноводства должно проводиться по административной и отраслевой вертикалям. Проблеме сохранения продовольствия особенно важно уделить внимание в условиях кризиса, когда актуализируется вопрос обеспечения продовольственной безопасности страны. Необходимо четко представлять масштабы потерь, звенья, где они происходят и, безусловно, причины потерь. Решение данной проблемы не терпит промедления.

Литература

1. Горбачев М.С. Политический доклад ЦК КПСС ХХУ11 съезду Коммунистической партии Советского Союза. Правда. 26.02.1986.

2. Крылатых Э.Н. Проблемы экономических рисков в агропромышленном комплексе //Проблемы прогнозирования. 1999, № 5.

3 Гарькавый В.В., Глечикова Н.А. Сущность экономических потерь, их классификация в аграрном секторе. Материалы международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 18-20 05. 2004.

4. Абдюшев М. Российское зерно: и вырастить не умеем, и сохранить не можем // Крестьянская Русь,

2008, № 32.

5. В.Зубков призвал к ускорению интервенционных закупок зерна. Промедление грозит потерями // Крестьянские ведомости. 2008, № 45.

6. Дмитриев В. Средства нацпроекта пошли впустую // Земля и люди. 2009, №5-6.

7. Разумовский А. Производить молоко в России бессмысленно //Крестьянская Русь. 2009, № 33.

8. Доктрина Продовольственной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 03.02.2010.

9. Методологические положения по статистике. Вып. 1. М.: Госкомстат России, 1996.

10. Методологические положения по статистике. Вып. 2. М.: Госкомстат России, 1998.

11. Методологические положения по статистике. Вып. 3. М.: Госкомстат России, 2000.

12. Методологические положения по статистике. Вып. 5. М.: Росстат, 2006.

13. Основные показатели сельского хозяйства России в 2008 г. М.: Росстат. 2009.

14. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009. М.: Росстат, 2010.

15. Хлыстун В. Государство разрушило и пока еще не восстановило управление земельными ресурсами // Крестьянская Русь. 2009. № 31.

16. Все начинается с зерна. Рост его производства — ключ к сдерживанию инфляции. Беседа корреспондента «Крестьянских ведомостей» с заместителем председателя Юридического комитета Государственной Думы РФ Г. Куликом //Крестьянские ведомости. 2008, № 10.

17. Алтухов А. Зерновое хозяйство и продовольственная безопасность России // АПК: экономика, управление. 2009. № 1.

18. Экономика сельского хозяйства России. 2009. № 11.

19. Петухов Г.И., Свечников П.Г. Производство продукции АПК в пер-иод становления рынка. М.: Колос, 1996.

20. Совещание партии « Единая Россия» 29.10.2009 //Российская земля. 2009, № 12.

21. Люди, информация, комментарии //Крестьянские ведомости. 2008, № 45.

22. Зубков В. Скотоводство сегодня и завтра. Интервью первого вице-премьера РФ // Российская газета. 2009. № 9.

23. Романенко А. Достижения и перспективы развития аграрной науки России // АПК: экономика, управление. 2009. № 3.

24. Бучинская А.Г. Проблемы и перспективы развития мясного скотоводства в России //Мясные технологии. 2009. № 7.

25. Воякин М.П. Современные мировые тенденции мясной промышленности //Мясные технологии. 2009, № 1.

26. Рябков Ю., Иванова В. Ветеринарная безопасность России: проблемы и пути решения // Агрорынок.

2009. № 6.

27. Свириденко Ю.К., Кравченко Э.Ф., Яковлева О.А. Организация рационального использования молочной сыворотки и локальной очистки стоков — важный фактор экологизации отрасли //Хранение и переработка сельхозсырья. 2008. № 12.