О современных проблемах апелляционного производства по частной жалобе

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

О.В. Исаенкова

О СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ

В статье дается оценка нерешенным вопросам практики апелляционного производства по частной жалобе в гражданском процессе России с позиции теории гражданского процессуального права и судебной практики.

Ключевые слова: законность определений суда по гражданским делам, апелляционное производство по гражданским делам, частная жалоба, принцип равенства.

O.V. Isaenkova

ABOUT MODERN PROBLEMS OF THE APPEAL PROCEEDINGS BY PRIVATE COMPLAINT

The Author assesses the outstanding issues of practice appeal proceedings by private complaint in civil proceedings Russia, gives them an assessment from the perspective of the theory of civil procedural law and court practice.

Keywords: the legality of court in civil cases, the appeal proceedings in civil cases, a private complaint, the principle of equality.

Апелляционное производство по гражданским делам является одной из предусмотренных процессуальным законом гарантий исправления судебных ошибок, наличием (сохранением) законной силы (в особенности, таких ее последствий, как исполнимость, преюдициальность, исключительность судебных актов) только у законных и обоснованных решений и определений по гражданским делам. Как указывают Е.В. Вавилин и Г.В. Колодуб, приводя статистические данные Фонда «Общественное мнение» о 55 % отрицательных оценок деятельности российских судов и отдельных судей лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве, такая оценка роли судебных органов имеет своим основанием «не убежденность респондентов в законности принимаемых судебных решений, признанность точки зрения о постороннем влиянии на результат правосудия, а, как правило, фактическую неисполняемость или (и) проблематичность исполнения большей части судебных решений»1.

Апелляционное производство наряду с другими видами пересмотра гражданских дел подверглось с 1 января 2012 г. значительному реформированию в связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный

© Исаенкова Оксана Владимировна, 2014

Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса, директор Юридического института правового администрирования (Саратовская государственная юридическая академия); oisaenkova@mail.ru 137

кодекс Российской Федерации»2. В пояснительной записке к данному Закону указывалось, что целью принятия законопроекта является повышение эффективности рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции. Достижение цели невозможно без совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности актов, принимаемых в порядке гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также правил пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений3.

Вместе с тем данный Закон решил далеко не все проблемы, возникшие в ходе пересмотра гражданских дел, а в некоторых случаях вызвал дополнительные вопросы. Так, исходя из существовавших до 1 января 2012 г. редакций ст. 333, 343 и 373 ГПК РФ суд был обязан известить лиц, участвующих в дела, о времени и месте рассмотрения жалобы (в т.ч. частной), тогда как в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ в ст. 333 ГПК РФ стало специально оговариваться рассмотрение большинства (за исключением трех категорий определений, которые в настоящее время расширены до десяти) частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Марги-на, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко»4 положения части второй статьи 333 были признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл. Вслед названному постановлению Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»5 были приняты изменения в ст. 333 ГПК РФ, в ° результате чего она не только значительно увеличилась в объеме и стала гораздо более детально регламентировать процессуальный порядок подачи и рассмотрения ^ частной жалобы, представления прокурора, но и, во-первых, установила действия f суда первой инстанции, совершаемые после получения частных жалоб (пред-1 ставлений), а во-вторых, расширила перечень частных жалоб (представлений),

0

f рассматриваемых с извещением сторон, до десяти категорий. | Таким образом, лица, участвующие в деле, хотя и должны с 10 января

s 2014 г. согласно указанным изменениям получить копии частной жалобы

1 (представления) и приложенные к ним документы и вправе принести в течение  установленного судом первой инстанции срока возражения по ним, но так и не § извещаются (за исключением оговоренных в ст. 333 ГПК РФ десяти случаях) о | времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем и вопрос о реальной возмож-| ности подачи возражений разрешен, по нашему мнению, не до конца, т.к. уста-

2 новленное ст. 333 ГПК РФ с 10 января 2014 г. правило о «разумном сроке» на § представление этих возражений достаточно размыто и представляет суду первой g инстанции (на определение которого и была подана жалоба или представление) <3 необоснованно широкое право на судейское усмотрение. Совершенно не понятно, 1 почему не установить в законе этот срок, устранив тем самым саму возможность m противоречия судебной практики в данном вопросе. Представляется целесообразным и достаточным для составлении и подачи возражений на частную жалобу (представление) пятидневного срока, который мог бы быть восстановлен судом по общим правилам (и здесь судейского усмотрения избежать уже не удастся, как, впрочем, и во всех иных случаях восстановления пропущенных сроков).

На вопрос о том, как соотносится установленный с 2012 г. и реформированный 138 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 436-ФЗ порядок рассмотрения

О.В. Исаенкова • О современных проблемах апелляционного производства по частной жалобе

частных жалоб (представлений) в гражданском процессе без извещения лиц, участвующих в деле, с природой апелляционного производства, полагаем, нужно исходить из сущности апелляционного производства как стадии пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, начинающейся исключительно по инициативе участвующих в деле лиц, не согласных с вынесенными в предыдущих стадиях решениями и определениями. Апелляционное производство призвано ограждать лиц, участвующих в деле, от субъективизма судей, способствовать не только исправлению, но и предупреждению судебных ошибок, т.к. судья, разрешая дело по существу, знает, что любое из его решений, а также определения, указанные в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могут быть объектом апелляционного производства. Это сложно соотнести с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, предполагающей рассмотрение частных жалоб (представлений прокурора) на определения суда первой инстанции, за исключением некоторых определений, в основном препятствующих дальнейшему движению дела либо связанным с исполнительным производством, без извещения лиц, участвующих в деле. Установленное ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с 10 января 2014 г. право суда апелляционной инстанции «с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений» вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не способствует предупреждению судебных ошибок, т.к. почти исключает возможность влияния на данное право со стороны самих заинтересованных лиц (есть право, но не обязанность суда учитывать доводы жалобы, представления, возражений на них при решении вопроса о вызове лиц, участвующих в деле).

В то же время для процессуального разрешения вопросов о разъяснении ре-

го

шения суда, отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка т исполнения законодатель в ст. 202, 203 ГПК РФ выбрал иной порядок, который, 1

п

по нашему мнению, более отвечает установленному состязательному граждан- а

скому судопроизводству и реализации прав сторон давать объяснения суду, с

приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного I

разбирательства вопросам, возражать относительно доводов и ходатайств дру- д

гих лиц, участвующих в деле, и других прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. с

Этот порядок предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о времени н

и месте судебного заседания, однако их неявка (вне зависимости от причин) не I

препятствует рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. |

Таким образом, не нарушается разумность сроков, выполняется установленная |

ст. 2 ГПК РФ задача не только правильного, но и своевременного рассмотрения и й

разрешения гражданских дел без ущерба возможности сторон реализовать свои а

состязательные права в гражданском судопроизводстве. М

Остается неясным, какие основания имелись у законодателя для ограничения и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ конституционного права на судебную защиту и установлен- 6 ного ст. 123 Конституции РФ принципа публичности судебного разбирательства 11 и отступления от общепризнанных стандартов правосудии, в частности, права ) быть выслушанным судом, в зависимости от предмета обжалования. Не пред- 4 ставляется возможным считать такими основаниями цели процессуальной экономии и оптимизации сроков рассмотрения дела, т.к. затраты на извещение лиц, участвующих в деле, невелики, а срок извещения соизмерим со сроком, необходимым для пересылки жалобы (которая на основании ст. 321 ГПК РФ подается в суд, принявший решение) в суд апелляционной инстанции, что одинаково вне зависимости от предмета обжалования. 139

Представляется, что отсутствие извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в т.ч. по частной жалобе, если эти лица не явились в судебное заседание, можно расценивать как лишение права на участие в данном судебном заседании, которое может привести к ограничению права на судебную защиту вообще. По нашему мнению, прав судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин, отметивший в особом мнении к вышеназванному Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П, что такой подход ставит возможность реализации права на участие в судебном заседании в зависимость от наличия доступа к интернет-ресурсам и умения ими пользоваться, т.к. сами по себе сведения, размещаемые на официальном сайте суда, нельзя рассматривать как средство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. По мнению Г.А. Жилина, усмотрение суда известить по правилам гл. 10 ГПК РФ дополнительный круг участников апелляционного производства предполагает «для остальных лиц, располагающих де-юре той же совокупностью процессуальных прав, сопряженных с возможностью присутствовать в судебном заседании лично или через представителя... вопреки принципам диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом - фактическое ограничение права на судебную защиту из-за отсутствия у них права быть персонально извещенными о времени и месте судебного заседания»6. Планы федерального правительства к 2015 г. гарантировать возможность каждого отслеживать процесс прохождения документов по своему делу посредством Интернета без посещения соответствующих учреждений не могут свидетельствовать о заочности юридических процедур как о принципе, а на чем настаивает И.Р. Силантьева7, т.к. принцип предполагает основу чего? либо, а заочность является (и, по нашему мнению, совершенно справедливо), 3 скорее, исключением из общих правил гражданского судопроизводства, коими | выступают устность, публичность, состязательность и т.п. основы рассмотрения

1 и разрешения гражданских дел судами.

| Таким образом, можно констатировать половинчатость подхода законодате-

го

| ля к гарантированности реальной состязательности и соблюдению принципа

| равенства при рассмотрении частных жалоб (представлений). | Не решена в настоящее время и проблема возможности участия в судебном

2 заседании по жалобе лица, участвующего в деле, узнавшего о времени судебного ° заседания из интернет-источника либо в помещении суда. По нашему мнению, « здесь следует руководствоваться ст. 10 ГПК РФ как общей нормой, закрепляю-| щей принцип гласности судебного разбирательства, и ст. 35 ГПК РФ, предо-

0 ставляющей лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы, участвовать ° в исследовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной ° форме, приводить свои доводы и соображения и т.д. Поэтому представляется

го

3 более правильным, чтобы лица, участвующие в деле, были допущены в судебное

1 заседание суда апелляционной инстанции вне зависимости от существа обжа-| луемого предмета мнения суда о необходимости такого участия.

И хотя область апелляционного пересмотра не обделена вниманием ученых и практиков (начиная с середины 90-х гг., когда была защищена знаковая в данном направлении правовой мысли диссертация Е.А. Борисовой8), однако в среде правоведов появляются отдельные суждения со ссылкой на позиции Европейского Суда по правам человека об отсутствии у государства обязанности 140 «учреждать. особые способы изучения споров в связи с подачей апелляционной

Я.С. Гришина

• К вопросу о целесообразности легализации деления юридических лиц на публичные и частные

жалобы..., если только речь не идет об уголовных делах»9. По нашему мнению, такие трактовки вызваны в т.ч. и неправильной интерпретацией мнения Европейского Суда по правам человека, в данном случае по делу Делькура против Бельгии от 17 января 1970 г.10, которое, хотя и содержит указатели по ключевым словам «гражданские и политические права», на самом деле представляет собой результат проблем кассационного производства в уголовном процессе Бельгии почти что полувековой давности, совершенно не применимые к современному апелляционному производству по гражданским делам в России.

К сожалению, обозначенные и другие дефекты реформирования апелляционного производства оказывают негативное воздействие на судопроизводство, существенным образом влияют на практику правоприменения, тогда как многих проблем можно попытаться избежать, если не слепо следовать устаревшим выдержкам из международной судебной практики, а найти правильные критерии (экономические, социальные, политические, законотворческие, законопримени-тельные, исторические и иные) использования уже существующего опыта развития пересмотра судебных актов, не ухудшая в процессе реформирования положения лиц, участвующих в деле, и других участников гражданского процесса.

1 Вавилин Е.В., Колодуб Г.В. Механизм защиты гражданских прав: методологический подход к определению содержания // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 5(94). С. 12.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 50, ст. 6610.

3 См.: Медведев Д.А. Президент внес в Государственную Думу проекты федеральных конституционных законов о судах общей юрисдикции в России и о внесении изменения в Федеральный конституционный закон об арбитражных судах в России. URL: // http: www.news.kremlin.ru. (дата обращения: 23.05.2014).

4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 51, ст. 7323.

5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 52, ч. 1, ст. 7001.

6 См.: Жилин Г.А. Особое мнение по Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко. URL:http:www.garant.ru/ article/519902/#ixzz2zgf11tgg (дата обращения: 26.05.2014).

7 См.: Силантьева И.Р. Принцип заочности в позитивных юридических процедурах // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. С. 189-196.

8 См.: Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

9 Кипкаева Н.В. По вопросу конституционных основ и международных стандартов в области гражданского судопроизводства // Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: сборник статей по материалам V Междунарной научно-практической конференции (Саратов, 16-17 мая 2014 г.) / под ред. О.В. Исаенковой, М.Ю. Лебедева, А.В. Семенова. Саратов, 2014. С. 25.

10 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 1970 г. (жалоба № 2689/65). URL: // http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/delkur-protiv-belgii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (дата обращения: 26.05.2014).

Я.С. Гришина

К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ДЕЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ПУБЛИЧНЫЕ И ЧАСТНЫЕ

В статье рассматриваются достоинства и недостатки легализации деления юридических лиц на публичные и частные в странах романо-германского права. Делается вывод об отсутствии необходимости законодательного закрепления правовой категории «юридическое лицо публичного права» в российском гражданском праве

Ключевые слова: юридическое лицо; публичные и частные юридические лица.

© Гришина Яна Сергеевна, 2014

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: grishinel@inbox.ru