Природный каркас в проекте Концепции Московской агломерации: нормативно-методические и правовые аспекты

Природный каркас в проекте Концепции Московской агломерации: нормативно-методические и правовые аспекты

Н.С.Краснощекова

Отличительной особенностью современного этапа урбанизации в России является образование крупнейших городских агломераций с расползанием застройки по принципу «масляного пятна», поглощением природных комплексов и сельскохозяйственных угодий, усугублением экологического кризиса - всем тем, что связано с несовершенством правовой базы Российской Федерации в природоохранной сфере. Гра-достроительньй кодекс РФ (ГК) - единственный юридический документ, предназначенный для решения градостроительных проблем, - до предела упростил цели градостроительства, свел территориальное планирование к простому использованию земельных участков. В нем отсутствуют правила взаимодействия всех субъектов градостроительной деятельности, межотраслевой комплексный подход, увязки с Земельным (ЗК), Водным (ВК) и Лесным (ЛК) кодексами РФ в части терминов и понятий, информационного обеспечения, общих методических подходов, не востребованы биосферно-совместимые принципы территориального планирования [1-7].

В России идет реформирование законодательных документов в сторону послабления природоохранных регламен-таций в угоду бизнесу, строительному комплексу, зачастую вопреки заявленным в базовых федеральных документах прогрессивным принципам охраны природы. Вместе с тем при недостаточном градоэкологическом обосновании документов территориального планирования даже действующие правовые предписания остаются невостребованными в проектной практике [7]. При двухуровневой системе правового обеспечения имеет место нестыковка правовых норм для смежных субъектов Российской Федерации.

Проблемы развития крупнейших городских агломераций требуют специальной разработки и решения на научно-методическом, проектном, административном и законодательном уровнях [8]. Для создания государственной системы управления градостроительной деятельностью потребуются внесение необходимых дополнений в текст Конституции, коренная переработка ГК, коррективы в жилищном, земельном и лесном законодательстве, Законе об охране окружающей среды [6].

Практика проектирования и застройки Москвы и Московской области представляется зеркалом, в котором находит отражение практически все, что переживает сегодня отечественное градостроительство [9]. Климатическими особенностями Московского региона как самого северного мегаполиса мира обусловлена относительно низкая способность экосистем к самовосстановлению. Большая часть региона находится в лесной зоне, лишь крайний юг

- в лесостепной. Природоохранные, градоэкологические и социально-экологические проблемы Московской агломерации связаны с нарушением принципов рационального природопользования, охраны окружающей среды, а также несоблюдением действующих правовых режимов в зонах с особыми условиями использования территории, что имеет следствием: а) нарастающие водоохранные проблемы в условиях дефицита водных ресурсов и их качества; б) развитие карстово-суффозионных и оползневых процессов (на юге и юго-востоке); в) значительные масштабы и нарастающие темпы деградации земельных и лесных ресурсов; г) сокращение площади защитных лесов и их расчленение, застройку многих лесопарков в ближайшем пригородном окружении столицы (ООПТ), ликвидацию лесопаркового защитного пояса (ЛПЗП); д) угрозу возникновения чрезвычайных экологических ситуаций (ЧЭС) в связи с повышенной пожароопасностью лесов (из-за осушения болот и отсутствия должного ухода за лесом). Актуальность проблемы, связанной с качеством жизни, во многом определяется сильным загрязнением воздушного бассейна столицы и отдельных секторов области, а также расширением зоны акустического дискомфорта от автотранспорта и аэропортов (Внуково, Домодедово, Шереметьево, Быково, Остафьево, Кубинка, Чкаловский, Раменский).

В настоящее время при разработке документов территориального планирования Московской агломерации в новых границах Большой Москвы необходимо учитывать конкурентные качества Москвы как глобального мирового города, актуальность решения природоохранных и градоэкологических проблем столичного региона. Вновь присоединенная территория до недавнего времени являлась природоохранным сектором ближнего пригорода Москвы. Территориальный рост столицы, лишивший ее природного противовеса на юго-западе, с учетом господствующих ветров может существенно ухудшить там экологическую обстановку. Увеличение площади Москвы в 2,5 раза волевым порядком заставляет по-новому, с большим вниманием взглянуть на природоохранные и градоэкологические проблемы столичного региона, осознать актуальность осуществления опережающих мероприятий по охране природы (как технологических, так и планировочных).

Сегодня необходимо главное: а) совершенствование нормативно-правового обеспечения территориального планирования; б) разработка и внедрение новых градостроительных принципов территориального планирования, включая более эффективные ландшафтно-планировочные (по критериям биосферной совместимости). При разработке

проектов развития Большой Москвы, Московского столичного региона, крупнейших городских агломераций страны следует учитывать накопленный отечественный и зарубежный опыт в области практического решения природоохранных и экологических проблем крупных столичных регионов.

Среди зарубежных аналогов наибольший интерес для московской практики представляет опыт стратегического пространственного развития региона Иль-де-Франс и Большого Лондона, осуществляемого в основном с помощью правовых, экономико-финансовых и организационных мер [10-12].

Прогрессивный опыт Иль-де-Франс - обширного региона, охватывающего восемь департаментов (отдельный департамент - Париж), - свидетельствует в пользу разработки генеральных его схем. В проектных материалах ^Аи, 1965, 1976, 1994; SDRIF, 2008) при сохранении общих принципов полицентризма, развитии связности в регионе, утверждении экономических приоритетов были последовательно представлены основополагающие ландшафтно-планировочные подходы к разработке и реализации региональной системы открытых пространств (сельскохозяйственных, лесных, природных и озелененных территорий). В дополнение к зеленому поясу (площадью 95 тыс. га в радиусе 10-30 км от Парижа) предусматривались обширные зоны «природного равновесия», которым в наибольшей мере угрожало наступление городской застройки ^Аи, 1976) [10-12].

Согласно Генеральной схеме развития региона Иль-де-Франс до 2030 года (SDRIF, 2008) при реализации концепции его устойчивого развития также акцентируется территориальный аспект решения экологических проблем, в числе основных приоритетов остается региональная система открытых пространств (с соответствующими регламентацими по отношению к урбанизированным территориям). Так, в зеленом поясе доля открытых пространств составляет 60%, а во внешней зоне региона («сельскохозяйственная корона») преобладают открытые пространства (90%). Последовательно повышается природоохранный статус ряда обширных естественных противовесов в ранге природных региональных парков [10, 11]. Политика сдерживания роста застройки в пределах зеленого пояса последовательно включает «рубежи застройки» как преграды на экологически наиболее уязвимых направлениях возможной урбанизации [11].

Для предотвращения стихийного развития Большого Лондона начиная с 1935 года в регионе реализуется идея зеленого пояса. В 1944 году согласно принципам территориальной деконцентрации там создано 10 новых городов, ширина зеленого пояса составляла 10-15 км, причем во избежание развития застройки по принципу «масляного пятна» вводились ограничительные требования на строительство. Несмотря на возрастающие градостроительные потребности, зеленый пояс Большого Лондона постоянно расширялся, и в 1988 году его площадь составляла 480 тыс. га (рис.3).

План Большого Лондона до 2031 года - это стратегический документ на 20-25 лет, отражающий перспективы экономи-

ческого развития, приоритеты долгосрочной политики в области экологии, транспортной и социальной инфраструктуры. Заявленная в нем политика эффективного использования природных ресурсов предусматривает их охрану и управление открытыми пространствами, защиту особо ценных участков; планирование мер, связанных с климатическими изменениями; организацию сети «Голубая лента» с целью использования рек и каналов, повышения их роли в жизни города [10].

Итак, опыт разработки документов территориального планирования для крупных столичных регионов Франции и Великобритании, включая Генеральную схему развития региона Иль-де-Франс до 2030 года и План Большого Лондона до 2031 года, показывает, что приоритетными направлениями при стратегическом планировании развития крупнейших мировых урбанизированных регионов являются, наряду с интегрированным развитием транспортной инфраструктуры и обеспечением жителей доступным жильем, поддержание баланса озелененных пространств, максимальное сохранение незастроенных территорий, сельскохозяйственных и лесных угодий как естественных противовесов сплошной урбанизации и застройке территорий [10,11].

В отечественной практике инструментом реализации градостроительных аспектов ресурсосбережения, охраны природы, оздоровления среды жизнедеятельности в документах территориального планирования является единый природный каркас городов совместно с пригородным окружением (городская агломерация). Конструктивные подходы и решения изложены в учебном пособии «Формирование природного каркаса в генеральных планах городов» с использованием результатов теоретических, научно-методических и проектно-экспериментальных разработок ЦНИИП градостроительства РААСН для разных регионов страны, в том числе базовых разработок для Москвы и Московской области, с учетом зарубежного опыта [11-14].

Основной состав структурных элементов природного каркаса законодательно определен - это различные категории земель в составе особо охраняемых территорий и объектов (включая земли ООПТ, природоохранного, рекреационного, историко-культурного назначения), которые поименованы в ЗК (ст. 7, 94-100), раскрыты в ВК (ст. 5,6,65,66), ЛК (ст. 102-107) и ГК (в ст. 35, 36 отражены опосредованно) [1-5].

К природному каркасу относятся также структурные части синтезирующего обобщающего характера с особыми режимами регулирования градостроительной деятельности: «экологические ядра», планировочные природные зоны смешанной структуры, зеленый пояс, «экологические коридоры» [11]. На современном этапе они являются стратегически важными в качестве естественных противовесов развитию урбанизации, которые нуждаются в юридической поддержке [7].

Важно подчеркнуть высокую средозащитную и оздоровительную эффективность крупных природных комплексов, лесопарков, зеленых клиньев Москвы. Так, национальный парк Лосиный Остров (две трети его общей площади 11 тыс. га

сохраняется за пределами МКАД) эффективно содействует улучшению экологической обстановки - снижению загрязнения воздушного бассейна, повышению прозрачности городской атмосферы и приходу УФР, регулированию аэрационного и теплового режимов [11,12,14].

При комплексном межотраслевом подходе к территориальному планированию выделим основополагающие принципы формирования природного каркаса, среди которых: а) согласованная разработка документов территориального планирования соседних субъектов РФ; б) опережающая разработка схемы природного каркаса по отношению к территориальному зонированию, ибо природный каркас не является абсолютно автономной территорией и специфика его характерных обобщающих укрупненных категорий земель репрезентативна для крупномасштабного территориального зонирования, востребованного при выработке стратегических решений.

Методологически основные положения формирования природного каркаса в градостроительных документах взаимосвязаны со схемой планировочных ограничений развития застройки, поскольку отдельные структурные элементы обусловлены вычленением территорий, непригодных для освоения строительством (в частности, по инженерно-геологическим условиям). Природный каркас является абсолютно уникальным для каждого города, городской агломерации. Имея в виду сохраняющиеся недочеты в правовой базе, затрудняющие разработку и реализацию проектов природных каркасов, следует особо подчеркнуть потребность введения обобщающих правовых режимов регулирования градостроительной деятельности для укрупненных структурных их элементов, выступающих в качестве естественных противовесов развитию урбанизации.

Приведенные выше основные конструктивные принципы формирования природного каркаса [11] в необходимом объеме нашли отражение в проекте Концепции Московской агломерации (2012), подготовленном командой ЦНИИП градостроительства (руководитель В.П.Коротаев), где мною был выполнен предусмотренный заданием раздел «Природный каркас Московской агломерации». В Положении о международном конкурсе на проект Концепции Московской агломерации были отражены: а) согласованная разработка Концепции для Москвы и Московской области; б) вопрос о сохранении вокруг Москвы ЛПЗП; в) подходы к охране природной среды в разных секторах и поясах Московской агломерации; г) зарубежный опыт.

Основным исходным материалом для выработки Концепции стала Схема территориального планирования Московской области (утверждена Постановлением Правительства Московской области от 11.07.2008 № 517/23). Был также использован опыт предшествующих разработок в аспектах сбалансированного развития Москвы и Московской области, учтены результаты многолетних научно-проектных разработок, выполненных с моим участием в ЦНИИП градостроительства РААСН по исследованию экологической эффективности

зеленых клиньев, лесопарков, зеленых насаждений Москвы и ближнего пригорода [11,12,14].

Важнейший источник базовой информации в данном контексте - природно-экологический (природный) каркас в Схеме территориального планирования Московской области. При наличии двух содержательных взаимодополняющих схем - Природно-экологических территорий и Природно-исторических территорий (всего 37% площади Московской области) - обобщающие укрупненные части каркаса преимущественно дислоцированы на отдаленной периферии области. В составе Генеральной схемы озеленения Москвы до 2020 года (2005) практически половина площади природного комплекса столицы, а именно особо охраняемые природные территории (ООПТ), отнесена к территориям природного каркаса города. В их числе обширные природно-исторические парки и подлежащие реабилитации малые реки в качестве «экологических коридоров» при малочисленных (уязвимых) выходах в еще сохранившиеся участки ЛПЗП [15].

Проектные предложения. Природный каркас Московской агломерации в приграничных районах области (по ситуации с выходом за границы Московской области) в северо-западном, северо-восточном и восточном секторах поддерживается созвездием обширных ООПТ - национальных парков, биосферных заповедников, природных заказников, включаемых в состав общих более устойчивых и эффективных «экологических ядер». В их числе расположенный на границе Московской и Тверской областей обширный национальный парк «Завидово» (125,4 тыс. га), лишь одна треть которого принадлежит Московской области. Естественным продолжением национального парка «Мещера» (10 тыс. га) во Владимирской области является в Московской ООПТ «Черустинский лес». Со стороны Ярославской области природно-исторический национальный парк «Переславль» «экологическими коридорами» связан с Московской областью - местом расположения многих ООПТ (рис.1, 2). В целом «экологические ядра» образуют разорванное ожерелье между Московской областью и городами-контрмагнитами внешнего пояса в Центральном федеральном округе (Тверь, Калуга, Тула, Рязань, Владимир, Ярославль).

В пределах Московской области среди 31 планируемой особо охраняемой природно-исторической территории площадью 227 тыс. га к периферии области тяготеют лишь немногие, наиболее крупные «Можайск-Бородино» (33 тыс. га), «Окрестности реки Дубны, реки Вели» (35 тыс. га), «Яхромская пойма» (20 тыс. га), «Окрестности города Зарайска и реки Осетр» (13,5 тыс.га).

Уникальной достопримечательностью природного каркаса Московского региона является система его «экологических коридоров» - основных ландшафтных осей на базе водоохранных зон и прибрежных защитных полос - с их ранжировкой. В пределах Московской агломерации природный каркас опирается на водно-зеленую систему Верхней Волги и Оки, в пределах Московской области - на трелучие Москвы-реки, канала им. Москвы и систему питьевых водохранилищ.

Две самые обширные и наиболее обобщенные структурные части природного каркаса (как природоохранные секторы комплексной экологической эффективности) простираются с запада на восток практически симметрично по отношению к Москве и довольно близко подходят к ее границам. Приоритетные экологические функции в западных секторах, как и на сохранившихся участках ЛПЗП к северу от столицы, - водоохранные, здесь сконцентрированы речная сеть, многие водохранилища Московской области, соседнее Вазузовское (Смоленская область) - стратегически обоюдно важное и, соответственно, обширные зоны охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения столицы и области. Все это наряду с сохранением оптимальной лесистости (бо-

лее 45%) содействует поступлению в пределы застроенных территорий (включая Москву) чистого прозрачного воздуха, обогащенного ионизированным кислородом. В восточных секторах Московской области приоритетность водоохранных функций природного каркаса связана с охраной болот как водных объектов и источников ряда рек региона.

В срединной части Московской области (приближенно к границам бывших пригородной и зеленой зон) в дополнение к сохраняющимся фрагментам ЛПЗП (национальный парк Лосиный Остров, лесопарки на севере в районе водохранилищ и другие незастроенные участки лесопарков ближнего пригорода) предлагается зеленый пояс с особым статусом [16] (рис. 2, 4).

Рис. 1. Природно-экологические предпосылки и планировочные ограничения (обоснования природного каркаса): 1 - особо охраняемые природные территории (ООПТ); 2 - то же смежных областей; 3 - планируемые ООПТ (согласно СТП Московской области); 4 - планируемые природно-исторические территории; 5 - реки, озера, водохранилища; 6 - болота. Границы: 7 - пригородной зоны; 8 - ЛПЗП; 9 - присоединенной территории. Зоны с особыми условиями использования территории: 10 - округа горно-санитарной охраны; 11 - зоны авиационного шума. Инженерно-геологическая ситуация: 12 - эрозия почв более 20% (лесостепь); 13 - зоны с карстовыми и оползневыми процессами (средняя и сильная поражен-ность); 14 - зоны с приоритетами охраны водных объектов. Основные экологические связи: 15 - Москва - пригородное окружение; 16 - коридоры возможной миграции животных. Основные элементы природного каркаса: 17 - «экологические ядра»; 18 - «экологическое ядро» природного каркаса Москвы - Лосиный Остров; 19 - «экологические коридоры»

Надо подчеркнуть, что зеленый пояс Московской агло- режимов градостроительной деятельности. К ним относятся:

мерации в представленном виде явился результатом много- а) зоны особой охраны, где вводится запрет на градострои-

аспектного анализа природной и градоэкологической ситу- тельное освоение с особыми регламентами охраны экологиче-

ации, который выполнялся первоначально для всех секторов ски ценных природных комплексов, естественных экосистем,

области. Были учтены: ООПТ федерального и регионального ценного генофонда флоры и фауны, объектов природно-куль-

значения, существующие и планируемые к образованию; турного наследия (имеющих статус ООПТ либо рекомендуе-

защитные леса, многообразные зоны с особыми условиями мых для особой охраны), а также зоны проявления опасных

использования территории, а также законодательно уста- экзогенных процессов; б) зоны охраны природных ресурсов

новленные правовые режимы охраны, использования и с ограничением хозяйственной деятельности и строительства

регулирования градостроительной деятельности. (включая массовую капитальную жилую застройку), а также

Отдельные секторы зеленого пояса (их части), как и пред- зоны особого регулирования градостроительной деятель-

лагаемые планировочные природные зоны смешанной струк- ности, многофункционального использования природных и

туры, отличаются строгостью охраны и установлением особых озелененных территорий; в) зоны перспективного («щадяще-

Рис. 2. Природный каркас Московской агломерации:

I - особо охраняемые природные территории (ООПТ); 2 - планируемые ООПТ; 3 - планируемые охраняемые исторические ландшафты; 4 - реки, озера, водохранилища; 5 - болота, леса в сочетании с болотами; 6 - водно-зеленые связи «Москва-пригород». Границы: 7 - пригородной зоны; 8 - ЛПЗП. Основные элементы природного каркаса: 9 - зеленый пояс;

10 - «экологические ядра» каркаса отдаленных районов Московской области (на базе ООПТ существующих и создаваемых);

II - «экологическое ядро» природного каркаса Москвы - национальный парк Лосиный Остров. «Экологические коридоры» (на базе водоохранных зон): 12 - межрегионального значения (Волга и Ока); 13 - областного значения (Москва-река

и канал им. Москвы); 14 - межобластного значения (река Клязьма); 15 - районного (местного) значения.

16 - «Природные зоны» смешанной структуры (ООПТ, зоны санитарной охраны источников водоснабжения, рекреационные

зоны, сельскохозяйственные угодья, дачные поселки и т.д.). 17 - Присоединенная территория

го») градостроительного освоения и развития хозяйственной деятельности с учетом рекреационных кластеров; экологически ориентированного сельского хозяйства; размещения объектов здравоохранения и т.д. [11].

На западе зеленый пояс наиболее приближен к границам Новой Москвы. В его состав входит периферийная часть вновь присоединенной территории с богатым природным потенциалом, что позволяет улучшить качество жизни и содействовать повышению экологической устойчивости в юго-западном секторе Новой Москвы, а также существенным образом ослабить предполагаемый негативный экологический ущерб в условиях предстоящих градостроительных преобразований. Зеленый пояс Московской агломерации по внешним параметрам, общему очертанию, преобладающей удаленности от центра столицы оказался сопоставим с зеленым поясом Большого Лондона (рис 3, 4) [11].

Для ядра Московской агломерации (условно Москва в новых границах плюс сохранившиеся участки ЛПЗП) в целях повышения экологической устойчивости и оздоровительной эффективности элементов природного каркаса, предупреждения их экологической блокады общей планировочной концепцией предлагаются: а) реабилитация и благоустройство водно-зеленого диаметра Москвы-реки как важнейшей экологически активной оси с существенным ростом использования большой воды (сейчас используется только одна ее треть); б) формирование многофункциональной зоны городского подцентра в новых границах Большой Москвы; в) регенерация наиболее сохранившихся экологически ценных участков ЛПЗП (рис. 5).

В пределах планировочно-ландшафтной зоны в направлении формируемой оси от присоединенной территории через исторический центр Москвы до национального парка

Париж: зеленый пояс Лондон: зеленый пояс

Рандстад (Амстердам, Гаага, Утрехт, Москва: лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП) Дельфт, Роттердам): «зеленое сердце» согласно документам конца ХХ века

Рис. 3. Крупнейшие агломерации: зеленые пояса и «экологические ядра»

72 4 2014

Лосиный Остров фиксируются два природных противовеса: 1) на северо-востоке - национальный парк Лосиный Остров -«экологическое ядро» природного каркаса Москвы; 2) на юго-западе - отдаленные секторы присоединенной территории в составе зеленого пояса Московской агломерации. Основная система «экологических коридоров» на присоединенной территории интегрирована в общую систему природного каркаса Московской агломерации (рис. 5).

На рубежах Старой и Новой Москвы с двух сторон от главной оси акцентированы две_экологически особо важные водно-зеленые связи - по ООПТ «Река Сетунь» (приток Москвы-реки) и ООПТ «Битцевский лесопарк».

При зонировании новой территории (на две подзоны) определены экологические приоритеты: для основной подзоны (размещение объектов правительственных и столичных функций, учебных и рекреационных центров, жилых комплексов и пр.) - учет регламентов охраны окружающей природной среды при ее функциональном зонировании с введением дополнительных регламентаций, в том числе методического характера, при разработке проектных решений [11]; для периферийной подзоны - природоохранная деятельность при многофункциональном использовании территорий природно-экологического комплекса, включая ООПТ и природно-исторические ландшафты. Планируются развлекательные и тематические парки, спорткомплексы, лечебные и оздоровительные центры, тропы для прогулок на большие расстояния с осмотром природных и историко-культурных достопримечательностей.

Таким образом, в условиях полицентрической организации территории Московской агломерации формируются

Рис. 4. Зеленый пояс в природном каркасе Московской агломерации

крупные (обширные) природные противовесы развитию урбанизации. В отдаленных районах агломерации между городами-контрмагнитами первого пояса (в 100-километровой зоне) и за пределами области - второго пояса (в 150-200-километровой зоне) - это крупные объединенные «экологические ядра» природного каркаса (на базе обширных ООПТ Московской и смежных областей).

В срединной части Московской агломерации важные функции природного противовеса между городами-контрмагнитами (как в центре, так и в отдаленных районах области) выполняет зеленый пояс.

Для повышения экологической эффективности и устойчивости самого природного комплекса считаем целесообразным расширение границ Московской агломерации в этом секторе за счет смежно расположенных природных комплексов (лесов) Калужской области в бассейнах рек Нара и Протва - притоков реки Оки.

Таким образом, разработку в проекте Концепции Московской агломерации природного каркаса (на разных территориальных уровнях) можно рассматривать как широкомасштабный эксперимент, который позволит:

• акцентировать приоритетность учета региональных особенностей природного ландшафта при выборе стратегий градостроительной политики на современном этапе в рамках формирования единого природного каркаса Москвы и Московской области как общего объекта проектирования, а также необходимость определения границ Московской агломерации с учетом природного потенциала соседних областей ЦФО (Тверской, Владимирской, Смоленской, Калужской, Рязанской);

• доказать целесообразность использования в качестве естественных противовесов урбанизации в Московской агломерации обобщающих укрупненных структурных элементов природного каркаса, а именно: а) «экологических ядер» (в основном скопления ООПТ); б) планировочных природных зон смешанной структуры с преобладанием особо охраняемых территорий и объектов (ст.94-100 ЗК); зон с особыми условиями использования территорий (ст.1 ГК); в) «экологических коридоров» на базе водоохранных зон и прибрежных защитных полос (ст. 65 ВК); г) зеленого пояса с сохранившимися участками ЛПЗП при установленном особом статусе территорий [16];

• конкретизировать и реализовать выполненные на базе предшествующих проектно-экспериментальных разработок проектные предложения ЦНИИП градостроительства (с творческим участием НИиПИ Генерального плана Москвы) [11,14].

В заключение отметим, что проект Концепции Московской агломерации в целом позволил обосновать следующие предложения по корректировке законодательных актов.

1. В целях преодоления негативных тенденций современного этапа урбанизации конкретизировать особо важные для разработки градостроительных проектов положения ГК (ст. 27, п.1 и 2). Санкционировать совместную разработку градо-

Калужская область

О JS

MÜ1 s

2  10

ШИ э Ё311

!_'4

! IS - 13

6 .im- 14

7 .  15

а 16

Рис. 5. Присоединенная территория: укрупненная ландшафтно-планировочная организация.

ООПТ: 1 - существующие; 2 - планируемые в Москве; 3 - то же на присоединенной территории; 4 - природно-исторические ландшафты. Территории природного комплекса Москвы: 5 - существующие; 6 - резервные. Присоединенная территория: 7 - зоны охраняемого природного ландшафта (фрагмент зеленого пояса). Объекты культурного наследия: 8 - памятники архитектуры и истории; 9 - памятники археологии. «Экологические коридоры»: 10 - водно-зеленый диаметр по Москве-реке - регионального значения; 11 - по реке Клязьма - межобластного значения; 12 - по рекам Пахра, Десна, Пехорка, Яуза, Сетунь, Сходня, Битца - межрайонного и местного значения; 13 - направление главной оси развития многофункциональной зоны городского подцентра и ее границы; 14 - основные экологические особо важные связи; 15 - направления пешеходных связей; 16 - наиболее сохранившиеся секторы ЛПЗП

строительных документов соседними субъектами РФ, особо акцентировать рекомендации применительно к столичному региону (другим крупным городам, агломерациям).

2. Законодательно закрепить природный каркас. Установить приоритетность разработки единого природного каркаса для города и области (агломерации), в частности по отношению к функциональному зонированию, транспортной и инженерной инфраструктуре (водоснабжение, водоотведение).

3. В качестве крупных природных противовесов развитию урбанизации рассматривать обобщающие структурные части природного каркаса: а) «экологические ядра» (с концентрацией особо охраняемых природных территорий); б) «экологические коридоры» (на базе гидрографической сети, водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон санитарной охраны источников водоснабжения (ст. 65 ВК); в) планировочные природные зоны смешанной структуры (с преобладанием особо охраняемых территорий и объектов (ст. 94-100 ЗК); г) зеленый пояс как территориальную разновидность природных зон смешанной структуры.

4. При разработке генеральных планов городов и документов территориального планирования городских агломераций, прежде всего столичного региона, учитывать предшествующие предложения, в том числе относительно ранее установленных категорий земель, например пригородной зоны (ст. 86 ЗК) во взаимосвязи с зеленой зоной [1,17], в частности с пригородными зелеными зонами Московской области [18].

5. Произвести более четкое редакционное разграничение двух важнейших созвучных понятий: а) «особо охраняемые природные территории» (ООПТ); б) «особо охраняемые территории и объекты» в ЗК (ст. 94) и в ГК (ст. 35).

6. При корректировке статьи 57' ГК о порядке ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности указать в качестве источников отраслевой информации Государственный лесной реестр (ст.91 ЛК) и Государственный водный реестр (ст. 31 ВК).

7. Для упорядочения методологии обоснования природного каркаса дополнить положения о ЧЭС в ГК, ЛК, ВК указанием на пожароопасность лесов во взаимосвязи с осушением болот, недостаточность мероприятий по уходу за лесом.

8. Усилить конструктивную направленность статьи 23 ГК, восстановить упоминание в ней схемы планировочных ограничений (исключена поправками 2011 года) для обоснования общей ландшафтно-планировочной концепции природного каркаса, его важнейших структурных элементов, ориентированных на предупреждение ЧЭС (по инженерно-геологическим условиям).

Выражаем надежду, что наши предложения помогут в определении специфики общих теоретических проблем развития крупнейших городских агломераций, требующих специальной разработки и решения на научно-методическом, проектном и законодательном уровнях.

Литература

1. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации (от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ; с изменениями на 20 мая

2011 г.).

3. Земельный кодекс Российской Федерации (от 25 октября 2001 г. №3136-ФЗ; с изменениями и дополнениями на 10 июля 2011 г.).

4. Водный кодекс Российской Федерации (от 3 июня 2006 г. №73-ФЗ; по состоянию на 15 марта 2011 г.).

5. Лесной кодекс Российской Федерации (от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ; с изменениями и дополнениями на 2011 г.).

6. ВавакинЛ.В. О формировании государственной системы управления градостроительным развитием территорий, городов и поселений // Acadеmia. 2011. № 1.

7. Краснощекова Н.С. Проблемы правового обеспечения проектной документации и предложения по ее совершенствованию (с градоэкологических позиций) // Фундаментальные исследования РААСН по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасли Российской Федерации в 2012 году. Волгоград: ВолгГАСУ, 2013.

8. Перцик Е.Н., Кабакова С.И. Феномен развития крупных городских агломераций и мегалополисов (опыт, проблемы, перспективы) // Фундаментальные исследования РААСН по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасли Российской Федерации в

2012 году. Волгоград: ВолгГАСУ, 2013.

9. Вавакин Л.В. От взаимоувязанного Генерального плана Москвы и Московской области к формированию новых инструментов в создании и реализации генеральных планов // Фундаментальные исследования РААСН по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасли Российской Федерации в 2012 году. Волгоград: ВолгГАСУ, 2013.

10. КузьминА.В., ТкаченкоЛ.Я. Стратегии пространственного развития Большого Лондона и региона Иль-де-Франс // Acadеmia. 2012. №2.

11. Краснощекова Н.С. Формирование природного каркаса в генеральных планах городов: учеб. пособие. М.: Архитектура-С, 2010.

12. Москва-Париж. Природа и градостроительство / Под общ. ред. Н.С. Краснощековой и В.И. Иванова. М.: Инкомбук, 1997.

13. СНиП 2.07.02-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утверждены Минрегионразвития РФ как СП 42.13320.2011).

14. Рекомендации по повышению оздоровительной эффективности лесопаркового защитного пояса Москвы / Под ред. Н.С. Краснощековой. М.: ЦНИИП градостроительства, 1980.

15. Воскресенский И.Н., Омельяненко Г.Б. Генеральная схема озеленения города Москвы до 2020 г. // Ландшафтная архитектура. Дизайн. 2007. №1(16).

16. Любовный В.Я., Сдобнов Ю.А. Москва и столичный регион: проблемы регулирования социально-экономического и пространственного развития. М., 2011.

17. ГОСТ 17.5.3.01-78. Охрана природы Земли. Состав и размер зеленых зон городов. Межгосударственный стандарт.

18. О положении о пригородных зеленых зонах города Москвы и городов Московской области (Постановление Правительства Москвы и Московской области от 18 мая 1999 г. № 439-40).

Literatura

1. FederaLnyj zakon «Ob okhrane okruzhayushchej sredy» (ot 10 yanvarya 2002 g., № 7-FZ).

2. GradostroiteLnyj kodeks Rossijskoj Federatsii (ot 29 deka-brya 2004 g., №190-FZ; s izmeneniyami na 20 maya 2011 g.).

3. ZemeLnyj kodeks Rossijskoj Federatsii (ot 25 oktyabrya 2001 g. №3136-FZ; s izmeneniyami dopoLneniyami na 10 iyuLya 2011 g.).

4. Vodnyj kodeks Rossijskoj Federatsii

5. Lesnoj kodeks Rossijskoj Federatsii (ot 4 dekabrya 2006 g. № 200-FZ; s izmeneniyami i dopoLneniyami na 2011 g.).

6. Vavakin L.V. O formirovanii gosudarstvennoj sistemy upravLeniya gradostroiteLnym razvitiem territorij, gorodov i poseLenij //Academia. 2011. № 1.

7. Krasnoshchekova N.S. ProbLemy pravovogo obespeche-niya proektnoj dokumentatsii i predLozheniya po ee sovershenst-vovaniyu (s gradoehkoLogicheskikh pozitsij) // FundamentaLnye issLedovaniya RAASN po nauchnomu obespecheniyu razvitiya arkhitektury, gradostroiteLstva i stroiteLnoj otrasLi Rossijskoj Federatsii v 2012 godu. VoLgograd: VoLgGASU, 2013.

8. Pertsik E.N., Kabakova S.I. Fenomen razvitiya krupnykh gorodskikh agLomeratsij i megaLopoLisov (opyt, probLemy, per-spektivy) // FundamentaLnye issLedovaniya RAASN po nauchnomu obespecheniyu razvitiya arkhitektury, gradostroiteLstva i stroiteLnoj otrasLi Rossijskoj Federatsii v 2012 godu. VoLgograd: VoLgGASU, 2013.

9. Vavakin L.V. Ot vzaimouvyazannogo GeneraLnogo pLana Moskvy i Moskovskoj obLasti k formirovaniyu novykh instru-mentov v sozdanii i reaLizatsii generaLnykh pLanov //FundamentaLnye issLedovaniya RAASN po nauchnomu obespecheniyu razvitiya arkhitektury, gradostroiteLstva i stroiteLnoj otrasLi Rossijskoj Federatsii v 2012 godu. VoLgograd: VoLgGASU, 2013.

10. Kuzmin A.V., Tkachenko L.Ya. Strategii prostranstven-nogo razvitiya BoLshogo Londona i regiona IL-de-Frans // Academia. 2012. №2.

11. Krasnoshchekova N.S. Formirovanie prirodnogo kar-kasa v generaLnykh pLanakh gorodov: ucheb. posobie. M.: Arkhitektura-S, 2010.

12. SNiP 2.07.02-89*. GradostroiteLstvo. PLanirovka i zas-trojka gorodskikh i seLskikh poseLenij (utverzhdeno Minregion-razvitia RF kak SP 42.13320.2011).

13. Moskva-Parizh. Priroda i gradostroitelstvo / Pod obshch. red. N.S. Krasnoshchekovoj i V.I. Ivanova. M.: Inkombuk, 1997.

14. Rekomendatsii po povysheniyu ozdorovitelnoj effek-tivnosti lesoparkovogo zashchitnogo poyasa Moskvy / Pod red. N.S.Krasnoshchekovoj. M.:TSNIIP gradostroitelstva, 1980.

15. VoskresenskijI.N., Omejanenko G.B. Generalnaya skhema ozeleneniya goroda Moskvy do 2020 g. // Landshaftnaya arkhi-tektura. Dizajn. 2007. №1(16).

16. Lyubovnyj V.Ya., Sdobnov Yu.A. Moskva i stolichnyj region: problemy regulirovaniya sotsialno-ehkonomicheskogo i prostranstvennogo razvitiya. M., 2011.

17. GOST 17.5.3.01-78. Okhrana prirody. Zemli. Sostav i razmer zelenykh zon gorodov. Mezhgosudarstvennyj standart.

18. O polozhenii o prigorodnykh zelenykh zonakh goroda Moskvy i gorodov Moskovskoj oblasti (Postanovlenie Pravitelstva Moskvy i Moskovskoj oblasti ot 18 maya 1999 g. № 439-40).

The Natural Framework in the Draft Concept of the Moscow Agglomeration: Normative, Methodological and Legal

Aspects. By N.S. Krasnoshchokova

The article shows the principles of complex solution to nature protection and urban environment problems that appear with the development of the largest agglomerations in Russia on the normative, methodological, planning and legislative levels with the use of international experience. On the example of the draft Concept of the Moscow Agglomeration within the Common Natural Framework of Moscow and the Moscow Region larger structural elements based on the Special Territory Exploitation Zones are proposed as large-scale natural counterbalances to the expansion of the uniform built environment. The article contains the top-priority proposals for the actualization of the legal framework.

Ключевые слова: правовая база, нормативно-методическое обеспечение, особо охраняемые природные территории, режимы регулирования градостроительной деятельности, природные условия, градоэкологическая ситуация, качество жизни, рекреация, ресурсосбережение, защитные леса, зеленая зона, водоохранная зона.

Key words: legal framework, normative and methodological support, territories with a special conservation status, modes of regulation of urban activities, natural conditions, ecological situation in cities, quality of life, recreation, resource efficiency, protective forests, green zone, water protection zone.