Социологическая информация в управлении молодёжной политикой

УДК 316.3

DOI: 10.21209/2500-171X-2017-12-3-135-140

Анна Викторовна Шапиева,

кандидат социологических наук, Забайкальский государственный университет (672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30),

e-mail: anna_color@mail.ru

Социологическая информация в управлении молодёжной политикой

Получение оперативных сведений о состоянии системы государственного управления, а также внешней по отношению к ней среды, принято называть информацией обратной связи. Представления о текущем положении и тенденциях развития как управляемой системы в целом, так и отдельных её компонентов, позволяют получить собранные в рамках информации обратной связи данные, на основе которых возможно осуществление контроля принятых управленческих решений. Качественным и объективным элементом информации обратной связи в системе управления являются социологические данные, полученные в ходе эмпирического исследования. Однако разнообразие методов получения социологической информации не находит должного применения в измерении показателей эффективности управленческой деятельности государственных органов. На примере сферы государственной молодёжной политики автор приводит доказательства в пользу необходимости применения социологической информации в процессе государственного управления. Это, по мнению автора, способствует развитию как сферы в целом, так и отдельных её элементов, в частности, осуществлению анализа социальной действительности для конкретного поколения молодёжи; прогнозированию развития ситуации для молодёжи в различных сферах её жизнедеятельности; контролю управленческих решений, принимаемых государственными органами, и др. Автор указывает на противоречия в настоящей практике оценки эффективности и результативности управленческой деятельности кадрового обеспечения сферы государственной молодёжной политики и предлагает некоторые корректировки в соответствии с новыми запросами общества. Кроме прочего, автором описаны перспективы социологического обеспечения региональной управленческой деятельности специалистов по молодёжной политике, которые способствуют выстраиванию эффективной системы управления молодёжной политикой.

Ключевые слова: социологическое обеспечение управленческой деятельности, государственная молодёжная политика, социологическое информация, молодёжь

Вводная часть. Для современной цивилизации характерна тенденция представления информации в качестве ведущего фактора общественного развития. Значение и роль информации в жизни каждого человека и общества в целом неуклонно растёт. Неслучайно в последние десятилетия всё настойчивее говорят о переходе общества от «индустриального» к «информационному». Информация стала важнейшим стратегическим ресурсом, наряду с человеческим или материальным.

Производство и потребление информации в современном обществе составляет основу развития и функционирования всех сфер жизнедеятельности человека, особенно ярко такая тенденция прослеживается в сфере управленческой деятельности. В XX веке управление сформировалось в социальный институт, а в XXI веке существует в виде социальной страты управлен-

цев, для которых информация выступает по сути единственным предметом труда. Особую актуальность такое положение приобретает в свете государственного управления [4]. Органы государственного управления, представляющие собой организационную структуру, больше других нуждаются в информированности о содержании актуальных проблем и специфики функционирования и развития общества [1].

Статистические данные, находящиеся в распоряжении органов государственного управления, долгое время были единственным источником получения информации об объекте их управленческой деятельности. Использование количественных показателей основывалось на предположении линейной зависимости между полученными статистическими данными и уровнем жизни: предполагалось, например, что увеличение числа детских центров, кружков неизменно

© Шапиева А. В., 2017

135

ведёт к улучшению условий существования молодёжи, её самочувствия, активизации её потенциала.

Однако сложная структура общественного устройства не позволяет статистическим данным адекватно отражать специфику и последствия происходящих социальных процессов. Развитие российского государства предполагает принципиально новый уровень развития информационного обеспечения управленческой деятельности - «население-государство». Особое значение такое развитие приобретает в условиях реализации стратегий по повышению качества жизни населения.

В соответствии с теорией качество жизни состоит из двух условий. Первым условием становятся условия жизни, вторым -удовлетворённость этими условиями [2]. Таким образом, подтверждена значимость взаимодействия управленческой системы с человеком, который теперь выступает не только представителем какой-либо структуры общества, но и носителем определённого типа сознания.

Следовательно, статистическая картина в большинстве случаев не соответствует реальной ситуации жизнедеятельности социума, что приводит к принятию ошибочных, а зачастую ведущих к провалам, управленческих решений. Сгладить такое несоответствие позволяет социологическая информация [12].

Одним из важнейших источников получения объективной, достоверной информации о реальном состоянии явлений и процессов, происходящих в любой сфере жизни человека, является информация, полученная в ходе социологического исследования. В то же время, данные социологического исследования необходимы для качественного прогнозирования социальных ситуаций, процессов и отношений. Выработка обоснованно-верных прогнозов позволяет осуществлять действенный контроль, а как следствие - эффективное управление, в том числе государственное [9].

Методология и методы исследования. Социологическую информацию принято рассматривать как один из видов социальной информации, исследование которой было популярным для отечественной социологии 1960-1980 годов. Данный феномен детально рассмотрен в работах В. Г. Афанасьева, Б. Е. Евладова, А. Н. Аве-

рина, М. Ю. Тихонова, В. С. Рапопорта и др. Исследовательская проблематика была связана с основаниями для классификации социальной информации, включала вопросы определения сущности и базовых характеристик данной категории.

Учёными, занятыми данной проблематикой, были подробно проанализированы критерии качества получаемой эмпирическим путём информации. Была выявлена взаимосвязь методических характеристик исследования и качества социологической информации. К числу таких исследователей можно отнести И. А. Бутенко, Н. Н. Чурило-ва, Б. З. Докторов, Г. А. Погосяна, А. П. Ку-прияна, В. Е. Семенова, Г. И. Саганенко, О. М. Масловой и др.

В последнее время в социологической науке актуализировались исследования, связанные с выявлением её роли и места в системе органов государственной власти. Так, социологи единогласны в своих заключениях о несомненной пользе социологической информации в решении практических вопросов государственного управления. Они убеждены в более широком их вовлечении в этот процесс и объективную потребность применения социологической информации в процессе управления, наряду с другими, традиционными способами получения информации. К примеру, Н. В. Романовский считает, что государственная служба должна включать «постоянный социологизм государства, отслеживание импульсов, идущих от общества, их концептуализацию» [7].

В широком смысле под категорией «социологическая информация» принято понимать всю совокупность теоретических концепций, содержательных выводов и рекомендаций, полученных как на общесоциологическом уровне, так и на уровне частных социологических наук. Более узкая трактовка активно применяется в управленческой деятельности и понимает только часть результатов, относящихся к конкретной проблемной ситуации. Рассматривая данную категорию с точки зрения социологии управления, первый (более широкий) подход представляется нам более детальным и конструктивным.

Е. П. Тавокин предлагает различать два вида социологической информации. От уровня обобщения она может быть концептуально-теоретической и конкретно-при-

кладной. Первый вид информации включает знания и сведения в формулировках научных теорий и законов. Концептуально-теоретический вид социологической информации соответствует теоретическому уровню в структуре социологического знания. Второй вид социологической информации объединяет результаты прикладных социологических исследований в виде знаний и сведений в формулировках описания фактов. Конкретно-прикладной вид - соответствует эмпирическому уровню социологического знания [11]. В управленческой деятельности как правило применяют именно второй вид социологической информации.

Несмотря на наличие исследований различных аспектов информационного обеспечения государственного управления, в том числе проблем социологического обеспечения, на сегодняшний день вопрос о месте социологической информации в государственном управлении, её влиянии на эффективность управленческой практики, а также вопрос исследования социологической информации как канала обратной связи с объектом управления остаётся открытым.

В свете вышеизложенного обозначим необходимость применения социологической информации в управленческой практике сферы государственной молодежной политики.

Молодёжная политика является одним из основных элементов социальной политики, а значит включена в систему государственного управления.

В научной литературе существует ряд определений государственной молодежной политики (далее ГМП), в том числе авторских. Мы остановимся на общепринятом определении, закреплённом в нормативных документах федерального значения, на которое опираются в своей управленческой практике все государственные служащие сферы ГМП.

«Основы государственной молодёжной политики Российской Федерации на период до 2025 года» трактуют ГМП как «систему мер нормативно-правового, финансово-экономического, организационно-управленческого, информационно-аналитического, кадрового и научного характера, реализуемых на основе взаимодействия с институтами гражданского общества и гражданами, активного межведомственного взаимодей-

ствия, что направлено на гражданско-па-триотическое и духовно-нравственное воспитание молодёжи, расширение возможностей для эффективной самореализации молодёжи и повышение уровня её потенциала в целях достижения устойчивого социально-экономического развития, глобальной конкурентоспособности, национальной безопасности страны, а также упрочения её лидерских позиций на мировой арене»1.

В соответствии со спецификой функционирования молодёжной политики её управленческий ресурс реализуется на федеральном уровне, на уровне субъектов Российской Федерации, а также в рамках органов местного самоуправления.

Субъектами управления государственной молодёжной политики на федеральном уровне являются структурное подразделение Министерства образования и науки РФ - Департамент государственной политики в сфере воспитания детей и молодёжи, а также Федеральное агентство по делам молодёжи (Росмолодёжь) [8], в структуре которого свою деятельность реализуют пять федеральных государственных бюджетных учреждений: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодёжи» (ФГБУ «Рос-патриотцентр»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный молодёжный центр» (ФГБУ «ММЦ»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр содействия молодёжному предпринимательству» (ФГБУ «Роспредприниматель»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский детско-юношеский центр»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр поддержки молодёжных творческих инициатив» (ФГБУ «Роскультцентр»).

На региональном уровне субъектами управления ГМП являются государственные органы по делам молодёжи. Статус и структура органов государственной власти в различных субъектах отличны [6]. Лишь в 23 субъектах РФ региональные органы,

1 Распоряжение Правительства РФ от 29.11.2014 г. № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодёжной политики Российской Федерации на период до 2025 года» // Собрание законодательства РФ. -2014. - № 50. - Ст. 7185.

реализующие ГМП, выделены в отдельные ведомственные структуры. В 62 субъектах - субъекты управления молодёжной политики входят в состав различных структур и подразделений (Министерство образования и науки, Министерство спорта и молодёжной политики, Министерство культуры и др.) [5].

Сложнее ситуация с кадровым обеспечением обстоит на уровне органов местного самоуправления. Управлением ГМП заняты отдельные служащие, подведомственно, как правило, относящиеся к различным структурам местных органов власти [3].

Итак, можно констатировать, что система управления ГМП сегодня выстроена, имеет свои достоинства и, к сожалению, не лишена недостатков. Однако в работе мы поднимаем проблему иного характера: как социологическое обеспечение процесса управления ГМП позволит максимально облегчить и качественно улучшить эффективность планирования и реализации молодёжной политики.

Результаты исследования. Сегодня практика социологического сопровождения управления ГМП существует. Так, на проведённые социологические исследования, а следовательно на социологическую информацию, в узком понимании данной категории, ссылаются при разработке нормативно-правовых документов, при подготовке государственных докладов о положении молодёжи и реализации молодёжной политики в Российской Федерации, информационно-аналитических материалов по вопросам молодёжной политики (за разные периоды).

Однако в системе государственного управления молодёжной политикой не предполагаются систематические, комплексные исследования, которые позволят говорить о текущих и прогнозируемых состояниях сферы, характере поведения объектов управления (молодёжи, молодёжных объединений), отсутствует агрегированная информация требуемого качества по результатам социологического исследования.

Комплексные исследования положения молодёжи РФ - это безусловно объёмное дело, сложный процесс как организации, проведения, так и анализа эмпирических данных.

Проводя сегодня эмпирические исследования (как всероссийского, так и регио-

нального масштаба), различные учёные, научные коллективы определяют критерии, индикаторы оценки, тематику исследования на своё усмотрение, в зависимости от тех целей и задач, которые они ставят перед собой. Подобный подход не позволяет говорить о целостности изучения молодёжной политики и главного её объекта управления молодёжи.

Подчеркнём, что исследования, которые проводились и будут проводиться в большей степени отвечают на вопрос положения, самочувствия молодёжи и отдельных вопросов реализации молодёжной политики, но нет социологического обеспечения конкретно управленческой деятельности кадрового обеспечения органов государственного управления. При опоре на упомянутую нами теорию качества жизни сегодня измерение эффективности органов государственного управления должно строиться в том числе и на индикаторе удовлетворённости объекта управления, относительно результатов управления.

Обсуждение результатов исследования. Сегодня эффективность органов государственного управления оценивается в соответствии с выполнением «плана»: обеспечение участия молодёжи в формной программе, конкурсах и других мероприятиях, создание или реализация деятельности подведомственных учреждений, ведущих работу с молодёжью (на уровне субъекта или местного самоуправления), реализация федеральных программ, ведение реестра молодёжных объединений и т. д. Установленные показатели, безусловно, отвечают некоторым требованиям оценки эффективности управленческой деятельности, но не отвечают на главный вопрос: насколько молодёжь (объект управления) удовлетворена той деятельностью, которую проводят органы государственной власти. Насколько принимаемые меры соответствуют потребностям молодёжи конкретного региона, насколько они отражают социальное самочувствие молодого поколения - как правило, нет оценки запросов молодежи конкретного региона или местности и оценки их активности в решении актуальных проблем.

Ответы на поставленные вопросы может дать эмпирическая информация, полученная в ходе социологического исследования, обусловленная природой своих характеристик. Взаимодействие социоло-

гических структур (центров), зарекомендовавших себя в профессиональном сообществе и поставляющих социологическую информацию, с управленцами сферы ГМП, потребителями этой информации, позволит выстроить целенаправленный процесс организации данного канала информации.

На наш взгляд, проведение социологических исследований должно осуществляться по заказу федеральных органов государственного управления молодёжной политикой, специализированными центрами и исследовательскими лабораториями в субъектах РФ, по единой методике. Разработка методики эмпирического исследования должна быть поручена исследователям-социологам (центрам, изучающим общественное мнение), доказавшим свой профессионализм. В таком порядке возможно получение качественной информации, отражающей общие направления реализации ГМП с учётом специфики каждого региона.

Заключение. Для современной практики государственного управления необходимо применение социологической информации для разработки, реализации и контроля молодёжной политики. Перспективы социологической поддержки ГМП достаточно многообещающие: новые подходы к интерпретации управленческой практики отдельных субъектов Федерации; выработка нового вектора развития молодого поколения; обоснование эффективности молодёжной политики для конкретного региона, местности и др.

Применение социологической информации в управленческой деятельности ГМП позволит создать необходимые предпосылки для выстраивания оптимальной системы управления региональной политикой в отношении молодого поколения российского социума, позволит создать экспериментальную площадку эффективного взаимодействия государства, молодёжи и российской науки.

Список литературы

1. Бейдина Т. Е. Государственная информационная политика в Забайкальском крае // Власть. 2014. № 7. С. 36-39.

2. Лига М. Б., Щеткина И. А. Качество жизни. Организационно-управленческий аспект / М-во образования и науки Российской Федерации; ЗабГГПУ им. Н. Г. Чернышевского; отв. ред. М. И. Гомбое-ва. Новосибирск: Наука, 2011. 226 с.

3. Лига М. Б., Шапиева А. В. Проблема кадрового обеспечения сферы государственной молодёжной политики (на материалах Забайкальского края) // Учёные записки ЗабГУ Сер. Социологические науки. 2015. № 4. С. 143-149.

4. Мумладзе Р. Г., Афонин И. Д., Смирнов В. А. Социально-трудовые отношения: сущность и реализация в процессе управленческой деятельности. М.: Русайн, 2016. 132 с.

5. Ростовская Т. К. «Три кита» управления государственной молодёжной политики в современной России. М., 2016. 274 с.

6. Ростовская Т. К., Фомина С. Н. Методологические подходы к оценке и прогнозированию кадрового потенциала молодёжной политики // Вопросы управления. 2016. № 4. С. 106-110.

7. Романовский Н. В. Социология и институт государственной службы // Социс. 1999. № 2.

8. Русанова А. А., Шапиева А. В. Кадровый резерв как элемент инфраструктуры государственной молодёжной политики // Общественные науки. 2015. № 6. С. 144-153.

9. Русанова А. А., Номоконов М. В. Социологическое сопровождение исполнения нормативно-правовых актов как фактор результативности региональной власти // Ученые записки ЗабГУ. Сер. Социологические науки. 2016. Т. 11, № 3. С. 142-154.

10. Таскаева А. В. Кадровое обеспечение в сфере государственной молодёжной политики в Забайкальском крае: социологический анализ // Теория и практика общественного развития. 2012. № 8. С. 79-81.

11. Тавокин Е. П. Социологическая информация в структуре информационного обеспечения социального управления // Социология власти. 2008. № 5. С. 26-32.

12. Харченко К. В. Социологическая аналитика и принятие управленческих решений // Проблемы теории и практики управления. 2010. № 8. С. 39-49.

Статья поступила в редакцию 10.02.2017; принята к публикации 20.03.2017

Библиографическое описание статьи

Шапиева А. В. Социологическая информация в управлении молодёжной политикой // Учёные записки ЗабГУ Сер. Социологические науки. 2017. Т. 12, № 3. С. 135-140. DOI: 10.21209/2500-171Х-2017-12-3-135-140.

Anna V. Shapieva,

Candidate of Sociology, Transbaikal State University (30 Aleksandro-Zavodskaya st., Chita, 672039, Russia),

e-mail: anna_color@mail.ru

Sociological information in the Management of Youth Policy

Obtaining operational information about the state of the public administration system, as well as external environment in relation to it, is usually called feedback information. Ideas about the current situation and development tendencies of both the managed system as a whole and its individual components allow obtaining the data collected within the feedback information on the basis of which it is possible to monitor management decisions. A qualitative and objective element of feedback information in the management system is the sociological data obtained during the empirical study. However, a variety of methods for obtaining sociological information does not find proper application in measuring the performance indicators of the administrative activities of state bodies. On the example of the sphere of state youth policy, the author proves the need to apply sociological information in the process of public administration. According to the author, it contributes to the development of both the sphere as a whole and its individual elements, in particular: the implementation of analysis of social reality for a particular generation of young people; forecasting the development of the situation for young people in various spheres of their life; control of managerial decisions taken by the state bodies, etc. The author points out the contradictions in the present practice of evaluating the effectiveness and efficiency of managerial activity of staffing in the sphere of state youth policy, and suggests some adjustments, in accordance with the new demands of society. The author also describes the perspectives of sociological support for regional managerial activity of specialists in youth policy that contribute to building an effective system of youth policy management.

Keywords: sociological support of administrative activity, national youth policy, sociological information, youth

References

1. Beidina T. E. Gosudarstvennaya informatsionnaya politika v Zabaikal'skom krae // Vlast'. 2014. № 7. S. 36-39.

2. Liga M. B., Shchetkina I. A. Kachestvo zhizni. Organizatsionno-upravlencheskii aspekt / M-vo obra-zovaniya i nauki Rossiiskoi Federatsii; ZabGGPU im. N. G. Chernyshevskogo; otv. red. M. I. Gomboeva. Novosibirsk: Nauka, 2011. 226 s.

3. Liga M. B., Shapieva A. V. Problema kadrovogo obespecheniya sfery gosudarstvennoi molodezhnoi politiki (na materialakh Zabaikal'skogo kraya) // Uchenye zapiski ZabGu. Ser. Sotsiologicheskie nauki. 2015. № 4. S. 143-149.

4. Mumladze R. G., Afonin I. D., Smirnov V. A. Sotsial'no-trudovye otnosheniya: sushchnost' i realizat-siya v protsesse upravlencheskoi deyatel'nosti. M.: Rusain, 2016. 132 s.

5. Rostovskaya T. K. «Tri kita» upravleniya gosudarstvennoi molodezhnoi politiki v sovremennoi Rossii. M., 2016. 274 s.

6. Rostovskaya T. K., Fomina S. N. Metodologicheskie podkhody k otsenke i prognozirovaniyu kadrovogo potentsiala molodezhnoi politiki // Voprosy upravleniya. 2016. № 4. S. 106-110.

7. Romanovskii N. V. Sotsiologiya i institut gosudarstvennoi sluzhby // Sotsis. 1999. № 2.

8. Rusanova A. A., Shapieva A. V. Kadrovyi rezerv kak element infrastruktury gosudarstvennoi molodezhnoi politiki // Obshchestvennye nauki. 2015. № 6. S. 144-153.

9. Rusanova A. A., Nomokonov M. V. Sotsiologicheskoe soprovozhdenie ispolneniya normativno-pravovykh aktov kak faktor rezul'tativnosti regional'noi vlasti // Uchenye zapiski ZabGU. Ser. Sotsiologicheskie nauki. 2016. T. 11, № 3. S. 142-154.

10. Taskaeva A. V. Kadrovoe obespechenie v sfere gosudarstvennoi molodezhnoi politiki v Zabaikal'skom krae: sotsiologicheskii analiz // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2012. № 8. S. 79-81.

11. Tavokin E. P. Sotsiologicheskaya informatsiya v strukture informatsionnogo obespecheniya sotsi-al'nogo upravleniya // Sotsiologiya vlasti. 2008. № 5. S. 26-32.

12. Kharchenko K. V. Sotsiologicheskaya analitika i prinyatie upravlencheskikh reshenii // Problemy teorii i praktiki upravleniya. 2010. № 8. S. 39-49.

Received: February 10, 2017; accepted for publication: March 20, 2017

Reference to the article

Shapieva A. V. Sociological information in the Management of Youth Policy // Scholarly Notes of Transbaikal State University. Social Sciences Series. 2017. Vol. 12, No. 3. PP. 135-140. DOI: 10.21209/2500-171X-2017-12-3-135-140.