Обеспечение права на неприкосновенность жилища обвиняемого и законность вторжения в него

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА ОБВИНЯЕМОГО И ЗАКОННОСТЬ ВТОРЖЕНИЯ В НЕГО Прибыткова И.В.

Прибыткова Ирина Владимировна - магистрант, кафедра уголовного права и процесса,

Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В. Ломоносова, г. Архангельск

Аннотация: защите неприкосновенности жилища уделяется значительное внимание в уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменении. Наличие у лица статуса обвиняемого не влечет за собой прекращения распространения действия положений Конституции РФ. В отдельных случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, допускается вторжение в жилище без согласия проживающих в нём лиц, например, в целях раскрытия преступления и установления истины по уголовному делу, пресечения преступлении и т.д. В данной статье освещены некоторые проблемные моменты, возникающие у правоприменителя при осуществлении следственных действий, затрагивающих право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, а также предложения по их предотвращению.

Ключевые слова: обвиняемый, право на неприкосновенность жилища, ограничение, следственные действия, случаи нетерпящие отлагательств.

УДК 343.211.4

Право на неприкосновенность жилища одно из наиболее значимых прав человека и гражданина признанное нормами международного права и Конституцией РФ.

Основной закон РФ в ст. 25 декларирует о том, что жилище неприкосновенно, и никто не праве проникать без согласия на то проживающих в нем лиц, за исключением случаев прямо установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Закрепленное положение Конституции РФ гораздо шире нежели упоминание о данном праве в Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека, где говориться лишь об «уважении» частной жизни и жилища [1]. Понятие «уважение» обширное и неопределенное. В тоже время указанное положение на указывает на запрет незаконного проникновения в жилище, в момент которого нарушаются права проживающих в нем лиц. Однако, Конвенция в ст. 8 называет обязательное условие правомерности ограничения права на неприкосновенность жилища - необходимость и соразмерность поставленной цели.

УПК РФ в ст. 5 указывает, что под жилищем необходимо понимать индивидуальных жилой дом (с жилыми и нежилыми помещениями), жилое помещение или строение, входящие и не входящие в жилой фонд, используемые для постоянного или временного проживания. Принцип неприкосновенности жилища должен исполняться как по месту постоянного проживания так и по месту временного пребывания. Под местом пребывания подразумевается: номера и комнаты в гостиницах, санаториях, пансионатах, домах отдыха; места кемпинга, туристическая палатка; каюта, купе поезда, гараж, автомобиль по типу «дом на колесах» и иное помещение, в котором человек находится временно [3].

Право на неприкосновенность жилища должно соблюдаться в независимости от оснований, на которых лицо занимает помещение, будь то право собственности, договор найма (поднайма), аренды и проч., так же когда лицо лишь фактически пользуется жилищем, например, в самовольном строении.

50

За нарушение права на неприкосновенность жилища уголовным кодексом предусмотрена соответствующая ответственность. Поэтому проникновение в жилище без согласия на то лиц, проживающих в нем, возможно только при определенных обстоятельствах: при стихийном бедствии, авариях водопровода, канализации и других экстренных случаях [10]. Также не требуется судебное решение и согласие проживающих в помещении лиц при производстве определенных следственных действиях, нетерпящих отлагательств [2].

В связи с этим, остается актуальным вопрос об обеспечении прав обвиняемого при производстве следственных действий, не терпящих отлагательств. Данную проблему стоит рассматривать в контексте законности пределов ограничения права на неприкосновенность жилища обвиняемого в процессе расследования уголовного дела.

В ст. 165 УПК РФ предусмотрена возможность проведения обыска без судебного решения на основании постановления следователя, но с последующим уведомлением в течении суток и предоставлением материалов для проверки законности вынесенного решения о произведенном следственном действии, нетерпящем отлагательств.

Суд, получив материалы для проверки, в течении 24 часов выносит постановление о законности или незаконности проведенного обыска. В случае противоречия закону, все доказательства, полученные в ходе проведения следственного действия, признаются недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

При решении вопроса о признании законным или незаконным проведенного следственного действия, перед судом возникает вопрос, какие именно обстоятельства считать не терпящими отлагательства, на основании которых был произведено обыск и выемка в жилище без судебного решения на то, только на основании постановления следователя.

Закон не раскрывает понятия «случаев не терпящих отлагательства», а также перечня такого рода ситуаций, что вполне оправданно. В силу многообразия и специфичности расследования каждого уголовного дела, возникают разнообразные случаи, не терпящие отлагательств, которые в совокупности не могут быть сведены к определенному перечню. Отсутствие в УПК РФ дефиниции понятия «обстоятельства, нетерпящие отлагательства» позволяет правоприменителю достаточно «вольно» толковать многие ситуации как таковые. В связи с этим, допускаются определенные отступления от общеустановленного порядка производства соответствующих процессуальных действий.

В теории права существует мнение, что под случаями, не терпящими отлагательств, подразумеваются ситуации, при которых необходима реализация мер по предотвращению, пресечению, закреплению следов преступления [8].

По мнению Ильина А.Н. к случаям нетерпящим отлагательств следует отнести: погодные условия, условия освещения, реальную возможность утраты следов; обстановку на месте проведения следственного действия, которая может угрожать жизни и интересам граждан [5].

Более полное определение предлагает В.В. Шабарин, который отмечает, что в данном случае нужно говорить о достоверно установленных или непосредственно создавшихся обстоятельствах, формирующие убежденность у правоприменителя, что отложение проведения следственного действия приведет к уничтожению, повреждению, порче, утрате, изменению свойств и качеств, имеющих значение для уголовного дела [7].

Отсутствие четкой формулировки в данной ситуации создает проблемный момент при оценке ситуации и при принятии решения следователем, дознавателем о производстве следственного действия без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств. При этом возникает возможность пренебрежения положениями закона при осуществлении уголовного преследования и нарушения прав лиц, у которых

производился обыск, без судебного решения, как следствие. При этом превращая из исключительного порядка в общее правило.

В законе не содержится требование о том, чтобы у следователя, дознавателя имелась достаточная совокупность данных, которая давала бы гарантию о результативности принимаемых им решений о производстве того или иного следственного действия. Однако, когда сбор доказательств сопряжен с решением вопроса об ограничении права неприкосновенности жилища, к содержанию оперативной информации предъявляются повышенные требования для обеспечения законности проведения следственных действий.

Так, из-за отсутствия достаточной мотивировки решения правоприменителя о признании ситуации исключительной, районный суд г. Оренбурга признал незаконными обыски в жилищах С. и К., так как в постановлении дознавателя отсутствовало указание на основания безотлагательности произведенного следственного действия [12].

Во избежание подобных ситуаций, помимо документов, указанных в ст. 165 УПК РФ, в материалах дела должны содержаться и те, которые подтвердят достаточность оснований для проведения следственных действий, в случаях, не терпящих отлагательств. Также в уведомлении должно быть указаны обстоятельства, сформировавшие у правоприменителя убежденность о необходимости проведения следственного действия без решения суда.

На основании вышесказанного, представляется необходимым внести дополнение в ст. 165 УПК РФ раскрытием понятия случаев, не терпящих отлагательств - ситуаций, возникающих в связи с необходимостью пресечения или предупреждения совершения преступления, а также создающих убежденность у следователя, дознавателя, что промедление может привести к уничтожению, повреждению, изменению, утрате данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу под воздействием природных явлений или действиям лиц, при отсутствии возможности обеспечения их сохранности.

Оценка обоснованности проведения следственного действия, ограничивающее право на неприкосновенность жилища, находится под особым вниманием со стороны органов прокуратуры. Недаром существуют множество приказов и указаний Генеральной прокуратуры РФ на этот счет. Например, приказ №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 7 сентября 2007 года [4], где так же подчеркивается, что производство обыска выемки без разрешения на то суда возможно лишь в том случае, если промедление может повлечь за собой утрату следов преступления и других доказательств, позволит скрыться лицам, его совершившим, негативно повлияет на возмещение причиненного преступлением ущерба.

В силу того, что обыск в большей мере ограничивает конституционное право на неприкосновенность жилища, чем осмотр и выемка, то необходимо проанализировать гарантии законности проведения данного следственного действия.

На основании статьи 182 УПК РФ, проведение обыска возможно только после возбуждения уголовного дела. Верховный суд РФ в Постановление Пленума от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» отметил, что проведение обыска до возбуждения уголовного дела расценивается как нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет, в последующем, потерю доказательственного значения полученных данных [8].

В силу положений ст. 29 и ст. 165 УПК обыск может производиться на основании судебного решения, для получения которого следователь, дознаватель должен получить согласие прокурора, что в свою очередь, является еще одной гарантией законности проведения данного следственного действия. Перед дачей согласия на

проведение обыска прокурор проверят достаточность данных, на основание которых органы предварительного следствия предполагают, что в предполагаемом месте проведения обыска могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела.

На основании вышесказанного можно подытожить, что закон указывает на обязательность наличия конкретных оснований для ограничения конституционных прав обвиняемого. Основаниями же проведения следственного действия является наличие данных о возможности получения искомых доказательств. Если такие данные отсутствуют, то и проведение следственного действия, безосновательно, что приводит к нарушению прав обвиняемого. Информация о наличии таких данных, имеющих значение для уголовного дела, может находится в протоколах допросов, очных ставок, в заключениях экспертиз, в рапортах должностных лиц.

По мнению Шейфера С.А. не все должностные лица, ведущие предварительное следствие, придают значение данному факту. Некоторые из них считают, что если возбужденно уголовное дело, то у них есть право произвести любое следственное действие [6].

В связи с этим, необходимо к ходатайству о производстве следственного действия прикладывать копии соответствующих документов, содержащих достаточные причины полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в том числе постановление о возбуждении самого уголовного дела, так как ограничиваясь их перечислением, не может являться основанием для положительного принятия решения по ходатайству судом.

Однако, есть еще проблемные моменты, помимо правосознания следователей, дознавателей. В частности, п. 6 ст. 182 УПК указывает, что при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, при этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Однако, закон не дает ответ, что считать необходимостью. То есть, данный факт остается на усмотрение следователя, дознавателя.

Так же УПК РФ не раскрывает вопрос о лицах, присутствующих при производстве обыска. Части 4 и 5 статьи 182 указывают, что следователь предъявляет постановление о производстве обыска и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, но к кому обращены эти действия не указано. В тоже время, ч. 11 устанавливает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Однако, не указывает на обязательность присутствия данных лиц, что при определенных обстоятельствах может повлечь нарушение конституционных прав обвиняемого. В связи с этим, целесообразно внести изменение в ч. 11 ст. 182, дополнив ее фразой: «при производстве обыска, в отсутствии лица, в жилище которого производится следственное действие, обеспечить присутствие его защитника, адвоката».

Также следует обратить внимание правоприменителей на обязательность указания в постановлении о производстве обыска или выемки фамилий лиц проживающих в жилище, а так же адрес самого жилища. Так, Оренбургским областным судом было направлено уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в постановлении о производстве обыска в жилище П. данных проживающих в нем лиц и сведений о самом месте, где проводился обыск [11].

Данное внесение дополнений в УПК будет служить дополнительной гарантией законности ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища обвиняемого в досудебных стадиях судопроизводства.

Список литературы

1. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/cde09a2cd0c4115 68920b76ce394a82dfaae5045/ (дата обращения: 04.12.2018).

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 04.12.2018).

3. Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2255/ (дата обращения: 04.12.2018).

4. Приказ №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». // Генеральная прокуратура Российской Федерации. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/documents/orders/document-14279/ (дата обращения: 02.12.2018).

5. Ильин А.Н. Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении // Юридическая Россия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. law. edu. ru/book/book. asp?bookID= 1421397/ (дата обращения: 04.12.2018).

6. Тарасов А.А. С.А. Шейфер о познавательной сущности задержания подозреваемого // Юридический вестник Самарского университета, 2017. № 4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/s-a-sheyfer-o-poznavatelnoy-suschnosti-zaderzhaniya-podozrevaemogo/ (дата обращения: 27.12.2018).

7. Шабарин Вячеслав Витальевич. Соблюдение принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2012. № 3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/soblyudeme-printsipa-neprikosnovennosti-zhilischa-pri-proizvodstve-sledstvennyh-deystviy/ (дата обращения: 27.12.2018).

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Д. Мизулина.. // StudMed.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.studmed.ru/kozak-dn-mizulina-eb-red-kommentariy-k-ugolovno-processualnomu-kodeksu-rossiyskoy-federacii_8b136f3680e.html/ (дата обращения: 04.12.2018).

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.supcourt.ru/documents/own/16046/ (дата обращения: 02.12.2018).

10. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) // ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://legalacts.ru/sud/obzor-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-n-4-2017/ (дата обращения: 04.12.2018).

11. Обзор Апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Оренбургского областного суда за 2015 г. // Оренбургский районный суд. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=498/ (дата обращения: 27.12.2018).

12. Приговор № 1-30/2013 от 06.08.2013 по делу № 2-162 по обвинению С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. // Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/UdpkRGvDlTbC/ (дата обращения: 02.12.2018). Приговор № 1-158/2017 от 08.09.2017 г. по делу № 3-12 по обвинению К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. // Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/jiS4up7FdcQh/ (дата обращения: 02.12.2018).

13. Прибыткова И.В. Защита чести и достоинства обвиняемого, тайны переписки, телефонных переговоров, сообщений. // Вестник науки и образования, 2018. № 17 (53).

14. Прибыткова И.В. Правовые гарантии законности ограничения конституционных прав и свобод обвиняемого. // Проблемы науки, 2019. № 1 (37).