Дифференциация и регулирование социально-экономического развития муниципальных образований региона

Вопросы экономики

Ю.Д. ШМИДТ,

В.А. ДЕНИСЕНКО

Дифференциация и регулирование социально-экономического развития муниципальных образований региона

Приводятся результаты оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края по авторской методике. Предлагается новый порядок бюджетного распределения финансовых потоков в целях выравнивания и инвестирования ускоренного развития муниципальных образований региона.

В настоящее время в Российской Федерации отмечается существенное обострение проявлений дифференциации социально-экономического развития, причем не только на уровне субъектов Федерации, но и на внутрирегиональном - муниципальных образований. Наличие подобной дифференциации приводит к неэффективному использованию ресурсов, что неминуемо отражается на общей результативности экономики региона. В связи с этим важным представляется комплексное исследование внутрирегиональной социально-экономической дифференциации и разработка на его основе соответствующих управленческих мероприятий.

Для проведения оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона была разработана методика, предполагающая следующее: формирование системы из 35 приведенных к сопоставимому виду показателей; построение на их базе системы интегральных показателей; многомерная группировка муниципальных образований.

Формирование системы показателей является подготовительной стадией комплексной оценки внутрирегиональной социально-экономической дифференциации. Ориентация на комплексность обусловливает многоаспектность анализа социально-экономического развития, поэтому прежде всего были установлены основные составляющие оценки социально-экономического развития муниципальных образований, такие как развитие производства, муниципальных финансов, территориальных рынков товаров и услуг, качество жизни населения. Выделение данных

составляющих оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований определяется следующим.

Показатели первой группы отражают производственное развитие, возможности муниципального образования по формированию условий экономического роста.

Вторая группа призвана оценить степень реализации муниципальной политики; состояние структур, обслуживающих рыночную систему хозяйствования муниципального образования, и степень самообеспеченности муниципального образования источниками финансирования.

Показатели третьей группы необходимы не только для характеристики внутреннего рынка муниципального образования: степени развития розничного товарооборота, объема пассажирооборота - они также косвенно оценивают благосостояние населения.

Четвертая группа показателей характеризует уровень жизни населения, степень благоприятности окружающей среды, уровень комфортности проживания, условия безопасности проживания населения, обеспеченность населения объектами и персоналом отраслей социальной сферы. Демографические показатели качества жизни населения используются для оценки рождаемости, смертности, миграции и возрастной структуры.

Сформированная система показателей (табл. 1) адаптирована к существующей официальной статистической отчетности, характеризуется упрощенной формой расчета. Для приведения к сопоставимому виду осуществляется унификация показателей с помощью стандартов минимальных и максимальных значений.

Таблица 1

Система показателей уровня социально-экономического развития муниципальных образований

Составляющая оценки социально-экономического развития Показатель

Производство Объем промышленного производства на душу населения, руб. / чел.

Объем строительных работ на душу населения, руб. / чел.

Объем продукции сельского хозяйства на душу населения, руб. / чел.

Объем платных услуг на душу населения, руб. / чел.

Нагрузка незанятого населения на одну заявленную вакансию, чел. / вак.

Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. / чел.

Продолжение табл. 1

Составляющая оценки соци-ально-экономиче-ского развития Показатель

Коэффициент прироста (убыли) предприятий и организаций на 1000 организаций, %%

Рынок Розничный товарооборот на душу населения, руб. / чел.

Потребительские расходы на душу населения, руб. / чел.

Пассажирооборот на душу населения, пас.-км / чел.

Муниципальные финансы Налоговые и неналоговые поступления в местный бюджет на душу населения, руб. / чел.

Расходы местного бюджета на душу населения, руб. / чел.

Дефицит (профицит) бюджета на душу населения, руб. / чел.

Количество предприятий финансовой сферы, ед. / 1000 чел.

Качество жизни Соотношение денежных доходов и прожиточного минимума, раз

Заболеваемость населения, чел. / 1000 чел.

Затраты на охрану природы на душу населения, руб. / чел.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящие от стационарных источников, т / 1000 чел.

Уровень преступности, ед. /1000 чел.

Обеспеченность транспортной сетью (определяется по формуле: эдтс/^п х Н ЭДТСср/у1П X Н ’ где ЭДТС - эксплуатационная длина транспортной сети, П - общая площадь территории, Н - численность населения территории, ЭДТСср - среднерегиональная величина эксплуатационной длины транспортной сети), %

Число предприятий и организаций по заявленному виду экономической деятельности «производство и распределение электроэнергии, газа, воды», ед. / 1000 чел.

Наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования, ед. / 1000 чел.

Обеспеченность жильем на душу населения, м2 / чел.

Доля благоустроенного жилья в общей площади жилищ, %

Обеспеченность врачами, чел. / 1000 чел.

Количество коек в больничных учреждениях, ед. / 1000 чел.

Окончание табл. 1

Составляющая оценки соци-ально-экономиче-ского развития Показатель

Число образовательных учреждений к численности детей в возрасте от 0 до 15 лет, ед. / 1000 чел.

Число студентов, чел. / 1000 чел.

Книгообеспеченность общественных библиотек, ед. / 1000 чел.

Число мест в учреждениях культурно-досугового типа, ед. / 1000 чел

Общий коэффициент рождаемости, %

Общий коэффициент смертности, %

Коэффициент младенческой смертности, %

Коэффициент интенсивности миграции, %

Коэффициент демографической нагрузки (старше трудоспособного возраста), %

На следующем этапе происходит вычисление интегральных показателей в отдельности по каждому блоку. Для упрощения процедуры формирования интегрального показателя нормированные значения показателей в каждом блоке суммируются без весовых коэффициентов:

п 1

I. =У - кг, . /_______1 .1 ’

1=1 п

где I - интегральный показатель блока .; кн - показатель вида I из блока .; п - количество показателей блока ..

На основе указанных методических аспектов были построены интегральные показатели развития производства, финансовой сферы, внутреннего рынка и качества жизни населения для каждого из муниципальных образований Приморского края (кроме городов Фокино и Большой Камень) в хронологических рамках исследования (20002007 гг.). Полученные данные подтвердили существенные различия в социально-экономическом развитии муниципальных образований Приморского края. Весьма ярко неоднородность проявляется при сравнении значений интегральных показателей муниципальных районов и г. Владивостока (табл. 2).

На последующих этапах для каждого интегрального показателя рассчитывались средние значения, относительно которых была найдена область средних характеристик социально-экономического развития (табл. 3). Данная область предполагает наличие определенного пространства вокруг среднего значения интегрального показателя, об-

разованного уровнем отклонения от него (1С - аУ; 1С + йУ), где ё1 = к х 1С, 0 < к < 1 и 1с - среднее значение интегрального показателя. Для ее определения используется принцип квалифицированного большинства: приемлемой признается ситуация, если она присуща не менее чем для половины всей совокупности муниципальных образований региона [1].

Таблица 2

Интегральные показатели муниципальных районов Приморского края

Муниципальные образования Интегральный показатель

развития производ- ства внутреннего рынка финансовой сферы качества жизни населения

Владивосток 0,704 0,739 0,695 0,563

Анучинский 0,187 0,033 0,123 0,454

Дальнереченский 0,339 0,095 0,281 0,474

Кавалеровский 0,320 0,124 0,371 0,420

Кировский 0,310 0,108 0,387 0,495

Красноармейский 0,448 0,121 0,325 0,534

Лазовский 0,248 0,122 0,248 0,436

Михайловский 0,449 0,201 0,302 0,432

Надеждинский 0,407 0,092 0,334 0,413

Октябрьский 0,449 0,227 0,231 0,395

Ольгинский 0,352 0,116 0,360 0,478

Партизанский 0,322 0,185 0,251 0,437

Пограничный 0,338 0,125 0,247 0,480

Пожарский 0,535 0,356 0,400 0,420

Спасский 0,445 0,033 0,236 0,386

Тернейский 0,457 0,104 0,291 0,529

Хасанский 0,462 0,188 0,309 0,474

Ханкайский 0,210 0,134 0,291 0,425

Хорольский 0,365 0,057 0,305 0,463

Черниговский 0,409 0,072 0,343 0,347

Чугуевский 0,225 0,083 0,304 0,420

Шкотовский 0,350 0,077 0,235 0,422

Яковлевский 0,209 0,073 0,327 0,471

Обращает на себя внимание то, что даже при максимальном отклонении от среднего значения интегральных показателей внутреннего рынка и финансовой сферы не все муниципальные образования входят в область со средними социально-экономическими характеристиками. Данная особенность связана с тем, что Владивосток и некоторые другие городские округа по итогам оценки имеют весьма высокие значения показателей, занимая лидирующее положение, и при высоком уровне отклонения от среднего значения продолжают оставать-

ся в совокупности муниципальных образований со значениями интегральных показателей выше среднего.

Таблица 3

Количество муниципальных образований Приморского края, вошедших в область средних характеристик при различном отклонении от среднего значения интегрального показателя

Интегральный показатель развития производства

Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Количество муниципальных образо -ваний 8 22 23 26 30 31 31 31 32 32

Интегральный показатель финансовой сферы

Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Количество муниципальных образо -ваний 10 20 28 29 29 29 30 30 30 31

Интегральный показатель внутреннего рынка

Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Количество муниципальных образо -ваний 5 5 5 9 14 20 23 26 28 28

Интегральный показатель качества жизни населения

Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Количество муниципальных образований 23 30 32 32 32 32 32 32 32 32

Примечание. Полужирным шрифтом выделено количество муниципальных образований, вошедших в область средних характеристик.

Проведенная оценка дала возможность определить приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.

Рассмотрим результаты оценки дифференциации.

Что касается городских округов, то в г. Арсеньеве наиболее благополучная ситуация наблюдается в сфере внутреннего рынка. Растущая динамика этого показателя обусловлена прежде всего высокими темпами пассажирооборота. В то же время недостаточно устойчиво положение в области производства, а также в финансовой сфере, которые характеризуются низкими значениями показателей в 2003 и 2006 гг. Учитывая, что состояние финансовой сферы связано с ситуацией в градообразующих отраслях, а изменение показателя качества жизни населения во многом зависит от динамики показателя развития производства, необходима разработка мероприятий по дальнейшему

улучшению ситуации в основных компонентах производственной составляющей социально-экономического развития.

Так же как и в предыдущем случае, в г. Артеме динамично развивается внутренний рынок, хотя значение показателя несколько изменилось по сравнению с предыдущими годами, опустившись до среднего уровня. Неизменна «средняя» ситуация в финансовой и производственной сферах. Однако интегральный показатель качества жизни населения в 2007 г. оказался низким, прежде всего в связи со сложной демографической обстановкой из-за высокого уровня смертности. Приоритетная сфера регулирования в данном случае - качество жизни населения.

В г. Дальнегорске фиксируются устойчиво высокие значения интегрального показателя внутреннего рынка и выравнивание к 2007 г. показателя развития производства. В то же время отмечается ухудшение положения в финансовой сфере. Приоритетная сфера регулирования - финансовая.

В г. Дальнереченске помимо финансовой сферы в качестве приоритетной области регулирования выступает экономическая составляющая социально-экономического развития.

По большинству показателей г. Лесозаводск соответствует среднему уровню социально-экономического развития. Однако принимая во внимание, что ранее в такой составляющей социально-экономического развития, как внутренний рынок, отмечались высокие показатели, необходимо осуществление определенных управленческих мероприятий по ускорению темпов развития в этой области.

Средними значениями интегрального показателя качества жизни населения характеризуется г. Находка; показатели развития производства, внутреннего рынка и финансовой сферы превышают средний уровень. Однако в данном муниципальном образовании в 2005 г. фиксировалось низкое значение показателя качества жизни населения. В связи с этим особого контроля требует ситуация в области культуры и экологии.

В г. Спасске-Дальнем значения показателей финансовой сферы и производства были ниже среднего уровня соответственно в 2003 и 2004 гг. Ухудшение ситуации отмечалось и в 2006 г., когда характеристика внутреннего рынка муниципального образования также не вошла в область средних значений. В связи с этим, несмотря на определенную стабилизацию к 2007 г., требуется постоянный мониторинг ситуации в данных сферах.

В г. Партизанске с 2003 г. стабильно представлены низкие значения показателя качества жизни населения, особое влияние на которые оказали демографические процессы, имеющие негативную направленность. Кроме того, до 2006 г. фиксировались низкие значения показателя развития производства. Следовательно, приоритетная сфера регулирования связана с экономическим компонентом социальноэкономического развития.

Данные 2000-2007 гг. по городам Владивостоку и Уссурийску свидетельствуют об отсутствии необходимости выделения сфер регулирования, поскольку значения всех интегральных показателей фиксируются на протяжении всего периода на среднем и высоком уровне.

Что касается муниципальных районов Приморского края, то принятие мер, направленных на регулирование социально-экономического развития требуется для большинства из них (табл. 4). Однако, если в 2007 г. в Партизанском, Хорольском, Пограничном, Ханкай-ском, Чугуевском районах выделяется только одна приоритетная сфера регулирования, то в Анучинском и Спасском - три, что свидетельствует о достаточных различиях в степени их социально-экономического развития.

Высокими и средними значениями интегральных показателей на протяжении всего периода характеризуется только Тернейский район. В 2007 г. не отмечено показателей ниже среднего уровня в Дальнере-ченском, Кавалеровском, Кировском, Красноармейском, Михайловском, Надеждинском, Ольгинском, Пожарском и Хасанском муниципальных районах.

Таблица4

Приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных районов Приморского края

Муниципальное образование Приоритетная сфера регулирования

Производ- ство Финансовая сфера Внутренний рынок Качество жизни населения

Анучинский + + +

Лазовский + +

Октябрьский + +

Партизанский +

Пограничный +

Спасский + + +

Ханкайский +

Хорольский +

Черниговский + +

Чугуевский +

Шкотовский + +

Яковлевский + +

Обращает на себя внимание, что в некоторых муниципальных районах значения всех интегральных показателей в 2007 г. фиксировались на среднем уровне. Вместе с тем на протяжении исследуемого периода в указанных муниципальных районах также наблюдались низкие значения интегральных показателей.

В целом анализ результатов оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований по данным 2000-2007 гг. позволил выявить следующее. Результативность

мер, предпринимаемых субъектом Федерации в области снижения социально-экономической дифференциации муниципальных образований Приморского края, недостаточна, поскольку данная дифференциация остается для всего исследуемого периода весьма существенной, о чем свидетельствует наличие муниципальных образований, характеризующихся двумя и тремя интегральными показателями со значениями ниже средних. При этом наилучшая социально-экономическая ситуация сложилась во Владивостоке, что объясняется его исключительной ролью как административного и экономического центра Приморского края, и в крупных городских округах - городах Находке и Уссурийске, а также в муниципальных районах, ориентированных на востребованные в настоящее время отрасли, основанные на эксплуатации природных ресурсов.

Проведенная оценка показала, что существующая в Приморском крае система распределения финансовых потоков не в полной мере способствует преодолению значительной дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований, а также стимулированию ускоренного развития. Это обусловливает необходимость изменения подходов к распределению финансовых средств региональных фондов финансовой поддержки и муниципального развития.

Прежде всего предлагается распределять дотации из фонда финансовой поддержки муниципальным районам и городским округам между группой муниципальных образований, где отмечены значения интегральных показателей финансовой сферы и качества жизни населения (одного или обоих) ниже среднего. Эти показатели служат базой для определения тех величин, в зависимости от которых распределяются финансовые средства. Порядок определения размера дотаций для выравнивания уровня социально-экономического развития муниципальных образований описан в предыдущей публикации [1].

Что касается стимулирования ускоренного социально-экономического развития муниципальных образований, то представляется возможным инвестировать муниципальные образования (в форме субсидий) из регионального фонда муниципального развития. Предлагается использовать финансовые средства для распределения между инвестиционными проектами муниципальных образований. Все представленные инвестиционные проекты муниципальных образований обязательно проходят экспертизу. Основными критериями при их отборе выступают:

1) важность для развития муниципального образования;

2) уровень разработанности;

3) стоимость и срок окупаемости.

После предварительного отбора осуществляется оценка инвестиционного проекта. Она проводится с целью выявления его экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости для муниципального образования.

Для оценки экономической значимости инвестиционного проекта используем показатель ШРУ - чистую приведенную стоимость проекта - и значение интегрального показателя развития производства для соответствующего муниципального образования по формуле

ЕУ; = ЫРУ; X

к - у,

где ЕУ; - экономическая значимость /-го инвестиционного проекта; ШРУ/ - чистая приведенная стоимость /-го инвестиционного проекта; к -среднее значение интегрального показателя развития производства; у/ -значение интегрального показателя развития производства для ,-го муниципального образования, в котором планируется реализация проекта.

Второй сомножитель в этой формуле используется по модулю, т. к. проектам муниципальных образований с низкими и высокими значениями интегрального показателя развития производства, с нашей точки зрения, необходим приоритет в реализации для ликвидации отставания в экономическом развитии и создания своеобразных точек и зон роста.

Далее по всем инвестиционным проектам вычисляем экономическую значимость, находим ее наибольшее значение ЕУтах и нормируем все полученные значения:

ЕУ‘ = ЕУ

ЕУт

где Еуь - нормированное значение экономической значимости /-го инвестиционного проекта.

Аналогично определяется значимость инвестиционного проекта для развития муниципального рынка по формуле

В

ЯУ =-* х|р - г.I,

/ 2. /

где ЯУ/ - рыночная значимость /-го инвестиционного проекта; В/ -среднегодовая выручка от реализации продукции (услуг) в /-м инвестиционном проекте; 2/ - объем необходимых инвестиций для реализации /-го инвестиционного проекта; р - среднее значение интегрального показателя внутреннего рынка муниципального образования; гг- -значение интегрального показателя внутреннего рынка ,-го муниципального образования, в котором планируется реализация /-го инвестиционного проекта.

Нормируем вычисленные значения по формуле

ЯУ‘ =ЯУ

ЯУт

где ЯУ11г - нормированное значение рыночной значимости /-го инвестиционного проекта; КУтах - наибольшее значение показателя рыночной значимости по всем инвестиционным проектам.

Для определения бюджетной значимости инвестиционного проекта используем следующую формулу:

Р

ВУ = ,

' I

где ВУ,/ - бюджетная значимость /-го инвестиционного проекта; Р/ -среднегодовые налоговые отчисления при реализации /-го инвестиционного проекта; I - объем необходимых инвестиций для реализации /-го инвестиционного проекта.

Аналогично предыдущим показателям нормируем данный показатель (ВУ"), деля его на соответствующее наибольшее значение по всем инвестиционным проектам.

Для характеристики общественной значимости инвестиционных проектов используем также показатель МУ 1 - количество новых рабочих мест на 1 млн руб. инвестиций при реализации /-го инвестиционного проекта. Этот показатель также нормируем (МУ]н), деля его на соответствующее наибольшее значение по всем инвестиционным проектам.

В дальнейшем каждому инвестиционному проекту ставим в соответствие общий коэффициент значимости К/ по формуле

К = ЕУ" + ЯУ " + ВУ" + МУ".

После процедуры оценки инвестиционных проектов принимается решение о целесообразности реализации проекта и предоставлении субсидии соответствующему муниципальному образованию в зависимости от величины общего коэффициента значимости инвестиционного проекта. В первую очередь реализуются проекты с наибольшим общим коэффициентом значимости.

Таким образом, предлагаемый подход является достаточно простым и объективным инструментом оценки и регулирования различий в степени внутрирегионального социально-экономического развития. В целом же подобный порядок выравнивания дифференциации и инвестирования во многом ориентирован на создание условий для дальнейшего экономического роста на территории муниципальных образований, пополнение доходной части местного бюджета, что, безусловно, будет способствовать появлению все большего числа финансово самостоятельных, экономически дееспособных муниципальных образований.

Литература

1. Шмидт Ю.Д. Об уровне дифференциации социально-экономического

развития муниципальных образований региона / Ю.Д. Шмидт // Вестник ТГЭУ. 2008. № 1. С. 3-10.

© Шмидт Ю.Д., Денисенко В. А., 2008 г.