Волкова Н.П. Необходимость ниспадения души и справедливость воздаяния в философии Плотина

| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| Волкова Н.П. Необходимость ниспадения души и справедливость воздаяния в философии Плотина | | | |

Аннотация: Cтатья посвящена вопросу о характере ниспадения душ в тела в философии Плотина. В текстах «Эннеад» ниспадение души представляется в двух аспектах: как продолжение демиургии частными душами и как их прегрешение. В первом случае ниспадение оказывается необходимой частью эманации, а действия душ вынужденными; во втором – души действуют добровольно и несут в земной жизни справедливое наказание. Вопрос о характере ниспадения имеет особую значимость, поскольку, связан с двумя основными для Плотина проблемами: проблемой зла и проблемой свободы, – поэтому трудно предположить, что Плотин оставил его полным противоречий. Автор пытается показать непротиворечивый характер учения Плотина, ссылаясь на понятие «божественного закона», или закона природы, примиряющего необходимость ниспадения и справедливость воздаяния.

Ключевые слова: ниспадение души, добровольный поступок, недобровольный поступок, забота, сознание, материя, зло, основная причина, вспомогательная причина.

_____________________________________

ЦИТИРОВАНИЕ:

_____________________________________

СКАЧАТЬ ТЕКСТ:

«На падение души в системе Плотина имеются две взаимоисключающие точки зрения: падение совершается по необходимости и падение совершается свободно»[1]. Таков взгляд современного отечественного исследователя Плотина И.В. Берестова. Сам он придерживается мнения о добровольном характере ниспадения души. В качестве своих сторонников он называет Герарда О’Дейли[2] и Гари Гуртлера[3], которые, анализируя природу души у Плотина, указывают на то, что поскольку она всегда содержит в себе источник своего движения, то в этом смысле она должна рассматриваться как свободная. Противником добровольности нисхождения души выступает Артур Армстронг[4], рассматривавший процесс падения как завершающий этап эманации в системе Плотина. Действительно, обе точки зрения имеют подтверждение в текстах Эннеад. В трактатах IV.8 (6)[5] «О нисхождении душ в тела» и V.1(10) «О трех начальных субстанциях» Плотин указывает на добровольность в действиях души, называя причиной ниспадения «самовольное склонение» (ῥοπῇ αὐτεξουσίῳ) или желание и дерзость принадлежать себе (τὸ βουληθῆναι δὲ ἑαυτῶν εἶναι, τόλμα), но в IV.3 (27) «Об апориях [исследования] души» он, наоборот, настойчиво утверждает, что ниспадение не добровольно: душа влекома к телу неизъяснимой силой, которая сродни силам магии. Кроме того, в том же трактате IV.3 Плотин отрицает обе альтернативы, говоря: «Души пришли и не добровольно, и не будучи ниспосланы...» (Ἴασι δὲ οὔτε ἑκοῦσαι οὔτε πεμφθεῖσαι...)[6]. На этих словах основывается аргументация Георга Леруа, занимающего третью позицию по данному вопросу: свободу ниспадения он рассматривает в контексте исхождения сущих из Блага[7]. Природа Блага такова, что в ней свобода и необходимость оказываются тождественны, а поскольку именно она определяет весь характер исхождения из неё сущих, то необходимость исхождения не исключает, а предполагает свободу.

Однако даже принимая тезис Леруа, в случае человеческой души необходим более детальный анализ, поскольку возникает проблема причастности души злу. С проблемой добровольности действий души, приведших к её падению, столкнулся уже Платон. С одной стороны, полагая земное существование воздаянием за грехи, он возлагает ответственность за выпадающее ей в этом мире зло на саму душу. Так, согласно видению Эра в X книге «Государства», души в загробном мире самостоятельно выбирают свой будущий образ жизни перед новым телесным воплощением, исходя из предпочтений, почерпнутых в предыдущей жизни[8]. Это позволяет Платону сформулировать свою знаменитую теодицею: «…это вина избирающего, бог не виновен»[9]. С другой стороны, вложив в уста Сократа известную максиму о недобровольности зла – никто не погрешает добровольно[10], Платон утверждает, что нельзя избрать зло, зная, что оно зло, и, следовательно, всё творимое зло непроизвольно, оно есть результат незнания и заблуждения. Для души нет иного зла помимо порочности, которая появляется только в результате её общения с телом (τοῦ σώματος κοινωνία), поскольку именно тело наполняет душу страстями и ложными мнениями[11]. Значит, бестелесная разумная душа ошибаться не может, т. е. не может сама склониться ко злу. Возникает противоречие: с одной стороны, душа, свободная от тела, не может пасть добровольно, а с другой, – приходиться признать её повинной в греховном состоянии или переложить вину на пославшего её в телесный мир.

Решая вопрос о характере ниспадения души, Плотин наследует платоновские представления о земном существовании как греховном и о недобровольности зла. Он считает присутствие частных душ в мире необходимым, потому что без них не может быть достигнута полнота разумной жизни космоса. «Итак, Бог послал в космос и Мировую душу, и душу каждого из нас ради совершенства целого: было необходимо, чтобы те же роды живых существ, которые есть в умопостигаемом космосе, были и в чувственно воспринимаемом»[12]. Из этого фрагмента следует, что души ниспадают не добровольно, их действия продиктованы всем мировым устройством, требующим распространения блага до последних пределов мироздания, вплоть до материи. Но заботиться о теле можно по-разному. Плотин различает два способа попечения души о теле: «одно, общее, ничего не делая само, а лишь приказывая по-царски (ἀπράγμονι ἐπιστασία βασιλικῇ), управляет всем целым, другое, частное, всё делает уже собственноручно, и от соприкосновения с тем, на что воздействует, пропитывается его природой»[13]. Первым способом попечительствует о мире Божественная душа. Она не входит в непосредственный контакт с телом, ничего от него не воспринимает, а значит, в ней нет ни страстей, ни ложных мнений, ничего, что сделало бы её порочной. Мировая душа настолько независима от космоса, что даже если бы его не стало, она бы этого не заметила. Поэтому «нет ничего страшного для неё в заботе о таком вот теле, и никакой труд, требующий уклониться вниз, не уводит её прочь от прекрасного и блаженного созерцания, а она находится вечно при Тамошних сущих и управляет космосом, не прилагая никаких усилий»[14]. Оказывается, что не космос заключает в себе Мировую душу, а наоборот, она заключает его в себе: «Природа тела, заключенная в Мировой душе, уже связана тем, что её охватывает, а сама Мировая душа не связана тем, что связано ей, потому что она управляет им»[15]. Поэтому для Плотина мир как целое – это вечное живое разумное существо, ни в каком отношении не причастное злу. Зло появляется на уровне частей, когда они погибают и терпят страдания. Те части, которые движутся согласно своей природе, не претерпевают никакого воздействия, и их движения реализуют закон целого, а те части, которые при этом испытывают воздействие, страдают, поскольку для них это движение оказывается противным их природе. «Когда какое-то из [тел] движется согласно своей природе, от этого страдают те, кому [его движение] мешает двигаться согласно их собственной природе; но [движущееся согласно природе] движется прекрасно с точки зрения целого. Те же, кто не может приладиться к порядку целого, погибают»[16]. Причинённые страдание и зло оказываются оборотной стороной реализации мирового закона. Таким образом, Плотин формулирует холическую теодицею, оправдывая мировой порядок как целое.

Второй способ попечения о теле принадлежит частным душам. Хотя цель нисхождения всякой души благая – населить космос разумными существами, способными постигнуть его красоту и целесообразность, частные души, пропитываясь телесной природой, все-таки оказываются во зле, становясь порочными. И, даже если зло для частей компенсируется благом целого, придётся признать, что в греховном состоянии души виновен тот, кто «поместил душу в чем-то плохом»[17]. Поэтому Плотину важно доказать справедливость мирового порядка, и он говорит о самовольном склонении души, о её дерзости. Плотин утверждает, что частные души могли бы заботиться о теле так же, как это делает Мировая душа, тогда они остались бы невредимыми. «Души остаются невредимыми, когда вместе с Душой мира они находятся в умопостигаемой сфере, а на небе вместе с Мировой душой управляют космосом, – словно приближённые царя-вседержителя, которые вместе с ним вершат дела правления, не покидая царских чертогов»[18]. Значит, ниспадение не неизбежно, но частным душам трудно управлять миром вместе с Мировой душой, поскольку тело, на которое направлена забота частной души, несовершенно и всегда подвержено опасности уничтожения. В этом причина того, что частным душам приходится погружаться в тела и силой удерживать их в бытии, таким образом душа оказывается скована «вторичными узами» с телом. Души, как моряки на тонущем корабле, забывают ради его спасения о самих себе и могут погибнуть вместе с ним: «Когда суда терпят крушение, кормчие озабочены в большей степени мыслями о кораблях и пренебрегают собой, от них скрыто, что они часто подвергаются опасности быть вовлечёнными в крушение корабля, эти души во многом отпали к тому, что принадлежит им, и уже скованные узами обмана, они захвачены заботой о телесной природе»[19]. Именно тогда они «теряют то состояние неиспорченности, которое у них было»[20], и становятся причастными злу. Таким образом, под греховным желанием обособления и уединения частных душ Плотин понимает ошибочное предпочтение частного общему, которое приводит их к отпадению от Мировой души в отдельное тело.

Примечания:

[1] Берестов И.В. Проблема «падения души» в философии Плотина. // Akademia. 2005. №6. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2006. С. 377–379 .

[2] O’Daly G.J.P. Plotinus’ Philosophy of the Self. Shannon: Irish University Press. 1973. P. 175.

[3] Gurtler G.M.S.J. Plotinus and the alienation of the soul // The perennial tradition of Neoplatonism. Leuven: University Press. 1997. P. 221–234.

[4] Armstrong A.H. The architecture of intelligible Universe in the philosophy of Plotinus. Cambridge: University Press. 1940. P. 125.

[5] VI – номер эннеады, 8 – номер трактата в издании Порфирия; (6) – номер трактата в хронологическом порядке.

[6] IV.3.13 17. Здесь и далее, где не указано имя переводчика, перевод мой, выполненный по изданию: Plotinus. Enneades / Plotini opera. 3 vols. Ed. P. Henry and H.–R. Schwyzer. Leiden: Brill. 1:1951; 2:1959; 3:1973.

[7] Leroux G. Human Freedom in the thought of Plotinus // The Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge: University Press. 2006. P.292–314.

[8] «Государство» 614b–621b.

[9] Там же 617е

[10] «Горгий» 468cd, 509e

[11] «Государство» 608d13–611c3

[12] IV.8.1 49–52. (Пер. Солоповой М.А.) Плотин: парадоксальное мнение по традиционному вопросу (к публикации трактата Плотина «О нисхождении души в тела» // Историко-философский ежегодник’95. М.: Мартис. 1996. С. 204–219.

[13] IV.8.2 26–30.

[14] IV.8.2 51–53.

[15] II.9.7 11–14. (Пер. Бородай Т.Ю.) Плотин. Против гностиков (против тех, кто утверждает, будто творец мира зол и мир плох) // Космос и душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века М.: Прогресс-Традиция. 2005. С. 454–481.

[16] II.9.7 33–35.

[17] IV.8.3 35–26.

[18] IV.8.4 1–5.

[19] IV.3.17 24–28

[20] IV.8.4 23–24.

[21] IV.8.4 10–12.