Отраслевой подход к управлению народным хозяйством: положительные и негативные моменты

УДК 33

ОТРАСЛЕВОЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ: ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ И НЕГАТИВНЫЕ МОМЕНТЫ

© Иннара Рафаильевна Ляпина

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: dissovet@tsu.tmb.ru

В статье поставлена цель - проанализировать отраслевой подход к управлению народным хозяйством с точки зрения выявления его положительных и отрицательных аспектов. В соответствии с поставленной целью автором решены следующие задачи: определена сущность отраслевого подхода управления экономикой; дана авторская трактовка данного понятия; рассмотрена эволюция управления отраслями народного хозяйства; выявлены негативные и положительные моменты отраслевого подхода к управлению народным хозяйством.

Ключевые слова: отраслевой подход к управлению экономикой; советская система управления; методы государственного управления; плановая экономика.

Современная Россия по своему устройству является федерацией, что подразумевает деление по территориальному признаку, а следовательно, и управление экономикой осуществляется дифференцированно, в соответствии с регионом ее функционирования. Однако такой вариант управления экономикой ограничивает собой весьма важный аспект ее функционирования - отраслевую общность производственных структур. Заметим, что в советское время ситуация носила обратный характер, т. е. управление экономикой осуществлялось с точки зрения отрас-

левого подхода, который, имея свои негативные черты, оказывал и положительное влияние на развитие народного хозяйства. Поэтому целесообразным видится рассмотрение основных аспектов отраслевого управления экономикой.

В рамках нашего исследования ограничимся экскурсом в историю управления народным хозяйством СССР с периода завершения Второй мировой войны. Заметим, что руководство страной в то время осуществлялось через аппарат органов государственного управления, партийных комитетов. В важ-

нейших отраслях народного хозяйства действовал институт уполномоченных ГКО, которые сплошь и рядом являлись одновременно представителями ЦК ВКП(б), что обеспечивало им неограниченные права. При этом противоречивой особенностью государственного управления военного времени являлось своеобразное сочетание двух противоположных тенденций: централизации и децентрализации. И если первая обусловлена самой природой советской власти, то последняя обусловлена невозможностью детального управления только через высшие органы и из единого союзного центра. Обстановка того времени требовала усиления самостоятельности отраслевых и местных органов управления, расширения прав их организационных структур, должностных лиц. Поэтому государственное управление отказалось от военно-мобилизационных принципов, и постепенно возобновился нормальный режим труда в учреждениях, во всем аппаратном механизме управления, а также на предприятиях народного хозяйства. В основу управления положены измененные Верховным Советом СССР государственные бюджеты на 3-4-й кварталы 1945 г. и на 1946 г., по которым сокращены ассигнования на военные нужды, увеличены расходы на развитие гражданских отраслей экономики. Демилитаризация управления произведена планово, без суеты, в соответствии с новой концепцией послевоенного устройства общества. Весной 1946 г. преобразованы отраслевые органы центрального управления. Ключевым звеном этой системы стали министерства -штабы отраслей, возглавляемые членами правительства. Они осуществляли исполнительные и распорядительные функции, управляли отдельными отраслями народного хозяйства и культуры.

Министерская система находилась в стадии становления, была динамичной, постоянно перестраивалась. Министерства дробились, разукрупнялись в связи со специализацией отраслей народного хозяйства и культуры или объединялись. В 1946 г. имелось 49 министерств СССР, в 1947 г. - 58, в 1948 г. -59, в 1949 г. - 48, в 1950 г. - 51. При этом следует отметить, что постоянными, основными являлись министерства иностранных и внутренних дел, вооруженных сил, финансов, госбезопасности, госконтроля, тяжелого,

транспортного и строительного машиностроения, приборостроения, танкостроения, топливной промышленности и энергетики, медицинской, лесной, химической, легкой, рыбной, пищевой промышленности, стройматериалов, внутренней и внешней торговли, пять министерств, управлявших сельским хозяйством, пять центральных ведомств транспорта и связи [1].

Помимо этого изменялось соотношение и количество общесоюзных и союзнореспубликанских министерств. Количество первых колебалось по годам от 28 до 36, а вторых - от 19 до 23, что отразило тенденции централизации и децентрализации, поиски оптимального варианта их взаимодействия [2]. В республиках складывалась соответствующая им структура отраслевых министерств и соответственно структура отделов областных, краевых исполкомов. Отделы исполкомов создавались в зависимости от структуры хозяйства областей, краев, входили в ведомственную систему, возглавлявшуюся министерствами. Сохранен и усилен принцип подчинения наиболее важных предприятий непосредственно союзным министерствам. Таким образом, в период правления Сталина было усилено административнобюрократическое начало в работе органов управления, усложнена его структура, действовали параллельные звенья в аппарате, что лишало его гибкости, а следовательно, становились громоздкими штаты управленческого персонала. Однако тоталитарное начало и жесткая регламентация позволила в кратчайшие сроки привести страну к состоянию мирового лидерства по многим ключевым параметрам функционирования экономики.

Следующим этапом в управлении народным хозяйством СССР становится период правления Н.С. Хрущева, который осуществлял значительную реформацию управленческой системы станы. Важнейшим направлением реформ стало совершенствование системы хозяйственного управления. В 1957 г. был осуществлен переход от управления экономикой через отраслевые министерства к руководству через региональные центры -Советы народного хозяйства (Совнархозы). Для обоснования этой акции использовался опыт деятельности ВСНХ в первые годы Советской власти при Ленине. В центре было ликвидировано 141 общесоюзное и респуб-

ликанское министерство, и на их месте были сформированы небольшие государственные отраслевые комитеты, призванные координировать научно-техническую политику. Образованные 105 совнархозов должны были стать региональными коллегиальными административными органами, в состав которых вошли, помимо главных руководителей, также и руководители крупнейших предприятий. Для решения проблемных вопросов в совнархозах также создавались техникоэкономические советы из научных, инженерных работников и администраторов. Созданные совнархозы подчинялись правительству своей республики и были в значительной степени автономны в руководстве трестами, предприятиями, стройками и учреждениями регионов. В 1951-1963 гг. на долю экстенсивных факторов приходилось 68,2 % прироста конечного продукта. Ухудшилось использование основных фондов. Если 1955 г. принять за 100 %, то выпуск продукции на 1 руб. их в промышленности в 1965 г. снизился до 86,3 %. Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства. В 1961-1965 гг. за счет ее роста было получено лишь 62 % прироста промышленной продукции, а 38 % - за счет быстро возраставшей численности рабочих [3]. Предреформенная пятилетка (1961-1965) дала среднегодовой прирост национального дохода, использованного на потребности и накопление, - 5,7 %. Это было намного меньше, чем в предыдущие пятилетки, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач. Увеличился разрыв между темпами роста I и II подразделений общественного производства. Все свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов, внедрении достижений НТП.

Практика хозрасчета, сохранившаяся с начала 1930-х гг., консервировала старые методы учета затрат амортизации основных фондов, нормирования запасов, товарноматериальных ценностей и оборотных средств и т. д. Так, результаты выбытия основных фондов не отражались на себестоимости и прибыли предприятий, а влияли только на уставной фонд, который периодически уменьшался на величину «недоармати-

зации». Часто восстанавливаемая стоимость списывалась с него за счет государства.

Усилилось несоответствие финансовых и производственных планов. Сложилась практика пересмотра финансовых планов, систематического снижения планов по прибылям убыточным предприятиям и увеличения рентабельным хозяйствам.

Становилось все яснее, что необходимость интенсификации производства требует иной системы руководства экономикой, т. к. предполагает ускорение НТП, повышение качества работы и производительности труда, улучшение организации производства, а действовавшая система оценки работы предприятий заставляла больше думать о выполнении текущих планов, чем о перспективе, с которой связано освоение научно-технических достижений. Сказывалось и ухудшение отношения к труду значительной части населения, рост его пассивности [1].

Расширились поиски ученых дискуссий. Так, в 1962 г. Госплан СССР принял решение провести всестороннее обсуждение в печати предложений Е. Либермана по использованию норматива рентабельности в качестве критерия материального поощрения и осуществить эксперимент на предприятиях различных отраслей экономики. Этому предшествовало обсуждение в 1961 г. путей совершенствования материального стимулирования. Экономисты пришли к общему мнению о необходимости эксперимента в экономике, разработки новых методов оценки эффективности производства, совершенствования планирования и ценообразования [4].

Сторонников различных точек зрения объединяло мнение, что при сохранении принципа централизованного планирования надо создать условия для проявления местной инициативы. Этому препятствовали, в первую очередь, недостатки в материальном стимулировании. Большинство высказывались против принятия какого-либо одного всеобъемлющего показателя для планирования, оценки и стимулирования деятельности предприятий.

К середине 1960-х гг. получила окончательное признание имевшая место в 194050-е гг. теоретическая постановка вопроса о том, что через планирование и хозяйственноорганизаторскую деятельность государства осуществляется действие всех объективных

экономических законов, в т. ч. и закона стоимости.

Новый этап политического и социальноэкономического развития СССР, связываемый в литературе с именем Л.И. Брежнева, начался с конца 1960-х гг., когда произошли такие внешнеполитические события, как подавление организацией Варшавского договора Чехословацкой либеральной революции («Пражской весны»), осуществлявшейся под лозунгом «демократического социализма», обострение отношений СССР с маоистским Китаем, усиление напряженности в отношениях СССР с США в связи с американской агрессией во Вьетнаме. Все это стимулировало, с одной стороны, усилия руководства КПСС и СССР по укреплению обороноспособности и централизованного управления, с другой стороны, борьбу с попытками нетрадиционного («оппортунистического», «фальсификаторского», «ревизионистского») толкования социалистической идеологии, в т. ч. в управленческой сфере. В социально-экономической сфере также произошли этапные изменения, ставшие рубежом развития общества. В стране начались контрреформы по всему спектру политико-административного управления: в политике (смена концепции строительства коммунизма концепцией развитого социализма), в управлении (упразднение совнархозов и восстановление министерств), в экономике (свертывание политики сентябрьского пленума ЦК КПСС), в партии (отмена принципа ротации кадров, разделения парткомов по отраслевому принципу), в социальной сфере (преследование инакомыслящих).

После реформирования системы управления в 1965 г. в первое время значительно улучшились показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом. Однако в начале 1970-х гг. произошло ухудшение всех показателей, снижение реальных доходов населения. Причинами этого являются [1]:

- снижение самостоятельности предприятий;

- планирование «от достигнутого уровня»;

- частые корректировки планов предприятий;

- использование затратного принципа ценообразования.

Поэтому в целях интенсификации экономики была предпринята вторая экономическая реформа, основные положения которой нашли отражение в постановлении ЦК КПСС и Совета министров СССР от 12 июля 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы». Она была нацелена на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов, на повышение эффективности производства и качества работы [5].

Для измерения объемов производства показатель «реализованной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции». Четко определен перечень показателей для разработки пятилетних и годовых планов, являющийся обязательным для выполнения министерствами, объединениями и предприятиями. Большое внимание уделялось заключению хозяйственных договоров. Вводились нормативы платы за производственные фонды и воду.

Большое внимание уделялось рациональному сочетанию отраслевого и территориального планирования, управления, разработке целевых комплексных программ. Тем не менее, реформа не принесла ожидаемых результатов. Не произошло интенсификации экономики, и о ней вскоре забыли. Ухудшение социально-экономического положения в стране продолжалось.

Начиная с середины 1970-х гг. в силу резкого ослабления здоровья Брежнева реальное управление в партии сосредоточилось в Политбюро ЦК КПСС. В рамках этого органа образовалась узкая группа партийных олигархов в составе Ю.В. Андропова, А.Н. Громыко, Ф. Устинова, М.И. Суслова, в какой-то мере К. У. Черненко, которая вместе с Брежневым фактически решала все принципиальнейшие вопросы. А.Н. Косыгин был оттеснен в сторону и фактически лишен политических полномочий. По-прежнему сохранял свои позиции Секретариат ЦК КПСС, 20 отделов которого все более дублировали и подменяли министерства правительства. Через эти отделы осуществлялось т. н. политическое, а фактически прямое руководство отраслями народного хозяйства. Аналогичное положение сложилось и на местах, где местные ЦК, крайкомы и обкомы монополизировали при-

нятие всех политических решений и контролировали деятельность советских и хозяйственных организаций [6].

В управлении экономикой был восстановлен отраслевой принцип и устранена введенная Хрущевым совнархозовская территориальная система. Министерство занималось перспективным и годовым планированием развития соответствующей отрасли, утверждало штаты центрального управления, положения о главках, контролировало их деятельность. Развитие управленческой системы шло замедленным эволюционным путем -через создание новых структур, перераспределение ответственности в рамках министерств и ведомств, изменение системы показателей, адаптации к новым задачам. Все эти годы декларировался, прорабатывался, но плохо осуществлялся курс на интенсификацию производства и повышение его эффективности.

Структура управляющей системы, т. е. постоянный состав подразделений, основанный на жестком штатном расписании, где все должности управленческих работников зафиксированы, а их обязанности регламентированы, была рациональна в условиях стабильной номенклатуры изделий и значительных объемов производства. Начиная со второй половины 70-х гг. XX в. она все сильнее стала расходиться с потребностями экономики, в частности, не давала возможности гибко реагировать на изменяющиеся цели производства.

С 1973 г. стала формироваться обновленная система управления. Главные управления министерств ликвидировались, и устанавливалась трехзвенная схема управления: министерство - производственное объединение - предприятие. Поиск решения шел опытным путем организации хозрасчетных объединений - путем прямого давления партийных органов на министерства с требованием переходить на эту систему управления. Однако многие предприятия и даже объединения были по-прежнему бесправны в вопросах развития собственной инфраструктуры, материального стимулирования работников, распределения жилья. Централизация управления, позволявшая ранее концентрировать ресурсы на важнейших объектах в период освоения построенных производств, теперь становилась отрицательным факто-

ром, т. к. способствовала неоперативности, негибкости, бюрократизму.

Необходимость согласования интересов территорий и ведомств, являющаяся серьезнейшей управленческой проблемой, привела к появлению довольно устойчивых механизмов: создавались советы директоров, штабы по координации и контролю за строительством, практиковалось создание постоянных и временных партийных групп. Все эти структуры создавались по инициативе партийных органов. Государственной структуры, которая могла бы эффективно выполнять функции согласования ведомственных интересов при строительстве и освоении производств, создать не удалось. Только через партийные органы шло согласование планов развития.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 14 июня 1983 г. вводились новые критерии по выполнению плановых заданий, по объему реализованной продукции, исходя из договорных обязательств, по номенклатуре, качеству и срокам, а также по росту производительности труда, снижению затрат, повышению технического уровня производства. Добиться действительной оценки деятельности предприятий по этим критериям не удалось. Много внимания уделялось проблеме улучшения планирования. Достижением следует считать появление во второй половине 70-х гг. XX в. территориально-отраслевых программ интенсификации экономики отдельных регионов. Постепенно, хотя очень медленно и непоследовательно, расширялись права производственных объединений. Взятый курс на развитие бригадных форм организации труда требовал расширения самостоятельности низовых структур - бригад, предприятий, и передачи им части управленческих функций. Реализация этого курса столкнулась с рядом серьезнейших трудностей юридического, организационного, финансового характера, проблемами работы НОТ, психологической неготовностью руководителей предприятий. Как явление хозрасчетные бригады состоялись и заняли серьезное место в трудовых коллективах промышленных предприятий, но их создание шло под давлением партийных структур при сопротивлении администрации. В целом вследствие установившегося бюрократического централизма и слабых горизонтальных связей предприятий управленческие реформы не

привели к радикальным сдвигам. Однако следует признать, что в стране происходила определенная перестройка административнокомандной системы. Оперативное управление производственных объединений перестало быть функцией органов власти. Четко обозначилась тенденция к уменьшению жесткости иерархических структур, расширялась кооперация. Высшие инстанции осуществляли делегирование оперативных полномочий управления на низший уровень, оставляя за собой задачи интеграции производственных усилий в масштабе страны и регионов, разработку экономической стратегии.

В сельском хозяйстве также развивалась межотраслевая интеграция колхозов и совхозов с обрабатывающими предприятиями и научно-исследовательскими организациями. Появились районные, областные и республиканские агропромышленные объединения. Во главе их стоял совет объединения и имелся распорядительный орган - президиум. Всю новую систему возглавила сначала комиссия при Совете Министров, преобразованная впоследствии в Госагропром СССР. Первоначальные функции координации министерств и ведомств соответствующего профиля естественным образом были заменены на функции бюрократического централизованного управления [1].

Таким образом, в условиях административно-распределительной системы и приоритета отраслевого принципа управления экономикой страны терминологическое многообразие не носило принципиального характера, т. к. развитие любой территории, будь то республика или отдельный город, предопределялось исключительно отраслевыми решениями [7].

Рассмотренная эволюция отраслевого подхода к управлению народным хозяйством СССР за 1945-1983 гг. позволяет нам сделать вывод, что перманентные изменения в структуре, но не концепции управления, отражают наличие как положительных, так и отрицательных сторон отраслевого подхода. В соответствии с этим, целесообразным видится анализ положительных и отрицательных аспектов отраслевого управления народным хозяйством.

Говоря о недостатках и преимуществах отраслевого подхода к управлению народным хозяйством, следует четко сформулиро-

вать сущность данного понятия. В авторской трактовке отраслевой подход к управлению народным хозяйством истолковывается как комплекс механизмов и мер воздействия на экономику, осуществляемых через систему государственных органов, причем интегральным фактором является не территориальная, а отраслевая принадлежность предприятия. При этом следует заметить, что отраслевая принадлежность зачастую трансформировалась в ведомственную.

Итак, в наиболее общем виде отраслевое управление относится, прежде всего, к компетенции министерств, а в областях, районах, городах - соответствующих региональных органов исполнительной власти. Для отраслевого управления характерны вертикальные правовые отношения, иначе говоря, отношения прямой подчиненности, складывающиеся между органами управления и управляемыми ими объектами. Объекты отраслевого управления - это определенная совокупность субъектов хозяйственной, социально-культурной или административнополитической деятельности, которые выполняют функции однородного назначения. Приведенное определение основывается на понятии предприятия и учреждения как важных объектов отраслевого управления, созданных для производства продукции, выполнения работ и предоставления услуг с целью удовлетворения общественных потребностей. При этом форма собственности, на которой основано предприятие (учреждение), имеет значение лишь для выявления степени и формы отраслевого (управляющего) воздействия. Для отнесения предприятия (учреждения) к соответствующей отрасли главным является однородность производственной или иной деятельности.

Другими объектами отраслевого управления могут быть различные структурные подразделения данной отрасли (хозяйственные, культурные, медицинские) в определенных административно-территориальных единицах, подчиненные соответствующему министерству. Содержание отраслевого управления состоит в организации эффективного функционирования подчиненных систем [8]. Оно охватывает комплекс централизованных и оперативных форм деятельности органов исполнительной власти специальной компетенции, их технической политики, финанси-

рования, научно-технического обеспечения, работы с кадрами, осуществления контроля и учета. Отраслевое управление формируется в соответствии с особенностями конкретных секторов экономики, сфер культурной и административно-политической деятельности. Это положение имеет определенную правовую регламентацию. Оно определяется в соответствующих законах, комплексно регулирующих отношения отраслевого характера, положениях о конкретных органах государственного управления.

Одним из наиболее ярко выраженных недостатков отраслевого управления народным хозяйством можно назвать дисбаланс реального спроса и предложения товаров народного потребления. Данный недостаток приводил экономику в состояние одновременного перепроизводства и дефицита, из чего можно сделать вывод о неэффективной системе распределения и планирования. Заметим, что дефицит товаров, тем не менее, покрывался стабильными ценами, что можно отметить как положительный аспект социалистической системы. Однако цены удерживались искусственно, и сдерживание необходимой инфляции только способствовало усилению дефицита тех или иных благ. Такое положение вещей обусловлено, помимо прочего, и тем, что отраслевой подход к управлению народным хозяйством на практике оказался значительным дисбалансом между отраслями, производящими товары для массового потребления и отраслями, производящими средства производства. Причем, по мнению Е. Гайдара: «Рано или поздно дефицит продуктов питания в такой модели становится долгосрочной структурной проблемой, а их импорт - жесткой необходимостью... Низкая доля внешней торговли в ВВП затрудняет решение этой проблемы за счет роста экспорта обрабатывающих отраслей» [9].

Следует отметить, что структура экспорта практически независима от действующего подхода к управлению народным хозяйством, т. е. при территориальном подходе также существует преобладание той или иной отрасли.

Заметим, что в системе советской плановой экономики руководство каждого отдельного предприятия не было заинтересовано в его коммерческой эффективности, а государ-

ство из социальных соображений поддерживало существование целых убыточных отраслей экономики, дотируя сильно заниженные цены (ЖКХ, пассажирский транспорт, цены на хлеб и др.). Вместо этого каждое предприятие было мотивировано выполнять и незначительно перевыполнять плановые показатели, которые носили количественный, а не коммерческий характер, а в качестве замены конкуренции рассматривалось социалистическое соревнование, в ходе которого несколько однотипных предприятий соревновались в том, кто больше перевыполнит план (варианты: какая область быстрее построит электростанцию, кто быстрее построит железную дорогу и др.).

Товарный дефицит сформировал в СССР «экономику продавца»; производители и система торговли в отсутствие конкуренции не были заинтересованы в качественном сервисе, своевременных поставках, привлекательном дизайне и поддержании высокого качества товаров. Следствием товарного дефицита было фактическое отсутствие в СССР рекламы, как наружной, так и в средствах массовой информации. Отдельные случаи рекламы были немногочисленными и относились, как правило, к государственным предприятиям, которые занимали монопольное положение («Летайте самолетами Аэрофлота» - реклама единственной в СССР авиакомпании, «Страхуйте имущество от пожара» - реклама монопольного страхового общества Госстрах). При этом во время существования СССР товарный дефицит официально трактовался как незначительные отдельные случаи неэффективности или коррупции в системе торговли или производства [10].

Однако, несмотря на негативные аспекты отраслевого подхода к управлению народным хозяйством, он имел и положительные черты. Так, именно отраслевой подход позволяет в кратчайшие сроки мобилизовать имеющиеся в стране ресурсы, осуществить их передислокацию для наиболее значимых макроэкономических целей. В определенной степени положительным является и планирование необходимых трудовых ресурсов по отраслям. При этом следует отметить, что методами отраслевого управления экономикой возможно добиться высоких результатов только в небольшом государстве, а для федеративного государственного устройства наи-

более приемлемым видится сочетание принципов территориального и отраслевого подходов.

1. История государственного управления России / отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д, 2002.

2. Никулин В.А. История государственных учреждений в СССР. 1936-1965 гг. М., 1966.

3. Лельчук В.С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987.

4. Вааг Л.А. Экономические методы управления народным хозяйством. М., 1964.

5. Бастрыкин А.Г. Эволюция отечественной системы управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 2.

6. Смирнов Н.М. История России XX века. М., 2009.

7. Колесниченко Д.А. Инновационное развитие России: региональный аспект // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 3 (83).

8. Герасимова О.Е. Некоторые вопросы управления пространственной поляризацией в регионе // Социально-экономические явления и процессы. 2008. № 3.

9. Гайдар Е. Аномалии экономического роста // Вопросы экономики. М., 1996. № 12.

10. иКЬ: http://dic.academic.ru/ (дата обращения: 30.08.2010).

Поступила в редакцию 3.10.2010 г.

UDC 33

BRANCH APPROACH TO MANAGEMENT OF NATIONAL ECONOMY: POSITIVE AND NEGATIVE MOMENTS

Innara Rafailyevna Lyapina, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Candidate of Economics, Associate Professor, Candidate for Doctoral Degree of Political Economics and World Global Economy Department, e-mail: dissovet@tsu.tmb.ru

The article has an object to analyze the branch approach to management of national economy from the point of view of revealing of its positive and negative aspects. According to the object the author solves following problems: the essence of the branch approach of management of economy is defined; the author’s understanding of the given concept is given; the evolution of management by national economy branches is considered; the negative and positive moments of the branch approach to management of national economy are revealed.

Key words: branch approach to management of economy; Soviet control system; government methods of management; planned economy.