Из совещательной комнаты вынесли тайну

Вчера Верховный суд РФ по представлению Генпрокуратуры отменил оправдательный приговор Мосгорсуда по делу об убийстве 9 июля 2004 года главного редактора русской версии журнала Forbes Пола Хлебникова. Оснований для этого оказалось немало — судьи сочли, что присяжные нарушили тайну совещательной комнаты, а один из подсудимых даже угрожал заседателю. Адвокаты обвиняемых считают решение ВС политическим.

Заседание в Верховном суде, как и слушания дела в Мосгорсуде, проходили за закрытыми дверями. Через четыре часа после начала разбирательства публику пустили на оглашение определения. Из него следовало, что судейская коллегия решила оправдательный приговор Мосгорсуда в отношении Казбека Дукузова, Мусы Вахаева и Фаиля Садретдинова, основанный на вердикте присяжных заседателей от 6 мая 2006 года, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом на заседании присутствовал только один из обвиняемых — Садретдинов, находящийся под арестом по другому делу. Казбек Дукузов "по семейным обстоятельствам" уехал в Чечню, а Муса Вахаев сказался больным.

— Мы были готовы к этому,— заявил на выходе из зала адвокат Руслан Закалюжный.— Это чисто политическое решение. И дело давно стало политическим.

Он имел в виду, что дело об убийстве известного журналиста гражданина США Хлебникова вызвало огромный международный резонанс. Его взяли на контроль президенты России и США, и в такой ситуации суд просто не мог оставить в силе оправдательный приговор.

— В народном суде мы выиграли,— отметил адвокат Руслан Хасханов.— Победить в суде чиновников оказалось сложнее.

— Решение суда было абсолютно правосудным и основанным на законе,— сказала на это адвокат Лариса Масленникова, представлявшая интересы семьи Хлебниковых.

Рассказывая о доводах, приведенных ею и прокурором Ильей Ерохиным на заседании Верхсуда, госпожа Масленникова отметила, что, поскольку в Мосгорсуде дело рассматривали присяжные, кассационное представление можно было подать только на процессуальные нарушения, выявленные в ходе процесса. Исходя из этого, прокурор и адвокат обратили внимание суда на то, что нарушения Уголовно-процессуального кодекса были уже в ходе допроса свидетелей. По словам Ларисы Масленниковой, тогда адвокаты обвиняемых незаконно пытались донести до присяжных мысль о том, что эти показания из свидетелей добывались с использованием силы либо под давлением.

Кроме того, считает адвокат Масленникова, путаница возникала и с самими свидетелями. Однажды в суде произошел настоящий подлог — вместо свидетеля по фамилии Коваленко выступил совсем другой человек. При этом, если верить адвокату, председательствующий на том процессе Владимир Усов не проверил паспортные данные этого лжесвидетеля. Зато, когда для дачи показаний явился подлинный свидетель (указанный таковым в обвинительном заключении), судья отказался его допросить.

Также, по словам Ларисы Масленниковой, при рассмотрении дела в Мосгорсуде были случаи, когда свидетели демонстративно отказывались давать показания, но председательствующий не объяснял присяжным, чтобы они "не принимали этот отказ во внимание при вынесении вердикта". Это также являлось нарушением. Нашлись нарушения и во время произнесения напутственного слова судьей перед присяжными, и в ходе составления опросного листа. В последнем случае, по словам госпожи Масленниковой, в тексте были допущены фактические ошибки — неверно указано место события (якобы Пол Хлебников был застрелен возле редакции Forbes) и время нападения.

Как уточнили адвокаты обвиняемых, в Верхсуде прокурор пытался апеллировать и к мнению одного из членов коллегии присяжных — некоему Рыбину. Вскоре после вынесения оправдательного вердикта тот обратился с письмом в Генпрокуратуру, в котором утверждал, что "члены коллегии сформировали мнение о деле еще до обсуждения доказательств". То есть делался намек на то, что присяжные были заинтересованы в исходе дела и не были беспристрастны. Однако, по словам адвоката Фаиля Садретдинова Руслана Закалюжного, председательствующий Верхсуда сразу же отмел попытки оглашения заявления господина Рыбина, сославшись на то, что это противозаконно, поскольку нарушает тайну "совещательной комнаты". Но прокурор и адвокат Масленникова все равно указали на то, что раз член коллегии обратился с таким письмом, значит, нарушения при вынесении вердикта все-таки были.

Кроме того, участники процесса рассказывают, что тайна "совещательной комнаты" была нарушена при обсуждении вердикта — старшина присяжных выходил из этой комнаты, чтобы проконсультироваться с судьей, а в саму комнату заходили запасные присяжные. При этом одна из присяжных утверждает, что ей якобы угрожал подсудимый Дукузов, пообещавший, что ее встретят у подъезда. Вчера Верхсудом была оглашена резолютивная часть определения, а полностью его текст с мотивировкой решения стороны получат через несколько дней.

Адвокаты главных фигурантов дела Дукузова и Вахаева Игорь Коротков и Руслан Хасханов заявили вчера, что не будут обжаловать определение Верхсуда. В свою очередь, защитники Фаиля Садретдинова сказали, что "не уважают это решение" и поэтому уже сегодня подадут в президиум Верхсуда надзорную жалобу.

Между тем адвокат обвиняемых Елена Липцер обратилась с заявлением и в Конституционный суд, попросив рассмотреть вопрос о соответствии Конституции РФ положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ ("Отмена оправдательного приговора"), дающей право на отмену вердикта присяжных. Госпожа Липцер считает, что ее положения прописаны "слишком неконкретно", что дает возможность стороне обвинения злоупотреблять при подаче представлений на приговор, основанный на оправдательном вердикте.