Федерализм как инструмент устойчивого развития государственности: теоретический анализ

УДК 342.1

ФЕДЕРАЛИЗМ КАК ИНСТРУМЕНТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

© Наталья Владимировна МАКЕЕВА

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права и политологии

Пензенский государственный университет

E-mail: makeeva-nv@yandex.ru © Александр Дмитриевич ГУЛЯКОВ кандидат юридических наук, доцент, ректор Пензенский государственный университет 440026, Российская Федерация, г. Пенза, ул. Красная, 40 E-mail: rektorat@pnzgu.ru

Проведен комплексный анализ одной из наиболее дискуссионных проблем современности -проблемы функционирования федеративных государств. Проблемы федерализма многогранны и характерны не только для этапа его становления, но и развития и функционирования. Мировой опыт демонстрирует неоднократные изменения содержания федеративной модели, в силу чего федерализм представляет собой важный и интересный объект для комплексного сравнительно-правового анализа. Функционирование федеративного государства немыслимо без установления эффективного взаимодействия центра и регионов, обеспечения целесообразных в данных условиях методов управления. Демократизация федеративных отношений и возрастание ответственности государственной власти пропорционально увеличению объема ее функций и полномочий - основные тенденции функционирования современных федеративных государств. Однако именно спецификой федеративной формы государственного устройства обусловлены проблемы асимметрии и делимости суверенитета между уровнями власти. Трансформация федеративных отношений порождает проблему соотношения федерализма как формы государственного устройства и демократического политического режима. Перспективным направлением реформирования федеративной государственности на современном этапе является построение модели реального федерализма, отвечающего историческим традициям и современному состоянию государства. Особое значение федеративный принцип государственного устройства приобретает с развитием процессов глобализации.

Ключевые слова: федерализм; генезис федерализма; модель федерализма; федеративные отношения; классический федерализм; конкурентный федерализм

В современном мире в условиях кризиса государственности усиливается интерес не только к теоретическим основам, но и к практическим аспектам федерализма в реальной политике конкретных государств. Эволюция теории и практики федерализации в истории разных стран обстоятельно была рассмотрена еще в начале XX в. в фундаментальном исследовании отечественного ученого А.С. Ященко «Теория федерации. Опыт синтетической теории права и государства». В разделе «Критика федеративных теорий» ученый дал всесторонний анализ классической теории делимости суверенитета, сепаративной теории суверенитета штатов, унитарной теории суверенитета федерального государства, теории участия штатов в образовании федерального суверенитета, а также концепций известных ученых по проблеме федерализма [1, с. 267-299].

Суть федерализма как направления к объединению в мирное и гармоничное сообщество людей на всех уровнях территориальной организации государственной и общественной власти выдвигается сегодня в качестве ключевой идеи при анализе перспектив и тенденций развития общественных, внутригосударственных и межгосударственных отношении, поиске путей их совершенствования. Один из известных идеологов федерализма современной эпохи -Д. Элейзер - выразил мысль о том, что федеративные отношения по своей природе есть отражение характера связи между людьми, их стремления к единению, приобщенности к идеям единства мира, божественного договора и гражданского согласия. В этом смысле федерализм «рассматривается не только как определенная структура государственных органов и их иерархия, но и как постоянный процесс улаживания отношений между цен-

тральным правительством и составными частями федерации» [2, р. 5].

Такую оценку федерализма можно дать, исходя из его сущности как средства объединения и урегулирования противоречий. По мере развития цивилизации в противовес межгосударственным и внутригосударственным противоречиям, порождающим перманентные конфликты, войны и междоусобицы, появилось стремление к достижению согласия (договора) о разделении власти, сфер влияния и мирного сосуществования. В унитарных государствах под влиянием федерализма возникают процессы децентрализации. Отсюда естественно появление государств, занимающих промежуточное положение между федерацией и унитарным государством (регионалистское государство). Такие государства можно назвать полуфедерациями или квазифедерациями - унитарными государствами с ярко выраженными элементами федерализма [2, р. 23]. Элементы федерализма используются и как основа формирования и развития местного самоуправления, расширяя тем самым его потенциал, и как необходимый элемент межгосударственных отношений и формирования конфедеративных образований с ярко выраженными элементами федеративного устройства (Европейский союз). Наконец, федерация - возможная форма объединения государств целого континента (Соединенные Штаты Европы) и даже планеты в целом (Всемирная Федерация) [3, с. 142-149].

Анализ современного состояния федерализации государств позволяет выявить основные тенденции, формирующие наиболее совершенные черты федерализма на данном этапе развития государственности. Это демократизация федеративных отношений и возрастание ответственности государственной власти пропорционально увеличению объема ее функций и полномочий.

Сложившееся за последние два столетия в теории и международной практике общее понимание политической и правовой природы федерализма подвергается пересмотру в среде современных политических деятелей и в научной литературе [4-6]. В развернувшейся дискуссии по данной проблеме вызывает особый интерес позиция Л.М. Карапетяна [7; 8]. В его работах обращается внимание на то, что в целях доказательства разномодельно-

сти федерализма делается экскурс в историю современных федеративных государств и утверждается, будто мировой опыт их существования выявил такие разновидности федерализма, как «гегемонический», «классический», «дуалистический», «монархический», «республиканский», «кооперативный», «исполнительный», «бюджетный», «экономический» и т. п.

К примеру, суть модели «дуалистического федерализма» усматривается в существовании власти двух уровней, каждая из которых в пределах своих полномочий независима от другой. Считается, что такой федерализм не предусматривает обязательного объединения штатов, земель и т. п. в единое союзное государство. Однако очевидно, что без объединения разных государственных и подобных образований в единое союзное государство не может быть федеративного государства. Федерализм любой страны имеет разные уровни власти, но они существуют в системе единого государства. Поэтому трудно представить в нем «дуалистический федерализм», хотя в федеративном государстве неизбежно наличие высшего, низшего, горизонтального и вертикального уровней власти. Такие уровни власти, безусловно, существуют, но не в независимом друг от друга разноуровневом федерализме, а в едином федеративном государстве.

В основе модели «кооперативного федерализма» лежит идея объединения усилий центра и мест для выполнения общих задач. Считается, что федеративное государство -это не только разграничение компетенций и полномочий между общефедеральными органами и членами федерации, но и кооперация усилий и интеграция в ведении общегосударственных дел. В этих целях создается «ряд учреждений», которые организованы федерацией, но по функциям их можно квалифицировать как «общие органы», так как они в одинаковой мере обслуживают как федерацию, так и ее субъекты» [7, с. 12]. Однако едва ли можно найти такое федеративное государство, где бы объединялись усилия федеральных органов и органов субъектов федерации для выполнения общегосударственных дел. Совершенно очевидно, что федеральные органы обороны, правопорядка, охраны окружающей среды и другие выполняют свои функции, делегированные им

субъектами федерации либо принадлежащие им по праву. В свою очередь, ничто не препятствует участию субъектов в сфере ведения федерации, если на такое участие есть воля самой федерации. Именно такой вариант взаимодействия различных уровней единой федеративной системы избрала Россия. Поэтому понятие федерализма как отражения государственного единства не может быть сведено к «кооперации» и «интеграции» его органов в сфере выполнения лишь определенных функций.

Анализируя разные концептуальные разработки по рассматриваемой проблеме, В.Г. Введенский и А.Ю. Горохов приходят к следующим основным выводам.

«Во-первых, подавляющее большинство концептуальных разработок относится не к федерализму как таковому, а к общей теории государственного устройства. Как правило, они применимы как к федеративным, так и к унитарным государствам. Выводы, сделанные в их рамках, обычно иллюстрируются на примерах лишь федеративных стран; аналогичные примеры во многих случаях могут быть приведены и из опыта развития государств с унитарным устройством.

Во-вторых, обычно ни одна из рассмотренных доктрин не применяется на практике «в чистом виде». Федеративные государства в большинстве случаев (если не всегда) совмещают в своем развитии элементы различных концепций и направлений федерализма, хотя официально могут провозглашать какую-либо концепцию в качестве главенствующей.

В-третьих, упомянутые концепции в основном описывают уже сложившееся положение вещей и служат обоснованием фактически действующих «законов» во внутригосударственных отношениях. Можно сказать, что в этой области практика значительно опережает теорию, а немногочисленные попытки ликвидировать этот разрыв оказались не слишком успешными» [9, с. 37].

Увлекающиеся разными моделями федерализма авторы ссылаются на современную западную доктрину, в которой изменились подходы к исследованию проблемы, определению самого понятия федерализма, введены новые понятия и термины для обозначения процессов федерализации, различного рода федералистских устройств, применяемых в

государственно-правовой практике. В интерпретации отечественных авторов суть этих подходов состоит в том, что смысл федерализма сводится, с одной стороны, к предоставлению составным частям федерации самостоятельности и самоуправления, а с другой - к обеспечению их участия в управлении государственными делами.

В целом федерализм определяется ими как явление, которое предоставляет возможность применения множества вариантов для организации политической жизни. Применение федеративного принципа - это лишь один из возможных ресурсов для решения проблем, возникающих на почве национальных, этнических, лингвистических, расовых и иных конфликтов [10, с. 22-24].

Практическое функционирование федеративного государства немыслимо без установления эффективного взаимодействия центра и регионов, обеспечения целесообразных в данных условиях методов управления. Основные принципы образования федеративного государства изначально предполагают его рациональное и эффективное функционирование в интересах федерации и ее субъектов.

В ряду относительно новых моделей федерализма появились бюджетный и экономический федерализм. Первый сводится к бюджетной политике в федеративном государстве. А экономический федерализм обычно определяется как способ воспроизводства многонационального российского гражданского общества по его политической и социально-экономической структуре. Однако эти сферы деятельности характерны не только для федеративного, но и для любого государства, на что справедливо обращает внимание Л.М. Карапетян [8]. Если следовать подобным определениям и толкованиям федерализма, то с не меньшим основанием можно говорить о «промышленном федерализме», «аграрном федерализме», «оборонном федерализме», «научно-образовательном федерализме» и т. п. Бесспорно, федерализм предполагает регулирование экономических, бюджетных, транспортных и иных отношений между федерацией и ее субъектами, но не сводится к ним.

Общие показатели, отражающие современные тенденции совершенствования федерализма и формирующие представления об идеальной модели, имеют свои потенциаль-

ные возможности и пределы воплощения в каждом государстве с учетом степени развитости политических, экономических, социальных и правовых отношений. Поэтому при наличии общих признаков каждое государство-федерация обладает специфическими чертами, позволяющими судить о принадлежности к определенной модели федерализма. Характеристика моделей федерализма проводится на основе таких важнейших параметров, как природа федерации, способ образования, вид учредительного правового акта (форма образования), степень централизации государственных функций и, наконец, характер разделения и реализации государственной власти и ответственности за ее осуществление. Все эти качества в единстве и позволяют обнаружить особенности модели федерализма применительно к условиям конкретного государства, определить степень ее демократичности и эффективности, уровень развития самоуправления и кооперации в системе государственной власти.

Рассматривая сущность и основные характеристики федерализма, целесообразно выделить две альтернативные традиции, прочно укоренившиеся в современной политической науке: это американская традиция, в русле которой сложилась классическая теория федерализма, и континентальная (европейская). Основное отличие двух обозначенных традиций заключается во взгляде на проблему суверенитета в федеративном государстве. Так, американские исследователи сделали акцент на гражданском суверенитете, отрицая тем самым наличие сильной центральной власти, а европейская политическая мысль, наоборот, во главу угла поставила приоритет государственного суверенитета. По этой причине европейские федерации во многом отличны от американской федеративной модели.

На основании имеющихся в научном сообществе точек зрения на природу и сущность федерализма целесообразно выявить два основных подхода применительно к способу организации власти в федеративном государстве: сетевой и централизаторский.

Одним из сторонников сетевого подхода является американский исследователь в области федерализма Д. Элейзер. По его мнению, федерализм воспринимается как содержание правительственной структуры: если

политико-управленческая структура государства установлена таким образом, что в ней имеют место, по меньшей мере, два уровня правительства, обладающие собственным набором учреждений, полномочий и обязанностей, и существование каждого из которых гарантировано конституцией, то она является федеральной. Кроме того, федерализм создает устойчивую организационную структуру для достижения общих целей всех участников федеративных отношений.

На этом основании при анализе федеративной системы территориально-государственной организации власти целесообразно применить структурно-функциональный подход. Следует отметить, что многие государства, обладающие федеральными структурами, на практике таковыми не являются, поскольку структуры зачастую маскируют централизованную концентрацию власти, которая находится в прямом противоречии принципам федерализма. Структура федерализма является значащей только в государствах, чьи процессы правительства отражают федеральные принципы. Таким образом, федерализм - это, прежде всего, вопрос формы государства.

По мнению Д. Элейзера, устройство федеративного государства соответствует матричной децентрализованной модели. Федерализм как способ территориально-государственной организации власти основан на специфическом виде конституционной структуры. Федеративные государства характерно децентрализованы: т. е. полномочия правительства в пределах них распространяются среди многих центров, существование которых и власть гарантируются общей конституцией, вместо того чтобы быть сконцентрированными в единственном центре. Децентрализация как принцип устройства федеративного государства носит договорной характер и касается структурного распределения полномочий среди многочисленных центров (субъектов федеративной системы). Таким образом, в матричной модели нет ни более высоких, ни более низких центров власти. В ней имеют место только большие или меньшие по объему полномочий (которые закреплены в соответствии с конкретными задачами) правительства, принимающие соответствующие политические решения.

К сторонникам сетевого подхода стоит отнести и британского политолога К. Уэира. В его трактовке федеративного государства между национальным правительством и правительствами субъектов федерации устанавливаются отношения сотрудничества и координации, а не подчинения и иерархии: превосходство одного правительства над другим приемлемо только в тех вопросах, где компетенция первого закреплена конституцией [11]. «Федеративный принцип» как отличительная характеристика федеративной формы правления представляет собой способ разделения полномочий (власти) таким образом, что национальное правительство и правительства составных частей федерации равны и независимы в тех областях компетенции, которые за каждым из них закреплены конституцией. При этом К. Уэир отмечал, что разграничение компетенций не всегда бывает четким и исчерпывающим, но необходимо, чтобы исключительные компетенции существовали хотя бы по какому-нибудь одному вопросу, поскольку без них не имеет смысла говорить о федеративности политической системы. Однако для того, чтобы федерация успешно функционировала, следует разрешить такую проблему, связанную с распределением полномочий, как совпадение предметов ведения, вызывающее конфликты. К. Уэир подчеркивал, что федерализм не везде и не всегда обеспечивает наилучшее управление обществом.

Однако рассмотрение федеративного государства как матричной модели постепенно отошло на второй план, в т. ч. и в среде американских ученых. Приоритетной стала центрально-периферийная модель, подразумевающая наличие иерархии внутри федеративной структуры и оперирующая терминами централизация/децентрализация. Во многом такой подход к анализу федеративной системы был продиктован изменениями в системе отношений между центром и регионами на практике, связанными с постепенным усилением федерального центра за счет повышения уровня административных и финансовых ресурсов. Более того, практика показывает, что в процессе эволюции разных федераций центр расширяет круг своих полномочий. Следовательно, с учетом тенденций развития современных федеративных

систем более приоритетным представляется централизаторский подход.

Одним из сторонников данного подхода является американский политолог У. Райкер. По его мнению, существуют два типа федеративных систем: централизованный американский и децентрализованный (или «периферийный») [12, р. 127]. Различные разновидности децентрализованного федерализма существовали до появления американского централизованного федерализма. Сфера компетенции центрального правительства в системе децентрализованного федерализма исчерпывалась минимальным количеством компетенций и полностью зависела от решений правительств составных частей федерации, стремившихся присвоить полномочия федерации и усилиться за ее счет в одностороннем порядке. К числу таких федераций У. Райкер относил возникшие в Средневековье военные федерации крупных городов на севере Италии и юге Германии, а также Швейцарскую конфедерацию.

Главная новация централизованного федерализма состояла в том, что федеральный центр начал принимать решения независимо от правительств составных частей федерации по множеству вопросов и с тенденцией их расширения. Компетенции субъектов федерации позволяли обеспечить минимально приемлемый уровень их политического самоуправления. Таким образом, главное отличие этих двух моделей федерализма состоит в относительном превосходстве объема компетенций и общего влияния федерального правительства на территории всей федерации, а также в способности центрального правительства заставить составные части федерации проводить политику в соответствии с курсом национального правительства в пределах его конституционных полномочий (централизованный федерализм) и наоборот (децентрализованный федерализм). Предпочтение У. Райкер отдавал модели централизованного федерализма, а государство, основанное на принципах децентрализованного федерализма, неэффективно и может в перспективе прийти к распаду и потере государственности.

Специфика федеративной формы территориально-государственного устройства порождает ряд проблемных ситуаций, обусловленных конфликтностью в системе «центр -

регионы». К числу наиболее острых, но в то же время присущих абсолютно всем федерациям относятся проблемы асимметрии и делимости суверенитета между уровнями власти.

Во-первых, федерализму всегда присуща межрегиональная асимметрия. Наличие проблем асимметрии обусловлено территориальной неоднородностью федеративных государств. Однако в политической науке существуют различные точки зрения на проблему симметричности/асимметричности федераций.

Симметричная федерация состоит из од-нопорядковых субъектов, имеющих одинаковый статус. Считается также, что жесткое проведение этой идеи в жизнь способно привести к игнорированию интересов этнических общностей, экономических, исторических и иных особенностей отдельных регионов.

Асимметричная федерация характеризуется разнообразием или неравенством ее субъектов. Наряду с «обычными» субъектами федерации в состав государства могут входить другие территориальные образования (например, федеральные территории, федеральный округ, так называемые «ассоциированные государства») либо административно-территориальные единицы разного порядка, статус которых неодинаков (типичный пример - Российская Федерация). Кроме того, выделяют федерации и со «скрытой асимметрией». Федерация такого типа может состоять только из однопорядковых субъектов, тем не менее, не равных в каких-то отдельных отношениях. Например, субъекты федерации могут иметь неодинаковое представительство в верхней палате парламента, зависящее от численности населения субъектов федерации. Подобными федерациями являются Австрия и Германия.

Следует отметить, что классификация федераций на симметричные и асимметричные не абсолютна: по мнению ряда исследователей, полностью симметричных федераций даже с юридической точки зрения не существует. Разрешение задачи сведения уровня межсубъектной (межрегиональной) дифференциации к оптимальному значению сохраняет актуальность региональной политики, но делает неактуальным федерализм.

Во-вторых, в современном федерализме существует проблема делимости суверените-

та и разграничения полномочий между уровнями власти.

Данная проблема обусловлена фактором разграничения полномочий между ними, являющимся определяющим в развитии федеративных отношений. Именно разграничение полномочий между федеральным центром и регионами лежит в основе региональной политики в государстве.

Федерация как единое неделимое государство обладает безусловным суверенитетом на всей своей территории. Субъект федерации не обладает верховенством власти на своей территории и независимостью во внешних связях, так как субъект федерации всегда признает в каком-либо отношении политическое и юридическое превосходство и старшинство федерального центра.

В настоящее время более обоснованной представляется концепция наличия у субъекта федерации не суверенитета, а совокупности полномочий или предметов ведения, делегированных федерацией органам власти субъекта федерации на осуществление определенных властных функций в пределах и сферах, оговоренных в федеральной конституции. Пытаться разделение полномочий считать выражением делимости суверенитета -не что иное как подмена понятий. Реализуются именно полномочия органов власти субъектов федерации, распределенные в конституции, но не суверенитет, который всегда един.

Распределение полномочий между федерацией и ее субъектами обычно находит свое отражение в конституции и/или законодательстве федеративного государства. При разграничении полномочий между двумя уровнями обеспечивается верховенство федеральной конституции и законов, соответствие им конституций и законов субъектов федерации.

Для оптимизации разграничения полномочий между центром и регионами в конце ХХ в. в федеративных государствах мира начал активно использоваться принцип суб-сидиарности. В соответствии с ним на вышестоящий уровень управления передается решение тех проблем, с которыми нижестоящий уровень справиться не в состоянии по причине нехватки ресурсов. Таким образом, использование принципа субсидиарности в рамках федеративного государства становит-

ся эффективным стимулом к саморазвитию регионов, к поиску собственных стратегий развития и налаживанию региональных связей внутри государства. Следует отметить, что характер распределения и объем полномочий, отведенные каждому из уровней власти в федеративном государстве, определяют степень децентрализации.

В процессе трансформации федерализма возникает вопрос о том, как соотносятся между собой федерализм как форма государственного устройства и демократический политический режим? Среди специалистов нет единодушия по этому вопросу. Основная идея доминирующего до недавнего времени подхода заключалась в том, что, создавая собственную дополнительную систему «сдержек и противовесов» - вертикальную, федерализм поддерживает и укрепляет демократический порядок (по Т. Джефферсону, «федерализм есть территориальная форма демократии»). Иными словами, федерация должна создавать больше условий для демократического и меньше - для авторитарного политического режима.

Практика, однако, свидетельствует о том, что политический режим федеративных государств может быть различным, он может характеризоваться различными уровнями демократии и свободы. Таким образом, федеративное государственное устройство создает условия для большей демократии, свободы, политического участия, однако сами по себе эти условия не могут полностью определять необходимость демократического режима. У. Райкер в свое время писал о том, что «местное самоуправление и личная свобода могут сосуществовать с высоко централизованным унитарным правлением в Великобритании, а диктатура Варгаса в Бразилии может сосуществовать с федерализмом» [12, р. 140]. Сравнение демократических политических систем показывает, что федеративные государства в принципе не отличаются большим уровнем демократичности по сравнению с государствами унитарными. Однако в тех случаях, когда страны имеют глубокие этнические, культурные или социально-экономические различия между территориями, федеративное устройство будет являться более демократическим.

Последние десятилетия выявили новые тенденции и закономерности в развитии федерализма:

- расширение применения федеративной формы государственного устройства;

- формирование федеративного государственного устройства с заранее заданными свойствами, отвечающими определенным целям (пример новой бельгийской федерации);

- параллельное развитие процессов децентрализации и централизации;

- отход от оценки асимметричности федерации как некоей патологии в федеративном порядке, сознательное использование принципа асимметричности для ускоренного развития составных частей федерации и более точного учета местных и региональных особенностей, интересов, потенциалов;

- рост разнообразия форм, в особенности неформальных, взаимоотношений федерации и ее субъектов [13, с. 75-78].

Особое значение федеративный принцип приобретает с развитием процессов глобализации. Государства, имеющие федеративный порядок организации власти, который предусматривает существенный уровень политической автономии и самоуправления для различных территорий и групп, имеют более широкий спектр возможностей адаптации к процессам глобализации, нежели иерархически организованное унитарное государство.

Список литературы

1. Ященко А.С. Теория федерации. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

2. Elazar D.J. Federalism and the way to peace Institute of intergovernmental Relations, Queen's University Kingston. Ontario, 1994.

3. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // Полис. 1994. № 5.

4. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

5. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблемы асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

6. Салимов И.М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежных странах // Государство и право. 2000. № 5.

7. Эбзеев Б., Карапетян Л. Российский федерализм: равноправие субъектов и асимметрия // Государство и право. 1995. № 3.

8. Карапетян Л.М. К вопросу о «моделях федерализма» (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12.

9. Введенский В.Г., Горохов А.Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. М., 2002.

10. Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии. М., 1993.

11. Wheare K. Federal Government. New York; London: Oxford University Press, 1964.

12. Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, 1964.

13. Чиркин В.Е. Современное федеративное устройство. М., 1997.

References

1. Yashchenko A.S. Teoriya federatsii. Opyt sinteticheskoy teorii prava i gosudarstva [Theory of federation. Experience of synthetic theory of law and state]. Yurev, 1912. (In Russian).

2. Elazar Daniel J. Federalism and the way to peace. Institute of intergovernmental Relations, Queen's University Kingston. Ontario, 1994.

3. Abolin O.Yu. Vsemirnyy i evropeyskiy federalizm: veroyatnye perspektivy [Worldwide and European federalism: probable prospects]. Polis - Polis, 1994, no. 5.

4. Chirkin V.E. Modeli sovremennogo federalizma: sravnitel'nyy analiz [Models of modern federalism: comparison analisys]. Gosudarstvo i pravo - State and law, 1994, no. 8-9. (In Russian).

5. Tadevosyan E.V. O modelirovanii v teorii federalizma i problemy asimmetrichnykh federatsiy [About modeling in the theory of federalism and problems of assymetrical federations]. Gosu-

darstvo i pravo - State and law, 1997, no. 8. (In Russian).

6. Salimov I.M. O nekotorykh kontseptsiyakh federalizma v zarubezhnykh stranakh [About some concentrations of federalism in foreign countries]. Gosudarstvo i pravo - State and law, 2000, no. 5. (In Russian).

7. Ebzeev B., Karapetyan L. Rossiyskiy federalizm: ravnopravie sub"ektov i asimmetriya [Russian federalism: equality of subjects and asymmetry]. Gosudarstvo i pravo - State and law, 1995, no. 3. (In Russian).

8. Karapetyan L.M. K voprosu o "modelyakh federalizma" (kriticheskiy obzor nekotorykh publikatsiy) [To the queation about "federalism models" (critical review on some articles)]. Gosudarstvo i pravo - State and law, 1996, no. 12. (In Russian).

9. Vvedenskiy V.G., Gorokhov A.Yu. Rossiya: ispytanie federalizmom. Teoriya i praktika otechestvennogo i zarubezhnogo opyta [Russia: ordeal of federalism. Theory and practice of patriotic and foreign experience]. Moscow, 2002. (In Russian).

10. Gosudarstvo, pravo i mezhnatsional'nye otno-sheniya v stranakh zapadnoy demokratii [State, law and international relations in the countries of west democracy]. Moscow, 1993.

11. Wheare K. Federal Government. New York, London, Oxford University Press, 1964.

12. Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, 1964.

13. Chirkin V.E. Sovremennoe federativnoe us-troystvo [Modern federal structure]. Moscow, 1997. (In Russian).

Поступила в редакцию 16.03.2016 г. Received 16 March 2016

UDC 342.1

FEDERALISM AS AN INSTRUMENT FOR STABLE DEVELOPMENT OF NATIONHOOD: THEORETICAL ANALYSIS

Natalya Vladimirovna MAKEEVA

Candidate of Jurisprudence, Associate Professor, Associate Professor of Theory of State and Law and Politology Department

Penza State University

E-mail: makeeva-nv@yandex.ru

Aleksander Dmitrievich GULYAKOV

Candidate of Jurisprudence, Associate Professor, Rector

Penza State University

40 Krasnaya St., Penza, Russian Federation, 440026 E-mail: rektorat@pnzgu.ru

A comprehensive analysis of one of the most controversial problems of today - problems of federal states is presented. Issues of federalism are multi-faceted and characteristic not only of the stage of its formation, but also for the development and functioning. Global experience demonstrates repeated changes in the content of the federal model, whereby federalism is an important and interesting object for comprehensive comparative legal analysis. The functioning of a federal state is impossible without establishment of effective cooperation between the centre and regions, ensuring appropriate in the circumstances management methods. Democratization of federal relations and the increasing responsibility of the government in proportion to the increase of its functions and powers - the main trends of the modern federal states. However, the specifics of the federal form of government due to problems of asymmetry and of divisibility of sovereignty between levels of government. The transformation of federal relations creates the problem of ratio of federalism as the form of government and democratic political regime. A promising direction of the reform of federative statehood at the present stage is to build models of real federalism, corresponding to historical traditions and modern condition of the state. The federal principle of government is of particular importance and it acquires the development of globalization processes.

Key words: federalism; a Genesis of the federalism; a federalism model; federal relations; classical federalism; competitive federalism

Информация для цитирования:

Макеева Н.В., Гуляков А.Д. Федерализм как инструмент устойчивого развития государственности: теоретический анализ // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. Тамбов, 2016. Т. 2. Вып. 3 (7). С. 19-27.

Makeeva N.V., Gulyakov A.D. Federalizm kak instrument ustoychivogo razvitiya gosudarstvennosti: teoreticheskiy analiz [Federalism as an instrument for stable development of nationhood: theoretical analysis] Vestnik Tambovskogo univer-siteta. Seriya Politicheskie nauki i pravo - Tambov University Review. Series: Politics and Law, 2016, vol. 2, no. 3 (7), pp. 19-27. (In Russian).