Справедливость как параметр оценки технологий манипулятивного управления бизнес-организации

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 13 (304).

Философия. Социология. Культурология. Вып. 29. С. 164-167.

А. Э. Нуриджанов

СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ПАРАМЕТР ОЦЕНКИ ТЕХНОЛОГИЙ МАНИПУЛЯТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕС-ОРГАНИЗАЦИИ

В статье оцениваются основные принципы манипулятивного управления организации с точки зрения концепта ‘справедливость’. С одной стороны, манипуляция является эффективной технологий управления, а с другой, она игнорирует моральную автономию личности персонала.

Ключевые слова: справедливость, манипуляция, управление, скрытое управление, бизнес-организация.

Современная бизнес-организация - чрезвычайно сложный феномен, испытывающий в своем функционировании влияние огромного количества внутренних и внешних факторов. Одним из таковых является повсеместная распространенность практик и технологий манипуляции, что может считаться сущностной чертой современности1. Мани-пулятивные отношения преобразуют наличные социальные институты, социальные технологии, практики и их основных субъектов. Без манипулирования желаниями современного человека невозможны существующие объемы продаж, без манипулирования политическими фактами трудно представить себе политику, умения политтехнологов в которой зачастую более важны, чем рациональный диалог ее участников.

С самого зарождения западной цивилизации, в отличие от других, люди считали мысль о том, что один человек может влиять на другого, используя убеждение, неприятной, если не прямо вызывающей презрение2. Довольно часто в современном обществе этические параметры человеческой деятельности отступают перед телеологическими. Социальное развитие современной цивилизации косвенно стимулирует развитие практик и технологий скрытого управления, наиболее ярким воплощением которых является манипуляция. В случае с манипуляцией в системе управленческих коммуникаций это проявляется довольно явно.

Вместе с тем, система воспитания прививает определенные шаблоны, которые и делают нас уязвимыми для скрытого управ-ления3. Например, каждого из нас учили рассматривать себя как автономного морального субъекта, но каждый из нас участвовал в раз-

личных видах практики, которые вовлекали нас в манипулятивные отношения с другими людьми. В поисках автономии, которую индивиды научились ценить, мы стремимся, чтобы нами не манипулировали другие. Однако в поисках воплощения наших собственных принципов и нашей точки зрения в мире практик мы обнаруживаем, что у нас нет другого пути, за исключением того, чтобы вступить в манипулятивные отношения с другими людьми, отношения, которым каждый из нас сопротивляется в своем собственном случае4.

В современном обществе существует культурное разрешение, социальная поддержка, межличностные образцы и внутреннее желание манипуляции, и это, в свою очередь, безусловно, стимулирует их распространение. Манипуляции выступают мощным фактором генерации и реализации человеческих потребностей всех уровней, в том числе и как эффективного средства социализации. Социальная жизнь в современном мире строится на манипулятивных основаниях, а человек в ней мыслится как испытуемый, объект воздействия, получения информации, воспитания, управления. В современном обществе манипуляция, таким образом, - это стандартная практика, а любая стандартная практика технологизирована.

Ведущий исследователь феномена манипуляции Е. Л. Доценко следующим образом определяет интересующий нас феномен. «Манипуляция - это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями»5.

Однако в рамках предметного поля социологии такое определение неудовлетвори-

тельно по ряду причин. Поскольку поведение индивидов в организации и вне ее в значительной степени отличаются, необходимо не просто социологическое определение манипуляции, а определение с точки зрения социологии управления. В рамках социологии управления манипуляция рассматривается с точки зрения целенаправленности воздействия на сознание и поведение людей. В отличие от манипуляции, открытое управление дает психологическое удовлетворение от признания другими факта доминирования субъекта, однако осуществлять его технологически непросто, так как нужно учитывать силу сопротивления. Открытое управление вызывает у объекта управления вопрос: есть ли у субъекта легитимное право управлять. Если такое право наличествует, как в случае. например, должностных инструкций в бизнес-организации, ситуация упрощается даже при сильном сопротивлении. В противном случае встает проблема убедительности аргументов.

Определение феномена «манипуляция» Е. Л. Доценко недостаточно по ряду обстоятельств.

Во-первых, Е. Л. Доценко трактует манипуляцию как вид психологического воздействия, тогда как в рамках социологии управления целесообразно выделять именно управленческую ценность этого феномена. Манипуляция выступает инструментом (средством) управленческого воздействия, имеющим главным образом психологическую основу, но ей одной не ограничивающейся. Например, если речь идет о коллективном манипулировании, то это феномен не только психологический, но и информационный, так как сам процесс массового манипулирования не может быть осуществлен иначе, чем через передачу какой-либо информации (как правило, для этого используются средства массовой информации). Манипуляции подвергается не только человек, но и информация. Речь идет о таких явлениях, как конструирование, умолчание, искажение, селекция, передергивание информации6. Распространение этого феномена обусловлено общими принципами человеческой природы, фрактальными параметрами развития общества, а также основными факторами трансформации бизнес-организаций в современных условиях.

Во-вторых, манипуляция не только «ведет скрытому возбуждению у другого человека

намерений», но и в случае ее эффективности осуществляет соответствующее с этими намерениями поведение человека, например, сотрудника фирмы.

В-третьих, манипуляция охватывает не только намерения и желания человека, то есть его психику и ее структурные элементы, но и телесность, а также поведенческий уровень человека. Именно совокупность этих параметров обеспечивает эффективность манипуляции как вида управленческой коммуникации.

В-четвертых, для выявления специфики феномена манипуляция с точки зрения социологии управления необходимо использовать категорию «реальных интересов». «Реальные интересы» - это то, что люди выбрали бы в условиях «автономии», т. е. когда над ними не осуществлялась власть7 в различных ее проявлениях, в том числе и в форме манипуляции. Именно на нарушение сферы «реальных интересов» направлена манипуляция.

Таким образом, манипуляция с точки зрения социологии управления представляет собой процесс скрытого управления, выражающийся в психологических и других воздействиях, направленных на формирование намерений, представлений, ценностей, поведения коллектива и сотрудников, противоречащих их реальным интересам.

Безусловно, данное определение не может претендовать на абсолютную точность. Например, иногда манипуляция может проводиться открыто, иногда она действует не в ущерб, а на благо реальных интересов объектов воздействия, однако ее основной модус осуществления - латентный. Именно на таких условиях возможно получение манипу-лятивной проблематики права гражданства в социологии управления.

Манипуляция - это не просто способность что-то сделать, а способность заставить кого-то делать что-то, поэтому ее следует рассматривать как частный случай коммуникации в целом. В научной литературе существует точка зрения, согласно которой манипуляция - это не субстанциальный элемент управления, а лишь один из его параметров, постольку поскольку достигнув своей цели, то есть вызвав определенную психологическую реакцию, субъект управления должен еще ее использовать, сделав такую реакцию конструктивным элементом целостной системы осуществления некоторой деятельности8. Од-

166

А. Э. Нуриджанов

нако исходя из этого непонятно, почему соответствующую психологическую реакцию, образованную манипулятивным путем, нельзя «использовать», «сделать ее конструктивным элементом целостной системы осуществления некоторой деятельности»? Все это можно осуществить не только в рамках процесса открытого, но и скрытого управления.

Чтобы дать социологическую оценку манипуляции в системе управления, представляется необходимым в качестве призмы выбрать такой важнейший параметр общественного бытия, как справедливость. Именно справедливость выступает базисной структурой общества. В качестве опорного мы будем использовать труд ведущего представителя политической философии Д. Ролза «Теория справедливости». Д. Ролз исходит из двух основополагающих принципов:

1. Каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других.

2. Социальное и экономическое неравенства должны быть устроены так, чтобы:

а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и

б) доступ к положению и должностям был бы открытым всем9.

Наложение принципов справедливости, последовательно и крайне тщательно сформулированных Д. Ролзом, на феномен технологий манипуляции в управлении организационным развитием бизнес-организации позволяет прийти к следующим выводам:

1. Технологии манипуляции, осуществляя скрытое управление, направленное на вторжение во внутренний мир сотрудника с целью его индокринации в соответствии с потребностями манипулятора, нарушают принцип уважения, предполагающий, что люди обладают моральной автономной неприкосновенностью. Следствием манипуля-тивного управления является инструменталистское мышление, унижение человеческого достоинства, угнетение людей, игнорирование их субъектных потенций. Исходя из этого, можно заключить, что субъект-субъ-ектные отношения на основе манипуляции проблематичны.

2. Технологии манипуляции, часто основываясь на информационной ассиметрии, усугубляют ее, лишая сотрудника способности мыслить рационально, формируя у него

более узкий взгляд на процессы как внутри организации, так и вне ее.

3. Технологии манипуляции, таким образом, препятствуют формированию у персонала рациональности и воли, что, в свою очередь, соответствует основным принципам патерналистской культуры. Персонал, подверженный интенсивному манипулированию, не в состоянии оценить правильность предписаний и приказов со стороны наделенных властью как внутри организации, так и вне ее. Более того, это ведет к частичной потере критического мышления, отсутствию сомнения в уместности тех или иных предписаний со стороны руководства.

4. Технологии манипуляции, акцентируя внимание на силе убеждения, нередко искажают социальные отношения за счет избыточных с точки зрения целерационального поведения убеждающих практик внутри организации, что ведет к утере чувства справедливости у персонала.

5. Использование технологий манипуляции в управлении бизнес-организацией не ведет к росту преимуществ для всех. Чаще всего технологии манипуляции используются для получения односторонних выгод для их субъектов.

6. Нередко технологии манипуляции используются для легитимации особого положения кого-либо в трудовом коллективе. Формируется т. н. эффект «безбилетник» («free-rider» - англ.): все должны действовать справедливо, кроме меня, если мне это вы-годно10.

7. Технологии манипуляции нередко используются в системе управления бизнес-организации для осуществления завышенных притязаний к персоналу.

8. Технологии манипуляции в управлении нивелируют значение принципов человеческой кооперации в бизнес-организациях. Тем самым, нарушаются обстоятельства справедливости как нормальное условие, при которых человеческая кооперация возможна и необходима.

9. Фундаментальным основанием справедливости является свобода личности, которая включает в себя свободу от психологического подавления, тогда как в процессе ма-нипулятивного управления осуществляется именно психологическое подавление.

10.Манипуляция конфликтна по своей основе. Конфликт ценностей или интере-

сов - обязательное условие осуществления манипулятивного управления, так как при наличии у субъекта общих целей действия объекта будут добровольными, а действия субъекта - открытыми. Другое дело, что источником такого конфликта может быть другая манипуляция или информационная ассиметрия. Тем более что для осуществления манипулятивного управления обязательно необходимы информационные ресурсы: субъект должен иметь определенные знания действий, которые могут обеспечить достижение желаемого результата.

Исходя из этого, можно заключить, что социальные параметры оценки технологий манипуляции в управлении бизнес-организацией свидетельствуют о несправедливости этого феномена. Феномен манипулятивного управления не сопоставим с таким важнейшим параметром общественного развития, как справедливость, что отчетливо проявляется в таких факторах, как свобода человека, его моральная автономия, принцип взаимовыгодного сотрудничества.

Примечания

1 Нуриджанов, А. Э. Альтернативы управления развитием бизнес-организации в современных условиях / А. Э. Нуриджанов,

Д. Г. Михайличенко // Социальная политика и социология. 2010. № 8. С. 324.

2 Аронсон, Э. Эпоха пропаганды : механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление / Э. Аронсон, Э. Пратканис. СПб. : Прайм-Еврознак, 2003. С. 278.

3 Шейнов, В. П. Скрытое управление человеком : (Психология манипулирования). Минск : Харвест, 2003. С. 71.

4 Макинтайр, А. После добродетели : исследования теории морали. М. : Академ. Проект ; Екатеринбург : Деловая кн., 2000. С. 98.

5 Доценко, Е. Л. Психология манипуляции : феномены, механизмы и защита. М. : ЧеРо : Юрайт, 2000. С. 59.

6 Михайличенко, Д. Г. Технологии массовой манипуляции психикой как инструмент конструирования этнических противоречий // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2010. № 20. Философия. Социология. Культурология. Вып. 18. С. 16.

7 Ледяев, В. Г. Власть : концептуальный анализ. М. : РОССПЭН, 2001. С. 37.

8 См. подробней: Петракова, Г. В. Насильственные и ненасильственные методы управления // Актуал. проблемы гуманитар. естеств. наук. 2010. № 2. С. 117-120.

9 См.: подробней: Ролз, Д. Теория справедливости. М. : ЛКИ, 2010. 536 с.

10 Там же. С. 118.