Анализ стартовых условий развития инновационной деятельности в федеральных округах и регионах России (на материалах Калужской, Брянской, Воронежской и Тульской областей)

ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ

УДК 330.3

анализ стартовых условий развития инновационной деятельности в федеральных округах и регионах россии

е. в. ерохина,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации производства E-maП: eev_bmstu@rambler.ru Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, филиал в г. Калуге

Автором проведен анализ показателей, характеризующих стартовые условия развития инновационной деятельности в регионах. Определены факторы, влияющие на нее, которые в современной экономике приобретают существенное значение и возможность получения синергетического эффекта. По разработанной модели рассчитан синергети-ческий эффект от взаимодействия нелинейных факторных величин региональной системы. Установлено, что для достижения синергетического эффекта в регионе недостаточно развивать и использовать только институциональные факторные возможности. Показано, что линейные факторы без взаимодействия с нелинейными являются факторами мотивационной «недостаточности», могут обнулять результаты инновационной деятельности, препятствуя развитию инновационной активности региональных субъектов.

Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность в регионе, федеральные округа, социально-экономические показатели, синергетический эффект.

В настоящее время большинство регионов РФ разработали стратегии долгосрочного соци-

ально-экономического, научно-технического и инновационного развития, областные целевые программы, планы, программы и т. п. Приняты более 400 законов и иных нормативных актов субъектов РФ, которые имеют целью установить правовое регулирование инновационной деятельности (ИД) и инновационной политики на территории регионов. На примере ряда регионов ЦФО рассмотрена нормативно-правовая база в сфере инновационной и научно-технической деятельности субъектов РФ: Калужской, Брянской, Воронежской и Тульской областей [1, 2, 3].

Целью авторского исследования является анализ и оценка стартовых условий для развития инновационной деятельности в федеральных округах и регионах РФ. Современный этап развития страны характеризуется формированием системы взаимоотношений органов власти федерального уровня и субъектов Российской Федерации. Сейчас понятие «экономический федерализм» рассматривается как внутренняя система и механизм взаимодействия РФ с субъектами Федерации, а также самих субъектов друг с другом в сфере экономической деятельнос-

ти. Однако на начальном этапе реструктуризации региональной экономики была подорвана управленческая вертикаль власти: от высшей федеральной до региональной и местной. А без сильного централизованного государства невозможны экономическое и инновационное развитие, нормальная жизнь человека, его безопасность и благополучие. И в настоящее время важно не только дальнейшее расширение прав регионов, уже добившихся многого, но и усиление центральной государственной власти в ее территориальном звене. Этого требуют интересы федерализма, сохранение территориального единства страны.

одним из механизмов решения такой задачи явилось создание системы федеральных округов с президентским представительством. Федеральные округа были образованы в РФ по инициативе Президента России В. В. Путина Указом от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» (созданы 7 федеральных округов). Это был первый крупный шаг за последнее десятилетие по реальному укреплению государственной власти, политическому и экономическому реформированию. В 2010 г. округов их стало 8 - добавился Северо-Кавказский федеральный округ. Распределение регионов - субъектов РФ по федеральным округам, а также основные социально-экономические показатели, необходимые для развития ИД в регионах, отражены в табл. 1.

Анализ данных, представленных в табл. 1, показывает, что стартовые условия для социально-экономического и инновационного развития в федеральных округах РФ существенно различаются друг от друга. Наилучшими возможностями для развития стабильно характеризуются: Цент-

ральный, Приволжский, Уральский, Сибирский федеральные округа. Их характеризуют наиболее высокие социально-экономические показатели. Это касается и инфраструктурной обеспеченности, выгодного географического положения, климата и пр. наиболее привилегированным (с точки зрения реализации потенциальных возможностей, доходов и пр.) является ЦФО. Например, доля Центрального федерального округа в ВнП России составляет 35,7 %, доля Приволжского федерального округа -15,1 %, а доля Северо-Кавказского федерального округа - всего 2,4 %. По численности населения ЦФО - самый населенный округ России: на его территории проживает 26,9 % населения страны. Среднедушевые денежные доходы (в месяц) составляют здесь 27 091 руб., что больше, чем в СевероКавказском федеральном округе, на 12 041 руб., или в 1,8 раза.

Рассмотрим сравнительные характеристики стартовых условий для развития инновационной деятельности в четырех регионах Центрального федерального округа: Калужской, Брянской, Воронежской и Тульской областях. Основные социально-экономические показатели, характеризующие стартовые условия для развития инновационной деятельности в названных регионах, представлены в табл. 2.

Проведя анализ показателей, отраженных в табл. 2, можно сделать некоторые выводы и отметить ряд наметившихся тенденций.

Численность населения

Во-первых, во всех исследуемых областях численность населения имеет тенденцию к сокращению. В Брянской области в 2011 г. по сравнению с 2010 г. сокращение составило 10,8 тыс. чел. В

Таблица 1

Сравнительная характеристика стартовых условий для развития инновационной деятельности в федеральных округах в 2011г.

Федеральный Количество Численность населения на Площадь территории, тыс. км2 Среднегодовая численность Среднедушевые денежные Валовой региональный

округ регионов 01.01.2012, тыс. чел. занятых, тыс. чел. доходы (в месяц), руб. продукт, млн руб.

Центральный 18 38 537,6 650,2 18 710,3 27 091,0 13 363 655,6

Северо-Западный 11 13 660,1 1687,0 6 766,0 21 155,9 3 905 154,0

Южный 6 13 884,0 420,9 6 130,9 16 584,0 2 293 686,1

Северо-Кавказский 7 9 492,9 170,4 3 374,3 15 050,0 887 605,6

Приволжский 14 29 811,5 1 037,0 14 343,4 17 282,2 5 660 129,9

Уральский 6 12 143,4 1 818,5 6 064,5 23 638,1 5 087 785,4

Сибирский 12 19 261,0 5 145,0 9 018,6 16 567,9 4 093 589,0

Дальневосточный 9 6 265,9 6 169,3 3 319,2 22 870,0 2 106 914,5

Всего по РФ 83 143 056,4 17 098,2 67 727,2 20 754,9 37 398 520,1

Таблица 2

Сравнительная характеристика стартовых условий для развития инновационной деятельности в некоторых регионах ЦФО в 2010-2011 гг.

Показатель Брянская область Воронежская область Калужская область Тульская область

2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011

Общая площадь территории региона, км2 34,9 52,2 29,8 25,7

Численность населения региона на 01.01.2012, тыс. чел. 1 275,2 1 264,4 2 335,2 2 331,5 1 009,9 1 008,2 1 550,3 1 544,5

Численность экономически активного населения региона, тыс. чел. 655 652 1124 1133 554 549 800 798

Уровень экономической активности населения региона, % 65,0 65,3 63,2 64.2 70,1 70,0 65,6 66,3

Численность безработных региона, тыс. чел. 52 46 85 75 36 31 47 43

Уровень безработицы, %о 8,0 7,1 7,5 6,6 6,5 5,6 5,8 5,3

Уровень зарегистрированной безработицы, %0 1,8 1,5 1,8 1,6 1,0 0,9 1,6 1,4

Численность работников государственных органов и местного самоуправления, чел. 16 127 21 888 13 465 15 846

Число образовательных учреждений высшего профессионального образования (ВПО), ед. 5 22 4 9

Число филиалов образовательных учреждений ВПО, ед. 19 20 24 15

Численность студентов образовательных учреждений ВПО, тыс. чел. 57,2 51,8 133,2 124,6 37,6 33,8 52,3 49,2

Выпуск специалистов с ВПО, тыс. чел. 11,4 10,9 28,2 29,2 8,0 7,6 9,6 9,7

ВРП, млн руб. 126 477,4 144 264,0 301 729,1 328 770,8 154 946,1 184 580,5 214 925,4 237 208,1

ВРП на душу населения, руб. 98 014,5 112 622,9 129 112,5 140 810,1 152 611,6 182 375,0 136 851,6 152 301,3

Видовая структура валовой добавленной стоимости (ВДС), %о 100 100 100 100 100 100 100 100

Доля обрабатывающих производств в структуре ВДС, %о 17,1 16,7 15,6 17,8 29,2 34,3 27,5 29,6

Стоимость основных фондов, млн руб.

Степень износа основных фондов, %

Число предприятий и организаций, ед. 21 810 21 807 52 941 54 221 27 135 26 761 37 821 37 591

Число обрабатывающих производств, ед. 22 22 2 173 4 664 4 745 3 223 3 195 3 792 3 817

Число малых предприятий (МП), тыс. 7,1 11,2 18,7 22,9 11,0 11,5 16,7 19,7

Среднесписочная численность работников МП, тыс. чел. 68,1 74,5 139,8 217,1 80,4 74,9 102,2 106,5

Оборот МП, млрд руб. 74,4 127,1 152,8 257,9 117,1 146,4 118,2 156,9

Число организаций с участием иностранного капитала 115 446 95 153 161 239 168 241

Среднесписочная численность работников организаций с участием иностранного капитала, тыс. чел. 6,1 6,8 31,3 34,9 30,4 35,2 46,9 49,4

Оборот организаций с участием иностранного капитала, млрд руб. 24,6 33,1 72,7 98,2 271,8 420,1 156,1 190,0

Воронежской области в 2011 г. по сравнению с 2010 г. сокращение составило 3,7 тыс. человек. В Калужской области соответственно - 1,7 тыс. чел. В Тульской области - 5,8 тыс. чел.

По данным Росстата РФ, общая численность населения страны в 2011 г. увеличилась по сравнению с 2010 г. на 191 тыс. чел. Прирост зафиксирован в Московской области (+ 93 тыс.), в Москве (+72 тыс.), Санкт-Петербурге (+54 тыс.), Ленинградской области (+ 15 тыс.), Калининградской области (+5 тыс.), Южном и Северо-Кавказском федеральных округах. При этом, опираясь на официальные статистические данные, можно констатировать, что тревожная тенденция сокращения численности населения коснулась большинства регионов страны.

По данным официальной статистики, регионы, в которых наблюдается положительная динамика прироста численности населения, нередко не относятся к числу лидеров по инновационному потенциалу и активности.

Экономически активное население

Экономически активное население - это лица в возрасте, установленном для измерения экономической активности населения, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или безработными. Уровень экономической активности населения - отношение численности экономически активного населения определенной возрастной группы к общей численности населения соответствующей возрастной группы в процентах.

В целом по РФ заметен рост экономически активного населения. В 2011 г. - 75 752 тыс. чел.) (в 2010 г. - 75 440 тыс. чел.). Прирост составил 312 тыс. чел., или 0,4 %. Рост экономически активного населения отмечен в семи из восьми федеральных округов. Из 18 регионов ЦФО численность экономически активного населения за последние годы имела тенденцию к сокращению в 12 субъектах РФ. И только в шести областях (Владимирской, Воронежской, Московской, Тверской, Ярославской) и в Москве в 2011 г. по сравнению с 2010 г. отмечено незначительное увеличение числа экономически активного населения.

Из представленных (табл. 2) регионов ЦФО сокращение экономически активного населения за год отмечено в Брянской области (-3 тыс. чел.), Калужской области (-5 тыс. чел.), Тульской области (-2 тыс. чел.). В Воронежской области рост экономически активного населения составил 9 тыс. чел.

Численность безработных региона и уровень безработицы

За 2010-2011 гг. численность безработных в РФ снизилась на 616 тыс. чел. Эта тенденция коснулась всех федеральных округов. Сокращение численности безработных в Брянской области составило 6 тыс., в Воронежской - 10 тыс., в Калужской -5 тыс., в Тульской - 4 тыс. чел.

Уровень безработицы (применительно к стандартам МОТ) определяется как отношение численности безработных определенной возрастной группы к численности экономически активного населения соответствующей возрастной группы в процентах. В официальных данных он представлен по данным выборочных обследований населения по проблемам занятости (в среднем за год), а уровень зарегистрированной безработицы - по данным Федеральной службы по труду и занятости. В целом по России за 2010-2011 гг. уровень безработицы снизился на 0,9 %, а уровень зарегистрированной безработицы - на 0,4 %. Эта тенденция коснулась всех федеральных округов страны. В Брянской области за рассматриваемый период уровень зарегистрированной безработицы уменьшился на 0,3 %, в Воронежской области - на 0,2 %, в Калужской области - на 0,1 % (практически статистическая погрешность), в Тульской области - на 0,2 %.

Численность работников государственных органов и местного самоуправления

По данным официальной статистики, численность работников государственных органов и органов местного самоуправления в целом по РФ с 1990-х гг. на протяжении 20 лет неуклонно увеличивалась. Если в 1995 г. их численность составляла «всего» 1 061 812 чел., то к 2010 г. - 1 648 376 чел. Абсолютный рост составил +586 564 чел. (темп роста - 155,2 %). И только в 2011 г. (1 603 693 чел.) официально отмечено сокращение числа чиновников по сравнению с 2010 г. на 44 683 чел. Из них на федеральном уровне сокращение составило 1 440 чел., на региональном - 43 243 чел.

Рост числа чиновников зарегистрирован во всех восьми федеральных округах. Так, в ЦФО за 1990-2010 гг. их численность неуклонно увеличивалась. В 1995 г. численность чиновников составляла 242 418 чел., а в 2010 г. - 385 795 чел. Абсолютное увеличение составило +143 377 чел., или 159,1 %. В 2011 г. (373 800 чел.) впервые за последние десятилетия произошло сокращение числа работников государственных органов: по сравнению с 2010 г. -

на 11 995 чел. Основная причина: реформа МВД, в результате которой была сокращена штатная численность органов правопорядка (за 2 года - на 22 %).

В исследуемых субъектах РФ ситуация следующая. Численность работников государственных органов и местного самоуправления в Брянской области с 1995 г. (11 917 чел.) по 2011 г. (16 127 чел.) увеличилась на 4 210 чел. Рост числа чиновников в Воронежской области за тот же период составил 5 092 чел, в Калужской области - 394 чел., в Тульской области - 2 018 чел.

Число образовательных учреждений высшего профессионального образования

Одним из обязательных условий и приоритетных направлений для развития инновационной деятельности в регионах РФ остается реформа системы образования. Не секрет, что пока сохраняются проблемы, мешающие достижению надлежащего качества образования на всех уровнях - от общего, начального и среднего профессионального до высшего и послевузовского профессионального образования. Согласно международным рейтингам, российские вузы практически не попадают в первую сотню мировых лидеров [5].

За время, прошедшее после распада СССР, число образовательных учреждений высшего профессионального образования в России существенно увеличилось, но при этом качество образовательных услуг резко снизилось. В 1991 г. в РФ насчитывалось 514 государственных и муниципальных учреждений высшего профессионального образования (ВПО). В 2001 г. образовательных учреждений ВПО было уже 965, из них - 607 государственные и муниципальные и 358 - негосударственные. К 2011 г. число вузов в стране составляло 1 115, из них государственные и муниципальные - 653, негосударственные - 462. К 2012 учебному году число образовательных учреждений ВПО составляло 1 080, из них 634 -государственные и муниципальные, а 446 - негосударственные образовательные учреждения.

За 1991-2011 гг. число образовательных учреждений увеличилось в России более чем в 2 раза. Эта тенденция затронула все федеральные округа. В ЦФО в 1991 г. было зарегистрировано 152 образовательных учреждения высшего профессионального образования, а в 2011 г. их стало 417, более половины из которых находятся в Москве и Московской области (204 государственных и 217 негосударственных).

Анализ числа образовательных учреждений ВПО в Брянской области свидетельствует, что в 1991 г. насчитывалось 4 государственных учреждения ВПО, а к 2011 добавился один негосударственный вуз. В Воронежской области, по данным на 2011 г., количество образовательных учреждений ВПО составляло 22, из них государственных - 17, негосударственных -5. В целом к 2011 г. рост по сравнению с 1991 г. (10 учреждений ВПО) составил 220 %.

В Калужской области в 2011 г. функционировало 4 образовательных учреждения ВПО, из них 1 государственный вуз и 3 негосударственных. Если учесть, что в 1991 г. в области было 2 учреждения ВПО, то за рассматриваемый период рост составил 200 %. В Тульской области в 1991 г. насчитывалось 2 учреждения ВПО. В 2011 г. их число достигло 9, в том числе государственные - 2, негосударственные -7. Увеличение количества вузов за счет негосударственных структур ВПО составило 450 %.

Число филиалов образовательных учреждений

Число филиалов образовательных учреждений ВПО в ЦФО с 2005 г. (320 учреждений) по 2012 г. (394 учреждений) увеличилось на 74 ед.

В Брянской области на начало 2011-2012 учебного года действовали 19 филиалов, из них государственных - 12, негосударственных - 7. Для сравнения: в 2005-2006 учебном году филиалов насчитывалось 13, в том числе 9 государственных и 4 негосударственных. Темп роста составил 146 %.

В Воронежской области на начало 2011-2012 учебного года действовали 20 филиалов, из них государственных - 10, негосударственных - 10. Для сравнения: в 2005-2006 учебном году филиалов насчитывалось 17, в том числе 11 государственных и 6 негосударственных. Темп роста составил 117,6 %.

В Калужской области на начало 2011 - 012 учебного года действовали 24 филиала, из них государственных - 15, негосударственных - 9. Для сравнения: в 2005-2006 учебном году филиалов насчитывалось 20, в том числе 14 государственных и 6 негосударственных. Темп роста за 6 лет составил 120 %.

В Тульской области на начало 2011 2012 учебного года действовали 15 филиалов, из них государственных - 7, негосударственных - 8. Для сравнения: в 2005-2006 учебном году филиалов насчитывалось 13, в том числе 12 государственных и 1 негосударственный. Темп роста за 6 лет составил 115,4 %.

Таким образом, анализ показателей социально-экономического развития федеральных округов РФ и регионов ЦФО показал, что стартовые позиции и

ресурсы развития у регионов различны, поэтому их уровень инновационности также отличается высокой степенью дифференциации (в ряде случае - весьма существенно). Регионы европейской части страны обладают более высоким социально-экономическим потенциалом и более прогрессивной структурой экономики. В то же время восточные регионы, специализирующиеся на добыче нефти и газа, производстве металлов, лесной и рыбной промышленности, имеют в ближайшей перспективе достаточно надежные позиции на мировых рынках.

Оценка факторов влияния на инновационную деятельность

Российских регионов, в полной мере использующих выгоды от развития инновационной деятельности, немного. Среди них преимущественно столичные (Москва, Московская область, Санкт-Петербург) и регионы с благоприятным инвестиционным климатом. Их инновационная активность во многом обусловлена развитой институциональной инфраструктурой, ресурсной базой, высоким уровнем бюджетного финансирования, поддержкой со стороны федеральных структур, реализацией областных целевых программ, относительно высокой платежеспособностью и финансовой независимостью. Данные линейные факторы функционирования имеют институциональную природу и основаны на принципах властной мотивации.

Вместе с тем влияние на инновационную деятельность в регионах оказывают также и нелинейные, дополнительные факторы развития, связанные с социально-психологическим климатом в регионе, поведением и уровнем активности бизнеса, системой образования, эффективностью управления, развитием информационно-коммуникационных и культурных связей и др.

В связи с этим отмечается набирающая в последние годы силу тенденция развития инновационной деятельности в регионах, которая заключается в переносе акцентов с линейных на нелинейные, стимулирующие факторы. Инновационно активные регионы, вносящие заметный вклад в формирование инновационного профиля страны, отличаются растущим спросом на инновации; уровнем доверия в обществе и степенью открытости к восприятию инноваций; привлекательностью образования и науки; эффективной организацией регионального управления.

В наибольшей степени состояние данных факторов отражают следующие показатели:

- число малых предприятий;

- прямые иностранные инвестиции в экономику региона;

- число организаций с участием иностранного капитала;

- поступления налогов в бюджетную систему РФ на душу населения;

- инновационная активность организаций;

- объем инновационных товаров и услуг;

- величина инновационной квоты региона в ВРП;

- количество выданных охранных документов;

- состав занятого населения по уровню образования;

- численность населения с профессиональным высшим образованием на 1 000 чел.;

- численность студентов образовательных учреждений ВПО на 10 000 чел. населения (место региона);

- сальдированный финансовый результат деятельности организаций региона;

- ВРП на душу населения (место региона);

- величина ВРП в расчете на 1 чиновника в регионе (табл. 3).

По разработанной модели [4] был рассчитан синергетический эффект от взаимодействия нелинейных факторных величин региональной системы по следующей формуле:

с = ,

1=1

при k > п,

где к - показатель наступления синергетического эффекта;

п - число факторных элементов региональной системы;

- эффект каждого отдельного факторного элемента региональной системы. Максимальное значение синергетического эффекта по факторному элементу С1= 100 баллов, С2= 100 баллов, С3= 60 баллов, С4= 60 баллов. Вес баллов определяется экспертным путем, в зависимости от места региона в федеральном округе. Использование данной модели и применение метода АВС-анализа позволяют определить позицию округа и регионов среди других по суммарному синергети-ческому эффекту инновационной деятельности.

Лидерами среди федеральных округов РФ по данным показателям в 2011 г. стали: Центральный (1,8) и Северо-Западный (2,9) федеральные округа. При помощи метода АВС-анализа все федеральные округа РФ были объединены в группы А, В и С, по

Таблица 3

Показатели, характеризующие нелинейные факторы развития инновационной деятельности в федеральных округах

Таблица 4

Группировка федеральных округов по степени вклада в инновационный профиль РФ в 2011 г. методом АВС-анализа

и регионах

Фактор п Показатели к

Уровень доверия Прямые иностранные инвестиции в экономику региона. Число малых предприятий на 10 000 тыс. населения. Число организаций с участием иностранного капитала. Поступление налогов и платежей в бюджетную систему РФ на душу населения

Привлекательность ведения инновационной деятельности и спрос на инновации Инновационная активность организаций. Объем инновационных товаров, работ, услуг. Инновационная квота региона в ВРП. Количество выданных охранных документов на изобретения

Привлекательность образования и науки как сферы деятельности для кадрового потенциала Состав занятого населения с высшим образованием. Численность населения с профессиональным высшим образованием на 1 000 чел. в возрасте 15 лет и старше. Численность студентов образовательных учреждений ВПО на 10 000 чел. населения (место региона).

Эффективная организация регионального управления ВРП на душу населения (место региона). Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн руб. Величина ВРП в расчете на 1 чиновника в регионе

критерию вклада в общий результат - инновационный профиль страны (табл. 4).

Лидерами среди регионов ЦФО по данным показателям в 2011 г. стали: Москва, Московская и Ярославская области (группа А). В большинстве случаев в десятку сильнейших регионов вошли Белгородская, Тульская, Владимирская, Воронежская и Калужская области, суммарный синергетический эффект которых превышает 100 баллов (группа В). По некоторым показателям высокие позиции занимают Липецкая, Курская, Орловская области. В группу С - аутсайдеры - попали 7 регионов: Смоленская, Ивановская, Тверская, Рязанская, Брянская, Костромская и Тамбовская области (табл.5).

Анализ данных, представленных в табл. 5, показывает, что доля регионов ЦФО, поддерживающих инновационный имидж страны, мала (16,7 %, 3 региона из 18). Относительно группы А, вклад регионов группы В в инновационность ЦФО и РФ

Федеральный округ Синергетический эффект инновационной деятельности

Федеральные округа -лидеры, группа А (25 %): - Центральный - Северо-Западный 1,8

2,9

Федеральные округа, следующие за лидером, группа В (37,5 %): - Приволжский - Уральский - Дальневосточный 4

4

4,2

Федеральные округа - аутсайдеры, группа С (37,5 %): - Сибирский - Южный - Северо-Кавказский 5,6

5,9

6,9

Таблица 5

Группировка регионов по степени вклада в инновационный профиль ЦФО в 2011 г. методом АВС

Регион Синергетический эффект инновационной деятельности

Регионы-лидеры, группа А (16,7 %): Москва - Московская область - Ярославская область 270

207

152

Регионы, следующие за лидером, группа В (37,5 %): - Белгородская область - Тульская область - Владимирская область - Воронежская область - Калужская область - липецкая область - Курская область 147

122

111

111

102

95

94

Регионы-аутсайдеры, группа С (37,5 %): - Орловская область - Смоленская область - Ивановская область - Тверская область - Рязанская область - Брянская область - Костромская область - Тамбовская область 89

63

62

61

53

47

9

5

Таблица 6

Соотношение между затратами на технологические инновации, инновационной активностью организаций и объемом инновационных товаров, работ, услуг по федеральным округам РФ в 2000 и 2011 гг.

Федеральный округ Затраты на технологические инновации, млн руб. Инновационная активность организаций, % Объем инновационных товаров, работ, услуг, в процентах от общего объема

2000 2011 Темп роста, % 2000 2011 Темп роста % 2000 2011 Темп роста

Центральный 20 999 275 677 1 310 10,0 10,2 102 7,4 5.5 74

Северо-Западный 7 556 78 490 1 038 7,7 11,2 145 5,7 5,2 91

Южный 3 064 15 182 495 8,1 6,5 80 2,4 3,7 154

Северо-Кавказский 171 2 094 1 225 6,2 5,2 84 0,6 9,1 1 516

Приволжский 14 692 165 200 1 124 10,1 12,7 125 6,2 11,3 182

Уральский 8 941 103 878 1 162 10,6 11,5 108 2,0 2,7 135

Сибирский 3 502 63 345 1 808 6,1 8,8 144 1,0 2,2 220

Дальневосточный 3 190 29 955 939 6,3 11,2 177 0,9 20,3 2 255

Всего по РФ 62 115 733 816 1181 8,8 10,4 118 4.4 6,3 143

более заметный, однако также незначительный -менее 39 %. В группу С (44 %) вошли регионы, часть которых не отличается высокими показателями инновационной активности (в том числе Костромская, Тамбовская области).

Таким образом, автором сделаны следующие выводы.

Целенаправленное развитие нелинейных факторов открывает большие возможности в развитии конкурентных преимуществ регионов, повышая качество жизни населения с помощью инновационной деятельности, создавая благоприятные условия для развития территорий. В то же время проведенная оценка видов влияния факторных величин на региональные инновационные процессы доказывает, что институциональные поддерживающие факторы оказывают преимущественно линейное влияние, а нелинейные носят стимулирующий, перманентный характер, способствуют развитию и существенно влияют на формирование инновационной активности региональных субъектов. Установлено, что для достижения синергетического эффекта от инновационной деятельности в регионе недостаточно развивать и использовать только технические и институциональные факторные возможности. Линейные факторы без взаимодействия с нелинейными являются факторами мотивационной «недостаточности» и могут обнулять результаты инновационной деятельности, препятствуя инновационной активности мезосубъектов. Данный факт подтвержден расчетами, представленными в табл. 6.

Анализ данных, представленных в табл. 6, показывает, что темпы роста затрат на инновации по

федеральным округам РФ превышают результаты инновационной деятельности от 5 до 13 раз, среднее соотношение по РФ - 10 раз, а темпы роста затрат на инновации превышают объемы произведенных товаров и услуг в среднем в 8 раз.

Усилить влияние нелинейных факторов возможно лишь путем заинтересованного сотрудничества, например посредством создания благоприятного предпринимательского климата в регионе (налогового, инвестиционного, социального и др.), повышения мотивации и доверия в среде бизнес-сообщества, создания корпоративной региональной культуры и ответственности, обмена успешным внутри и межрегиональным опытом инновационной деятельности и т. д.

Список литературы

1. Ерохина Е. В. Управление инновационной деятельностью в России: микро-, мезо- и макроуровни // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 5.

2. Ерохина Е. В. Влияние ряда факторных величин на процессы инновационного развития региональной и национальной экономики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 33.

3. Ерохина Е. В. Роль и значение инновационной политики региона в управлении и развитии инновационной деятельности. новое в экономике и управлении: сборник статей / под ред. А. М. Симичева. М.: МАКС Пресс. 2012.

4. Ерохина Е. В. Методология анализа и оценка эффективности инновационной деятельности в регионе // Известия ТулГУ Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 4. Ч. 1.

5. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://mon. gov. m/ffles/materials/4432/11.12.08-2227r. pdf.