Оригиналы и транскрипции: деисус со «Спасом в Силах», богослужебные реформы и некоторые особенности «Устава литургии» патриарха филофея в греческих и славянских рецензиях

DOI: 10.24411/1814-5574-2019-10083

теология

литургика. научная полемика

Д.В. Хлебников

оригиналы и транскрипции:

Деисус со «Спасом в Силах», богослужебные реформы и некоторые особенности «устава литургии» патриарха Филофея в греческих и славянских рецензиях

Существует мнение о сходстве порядка поминовения святых на проскомидии и в молитвах литургии с составом знаменитого деисусного чина из Благовещенского собора Московского кремля, ставшего, по мнению исследователей, образцом для других русских ростовых деисусов, из коего сходства извлекаются некоторые дальнейшие выводы. Однако основанием для этого мнения стали неаутентичные тексты, и оно является, таким образом, анахронизмом. До введения «Диатакси-са» Константинопольского патриарха Филофея Коккина единого чина литургии не существовало, ни греческого, ни, соответственно, славянского. К моменту же создания деисусного чина из Благовещенского собора в результате литургических реформ митрополита Киприана, последовавших за реформами патр. Фи-лофея, единый чин был введен, но из числа лиц, поминаемых на проскомидии и в ходатайственной молитве Анафоры, были исключены архангелы и ангельские Силы вообще. Кроме того, из русского богослужения была выведена архаическая молитва Трисвятого, содержавшая упоминание «четверозрачных животных», встречавшаяся в некоторых греческих рукописях и исчезнувшая из греческого богослужения еще раньше. Богослужебные тексты стали, тем самым, более далеки, чем тексты предшествующего периода, от деисуса, содержащего, кроме прочего, изображения архангелов, и входящей в его состав иконографии Спаса в Силах, содержащей изображения четырех апокалиптических животных.

Ключевые слова: Спас в Силах, ростовой деисус, высокий иконостас, Служебник, Устав литургии, чин проскомидии, Анафора, молитва Трисвятого пения, четверозрачные животные.

Вопрос происхождения и содержания образа Спаса в Силах1, занимавшего место средника деисусного чина русского высокого иконостаса и бывшего, т. о., его смысловым и композиционным центром, и по сей день остается во многом открытым; при этом он признается одним из ключевых в проблеме происхождения всего высокого иконостаса и истории русской средневековой изобразительности в целом.

Одно из получивших широкую известность мнений, высказанных относительно этой иконографии в связи с вопросом происхождения высокого иконостаса с ростовым деисусным чином и Спасом в Силах в его центре, принадлежит Л. А. Щеннико-вой, которая полагает, что основной источник ее — «литургические мотивы и прежде всего Евхаристический канон (Анафора), соотнесенные с ветхозаветными видениями пророков... новозаветным Апокалипсисом и их толкованиями»2; состав же деисуса

Денис Владимирович Хлебников — преподаватель теологических дисциплин Воскресной школы Крутицкого Патриаршего подворья (alphoisto@yandex.ru).

1 Под «Спасом в Силах» понимается тронный образ Спасителя, окруженного заполненной ангелами мандорлой, а также двумя красными четвероконечными фигурами с «животными» — символами Евангелий и Евангелистов — в лучах большей из них, направленных к углам иконы. У подножия обычно показаны колеса, имеющие вид красных крылатых колец.

2 [Щенникова, 1995, 160; Щенникова, 1999а, 54-86; Щенникова, 1999Ь, 52-79; Щенникова, 2000, 400-404; Щенникова, 2004, 20; Щенникова, 2007, 186].

со Спасом в Силах связывается ею с поминовением святых «в молитвах литургии и на проскомидии»3.

Эта концепция была отчасти (относительно проскомидии) рассмотрена мною ранее [Хлебников, 2014]; здесь разбор ее продолжен и углублен; при этом привлекается гораздо более широкий спектр источников, анализируются не рассмотренные ранее части концепции, а также внесены некоторые поправки.

Итак — приняв, что знаменитый деисусный чин в кремлевском Благовещенском соборе (далее — БЧ: Благовещенский чин) стал образцом для деисусов «со „Спасом в силах" и святителями», имевших «широчайшее распространение в XV-XVI вв.», — Л. А. Щенникова замечает4, что новизна и отличие БЧ — в изображениях а) Спаса в Силах и б) «творцов Божественной литургии» Василия Великого и Иоанна Златоуста, «образы которых в более ранних деисусах не были обязательными», а также в) в размещении святых «в соответствии с чином их поминания в молитвах литургии и зависимой от нее проскомидии, сложившейся в устойчивый обряд в XIV в.», причем с именно греческим чином. Согласно которому — как уточняется, — из 1-й просфоры вынимается Агнец, из 2-й — частица в честь Богоматери, из 3-й — девять частиц: 1) в честь архангелов и Небесных Сил, 2) Предтечи и пророков, 3) апостолов, 4) святителей, 5) мучеников.

Об остальных частицах умалчивается (4 позиции из 9!), но аналогия кажется прямой; состав и расположение икон БЧ почти совершенно таковы: Спас, Богоматерь, Предтеча, архангелы (на проскомидии — перед Предтечей, что несколько уменьшает сходство), апп. Пётр и Павел, свтт. Василий и Иоанн, вмчч. Георгий и Димитрий5.

Именно о греческом чине речь — явно потому (у Л. А. Щенниковой нет пояснений), что в русском не поминаются архангелы (присутствующие в деисусе), но поминаются пророки (которых в деисусе нет)6. И именно греческий чин как нельзя лучше согласовался бы с общепринятой (и фактически ставшей не требующей доказательств непререкаемой догмой) гипотезой о создании БЧ «греком» Феофаном (непосредственно, при участии или под руководством).

Внесем, однако, некоторые замечания.

I) Для устроения русского высокого иконостаса не могли брать греческий чин проскомидии при совершении перед ним русского богослужения: незадолго до предполагаемого времени создания БЧ (датируется обычно ок. рубежа XIV-XV вв.) была выработана особая русская редакция Устава литургии (включившая подробное описание проскомидии). Взять могли (если бы чин проскомидии действительно использовался) только ее, на чем должен бы был настоять митр. Киприан (^ 1406), считающийся ее создателем7.

3 Мысль эта дала побеги; напр., — видимо, именно отсюда: проскомидия, «как в зеркале, отражается в формах высокого иконостаса» [Юрьева, 2010, 18]; «среди богослужебных текстов выделяют те, в которых наиболее точно, а зачастую буквально соответствует составу святых в деисусных композициях... почти буквально состав деисуса перечисляется в чинопоследо-вании проскомидии», которое «близко связано с „Ходатайственной" молитвой» [Гончарук, 2019, 51]. Похоже, именно из концепции Л.А. Щенниковой берут основание содержательные сентенции навроде: «основополагающая важность Анафоры [?! — Д.Х.] и повышение значения проскомидии [?? — Д.Х.], согласно ordo вселенского патриарха Филофея (Коккиноса), предопределили существенные изменения в структуре иконостаса на Руси» [Ульянов, 2005, 94]. Заметим, однако, что в обоих случаях имя Л. А. Щенниковой не упоминается.

4 Напр.: [Щенникова, 1999 а, 58-59, 83, прим. 7]; см. ткж.: [Щенникова, 2004, 20, 160].

5 Считается, что иконы преподобных (столпников) были добавлены в БЧ позднее; вместе с остальными никогда не рассматриваются.

6 Это ясно из того, что Л. А. Щенникова черпает свои сведения исключительно из «Евхаристии» архим. Киприана (Керна), где дано сравнение русского и греческого чинов.

7 Основание — записи в служебниках ГИМ, Син. 601, л. 40, ткж. 72, 132 об.; ГИМ, Син. 326, л. 353; РГАДА, Тип. 42 и имя митр. Киприана в названии Устава в ГИМ, Син. 268, л. 7; РНБ, Соф. 617, л. 69 и РГБ, ф. 113, № 36 (88), л. 1.

II) Расхождение греческого Евхология и русского Служебника, касающееся поминовения на 3-й просфоре (в русском: 1-я частица — в честь Предтечи, 2-я — пророков; в греческом: архангелов и Предтечи соответственно), появится лишь в XVII в. (в южно-русских печатных служебниках, напр. Стрятинском 1604 г.; отсюда [Дмитриевский, 2004, 42-66] — в первом правленом московском «никоновском» служебнике 1655 г. и последующих).

И лишь с XVII в. в Русской Церкви из 3-й просфоры вынимают девять частиц8, а до этого — вынимали только одну/9; и только теперь стали повторно поминать св. Иоанна Златоуста или свт. Василия именно как творцов литургии при изъятии девятой10.

NB: При полном соответствии деисуса поминовению на 3-й просфоре (в том виде, которым пользуется Л. А. Щенникова) требовалось бы изобразить названных святителей дважды: при поминовении Великих учителей (4-я частица) плюс при поминовении творцов Литургии (9-я). Ситуация непредставимая.

Заметим еще, что образы свтт. Василия и Иоанна не были обязательными не только «в ранних деисусах», но и в XV-XVII вв.

У грек во втор. пол. XIV в., согласно Диатаксису патр. Филофея (f1377/78)11 и Архи-ератикону Димитрия Гемиста 1386 г. [Habert, 1643, 4], изымали одну частицу; в XV-м — разное число; девять — видимо, с кон. XVI — нач. XVII в. [Муретов, 1897, 114-120].

Т. о., Л. А. Щенникова берет позднейший греческий чин, предпочтя его при сличении с составом БЧ позднейшему же русскому на основании разночтений, появившихся в XVII в. Отсюда — неверны будут и дальнейшие построения, исходящие из базового положения о сходстве двух чинов: проскомидийного и Благовещенского12.

8 Тот же анахронизм выдает и Б. Б. Гончарук, когда говорит о девяти частицах, сравнивая состав деисуса XV в. в иконостасе Троицкого собора Сергиевой лавры с поминовением на проскомидии [Гончарук, 2019, 51].

9 См. «Сказание о чине проскомидии» в московском Служебнике 1658 гг. (гл. 6): «девдтимъ частемъ сты^ъ примошаемы^ъ w третТд просфоры... выти подоваетъ... а ие единтей, ».коже прежде высть въ л1тХрп&ргЁхъ славеискихъ».

10 См. то же «Сказание о чине проскомидии». Поминовение их как творцов литургии есть в толковании Симеона Солунского (f1429): De sacra liturg., c. 94 [Symeon, 281; ПОУЦ II, 124], но творения его не были известны на Руси до кон. XVII в.

11 Согласно изданным спискам XIV в. Ath. Pantel. 770 (49): [Дмитриевский, 1912, 324]; Ath. Vatop. 133 (744): [Красносельцев, 1889, 44].

12 Еще недоразумение, вызванное все тем же использованием неаутентичных текстов плюс чересчур свободным обращением с материалом. Именно: комментируя изображения архангг. Михаила, Гавриила, Рафаила и Уриила в новгородской ц. Спаса на Ильине, приписываемые тому же Феофану, Л.А. Щенникова пишет: «Феофан следовал древнейшей традиции эфиопской [! — Д.Х.] литургии, в которой вспоминались [эти] архангелы. их воспоминание не вошло в другие литургии, но удержалось [? — Д.Х.] в искусстве.» [Щенникова, 1999, 75]; см. ткж.: [Щенникова, 1994, 184]. Заметим, что любые внешние совпадения с другими традициями, буде сыщутся, еще должны требовать доказательств сам0й возможности (минимум — технической) связи и прямого влияния, а также обоснования необходимости прибегать именно к ним (параллели, которые можно объяснить другим-третьим способом, свидетельством общности не являются); не мешало бы приискать совпадений и поближе. И разумеется, эти архангелы «удержались» не только в изобразительности. Так, все четверо упоминаются, напр., в хорошо известных на Руси Толке на Апокалипсис св. Андрея Кесарийского, см.: In Apoc. с. 27 (Andreas, 300; ВМЧ, 26 сентября, 1735) и Житии Василия Нового [Вилинский, 1911, 613]. См. еще, напр., поминание в молитве: [Архангельский, 1884, 12]. Если же конкретно о литургии — то в дофилофеевских рукописях есть поименное поминание всех четырех архангелов в Анафоре литургии василия в илитарии XIII в. Sinait. gr. 1020 [Дмитриевский, 1901, 143, №IX], в молитве «Владыко Господи Боже наш, пославый семь архангелов» в чине елеосвящения (соединявшемся с литургией) в евхологии XIII в. Sinait. gr. 960 [Дмитриевский, 1901, 201, №XX, ссылка на с. 187, прим. 1], в той же молитве в евхологии XV в. Sinait. gr. 968 [Дмитриевский, 1901, 409, №LVI]. Поминали их и на проскомидии, см. в греческом сборнике Vat. gr. 573 [Красносельцев, 1889, 98, №V]; южнославянских служебниках XIV в. ГИМ, Увар. 46-8°, л. 10; РНБ, О. п. I. 10, л. 7 и РНБ, Q. I. 1178, л. 3 об.; в русских служебниках XIV в. РНБ, Q. п. I. 67, л. 3;

III) Уточним, в чем были особенности русского поминовения на проскомидии и литургии (что совсем не будет бесполезным при полном отсутствии каких-либо критических замечаний в литературе насчет рассматриваемой концепции13).

А) Проскомидия.

Как известно, в целом в служебниках XIV в. никакого единства нет: есть рукописи, говорящие лишь об Агничной просфоре, и есть такие, в которых о просфорах и частицах не сказано ничего; иногда поминаются Богородица и один-два святых, иногда — большее или даже просто большое количество [Амфилохий, 1876, 14-18; Филарет, 1876, 39; Муретов, 1894, 513-514, 519-523; Муретов, 1895а, 247-248, 253-257; Муретов, 1895b, 61-85]. Унификация появляется лишь к нач. XV в., когда на Руси утвердится формуляр литургий, основанный на Диатаксисе патр. Филофея, регулировавшем, в свою очередь, богослужение греческое. Правда, в ряде рукописей XV-XVI вв. замечены элементы дофилофеевских последований; иногда переписывали и старые уставы.

Т. о., все служебники XIV в. делятся на две неравные группы: одна представляет практику до исправления книг, с «неустановившимся чином проскомидии» [Мансве-тов, 1882, 33. См. ткж.: Афанасьева, 2007 б, 235-237; Афанасьева, 2012, 86-88], при котором набор святых и порядок поминовения различаются от списка к списку и говорить о каком-либо соответствии БЧ чину проскомидии в целом не приходится в принципе, см. ПРИЛОЖЕНИЕ); другая — отражает это исправление.

Отсюда: если предполагать влияние чина проскомидии на состав деисуса (о чем можно говорить лишь при одном едином чине), — резонно брать только унифицированный чин в правленых служебниках, причем в наиболее ранних и авторитетных списках русской редакции. Особо важны ранние списки для концепции Л. А. Щенниковой, которая датирует БЧ посл. четв. XIV в. [Щенникова, 1982, 104-111; Щенникова, 2000, 400-404].

Именно ранние списки требуют особого внимания, т. к. автором русской редакции считают митр. Киприана, с деятельностью которого в литературе связывают также и появление высокого иконостаса, включающего ростовой деисус со «Спасом в Силах» (и прежде всего — БЧ), с чем согласна и Л. А. Щенникова. При этом появление высокого иконостаса и создание БЧ обычно относят к кон. XIV — нач. XV вв.14 (позднее «традиционной» Грабарёвской датировки 1405 годом, давно утерявшей свои мнимые исторические основания [Щенникова, 1982, 92-102], но оказавшейся фантастически живучей, БЧ не датируют15): именно к тому времени, когда на Руси утверждается основанный на Диатаксисе формуляр литургий.

Различают три славянских редакции Диатаксиса: сербская (?) афонская [Афанасьева, 2006b, 262; Афанасьева, 2007а, 11; Афанасьева, 2013, 69-73]; болгарская (патр. Евфи-мия Тырновского, f 1389) и русская; на три редакции делится и литургия Иоанна Златоуста [Афанасьева, 2015а, 166-189] (далее — ЛИЗ; литургия Василия Великого — ЛВВ).

Русская редакция в кон. XIV-XV вв. существует в трех версиях16 (версии, выработанные позднее, нам здесь не нужны).

Первая. Устав дан отдельно от литургии: Vat. slav. 14, кон. XIV — нач. XV в., л. 112148 об.17; РНБ, Соф. 859, 60-е гг. XV в.; РГБ, Писк. 30, XVI в.

РНБ, Соф. 522, л. 11; ГИМ, Воскр. 8-п., л. 5 об.; РНБ, Соф. 523, л. 10 (ПРИЛОЖЕНИЕ). Подозревать создателя новгородских фресок в обращении к монофизитской эфиопской литургии, т. о., у нас нет ни возможности, ни надобности. Как не было обеих последних и у него.

13 См. напр.: [Кочетков, 2008, 110].

14 Разные датировки и атрибуции см.: [Щенникова, 2004, 121-125].

15 Исключение составляет мнение Н.К.Голейзовского [Голейзовский, 2005, 89-97], который относит БЧ к совсем иной эпохе (сер. XVI в.); его (симпатичная автору) гипотеза не имеет отношения к рассматриваемой концепции и здесь не учтена.

16 Деление на версии по: [Афанасьева, 2012, 125-130; Афанасьева, 2013; Афанасьева, 2015а, 179-186].

17 Изд.: [Красносельцев, 1885, 172-194].

Вторая. Устав слит с ЛИЗ: ГИМ, Син. 601, кон. XIV в.18; РНБ, Погод. 36, кон. XIV — нач. XV в.; РНБ, Соф. 970, сер. XV в.

Третья, самая распространенная. Устав разделен, проскомидия дана отдельно; есть сокращения и добавлены молитва перед Евангелием Воси^и въ срдци^ъ иаши^ъ члколюБче влко и тропарь третьего часа в эпиклезе Анафоры ЛИЗ.

Есть списки сводных редакций: русской с афонской в РНБ, Соф. 970 (перв. пол. XV в.); русской с болгарской в ГИМ, Син. 268 (втор. пол. XV в.)19; следы болгарской есть в проскомидии в служебнике XVI в. РГБ, ф. 113, № 36 (88)20.

Существуя в условиях т. н. «контролируемой рукописной традиции», с сер. XV в. редакции и версии начинают смешиваться.

Поскольку мы ограничены датировкой БЧ с условным пределом 1405 г., нас прежде всего интересует русская редакция в первых двух версиях. Третья, сводная, нацеленная на «объединение различий южнославянских версий и русской редакции», была создана, видимо, уже при митр. Фотии21 (скорее, уже после 1410 г., когда он прибыл в Москву). Для датировки ее показателем является появление тропаря третьего часа в греческих рукописях: впервые отмечен22 в Архиератиконе 1386 г., где добавлен в списках Alexandr. Patr. 371, 1407 г. и Ath. Laur. А 80, 1541 г.; в списке XIV в. Hierosol. Patr. 362 (607) его еще нет23.

Проскомидия в первых двух версиях обнаруживает различия с составом БЧ (и других деисусов); в частности, здесь исчезает (обычное прежде) поминовение Бесплотных Сил24: Vat. slav. 14, л. 118-119; РНБ, Соф. 859, л. 7об.; РГБ, Писк. 30, л. 40 об.; ГИМ, Син. 601, л. 5 об.-6 об.; РНБ, Погод. 36, л. 10-11 об.; РНБ, Соф. 970, л. 7 (то же — в списках разных рецензий, содержащих имя митр. Киприана, — РНБ, Соф. 617, л. 69; Филофея, — Соф. 542, л. 5 об.-6; их обоих: ГИМ, Син. 268, л. 9-9 об., РГБ, Волок. 36, л. 4 об.).

Нет поминовения Сил ни в болгарской редакции25, ни в том варианте греческого Диатаксиса, что служил источником для нее и Киприановой (представлен списком Ath. Vatop. 133 (744))26, ни в Архиератиконе 1386 г., также основанном на Филофеевом Диатаксисе27.

В русских служебниках поминовение Сил вновь появится, причем не сразу и лишь в части списков, лишь в 3-й версии28 под влиянием афонской редакции (и, возможно, архаичных последований, некоторые особенности которых иногда возвращаются в правленые рукописи29).

Проскомидия в служебниках афонской редакции, несмотря на поминовение Сил, тоже не дает соответствия составу БЧ и иных деисусов: здесь поминается св. Савва Сербский, в русских деисусах XV-XVI вв. никогда не бывающий; отличие есть и в той ее начальной части, которая в целом имеет сходство с составом деисуса: в афонской

18 [Горский, Невоструев, 1869, 11-20; издание лл. 1-40об.: Красносельцев, 1889, 37-79]; см. ткж.: [Дмитриевский, 1912, 309-333].

19 [Афанасьева, 2007а, 79, 81].

20 Заглавие: стЬишлго- важного &р^иепп& коегЬтиньгр! стго римь- всБленъского потрись филодед-оустьвъ бжтбныа слоужьвы- клко достоитъ сфыикоу со динмсоиомт. слоужити гуЬпись же w греческы^т. кыигъ сты митрополить кыевъскыи! Kbinp-fcan?.. Начальная рубрика: бгл. ^Оф-Ьть ejvfem- вжтвиоую врьшьти тлииоу достоитт. оуво сфникоу пр^же мирту выти со всёми.

21 [Афанасьева, 2007а, 12; Афанасьева, 2013, 79-82; Афанасьева, 2015b, 112-114].

22 [Афанасьева, 2013, 80; Афанасьева, 2015b, 113].

23 [Дмитриевский, 1901, 301-319, 312, №XXXIII].

24 См. ткж.: [Афанасьева, 2015а, 410-411].

25 См. в списках кон. XIV в.: Ath. Zogr. 46 (I. г. 12) и Ath. Zogr. 103, изд.: [Сырку, 1890, 1-55] (см. с. 4-5).

26 [Красносельцев, 1889, 42-44].

27 См. список нач. XV в. Par. gr. 1362, f. 248 d, ткж.: [Habert, 1643, 4].

28 Из списков перв. пол. XV в. есть в РНБ, Соф. 531, л. 6об.; Соф. 536, л. 5об. и нет в Сол. 1019/1128, л. 8 и ГИМ. Син. 952, л. 8 об.-9.

29 [Желтов, 2007, 284-285].

редакции (и 3-й версии русской) — перед_поминовением Сил (в тех списках, где оно есть) стоит: «силою чтиаго и животвордщаго крта»30 (отчего, видимо, 3-я просфора и называлась иногда «крестовою»31).

Кроме того, в русских списках афонская редакция распространится (сравнительно широко, ок. четверти списков32), видимо, лишь со втор. пол. XV в.33; влияние ее на БЧ при его датировке, принятой Л. А. Щенниковой, исключено.

Поминовение Креста и Сил есть — как и в некоторых греческих дофилофеев-ских уставах — в раннем варианте греческого Диатаксиса, представленном списком АШ. РаП:е1. 770 (49)34; именно этот вариант и стал источником афонской редакции35.

Необходимо подчеркнуть, что в описаниях проскомидии в древнерусских доки-приановских служебниках — в тех из них, где есть поминовение по чину (хотя бы и самого малого числа названных поименно святых), — архангелы и (или) Силы поминались всегда (Крест — нигде36), см. ПРИЛОЖЕНИЕ.

Вопрос о поминовении Сил на проскомидии изучал С. Д. Муретов37, который, нашед его вполне неуместным38, а его происхождение — случайным, полагал, что и патр. Филофей «признавал неуместным» поминовение Креста и Бесплотных на проскомидии39. Сперва он, видимо, следовал предшествующей традиции, что отражает ранняя версия Диатаксиса в РаП:е1. 770, но затем убрал это поминовение40.

Итак, обычное прежде, поминание на проскомидии Бесплотных было отменено патр. Филофеем и выведено из греческого (в любом случае до 1376 г., когда его патриаршество кончилось, т. е. до создания БЧ даже при максимально ранней его датировке), а вслед за тем и из русского богослужения при Киприановой реформе: в то самое время, когда, согласно общепринятым представлениям, и появляется высокий иконостас со Спасом в Силах в центре деисуса.

В ходе дальнейших изменений в тексте Служебника поминание Сил на проскомидии появится вновь и будет окончательно отменено в XVII в., но это уже никак не касается до концепции Л. А. Щенниковой.

Кроме несоответствия с поминовением Сил, есть и другие.

Так, во всех основанных на Диатаксисе патр. Филофея редакциях и версиях первые поминаемые святители — свтт. Василий и Григорий Богослов, а не свтт. Василий и Златоуст (которые никогда не поминаются один за другим и в славянских дофилофеевских служебниках), как в БЧ и большинстве других деисусов, в т. ч. более ранних. Нет ни малейших сомнений, что именно им, а не проскомидии, следует БЧ; образы свт. Василия в паре со свт. Григорием для любых деисусов совершенно не типичны.

30 См. напр.: [Zheltov, 2010, 356-357].

31 А не потому, что на просфорах изображались кресты, как считал Дмитриевский [Дмитриевский, 1884, 94, прим.].

32 [Афанасьева, 2015а, 281].

33 Более ранние русские списки единичны: РНБ, Соф. 975 (перв. пол. XV в.), Соф. 538 (перв. пол. — сер. XV в.).

34 [Красносельцев, 1895, 8].

35 [Zheltov, 2010, 350].

36 Поминовение Креста (без Сил) есть в списке Евфимиевской редакции Zogr. 43 (I. г. 12) [Дмитриевский, 1912, 322]; возможно, он представляет раннюю рецензию редакции Евфимия и имеет в основе особую греческую версию или две различные.

37 С. Д. Муретов был не вполне прав, утверждая, что в русских служебниках ранее XV в. оно бывает редко [Муретов, 1897, 87-88, 101]; это верно лишь для самой общей характеристики, без разделения списков на содержащие и не содержащие поминание по чину как таковое.

38 [Муретов, 1897, 10-85].

39 [Муретов, 1897, 113, прим. 39]. Правда, тут же отмечается [Муретов, 1897, 1-2], что некоторые церковные писатели оправдывают этот обычай; из близких по времени к появлению Спаса в Силах — Симеон Солунский (De sacra liturg., c. 94: [Symeon, 280; ПОУЦ. Т. II. СПб., 1856. С. 123-124]).

40 [Zheltov, 2010, 351-352].

На проскомидии поминают много больше святых и даже ликов святости, чем представлено в БЧ и даже в самых развернутых деисусах. Так, напр., в «Служебнике митр. Киприана» (ГИМ, Син. 601, л. 5 об.-6 об.) на 3-й просфоре только поименно названо 30 святых; другие рукописи лишь увеличивают это число. В БЧ — пять икон (без Спаса и Богородицы, поминаемых на первых двух просфорах; архангелов, не поминавшихся на проскомидии, и мучеников, вероятнее всего, не входивших в первоначальный состав БЧ41). Нет в иконостасных деисусах и образов свв. праведных Иоакима и Анны, которые поминаются на проскомидии во всех филофеевских служебниках.

Одно из отличий русской редакции от греческого Диатаксиса — поминания митр. Петра, свв. мучениц и свв. преподобных жен; надо было бы ожидать акцентуации этих поминаний, видимо, существенных для составителя редакции42 (особенно — поминовения митр. Петра; служба ему была составлена именно митр. Киприаном) и в деисусе.

Однако ни в БЧ, ни в иконостасных деисусах XV-XVI в. мучениц и преподобных жен нет. Иконы митр. Петра нет тоже43, хотя они и широко представлены в ростовых деисусах с конца XV в.44

Итак, строго говоря, можно видеть лишь некоторое весьма неполное соответствие изначального состава БЧ поминовению на проскомидии, причем лишь в небольшой начальной его части.

Но такое эпизодическое сходство есть не только здесь; так, к составу БЧ близок — но ближе, все же, к поминовению на проскомидии (Филофеевских редакций) — состав ростовых деисусов в некоторых византийских памятниках XIV в., напр., на епитрахили в НМЗ (инв. ДРТ 51) [Игнашина, 2003, кат. 4] или поясного деисуса со святыми на фрагментах тетраптихов (?) из мон. св. Екатерины на Синае (Илл. 1). То же следует сказать об иконе XV в. в том же монастыре, где

41 Самый очевидный аргумент в пользу их иного происхождения, в числе прочего («стиль», набор используемых пигментов [Яковлева, 2004, 86-87]) — иная высота линии позема сравнительно с остальными иконами чина. Различные мнения см.: [Щенникова, 2004, 124-125; Баранов, 2012].

42 Поминовение мучениц и свв. жен есть и в архаичных последованиях; как греческих [Крас-носельцев, 1889, 12; Муретов, 1895Ь, 22; Дмитриевский, 1901, 264], так и русских (РНБ, Q. п. I. 67, л. 3 об.; ГИМ, Воскр. 8-п, л. 6 об.; ГИМ, Щук. 745, л. 18). То же — в афонской редакции, см. ткж.: [Афанасьева, 2013, 73].

43 На литургических предметах, утвари и облачениях изображения митр. Петра появляются раньше, чем в иконостасных деисусах. Они есть на «малом саккосе митр. Фотия», Византия, ок. сер. XIV в. (?), ГММК, инв. ТК-5 [Шитье, 1991, №9, ил. на с. 41]; на «воздухе Марии Тверской» 1389 г. ГИМ, инв. № РБ 1 [Маясова, 1971, № 5-6]; на кадиле 1469 г. из Николо-Песношского монастыря, ГММК, инв. МР-1015 [Попов, 1973, 49-64, ил. 6-9]. В чем можно усмотреть некую консервативность именно иконостасного деисуса.

44 Ростовые деисусные иконы: в чине из Успенского собора Кирилло-Белозерского м-ря: КБМЗ, ДЖ 345 [Шаромазов, 2002, № 35-50]; ц. Преображения того же монастыря: КБМЗ, ДЖ 529; фрагменте чина из Гуслицкого м-ря: ГРМ, ДРЖ 2030 [Шаромазов, 2002, №8-14]. Единственная сохранившаяся более ранняя деисусная икона — из поясного деисуса перв. пол. XV в. ГТГ, инв. 19773 [Антонова, Мнёва, 1963, 235, №200].

Поздние документы (напр., Опись ветхого серебра 1771 г.) упоминают и недошедшую икону митр. Петра и в чине из Владимирского Успенского собора (изображение спемзовано в посл. четв. XVIII в.), но ни изначальный состав его (21 икона), ни иконография не соответствуют БЧ и ни о какой преемственности здесь говорить не позволяют, даже если принять, что опись называет святителя верно (известны случаи, когда при поздних чинках имя святого менялось; так, в Ферапонтовском деисусе имя Григория Богослова было заменено на имя Григория Двоеслова; авторская киноварная надпись утрачена, оставлена поздняя черная, ГРМ, ДРЖ 3089). В чине из Владимирского Успенского собора надписи, возможно, тоже менялись; см., напр., упоминание несохранившейся иконы свт. Иакова Ростовского (почитание известно лишь с посл. четв. XV в., канонизирован только в 1549 г.: присутствие этого образа в чине из Владимирского Успенского собора, если датировать его 1408 г., невозможно); в других документах назван именем ап. Иакова.

Илл. 1. Деисус с избранными святыми. Часть тетраптиха в собрании монастыря св. Екатерины на Синае. XIV в.

семифигурный деисус дополнен предстоящими: ап. Иоанн Богослов, свтт. Василий Великий, Иоанн Златоуст, Николай Мирликийский, Иоанн Милостивый, вмчч. Георгий и Димитрий (Илл. 2).

Перечислены святые «по чину», напр., в разнообразных не-литургийных молитвах, отпустах и т. д.; часть их близка к составу БЧ не менее; порядок перечисления святых, а также чинов святости — в целом тот же, что и на проскомидии. Поэтому акцентировать сходство именно БЧ с поминанием именно проскомидийным никаких оснований нет.

См., напр. (по рукописям кон. XIV- нач. XV вв.): Молитва в русском Евангелии 1382-1383 (1393?) г.45:

Гй ice ^е сне вин помилуи ma грешил. неи^е¥енънымъ си млрдьемъ. и многою влгтим. млтв&ми и молениемъ прутыга. ти мтри. превлгньиа. влуцл нлшал вцл. присыодвъил мри1&. силом и поможеыиемъ. vrmro и животворАфлго кртл. ^лстугшиплениемъ (sic!) утйы^ь ивмы силъ.

МИ^&ИЛ& И Г&В|Шь. МЛТВ&МИ УТИЛГО. И СЛЛВНЬГО П£рКЛ. И ПрТУИ КрТЛА ТВОЕГО iw&n&. МЛТВ&МИ

ст^ъ пре^вллн'ы вер^овгш &плъ петра. и плклл. и .bi. и проуи^ъ. и си^ъ .д.^ъ. еу^листг. iw&n&. лукы. мьт^уШа. млркь. просветившись уетверъкоиеуныи миръ. лоууьми пропов^д^ни^... и т. д. (ГИМ, Син. 742, л. 281-282).

Молитва утрени в русском Служебнике кон. XIV — нач. XV в.:

СПСИ ве ЛЮДИ СВ01Л' БЛГВ1 ДОСТтЫЫА СВ01&- посети миро СВОИ' МЛТИЮ и цодротьми въ^выси рОДЪ кртыыи- ЫИ^ЪПОСЛИ ЫЛ ИЫ МЛТИ TB06IA БЛТЫ' МЛТКЛМИ ПреВЛЬГЕНЬИЛ КЛУЦЛ

ЫЛШИ1Л- вцл и прйдвцл мрыл силою vtni.ro- и животворАф&го кртл- ^ступлениемь

vffib NBNbl БеСПЛОТНЫ^Ъ СИЛЪ УТМГО И СЛ&СЛ&ВМЛГО прркл И П|>ТУ1 КрТЛА- IW&' сллвыг^ъ

[Горский, Невоструев, 1855, 226, № 26; СК XIV, 442, № 297].

45

Илл. 2. Деисус с избранными святыми. Икона XV в. в собрании монастыря св. Екатерины на Синае.

BCe^B&ANbf- ЛПЛЪ ПрПБИьГ И BONOCNbl* ОЦЬ ЫаШИ^Ъ- И СТ^Ы ПрПБЫьГ Б7ЛЛ1ЦЬ- аКИМа И ЛНЫЫ И ВСЁ* СТ^Ъ МОЛИМ ТА МНОГОМЛТВе- ГИ оуслыши Na Гр'ЁШЫьГ М0ЛАЦ1ИМСА- и помилуи Na

(РНБ, Погод. 36, л. 128-128 об.).

Молитва перед Евангелием в «Служебнике Сергия Радонежского», нач. XV в. (нетипичная для русских служебников рассматриваемого периода)46:

Косили въ ерци^ъ ыаши^ъ. мъюленое слыце правды TBoeia. и просвети оумъ мои и вед vwBbCTBHia мои. ст.влгоди... да сподови ма млтвами пртгиа влуца нашА вцл i придвца мрыа. и ст^ъ HBN7.i^b силъ. стго iwa пррка и пртуи и кртлА. и ст^ъ вм^валн'ы^ъ вер^овн'ы^ь аплъ. и стъ1 стль. Василии велико, и григорьа вгослова. i'waNa ^лауста. григорыа ттворца. TwaNa млтваго. велика ap^nep'Kia николт>1. Божествеыа стла ыашего савък и стго .i'^k. емоуже памАть творимъ. и вс-Ъ ст^ь. тБ^ъ млтвми ^е ве спси дша наша (ГИМ, Син. 952, л. 20 об.-21).

Молитва в чине елеосвящения в сербском требнике кон. XIV в.:

Очё стыи- врачго и дшамь и тбломь нашимь... млтвами прнтик влчце наше вце и прыодвы мрТе- и чтныи^ь и веспльтьны^ь ар^аггль- и нвыыи^ь силь- и чтаааго пррка и пртче кртма TwaHNa- и сты^ь пр^валны^ь врь^овыы^ь апль и прркь- и праведыикь ишакыма Т аиныи-

46 Ткж.: в сербском Служебнике XIV в. РНБ, Q. п. I. 48, л. 41 об.-42 и в «Служебнике Никона Радонежского» РГБ, ф. 304, III (Тр. ризн.), №8 / М. 8670 (л. 1-51), кон. XIV в.

и и елислвти- и вьсе^ь пр^ведыикь- и сты^ь и пресллвны^ь икрлрь- и стго григори1л

вгословцл- и Григории чмдотворцл- Тш&НН& ^л&уст&го- |\ЮЬННЬ млтив&го' и великого в&сили1&-и чюдотворца. «;цг>. нашего николы- и сты^ь и пресльвны^ь чюдотворць весреврьмикь., ко^мы и дгшиш)&- кура. Тюлина.- плытелбимомл, Т ермоллгл- с&мпсона. и мокьид- флора.- ла.врл-<|>отиа- а.иикита.- •о-ллелсл- и диомидии.- спиридонл- и лмьвилилда.- •е-ера.понтл- прова.- тлр^а.-и лыдроникл- фирса.- и селевкыга.- и сты^ь м&клвеи- и все^ь сты^ь ПрПБНЫ^ь йць нлши^ь- 1ак0 ты еси источныкь...

Отпуст в сербском Служебнике ок. 1386 г.:

Хс, истинным вь н&шь- млитв&ми прчтык него мтере- силок чтнлго и животворефлго кртл- сты чтиы^ь- нвны силь- 4TNa.ro прркл и пртче и кртлга. ма.ына.- ст ы все^вллный врь^овны лпль-и иже вь сты^ь «>ца. нашего &р^Тепп\ костлидина. гра.д&, 1\ма.нна. ^ллтооустлго- и вгононы йць, и все^ь сты^ь (РГБ, Рум. 400, л. 10).

Б) Собственно литургия.

Поминовение «по чину» есть в Ходатайственной молитве Анафоры ЛИЗ и ЛВВ. Как известно, оно и стало в древности образцом для порядка поминания на проскомидии; именно его в литературе иногда сравнивают с деисусной композицией.

Точнее, налицо здесь два поминания (разделявшихся поминанием умерших): а) поминовение всех святых, заканчивающееся Богородицей, в) поминовение великих святых, начиная с Предтечи.

В древних греческих списках здесь могло поминаться множество лиц; так, напр., в РНБ, гр. 226 (X в.): архангелы, Предтеча, апостолы, первомуч. Стефан, святители, мученики и др.47, — но ко времени появления высокого иконостаса это поминание уже давно было перенесено в проскомидию.

В немногочисленных сохраняющих архаичные черты южнославянских рукописях поминовение многих святых здесь может сохраняться еще и в кон. XIV в.; см., напр., в Анафоре ЛИЗ в служебнике ГИМ, Хлуд. 117, л. 17:

Сты^ь силь нвенй и стго иЛ прркл. предитеуа к^Ё. и сти^ь пресл&вьни а.псъ и сти^ь йць. нши^ь ьр^игепикоупь. влсилига. великого глигорига,. и вгословьца. ии!а ^ллтооустлго. иерлрь^лл НИКОЛЛ1&. и стлго И1&А емоуже плмд имлме. и все сты^ь твои^ь. иже митвлми посети нл ве.

Но в правленых служебниках, ни в славянских, ни в греческих, — ни самый набор ликов святости, ни порядок их поминовения в Ходатайственной молитве никак не соответствует составу БЧ. В частности, здесь, как и на проскомидии, нет поминовения Сил, которое было удалено отсюда еще задолго даже до филофеевых реформ. Случаи их поминания в этой молитве после X-XI вв. в греческих рукописях единичны48 и во втор. пол. XIV в. известны лишь в виде редкого исключения49.

47 [Орлов, 1909, 214-222; Арранц, 2003, 506, 573]. См. ткж. большое число святых с поминанием Креста в Ходатайственной молитве в евхологиях Синайской библиотеки № 973, 1153 г. и № 1020, XII-XIII вв. [Дмитриевский, 1901, 84, 143; Орлов, 1909, 214].

48 Поминовение Сил в Ходатайственной молитве в известных мне греческих рукописях после X-XI вв.: Crypt. Г.р.УП, X-XI вв. [Passarelli, 1982, 75], свиток Brit. lib., Add. MS 22749, XII в. [Swainson, 1884, 83]; в илитарии XIII в. Sinait. gr. 1020 [Дмитриевский, 1901, 143, №IX]; в евхо-логии Святогробской библиотеки в Константинополе 8 (182), XV в. [Дмитриевский, 1901, 475, №LXIV] и некоторых других [Winkler, 1971, 334-336; Andreev, 2015, 302-303, 321].

49 Архаизирующие южнославянские списки XIII-XIV вв. могут еще сохранять поминовение Сил в обеих литургиях, как в ГИМ, Хлуд. 117; в литургии Златоуста: РГБ, Попов 101 (М. 2447), л. 4; РГБ, Рум. 400, л. 25 об.; см. ткж. в служебнике XV и XVI вв. РНБ, Соф. 566, л. 39 об., содержащем схожее, не зависящее от Филофеева Диатаксиса, последование; в Василиевой — в списке НБКМ 590, л. 14 об., и единственный раз из русских правленых — в «Служебнике Никона Радонежского» РГБ, ф. 304/III (Тр. ризн.), № 8, л. 26 об.

См. в Анафоре ЛИЗ по «Служебнику митр. Киприана» ГИМ, Син. 601:

...ец1е приносим ти словесную сию служву о еже в в'Ьр'Ь поуивши праюць. юць. патриар^ъ прркъ аплъ пропов'Ьдн'Ьц^. влгов'Ьстниц'Ь. муынц'Ь испов'Ьдниц'Ь. выдержи и цф i всакомъ дсЬ в в'ЬрФ скоыуавцлмсА. к^гла

И^рАдыо о пртЬи и прутки npeBArBAeNN'fei влуц'Ь нашей вци придв-Ь мрии — сфникъ преклоньсд молить.

Стго iwahna пррка пр'Д'а 1 кртлд. сты и все^вллнъ! аплъ стго ii|i. егоже и пма твори, i ¿pfe сты твои, и^же моленми. посети на ве (л. 30-30 об.)50.

Замечательно, что в русских докиприановских служебниках в Ходатайственной молитве ЛИЗ и ЛВВ поминание Сил еще оставалось51, — но и здесь оно, как и в проскомидии, было устранено при киприановой реформе, чем текст молитвы был еще более отдален от состава БЧ52.

IV) Еще один момент, касающийся иконографии Спаса в Силах, реформ митр. Киприана и концепции Л. А. Щенниковой.

Выводя исследуемую иконографию из текста литургии, она отмечает53, что в нем нет упоминания «апокалиптических животных», и для объяснения их присутствия в данной иконографии обращается к упоминающему их толкованию патр. Германа на ЛВВ. Хотя следовало бы учесть, что главным источником и «образцом» иконографии были, прежде всего, византийские изображения Спаса во Славе, уже содержащие изображения «животных», понимаемые как символы евангелистов, ввиду чего отыскивать в каком-либо ином источнике основание для их присутствия становится излишним.

Конечно, в современном тексте литургии, которым пользуется Л. А. Щенникова, упоминания «животных» нет. Но в древности в ЛИЗ оно было: в молитве Трисвятого пения — точнее, в ее варианте, встречающемся в рукописях периферических, не-кон-стантинопольских редакций54.

В послеиконоборческое время в большинстве греческих евхологиев в этом месте находится обычная молитва — та же, что и в ЛВВ (читаемая ныне: ве стъ1и почивали въ ст^хъ), не упоминающая «животных». В русских же дофилофеевских служебниках систематически встречается упоминающая их архаическая молитва сте ст^^ъ ве иашь-гсдииъ стъ иа ст^^ъ почивав55 (в ЛВВ)56.

Реформа же митр. Киприана выводит из употребления и ее, еще и еще более отдаляя тем самым иконографию Спаса в Силах от текста литургии.

50 См. ткж.: [Афанасьева, 2015а, 312-313, 340-341].

51 ГИМ, Син. 604, л. 6, 15 об.; РНБ, Сол. 1017/1126, л. 12; РНБ, Q. п. I. 67, л. 57 об.; ГИМ, Син. 605, л. 29; РНБ, Соф. 520, л. 22 об., 62; РНБ, Соф. 524, л. 34; РНБ, Сол. 1016/1125, л. 37; РНБ, Соф. 523, л. 36 об.; ГИМ, Син. 892, л. 31 об.; ГИМ, Щук. 745, л. 45; ГИМ, Воскр. 7-п, л. 31 об.; ГИМ, Воскр. 8-п, л. 42; РГБ, Рогож. 566, л. 10 об.; РНБ, Соф. 522, л. 33; РГБ, Рум. 398, л. 35, 73; ГИМ, Син. 598, л. 20 об., 51 об.; ГИМ, Син. 600, л. 52; РНБ, Соф. 525, л. 31; Соф. 526, л. 22, 45; РГАДА, Тип. 40 (127), л. 27 об., 57 об.; Тип. 41 (128), л. 32; РНБ, О. п. I. 5, л. 31 об., 99; ЯМЗ 15472, л. 36 об., 85 об.-86; Walters Art Museum, W. 548, л. 7. См. ткж.: [Афанасьева, 2006 а, 180, 186; Афанасьева, 2012, 36, 42, 478-479; Афанасьева, 2015 а, 65, ткж. 59].

52 В ряде более поздних русских рукописей поминовение Сил в этой молитве появится вновь, напр.: РНБ, Соф. 530, л. 48 об., 73 об. (кон. XVI в.); Соф. 603, л. 82, 131 об. (кон. XVI в.); Соф. 617, л. 25 об., 91 об. (XVI в.); РГБ, ф. 113, № 33 (58), л. 36 (кон. XVI в.). См. ткж.: [Орлов, 1909, 214-215].

53 [Щенникова, 1999 б, 58].

54 [Киприан, 2001, 149-150]. См. эту молитву в греческих рукописях, представляющих архаичную традицию: Vat. Barb. gr. 336, VIII в. [Арранц, 2003, 529-530, 564] и РНБ, гр. 226, Х в. [Красносельцев, 1885, 291-292; Арранц, 2003, 461, 533].

55 [Желтов, 2007, 292-297; Zheltov, 2012, 396-397]; см. ткж.: [Афанасьева, 2007b, 215, 230-231; Афанасьева, 2012, 64-65; Афанасьева, 2015а, 94-95].

56 ЯМЗ 15472, л. 65-66 об.; РНБ, Соф. 520, л. 44-45 об.; РНБ, Сол. 1016/1125, л. 12 об.-14; РГБ, Рум. 398, л. 48а -50; ГИМ, Син. 598, л. 42-43; РНБ, Соф. 525; Соф. 526, л. 32-33; ГИМ, Син. 892, л. 11-12 об.; БАН 17.12.1, л. 9 об.-12; РГАДА, ф. 381, №40, л. 40-42 и др.

И хотя в ряде славянских рукописей XV-XVI вв. (и даже в двух печатных изданиях) эта молитва все же сохранилась57 (да еще и в двух вариантах58), — упоминание «животных», так же как и поминовение архангелов и Сил на проскомидии и в Анафоре, было официально выведено из богослужения на рубеже XIV-XV вв., т. е. именно в то самое время, когда, предположительно, и появилась иконография Спаса в Силах.

V) Детали иконографии Спаса в Силах.

1) Как сказано выше, источником ее Л. А. Щенникова считает Анафору, соотнесенную с «ветхозаветными видениями пророков... Апокалипсисом и их толкованиями»; даже прямо говорится, что деисус со Спасом в Силах являлся ее «изобразительной параллелью» [Щенникова, 1999b, 57].

Уточняется, что в ней «выражаются благодарение и славословие Бога тварью. воспоминание об искупительной жертве Иисуса Христа и Тайной Вечере, о крестных страданиях Христа, Его погребении.» и т. д. [Щенникова, 1999b, 55]. — Нельзя сказать, однако, что в самой иконографии Спаса в Силах, триумфальном тронном образе (да и плюс в деисусе), ясно выражена идея о Тайной Вечере, Страданиях, Погребении и т. д. Во всяком случае, это совершенно не очевидно: те же перечисленные пункты можно усматривать, как потенциально содержащиеся, тогда уж и в любом другом изображении Спасителя.

Отмечено, что «молитва первой части Евхаристического канона обращена к Богу Отцу», «первая часть молитв. обращена преимущественно к Богу Отцу», а в изображении Спаса на иконе БЧ «золотые одежды указывают [? — Д.Х.] на невидимого Бога Отца, являвшегося ветхозаветным пророкам в аллегорическом [?! — Д.Х.] образе Ветхого деньми» [Щенникова, 1999 б, 57, 62]. Но.

а) Неясно, почему бы это золотые одежды должны непременно на что-то «указывать», особенно — на Бога-Отца; Л. А. Щенникова не дает объяснений.

б) В иконах Спаса в Силах всегда изображается только Второе Лицо в образе Христа-средовека.

в) Согласно Дан 7:9, Ветхий деньми всегда изображается в белых одеждах.

2) Находит Л. А. Щенникова и параллели с пророческими текстами; так, изображение престола в иконах Спаса в Силах предлагается считать буквальной иллюстрацией приведенного ею фрагмента Иез 1:26 в Синодальном переводе: «.а над сводом, который над головами их, было подобие престола по виду как бы из камня сапфира.».

Престол в иконах Спаса в Силах обычно выполнен контурной белильной линией по синей мандорле; по мысли Л. А. Щенниковой, «такое изображение престола основано на тексте видения пророка Иезекииля»: это «не материальный земной трон царя, а именно „подобие престола", небесное видение. Престол имматериален. воздушно-прозрачен, почти невидим, малоразличим для смертных, но таинственно явлен. пророкам»; «невидимым» называется ею не только престол, но и почему-то еще и ангелы в мандорле.

При этом ножки престола в иконе БЧ «выходят за границу мандорлы. соприкасаясь с нижними углами внешнего прямоугольника, символизирующего, в соответствии с толкованием Григория Великого, земной мир» [Щенникова, 1999b, 61].

Возражения противу сказанного просятся сами.

a) Западные толкования первой главы Иезекииля, в т. ч. папы Григория Двоесло-ва (в западной традиции — Великий, Magnus), не соответствуя восточной традиции ее богословской интерпретации59, едва ли могли быть ею восприняты; подразумеваемое толкование свт. Григория — «Беседы на Иезекииля» — никогда и не было известно ни славянской, ни греческой рукописной традиции. Кроме того, в «Беседах» ничего

57 Из ранних правленых списков есть в РНБ, Погод. 36, л. 95-96 об. В поздних: РНБ, Соф. 530, л. 62-63; Соф. 603, л. 115-115 об.; Соф. 617, л. 80-81.

58 [Горский, Невоструев, 1869, №345, 360, 361, 377; Орлов, 1909, 69, 73-77; Желтов, 2007, 294].

59 См., напр.: [Neuß, 1912, 26-140].

не сказано о «земном мире»; мнение И.А. Кочеткова о том, что «большой красный четырехугольник» в иконах Спаса в Силах означает «исполненную огня вселенную», и о «Беседах» как источнике иконографии Спаса в Силах60, — на которое здесь ссылается Л. А. Щенникова (оно повторяется еще у В. Г. Пуцко61), — было опровергнуто мною в нескольких статьях62: толкование св. Григория не только не соответствует, но местами и прямо противоречит изображенному на иконах Спаса в Силах.

b) Возможно, на такое прочтение иконографии повлиял цитованный у И. А. Кочеткова фрагмент Григориевых «Бесед»63, касающийся престола в Видении: «хорошо престол сравнивается с камнем сапфиром, потому что камень сапфир имеет цвет воздушный»64.

Но подобное толкование противоречит древнерусским представлениям о цвете «сапфира»: считали его не синим, бесцветным или «воздушно-прозрачным», а кроваво-красным, согласно трактату свт. Епифания Кипрского «О 12 камнях», на котором основывались понятия о драгоценных камнях на Руси до XVI-XVП вв. (прозрачный корунд василькового цвета, называемый «сапфиром» ныне, называли «га.хонтъ ла^оревъ»)65.

Т. о., согласно бытовавшим на Руси представлениям о «сапфире», — престол, согласно приведенной Л.А. Щенниковой цитате из Иез 1 («по виду как бы из камня сапфира»), мог бы изображаться только красным.

c) Но и брать приведенную Л. А. Щенниковой цитату никак не возможно: древние славянские переводы дают несколько иное прочтение Иез 1:26, нежели Синодальный перевод.

Служебный перевод первой главы Иезекииля, читавшейся в Великие понедельник и вторник, был известен на Руси исконно (а не со введения Иерусалимского устава, как то полагает Л. А. Щенникова вслед за ошибочным мнением И. А. Кочеткова66). Полный текст этой книги имелся на Руси уже в сер. XI в. в Симеоновском переводе в составе Толковых Пророков; полный славянский четий текст Пророков (вошедший затем в первые полные Библии) был получен именно из толкового путем удаления толкований67.

См. текст Иез 1:26 в толковом и служебном переводах по русскому «Захарьинско-му паримейнику» 1271 г. РНБ, Q. п. I. 13 и списку Толковых Пророков втор. пол. XV в.

60 [Кочетков, 1994, 45-69; Кочетков, 2008, 108-110].

61 [Пуцко, 1997, 240].

62 [Хлебников, 2007a, 310-332; Хлебников, 2007b, 102-116; Хлебников, 2018а; Хлебников, 2018b; Хлебников, 2018c, 50-56; Хлебников, 2019].

63 [Кочетков, 1994, 51].

64 In Ezech. I, Homil. VIII. 20-23 [Gregorius, 862-863]. Ср. для ясности: «воздушным» называет синий, голубой цвет камней «вирила» и «иакинфа» и св. Андрей Кесарийский (на Откр 21:1920 / In Apoc., c. 67): Еиргллъ. Чрез' сего, подражающего шаръ морсюй же и воздушный... / р^риЛЛод. Alá той ОаЛастсторафойд кт áepLZovxog [кт тф] úaKÍvOivw [хрш|аат1.] пЛг|огаОоутос;...; Чрез' vaiciN^a, видомъ влакитиато, сир^чь, raucw возд^ъ... / Alá той úaKvOou, Tf|v lÓeav KuavíZovTOQ qyouv áepíZovTog. [Andreas, 435, 437].

65 Подробнее см.: [Хлебников, 2017].

66 [Кочетков, 1994, 53-54].

67 [Горский, Невоструев, 1855, VI, 87, 103-108 и др.].

РНБ, Кир.-Бел. 9/134.

Служебный перевод

Толковый перевод

и се гла съвыше тверди-^же иадъ главою и^ъ-шсо вид^иие камеие. № самфира-и подовик престола иа иемь-

[толк:] И сеи овра гд^вокии и ыевидимъ и вжил вещи ска^аеть, овдакъ во и примракъ и тма вжил- ыевидеыТл 'Хт ска^аша- ыеоудержимыи во и ыепрестХгшыи тъ светъ ыамъ е тма^ ыемощи дедл вещи ыашел ыемож"е Е ° въ^ирати ыа ыь : — и ыа подовии престодыемь И ыа овдичие пртла овдичие-

подовик чдвчко ыа ыемь. съвыше- шко и овра чдчь ыа ые свръ^у-

РНБ, д. п. I. 13, л. 178 а-б РНБ, Кир.-Бел. 9/134, л. 169 об.-170

Как видим, текст говорит только о том, что пророк видел нечто подобное престолу, причем «видение сапфира» и «подобие» или «обличие» престола здесь — разные объекты (ср. с Синодальным переводом). И из текста совершенно не следует, что «подобие престола» здесь — какое-то особое небесное видение; неясно, почему должен быть акцентирован именно престол, но не другие детали Видения, описанные с точно теми же словами «овдичие», «^ко подовик», «шко видение». Напр.: Сидящий (овдичие престода / овдичие- ^ко и овра чдчь; подовик престода / подовик чдвчко), «видение электра» (^ко видеыие иедекрта- посреде и>гиА — РНБ, д. п. I. 13, л. 170 г), «подобие животных» (^ко подовик- чет'ырь животьиъ- и се видение и^ъ подовие чдвчко ыа ии^ъ — л. 171 а) и т. д. (^ко видение кр^стада страшыа — л. 177 г).

Неясно, почему это именно престол (и подножие) должен быть показан как «небесное видение», «таинственно явленное пророкам», а Сам Сидящий (и другие детали иконографии) — нет: изображение Спаса дано на иконах Спаса в Силах отнюдь не как «небесное видение», но почему-то абсолютно так, как оно дается на любых других иконах Спаса на престоле.

Толк, сопровождающий Иезекииля в славянских рукописях, не обращает, как видно выше, специально внимания на «престол»; да и «невидимость» его и ангелов на иконах Спаса в Силах Л. А. Щенникова преувеличивает: они вполне зримы и различимы (в иконе БЧ на их перьях есть даже золотые блики, а ножки престола за пределами мандорлы показаны уже не в виде контура, а как обычно, причем их цвет здесь — темная киноварь); известны и иконы Спаса в Силах, где престол показан как обычно, полностью, а не в виде белильного контура. В собственно же иконе БЧ плачевное состояние сохранности верхнего красочного слоя на большей части площади не позволяет делать слишком далеко идущих однозначных выводов.

Еще. Неясно, почему «невидимость» престола (если она, действительно, имелась в виду) должна была быть взята именно из текста Иез 1:26 (где о его невидимости ничего не сказано), а не из какого-либо иного источника. Напр., распространенного апокрифа «Хождение Богородицы по мукам»68, из Жития св. Василия Нового69 (оба переведены уже к XII в.) и других, прямо упоминающих «невидимый престол» (о 9ро\юд аоратод); кстати, связь последних названных произведений с композицией деисуса (частью которого является и образ Спаса в Силах) отмечена уже очень давно70.

Следует заметить еще, что композиция Спаса в Силах — явно составная по структуре; как и замечает сама Л.А.Щенникова, «все элементы иконографии... повторялись во многих близких. по иконографии изображениях XIV в.», и отличается она «не общей иконографической схемой, а особой композицией составляющих ее элементов»71.

68 Древнейший русский список — в сборнике кон. XII — нач. XIII в. РГБ, ТСЛ 12; см., напр., л. 30, 37 об. Изд.: [Срезневский, 1863, 551-578].

69 Старший список русской редакции — РГБ, ф. 98 (Егор.), № 162, XV в. Изд. греческих и славянских редакций: [Вилинский, 1911, 29].

70 [Кирпичников, 1893, 15-21].

71 [Щенникова, 1999Ь, 55].

В сущности, иконография представляет собою обычное изображение Христа на престоле, на которое «наложена» мандорла с ангелами плюс — две красные четве-роконечные «звезды» с «животными»-символами в лучах большей. Меньшая из них, «ромбовидная», оказалась бы просто не видна в перегруженной деталями композиции, будучи перекрыта престолом, если бы он оказался написан не контурной линией, а полностью, как обычно. Как оно и нередко случается в поздних иконах (иконы из ц. Воскресения на Дебре в Костроме, из Трехсвятского придела той же церкви, из Троицкого собора Ипатьева монастыря и др.72); иногда она просто не показана, — и именно в тех случаях, когда целиком показан престол (иконы из собр. А. И. Анисимова в ГТГ, инв. 1505373; из Цареконстантиновской ц. в Вологде в ВГМЗ, инв. 1052574, и др.).

Вероятно, особенности изображения престола в иконах Спаса в Силах вызваны прежде всего чисто композиционными причинами.

Резюме. Обзор служебных рукописей кон. XIV — нач. XV в., содержащих после-дования, основанные на Диатаксисе патр. Филофея, не дает повода акцентировать соответствие состава святых в Благовещенском чине (особенно — в его первоначальном виде) и ранних деисусах высоких иконостасов — поминовению на проскомидии и литургии. Дофилофеевские же последования, будучи здесь начисто лишены единства, таких оснований не могут дать в принципе.

Именно в то время, когда, согласно распространенным представлениям, на Руси появляется высокий иконостас со «Спасом в Силах» в центре ростового деисуса, в результате реформ митр. Киприана из проскомидии и Ходатайственной молитвы было удалено поминовение Небесных Сил, а из молитвы Трисвятого — упоминание «четве-розрачных животных» (из греческой литургии выведенные еще раньше). Богослужебные тексты соответствующего периода были тем самым еще более отдалены (и даже отделены) от деисуса со «Спасом в Силах», составивших ядро русского высокого иконостаса, что обвально снижает вероятность их прямой связи и влияний.

Проблематичной представляется и привязка иконографии к тексту первой главы Книги пророка Иезекииля; едва ли можно считать особенности первой — иллюстрацией деталей второго. Гораздо перспективнее рассматривать иконографию и ее особенности в свете святоотеческих комментариев к Иезекиилю и другим ветхозаветным книгам, причем к именно тем, что сопровождали их в древнерусской традиции, а также другой известной ей литературой, в особенности — Житием Василия Нового, текст которого содержит очевидные аналогии иконографии Спаса в Силах, причем здесь находит объяснение и название иконографии, и связь названия с ее специфическими графическими формами; есть и связь с положением в деисусе.

Иконография будет разобрана в свете свете этих источников в следующих статьях.

сокращения

ВМЧ — Великие минеи четьи, собранные Всероссийским митрополитом Макарием. ПОУЦ — Писания св. Отцев и Учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. СПб., 1855-1857. Т. I—III.

СК XIV — Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в России, странах СНГ и Балтии. XIV век. Вып. 1. М., 2002. PG — Patrologiœ cursus completus. Series grœca. PL — Patrologiœ cursus completus. Series latina.

72 [Комашко, Каткова, 2004, кат. 74, ил. 101; кат. 75; кат. 79, ил. 119; кат. 80, ил. 121; кат. 113, ил. 181].

73 [Попов, 1993, кат. 69].

74 [Иконы Вологды, 2007, кат. 10].

БАН — Библиотека Академии наук

ВГМЗ — Вологодский Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

ГИМ — Государственный Исторический музей

ГРМ — Государственный Русский музей

ГТГ — Государственная Третьяковская галерея

КБМЗ — Кирилло-Белозерский музей-заповедник

НМЗ — Новгородский музей-заповедник

РГАДА — Российский Государственный архив древних актов

РГБ — Российская Государственная библиотека

РНБ — Российская Национальная библиотека

NYPL — New York Public library

ПРИЛОЖЕНИЕ

поминовение Святых на проскомидии в русских служебниках архаических редакций

Согласно сведениям ПС XI-XIV, СК XI-XIII и СК XIV-1, уточнённым М. Желто-вым75, сохранилось 37 русских служебников XIII-XIV вв.

Три из них, безусловно, составлены на основе Диатаксиса патр. Филофея Коккина:

«Служебник митр. Киприана» ГИМ. Син. 601, кон. XIV в.;

«Служебник митр. Исидора» Vat. slav. 14, кон. XIV — нач. XV в.;

РНБ. Погод. 36, кон. XIV- нач. XV в.

К правленым рукописям близок, хотя и не основан прямо на Диатаксисе, и «Служебник преп. Никона Радонежского» РГБ, ф. 304, III (Тр. ризн.), № 8 / М. 8670 (л. 1-51), 1380-е гг. — кон. XIV в.; его точное отношение к Диатаксису здесь не имеет значения, т. к. чина проскомидии в нем нет.

В остальных содержатся дофилофеевские последования.

Ниже представлен текст поминовения святых на проскомидии по всем русским служебникам XIII — нач. XV вв., содержащим дофилофеевские последования.

Часть из них не содержит описания проскомидии вовсе или ничего не говорит о просфорах: ГИМ, Син. 604 (нач. XIII в.); РНБ, Сол. 1017/1126 (XIII в.); РНБ, Соф. 519 (XIII в.); ИР НБУ, колл. отрывков № 2 (кон. XIII в.); РНБ, О. п. I. 5 (перв. пол. — сер. XIV в.); РНБ, Соф. 520 (пер. пол. — сер. XIV в.); РНБ, Соф. 521 (втор. пол. XIV в.); ГИМ, Син. 892 (втор. пол. XIV в., лл. 10-63); РГБ, Рогож. 566 (XIV в.); РНБ, Соф. 525 (ранняя часть рукописи — кон. XIV — нач. XV в.); БАН 17.12.1 (П. I. В. 21) (кон. XIV — нач. XV в.); РНБ, Q. п. I. 7 (втор. пол. — кон. XIV в.); РГАДА, Тип. 41 (кон. XIV — нач. XV в.).

В ГИМ, Воскр. 7-п (1380 г.) описаны действия только над Агнчей просфорой (л. 9-10 об.).

Иногда после приготовления Агнца добавлено (без каких-либо уточнений):

ГИМ, Син. 605 (перв. четв. XIV в.): п прмфуЦДНСАВЪ пробури! (л. 9);

РНБ, Соф. 524 (сер. (?) XIV в.): ТЛ прОСКОурЦДШАШШ : (л. 2 об.);

РНБ, Сол. 1016/1125 (сер. XIV-нач. XV в.): И П«И прРСКурЦДШЛ (л. 8).

В ГИМ, Син. 600 (1400 г.) указание на проскомидию есть — 1ШЕ1Ц1Ь ктигеть-:-прнкурЦДШАгш-:- н погср-ывлми«:- длроцдъ. и пр»гли•:• tлутвл. штоштч-:-(л. 11), — но никакого изложения её не следует.

75 [Желтов, 2007, 281-285].

В ряде служебников предписано поминовение святого имярек, храма или дня, всех святых:

РНБ, Соф. 526 (втор. пол. XIV-XV в.): Прийцдн ги ЛЕртву сто въ уть й въ слав у стцду. [и]^ : (л. 6-6 об.).

РГБ, Рум. 399 (втор. пол. XIV в.): А ее Пригсуруцдтлга £ъ уть и въ (ЛАву пук- и вгь ет-ы йдтс цдлтвцди- (л. 7 об.).

ГИМ, Син. 598 (кон. XIV в.):

А [Е ВЪМЦДАМ просфуру. В УТЬ (ТЦД. Ёголи Еудеть П^А^Д.НИКЪ. ПрН11Ц11 ГИ ЕЕ 1(4 де даЕртву нт. въ уть V въ слАву. стцду »¿¡¡а: а се ^а кртыяни. (л. 6).

В некоторых есть указание на приношение в честь Богородицы и святого имярек: РНБ, О. п. I. 4 (до 1342 г.)76:

таас Пркфу- ГТвътЦДАМ где Прннцдн ГЙ п|111Н1Ш(пнк (с ВЪ УТЬ Й ВЪ (ЛАву |тЧЙ ВЛУН1)И НАШЕЙ ГЦП ПрНШОДВЦ! ЦДрИИ 1Ц1ЛТВА (ПСН ДША НАША -:• ТЛК1А( й

(ТЦД- (л. 4).

ЯМЗ 15472 (1328-1336 гг.):

А к просф^у ВШНЕЦД.

ПрИНЦДИ гн Асртву (ню- въ уть н во (ЛАву ГГЬИ влу^-ь ПАШЕН К1ЦИ и придир-6 цдрьи-¿МАЕ ЦДЛТВАЦДИ (ПСИ ДША:- ТА1« Н СТ1Ц1у- А (С (л. 9-9 об.).

РГБ, Рум. 398 (кон. (?) XIV в.):

Прнйцдн гн |(е де ее НАШЬ. ПрИНОШСНЬГЕ (с въ уть Й въ (ЛАВу (ТбЙ г/пи н ВЛДУЦИ НАШЕЙ Е^М. Й ПрПСМ»ДЙ-Ы1 ЦДрИИ. КМЛМ ЦДОДИТВАЦДИ ГЦ (ШИ ДША НАША. ТАК» I ст»ЦДу. так! Й О СДрАВ НриЙЦДИ гн кеде. ПрИНОШСШГЕ (I въ уть Й въ (ЛАву ^А рАЕА своего й^-;.  (дрАвьй й О епний. 6 апуфень •:• а се ^упокой, (л. 8 06.-9).

В списке РГАДА, Тип. 40 (XIV — нач. XV в.) поминовения по чину как такового еще нет, но уже поминаются Бесплотные Силы:

Та прнндоъ^оскуру ВЫННДОАМ ГЛТЬ. ПрнУДДИ ГН ПрННОШЕННК (с ВЪ УТЬ И ВЪ (ЛАВу ПрТЕ1 гтн ВЛУЦ*НАШЕЙ Е||н. 1 П£ИДВ-£ цдрь'|. ИмЛЬЕ 1(ДЛТВА1(ДН СПСИ ДША НАША. ТА ГЁ1Ц1ЛИ НЕН-ЫЦД (ИМ. НВАНу пртун ТА гёплс ДНЬ ПАЦДАТЬ ТВ|рЙ ТА 1^рквн ВНЕ1ЛМ слулшшн •:• (л. 5 об.-б).

76 РНБ, O. п. I. 4 и Baltimore, Walters Art Museum, W. 548 — части одной рукописи. Подр. см.: [Афанасьева, 2009].

В остальных — налицо настоящее поминовение по чину. Богородица, Бесплотные Силы (везде!), Предтеча, апостолы и другие святые (иногда — значительное количество).

NYPL, Manuscripts and Archives Division, slav. 1 («Служебник Теодоровича», втор. пол. — третья четв. XIV в.):

ТА- nptttfilfjiy- ВЪ|ЙЛЛА1Я- ГЛТЬ-

Прннллн ГН ПрНШШЕНГНЁ Ct ВЪ YTb Й tAMIf' ПрГГкЙ ГЛН1 BAYljtl НАШЕЙ ЕЦП приснодв'кн ллрнй. кмле juiatbajuih СП[И ДША НАША- ТА.

ПрпЙЛЛИ ГН ПрПНОШЕНпгё се ВЪ YTECTb Й CAABIf- СТДЪ NKCN^l СНЛЪ МИХАИЛА Н ГАВрНЛА ica- пртул- й ггдъ м^овни аплъ петрл й павла- йд-ь/пе лллтвллли mm Дша паша •:• так о ли й (тллу в ъ «сть •:• (л. 6 об.)77.

РНБ, Соф. 518 (кон. XIII — нач. XIV в.): А се прон^цлисам- &мге1(длеть- пр%д-Ь иъ- тГ т(доу- т?- црквн

rtl «EJJE (НЕ Em прШЦДИ ЛЬрОТВ(уНПО- ВЪ YTb t ВЪ (ЛАВОу- ITHA «¡А- EATJBEIflENfm • рЛГГВО- ВЪВЕДЕННК ВЪ (ТАМ- С'ГДЪ- t ПОЛО/ГкЕМИЦ ptl^E t П0М(А- if ШНАП IfM OyUTfcHHia- t ВГВДЪ пы ПрА*КЪ t (ТДЪ 1ЧЕ1Ч1|ДЪ (НЛЪ ЦДИДАМА t ГАВрНЛА'1* Н стго-TI^TYA кртлл tea- ! СТДЪ- АПЛЪ- ПЕТрА t ПАВЛА- П ВГЭДЪ АПЛЪ- Й -Д- КуАЛЖТЪ -ll^l-ТА (ТДДО^ТА ЦрКВИ-A к- ^а ли- (л. 17 об.-18).

РНБ, Q. п. I. 67 (ок. 1316 г.): н тлолыга пркфуроу на едид-ь . н пр-ькргнть п шлшци -г v и где

ВЪ CAABty И ВЪ YTb ГА КА И (ПСА

ПрИПЦДИ ГН лиртв»у (tm. ВЪ YTb и (ЛАВОу пртггш илдца нашем E1JA- Н пртнодвцА цдрнм •:•

ПрННЦДН ffl лирПву (HI0 ВЪ YTb И (ЛАВ(у* СТ'ЫД'Ь НШИ^Ъ (НЛЪ ЦДНДАНЛА ГАВрНЛА-«урНЛА Н рА(|>АНЛА- Н ВГЬДЪ №|НШД1 В(ННЬ(ТВЪ •:• fit YTb Н (ЛАВОу (ТГ) njfjlKA ПрТ\ГА Н КрТЛА ICOAHA

fit YTb Н (ЛАвТИ ¿TJCh Пр-ЬДВАЛНЪ1ДЪ Н ВЬрДОВНН^Ъ АПСЛЪ ПЕТрА Н ПАВЛА- Н ВСЬДЪ АПЛЪ Н ОуУЕННКЪ^ВЪ-

£ъ YTb И (ЛАВОу стдг (ТЛЬ И tyYHTEAb ^рквьнъ^ъ- ВА(НЛН1Я грнгорнга icsaha ^ДАОуСТАГО- И NHKOAll' Н ВГЬДЪ (ТЛЬ^ВЪ-

£ъ YTb Н (ЛАВОу СТДЪ 1Ц1НКЪ ^ВЪ. (Т'ЬфАНА ГЕОрГН1Я- ф(63Д0рА- ДЦДИТрНИ пршштя- н вТ-t ст^ъ догнкъ^¿въ

£ъ YTb Н

77 По фототип. изд.: [Ковалiв, 1960]. См. с. 198. 62

РНБ, Соф. 522 (XIV в.):

ТД прОСКурЦДНСАКТЬ- ГЛА CHYE

ПрИИЦДИ ГН ПрННОШЕНИК (Е ВЪ УТЬ Н ВЪ (ЛАВу CÍ-feH ВЛДУЦМ НАШЕЙ ЕЦИ

пристдвци цдрьи  елгициник ^ayathk рлтво въведеник шлшенпк рн^м lymthhif покровА- ^навденнм- гидвалтн- н вс-ьдъ км rrmi^i прл[здникъ]

Сту{1 НСПИД1 (НЛЪ ЦДНДАНЛА ГАВЦИЛА. ОурНДА. И рА(^АНЛА. Н ВСЕГО YHNA АНГЛЕ (К АГО [SÍC]- Н СТГО 1СЭАНА njípKA прЕТЕЦА- ГТДЪ АПЛЪ ПЕТрА tí ПАВЛА- Л^КИ ЦДАТф-ЬМ- ЦДАрКА IGOAHA ОЕОГОНАГГЬ АПЛЪ- Н НАСТОМфАГО СТГО- Н ТОН ЦрКВН ВНЕШПЕ (Лутншн-

А СЕ ПрргС1Ц1Ъ ПрННЦДИ ги ВЪ m И ВЪ СЛАВу СТДЪ пррГ*Ъ ЦДОИС-fcM- AJI0HA- исам-Кр{1Ц1"Ь|21- ДАНИЛА- ИЛЬИ ГЕЛНС-Ыя АЦДЕАКуДОА- С0(|>0НЬМ- КВГЬМ- И СТДЪ СТЛЬ ВЛАСЫЯ-г^нгоркм- НИКОЛЫ- KOlfllATbM КЛИМЕНТА- А<|)АНАСЬМ- КЮрИЛА- (ЯКОВА É^A ГНА 1С9АНА ^АОуСТАГО- 10АНА ЦДЛТИВАГО- Й ВГВДЪ СТЛЬ- И СТДЪ ОЦЬ ИАЕ В НИКНИ СЕОрА Т- hi- СТЫМ С0(|>ИМ ПрЕДДуДрОСТИ £ЙЛ- КМЛЕ ЦДДТВАЦДН [ПСИ ДША НАША :- ^А ВЪ

гуС^л-

ГИМ, Воскр. 8-п. (XIV в.):

ПрНН1Ц1Н ГН ПрННОШЕНИК СЕ ВЪ YTb И ВЪ СЛАВу- С*гкй ВЛГЦИ НАШЕЙ еци прнснодв-ь ЦДрЬН ЕЛГВфННОЗ ^AYATb& pflVTBO- ВЪВЕДЕНЬф- ПОЛОАЕННК рН^М И ПОМСА-ОуСПЕНИМ ПОКрОВА- ^НА1(ДЕННМ Н ПОДВАЛИ! Й Вс1дЪ KM УТНЪСДЪ ПрА^НИКЪ КМ

ддлтвцди спси дша наша- и вътдоть- [п]роскуру- еци: И СТД-Ь нен1у{ъ снлъ-

ЦДНДАНЛА и ГАВр*1ЛА- ОурНЛА рАС^АНЛА- и ВСЕГО YHHy АНГ/ШАГО и АрДАНГЛКАГО Н СТГО ICOA ПррКА П|!ТЦИ- Й СТДЪ АПЛЪ ПЕТрА Н ПАВЛА- ЛуКЪ1 1(Д ATcjÜM - ЦДАрКА ÍCOA-

оеоп- на -7-ть аплъ- й той цркви- внейлье- слулшшь- й ту вшиддеть- npocíf- а се

n>pi0íl V

Принддн ГН прННОШЕНИО СЕ ВЪ m Н ВЪ СЛАВу ГТДЪ пророкъ ЦДОИгкм АрОНА ПСАМ КрЕЦД-fcM ДАНИЛА ИЛЬИ-

ГИМ, Щук. 745 (втор. пол. XIV в.):

приидди ГН ПрННОШЕН!

[п]^ННЦДН ГН ПрННОШЕНИГЕ СЕ ВЪ YTb- Й ВО СЛА ПрТ"ЬЙ npYTfcH Г/К-fe ВЛЛГЦ'Ь НАШЕЙ Еф! ПрТДВ^-Ь ддрьй УТН'ЫЦДЪ КМ ПрА^ННКОЦДЪ. ^AYATbri рттву ВОВЪДЕННП ЕЛГВфННП уСПЛЕННП nOAOflVEHHIO рН^Ы И ПОМСА Н ПОКрОВу СТЪ1М ЕЦА КМЛ\Е ЦДЛТВЦДИ ГИ СПСН ДША

прннцди ГН ПрИНОШеНИК (С ВЪ 1ГТЬ- Й В» СЛА- СТДЪ- №Н11Д1' слугъ ТВ ж- лрднглъ ДЪрОВНЦДЪ- Н ГЬрА«|>|ЩДЪ- пртлъ ГЬСТВНМ ВЛАСТ1 СИЛ"61- АНГЛЪ- лрдпглъ-цднданла й глврилл йд/пе /щлтвцлн гн сп7и: прнйцди гн приношений к въ уть й в» сла- стдъ прАОць- й оф- плтрилрдъ и прркъ-ТВОИ- АДАЦДА- АВСЛА- СН(|>А- КП1ДЛ Н1М- АВрАЦДА- ИСКА МК1ВД- фНИМ' АрОНА-ЙЛЬ» ПЛПГЫЯ- гёрС1Ц11;М- ПСАМ- К^КНЛД' ДАНИ ДА- Н трш ОТЦОКЪ- (АДАрьЙ- стго великого- СЛАВНАГО- ГГЙДГ1- прркл- (ТОГО- 10А- прТЦл- кртлд ГНД Йд/ПЕ ЦДЛТВЦДН-ГИ СПС-

ПрнЙЦДИ гн- прНН0Ш1Н1К СЕ' ВЪ уть Й ВЪ СЛАВ у- ггдъ СЛАВНЪ^ъ- слугъ- САЦДОВНДЕЦ! СЛОВССН- еа НАШСГО- всрдовнъ! АПЛЪ- петрл Й ПАВЛА- (якова- ИВАНА- АНДр-ыя- луку-цдатф-ыя- ЦДАрКА- ЙдтЕ цдлтвцдн г-:-припади гн п^нношенигё се въ уть- й въ сла- стдъ стль твой- 10а- грогорнга- василыя-

НИКОЛЫ- И ВСН СТДЪ стль твшпдли ЧДЛТВЦДН гн :• припади гн приношенТк се во уть и во сллву ггдъ адункъ- твой- стефАНА- георгшя-дцдитртя- феодорл- ворисл- и гл-ьеа йдли цдлтвцди по •:•

прийцди ГН прнношенигё се ВО УТЬ Й ВО СЛАВу- СТДЪ ПрЙЕН'ЫДЪ ОЦЬ Г1АШН ПАВЛА

АНТОНЫЯ- Арсеныя- ЦДАКАрЫЯ- пу1ц1нна- САВЪ1- лариома- Йд/ЛЕ ЦДЛТВЦДИ •: прнйцди гн приношеннгё се въ уть й во слАву- стдъ ее^цде^ннкъ н уюдотворець-

КО^ДЪ! Й ДЫЦ1ЫЯНА- флОрА- Й ЛАВрА- КПрА- 10А- ПАНТеЛ-ЫЦМНА- Йдл\е •:• прнйцди гн приношеннгё се въ уть й во слАву- препоЕнъ! оць машндъ- сецдеонА-

ДВДА- ДАНИЛА-^ДАННТОНА• ВСН СТЪ1ДЪ- столпннкъ- Йд/пе •:• ПрнЙЦДИ ГИ приношеник се ВО УТЬ Н ВО СЛА С'ГДЪ- 1Ц1ЦМЦЬ ТВОНДЪ- феКЛЫ- ВАрВАрИ-НАСТАСЬЙ- оульмн«!- феОДОрИ- НДЛ\Е 1Ц1ЛТВ1Ц1 •:•

[п]рнйцдм гн прпношеннк се во уть- й во сла- стд;ъ лъенъ- англы- гёупрлкснй оксЬньй 1Ц1Атрун,ы- й вен ст'ыдъ ¿пенъ- йдли цдлтвцди •:

РНБ, Соф. 523 (втор. пол. — кон. XIV в.): н проскурцдисАгеть пТ

гла- гн 1 тё де ее на-

Прницди гн приношений се въ уть и въ слАву стъиа вдун^а нАшем е-ца и приснодв^а цдрига. Елпв-к^шнм ^ауатим- роли>ствА въведенига оуспеншя полотеним рн^ы Н П01ЯСА- ПОКрОВА ^НАЦДеНШЯ ПОДВАЛЫ- СЕОрА й вс-Ьдъ км утыч-ыд-ь пра^никъ- цдлтвцди де ее спси дша яа

Прицдн гн прнношеннгё се въ уть й въ сллву- стдъ нейдъ снлъ- цдиданла й ГАВрНЛА ОурНЛА Й рА^АНЛА- Й ВСЕГО УННу АНГЛЬСКАГО- Н СТГО ВеЛНКАГО Й СЛАВНАГО пророкА й пртцА кртлА гнд 1соА- н ггдъ преслАвн1у(ъ АПЛЪ петрд Й ПАВЛА луку цдатф-ыа- ЦДАрКА 1с0а- й ВСЬДЪ АПЛЪ- ндъ/ПЕ 1Ц1ЛТВ1Ц1Н СПСИ ДША НА-

I настомфаго стго- н той црквн- пордду се-

Прийти гн прнношеннгё се въ уть н въ слав^с^ъ прркъ цдойс-ыя н АронА- нлнн гёлнсыя- <АДАрНН ЙСАЙ1Я йгёрецд"Ьм- й вс% прркъ НДЪ/ПЕ цдлтвцдн•:

Прицдн ги npHHtmCNHK (t въ уть ti въ слл- ггдъ стль мковл ¿рл гнд- василыя григщьм- |ёд ^ллоустлг»- д^дпжш Кирилл mint ли геоупАтим и вс% гтль ид ъ/tve •:•

Прийцди ги nptiNmtiiiÉ к въ уть й въ (Та- стдъ цдуёникъ гге^днд' георгим дцднтртя- npikinim феодорл- коустлфыя- иестерл- nhkhtm н вгь цдугшъ-и стдъ ко^цгы й длцдимнл кюрл ícoa- флор a ti ллврл-

пагггел-ьйцдвма йд/пе цдлтв •:•

ПриЙЦДН ги примсшешге (С въ уть н въ слл ст^ъ прпендъ Öljb мадъ- днтним (авъ1- ллрисша гёдуфнцдыя- гёфр*ЫЦ1А плдлщьм- Пу1Ц11ША Й вгь nyrnilUHH' Й стдъ (толпьин- к1ци0нд' дамила лук-м ллуцдпнта н вгьдъ ст1лгши идь/пе Пршцш ги npttNtuittitiiiÉ к въ уть й въ (ллву- стдъ ц/умнць фскли! варвары

АЯАСТЛСЬЙ КОуфиЦДЬЙ- ОуЛЫЯНЪ! Й и7% 1Ц1У1НЦЬ ИД/TVE 1Ц1ЛТ •:•

П|)НЙЦДН ГН ПрИШШЕНИГЕ к ВЪ УТЬ Й ВЪ СЛЛ- СТДЪ npAÖlfb лврлцдл НМКД Й МК1ВД стго сецдеонл Е)прнй1(дцА й дшни пррцун •:•

Н (ТГО другл EHIÄ АА^ОрА Й (Е(ТрЪ1 КГ1 ЦДрЬИ Й ЦДАрфъ! (ТГО КАГОВ'ЬрНАГО ЦрА KHTANTHNA Й цдтре гёго KAtNll' н (туп NOBOIABAENlftO ЦДУНКу KiptlCA Й ГА-КЕД' й KNA^A ВОАОДИЦДНрА- Й ВАУЕ(ЛАВА- Й 1Ц1ИДАИЛА И феДОрА- ИД/TVE 1Ц1ЛТВ •:• н СТДЪ |Ц1УНКЪ Й ЦДУНЦЬ- ПОСТНИКЪ Й ПОСТНИ^Ь Й ДВЪ- ВС% ЕТДЪ НА! ВЪ ВК1ЦЦ

цдир-ь поуитагсцди {уть- йд/ne цдлтв •:• (л. 9 06.-12).

Источники и литература

источники

1. Andreas — Andreas Caesariensis. Commentarii in Apocalypsin // PG 106. Col. 216-457.

2. Gregorius. — Gregorius I Magnus, Episcopus Romanus. Homilía in Ezechielem // PL 76. Col. 785-1072.

3. Symeon — Symeon, Archiepiscopus Thessalonicensis. De sacra liturgia // PG 155. Col. 253-304.

4. Вилинский (1911) — Вилинский С.Г. Житие св. Василия Нового в русской литературе. Ч. 2. Одесса: Тип. «Техник», 1911. 1018, [1] с.

5. Дмитриевский (1901) — ДмитриевскийАА. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках Православного Востока. Т. II: EuxoXóyia. Киев: Тип. Г. Т. Кор-чак-Новицкого, 1901. 1099 с.

6. Коватв (1960) — KoeaMÍe П. Молитовник. Служебник. Пам'ятка XIV столитя. Нью-Йорк: Науково-богословський Ыститут Украшсько! Православно! Церкви в Сполучених Штатах Америки, 1960. 432 р.

7. Красносельцев (1885) — Красносельцев Н. Ф. Сведения о некоторых литургических рукописях Ватиканской библиотеки. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1885. [2], IV, 3-376 c.

8. Красносельцев (1889, 1895) — Красносельцев Н. Ф. Материалы для истории чинопо-следования литургии Иоанна Златоустого. [Вып. 1.] Казань: Тип. Имп. ун-та, 1889. 116 с.; Вып. 2. Уставы: Патриарха Константинопольского Филофея и протонотария Великой церкви Димитрия Гемиста по рукописям XIV в. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1895. 8 с.

9. Срезневский (1863) — СрезневскийИ.И. Древние памятники русского письма и языка. Общее повременное обозрение (дополнения с выписками из памятников

XI-XII века) // Известия Имп. Академии наук по Отделению русского языка и словесности. Т. X. Вып. 5 (листы 27-37). СПб., 1863. Стб. 417-583.

10. Сырку (1890) — Сырку П.А. К истории исправления книг в Болгарии в XIV веке. Т. I. СПб.: Тип. Акад. наук, 1890. [4], XXXII, 609 с.

11. Habert (1643) — HabertI. ÂpxiepaxiKÔv: Liber Pontificalis Ecclesiœ Grœcœ. Parisiis: apud Ludovicum Billaine, 1643. [8] f., 749, [1] p., [13] f.

12. Passarelli (1982) — Passarelli G. L'Eucologio cryptense Г. p. VII (sec. X) (ÂvâXeKxa BXaxâSwv 36). ©ECTaaXovLKn: naxpiap^iKÔv '1§рица naxepiKàrv mexexwv, 1982. 237 p., ill., facsims.

13. Swainson (1884) — Swainson C.A. The Greek Liturgies chiefly from Original Authorities. Cambridge: University Press, 1884. 4 p. l., [v]-lii, 395 p.

литература

14. Амфилохий (1876) — Амфилохий (Сергиевский), архим. Описание Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки. М.: Синод. тип., 1876. [4], 10, 216 с.

15. Антонова, Мнёва (1963) — Антонова В.И., Мнёва Н.Е. Государственная Третьяковская галерея: Каталог древнерусской живописи XI - начала XVIII века. Т. I. М.: Искусство, 1963. 394 с., 116 л. ил.

16. Арранц (2003) — Арранц М. Избранные труды по литургике. Т. III: Евхологий Константинополя в начале XI века и песенное последование по требнику митрополита Ки-приана. Рим: Папский вост. ин-т.; М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2003. 674 с.

17. Архангельский (1884) — Архангельский А. С. Любопытный памятник русской письменности XV века // Памятники древней письменности и искусства 50. СПб.: ОЛДП, 1884. [2], 18 c.

18. Афанасьева (2006а) — Афанасьева Т. И.Древнеславянские переводы анафоры литургии Иоанна Златоуста в служебниках XI-XIV вв. // Вереница литер. Сборник к 60-летию

B. М. Живова / ИРЯ РАН. А. М. Молдован, отв. ред. М.: Языки славянской культуры, 2006.

C. 175-192.

19. Афанасьева (2006b) — Афанасьева Т.И. Южнославянские переводы литургии Иоанна Златоуста в служебниках XI-XV вв. из российских библиотек // Многократните преводи в Южно-славянското средновековие. Доклади от международната научна конференция. София: ГорексПрес, 2006. C. 253-266.

20. Афанасьева (2007а) — Афанасьева Т. И. К вопросу о редакциях славянского перевода Диатаксиса патриарха Филофея Коккина // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2007. № 3 (29). С. 10-12.

21. Афанасьева (2007b) — Афанасьева Т.И. Особенности последования литургий Иоанна Златоуста и Василия Великого в древнерусских служебниках XIII-XIV вв. // Ruthenica. 2007. № 6. С. 207-241.

22. Афанасьева (2009) — Афанасьева Т.И. Служебник РНБ О. п. I. 4 и рукопись Walter Art Museum (W.548) — единый древнерусский кодекс первой половины XIV в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 2 (36). С. 48-54.

23. Афанасьева (2012) — Афанасьева Т.И.Древнеславянский перевод литургии в рукописной традиции XI-XVI вв. Дисс. ... докт. филол. наук. СПб. [б. и.], 2012. — 51 с.

24. Афанасьева (2013) — Афанасьева Т.И. К вопросу о редакциях славянского перевода Диатаксиса Божественной литургии патриарха Филофея Коккина и об авторстве его древнерусской версии // Лингвистическое источниковедение и история русского языка. М.: Древлехранилище, 2013. С. 67-85.

25. Афанасьева (2015а) — Афанасьева Т.И. Литургии Иоанна Златоуста и Василия Великого в славянской традиции (по служебникам XI-XV вв.). М.: Ун-т Дмитрия Пожарского, 2015. 447 с.

26. Афанасьева (2015b) — Афанасьева Т. И.Служебник Сергия Радонежского (ГИМ, Син. 952) и его место среди славянских служебников XIV-XV вв. // Преподобный Сергий

Радонежский: история и агиография, иконописный образ и монастырские традиции / Материалы международной научной конференции Москва. ГИМ 27-28 мая 2014 г. Сост. и научн. ред. Е. М. Юхименко / Труды Исторического музея. № 202. М.: Гос. Истор. музей, 2015. С. 110-114.

27. Баранов (2012) — БарановВ.В. Некоторые особенности техники письма, технологии и структуры произведений Андрея Рублёва и их роль в атрибуции икон праздничного ряда иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля // Исследования в консервации культурного наследия. Вып. 3. Материалы международной научно-методической конференции. Москва, 9-11 ноября 2010 года. М.: Индрик, 2012. С. 25-36.

28. Голейзовский (2005) — Голейзовский Н. К. Дионисий и его современники. Ч. 1. М.: УНИК, 2005. 191 с.

29. Гончарук (2019) — ГончарукБ.Б. Деисусный чин иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры. Состав, иконография и художественные особенности // Вестник церковного искусства и археологии. Т. 1. № 1. 2019. С. 48-74.

30. Горский, Невоструев (1855, 1869) — [Горский А.В., Невоструев К.И.] Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отдел I. Св. Писание. М.: Синод. тип., 1855. [2], XIV, 342 с.; Отдел III. Книги богослужебные. Ч. 1. М.: Синод. тип., 1869. [4], XXII, 584 с.

31. Дмитриевский (1884) — ДмитриевскийА.А. Богослужение в Русской Церкви в XVI веке. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1884. [2], XIV, 434, 135, XXIV с.

32. Дмитриевский (1912) — ДмитриевскийА.А. Отзыв о сочинении М.И. Орлова «Литургия св. Василия Великого» // Сборник отчетов и премий о наградах, присуждаемых императорской Академией Наук: Отчеты за 1909 г. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1912. С. 176-347.

33. Дмитриевский (2004) — ДмитриевскийА.А. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах / Подг. текста и публ. А. Г. Кравецкого / Studia philo-logica. Series minor. М.: Яз. славянск. культуры, 2004. 158 с.

34. Желтов (2007) — Желтов М. Чин Божественной литургии в древнейших (XI-XIV вв.) славянских Служебниках // Богословские труды. 2007. №41. С. 272-359.

35. Игнашина (2003) — Игнашина Е.В. Древнерусское лицевое и орнаментальное шитье в собрании Новгородского музея. Каталог. Великий Новгород: Моби Дик, 2003. 128 с.

36. Иконы Вологды (2007) — Иконы Вологды XIV-XVI веков // Древнерусская живопись в музеях России. М.: Северный паломник, 2007. 824 с.

37. Киприан (2001) — Киприан (Керн), архим. Евхаристия. М.: Храм свв. бесср. Космы и Дамиана на Маросейке, 2001. 336 с.

38. Кирпичников (1893) — КирпичниковА.И. Деисус на Востоке и Западе и его литературные параллели // Журнал Министерства народного просвещения. Шестое десятилетие. Часть CCXC. 1893. Ноябрь. Отдел наук. С. 1-26.

39. Комашко, Каткова (2004) — Костромская икона XIII-XIX веков: Свод русской иконописи / Авт.-сост. Н. И. Комашко, С. С. Каткова. М.: Гранд-Холдинг, 2004. 672 с., 442 цв. ил.

40. Кочетков (1994) — Кочетков И.А. Спас в силах. Развитие иконографии и смысл // Искусство Древней Руси. Проблемы иконографии / Ред.-сост. А. В. Рындина, А. Л. Баталов. М.: НИИ теории и истории изобраз. искусств, 1994. С. 45-69.

41. Кочетков (2008) — КочетковИ.А. «Духовное содержание в художественной форме» (Щенникова Л. А. Творения преподобного Андрея Рублева и иконописцев великокняжеской Москвы. М.: Индрик, 2007) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 4 (34). С. 107-121.

42. Мансветов (1882) — Мансветов И.Д. Митрополит Киприан в его литургической деятельности. М.: Тип. М. Н. Лаврова и К°, 1882. IV, 204, XXXVIII с.

43. Маясова (1971) — МаясоваН.А. Древнерусское шитье. М.: Искусство, 1971. 34 с., 56 табл.

44. Муретов (1894) — Муретов С. Чин проскомидии в Русской Церкви с XII по XIV вв. (до митрополита Киприана f 1406) // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1894. Сентябрь. С. 485-528.

45. Муретов (1895а) — Муретов С. Исторический обзор чинопоследования проскомидии до «Устава литургии» Константинопольского патриарха Филофея. М.: Печатня А. И. Снегирёвой, 1895. [2], IV, 320, III с.

46. Муретов (1895b) — Муретов С. К материалам для истории чинопоследования Литургии. С. Посад: 2-я тип. А. И. Снегирёвой, 1895. 2, Х, 130 с.

47. Муретов (1897) — Муретов С. О поминовении бесплотных сил на проскомидии. М.: Г. Лисснер и А. Гешель, 1897. VIII, 135 с.

48. Орлов (1909) — Орлов М. И.Литургия святого Василия Великого. СПб.: Синод. тип., 1909. XIV, LXXXVII, 412 с.

49. Попов (1973) — Попов Г.В. Художественная жизнь Дмитрова в XV-XVI вв. М.: Наука, 1973. 146 с., 17 л. ил.

50. Попов (1993) — Попов Г.В. Тверская икона XIII-XVII веков. СПб., 1993. 278 с., ил.

51. Пуцко (1997) — ПуцкоВ.Г. Византийское наследие в искусстве Московской Руси («Спас в силах» в русской живописи XIV-XV вв.) // Византийский временник. Т. 57 (82). М.: Наука, 1997. С. 234-245.

52. Ульянов (2005) — Ульянов О.Г. Влияние Святой горы Афон на особенности почитания Святой Троицы при митрополите Киприане // Человек верующий в культуре Древней Руси. Материалы научной конференции 5-6 декабря 2005 года / Ред. Чумакова Т. В. СПб.: Лема, 2005. С. 88-99.

53. Филарет (1876) — Филарет (Захарович), иером. Чин литургии св. Иоанна Златоустого по изложению старопечатных, новоисправленного и древлеписьменных служебников. М.: Братство св. Петра митрополита, 1876. — 98 с.

54. Хлебников (2007 а) — Хлебников Д. В. «Спас в Силах» и книга пророка Иезекииля. Тексты и комментарии: Восток или Запад? // Современные гуманитарные исследования. 2007. №5 (18). С. 310-332.

55. Хлебников (2007б) — ХлебниковД.В. «Спас в Силах» и толкования первой главы Иезекииля блаж. Феодорита Кирского и свт. Григория Двоеслова: сравнительный анализ // Исторические науки. 2007. № 6. С. 102-116.

56. Хлебников (2014) — ХлебниковД.В. Два чина: деисус со «Спасом в Силах» и поминовение на проскомидии // Современные гуманитарные исследования. 2014. № 6 (61). С. 146-152.

57. Хлебников (2017) — Хлебников Д.В. САПЪДИРЪ ^БАГЪ и ^ХОЫТЪ ДА^ОРЖЪ: Об одном гапаксе в Изборнике Святослава и о драгоценных камнях в древнерусской книжности. Этюд в багровых тонах (к упоминанию «сапфира» в Иез. 1:26 и вопросу об иконографии Спаса в Силах) // Вестник РГГУ. Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение». 2017. № 2 (23). С. 50-68.

58. Хлебников (2018а) — ХлебниковД.В. «Спас в Силах» и Запад: «Majestas Domini», видение пророка Иезекииля, колеса // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2018. № 1. С. 104-129.

59. Хлебников (2018b) — Хлебников Д.В. Спас в Силах: к вопросу интерпретации иконографии. Замечания об источниках и параллелях на Востоке и Западе // Культура и искусство. 2018. 9. С. 86-114.

60. Хлебников (2018c) — ХлебниковД.В. «Спас в Силах»: Факты и метафакты, критика и гипотезы // Вестник РГГУ. Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение». 2018. 8 (41). С. 47-75.

61. Хлебников (2019) — Хлебников Д.В. Симеоновский перевод Комментария к Иезекии-лю блаж. Феодорита Кирского и иконография Спаса в Силах // Христианское чтение. 2019. № 3. С. 83-99.

62. Шаромазов (2002) — Художественное наследие Дионисия. Иконы, книжные миниатюры, шитье, мелкая пластика, первопечатные книги конца XV — середины XVI веков. Каталог выставки / Сост. М. Н. Шаромазов. М.: Северный паломник, 2002. 207, [1] с.

63. Шитье (1991) — Средневековое лицевое шитье. Византия, Балканы, Русь: Каталог выставки. XVIII Международный конгресс византинистов. Москва, 8-15 августа 1991. М.: Изд-во Гос. музеев Моск. Кремля, 1991. 80 с.

64. Щенникова (1982) — ЩенниковаК.А. О происхождении древнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля // Советское искусствознание — 81. Вып. 2 (15). С. 81-129.

65. Щенникова (1994) — ЩенниковаЛ.А. Силы Небесные: иконография и литургические тексты // Восточнохристианский храм. Литургия и искусство. Сб. статей / Отв. ред. А. М. Лидов. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. С. 179-187.

66. Щенникова (1995) — Щенникова Л.А. О некоторых литературных источниках иконографии «Спас в силах» // Апокалипсис в русской культуре: Материалы III Российской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария (6-8 июня 1995 г.). Можайск: [б. и.], 1995. С. 157-170.

67. Щенникова (1999а) — Щенникова Л.А. Деисусный чин со «Спасом в силах» (истоки иконографии) // Благовещенский собор Московского Кремля: Материалы и исследования. М.: Гос. ист.-культ. муз.-запов. Московский Кремль, 1999. С. 54-86.

68. Щенникова (1999b) — Щенникова Л.А. Иконы Деисуса и праздников из иконостаса Благовещенского собора: иконография и богослужебные тексты // Государственный историко-культурный музей-заповедник Московский Кремль. Материалы и исследования. XII. М.: Гос. ист.-культ. муз.-запов. Московский Кремль, 1999. С. 52-79.

69. Щенникова (2000) — Щенникова Л.А. Древнерусский иконостас XIV — начала XV в.: итоги и перспективы изучения // Иконостас. Происхождение — Развитие — Символика. Сб. статей / Ред.-сост. А. М. Лидов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 392-408.

70. Щенникова (2004) — Щенникова Л.А. Иконы в Благовещенском соборе Московского Кремля. Деисусный и праздничный ряды иконостаса. Каталог. М.: Красная площадь, 2004. 288 с.

71. Щенникова (2007) — Щенникова Л.А. Творения преподобного Андрея Рублёва и иконописцев великокняжеской Москвы. М.: Индрик, 2007. 492 с., 311 ил., 68 цв. табл.

72. Юрьева (2010) — Юрьева Т. В. Образ святого Леонтия Ростовского в деисусном чине иконостаса Преображенского собора в Ярославле // Ярославский педагогический вестник. 2010. № 1. С. 17-21.

73. Яковлева (2004) — ЯковлеваА. И.Техника и приемы письма икон деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля // Труды отдела научной реставрации и консервации. Вып. 1. М.: Московский Кремль, 2004. С. 72-99.

74. Andreev (2015) — Andreev Ch. Divine Chrysostom Liturgy from Manuscript D. Gr. 143 (AD 1368) in the Ivan Dujcev Centre for Slavo-Byzantine Studies // Scripta & e-Scripta. The Journal of Interdisciplinary Mediaeval Studies. Vol. 14-15. 2015. P. 299-333.

75. Neuß (1912) — Neuß W. Das Buch Ezechiel in Theologie und Kunst bis zum Ende des XII. Jahrhunderts. Münster in Westf.: Aschendorff, 1912. XVI, 333, [1] S.

76. Winkler (1971) — Winkler G. Die Interzessionen der Chrysostomusanaphora in ihrer geschichtlichen Entwicklung (2) // Orientalia Christiana Periodica. 1971. № 37. P. 333-383.

77. Zheltov (2010) — Zheltov M. A Slavonic Translation of the Eucharistic Diataxis of Philo-theos Kokkinos from a Lost Manuscript (Athos Agiou Pavlou 149) // TOSOTHX. Studi per Stefano Parenti (ÂvâXEKxa Kpunxoyéppnç 9). Grottaferrata, 2010. P. 345-359.

78. Zheltov (2012) — Zheltov M. The Rite of the Eucharistic Liturgy in the Oldest Russian Leitourgika (13th-14th centuries) // Inquiries into Eastern Christian Worship. Selected Papers of the Second International Congress of the Society of Oriental Liturgies, Rome, 17-21 September 2008 / Ed. by. B. Groen, S. Hawkes-Teeples, S. Alexopoulos. Leuven: Peeters, 2012. P. 293-309.

Denis Khlebnikov. Originals and Transcriptions: The Deesis with "The Savior in Powers", Liturgical Reforms and some Features of the "Typicon of the Liturgy" by Patriarch Philotheus in Greek and Slavic Reviews.

Abstract: There is an opinion on the similarity of the order of commemoration of saints during the Prothesis and in the prayers of the Liturgy with the composition of the famous Deesis tier of the Annunciation Cathedral of the Moscow Kremlin, which became, according to researchers, a model for other Russian full-lenght Deesis tiers, from

which similarities there are some further conclusions extracted. However, the reason for this opinion was the non-authentic texts and it is thus an anachronism. Before the introduction of the «Diataxis» of the Patriarch of Constantinople Philotheus Kokkinos there was no single Rite of Liturgy, neither Greek nor Slavic. By the time of the creation of the Deesis tier from the Annunciation Cathedral a single rank had been created and accepted as a result of the liturgical reforms of Metropolitan Cyprian, which followed the reforms of the Patriarch Philotheus. But archangels and Angelic Forces in general had been excluded from the number of persons commemorated at Prothesis and the Intercession prayer of Anaphora. In addition, from the Russian Worship had been excluded archaic Triagion prayer with a mention of «four-imaged animals» in it. The liturgical texts have thus become more distant than those of the previous period, from Deesis, which contains, among other things, images of the archangels, and from the iconography of the Saviour in Powers, which contains images of four apocalyptic beasts.

Keywords: Saviour in Powers, full-length Deesis, high iconostasis, Leitourgikon (Prayer Book), Diataxis of Liturgy, Prothesis Rite, Anaphora, the Prayer of the Trisagion Hymn, the four-imaged animals.

Denis Vladimirovich Khlebnikov — Lecturer of theological disciplines of the Sunday School at the Krutitsky Patriarch Compound (alphoisto@yandex.ru).

Sources and References

Sources

1. Andreas — Andreas Caesariensis. Commentarii in Apocalypsin. PG 106. Col. 216-457.

2. Dmitriyevskiy (1901) — DmitriyevskiyA.A. Opisaniye liturgicheskikh rukopisey, khranyashchikhsya v bibliotekakh Pravoslavnogo Vostoka [Description of the Liturgical Manuscripts held in libraries of the Orthodox East]. Vol.II: EuxoXoyia. Kiev: Tip. G.T. Korchak-Novitskogo, 1901, 1099 p. (In Russian).

3. Gregorius. — Gregorius I Magnus, Episcopus Romanus. Homilix in Ezechielem. PL 76. Col. 785-1072.

4. Habert (1643) — Habert I. ApxiepariKOv: Liber Pontificalis Ecclesix Grxcx. Parisiis: apud Ludovicum Billaine, 1643, [8] f. + 749+ [1] p. + [13] f.

5. Kovaliv (1960) — Molitovnik, Prayer Book: A monument of the XlVth century. New-York: Scientific Theological Institute of The Ukrainian Orthodox Church of U. S. A, 1960, 432 p. (In Ukrainian).

6. Krasnosel'tsev (1885) — Krasnosel'tsev N.F. Svedeniya o nekotorykh liturgicheskikh rukopisyakh Vatikanskoy biblioteki [Information on Some Liturgical Manuscripts of the Vatican Library]. Kazan': Tip. Imp. un-ta, 1885, [2] + IV + 3-376p. (In Russian).

7. Krasnosel'tsev (1889, 1895) — Krasnosel'tsev N.F. Materialy dlya istorii chinoposledovaniya liturgii Ioanna Zlatoustogo [Materials for a History of the Rite of the Liturgy of St. John Chrysostom]. [Is. 1.] Kazan': Tip. Imp. un-ta, 1889, 116 p.; Is. 2. Kazan': Tip. Imp. un-ta, 1895, 8p. (In Russian).

8. Passarelli (1982) — Passarelli G. L'Eucologio cryptense r. p. VII (sec. X) (AvaXeKxa BXaxaSwv 36). ©ECTcaXovLKn: naxpiap^iKOv TSpu^a naxepiKorv MeXexorv, 1982, 237p.+ ill. + facsims.

9. Sreznevskiy (1863) — Sreznevskiy 1.1. Drevniye pamyatniki russkogo pis'ma i yazyka [Ancient monuments of Russian writing and language]. Izvestiya Imp. Akademii naukpo Otdeleniyu russkogo yazyka i slovesnosti [Proceedings of Imperial Academy of Sciences on the Department for the Russian language and literature], vol. X, is. 5 (listy 27-37). Saint Petersburg: Academy of Sciences, 1863, col. 417-583. (In Russian).

10. Swainson (1884) — SwainsonC.A. The Greek Liturgies chiefly from Original Authorities. Cambridge: University Press, 1884, 4p. l. + [v]-lii + 395 p.

11. Symeon — Symeon, Archiepiscopus Thessalonicensis. De sacra liturgia. PG 155. Col. 253-304.

12. Syrku (1890) — Syrku P. A. K istorii ispravleniya knig v Bolgarii v XIV veke [Towards a History of the Book Correction in Bulgaria in the 14th century]. Vol. I. Saint Petersburg: Tip. Akad. nauk, 1890, [4] + XXXII + 609p. (In Russian).

13. Vilinskiy (1911) — Vilinskiy S. G. Zhitiye sv. Vasiliya Novogo v russkoy literature [The Life of Saint Basil the Younger in Russian literature]. Part. 2. Odessa: Tip. «Tekhnik», 1911, 1018 + [1] p. (In Russian).

References

14. Afanas'yeva (2006a) — Afanas'yeva T. I. Drevneslavyanskiye perevody anafory liturgii Ioanna Zlatousta v sluzhebnikakh XI-XIV vv. [Old-Slavonic translations of the Anaphora of Liturgy of John Chrysostom in the Leitourgika of the 11th-15th cc.]. Verenitsa liter. Sbornik k 60-letiyu V.M. Zhivova [A string of letters. For the 60th anniversary ofV.M. Zhivov]. Moscow: Yazyki slavyanskoy kul'tury, 2006, pp. 175-192. (In Russian).

15. Afanas'yeva (2006b) — Afanas'yeva T. I. Yuzhnoslavyanskiye perevody liturgii Ioanna Zlatousta v sluzhebnikakh XI-XV vv. iz rossiyskikh bibliotek [South-Slavonic translations of the Liturgy of John Chrysostom in the 11th-15th cc. Sluzhebniki from Russian Libraries]. Mnogokratnite prevodi v Yuzhno-slavyanskoto srednovekoviye. Dokladi ot mezhdunarodnata nauchna konferentsiya [Multiple translations in South Slavic Middle Ages. Papers from the international conference Sofia, July 7-9, 2005]. Sofia: GorexPres, 2006, pp. 253-266. (In Russian).

16. Afanas'yeva (2007a) — Afanas'yeva T. I. K voprosu o redaktsiyakh slavyanskogo perevoda Diataksisa patriarkha Filofeya Kokkina [Concerning the question of redactions of the Slavonic translation of the Diataxis of Patriarch Philotheos Kokkinos]. Drevnyaya Rus'. Voprosy mediyevistiki, 2007, no. 3 (29), pp. 10-12. (In Russian).

17. Afanas'yeva (2007b) — Afanas'yeva T.I. Osobennosti posledovaniya liturgiy Ioanna Zlatousta i Vasiliya Velikogo v drevnerusskikh sluzhebnikakh XIII-XIV vv. [Features of the Rite of Liturgies of John Chrysostom and of Basil the Great in Old Russian Leitourgika of the 13th-14th cc.]. Ruthenica, 2007, no. 6, pp. 207-241. (In Russian).

18. Afanas'yeva (2009) — Afanas'yeva T. I. Sluzhebnik RNB O. п. I. 4 i rukopis' Walter Art Museum (W.548) — edinyy drevnerusskiy kodeks pervoy poloviny XIV v. [Litourgikon from National Library of Russia O. п. I. 4 and manuscript Walter Walter Art Museum (W.548) as an Old Russian codex of the 1st half of 14th cent.]. Drevnyaya Rus'. Voprosy mediyevistiki, 2009, no. 2 (36), pp. 48-54. (In Russian).

19. Afanas'yeva (2012) — Afanas'yeva T.I. Drevneslavyanskiy perevod liturgii v rukopisnoy traditsii XI-XVI vv. Diss. .... dokt. filol. nauk [Ancient Slavonic Translation of the Liturgy in Russian manuscript tradition of the 11th-14th centuries. Dr. philos. sci. diss]. Saint Petersburg, 2012, 51 р. (In Russian).

20. Afanas'yeva (2013) — Afanas'yeva T.I. K voprosu o redaktsiyakh slavyanskogo perevoda Diataksisa Bozhestvennoy liturgii patriarkha Filofeya Kokkina i ob avtorstve ego drevnerusskoy versii [Concerning the question of redactions of the Slavonic translation of the Diataxis of Patriarch Philotheos Kokkinos and authorship of its ancient Russian version]. Lingvisticheskoye istochnikovedeniye i istoriya russkogo yazyka [Linguistic Source Studies and History of the Russian language]. Moscow: Drevlehranilishche, 2013, pp. 67-85. (In Russian).

21. Afanas'yeva (2015a) — Afanas'yeva T.I. Liturgii Ioanna Zlatousta i Vasiliya Velikogo v slavyanskoy traditsii (po sluzhebnikam XI-XV vv.) [Liturgies of John Chrysostom and of Basil the Great in Slavonic tradition (according to Prayer books of the 11(h-15th cc.)]. Moscow: Un-t Dmitriya Pozharskogo, 2015, 447 p. (In Russian).

22. Afanas'yeva (2015b) — Afanas'yeva T. I. Sluzhebnik Sergiya Radonezhskogo (GIM, Sin. 952) i ego mesto sredi slavyanskikh sluzhebnikov XIV-XV vv. [The Prayer Book of Sergiy Radonezhsky (GIM, Sin. 952) and its place among Slavonic Prayer Books of the 14th-15th cc.]. Prepodobnyy Sergiy Radonezhskiy: istoriya i agiografiya, ikonopisnyy obraz i monastyrskiye traditsii [St. Sergius

of Radonezh: history and hagiography, iconic image and the monastic tradition]. Moscow: GIM Publ., 2015, pp. 110-114. (In Russian).

23. Amfilokhiy (1876) — Amfilokhiy (Sergiyevskiy), arkhimandrite. Opisaniye Voskresenskoy Novoiyerusalimskoy biblioteki [Description of the Resurrection Novy Jerusalem monastery library]. Moscow: Sinod. tip., 1876, [4] + 10 + 216p. (In Russian).

24. Andreev (2015) — Andreev Ch. Divine Chrysostom Liturgy from Manuscript D. Gr. 143 (AD 1368) in the Ivan Dujcev Centre for Slavo-Byzantine Studies. Scripta & e-Scripta. The Journal of Interdisciplinary Mediaeval Studies, vol. 14-15, 2015, pp. 299-333.

25. Antonova, Mneva (1963) — Antonova V. I., Mneva N. E. Gosudarstvennaya Tret'yakovskaya galereya: Katalog drevnerusskoy zhivopisi XI — nachala XVIII veka [State Tretyakov Gallery. Catalogue of Old Russian Painting of the 11th — early 18th century]. Vol. I. Moscow: Iskusstvo, 1963, 394 p. + 116 pls. il. (In Russian).

26. Arkhangel'skiy (1884) — Arkhangel'skiy A. S. Lyubopytnyy pamyatnik russkoy pis'mennosti XV veka [A cirious monument of Russian literature of the 15th century]. Saint Petersburg: OLDP, 1884, [2] +18 p. (In Russian).

27. Arrants (2003) — Arrants M. Opera Selecta de re Liturgica. Vol. III: Euchologium Constatinopoleos XI ineunte saeculo et Officium Asmaticum Juxta Rituale metropolitae Cypriani. Rome: Papskiy vost. inst.; Moscow: In-t filosofii, teologii i istorii sv. Fomy, 2003, 674 p. (In Russian).

28. Baranov (2012) — Baranov V. V.Nekotorye osobennosti tekhniki pis'ma, tekhnologii i struktury proizvedeniy Andreya Rublyova i ih rol' v atributsii ikon prazdnichnogo ryada ikonostasa Blagoveshchenskogo sobora Moskovskogo Kremlya [Some peculiarities of writing technique, technology and structure of works of andrei rublev and their role in the attribution of the icons of the Feast tier of the iconostasis of the Annunciation cathedral of the Moscow Kremlin]. Issledovanija v konservatsii kul'turnogo nasledija [Studies in the preservation of cultural heritage]. Is. 3. Moscow: Indrik, 2012, pp. 25-36. (In Russian).

29. Dmitriyevskiy (1884) — Dmitriyevskiy A. A. Bogosluzheniye v russkoy tserkvi v XVI veke [Worship in the Russian Church in the 16th century]. Kazan': Tip. Imp. un-ta, 1884, [2] + XIV + 434 + 135 + XXIV p. (In Russian).

30. Dmitriyevskiy (1912) — DmitriyevskiyA.A. Otzyv o sochinenii M.I. Orlova «Liturgiya sv. Vasiliya Velikogo» [Review of M. Orlov's Book 'The Liturgy of St. Basil']. Sbornik otchetov i premiy o nagradakh, prisuzhdayemykh imperatorskoy Akademiyey Nauk: Otchety za 1909 g. [A Collection of reports and prizes about the awards by Imperial Academy of Sciences: Report for 1909]. Saint Petersburg: Tip. Imp. Acad. nauk, 1912, pp. 176-347. (In Russian).

31. Dmitriyevskiy (2004) — DmitriyevskiyA.A. Ispravleniye knig pri patriarkhe Nikone i posleduyushchikh patriarkhakh [Correcting of Books under Patriarch Nikon and the next patriarchs]. Moscow: Yazyki slavyanskoy kul'tury, 2004, 158 p. (In Russian).

32. Filaret (1876) — Filaret (Zakharovich), hieromonk. Chin liturgii sv. Ioanna Zlatoustogo po izlozheniyu staropechatnykh, novoispravlennogo i drevlepis'mennykh sluzhebnikov [The Rite of Liturgy of John Chrysostom according to old-printed, new-corrected and ancient hand-written Prayer Books]. Moscow: Bratstvo sv. Petra mitropolita, 1876, 98p. (In Russian).

33. Goleyzovskiy (2005) — Goleyzovskiy N. K. Dionisiy i ego sovremenniki [Dionysios and his contemporaries]. Moscow: UNIK, 2005, 191 p. (In Russian).

34. Goncharuk (2019) — Goncharuk B. B. Deisusnyy chin ikonostasa Troitskogo sobora Troitse-Sergievoy lavry. Sostav, iconografiya i khudozhestvennyye osobennosti [Deesis of the iconostasis of the Trinity cathedral of Holy Trinity-St. Sergius Lavra: composition, iconography and artistic features]. Vestnik tserkovnogo iskusstva i arkheologii [Church Art and Archaeology Review], 2019, vol. 1, no. 1, pp. 48-74. (In Russian).

35. Gorskiy, Nevostruyev (1855, 1869) — [GorskiyA.V., NevostruyevK.I.] Opisaniye slavyanskikh rukopisey Moskovskoy Sinodal'noy biblioteki [Description of the Slavonic Manuscripts of the Moscow Synodal Library]. Otdel I: Sv. Pisaniye [Part 1: The Holy Scripture]. Moscow: Sinod. tip., 1855, [2] + XIV+ 342p.; Otdel III: Knigi bogosluzhebnyye [Part 3: Liturgical Books], part. 1. Moscow: Sinod. tip., 1869, [4] + XXII + 584p. (In Russian).

36. Ignashina (2003) — IgnashinaE. V. Drevnerusskoye litsevoye i ornamental'noye shit'ye v sobranii Novgorodskogo muzeya. Katalog [Old-Russian pictorial and ornamental embroidery

in the collection of the Novgorod museum. Catalogue]. Velikiy Novgorod: Mobi Dik, 2003, 128p. (In Russian).

37. Ikony Vologdy (2007) — Ikony Vologdy XIV-XVI vekov [Icons of Vologda of the 14th-16th cc.]. Moscow: Severnyy palomnik, 2007, 824 p. (In Russian).

38. Khlebnikov (2007a) — Khlebnikov D. V. «Spas v Silakh» i kniga proroka Iyezekiilya. Teksty i kommentarii: Vostok ili Zapad? [Saviour in Powers and Book of Ezekiel. Texts and commentaries: the East or the West?]. Sovremennyye gumanitarnyye issledovaniya, 2007, no. 5 (18), pp. 310-332. (In Russian).

39. Khlebnikov (2007b) — Khlebnikov D. V. «Spas v Silakh» i tolkovaniya pervoy glavy Iyezekiilya blazh. Feodorita Kirskogo i svt. Grigoriya Dvoyeslova: sravnitel'nyy analiz [Saviour in Powers and commentaries on the first chapter of Book of Ezekiel of Theodoret of Cyrus and of Gregory the Dialogist]. Istoricheskiye nauki, 2007, no. 6, pp. 102-116. (In Russian).

40. Khlebnikov (2014) — KhlebnikovD. V.Dva china: deisus so «Spasom v Silakh» i pominoveniye na proskomidii [Two orders: Deesis with image of Saviour in Powers in it and commemoration during the Prothesis]. Sovremennyye gumanitarnyye issledovaniya, 2014, no. 6 (61), pp. 146-152. (In Russian).

41. Khlebnikov (2017) — Khlebnikov D. V. Sapfir" Yubag" i Yahont" lazorev": Ob odnom gapakse v Izbornike Svyatoslava i o dragotsennyh kamnyah v drevnerusskoj knizhnosti [«Yubag Sapphire» and «Azure Yakhont». An inquiry into Izbornik Sviatoslava hapax terniminology pertinent to the account of precious stones in ancient russian books]. Vestnik RGGU. Seriya "Istoriya. Filologiya. Kul'turologiya. Vostokovedeniye", 2017, no. 2 (23), pp. 50-68. (In Russian).

42. Khlebnikov (2018a) — Khlebnikov D.V. «Spas v Silakh» i Zapad: «Majestas Domini», videniye proroka Iyezekiilya, kolesa [Savious in Powers and the West: «Majestas Domini», vision of Ezekiel, the wheels]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 8: Istoriya, 2018, no. 1, pp. 104129. (In Russian).

43. Khlebnikov (2018b) — Khlebnikov D.V. Spas v Silakh: k voprosu interpretatsii ikonografii. Zamechaniya ob istochnikakh i parallelyakh na Vostoke i Zapade [Spas v Silakh: Revisiting iconography interpretation. Comments on its sources and parallels in the East and in the West]. Kul'tura i iskusstvo, 2018, no. 9, pp. 86-114. (In Russian).

44. Khlebnikov (2018c) — KhlebnikovD.V. «Spas v Silakh»: Fakty i metafakty, kritika i gipotezy [«Saviour in Powers»: Facts and metafacts, criticism and hypotheses]. Vestnik RGGU. Seriya "Istoriya. Filologiya. Kul'turologiya. Vostokovedeniye", 2018, no. 8 (41), pp. 47-75. (In Russian).

45. Khlebnikov (2019) — Khlebnikov D.V. Simeonovskiy perevod Kommentariya k IYEzekiilyu blazh. Feodorita Kirskogo i ikonografiya Spasa v Silakh [Symeonian Translation of the Commentary on Ezekiel of Blessed Theodoret of Cyrus and Saviour in Powers Iconography]. Khristianskoye Chteniye, 2019, no. 3, pp. 83-99. (In Russian).

46. Kiprian (2001) — Kiprian (Kern), arkhimandrite. Evkharistiya [The Eucharist]. Moscow: Khram svv. bessr. Kosmy i Damiana na Maroseyke, 2001, 336 p. (In Russian).

47. Kirpichnikov (1893) — Kirpichnikov A. I. Deisus na Vostoke i Zapade i ego literaturnyye paralleli [The Deesis in the East and in the West ind its literary parallels]. Zhurnal Ministerstva narodnogo prosveshcheniya, Shestoye desyatiletiye, Chast' CCXC, 1893, Noyabr', Otdel nauk, pp. 1-26. (In Russian).

48. Kochetkov (1994) — Kochetkov I. A. Spas v silakh. Razvitiye ikonografii i smysl [Saviour in Powers: Development of iconography and idea]. Iskusstvo drevney Rusi. Problemy ikonografii [The Art of Ancient Rus. Problems of Iconography]. Moscow: NII teorii i istorii izobraz. iskusstv, 1994, pp. 45-69. (In Russian).

49. Kochetkov (2008) — Kochetkov I. A. «Dukhovnoye soderzhaniye v khudozhestvennoy forme» (Shchennikova L. A. Tvoreniya prepodobnogo Andreya Rubleva i ikonopistsev velikoknyazheskoy Moskvy. M.: Indrik, 2007) [«The Spiritual content in the art form» (Schennikova L. A. Works of the monk Andrei Rublev and painters of the Grand Prince of Moscow]. Drevnyaya Rus'. Voprosy mediyevistiki, 2008, no. 4 (34), pp. 107-121. (In Russian).

50. Komashko, Katkova (2004) — Kostromskaya ikona XIII-XIX vekov [Icons of Kostroma of the l^-liP cc.]. Ed. by N.I. Komashko, S.S. Katkova. Moscow: Grand-Kholding, 2004, 672p. + 442 il. (In Russian).

51. Mansvetov (1882) — MansvetovI.D. Mitropolit Kiprian v ego liturgicheskoy deyatel'nosti [Metropolitan Cyprian in his liturgical activity]. Moscow: Tip. M. N. Lavrova i K°, 1882, IV + 204 + XXXVIII p. (In Russian).

52. Mayasova (1971) — MayasovaN.A. Drevnerusskoye shit'ye [Ancient Russian embroidery]. Moscow: Iskusstvo, 1971, 34p. + 56 tabl. (In Russian).

53. Muretov (1894) — Muretov S. Chin proskomidii v Russkoy Tserkvi s XII po XIV vv. (do mitropolita Kipriana f 1406) [The Prothesis Rite in Russian Church in the 12th-14th cc. (up to Metropolitan Cyprian f 1406)]. Chteniya v Obshchestve lyubiteley dukhovnogo prosveshcheniya,

1894, Sentyabr', pp. 485-528. (In Russian).

54. Muretov (1895a) — Muretov S. Istoricheskiy obzor chinoposledovaniya proskomidii do «Ustava liturgii» Konstantinopol'skogo patriarkha Filofeya [A Historical Survey of the Prothesis Rite up to the «Diataxis» of Constantinopolitan Patriatrch Philotheus]. Moscow: Pechatnya A.I. Snegirevoy,

1895, [2] + IV + 320 + III p. (In Russian).

55. Muretov (1895b) — Muretov S. K materialam dlya istorii chinoposledovaniya Liturgii [A supplement for the materials of the history of the Rite of the Liturgy]. Sergiev Posad: 2-ya tip. A. I. Snegiryovoy, 1895, 2 + X + 130 p. (In Russian).

56. Muretov (1897) — Muretov S. O pominovenii besplotnykh sil na proskomidii [On commemoration of angelic powers during the Prothesis Rite]. Moscow: G. Lissner i A. Geshel', 1897, VIII + 135 p. (In Russian).

57. Neuß (1912) — Neuß W. Das Buch Ezechiel in Theologie und Kunst bis zum Ende des XII. Jahrhunderts. Münster in Westf.: Aschendorff, 1912, XVI + 333 + [1] S.

58. Orlov (1909) — Orlov M. I. Liturgiya svyatogo Vasiliya Velikogo [The Liturgy of St. Basil the Great]. Saint Petersburg: Sinod. tip, 1909, XIV + LXXXVII + 412 p. (In Russian).

59. Popov

60. Popov (1993) — Popov G.V. Tverskaya ikona XHI-XVII vekov [Tver' icon of the J3lh-J7th centuries]. Saint-Petersburg, 1993, 278p. + il. (In Russian).

61. Putsko (1997) — Putsko V. G. Vizantiyskoye naslediye v iskusstve Moskovskoy Rusi («Spas v silakh» v russkoy zhivopisi XIV-XV vv.) [Byzantine heritage in the Art of Moscow Rus' («Saviour in Powers» in Russian painting of the 14th-15th cc.)]. Vizantiyskiy vremennik, vol. 57 (82). Moscow: Nauka, 1997, pp. 234-245. (In Russian).

62. Sharomazov (2002) — Khudozhestvennoye naslediye Dionisiya. Katalog vystavki [The artistic heritage of Dionysios. Exhibition catalogue]. Ed. by M. N. Sharomazov. Moscow: Severnyy palomnik, 2002, 207+ [1] p. (In Russian).

63. Shchennikova (1982) — Shchennikova L. A. O proiskhozhdenii drevnego ikonostasa Blagoveshchenskogo sobora Moskovskogo Kremlya [On the origin if the ancient Iconostasis of the Annunciation Cathedral of Moscow Kremlin]. Sovetskoye iskusstvoznaniye, 1981, no. 2, pp. 81-129. (In Russian).

64. Shchennikova (1994) — Shchennikova L. A. Sily Nebesnyye: ikonografiya i liturgicheskiye teksty [Heavenly Forces: Iconography and liturgical texts]. Vostochnokhristianskiy khram. Liturgiya i iskusstvo [East Christian temple. Liturgy and art]. Saint Petersburg: Dmitriy Bulanin, 1994, pp. 179-187. (In Russian).

65. Shchennikova (1995) — Shchennikova L. A. O nekotorykh literaturnykh istochnikakh ikonografii «Spas v silakh» [On some literary parallels of «Saviour in Powers» Iconography]. Apokalipsis v russkoy kul'ture [Apocalypse in Russian Culture]. Mozhaysk, 1995, pp. 157-170. (In Russian).

66. Shchennikova (1999 a) — Shchennikova L.A. Deisusnyy chin so «Spasom v silakh» (istoki ikonografii) [Deesis tier with «Saviour in Powers» in it]. Blagoveshchenskiy sobor Moskovskogo Kremlya: Materialy i issledovaniya [The Annunciation Cathedral of the Moscow Kremlin. Materials and research]. Moscow: Gos. ist.-kul't. muz.-zapov. Moskovskiy Kreml', 1999, pp. 54-86. (In Russian).

67. Shchennikova (1999 b) — ShchennikovaL.A. Ikony Deisusa i prazdnikov iz ikonostasa Blagoveshchenskogo sobora: ikonografiya i bogosluzhebnyye teksty [Icons of the Deesis and the Feasts from the Iconostasis of the Annunciation Cathedral]. Gosudarstvennyy

istoriko-kul'turnyy muzey-zapovednik Moskovskiy Kreml'. Materialy i issledovaniya, vol. XII, 1999, pp. 52-79. (In Russian).

68. Shchennikova

69. Shchennikova

70. Shchennikova

71. Shit'ye (1991) — Srednevekovoye litsevoye shit'ye. Vizantiya, Balkany, Rus': Katalog vystavki. XVIII Mezhdunarodnyy kongress vizantinistov [Medieval Pictorial Embroidery. Byzantium, Balkans, Russia. Catalogue of the Exhibition 18th International Congress of Byzantinists Moscow, August 8-15, 1991]. Moscow: Izd-vo Gos. muzeyev Mosk. Kremlya, 1991, 80p. (In Russian).

72. Ul'yanov

73. Winkler (1971) — Winkler G. Die Interzessionen der Chrysostomusanaphora in ihrer geschichtlichen Entwicklung (2). Orientalia Christiana Periodica, 1971, no. 37, pp. 333-383.

74. Yakovleva (2004) — Yakovleva A. I. Tehnika i priyomy pis'ma ikon deisusnogo china Blagoveshhenskogo sobora Moskovskogo Kremlya [Techniques and methods of painting of the icons of the Deesis of the Annunciation Cathedral of the Moscow Kremlin]. Trudy otdela nauchnoj restavratsii i konservatsii [Proceedings of the Department of scientific restoration and conservation]. Vyp. 1. Moscow: Moskovskiy Kreml', 2004, pp. 72-99. (In Russian).

75. Yur'yeva

76. Zheltov

77. Zheltov (2010) — Zheltov M. A Slavonic Translation of the Eucharistic Diataxis of Philo-theos Kokkinos from a Lost Manuscript (Athos Agiou Pavlou 149). TOSOTHE. Studi per Stefano Parenti (AvâXeKza Kpvnroçéppnç 9). Grottaferrata, 2010, pp. 345-359.

78. Zheltov (2012) — Zheltov M. The Rite of the Eucharistic Liturgy in the Oldest Russian Leitourgika (13th-14th centuries). Inquiries into Eastern Christian Worship. Selected Papers of the Second International Congress of the Society of Oriental Liturgies, Rome, 17-21 September 2008. Ed. by. B. Groen, S. Hawkes-Teeples, S. Alexopoulos. Leuven: Peeters, 2012, pp. 293-309.