Анализ функциональной полноты информационных систем для государственных учреждений в социальной сфере на основе экспертных методов

УДК 330.4

АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛНОТЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ НА ОСНОВЕ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДОВ

ANALYSIS OF THE FUNCTIONAL COMPLETENESS OF THE INFORMATION SYSTEMS FOR THE STATE INSTITUTIONS IN THE SOCIAL SPHERE ON THE BASIS OF EXPERT METHODS

fBfe

© Бойков Сергей Александрович

Sergey A. Boykov

аспирант, Саратовский государственный социально-экономический университет.

postgraduate student, Saratov State Socio-Economic University, Russia.

И boikoif@inbox.ru

В статье рассматривается возможность использования экспертных методов оценки автоматизированных информационных систем для государственных учреждений в социальной сфере по критерию функциональной полноты на основе дельфийского подхода и метода парных сравнений.

Ключевые слова: функциональная полнота, метод Дельфи, метод парных сравнений, автоматизированная информационная система, автоматизация государственных учреждений.

The use of expert evaluation methods of automated information systems for state institutions in the social sphere (according to the criterion of functional completeness on the basis of the Delphic approach and method of pairwise comparisons) is analysed.

Key words: functional completeness,Delphi technique, method of paired comparisons, automated information system, automation of public institutions.

Эффективность государственного управления в России во многом зависит от качества информационных систем управления, внедрённых в субъектах федерации. В связи с этим последнее время особое внимание уделяется критериям и методологии оценки качества подобных систем.

Основным показателем качества информационной системы для государственных учреждений является способность повысить эффективность управления подведомственными организациями. В свою очередь, эффективность может быть улучшена с помощью информационной системы (ИС) в том случае, если в её работу включены основные функции учреждения. Таким образом, при оценке ИС главным критерием будет являться её функциональная полнота.

В данной статье для анализа функциональной полноты ИС для государственных учреждений в социальной сфере предлагается комплексная методика оценки, основанная на использовании подхода Дельфи и метода парных сравнений. Суть дельфийского подхода

заключается в многократном анонимном опросе группы экспертов. Опрос проводится в несколько туров. После каждого тура, полученные оценки обрабатываются специальными работниками или программой. Преимуществом такого подхода является полный отказ от коллективных обсуждений системы в пользу получения независимых индивидуальных оценок, с целью уменьшения таких психологических факторов, как присоединение к мнению большинства или наиболее авторитетного эксперта и т. д. [1, с. 45]. Проиллюстрируем основные этапы проведения экспертной оценки автоматизируемых функций информационных систем с использованием дельфийского подхода (рис. 1).

Методика экспертной оценки автоматизируемых функций состоит в следующем. Пусть т - количество экспертов; п - количество автоматизируемых функций, входящих в состав информационной системы, предоставленных эксперту вместе с информацией о затратах на их реализацию; — ранг, поставленный г-м экспертом _/-й функции.

Рис. 1. Этапы экспертной оценки информационных систем по методу Дельфи

Показателем обобщённого мнения может служить среднее значение оценки автоматизируемой функции:

Y с

M, =¿^L

m

Данное значение определяется для каждой автоматизируемой функции управления. Чем больше М., тем менее значимой является функция }.

Для оценки веса ^'-й функции W. используются формула:

В каждом туре эксперт определяет ранг каждой функции, принимая во внимание такие факторы, как степень важности функции для увеличения эффективности работы государственного учреждения и затраты на её реализацию. Ранги, определённые экспертами, представляются в виде матрицы упорядочения. В конце тура оценивается согласованность экспертных мнений. Для оценки степени сходимости вычисляется расстояние Кемени между ранжировками [2, с.10].

Каждая ранжировка представляется в виде квадратной матрицы порядка кхк, например:

= и Т = ((/, „) = 1, п).

Элементы данной матрицы определяются при помощи метода парных сравнений следующим образом:

Lj

W =—-

YLj

-=1

где величина Ь определяется по формуле:

L = Mmi jM

j

Для выделения согласованных групп экспертов строится следующая матрица:

рО _ rLT —

dLT ^ ed

d-LT ' ed

Расстояние Кемени определяется по формуле:

Г(I,Т) = £|/„ - 1

г, 1=1

и характеризует степень рассогласования между ранжировками Ь и Т.

Сумма элементов г-й строки матрицы рассогласования Г = {} (г, „ = 1, т) показывает степень рассогласования мнения г-го эксперта с мнениями других экспертов. Максимальное значение суммы элементов данной матрицы 5 =(т-1)т/2.

тпх 4 у '

где ва - пороговые значения меры согласованности различных групп экспертов.

Ниже приведены автоматизируемые функции управления в государственных учреждениях социальной сферы, включённые в ранжировку (табл. 1).

Результаты опроса показали удовлетворительную сходимость мнений экспертов относительно важности данных функций после проведения 3-х туров. Представим сводные данные опроса экспертов после 3-го тура (табл. 2).

Приведём пример матрицы ранжировки оценок автоматизируемых функций эксперта Еі после 3 тура (табл. 3).

Для проверки согласованности оценок экспертов рассчитывается коэффициент кон-кордации рангов Кендалла по формуле:

W =

12D

к2n(n2 -1) ’

Таблица 1

Автоматизируемые функции управления в государственных учреждениях социальной сферы

№ Наименование блока функций Обозначение

1 Формирование личных дел F1

2 Формирование назначений F2

3 Ведение статистики и отчётности F3

4 Формирование документов на социальное обслуживание F4

5 Ведение паспорта учреждения F5

6 Формирование начислений и выплат F6

7 Формирование лицевых счетов F7

8 Формирование заявлений F8

9 Регистрация оказания государственных услуг F9

10 Информационный обмен Fio

Таблица 2

Сводные данные опроса экспертов после 3-го тура по автоматизируемым функциям

Эксперт Функциях Е1 Е2 Е3 Е4 Е5 Е6 Е7 Сумма рангов Средний ранг

F1 1 1 1 1 1 1 1 7 1,00

F2 4 4 5 4 4 4 4 29 4,14

F3 8 9 8 7 8 8 8 56 8,00

F4 2 2 2 2 3 2 2 15 2,14

F5 10 10 10 9 10 10 10 69 9,86

F6 6 5 4 6 5 5 5 36 5,14

F7 5 6 6 5 6 6 6 40 5,71

F8 3 3 3 3 2 3 3 20 2,86

F9 7 7 7 8 7 7 7 50 7,14

Fio 9 8 9 10 9 9 9 63 9,00

Общая оценка 385

Таблица 3

Матрица ранжировки оценок автоматизируемых функций эксперта Е1

0 -1

1 0 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 0

1 1 1 1 1 1 1 1 0

где к - число экспертов, п - число сравниваемых характеристик, В - сумма квадратов рангов, вычисляемая по формуле:

D=I -

I

где г.. - ранг, поставленный г-ой функции _/-ым экспертом.

Сумма квадратов рангов для автоматизируемых функций ИС В = 3954,5.

Коэффициент конкордации рангов Кендалла W = 0,98. Полученное значение свидетельствует о высоком уровне согласованности экспертов (при уровне доверительной вероятности 0,05).

Для выделения согласованных групп экспертов и анализа рассогласования построим матрицу согласования Рт в канонической форме (табл. 4).

Таблица 4

Матрица

i о о о о i i

о i о о о i i

о о i о о i i

о о о i о о о

о о о о i i i

i i i о i i i

i i i о i i i

Рассмотрим граф согласования оценок экспертов, построенный на основе матрицы

?_'г (рис. 2).

На основе данных матрицы и графа согласования можно сделать вывод, что в целом наблюдаются схождения в оценках экспертов относительно важности автоматизируемых функций управления.

Определяем весовые характеристики автоматизируемых функций ИС для государственных учреждений социальной сферы (табл. 5).

Таблица 5 Весовые характеристики автоматизируемых функций ИС для государственных учреждений социальной сферы

Группа функций M і L=M . / M і min ' j W. і

Fi i,ooo i,ooo o,344

F2 4,i4o o,242 o,o8з

F3 8,ooo o,i25 o,043

F4 2,i4o o,467 o,i6i

F5 9,86o o,ioi 0,035

F6 5,i4o o,i95 o,o67

F7 5,7io o,i75 o,o6o

F8 2,86o o^5o o,i2o

F9 7,i4o o,i4o o,o48

F10 9,ooo o,iii o,oз8

Z 55,ooo 2,9o6 i,ooo

Рис. 2. Граф согласования оценок экспертов

Так как данные функциональные блоки могут включать несколько функций, то функциональная полнота рассматриваемой ИС будет определяться по формуле:

где \ — количество функций, входящих в функциональный блок, -количество функций из функционального блока, реализованных в рассматриваемой ИС.

На основе полученных результатов согласования оценок экспертами и весовых характеристик автоматизируемых функций можно получить значения функциональной полноты систем, а также проводить сравнение рассматриваемых систем по данному критерию между собой и по отношению к «эталонной» системе. В качестве примера можно наглядно продемонстрировать результаты применения данной методики к ИС для государственных учреждений в социальной сфере (табл. 6).

n

1=1

4З

Таблица 6

Весовые характеристики ИС для государственных учреждений социальной сферы

АИС Блок 'ч функций 'ч Si S2 S3 S4 S5 S6 S7 «Эталонная» система

F1 0,275 0,275 0,206 0,241 0,310 0,206 0,172 0,344

F2 0,083 0,083 0,083 0,083 0,083 0,083 0,083 0,083

F3 0,029 0,029 0,043 0,029 0,029 0,029 0,029 0,043

F4 0,161 0,161 0,161 0,161 0,161 0,161 0,161 0,161

F5 0,014 0,028 0,007 0,007 0,007 0,007 0,007 0,035

F6 0,067 0,067 0,045 0,045 0,045 0,045 0,045 0,067

F7 0,060 0,060 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,060

F8 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120

F9 0,032 0,048 0,032 0,032 0,032 0,032 0,048 0,048

Fio 0,038 0,038 0,019 0,019 0,019 0,000 0,019 0,038

Итоговый вес ИС: 0,879 0,909 0,716 0,736 0,805 0,683 0,683 1,000

По полученным результатам можно сделать вывод, что наибольшей функциональной полнотой обладают системы 51 и 52.

Таким образом, применение метода Дельфи и метода парных сравнений при экспертном оценивании функциональной полноты ИС позволяет существенно повысить объективность оценки, путём использования обратной связи, анализа результатов предыдущих туров, а также их учёта при оценке значимости мнений экспертов.

Материалы поступили в редакцию 29.03.2013 г. Библиографический список

1. Ларичев О. И. Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений /

О. И. Ларичев, Е. М. Мошкович. М. : Наука, Физматлит, 1996. 208 с. ISBN 5-02-015203-Х.

2. Хубаев Г. Н. Сложные системы: экспертные методы сравнения // Известия высших учебных заведений. Северо-кавказский регион. Серия: общественные науки. 1999. № 3. С. 7-24. ISSN 0321-3056.

1. Larichev O. I., Moshkovich E. M. (1996) Qualitative Methods of Decision-making. Verbal Decision Analysis. Moscow, Nauka, Fizmatlit, 208 p. ISBN 5-02-015203-X.

2. Hubaev G. N. (1999) Complex Systems: Expert Methods to Compare. Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Severo-kavkazskij region. Serija obshhestvennye nauki, No 3, pp. 7-24, ISSN 0321-3056.