Спорные вопросы предмета хищений чужого имущества, совершенных с использованием служебного положения

И. А. Кравцов

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

DISPUTABLE QUESTIONS OF A SUBJECT OF SEFT OF SOMEONE ELSE’S PROPERTY MADE WITH USE OF OFFICE POSITION

Проанализированы различные научные точки зрения, связанные с определением предмета хищений чужого имущества с использованием служебного положения. Выявлено несоответствие между положениями гражданского законодательства и нормами уголовного закона относительно термина «имущество», а также предложены изменения в ст. 159 УК РФ.

Various scientific points of view connected with definition of a subject ofseft of someone else’s property with use of office position are analysed. Discrepancy between positions of the civil legislation and norms of the criminal law concerning the term «property» is revealed, and also changes in item 159 of the Criminal Code of Russian Federation are offered.

До конца пятидесятых годов двадцатого века в теории уголовного права, по существу, отождествлялись понятия «объект» и «пред -мет» преступления.

Такой позиции придерживались А. А. Пионт -ковский и Б. С. Никифоров, которые не считали необходимым разделение объекта и предмета преступления [1, 2].

В настоящее время, хотя предмет преступле -ния и относят к сфере объекта преступления, в теоретических трудах данные понятия не счита -ются тождественными [3, 4].

Нам представляется все же необходимым выделять самостоятельную категорию предмета посягательства, учитывая, что некоторые отно -шения нарушаются непосредственно воздействи -ем на материальные или нематериальные объек-ты внешнего мира. Полагаем, что предмет и объ -ект преступления соотносятся как материальная и социальная категории: предмет преступления

— материальная, а объект преступления — чисто социальная категория.

Н.И. Коржанский и Э.С. Тенчов считают, что предметом преступления в уголовно -правовой науке выступают материальные объ -екты, в которых проявляются общественные отношения [5, 6]. Е.В. Ворошилин под предме -том преступления предлагает понимать «овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который, виновный осуществ-ляет посягательство на объект преступления» [7]. Л.Д. Гаухман под предметом преступления понимает материальный субстрат, одушевленный или неодушевленный, в связи с которым или по поводу которого совершается преступ-ление [8].

Стоит обратить внимание на позицию по данному вопросу Г. П. Новоселова, который под предметом преступления предлагает понимать различного рода материальное и нематериальное благо, которое имеет возможность удовлетворять потребности человека и воздействие на которое (или незаконное обращение с которым) причиняет им вред или создает угрозу его причинения [9].

Мы считаем, что трактовка понятия предмета преступления как материального объекта внешнего мира необоснованно ограничивает рамки данно й юридическо й категории. В некоторых случаях воздействие может осуществляться и на « нематериальное» благо.

На наш взгляд, предметом преступления необходимо признавать не только материаль-ные вещи, на которые осуществляет или пыта -ется осуществить воздействие преступник при совершении общественно опасного деяния, но и иные «нематериальные» блага, например, информацию, электрическую энергию, право на имущество.

Что же следует понимать под предметом преступлений против собственности? Законода-тель в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ называет предметом хищения чужое имущество.

Б. С. Никифоров и Г. А. Кригер при определе -нии предмета посягательства не включали иму-щественные права в понятие имущества [10, 11].

Другие исследователи под предметом хище -ний понимают не только материальные ценно -сти, вещи, но и имущественные права, опираясь на определение имущества в рамках гражданско -го права [12, 13].

Учитывая тот факт, что в области изучения предмета преступления, совершенного в форме

хищения чужого имущества, в уголовноправовой науке серьезных споров и дискуссий не возникает, представляется целесообразным рас -смотреть проблемный вопрос о возможности совершения хищений с использованием служеб-ного положения в форме приобретения права на чужое имущество.

Из хищений только мошенничество может совершаться в форме приобретения права на имущество. Некоторые авторы приходят к выводу о том, что мошенничество может быть совер -шенно как в форме хищения чужого имущества, так и в форме приобретения права на чужое имущество, которое хищением, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, не является [8, 14]. В связи с этим вопрос о предмете данного преступле -ния является дискуссионным.

Л. Д. Гаухман считает, что «в такой разно -видности мошенничества, как приобретение пра -ва на имущество, предмет отсутствует» [15]. Данной точки зрения придерживается и В.Н. Лимонов [16].

На противоположной позиции стоят Ю.И. Ляпунов и А.И. Рарог, считающие, что предме -том мошенничеств а может выступать как иму -щество, так и право на чужое имущество как юридическая категория [17].

В.И. Плохова, Ю. И. Ляпунов, Б. Завидов под правом на имущество как предметом мошенни -чества предлагают понимать различного рода носители, закрепители прав на имущество. Ими могут являться записи, документы и так далее, удостоверяющие как фактическое осуществле-ние одного полномочия, так и всех заложенных в том или ином титуле (звании) вещных (и права собственности, и иных вещных прав) и обяза-тельственных прав[17, 18, 19].

В соответствии с нормами ГК РФ под имуществом понимаются: отдельные вещи или их совокупность (ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 46 ГК РФ); вещи, деньги и ценные бумаги (ч.1 ст. 302, ч.1 ст. 307 ГК РФ); совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав и обязанностей субъектов (ч.2 ст. 63 ГК РФ). Это позволяет сделать вывод о том, что к «имуще -ству» законодателем отнесены все виды мате -риальных ценностей, как вещные, так и обязательственные права.

Считаем, что отрицание многими учеными возможности сов ершения хищения прав на иму -щество является результатом неверной трактовки этого словосочетания и отсутствия четкого раз -граничения между понятиями «имущественное право» и «право на имущество». Право на иму -щество и имущественное право предполагают некоторые прав а, возникающие по поводу вещей, но имеющие кардинально разный характер. В первом случае идет речь о вещных правах, а во втором — об обязательственных правах.

Вещные права, являясь отдельной разновид -ностью прав гражданских, обычно противопос-тавляются правам обязательственным. Основной чертой всех вещных прав является их абсолют -ный харак тер, в силу которого субъек ты данно го права самостоятельно воздействуют на соответ-ствующее имущество, а все другие участники имущественных отношений не могут препятст-вовать им в осуществлении таких возможностей. В отличие от этого в обязательственных право -отношениях, имеющих относительный характер, управомоченное лицо может осуществить воздействие на имущество в своих интересах только при участии иного лица, например собственника, дозволившего это по условиям подписанного в соответствии с законодательством договора [20].

Из вещных прав наиболее широким является право собственности, состоящее из воз -можности субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Их имеют в виду специалисты по уголовному праву, говоря о праве на имущество [21, 22].

Согласно закону, имущественное право — это разновидность имущества как объекта гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). На наш взгляд, имущественное право не может трактоваться как общественное отношение, возникающее по по -воду имущества (им является вещное право на имущество, в частности право собственности). Так же как и вещи, имущественные права могу т являться предметом ряда сделок, таких как куп -ля-продажа (п.4 ст. 454 ГК РФ), мена (ст. 567 ГК РФ), дарение (ст. 572 ГК РФ).

В уголовно-правовой науке неоднократно уже высказывалось предложение об изменении содержания понятия «право на имущество» посредством прив едения его в соответствие с гражданско-правовым пониманием «имущественное право». М.М. Ветошкина считает: «Если в уго-ловном праве под имуществом подразумеваются вещи, то под правом на имущество следует по -нимать право на вещь не в вещно-правовом, а в обязательственно-правовом смысле, то есть рас -сматривать его в качестве имущественного прав а как объекта гражданских прав. В этом случае отпадает основной аргумент сторонников тезиса о невозможности хищения права на имущество, ссылающ ихся на то, что имущественное право есть фактически объект преступления и, как следствие, его предметом быть не может» [23].

Такая точка зрения, на наш взгляд, требует к себе особого внимания, учитывая тот факт, что уголовный закон, осуществляющий защиту гражданско-правовых отношений в сфере собствен -ности от общественно опасных посягательств, не должен иметь в себе и давать определения, от -личные от гражданско-правовых понятий.

Действу ющее законодательство, ст. 128 ГК РФ, под имуществом признает вещи, включающие в себя деньги и ценные бу маги, иное иму -

щество, в том числе имущественные права, то есть субъективные права всех участников право -отношений, связанные с возможностью владе -ния, пользования и распоряжения имуществом, а также и с имущественными требованиями, возникающими между участниками гражданского оборота в связи с распределением этого имуще -ства и обменом. Становится явным, что сущность гражданско-правового понятия имущества является разнообразной. Это объясняется включением в него не только вещей материального мира как физической субстанции, но и прав на них.

В уголовном праве, в частности в нормах главы 21 УК РФ, имеет место различное понима -ние имущества: широкое (имущество вообще или имущество в целом) и узкое (имущество как вещь). Ранее говорилось о традиционной трак -товке имущества как предмета преступлений против собственности, коими понимаются, при -знаются вещи материального мира. Из этого сле -дует, что понятие имущества в уголовноправовом значении является более узким по со -держанию, поскольку в понятие имущества не включены на законодательном уровне права на имущество, как это предусматривается диспози -цией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Н.Г. Иванов в своей статье отмечает, что «уголовное право должно определиться: либо по-прежнему считать имуществом лишь физиче-скую материальную субстанцию — и тогда такое положение следует признать уголовно-правовой фикцией, либо присоединиться к гражданско-правовой интерпретации и тогда соответствую -щим образом пересмотреть редакции ст. 159 и 163 УК РФ» [24].

Также в юридической литературе высказывались мнения о необходимости закрепления в уголовном законе четкого понятия имущества как предмета преступлений против собственности. Э. С. Тенчов предлагает определять понятие имущества в уголовном законе в виде «материальных ценностей, денежных средств и ценных бумаг» [25].

И.А. Клепицкий считает, что споры, свя -занные с определением предмета мошенниче -ства и вымогательства в случаях «приобрете-ния права на имущество», являются надуман -ными, так как, учитывая существующую доктрину понимания «права на имущество», ста -новится явным, что в этих случаях предметом преступления будет то имущество, право на которое приобретает виновный [26]. Высказанная И. А. Клепицким точка зрения, на наш взгляд, имеет право на существование, так как в ней предложен совершенно иной подход к определению предмета посягательства в слу-чае противоправного посягательства на иму -щество.

С.М. Кочои придерживается мнения, и мы его поддерживаем, что в уголовном законода -тельстве не должно быть своего, отличного от

гражданского законодательства, понятия иму -щества [27].

На наш взгляд, учитывая, что термин «право на имущество» в соответствии со ст. 128 ГК РФ охватывается понятием «имущество», предметом преступления, преду смотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, целесообразно считать имущество (то есть вещи материального мира) и имущественные права.

Считаем, что незаконное приобретение права на имущество, подразумевая право собственно -сти, есть лишь особая разновидность хищения, которая полностью охватывается данным понятием, а наличие реальной возможности распорядиться этим имуществом дает основания при -знать хищение оконченным. Таким образом, если считать, что выделенные в диспозиции ст. 159 УК РФ понятия «приобретение права на чужое имущество» и «хищение чужого имущества» являются тождественными, целесообразнее ис-ключить формулировку «приобретение права на чужое имущество» из текста ст. 159 УК РФ.

Исключение понятия «приобретение права на чужое имущество» из диспозиции ст. 159 УК РФ позволит признавать мошенничеством приобретение неправомерным путем отдель-ных правомочий собственника и права требо-вания на чужое имущество (банковские вкла-ды, бездокументарные ценные бумаги, безналичные деньги, заложенное имущество), при -обретение правомочий собственника, иных обязательственных и вещных прав.

Предлагаемое изменение нормы позволит прекратить многолетние споры и предоставит практи -кам возможность более четко применять данную статью в своей повседневной деятельности. Особенно актуально наше предложение в период бурного развития научнэ-технического прогресса, который позволяет преступникам использовать его широкие возможности для совершения общественно опасных противоправных деяний (использование компьютерной техники, хищение электронных денежных средств и т. д.).

Полагаем, что мошенничеством должно признаваться общественно опасное деяние, при котором виновным извлекаются обманным путем любые материальные блага, включая и те, которые не связанны с завладением вещью, и причиняется этими действиями ущерб потерпевшему. Более широкая трактовка понятия мошенничества как имущественного преступления и отказ от привязки к примечанию ст. 158 УК РФ дадут возможность избавиться от необходимости определения предмета преступления в каждом конкретном случае, появится реальная возможность определять мошенничество как беспредметное преступление.

ЛИТЕРАТУРА

1. Пионтковский А. А. Учение о преступле -нии по советскому уголовному праву. — М., 1961. — 666 с.

2. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному празу. — М., 1960. — 230 с.

3. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): учебное пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. — 56 с.

4. Гаухман Л.Д. Объект преступления: лекция. — М.: Академия МВД РФ, 1992. — 25 с.

5. Коржанский Н.И. Объект и предмет уго -ловно-правовой охраны. — М., 1980. — 248 с.

6. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. — Иваново, 1980. — 87 с.

7. Ворошилин Е.В. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая закон -ность. — 1976. — № 9. — С. 60.

8. Гаухман Л. Д. Квалификация преступле -ний: закон, теория, практика. — 2-е изд., пере -раб. и дополн. — М., 2003. — 448 с.

9. Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — 46 с.

10. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовно -му праву. — М., 1952. — 180 с.

11. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественнэго имущества по советскому уголовном праву. — М., 1957. — 208 с

12. Исаев М.М. Указы Президиума Верхов -ного Совета СССР от 4 июня 1947 г. — М., 1948.

— С. 7.

13. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и обще -ственного имущества. — М., 1948. — 36 с.

14. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. — 1997. — № 11. — С. 41.

15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответст-венность за преступления против собственности.

— М.: ЮрИнформ, 1997. — 320 с.

16. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. —

2002. — № 12. — С. 81.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / под общ. ред. В. М. Лебедева, Ю.И. Скуратова — М.: ИН -ФРА-М-НОРМА, 1996. — 592 с.

18. Плохова В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильствен -ных преступлений против собственности: авто -реф. дис. ... д-ра юрид. наук — Екатеринбург,

2003. — 46 с.

19. Завидов Б. О понятии мошенничества и его « модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. — 1998. — № 10. — С. 63.

20. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / под ред. В.Д. Карповича. — М., 1995. — 597 с.

21. Уголовное право. Особенная часть: учеб -ник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко,

З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 768 с.

22. Владимиров В.А. Квалификация похище -ний личного имущества. — М., 1974. — 208 с

23. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений: дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — 157 с.

24. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовнэго закона // Г осударство и право. — 1998. — №3. — С. 57.

25. Тенчов Э.С. Охрана собственности — ин -ститут уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: дис. ... д-ра юрид. наук. — Иваново, 1990. — 332 с.

26. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Г осударст -во и право. — 2000. — № 12. — С. 13.

27. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: дис. ... д-ра юрид. наук.

— М., 1999. — 343 с.