О недостатках в работе диссертационных советов

ИНФОРМАЦИЯ ВАК

О НЕДОСТАТКАХ В РАБОТЕ ДИССЕРТАЦИОННЫХ СОВЕТОВ

Как показывает практика рассмотрения аттестационных дел в президиуме, экспертных советах ВАК Минобразования России, Департаменте государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Минобразования России, в работе диссертационных советов имеются существенные недостатки.

К числу таких недостатков следует отнести, во-первых, некачественную предварительную экспертизу, формальный подход к подбору официальных оппонентов и ведущих организаций, недостаточную требовательность членов диссертационных советов при проведении зашиты диссертаций.

Оппонентами нередко утверждаются ученые, не являющиеся ведущими специалистами по проблематике диссертаций. Необоснованно сужен круг ученых, привлекаемых в качестве официальных оппонентов, имеет место "перекрестное" оппонирование между членами совета - научными руководителями.

К числу типичных недостатков в работе диссертационных советов следует отнести низкий уровень требовательности к отзывам официальных оппонентов. В ряде случаев диссертационные советы принимают отзывы, не соответствующие в той или иной мере п. 24 Положения о порядке присуждения ученых степеней, отзывы описательного характера, не содержащие убедительной оценки новизны и практической значимости результатов исследования, в которых не дается конкретного анализа качества диссертаций и аргументированного вывода о решении актуальной научной проблемы или задачи.

В ряде случаев диссертационные советы не уделяют должного внимания подбору ведущих организаций. В качестве ведущих организаций не всегда привлекаются вузы и НИИ, широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки. Серьезные недостатки также содержат отзывы многих ведущих организаций. Часто отзывы и заключения полны общих фраз, из них трудно определить действительную ценность исследования, его новизну и основные научные результаты.

Одним из острых вопросов является качество заключений диссертационных советов по диссертациям, которые принимаются советами по результатам защиты. Данный документ характеризует не только существо диссертации, ее ценность и значимость, но и уровень работы самого совета. Нередко заключения диссертационных советов по диссертациям составляются формально, в них не раскрываются новизна и достоверность научных результатов, личный вклад соискателя в решение проблемы, как это предусмотрено п. 31 Положения о порядке присуждения ученых степеней. Заключения советов по диссертациям носят поверхностный характер, степень обоснованности и достоверности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, представляются слабо доказанными. В заключениях диссертационных советов иногда говорится не о научных результатах, а о вопросах, которым посвящена диссертация. Неконкретные и несодержательные формулировки заключений являются причиной их возврата в диссертационные советы для доработки, приглашения соискателей на заседания экспертных советов. Это удлиняет сроки прохождения аттестационных дел, а иногда служит источником конфликтных ситуаций.

Некоторые докторские диссертации представляются на защиту без достаточной апробации основных научных результатов в ведущих научных журналах и изданиях. Нередко в перечне опубликованных работ по теме диссертации указываются статьи и материалы конференций, далекие от темы проведенного исследования. Низка требовательность отдельных диссертационных советов к стилю изложения диссертационных работ и авторефератов.

Часто новизна темы и содержания диссертации завуалирована сложной научной фразеологией. В результате есть случаи, когда соискатели ученых степеней, приглашенные на заседание экспертного совета, затрудняются дать простую формулировку полученных научных результатов и ответить на вопросы по своей работе.

Гипертрофированные размеры приняло неоправданное назначение научных консультантов по докторским диссертациям. Следует напомнить, что порядок назначения научных руководителей и консультантов установлен Положением о подготовке на-учно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования России от 27 марта 1998 г. № 814, которым необходимо пользоваться при рассмотрении этого вопроса.

Участились случаи, когда соискатель уходит от экспертизы своей диссертации в той организации, где она выполнялась. В диссертационный совет представляется заключение о некоторой апробации из другой организации, которое не отвечает на главные вопросы о личном творческом вкладе соискателя и достоверности полученных результатов.

Грубым нарушением установленного порядка аттестации является защита диссертаций не по специальности или неточное определение специальности. Сегодня это совершенно недопустимо, так как вопросы содержания той или иной специальности регулируют паспорта специальностей номенклатуры специальностей научных работников, которые выставлены на сайте Республиканского исследовательского консультационного центра экспертизы (РИНКЦЭ).

Отмеченные недостатки приводят к необходимости отмены принятых советами решений, возврата аттестационных дел на доработку, направлению диссертаций на дополнительные заключения и т.д.

Разнообразные нарушения имеют место при оформлении аттестационных дел, направляемых в ВАК Минобразования России, что приводит к необходимости переписки с диссертационными советами для уточнения приводимых в документах сведений. Участились случаи, когда оформление аттестационных дел возлагается на соискателей, что является недопустимым.

В ряде случаев затягиваются сроки выполнения диссертационными советами поручений ВАК Минобразования России, что приводит к необходимости многократного продления сроков рассмотрения аттестационных дел в ВАК Минобразования России.

Наличие подобных нарушении свидетельствует о недостаточном внимании, которое руководители диссертационных советов уделяют выполнению нормативных требований аттестации.

ВАК Минобразования России на своем заседании 20 ноября 2002 г. отметила необходимость усиления контрольных функций в системе государственной аттестации и повышения требовательности к соискателям ученых степеней. В реализации данного решения наибольшая ответственность лежит на диссертационных советах.

Председатель ВАК

Минобразования России Г. А. Месяц

Главный ученый секретарь

ВАК Минобразования России В.Н. Неволин

Руководитель Департамента государственной аттестации научных и научно-педагогических

работников Минобразования России В.Г. Выскуб

Бюллетень ВАК, 2003, № 1, с.14 - 17.