Апробация дидактического инструментария оценивания метапредметных образовательных результатов

АПРОБАЦИЯ ДИДАКТИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНИВАНИЯ МЕТАПРЕДМЕТНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Тарасова Н.В., Пастухова И.П.

Федеральный институт развития образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы, г. Москва

APROBEATION DIDACTIC INSTRUMENTATION RESULTS METATOSTIVE EDUCATIONAL

RESULTS

Tarasov N., Pastukhov I.

Federal Institute for Educational Development of the Russian Academy of National Economy and Public

Service, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье представлены результаты апробации дидактического инструментария оценки метапредмет-ных образовательных результатов обучающихся общеобразовательных школ. Дидактический инструментарий направлен на обеспечение формирующего оценивания универсальных учебных действий и создание условий для разработки индивидуальных маршрутов их формирования в соответствии с проблемами, выявленными в процессе оценочных процедур.

ABSTRACT

In the article presents the results of the test of didactic toolkit assessment of meta-subject educational results of secondary schools. Didactic toolkit aims to provide a formative assessment of universal training actions and create the conditions for the development of individual routes for their formation in accordance with the problems identified in the evaluation process Procedures.

Ключевые слова: Система общего образования, метапредметные образовательные результаты, универсальные учебные действия, формирующее оценивание, дидактический инструментарий оценки.

Keywords: General Education System, meta-subject educational results, universal educational actions, forming evaluation, didactic assessment tools.

время в этом направлении идут активные научные

Реализация в системе российского образова- поиски (А.Б. Воронцов [1], Н.Ф. Ефремова [2], О.Н. ния федеральных государственных стандартов по- Крылова [3], М.А. Пинская [4], И.П. Пастухова и ставила и перед учеными, и перед практиками Н.В. Тарасова [5] и др.), результаты которых прохо-весьма сложную проблему: как отслеживать и оце- дят апробацию на различных площадках и с обуча-нивать учебные и личностные успехи обучаю- ющимися различных уровней образования. щихся? С оцениванием освоенных предметных зна- В Федеральном институте развития образова-

ний и умений, с учетом внесенных в последние ния РАНХиГС в рамках научно-исследовательской годы новшеств, дела обстоят относительно благо- работы по теме: «Разработка на институциональ-получно, поскольку контроль традиционно испол- ном уровне дидактического и психолого-педагоги-нял роль своеобразного стержня, пронизывающего ческого инструментария оценки метапредметных учебную деятельность и школьников, и студентов. образовательных результатов обучающихся в уроч-Сложнее складывается ситуация с оцениванием ме- ной и внеурочной деятельности» был разработан тапредметных и личностных образовательных ре- комплекс дидактического инструментария оценки зультатов, достижение которых является обязатель- метапредметных образовательных результатов в ным условием освоения ФГОС всех уровней об- соответствии с требованиями ФГОС общего обра-щего образования, но которые мало поддаются зования (далее - инструментарий), который вклю-суммативной, инспекционной оценке. Специфика чил:

метапредметных образовательных результатов, как - рамку показателей (дескрипторов) критериев

совокупности познавательных, регулятивных и оценки метапредметных образовательных резуль-коммуникативных универсальных учебных дей- татов с учетом назначения конкретной технологии ствий (далее - УУД), требует использования иной обучения и преемственности уровней общего обра-системы оценивания, включающей методы и при- зования;

емы самоконтроля, самооценки, взаимооценки и - матрицы уровневой оценки метапредметных

даже некоторых психологических методик. образовательных результатов с учетом преемствен-

В отличие от традиционной системы оценива- ности уровней общего образования. ния, которая доминирует в образовании, находится - модель использования на институциональ-

в зоне ответственности педагогов и имеет преиму- ном уровне дидактического инструментария щественно ретроспективный (суммативный), ин- оценки метапредметных образовательных резуль-спекционный характер, оценка УУД должна быть татов в соответствии с требованиями ФГОС общего формирующей. Следует отметить, что в настоящее образования;

- реестр форм и методов оценки метапредмет-ных образовательных результатов;

- образцы оценочных листов, используемых учителем в учебном процессе.

Для апробации инструментария были созданы:

- программа апробации дидактического инструментария;

-методические материалы по проведению апробации для образовательных организаций;

- образцы отчетной документации для образовательных организаций, участвовавших в апробации.

Программа апробации дидактического инструментария оценки метапредметных образовательных результатов содержит концепцию, цель и задачи апробации, порядок привлечения к апробации педагогов - участников апробации, описание механизмов взаимодействия участников апробации, порядок проведения апробации и формат представления результатов апробации.

Концепция апробации дидактического инструментария опирается на следующие нормативные правовые акты:

- ФЗ РФ от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (ст.47, п.2, аб.3; ст.48, п.5 ст. 10, п.7; ст. 11, п. 1, абз. 3; ст. 13, п 2.; ст. 20, п.2; ст. 28. п.2);

- Государственную программу РФ «Развитие образования» на 2018 - 2025 гг., утвержденную постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 г. № 1642,

- Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»; Национальный проект «Образование», п.5;

- Профессиональный стандарт педагога (утв. приказом Минтруда РФ №544 от 18.10.2013), раздел III. Характеристика обобщенных трудовых функций, п. Необходимые знания.

Методологическая база организации и проведения апробации дидактического инструментария оценки метапредметных образовательных результатов включает положения системного, компетент-ностного, технологического, деятельностного и личностного подходов в образовании, а также формирующего оценивания образовательных результатов обучающихся общеобразовательных школ.

Цель апробации - выявление научной обоснованности, эффективности и практической значимости дидактического инструментария как механизма преодоления проблем и затруднений учителей школ при оценке метапредметных образовательных результатов обучающихся, достигнутых в процессе освоения основных образовательных программ соответствующего уровня общего образования.

Программа апробации предполагала выполнение комплекса последовательных и взаимосвязанных видов работ, проводимых в три этапа (подготовительный, экспериментальный, обобщающий), каждый из которых был направлен на решение конкретной задачи. Так, на подготовительном этапе

было обеспечено организационно-методическое сопровождение апробации дидактического инструментария, включая следующие виды работ:

1. Определены эксперты апробации по следующим критериям:

- добровольность участия в апробационной деятельности;

- высокий уровень профессионально-педагогической компетентности;

- наличие собственного продуктивного инновационного и научно-исследовательского опыта, лидерская позиция;

- позитивная динамика образовательных результатов обучающихся в соответствии с требованиями ФГОС в классах, где работают педагоги, привлеченные к апробации дидактического инструментария;

- открытость администрации и членов педагогического коллектива к апробационной деятельности и к объективным оценочным суждениям относительно разработанного дидактического инструментария;

- обеспеченность школ необходимыми ресурсами для апробационной деятельности.

Данным критериям в полной мере соответствовала сетевая экспериментальная площадка ФИРО РАНХиГС, работающая по теме: «Разработка и внедрение моделей использования в общеобразовательной школе новых технологий обучения с учетом стратегических задач развития и преемственности в системе общего образования». На базе этой площадки и была проведена апробация дидактического инструментария оценки метапред-метных образовательных результатов в соответствии с требованиями ФГОС общего образования в период с 16 сентября по 17 октября 2019 г. Всего в апробации приняли участие 95 педагогов и 2308 учащихся общеобразовательных школ Москвы, Иркутской, Московской, Нижегородская и Тульской областей. Ставропольского края, Республики Чувашия, Ненецкого автономного округа.

2. Организованы информирование, взаимодействие и координация деятельности участников апробации посредством:

- ознакомления руководящего и педагогического состава школ с целями и задачами апробации, порядком выбора экспертов;

- обеспечения участников апробации необходимыми организационно-методическими материалами,

- консультирования участников апробации (по мере необходимости с использованием электронной почты и видеосвязи).

На экспериментальном этапе осуществлена апробация дидактического инструментария в условиях реального учебного процесса на уроках в начальной, основной и средней общеобразовательной школе. Процесс апробации включал четыре ступени, на каждой из которых решались конкретные задачи:

-ознакомительно-организационная - изучение членами педагогического коллектива содержания

При этом оказалось, что усилия педагогов были сосредоточены на технологиях проектного обучения и учебно-исследовательской деятельности, поскольку они имеют наибольшее распространение в формировании и развитии УУД. Кроме того, данные педагогические технологии являются сквозными для всех уровней общего образования, преемственно усложняясь по целям, задачам и используемым методическим моделям реализации в соответствии с психофизическими и возрастными особенностями детей.

3. Каждая школа установила график проведения уроков для апробации дидактического инструментария оценки метапредметных образовательных результатов обучающихся (не менее четырех уроков). При этом выбирался раздел (тема) учебного предмета, изучаемый в течение трех-четырех недель. Данное условие было обязательным, поскольку только в этом случае становилось возможным проследить, с одной стороны, наличие системы в использовании учителем конкретной педагогической технологии. С другой стороны, эффективность используемой технологии и апробируемого дидактического инструментария может и должна оцениваться, в первую очередь, по уровню и динамике достигнутых учащимися образовательных результатов, как предметных, так и метапредметных.

4. Учителями были составлены технологические карты апробации дидактического инструментария с учетом дидактических целей и планируемых метапредметных образовательных результатов каждого из проводимой серии уроков. Для унификации этой работы и оптимизации действий по анализу технологических карт в методических рекомендациях была предложена соответствующая форма.

Образец заполненной унифицированной (стандартизированной) технологической карты представлен в таблице 1.

Таблица 1

Технологическая карта апробации дидактического инструментария оценки метапредметных образовательных результатов обучающихся на уроках биологии в 7 классе Раздел: Многообразие живых систем

пакета дидактического инструментария и методических рекомендаций по его апробации; определение экспертов апробации (администраторы, педагоги, классы);

- проектная - проектирование критериев, показателей, уровней и средств оценки универсальных учебных действий на основе использования дидактического инструментария с учетом уровня общего образования, предметной области и конкретной технологии обучения;

- содержательная - апробация дидактического инструментария в учебном процессе;

- итоговая - оформление результатов апробации (подготовка экспертных заключений и отчетных документов).

В ходе решения задач каждой ступени участниками апробации были достигнуты следующие результаты.

1. Обеспечена со стороны администрации общеобразовательных организаций готовность (организационная, технологическая, методическая, психологическая, техническая) педагогов-экспертов к участию в проведении апробации дидактического инструментария.

В частности, в каждой школе на административных советах, методических советах или в рабочих группах было проведено обсуждение дидактического инструментария и методических материалов по его апробации. По итогам обсуждения принимались решения о выборе предметных областей, педагогов и классов, в которых будет проведена апробация дидактического инструментария с учетом преемственности обучения по уровням общего образования.

2.Экспертами были выбраны педтехнологии, эффективность использования которых в формировании метапредметных образовательных результатов обучающихся предстояло оценить с помощью апробируемого дидактического инструментария.

№ п/п Тема и номер урока Формируемые УУД Формы и методы оценки

1 Многообразие живых систем Коммуникативные умения: слушать других и вступать в диалог; Регулятивные умения: самостоятельно планировать пути достижения цели; Познавательные умения: навыки работы с различной информацией. Круглый стол

2 Ч. Дарвин и теория происхождения видов Коммуникативные умения: слушать и слышать друг друга, вступать в диалог; Регулятивные умения: выбирать средства достижения цели Познавательные умения: работать с разными доступными источниками информации Дискуссия

продолжение Таблицы 1

№ п/п Тема и номер урока Формируемые УУД Формы и методы оценки

3 История развития жизни на Земле Коммуникативные умения: участие в коллективном обсуждении проблем; Регулятивные умения: умение следовать инструкциям, осуществлять самокоррекцию Познавательные умения: осуществлять логические действиям сравнения, анализа, обобщения, установления аналогий. Практические упражнения

4 Систематика живых организмов Коммуникативные умения: сравнивать разные точки зрения, аргументировать свою точку зрения, отстаивать свою позицию Регулятивные умения: осуществление осознанного выбора в учебно-познавательной и учебно-практической деятельности Познавательные умения: умение пользоваться логическими действия сравнения, анализа, обобщения, установления аналогий. Разноуровневые задачи

5 Строение про- кариотиче- ской клетки. Подцарство настоящие бактерии Коммуникативные умения: слушать и активно взаимодействовать с собеседником Регулятивные умения: осуществление выбора наиболее эффективных способов решения задач; Познавательные умения: сравнивать и классифицировать, самостоятельно выбирая критерии для указанных логических операций Графические работы

6 Многообразие и роль бактерий Коммуникативные умения: использовать речевые средства для дискуссии и аргументации своей позиции Регулятивные умения: работать по плану, сверять свои действия с целью и, при необходимости, исправлять ошибки самостоятельно; Познавательные умения: строить логические суждения, включающие установление причинно-следственных связей, Проблемная задача Дискуссия

7 Строение и функции грибов. Коммуникативные умения: интегрироваться и строить продуктивное взаимодействие со сверстниками и взрослыми Регулятивные умения: предвидеть конечные результаты работы, выбирать средства достижения цели Познавательные умения: создавать схематические модели с выделением существенных характеристик объектов Лабораторная работа

8 Строение плодового тела шляпочного гриба Коммуникативные умения: участвовать в коллективном обсуждении проблем Регулятивные умения: предвидеть конечные результаты работы, выбирать средства достижения цели Познавательные умения: создавать схематические модели с выделением существенных характеристик объектов Организационно-деятельностная игра

Некоторые учителя при разработке технологической карты проявили творческий подход, расширив ее содержание за счет того, что при определении планируемых результатов уроков сделали ссылки на учебную программу и те специфические цели, которые решает используемая на уроке педагогическая технология. Несмотря на то, что это требует от учителя значительного времени и высокой методической компетентности, такая карта дает целостное представление о наличии у педагога системы работы по реализации требований ФГОС ОО, включая формирование метапредметных образовательных результатов и оценку достигнутых учащимися успехов.

5. Важное место в апробации дидактического инструментария заняло проектирование учителями

критериев оценки метапредметных образовательных результатов учащихся в контексте конкретной предметной области, класса и используемой технологии обучения. Каждый из них самостоятельно определял, по каким критериям и показателям и какие формируемые УУД будут оцениваться на уроке в соответствии с планируемыми образовательными результатами, сформулированными максимально конкретно, операционально и диагностируемо. При этом учебные действия, количество критериев и показателей к ним проектировались с учетом:

- образцов, представленных в методических рекомендациях;

- критериев, показателей и уровней оценки на институциональном уровне метапредметных образовательных результатов в соответствии с требованиями ФГОС общего образования;

- рамки универсальных критериев и показателей оценки метапредметных образовательных результатов обучающихся в процессе проектно-ис-следовательской деятельности.

Итог этой работы учителя оформляли в форме таблицы «Критерии, показатели и уровни оценки универсальных учебных действий».

В качестве примера ниже представлена таблица, разработанная на примере содержания учебного предмета «Окружающий мир», изучаемого в 4 классе общеобразовательной школы (таблица 2).

Таблица 2

Критерии, показатели и уровни оценки УУД

Низкий средний Высокий

Регулятивные УУД

Критерий 1: Способность формулировать учебную задачу, определять последовательность промежуточных целей с учетом конечного результата, оценивать качество и уровень усвоения материала

Умеет самостоятельно определять цели и задачи, но испытывает трудности при достижении конечного результата. Четко выполняет требование учебно-исследовательской задачи. Осуществляет решение учебно-исследовательской задачи, не изменяя ее и не выходя за ее требования. Ставит вопросы, ответы на которые могут быть получены путем научного исследования. Осознаёт проблемы, существующей в данной научной сфере. Формулирует гипотезу на основе того что им уже известно или нет

Критерий 2: Способность осуществлять исследование (формулировать проблему, выдвигать, обосновывать и проверять гипотезы решения проблемы; проводить наблюдение и эксперимент; интерпретировать и обобщать полученные результаты, делать обоснованные выводы и пр.);

Применяет элементы научного исследования для получения или проверки гипотезы, но постановку учебной задачи выполняет педагог. Решает новые учебные задачи с применением наблюдения, моделирования, эксперимент, пытается формулировать выводы, ищет закономерности, основываясь на результат исследования, но необходима направляющая помощь педагога. Самостоятельно решает новые учебные задачи с применением таких элементов научного исследования, как наблюдение, моделирование, эксперимент, анализируют факты, выдвигает гипотезу и выполняет ее проверку, формулирует выводы.

Познавательные УУД

Критерий 1: Способность осознавать познавательную задачу, читать, извлекая нужную информацию, а также самостоятельно находить ее в материалах учебника

Выполняет поиск необходимой информации среди предложенных учителем источников: словарей, энциклопедий, справочников, электронных дисков, фиксирует результаты работы по готовому плану. Выполняет самостоятельный поиск информации, но допускает ошибки при отборе и сопоставлении информации. Получает самостоятельно информацию из различных источников; фиксирует результаты разными способами: план, таблицы, простые чертежи.

Критерий 2: Способность перерабатывать информацию, использу исследования (сопоставление, обобщение, сравнение, синтез, клас зирование и пр.); устанавливать причинно-следственные связи; ст я различные методы теоретического сификация, моделирование, прогно-роить логические цепи рассуждений

Анализирует, сравнивает, группирует различные объекты, явления, факты со стимулирующей помощью педагога. Выстраивает логические рассуждения, но допускает ошибки в обобщении, частично в анализе и синтезе. Умеет оценивать правильность и логичность рассуждений, делает обоснованные выводы.

Коммуникативные УУД

Критерий 1: Способность принимать общие цели деятельности; активно взаимодействовать с группой, вносить свой вклад в ее работу; выполнять взятые на себя обязательства; проявлять самостоятельность и инициативность

При взаимодействии в группе не всегда подчиняется общему решению группы при выполнении поставленных задач учебно- исследовательской деятельности. Испытывает трудности при общении. Способен принимать разные социальные роли, высказывать собственное мнение, но не всегда способен отстоять свою позицию или разумно изменить ее, подчиниться решению группы для выполнения задачи. Самостоятельно распределяет обязанности при работе в группе. Выполняет различные социальные роли в группе в соответствии с задачами учебной-исследовательской деятельности. Осуществляет отбор и оформление информации, необходимой для кооперативного взаимодействия с другими детьми, и осознает результаты индивидуальных и кооперативных действий.

В соответствии с разработанными технологическими картами были проведены серии уроков, анализ результатов которых был осуществлен в последующем как самостоятельно учителем, так и коллективно группой экспертов, осуществляющих апробацию дидактического инструментария.

Всего в период апробации было проведено 378 уроков, из них: в начальной школе - 180, в основной школе - 176; старшей школе - 22 по предметным областям: русский язык и литература; иностранные языки; математика и информатика; естественнонаучные и общественно-научные предметы.

Больше всего уроков было проведено по предметам: математика (23,2%), литература и литературное чтение (23,2%), русский язык (18,9%), английский язык (12, 6%). Данное обстоятельство имело принципиальное значение, поскольку именно эти предметы являются основными во время внешних оценочных процедур (ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, РПР). В начальной школе 8,4% уроков были проведены по предмету «окружающий мир». Уроки истории составили 5,2% от общего числа проведенных уроков, обществознания - 3,2%, географии -3,2%, биологии - 2,1%. Таким образом, можно заключить, что количество участников и охваченные апробацией предметные области свидетельствуют о валидности полученных данных о научной обоснованности, эффективности и практической значимости разработанного дидактического инструментария.

Следует отметить, что проведенные уроки отличались большим разнообразием по типам и видам. По типам это - уроки открытия новых знаний, систематизации и обобщения знаний, первичного предъявления знаний, формирования первичных предметных умений, контроля знаний и умений, исправления ошибок и пр. По видам - уроки-исследования, уроки-игры, уроки открытых мыслей, уроки-дискуссии и пр.

На обобщающем этапе был проведен анализ представленных образовательными организациями технологических карт, который выявил, что значительная часть учителей (около 30%), формально поставив цели формирования тех или иных метапред-метных образовательных результатов, не оказались способны выбрать дидактический инструментарий, соответствующий планируемым образовательным результатам в части формируемых УУД. Например,

учитель планирует на уроке достичь таких образовательных результатов, как: регулятивные УУД -понимание причин успеха/неуспеха и способности конструктивно действовать даже в ситуации неуспеха; коммуникативные - активное использование речевых средств и средств информационных технологий. Однако для оценки степени достижения этих результатов было выбрано тестирование. Очевидно, что данный метод не позволит, сколько бы ни было, адекватно оценить, насколько удалось учителю решить поставленные задачи, а учащимся - понять причины своих успехов или неудач на уроке.

В технологических картах апробации часто встречаются такие методы оценки метапредметных образовательных результатов, как письменный и устный опрос, тестирование, контрольная работа. В принципе, отрицать возможность применения этого инструментария нельзя. Тем не менее, следует отметить, что он преимущественно ориентирован на оценку предметных знаний и умений.

По итогам апробации учителями осуществлены сбор и анализ полученных в ее ходе данных о достижении планируемых образовательных результатов и динамике развития у обучающихся универсальных учебных действий, а также оценка научной обоснованности, эффективности и практической значимости разработанного дидактического инструментария, определение его элементов, нуждающихся в доработке.

Все эксперты оформили диагностические карты, в которых отражена как динамика формирования метапредметных образовательных результатов, достигнутая в период апробации, так и рекомендации по работе с обучающимися, имеющими на момент проведенной серии уроков те или иные проблемы в познавательной, коммуникативной или регулятивной сферах. Например, на основе анализа результатов оценки метапредметных образовательных результатов, достигнутых учащимися 5 класса МБОУ СОШ № 11 г. Невинномысск (Ставропольский край) на уроках русского языка, были выделены три группы учащихся: слабая (от 8 до 13 баллов), средняя (от 14 до 20 баллов), сильная (от 21 до 26 баллов). В таблице 3 приведена общая характеристика этих групп и рекомендации по организации работы по коррекции выявленных проблем в уровне развития УУД,

Таблица 3

Общая характеристика результатов апробации диагностического инструментария

Группа учащихся, баллы Общая характеристика уровня развития УУД Рекомендации учителям

Слабая группа (8-13 баллов) Не способен самостоятельно донести до окружающих собственные мысли и формулировать ответы на обращенные к нему вопросы, а также самостоятельно формулировать вопросы собеседнику. В ходе дискуссии, как правило, не корректен. Не может аргументированно отстаивать собственную позицию и гибко менять ее, так как не понимает необходимость этого шага. При взаимодействии в группе не подчиняется общему решению группы. Не способен строить общение с учетом статуса собеседника и особенностей ситуации общения. Необходимо развивать приемы участия в дискуссии, формировать способность обосновывать свою позицию в споре, видеть общую цель группы и действовать в соответствии с нею, удерживать социальную дистанцию в ходе общения со взрослыми и сверстниками.

Средняя группа (14-20 балла) Испытывает некоторые затруднения при изложении собственных мыслей, ответах на обращенные к нему вопросы в связи с волнением (ограниченным словарным запасом) и при попытках самостоятельно формулировать вопросы собеседнику. Не всегда способен отстоять свою позицию или разумно изменять ее, а также подчиниться решению группы для успеха общего дела. Возражая оппоненту, бывает некорректен. В ходе общения может нарушать социальную дистанцию. Необходимо работать над совершенствованием умения излагать свои мысли, формулировать вопросы собеседнику и отвечать на поставленные вопросы. Желательно помочь ребенку в развитии способности отстаивать свою позицию или разумно менять ее. Следует работать над умением соблюдать социальную дистанцию в общении.

Сильная группа (21-26 балл) Способен ясно и четко излагать свои мысли, корректно отвечать на поставленные вопросы, формулировать вопросы собеседнику, а также возражать оппоненту. Умеет аргументировать свою позицию или гибко менять ее в случае необходимости. Способен подчиниться решению группы ради успеха общего дела. Всегда удерживает социальную дистанцию в ходе общения. Не нуждается в специальной работе по развитию коммуникативных навыков.

Анализ диагностических карт выявил, что в целом используемые в процессе апробации педагогические технологии имеют высокий дидактический и развивающий потенциал в достижении практически всеми учащимися планируемых во ФГОС ОО образовательных результатов. Абсолютным большинством учителей была констатирована положительная динамика в формировании УУД. Зафиксировать ее позволяло то обстоятельство, что формы, методы и приемы, составляющие методическую модель этих технологий, имманентно ориентированы на вовлечение обучающихся в рефлексивную оценку достигаемых результатов (оценку, самооценку, экспертную оценку) и не требуют от учителя значительных усилий по их разработке.

Тем не менее, в ходе анализа была выявлена такая проблема, как неравномерность и несинхронность формирования УУД в процессе экспериментальной работы. Например, большинство диагностических карт демонстрируют прирост у учащихся в уровне развития коммуникативных УУД, что закономерно, поскольку учителя использовали довольно широко такие методы, как игра, дискуссия, творческое задание. Одновременно часто отмечается снижение показателей в формировании познавательных УУД. Очевидно, что это противоречие

требует, с одной стороны, дополнительного исследования. С другой стороны, учителя, констатировавшие подобные результаты, должны глубоко проанализировать собственную методику преподавания, правильность использования той или иной технологии обучения, а также спланировать необходимые коррекционные меры.

Наибольшее значение в апробации имела экспертная оценка научной обоснованности, эффективности и практической значимости дидактического инструментария, определение тех его элементов, которые нуждаются в доработке. Формирование экспертного заключения проводилось как индивидуально, так и коллективно под руководством научного руководителя экспериментальной площадки и при участии администрации общеобразовательной организации.

На основе полученных из школ технологических и диагностических карт, экспертных заключений о результатах апробации дидактического инструментария был проведен обобщающий анализ и сформулированы следующие выводы:

- апробация дидактического инструментария в общеобразовательных организациях прошла в соответствии с программой и с соблюдением установ-

ленных в ней условий и требований. В целом участники апробации с решением поставленных задач справились успешно;

- в процессе апробации форм и методов дидактического инструментария оценки метапредметных образовательных результатов их реестр был расширен, по сравнению с предложенным в программе, с 14 до 40. Обогащение реестра произошло за счет таких перспективных методов оценки, как наблюдение (внешнее и включенное), экспертное оценивание, кластер-задача и пр.;

- содержательный анализ предложенных педагогами форм и методов оценки метапредметных образовательных результатов обучающихся свидетельствует о недостаточной методической компетентности части учителей в области формирующего оценивания и технологий формирования метапредметных образовательных результатов обучающихся, хотя одним из условий отбора участников апробации был высокий уровень их профессионально-педагогической компетентности. В частности, в качестве метода оценки названы урок открытых мыслей, урок открытия нового знания, психологический мониторинг. Естественно, что урок не может являться методом оценки, поскольку это - форма организации учебного процесса. Психологический мониторинг также представляет собой не метод, а систему сбора, накопления, хранения и анализа информации о динамике развития личности и его прогнозирования;

- наиболее часто используемым и одновременно эффективным методом оценки метапредмет-ных образовательных результатов, по мнению экспертов, является творческое задание. На втором месте оказались мини-проекты и ситуативные задания. На третьем - круглый стол, дискуссия, полемика, дебаты. Такой результат обусловлен, в первую очередь, тем, что основная часть уроков проводилась с использованием проектной и исследовательской технологий обучения, методическая модель которых основывается именно на этих методах. Вместе с тем, собственно проект оказался на 9 месте, что можно объяснить, прежде всего, коротким сроком апробационной работы. Полноценный проект, как показывает практика, требует большего времени на его выполнение. Кроме того, не все темы, изучаемые в первой четверти, позволяют в полной мере использовать метод проектов.

Достаточно эффективными эксперты считают деловые игры и игры-соревнования. Следует отметить, что эти методы использовались преимущественно учителями начальной школы, где игра занимает в целом в обучении важное место. С позиций учителей, перспективными для оценки УУД являются разноуровневые задачи и задания. Такие формы и методы оценки, как эксперимент, исследовательское задание, работа в малых группах, наблюдение, кластер-задача и некоторые другие, получили низкий ранг оценки эффективности. Однако эта ситуация, очевидно, сложилась в связи с тем, что они были выбраны для апробации только 2 - 3 учителями, поэтому однозначно констатировать неэффективность этих методов не приходится.

В экспертных заключениях участников апробации отмечается, что предлагаемый дидактический инструментарий оценки метапредметных образовательных результатов научно обоснован и практически значим. В частности, руководители и педагоги общеобразовательных школ отмечают, что в настоящее время приоритетными в диагностике и оценке образовательных результатов должны стать формы и методы формирующего продуктивного оценивания, предполагающие создание учеником собственного интеллектуального или творческого продукта: сочинения, эссе, реферата, сообщения, таблицы, схемы и др.

Апробация дидактического инструментария оценки метапредметных образовательных результатов в целом подтвердила, что он дает возможность получать достоверные и объективные данные об уровне развития УУД обучающихся и выявлять имеющиеся у них проблемы. Такие методы формирующего оценивания, как творческие задания, деловая игра, мини-проекты, ситуационные задачи и др. обеспечивают личную психологическую безопасности ученика, поскольку отслеживают динамику его собственных учебных и личностных достижений, не сравнивая их с показателями одноклассников и предоставляя реальное право на построение траекторий индивидуального обучения.

Педагогическим работникам образовательных организаций общего образования по результатам проведенного теоретического и экспериментального исследования можно рекомендовать:

- ориентироваться при оценивании УУД на поддержание успешности и мотивации ученика, запрета любых форм и способов оценки, превращающих систему оценки УУД в «кнут»;

- формировать школьный банк дидактического инструментария по темам и разделам учебных дисциплин с дифференциацией по уровням освоения (базовый - профильный);

- использовать возможности учебника при проектировании дидактического инструментария оценки метапредметных образовательных результатов посредством анализа содержания, структуры, системы предлагаемых в нем заданий и определения их направленности на формирование конкретных УУД. В результате такого анализа необходимо выявлять, какие УУД остаются вне поля внимания данного учебника и используемого УМК. Соответственно дефицит формирования определенных УУД должен быть компенсирован учителем посредством выбора оптимальных форм и методов проведения урока и оценки уровня достигнутых образовательных результатов, организацией эффективного сотрудничества на уроке.

- разработать способы получения обратной связи с учащимися о прослушанных сообщениях, докладах, выступлениях (таблицы для заполнения по ходу прослушивания докладов одноклассников; вопросы типа «Кто интереснее выполнил задание, нашел оригинальный подход» и пр.);

- определить критерии и методики использования наблюдения как метода формирующего оценивания, поскольку наблюдение в значительной мере

сопряжено с проявлением субъективизма, сложностью фиксации результатов наблюдения и их интерпретации;

- проводить оценочные процедуры с использованием дидактического инструментария 4 - 5 раз в течение учебного года при условии избегания формальности оценивания и избыточности критериев и показателей оценки УУД. Однако следует учесть, что около 25% экспертов считают, что формирующее оценивание должно осуществляться по мере необходимости, по завершению изучения темы или раздела учебного предмета;

- разрабатывать индивидуальные маршруты формирования УУД в соответствии с проблемами, выявленными в процессе оценочных процедур;

- организовывать обучающие семинары по проблемам формирующего оценивания образовательных результатов обучающихся с учетом выявленных проблем в целом в школе и затруднений отдельных групп учителей.

Литература

1. Воронцов А.Б. Формирующее оценивание: нормы, инструменты, процедуры. Краткое пособие по деятельностной педагогике / А.Б. Воронцов. Часть 2. - М.: Некоммерческое партнерство «Авторский Клуб», 2018.- 224 с.

2. Ефремова Н.Ф. Компетенции в образовании: формирование и оценивание / Н.Ф. Ефремова. - М.: Изд-во «Национальное образование», 2012. - 416 с.

3. Крылова О.Н. Технология формирующего оценивания в современной школе /: учебно-метод. пособие / О.Н. Крылова, Е.Г. Бойцова. - СПб: КАРО, 2015. - 122 с.

4. Пинская М.А. Формирующее оценивание в условиях введения ФГОС / М.А. Пинская. - М.: Педагогический университет «Первое сентября», 2013. - 96 с.

5. Тарасова Н.В., Пастухова И.П. Метапред-метные образовательные результаты и компетенции XXI века как предмет оценивания // Среднее профессиональное образование. - 2019. - №6. -С.16 - 23.

СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ СПЕЦИАЛИСТА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Санникова С.,

Кандидат педагогических наук Доцент кафедры иностранных языков ЮУрГГПУ Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет

Челябинск Пахомова Н.

Магистр без диссертации (на соискание степени магистра) Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет

Челябинск

THE PROBLEM OF SPECIALIST SOCIO-CULTURAL COMPETENCE DEVELOPMENT AT

PRESENT TIME

Sannikova S.,

PhD in pedagogical sciences Associate Professor of the Department of Foreign Languages South Ural State Humanitarian and Pedagogical University

Chelyabinsk Pakhomova N. Master without thesis South Ural State Humanitarian and Pedagogical University

Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

В статье освещается состояние проблемы развития социокультурной компетенции специалиста на современном этапе. Авторы характеризуют происходящие изменения в вопросе подготовки специалиста через призму процессов мировой интеграции. Основной акцент в статье делается на возможные пути и способы развития социокультурной компетенции специалиста.

ABSTRACT

The article deals with the problem of specialist socio-cultural competence development at present time. The authors characterize current changes through the process of world integration. Focus of the article is on the possible ways and means to develop specialist socio-cultural competence.

Ключевые слова: специалист, компетентностный подход, компетенции, социокультурная компетенция, развитие.

Keywords: specialist, competence based approach, competences, socio-cultural competence, development.