Неразрешённые проблемы определения гипертрофии миокарда левого желудочка при отсутствии нарушений его локальной сократимости

Статья поступила в редакцию 01.04.2016 г.

Задорожная М.П., Разумов В.В.

Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей,

г. Новокузнецк

НЕРАЗРЕШЁННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГИПЕРТРОФИИ МИОКАРДА ЛЕВОГО ЖЕЛУДОЧКА ПРИ ОТСУТСТВИИ НАРУШЕНИЙ ЕГО ЛОКАЛЬНОЙ СОКРАТИМОСТИ

Гипертрофия левого желудочка - один из важных факторов риска сердечно-сосудистых заболеваний и эхокардиог-рафия широко используется для её диагностики. В клинических исследованиях разных лет прослеживаются различия в измерении и интерпретации данных, изменчивость пограничных критериев массы миокарда левого желудочка, параметров её индексации, что отражается на сопоставимости результатов, влияет на клиническое и эпидемиологическое применение эхокардиографии при изучении структуры левого желудочка. Определение массы миокарда левого желудочка зависит от объекта исследования и при наличии нарушений локальной его сократимости желательно применение 2D- и SD-визуализации с соответствующими вычислениями. При отсутствии же последнего правомочно использование линейных измерений под контролем 2D-изображения. В статье рассматриваются наиболее распространенные методы оценки гипертрофии левого желудочка по данным эхокардиографии, как относительно недорогого и точного диагностического инструмента.

Ключевые слова: эхокардиография; масса миокарда левого желудочка;

индекс массы миокарда левого желудочка; артериальная гипертония.

Zadorozhnaya M.P., Razumov V.V.

Novokuznetsk State Institute of Advanced Medical, Novokuznetsk

UNRESOLVED PROBLEMS DEFINITIONS LEFT VENTRICULAR HYPERTROPHY

FOR THE INFRINGEMENT OF ITS LOCAL CONTRACTILITY

Left ventricular hypertrophy - one of the most important risk factors for cardiovascular diseases and echocardiography widely used for its diagnosis. In clinical studies in different years can be traced to differences in the measurement and interpretation of the data, the variability of the boundary criteria left ventricular mass, parameters of its indexing, which affects the comparability of results, impact on clinical and epidemiological use of echocardiography in the study of the structure of the left ventricle. Determination of left ventricular mass depends on the object of study, and in the presence of local violations of its contractility is desirable to use 2D-and 3D-visualization with the relevant calculations. In the absence of the latter is authorized to use are examined linear measurements under control 2D-image. This article discusses the most common methods for assessing left ventricular hypertrophy on echocardiography as a relatively inexpensive and accurate diagnostic tool.

Key words: echocardiography; left ventricular myocardial mass; left ventricular mass index; hypertension.

Высокая распространенность гипертрофии миокарда левого желудочка (ГЛЖ), как предиктора неблагоприятного прогноза сердечно-сосудистых заболеваний, диктует необходимость неоднократного определения массы миокарда ЛЖ (ММЛЖ), что отражено в рекомендациях последних лет по диагностике и лечению пациентов с артериальной гипертонией (АГ) [22].

Однако, при диагностике ГЛЖ, основанной на величине ММЛЖ, возникает проблема прижизненного её определения, решить которую пытаются многие неинвазивные методы исследования, такие как, эхокардиография (ЭхоКГ), мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ), контрастная вентри-кулография (КВ) и магнитно-резонансная томография (МРТ). При этом «золотым стандартом» определения ММЛЖ, как объемной структуры, является МРТ, служащая мерилом информативности других методов [4, 34].

Не вызывает сомнения, что режимы 2D- и 3D-визуализации миокарда при хорошем качестве изображения являются более точными, чем распространенная в практической и научной медицине методика линейных измерений в одномерном режиме [3, 41]. И конечно априори трехмерная ЭхоКГ является методом выбора при наличии локальных нарушений сократимости и/или асимметричности толщины миокарда.

Тем не менее, режимы 2D- и ЗD-визуализации миокарда в настоящее время не всегда доступны для практического широкого применения из-за трудоёмкости, ограничений при асимметричной гипертрофии и технической сложности динамического наблюдения для 2D-визуализации, малой доступности и отсутствия эталонных значений ММЛЖ для 3D-визуали-зации по причине недавнего внедрения метода. Поэтому в последних рекомендациях American Society of Echocardiography (ASE) и the European Association of Cardiovascular Imaging (2015) по проведению количественных эхокардиографических измерений отмечено, что при необходимости исследования ММЛЖ у больших групп населения и при отсутствии нарушений локальной сократимости, модифицированные «кубические» формулы сохраняют преимущества из-

Корреспонденцию адресовать:

ЗАДОРОЖНАЯ Марина Петровна,

654079, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 31-43.

Тел.: +7-923-507-85-88.

E-mail: 3mp@mail.ru

Оiùuima Medicine

™ T. 15 № 2 20!6

3

за их простоты, быстрого выполнения и хорошей воспроизводимости. В Национальных [15, 16, 36, 37] и Европейских [18, 22, 39] рекомендациях по артериальной гипертонии (АГ) диагностика ГЛЖ базируется на наиболее доступной методологии определения ММЛЖ на основе измерения линейных размеров ЛЖ под контролем двухмерного изображения. Кроме того, что ММЛЖ, определенная этой методикой приемлемо коррелирует с аутопсийными исследованиями, привлекает и её безопасность в сравнении с МРТ, МСКТ (отсутствие излучения, контрастного агента, замкнутого пространства), позволяющая проводить многократные динамические исследования, не ограниченные временными и другими факторами [6, 35, 38].

Но даже в этой наиболее используемой во многих, в том числе и в мультицентровых исследованиях [17, 23], методике отсутствует единый подход к проведению измерений и вычислению ММЛЖ. Данное обстоятельство, прежде всего, обусловлено индивидуальными различиями геометрии ЛЖ, препятствующими созданию универсальной математической модели, а, следовательно, и единой формулы расчета ММЛЖ. Любые алгоритмы вычисления ММЛЖ основаны на вычитании из эпикардиального объема ЛЖ эндокардиального.

В основу первой «кубической» формулы, предложенной B.L. Troy et al. в 1972 году легло представление о ЛЖ, как о вытянутом эллипсоиде с длиной равной двум диаметрам — V = (я/3) х D3, а измерения линейных размеров, таких как толщина межжелудочковой перегородки (МЖП), задней стенки ЛЖ (ЗСЛЖ) в конце диастолы и его конечно-диас-толического размера (КДР) проводились в М-режиме. Для определения ММЛЖ разницу между внешним, рассчитанным на основе КДР вместе со стенками, объемом эллипсоида и КДО умножали на плотность миокарда, равную 1,05 г/см3 [44].

Другой проблемой оказалось существование двух рекомендованных методик проведения линейных измерений ЛЖ, влияющих на оценку толщины стенок миокарда и КДР. Согласно методике American Society of Echocardiography (ASE) от 1976 года [44], эндокард должен включаться в толщину стенок ЛЖ. L.T. Teicholz et al., используя данную методику и сопоставив значения ММЛЖ, полученной по этой формуле и при двухмерной вентрикулографии [43] выявили переоценку эхокардиографической ММЛЖ (ЭхоКГ-ММЛЖ). Ими предложена оптимизация «кубической» формулы к объёму ЛЖ и рекомендовано её использование у лиц без нарушения региональной сократимости миокарда: ММЛЖ = 1,05 х ((7 х (КДР + ТЗСЛЖ + ТМЖП)3) / 2,4 + КДР + ТЗСЛЖ + ТМЖП) - ((7 х КДР3) / (2,4 + КДР)) г. - формула Teicholz.

В 1977 году R.B. Devereux и N. Reitchek проанализировали вышеназванные «кубические» формулы с учетом данных аутопсий у 34 взрослых и выявили завышение ММЛЖ по формуле Troy на 25 %, но занижение по формуле Teicholz на 30 % и ввели поправочные коэффициенты для формулы Troy: ММЛЖ = 1,04 х [(КДР + МЖП + ЗСЛЖ)3 - КДР3] - 13,6 г. Причем, для данной формулы использовалась методика определения линейных размеров с исключением эндокарда из толщины стенок, которая была принята Penn Convention (РС), а формула получила название «Penn-куб» [14]. Преимущество методологии измерения по РС было подтверждено и последующими исследованиями [27].

В практической и научной деятельности продолжалось использование трех «кубических» формул, дающих неоднозначность получаемых результатов и требующих ревизии. Сравнение ММЛЖ по трём вышеприведенным формулам в 1986 году R.B. Devereux, D.R. Alonso at al. с аутопсийными данными (n = 52) выявило, что формула «Penn-куб» переоценивала её на 6 %, обладая 100 % чувствительностью и 86 % специфичностью, тогда как формула Teicholz недооценивала на 30 %, а формула Troy переоценивала на 25 %. Для устранения данных погрешностей предложено скорректированное уравнение ММЛЖ = 0,8 х {1,04 х [(КДР + МЖП + ЗСЛЖ)3 - КДР3]} + 0,6 г. -так называемая формула ASE (1986) [13].

Гипотетические расчеты ММЛЖ по трём последним формулам, при которых один из параметров был фиксирован (либо толщины МЖП+ЗСЛЖ, либо КДР), второй (либо КДР, либо толщина МЖП + ЗСЛЖ соответственно), третий произвольно увеличивался, показали неоднозначную чувствительность их к изменяющемуся параметру. Формула ASE (1986) оказалась более чувствительной к увеличению толщин стенок миокарда, вероятнее по причине включения в толщину стенки ЛЖ и эндокарда; формула Tekholz - к увеличению полости ЛЖ, как оптимизированная к объему. Формула же «Penn-куб» паритетно учитывала изменения и толщины миокарда, и размер полости ЛЖ [25].

40-летнее использование линейных измерений для расчёта ММЛЖ хоть и не привело к созданию универсальной формулы, пока сохраняет доминирующее значение в кардиологической практике, и в настоящий момент на равных условиях используются формулы «Penn-куб» и ASE (1986). Выбор формулы предполагает соблюдение соответствующей методики измерения линейных размеров, о чем не всегда упоминается в публикациях.

Наиболее высокая корреляция обнаружена между массами миокарда ЛЖ, полученными методами «золотого стандарта» - МРТ (МРТ-ММЛЖ) - и при расчёте по формуле «Penn-куб» - r = 0,87 [19],

Сведения об авторах:

ЗАДОРОЖНАЯ Марина Петровна, канд. мед. наук, доцент, кафедра функциональной диагностики, ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России, г. Новокузнецк, Россия. E-mail: 3mp@mail.ru

РАЗУМОВ Владимир Валентинович, профессор, доктор мед. наук, зав. кафедрой профпатологии, ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России, г. Новокузнецк, Россия. E-mail: razumov2@rambler.ru

4 T. 15 № 2 2016 Medicine^ ОМЗшщш

inKuzbass в Кузбасс*

а между МРТ-ММЛЖ и использовании формулы ASE — г = 0,63 [7]. Аналогичная зависимость прослеживается и при сопоставлении смещения выборки (разница между Эхокг-ММЛЖ и МРТ-ММЛЖ) при использовании «Penn-куб» — 41 грамм, а ASE — 87 грамм [33].

Следующей актуальной проблемой диагностики ГЛЖ является индексация (стандартизация) ММЛЖ, по результатам которой и определяется наличие ГЛЖ. Аллометрическая зависимость ММЛЖ от размеров тела, выраженная в уравнении y = a х xb [42], неприемлема в человеческой популяции по причине значительной вариабельности массы тела индивидуума, её многофакторности, так как зависит и от конституциональных особенностей, и от этнической принадлежности, а также физической активности, изменений в результате заболевании и т.д.

Наиболее распространенной в медицине является индексация по площади поверхности тела (ППТ), рассчитываемой по формуле Дю Буа, которая недооценивает массу ЛЖ у лиц при наличии ожирения. Кроме того, существуют индексации ММЛЖ к степенной выраженности роста (в метрах) — рост1, рост2, рост2,13, рост2,7, рост3, а так же коррекции с помощью регрессионной модели ММЛЖ в зависимости от возраста, индекса массы тела и ППТ [5, 10].

Доказано влияние различных факторов на массу миокарда в разных возрастных группах. В раннем детском возрасте вес миокарда ЛЖ определяется в основном количеством кардиомиоцитов (КМЦ), достигающих максимального количества в течении первого года жизни [29], а в дальнейшем происходит рост размеров КМЦ (физиологическая гипертрофия), на который оказывают влияние многие факторы — размер тела, артериальное давление (АД), объем крови, генетические факторы, потребление соли, вязкость крови [8, 9, 45], что и определяет фенотипический рост массы ЛЖ. После же полового созревания другие факторы определяют выраженность физиологической гипертрофии, и у взрослых прослеживается связь ММЛЖ с возрастом [12]. Влияние разных факторов на изменчивость ММЛЖ у детей и взрослых не позволяет использовать одинаковые подходы к оценке и диагностике ГМЛЖ. При этом индексация к росту2,7 более обоснована у детей, нежели у взрослых, у которых, возможно, имеется переоценка данного критерия.

Множественность параметров индексации может привести к некоему волюнтаризму в выборе его, например, при эпидемиологических исследованиях. Изучение разных параметров индексации на одном контингенте обследуемых завершились неоднозначной диагностикой наличия у

них ГЛЖ, невозможностью выбора унифицированного её параметра [30, 32] и оставили нерешенной задачу по выбору оптимальной стандартизации.

Сочетание разнообразия параметров индексации с разными подходами к определению ММЛЖ и учетом гендерности привели к многочисленным критериям гипертрофии ГЛЖ (табл.) [21, 28, 31, 37], что требует взвешенного отношения к выводам прошлых и настоящих исследований.

Данные таблицы демонстрируют диапазон разброса критериев ГЛЖ даже в пределах одной индексации (к ППТ — от 116 до 150 г/м2 у мужчин и 96-120 г/м2 у женщин; к росту — 77,7-163 у мужчин и 69,8-121 г/м; к росту2,7 — 48-50 у мужчин и 45-47 г/м2,7 у женщин), что не позволяет уверенно

Таблица

ЭхоКГ-критерии ГЛЖ при разных методах определения ММЛЖ, параметров её индексации и учёте гендерности

Table

Echocardiography, LVH criteria for various methods of determining the LVM, the parameters of its indexing and accounting gender

Мужчины Женщины Автор, год Метод определения ММЛЖ

125 г/м2 M.J. Koren, 1991 [28] Нет информации

51 г/м27 G. de Simone, 1995 [12] Нет информации

134 г/м2 110 г/м2 I.W. Hammond, 1986 [25] "Penn-куб"

294 г 198 г D. Levy, Фремингемское исследование, 1987 [33] "Penn-куб"

150 г/м2 120 г/м2 D. Levy, Фремингемское исследование, 1987 [33] "Penn-куб"

163 г/м 121 г/м D. Levy, Фремингемское исследование, 1987 [25] "Penn-куб"

117 г/м2 104 г/м2 J.K. Ghaly, 1992 [21] Нет информации

50 г/м" 47 г/м27 De Simone G., 1994 [13] "Penn-куб"

145 г/м 120 г/м E. Aberget 1995 [2] Нет информации

125 г/м2'7 110 г/м2'7 ESC, 2003 [1] "Penn-куб"

116 г/м2 96 г/м2 Ilercil A., O'Grady M.J., Roman M.J. At al., 2001 [27] Recommendations Нет информации

225 г 163 г for chamber quantification: Guidelines, 2006 [30] Recommendations ASE, 1986

116 г/м2 96 г/м2 for chamber quantification: Guidelines, 2006 [30] Recommendations ASE, 1986

77'7 г/м 69,8 г/м for chamber quantification: Guidelines, 2006 [30] Recommendations ASE, 1986

49 г/м2'7 45 г/м2'7 for chamber quantification: Guidelines, 2006 [30] ASE, 1986

225 г 163 г J.J. Mahn, 2014 [35] ASE, 1986

48 г/м2'7 45 г/м2'7 J.J. Mahn, 2014 [35] ASE, 1986

Information about authors:

ZADOROZHNAYA Marina Petrovna, PhD, Associate Professor, Department of functional diagnostics, Novokuznetsk State Institute of Advanced Medical, Novokuznetsk, Russia. E-mail: 3mp@mail.ru

RAZUMOV Vladimir Valentinovich, MD, Professor, Head of Department of Pathology, Novokuznetsk State Institute of Advanced Medical, Novokuznetsk, Russia. E-mail: razumov2@rambler.ru

ОКОицина Medicine

™ T. 15 № 2 2016

5

судить о наличии или отсутствии ГЛЖ у контингента, попадающего в перекрывающие критерии ГЛЖ, представленного многочисленной группой лиц с АГ мягкого течения с незначительной или умеренной ГЛЖ. В меняющихся критериях ГЛЖ нельзя не увидеть параллелизма с уменьшением значений ММЛЖ по мере модификации «кубической» формулы её расчета.

Причины разброса диагностических критериев ГЛЖ кроются, вероятно, не только в различных методологиях определения ММЛЖ и ИММЛЖ, но, возможно, и в различных подходах к прогностической оценке ИММЛЖ как гипертрофического.

Несмотря на вышеперечисленные проблемы, методика использования линейных измерений под контролем двухмерного Эхокг режима для определения ГЛЖ сохраняет доминирующее значение в клинической практике и научных исследованиях при критическом отношении к получаемым данным.

Таким образом, ретроспективный анализ методов прижизненного определения ГЛЖ обнаруживает существование пока неразрешённых проблем: опреде-

ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES:

ление ММЛЖ и её индексации. Большинство научных исследований, изучавших и изучающих прогностическое значение ГЛЖ основаны на методике линейных измерений, сохраняющей доминирующее положение благодаря лишь её доступности, безопасности и хорошей воспроизводимости, но все же не единым унифицированным способом, а по двум паритетным формулами расчёта ММЛЖ. За меняющимися в сторону уменьшения критериями ГЛЖ — с 134110 (мужчины-женщины) к настоящим 110-95 г/м2 у мужчин и женщин соответственно — стоят, вероятно, не изменения научных представлений о пато-генности морфогенетического потенциала миокарда, а арифметические последствия «кубической» формулы расчета ММЛЖ. По данным литературы формула «Penn-куб» имеет лучшую корреляцию значений ММЛЖ с таковыми по методике МРТ её определения и меньшую разницу между ЭхоКГ-ММЛЖ и МРТ-ММЛЖ, что позволяет отдать ей предпочтение при расчете ММЛЖ в случаях отсутствия асимметричности толщины стенок и нарушений локальной сократимости левого желудочка.

1. 2003 European Society of Hypertension-European Society of Cardiology guidelines for the management of arterial hypertension. J Hypertens. 2003; 21: 1011-1053.

2. Abergel E, Tase M, Bohlader J. Which definition for echocardiographic left ventricular hypertrophy? Am J Cardiol. 1995; 75: 489-503.

3. Aksuyek S. Celebi, Hulya Yalcin, Fatih Yalcin. Current cardiac imaging techniques for detection of left ventricular mass. Cardiovasc Ultrasound. 2010; 8: 19. doi: 10.1186/1476-7120-8-19.

4. Alfakih K, Bloomer T, Bainbridge S, Bainbridge G, Ridgway J, Williams G, Sivananthan M. A comparison of left ventricular mass between two-dimensional echocardiography, using fundamental and tissue harmonic imaging, and cardiac MRI in patients with hypertension. Eur J Radiol. 2004, 52: 103-112.

5. Antoniucci D, Seccareccia F, Menotti A et al. Prevalence and correlates of echocardiographic determined left ventricular hypertrophy in 2318 asymptomatic middle-aged men: the ECCIS project. Epidemiolgia e Clinica della Cardiopatia Ischemica Silente. J Ital Cardiology. 1997; 27 (4): 363-369.

6. Armstrong AC, Gidding S, Gjesdal O, Wu C, Bluemke DA, Lima JA. LV mass assessed by echocardiography and CMR, cardiovascular outcomes, and medical practice. JACC Cardiovasc Imaging. 2012; 5: 837-885.

7. Bottini P, Carr A, Prisant L et al Magnetic resonance imaging compared to echocardiography to assess left ventricular mass in the hypertensive patient. Am. J. Hypertens. 1995; 8: 221-249.

8. Burke GL, Arcilla RA, Culpepper WS, Wehber LS, Chiang YK, Berenson GS. Blood pressure and echocardiographic measures in children: the Bogalusa. Heart Study. Circulation. 1987 Jan; 75(1): 106-120.

9. Daniels SD, Meyer RA, Loggie LMH. Determinants of cardiac involvement in children and adolescents with essential hypertension. Circulation. 1990; 82: 1243-1251.

10. De Simone G, Devereux RB, Daniels SR, Koren MJ, Alderman MH, Laragh JH. Effect of growth on variability of left ventricular mass: assessment of al-lometric signals in adults and children and of their capacity to predict cardiovascular risk. J Am Coll Cardiol. 1995; 25: 1056-1062. doi: 10.1016/0735-1097(94)00540-7.

11. De Simone G, Devereux RB, Roman MJ et al. Relation of obesity and gender to left ventricular hypertrophy in normotensive and hypertensive adults. Hypertension. 1994; 23: 600-606.

12. De Simone G, Devereux RB, Roman MJ et al. Gender-differences in left ventricular anatomy, blood viscosity and volume regulatory hormones in normal adults. Am J Cardiol. 1991; 68: 1704-1712.

13. Devereux RB, Alonso DR, Lutas EM, Gottlieb GJ, Campo E, Sachs I, Reichek N. Echocardiographic assessment of left ventricular hypertrophy: comparison to necropsy findings. Am J Cardiol. 1986. 57: 450-458.

14. Devereux RB, Reichek N. Echocardiographic determination of left ventricular mass in man: Anatomic validation of the method. Circulation. 1977; 55: 613-618.

15. Diagnosis and treatment of hypertension

16. Diagnosis and treatment of hypertension. Systemic hypertension. 2010;

17. Dzyak GV, Kolesnik MY. Features of deformation and rotation infarction in men with hypertension and varying degrees of left ventricular hypertrophy. Cardiology. 2014; 6: 9-14. Russian

T. 15 № 2 2016 Mediciinn^zbass OU^irnrn

6

18. ESH-ESC Guidelines Committee. 2007 guidelines for the management of arterial hypertension. J Hypertension. 2007; 25: 1105-1192.

19. Germain P, Roul G, Kastler B, Mossard JM, Bareiss P, Sacrez A. Inter-study variability in left ventricular mass measurement. Comparison between M-mode echography and MRI. Eur Heart J. 1992 aug; 13(8): 1011-1020.

20. Ghali JK, Liao Y, Simmons B et al. The prognostic role of left ventricular hypertrophy in patients with or without coronary artery disease. Ann Intern Med. 1992; 117: 831-836.

21. Gosse P, Jullien V, Jarnier P et al. Echocardiographic definition of left ventricular hypertrophy in the hypertensive: which method of indexation of left ventricular mass? J Hum Hypertension. 1999; 13 (8): 505-509.

22. Guidelines ESH / ESC 2013 for the treatment of hypertension. Hypertension. 2013; 31

23. Gurgenyan SV, Vatinian SH. Multivariate genesis of left ventricular remodeling in essential hypertension. Cardiology. 2013; 5: 38-42. Russian

24. Hammond IW, Devereux RB, Alderman MH et al. The prevalence and correlates of echocardiographic left ventricular hypertrophy among employed patients with uncomplicated hypertension. J Amer Coll Cardiology. 1986; 7: 639-650.

25. Fuster V, Alexander RW, O'Rourke RA, eds. Hurst's The heart. 10th ed. New York, N.Y.: McGraw-Hill Medical Publishing Division, 2001. 16.

26. Ilercil A, O'Grady MJ, Roman MJ, Paranicas M, Lee ET, Welty TK, Fabsitz RR., Howard BV, Devereux RB. Reference values for echocardiographic measurements in urban and rural populations of differing ethnicity: the Strong Heart Study. J Am Soc Echocardiogr. 2001 Jun; 14(6): 601-611.

27. Kucherer HF, Kuebler WW. Diagnosis of left ventricular hypertrophy by echocardiography. J of Cardiovasc Pharmacol. 1992; 19: S81-S86.

28. Lang RM, Bierig M, Devereux RB, Flachskampf FA, Foster E, Pellikka PA at al. Recommendations for chamber quantification. Eur J Echocardiogr. 2006 Mar; 7(2): 79-108. doi: http:// dx.doi.org/ 10.1016/ j.euje.2005.12.014.

29. Levy D, Garrison RJ, Savage DD et al. Prognostic implications of echocardiographically determined left ventricular mass in the Framingham Heart Study. New Engl J Med. 1990; 322: 1561-1566. doi: 10.1056/NEJM199005313222203.

30. Levy D, Savage DD, Garrison RJ, Anderson KM, Kannel WB, Castelli WP. Echocardiographic criteria for left ventricular hypertrophy: the Framingham Heart Study. Am J Cardiol. 1987 Apr 15; 59(9): 956-1016.

31. Liao Y, Cooper RS, Durazo-Arvizu R et al. Prediction of mortality risk by different methods of indexation for left ventricular mass. J. Amer Coll Cardiology. 1997; 29 (3): 641-647. doi: 10.1016/S0735-1097(96)00552-9.

32. Mahn JJ, Dubey E, Brody A, Welch R, Zalenski R, Flack JM, Ference B, Levy PD. Test characteristics of electrocardiography for detection of left ventricular hypertrophy in asymptomatic emergency department patients with hypertension. AcadEmerg Med. 2014 Sep; 21(9): 996-1002. doi: 10.1111/acem.12462.

33. Missouris CG, Forbat SM, Singer DR, Markandu ND, Underwood R, MacGregor GA. Echocardiography overestimates left ventricular mass: a comparative study with magnetic resonance imaging in patients with hypertension. J Hypertens. 1996 Aug; 14(8): 1005-10.

34. Myerson SG, Bellenger NG, Pennell DJ. Assessment of left ventricular mass by cardiovascular magnetic resonance. Hypertension. 2002; 39(3): 750-755.

35. Park SH, Shub C, Nobrega TP, Bailey KR, Seward JB. Two-dimensional echocardiographic calculation of left ventricular mass as recommended by the American Society of Echocardiography: correlation with autopsy and M-mode echocardiography. J Am Soc Echocardiogr. 1996; 9: 119-147.

36. Prevention, diagnosis and treatment of hypertension. Russian recommendation

37. Prevention, diagnosis and treatment of primary hypertension in the Russian Federation. The first report of the Expert Scientific Society for the Study of Arterial Hypertension of All-Russian Scientific Society of Cardiology and the Interagency Council on cardiovascular disease

38. Recommendations for Cardiac Chamber Quantification by Echocardiography in Adults: An Update from the American Society of Echocardiography and the European Association of Cardiovascular Imaging. J Am Society of Echocardiography. January 2015. DOI: http://dx.doi.org/10.1093/ehjci/jev014 233-271 First published online: 23 February 2015.

39. Recommendations for the diagnosis and treatment of hypertension. European Society of Hypertension. European Society of cardiology. Hypertension. 2003; 10

40. Sahn PS, De Maria A, Kisslo J, Weyman A. The committee on the M-mode standartization of the American Society of Echocardiography. Recommendations regarding quantifications on the M-mode echocardiography: results of a survey of echocardiographic measurements. Circulation. 1978; 58(6): 1072-1081.

41. Saul G. Myerson, Nicholas G. Bellenger, Dudley J. Pennell. Assessment of Left Ventricular Mass by Cardiovascular Magnetic Resonance. Hypertension. 2002; 39: 750-755. doi: 10.1161/hy0302.104674.

42. Schmidt-Nielsen K. Dimensions animals, why are they so important? / Tr. from English. M.: Mir, 1987. 259р. with silt. Russian (Шмидт-Ниельсон К. Размеры животных: почему они так важны? / Пер. с англ. М.: Мир, 1987. 259с. илл.).

43. Teichholz LE, Krenlen T, Herman MV et al. Problems in echocardiographic volume determinations. Echocardiographic -angiographic correlations in the presence or absence of asymmetry. Am J Cardiol. 1976; 37(1):7-11.

44. Troy BL, Pombo J, Rackley CE. Measurement of left ventricular wall thickness and mass by echocardiography. Circulation. 1972; 45: 602-611.

45. Verhaaren HA, Schieken RM, Mosteller M, Hewitt JK, Eaves LJ, Nanee WE. Bivariate genetic analysis of left ventricular mass and weight in pubertal twins (the Medical College of Virginia Twin study). Am J Cardiol. 199l; 68: 661-8.11-14.

If

ОКОицина Medicine

вф6ассе ™ T 15 № 2 2ше

7