Проблемы построения функций спроса на труд в отраслях экономики России с учетом реальных затрат рабочего времени

ТРУД И ЗАНЯТОСТЬ

А.Г. Коровкин, Ю.А. Подорванова, А.В. Полежаев

ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ ФУНКЦИЙ СПРОСА НА ТРУД В ОТРАСЛЯХ ЭКОНОМИКИ РОССИИ С УЧЕТОМ РЕАЛЬНЫХ ЗАТРАТ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ

В статье рассматриваются проблемы построения функций спроса на труд с учетом реальных затрат рабочего времени. Предложены оценки затрат труда с учетом потерь рабочего времени, осуществлены расчеты численности занятых, скорректированной на потери затрат труда в связи с полным фондом неотработанного времени; фондом времени, неотработанным по инициативе администрации; неявками по болезни; трудовыми конфликтами. Проводится сопоставление результатов эконометрического моделирования динамики численности занятых и их скорректированной численности для экономики России в целом и ее отраслей на примере строительства. В качестве потенциала межотраслевого перераспределения рабочей силы приводятся оценки отраслевой структурной безработицы для сценария перевода скрытой безработицы в открытую.

Переход к этапу устойчивого социально-экономического развития России требует согласованного, более эффективного использования факторов производства, которое в свою очередь является неотъемлемым элементом их воспроизводственного процесса в целом. Процесс воспроизводства ресурсов детерминируется инерционными, подчас негативными тенденциями развития экономики, а также направлениями и параметрами экономической политики государства. Макроэкономическая политика, нацеленная на сглаживание дисбалансов развития отраслей и регионов России, стимулирование разработки и внедрения новых наукоемких технологий, повышение благосостояния населения страны, - важнейшая часть государственного управления воспроизводственными процессами. Для разработки и обоснования политики устойчивого экономического роста необходим прогнозно-аналитический инструментарий, позволяющий описывать текущую и перспективную экономическую динамику под влиянием воспроизводства основных ее факторов с учетом многообразия основных прямых и обратных связей и изменения параметров государственной политики.

Центральное место в системе воспроизводственных процессов в настоящее время, по нашему мнению, занимает воспроизводство трудового потенциала страны, которому не уделялось должного внимания в предшествующие годы реформирования российской экономики. Проблемы, накопившиеся в этой области, являются серьезным препятствием полноценному развитию экономики (отраслевые и региональные ограничения на ресурсы труда, скрытая и структурная безработица, дифференциация доходов, старение кадров в ряде секторов экономики и т.п.). Между тем проблемы в сфере занятости и на рынке труда в силу их определяющей роли в вопросах повышения благосостояния населения России, сокращения социального неравенства и ликвидации бедности должны стать приоритетными при решении задач снижения социальной напряженности в обществе и повышения социального благополучия. Ликвидация возникших в 90-е годы XX в. и ранее дисбалансов и асимметрий в сфере занятости и на российском рынке труда является одной из

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 04-02-00098а).

ключевых задач государственной макроэкономической политики, которая должна базироваться на социально-экономическом прогнозе развития страны, ее регионов и секторов.

Один из традиционных инструментов прогнозирования динамики занятости и рынка труда - метод регрессионного анализа, позволяющий моделировать спрос на труд и его предложение в отраслевом или региональном разрезе, а также их взаимосвязь, отражаемую, например, в виде функций занятости. Подобные модели составляют основу оценок перспективной потребности экономики в рабочей силе с учетом имеющегося потенциала, ресурсных ограничений и влияния тех или иных мер государственной политики на объем и структуру занятости.

Опыт моделирования отраслевых функций занятости, накопленный авторами настоящей работы (см. [1-3]), показывает следующее:

- оценка динамики численности занятых на основе функций занятости представляется обоснованной и экономически содержательной;

- в процессе моделирования российского рынка труда ставится задача учета изменений в динамике спроса на рабочую силу в период спада производства в 90-е годы, возникающих вследствие произошедших структурных сдвигов в отраслевой занятости;

- набор влияющих на динамику отраслевого спроса на рабочую силу факторов в уравнениях отраслевого спроса нестабилен и изменяется при рассмотрении временн>х периодов различной длины;

- более содержательный анализ дисбалансов на рынке труда (по сравнению с анализом, базирующимся на функциях занятости) возможен на основе построения комплексной модели спроса на рабочую силу и ее предложения для экономики России и ее основных отраслей2;

- более точным измерителем затрат труда по сравнению со среднегодовой численностью занятых является объем человеко-часов отработанного времени, о чем свидетельствует, в частности, более полная объясняющая способность соответствующих эконометрических уравнений, в которых объясняемой переменной является данный показатель.

Другой пример отечественного эконометрического моделирования динамики занятости и рынка труда представлен в работе [7]. В ней для описания динамики и прогнозирования темпа изменения численности занятых в отраслях материального производства предлагается использовать долю финансовых поступлений в затратах на рубль реализованной продукции; темп изменения объема производства по отношению к предыдущему году; долю потенциала скрытой безработицы прошлого года в численности занятых в текущем году. Для отраслей непроизводственной сферы в качестве экзогенных переменных представлены временной тренд и отношение отраслевой оплаты труда к средней по экономике. Недостаток данного подхода, на наш взгляд, - в наличии среди объясняющих факторов показателя (потенциала скрытой безработицы), методика расчета которого дискуссионна.

В настоящее время межотраслевое и межрегиональное перераспределения рабочей силы осуществляются в основном посредством рыночных механизмов регулирования (и саморегулирования) хозяйственной деятельности. В отличие от плановой экономики принцип полной занятости уже не является главным ориентиром в использовании трудовых ресурсов. Всякий индивид, желающий и

2 Более подробно о составляющих совокупного спроса на труд и его предложения см. в кн. [2]. Опыт построения регрессионных зависимостей, определяющих уровень экономической активности населения в разрезе возрастных групп, для мужчин, женщин, а также населения в целом см. в работах [4-6].

имеющий возможность трудиться, либо находит для себя доходное занятие, либо нет, но продолжает его активные поиски, становясь безработным. В противном случае он пополняет экономически неактивное население. Переход к рыночным отношениям и сопровождавший его спад российской экономики обусловили появление таких новых для отечественного рынка труда явлений, как неполное использование наличных трудовых ресурсов (безработные) и неэффективное использование труда, вовлеченного в процесс производства (скрытая безработица, административные отпуска и т. д.). Последнее представляет собой потери рабочего времени, вызванные экономической конъюнктурой [8]. Основными их видами являются следующие:

- время, не использованное по уважительным причинам (неявки по болезни, включая неявки из-за несчастных случаев на производстве, отпуска по учебе или в целях профессиональной подготовки, отпуска по семейным или личным обстоятельствам, выполнение государственных обязанностей, прочие неявки, предусмотренные законом);

- административные отпуска с полным или частичным сохранением заработной платы или без сохранения;

- потери рабочего времени (неявки с разрешения администрации, прогулы, целодневные простои, внутрисменные простои);

- прекращение работы по причине трудовых конфликтов.

Проанализируем потери рабочего времени в целом, а также по основным их видам.

Спад производства в 90-е годы в большинстве отраслей экономики России, связанный, в частности, со снижением спроса на их продукцию, вызвал распространение административных отпусков. Это привело к появлению ресурса свободного времени, который работник мог использовать на дополнительном месте работы. Кроме того, для повышения низкого уровня доходов работник был вынужден совмещать несколько видов деятельности, увеличивая таким образом число мест своей работы. Примерами указанного непроизводительного использования трудовых ресурсов являются ситуации, когда работник числится на предприятии, но не участвует (или участвует частично) в производственном процессе; работник по договоренности с администрацией числится на одном предприятии, а продукт создает на другом, или является самозанятым в другой отрасли.

В 90-е годы отраслями, смягчившими напряженность на российском рынке труда и принявшими работников из других отраслей (образования, здравоохранения, науки и научного обслуживания, отдельных отраслей материального производства и промышленности), стали, прежде всего, торговля и торгово-посредническая деятельность, а также финансово-банковская сфера. Однако оправданное ранее, в условиях формирования новых рыночных секторов перераспределение в них рабочей силы сегодня обостряет проблему обеспечения кадрами целого ряда других отраслей. Это повышает актуальность задачи обоснованной оценки спроса на труд в отраслях экономики и промышленности России, решение которой должно способствовать эффективному использованию трудовых ресурсов общества.

Оценка реальных затрат рабочего времени, определение воздействия различных его потерь на эффективность использования трудовых ресурсов, исследование потенциала перераспределения рабочей силы между отраслями экономики и ее регионами с целью

более производительного их использования - направления работ по обоснованию

3

перспективных оценок спроса на труд в отраслях экономики .

Необходимость оценки реальньх затрат труда в экономике России связана с тем, что наличный трудовой потенциал используется не в полной мере. Об этом, в частности, свидетельствуют данные различных исследований, посвященных оценке соответствующих показателей и анализу причин этого явления.

По данным Федеральной службы государственной статистики (ФСГС) России, например, в 1994 г. численность работников, находящихся в административных отпусках с частичным сохранением или без сохранения заработной платы составляла примерно 7,7 млн. чел. Такая ситуация объяснялась тем, что существовало условие, ограничивающее увольнение - поддержание избыточной занятости являлось одним из средств получения дополнительных доходов для руководителей предприятий. До 1996 г., т. е. до отмены налога на превышение заработной платы, который оплачивался из прибыли, директорам было выгодно сохранять большую численность занятых, которые получали зарплату, близкую к минимальной, с тем, чтобы увеличивать собственную, не выплачивая при этом налога на увеличение фонда оплаты труда. Уже в 1997 г. численность работников, находящихся в административных отпусках, составила 5 млн. чел. и в дальнейшем продолжала снижаться. Одновременно происходили сокращение занятости и рост уровня безработицы, связанные, по-видимому, с высвобождением части таких работников.

Расчет численности скрытой безработицы, выполненный авторами (см. [1]), основывается на сравнении фактической численности занятых с рассчитанной по производительности труда, фиксированной на дореформенном уровне (1990 г.), и фактическим объемам отраслевых валовых выпусков. Расчеты показали, что пик роста скрытой безработицы по экономике в целом и ее секторам пришелся на 1998 г., затем ее уровень стал снижаться. Наибольший объем скрытой безработицы в промышленности имел место в 1994 г., затем он заметно - до уровня 1992 г. -снизился. В сельском хозяйстве скрытая безработица практически отсутствовала. Динамика численности скрытой безработицы в строительстве после максимума, достигнутого в 1994 г., оставалась почти стабильной с некоторой тенденцией к снижению в 1998-2000 гг. Отмечен также постоянный рост скрытой безработицы в прочих отраслях сферы материального производства, в основном в торговле и общественном питании, оптовой торговле продукцией материально-технического назначения.

Для корректировки оценки объема скрытой безработицы в отраслях сферы материального производства в работе [10] введены коэффициенты эластичности прироста скрытой безработицы от изменения производительности труда (от 0,2 в сельском хозяйстве до 0,5 в промышленности). Также отмечается необходимость учета структуры отраслевой занятости по категориям работников (например, численность служащих непосредственно не связана с объемами производства), затраты труда которых по-разному изменяются в условиях спада производства, что, естественно, неодинаково сказывается на производительности труда этих категорий.

В целом не противоречат полученным оценкам результаты расчета избыточной численности занятых в экономике России на основе социологических методов. Например, в статье [11] приводятся данные, полученные по опросам руководителей предприятий и характеризующие «навес» избыточной занятости в

3 Задача полного учета затрат и потерь рабочего времени была поставлена, например, в работе [9], где в дополнение к балансу трудовых ресурсов предложено составлять баланс рабочего времени, основными разделами которого названы: потенциальные ресурсы времени общества; рабочее время; внерабочее время. Таким образом, баланс рабочего времени совместно с балансом трудовых ресурсов составляет баланс труда, дающий представление о распределении ресурсов труда и их использовании.

1995-1997 гг. Наибольший «навес» наблюдался в секторе инвестиционных товаров (62-67% предприятий). В зависимости от формы собственности первое место занимает группа предприятий промежуточного (между государственной и негосударственной) типа (61-63%), далее идут государственные и частные предприятия4. Подобное распределение навеса избыточной занятости может быть объяснено тем, что частные предприятия обладали большей приспособляемостью к изменяющимся рыночным условиям, чем государственные и промежуточного типа. В зависимости от размера предприятия наибольшую избыточную занятость имеют средние и крупные предприятия (68-72% и 69-75% соответственно).

В опросах Российского экономического барометра (РЭБ) среди основных причин поддержания навеса избыточной занятости приводятся социальная ответственность директора предприятия и ожидание роста спроса на продукцию предприятия [12]. Нежелание создавать напряженность в коллективе и издержки увольнения (организационные и денежные) занимают лишь третье и четвертое места соответственно.

Кроме того, данные опросов руководителей предприятий промышленности, проводимых РЭБ, выявляют следующую динамику показателей, характеризующих использование трудовых ресурсов (табл. 1) [13].

Таблица 1

Динамика использования трудовых ресурсов в промышленности, %

Показатель 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Фактические изменения занятости (доля предприятий с ростом показателя занятости за 1 мес.) 25 34 28 33 33 44 44 41 37 37

Ожидаемые изменения занятости (доля предприятий с ростом показателя занятости за 3 мес.) 23 31 26 29 32 42 50 48 44 42

Нагрузка наличной рабочей силы (нормальный уровень = 100) 75 77 73 75 75 83 87 87 87 88

Доля предприятий с текущим дефицитом рабочей силы, % 5 4 1 2 2 5 10 8 5 8

Доля предприятий с укомплектованностью рабочей силой относительно ожидаемого через 12 мес. спроса избыточной 28 27 37 38 36 19 17 13 17 12

недостаточной 20 19 11 10 10 17 22 27 23 25

Минимумы фактического и ожидаемого изменения численности занятых, а также уровня нагрузки наличной рабочей силы характерны для 1996 г. Показатель текущего уровня нагрузки свидетельствует все же о неполном использовании рабочей силы, хотя расчетная численность занятых, скорректированная на величину потерь рабочего времени, для 2000-2002 гг. незначительна (см. ниже). Данное противоречие может быть связано с неполной загрузкой производственных мощностей (69-70% в указанный период) [13], недостаточным потенциалом роста выпуска отраслей промышленности и отсутствием возможностей повышения производительности труда [1]. Динамика доли предприятий с текущим дефицитом рабочей силы показывает, что они практически не испытывали его в 1996-1998 гг.

4 Статус предприятий определялся по оценке их руководителей.

Затем, в период роста промышленного производства, этот дефицит увеличился, но впоследствии снизился в связи с переходом в состав занятых части безработных и возможным возвращением в отрасли промышленности работников из других сфер экономики. Доля предприятий с недостаточной перспективной

укомплектованностью работниками в последние годы заметно возросла по сравнению с серединой 90-х годов. Это может быть свидетельством как позитивных ожиданий руководителей предприятий относительно будущей экономической конъюнктуры, так и перманентного отсутствия профессиональных кадров, что требует активного государственного вмешательства в процесс перераспределения и подготовки соответствующего контингента работников [14]. В последние годы также происходило постепенное сокращение доли предприятий с избыточной численностью занятых, максимум которой в 1996-1998 гг. был обусловлен оживлением отечественной экономики. Однако это не снижает остроты проблемы обеспеченности предприятий квалифицированными кадрами. Так, по данным опроса 202 предприятий реального сектора экономики из 56 регионов страны, проведенного лабораторией анализа и прогнозирования микроэкономических процессов ИНП РАН [15], в августе-сентябре 2004 г. доля предприятий с избыточными трудовыми ресурсами составила 5,53%; оптимально ими обеспеченных - 25,63; как с избытком, так и недостатком разных категорий работников - 41,21; с дефицитом трудовых ресурсов - 27,64%. Данные того же опроса свидетельствуют о значительной потребности предприятий в квалифицированных рабочих (86,19%), инженерно-технических работниках (25,41%). В меньшей степени эта потребность относится к управленческому персоналу (22,10%), а также к низкоквалифицированным рабочим и обслуживающему персоналу (17,12%).

Проведенный качественный и количественный анализ процессов использования рабочей силы, выявляет потенциальные возможности более эффективного функционирования отраслей экономики и промышленности. Тем самым актуализируется задача более рационального использования рабочей силы на основном месте работы и связанная с нею необходимость перемещения части рабочей силы в другие отрасли и сферы деятельности.

В связи с этим определенное представление о динамике использования и распределения затрат труда, выраженных различными измерителями, может дать сопоставительный анализ их отраслевых сдвигов. Так, сдвиги в отраслевой структуре затрат труда5, выраженные количеством человеко-часов отработанного времени внешними совместителями (2), происходили интенсивнее по сравнению со среднегодовой численностью занятых (3) и количеством времени, отработанного работниками списочного состава (1) (рис. 1)6.

5 В расчетах использован индекс структурных сдвигов (1Е), апробированный в работе [2].

6 Классификатор отраслей, использованный при расчете индексов, см. в табл. 2.

Рис. 1. Динамика индекса структурных сдвигов в отраслевых затратах труда:

—— (1) время, отработанное работниками списочного состава; —о— (2) внешними совместителями; —о— (3) среднегодовая численность занятых Общий характер динамики показателей (1) и (3) единообразный, хотя в отдельные годы их изменения разнонаправленны, т. е. изменения среднегодовой численности занятых сопровождаются сдвигами в структуре показателя (1) аналогичной интенсивности, не всегда при этом совпадая по отраслям и периодам.

Время, отработанное внешними совместителями, можно рассматривать как характеристику затрат труда на рынке вторичной занятости, который, по-видимому, нестабилен и зависит от интенсивности использования ресурса труда по основному месту работы индивида. Дополнительная занятость, как это уже отмечалось, может быть связана с потребностью в более высоком доходе, уровень которого по первому месту работы оказывается неудовлетворительным. Если же на основном месте работы индивида происходит увеличение затрат рабочего времени, это, вероятно, должно приводить к сокращению его затрат на дополнительном рабочем месте, хотя подобное перераспределение времени необязательно компенсируется аналогичным увеличением дохода.

В 1997 г. (год интенсификации структурных сдвигов на рассматриваемом периоде) в среднегодовой численности занятых происходили следующие изменения. Доля и абсолютная величина занятых в прочих отраслях материального производства сокращались, а в торговле, жилищно-коммунальном хозяйстве, управлении, финансах, кредитовании, страховании - росли. Таким образом, возможно, имел место переток работников в отрасли торговли и сферы услуг, который сопровождался некоторым снижением эффективности труда в этих отраслях и ростом - в прочих отраслях материального производства. В 1998 г. отмеченные тенденции в прочих отраслях материального производства и торговле усилились, что определило скачок значения 1Е для показателя (1).

Однонаправленная динамика индексов в 1999-2000 гг., видимо, связана с приспособлением занятости к послекризисной ситуации и ростом обоих видов затрат труда, вызванных последовавшим оживлением российской экономики. Разнонаправленные тенденции 2002 г. могут детерминироваться тем, что в рамках

относительно стабильной структуры занятости произошло изменение интенсивности использования труда.

Не совпадающие по времени и интенсивности изменения приведенных измерителей затрат труда позволяют предположить наличие факторов, вносящих искажения в проанализированную динамику и связанных, в том числе, с потерями рабочего времени. Это в свою очередь актуализирует поиск путей более производительного и сбалансированного использования трудовых ресурсов экономики.

В связи с вышесказанным необходим анализ влияния различных потерь рабочего времени на объем его затрат. Оценка затрат труда, скорректированных на потери рабочего времени, осуществлялась на основе следующей упрощенной схемы (рис. 2).

Проведенные расчеты основываются на данных официальной статистики о численности занятых, использовании рабочего времени и его потерях7. При расчете максимального фонда рабочего времени одного работника для 1994-2001 гг. число праздничных дней в году равнялось 10, для 2002 г. - 11; число дней очередного отпуска - 28 для всего периода 1994-2002 гг. При этом было принято следующее допущение: продолжительность рабочей недели во всех отраслях составляла 40 час по варианту 1 и 36 час по варианту 28. Среди потерь рабочего времени по причинам приняты следующие:

- общий фонд неотработанного рабочего времени по инициативе администрации (1997-2002 гг. и его оценка9 для 1994-1996 гг.);

- фонд неотработанного времени (неполное рабочее время, отпуска по инициативе администрации, отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с законодательством и по собственному желанию, дни болезни) (для 2001-2002 гг.);

- число человеко-дней болезни, приходящихся на рабочие дни по календарю работников списочного состава в соответствии с листками временной нетрудоспособности (2002 г.);

- неотработанное время в связи с забастовками (1995-2002 гг.).

7 В данной работе все расчеты произведены без учета влияния движения работников на величину общего фонда отработанного ими времени.

При более детальных расчетах необходимо также учитывать сменность труда на предприятиях различных отраслей экономики.

Анализ имеющихся данных об общем фонде неотработанного времени за 1997-2002 гг. показывает, что коэффициенты парной корреляции данного показателя в используемом разрезе отраслей с аналогичными величинами числа неотработанных человеко-часов работниками, работавшими неполное рабочее время по инициативе администрации, принимают значения от 0,952 для прочих отраслей материального производства до 0,998 для промышленности. На основе построенных регрессионных зависимостей первых показателей на последние были рассчитаны данные об общем фонде неотработанного времени за 1994-1996 гг.

Рис. 2. Схема расчета численности занятых, скорректированной на потери рабочего времени

В проведенных расчетах максимальный фонд рабочего времени одного занятого различается по отраслям экономики и категориям работников в связи с варьирующейся продолжительностью рабочего дня недели, очередного отпуска. Умножив максимальный фонд времени одного работника на величину среднегодовой численности занятых, получим общий максимальный фонд рабочего времени (с учетом численности работников, принятых на работу в данном году и претендующих в нем же на очередной отпуск). При подсчете общего максимального фонда рабочего времени необходимо принять во внимание выбытие работников с предприятий и из организаций, чей максимальный фонд рабочего времени пропорционален продолжительности отработанного ими в текущем году периода. Из полученного максимально возможного общего фонда времени необходимо вычесть не использованное по всем исследуемым причинам рабочее время. Итогом расчетов является оценка общего фонда рабочего времени, затрачиваемого на производство продукции с учетом его потерь. Соответствующая численность занятых, скорректированная на потери рабочего времени, в разрезе отраслей экономики оценивается, исходя из общего максимального фонда рабочего времени за вычетом его потерь и максимального фонда одного работника, в котором учтена продолжительность очередного отпуска.

Оценки разности среднегодовой и скорректированной численностей занятых в отраслях экономики России с учетом общего фонда неотработанного рабочего времени по инициативе администрации приведены в табл. 2.

Таблица 2

Доля разности среднегодовой численности занятых и скорректированной на потери общего фонда неотработанного рабочего времени по инициативе администрации в среднегодовой численности занятых по отраслям экономики России, %

Отрасль 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002

Вариант 1 Экономика, всего 2,8 2,5 2,2 1,9 1,8 1,0 0,6 0,4 0,4

Промышленность 8,6 8,0 7,0 6,2 5,9 2,9 1,6 1,2 1,2

Строительство 2,8 2,6 2,3 2,0 1,6 1,1 0,6 0,4 0,4

Сельское и лесное хозяйство 0,0 0,1 0,2 0,5 0,5 0,4 0,3 0,3 0,2

Транспорт и связь 1,7 1,7 1,6 1,7 2,0 1,2 0,7 0,5 0,3

Торговля, общественное питание, материальнотехническое снабжение, сбыт и заготовки 0,0 0,1 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,0

Прочие отрасли материального производства 0,0 0,1 0,2 0,5 0,4 0,3 0,1 0,1 0,1

Образование, здравоохранение, культура и искусство 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0

Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения 0,1 0,1 0,2 0,3 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1

Управление, финансы, кредитование, страхование 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0

Наука и научное обслуживание 3,2 3,0 2,8 2,7 2,7 2,1 0,9 0,7 0,4

Вариант 2

Экономика, всего 3,1 2,8 2,4 2,2 2,0 1,1 0,6 0,5 0,4

Промышленность 9,5 8,9 7,7 6,9 6,5 3,2 1,7 1,4 1,3

Строительство 3,1 2,9 2,5 2,2 1,8 1,2 0,6 0,5 0,4

Сельское и лесное хозяйство 0,0 0,1 0,3 0,5 0,5 0,5 0,3 0,3 0,2

Транспорт и связь Торговля, общественное питание, материальнотехническое снабжение, сбыт и 1,9 1,9 1,8 1,9 2,2 1,4 0,8 0,6 0,4

заготовки Прочие отрасли материального 0,0 0,1 0,2 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1 0,0

производства Образование, здравоохранение, 0,0 0,1 0,2 0,6 0,5 0,3 0,1 0,1 0,1

культура и искусство Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0

обслуживание населения Управление, финансы, кредитование, 0,1 0,1 0,2 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1

страхование Наука и научное 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0

обслуживание 3,5 3,3 3,1 3,0 3,1 2,3 1,0 0,8 0,5

Максимум этой разности пришелся на 1994 г., затем она снижалась, особенно заметно в последние три года исследуемого периода. В 2002 г. таких работников в целом по экономике было приблизительно 240 тыс. чел. по варианту 1 и 267 тыс. чел. -по варианту 2. В середине 90-х годов наибольшая разность численностей занятых была характерна для промышленности; строительства; а также науки и научного обслуживания (суммарная величина данного показателя для этих отраслей составила примерно 2 млн. чел. по варианту 1 и 1,8 млн. чел. - по варианту 2).

Сравнение полученных результатов с данными о численности работников, которым были предоставлены отпуска без сохранения или с частичным сохранением заработной платы по инициативе администрации, показало качественное сходство их динамики. Так, коэффициент парной корреляции между расчетными и фактическими величинами составил минимально 0,64 для транспорта и связи, максимально - 0,90 для торговли, общественного питания, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, что может свидетельствовать об оправданности применения предложенной схемы расчетов разности среднегодовой и скорректированной численностей занятых даже в подобном, предварительном ее варианте.

Расчеты показывают, что неотработанное время10 по иным причинам по отношению к потерям времени также вносит заметный «вклад» в общие его потери (табл. 3). Эти потери имеют более равномерное распределение по отраслям экономики. Наибольшая величина потерь рабочего времени данной категории наблюдается в промышленности и отраслях сферы нематериального производства, за исключением управления, финансов, кредитования и страхования. Основную их часть составляют потери, связанные с временной нетрудоспособностью, которые рассчитаны на основе данных о количестве человеко-дней болезни, приходящихся на рабочие дни по календарю работников списочного состава в соответствии с листками временной нетрудоспособности.

Таблица 3

Доля разности среднегодовой численности занятых и скорректированной на потери времени, не отработанного по прочим причинам,

10 Сюда входит неполное рабочее время, отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с законодательством и по собственному желанию, дни болезни.

в среднегодовой численности по отраслям экономики России, %

Отрасль Вариант 1 Вариант 2

2001 г. 2002 г. 2001 г. 2002 г.

Экономика, всего 3,3 3,2 3,7 3,5

Промышленность 5,5 5,3 6,2 5,9

Строительство 2,7 2,7 3,0 3,1

Сельское и лесное хозяйство 2,4 2,3 2,7 2,5

Транспорт и связь 4,3 4,1 4,8 4,6

Торговля, общественное питание, материальнотехническое снабжение, сбыт и заготовки 0,7 0,7 0,8 0,8

Прочие отрасли материального производства 1,5 1,5 1,6 1,6

Образование, здравоохранение, культура и искусство 3,8 3,8 4,2 4,2

Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения 3,5 3,3 3,9 3,7

Управление, финансы, кредитование, страхование 1,9 1,8 2,1 2,0

Наука и научное обслуживание 5,1 4,9 5,6 5,5

Разность среднегодовой и скорректированной в связи с отпусками по собственному желанию численности занятых является наибольшей в отраслях сферы нематериального производства. Данный факт также подтверждает неэффективность использования труда, так как работник, числящийся на предприятии одной отрасли, фактически может быть занят в другой. Сохранение же занятости на государственных предприятиях отраслей непроизводственной сферы связано, прежде всего, с желанием иметь хотя и небольшой, но гарантированный заработок и рабочее место.

Учет потерь рабочего времени в результате трудовых конфликтов показывает их весьма незначительный характер: исследуемая разность численностей занятых, связанная с данной причиной, составляет доли процента среднегодовой численности.

Проведенный анализ продемонстрировал различный характер влияния потерь рабочего времени на величину затрат труда как в разрезе отраслей экономики, так и по их причинам. В частности, наибольшие потери связаны с «естественными» (временная нетрудоспособность) причинами - снижение этих потерь возможно лишь в долгосрочной перспективе, а также организационно-экономическими причинами (административные отпуска и т.п.). Последние причины и вызванные ими потери, как уже отмечалось, требуют пристального внимания к проблеме оценки потенциала перераспределения рабочей силы между отраслями экономики и ее регионами с целью наиболее производительного их использования.

Различный характер влияния потерь рабочего времени по отдельным их причинам на объемы скорректированной численности занятых в общем случае может трансформировать зависимости спроса на труд, например, через различные наборы объясняющих переменных или, изменяя тесноту и(или) направление взаимосвязи экзогенных и эндогенной переменных через оценки параметров соответствующих зависимостей. Проследить такие различия можно на основе результатов оценивания функций занятости за 1994-2002 гг. по экономике России в целом. Объясняющими факторами в них выступают логарифм валового выпуска (ЬО) и логарифм затрат основных фондов (ЬС), объясняемой переменной -логарифм среднегодовой численности занятых и скорректированной на потери рабочего времени среднегодовой численности занятых, оценки которой получены выше с учетом данных об общем фонде неотработанного времени по инициативе администрации. Выбор данного показателя обусловлен тем, что эти потери рабочего времени наиболее значительны на исследуемом временном периоде. Кроме того, с его помощью можно восстановить наиболее длинный временной ряд скорректированной численности занятых. Полученные оценки регрессионных коэффициентов и статистические характеристики уравнений показаны в табл. 4. Угловые коэффициенты приведенных уравнений значимы с 95-процентной доверительной вероятностью. При

этом следует отметить, что уравнение, описывающее общероссийскую динамику скорректированной численности занятых, характеризуется заметно большим значением коэффициента детерминации и снизившейся почти на 40% регрессионной ошибкой.

Таблица 4

Регрессионные оценки функций занятости по экономике России в целом и строительству для различных измерителей затрат труда

Моделируемый разрез ЬО ЬС Со^ К2

Экономика, всего (фактическая

среднегодовая численность занятых) 0,25 1,29 -14,20 0,78 1,81

?-статистика 4,18 4,07 -2,42

Экономика, всего (скорректированная

численность занятых) 0,23 0,79 -5,67 0,87 2,75

?-статистика 6,23 4,08 -1,57

Строительство (фактическая среднегодовая

численность занятых) 0,55 1,59 -19,87 0,87 1,19

?-статистика 4,41 5,45 -4,36

Строительство (скорректированная

численность занятых) 0,52 1,45 -17,74 0,88 1,25

?-статистика 4,75 5,62 -4,39

Оценки аналогичных уравнений, например для отрасли строительства, можно охарактеризовать в целом как сходные: значения их регрессионных коэффициентов различаются мало. Это, видимо, можно интерпретировать как практически полное отсутствие иных факторов, определяющих динамику потерь времени, связанную с решениями администрации предприятий данной отрасли, кроме факторов экономической конъюнктуры и изменения спроса на продукцию отрасли, по сравнению с общероссийским уравнением. Тем не менее следует отметить более высокую точность оценок второго уравнения для данной отрасли, выражающуюся в меньших стандартных ошибках регрессионных коэффициентов.

Данные табл. 4 показывают, что эластичность (оценки регрессионных коэффициентов) затрат труда обоих показателей численности занятых от валового выпуска в среднем одинаковы. Так, при увеличении последнего показателя на 1% затраты труда возрастают в среднем на 0,25% для численности занятых и 0,23% для их скорректированной численности, т.е. фактически для объема отработанного времени с учетом его потерь по инициативе администрации.

Эластичность затрат труда от затрат основных фондов для общероссийских уравнений заметно различается: среднегодовая численность занятых является

эластичной по данному показателю, так как оценка соответствующего коэффициента больше единицы (однопроцентное увеличение затрат основных фондов вызывает рост затрат труда на 1,3%), а скорректированная на величину потерь рабочего времени численность - нет (рост на 0,8%). Для уравнений отрасли строительства оценки при логарифме затрат основных фондов в отличие от предыдущих двух уравнений можно считать совпадающими. Это означает, что при необходимости работник, отзываемый из административного отпуска, будет, скорее всего, занят полный рабочий день, тогда как в целом по экономике прирост отработанного времени таким работником окажется меньше.

Потенциал отраслевого перераспределения рабочей силы формируется, главным образом, из следующих основных источников. Во-первых, качественное несоответствие характеристик рабочей силы предъявляемым требованиям со стороны спроса обусловливает структурную безработицу, которая является вероятным

межотраслевым потоком рабочей силы. Во-вторых, может происходить высвобождение численности занятых в результате изменения эффективности использования (производительности) труда различных отраслей. В-третьих, трансформация скрытой безработицы в другие формы использования рабочей силы, прежде всего в открытую безработицу, может существенно изменить объем и направленность межотраслевых переливов рабочей силы. В первом из названных случаев необходимо говорить о несовпадении отраслевой структуры предложения труда с соответствующими структурами текущего спроса (вакантными рабочими местами).

Отраслевая безработица как часть общей безработицы может быть с некоторой долей условности определена на основе статистики о безработице по последнему месту работы, которая отражена в материалах ФСГС России. При этом предполагается, что человек, потерявший работу, как правило, начинает ее поиски на локальном рынке труда, т.е. в случае рассмотрения отраслевого рынка труда -на предприятиях своей же отрасли. Дополнительным аргументом в пользу этой гипотезы служит, например, то обстоятельство, что человек может обладать специфическими знаниями и накопленным опытом, применимым и востребованным, прежде всего, в рамках соответствующей отрасли11. Если же эти знания и опыт не находят применения в рамках конкретного отраслевого рынка труда, можно говорить о структурном характере проявляющейся безработицы и целесообразности перераспределения безработных в другие отрасли.

Рассмотрение проблем безработицы на уровне отраслей важно не только с точки зрения поиска путей снижения ее структурной компоненты. Ситуация с занятостью и безработицей в конкретной отрасли является своеобразным отражением ее (отрасли) положения в экономике страны в целом, а значит, позволяет судить о приоритетных направлениях развития хозяйственной сферы. Анализ «вклада» отдельных отраслей в динамику общей численности безработных может быть также полезным для выявления групп населения, чье положение на рынке труда неустойчиво и, возможно, требует вмешательства государства. Это позволит осуществлять более адекватный анализ динамики безработицы, более четко детерминировать и снижать ее отраслевую структуру. Оценка величины отраслевой структурной безработицы приведена в табл. 5.

Таблица 5

Динамика отраслевой структурной безработицы, % общей безработицы

Показатель 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Отраслевая структурная безработица Отраслевая структурная безработица с учетом увольнения работников, составляющих превышение среднегодовой численности занятых над 43,2 39,2 40,0 41,0

скорректированной 44,4 41,2 41,2 41,9

В табл. 5 также приведены оценки объемов структурной безработицы в гипотетическом случае увольнения работников, составляющих разницу между фактической численностью занятых и численностью занятых, скорректированной на потери рабочего времени, связанные с общим фондом неотработанного времени по инициативе администрации.

При интерпретации полученных оценок следует учитывать, что отраслевые, региональные, а также, например, и профессиональные дисбалансы существуют на

11 При этом существенным ограничением может стать территориальная структура размещения предприятий.

рынке одновременно, полностью не перекрывая друг друга. Следовательно, реальная доля структурной безработицы еще выше и, вероятно, близка сегодня в России к 100-процентной. Основной вывод о динамике отраслевой структурной безработицы на российском рынке труда в 1999-2002 гг. состоит в том, что даже на фоне экономического роста отсутствует тенденция к ее снижению. Большое число безработных, чья отраслевая квалификация не востребована, свидетельствует о низкой мобильности (и не только отраслевой) работников, которые не могут (или не хотят) перейти на работу в другую отрасль. Для ряда отраслей эта проблема наиболее остра, к ним в первую очередь относится сельское хозяйство. Работникам этой отрасли в случае потери рабочего места (что происходит в силу изменения самой структуры экономики, в частности, роста в ней доли сферы услуг и сокращения выпуска в аграрном секторе) из-за специфики их работы сложно перейти в другую отрасль.

Перевод работников, составляющих превышение среднегодовой численности занятых над соответствующей скорректированной численностью, в состояние открытой безработицы увеличивает ее объем, а также приводит в течение рассматриваемого периода к росту доли отраслевой структурной безработицы на 12% от общей. Таким образом перевод работников, составляющих указанное выше превышение в открытую форму безработицы, приведет к усилению социальной напряженности. Пока работник числится занятым на предприятии и находится в административном отпуске, проблема его содержания так или иначе решается предприятием и(или) самим работником. Увольнение же соответствующего количества работников не только вызовет прирост общей безработицы, но и увеличит структурный дисбаланс на отраслевом рынке труда, что переводит проблему в иную плоскость, так как потребует разработки и проведения обоснованной и сбалансированной государственной политики, направленной на снижение указанных структурных дисбалансов на отраслевом рынке труда.

Другой важной причиной существования значительной отраслевой структурной безработицы является несовершенство системы образования, которая изначально готовит работников, чья отраслевая принадлежность весьма слабо соотносится с требующимися на рынке труда кадрами. Развитие системы дополнительного профессионального образования, которое в существенной степени могло бы оперативно демпфировать складывающиеся дисбалансы, не в полной мере отвечает практическим проблемам современного российского рынка труда. Так, в сложном положении в 90-е годы оказалась система профессиональной подготовки рабочих кадров, которая пока слабо адаптируется к изменяющейся структуре спроса на труд.

В результате на рынке труда явно ощущается недостаток высококвалифицированных рабочих. Вместе с тем в экономике возникла проблема перепроизводства специалистов с высшим образованием. Эти люди претендуют на более высокую оплату труда, поэтому ряд отраслей с более низкими заработными платами и требованиями к профессиональной квалификации испытывают дефицит кадров. Следовательно, нерациональная структура выпускников учебных заведений, их профессиональный состав накладывают свой отпечаток на отраслевую структуру безработицы, что, кроме прочего, подтверждает тесную связь ее с другим видом - профессионально-квалификационной безработицы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что проблема адекватного измерения затрат труда и повышения его эффективности носит комплексный характер. При ее решении необходимо принимать во внимание не только факторы спроса на рабочую силу (спрос на продукцию предприятия или отрасли и соответствующие управляющие

решения администрации), но также и характеристики предложения труда (профессионально квалификационные и др.).

Проведенное исследование показало, что при построении спроса на труд решение проблемы уточнения реальных затрат труда, учитывающих потери рабочего времени, актуально как в ретроспективе (для обеспечения адекватного анализа и моделирования затрат), так и в будущем. Это будет способствовать выработке обоснованной государственной политики занятости населения, направленной на воспроизводство и развитие трудового потенциала страны, повышение качества и эффективности труда, сбалансированного использования всех факторов производства.

В заключение отметим несколько предметных областей, разработка и изучение которых представляются необходимыми в рамках исследования эффективности использования трудовых ресурсов и оценки спроса на труд с учетом затрат и потерь рабочего времени. Одной из них является адекватный учет второй, третьей и иной дополнительной занятости (работы по совместительству и договорам гражданско-правового характера) для определения и согласования эффективных затрат труда, выраженных в среднегодовой численности занятых и человеко-часах рабочего времени. Работник, имея помимо основной дополнительную работу, создает продукт в нескольких отраслях экономики. Если он работает полное в соответствии с Трудовым кодексом время на всех своих рабочих местах, то затраты его труда будут адекватно учтены в обоих вышеуказанных измерителях. Если по основному месту работы время отрабатывается не полностью, то затраты труда такого работника находят адекватное отражение (при соответствующем статистическом учете) лишь в объеме отработанного им времени. В данной ситуации наличие дополнительной занятости означает, что по основному месту работы таким работником недопроизводится добавленная стоимость. В связи с этим отдельной и самостоятельной задачей является исследование соотношения отраслей, в которых индивид имеет основную и дополнительную занятость. Если таковые близки, т.е. предполагают во многом сходный характер процесса труда (например, наука и научное обслуживание -образование), тогда, по-видимому, можно говорить, что трудовой потенциал работника используется в режиме, близком к эффективному. Если же отрасли являются далекими, можно поставить вопрос, с одной стороны, о механизмах, приведших к такому неэффективному использованию труда, а с другой, - о способах более производительного использования трудовых ресурсов, сокращения их вторичной занятости и более полного вовлечения в производственный процесс по основному месту работы.

К указанной проблеме примыкает вопрос о соотношении среднегодовой численности занятых и числа имеющихся в экономике рабочих мест. В случае наличия у работника дополнительной занятости его вклад в среднегодовую численность занятых будет учтен дробным числом, большим единицы. Если при этом по основному и дополнительному месту работы данный работник трудится максимально возможное в соответствии с Трудовым кодексом время, его вклад в численность занятых будет аналогичным. С другой стороны, если предположить гипотетическую ситуацию, когда большинство работников даже по основному месту работы заняты неполный рабочий день, их среднегодовая численность окажется выше скорректированной на соответствующие потери времени. В последнем случае будет иметь место неэффективное распределение и использование трудового потенциала страны по отраслям экономики, поскольку наличие нескольких мест занятости приводит к тому, что работнику приходится переключаться с одного вида деятельности на другие. Такая ситуация естественным образом приводит к снижению производительности труда и

сверхинтенсивному, изматывающему использованию его ресурса, снижению уровня здоровья населения, повышенной утомляемости и хронической усталости работников, практически полному отсутствию у них свободного времени. Подобные чрезмерные нагрузки на трудовой потенциал не могут не приводить к его истощению.

Литература

1. Коровкин А.Г., Полежаев А.В. Анализ динамики российского рынка труда с учетом затрат рабочего времени //Проблемы прогнозирования. 2003. № 5.

2. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.

3. Коровкин А.Г., Зайцев Н.М., Парбузин К.В., Полежаев А.В. Перспективы отраслевой занятости населения РФ: опыт оценки //Проблемы прогнозирования. 1999. № 4.

4. Кузнецов С.Г. Рынок рабочей силы: проблемы регулирования. М.: Современная экономика и право, 2004.

5. Семенов А., Кузнецов С. Модели прогнозирования спроса на рабочую силу // Человек и труд. 2001. № 11.

6. Семенов А., Кузнецов С. Методология прогнозирования экономической активности населения // Человек и труд. 2001. №9.

7. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. М.: Наука, 1998.

8. Экономическая статистика / Под ред. Ю.Н. Иванова. М.: ИНФРА-М, 1999.

9. Костаков В.Г., Литвяков П.П. Баланс труда (Содержание и методика разработки). М.: Экономика, 1965.

10. Семенов А.С. От накопления безработицы — к стимулированию занятости // Человек и труд. 1994. № 6.

11. Капелюшников Р.И. Избыточная занятость в российской промышленности: истоки проблемы и пути решения //Проблемы прогнозирования. 1998. № 6.

12. Аукуционек С.П. Эмпирика перехода к рынку: опыт России. М.: Наука, 1998.

13. Russian Economic Barometer. Vol. XIII, №2. Spring 2004.

14. Коровкин А.Г., Королев И.Б., Полежаев А.В. Макроэкономические проблемы сферы занятости и рынка труда в России и некоторые направления их решения // Концепции. 2003. № 3.

15. Кувалин Д.Б., Харченко-Дорбек А. Российские предприятия в середине 2004 г.: внутренние и внешние факторы развития // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2.