К вопросу о зарождении карабахского конфликта

УДК 327.2

А. О. Геворгян

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ — Воронежский филиал

К ВОПРОСУ О ЗАРОЖДЕНИИ КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА

В статье анализируются исторические предпосылки возникновения карабахского конфликта. Задается широкий исторический контекст, в рамках которого освещается конфликт интересов Российской и Британской империй в регионе Передней Азии, следствием чего стал передел территории. Выявляются дипломатические, военные, политические ошибки, которые привели к зарождению конфликта в Закавказье. Автор подчеркивает стратегическую важность решения карабахского конфликта для региональных и мировых держав.

Ключевые слова: карабахский конфликт, Российская империя, международные отношения.

Территория современного Нагорного Карабаха включает исторические области Армении — Сюник и Арцах, которые были заселены преимущественно армянами. Этот высокогорный район, входивший в состав Ирана с XVI в., имел привилегированную автономию и именовался карабахским меликством, который управлялся армянскими меликами, т. е. князьями. Для Ирана это меликство имело стратегическое значение, так как труднодоступная горная область была нелегкой задачей для любого рода войск, желавших вторгнуться на данную территорию.

Этот регион стал зоной столкновения интересов не только Турции и Ирана, но и таких ведущих держав XIX в., как Великобритания и Россия, проводившие политику исходя из своих имперских интересов. Английская дипломатия разрабатывала различные стратегии, согласно которым можно было идти навстречу как османам (для которых весь Кавказ был важен не меньше, чем для персов), так и персам, лишь бы не дать Российской империи продвинуться южнее. Однако с усилением Российской империи, фактически присоединившей Грузию в конце XVIII в., возникли опасения нарушения ирано-османского паритета в Передней Азии, что и произошло в начале XIX в., когда Закавказье вошло в состав Российской империи.

Имперское противостояние России и Великобритании в 20-х гг. XIX в. обострилось рядом исторических событий: наряду с революционным подъемом в Европе усилилось национально-освободительное движение порабощенных народов Балкан в Османской империи и народов Закавказья в каджарском Иране. Российская общественность пристально следила за событиями на Балканах и была ярой сторонницей национально-освободительной борьбы, прежде всего греческих

ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2016. № 2 (5). © А. О. Геворгян, 2016

повстанцев1. Параллельно в российской дипломатии появляется новое, но не официальное направление, ориентированное на поддержку освободительного движения народов Закавказья и Балкан. Такого мнения придерживался видный русский дипломат А. С. Грибоедов. Однако идея освобождения Закавказья изначально в планы России не входила, так как каджарский Иран рассматривался как возможный союзник в борьбе с Османской империей. Император Александр I некоторое время не придавал особого значения новому направлению в российской дипломатии, желая сохранить консервативный блок «Священного Союза»1. Однако, несмотря на то что российский император подписал декларацию трех монархов 12 мая 1821 г. о незыблемости «Священного Союза», уже через пару месяцев он резко изменил свою точку зрения, так как репрессии со стороны турецких чиновников коснулись русского купечества и черноморской торговли России2.

28 июня 1821 г. Александр I через посла России в Константинополе Г. А. Строганова направил султану ультиматум. В целом содержание этой ноты протеста можно охарактеризовать как поддержку балканских христиан в Османской империи. Строганов предупредил османскую сторону, что будет ждать ответа в течение 8 дней. Но ответ не был получен, и 10 августа 1821 г. посол Строганов объявил о разрыве дипломатических отношений и выехал из Константинополя. Тем временем Англия, которая понимала, что ей необходимо сохранять превосходство в Евразии, просчитывала возможные потери в случае укрепления России на Балканах. В случае победы России над Османской империей балканские народы вполне могли бы перейти под протекторат России вместе с балканскими портами Средиземноморья,

1 См.: Балаян Б. П. Кровь на алмазе «Шах»: Трагедия А. С. Грибоедова. Ереван. 1983. С. 9.

2 См.: Там же. С. 10.

низовьями Дуная и Черноморскими проливами. Данная перспектива означала конец английской торговой монополии в мире. Английской дипломатии было необходимо сохранить не только целостность Османской империи, но и систему угнетения порабощенных народов, чтобы удержать Россию от стремления освоить новые территории и в дальнейшем получить контроль над торговыми путями османов1.

В то же время России было необходимо не просто отвлечь османов от Балкан, но и сблизиться с Ираном после Гюлистанского мира. Между Ираном и Османской империей сохранялось напряжение, в частности на участке границы, который населяли преимущественно курдские объединения: Зилан, Милан, Шекак и Хархи. Курдские скотоводы не считались с государственной границей и неоднократно пересекали свои «этнические границы». Также сохранялась вражда персов и османов из-за Багдадского пашалыка, на который претендовал Иран. Кроме того, уже тогда возникли трения между шиитами и суннитами. Иранские купцы и паломники, ездившие на паломничество в Мекку и Кербалу, притеснялись на османской территории2. Как пишет иранский историк Абдул Рази: «В Багдаде и Эрзурме велась злобная антишиитская пропаганда. Турция притесняла у себя шиитов — подданных шаха и предъявила претензии на Салмаст (северозападный Иран), а начальник эрзрумского гарнизона угрожал убить иранского дипломата Садек-хана, а правитель Баязета Селим-паша, несмотря на протесты иранских властей, организовал переход на турецкую территорию двух иранских племен Хейдаранлу и Висибки»3.

После того, как в Тебризе узнали о российском ультиматуме и отъезде Строганова из Стамбула, А. С. Грибоедов и С. Мазарович встретились с наследным принцем Аббас-Мирзой и изложили ему свои соображения о тех выгодах, которые могла бы принести Ирану война с османами. По сообщению русского военного историка В. Потто, Аббас-Мирза с большой радостью объявил Грибоедову, что незамедлительно выставит против Турции иранскую армию. Реакция Лондона последовала тут же4. Премьер-министр Великобритании Каннинг вручил русскому послу в Великобритании Х. А. Ливену ноту протеста, осуждавшую деятельность русской миссии в Тебризе. Аббас-Мирза, по утверждению В. Потто в его письме генералу А. П. Ермолову, заявил, что на войну с Турцией его обязывают чувство негодования на жестокость османского правительства в отношении греческих христиан. После этого Аббас-Мирза отправился в Эчмиадзин и там попросил армянского католикоса Нерсеса Аштара-

4

кеци освятить его меч на христианском алтаре .

1 См.: Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20-х гг. XIX в. М., 1958. С. 45—46.

2 См.: Балаян Б. П. Кровь на алмазе «Шах»... С. 12.

3 Цит. по: Там же. С. 13.

4 См.: Потто В. Кавказская война. СПб., 1887. Т. 3. С. 9.

Однако, начиная войну с османами, Аббас-Мирза опасался, что в случае подавления восстания в Греции иранская армия окажется лицом к лицу с турецкой, и лишь вмешательство России могло бы устранить эту угрозу. Английский двор, в свою очередь, не устраивала ирано-турецкая война, так как это грозило волной революций в районе Средиземного моря и на Ионических островах, захваченных ими. При этом в России не спешили вступать в войну официально, так как Александр I по-прежнему не желал распада «Священного Союза». Кроме того, некоторые министры царя, в частности второй министр иностранных дел Российской империи граф К. Нессельроде, были настроены проанглийски5. Начиная войну с Турцией, Каджары были заинтересованы в союзничестве с Россией, а в случае поражения рассчитывали на посредничество Англии.

Ирано-турецкая война была выгодна Каджа-рам, которые были не прочь восстановить свой престиж, поколебленный в глазах народа в результате поражения в 1813—1814 гг., и компенсировать за счет Турции территориальные потери Ирана в Закавказье. Но уже в самый разгар войны шах Аббас-Мирза попытался маневрировать между Россией и Великобританией в целях получения поддержки в войне с османами. В 1822 г. на пике ухудшения отношений между Англией и Ираном иранский правитель Фатх Али-шах обратился к англичанами с просьбой выдать ему 200 тыс. туманов, опираясь на VI статью Тегеранского договора, согласно которому если Иран будет воевать с какой-либо европейской страной (в своем обращении он имел в виду Россию, подчеркивая, что ирано-турецкая война — это результат деятельности русской миссии в Тебризе), с которой у Англии будут мирные отношения, король Англии обязан предоставить Ирану финансовую помощь или послать войска из Индии6. Данное обращение было отвергнуто. После отказа Аббас-Мирза обратился к генералу Ермолову в надежде получить заем размером в 100 тыс. туманов с переводом на лондонский банк для оплаты стоимости заказанного оружия и заявил, что не осмелится взять деньги у Ост-Индской компа-нии7. Этот маневр был ему необходим, чтобы получить русский заем и пригрозить английскому правительству сближением с Россией для получения английской субсидии. Но, несмотря на меркантильность Каджаров, из-за прекращения экспорта товаров в Аравию и Индию и прекращения вывоза иранских товаров в Османскую империю, товарооборот между Россией и Ираном увеличился, а после того как министр финансов Гурьев предписал таможням брать 5-процентную пошлину, масса ввозимых в Иран русских товаров увеличилась. Английские позиции резко

5 См.: Богданович М. И. История царствования Александра I и России в его время. СПб., 1871. Т. 6. С. 37—38.

6 См.: Балаян Б. П. Международные отношения Ирана в 1813—1828 гг. Ереван. 1967. С. 20—21.

7 См.: МахмудМ. Политическая история англо-иранских отношений в XIX в. Тегеран. 1957. С. 175.

РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ

ослабли после запуска Ермоловым, Грибоедовым и французским консулом в Тифлисе Гамбой1 проекта транзитной франко-российской торговли в Иране. Английская и турецкая торговля стали вытесняться из Ирана. Англии было необходимо предпринять оперативные действия и остановить ирано-турецкую войну.

В июле 1823 г. состоялись переговоры со статс-секретарем Аббас-Мирзы Мирзой-Салехом в присутствии турецкого посла в Лондоне. Англия согласилась оплатить купленное Ираном английское оружие и предоставить его иранской армии безвозмездно при условии, что шах откажется от русского займа и, сблизившись с султаном, выступит против России. 15 июля 1823 г. в Лондоне было заключено «политическое соглашение» с Мирзой-Салехом о прекращении турецкой войны и совместном выступлении Ирана и Турции в Закавказье.

28 июля 1823 г. по Эрзрумскому договору Иран вернул султану всех военнослужащих и все завоеванные города: Мосул, Баязет, Ахпат, Бит-лис и т. д. Однако по информации, которой располагал российский консул в Тебризе А. К. Ам-бургер, Эрзрумский договор имел секретную статью, предусматривающую помощь Турции Ирану против России. В частности, этот договор предусматривал 4-процентную пошлину на иранские товары, ввозимые в Османскую империю. Таким образом, Англия смогла отстоять свои торговые интересы на Ближнем Востоке, остановить российско-французскую торговую экспансию, а также сохранить союзничество с Османской империей и баланс сил между османами и персами в свою пользу. С точки зрения ряда геополитических теорий американской (англо-американской) и немецкой школ, актуальных по тем временам, Россию как мощную континентальную державу необходимо было сдерживать, чтобы не допустить ее доминирования на Евразийском континенте. Две ключевые задачи: остановить российскую экспансию в Иране, сохранить Османскую империю как политическую и военную силу — были выполнены. Однако Российское присутствие на Востоке сохранилось.

Надеясь на поддержку Англии, Каджары предприняли попытку наступления на российские позиции с целью возврата ранее утраченных территорий в Закавказье. Англия, в свою очередь, использовала эту войну как возможность отвлечь Россию от Балкан и дать возможность реорганизовать султанскую армию. От прямого вмешательства в войну англичане воздержались, так как согласно англо-иранскому договору 1814 г. Иран не имел право на поддержку со стороны Англии, в случае если совершит агрессию против какой-либо европейской страны2.

В сентябре 1826 г. после победы в Шамхор-ском сражении царская армия под командованием

1 См.: Агаянц Ц. П. Вековая дружба народов Закавказья. Ереван. 1970. С. 150.

2 См.: Игамбердыев М. А. Иран в международных отношениях первой трети XIX века. Самарканд. 1961. С. 284.

генерала армянского происхождения Мадатова перешла в контрнаступление, которое поставило новые задачи перед российским командованием. Главной целью стал Тебриз.

Англия была обеспокоена российской экспансией на Востоке. Иран, в свою очередь, надеялся заручиться поддержкой Османской империи и начать переговоры с Россией. Для этого шах направил в Петербург дипломата Давид-хана (Давид Шахназарян)3. Путь лежал через Константинополь и Варашаву, так как переходить линию фронта было крайне опасно, и генерал Ермолов не желал пропускать через Тифлис иранских дипломатов. Неожиданностью стало то, что султан, невзирая на свое обещание выступить против России и в Константинополе, подписал Аккер-манскую конвенцию, в результате чего Иран потерял возможность султанской поддержки в войне против России. На переговоры был направлен другой иранский дипломат Мирза-Мамед-Али, на этот раз на линию фронта. Он был принят в Тифлисе Ермоловым. Переговоры длились с февраля по март 1827 г. Официальными требованиями России были присоединение к России Восточной Армении еще до того, как царская армия войдет в Ереван и Нахичеван, выплата контрибуции Ираном в размере 700 тыс. туманов, а также присоединение к России всех земель севернее реки Аракс4.

К осени 1827 г. Иран уже окончательно был сломлен. Однако и здесь был свой просчет, так как стратегический план по наступлению на Тебриз был отменен генералом И. Ф. Паскевичем, который в дальнейшем сделал ряд ошибок, не позволивших России ослабить английские позиции в Иране. В Англии уже открыто заявляли о необходимости вступить в войну против России. По утверждениям русского посла в Лондоне Ливена, на одном из заседаний акционеров английский полковник Стенхок заявил о необходимости призвать правительство принять меры, чтобы остановить Россию в Персии. Но шахская армия к тому времени уже была истощена5. В дальнейшем противостояние продолжилось в ходе переговоров в Дех^аргане и Туркманчае. Англичане не желали, чтобы русские войска оставались на территории Ирана, что могло быть опасно в случае русско-турецкой войны, и в ходе переговоров английская дипломатия всячески старалась настоять на том, чтобы русская армия покинула иранскую территорию до заключения мирного договора. Российскую делегацию возглавлял генерал Паскевич. По мнению историка Б. Балаяна, Паскевич внес негативную лепту в переговоры между персами, русскими и англи-чанами6. Он отверг план Грибоедова по экономи-

3 См.: Иоаннисян А. Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван. 1958. С. 441—446.

4 См.: Бина А. А. Политическая и дипломатическая история Ирана. Тегеран. 1978. С. 299.

5 См.: Балаян Б. П. Кровь на алмазе «Шах»... С. 54.

6 См.: Там же. С. 76—77.

ческому развитию Закавказья, которое могло бы нанести удар по английским экономическим позициям в Иране, отклонил ходатайство армян о присоединении к России Макинского магала — исторической армянской провинции, некогда захваченной иранскими войсками, принял спешное решение о быстром выводе основной части русских войск из Хойской области Ирана. В результате всех этих дипломатических ошибок Россия утратила возможность усилить свои позиции в этом регионе. Тем не менее поражение Персии в этой войне ознаменовалось концом персидской территориальной экспансии. Указом Николая I от 21 марта 1828 г. Правительствующему сенату в Восточной Армении была образована Армянская область: «Силою трактата, с Персией заключенного, присоединенные к России от Персии ханство Эриванское и ханство Нахичеванское повелеваем во всех делах именовать отныне областью Армянскою и включить оную в титул наш»1. Указ был оглашен на заседании Сената 23 марта 1828 г. Таким образом, в 1826—1828 гг. Закавказье было полностью присоединено к России.

Позже католикос всех армян Нерсес Ашта-ракеци и русский дипломат Александр Сергеевич Грибоедов занялись возвращением армян на родину в Восточную Армению из Ирана. Благодаря усилиям армянского католикоса и царского дипломата на родину возвратилось свыше 100 тыс. армян из Ирана и других стран. Французский историк Февриер назвал Нахиджеван и Ереван персидскими Эльзасом и Лотарингией.

Однако помимо армянской области существовало арцахское (карабахское) армянское ме-ликство, в состав которого входили территории Сюникской армянской области и исторической армянской провинции Арцах2. Арцахскому ме-ликству автономия предоставлена не была. В дальнейшем в соответствии с административной реформой Николая I в 1840 г. армянская область была преобразована в Эриванскую губернию, территорию которой составило бывшее Ереванское ханство3. Фактически губернию составила территория нескольких уездов, включая Ереван и Нахиджеван без исторической области Арме-

нии Сюник, которая была включена в состав Армянской ССР только в 1936 г.

Таким образом, исходя из данного анализа, полученного методом изучения документов (контент-анализа) можно утверждать, что основу карабахского конфликта составила ошибка административно-территориальной политики царских властей. Действия по упразднению национальной области, вероятно, можно объяснить желанием царской власти подавить какие-либо тенденции к сепаратизму и нерушимости империи. Данный принцип сохранился и после упразднения Закавказской ССР, где Нагорно-Карабахская автономная область вошла в состав Азербайджанской ССР. Ошибкой можно назвать и то, что Армянская ССР, получив Сюник, была лишена Нахид-жевана, который был передан Азербайджану и, получив статус республики, стал анклавной территорией. Нагорный Карабах, как автономная область, населенная армянами, представляла собой высокогорный анклав в составе АзССР. При этом интересы армянского населения не были учтены, не было проработано дальнейшей стратегии по интеграции и воссоединению с Арменией, и по причине приоритетности Азербайджанской ССР и губернского принципа был заложен фундамент конфликта, который уходит корнями в досоветские времена.

До сих пор Нагорно-Карабахская Арцахская республика остается зоной противостояния Армении и Азербайджана. Многие считают, что этот конфликт более глобален, чем кажется. В действительности по причине этого конфликта Турция не может полностью усилить свое влияние в Закавказье, сохраняя старый ирано-османский паритет, а Россия по-прежнему сохраняет роль официального арбитра в регионе. США и их традиционным союзникам было бы желательно видеть усиление в регионе Турции как партнера НАТО, именно поэтому не только в отношении Карабаха, но и в отношении Ирана и Сирии США и их союзники имеют значительное расхождение с Россией, что несет в себе угрозу утраты Россией важной буферной зоны на Юге.

A. O. Gevorgyan

TO THE ISSUE OF THE BEGINNING THE KARABAKH CONFLICT

In article is an analyzed historical prerequisite for the Karabakh conflict. It is given a broad historical context, in scope of it reviewed conflict of interests between Grate Britain and Russian Empier at the Anterior Asia, which consequence was redivision of territory. It is identified diplomatic, military, political mistakes that led to the beginning of conflict in the South Caucasus. Author underscores the strategic importance of Karabakh conflict resolution for regional and world powers. Keywords: Karabakh conflict, Russian Empire, internationals relation

1 Цит. по: Балаян Б. П. Кровь на алмазе «Шах»... С. 88.

2 См.: Гуайта Д. 1700 лет Верности: история Армении и ее Церкви. М., 2002. С. 192.

3 См.: Там же. С. 199.