Проблемы культурной политики в условиях глобализации

проблемы

культурной политики в условиях глобализации

Валерия Александровна ТИХОНОВА,

доктор философских наук, профессор, заслуженный работник высшего профессионального образования, зав. кафедрой социально-философских наук МГУКИ altixz@gmail.com

В статье отмечаются противоречия современного глобализационного процесса, их проявления в духовной сфере, в тенденциях унифицирования культуры, в угрозе уничтожения культурно-национальной идентичности, в агрессивной вестернизации «массовой культуры». Определяются основные направления современной культурной политики, которые позволили бы консолидировать многонациональный народ России вокруг ценностей его культуры, общих государственно-национальных целей.

Ключевые слова: глобализация, культурная политика, научная идентичность, нация, духовная сфера общества.

In the article there are contradictions of contemporary globalization, their manifestations in the spiritual sphere, the tendencies of unification of culture, in the threat of destruction of cultural and national identity, aggressive Westernization «of mass culture». Defines the main directions of the modern cultural policy, to allow consolidation of the multinational people of Russia around the values of his culture, the General public-national goals.

Key words: globalization, cultural policy, scientific identity, the nation, the spiritual sphere of society.

Начало XXI века характеризуется различными социальными катаклизмами, о чем заявляют политики, представители научной мысли. Сложность и противоречивость современного мира во многом «увязаны» с глобализацией. Несмотря на то что глобализация как объективный процесс представляет возможности для проявления различных интеграционных проектов в экономике, политике, науке, культуре и т.д., создаёт условия для развития коммуникаций, расширения возможностей обмена между материальными благами и духовными ценностями, она создаёт и значительную озабоченность вызванными ею негативными явлениями, прежде всего в духовной сфере. Это проявляется и в тенденциях унифицирования культуры, что фактически таит в себе опасности уничтожения культурно-национальной идентичности, насаждения суррогата культуры, хлынувшей в потоке «массовой культуры» с Запада. Как замечает декан социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова профессор В.П. Добреньков, «...либеральная глобализация обрекает человечество на полную бездуховность. Она создаёт человека-зомби, лишенного исторической памяти, оторванного от национальных корней, традиций, не помнящего родства, равнодушного к своей Родине, способного только на потребление. либеральная глобализация стремится превратить человека в духовного потребителя» [1].

Фактически, если исходить из теории социокультурной динамики П.А. Сорокина, происходит столкновение двух цилизационных систем - западной (чувственной) и

восточной (идеацинальной), в основе которых - различные базовые системы ценностей, отражающие различные культурно-исторические принципы их формирования и развития.

Как замечал А.А. Зиновьев, «западную цивилизацию создавали народы с определенным характером. Это их уникальное и неповторимое творение. Это входит в их натуру, в их характер. Другие народы создавали цивилизации иного типа, более соответствующие их характеру и условиям их жизни» [2].

В свое время И.А. Ильин, решительно выступая против универсалистских схем в отношении политических форм, отмечал необходимость значительного внимания к обстоятельствам, в которых осуществляется для конкретного народа жизнь государства. «Любой народ, - писал он в статье «Демократия и социальный вопрос», - представляет собой самобытный организм, имеет свои особенности, свои собственные хозяйственные и политические жизненные потребности и тем более - самобытные душевные и духовные представления о жизненных ценностях. Поэтому нельзя создать повсеместно пригодных социальных идеалов и универсальных программ для всех народов» [4].

Восточная культура, базирующаяся на ценностях этатизма, коллективизма, соборности, жертвенности, отлична от гедонистической, эгоцентричной чувственной культуры, что обостряет противостояние, противодействие агрессивному напору чуждых ценностей на её морально-нравственные основы. Все это представляет угрозу сохранению национально-государственной и культурной идентичности, влечет за собой подрыв суверенной независимости государств. Кроме того, ситуация усложняется и тем, что некоторые теоретики глобализации предлагают избавиться от самой категории «нация», предрекая нации как таковой исчезновение и наступление безнационального развития единого человечества, без отчетливо выраженной национальной принадлежности, при этом подразумевается, как замечает А. А. Зиновьев, «глобальный человейник», но с явно выраженными качествами именно «западоида» [3].

Но «современная социальная практика свидетельствует, что подобные угрозы утопичны. Нация демонстрирует удивительную живучесть как социальная общность, и вряд ли она изменит такой свой статус даже в далекой перспективе» [6].

Однако отрицание нации, в совокупности со стремлениями расширения поля воздействия «западной» культуры, несомненно, усиливает угрозу размывания представлений о национально-государственной и культурной идентичности, что создает проблемы целостности и независимости государства. Подобная ситуация диктует необходимость вносить свои коррективы в политику тех государств, для которых, как в частности для России, сохранение своей независимости и целостности, достойного места в мире составляет приоритетные культурно-ценностные основания для развития.

На фоне уже привычной критики духовной сферы российского общества, констатации множества фактов его бездуховности порой упускаются позитивные последствия попыток нынешней корректировки культурной политики в соответствии с реальными проблемами времени, состоянием общества и основными тенденциями его развития. Сюда следует отнести, прежде всего, внимание к сохранению национального культурного наследия, его многонационального своеобразия, поиски новых форм и путей стимулирования развития культуры, поддержку новаторских направлений в искусстве и т.д.

Духовное самочувствие общества, несмотря на проблемы, проявляется в том, что все более усиливается противостояние тому валу бездуховности, которым наводнились СМИ, особенно многие телевизионные программы, освободившиеся от цензуры печатные издания, интернет-сайты и др. Остаются ряд проблемных зон, которые без целенаправленной деятельности, соотнесенной со стратегическим политическим курсом, нацеленном на улучшение качества жизни и рост благосостояния народа, являются серьёзным тормозом развития культуры, формирования культурной среды, способствующей нравственно-эстетическому воспитанию личности, её гражданственно-патриотических качеств.

Общественная мысль ныне озабочена тем, что культурная политика на региональном уровне недостаточно согласуется с общефедеральной. Не гармонизированы национальные и межнациональные (межэтнические) отношения в субъектах Российской Федерации, отсутствуют целостные представления о мерах по устранению в регионах России проявлений ксенофобии, межэтнической нетерпимости, этнического и религиозного экстремизма, о том, какими способами возможно влиять на формирование чувств государственной идентичности, принадлежному к единому народу.

Последовавшая после распада СССР обособленность ранее принадлежавших к единой стране народов рикошетом отразилась и на народах самой России. Отказ от советских традиций и ценностей сказался на игнорировании тех программ, с помощью которых воспитывалось ощущение принадлежности к единому государственно-культурному образованию, единому народу, объединённому общей Родиной, общими целями, общей судьбой. Разрыв межнациональных связей, сокращение многообразных форм культурного общения, практики обмена позитивным опытом социально-культурной деятельности в ситуации наращивания глобализационного давления иных культурных систем, зачастую непродуманных, поспешных административно-управленческих решений, неоправданно разрушающих исторически сложившиеся культурные традиции, - всё это является питательной средой обострения межнациональных противоречий, экстремизма, терроризма и т.д.

В этой ситуации особенно важно разъяснение сущности понятия «нация», усвоение того, что оно употребляется не только в смысле этнонации, но и как гражданское сообщество, как государство сограждан, как нация политическая, т.е. понимание того, что многонациональное сообщество равнозначно определению гражданской или политической нации. «Политическая нация - сообщество, живущее в едином политико-правовом пространстве, законы и нормы которого признаются универсальными, невзирая на классовые, этнические, конфессиональные и другие различия» [5].

В усвоении подобных сложных понятий, умении интерпретировать их, не искажая в зависимости от субъективных личностных пристрастий, значительная роль отводится образованию, особенно его гуманитарной составляющей. Наметившаяся тенденция сокращения изучения общегуманитарных дисциплин в вузах значительно ослабляет воспитательное воздействие образования. Без знания и понимания истории, культуры, ключевых социально-политических проблем сложно поддерживать достойный образовательно-культурный уровень населения, формировать способности, особенно молодежи, ориентироваться в стремительно изменяющемся мире, в системе ценностей, норм, установок, в принятии осознанной жизненной позиции, целевых установок своей деятельности. Представляется, что

только при взаимодействии культурной и образовательной политики, их «встроен-ности» в усилившееся внимание государства к проблемам духовного состояния общества, о чем и шла речь в Послании Президента Федеральному собранию РФ (12 декабря 2012 г.), возможно будет решать насущные вопросы дальнейшего поступательного общественного развития, позволило бы консолидировать многонациональный народ страны вокруг ценностей его культуры, общих государственно-национальных целей.

Список источников

1. Добреньков В.П. Мир в XXI веке и Россия: тенденции и перспективы // Вестник Московского университета им М.В. Ломоносова. Серия 18. Социология и политология. 2011. № 3. С. 23.

2. Зиновьев А. Запад. Феномен западизма. М.: Центрополиграф, 1995. С. 44-56.

3. Зиновьев А. Указ. соч. С. 49.

4. Ильин И.А. Собр. соч. М., 2006. С. 349.

5. Панарин А.С. Политология. М., 1997. С. 44.

6. Ярощук Н.З. Нация и национально-культурная автономия в современном обществе // Вестник Московского университета им. М.В. Ломоносова. Серия 18. Социология и политология. 2011. № 3. С. 101.