К вопросу о российской цивилизации

А.Н. Каньшин

К ВОПРОСУ О РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

В последнее время в науке резко возрос интерес к исследованию проблем общественного развития, среди которых весьма явно выделяется цивилизационный анализ истории планетарного общества, региона или отдельного народа. Цивилизационное исследование отечественной истории как парадигмальная методологическая ориентация обладает наибольшими возможностями целостного изучения русско-российского общества от его действительного зарождения до настоящего времени и на будущее. Особое значение в цивилизационном анализе отечественной истории и культуры приобретает исследование сущности, структуры и признаков российской цивилизации.

Исследованию российской цивилизации посвящен ряд крупных работ1, которые служат основой выявления исторически устойчивых признаков и процессов отечественного цивилизационного развития, обоснования вклада социальных групп и общностей в утверждение российской цивилизации, ее самодостаточности и самостоятельности.

К настоящему времени российская цивилизация сформировалась в целостное системное социальное образование, играющее заметную роль в планетарной цивилизации. Ее признаками называются: геополитический евразийский характер, соотносящийся с самобытностью и локальностью функционирования; многообразие национальных культур и субкультур в едином социокультурном организме; многонациональность и наличие единого языка общения и взаимодействий при сохранении самостоятельности родных языков; поликонфессиональ-ность и разновариантность культур и типов мировоззрения субъектов российского общества по свободе совести, единая государственность и определяющая роль политико-правового и нравственно-духовного регулирования общественных отношений и жизнедеятельности социумов, развитые сферы жизни общества, демократизм, ориентация на права, свободы, обязанности и ответственность личности и др.

Российская цивилизация обладает совокупностью родовых и видовых признаков. К родовым признакам можно отнести наличие материальной и духовной культуры, деятельных субъектов, государственность, письменность, статусность

субъектов и сложную социальную структуру общества, наличие верований, длительную историю, миролюбие и др.

Универсальными признаками российской цивилизации считаются также ее структурность, целостность, функциональность, субстратность и другие, указывающие на системность цивилизационного функционирования российского общества. Общим признаком российской цивилизации выступает наличие достаточно развитых подсистем: материально-производственной, политико-правовой, социально-статусной, духовной, а также подсистем исторического функционирования российского общества по эпохам, периодам, стадиям и т.д.

Изучаются также такие родовые признаки российской цивилизации как преемственность и традиция, антиномичность, символы и коды культуры, поли-конфессиональность, полиморфизм, накопление культурных пластов в процессе исторического развития, институционализация культурных, формационных и иных оснований и элементов содержания цивилизации.

Совокупность родовых, общечеловеческих, общецивилизационных, универсальных признаков российской цивилизации интегрирует ее в мировую культуру и планетарную цивилизацию, определяет российскую цивилизацию как неотъемлемый элемент мирового социального развития, как один из деятельных субъектов истории. Вместе с тем, каждый из родовых признаков российской цивилизации имеет конкретное содержание, которое менялось исторически, выражалось многими способами и формами. Например, становление и историческое видоизменение государственной власти характерно только для российской цивилизации. Зарождение ее в Киеве, дифференциация по княжествам, специфика властвования в период монгольского ига, Московского государства - и далее по основным периодам отечественной истории, наличие всего двух династий царско-императорского властвования и многие другие отличия характеризуют уже особенности, видовые признаки государственной власти. Но ее возникновение и существование на протяжении более тысячи лет - родовой, общий признак российской цивилизации и показатель цивилизованности общества.

Существуют также видовые признаки, которые были характерны для всего процесса зарождения и развития российской цивилизации или большей его части. К ним относятся прежде всего преимущественные виды и формы материально-хозяйственной деятельности, русский язык, территория, своеобразная ментальность общественного сознания, евразийство, существенная роль православия в формировании российской духовности, нормы и содержание бытовой жизни,

общинность и коллективизм, климатические условия жизнедеятельности. В разных источниках акцентируется та или иная специфика российской цивилизации. Так, М.Н. Шахов называет следующие социокультурные особенности русской цивилизации: относительно позднее, по сравнению с Европой, социокультурное «вызревание», евразийское положение России, широта пространственного размаха российской территории, разнорегиональность, многонациональность и по-ликонфессиональность. К признакам российской цивилизации он относит и ряд субъективных по своей природе показателей: низкий уровень развития экономической, политической и правовой культуры большинства населения, государственный тоталитаризм, бюрократизм и неразвитость основных институтов и органов гражданского общества, низкий уровень просвещения и грамотности населения до начала XX в., противоречивая и неоднозначная позиция Русской Православной Церкви в политической и духовной жизни российского общества и др.2

Особенностью цивилизационного развития российского общества многие исследователи считают крайний радикализм властвования, который часто нарушал преемственное историческое развитие, резко видоизменял все содержание и способы жизнедеятельности населения. На радикализм как политические властные «карнавалы» указывает, например, Л.А. Моисеева. «Опричнина, - отмечает она, - это уникальный в мировой практике политический «карнавал» с ряжеными персонажами, пародирующий церковь, законность, государство. Царь, ряженый в «царя», боярин ряженый в «боярина», получали право на шутовскую имитацию соответствующих ролей, становясь своеобразными «самозванцами», чья формальная нелигитимность освобождала их от ответственности при наличии вполне реальных «полномочий»3.

Такой же «карнавал» затеял Петр I с «потешными войсками», «бахусовым братством», переменами кафтанов и надеванием париков. «Главная ментальноповеденческая особенность подобных «карнавалов» видится в том, что и опричники, и петровские «потешные», и пугачевские «енералы», и большевистские комиссары вели себя как завоеватели в чужой стране»4.

Эту же идею подчеркивает и М.Н. Шахов, связывая ее не только с радикализмом, но и с бинарностью как политической поспешностью, игнорированием имеющихся социально-экономических, политических, духовных и иных условий. Он подчеркивает политический радикальный детерминизм, характерный для

В.И. Ленина, Л. Д. Троцкого и других политических лидеров в революции 1917 г.,

радикализм И. Грозного и Петра I, декабристов и народовольцев, анархистов, коммунистических лидеров И. Сталина и Н. Хрущева, Б. Ельцина и Е. Гайдара5.

Резюмируя, подчеркнем, что крайний, «решительный» радикализм в политических идеях и действиях многих властвующих лидеров и их соратников в России не один раз нарушал единый цивилизационный процесс российского общества, приводя к возникновению как бы «антиподов», в поколениях и социальных институтах, противоположных форм хозяйствования и политического управления. Данный признак российской цивилизации продолжает, к сожалению, проявлять себя и сегодня.

Можно называть и другие, как общеуниверсальные, родовые, так и специфические, самобытные, видовые признаки российской цивилизации. Но рассмотренные признаки, как представляется, достаточны для определения российской цивилизации и выражения ее сущности. В научных работах, других публикациях часто встречаются формулировки о «парадоксальности» русской культуры, которые свидетельствуют якобы о том, что ее нельзя понять однозначно, линейно. Необходимо учитывать многомерность российской цивилизации как ее и универсальную, и специфическую черту. Из этого логически следует, что цивилизационный подход к изучению российского общества, его истории и культуры позволит представить отечественную историю как процесс зарождения, становления и совершенствования самобытной локальной цивилизации. В основе такого объяснения должен быть этносоциокультурный анализ.

Таким образом, российскую цивилизацию можно определить как исторически длительно и локально существующее сложное общество русского и других народов на евразийском пространстве, сформировавшее самобытную материальную и духовную культуру, а также универсальные общечеловеческие ценности, материально-производственную, социальную, политикоправовую и духовную сферы жизни, имущественные, властноуправленческие, социально-структурные, духовно-мировоззренческие нормы и принципы социальной организации и практической деятельности его субъектов.

К ведущим признакам российской цивилизации относятся: наличие и сохранение титульной культурообразующей этнической общности - русского народа, государственность, письменность, историческая роль православия как в целом консолидирующего духовного фактора, евразийский характер социокультурного пространства, русский язык как средство многонационального общения

и государственный язык, самостоятельность исторического самосовершенствования и приобретения признаков самобытности и универсализма. Данные признаки, как и само определение, выражают сущность российской цивилизации. Более кратко и лаконично ее вряд ли можно сформулировать, так как тогда будет нарушена та многомерность и многофункциональность российской цивилизации как сложного общества.

Структура российской цивилизации может быть представлена по разным основаниям. Одни из этих оснований больше будут характеризовать цивилизованность российского общества, другие - степень и содержание культурности, третьи - субъектный состав и т.д. Поэтому важно обратить внимание на те структуры российской цивилизации, которые раскрывают ее сущность и содержание, а также специфику.

Во-первых, в аспекте зарождения, становления и совершенствования русского общества как сложного и исторически целостного организма в его структуре важно выделить стадиальные формы цивилизационного функционирования. К ним следует отнести:

а) праславянское восточное сообщество племен, а также угро-финских и тюркских этнических общностей, в которых зарождались общие признаки языкового общения, хозяйственной деятельности, духовной жизни, семейных норм и традиций, власти, разделений труда, закреплении территории проживания;

б) славяно-русское общество V - первой половины XIV вв., «русская земля» с первыми формами государственности, с церковным (с Х в.) и народным моральным правом, письменностью, дальнейшими разделениями труда и совершенствованием сельскохозяйственной, ремесленной, торговой и духовной деятельности, принятие и утверждение христианства, видоизменение его в православное христианство и укрепление связей с Византией, осознание необходимости объединения русских земель и освобождения от татаро-монгольского ига, развитие самосознания народа и национальной психологии, народной художественной культуры;

в) русское московское сложное общество второй половины XIV - XVII вв. с централизованной государственной властью, правом, утвердившимися сферами хозяйственно-экономической, сословно-структурной, политической и духовной жизни, расцветом православной духовности, формированием русской народности, а также многонациональности общества и государства, преимущественно

восточной и своеобразной собственной ориентации цивилизационного развития при самоизоляции от европейской культуры;

г) российское сложное общество XVIII - начала XX вв., усиление европейской культурной ориентации, становление научно-технического развития, отдаление православной церкви от государства и основных сфер жизни, за исключением духовно-нравственной, утверждение императорской монархической государственной власти, расширение и закрепление территории и границ государства, усиление многонационального состава населения, нарастание социальной конфликтности;

д) советское сложное общество 1917 - 1990-х гг., ликвидация частной собственности и богатых слоев населения, утверждение государственной и колхозно-кооперативной форм собственности как разновидностей общенародной собственности, возникновение власти трудящихся, усиление влияния ВКП (б), а затем - КПСС на все стороны жизни общества, его политизация и идеологизация, создание массовых молодежных организаций, распространение атеизма, гонения на церковь и инакомыслие, развитие национальных окраин, духовноидеологическая консолидация общества, активное научно-техническое развитие, победа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. и спасение российской цивилизации, других народов и государств от фашизма, статус великой державы, но нарастание тоталитаризма и кризисности основных сфер жизни, распад СССР;

е) формирование постсоветского российского общества с демократической формой государственного управления и жизни граждан, продвижение к созданию правового и социального государства, гражданского общества, восстановление статуса великой державы и авторитета на международной арене, подъем качества жизни граждан, установление многообразия форм собственности.

Данная структура выделяет исторические социокультурные единицы становления и совершенствования русской и российской цивилизации. При всей их относительной самостоятельности, они раскрывают внутреннюю динамику и единство исторического функционирования российской цивилизации, такие закономерности, как единство развития и преемственности, новаторства и консерватизма, устойчивости и изменчивости, взаимозависимости количественных и качественных процессов, эволюционности и революционности, смены поколений и др.

Во-вторых, структуру российской цивилизации можно представить по показателям и элементам внутреннего содержания, по основным подсистемам.

Данная структура характеризует и культуру российского общества, но сама культура - одна из сторон цивилизованности общества. Основными элементами структуры российской цивилизации выступают: материально-производственная, социальная, политико-правовая, духовная, семейная и другие сферы жизни. Их более подробное рассмотрение не составляет основную цель данной работы.

В-третьих, структуру российской цивилизации образуют два типовых элемента, характерных для всякой цивилизации: устойчивое, универсальное, общечеловеческое и новое, самобытное, национальное. Эта структура кратко уже рассматривалась.

В-четвертых, российская цивилизация представляется и по основным ее субъектам-созидателям: личность, социальная группа, социальный слой (сословие), этническая общность, демографическая общность, социальные классы, народ как совокупность этнических и иных общностей, поколения.

Современное состояние и перспективы российской цивилизации и ее культуры чрезвычайно актуализируют проблему преемственности. Проблема освещения единого и противоречивого, удачного и ошибочного, закономерного и своеобразного, типичного и самобытного, колоссального по сложности и переплетению событий и судеб людей в культурно-цивилизационном развитии русского и российского общества актуальна и остра. От ее комплексного, многомерного и поэтому достаточно полного и глубокого исследования самым непосредственным образом зависит будущее России, ее новых поколений.

Сегодня важно еще более точно и всесторонне восстановить сложный путь цивилизованного совершенствования российского общества. Сохранившийся в символах и знаках, архетипах, осознаваемых и постигаемых формах и способах, народной повседневной культуре, поведении и языке опыт прошлых поколений не может быть утрачен. Он и сегодня, часто интуитивно, сохраняет значение той почвы, на основе которой народы России осуществляют свою деятельность и поступательное развитие.

В современном российском обществе и вне его существует значительное число явлений и процессов, которые составляют угрозу его будущему.

Во-первых, произошла опасная перестройка финансовой сферы по зеркальному копированию западного, часто уже устаревшего опыта создания рыночной экономики. Так называемые экономические реформы начала 90-х годов привели к тому, что значительная часть собственности (до 2/3) оказалась в руках небольшой группы людей. Но за прошедшее время не наблюдается ее эффективного

использования по развитию промышленности, сельского хозяйства, других сфер экономики. Государственная собственность советского периода функционировала эффективнее не только по воспроизводству материальных ценностей, но и обеспечению качества жизни граждан.

В настоящее время доходы 10% самых богатых по отношению к 10% бедных составляют соотношение 13:1 (по некоторым данным 32:1), чего нет ни в одной развитой стране мира. Новые финансовые и имущественные частные собственники действительно ведут себя как захватчики по отношению к своей стране, гражданами которой являются, и к своему народу. Какой низкий уровень личностной культуры должен быть у человека, позволяющего себе подобные действия. Национальная экономика испытывает реальную, действующую постоянно угрозу со стороны самых богатых российских граждан. Если бы это было не так, Россия с частной собственностью и рыночной экономикой уже давно должна была бы сделать прорыв, добиться качественных успехов. Но их, увы, нет, а количество бедных и находящихся ниже черты бедности, не убывает.

Исследование Всемирного банка показало, что 23 крупнейшие финансовопромышленные группы в России распоряжаются активами, сопоставимыми с национальным богатством отдельных государств. Но гордиться этим нет желания. За годы рыночных реформ страна обеднела, а в это время возникли несметные состояния и оазисы беспримерной роскоши. Как считает академик О. Богомолов, на Западе с помощью приватизации оздоравливали убыточные предприятия. У нас приватизировали в первую очередь самые доходные и прибыльные объекты. Наша приватизация, отмечает он, вопреки здравому смыслу имела целью отнюдь не сделать экономику эффективной. Ее цель - создать социальную опору новой власти. Со сменой собственников в России не произошло подъема экономики6.

Во-вторых, произошли значительные потери в социально-политической сфере как ведущей стороне и показателю цивилизованности общества. Радикально-либеральное правление опять же прозападной ориентации, неудачное реформирование политической и административно-государственной систем привело к тому, что большинство граждан не доверяют государственным структурам власти. Общество осознало, что рыночная экономика, разгосударствление собственности и «демократическое» властвование не реализовали коренных интересов граждан по качеству жизни.

Социально-политическая ситуация в современной России вроде бы стабильная, но за ней скрыта глубокая раздробленность сил в государственных

структурах, политических партиях и движениях, среди граждан. Многие финансовые, хозяйственные, политические деятели, представители духовной сферы осуществляют взаимодействие с европейскими странами и США в ущерб национальным интересам, подчинились внешнему патронажу.

В результате таких действий в отношении российской цивилизации инициируется сепаратизм и лоббизм, враждебное соперничество интересов групп граждан, межконфессиональное отчуждение, игнорируются гражданские и политические права, обесценивается не только нравственное, но и правовое регулирование жизнедеятельности субъектов российского общества. Существенно нарушена социальная защита граждан. Сложившаяся ситуация в социальнополитической и правовой сферах не позволяет утверждать, что российская цивилизация упрочивает свой тип, совершенствует национальную цивилизационную модель.

В-третьих, духовная жизнь российского общества функционирует самопроизвольно. Ее можно определить как «демократия постмодерна» - никаких авторитетов, никаких правил и норм, тем более связей с прошлым, советским в особенности, духовным развитием. Полный демократизм как творчество в любых направлениях. Но деградация морали в обществе стала реальностью. Ее регулятивная, коммуникативная, воспитательная и другие функции сведены к пренебрежению всякой моралью. Шоу-бизнес, массовая манипулятивная примитивная культура - главное. Она нравится молодежи, конечно, и разлагает ее, но очень прибыльна. Разложением можно пренебречь. Средства массовой информации неистовствуют по распространению и пропаганде «хитов» массовой культуры, исполнителей и жаждущей развлечений молодежи. Конечно, не все так плохо. Сохранилось и серьезное, ответственное отношение к воспитанию, обучению, науке, искусству, нравственности. Естественно, надежда на здоровые, в том числе и молодые, силы общества.

Но реальностью является и то, что существенно деформировано духовное единство российских граждан, утрачиваются общенациональные мировоззренческие ориентиры. Сознание общества расколото на «фракции» и «электораты», что также не в традиции российской цивилизации, хотя наша история имеет и подобные примеры. Многонациональность и поликонфессиональность российской цивилизации сегодня трудно считать позитивными факторами цивилизационного совершенствования. Явно и неявно оппозиционируется атеистическое

мировоззрение и практика, что является прямым нарушением статьи 28 Конституции Российской Федерации о свободе совести.

Эти и другие факторы деструктивного порядка вместе и каждый в отдельности создают, реальную опасность утраты российской цивилизацией своей самостоятельности и самоидентичности, опасность ее насильственного, против воли и желания основной массы граждан, поглощения западноевропейской и американской цивилизациями или распада на мелкие национальные культуры. Ослаблены основные признаки и процессы, собственно российские закономерности целостного функционирования отечественной культуры.

Осмысливая будущее российской цивилизации и ее поколений, нельзя не прийти к выводу, что оно зависит в первую очередь от сохранения самостоятельности, самобытности и преемственности, не игнорируя и не преуменьшая значения других факторов и показателей. Еще Н.Я. Данилевский обращал внимание на то, что культурно-исторический тип не может сам видоизменяться или перерасти в другой локальный тип культуры. Эту же мысль развивает и С. Хантингтон. Он подчеркивает, что «культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их труднее свести к компромиссу» . Он продолжает мысль приведением примеров. В бывшем Советском Союзе, по его мнению, коммунисты могли стать демократами (что ярко и наглядно подтвердилось в постсоветской России - А.К.), богатые превратиться в бедных, а бедняки в богачей, но русские при всем желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы - армянами. Религия, подчеркивает С. Хантингтон, еще в большей степени, чем национальность, привязывает человека к определенному культурному ареалу: можно быть наполовину французом и наполовину арабом, но невозможно быть наполовину католиком и наполовину му-сульманином8.

Национальность (этническая общность) и религиозность - устойчивые и важнейшие элементы и признаки локальной культуры, а также цивилизации. Они менее подвержены изменениям, основаны на характеристиках этноса или религиозной вере. Если они устойчивы, то в случае утраты сложнее восстанавливаются или вовсе уходят в небытие. А важнейшим условием их сохранения в культуре и цивилизации выступает преемственность, традиция консерватизма. Подобные показатели культуры и цивилизации необходимо сохранять и укреплять.

Российская культура, российская цивилизация опираются на свои этнические (полиэтнические) и религиозные, а также и другие устойчивые элементы

содержания. Их сохранение и совершенствование зависит от носителей - конкретных людей, от действия цивилизационного механизма. Следует поддержать идею о том, что «успех или неуспех России зависит от двух «вещей» - Человека и Производства. Выстоять Человеку России может помочь интеллигенция, ибо народ без мыслящей интеллигенции, что пепел на дорогах истории»9. К сказанному можно добавить два положения. Первое состоит в том, что современная российская интеллигенция далеко не вся ориентирована на человека и граждан России. Второе положение, относящееся к производству, уже рассматривалось. Пока отсутствуют конкретные государственные программы и проекты, которые были характерны для подобных кризисных состояний Америки, Г ермании, Японии, Англии, Китая и других стран.

Какие тенденции преемственного развития российской цивилизации необходимы или действуют на современном этапе? Их, безусловно, много, как положительных или отрицательных, а также как бы нейтральных к общественному прогрессу, то есть содержащих одновременно и позитивные, и негативные стороны. К основным тенденциям можно отнести:

- восстановление самостоятельности финансово-экономического развития через усиление государственного правового контроля и повышение культуры представителей материально-хозяйственной жизни, совершенствование банковской системы, возвращение отечественных частных и иных финансовых средств в страну, налаживание эффективного функционирования основных отраслей национальной экономики, осуществление взвешенной и ответственной политики внешних займов и привлечения зарубежных инвестиций, расширение взаимовыгодной торговли с другими странами;

- формирование политической и укрепление социальной стабильности в обществе, создание реального правового и социального государства, гражданского общества, воплощение на практике подлинного демократизма, когда права и свободы, качество жизни российского гражданина будут составлять главную цель и смысл деятельности государственного аппарата, а также рубеж, ограничивающий активность и полномочия государства по решению других политических проблем;

- совершенствование демократии в основных сферах жизни общества и по отношению ко всем гражданам российского государства на основе использования отечественного и зарубежного опыта;

- обеспечение совершенствования всех областей духовной жизни российского общества, духовной безопасности граждан, общества и государства; разработка общенациональной государственной патриотической концепции (идеологии), отражающей главные ориентиры и перспективы развития российской цивилизации, согласующиеся с интересами российских граждан; демократичное и гармоничное развитие науки, образования, искусства, нравственности, свободы совести, информационных отношений, народного художественного творчества, воспроизводство сознания индивидов и других субъектов;

- осуществление геополитики, отвечающей международному принципу признания государственных границ и их неизменности, а также согласующейся с национальными интересами России.

Российская цивилизация сохранит евразийский характер при условии самостоятельности функционирования, укрепления преемственности поколений и других субъектов общества, содружества народов и их взаимодействия. Можно подчеркнуть, что Россия находится не между Западом и Востоком, как считают некоторые политики и исследователи, а составляет неотъемлемую часть и западноевропейской, и восточной цивилизаций, имея свою специфику. В своеобразной многовековой интеграции европейской и восточной культур состоит одна из важнейших и неповторимых особенностей российской цивилизации.

Новый этап в развитии российской цивилизации должен состоять в сохранении и укреплении национально-этнической преемственности в рамках государственности и гражданственности, в совершенствовании устойчивых и формировании новых признаков, в обеспечении многообразия содержания цивилизационного процесса и общенациональной культуры. Сегодня в российском обществе утверждается новый - интеграционный процесс переосмысления духовного наследия. Происходит не всегда еще заметная, но целенаправленная деятельность общественного сознания по поиску и собиранию конкретных идей, форм и иных разновидностей богатейшего отечественного духовного наследия, более объективная и точная оценка периодов, событий и фактов отечественной истории с целью максимально возможного приобщения к концептуальной модели российской цивилизации.

У большинства российских граждан актуализировалась потребность переосмыслить свои личностные ценностные ориентиры, сравнить их с новыми условиями жизни, с традициями и будущим развитием. Данный пересмотр не всегда оказывается удачным, так как на него воздействуют активные внешние факторы,

а также способности самого человека, состояние индивидуальной общей и профессиональной культуры. Продолжают иметь место идеологизация и политизация многих процессов в жизнедеятельности российского общества, сохраняется высокая конфликтность и субъективизм оценок прошлого, настоящего и будущего российской цивилизации.

Но уверенно утверждается мировоззренческая позиция, опирающаяся на права и свободы человека, на понимание неразрывной связи правового социального государства и гражданского общества, нераздельность национальноэтнического и общесоциального (общегосударственного, державного) в отечественной истории и культуре. Лояльными становятся отношения между наукой и церковью, а межконфессиональная конфликтность исходит в основном от фанатически и агрессивно настроенных религиозных лидеров, но не от масс верующих. Обеспечение преемственного развития российской цивилизации в единстве с новыми положительными тенденциями является существенным фактором сохранения и приумножения духовных ценностей каждого гражданина и всего общества, условием успешной модернизации экономики и других сфер жизни, совершенствования культуры общества.

1 Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000; Ерасов Б.С. О специфике и динамике цивилизационного устроения российского общества // Ерасов Б.С. Цивилизации, Универсалии и самобытность. М., 2002; Восточнохристианская цивилизация и восточнославянское общество в современном мире. М., 2001; Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992; Бачешкина Т.И., Каверин Б.И. Российская цивилизация: история теоретического осмысления и перспективы развития //Сборник научных трудов. М., 2001; Моисеева Л.А. Россия в контексте мировых цивилизаций // Моисеева Л.А. История цивилизаций. Ростов н/Д., 2000; ОрловаИ.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998; Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Русская цивилизация: история и современность. М., 2003; Русская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М., 2001; Святая Русь. Энциклопедический словарь русской цивилизации. М., 2000 и др.

2 См.: Шахов М.Н. Социокультурные признаки и черты русской цивилизации // Русская цивилизация: история и современность. М., 2000. С. 32-34.

3 МоисееваЛ.А. История цивилизаций. Ростов н/Д., 2000. С. 347.

4 См. там же.

5 См.: Шахов М.Н. Указ. соч. С. 35-38.

6 См.: Богомолов О. Недетские игры в «монопольку» // Труд. 2004. 27 мая.

Цит. по: Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. М., 1999. С. 516.

8 См.: там же.

9 Моисеева Л.А. Указ. соч. С. 363.