Корпоративная социальная ответственность воронежских предприятий в контексте общемировых и российскихтенденций ее развития

корпоративная социальная ответственность воронежских предприятий в контексте общемировых и российскихтенденций ее развития

Л. М. НИКИтИНА,

кандидат экономических наук,

доцент кафедры «Экономика и управление организациями»

E-mail: lanikitina@yandex.ru

Воронежский государственный университет

В регионах страны, особенно в малом и среднем бизнесе, только начинает появляться понимание необходимости социализации бизнеса и внедрения механизмов корпоративной социальной ответственности (КСО). В статье рассмотрены состояние КСО в российском экономическом пространстве во взаимосвязи с общемировыми тенденциями; представления менеджеров предприятий Воронежской области о сущности КСО, воздействующих на нее факторах, наиболее важных стейкхолдерах;распространение и структура социальных программ; влияние финансового кризиса на состояние КСО.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, стейкхолдеры, социальные программы, государственная политика, экономическая конъюнктура, местные сообщества, некоммерческие организации.

В силу короткой истории эволюции корпоративной социальной ответственности (КСО) в России западное академическое общество пока не рассматривает ее как развитое явление. Существуют даже мнения об отсутствии таковой в природе, поскольку существование корпоративной социальной ответственности обычно базируется на определенных потребностях бизнеса и общества, которые на сегодня слишком далеки от западных образцов. Но подобные заявления имеют скорее академический смысл, чем практический.

В современной России, начиная со второй половины 2003 г., обсуждение проблем КСО прочно заняло одну из лидирующих позиций как на страницах деловых изданий, так и в повестке дня

форумов руководителей государства и лидеров российского бизнеса1. На практике часть предприятий, особенно крупные, такие как «Российские железные дороги» («РЖД»), «Газпром», «Роснефть» и другие, выполняют значительные социальные функции не только в отношении своих работников, но и в регионах своего присутствия2.

В противоположность точке зрения, бытующей на Западе, корпоративная социальная ответственность рассматривается рядом авторов как явление, устоявшееся в России. На наш взгляд, более разумно пока говорить о стадии развития российской модели корпоративной социальной ответственности, ее отличительных признаках, тенденциях развития и обусловливающих их факторах.

Опрос менеджеров воронежских предприятий показал, что в большинстве своем они считают свои компании социально ответственными (в 2007 г. так полагали 90 % менеджеров, в 2009 г. — 76 %).

В то же время полномасштабного и эффективного развития КСО в стране пока действительно не наблюдается, как, впрочем, и в значительной части зарубежных компаний. Стоит отметить, что менеджмент зарубежных фирм часто видит свою ответственность в том, что поддерживает способность к достижению хороших производственных

1 Корпоративно-социальная ответственность (КСО). М.: Деловая Россия. URL: http//www.soc_otvet.ru.

2 См. там же. Корпоративно-социальная ответственность (КСО). М.: Деловая Россия...

результатов и обеспечивает непрерывность деятельности предприятий. Менеджеры российских предприятий считают, что необходимо повышать уровень КСО российских компаний. Это отметили из числа опрошенных нами менеджеров 90 % в 2007 г. и 82 % — в 2009 г. Отсутствие такой необходимости прозвучало в ответах 6 % менеджеров в 2009 г. (в 2007 г. ни один из опрошенных не высказал такую точку зрения). Затруднились с ответом 10 % в 2007 г. и 12 % в 2009 г. Как видим, позиция российского менеджмента относительно необходимости КСО весьма устойчива, что можно рассматривать в качестве самостоятельного фактора ее развития.

В то же время не все менеджеры склонны вменять данную обязанность всем предприятиям — 58 % в соответствии с опросом 2009 г. считают, что это — обязанность крупных предприятий.

Отметим причины необходимости повышения уровня КСО, факторы, влияющие на ее уровень на конкретных предприятиях, и оценку перспектив развития в стране (табл. 1, 2).

Как видим, основной причиной в обоих случаях названо поддержание репутации и позитивного

Таблица 1

Причины необходимости повышения уровня КСО, % от числа опрошенных лиц, считающих это необходимым

Причина Год

2007 2009

Модная тенденция 3,7 2,4

Повысилось влияние заин- 7,4 10,8

тересованных лиц

Возросла интенсивность 22,2 22,0

конкуренции

Для поддержания репута- 63,0 51,2

ции и позитивного имиджа

Повысилась потребность в 7,4 24,4

привлечении инвестиций

Другое 18,5 12,2

Не ответили 0 7,3

Примечание: КСО посчитали необходимым 27 чел. в 2007 г., 41 чел. - в 2009 г.

Таблица 2

Факторы, влияющие на уровень КСО конкретного предприятия, % от числа опрошенных лиц

Фактор, влияющий на уровень КСО 2009 г.

Квалификация и состав менеджмента 30

Позиция собственника 56

Позиция государства 12

Текущее состояние экономики 22

Местное сообщество 8

Менталитет и культура 12

Общественные организации 6

Другое 8

Не ответили 4

имиджа компании. Каждый четвертый менеджер относит к причинам повышение интенсивности конкуренции. Необходимо отметить также указанный рост необходимости в привлечении инвестиций, что, по-видимому, вызвано ухудшением экономической конъюнктуры в 2009 г. по сравнению с 2007 г. Как бы то ни было, но важнейшая причина все-таки лежит за пределами сферы непосредственных экономических интересов компании. В то же время это можно трактовать как повышение значимости отдаленных экономических последствий в глазах менеджеров.

Как видим, в составе названных факторов доминирует позиция собственника, что можно считать результатом развития такого института, как собственность, получающего признание, по крайней мере, в глазах управленцев, в обычаях делового общения.

Интересно, что текущее состояние экономики посчитали значимым фактором только 22 % менеджеров, что расходится с объективными данными, полученными нами в результате этого же исследования. В период экономического роста 2007 г. 26,7 % менеджеров считали, что КСО в России будет развиваться медленно, в 2009 г. так считают 72 % опрошенных.

В ряде исследований отмечается, что одной из наиболее важных предпосылок внедрения КСО на предприятиях стала возросшая взаимосвязь между общественным мнением и уровнем продаж. Отношение к тому или иному товару или бренду определяется теперь не только качеством самого товара, эффективностью рекламы, но и общим имиджем компании, в том числе степенью ее ответственности перед партнерами, работниками, окружающей средой, обществом в целом3.

Все мотивы внедрения КСО на предприятиях некоторые исследователи объединяют в три большие группы4:

1) новые рыночные возможности (бонусы, привилегии и прибыль, связанные с репутацией, поддержкой общества и местных властей, международным сотрудничеством, доступом к новым финансовым возможностям);

2) повышение устойчивости, основанное в первую очередь на системном анализе рисков внутренней и внешней по отношению к компании среды и соответствующее моделирование превентивных действий;

3 Куренько Р.Н. КСО: скрытые пружины успеха / Р. Н. Ку-ренько // КСО своими руками. № 2. С. 16. URL: http://www. csrjournal.com.

4 На пути к корпоративной социальной ответственности// КСО своими руками. URL: http://www.csrjournal.com.

3) повышение производительности компании в результате увеличения отдачи от PR, новых эффективных технологий и инновационности5.

Экономические выгоды КСО возникают за счет усиления активности компании в экологическом и социальном направлениях и возникающей благодаря этому синергии, проявляющейся в таких сферах, как финансы, маркетинг, продажи, управление репутацией и рисками.

Кроме самой компании выгоду от внедрения принципов КСО на предприятии получают и работники, и государство в целом. Для работников это, прежде всего, социальная защищенность, улучшение материального положения, уверенность в завтрашнем дне.

Выгоды КСО для государства, по мнению Е. Башариной, заключаются в следующем6:

• соблюдение законодательных норм;

• снижение расходов правительства на социальную сферу и охрану окружающей среды;

• снижение социальной напряженности в стране.

Исследование проблемы показало существенные расхождения во мнениях различных социальных групп. Так, согласно исследованию, проведенному Ассоциацией менеджеров совместно с компанией Philip Morris International, в качестве основных характеристик КСО менеджерами, так же как и потребителями, были названы: выпуск качественной продукции, соблюдение законов, уплата налогов и принятие мер против загрязнения окружающей среды7. Расхождения между точками зрения менеджеров и населения возникают в графе «забота о сотрудниках». Менеджеры считают, что забота о коллективе должна выражаться в улучшении условий работы. Население, в целом соглашаясь с такой позицией, добавляет к ней высокий уровень заработной платы.

Для менеджеров не менее важным является инвестирование в производственный процесс, обновление устаревшего оборудования, что часто затрагивает интересы населения, так как подобные

5 Куренько Р. Н. КСО: скрытые пружины успеха / Р. Н. Ку-ренько // КСО своими руками. № 2. С. 17. URL: http://www. csqournal.com.

6 Башарина Е. Н. Влияние государственного регулирования на развитие института корпоративной социальной ответственности/ Е. Н. Башарина //Государственное управление. Электронный вестник. № 14. Март, 2008. URL: http://e-journal.spa. msu.ru/images/File/2008/14/Basharina.pdf.

7 Корпоративная социальная ответственность: обществен-

ные ожидания, потребители, менеджеры, СМИ и чиновники

оценивают социальную роль бизнеса в России. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. С. 9—15. (Респондент мог выбрать не более трех вариантов ответа. Оценки представлены в процентах от общего числа ответов).

инновации приводят к увольнениям и сокращениям фонда оплаты труда. Возникает необходимость решения этой проблемы без ущерба заинтересованным сторонам. Если ориентироваться на опыт Запада, то эффективным решением может стать финансирование переподготовки увольняемых сотрудников и помощь в нахождении рабочего места или создание новых производств. Это позволяет проявлять заботу о населении и выразить таким образом корпоративную ответственность8.

По мнению чиновников, корпоративная социальная ответственность представляет собой социально ориентированное поведение бизнеса вследствие широкого распространения бедности9.

Как видим, понимание социальной ответственности предприятий различными категориями населения совпадает не во всем. Каждая группа заинтересованных лиц акцентирует внимание на определенном аспекте корпоративной ответственности.

Однако, различие в понимании КСО свойственно не только различным социальным группам, но представителям одной и той же группы. В 2007 г. в качестве наиболее значимых характеристик КСО менеджерами воронежских предприятий выделены: развитие персонала (63 %); соблюдение требований законодательства об охране труда и окружающей среды (60 %); финансовые вложения в социальные программы региона (взаимодействие с общественными организациями, органами власти и управления в решении социальных проблем) — 53 %; выпуск качественной продукции (43 %). В 2009 г. менеджеры отнесли к сущности КСО выпуск качественной продукции (56 %) и соблюдение законов (32 %).

Таким образом, можно констатировать, что состояние и перспективы развития КСО в стране существенным образом зависят от социального состава общества, степени осознания сущности корпоративной ответственности и, соответственно, характера и интенсивности разъяснительной деятельности по данной проблеме.

Государственная политика в области КСО и, более широко, поддержка органами власти предприятий являются важными факторами ее развития, особенно в сложные периоды развития бизнеса. Между тем, данные факторы не используются в достаточной степени органами власти и управления в стране. В табл. 3 приведены данные о поддержке, оказанной органами власти и управления воронежским предприятиям в кризисном 2008 г.

8 Там же. С. 10-15.

9 Там же. С. 15.

Таблица 3

Формы поддержки предприятия органами власти, % от числа опрошенных лиц*

Форма поддержки 2009 г.

Не было поддержки 66

Льготы по оплате электроэнергии 2

Льготы по оплате коммунальных услуг 0

Налоговые льготы 8

Содействие в получении кредитов 10

Гарантии по банковскому кредиту 6

Бюджетные субсидии 6

Включение в целевые программы разви- 8

тия территорий, отраслей и т. п.

Другое 4

Не ответили 2

* Вопрос введен в анкету в 2009 г.

Как видим, большинство предприятий не получило никакой поддержки. Принципиально важно было для развития КСО включение предприятий в программы развития территорий и отраслей. Однако оно состоялось только для 8 % предприятий. Соответственно, органы власти и управления оказались в числе наименее значимых стейкхолдеров в глазах менеджеров (их назвали 17 % в 2007 г. и 18 % в 2009 г.).

Существенное значение для распространения КСО в России имеют международные контакты бизнеса. Российские компании активно выходят на мировые рынки и уже поэтому вынуждены играть по правилам цивилизованного бизнеса. Компания «ЛУКОЙЛ» объявила о введении международных стандартов экологической сертификации ISO и OHSAS, а вскоре после этого приобрела в США компанию «Гетти Петролиум» (Getty Petrolium) с сетью ее заправок. «Вимм Билль Данн» получила международный сертификат соответствия British Retailer Consortium, после чего стала активно продвигать свой бренд за рубежом10.

На сегодняшний день Россия входит в число стран, наиболее привлекательных для международных инвесторов. Однако деловая репутация российского бизнеса не соответствует экономическим достижениям последних лет. Развитие корпоративной социальной ответственности, по мнению многих исследователей, поможет российским компаниям улучшить свою репутацию за рубежом11.

Даже в российском обществе большинство населения не считает отечественные компании со-

10 Корпоративно-социальная ответственность (КСО), М.: Деловая Россия. URL: http//www.soc_otvet.ru.

11 Беляева И. Ю. Корпоративная социальная ответственность в России: проблемы взаимодействия бизнеса и власти // Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров. М.: Европа, 2008.

С. 174-175.

циально ответственными. Доля тех, кто придерживается противоположных убеждений, в два раза меньше12.

Значительное влияние на содержание КСО оказали социально-экономические процессы, радикально изменившие общественный строй в ХХ в. В 1930-х гг. сформировалась крупная промышленность, потребовавшая определенного внимания к рабочему классу. Получили распространение общественные организации, хотя и находящиеся в сильной зависимости от государства, но играющие серьезную роль в общественной жизни и обеспечивающие целостность самого государства, органично входящие в его структуру. Эти обстоятельства потребовали от государства, как доминирующего собственника и главного экономического субъекта, развить систему социального взаимодействия.

В 1990-е гг. в период массовой приватизации многие бывшие государственные компании оказались вынужденными избавиться от непрофильных активов. Это, в принципе, было оправдано чрезвычайно жесткими условиями выживания, в которых оказались бывшие государственные предприятия, потерявшие деловых партнеров, рынки ресурсов и производимой продукции.

Одновременно государство и на федеральном, и на региональном уровнях также минимизировало свое участие в социальных программах, в широком смысле слова — социальном обеспечении, образовании, науке, культуре, физической культуре и спорте. Это ухудшило условия деятельности предприятий. В результате проблема корпоративной социальной ответственности принципиально изменилась. Планово обеспеченная на протяжении десятков лет в организационном, материальном и финансовом аспектах социальная деятельность в трудовых коллективах и местных сообществах оказалась слабо регламентированной и мало регулируемой.

В то же время вновь сформированный в процессе приватизации корпоративный сектор объективно выступил в качестве активного участника государственной политики и построения гражданского общества. Это является важной предпосылкой для создания условий, в которых компании могут получать долгосрочные прибыли и разрабатывать стратегии на благо общества в целом.

12 Верлина Ю, Абрамов К. Рейтинг социально ответственных компаний / Ю. Верлина, К. Абрамов // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: http://wciom.ru/arkhiv/ tematicheskii-arkhiv/item/single/8167.html. (Основано на опросе 1600 человек в 150 точках 39 регионов России).

- 53

Традиции советского периода оказали влияние на приоритеты корпоративной социальной ответственности, среди которых явно выражены интересы работников и членов их семей. На практике корпоративная социальная ответственность реализуется именно в форме программ, проектов для конкретных групп заинтересованных сторон, а также в закреплении социально ответственных принципов и норм поведения в кодексах корпоративного поведения. В настоящее время имеется целый ряд исследований в этой области. Наиболее часто реализуемые среди всех проектов в области корпоративной социальной ответственности направлены на сотрудников предприятий и членов их семей. Такие проекты позволяют обеспечить лояльное отношение персонала, снижают текучесть кадров, издержки на привлечение и обучение нового персонала, потери рабочего времени в связи с простоями по болезни (в том числе, по болезни детей), повышают общую эмоциональную атмосферу в организации, что оказывает положительное влияние на производительность труда. Результаты исследований за 2003—2006 гг. показывают, что в России от 70 % до 80 % предприятий реализуют программы КСО для сотрудников и членов их семей, причем, число таких предприятий растет13.

В соответствии с имеющимися данными, на воронежских предприятиях в 2007 г., т. е. в той же экономической ситуации, в которой проводилось вышеуказанное исследование, программы развития персонала осуществляли 76,7 %. Даже в период неблагоприятной экономической конъюнктуры 2009 г. такие программы реализовывали 60 % предприятий при обвальном сокращении других программ.

Иначе говоря, позиция работников, как объектов КСО, отличается высокой устойчивостью. На наш взгляд, это является, с одной стороны, следствием длительных традиций, выработанных в советский период развития страны, с другой — отражает высокую значимость данной группы для деятельности предприятий.

В предпринимательском секторе страны в конце ХХ — начале XXI вв. произошли существенные трансформации. Усложнение социально-экономической структуры российского общества: быстрая смена технологий, возрастающая интенсивность конкуренции, рост слияний и поглощений, растущая озабоченность состоянием окружающей среды и демографической ситуацией, — расширило

13 Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2003—2006 гг. Российский институт директоров. М., 2007. С. 84.

спектр рисков и одновременно превратило корпоративную социальную ответственность в один из инструментов их нивелирования.

На наш взгляд, ряд полученных результатов свидетельствует о наличии такого фактора развития КСО, как институциональная прочность общественной структуры, отражаемая во взаимосвязях и взаимовлиянии различных общественных групп в социальных процессах. В частности, заслуживает внимания такой вопрос: интересы каких групп учитывают предприятия в своей деятельности?

По нашим данным, слабо представлены во мнении воронежских менеджеров интересы местных сообществ — в качестве наиболее значимых их назвали в 2007 г. 20 %, в 2009 г. — 22 % опрошенных. Относительно большое значение местным сообществам придают молодые компании (по нашим данным, 28,6 % менеджеров предприятий, работающих на рынке от 1 до 5 лет, назвали эту группу в числе наиболее значимых стейкхолдеров).

В этом же контексте следует обратить внимание на отношение российских компаний к контрагентам. Среди данной категории лиц резко выделяются потребители, чья значимость оценивается весьма высоко. Так, в составе наиболее значимых стейк-холдеров их отметили в 2007 г. 67 % опрошенных, в 2009 г. — 72 %. Наиболее высоко их оценивают менеджеры компаний, работающие на рынке свыше 10 лет — 81,0 % (для молодых предприятий, функционирующих от 1 года до 5 лет эта доля составляет 61,9 %, что, впрочем, тоже достаточно весомо).

С этим вполне корреспондируется мнение менеджеров о необходимости обеспечить выпуск качественной продукции — 43 % опрошенных в 2007 г. и 56 % - в 2009 г.

Другие категории деловых партнеров оцениваются в системе КСО очень низко. Так, кредиторов в составе наиболее значимых стейкхолдеров назвали в 2007 г. только 10 % опрошенных, в 2009 г. — 6 %.

Довольно беден спектр организаций, с которыми предприятия сотрудничают по социальным вопросам (табл. 4).

Как видим, потенциально респонденты могли указать 700 позиций, если бы они сотрудничали со всеми указанными организациями. Фактически они реализовали свой потенциал сотрудничества только на 20 %. Причем, эта доля оказалась очень устойчивой во времени и не зависящей от состояния экономической конъюнктуры.

В качестве основных движущих сил, развивающих КСО в России, выступают сами корпорации и местные власти. Государство, местные сообщества и некоммерческие организации (НКО), которые наря-

Таблица 4

Состав организаций, с которыми сотрудничают предприятия по социальным вопросам, % от числа опрошенных лиц

Статус организации Год

2007 2009

Профсоюзы 20 24

Научные и образовательные организации 37 20

Творческие организации 10 10

Религиозные организации 3 2

Благотворительные организации 30 30

Другие 17 14

Не сотрудничают 23 38

Итого показанных позиций по сотрудни- 140 138

честву

ду с корпорациями являются основными инициаторами программ КСО в Европе, не являются таковыми в России. Стоит отметить при этом, что НКО, многочисленные и разнообразные, оказывающие большое влияние на общественное мнение и имеющие реальные механизмы давления на бизнес в европейских странах, в России сравнительно немногочисленны, недостаточно известны и авторитетны в обществе, не обладают существенным влиянием.

Полагаем, что вышеуказанные особенности фактических и идеальных конструкций КСО, взаимосвязей между российскими предприятиями с одной стороны, государством, общественными, организациями следует расценивать как результат неразвитости механизмов формирования и функционирования гражданского общества. Налицо низкая степень осознания менеджментом предприятий того, что только посредством выстраивания эффективного диалога с обществом и властью можно получить действенный эффект — устойчивое развитие всех экономических субъектов и корпоративной социальной ответственности как его (устойчивого развития) неотъемлемой части.

Соответствуют данному выводу и полученные нами данные о степени участия предприятий в самоорганизации бизнеса — на него (участие) указало только 7 менеджеров (14 %) из числа опрошенных в 2009 г.

В странах с развитой рыночной экономикой считается, что важным институтом социально ответственного поведения предприятий является его социальная отчетность. Отмечается даже, что совокупный вклад бизнеса в решение общественно значимых проблем позволяет более полно понять и оценить данные корпоративных отчетов, при условии их сопоставимости

по ключевым показателям деятельности

14

14 Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика развития социальной отчетности. Аналитический обзор / [под общей ред. А. Н. Шохина]. М.: РСПП, 2006. С. 15.

Следует отметить, что некоторые данные, которые сегодня являются предметом социальной отчетности, собирались и ранее советскими предприятиями. Поэтому для российских компаний, имеющих историю более длительную, чем 15 лет, отдельные элементы отчетности вполне знакомы. Цель централизованного сбора информации о социальных аспектах деятельности предприятий в советский период развития была связана с задачами государственного регулирования социальной политики, субъектами реализации которой являлись и государственные предприятия в силу соответствующей организации общественного устройства. Цели современной нефинансовой отчетности принципиально иные. Отчетность используется прежде всего как инструмент рациональной и осмотрительной корпоративной стратегии. Во внимание, при этом, принимается многообразие рисков, порождаемых новыми условиями хозяйствования, которые существенно изменились с внедрением информационных технологий, глобализацией экономических процессов и изменениями на геополитической карте мира.

Количество российских компаний, имеющих нефинансовые отчеты, пока невелико по абсолютным цифрам, но темпы развития процесса достаточно высоки. Начало серьезного обсуждения в стране вопросов корпоративной ответственности и движения нефинансовой отчетности можно отнести к 2001—2002 гг., когда вышли первые экологические отчеты компаний «Газпром» и «Рязанская ГРЭС» и первый социальный отчет компании «БАТ Россия».

Исследования РСПП, проведенные в 2006 г., обозначили следующие основные тенденции в развитии нефинансовой отчетности в России:

1) процесс нефинансовой отчетности находится в начале своего развития и пока далек от своей зрелой стадии, однако прослеживается позитивная динамика. При подготовке отчетов компании демонстрируют стремление использовать разработанный и апробированный на практике инструментарий различных систем отчетности;

2) лидеры нефинансовой отчетности — крупнейшие российские компании, занимающие верхние строчки различных рейтингов и вносящие наибольший вклад в благосостояние страны как своей прямой экономической деятельностью, так и реализацией подходов к корпоративной ответственности;

3) при подготовке нефинансовых отчетов российские компании используют, как правило, несколько систем отчетности. Треть отчетов написаны

- 55

в свободной форме — это нормальное явление для процесса отчетности. Организации имеют полное право выбора способов представления результатов своей деятельности. Все же от отчетов в свободной форме происходит переход к отчетам, ориентированным на системы отчетности (стандарты). В арсенале российских компаний находится набор возможных унифицированных подходов, заложенных в стратегических российских и международных документах. В российской практике часто также встречается сочетание «Руководства» GRI и «стандарта» АА100015;

4) слабо практикуется экологическая отчетность;

5) российской особенностью можно считать отсутствие отчетов в секторе потребительских товаров и розничной торговли, т. е. там, где компании непосредственно соприкасаются с массовым потребителем.

Мы в своих эмпирических исследованиях также уделили этому аспекту КСО значительное внимание. В табл. 5—8 приведены данные об использовании при формировании системы КСО социальных отчетов.

Очевидно, что в деталях международные стандарты КСО практически неизвестны. Полагаем, что это важный фактор невысокого уровня развития социальной отчетности и распространения корпоративной социальной ответственности в целом.

Как видим, составляются социальные отчеты только на 6—10 % воронежских предприятий. При этом в период высокой экономической конъюнктуры, хотя планировали начать данный процесс 23,3 % менеджеров, во время ухудшения экономической ситуации такое желание сохранилось только у 2 % опрошенных. Иначе говоря, российские менеджеры не считают отчетность важным фактором своего экономического благополучия.

Как показывают данные, фактов составления отдельных социальных отчетов среди опрошенных менеджеров не выявлено. В 2007 г. 100 % опрошенных указало в качестве формы социальной отчетности приложения к годовому отчету, в 2009 г. третья часть менеджеров отметила выступления в СМИ.

В качестве наиболее значимых причин несоставления социальной отчетности названы в 2007 г. решение других задач и отсутствие такой необходимости. В 2009 г. названы те же причины, однако их рейтинги поменялись местами. Примечательно, что

15 Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика развития социальной отчетности. Аналитический обзор / [под общей ред. А. Н. Шохина]. М.: РСПП, 2006. С. 36.

Таблица 5

Знание менеджерами международных стандартов отчетности в области КСО, % от опрошенных лиц

Уровень знания отчетности Год

2007 2009

Да, в деталях 3,3 0

Да, в общих чертах 26,7 18

Нет 70 82

Таблица 6

Данные о составлении ежегодных социальных отчетов, % опрошенных

Составление социальных отчетов Год

2007 2009

Да 10 6

Нет, но планируется 23,3 2

Нет 66,7 92

Таблица 7

Формы предоставления социальных отчетов, % от числа предприятий, составляющих социальные отчеты

Форма социальных отчетов Год

2007 2009

Отдельный отчет в соответствии с международными стандартами 0 0

Приложение к годовому отчету 100 66,7

Доклад перед правлением 0 0

Выступление в СМИ 0 33,3

Другая 0 0

Таблица 8

Причины отсутствия социальных отчетов, % от числа предприятий, не составляющих социальные отчеты*

Причина отсутствия социальных отчетов Год

2007 2009

Решаются другие задачи 48,1 29,8

Не готовы к диалогу с обществом 14,8 4,3

Недостаток финансовых ресурсов 11,1 10,6

Руководство не видит такой необходимости 26,0 46,8

Другое - 2,1

Не назвали причину - 6,4

* В 2007 г. — 27 предприятий, в 2009 г. — 47 предприятий, включая не назвавших причину.

не видели необходимости в социальной отчетности в 2007 г. 26,0 % менеджеров, в 2009 г. уже 46,8 %. Можно полагать, что на изменение мнения повлияло ухудшение экономической ситуации в стране.

Наши исследования показали также незначительное распространение кодексов и других документов, в которых закреплена стратегия в области КСО, на воронежских предприятиях. Кодекса КСО на предприятиях, попавших в выборку, не выявлено, Этический кодекс есть у 8 % предприятий, 14 % предприятий имеют Кодекс корпоративного поведения, 10 % планируют принять подобный до-

кумент. Это вполне корреспондируется с данными о незначительным количеством предприятий, имеющих такой документ или планирующих его принять, полученными Российским союзом промышленников и предпринимателей16. Незначительное распространение сводов правил корпоративной этики даже в компаниях, имеющих листинг, показывает весьма скептическое отношение российского общества, в частности, инвесторов и управленческих структур, к формальным документам, регламентирующим КСО.

Можно полагать, что традиционный российский скептицизм в отношении необходимости формальных документов, регламентирующих социально-экономическую деятельность, выступил в качестве решающего фактора слабого развития социальной отчетности в различных формах. Можно выдвинуть предположение, что это является проявлением такой институциональной характеристики российского общества, как доминирование неформальной составляющей его организации. В противном случае следовало бы предположить обязательное документирование в отчетах социально значимых действий, возможно даже с некоторым преувеличением достижений в этой области.

В процессе нашего исследования выявлено влияние экономической ситуации в стране на различные параметры КСО. Усилилось стремление к «оптимизации налогообложения», на это указало 46 % опрошенных; увеличились трудности в мобилизации ресурсов для уплаты налогов (22 % против 16 %, показавших уменьшение этих трудностей). Произошло уменьшение количества рабочих мест (64 % опрошенных против 2 %, показавших увеличение), уменьшилось количество новых работников (50 % против 6 %, указавших на их увеличение); сократилась продолжительность рабочей недели (38 % против 2 %).

Соответственно, ухудшились сами параметры КСО: объем информации, публикуемой в социальной отчетности сократили 40 % предприятий (против 4 %, увеличивших его); уменьшили расходы по обеспечению промышленной безопасности 38 % (против 6 %, увеличивших их); снизили объемы социальных инвестиций 60 % предприятий (не увеличило ни одно); уменьшили активность в политической жизни страны и региона 26 % предприятий (против 6 % увеличивших).

Исследование показало, что изменение социально-экономической ситуации в стране за 1,5

16 См.: Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика развития социальной отчетности. Аналитический обзор... С. 88.

года существенно трансформировало представления менеджмента о содержании КСО. Основными характеристиками корпоративной социальной ответственности, получившими более 50 % «голосов», в 2007 г. названы: забота о персонале; защита окружающей среды; взаимодействие с общественными организациями, местными органами власти и управления; открытость и прозрачность ведения бизнеса.

На второй позиции (от 30 до 50 % голосов): выпуск качественной продукции; своевременная и полная уплата налогов; этичное поведение в отношении потребителей, партнеров, поставщиков; благотворительность.

Наименее значимыми в представлении менеджеров (до 30 %) оказались: ответственность перед акционерами и другими инвесторами; спонсорство; наличие бизнес-стратегии, направленной на укрепление конкурентных позиций.

Опрос 2009 г. показал, что большинство характеристик КСО утратило значение в глазах менеджмента, кроме выпуска качественной продукции, значение которого в 2007 г. отметило 43 % респондентов, в 2009 г. — 56 %, и наличия бизнес-стратегии, направленной на укрепление конкурентных позиций (соответственно — 7 и 18 %).

Ухудшение экономической ситуации повлияло также на мнение менеджмента в отношении учета интересов таких важных для предприятий стейк-холдеров, как кредиторы (процент опрошенных, считающих необходимым учитывать их, снизился с 10 % в 2007 г. до 6 % в 2009 г.).

Кризис 2008 г. оказал существенное влияние на взгляды менеджмента о наиболее значимых объектах КСО. В 2007 г. мнения распределились следующим образом: будущее — 60 %, персонал — 23 %, общество — 17 %. В 2009 г. менеджеры отдали первое место обществу (46 %), второе — персоналу (42 %) и только 12 % — будущему. Это, на наш взгляд, свидетельствует как о существенном влиянии экономического состояния страны на КСО, так и о неустойчивости представлений управленцев о системе социальной ответственности, их подверженности внешним конъюнктурным влияниям, в данном случае — текущей финансовой нестабильности.

Показательно, что кризисная ситуация в большей степени, чем благоприятная экономическая конъюнктура, направила внимание менеджеров на выпуск качественной продукции. Его отнесли к сущности КСО 43 % менеджеров в 2007 г., 56 % - в 2009 г.

Под влиянием ухудшения экономической ситуации сократилось количество программ в области КСО. Получившие наиболее широкое распростра-

- 57

нение программы развития персонала в 2007 г. ре-ализовывались на 76,7 % предприятий, в 2009 г. — только на 60,0 % предприятий.

Следует отметить, что в 2007 г. 90 % опрошенных менеджеров считали свою компанию социально ответственной, в 2009 г. — только 76 %.

Сотрудничали с научными и образовательными учреждениями в 2007 г. 37 %, в 2009 г. — 20 %; с благотворительными организациями — 30 % в 2007 г. и 2009 г.; с профсоюзами, соответственно, 20 и 24 %; не сотрудничали ни с какими общественными организациями — 23 и 38 %. Как видим, стремление к замкнутости в решении задач КСО в период экономической нестабильности в целом усилилось. Исключение составили профсоюзы, несколько усилившие свою позицию в период нестабильности.

Интересно, что изменение экономической ситуации не повлияло на распространение личного участия менеджмента в социальных программах (табл. 9).

Как видим, существенных изменений ни в формах участия, ни в доле участвующих в социальных программах в целом не произошло.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

1. В отношении истоков, субъектов, объектов и характеристик КСО. Истоки корпоративной социальной ответственности в России прослеживаются в социально ответственном поведении предпринимателей начиная с последней четверти XIX в. В то же время кардинальные изменения социально-экономической ситуации в стране, произошедшие в XX веке, не позволили осуществить эволюционный переход от ранних форм КСО к современным, как это произошло в странах с развитой рыночной экономикой, что привело к формированию своеобразной системы социально ответственного поведения бизнеса в целом, складывающейся под влиянием предшествующих традиций и опыта других стран.

Наиболее значимыми характеристиками КСО в современной России менеджеры считают: раз-

Таблица 9

Личное участие в социальных программах, % от числа опрошенных лиц

Форма участия Год

2007 2009

Благотворительность 26,7 32

Организация спортивных, культурных мероприятий 30,0 38

Помощь в лечении больных 6,7 8

Другие 6,7 4

Не участвую 43,3 44

Не ответили 0 4

витие персонала; соблюдение требований законодательства об охране труда и окружающей среды; финансовые вложения в социальные программы региона; выпуск качественной продукции; в отличие от этого, население полагает наиболее значимым повышение заработной платы.

Роль государства, местных сообществ, некоммерческих организаций, ассоциаций бизнеса и как субъектов, и как объектов КСО оценивается низко.

В реализации программ КСО бизнес-структуры склонны полагаться преимущественно на себя, используя потенциал взаимодействия с общественными организациями не более чем на 20 %, что свидетельствует об атомизации социально-экономического пространства российского общества.

В бизнес-структурах и стране в целом слабо развиты механизмы формирования и функционирования гражданского общества; это обусловило низкую степень осознания менеджментом предприятий того, что только посредством выстраивания эффективного диалога предпринимателей с обществом и властью можно получить действенный эффект — устойчивое развитие всех экономических субъектов и корпоративной социальной ответственности как его (устойчивого развития) неотъемлемой части.

Социальная отчетность во всех ее формах только начинает получать признание в качестве инструмента развития КСО, распространившись преимущественно в крупных, ориентированных на мировой рынок компаниях; менеджмент малых и средних российских предприятий практически не знаком с международными документами, регламентирующими социальную отчетность, и слабо использует отечественные стандарты, кодексы и другие документы; в институциональном плане это можно расценивать как доминирование неформальной составляющей в организации КСО и социальных действий бизнеса в целом.

2. В отношении состояния и перспектив КСО. В стране сложилось противоречивое представление об уровне развития КСО в российских компаниях: деловые круги склонны считать свое поведение социально ответственным, население придерживается преимущественно противоположной точки зрения, что говорит о разбалансированном состоянии социальной и институциональной сфер страны и недостаточном внимании менеджмента предприятий к пропаганде своих действий в данной области.

В то же время у различных социальных групп сложилось устойчивое мнение о необходимости повышения уровня КСО.

В стране складывается особое отношение различных социальных групп, в том числе — менеджмента российских предприятий, к крупному бизнесу, который рассматривается как главный субъект корпоративной социальной ответственности.

Мнение относительно перспектив развития КСО в стране неустойчиво; оптимизм, вызванный экономическими успехами в 2000—2007 гг., сменился скептицизмом на фоне ухудшения экономической конъюнктуры.

3. В отношении причин, вызывающих необходимость КСО. Главной причиной, требующей совершенствования КСО, представители деловых кругов считают необходимость поддержания репутации и позитивного имиджа компании; достаточно распространенное мнение, что это обусловлено усиливающейся конкуренцией и потребностями в инвестициях.

4. В отношении результатов, достигнутых в сфере формирования системы КСО. Значимыми результатами внедрения КСО считаются: расширение рыночных возможностей, рост производительности труда и повышение устойчивости компании.

В качестве главных выгод для государства от КСО указываются: соблюдение законодательных норм, снижение расходов правительства на социальную сферу и охрану окружающей среды, ослабление социальной напряженности.

Наибольшее распространение на российских предприятиях в системе КСО получили программы в области развития персонала, другие социальные проекты для сотрудников и членов их семей; в отношении других объектов программы мало распространены.

5. В отношении факторов, детерминирующих характер и степень развития КСО. Главным фактором, обусловливающим характер КСО на конкретном предприятии, менеджеры считают позицию собственника, что свидетельствует об укреплении в России института собственности; на это указывает также включение ими (менеджерами) акционеров в состав наиболее значимых стейкхолдеров.

Значительное влияние на формирование КСО и вообще социально ответственного поведения бизнеса оказывают международные контакты, негативное воздействие на которые оказывает не получившее адекватной формы разрешения противоречие между высоким уровнем инвестиционной привлекательности России и низким уровнем доверия к отечественному бизнесу со стороны зарубежных деловых кругов.

Определенное, хотя и не решающее влияние на программы, реализуемые в сфере КСО, оказывает

финансовое состояние предприятий. Существенный фактором, ограничивающим распространение КСО, является необходимость нести связанные с нею финансовые расходы.

Важным фактором, сдерживающим развитие КСО в стране, является нехватка опыта, навыков управления в данной сфере и неразвитость оргструктур российских предприятий. К факторам, сдерживающим развитие КСО, также относится отсутствие быстрого результата от социальных программ, стремление к которому вообще свойственно российскому бизнесу.

Одним из главных факторов развития КСО является экономическая ситуация в стране; ослабление экономических позиций предприятий в 2008 г. привело к ухудшению практически всех параметров КСО: усилилось стремление к «оптимизации налогообложения», произошло уменьшение количества рабочих мест, сократилось количество вновь нанимаемых работников; уменьшился объем информации, публикуемой в социальной отчетности; сократились расходы по обеспечению промышленной безопасности; снизился объем социальных инвестиций; уменьшилась активность в политической жизни страны и региона.

Изменение экономической ситуации в стране не только ухудшило объективные характеристики КСО, но и трансформировало представления менеджмента о ее (ответственности) содержании — большинство характеристик КСО (защита окружающей среды; взаимодействие с общественными организациями, местными органами власти и управления; открытость и прозрачность ведения бизнеса; своевременная и полная уплата налогов; этичное поведение в отношении потребителей, партнеров, поставщиков; благотворительность) утратило значение в глазах менеджмента; усилилось представление о выпуске качественной продукции, как основной характеристике КСО, что свидетельствует о формировании в России прагматичной модели социально ответственного поведения.

Список литературы

1. Башарина Е. Н. Влияние государственного регулирования на развитие института корпоративной социальной ответственности/ Е. Н. Башарина //Государственное управление. Электронный вестник. № 14. Март, 2008. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2008/14/ Basharina. pdf.

2. Беляева И. Ю. Корпоративная социальная ответственность в России: проблемы взаимо- 59

действия бизнеса и власти // Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров. М.: Европа, 2008. С. 174—175.

3. Верлина Ю., Абрамов К. Рейтинг социально ответственных компаний / Ю. Верлина, К. Абрамов // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: http://wciom. ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8167. html. (Основано на опросе 1600 человек в 150 точках 39 регионов России).

4. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2003—2006 гг. Российский институт директоров. М., 2007. С. 84.

5. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания, потребители, менед-

жеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. С. 9—15.

6. Корпоративно-социальная ответственность (КСО), М.: Деловая Россия. URL: http//www. soc_otvet.ru.

7. Куренько Р. Н. КСО: скрытые пружины успеха / Р. Н. Куренько // КСО своими руками. № 2. С. 16—17. URL: http://www.csrjournal.com.

8. На пути к корпоративной социальной ответственности // Официальный сайт электронного журнала «КСО своими руками». URL: http:// www.csrjournal.com.

9. Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика развития социальной отчетности. Аналитический обзор / [под общей ред. А. Н. Шохина]. М.: РСПП, 2006 г. С. 15—36, 88.