Кислое кино

64-й Каннский фестиваль, который стартует на этой неделе, позволит российским кинодеятелям посмотреть хорошее зарубежное кино и временно прекратить дебаты на тему, почему в России оно такое плохое. Небольшая передышка нашим киношникам просто необходима накануне новой битвы за госсредства и госзаказ.

Схватка бульдогов

19 апреля в Санкт-Петербурге в рамках первого национального форума "Кино России-2020" состоялась конференция на тему "Проблемы и перспективы развития кино России". На конференции присутствовали самые влиятельные люди отечественной киноиндустрии: представители комитета по культуре Госдумы, чиновники из Минкультуры, руководство Фонда кино, а также продюсеры Сергей Сельянов, Федор Бондарчук, Александр Роднянский, Ренат Давлетьяров и многие другие. Формально на повестке стояли два главных вопроса — расширение сетей кинотеатров и кинематографическое образование,— по итогам обсуждения которых даже выпустили резолюцию с рекомендациями правительству РФ. На деле же встреча стала чествованием вступившей в действие в начале 2011 года системы госфинансирования через Фонд поддержки кино.

Спустя несколько дней, 22 апреля, похожие проблемы на своей конференции поднимал уже Киносоюз, созданный как альтернатива Союзу кинематографистов России. Участники этой встречи поставили перед собой более глобальную задачу: в ходе трехдневной деловой игры выработать пути решения основных проблем нашей кинематографии, которые помогли бы реанимировать всю индустрию. Суть игры заключалась в том, чтобы в тематических группах под руководством бизнес-тренеров попытаться найти выход из существующих трудностей.

Киносоюз выразил свое недовольство новой системой поддержки кинематографа, которая, с их точки зрения, только разрушает отрасль. Состав присутствующих был принципиально иной: на альтернативной конференции засветились главный редактор журнала "Искусство кино" Даниил Дондурей, бывший заместитель министра культуры Александр Голутва, президент "Кино без границ" Сэм Клебанов, режиссер Андрей Звягинцев.

"Мы поставили перед собой задачу провести аудит того, что сейчас происходит в кино, и найти сбалансированное решение по всем существующим проблемам,— рассказывает Даниил Дондурей.— Обсуждая государственную политику, мы говорили о том, что у рынка нет интереса снимать фильмы Звягинцева и фильмы Германа-младшего и поэтому государство должно защитить их. Мы решили продумать механизмы государственной политики, которая может это урегулировать".

Плохие фильмы — плохая касса

Кассовые сборы отечественных фильмов в последние годы неуклонно падают: в прошлом году они опустились до рекордно низких 15,4% (4861,5 млн руб.) от общего проката по сравнению с 22% (5477 млн руб.) в 2009-м и 26% (5176 млн руб.) в 2008-м. При этом многие лидеры кинопроизводства отказываются признать тот факт, что падение интереса зрителей к их продукции объясняется ее низким качеством. Они жалуются на то, что сегодня рынок испытывает огромное давление со стороны американских мейджоров, из-за которых прокатчики отказываются ставить в сетку отечественные фильмы и показывать их более двух недель. Положение усугубляет и пиратство. Наконец, продюсеры оправдываются тем, что, даже несмотря на то, что фильм не окупается в прокате, у него есть возможность отбить вложенные в него средства на телевидении.

Низкий уровень кассовых сборов пытаются списать и на техническую отсталость нашего кино. Тем не менее интерес к малобюджетным европейским картинам у отечественных киноманов почему-то не пропал.

Истинная же причина падения зрительского интереса к отечественному кино имеет более глубокий характер. Как рассказывает партнер компании Movie Research Десислава Медкова, в середине 2000-х годов зрителям показали сразу несколько российских проектов, которые по качеству почти не уступали американскому кино. Среди них — "Дозоры" ("Базелевс"), "Девятая рота" ("Арт Пикчерс"), "Турецкий гамбит" ("Дирекция кино") и "Бой с тенью" (ЦПШ). Все эти фильмы имели успешную прокатную судьбу и дали аудитории надежду на появление новых интересных проектов. Успех привлек инвесторов, которые захотели вложиться в кино. Однако негативным следствием обрушившегося на киноиндустрию денежного ливня стало то, что в нее пришло много непрофессионалов. С другой стороны, от такого щедрого финансирования расслабились и продюсеры, которые до этого выпускали кассовые проекты. Все это плохо отразилось на качестве кинопродукта, и зрители перестали ходить на российские фильмы.

Свою лепту внесла и порочная система распределения денег по тендеру (по ФЗ N 94), действовавшая до 2009 года. Однако система распределения денег через фонд не решила проблемы: из девяти картин, вышедших в прокат при его поддержке, окупились только "Елки", которые при бюджете $5 млн смогли собрать $23 млн.

Перечисляя причины падения кассовых сборов, продюсеры не признаются в главном: их кино плохое. При этом многие из них в своих интервью говорят вполне здравые вещи, но потокового производства кассовых картин до сих пор нет. Независимые эксперты предлагают радикальное решение: чтобы оживить киноиндустрию, нужно, чтобы крупные продюсеры вообще ушли из отрасли. Беда в том, что, будучи избалованы огромными деньгами без отдачи, они в сегодняшней ситуации продолжают оставаться не заинтересованными в том, чтобы их фильмы окупались в прокате. Все они отлично понимают, что, даже если картина провалится в прокате, ее можно продать на ТВ и DVD. Таких игроков, считают эксперты, должны заменить компании вроде "Базелевса", "Леополиса" и "Реал-Дакоты", которые уже неоднократно доказывали, что могут выпускать конкурентоспособный продукт.

"Многие крупные компании не думают о сборах, ведь, когда постоянно работаешь на невозвратных деньгах, это расхолаживает,— говорит генпродюсер Enjoy Movies Георгий Малков.— Получая господдержку, лидеры должны были бы быть не закрытыми структурами, а носителями самых свежих идей. При распределении господдержки государство сделало ставку на продюсеров с именем. Получив эти средства, они должны были направить их на поиск проектов, которые интересны современному зрителю, а не им самим".

По мнению Малкова, в первую очередь нам необходима новая идеология, нацеленная на увеличение количества зрителей. "Мы каждый день ломаем голову над тем, как привлечь зрителей на наши фильмы,— заверяет он.— Без этого успеха быть не может. Для того чтобы фильм стал успешным, продюсер должен сам вовлекаться во все стадии производства и продвижения, а не полностью делегировать свои обязанности исполнителям".

По самому плохому сценарию

Как говорил Альфред Хичкок, чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий. Именно от сценариев зависит успех или неуспех фильма, а поскольку компании в нем не особо заинтересованы, они не стремятся искать новые идеи.

Одной из главных проблем нашего кино сегодня является то, что сценаристов катастрофически не хватает. Эксперты и участники рынка в один голос утверждают, что у нас крайне слабая система сценарного образования, а американская модель дополнительных курсов пока не работает системно. Продюсеры буквально стонут от отсутствия свежих идей и сценариев.

О том, как в компаниях происходит отбор сценариев и есть ли шанс у авторов, присылающих им свои идеи, рассказали сами продюсеры. Заместитель генерального директора компании "Арт Пикчерс" Анна Ольшевская, говорит, что "шанс есть у каждого, главное, чтобы была хорошая идея".

По словам редакторов крупных продюсерских компаний, предпочтение отдается проверенным людям, но бывают и исключения. "В компании СТВ нет жесткой схемы отбора сценариев,— говорит главный продюсер сериалов телеканала ТНТ (а на момент подготовки материала — главный редактор компании СТВ) Валерий Федорович.— Их читают редакторы, а потом продюсер Сергей Сельянов. СТВ готова платить молодым и неизвестным талантам что-то вроде ежемесячной стипендии до тех пор, пока не появится сценарий. Когда появляется сценарий, можно уже заключить договор и платить деньги за работу над этим конкретным проектом".

Несмотря на дружное заявление продюсеров о том, что они готовы работать с новыми авторами, есть основания усомниться в их искренности. Сами сценаристы уверены, что компании не любят читать сценарии со стороны. Это и понятно: сценариев приходит огромное количество, и, вместо того чтобы заниматься их чтением, продюсерам проще сразу обратиться к тем, с кем они уже работали. Но это не единственная причина.

"Тут, как и везде, работают конкуренция и, разумеется, связи,— говорит создатель сайта "Сценарист.ру" Эдвард Сашко.— Человеку с улицы сложно вот так прийти и сказать: у меня есть сценарий, купите. Есть, конечно, такие случаи, но у автора должна быть история, чтобы стать исключением из правил. Я читал интересные сценарии, которые до сих пор не экранизированы. И авторы не новички. Почему сценарии не пристроены — загадка. Но вероятно, у продюсеров есть свои соображения на этот счет".

Тем не менее, даже если продюсеры отбирают сценарии вполне честно, сама система вынуждает их работать неправильно. К такому выводу пришли участники дискуссии на сайте Screenwriter.ru. Судьба проекта, считают они, часто зависит от профессионализма маркетологов, а не от работы режиссеров и сценаристов. Если проект проваливается (а так чаще всего и происходит), никакого анализа не проводится, и киношники продолжают заниматься своей хоть и не слишком профессиональной, но вполне коммерческой деятельностью. Поэтому судьба творений сценариста в отечественных реалиях зависит не столько от его профессионализма, сколько от умения автора "колотить понты".

Участники рынка жалуются на то, что крупные продюсеры не хотят вовлекаться в работу над проектами. Но есть и исключения. Например, в компании "Базелевс" существует отдел девелопмента, и каждый раз при рассмотрении сценариев ищется sale point, то есть то, что заставит людей купить билеты на фильм.

Такого подхода придерживается и компания Enjoy Movies. "Мы делаем ставку на молодых авторов, успешно работавших в малых формах, у которых есть здоровые амбиции,— рассказывает Георгий Малков.— Дело не в отсутствии сценаристов, а в четком понимании продюсера, что он хочет создать. Если ты плотно работаешь вместе со сценаристом, ты получишь на выходе то, что хочешь".

Чтобы понять, насколько оправданны претензии сценаристов и продюсеров друг к другу, мы вместе со специализированным сайтом Screenwriter.ru, где уже многие годы существует конкурс сценариев, решили провести эксперимент. Руководители сайта отобрали 33 конкурсных сценария, а мы отправили эти сценарии в компании СТВ, "Арт Пикчерс", "Амедиа", Movie Research, Cinemotion Group и Enjoy Movie, которые согласились прислать на них свои отзывы. Четыре оценщика — генеральный продюсер компании "Арт Пикчерс" Дмитрий Рудовский, гендиректор Movie Research Олег Иванов, редактор компании СТВ Валерий Федорович, а также руководство Cinemotion — в целом отозвались о работах отрицательно. Тем не менее были и позитивные комментарии. В частности, глава компании "Амедиа" продюсер Александр Акопов одобрил сразу несколько сценариев: "Очень многие идеи могли бы быть реализованы в масштабах телефильмов. С ними можно работать при условии, что авторы будут согласны дальше изменять свои сценарии, а не воспринимать их как готовое художественное произведение. Что-то мы сразу отбросили из-за бюджетных притязаний, поскольку сегодня большие бюджеты без господдержки просто немыслимы".

Генпродюсер Enjoy Movie Георгий Малков тоже нашел интересные идеи в отобранных сценариях: "Из тридцати заявок у одного сценария была хорошая концепция, но не очень качественная реализация. Еще у одного была и хорошая идея, и хорошая реализация, но не киношное, а скорее телевизионное место действия — военный гарнизон. Мы решили обязательно встретиться с автором, и если он будет готов совместно с нами доработать сценарий, то, вполне возможно, мы снимем по нему фильм".

Некоторые представители киноиндустрии, недовольные сложившейся ситуацией, предлагают вернуться к сценарным комиссиям, подобным тем, что в советское время существовали в Госкино. Сегодня эту функцию мог бы взять на себя Фонд кино, который принимал бы все заявки и рекомендовал наиболее интересные из них кинокомпаниям, предлагают они.

Заграница нам поможет?

Фестиваль в Каннах на какое-то время отвлечет участников российской киноиндустрии от споров о судьбе нашего кино. Тем более что в этом году эксперты возлагают на фестиваль особые надежды, связанные с продвижением наших фильмов за рубеж. Выход российских продюсеров на иностранные рынки — одно из решений проблемы давления со стороны мировых мейджоров. "Мы призываем отойти от образа России с лубочным уклоном и представляем качественное кино, которое соответствует международным стандартам,— говорит гендиректор компании "Совэкспортфильм", критик "Первого канала" Екатерина Мцитуридзе.— А наша политика в Канне — позиционирование страны, открытой к международному сотрудничеству в сфере кино".

В российском павильоне, который в этом году поддержал Сбербанк России, в этом году должен обратить на себя внимание Российско-китайский фонд кино, созданный на базе студии RWS при поддержке Министерства культуры РФ. В компании RWS не стали слишком подробно до фестиваля рассказывать об этом проекте, но уже сейчас ясно, что он будет полезным с точки зрения копродакшен и глобализации.

"Идея такого сотрудничества,— говорит генпродюсер RWS Юрий Сапронов,— оказалась очень удачной, поскольку у нас гораздо больше общих тем с Китаем, чем с Голливудом или Европой. У нас есть совместные проекты, которые могут быть интересны как китайскому зрителю, так и российскому. На Каннском фестивале мы расскажем, в чем заключается их суть".

6 июня в рамках кинорынка-"Кинотавра" в Сочи пройдет очередная конференция, на которой будут присутствовать как представители мейджоров, так и альтернативщики. И кто знает, возможно, в ходе дискуссий они смогут хотя бы частично справиться с разногласиями и выработают какие-то общие идеи.

По мнению гендиректора Свердловской киностудии Михаила Чурбанова, наша киноотрасль станет индустрией, способной конкурировать с западными "большими братьями", только тогда, когда появятся финансовые инструменты, которые обеспечивали бы пакетное финансирование ориентированных на коммерческий прокат проектов — в России всегда речь идет о финансировании одного отдельного проекта, тогда как в США департаменты по кино в банках участвуют в финансировании пакетов сразу нескольких фильмов. При качественной работе продюсеров и инвестиционных менеджеров, формирующих пакеты, такая политика сможет обеспечить существенное снижение рисков для непрофильных игроков.