Понятие и сущность арбитражной процессуальной ответственности

18 Бочарова Н. Российский национальный доклад «Разрешение споров в России: на грани формальных процедур» // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г. Москва, Россия: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. С. 92, 99-100.

19 См.: Там же. С. 100.

20 Исследование проводилось в августе 2012 г.

М.И. Дьяченкова

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ АРБИТРАЖНОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В статье рассматриваются понятие и признаки арбитражной процессуальной ответственности. Исследуются ключевые вопросы, касающиеся специфики арбитражной процессуальной ответственности. Содержатся обобщения теоретических разработок, анализ нормативно-правовых актов в данной области.

Ключевые слова: юридическая ответственность, государственное принуждение, правонарушение, штраф, неблагоприятные последствия, вина.

M.I. Dyachenkova

CONCEPT AND ESSENCE OF ARBITRATION REMEDIAL RESPONSIBILITY

In article the concept and signs of arbitration remedial responsibility are considered. The key questions, concerning specificity of arbitration remedial responsibility are investigated. Article contains generalizations of theoretical workings out, the analysis of regulatory legal acts in the field.

Keywords: Legal responsibility, the state compulsion an offence, the penalty, adverse consequences, fault.

Отправление правосудия по экономическим спорам обеспечивается применением государственного принуждения к лицам, не исполнившим процессуальную обязанность, возможностью наложения на них мер юридической ответственности.

В науке не существует единого мнения по вопросу о сущности юридической ответственности. Данная категория определяется как мера должного поведения, обеспеченная государством1; принудительно исполняемая обязанность2; мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к субъектам, которыми эти нормы нарушаются3.

В теории права высказана точка зрения, согласно которой основанием юридической ответственности следует рассматривать не только правонарушение, но и правомерное поведение. В этом случае ответственность проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованием социальных норм4. Так, выделяя позитивную ответственность, В.В. Бутнев указывает, что она представляет собой необходимость вести себя в соответствии с интересами правосудия и выражается в общем долженствовании точно исполнять свои процессуальные обязанности и использовать предоставленные права в соответствии с их назначением5. Противники данной точки зрения совершенно верно отмечают, что категория позитивной ответственности неотличима от юридической обязан-

© Дьяченкова Мария Ильинична, 2012

Аспирант кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия).

ности вести себя правомерно, не нарушая правовые нормы6. А.В. Цихоцкий в связи с этим пишет: «...Сама по себе эта категория не отражает какую-либо юридическую реальность»7.

На наш взгляд, следует согласиться с общепризнанным пониманием юридической ответственности как мер принудительного характера, применяемых управомоченным органом при наличии определенных фактов.

Исходя из общепринятых доктринальных определений, строится конструкция юридической ответственности и в нормативных правовых актах. Так, в ст. 15 Гражданского кодекса РФ под ответственностью понимается ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ ответственность — это последствия общественно опасных действий (бездействий) гражданина и наступивших общественно опасных последствий, в отношении которых установлена его вина. В ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административная ответственность — это результат административного правонарушения, т. е. совершения противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица.

Отсутствие легального определения арбитражной процессуальной ответственности объясняется дискуссионностью вопроса о наличии данного института в отрасли арбитражного процессуального права.

В правовой теории обычно выделяют гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную, конституционную ответственность8.

Относительно существования процессуальной (арбитражной или граж- ш данской) ответственности существуют две противоположные точки зрения. н Некоторые ученые считают, что процессуальной ответственности как само- С

а

стоятельного вида юридической ответственности не существует. За нарушение т

о

процессуальных законов налагается материально-правовая ответственность9. к

о

«Процессуальные меры принуждения — это либо меры пресечения, либо меры о'

административной ответственности (за нарушение порядка судебного заседания, |

неподчинение распоряжениям председательствующего и т. п.)»10. |

Другие авторы считают, что наличие самостоятельной разновидности юри- о

дической ответственности свидетельствует об отраслевой самостоятельности Ю

правовых норм11. «Структура содержания строго очерченной сферы процессу- |

альных правоотношений будет усеченной, если исключить такой ее компонент, с

к

19 О

как юридическая ответственность»12. а

Арбитражная процессуальная ответственность обладает свойствами юриди- Ц ческой ответственности, к которым можно отнести формальную определенность, и применение мер государственного принуждения, особые, установленные в законе • условия возникновения и прекращения, а также сфера действия. Наряду с этим, 8 как отмечается в литературе, арбитражная процессуальная (гражданская процес- • суальная) ответственность обладает специфическими свойствами, детерминируе- § мыми особенностями процессуального права, относящимися к методу правового регулирования, процессуальным отношениям, принципам процессуального права, правовому статусу участников процесса, характеру применяемых санкций13.

Арбитражная процессуальная ответственность выражена в мерах государственного принуждения. Она предусмотрена в санкциях арбитражных процессуальных норм. Так, ч. 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ 129

(далее — АПК РФ) указывает, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, судом налагается штраф на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта. Часть 9 ст. 66 АПК РФ указывает, что судом налагается судебный штраф в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными. Часть 2 ст. 96 АПК РФ предусматривает наложение штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска.

Основанием арбитражной процессуальной ответственности служит совершение арбитражного процессуального правонарушения. Арбитражное процессуальное правонарушение — это противоправное действие (бездействие), имеющее общественную опасность и причиняющее вред государству в сфере осуществления правосудия по спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности.

К противоправному бездействию следует отнести названные выше случаи неисполнения участниками процесса и иными лицами некоторых обязанностей (экспертом, свидетелем и др.). Примером противоправного действия является нарушение порядка в судебном заседании. Согласно ст. 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. 12 Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном

? заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствую-8 щего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены АПК РФ. | Наличие в КоАП РФ составов перечисленных правонарушений, содержащих-

1 ся в гл. 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты | государственной власти», позволили некоторым авторам сделать вывод о том,

го

| что штрафные санкции, используемые в административном, гражданском и ар-

| битражном судопроизводствах, являются не специальной мерой процессуальной

| ответственности, а разновидностью административной ответственности14. Однако

2 аргументация данного положения не выдерживает критики.

° Так, авторы оговариваются, что в процессуальном законодательстве, в отличие от « административного, за перечисленные выше правонарушения предусмотрена такая | мера ответственности, как предупреждение15. Далее авторы указывают, что при I наложении штрафа на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика в случае не° явки в суд по причинам, признанным судом неуважительными, с формальной точки

0

° зрения небесспорно относить штраф к мерам административной ответственности16.

(Го

¿5 Кроме того, авторы не учитывают и особый порядок наложения и обжалования

1 мер процессуальной ответственности. В соответствии со ст. 120 АПК РФ вопрос | о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании,

разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, на лицо, не присутствующее в судебном заседании — в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица

130

не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в 5-дневный срок со дня вынесения определения. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Арбитражная процессуальная ответственность предусматривает санкции имущественного характера (штраф, взыскание вознаграждения за потерю времени), однако это не позволяет причислять ее к гражданско-правовой ответственности. Специфика мер арбитражной процессуальной ответственности обусловлена спецификой императивно-диспозитивного или дозволительно-обязывающего метода арбитражного процессуального регулирования. Поэтому в составе мер арбитражной процессуальной ответственности присутствует и штраф, характерный, скорее, для публичных отраслей права.

К мерам процессуальной ответственности, по мнению ряда ученых, относится отказ в принятии встречного иска; удаление из зала судебного заседания участников судопроизводства либо присутствующих граждан; оставление заявления без рассмотрения; отмена или изменение решения, определения17, оставление искового заявления без движения18; отказ в принятии заявления об отводе при нарушении правил его заявления; отказ в восстановлении пропущенного срока; отказ в отмене решения; отказ в принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции; отмена незаконного или необоснованного судебного постановления судом кассационной (апелляционной) инстанции19, т. е. неблагоприятные процессуальные последствия.

Полагаем, что названные меры также можно отнести к мерам процессуальной ответственности, поскольку умышленное либо неумышленное, основанное на заблуждении, нарушение процессуальных норм является, на наш взгляд, виновным противоправным поведением.

Арбитражная процессуальная ответственность в первую очередь сводится к наказанию правонарушителя. Однако такому виду ответственности, как неблагоприятные процессуальные последствия, особенно присущи превентивные функции, заключающиеся не только в удержании лица от совершения повторных правонарушений, но и в предотвращении нарушений норм арбитражного процессуального права со стороны других субъектов.

1 См.: Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 41.

2 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4.

3 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314-318.

4 См.: Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 73.

5 См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 40.

6 См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003. С. 354.

7 Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 294.

8 См.: Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3. С. 31-39; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С. 13.

9 См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 224-225.

10 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 187.

11 См.: Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 74; Бутнев В.В. Указ. соч. С. 30-45; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: курс лекций. Саратов, 1998. С. 107; Ткачев Н.И. К вопросу об ответственности суда в гражданском процессе // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности: тезисы докладов межвузовской конференции молодых ученых-юристов. Владивосток, 1990. С. 106-107; Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-процессуальной ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций: сборник научных трудов. Киев, 1998. С. 200; Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.

12 Теория юридического процесса / под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 99.

13 См.: Чечина Н.А. Указ. соч. С. 74.

14 См.: Гражданский процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 121.

15 См.: Там же. С. 120.

16 См.: Там же. С. 121.

17 См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 107.

18 См.: Новиков А.Г. Указ. соч. С. 19-25.

19 Там же.

Е.В. Сергеева

РОЛЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЕ СРОКИ*

В статье содержится обзор норм отечественного законодательства, регулирующих положение о разумных сроках. Показана роль Европейского суда по правам человека в формировании норм российского законодательства в вопросах, касающихся разумных сроков.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, нормы российского законодательства, права граждан на своевременное рассмотрение гражданского дела.

E.V. Sergeeva

ROLE OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS IN REALIZATION OF THE RIGHT OF CITIZENS OF THE RUSSIA FEDERATION ON LEGAL PROCEEDINGS IN REASONABLE TERMS

This work is a survey of the norms of national legislation governing the provision of a reasonable time. The study suggests that the European Court of Human Rights has played a significant role in the formation of Russian legislation in matters relating to a reasonable time.

Keywords: European Court of Human rights, the rule of the Russian legislation, the rights of citizens to timely consideration of the civil case.

S © Сергеева Екатерина Владимировна, 2012

m Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия);

e-mail: science-ekaterina@yandex.ru

* Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение № 14.В37.21.1015.

По этому же соглашению выполнены исследования, опубликованные в журнале «Вестник Саратовской государственной юридической академии» № 5 (88) за 2012 год: Исаенкова О.В. Рецензия на монографию: Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации. М.: Статут, 2011. — 132 240 с.; Чагаров Р.А.-А. Цель доказывания при пересмотре гражданских дел.