Синтез как условие развития фундаментальной экономической науки

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ECONOMIC SCIENCE

УДК 330.8

СИНТЕЗ КАК УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

А.А. Кайгородцев

Аннотация. Целью настоящей статьи является анализ состояния современной экономической теории и разработка рекомендаций по преодолению присущего ей кризиса. В результате эволюции экономической мысли возникло большое количество научных школ и направлений, которые можно объединить в две группы экономических теорий: классическую и неоклассическую. Необходимо объединить усилия ученых в деле разработки новой экономической парадигмы, позволяющей адекватно оценить и спрогнозировать развитие современной экономической системы. Инструментом создания новой фундаментальной экономической науки является синтез, а не сумма, адекватных современным экономическим реалиям положений марксистской политической экономии, нео-классики, нео-кейнсианства, институциональной экономики и др. Жизнеспособность научной теории, созданной на основе синтеза, подтверждается практикой хозяйствования в Китае, где нашла практическое применение идея конвергенции капитализма и социализма.

Ключевые слова: кризис экономической науки, политическая экономия, неоклассическая экономическая теория, синтез научных концепций.

SYNTHESIS AS A CONDITION FOR THE DEVELOPMENT OF FUNDAMENTAL ECONOMIC SCIENCE

A.A. Kaigorodtsev

Abstract. The purpose of this article is to analyze the state of modern economic theory and develop recommendations to overcome its inherent crisis. As a result of the evolution of economic thought, a large number of scientific schools and trends have emerged that can be combined into two groups of economic theories: classical and neoclassical. It is necessary to unite the efforts of scientists in the development of a new economic paradigm that allows to adequately assess and predict the development of the modern economic system. The instrument of creation of a new fundamental economic science is synthesis, not the sum, adequate to modern economic realities of provisions of Marxist political economy, neo-classics, neo-Keynesianism, institutional economy, etc. Viability of the scientific theory created on the basis of synthesis is confirmed by practice of

managing in China where the idea of convergence of capitalism and socialism found practical application.

Keywords: crisis of economic science, political economy, neoclassical economic theory, synthesis of scientific concepts.

Глобальный системный кризис, охвативший все стороны жизнедеятельности человечества, высветил проблемы современных общественных наук, не способных дать ответы на вопросы, интересующие ученых, практиков и простых граждан.

Несмотря на то, что многие зарубежные (в первую очередь американские) ученые имеют Нобелевские премии по экономике, они прозевали наступление глобального энергетического, продовольственного, финансового и прочих кризисов, а после того, как эти кризисы возникли, а затем переплелись, не смогли не только дать четких рекомендаций по их преодолению, но и сбивали друг друга с толку заявлениями сначала о том, что кризис вот-вот закончится, затем соревновались друг с другом по поводу того, какая по счету волна кризиса имеет место быть, и что нам с этим делать. В конце концов, экспертное сообщество достигло консенсуса, заявив о выходе из кризиса, после чего значительная часть теоретиков и практиков пришла к выводу о начале новой рецессии.

Подобный сумбур в оценке социально-экономических процессов не является случайным. Он свидетельствует о глубоком кризисе экономической науки (М. Блауг) [2] и о необходимости объединения усилий ученых-экономистов в деле разработки новой экономической парадигмы, позволяющей адекватно оценить и спрогнозировать развитие современной экономической системы.

Таким образом, тема настоящей статьи является актуальной, а целью исследования автора является проведение анализа состояния современной экономической теории и разработка рекомендаций по преодолению присущего ей кризиса.

Материал и методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования являются произведения российских и зарубежных ученых по проблемам функционирования и развития фундаментальной экономической науки.

Результаты исследования и их обсуждение. В настоящее время в отечественной и зарубежной экономической науке суще-

ствует множество противоречащих друг другу подходов к решению одних и тех же проблем. Это свидетельствует о глубоком кризисе фундаментальной экономической науки, который обусловливает снижение результативности прикладных экономических исследований, сдерживает разработку эффективной модели развития российской и мировой экономки, а также является препятствием в подготовке квалифицированных экономистов, способных понять и решить проблемы экономики XXI в.

Сущность и причины этого кризиса, по мнению Т.В. Чечеле-вой, обусловлены формированием во второй половине XIX в. субъективно-идеалистической теории предельной полезности, являющейся альтернативой классической политической экономии.

В результате эволюции экономической мысли возникло многообразие научных школ и направлений, которые можно объединить в две группы экономических теорий: классическую (политическую экономию) и неоклассическую (неклассическую) [11].

А. Смит, Д. Рикардо и К. Маркс сформировали систему, лежащих в основе политической экономии понятий, категорий и законов, которые являются фундаментальной научной базой исследования капиталистической системы хозяйствования и инструментарием, используемым при выявлении новых тенденций в развитии современного общества. Таким образом, политическая экономия может служить фундаментальной основой для развития экономической теории и вывода ее из кризиса.

Неоклассическая экономическая теория неоднородна по структуре взглядов на закономерности развития экономической системы. К ней относятся монетаризм, кейнсианство, институционализм, теории общественного и рационального выбора и т.п. При этом ядром неоклассической экономической теории является маржинализм, или теория предельной полезности.

В связи с тем, что при изучении потребительских предпочтений на основе полезности товаров и услуг используются знания социологии и психологии, маржинализм повернул экономическую мысль в междисциплинарное русло. Однако, по мнению В.А. Супрун, теория предельной полезности, являющаяся основой доминирующего в большинстве российских вузов курса экономической теории, не применима на практике ни на макро-, ни на микроуровне [8].

Формирование данной теории было обусловлено реакцией крупного капитала и апологетически настроенных экономистов на результаты исследований К. Маркса и Ф. Энгельса, которым удалось придать классической экономической теории завершенную форму, показав, что капитализм является системой воспроизводства совокупного общественного продукта, включающей четыре взаимосвязанные стадии: производство, распределение, перераспределение и потребление. При этом система экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов, которая опосредует процесс воспроизводства, проявляется в форме экономических интересов.

В связи с тем, что марксистская политическая экономия объективно отражала социально-экономическую реальность, она стала широко использоваться в качестве фундаментальной теоретической основы для исследования экономической практики. Вместе с тем, К. Маркс и Ф. Энгельс убедительно доказали необходимость экономической эксплуатации рабочего класса как объективной реальности капитализма, а также противоречивость и исторически преходящий характер данной общественной формации.

Неоклассическая экономическая теория является противовесом марксистской политической экономии, используемой пролетариатом всего мира в качестве теоретического оружия классовой борьбы, оторвана от экономической реальности, так как:

- неоклассика базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях (например, тезисе А. Смита о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости рыночной экономики), в результате чего ее модели не адекватны экономической практике;

- в неоклассической науке практически отсутствуют теории, объясняющие динамические изменения в экономике [10].

Этим объясняется возобновление в условиях глобального финансово-экономического кризиса 2007-2010 гг. интереса в Западной Европе и в США к классической экономической теории, в том числе ее марксистскому направлению.

Однако в современной России политическая экономия практически везде была предана забвению, а неоклассическая экономическая теория использована в качестве теоретической основы для обоснования механизма приватизации национального достояния СССР,

безграничного обогащения незначительного количества ударников первоначального накопления капитала за счет обнищания подавляющего большинства населения страны. В результате проведенных по неоклассическим лекалам рыночных реформ Россия превратилась в страну с отсталой экономикой, в сырьевой придаток стран Запада.

В то же время страны, руководство которых творчески использовало при осуществлении трансформации социалистической системы хозяйствования в рыночную накопленные политической экономией фундаментальные знания и опыт реформирования других государств, минимизировали потери, с которыми неизбежно связаны революционные изменения [11]. Это также является доказательством преимущества марксистской политической экономии перед неоклассической экономической теорией.

В связи с тем, что в ходе рыночных реформ в России в большинстве высших учебных заведений перестали изучать учение К. Маркса о прибавочной стоимости, прибыли, заработной плате, экономической эксплуатации, роли государства в рыночной экономике и социальной дифференциации в обществе, было воспитано поколение псевдоэкономистов, неадекватно воспринимающих социально-экономические процессы, и не способных вследствие этого разработать адекватную реальности сбалансированную экономическую политику, способствующую формированию независимой, эффективно функционирующей и способной к саморазвитию национальной экономики, ядром которой является реальный сектор, в котором применяются главным образом высокие технологии.

Для созданной в соответствии с рекомендациями МВФ системы государственного управления современной России характерны следующие признаки:

- хроническое недоинвестирование реального сектора экономики;

- доминирующая роль в экономике фиктивного капитала;

- вера в способность конкуренции решить социально-экономические проблемы без вмешательства государства;

- попытка построения постиндустриального общества без развития промышленности, только лишь за счет расширения сферы услуг [8].

Современные ученые, в том числе экономисты, широко используют междисциплинарный подход. В процессе проведения

экономического анализа и прогнозирования применяются методы экономико-математического моделирования. Однако использование современного математического инструментария не всегда позволяет повысить качество экономического анализа, о чем писал еще Дж.М. Кейнс: «Слишком большая доля современной "математической экономии" представляет собой, по существу, простую мешанину, столь же неточную, как и те первоначальные допущения, на которых она основывается, причем авторы получают возможность забывать о сложных отношениях и взаимосвязях действительного мира, замыкаясь в лабиринте претензионных и бесполезных символов» [7].

Не отрицая значимости математики для исследования социально-экономических процессов, отметим, что экономико-математическое моделирование является инструментарием проверки гипотез, сделанных в результате логико-экономического анализа, основанного на фундаментальные знаниях в области политической экономии. Кроме того, для построения надежных математических моделей необходимы достоверные статистические данные, которые зачастую отсутствуют, либо имеются в ограниченном объеме. К тому же в условиях турбулентности современной экономики разработка с использованием, к примеру, метода анализа временных рядов точных прогнозов не представляется возможной.

В поисках концепции, способной, с одной стороны, заменить ортодоксальный марксизм, а, с другой стороны, позволяющей адекватно воспринимать глубинные социально-экономические процессы, многие российские экономисты стали сторонниками институциона-лизма - направления экономической теории, представители которой считают, что движущей силой социально-экономического развития, наряду с материальными факторами, являются также духовные, моральные, правовые и т.п., рассматриваемые в историческом контексте.

Характерными чертами институционализма являются:

- исследование таких социальных, политиче ских и экономиче ских явлений, как семья, государство, собственность, корпорация, система денежного обращения и т.п.;

- замена неоклассического принципа рациональности принципом удовлетворительности, в соответствии с которым экономический субъект выбирает не оптимальную, а первую более или менее приемлемую для него модель поведения;

- отказ от концепции полной занятости населения, так как в любой, даже наиболее развитой экономике, имеются зародыши кризиса и, следовательно, циклической безработицы;

- отрицание в действиях экономических субъектов абсолютного утилитаризма, так как он не согласуется с расширением в экономически развитых странах практики благотворительности, меценатства, оказания гуманитарной помощи;

- признание существенного влияния на поведение экономических агентов таких «социальных институтов» (Т. Веблен), как философия, мораль, искусство и т.п. [10].

По мнению М.И. Воейкова, институциональная теория содержит много элементов, показывающих ограниченность чисто рыночных механизмов хозяйствования, в связи с чем возникает проблема взаимоотношений институционализма и марксизма. В связи с тем, что определенный набор сознательно и целенаправленно создаваемых обществом институтов ограничивает стихийность экономических процессов, делает их более упорядоченными, можно считать, что у рыночной экономики появляется плановое ачало [4].

В опубликованной в 1967 г. книге Джона К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество», наряду с критикой идей К. Маркса и Дж.М. Кейнса, представлена разработанная им концепция экономики организаций, которая противопоставляется характерной для неоклассического подхода экономике рынков. Гэлбрейт ввел понятие «обратной модели», согласно которой отправной точкой в деятельности крупных фирм является не изучение предпочтений потребителей, а разработка нового продукта и технологии его производства. Это означает, что на основе результатов анализа предложения проводится исследование рынка и принимается решение о выпуске продукции, после чего привлекаются рекламные ресурсы для обеспечения высокого уровня продаж.

По мнению Дж.К. Гэлбрейта, деятельность контролирующих рынок крупных фирм сопряжена с необходимостью согласования интересов различных заинтересованных лиц: акционеров, топ-менеджеров, контрагентов и т.п. Стратегические решения принимаются коллегиально. Роль личности, лежащая в основе традиционной экономики сводится к минимуму. Власть в фирме принадлежит «техноструктуре», в задачи которой не входит максимизация доходов

акционеров. Техноструктура стремится к стабильному росту компании, являющемуся гарантией обеспечения ее членам сохранения должностей, окладов, бонусов и обеспечения карьерного роста [5].

Исходя из наличия глубокого концептуального различия между миллионами малых фирм, полностью контролируемых своими владельцами, и корпорациями Дж.К. Гэлбрейт сделал вывод разделении современной экономики на две системы: рыночную и планирующую. При этом, отмечает Г.Н. Цаголов, рынок и план не являются непримиримыми антиподами. Проблемы и диспропорции возникают там и тогда, когда действует лишь один из них [9].

В отличие от представителей теории постиндустриального общества, Дж.К. Гэлбрейт считал, что удовлетворение потребностей общества может быть обеспечено исключительно на технологической, индустриальной основе. При этом новая технологическая база общества приобретает качественно иной характер, позволяющий существенно повысить уровень производительности труда в материальном производстве, в результате чего становится возможным увеличить численность занятых в сфере услуг [3].

В результате многолетних исследований Гэлбрейт пришел к выводу о необходимости конвергенции двух систем: плановой и рыночной, так как движущие силы, организационная структура и проблемы крупных организаций при капитализме и социализме очень похожи. В настоящее время теория конвергенции получает практическое применение в Китае, где поддерживается плодотворный симбиоз плана и рынка, социализма и капитализма. Там сформировалось конвергентное общество, придающее синергетику социально-экономическому развитию. В результате по ВВП, рассчитанному по паритету покупательной способности, Китай вышел на первое место в мире, уже более четырех десятилетий страна развивается без кризисов, а средняя продолжительность жизни превысила 75 лет [9].

На основе вышеизложенного, можно сделать вывод о необходимости разработки адекватной современным реалиям фундаментальной экономической науки, являющейся синтезом многочисленных научных школ и направлений, таких как марксизм, нео-классика, нео-кейнсианство, институциональная экономика и др. Эту науку можно назвать по-разному. Для того чтобы примирить представи-

телей различных научных школ, можно использовать предложенное К. Айнабеком название «Теория общественного хозяйствования».

Объектом данной науки является общественное хозяйство, общественное производство, домашнее хозяйство, экономика фирмы, отраслевая экономика, национальная экономика, мировая экономика.

Предметом теории общественного хозяйствования является: общественное хозяйствование, взаимодействие субъектов хозяйствования, хозяев экономических процессов, отношений, законы их функционирования; воздействие условий и факторов, предопределяющих особенности форм проявления экономических законов [1].

В качестве примера эффективного использования на практике научного инструментария, основанного на синтезе разработок представителей различных научных школ и направлений можно привести модель «социализма с китайской спецификой», базирующейся на марксисткой теории, идеях Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина, а также кейнсианских, неолиберальных и институциональных подходах [6].

Библиографический список

1. Айнабек К. Диалектика общественного хозяйствования (Критика неоклассики, монетаризма, субъективизма в экономике). Караганда, 2010.

2. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004.

3. Бодрунов С.Д. Новое индустриальное общество второго поколения: переосмысливая Гэлбрейта // Гэлбрейт: возвращение. М., 2017.

4. Воейков М.И. Капитализм и новое индустриальное общество // Гэлбрейт: возвращение / под ред. С.Д. Бодрунова. М., 2017.

5. ГэлбрейтДж.К. «Новое индустриальное общество»: актуальность для XXI века // Гэлбрейт: возвращение. М., 2017.

6. Кайманаков С.В. Экономика: теория, модель, безопасность // Постреформизм и развитие / под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М., 2013.

7. КейнсДж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 2009.

8. Супрун В.А. Возвращение экономического наследия Маркса как преодоление лжи в экономической теории, политике и практике // Постреформизм и развитие / под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М., 2013.

9. Цаголов Г.Н. Революция Гэлбрейта и развитие теории конвергенции // Гэлбрейт: возвращение. М., 2017.

10. Черников Т.С. Развитие классической традиции неоклассика и неоин-ституционализм // Постреформизм и развитие / под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М., 2013.

11. Чечелева Т.В. Кризис экономической теории как следствие ее идеологизации // Постреформизм и развитие / под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М., 2013.

А.А. Кайгородцев

доктор экономических наук, доцент ВАК СССР, действительный член Российской академии естествознания Московский финансово-юридический университет МФЮА, Ярославского филиал Е-mail: kay-alex@mail.ru