К вопросу о необходимости оптимизации уголовно-правовых мер борьбы с преступностью

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА

УДК 343.01

К вопросу о необходимости оптимизации уголовно-правовых мер борьбы с преступностью

Базаров Рустам Ахтамович, профессор кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор e-mail: 1Blogbox66@yandex.ru

Эффективность борьбы с таким крайне негативным социально-правовым явлением, как преступность, зависит от множества факторов социального, экономического, политического, воспитательного, правового и иного характера. Важная роль в борьбе с преступностью принадлежит уголовному законодательству. Перманентный процесс внесения многочисленных «точечных» изменений в УК РФ усугубляет разбалансированность уголовного закона и практики его применения. Это обусловливает необходимость оптимизации уголовно-правовых мер путем разработки концепции нового УК РФ.

Ключевые слова: преступность; преступления; уголовное законодательство; борьба с преступностью; внесение изменений в УК РФ; оптимизация уголовного законодательства; концепция нового УК РФ.

The question of whether to optimization the criminal law measures to combat crime

Bazarov Rustam Ahtamovich,

Professor of the Department of Criminal law of the

Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs

of the Russian Federation,

Honoured Lawyer of the Russian Federation,

Doctor of low, Professor

The effectiveness of the fight against this extremely negative socio-legal phenomenon as crime depends on a number of factors including social, economic, political, educational, legal and other measures. An important role in combating crime belongs to the criminal law. A permanent process of making numerous changes to the «point of the CCRF exacerbates the imbalance in the criminal law and its application. This necessitates optimizing the criminal-law measures by developing the concept of the new Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: crime; criminal legislation; the fight against crime; changes in the Criminal Code; optimization of the criminal law; the concept of the new Criminal Code of the Russian Federation.

В настоящее время вряд ли кем-либо из числа научно-педагогических работников - специалистов в области уголовного права, криминологии, уголовного процесса, оперативно-разыскной деятельности или сотрудников правоприменительных органов - следователей, дознавателей, сотрудников оперативных служб, работников прокуратуры, судей будет подвергаться сомнению обосновывающийся в данной статье тезис о необходимости прекратить перманентный процесс

внесения многочисленных «точечных» изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) и приступить к серьезной большой работе по его кардинальной оптимизации.

В своем Послании Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 г. Президент РФ В. В. Путин особое внимание уделил вопросам необходимости повышения эффективности борьбы с терроризмом, коррупцией и другими преступлениями. В частности, он

подчеркнул: «Закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, нанес ущерб жизни людей, интересам общества и государства. И, конечно, закон должен быть гуманен к тем, кто оступился»1. В качестве одного из направлений уголовной политики им было предложено пойти по пути декриминализации ряда деяний «и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние»2.

Проводимая же сейчас законотворческая деятельность, бессистемно и с высоким уровнем прецедент-ности перекраивающая уголовно-правовую материю, влечет за собой негативные социально-правовые последствия, такие, например, как разбалансирование стабильности действующего отечественного уголовного законодательства, снижение эффективности правоприменительной практики в сфере уголовно-правовой охраны общественных отношений от преступных посягательств. Пребывание уголовного законодательства долгие годы в состоянии турбулентности обусловливает необходимость более оперативного реагирования со стороны Пленума Верховного Суда РФ по принятию постановлений, дающих официальные, обязательные для правоприменительных органов разъяснения, толкования уголовно-правовых новелл. Однако зачастую этого не наблюдается, следователям при применении законодательных новелл приходится работать на основе метода проб и ошибок.

В этой связи актуализируется востребованность в уголовно-правовых и криминологических исследованиях по осуществлению многофакторного научного анализа отечественного уголовного законодательства (норм и институтов Общей части УК РФ, норм, глав и разделов Особенной части УК РФ) через призму его адекватности нынешнему и прогнозируемому на гипотетически обозримое будущее состоянию преступности, соответствия требованиям стабильности, системности, социальной обусловленности. Такие исследования могут послужить основой для разработки проекта нового УК РФ.

Даже далеко не в полной мере отражающие реальную действительность данные официальной статистики показывают неблагоприятную картину современной преступности. Памятуя о важном методологическом подходе - все познается в сравнении, можно привести следующий краткий ретроспективный анализ: так, например, если в период 1975-1979 гг. в среднем ежегодно в РСФСР регистрировалось около 880 тыс. преступлений, в 1980-1984 гг. - около 1 млн 210 тыс. преступлений, в 1985-1991 гг. - около 1,5 млн преступлений, то в последующие годы, охватывающие четверть века, после геополитической катастрофы глобального мас-

1 Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 2015. 3 декабря [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru /events /president/news/50864 (дата обращения: 4 декабря 2015 г.).

2 Там же.

штаба - развала Советского Союза в среднем в России регистрировалось уже около 2,5 млн преступлений в год. При этом в последнее пятилетие в России ежегодно в среднем погибает от криминальных посягательств около 40 тыс. человек, причиняется тяжкий вред здоровью около 50 тыс. человек, наносится материальный ущерб на сумму более 450 млрд рублей3.

Следует признать вполне обоснованным экспертное мнение специалистов в области наук криминального цикла и правоприменительной практики, полагающих, что фактическая криминальная ситуация по своим масштабам значительно превосходит данные официальной статистики. Этому не могло не способствовать сокращение в 2010 г. штатной численности сотрудников органов внутренних дел на районном уровне, т. е. там, где и осуществляется вся основная работа по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и иных правонарушений. Даже в крупных городах с населением свыше миллиона человек вместо полноценных районных органов внутренних дел (РУВД, РОВД) остались небольшие районные отделы полиции одного единственного органа внутренних дел - УМВД России по тому или иному городу. Сложилась парадоксальная ситуация: численность населения увеличивается, в т. ч. за счет миграции в Россию иностранных граждан из стран ближнего зарубежья, негативные количественные и качественные характеристики реальной преступности продолжают сохраняться, а количество сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на переднем крае борьбы с преступностью - на районном уровне, было сокращено.

При сокращении штатной численности органов внутренних дел на 10 % в 2015 г.4 руководством МВД России вполне обоснованно принято решение не сокращать штаты органов внутренних дел муниципального уровня, на которых лежит вся основная нагрузка по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, охране личности, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств. Однако значительное сокращение сотрудников подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел может негативно сказаться на уровне обеспечения безопасности имущества граждан и организаций.

Безусловно, на воспроизводство преступности оказывают влияние множество факторов социально-экономического, идеологического, психологического, воспитательно-педагогического, культурно-этического, эколого-медицинского, семейно-бытового, нравственно-духовного, материального и иного характера.

Вместе с тем преступность как социально-правовое явление чувствительна к предпринимаемым уголовно-

3 Статистика МВД России о состоянии преступности // Электронный ресурс. URL: http:// mvd.ru /folder/101762 (дата обращения: 15 ноября 2015 г.).

4 Указ Президента Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 356 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 300 ''О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации''» [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/laws/acts/95/535755. html (дата обращения: 16 ноября 2015 г.).

правовым мерам. Роль уголовного законодательства существенно возрастает при неблагоприятных вышеперечисленных факторах, не способных оказывать позитивное влияние на нейтрализацию причин и условий, детерминирующих преступность.

Почти двадцатилетняя практика применения УК РФ свидетельствует, что поспешность его принятия в 1996 г., повлекшая свертывание планомерной работы специалистов в области уголовного права, криминологии и правоприменительной практики по доработке проекта нового УК РФ, привела к тому, что уже вскоре после вступления его в действие стали приниматься федеральные законы о внесении в него изменений.

Впоследствии этот процесс приобрел перманентный, бессистемно «точечный» характер. По настоящее время принято уже более 170 федеральных законов о внесении изменений в УК РФ, большинством из которых осуществлена модификация законодательной материи целого ряда норм Общей и Особенной частей УК РФ. Так, например, если в следующем году после вступления в действие УК РФ было принято 2 федеральных закона о внесении изменений в УК РФ1, то в 1999 г. - уже 72, в 2001 г. - 83 и т. д.

1 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 215.1» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2332; Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.

2 Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 871; Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 873; Федеральный закон от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1» // СЗ РФ. 1999. № 11. Ст. 1255; Федеральный закон от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ «О внесении изменения в статью 237 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 12. Ст. 1407; Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3489; Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3490; Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 158-ФЗ «О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3491.

3 Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002; Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140; Федеральный закон от 19 июня 2001 г. № 83-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2587; Федеральный закон от 19 июня 2001 г. № 84-ФЗ «О внесении изменения в статью 355 Уголовного кодекса Российской Федерации» //

В качестве наиболее яркой иллюстрации можно привести Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, когда только одним законом были внесены изменения в 256 статей УК РФ4, что составляет более 2/3 от общего числа статей УК РФ. Кроме того, данным законом УК РФ был дополнен 10 новыми статьями5, а 7 статей было исключено из УК РФ6.

О непродуманности, бессистемности, хаотичности вносимых изменений в УК РФ свидетельствуют многие факты. Так, например, в 2003 г. из УК РФ вдруг был исключен такой вид наказания, как конфискация имущества, предусматривавшийся ранее как в УК РСФСР 1960 г., так и в УК РФ 1996 г.7 Данный вид наказания всегда считался одним из важных сдерживающих факторов в деле противодействия преступности, превосходящим порой по превентивной эффективности даже лишение свободы, когда речь шла о небольших сроках. Поэтому такого рода вмешательство в УК РФ не поддается какому-либо логическому объяснению. По данному поводу в научных статьях, в выступлениях на конференциях, в средствах массовой информации неоднократно высказывалось мнение, что исключение из УК РФ данного вида наказания «на руку» представителям олигархической части общества, кому есть, что терять в случае привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Затем через 2,5 года конфискация имущества вновь была возвращена в УК РФ, однако уже не как вид наказания, а в качестве иной меры уголовно-правового харак-тера8, не отличающейся четкостью регламентации с

СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2588; Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с приня-

тием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3424; Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 47. Ст. 4404; Фе-

деральный закон от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ «О внесении дополнения в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 47. Ст. 4405; Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5028.

4 В том числе: в 33 статьи Общей части и 223 статьи Особенной части УК РФ.

5 В том числе: 1 новая статья была включена в Общую часть (ст. 801), 9 новых статей были включены в Особенную часть (ст. 1271, 1272, 1991, 1992, 2281, 2282, 2421, 2851, 2852) УК РФ.

6 В том числе: 3 статьи исключены из Общей части (ст. 16, 52, 77), 4 - из Особенной части (ст. 152, 182, 200, 265) УК РФ.

7 Пункт «ж» ст. 44 «Виды наказаний», ст. 52 «Конфискация имущества» УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

8 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.

точки зрения как содержания, так и законодательной техники.

Вызывают недоумение факты рассогласованности, бессистемности при внесении изменений в действующее уголовное законодательство. Так, например, в измененной редакции ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство, остались только 1 и 2 части1, а в ст. 20 УК РФ продолжала сохраняться норма об ответственности несовершеннолетних с 14-летнего возраста по уже несуществующей ч. 3 ст. 213 УК РФ2. Кроме этого, совершенно безосновательно декрими-нализированы «простое» и «злостное» хулиганство (ранее - ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ). Установление уголовной ответственности по данной статье лишь за вооруженное и так называемое политико-идеологическое хулиганство, по сути, лишает граждан государственной защиты от иных форм проявления хулиганства, которых, к большому сожалению, предостаточно в реальной действительности.

В УК РФ 1996 г. имеет место архаичный подход приоритета уголовно-правовой охраны собственности над личностью. Так, например, за кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 158-158.3, 158.5-158.6), присвоение или растрату (ст. 160), совершенные в особо крупном размере, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В то время как за похищение человека (ч. 1 ст. 126) установлено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо в виде лишения свободы на тот же срок, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111) - лишение свободы до 8 лет3.

Сложно также понять логику изменений в УК РФ, связанных со снижением санкции за такое опасное преступление, как групповой и вооруженный разбой (ч. 2 ст. 162). Если ранее за такое посягательство было установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, то в настоящее время - до 10 лет. Здесь важно иметь в виду два важных обстоятельства: во-первых, речь идет не только о формальном снижении минимального и максимального сроков наказания на 2 года, а главным образом - о переводе данного опасного деяния из категории особо тяжких преступлений в категорию просто тяжких, что влечет за собой льготные правовые последствия для преступников при условно-досрочном освобождении от наказания, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при погашении судимости; во-вторых, не поддается логическому объяснению подход, когда разбой в крупном размере признается более тяжким преступлением (ч. 3 ст. 162), чем вооруженный разбой (ч. 2 ст. 162). В последнем случае существенно возрастает опасность для жизни и здоровья потерпевших,

1 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

2 Данный пробел был устранен лишь через полгода Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3.

3 То есть, за хищение имущества тайно или обманным путем на сумму, хотя бы немного превышающую 1 млн рублей, установлены более строгие санкции, чем за похищение человека, умышленное причинение тяжкого увечья человеку.

ценность которых несопоставимо выше, чем крупный размер имущества - на сумму более 250 тыс. рублей.

Представляется необоснованным существующее положение, когда согласно п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, установлены самые строгие меры наказания (лишение свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь), а за убийство матерью новорожденного ребенка, который, естественно, также в силу возраста находится в беспомощном состоянии, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок от 2 до 4 лет либо принудительных работ на срок до 5 лет, либо лишения свободы до 5 лет. То есть согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести, что позволяет применить к матери-детоубийце ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение по отбытии 1/3 назначенного срока наказания), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

Отсутствие системности в законотворческой деятельности подтверждается, например, тем, что в отдельных нормах УК РФ закреплена особая, повышенная уголовно-правовая защита малолетних (лиц, не достигших 14-летнего возраста) от криминальных деяний взрослых4, а в целом ряде других норм малолетний возраст потерпевшего, по не поддающейся объяснению логике, не предусмотрен в качестве особо квалифицирующего обстоятельства, отягчающего ответственность виновного - взрослого лица5.

О качественном уровне УК РФ свидетельствует и тот факт, что дело дошло до того, что обычными гражданами выявляются отдельные уголовно-правовые положения, которые не соответствуют Конституции РФ, что нашло подтверждение в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П. И только лишь по истечении 15 лет после вступления в действие УК РСФСР и 3 лет после принятия данного постановления Конституционного Суда РФ ст. 188 была исключена из УК РФ6.

4 Например, п. «б» ч. 4 ст. 131 - изнасилование потерпевшей, не достигшей 14-летнего воз-раста; п. «б» ч. 4 ст. 132 - насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста; ч. 3 ст. 241 - организация занятия проституцией с использованием для занятия проституцией лиц, не достигших 14-летнего возраста.

5 Например, ст. 150 - вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления; ст. 151 - вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий; ст. 156 -неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это деяние связано с жестоким обращением; ст. 1271 - торговля людьми; ст. 230 - склонение к потреблению наркотических средств; ст. 240 - вовлечение в занятие проституцией.

6 Данным постановлением положение ч. 1 ст. 188 УК РФ признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет - во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 УК РФ - при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу РФ недекларированной или недостоверно

Несмотря на чрезмерно частое внесение изменений в УК РФ, в нем продолжают сохраняться очевидные несуразности.

В ст. 79 УК РФ закреплено, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, а в ст. 93 УК РФ вопреки льготной уголовно-правовой политике в отношении несовершеннолетних установлено, что к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, условно-досрочное освобождение лишь может быть применено. В своем Послании Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 г. Президент РФ В. В. Путин подчеркнул необходимость соблюдения щадящей уголовной политики в отношении молодых людей, совершивших преступления, не относящиеся к категории тяжких или особо тяжких: «... люди, в том числе совсем молодые, попадают в места лишения свободы, в тюрьму. Пребывание там, сама судимость, как правило, негативно сказываются на их дальнейшей судьбе и нередко приводят к последующим преступлениям»1.

Кроме этого, в первоначальной редакции ст. 93 УК РФ предусматривала более дифференцированный подход к срокам фактического отбытия наказания для условно-досрочного освобождения лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, в зависимости от тяжести преступления2. Затем, после 8 лет действия УК РФ, вдруг было внесено изменение, согласно которому вопрос об условно-досрочном освобождении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, можно инициировать после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление3. Данное нововведение нивелирует должную дифференциацию при обращении с несовершеннолетними преступниками в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния в части решения вопроса об условно-досрочном освобождении4.

декларированной иностранной валюты или валюты РФ в крупном размере (свыше 250 тыс. рублей), признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в РФ без письменного декларирования. Положение ч. 1 ст. 188 УК РФ - в той мере, в какой данным постановлением Конституционного Суда РФ оно признано не соответствующим Конституции РФ, - утрачивает силу и не подлежит применению, а основанные на нем решения судов подлежат пересмотру. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ст. 188 была исключена из УК РФ.

1 Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 2015. 3 декабря // Электронный ресурс. 1^1.: http://www.kremlin.ru/ events/pres¡dent/news/50864 (дата обращения: 4 декабря 2015 г.).

2 Не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести; не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление; не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

3 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

4 Предлагается установить, что условно-досрочному осво-

бождению подлежат лица, совершившие преступление в не-

Несогласованность уголовно-правовых норм проявляется, в частности, в том, что в ст. 93 УК РФ предусмотрен единый срок фактического отбытия лишения свободы (не менее 1/3), дающего право на условно-досрочное освобождение лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте небольшой или средней тяжести либо тяжкое, а при определении сроков погашения судимости для этой категории лиц единый срок после отбытия лишения свободы установлен за преступления небольшой и средней тяжести (1 год), а для тяжких преступлений установлен уже другой срок (3 года, как и за особо тяжкое преступление).

Представляется также очевидной коллизионная несогласованность ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 22 УК РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности за совершение преступления, не подлежит уголовной ответственности, если во время совершения общественно опасного деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в связи с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. В то же время согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ лицо, которое также не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, но уже в силу психического расстройства, подлежит уголовной ответственности5.

В ст. 90 УК РФ в качестве принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление, предусмотрены, в т. ч.: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих. Анализ содержания данных мер позволяет сделать вывод, что они не подпадают под понятие принудительных мер. Предупреждение состоит всего лишь в разъяснении несовершеннолетнему того, какой вред он причинил, какие могут быть последствия в случае повторного совершения преступления. При этом никакой правовой обязанности на него не возлагается, ни к чему он не принуждается. Что же касается второй меры, то она в большей мере является принудительной для родителей или лиц, их заменяющих, чем для несовершеннолетнего, поскольку именно на них возлагается обязанность по контролю за поведением несовершеннолетнего, воспитательному воздействию на него.

совершеннолетнем возрасте, после фактического отбытия: а) не менее одной четверти срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой тяжести; б) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление средней тяжести; в) не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление; г) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

5 То есть, возникает парадоксальная ситуация: более худшее состояние психики несовершеннолетнего в данном случае выступает фактором, обусловливающим привлечение его к уголовной ответственности, а отставание в психическом развитии, не связанное с болезненным расстройством психики, служит основанием для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

Имеет место целый ряд других пробелов в уголовном законодательстве. Так, например, с одной стороны, в ст. 18 УК РФ закреплена классификация видов рецидива преступлений: «простой», опасный, особо опасный. С другой стороны, такая дифференциация полностью нивелируется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ независимо от вида рецидива при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) срок наказания может быть и менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. И более того, также независимо от вида рецидива при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) может быть назначено и более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В 2009 г. ст. 264 УК РФ была дополнена новым отягчающим обстоятельством - нарушение правил дорожного движения, повлекшее указанные в данной статье последствия, лицом, находящимся в состоянии опьянения1. С учетом крайне опасной ситуации на дорогах, создаваемой, в т. ч. и пьяными водителями, такая новелла действительно заслуживает поддержки. Но вызывает недоумение бессистемность важных законодательных инициатив.

Во-первых, данная новелла должна корреспондироваться с необходимостью установления аналогичной повышенной ответственности за нарушение правил дорожного движения пешеходом, находящимся в состоянии опьянения. Профилактическое воздействие посредством установления более строгих мер наказания должно быть обращено ко всем участникам дорожного движения - и к водителям, и к пешеходам, и к должностным лицам, отвечающим за состояние дорог, разметок на них и т. д. Только в этом случае представляется обоснованным ожидать смягчения дорожно-транспортной ситуации.

Во-вторых, это нововведение входит в противоречие с положением, закрепленным в ст. 23 УК РФ, о том, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности. Согласно данному общему положению, распространяющемуся на все статьи Особенной части УК РФ, нет правовых оснований выделять состояние опьянения лица в момент совершения преступления ни в качестве отягчающего, ни в качестве смягчающего обстоятельства.

В-третьих, прежде чем осуществлять точечное изменение ст. 264 УК РФ, следовало бы на законодательном уровне в ст. 23, 63 УК РФ закрепить позицию уголовно-правовой политики государства о признании совершения любого умышленного и неосторожного преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание. Только при таком системообразующем и методологическом подходе - от общего к частному - возможно позитивное совершенствование уголовного законодательства.

1 Федеральный закон от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 7. Ст. 788.

И только лишь в 2013 г. (по истечении 16 лет после введения в действие нового УК РФ) ст. 63 УК РФ была дополнена положением, согласно которому «судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ»2.

Следует признать противоречащим ряду федеральных законов положение ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Дело в том, что на законодательном уровне, например, запрещено принимать на службу в правоохранительные органы лиц, не только имеющих, но и ранее имевших судимость.

Следует признать, что многочисленные изменения, беспорядочно вносимые в УК РФ, оголили системные и структурные пробелы. Нужны принципиально новые направления для оптимизации отечественного уголовного законодательства, взвешенные, прагматичные и смелые решения, оторванные от устаревших, изживших себя догм относительно теории уголовного права и уголовного законодательства. Необходимо сделать УК РФ более четким по содержанию, обеспечивающим формальную определенность, точность правовых предписаний, их ясность и доступность не только для юристов, но и для населения, более компактным, основанным на принципе экономии законодательного текста, простым по структуре.

В целях оптимизации отечественного уголовного законодательства предлагается следующее:

1. В самом начале Общей части УК РФ после статьи о задачах УК РФ ввести новую статью с тезаурусом, куда включить основные понятия, используемые в УК РФ, и их определения. Это позволит освободиться от целого ряда статей Общей части и примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Так, например, тезаурус должен предусматривать определения таких понятий, как преступление (ныне -ст. 14), категории преступлений (ст. 15), уголовная ответственность, основание уголовной ответственности (ст. 8), состав преступления, совокупность преступлений (ст. 17), рецидив преступлений (ст. 18), невменяемость (ст. 21), формы вины (ст. 24-27), невиновное причинение вреда (ст. 28), оконченное и неоконченное преступление (ст. 29-30), добровольный отказ от преступления (ст. 31), соучастие в преступлении (ст. 32), виды соучастников (ст. 33), эксцесс исполнителя (ст. 36), наказание (ст. 43), иные меры уголовно-правового характера, несовершеннолетний (ст. 87), малолетний, аффект, специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, пытка (примечание к ст. 117), трансплантация органов или тканей человека, венерическая болезнь, ВИЧ-инфекция, аборт, психиатрический стационар, действия сексуального характера (ст. 132-134),

2 Федеральный закон от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 43. Ст. 5440.

развратные действия (ст. 135), жилище (примечание к ст. 139), хищение (примечание 1 к ст. 158), крупный размер, особо крупный размер, насилие, не опасное для жизни или здоровья, насилие, опасное для жизни или здоровья, налоговый агент, коммерческая и иная организация, финансирование терроризма (примечание 1 к ст. 205.1), проституция, порнографические материалы или предметы, должностное лицо (примечание 1 к ст. 285), фальсификация доказательств, преступление против военной службы (ст. 331), наемник (примечание к ст. 359) и др.

2. Исключить из УК РФ теоретические положения, не имеющие прикладного значения в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда:

- о принципах (ст. 3-7), поскольку они носят теоретико-декларативный характер, было бы предпочтительнее не пустословить о них в самостоятельных нормах, а обеспечить их имплементацию в уголовно-правовой материи всего законодательного текста;

- классификации рецидива на «простой», опасный, особо опасный (ст. 18), поскольку особенности назначения наказания при рецидиве (ст. 68) одинаковы для всех видов рецидива;

- разграничении умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности - на самонадеянность и небрежность (ст. 26) в связи с тем, что это никак не влияет на квалификацию содеянного, важнее определить, совершено преступление умышленно или по неосторожности либо имело место невиновное причинение вреда, поэтому представителям правоприменительных органов незачем мудрствовать наукообразно по поводу учебных положений о видах умысла и неосторожности;

- классификации групповых преступлений на преступления, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) (ст. 35), т. к. сам факт совершения преступления группой лиц существенным образом повышает степень общественной опасности посягательства, а все остальное может занять достойное место в научных работах;

- конфискации имущества как некой иной меры уголовно-правового характера (глава 15.1), предусмотрев одноименный вид уголовного наказания.

3. В большинстве статей Особенной части УК РФ оставить только основные составы преступлений, а квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки унифицировать и объединить в одну статью Общей части УК РФ, предусматривающую обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63).

4. Смежные основные составы преступлений объединить в одну статью Особенной части УК РФ, например:

«Статья 105. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -

наказывается .

2. Убийство матерью новорожденного ребенка., -

наказывается .

3. Убийство, совершенное в состоянии аффекта., -

наказывается .

4. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны., -

наказывается ...

5. Убийство, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах., -

наказывается .».

«Статья 158. Хищение чужого имущества

1. Кража., -наказывается .

2. Мошенничество., -наказывается .

3. Присвоение или растрата., -наказывается .

4. Грабеж., -наказывается .

5. Разбой., -наказывается .» и т. д.

5. В тех случаях, если преступление предусмотрено общей и специальными нормами, исключить из УК РФ специальные нормы, поскольку в них содержатся всего лишь частные случаи преступлений, предусмотренных в общих нормах.

Например, относительно ст. 105 (убийство) в качестве специальных норм в настоящее время выступают: ст. 277 - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, ст. 295 - посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, ст. 317 - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Относительно ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 286 (превышение должностных полномочий) специальными нормами являются, например: ст. 285.1 - нецелевое расходование бюджетных средств, ст. 285.2 - нецелевое расходование государственных внебюджетных фондов, ст. 289 - незаконное участие в предпринимательской деятельности, ст. 292 - служебный подлог, ст. 292.1 - незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ, и т. д.

Частными случаями злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий являются также многие преступления против правосудия, что позволяет предложить многие статьи гл. 31 исключить из УК РФ.

6. Упростить структуру УК РФ путем установления трехзвенной системы: норма - статья - глава.

7. Применительно к каждой норме Особенной части УК РФ указывать форму вины, при наличии которой имеет место состав того или иного конкретного преступления, т. к. положение ч. 2 ст. 24 УК РФ, насколько об этом можно судить по результатам опроса научно-педагогических работников и сотрудников правоохранительных органов, носит неоднозначный характер (в названной норме содержится следующее положение: деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ).

8. Целесообразно исключить из УК РФ гл. 28 «Компьютерные преступления», т. к. смежные основные

составы преступлений, ныне предусмотренные в ст. 272-274, можно объединить в одну статью, предусмотрев в ней три части с закреплением в каждой из них по одному самостоятельному основному составу преступления.

9. Аналогичным образом представляется целесообразным исключить из УК РФ гл. 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», поскольку все основные составы содержащихся в ней преступлений (ст. 131-135) можно успешно объединить в одну статью с соответствующими частями.

Автор данной статьи осознает, что некоторые ее положения носят дискуссионный характер. При ее подготовке основной задачей была определена не только

и не столько разработка конкретных предложений по оптимизации отечественного уголовного законодательства, сколько привлечение внимания к назревшей необходимости разработки концепции нового УК РФ.

Список литературы

1. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 2015. 3 декабря [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kremlin.ru /events /president/news/50864 (дата обращения: 4 декабря 2015 г.).

2. Статистика МВД России о состоянии преступности [Электронный ресурс]. - URL: http://mvd.ru/ folder/101762 (дата обращения: 15 ноября 2015 г.).