Роль саморегулируемых организаций в развитии правового регулирования коллекторской деятельности

Роль саморегулируемых организаций в развитии правового регулирования коллекторской деятельности

Масленников Эрнест Александрович

аспирант, Департамент правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, ernestmaslennikov@gmail.com

Деятельность юридических лиц по возврату просроченной задолженности на протяжении долгого времени была недостаточным образом регламентирована в российском законодательстве, что существенно ограничивало возможность развития цивилизованного рынка коллекторских услуг. До сих пор в механизме правового регулирования коллекторской деятельности имеется ряд дефектов, одним из которых является существенное ограничение юридических возможностей саморегулирования в данной сфере деятельности. В связи с этим был в данной статье был проведен юридический и ретроспективный анализа правового регулирования коллекторской деятельности в России, в числе саморегулирования. Посредством исследования генезиса институтов саморегулирования коллекторской деятельности сделан вывод о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, направленных на закрепление обязательного участия таких юридических лиц в саморегулируемых организациях. Кроме того, без приведения положений специального законодательства в соответствие с Гражданским кодексом РФ представляется невозможным повсеместное внедрение разработанных СРО стандартов и правил коллекторских практик.

Ключевые слова: деятельность по возврату задолженности, коллекторские организации, Закон о коллекторской деятельности, саморегулируемые организации, НАПКА.

Развитие предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности (далее -коллекторская деятельность) и связанные с ней вопросы правового регулирования и саморегулирования носят дискуссионной характер. В специальной литературе справедливо подчеркивается, что проблему коллекторской деятельности можно обоснованно рассматривать как один из наиболее противоречивых вопросов правового регулирования общественных отношений [1, с. 47]. Это обусловлено тем, что в условиях стремительного развития финансового сектора и роста рынка потребительского кредитования практически невозможно обойтись без услуг юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (далее - коллекторские организации).

В связи с участившимися случаями ненадлежащего исполнения потребителями принятых на себя денежных обязательств кредиторы вынуждены использовать альтернативные механизмы возврата просроченной задолженности помимо исполнительных процедур взыскания долга. Вместе с тем, коллекторская деятельность долгое время не подвергалась правовому регулированию. Напротив, специальное законодательство о данном виде деятельности долгое время отсутствовало, что обусловило неоднородный характер ее правового регулирования. Так, в письме Минэкономразвития России от 11.06.2010 № Д06-1824 было верно отмечено, что деятельность юридических лиц по возврату просроченной задолженности в России не контролируется. В существовавшей в тот временной период системе нормативных правовых актов отсутствовали даже официальные рекомендации по организации работы в данной сфере. В юридической литературе данное явление было образно названо «мозаичное» регулирование [2, с. 12-13].

Действительно, до 2016 коллекторские организации в своей деятельности руководствовались в основном Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), главным образом правовыми нормами о договорах. При таком состоянии законодательства, а равно массовых нарушениях коллекторскими организациями прав и законных интересов должников (прежде всего физических лиц) [3, с. 15-19] ни о каком развитии цивилизованного рынка коллек-торских услуг, как и института саморегулирования, не могло быть и речи.

5

-С

гп

о

а

Н А

У А

Вместе с тем в 2010-х гг. потребность закрепления в российском законодательстве правового режима коллекторской деятельности была явно осознана. Так, был принят Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в котором впервые была предпринята попытка закрепить правовые основы осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ст. 15 Закона о потребительском кредите были предусмотрены способы взаимодействия между коллекторской организацией и должником, требования к их осуществлению, а также ограничения и запреты. К сожалению, нормами данной статьи правовое регулирование коллекторской деятельности было исчерпано и логического продолжения в силу предмета регулирования данного нормативного акта не получило. Небезынтересно отметить, что в юридической литературе приведенная норма не без оснований охарактеризована как «декларативная» [4, с. 70-71], поскольку она сама по себе не могла разрешить всех проблем регулирования данного вида деятельности. Разумеется, вопросы саморегулирования коллекторских организаций также остались без должной проработки.

До 2016 г. было предложено ряд законопроектов, в которых также предусматривалось введение института саморегулирования коллекторского бизнеса. Например, Минэкономразвития России разработало законопроект [5], в котором, в том числе, предусматривалось обязанность коллекторских организаций создавать саморегулируемые организации (далее - СРО). Кроме того, членство в СРО, по предложению авторов законопроекта, являлось обязательным. Данный вариант регулирования в большей степени соответствовал бы положениям абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ, нежели тот, что закреплен в действующем законодательстве. Так, в силу данной нормы специальная правоспособность юридического лица может быть обусловлена членством в СРО.

Аналогичные позиции относительно введения института обязательного саморегулирования были предложены и в иных законопроектах [6; 7], одним из которых в итоге приобрел статус федерального закона. Однако финальная редакция законопроекта, принятая в третьем чтении, существенно ограничила возможности саморегулирования в данной сфере.

В июле 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон х о коллекторской деятельности). Исходя из поясни-2 тельной записки к законопроекту и иных официоз альных материалов, а также из положений первой о статьи, цель настоящего закона обеспечить дей-да ственный механизм зашиты прав и законных инте-2 ресов должников физических лиц в правоотноше-

ниях с коллекторскими организациями. В юридической науке справедливо отмечается, что эффективная реализация данной цели возможна с помощью установления сбалансированного и трасн-парентного порядка взаимодействия коллектор-ских организаций и должников [8, с. 7].

Для ее достижения Закон о коллекторской деятельности в императивном порядке закрепляет требования к приобретению статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, способы взаимодействия с должниками, требования, ограничения и запреты применения последних, основы государственного контроля и надзора в сфере коллек-торской деятельности, ответственность и др. С одной стороны, законодателю удалось создать систему норм, с помощью которых возможно разрешать большую часть вопросов, возникающих в процессе возврата задолженности. С другой стороны, в таких жестких рамках, в которые законодатель ввел деятельность по возврату задолженности, не всегда возможно оперативно реагировать на обнаруживающиеся, возникающие дефекты правового регулирования.

Мы полагаем что на уровне СРО посредством саморегулирования предпринимательской деятельности, возможно наиболее адекватно разрешать возникающие в процессе ее осуществления вопросы. Этот тезис подтверждается успешным функционированием СРО в иных сферах профессиональной, предпринимательской деятельности, например, СРО арбитражных управляющих. Однако в сфере коллекторской деятельности возможности саморегулирования получили весьма скромное законодательное закрепление, и ее применение не может обеспечить аналогичных результатов.

Так, в Законе о коллекторской деятельности предусмотрена только одна статья, нормы которой лишь «рамочно» регулируют участие коллектор-ских организаций некоммерческих организациях: ассоциациях (союзах) и СРО. Так, ст. 20 Закона о коллекторской деятельности закрепляет право юридических лиц, которые осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности, участвовать в ассоциациях и союзах и состоять в СРО. При этом Законом о коллекторской деятельности введено ограничение на право участия только в одной СРО для таких организаций. Иными словами, в действующем законодательстве закреплено право на участие коллекторских организаций в СРО, то есть исключительно в добровольном порядке [9].

Следовательно, участие юридического лица в СРО коллекторских агентств, а равно отказ от такого участия не имеют правовых последствий. В частности, если коллекторская организация не состоит в СРО, на нее не распространяется положение абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ. Иными словами, для приобретения юридическим лицом статуса организации, имеющей право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности в соответствии с Законом о коллекторской деятель-

ности, ему не нужно состоять в соответствующем СРО.

Вместе с тем данный закон закрепил новое, ранее неизвестное российскому законодательству требование к приобретению организацией специальной правоспособности. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о коллекторской деятельности юридическое лицо приобретает статус коллекторской организации с момента со дня внесения сведений о таком лице в государственный реестр, который ведет ФССП России. Однако гражданское законодательство такого основания приобретения правоспособности юридического лица как общей, так и специальной не устанавливает. В силу абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии), членства в СРО, выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ. Данный перечень является исчерпывающи и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, модель государственной регистрации в специальном реестре для целей наделения юридического лица статусом коллекторской организации не согласуется с положениями общей части гражданского права России. Мы также вынуждены констатировать, что правовые нормы закона о коллекторской деятельности явно не согласованы с нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности, и прежде всего с гражданским законодательством. На наш взгляд, государственная регистрация коллекторских организаций является промежуточным вариантом между лицензированием и обязательным участием в СРО. Видимо, российский законодатель, с одной стороны, стремился избежать распространения весьма жёстких правовых норм, предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, а с другой стороны, опасался делегировать решение возникающих вопросов на рынке коллекторских услуг объединениям предпринимателей. Последнее обусловлено участившимися на фоне экономического кризиса и последовавшей за ним стагнацией случаями нарушения прав и законных интересов физических лиц со стороны коллекторских организаций. Возможно, при принятии Закона о коллекторской деятельности законодатель посчитал рискованным полагаться на институты саморегулирования рынка, действия участников которого ассоциировались с нарушением прав граждан.

Вместе с тем, в настоящее время назрела необходимость реформировать регулирующие коллекторскую деятельность нормы права по целому ряду направлений. Например, остро стоит вопрос разработки стандартов и правил корпоративного коллекторства [10; 11, с. 16-17]. Решить данные задачи исключительно средствами законодательного процесса невозможно. При этом, несмотря на то, что с момента принятия Закона о коллекторской деятельности прошло три года, коллекторским организациям удалось создать сеть некоммерческих организаций (ассоциаций, сою-

зов), и одна из них приобрела статус саморегулируемой организации. Так, в 2018 г. Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (далее - НАПКА) приобрела статус саморегулируемой организации. Среди же некоммерческих организаций, объединяющих российские коллекторские организации, следует отметить Ассоциацию Развития Коллекторского Бизнеса (АРКБ), Ассоциацию организаций в области корпоративного коллекторства.

На сегодняшний день мы видим активное развитие некоммерческих организаций и постоянное расширение деятельности НАПКА как саморегулируемой организации в сфере коллекторской деятельности. Целью данной СРО является развитие повышение доступности услуг финансовых рынков посредством содействия развитию цивилизованного рынка коллекторских услуг [12, с. 36]. Так, на данный момент в НАПКА состоит 38 коллекторских организаций. При этом СРО активно разрабатывает стандарты работы коллекторских организаций, например, Кодекс этики НАПКА [13], Стандарты проведения агентирования при взыскании задолженности [14] и др. Наконец, НАПКА содействует расширению сферы применения коллекторских услуг, в частности, велись разработки стандартов по отбору и эффективности коллекторских организаций для поставщиков услуг ЖКХ [15].

Таким образом, на сегодняшний день в связи существуют предпосылки изменение диспозитивной нормы ст. 20 Закона о коллекторской деятельности на императивную, обязывающую коллекторские организации состоять в СРО [16, с. 57]. Действительно, обязательное членство коллекторских организаций в СРО будет способствовать транспарентности при осуществлении коллекторской деятельности и превенции правонарушений, что сбалансирует интересы участников правоотношений по возврату просроченной задолженности. Соответственно, изменение ст. 20 Закона о коллекторской деятельности должно стать первым шагом к легальному закреплению обязательности институтов саморегулирования на рынке коллекторских услуг.

Литература

1. Милохова А.В. Правовой механизм защиты физических лиц при взыскании просроченной задолженности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 4. С. 47-53.

2. Болдырев В.А. Правовое регулирование кол-лекторской деятельности: современное состояние и перспективы // Право и экономика. 2015. № 4. С. 12-19.

3. Соловьев И.Н. Антиколлектор. Правовые основы государственного регулирования взыскания просроченной задолженности: учебное пособие. Москва: Проспект, 2016. 112 с.

4. Гуреев В.А. Отдельные вопросы предмета правового регулирования законодательства о защите прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности // Вестник исполнительного производства. 2016. № 3. С. 70-79.

5

-С

гп

о

а

Н А

У А

5. Проект Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц» (подготовлен Минэкономразвития РФ, не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 12.12.2011). Документ опубликован не был. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».

6. Проект Федерального закона № 601106-5 «О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 12.09.2011). Документ опубликован не был. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».

7. Проект Федерального закона № 999547-6 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» (редакция, внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.02.2016). Документ опубликован не был. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».

8. Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (постатейный) / И.А. Аксенов, В.А. Гуреев, Е.А. Ефлеева и др.; под ред.

B.А. Гуреева. М.: Статут, 2016. 112 с.

9. Илюшина М.Н. Особенности правового статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 11. С. 9-14. Приведено по СПС «Консультант Плюс».

10. Жданухин Д.Ю. Коллекторские агентства и служба судебных приставов: форматы взаимодействия // Закон. 2012. № 4. С. 79 - 87. Приведено по СПС «Консультант Плюс».

11. Гуреев В.А. Отдельные вопросы оптимизации сферы применения законодательства о защите прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 4.

C. 14-19.

12. Белобабченко М.К. Проблемы правового регулирования коллекторской деятельности // Журнал российского права. 2016. №11. С. 30-36.

13. Кодекс этики Некоммерческой организации «Национальная Ассоциация Профессиональных Коллекторских Агентств» (НАПКА) // НАПКА: официальный сайт. Режим доступа: https://napca.ru/ob-assotsiatsii/docs/ (дата обращения: 14.09.2019).

14. Стандарты проведения сделок агентирования при взыскании задолженности // НАПКА: официальный сайт. Режим доступа: https://napca.ru/ob-assotsiatsii/regulirovanie/professionalnye-standarty/ (дата обращения: 14.09.2019).

х 15. Коммунальщики заявили о планах переда-<2 вать коллекторам долги по ЖКХ // НАПКА: официоз альный сайт. Режим доступа: о https://napca.ru/publishing/3994/ (дата обращения: £ 14.09.2019).

16. Ручкина Г.Ф. Внесудебный порядок взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам: некоторые современные вопросы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 4. С. 54-58.

The role of self-regulatory institutions in the development of

debt collection activity legal regulation Maslennikov E.A.

Financial University under the Government of the Russian Federation

The debt collection activity of legal entities was legally insufficient, for a long time it has not been regulated by the Russian legislation that limited the development of a civilized market for debt collection services. Till nowadays there are a number of defects in legal regulation mechanism regarding debt collection activity, which constitute a significant limitation of business entities ability to self-regulate themselves. In this regard, in the article the legal and retrospective analysis of debt collection's activity regulation in Russia and its self-regulation are carried out. Through a study of self-regulatory institutions genesis in the debt collection services market, it is concluded that amendments in current legislation due to participation of such legal entities in self-regulatory organizations are needed. In addition, without the unification of special legislation rules and Civil Code of Russian Federation it is impossible to widespread use of standards and practices that are developed by self-regulation organizations. Key words: debt collection activity, debt collection organizations, the law on debt collection activity, self-regulatory institutions, NAPCA. References

1. Milokhova A.V. The legal mechanism for the protection of indi-

viduals in the collection of overdue debts // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019.No 4. C. 47-53.

2. Boldyrev V.A. Legal regulation of collection activities: current status and prospects // Law and Economics. 2015. No. 4. P. 1219.

3. Soloviev I.N. Anti-collector. Legal basis of state regulation of debt

collection: textbook. Moscow: Prospect, 2016.112 s.

4. Gureev V.A. Some issues of the subject of legal regulation of the

legislation on the protection of the rights of debtors in the implementation of activities for the return of overdue debts // Bulletin of enforcement proceedings. 2016. No. 3. P. 70-79.

5. Draft Federal Law "On the collection of overdue debts of individ-

uals" (prepared by the Ministry of Economic Development of the Russian Federation, not included in the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, text as of 12.12.2011). The document has not been published. Given by: ATP "Consultant Plus".

6. Draft Federal Law No. 601106-5 "On the Protection of the Rights

and Legal Interests of Individuals in the Collection of Debts" (as amended by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, text dated 12.09.2011). The document has not been published. Given by: ATP "Consultant Plus".

7. Draft Federal Law No. 999547-6 "On the Protection of the Rights

and Legal Interests of Individuals in the Performance of Debt Recovery Activities" (as amended by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, text as of February 17, 2016). The document has not been published. Given by: ATP "Consultant Plus".

8. Commentary to the Federal Law of July 3, 2016 No. 230-Ф3 "On

the Protection of the Rights and Legal Interests of Individuals in Carrying Out Activities on the Return of Overdue Debts and on Amendments to the Federal Law" On Microfinance Activities and Microfinance Organizations "(itemized) / I.A. Aksenov, V.A. Gureev, E.A. Efleeva et al .; under the editorship of V.A. Gureeva. M .: Statute, 2016.112 s.

9. Ilyushina M.N. Features of the legal status of a legal entity en-

gaged in the repayment of overdue debts // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. No. 11. S. 9-14. Listed by ATP "Consultant Plus".

10. Zhdanukhin D.Yu. Collection agencies and the bailiff service: interaction formats // Law. 2012. No. 4. P. 79 - 87. Given by the PCA "Consultant Plus."

11. Gureev V.A. Some issues of optimizing the scope of the legislation on the protection of debtors' rights in the implementation of

activities on the repayment of overdue debts // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019.No 4.P. 14-19.

12. Belobabchenko M.K. Problems of legal regulation of collection activities // Journal of Russian Law. 2016. No. 11. S. 30-36.

13. Code of Ethics of the Nonprofit Organization National Association of Professional Collection Agencies (NAPCA) // NAPKA: official site. Access mode: https://napca.ru/ob-assotsiatsii/docs/ (accessed date: 09/14/2019).

14. Standards for conducting agency transactions in debt collection // NAPKA: official site. Access mode: https://napca.ru/ob-assotsiatsii/regulirovanie/professionalnye-standarty/ (accessed: 09/14/2019).

15. Utilities announced plans to transfer debt to collectors of housing and communal services // NAPKA: official site. Access mode: https://napca.ru/publishing/3994/ (accessed date: 09/14/2019).

16. Ruchkina G.F. Extra-judicial procedure for collecting overdue debts under credit agreements: some modern issues of law enforcement // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019.No 4.P. 54-58.

5

-C

m

o

a

x >

y

t; A