Обеспечение прав потерпевшего в сокращенной форме дознания - позитивная тенденция развития современного российского уголовно-процессуального законодательства

Вопросы судопроизводства и криминалистики

УДК 343.13

обеспечение прав потерпевшего в сокращенной форме дознания -позитивная тенденция развития современного российского уголовно-процессуального законодательства

© Варпаховская Е. М., 2014

Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск

В статье рассмотрены вопросы общей характеристики сокращенного производства в уголовном процессе, показана динамика развития сокращенного производства в российском уголовнопроцессуальном законодательстве, в том числе путем введения сокращенной формы дознания и тенденции обеспечения в нем прав потерпевшего.

Ключевые слова: уголовный процесс; сокращенные (упрощенные, ускоренные) производства; потерпевший; сокращенная форма дознания; обеспечение прав; позитивная тенденция.

Сокращенные производства в уголовном процессе издавна известны как российскому уголовно-процессуальному законодательству, так и уголовно-процессуальному законодательству ряда зарубежных стран. В разные периоды развития того или иного государства с учетом национальных особенностей и уровня развития общества в уголовно-процессуальное законодательство вводились сокращенные формы уголовного судопроизводства.

Так, США имеют давнюю историю существования сокращенного производства в уголовном процессе в виде суммарного упрощенного производства по делам о преступлениях, не представляющих существенной опасности. Суть его заключается в том, что полиция доставляет в суд задержанного в совершении преступления, не представляющего общественной опасности, для решения вопроса о мере пресечения и одновременно решается вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке суммарного производства путем получения согласия подозреваемого. Если подозреваемый признает себя виновным, то суд сразу назначает ему наказание [1]. В настоящее время в США широкое распространение получил другой вид упрощенного производства — так называемые сделки о признании. Заключенное обвинителем и защитой согла-

шение должно быть одобрено судом, различные штаты и суды (юрисдикции) имеют при этом различные правила, общая же возможность применения сделок регламентируется пунктом «Е» правила 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США [2].

В законодательстве стран с континентальной системой права также существовали и существуют сокращенные производства. Например, в Германии по малозначительным преступлениям (наказание за которые не превышает трех месяцев лишения свободы), рассматриваемым единолично судьей, предусмотрено издание «приказа о наказании». При поступлении соответствующего заявления прокуратура возбуждает ходатайство в письменной или устной форме о рассмотрении дела в порядке ускоренного производства вместе с проектом приказа о наказании. Судебное разбирательство проводится немедленно или в кратчайший срок, и решения об открытии судебного разбирательства и представления обвинительного заключения не требуется. Приказ о наказании вступает в законную силу и приобретает значение приговора, если обвиняемый в течение семи дней после ознакомления с ним не принесет своих возражений [3].

Упрощенные производства представлены и в уголовно-процессуальном законодатель-

стве так называемых социалистических стран. Например, УПК Республики Польша предусматривает различные сокращенные процедуры: правила об упрощенном дознании (при котором не требуется уведомления прокурора о начале дознания, вынесения постановления о предъявленьях обвинения и постановления об окончании дознания); об упрощенном порядке рассмотрения отдельных категорий уголовных дел в суде (когда подозреваемый приводится в суд в течение 48 часов после свершившегося преступления, вместе с подозреваемым в суд доставляются свидетели и другие доказательства, дело подлежит немедленному рассмотрению, приговор выносится без мотивировки, которая объявляется устно, но по требованию сторон она может быть изложена письменно) [4].

Как видим, чаще всего в законодательстве рассмотренных государств (как, впрочем, и в большинстве стран), где усматриваются элементы сокращенного производства, инстанцией, решающей вопрос о возможности применения упрощенного порядка, является суд. Вместе с тем следует отметить, что в некоторых зарубежных странах, например в Бельгии, Нидерландах, в досудебном производстве применяется упрощенное производство в виде так называемой трансакции. Суть данной процедуры состоит в том, что во избежание судебного разбирательства по всем делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обвиняемый, не отрицающий своей вины и уплативший в казну устанавливаемую в каждом конкретном случае сумму (если преступлением причинен вред только интересам государства), а также полностью возместивший ущерб потерпевшему (если вред причинен интересам частного лица), освобождается от уголовной ответственности с прекращением дела в досудебной стадии уголовного процесса [5].

В российском законодательстве в разные эпохи можно было усмотреть в законодательстве отдельные элементы сокращенного (упрощенного) производства в уголовном процессе. Например, анализ Устава уголовного судопроизводства 1864 г. свидетельствует о том, что в нем содержались нормы, предусматривающие наряду с полным порядком судопроизводства сокращенный (более быстрый), где критерием разграничения выступало деление правонарушений на уголовные проступки и преступле-

ния. Однако сокращенный порядок судопроизводства применялся к судебным стадиям, в частности для рассмотрения уголовных дел мировыми судьями, для разрешения дел в порядке судебного приказа, а также для заочного судебного разбирательства. Применительно к стадии предварительного расследования элементов сокращенного производства в Уставе уголовного судопроизводства не усматривалось, вместе с тем законодатель закрепил правило, указывающее на то, что «...предварительные следствия должны быть производимы со всевозможной скоростью» (ст. 295) [6].

В дальнейшем УПК РСФСР 1922 г. закрепил нормы о сокращенном производстве, которые упрощали судебное производство, но иногда и сокращали деятельность в досудебном производстве. В частности, было предусмотрено рассмотрение дел в дежурных камерах народного суда в отношении задержанных обвиняемых, которые, по мнению органов, производивших задержание, не требуют особого расследования или по которым обвиняемые признали себя виновными (ст. 398 УПК РСФСР). Также существовало сокращенное производство по судебному приказу, т. е. по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 215—227 Уголовного кодекса, в случаях явной бесспорности нарушения судья мог постановить приговор без вызова сторон (ст. 406, 407 УПК РСФСР). УПК РСФСР 1922 г. предусматривал и заочный приговор, который постановлялся в отсутствие подсудимого (ст. 388—396) [7].

УПК РСФСР 1960 г., наряду с традиционным видом сокращенного производства — производством у мирового судьи, более подробно урегулировал ускоренное производство в досудебных стадиях, в частности, четко закрепил дознание как самостоятельную форму предварительного расследования и впоследствии ввел так называемую протокольную форму подготовки материалов, при которой уголовное дело как таковое не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, в суд передавались собранные материалы в отношении лица, совершившего малозначительные преступления, не представляющие большой общественной опасности [8].

Во второй половине ХХ в. на международном уровне стали приниматься важнейшие документы, затрагивающие вопросы уголовно-процессуальной деятельности. Применительно к рассматриваемой теме интерес представляют Рекомендации

Совета Европы «Относительно упрощения уголовного правосудия» № 6 И (87) 18 от 17 сентября 1987 г., в которых было отмечено, что «.задержки в отправлении уголовного правосудия можно устранить не только благодаря выделению конкретных ресурсов и способам их использования, но и также более четкому установлению приоритетов в проведении уголовной политики, с точки зрения как формы, так и существа, путем: а) применения принципа дискреционного судебного преследования; б) использования следующих мер, когда речь идет о наказании за малозначимые и массовые преступления: так называемых суммарных процедур, внесудебного урегулирования органами, компетентными в уголовных делах, и другими правоприменяющими органами, в качестве возможной замены уголовному преследованию, так называемых упрощенных процедур; в) упрощения обычных судебных процедур» [9]. В дальнейшем вопрос о сокращенном производстве был затронут и на XII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, состоявшемуся 12—19 апреля 2010 г., где в качестве проблем, связанных с переполнением тюрем, в том числе были названы затяжные расследования, отсутствие положений об упрощенном судопроизводстве или их недостаточное использование (п. 11, 12), в связи с чем в качестве одной из целей повышения эффективности уголовного процесса было обозначено внедрение упрощенных процедур уголовного судопроизводства (п. 24, 29) [10].

В России 24 октября 1991 г. было принято известное Постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР» [11], обозначившее новые задачи и приоритеты в развитии отечественного уголовно-процессуального законодательства. В результате принятый в 2001 г. УПК РФ стал новым по содержанию, в большей степени соответствующим международно-правовым стандартам в сфере защиты прав участников уголовного судопроизводства. Анализ его норм свидетельствует о том, что одной из тенденций его совершенствования является, в том числе, развитие в сторону упрощения уголовно-процессуальной формы. В пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что наряду с существовавшими в прежнем УПК РСФСР 1960 г. традиционными упрощенными формами уголовного процесса — дознанием, производством у мирового

судьи по делам частного обвинения изначально в УПК РФ 2001 г. появились новые: были расширены элементы дискреционного уголовного преследования в виде отказа обвинителя от обвинения (ч. 7 ст. 246), была введена глава 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением». Затем Федеральным законом от 29 июля 2009 г. № 141-ФЗ в УПК РФ была закреплена глава 40-1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [12]. И, наконец, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ введена глава 32-1 «Дознание в сокращенной форме» [13].

Следует отметить, что автор данной статьи не преследует цели глубокого исследования сущности и имеющихся точек зрения на понятие сокращенного производства, поэтому термины «сокращенное производство», «упрощенное производство», «ускоренное производство», «суммарное производство» рассматривает как явления со сходным содержанием, обладающие похожими характерными особенностями, к которым в общем виде можно отнести изъятие (отсутствие) отдельных элементов, установление для реализации процедур более сокращенных сроков; введение в уголовно-процессуальную форму дополнительных элементов, приспособленных для целей конкретных процедур [14].

В рассматриваемом аспекте интерес представляют высказывания ученых о причинах (целях) введения сокращенных производств в уголовном процессе России. Многие авторы отмечают, что основной причиной необходимости существования сокращенного производства является вопрос процессуальной экономии, рационального использования имеющихся правовых и материальных средств [15].

Представляется, что процессуальная экономия не должна являться решающим фактором в реформировании отечественного уголовно-процессуального законодательства. В этой связи справедливым видится замечание А. В. Смирнова о том, что «.ускоренная процедура не должна превращаться в скоропалительную, а процессуальная экономия не может заслонять задачу вынесения истинно правосудного решения.» [16]. В контексте обозначенной темы исследования возможно уточнить данную мысль высказыванием о

том, что любое реформирование российского уголовного судопроизводства должно быть обусловлено необходимостью более надежного и полноценного обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного процесса, в том числе потерпевших от преступлений.

Закрепление в УПК РФ главы 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» в большей степени соответствует заявленному высказыванию, поскольку отразило положительную тенденцию развития отечественного уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения прав потерпевших, и изначально предусматривало положение о том, что при возражении частного обвинителя или потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья должен принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Однако получение мнения потерпевшего о возражении возможно лишь при участии последнего в судебном заседании, которое не является для него обязательным. Поэтому Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № 60 обратил внимание судей на данный факт и указал, что «.в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке» (п. 11 в ред. от 9 февраля 2012 г.) [17]. В связи с чем практика пошла по такому пути, что уже на стадии предварительного расследования следователи, дознаватели принимают меры для того, чтобы узнать мнение потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отбирая у него соответствующее заявление.

Несмотря на такую положительную тенденцию, хотелось бы наряду с получением

согласия потерпевшего предусмотреть в УПК РФ условия для особого порядка рассмотрения уголовного дела в виде возмещения вреда потерпевшему. Такое предложение уже высказывалось в науке и заслуживает всяческой поддержки, поскольку соответствует назначению уголовного судопроизводства, обозначенному в ч. 1 ст. 6 УПК РФ [18].

Следует отметить, что российский законодатель оказался непоследовательным в реализации идей защиты прав потерпевших в особом порядке судебного разбирательства. В частности, введенный в УПК РФ в 2009 г. особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не предусматривает ни участия потерпевшего в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ни получения от него согласия в иной форме на данный особый порядок. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев данную проблему в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» № 16, указал, что участие потерпевшего в судебном разбирательстве возможно, но его возражение против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке (п. 13) [19].

Представляется, что такой подход не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, ее положениям о том, что признание, соблюдение и защита прав человека является обязанностью государства, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 2, 46, 52). Не должно упрощенное производство в уголовном процессе появляться и существовать за счет «урезания» процессуальных гарантий какого-либо участника, в данном случае уменьшения процессуальных гарантий лица, потерпевшего от преступления.

Не соответствует такой подход и международно-правовым стандартам, рекомендующим при введении упрощенных производств не только гарантировать обеспечение прав обви-

няемого за счет обязательного смягчения наказания, но и предусматривать возможность выплаты компенсации лицу, пострадавшему от преступления [20]. В связи с чем предлагается в УПК РФ в главу 40-1 ввести обязательное условие для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в виде возмещения вреда потерпевшему. Заметим, что в законодательстве США, опираясь на которое, российский законодатель ввел данный институт, компенсация вреда жертве преступления является обязательным условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве [21].

Следующий шаг отечественного законодателя по расширению сокращенных производств в уголовном процессе имел место в 2013 г., когда Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ была введена глава 32-1 «Дознание в сокращенной форме».

Применительно к обеспечению прав лиц, потерпевших от преступлений, введение данного правового института в российское уголовное судопроизводство отражает появление ряда позитивных тенденций, свидетельствует о приведении отечественного уголовно-процессуального законодательства в соответствие с международно-правовыми стандартами, Конституцией Российской Федерации и положениями УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Прежде всего, в качестве положительной тенденции развития российского уголовнопроцессуального законодательства следует отметить, что для производства дознания в сокращенной форме согласие потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме является обязательным условием, без выполнения которого данный вид дознания не состоится. Законодатель закрепил данное правило в ст. 226.2 УПК РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство дознания в сокращенной форме дознания.

Более того, законодатель оказался последователен в поддержании данной правовой позиции и в ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ закрепил положения о том, что если после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления станет известно о возражении потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме, то лицо, в производстве которого находится уголовное дело, должно вынести постановление о прекраще-

нии производства дознания в сокращенной форме и о производстве дознания в общем порядке. Если о возражении потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме станет известно после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления и до направления уголовного дела в суд, то прокурор принимает решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Если о возражении потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме станет известно в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то судья должен вернуть уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Введение в УПК РФ данного правила будет способствовать восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего, в том числе решению важного для него вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, который ограниченно решен в действующем законодательстве несмотря не рекомендации ряда международно-правовых стандартов. Теперь хотя бы по преступлениям, отнесенным к подследственности дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ), при наличии условий и отсутствии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме (ст. 226.1, 226.2 УПК РФ), лицо, потерпевшее от преступления, может предъявить подозреваемому обоснованные требования по возмещению ущерба и не давать согласия на производство дознания в сокращенной форме до тех пор, пока подозреваемый не возместит ему причиненный преступлением вред. Подозреваемый в рассматриваемой ситуации также может быть заинтересован в возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда для того, чтобы получить его согласие на производство дознания в сокращенной форме, поскольку в дальнейшем судом назначается ему наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на неудачную, на взгляд автора статьи, редакцию ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ о том, что уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего поста-

новления направляется прокурору, а также потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме. Обращает внимание на себя тот факт, что в данной норме не указан механизм направления уведомления потерпевшему, что может привести на практике к тому, что потерпевший о своем праве принести возражение на производство дознания в сокращенной форме (соответственно о возможности получить возмещение причиненного преступлением вреда) может не узнать вообще либо узнать слишком поздно.

Опыт работы в качестве следователя и дальнейшее профессиональное общение с дознавателями и следователями различных ведомств позволяет автору утверждать, что на практике имели место случаи, когда дознаватели или следователи, применяя различные методы, фактически не направляли уведомления потерпевшему (в частности, это касается уведомления об окончании предварительного расследования). В связи с чем представляется возможным ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ редакцион-но изменить, например, дополнить следующим предложением: «Уведомление вручается

потерпевшему под расписку либо передается с помощью средств связи, в том числе посредством СМС-сообщений» (аналогичный метод изложения правовых норм имеет место в действующем УПК РФ, например в ст. 188).

Другой положительной тенденцией по обеспечению прав лиц, потерпевших от преступлений, при введении сокращенной формы дознания являлось установление в законе момента признания лица потерпевшим: «Физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен вред, не позднее 3 суток со дня возбуждения уголовного дела признается потерпевшим и наделяется всеми правами, предусмотренными статьей 42 настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 226.3 УПК РФ).

Как известно, ст. 42 УПК РФ не содержала соответствующего правила, в связи с чем на практике были нередки случаи запоздалого признания лица потерпевшим. На данную проблему ученые-процессуалисты давно обратили внимание и вносили предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства в этой части, которые долгое время не находили отражения в законодательстве [22]. Поэтому появление правил об установле-

нии момента признания лица потерпевшим при производстве дознания в сокращенной форме было воспринято в научных кругах с воодушевлением.

Более того, введение данного правила явилось первым шагом на пути дальнейшего совершенствования российского уголовнопроцессуального законодательства в части обеспечения и восстановления нарушенных прав потерпевших. Так, 28 декабря 2013 г. был принят Федеральный закон № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», которым ч. 2 ст. 226.3 УПК РФ признана утратившей силу, но одновременно внесены изменения в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми установлено новое правило о том, что «решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице» [23]. Данный закон предусматривает и иные гарантии для защиты прав лиц, потерпевших от преступлений.

Итак, упрощенные виды судопроизводства в уголовном процессе являются одним из способов, обеспечивающих повышение эффективности правосудия. Однако не все существующие в российском уголовном процессе виды упрощенного производства способствуют обеспечению прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного процесса, в частности лиц, потерпевших от преступлений. Введение в УПК РФ сокращенной формы дознания явилось примером положительной тенденции развития отечественного законодательства в части обеспечения в упрощенном производстве прав и законных интересов потерпевших. ^

1. URL: http://www.fooder.ru/page/low_usa 119.html.

2. 11 Federal Criminal Code ana Rules. West Group, St.Paul, Minn,1997. Р. 13.

3. URL: http: //2121 www.lawlibrary.ru/izdanie32974.html.

4. См. подробно: Волеводз А. Г., Литвишко Н. А. Упрощенное (ускоренное) судопроизводство в некоторых странах Европы // Рос. юстиция. 2010. № 10. С. 39; 20l0. № 11. С. 41.

5. Цит. по: Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С. 77-79.

6. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8 : Судебная реформа. М.., 1991. С. 12-251.

7. Собр. узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

8. Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

9. Сборник документов Совета Европы в области защиты

прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

С. 116-122.

10. XII Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию [Электронный ресурс] // Семинар-практикум по стратегиям и оптимальным видам практики по предупреждению переполненности исправительных учреждений. икЬ:пйр://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/ V10/504/22/pDF/V1050422.pdf?OpenElement.

11. Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

12. Рос. газ. 2009. 31 июля (№ 141).

13. Собр. законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

14. См. подробно: Азаров В. А., Боярская А. В. Упрощенные судебные производства уголовного процесса России и специфика их процессуальной формы // Вестн. Том. ун-та. 2011. № 353. С. 136-141; Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1998; Рустамов Х. У. Дифференциация форм уголовного процесса : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998 и др.

15. См., напр.: Калугин А. Г., Монид М. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Красноярск, 2006; Цыганенко С. С. Дифференцированные формы уголовного процесса: сокращенное производство и его уроки «реформы» // Вопр. экономики и права. 2009. № 7. С. 41-44 и др.

16. Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы междунар. науч.-практ. конф., Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. Ч. 2. Екатеринбург, 2005. С. 276.

17. Рос. газ. 2006. 20 дек. (№ 4252); 2012. 17 февр. (№ 35).

18. Шамардин А. А. Проблемы обеспечения гарантий прав личности при особом порядке судебного разбирательства // Тр. Оренб. ин-та (филиала) МГЮА. Оренбург, 2005. Вып. 6. С. 288.

19. Рос. газ. 2006. Федер. вып. № 156.

20. Относительно упрощения уголовного правосудия: Рекомендации Совета Европы № 6 к (87) 18 от 17 сентября 1987 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116—122.

21. иИЬ: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/news-58961/

22. См., напр.: Варпаховская Е. М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 23; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 44; Рахунов Р. Д. Расширение прав потерпевшего // Соц. законность. 1960. № 4. С. 38; Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 12 и др.

23. Рос. газ. 2013. 30 дек. Федер. вып. № 6271.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

О концепции судебной реформы в РСФСР : постановление Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1435.

Относительно упрощения уголовного правосудия : рекомендации Совета Европы от 17 сентября 1987 г. №6 И (87) 18 // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. - С. 116-122.

Азаров В. А. Упрощенные судебные производства уголовного процесса России и специфика их процессуальной формы / В. А. Азаров, А. В. Боярская // Вестн. Том. ун-та. - 2011. - № 353. - С. 136-141.

Варпаховская Е. М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук / Е. М. Варпаховская. -Иркутск, 2002. - 172 с.

Волеводз А. Г. Упрощенное (ускоренное) судопроизводство в некоторых странах Европы / А. Г. Волеводз, Н. А. Литвишко // Рос. юстиция. -2010. - № 10. - С. 39; № 11. - С. 41.

Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. -

1997. - № 8. - С. 77-79.

Документ ООН A/CONF.213/16, 25 January 2010 [Электронный ресурс] // XII Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию : семинар-практикум по стратегиям и оптимальным видам практики по предупреждению переполненности исправительных учреждений. — URL: http:// daccess-dds-ny.un.org/doc /UNDOC/ GEN/V10/504 /22/PDF/V1050422.pdf.

Калугин А. Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / А. Г. Калугин, М. В. Монид. — Красноярск : [б. и.], 2006. — 130 с.

Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. — М. : Юрид. лит., 1986. — 160 с.

Рахунов Р. Д. Расширение прав потерпевшего // Соц. законность. — 1960. — № 4. — С. 38—40.

Российское законодательство Х—ХХ веков. Т. 8 : Судебная реформа. — М. : Юрид. лит., 1991. — С. 12-251.

Рустамов Х. У. Дифференциация форм уголовного процесса : дис. ... д-ра юрид. наук /

X. У. Рустамов. — М., 1998. — 270 с.

Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М., 1998. — С. 116—122.

Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27—28 янв. 2005 г.). — Екатеринбург, 2005. — Ч. 2. — С. 276—277.

Суммарное упрощенное производство в США [Электронный ресурс]. — URL: http://www.fooder.ru/ page/low_usa_119.html.

Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Т. В. Трубникова. — Томск,

1998. — 160 с.

Цыганенко С. С. Дифференцированные формы уголовного процесса: сокращенное производство и его уроки «реформы» // Вопр. экономики и права. — М., 2009. — № 7. — С. 41—44.

Шамардин А. А. Проблемы обеспечения гарантий прав личности при особом порядке судебного разбирательства // Тр. Оренб. ин-та (филиала) МГЮА. — Оренбург, 2005. — Вып. 6. — С. 288.

Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. .канд.

юрид. наук / П. С. Яни. — М., 1995. — 23 с.

11 Federal Criminal Code and Rules. — West Group, St. Paul, Minn, 1997. - Р. 13.

Lawlibrary.ru : науч. электрон. б-ка

[Электронный ресурс]. — URL: http:// 2121

www. lawl ibrary. ru/izdanie32 974. html.

Ensuring the Rights of Victims in a Shortened Form of Inquiry as a Positive trend of Development of Contemporary Russian Criminal Procedure Code

© Varpakhovskaya E., 2014

The article considers issues of general characteristics of shortened proceedings in criminal justice process. The dynamics of shortened proceedings development in the Russian legislature on criminal justice process is shown, including introduction of a shortened form of inquiry as well as trends of ensuring the rights of a victim in it.

Key words: criminal justice process; shortened (summary, fast track) proceedings; victim; shortened form of inquiry; ensuring the rights; positive trend.