Влияние европейского опыта кодификации уголовного права на кодификацию уголовного права в США в конце XVIII - начале XIX в

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2014. № 3

ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

А.В. Кочемасов, аспирант кафедры истории государства и права юридического факультета МГУ*

ВЛИЯНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО ОПЫТА КОДИФИКАЦИИ

УГОЛОВНОГО ПРАВА НА КОДИФИКАЦИЮ УГОЛОВНОГО

ПРАВА В США В КОНЦЕ XVIII - НАЧАЛЕ XIX в.

В статье рассматривается роль европейского опыта кодификации уголовного права в становлении и развитии идеи кодификации уголовного права в США в конце XVIII — начале XIXв. Особое внимание уделяется изучению причин и условий, способствовавших кодификации уголовного права в странах континентальной Европы, Англии и США в указанный период. Оценивается влияние европейского опыта кодификации на развитие науки американского уголовного права.

Ключевые слова: США, Европа, уголовное право, кодификация.

The article examines the role of the European experience codification of criminal law in the formation and development of the idea of codification of criminal law in the United States at the end ofXVIII — early XIX century. Particular attention is paid to the study of the causes and conditions that contribute to the codification of criminal law in continental Europe, Britain and the United States during this period. Appreciates the influence of the European experience on the development of science codification of American criminal law.

Keywords: USA, Europe, criminal law, codification.

Опыт кодификации уголовного права в США отличается значительным своеобразием и во многих отношениях является уникальным. Традиционно считается, что для семьи общего права, к которой и принадлежит данное государство, кодификация в целом не характерна1. Вместе с тем уже с конца XVIII в. со стороны американского юридического сообщества интерес к кодификации права проявлялся довольно активно. Период зарождения идеи кодификации в юридической науке США совпадает со временем развития кодификационного движения в Европе, также возникшего на рубеже XVIII—XIX вв. Это дает исследователям основание полагать, что между европейским опытом кодификации уголовного права и опытом кодификации уголовного права в США существует определенная взаимосвязь2.

* laton@mail.ru

1 См.: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2009. С. 142.

2 Salken B.C. To Codify or Not to Codify — That Is the Question: A Study of New York's Efforts to Enact an Evidence Code // Pace L. Rev. 1997. Vol. 17. Iss. 3. P. 176.

Необходимо понимать, что кодификация права является процессом, который в значительной степени зависит от конкретных исторических обстоятельств, определяющих его сущность и направление развития. Кодификация никогда не представляла собой явление универсального характера, поскольку и причины, и способы, и конечный опыт ее проведения существенным образом различались в различных государствах.

В Европе необходимость проведения кодификации главным образом была вызвана хаотичным состоянием права и отсутствием какого-либо правового единообразия даже внутри отдельных государств3. Так, немецкие государства, обладавшие всей полнотой законодательной власти, разрабатывали собственное уголовное законодательство, что препятствовало созданию единого права Германии4. Политическая разобщенность стояла на пути создания единого правового пространства и в других европейских государствах, таких как Швейцария и Италия. В Нидерландах, несмотря на наличие единых органов управления, общеобязательное для всех территорий законодательство принималось крайне редко. Но и в более централизованных государствах, например в Испании, где королевская власть имела почти абсолютный характер, единое право отсутствовало5.

Интерес к кодификации уголовного права в Европе увеличивался также за счет распространения философских идей эпохи Просвещения. Выступая против режима абсолютизма и основ феодальной политики, просветители закладывали и основу будущего правопорядка. Концепция кодекса в наибольшей степени соответствовала сущности назревшей реформы уголовного права. Он мыслился просветителями в качестве инструмента либерализации действовавшего уголовного права и гуманизации уголовной политики государства6. В частности, Чезаре Беккариа, критиковавший европейские «законы, являющиеся наследием времен самого жестокого варварства»7, внес непосредственный вклад в разработку уголовных кодексов. Так, весьма либеральный уголовный кодекс Тосканы 1786 г. возник вследствие имплементации разработанных Беккариа идей8.

Тенденция к кодификации уголовного права в Европе была заложена уже уголовным кодексом Баварии 1751 г. и австрийским уголовным

3 Ancel M. The Collection of European Penal Codes and the Study of Comparative Law // Univ. Penn. L. Rev. 1958. Vol. 106. N 3. P. 341.

4 См.: Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Ч. I: Эволюция уголовного права в франко-германской системе права. Петрозаводск, 1999. С. 214.

5 Sauverplanne J.G. Codified and Judge Made Law. The Role of Courts and Legislators in Civil and Common Law Systems // Mededelingen der Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. 1982. Vol. 45. N 4. S. 6.

6 См.: Дусаев Указ. соч. С. 25-26.

7 См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 57.

8 Hostettler J. Cesare Beccaria: The Genius of "On Crimes and Punishment". Hook (U.K.), 2010. P. 58-59.

кодексом Терезиана 1769 г. Довольно активные попытки кодификации уголовного права можно было наблюдать в это же время и в Пруссии. Однако наиболее благоприятная обстановка для проведения кодификации уголовного права сложилась во Франции. Во-первых, долгое время действовавшее на ее территории право представляло собой весьма разрозненную систему: в северной части государства большим авторитетом пользовался правовой обычай, а в южной — видоизмененное римское право; одновременно сосуществовали независимые системы феодального, канонического, городского права и королевского законодательства, которые нередко входили в противоречие друг с другом9.

Во-вторых, значительную роль сыграло то обстоятельство, что французское право подверглось серьезным изменениям в ходе Великой французской революции. В результате нее произошел отказ от феодальной политики государства и сословных различий, был провозглашен принцип всеобщего равенства, предполагавший в том числе создание единого права для всех жителей Франции. Кроме того, растущее недоверие к судебной системе, которая также стала восприниматься как порождение старого режима, обусловило стремление к созданию такого законодательства, которое в максимальной степени ограничивало бы произвол судей10. В этих условиях кодекс как документ, устанавливавший единые для всего государства нормы, а также закреплявший основы и принципы нового правопорядка, становился абсолютной ценностью французских законодателей на рубеже XVIII и XIX столетий.

Дальнейшее развитие идея кодификации уголовного права получила в годы правления Наполеона Бонапарта. Наполеон был в высшей степени заинтересован в проведении кодификации, которая, по его мнению, являлась залогом стабильности и порядка, отсутствовавших в дореволюционный и революционный периоды11. За короткий срок во Франции было принято большое количество кодексов, беспрецедентных по своей форме и содержанию. Одним из них стал уголовный кодекс 1810 г. Не вдаваясь в подробности, следует отметить, что благодаря своей внутренней логике и инновационной структуре, состоявшей из Общей и Особенной части, данный кодекс обозначил качественно новый этап в развитии европейской законодательной техники и теории уголовного права в целом.

В результате этого Уголовный кодекс 1810 г. приобрел чрезвычайный успех не только во Франции, но и за ее пределами. Под влиянием французской кодификации уголовное законодательство подверглось пересмотру в Нидерландах, Бельгии, Люксембурге, Италии, некоторых

9 Salken. B.C. Op. cit. P. 173-174.

10 Sauverplanne J. G. Op. cit. P. 6.

11 Head J.W. Codes, Chaos, and Champions: Common Features of Legal Codification Experiences in China, Europe, and North America // Duke J. Compar. & Intern. L. 2003. Vol. 13. N 1. P. 49.

частях Швейцарии и западной части Германии. Помимо этого, французские кодексы стали образцом для кодификации права в Испании, нескольких странах Южной Америки, а также в Луизиане и Квебеке12.

Наряду с французским уголовным кодексом в ряде государств (прежде всего в Швеции и Швейцарии) определенным авторитетом пользовались и немецкие уголовные кодексы. Однако их влияние едва ли было сопоставимо с тем воздействием, которое оказал на европейское уголовное право более простой и практичный уголовный кодекс Франции. Даже падение Французской империи не привело к существенному ослаблению авторитета уголовного кодекса 1810 г. на территории Европы. Многие европейские государства, впоследствии предпринимавшие попытки кодификации права, во многом следовали французской мо-дели13, что и предопределило успех европейского кодификационного движения.

Кодификационное движение не обошло стороной и Англию. Ранее, в конце XVI в., английским правоведом, философом и государственным деятелем Френсисом Бэконом (1561—1626) был предложен проект систематизации английского законодательства на основе осмысленного им исторического опыта систематизации римского права при императоре Юстиниане I14. Однако идея кодификации права в современном ее значении, как и в большинстве других европейских государств, зародилась здесь лишь на рубеже XVIII и XIX вв. Интерес к проведению отраслевой кодификации подогревался не только успехами кодификационного движения в континентальной Европе, но и появлением собственных научных трудов английских правоведов, посвященных данной проблеме15.

Наибольший вклад в развитие идеи кодификации уголовного и других отраслей права, бесспорно, внес Иеремия Бентам (1748—1832). Свои идеи Бентам начал развивать еще до того, как по Европе прошла основная волна кодификаций. Более того, считается, что его работы оказали непосредственное влияние на форму и содержание многих европейских кодексов этого периода. Бентам был одним из первых, кто стал активно использовать сам термин «кодекс» ("code") в современном его понимании. Он же был первым, кто ввел в юридическую лексику такие термины, как глагол «кодифицировать» ("codify") и производный от него термин «кодификация» ("codification")16.

12 AncelM. Op. cit. P. 346.

13 Hondius E.H. Recodification of the Law in the Netherlands // Netherlands Intern. L. Rev. 1982. Vol. 29. Iss. 3. P. 349-351.

14 См.: Бэкон Ф. Образец трактата о всеобщей справедливости или об источниках права, в одной главе, в форме афоризмов // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1977. С. 484-512.

15 Lieberman D. The Challenge of Codification in English Legal History // Presentation for the Research Institute of Economy, Trade and Industry. 2009. P. 8-10: URL: http://www.neti. go.jp/en/events/bbl/09061201.pdf

16 Warren C. A History of the American Bar. Wash. (D.C.), 2013. P. 513.

В своих сочинениях Бентам писал: «Что нам действительно нужно, так это свод законов, прочитав и изучив соответствующие разделы которого каждый из нас точно бы знал, каковы его права и каковы его обязанности»17. В этой связи его программа кодификации предполагала сведение в рамках единого документа не только действующих законов, но всего объема общего права. Кодекс, в его представлении, должен был быть максимально кратким, точным и ясным отражением права. В этих целях кодекс должен иметь четкую структуру, а входящие в него нормы — составлять стройную и логичную систему18. Кроме того, с помощью кодекса Бентам намеревался решить проблему недоступности права населению и коррумпированности профессиональных юристов и судей19.

Однако, представляя кодекс в качестве одного из способов демократизации права, он заведомо обрекал проект кодификации на неудачу. Во-первых, предлагаемые им изменения были объявлены слишком радикальными, поскольку не соответствовали интересам консервативно настроенной политической элиты. В связи с этим в юридической литературе даже возник особый термин «кодифобия» ("codiphobia"), обозначавший боязнь кодификации и сопротивление ее любым про-явлениям20. Во-вторых, вследствие умеренности взглядов многих сторонников кодификации не возникло единого кодификационного движения. Часто защитники кодификации, отстаивая свою позицию, считали целесообразным оградить себя от противоречивой модели кодификации Бентама21.

Необходимо признать, что, хотя интерес к кодификации уголовного права и существовал в Англии, он с самого начала носил довольно умеренный характер. Это было связано с тем, что система общего права, несмотря на определенные недостатки, выступала в качестве инструмента, способного решать стоявшие перед ним задачи и поддерживать единство и полноту правового регулирования, которые, например, ранее отсутствовали во Франции. Причины, которые стимулировали кодификационное движение в континентальной Европе, по большей части не были характерны для Англии, что, безусловно, предопределило судьбу кодификации английского права.

Весьма характерной в этом отношении являлась деятельность созданной в 1833 г. Королевской комиссии по уголовному праву ("Royal Commission on the Criminal Law"). В ее задачу входили консолидация

17 Beale J.H., Jr. The Development of Jurisprudence during the Nineteenth Century // Select Essays in Anglo-American Legal History. Vol. I. Boston, 1907. P. 565.

18 Cook C.M. The American Codification Movement: A Study of Antebellum Legal Reform. Westport (Conn.), 1981. P. 77.

19 Lundin H.G. The Influence of Jeremy Bentham on English Democratic Development // Studies in the Social Sciences. 1920. Vol. VII. N 3. P. 22-25.

20 Hemming A. When Is a Code a Code? // Deakin L. Rev. 2009. Vol. 15. N 1. P. 67.

21 Lieberman D. Op. cit. P. 11.

статутного и прецедентного уголовного права Англии, а также выяснение возможности сведения всего объема уголовного права в единый кодифицированный акт22. Работа Комиссии продолжалась более десяти лет, в течение которых были представлены несколько докладов, содержавших экспертные мнения по указанным вопросам. Однако если в первом докладе (1834 г.) идея кодификации всячески поддерживалась, то в седьмом (1843 г.) — в силу противодействия судейско-адво-катского сообщества она практически не рассматривалась23.

Что касается США, то условия, которые способствовали становлению и развитию идеи кодификации уголовного права, отличались здесь значительным своеобразием. В отличие от Франции, где процессы кодификации во многом были вызваны необходимостью унификации правовой системы, а также Англии, где единое право и без того существовало продолжительное время, в Америке тенденция к созданию общего правового пространства изначально не сложилась. Хотя общее право Англии и составляло основу американского уголовного права, в каждой из колоний сложилась индивидуальная правовая система24. Однако и с возникновением США в качестве самостоятельного государства системы национального уголовного права создано не было. В соответствии с Конституцией США практически весь объем полномочий в области уголовного правотворчества принадлежит штатам25.

В действительности возникновение идеи кодификации уголовного права в США в конце XVIII в. было вызвано несколько иными причинами. Во-первых, в колониальный период, как, впрочем, и в годы Американской революции, какая-либо систематизация уголовного права практически отсутствовала. Невозможность определить, какие законы имеют юридическую силу, а какие нет, порождала проблему неопределенности ("uncertainty") и недоступности ("inaccessibility") права26. Зачастую не представлялось возможным не только выявить закон, подлежащий применению, но и установить, сохраняет ли конкретный акт юридическую силу27.

Во-вторых, в результате революции возникла необходимость выявления уголовных законов, несовместимых с республиканской формой правления и новыми социально-экономическими условиями функционирования независимого государства28. Необходимо отме-

22 Farmer L. Reconstructing the English Codification Debate: The Criminal Law Commissioners, 1833-45 // L. Hist. Rev. 2000. Vol. 18. Iss. 2. P. 403.

23 Lieberman D. Op. cit. P. 12-13.

24 Haskins G.L. Law and Authority in Early Massachusetts: A Study in Tradition and Design. N.Y., 1960. P. 6-7.

25 Все полномочия, прямо не отнесенные к ведению федеральных органов власти (ст. 1, разд. 8), входят в компетенцию штатов (поправка X).

26 Cook C.M. Op. cit. P. 11-12.

27 Friedman L. M. A History of American Law. N.Y., 2002. P. 68.

28 Cook C.M. Op. cit. P. 25.

тить, что фундаментального пересмотра уголовного законодательства в связи с этим не требовалось. Американские колонии долгое время применяли практику создания собственных сводов уголовных законов, которые в наибольшей степени отражали местные особенности и традиции29. Вместе с тем многие вопросы требовали дополнительного урегулирования, и определенное вмешательство со стороны законодателя в уголовное право вновь созданных штатов было вполне обоснованным.

Примечательно, что в большинстве случаев законодательные власти штатов рассматривали возможность распространения кодификации лишь на сферу статутного, но не прецедентного права30. Даже по прошествии продолжительного времени популярность традиций общего права была на высоком уровне. Это объясняется, в частности, тем, что все еще широкое распространение имело классическое юридическое образование в духе школы общего права. Большинство американских юристов — и теоретиков и практиков, активность которых приходилась на первые десятилетия после завершения борьбы за независимость, оставались привержены принципам системы общего права. Не являлись исключением и фигуры, занимавшие ключевые руководящие должности31.

Рассмотренные обстоятельства указывают на то, что в целом идея кодификации уголовного права в США возникла вследствие необходимости систематизации действовавшего уголовного законодательства. Главным образом, такой подход связывал США с Англией, в том числе благодаря тому, что в обоих случаях кодификация уголовного права мыслилась в ограниченном объеме и преимущественно была направлена на сферу законодательства. Определенное сходство, хотя и несколько в меньшей степени, прослеживается между причинами и условиями кодификации уголовного права в США и континентальной Европе. Сторонники кодификации в США нередко указывали на общность устремлений американского и французского народов, предопределенных их революционной борьбой конца XVIII в.32 Однако, в отличие от революционного движения во Франции, революция в Америке не ставила в качестве цели привнесение каких-либо радикальных изменений в область права и носила главным образом национально-освободительный характер. Иными словами, провозглашение

29 Friedman L. M. Ор. cit. P. 31-33.

30 Хотя позднее идея сведения всей судебной практики в единый кодифицированный акт стала пользоваться в США популярностью (Garoupa N.M., Morriss A.P. The Fable of the Codes: The Efficiency of the Common Law, Legal Origins & Codification Movements // Illinois Program in Law, Behavior and Social Science Paper N LBSS11-32. 2011. P. 41-65: URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1925104

31 Bederman D.J. The Classical Foundations of the American Constitution. Cambr., 2008. P. 9-12.

32 Head J.W. Op. cit. 66-68.

американскими колониями независимости не стало тем ключевым фактором, который требовал бы немедленного реформирования ее правовой системы33.

Сложность восприятия США европейского опыта кодификации заключалась еще и в том, что в силу особенностей американского федерализма невозможно было не только произвести кодификацию уголовного права в национальном масштабе, но и по крайней мере организовать полноценное обсуждение данного вопроса. Поскольку штаты были ответственны за создание собственного уголовного законодательства, разрешение проблем, связанных с выбором форм и способов его систематизации, оставалось полностью в компетенции каждого из них. Хотя вследствие этого заимствование европейского опыта кодификации уголовного права становилось несколько непоследовательным, факт его влияния на кодификацию уголовного права в США отрицать нельзя.

Так, одна из наиболее ранних попыток кодификации уголовного права была предпринята в Вирджинии и во многом следовала идеалам эпохи Просвещения. Разработка уголовного кодекса была поручена Томасу Джефферсону в 1776 г. В качестве приоритета своей деятельности он избрал либерализацию уголовного права. Опираясь на труды европейских философов, в том числе на работу Беккариа «О преступлениях и наказаниях», Джефферсон использовал идеи Просвещения в качестве отправной точки для своего уголовного кодекса34. Основное внимание уделялось таким вопросам, как соразмерность наказания тяжести совершенного преступления, необходимость сохранения института смертной казни и т.п. Проблема же формы уголовного закона имела для него второстепенное значение. Он не пытался создать всеобъемлющий, четко структурированный уголовный кодекс или полностью заменить им действовавшие уголовные законы. Напротив, окончательный текст кодекса отличался заметной краткостью. Исходя из принципа прагматизма, Джефферсон полагал, что закреплять «постоянные» нормы лишено смысла, так как закон имеет силу, только если он сохраняет связь с действительностью. В частности, в связи с этим он предлагал проводить ревизию законодательства каждые девятнадцать лет35.

Уголовный кодекс Вирджинии был подготовлен к 1779 г., но в условиях политической нестабильности принят лишь в 1796 г. Задержка в принятии данного документа была связана и с тем, что проект кодекса несколько раз отклонялся законодательным собранием штата

33 Cook C.M. Op. cit. P. 3-4.

34 Beckman G.M. Three Penal Codes Compared // Amer. J. Legal Hist. 1966. Vol. 10. N 2. P. 150.

35 Memoirs, Correspondence and Private Papers of Thomas Jefferson. Vol. 3 / Ed. by T.J. Randolph. L., 1829. P. 229.

по причине несогласия его членов с либеральностью предлагаемых Джефферсоном санкций36. Похожим образом события развивались и в других штатах, выступавших с инициативой кодификации уголовного права37. Например, в Пенсильвании, конституция которой прямо требовала проведения реформы действующего уголовного законода-тельства38, законодательное собрание штата приняло ряд законов, направленных на либерализацию уголовной ответственности, однако предложение кодификации права было отклонено практически сразу.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что идеи, положенные в основу европейских уголовных кодексов, часто находили выражение и в уголовном праве США. Вместе с тем форма первых уголовных кодексов штатов мало чем отличалась от обычных статутов. Характерно, что при этом сам термин «кодекс» широко использовался. В основном он применялся по отношению к многоотраслевым сборникам, частично состоявших и из уголовно-правовых норм39. Тем не менее подобные сборники едва ли являлись по-настоящему кодифицированными актами. Если штату и удавалось принять единый уголовно-правовой акт, то чаще всего он представлял собой не более чем инкорпорацию или в лучшем случае консолидацию принятых ранее законов, причем организованных не самым эффективным образом. Широко была распространена практика размещения законов в хронологическом порядке. Алфавитный же порядок расположения актов встречался гораздо реже. Нередким в таких документах было и бессистемное чередование законов американского и английского происхождения.

Это не означает, что американские законодатели не были знакомы с концепцией кодификации права. Известно, что юристы имели достаточное представление о плодотворности кодификационных работ в Европе. Речь идет как о ранних уголовных кодексах (например, цитировался уже упоминавшийся уголовный кодекс Тосканы)40, так и о кодексах Наполеона, пользовавшихся позднее у сторонников кодификации права безусловным авторитетом. Влияние последних было во многом увеличено именно за счет того обстоятельства, что Франция, как и в недавнем прошлом США, прошла через революцию, вследствие чего испытывала острую необходимость реформирования устаревших государственно-правовых институтов. Кроме того, кодексы Наполеона издавались незадолго до событий англо-американской войны 1812 г.,

36 Beckman G.M. Op. cit. P. 155-159.

37 Ross W.E. History ofVirginia Codification // Virginia L. Register. 1905. Vol. 11. N 2. P. 91.

38 Barnes H.E. The Evolution of American Criminal Jurisprudence as Illustrated by the Criminal Code of Pennsylvania // The Open Court. 1923. Vol. 37. N 6. P. 324.

39 Gibson L.H. Criminal Codes of Connecticut // J. Criminal L. and Criminology. 1915. Vol. 6. Iss. 2. P. 177.

40 Beckman G.M. Op. cit. P. 158.

обозначившей очередное ухудшение отношений США с Англией и укрепление связей с дружественной Францией41.

Достижения Франции в области кодификации права являлись непосредственным источником вдохновения для сторонников кодификации в США. Безусловно, наибольшее влияние французское законодательство оказало на Луизиану, правовая система которой изначально основывалась не на общем праве Англии, а следовала традициям европейского континентального права42. Впрочем, позднее французские кодексы послужили отправной точкой для кодификационных работ не только в Луизиане, но и в других штатах. Главным образом, опыт Франции воспринимался юристами в качестве примера возможности проведения кодификации и доказательства ее эффективности как способа упорядочивания и гармонизации права43.

Наряду с опытом кодификации уголовного права в континентальной Европе определенное влияние на развитие идеи кодификации в США оказали труды Бентама. Необходимо признать, что его авторитет среди американских юристов был довольно умеренным. С одной стороны, отмечается, что во многом именно Бентам смог с помощью своих трудов по кодификации права зародить в США дискуссию по этому вопросу. По крайней мере некоторые из сторонников кодификации в начале XIX в. открыто заявляли о своей приверженности идеям Бен-тама44. С другой стороны, противники реформирования и кодификации права в США считали его «простым теоретиком без практического опыта работы с правом»45 — ведь в конечном итоге его проект так и не нашел поддержки в Англии.

Примечательно, что интерес американских юристов к кодификации права в США не был односторонним, а напротив, являлся обоюдным. Бентам был убежден в возможности воплощения многих идеалов истинной демократии в Америке, в том числе и благодаря тому, что штаты применяли практику принятия писаных конституций, активно разрабатывали отраслевое законодательство и т.д.46 Поэтому, не сумев добиться реализации собственных идей в Англии, он был глубоко заинтересован в их претворении в праве США.

Уже позднее Бентам предпринимал неоднократные попытки убедить государственные власти США в эффективности кодификации права. В этих целях он вступил в переписку с президентом Джеймсом Мэдисоном и Конгрессом. В своих письмах к президенту Бентам пи-

41 Wiel S.C. Waters: American Law and French Authority // Harv. L. Rev. 1919. Vol. 33. N 2. P. 134-135.

42 Friedman L.M. Op. cit. P. 117-119.

43 Cook C.M. Op. cit. P. 126.

44 Lundin H.G. Op. cit. P. 5-6.

45 Cook C.M. Op. cit. P. 75.

46 Lundin H.G. Op. cit. P. 23.

сал о преимуществах кодификации и возможности с ее помощью придать американскому праву отсутствующие системность и гармонич-ность47. В свою очередь Мэдисон отмечал, что подобное предложение нерационально и непрактично в силу того, что для выполнения подобной задачи в национальном масштабе потребуется не просто пересмотреть все действующие в штатах статуты, но и существенно изменить и уменьшить объем неписаного права, что сопряжено со значительным количеством трудностей48.

Таким образом, влияние европейского опыта кодификации уголовного права на кодификацию уголовного права в США в рассматриваемый период во многом является неоднозначным. С одной стороны, в США в конце XVIII — начале XIX в. сложились благоприятные условия для проведения различного рода кодификационных работ. Отсутствие качественной систематизации в области уголовного права предопределяло необходимость поиска средств и методов, способных решить данную проблему. В условиях, когда кодификационное движение в континентальной Европе достигло значительных успехов, а в Англии возможность кодификации права активно обсуждалась, обращение США к опыту европейских государств было более чем обоснованным.

С другой стороны, следует признать, что на становление идеи кодификации уголовного права в США доминирующее воздействие в рассматриваемый период преимущественно оказывали все же внутригосударственные факторы, нежели исключительно накопленный в данной области европейский опыт. Появление и развитие идеи кодификации права в рассмотренных государствах были обусловлены уникальными историческими и правовыми реалиями, сложившимися в каждом из них. Объективные различия между предпосылками и условиями кодификации уголовного права в США и Европе не позволили штатам в достаточно полной мере перенять накопленный европейскими государствами опыт.

Вместе с тем опыт кодификации в Европе все же оказал определенное влияние на становление американского уголовного права. Главным образом его воздействие проявилось в восприятии американскими юристами самой идеи кодификации права, что во многом предопределило будущее направление развития всей правовой мысли США. Европейский опыт кодификации уголовного права нашел некоторое выражение в первых уголовных кодексах штатов, однако в наибольшей степени его влияние станет заметно уже в последующий период, вошедший в юридическую литературу США под названием кодификационного движения. Именно его идеологам будет суждено

47 The Works of Jeremy Bentham. Part IV / Ed. by B.J. Edinburgh. 1838. P. 453-467.

48 Schmalleger F. Criminal Law Today: An Introduction with Capstone Cases. Upper Saddle River (N.J.), 2006. P. 21.

по-настоящему переосмыслить сущность американских уголовных кодексов и до конца понять весь богатый европейский опыт кодификации уголовного права.

Список литературы

1. Bar C.L., von. A History of Continental Criminal Law. Union (N.J.), 1999.

2. Cook C.M. The American Codification Movement: A Study of Antebellum Legal Reform. Westport (Conn.), 1981.

3. Warren C. A History of the American Bar. Wash. (D.C.), 2013.

4. Sauverplanne J.G. Codified and Judge Made Law. The Role of Courts and Legislators in Civil and Common Law Systems // Mededelingen der Koninklijke Ne-derlandse Akademie van Wetenschappen. 1982. Vol. 45. N 4.

5. HeadJ.W. Codes, Chaos, and Champions: Common Features of Legal Codification Experiences in China, Europe, and North America // Duke J. Compar. & Intern. L. 2003. Vol. 13. N 1.

6. Farmer L. Reconstructing the English Codification Debate: The Criminal Law Commissioners, 1833-45 // Law and History Rev. 2000. Vol. 18. Iss. 2.

7. Ancel M. The Collection of European Penal Codes and the Study of Comparative Law // Univ. Penn. L. Rev. 1958.Vol. 106. N 3.