Реформирование системы образования как фактор развития национальной инновационной системы

РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ1

Я.В. Данилина

Образовательная система рассматривается как внешний по отношению к предприятию поставщик основного ресурса для инновационной экономики - человеческого капитала. Анализируются реальные последствия проводимой в РФ реформы образования и их влияние на возможности динамики инновационных характеристик экономики. Рассмотрены образовательные системы ряда стран, экономика которых на современном этапе признана инновационной, достижения и проблемы в этой сфере.

Ключевые слова: интеллектуальный потенциал, система образования, национальная инновационная система.

ВВЕДЕНИЕ

Исследования проблем развития отечественных предприятий в инновационном направлении неизбежно приводят к выводам о том, что создание промышленности на новом уровне, соответствующем понятиям инновационной экономики или экономики, основанной на знаниях, сильно осложняется отсутствием целостной системы воспроизводства знаний в масштабе всей страны.

© Данилина Я.В., 2014 г.

1 Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 11-06-00305-а).

Исследования убедительно показывают, что реализация инновационных процессов в рамках национальной инновационной системы (НИС) (Голиченко, 2006) обеспечивается формированием синергетического эффекта в результате взаимодействия ее базовых подсистем, среди которых сложно провести разделение на первичные и вторичные. Вся система в целом должна производить нечто новое, приносящее новую ценность. Соответственно характеристики, внутреннее строение и логика развития подсистем НИС должны соответствовать этим целям и задачам, способствовать не только эффективному взаимодействию между имеющимися подсистемами, но и развитию других.

Инновационный процесс в социально-экономической системе любого уровня осуществляется в три основных этапа: генерация (производство) нового знания, его распространение в системе и, наконец, применение знаний на практике, которое и приносит дополнительную выгоду системе (Голиченко, 2006). Для осуществления процесса создания инноваций в организации, как и для любого производственного процесса, требуются ресурсы, управление и спрос на конечную продукцию со стороны рынка.

Основными ресурсами для создания инноваций в организации будут информация, знания и человеческий капитал. Спрос на инновационную продукцию зачастую формируется предложением инновационного товара на рынке, когда потребители узнают о новых возможностях, которые открывает перед ними инновации, воплощенные в товаре.

Управление инновационным процессом на предприятии должно стать специальной функцией, которая может осуществляться как специально выделенным подразделением, так и стать неотъемлемой частью всех подразделений (что, например, культивируется в японских корпорациях). Соответственно организация, осуществляющая инновационный процесс, рассматривается, с одной стороны, как социально-экономическая система, состоящая из определенных элементов и связей между ними,

а с другой, - как часть более крупной системы, от которой в определенной степени зависят ее входные и выходные параметры.

Образование является одним из базовых элементов национальной инновационной системы (НИС), последняя представляет собой совокупность институтов, обеспечивающих производство, распространение и использование нового, экономически выгодного знания (Иванова, 2003; Иванов, 2011). Основными элементами НИС являются исследования и разработки, образование, инновационные процессы в производстве товаров и услуг, трансфер или диффузия инноваций (Голиченко, 2006).

МЕСТО ОБРАЗОВАНИЯ В НИС И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Поскольку начальной точкой создания нового знания на уровне организации является индивид (Нанака, Такеучи, 2003), т.е. сотрудник организации, то очевидно, что способность организации воспринимать знания из внешней среды, усваивать новые знания в виде когнитивно-инновационых мини-систем, а также создавать новые знания в значительной степени зависит от уровня и качества образования работников. В процессе создания инноваций в организационной среде уровень и качество образования работников можно определить как одну из характеристик основного ресурса, т.е. человеческого капитала. Таким образом, уровень и качество образования сотрудников логично рассматривать не только как характеристику элементов внутренней среды предприятия, но и как входной параметр организации как социально-экономической системы, который во многом определяется состоянием внешней по отношению к организации среды.

Поскольку связь между развитием инновационных возможностей организаций и

характеристиками системы образования очевидна и носит двусторонний характер, необходимым этапом исследования представляется анализ существующей системы образования, соответствия ее параметров целям развития инновационной экономики в целом и инновационного предприятия в частности.

Отечественная система образования (СО) на сегодняшний момент находится в состоянии реформирования и проходит уже не первую итерацию. В Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы стратегическая цель государственной политики в области образования сформулирована как «повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина» (Концепция..., 2011).

Не согласиться с целями и задачами, сформулированными в Концепции, трудно. Однако практические результаты реализации реформы дают основание сделать вывод, что эти цели и задачи имеют декларативный характер и не подкреплены эффективной политикой. Во-первых, само по себе интересно, что именно система образования подвергается такой радикальной переделке в связи с курсом на модернизацию экономики, хотя очевидно, что интеллектуальный капитал в нашей стране является одним из немногих конкурентоспособных ресурсов, не связанных с нашими недрами, и сформирован он именно прежней системой. Подтверждением тому могут служить выводы, которые были сделаны в результате SWOT-анализа, осуществленного Союзом «Национальная инновационная система» (Союз «НИС»).

Союз «НИС», как указано на его официальном сайте (http://www.unionnis.ru/), представляет собой общественную организацию, которая работает в сотрудничестве с партией «Единая Россия», Государственной думой РФ, государственными органами федеративного и регионального уровня, государственными корпорациями, институтами финансирования

инновационных программ всех уровней. В меморандуме Союза «НИС» представлен SWOT-анализ возможностей создания НИС в России, где к сильным сторонам отнесено в том числе «наличие крупных научно-образовательных центров и государственной системы поддержки образовательной и научной деятельности; высокий уровень и качество образования; наличие научных школ и специалистов с мировым именем; богатый исторический опыт великих технологических и экономических преобразований».

Советская система образования до сих пор считается одной из лучших, специалисты, получившие образование в этой системе, ценились и до сих пор ценятся во всем мире. Безусловно, в свете трансформационных процессов в стране и новых тенденций социального и технологического развития человечества в целом было необходимо вносить прогрессивные изменения в эту систему, но вносить изменения, улучшать и совершенствовать -совершенно иные задачи, это не разрушать и строить заново. На сегодняшний день профессиональной и гражданской общественности не были представлены обоснованные доказательства необходимости произведенных разрушений, а то, что следует за разрушениями, к сожалению, вызывает еще больше вопросов.

Вторым интересным моментом являются расхождения между официальными документами, высказываниями руководящих работников в системе образования и теми реальными изменениями, которые проводятся в сфере образования.

Основные изменения в системе образования, которые уже произошли и результаты которых очевидны специалистам вне зависимости от их профессиональной принадлежности:

• Россия вступила в Болонский процесс, сформировала двухуровневую систему высшего образования, в вузах появились бакалавриаты и магистратуры;

• введена балльно-рейтинговая система контроля знаний;

• в некоторых вузах введена модульная система обучения;

• в средней школе введены ЕГЭ и ГИА;

• на основании результатов ЕГЭ вузы обязаны осуществлять набор студентов;

• в школах увеличено число уроков физкультуры и введен предмет ОБЖ;

• введено нормативно-подушевое финансирование школ и вузов;

• осуществляется слияние «слабых» школ с «сильными» для предоставления всем равных возможностей получения качественного образования (Пресс-конференция..., 2011).

Именно эти фактические изменения целесообразно проанализировать на соответствие целям построения НИС.

Для того чтобы система образования стала полноценным элементом НИС, она должна обладать следующими свойствами:

• не только удовлетворять текущий спрос экономики страны на специалистов, применять известные передовые технологии (технические, управленческие, социальные и т.д.), но и быть ориентированной на будущее, т.е. обеспечивать предложение специалистов, способных осуществлять инновации;

• выпускать специалистов «для науки», способных проводить исследования, создавать разработки и формировать новые знания;

• осуществлять воспроизводство собственных кадров, соответствующих современному мировому уровню развития науки и экономики.

Существует еще одна важная, внутренне присущая образовательной системе функция, которой не уделяется должного внимания в общей концепции реформ нашей образовательной системы, а между тем это функция воспроизводства как формальных, так и неформальных институтов данного общества.

На сегодняшний день очевидными результатами (которые можно сразу квалифицировать как проблемы) проведения мероприятий по реформированию отечественной СО являются следующие:

• «выравнивание» уровня образования путем слияние «сильных» и «слабых» школ на деле приводит к «выравниванию» по нижней планке: слияния проходят чаще всего при-

нудительно, без ведома коллектива учителей и родителей, что приводит к значительному увеличению числа учеников в классе, распаду коллектива педагогов «сильной» школы, снижению управляемости, снижению качества обучения;

• несмотря на декларируемое повышение уровня заработной платы учителям и преподавателям вузов, их доходы (например, в пересчете на часы или количество учеников) и престиж профессии остаются на низком уровне (Михайлов, 2012);

• масштабная коррупция, связанная со сдачей ЕГЭ на уровне школ и центров ЕГЭ;

• выпускники средней школы зачастую не способны на должном уровне воспринимать программы высших учебных заведений (Фурсов.);

• значительное снижение уровня подготовки выпускников школ по математике и физике не позволяет техническим вузам готовить специалистов высокого уровня, готовых к созданию инноваций (Шукшунов, 2011);

• балльно-рейтинговая система является системой внутривузовского стимулирования успеваемости студентов (Горяинова, Данилина, 2010);

• причина отчисления из большей части вузов - не низкая успеваемость, а неоплата обучения;

• формальная конвертируемость дипломов вузов усиливает отток талантливой молодежи: наиболее одаренные студенты отечественных вузов уезжают и реализуют свои таланты в более благополучных странах.

Для решения сформулированных проблем необходим их целенаправленный мониторинг, который на сегодня отсутствует. Нет базы данных, позволяющей определить степень серьезности этих проблем, поэтому большую часть нет возможности подтвердить или опровергнуть достоверной статистикой. Анализ официальных документов, выступлений и интервью чиновников от образования позволяет убедиться в значительных расхождениях между словами, действиями и последствиями. Профессиональные сообщества

преподавателей и учителей, а также родители, школьники и студенты неоднократно высказывали не только озабоченность, но и прямые протесты, которые до сих пор не привели к конструктивной реакции реформаторов.

В целом хотелось бы обратить внимание на то, что принятые Россией условия и правила Болонского процесса сформулированы исходя из целей европейских государств по унификации своего образования. Представляется, что для российской СО вхождение в общеевропейскую или общемировую систему образования, безусловно, может быть одной из целей реформирования, но приоритетность этой цели для самостоятельного государства, не решившего пока вопросы достижения конкурентоспособного уровня экономики весьма дискуссионная. Принятый уже в 2013 г. «Закон об образовании РФ» вступил в силу с 1 января, несмотря на то, что у профессионального сообщества к этому закону остался ряд принципиальных вопросов, основные из которых возникают в связи:

• с противоречием во многих пунктах с Конституцией РФ;

• размытой ответственностью (отсутствием гарантий) государства в обеспечении граждан страны бесплатным общим, средним и первым высшим образованием;

• исключением профессионального и гражданского сообществ из процессов управления образованием;

• фактическим ухудшением положения учителей и преподавателей по условиям работы (например, число учащихся на одного преподавателя) и уровню оплаты труда (Анализ закона..., 2013; Галкина, 2012).

Основные противоречия, не позволяющие предполагать, что реформа сферы образования в ее нынешнем виде может послужить созданию конкурентоспособной, инновационной экономики, заключаются в следующих принципиальных моментах.

Коммерциализация образования может дать положительные результаты, если молодые специалисты оказываются востребованными на высокотехнологичном, инновацион-

ном производстве благодаря полученным за время обучения в вузе знаниям, умениям и навыкам. В этом случае студенты, оплачивая обучение, предполагают, что эти вложения окупятся за счет достойной заработной платы, которую они будут получать, используя приобретенные умения и навыки на производстве, в бизнесе и науке.

Безусловно, это обстоятельство может стать фактором, повышающим мотивацию получить профессиональные знания в стенах вуза, а также влияющим на уровень требований к качеству обучения со стороны студентов. Однако на сегодняшний момент в нашей стране предъявляется устойчивый спрос, во-первых, на сам факт поступления в вуз (а далее в магистратуру, аспирантуру) и легальную отсрочку от армии, во-вторых, непосредственно на документ о наличии высшего образования. В ситуации, когда студентам нужны не знания, а документ об окончании вуза, за который они платят в течение 4-5 лет, образование действительно превращается в сферу услуг, а профессорско-преподавательский состав - в обслуживающий персонал, что приводит к деградации системы высшего образования. Невозможно представить, чтобы «обслуживающий персонал» реализовывал функцию воспроизводства общественных институтов, которая во все времена являлась функцией образования, ее выполняли люди, которым было оказано особое доверие и делегированы специальные полномочия как профессиональным сообществом, так и обществом в целом.

Еще одним пробелом, который делает неэффективным в современной социально-экономической ситуации в нашей стране распространение платного образования, является отсутствие развитой системы противодействия социальному расслоению и поддержки талантливых молодых людей, не имеющих возможности не только оплачивать свое образование, но и содержать себя во время обучения. Во всех развитых странах такие системы широко функционируют.

Для достижения глобальной цели возрождения нашей экономики и создания до-

стойной жизни гражданам совершенно необходимо привести в соответствие с декларируемыми целями реформы образования и мероприятия ее реализации.

ХАРАКТЕРИСТИКИ РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМ ОБРАЗОВАНИЯ В СТРАНАХ С ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКОЙ

В связи с тем что российская национальная инновационная система еще не сложилась и концепция ее создания только формируется, как и конфигурация ее подсистем, интересно проанализировать, каким образом те вопросы и проблемы, которые возникают перед нашей системой образования, решались и решаются в странах, экономика которых по международным оценкам считается инновационной (Глобальный индекс инноваций..., 2011).

Анализ образовательных систем нескольких стран позволил сделать следующие выводы.

Прежде всего, конфигурация и принципы функционирования образовательных систем, являющихся частью успешных национальных инновационных систем, имеют выраженную страновую специфику.

Например, в США не существует единой государственной системы образования, каждый штат формирует собственную образовательную систему самостоятельно; это также касается среднего и высшего образования. Обязательным и бесплатным является обучение детей с 6 до 14-18 лет - в зависимости от штата; государственные школы не делятся на разные типы. А система среднего образования США позиционируется как одна из самых демократических. Кроме государственных, функционируют церковные и частные школы, в которых обучается около 14% школьников. Все образование после школы считается высшим и осуществляется на платной основе. Плата за обучение варьирует от 3000

до 40 000 долл. в год в зависимости от престижа учебного заведения; от того же фактора во многом зависят трудоустройство и уровень заработной платы выпускника. Для поступления в университет (в зависимости от штата и статуса университета) необходимо сдать (за некоторую плату) один из национальных тестов, которые проводятся независимыми коммерческими организациями (Запрягаев, 2001).

В Израиле обучение в государственных школах является обязательным и бесплатным с 6 до 16 лет. В этой стране действуют государственные светские школы, государственные религиозные школы, государственные школы с преподаванием на арабском языке, независимые религиозные школы и частные школы. Министерство образования в той или иной степени контролирует все типы школ, кроме частных нерелигиозных и ультраортодоксальных школ, которые не получают бюджетных дотаций.

По окончании школы сдается экзамен на аттестат, который впоследствии учитывается при приеме в вуз. Поступающие в вуз сдают также языковый и общеизраильский психометрический тесты, цель которых -оценить интеллект абитуриента, его способности логически мыслить, знания математики и владение английским. Для инженерных специальностей необходимо сдать платный экзамен по физике и математике, для творческих вузов - представить на конкурс работы в соответствии со спецификой учебного заведения (Казакевич, 2011). Высшее образование граждан Израиля оплачивает государство при условии подписания контракта с израильской армией.

В Финляндии каждый ребенок имеет право на бесплатное дошкольное образование, также бесплатным и обязательным является образование с 6 до 16-17 лет. Высшее образование могут получить бесплатно как граждане страны, так и иностранцы, владеющие финским языком (Система образования Финляндии...). Школы в Финляндии распределены равномерно, в соответствии с плотностью населения, что обеспечивает географическую

доступность обучения для детей в любой части страны. В системе финского школьного образования отсутствуют экзамены. Первое и единственное общенациональное испытание для школьников - матрикуляционный экзамен, который сдают по окончании старшей школы. Поступление в вуз зависит не столько от результатов сдачи этого экзамена, сколько от результатов прохождения вступительных испытаний, которые каждый вуз организует самостоятельно.

При этом отмечается слабая институциональная автономия финских учебных заведений, которая, с другой стороны, позволяет эффективно реализовывать единую централизованную политику в области образования.

Рассматривая систему образования (СО) Сингапура, интересно проанализировать не только современное состояние, но и процесс становление системы и ее практически постоянного изменения. СО Сингапура прошла путь от полного отсутствия системы до одной из наиболее успешных, способных решать актуальные задачи страны на инновационном пути развития страны. Исследователи (Алишев, Гильмутдинов, 2010) выделяют три основные этапа становления и развития СО Сингапура, в ходе которых решались как специфические проблемы этого государства, так и задачи, нацеленные на то, чтобы СО стала частью НИС Сингапура.

На первом этапе (1965-1978 гг.), начало которого было связано с обретением Сингапуром независимости, были поставлены следующие глобальные цели: формирование единого гражданского самосознания в условиях многонациональности и многоконфесиональ-ности; достижение всеобщего, универсального и бесплатного образования, дающего стране специалистов для развития конкурентоспособной экспортноориентированной экономики.

К концу 1970-х гг. молодое поколение Сингапура было полностью охвачено начальным и средним образованием, и перед страной встали новые вызовы в конкурентной борьбы в регионе. Перед СО была поставлена

новая цель - развитие человеческого капитала, способного создать экономику «с преимущественно капиталоемким производством».

Третий этап развития (с 1997 г.) СО Сингапура связан с созданием в стране НИС, поэтому перед СО была поставлена цель: реализовать накопленные в предыдущие периоды возможности. Основной упор был сделан на формирование способностей генерировать новые идеи на базе полученных знаний.

В настоящее время СО Сингапура выглядит следующим образом.

Все учреждения дошкольного образования являются частными. Обязательное образование начинается с 6 лет: начальная школа разбита на основный (с 1 по 4 класс) и ориентационный (5 и 6 классы) этапы. На сопутствующие обучению расходы взимается ежемесячная плата в размере 13 сингапурских долл. (средняя заработная плата в Сингапуре составляет около 3000 сингапурских долл.). По окончании обучения в начальной школе ученики сдают выпускной экзамен начальной школы (PSLE), необходимый для перехода на следующую ступень обучения. В зависимости от результатов экзамена PSLE среднее образование может быть получено по четырем направлениям: специальное, экспресс, стандартное академическое, стандартное техническое. По окончании курса средней школы сдаются экзамены уровня N О или А. Самым высоким является уровень А, к нему готовят в элитных школах Сингапура. Впрочем, если школьник показывает хорошие результаты на экзаменах, то он может последовательно сдавать все уровни вне зависимости от того, по какому направлению он учился.

Дальнейшее образование может проходить по разным сценариям. Те, кто успешно учился в средней школе, может продолжить обучение на так называемом предуниверси-тетском уровне (2-3 года в младшем колледже или центральном институте), сдать экзамен уровня А и поступать в университеты. В этих учебных заведениях студенты должны ежемесячно платить от 6 до 22 сингапурских долл. Другим вариантом является поступле-

ние на трехлетнее обучение в политехнический институт (таких в Сингапуре пять), при отличном окончании которого студенты также могут поступать в университет. На основании результатов экзаменов уровня N и О можно пройти двухгодичное обучение в Институте технического образования, окончание которого дает возможность работать на производстве, а при успешном окончании -продолжать образование в политехнических институтах и университетах (Образование в Сингапуре.).

УРОКИ ДЛЯ РОССИИ

Различия в конфигурациях и принципах функционирования СО разных стран, являющихся подсистемами их НИС, вполне сообразуются с основными подходами к формированию НИС (Иванов, 2011): «развитие НИС носит эволюционный характер и происходит в соответствии с конкретными для данной страны социально-экономическими и политическими условиями, а также с учетом исторических факторов». Соответственно при выстраивании подсистем НИС в отечественном варианте представляется целесообразным не только осознать недостатки, но и оценить специфические достоинства и исторически сильные стороны, которые станут основой конкурентных преимуществ и особенностей нашей системы образования на мировом рынке, а также обеспечат нашу экономику кадрами, адекватными не только ее современному состоянию, но, главное, перспективному инновационному развитию.

Второй актуальный для отечественной реальности вывод состоит в том, что использование схем финансирования образования, которые в конечном итоге связывают возможности ребенка в получении качественного образования с финансовыми возможностями его родителей, а не с его талантами, трудолюбием и мотивированностью, неизбежно приводит к

усилению социального расслоения населения страны. Простой пример: ребенок из малообеспеченной семьи, обладающий повышенными способностями к математике, может изучать этот предмет бесплатно, в рамках учебного плана в группе не менее 25 человек (что является следствием подушевого финансирования). Получить углубленные знания по математике у такой категории детей шансов мало, так как дополнительные часы или решение задач повышенной сложности и т.п. предусмотрены теперь в рамках платного дополнительного образования (постановление Правительства РФ от 15 августа 2013 г. № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»). Область образовательных услуг, которые предоставляются за родительскую плату, постоянно расширяется.

Интересным представляется тот факт, что школы в США, формально доступные всем гражданам в равной степени, на практике различаются по сложности программ и качеству преподавания. Дело в том, что в государственных школах финансирование осуществляется в основном из местных налогов на недвижимость, поэтому и объемы финансирования часто определяются уровнем результатов ее учеников на экзаменах. Соответственно хорошая школа привлекает заинтересованных родителей, которые повышают спрос на недвижимость вокруг школы, налоговые поступления растут, школа приобретает не только дополнительные финансовые возможности, но и более подготовленных и мотивированных учащихся и улучшает свои показатели. Очевидно, что таким образом постепенно и неизбежно происходит расслоение школ в социальной «плоскости» (Как устроена система., 2011).

Противоположным примером является принцип выравнивания качества школьного обучения на одинаково высоком уровне вне зависимости от месторасположения школы, последовательно реализуемый, как упоминалось выше, в Финляндии.

Социальное расслоение является фактором, снижающим возможности накопления

и эффективного использования интеллектуального капитала страны. Очевидно, что чем больше слоев населения имеют возможность проявлять и совершенствовать свои индивидуальные способности, тем более эффективно может быть использован важнейший для инновационной экономики ресурс - интеллектуальный капитал. Необходимо тщательнейшим образом исследовать причины, приводящие к негативным тенденциям в этой области, и исключить их при модернизации отечественной системы образования. В нашей стране социальное расслоение является в настоящий момент фактором, тормозящим социально-экономическое развитие, поэтому усиление этого фактора принесет потери, значительно превышающие средства, сэкономленные на сокращении государственного финансирования образования.

Практика реформ наглядно демонстрирует, что вопреки официальным версиям основой отечественных реформ науки и образования стала экономия государственных средств (Прилуцкий, 2013).

Экономия на образовании и науке приведет к тому, что направление вектора развития образовательной системы станет противоположным декларируемому инновационному направлению развития отечественной экономики. Как показывает мировая практика, результаты такой экономии начинают сказываться не сразу, но после того, как они становятся очевидными, исправление ситуации требует длительного времени и огромных затрат, так как упущенное время и возможности всегда стоят дороже.

В конце 1990-х гг. Израиль был одним из мировых лидеров по государственным расходам на образование. Однако впоследствии финансирование образования в этой стране было снижено. Эти изменения привели не только к снижению результатов на уровне системы среднего образования, но также к значительному оттоку из страны специалистов с докторской степенью, не нашедших для себя приемлемых условий работы в израильских

университетах, что не могло не сказаться на качестве высшего образования и науки.

Повышение утраченного в результате политики экономии уровня интеллектуального потенциала для нашей страны, которая рассчитывает на использование только собственных ресурсов (вряд ли стране с низким инновационным потенциалом удастся быстро привлечь высококлассных специалистов и ученых со всего мира), является задачей периода не менее 20 лет.

Следующий немаловажный вывод заключается в том, что залогом становления системы образования как полноправного и эффективного элемента НИС является высокий статус профессии и высокий уровень квалификации учителей и преподавателей образовательных учреждений, который поддерживается государством не только экономическими методами, но и на уровне неформальных институтов доверия и уважения к людям данной профессии.

Здесь снова мы можем обратиться к опыту Израиля, в котором, по мнению экспертов, понижение уровня оплаты труда учителей и уровня их профессиональной подготовки, произошедшее в 1990-е гг., привело к падению качества образования в средних школах, заметному снижению результатов израильских школьников и студентов на международных олимпиадах и конкурсах (Казакевич, 2011).

Напротив, в Финляндии большое внимание уделяется системе подготовки учителей. Получить должность школьного учителя может только обладатель магистерской степени, прошедший несколько собеседований на профпригодность на разных уровнях обучения (Митенев, 2013). Статус учителей в финском обществе очень высок, притом что заработная плата учителей находится на среднем для этой страны уровне - 3-4 тыс. евро.

В Сингапуре в ходе формирования и развития СО проведена огромная работа, направленная на повышение статуса учителя, расширение возможностей повышения квалификации педагогических работников. В этой

стране учителя непрерывно повышают свою квалификацию, что является принципиальным условием получения работы учителя.

Обратная ситуация достаточно быстро приводит к деградации не только системы образования, но и связей между элементами НИС. В связи с этим трудно обойти вниманием процесс выхолащивания функций учителей и преподавателей, который происходит в результате предпочтений, отданных отечественными реформаторами в пользу формальных признаков так называемой экономически эффективной работы школ и вузов.

Хотелось бы обратить особое внимание на то, что использование опыта других стран при построении отечественной СО должно опираться на критический анализ этого опыта. В противном случае происходит копирование слабых образцов, что мы уже наблюдаем. Система среднего образования США, черты которой явно прослеживаются в проводимых в нашей стране реформах, на самом деле не показывает результатов, к которым стоило бы стремиться России, решающей задачи достижения высоких стандартов жизни и развития.

Безусловно, американские университеты, долгое время являющиеся мировыми лидерами в образовании, были привлекательными для подражания, но при ближайшем рассмотрении всей СО США возникает много вопросов, которые необходимо тщательно проанализировать. Например, не так широко известно, что вся система американского образования неоднократно реформировалась уже в

XX в. и в первое десятилетие XXI в. Несмотря на то что реформы проходили с неизменным увеличением финансирования в сферу образования, результаты этих реформ в конечном итоге не принесли желаемых результатов (За-прягаев, 2001). Уже во втором десятилетии

XXI в. руководство страны вынуждено признать невысокие результаты функционирования системы среднего образования, которую часто принимают за эталон. Барак Обама, обосновывая необходимость новой реформы, ссылается на неутешительную для американцев статистику, согласно которой 15-летние

американцы занимают 21-е место в мировом рейтинге по уровню знаний в области естественных наук и 25-е - по математике. Такие результаты, по мнению президента США, не позволят стране оставаться мировым лидером в век высоких технологий (Обама считает., 2010). По оценкам Всемирного экономического форума, по уровню математической грамотности страна занимает 48-е место в мире (Обама обещает., 2010).

Бывший советник президента США по национальной безопасности при президенте Картере Збигнев Бжезинский в 2012 г. обнародовал следующие данные: «Примерно 52% нынешних абитуриентов американских колледжей не могут показать на карте, где находится Нью-Йорк. 70% поступающих в высшие учебные заведения в 2003-2010-е гг. не могли найти Ирак - страну, с которой мы воевали!» (Безрукова, 2012).

При анализе структуры, принципов и результатов функционирования образовательной системы США возникает интерес к удивительному несоответствию средних успехов массовой американской средней школы и высочайших достижений университетов. В связи с этим интересно обратить внимание на некоторые аспекты проблем функционирования системы образования, которая во многом создана по образцу американской, а именно - СО Израиля. Интересно, что помимо экономии на финансировании образования, в ряде основных причин, которые привели к негативным тенденциям в образовательной системе Израиля, называется завершение Большой алии (репатриация евреев в Израиль) из СССР/ России. Считается, что дело не только в образовательном уровне прибывших в эту страну лиц, но и в том, «что с годами постепенно ослабевают жизненные установки, которые были прежде у семей репатриантов» (Казакевич, 2011).

США также принимают большое число мигрантов со всего мира, поэтому логично возникает гипотеза о том, что американское среднее образование поставляет в университеты далеко не подавляющую долю студен-

тов, а вот талантливая и мотивированная на достижение результатов молодежь со всего мира, привлеченная высоким уровнем жизни и востребованности в американской экономике и науке, обеспечивает университетам лучшие показатели. Поскольку на сегодняшний день исход из стран бывшей социалистической системы сократился, а глобализацион-ные процессы дают больше возможностей для диффузии знаний и талантов по всему миру, американское общество стало ощущать результаты собственной, сильно децентрализованной и самой демократичной системы среднего образования в действии. И эти результаты, как мы видим, не устраивают США - страну, претендующую на лидирующие позиции в мире и в дальнейшем.

Очевидно, что перспектива получить аналогичные результаты не должна устраивать и нашу страну. Безусловно, положительный опыт необходимо перенимать и развивать, но копировать систему, которая демонстрирует далеко не однозначные результаты, крайне безответственно.

Еще один более узкий, но немаловажный аспект, который можно проследить на опыте стран с инновационной экономикой, -дилемма дифференциации учащихся по способностям в рамках школьного образования. Это дилемма решается в разных странах по-разному.

Для ее решения в отечественной СО, как представляется, необходимо учесть, например, следующее:

• опыт Сингапура уже показал, что ранняя дифференциация детей по дисциплинам приводит к снижению общего уровня успеваемости. Это связано с тем, что школьники не осваивают в должной мере программу непрофильных для них предметов, поэтому у них отсутствует системность знаний в целом. Зато обучение по потоковой системе в средней школе дает положительные результаты для развития особенностей и специализации школьников, что широко и с успехом используется в СО Сингапура;

• отказ от дифференциации в рамках школьного образования Финляндии происходит на фоне гарантированно высокого уровня обучения в любом, даже малом населенном пункте страны;

• отечественный опыт специализированных школ демонстрирует замечательные результаты образования детей, способности которых совпадают с предоставленными им возможностями обучения (например, можно проанализировать рейтинги российских школ, где лидирующее положение неизменно занимают специализированные школы).

В нашей стране представляется целесообразным использовать и тот, и другой опыт: создавать действительно доступное, качественное школьное образование (используя лучшие достижения советской системы) с широкими возможностями дифференциации по специфическим наклонностям и способностям, а также возможностям перехода от школьного к профессиональному образованию любого уровня (от двухгодичных учебных заведений до университетов), но обязательно в зависимости от успеваемости учащихся. Правда, такой подход слабо сообразуется с режимом тотальной экономии.

ВЫВОДЫ

Очевидная тенденция во всем мире состоит в том, что современный уровень развития технологий производства и управления требует растущего числа специалистов с высшим образованием. Расширение возможностей получения высшего образования должно происходить не за счет снижения требований к абитуриентам и студентам, а за счет формирования возможностей реализации различных траекторий его получения: речь идет о создании промежуточных уровней между средним и университетским образованием (предуниверсариумы, политехнические институты и т.п.). Во многих странах сложилась

и успешно функционирует многоуровневая и разветвленная система предуниверситет-ского образования, которая позволяет людям с различной мотивацией, возможностями и в разные периоды жизни достигать желаемого уровня профессионального образования, а стране - необходимого числа квалифицированных кадров. При этом переход от ступени к ступени, а также перепрофилизация осуществляются в соответствии с уровнем подготовки и способностей человека. Для нашей страны такая система не является чем-то совершенно новым, но в период трансформации экономики она была разрушена, и теперь ее нужно восстанавливать на новом уровне.

Важно также отметить, что во всех странах с экономикой инновационного типа необходимым (но не достаточным) условием ее развития был высокий уровень естественнонаучного образования. Снижение уровня знаний в области математики, физики, химии, биологии и т.д. в нашей стране уже не только приводит к деградации научной и инженерной среды, но становится большой проблемой в производственной сфере, где инновационные процессы в достаточной степени зависят от квалификации не только инженерного состава, но рабочих, непосредственно соприкасающихся с высокими технологиями.

В заключение можно сказать следующее: для того чтобы предприятие было способно осуществлять непрерывный инновационный процесс, оно должно иметь возможность доступа к основному для этого процесса ресурсу - интеллектуальному капиталу. Отдача от ресурса, как известно, складывается в зависимости от качества ресурса и от качества его использования, т.е. от технических и управленческих возможностей предприятия. Реформа системы, являющейся важнейшей составляющей процесса создания интеллектуального капитала, вызывает большое количество вопросов и сомнений, которые не должны остаться без оперативных ответов, иначе время будет упущено и ресурс необходимого количества и качества не создан. Конечно, при современном уровне глобализации впол-

не возможно использовать интеллектуальные ресурсы других стран, однако повышение затрат на отвлечение ресурсов из экономик других стран вместо увеличения вложений в развитие собственных ресурсов представляется стратегической ошибкой.

Литература

Алишев Т.Б., Гильмутдинов А.Х. Опыт Сингапура: создание образовательной системы мирового уровня // Вопросы образования. 2010. № 4. С. 225-244.

Анализ закона «Об образовании РФ». Открытое обращение к Президенту РФ // Образование: Новости, перспективы, реакция, общение. 2013. 20 февр. URL: http://www.eduhelp.info/ page/analiz-zakona-ob-obrazovanii-rf-otkrytoe-obrashhenie-k-prezidentu-rf.

Безрукова Т. Збигнев Бжезинский - «КП»: Америка не сумела обратить себе на пользу распад СССР // Комсомольская правда. 2012. 5 февр. URL: http://www.kp.ru/daily/25829/2805033/

Галкина Е. Дьявольские детали // Эксперт. 2012а. № 43 (825). 27 окт. URL: http://expert.ru/ expert/2012/43/dyavolskie-detali/

Галкина Е. Образование в РФ: окончательное решение // Expert Online, 2012б. 20 дек. URL: http://expert.ru/2012/12/20/obrazovanie-v-rf-okonchatelnoe-reshenie/.

Глобальный индекс инноваций - информация об исследовании // Центр гуманитарных технологий. 2011. 15 июня. URL: http://gtmarket.ru/ ratings/global-innovation-index/info.

Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

Горяинова Л.В., Данилина Я.В. Развитие познавательных компетенций студентов в процессе самостоятельной работы с целью формирования специалистов инновационного типа // Открытое образование. 2010. № 3.

Запрягаев С.А. Системы высшего образования России и США // Проблемы высшего образования. 2001. № 1.

Иванов В.В. Инновационная парадигма XXI. М.: Наука, 2011.

Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2003.

Израиль на втором месте в мире по процентному соотношению людей с высшим образованием // Израильское информационное агентство. 2012. 2 февр. URL: http://www.zman.com/ news/2012/02/02/119532-print.html.

Казакевич Д. Система образования в Израиле // Курсор. 2011. 4 апр. URL: http://www.cursor.net.au/ izrail/sistema-obrazovaniya-v-izraile.

Как устроена система образования в различных странах мира // 812 Online. 2011. 23 марта. URL: http://www.online812.ru/2011/03/23/003.

Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы. Раздел I: Обоснование соответствия решаемой проблемы и целей Программы приоритетным задачам социально-экономического развития Российской Федерации. Информационно-правовой портал «ГАРАНТ». 2011. 24 февр. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/55070647/#ixzz2t61B8zQj.

Митенев В. На подмостках класса // Российская газета. 2013. 26 марта. URL: http://www. rg.ru/2013/03/26/finlyandia.html.

Михайлов А. Преподавателям в России приходится тяжелее, чем в Эфиопии // Московские новости. 2012. № 494 (494). URL: http://www.mn.ru/ society_edu/20120404/314963666.html.

Нонака И., Такеучи Х. Компания - создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах: Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2003.

Обама обещает США мировое лидерство в области образования // NEWSru.com. 2010. 6 окт. URL: http://newsru.com/world/06oct2010/eduleader. html.

Обама считает, что в XXI в. нужно больше изучать математику // Сайт meta.kz. 2010. 29 сент. URL: http://meta.kz//703792-obama-schitaet-chto-v-21-veke-nuzhno-bolshe-izuchat-matematiku. html.

Образование в Сингапуре // Сайт «Образование за рубежом». URL: http://studabit.h14.ru/pages/ zarubej2/singap1.php.

Прилуцкий В. Наука и образование // Noteru.com. 2013. 25 дек. URL: http://www.noteru.com/post/ view/3318.

Пресс-конференция Исаака Калины // Сайт Департамента образования г. Москвы. 2011. 18 окт. URL: http://www.educom.ru/ru/firstface/ detail/?ID=16298.

Сайт Министерства образования Финляндии. URL: http://www.minedu.fi/OPM.

Сайт Союза «Национальная инновационная система». URL: http://www.unionnis.ru/

Семенова Ю.И. Доступность и привлекательность получения высшего образования: опыт Финляндии // Высшее образование в Росси. 2011. № 3. URL: http://www.vovr.ru/upload/3-11.pdf.

Система образования Финляндии // Координационный центр консорциума «ЕС - Украина». URL: http://www.ec.kharkiv.edu/finland.html

Фурсов А. «Реформа» образования и ее подоплека // Сайт «Изборский клуб». URL: http://dynacon. ru/content/articles/556.

Шукшунов В.Е. Тревожное время для инженерного образования и инженерной деятельности в России // Известия Международной академии наук высшей школы. 2011. № 2 (56).

Рукопись поступила в редакцию 05.11.2013 г.

АНАЛИЗ И ИЗМЕРЕНИЕ ПРОПОРЦИЙ СИСТЕМНОЙ СТРУКТУРЫ ОРГАНИЗАЦИИ: ПРИМЕР УНИВЕРСИТЕТА «ДУБНА»1

М.А. Рыбачук

В статье представлены методика и результаты анализа и измерения количественных характеристик системной структуры организации. Расчеты выполнены на данных Университета «Дубна». Системная структура оценивается с точки зрения пропорций между числом функционирующих в организации организационно-экономических подсистем четырех базовых типов (объектные, средовые, процессные и проектные подсистемы). Предложена методика проведения такого анализа, учитывающая роль различных субъектов измерения (наблюдателей) - участников деятельности организации. Разработан инструментарий, позволяющий графически отразить взаимодействие организационно-экономических систем внутри организации, системная карта организации. Показано, как с помощью развития теории системной сбалансированности экономики может быть разрешен ряд проблем, связанных с кризисными явлениями в экономической теории.

Ключевые слова: кризис экономической теории, несбалансированность экономики, системная парадигма, системные измерения, системная карта, новая теория экономических систем, системный паритет.

ВВЕДЕНИЕ

В середине XX в. в научной экономической литературе стала все чаще возникать

© Рыбачук М.А., 2014 г.

1 Работа выполненна при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-18-02294).