Признаки объективной стороны подкупа избирателей

признаки объективной стороны

подкупа избирателей

М.В. Штурнева

Объективная сторона наряду с объектом является объективным элементом состава конституционно-правового деликта или, иными словами, одним из объективных условий конституционно-правовой ответственности.

Объективная сторона подкупа избирателей характеризует внешнюю сторону этого деликта, его выражение вовне. Объективная сторона является описанием самого деяния и тех последствий, которые причиняют вред объекту конституционно-правового деликта. Конституционное законодательство из всех элементов состава конституционно-правового деликта наиболее полно определяет признаки объективной стороны, четко описывая само правило поведения, серцевину которого составляет диспозиция конституционно-правовой нормы [1].

Описание в правовой норме признаков объективной стороны позволяет определить, в чем состоит внешнее проявление консти-туционноправового запрета, установить наличие объективных условий состава конституционно-правового деликта. От верного установления признаков объективной стороны зависит правильная квалификация деяния, т.е. установление в совершенном деянии признаков состава правонарушения, закрепленного в правовой норме.

Объективной стороне конституционно-правового деликта присуще все основные элементы объективной стороны правонарушения: деяние (действие или бездействие), противоправность и общественная вредность, общественно вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и последствиями [2].

Особенность объективной стороны состава конституционно-правового деликта состоит в том, что ее необходимым элементом, как правило, выступает только противоправное деяние (действие или бездействие), а наступление вредных последствий далеко не всегда является обязательным, т.е. для квалификации конституционно-правового деликта не требуется установления вредных последствий. Они презюмируются как наступившие.

По своей законодательной конструкции подкуп избирателей имеет формальный со-

став правонарушения, то есть необходимым элементом состава объективной стороны является само противоправное деяние, а наступление вредных последствий не обязательно. Наступление конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей связывается с фактом передачи либо обещанием передачи предмета подкупа. Самим фактом совершения подкупа избирателей наносится вред конституционным основам государственной власти, избирательной системе, общественным отношениям, возникающим между кандидатом и избирателями при проведении агитации, нарушается свобода волеизъявления избирателей при голосовании.

Общественно вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и этими последствиями выступают факультативными элементами объективной стороны подкупа избирателей как конституционно-правового деликта.

Признаки объективной стороны подкупа избирателей определены в пункте 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) с применением самых общих формулировок. Обобщенность формулировок является особенностью объективной стороны большинства конституционно-правовых деликтов. В юридической литературе, посвященной проблемам конституционно-правовой ответственности, встречается мнение, что объективная сторона должна быть сформулирована с помощью общих критериев, так как в законе нельзя предусмотреть все возможные в жизни случаи [3]. Отмечается, что «чаще всего в конституционных и иных нормах государственного права составы правонарушений (точнее - их объективная сторона) формулируются путем указания на их родовые признаки. Многообразие политической жизни, в сфере которой действуют государственно-правовые нормы, порой не позволяет заранее определить узкие формальные критерии, и тогда законодатель ограничивается общей характеристикой объективной стороны противоправных деяний» [4]. По мнению С.А. Авакьяна, возможность при-

менения санкций в таких случаях «подсказывает не нормативный акт, а жизнь» [5].

Рассмотрим признаки объективной стороны подкупа избирателей более подробно.

В теории права деяние как признак объективной стороны правонарушения - это общественно вредное, волевое и противоправное действие или бездействие, которое непосредственно или опосредованно причиняет вред объекту конституционно-правового деликта. Недолжным в соответствии с конституционно-правовыми нормами может быть как действие, так и бездействие. Действие - это активное поведение субъекта.

Подкуп избирателей, как и большинство конституционных деликтов, может быть осуществлен путем совершения активных действий, заключающихся в нарушении правовой нормы о запрете их совершения. Способами совершения деяния при подкупе избирателей являются:

1) передача избирателю материальных благ (денег, ценных бумаг, товаров, иного имущества и других материальных ценностей), оказание безвозмездных или льготных услуг;

2) обещание (предложение) передачи избирателю материальных благ, оказания безвозмездных или льготных услуг.

В первом случае передача избирателю материальных благ (денег, ценных бумаг, товаров, иного имущества и других материальных ценностей), оказание безвозмездных или льготных услуг состоит в фактическом вручении предмета подкупа, фактическом оказании услуг. Слова, фразы, выступления о передаче избирателю материальных благ, оказании безвозмездных или льготных услуг образуют действие как признак объективной стороны подкупа избирателей во втором случае.

Передача либо обещание передачи предмета подкупа всегда связаны с активным характером поведения лица при совершении противоправного действия, что исключает возможность совершения подкупа избирателей в пассивной форме - бездействии, проявляющемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении лежащей на лице обязанности. Если такая обязанность не установлена конституционно-правовыми нормами, то говорить о несоответствии бездействия должному поведению нет оснований [6].

В отличие от уголовно-противоправных деяний, причиняющих существенный вред общественным отношениям и являющихся общественно опасными, для определения

степени общественной опасности конституционно-правовых деликтов используется понятие «общественная вредность». При этом некоторые авторы считают, что общественная опасность является признаком любого правонарушения, а не только преступления [7]. С такой позицией нельзя согласится. Как отмечает А.А. Кондрашев, категория «общественная опасность» сконструирована теоретиками уголовного права для адекватной дифференциации уголовного наказания за совершенные преступления. В рамках же конституционного права ни о какой дифференциации наказания практически не может идти речи, кроме того, изначально невозможно определить общественную опасность действий коллективного органа [8].

Различие между общественной опасностью и общественной вредностью заключается в характере интенсивности посягательства на общественные отношения. Общественная вредность - это свойство деяния, раскрывающее его социальную сущность и характеризующее способность причинять вред общественным отношениям. Общественно вредным является деяние, которое причиняет вред объектам, охраняемым конституционным правом, либо ставит их под угрозу причинения вреда [9]. Наличие или отсутствие вреда позволяет сделать вывод о существовании у деяния свойств общественной вредности. Общественная вредность связана с такими признаками объективной стороны состава правонарушения, как место, время, средства совершения правонарушения, влияющими на ее характеристику.

Общественная вредность как признак объективной стороны состава подкупа избирателей выражается в том, что посредством незаконного воздействия на волеизъявление избирателей при голосовании оказывается влияние на ценности, защищаемые избирательным законодательством, - свободное формирование отношения избирателя к кандидату, избирательному объединению.

Незаконное воздействие, осуществляемое при подкупе избирателей на волеизъявление избирателей, характеризуется меньшей степенью общественной опасности, чем уголовно наказуемое деяние, соединенное с подкупом.

Однако в случае направленности подкупа избирателей на воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав общественная вредность под-

3 / 2 0 0 7

купа избирателей может достигнуть уровня общественной опасности. При этом подкуп избирателей будет рассматриваться как квалифицирующий признак основного состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 141 УК РФ.

Противоправность как признак деяния служит юридическим выражением опасности или вредности правонарушения для общества. Без анализа противоправности, как свойства правонарушений, полная характеристика их социальной значимости невозможна [10].

Противоправным является поведение субъекта, не соответствующее нормам права, а также общим началам и смыслу законодательства. Правовой запрет на совершение подкупа избирателей закреплен в пункте 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

В юридической литературе выделяются следующие виды противоправного поведения субъекта конституционно-правового отношения: 1) неприменение государственно-правовой нормы; 2) недолжное применение государственно-правовой нормы, что может выразиться в недостаточно эффективной реализации предписаний нормы, в использовании одного из возможных вариантов поведения в ушерб другим при получении отрицательного результата; 3) прямое нарушение государственно-правовой нормы [11].

Признак противоправности при подкупе избирателей находит свое выражение как в прямом нарушении правовой нормы о запрете совершения подкупа избирателей, так и в ее недолжном применении.

Противоправное деяние при подкупе избирателей характеризуется особым кругом участников общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого деликта. Его образуют субъекты со специальным статусом - избиратели соответствующего избирательного округа, на деформацию волеизъявления которых направлены противоправные действия. Не могут быть квалифицированы как подкуп действия кандидата, избирательного объединения, их доверенных лиц, хотя и предусмотренные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, но совершенные в отношении лиц, не обладающих активным избирательным правом. Противоправные действия, содержащие признаки подкупа, в отношении избирательных

комиссий или отдельных их членов также не могут явиться основанием для применения мер конституционно-правовой ответственности. При совершении деяния, содержащего признаки подкупа, в отношении избирательных комиссий либо отдельных их членов может иметь место состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 141 УК РФ.

При подкупе избирателей конституционно-правовая ответственность может наступать и при отсутствии противоправного деяния со стороны кандидата (избирательного объединения), на которого она возлагается. В соответствии со статьями 38, 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав при установлении подкупа избирателей со стороны доверенных лиц (уполномоченных представителей) избирательных объединений могут быть применены отказ или отмена регистрации.

деяние может быть признано признаком объективной стороны подкупа избирателей только при осознанном и волевом его совершении. Осознание лицом общественной вредности означает адекватное восприятие направленности деяния на общественные отношения между кандидатом и избирателями в связи с реализацией ими активного избирательного права. При этом на волеизъявление избирателя осуществляется целенаправленное воздействие. Кандидат, передавая материальные ценности, осознает, что материальная ценность является вознаграждением за голос избирателя. Так, решением Верховного Суда Республики татарстан по мотивам подкупа избирателей отменена регистрация кандидата в депутаты Ш., который раздавал избирателям деньги, заключая с ними договоры на ведение агитационной деятельности. В суде доказано, что реально агитационной деятельностью эти люди не занимались, получали деньги только за то, что будут голосовать за кандидата в депутаты Ш., а после его избрания получат дополнительные суммы [12].

Следует отметить, что сознание является характеристикой уже субъективной стороны правонарушения. Следовательно, деяние как признак объективной стороны подкупа избирателей не может быть раскрыто без характеристики субъективной стороны данного деликта.

Таким образом, деяние как признак объективной стороны подкупа избирателей - это

общественно вредное, осознанное и противоправное действие, которое непосредственно причиняет вред урегулированным избирательным законодательством общественным отношениям, возникающим при проведении агитации и направленным на обеспечение свободы волеизъявления избирателей при голосовании.

Устанавливая запрет на совершение противоправных действий по привлечению голосов избирателей в обмен на определенные материальные блага, законодатель не называет способов и форм их осуществления.

Формы подкупа избирателей могут быть разнообразными. Как показывает судебная практика, подкупом избирателей преимущественно признаются действия, выразившиеся в виде вручения избирателям денег как путем прямой передачи за голосование в пользу кандидата, так и способами, имеющими легальное, формально соответствующее закону выражение (материальная форма). Например, в виде заключаемых договоров на проведение агитационной работы среди определенной группы граждан (в кругу своей семьи, среди соседей, друзей и т.п.). Так, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело в кассационном порядке, признал несостоятельным вывод Ставропольского краевого суда о недоказанности факта подкупа со стороны доверенных лиц кандидата, заключавших возмездные договоры с агитаторами в день проведения выборов. Доводы о том, что граждане состояли в договорных отношениях с кандидатом и переданные им средства являются оплатой услуг агитаторов, признаны судом противоречащими действительным обстоятельствам дела. Суд принял во внимание, что составленные в день проведения выборов договоры с гражданами о проведении ими агитации в пользу кандидата К. за вознаграждение в размере 50 руб. не могли быть реализованы в силу установленного законом запрета на проведение агитации в день голосования [13].

В другом случае Верховным Судом Российской Федерации не были признаны подкупом действия кандидата в депутаты А., которым были заключены соглашения с гражданами на ведение агитационной работы. В соответствии с условиями соглашений граждане принимали на себя обязательства ведения агитации за А., в том числе обязались вывесить на видном месте в квартире (доме) агитационную листовку, получая за

работу по 50 руб. Судом сделан вывод, что заключение соглашений и оплата агитационной работы предусмотрены действующим законодательством и в период предвыборной кампании не запрещены. действия кандидата судом не были признаны подкупом избирателей [14]. Приведенные примеры судебной практики подтверждают сложность квалификации подкупа избирателей в действиях участников избирательной кампании и недостаточность законодательной формализации признаков подкупа избирателей как конституционно-правового деликта.

другой распространенной формой подкупа является передача избирателям материальных ценностей, в том числе раздача избирателям продуктовых наборов, напитков, сувениров, подарков. Верховный Суд Республики Карелия признал массовым подкупом действия ЗАО «Газета «Губерния», которое под видом праздников, проводимых в населенных пунктах, вручало подарки и бесплатно угощало избирателей спиртными напитками и продуктами питания на организованных застольях [15].

Нередки случаи совершения подкупа избирателей путем оказания безвозмездно услуги, подлежащей оплате (юридическая помощь, предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, проведение бесплатных концертов и др.). Осуществившим подкуп избирателей путем оказания им безвозмездно услуг признан кандидат В., организовавший и оплативший бесплатный для избирателей концерт, поскольку концертная деятельность при обычных условиях осуществляется на платной основе [16].

В отдельных случаях обещания, данные кандидатами избирателям, могут содержать признаки деяния, признаваемые судами подкупом. Отличительной особенностью подкупа в форме обещания (вербальная форма) является то, что избиратель не получает от подкупающего каких-либо материальных благ и выгод, а их предоставление планируется в будущем по результатам голосования. Слова, фразы, выступления кандидата, представителя избирательного объединения образуют действие как признак объективной стороны подкупа избирателей. так, например, квалифицированы как подкуп избирателей действия кандидата, выпустившего агитационный материал, содержащий обещание оказывать избирателям юридическую помощь путем перечисления части своей зарплаты на

№ 3 / 2 0 07

оплату услуг опытного юриста [17]. В другом случае судом отменена регистрация кандидата в депутаты законодательного органа субъекта Российской Федерации, изготовившего предвыборный материал, в котором он, отвечая на вопрос «зачем я иду в ЗСК», указал, что намерен обеспечить бесплатными путевками в санатории и бальнеолечебницу сирот и их опекунов, облагородить пруд, развести в нем рыбу с целью в дальнейшем бесплатной ее раздачи ветеранам и инвалидам в течение всего года в порядке очередности и под контролем ветеранских организаций. Действия кандидата признаны судом подкупом избирателей в форме обещания передать избирателям определенные материальные ценности в случае его избрания [18]. Приведенные примеры свидетельствуют о сложностях в разграничении правомерной деятельности кандидата и предвыборных обещаний.

Кроме обязательных элементов объективной стороны конституционно-правового деликта в юридической литературе выделяются также и факультативные элементы - способ (систематичность, неоднократность), место, время и другие обстоятельства совершения правонарушения. А.А. Кондрашев полагает, что в процессе реализации конституционно-правовой ответственности не имеет юридического значения детальное установление некоторых особенностей объективной стороны важных, например, для уголовной ответственности (место, время и иные обстоятельства происшедшего правонарушения) [19]. Полагаем, что деление признаков на основные и факультативные носит условный характер и в ряде случаев признаки объективной стороны, относящиеся к факультативным, приобретают юридическое значение.

Для характеристики подкупа избирателей нельзя не учитывать время совершения данного конституционно-правового деликта. Необходимо отметить, что противоправность деяний, нарушающих избирательное законодательство, ограничена рамками избирательной кампании. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав запрет осуществлять подкуп избирателей установлен при проведении предвыборной агитации, т.е. конституционно-правовой деликт - подкуп избирателей может быть совершен в ограниченный промежуток времени. Этот отрезок времени представляет собой период от начала избирательной кампании кан-

дидата, избирательного объединения и до окончания голосования в день голосования. Началом избирательной кампании необходимо признавать день выдвижения кандидата, списка кандидатов, как это предусмотрено в пункте 20 статьи 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Действия гражданина, имеющие признаки подкупа, но совершенные им до своего выдвижения кандидатом, не могут быть признаны подкупом, поскольку в данном случае не может идти речь о проведении предвыборной агитации. При рассмотрении конкретных избирательных споров суды, безусловно, признают основанием конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей соответствующие неправомерные действия кандидата, избирательного объединения, их доверенных лиц и уполномоченных представителей в период проведения предвыборной кампании. В то же время противоправные действия лица до его наделения специальным избирательным статусом не являются подкупом избирателей и, следовательно, привлечение такого лица к ответственности неправомерно. Так, решением Челябинского областного суда было отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата С., поскольку проведенная им работа по ремонту подъездов и размещение табличек с надписью, что ремонт является результатом выполнения наказов избирателей и предвыборных обязательств депутата, имели место до избирательной кампании. Указанные обстоятельства послужили для суда достаточным аргументом не квалифицировать осуществленные действия в качестве подкупа избирателей [20].

В другом случае Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2006 года указал, что в магазинах Богородского РАЙПО (Нижегородская область), председателем правления которого является кандидат Я., действительно были снижены цены на хлеб, однако снижение цен являлось плановым, решение о снижении цен на хлеб было принято правлением РАЙПО задолго до начала избирательной кампании, а реализация этого решения начата до регистрации Я. в качестве кандидата и связи с выборной агитацией не имеет. Верховный Суд согласился с судом первой инстанции в том, что оснований для отмены регистрации кандидата на имеется [21].

таким образом, время совершения деяния является существенным элементом объективной стороны подкупа избирателей.

Остальные факультативные признаки объективной стороны подкупа избирателей не имеют юридического значения при квалификации содеянного, хотя в ряде случаев могут приобретать значение в целях доказывания.

Подводя итоги проведенного анализа, можно сделать следующие выводы.

1. Обязательным элементом состава избирательного правонарушения подкупа избирателей является объективная сторона, которая наряду с объектом выступает одним из объективных условий конституционно-правовой ответственности.

2. Необходимым объективным признаком объективной стороны подкупа избирателей является само противоправное деяние, а наступление вредных последствий не обязательно. Общественно вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и этими последствиями выступают факультативными элементами объективной стороны подкупа избирателей как конституционно-правового деликта.

3. Деяние как признак объективной стороны подкупа избирателей - это общественно вредное, осознанное и противоправное действие, которое причиняет вред урегулированным избирательным законодательством общественным отношениям, возникающим при проведении агитации и направленным на обеспечение свободы волеизъявления избирателей при голосовании.

4. Признак противоправности при подкупе избирателей находит свое выражение как в прямом нарушении правовой нормы о запрете совершения подкупа избирателей, так и в недолжном применении кандидатом правовой нормы.

5. Формой проявления деяния как признака объективной стороны подкупа избирателей может быть только активное поведение субъекта правонарушения, т.е. противоправное действие.

6. Время является существенным признаком объективной стороны подкупа избирателей.

1. См.: Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 32.

2. См.: Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство. 2003. № 10. С. 58-69.

3. См.: Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 60-62.

4. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982. С. 156.

5. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 22.

6. См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 106.

7. См.: Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1986. № 4. С. 40; Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань., 2006. С. 12.

8. См.: КондрашевА.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006. С. 78.

9. См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 109.

10. См.: Самощенко И.C. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 69.

11. См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 22.

12. См.: Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав. М.: Городец. 2005. С. 96.

13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. по делу № 19-Г03-13 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. по делу № 16-Г04-12 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 г. по делу № 75-Г03-1 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2003. В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 47.

16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. по делу № 4-Г03-39 // Там же. С. 295.

17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2006 г. по делу № 71-Г06-14. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел о подкупе избирателей / Составитель В.В. Игнатенко // Избирательное право. 2006. № 4. С. 16.

18. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2002 г. по делу № 18-Г02-35 // СПС «КонсультантПлюс».

19. См.: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. М., 2004. С. 55.

20. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 г. по делу № 48-Г05-28. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел о подкупе избирателей / Составитель В.В. Игнатенко // Избирательное право. 2006. № 4. С. 28.

21. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. по делу № 9-Г06-9 // СПС «КонсультантПлюс».

№ 3 / 2 0 07