Реинжиниринг концепции территориально-производственного комплекса в современных условиях России: кластерный подход

5. Развитие кластеров: сущность, актуальные подходы, зарубежный опыт / авт. сост. С.Ф. Пятинкин, Т.П. Быкова. Мн., 2008.

6. Самойлов М.А. Оценка эффективности функционирования региональных промышленных кластеров (методические основы) // Экономические науки. 2009. № 6. С. 168-171.

7. Слияния и поглощения: стратегия, тактика, финансы. СПб., 2005.

8. Третьяк В.П. Кластеры предприятий. М., 2006.

9. Хасанов Р.Х. Концепция синергетического эффекта кластеров // Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2009. № 3 (31). С. 5-10.

10. Проект программы «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2015 года и на период до 2030 года». М., 2007.

Поступила в редакцию 16.06.2010 г.

UDC 332.13

METHODOLOGICAL BASES OF EVALUATION OF INTEGRATION PROCESSES IN REGION Alyona Nikolayevna Dyrdonova, Nizhnekamsk Institute for Chemical Technology, Branch of Kazan State Technological University, Nizhnekamsk, Russia, Candidate of Economics, Associate Professor of Economics and Management Department, e-mail: DAN-home@yandex.ru

The article investigates the existing approaches to evaluation of effectiveness of integration processes, and also offers author's methodology of evaluation of cluster buildups effectiveness on the basis of comparative analysis of regional enterprises’ performance from the point of view of commercial efficiency and shows a potential structure of the petrochemical cluster.

Key words: integration; cluster; synergic effect; functioning effectiveness; petrochemical cluster.

УДК 334.6

РЕИНЖИНИРИНГ КОНЦЕПЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РОССИИ: КЛАСТЕРНЫЙ ПОДХОД

© Игорь Александрович Плужников

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, аспирант кафедры национальной и мировой экономики, e-mail: pluznikova_elena@mail.ru

В статье рассматриваются вопросы развития конкурентоспособной экономики региона. Обобщаются уникальные свойства территориально-производственного комплекса как хозяйственной системы. Изложен анализ категорий «кластер» и «территориально-производственный комплекс», на основе которого вскрыты основные недостатки кластерного подхода. Автором сделан вывод, что концепция территориально-производственного комплекса более фундаментальна и ее реинжиниринг -это приоритетное направление в исследовании.

Ключевые слова: дезинтеграции; интеграция; кластер; территориально-производственный комплекс.

К концу XX в. российская экономика вступила в глубокий экономический кризис, который затронул все сферы общественной жизни. В результате экономическая система была не готова к внедрению результатов научно-технического прогресса, что привело к концу 1980-х гг. к существенному отставанию нашей экономики от экономики индустриально развитых стран по всем параметрам. Это и послужило главной причиной начавшегося экономического кризиса. Предпринятые правительством меры по реформирова-

нию экономики привели к определенным положительным результатам. Они заложили основу к дальнейшему развитию страны, но, тем не менее главная цель реформ достигнута не была. В стране не сложились условия для эффективной внутри- и межотраслевой конкуренции; не создан механизм рыночной концентрации и накопления капитала у эффективных фирм; не сформировался необходимый набор стимулов для эффективного производительного использования ресурсов; не выстроена система прозрачных и соблю-

даемых всеми основными участниками правил экономической игры. Кризис, охвативший страну после распада СССР, одновременно и системный (т. е. распространяющийся на большинство сфер жизни общества), и структурный (поскольку связан со старением отраслей, на которых основывается экономика, и необходимостью развития других, более современных).

Производственная сфера распалась на экспортно-ориентированный сырьевой сектор, потребляющий природную ренту и обладающий устойчивым положением за счет переориентации на внешний рынок; и остальную экономику, ориентированную на внутренний рынок и характеризующуюся крайне низкой рентабельностью и низкой платежеспособностью. Нарастала территориальная дезинтеграция экономики - вследствие хаотичного распада хозяйственных связей и опережающего роста цен на товары и услуги происходит разрушение сложившейся кооперации и специализации производства, переориентация отдельных регионов страны на внешние рынки.

В целом процессы децентрализации носили неизбежный характер и вполне укладывались в рамки антикризисной стратегии деятельности предприятий.

Разукрупнение и децентрализация предприятий преследовали на практике три цели.

Во-первых, разделение затрат и доходов по отдельным видам продукции: раздельное существование производств не допускает списания затрат по одному виду деятельности за счет другого и создает благоприятные условия для диверсификации предприятия.

Во-вторых, выделение рентабельных и нерентабельных частей предприятия.

В-третьих, выделение подразделений или определенных технологических цепочек, способных обеспечить достижение требуемого инвесторами дохода, чтобы привлечь приток внешних инвестиций [1].

Таким образом, дезинтеграция предприятий привела к разрушению единства и целостности территориально-производственного комплекса. Предоставление самостоятельности подразделениям, имеющим свои собственные экономические интересы, зачастую серьезно осложняло отношения между основным предприятием и выделенными структурными единицами, а также негативно

влияло на производственно-технологические связи и процессы внутри предприятия.

В начале XXI в., по мере выхода из «шокового» состояния и в целях получения конкурентных преимуществ в экономической среде предприятий, начались интеграционные процессы, поиски в оптимизации структурного построения бизнеса. Сложный характер развития российских интегрированных структур во многом обусловлен взаимодействием двух групп факторов.

По нашему мнению, с одной стороны, процесс формирования интегрированных корпоративных структур определялся условиями конкуренции на внешних и внутренних рынках, где во многих отраслях российским компаниям противостояли именно такие структуры. Общеэкономическими мотивами объединения предприятий с торговыми, кредитно-финансовыми, научными организациями являлись возможности: снижения производственных и транзакционных издержек, повышения инвестиционной привлекательности бизнеса и его устойчивости в условиях колебания экономической конъюнктуры, концентрации инвестиционных ресурсов на приоритетных направлениях производства и др.

С другой стороны, большое влияние на интеграционные процессы оказывали особенности переходного периода рыночной экономики. Формирование и активность многих компаний и групп были вынужденно подчинены решению проблем, связанных с институциональным несовершенством российской экономики. К числу таких проблем относятся: низкий уровень деловой этики, проявляющийся в нарушении договорных обязательств и прав собственности, слабость государственной правоприменительной системы, призванной обеспечивать защиту этих обязательств и прав, риск утраты уникальных производств на предприятиях-смежни-ках, несовершенство налогового регулирования, игнорирующего потребности в маневрировании экономическими ресурсами в рамках консолидации налоговой ответственности, и другие проблемы.

Однако в конце первого десятилетия XXI в. необходимо признать, что рыночные преобразования в целом деформировали региональные экономические системы. Как показала практика, «естественный отбор» ма-

лоэффективен в современных условиях. Поэтому неслучайно активизировались исследования, акцентирующие внимание на необходимости разработки интеграционных механизмов как потенциальных факторов постиндустриального развития.

В то же время следует констатировать, что акцент в данной сфере сделан исключительно на зарубежном опыте, в основе которого кластерный подход. При этом игнорируется богатейший отечественный опыт в данной сфере. В этом наглядно можно убедиться, сопоставив содержание кластерного подхода с концепцией формирования территориально-производственных комплексов.

Конец XX в. ознаменовался для экономической мысли появлением новой дефиниции в теории территориальной организации производства - это «кластер». Понятие «кластер» (в переводе с англ. - скопление, пучок, рой), как особая форма территориальной организации производства в условиях рыночной экономики, в последнее время все шире входит в научный оборот в региональной экономике и экономической географии.

Идея кластера представляет собой новый подход к ведению национальной экономики, экономики региона. Правильная микроэкономическая политика, благоприятствующая конкурентоспособности, находит все большее понимание. Кластеры представляют собой движущую силу в увеличении экспорта и привлечении иностранных инвестиций. Они образуют площадку, на которой может проходить диалог нового типа между фирмами и другими организациями [2].

Так, впервые понятие «кластер» было использовано американским экономистом, профессором Гарвардской школы бизнеса М. Портером, который дает следующее определение кластеру: «кластер - это группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга» [3]. Кроме того, М. Портер подчеркивал, что «кластер можно определить как систему взаимосвязанных фирм и организаций, значимость которых как целого превышает простую сумму составных частей».

Кластер представляет собой систему, которая характеризуется рядом отличительных

признаков. Непременным условием образования кластера является географическая близость хозяйствующих субъектов. На ограниченной территории сосредоточивается критическая масса фирм родственных и поддерживающих отраслей, организаций, обеспечивающая экономию на масштабах производства и экономию на разнообразии, а также экономических ресурсов, информации, создается «сгусток» отношений, благодаря чему кластер достигает более высокой конкурентоспособности. Географические масштабы кластеров могут варьироваться от одного города или области до страны или даже ряда соседствующих стран.

В концепции М. Портера акцент сделан на связях внутри кластера между его участниками - основными компаниями-произво-дителями, вспомогательными (сопутствующими) производствами, а также разными институтами, такими как университеты, исследовательские организации и государственные структуры. Кластер - значительно более сложное явление, чем простое объединение фирм для совместной деятельности. Он предполагает более глубокую их технологическую кооперацию на основе участия в системах накопления стоимости. При этом фирмы не только включаются в процесс кооперирования, но, что очень важно, продолжают конкурировать друг с другом избирательно в отдельных областях. Такое конкурентное соседство является движущей силой постоянных продуктового и технологического обновлений, направленных на рост производительности всех факторов производства, и обеспечивает быстрое распространение новшеств. В кластере формируется особая инновационная среда, способствующая повышению конкурентоспособности входящих в него фирм и процветанию региона [3].

На наш взгляд, достоинством этой теории является выделение принципиально нового структурного элемента в совокупности субъектов конкуренции, где кластеры представляют новый и дополнительный способ организации экономики, ее динамичного развития и принцип проведения государственной политики в регионах.

По мнению И. В. Пилипенко, одним из главных недостатков термина «кластер» является его нечеткое определение и сложности с выявлением его границ в пространстве

[4]. Это ведет к тому, что во многих случаях кластером называется то, что на самом деле кластером в первоначальном его значении и не является. Совершенно разные по своему генезису объекты, имевшие собственные обозначения (например, итальянские промышленные округа, технополисы, промышленные узлы, ТИК), стали в дань моде именоваться кластерами.

Однако существуют и другие подходы, так, по мнению некоторых специалистов, кластер является более идеализированной структурой, включающей и государственные структуры, исследовательские институты и иные поддерживающие организации. Как следствие, отсутствие систематизации приводит к еще большей путанице в терминологии. Например, Р. Мартин и П. Санли обнаружили десять отличных друг от друга определений кластеров [5]. Те же проблемы с дефиницией мы обнаруживаем у термина «региональный кластер», который используется для описания, по крайней мере, трех различных объектов:

- нескольких кластеров, специализирующихся на производстве однотипной продукции и характеризующихся общностью географического положения;

- отрасли промышленности или сферы услуг, которая пространственно представлена заводами определенных фирм, занятых в этой отрасли промышленности;

- цепочки добавленной стоимости в определенном регионе.

На наш взгляд, в целом категория «кластер», имеющая несколько переводов с английского языка, не очень удачна как термин для обозначения формы организации производства, но весьма выгодна как маркетинговое средство для привлечения внимания к концепции, чем ее разработчики успешно и пользуются. Например, в 1990-х гг. были сформированы новые направления в консалтинге - кластерный консалтинг и кластерный менеджмент для организации кластерных инициатив.

В настоящее время с точки зрения теории очевидно, что термин «кластер» утрачивает реальный смысл, все больше превращаясь в бренд, который многие региональные правительства используют для привлечения иностранных инвестиций, изменения имиджа региона и других целей. Ведь, исходя из основ-

ных положений концепции М. Портера, если в регионе есть кластер, то регион обязательно является конкурентоспособным, что не всегда верно в действительности. Поэтому «бренди-зация» кластеров может привести к неоправданным государственным расходам для проведения изначально неэффективной региональной политики, а также ввести в заблуждение потенциальных частных инвесторов.

Обобщая все вышесказанное, можно констатировать, что изначально под «кластером» понимались сконцентрированные по географическому признаку группы взаимосвязанных компаний, специализированных поставщиков, поставщиков услуг, фирм в соответствующих отраслях, а также связанных с их деятельностью организаций в определенных областях, конкурирующих, но вместе с тем и ведущих совместную работу.

По нашему мнению, «кластеризация» -это в той или иной степени реабилитация интеграционного подхода в экономике России, а у России здесь имеется богатейший опыт. Так, основоположник отечественной школы территориальной организации национальной экономики Н.Н. Колосовский еще в 50-х гг. XX в. разработал концепцию организации территориально-производственного

комплекса (ТПК), который может быть эффективным инструментом ликвидации сложившихся в экономике диспропорций. Под ТПК он понимал экономическое (взаимообусловленное) сочетание предприятий в одной промышленной точке или в целом районе, при котором достигается определенный экономический эффект за счет планового подбора предприятий в соответствии с природными и экономическими условиями района, транспортным и экономико-географическим положением [6].

Первоначально за аббревиатурой ТПК скрывались слова «территориально-промышленный комплекс», т. е. комплекс понимался узко, только как промышленный. Позже его стали расшифровывать как территориальнопроизводственный, подразумевая, что категория «производства» шире категории «промышленность». Согласно данному подходу, ТПК охватывал уже предприятия не только промышленных отраслей, но и строительства, сельского хозяйства, инфраструктурные объекты, способствующие эффективной работе предприятий народного хозяйства.

Таблица 1

Сравнительная характеристика категорий «ТПК» и «кластер»

Интеграционные подходы

ТПК Кластер

Появление концепции 50-е годы ХХ в. 90-е годы ХХ в.

Исходный постулат Ресурсная обеспеченность Наличие головного предприятия

Композиция Система Предсистема, подсистема

Стратегия Долгосрочная Краткосрочная или среднесрочная

Главная цель формирования Достижение устойчивого развития Формирование импульса роста

Механизм реализации Синергетический эффект Синергетический эффект

На наш взгляд, категория «ТПК» более емкая. Поэтому в основе содержания данной категории должен быть заложен системный подход. Исходя из этого, «ТПК» можно охарактеризовать как хозяйственную систему, формирование которой в рамках конкретной территории обусловлено наличием определенной комбинации ресурсов (сочетанием природных ресурсов, предприятий разных отраслей материального производства и сферы услуг), совокупность которых приводит к синергетическому эффекту, росту конкурентоспособности и в целом устойчивому развитию хозяйственного комплекса российской экономики различного масштаба.

Исследования содержания категорий «ТПК» и «кластер» наглядно показывают, что мы сталкиваемся ни с чем не обоснованной доминантой иностранной дефиниции (причем, меньшего порядка) в теории территориальной организации хозяйства (табл. 1).

Таким образом, появление в научном обиходе новых понятий отражает процесс усложнения реальной жизни, возникновения новых объектов исследования и взаимосвязей между ними. В то же время «новые» дефиниции, на наш взгляд, не должны способствовать игнорированию (подмене) более эффективных разработок. С точки зрения территориальной организации производства явным негативом является совершенно ни

чем не обоснованная доминанта категории «кластер» над категорией «ТПК».

На наш взгляд, концепция формирования ТПК более фундаментальна и ее реинжиниринг - это приоритетное направление в исследовании. В настоящее время назрела необходимость понимания того, что «кластер» -это всего лишь часть, элемент ТПК и без формирования целостной территориальной системы хозяйствования синергетический эффект здесь будет минимален.

1. Сергеев Д.В., Филиппов Д.Н. Промышленность России: антикризисные стратегии

предприятий. СПб., 2006. С. 53.

2. Бетин О.Г., Юрьев В.М. Региональный кластер: теория и практика строительства. Тамбов, 2007. С. 9.

3. ПортерМ.Э. Конкуренция. М., 2001.

4. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. М., 2005. С. 142.

5. Martin R., Sunley P. Deconstructing Clusters: Chaotic Concept or Policy Panacea? // Journal of Economic Geography. 2003. № 3. C. 25.

6. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М., 1969. C. 142.

Поступила в редакцию 10.06.2010 г.

UDC 334.6

REENGINEERING OF THE CONCEPTION OF THE TERRITORY-PRODUCTIVE COMPLEX IN MODERN RUSSIAN CONDITIONS: CLUSTER APPROACH

Igor Aleksandrovich Pluzhnikov, Tambov State University, Tambov, Russia, Post-graduate Student of National and World Economics Department, e-mail: pluznikova_elena@mail.ru

The article examines the questions of the development of the regional competitive economy. The specific qualities of territory-productive complex are regarded as economic systems. The analysis of the category “cluster” and “territory productive” complex are introduced, on this base, the main drawbacks of the cluster approach are revealed, the author concludes that the conception of territory-productive complex is more fundamental and its reengineering becomes the priority of the research.

Key words: disintegration; integration; cluster; territory-productive complex.