О двух спорных вопросах «Ермакова взятия» Сибири

Я. Г. Солодкин

О ДВУХ СПОРНЫХ ВОПРОСАХ «ЕРМАКОВА ВЗЯТИЯ» СИБИРИ

Несмотря на пристальный интерес ученых многих поколений, начиная с Г. Ф. Миллера, к перипетиям «Сибирского взятия» конца XVI в., ряд проблем истории вхождения «Закаменьской страны» в состав Московского государства остается дискуссионным, прежде всего из-за малочисленности ранних источников, особенно документальных. На двух таких проблемах мы остановимся в настоящей статье.

1. Включала ли выходцев из Западной Европы «дружина» Ермака?

Источники заметно расходятся в определении численности «рус-кого полка», сумевшего на удивление быстро разгромить «Кучумово царство». По свидетельству Саввы Есипова, Ермак повел за «Камень» 540 «православных воев». Это число, которое большинство ученых находит вполне достоверным, в созданной почти синхронно с «Повестью о Сибири и о сибирском взятии» тобольского владычного дьяка Строгановской летописью (далее — СтЛ) увеличивается на три сотни литовцев, немцев и татар (или литовцев, татар и русских), выделенных «храброму смлада» атаману прикамскими солепромышленниками.1 Многие историки, начиная с Н. М. Карамзина, доверяли по-

1 Сибирские летописи (далее — СЛ). СПб., 1907. С. 10. Ср.: С. 58-59, 98; ПСРЛ. Т. 36. М., 1987. С. 78. Ср.: С. 120. В СтЛ по Толстовскому списку утверждается, что «русский полк», разгромивший «Кучумово царство», насчитывал 540 «воев», в том числе 330 ермаковцев и 210 «домашнихъ и приборныхъ наемныхъ» Семена, Максима и Никиты Строгановых (СЛ. С. 94-95). Два последних из этих чисел кажутся произвольными.

Указание СтЛ на численность казачьей «дружины» повторено в зависимом от нее Румянцевском летописце (далее — РмЛ) обоих видов (Бовина-Лебедева В. Г.

26

Вестник «Альянс-Архео» № 4

следнему сообщению.2 Так вслед за С. Ф. Платоновым склонен был поступать и М. П. Алексеев. А. А. Введенский не исключал, что Строгановы отправили 300 своих «людей» в сибирский поход, а по предположению Д. Я. Резуна, немцы входили в число соратников Ермака.3

Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С. 110). Во вторичном, по наблюдению Р. Г. Скрынникова, относительно той же исторической повести, созданной по заказу Строгановых, Сольвычегодском летописце, дошедшем до нас в рукописи конца XVII в., сказано об усиливших «дружину» Ермака 330 ратниках из владений пользовавшихся благоволением Ивана Грозного промышленников (Ромодановская Е. К. Избранные труды. Сибирь и литература. XVII век. Новосибирск, 2002.

С. 245). Быть может, переписчик этого провинциального летописца допустил ошибку или же его «слогатель» пользовался иным, чем уцелевшие, списком СтЛ.

2 См., напр.: Замысловский Е. Занятие русскими Сибири // ЖМНП. 1882. № 10. Отд. 2. С. 233; Введенский А. Библиотека и архив у Строгановых в XVI-XVII вв. // Север. Кн. 3-4. Вологда, 1923. С. 100; Токарев С. Поход Ермака и завоевание Сибирского царства // Исторический журнал. 1939. № 1. С. 97; Апполова Н. Г. Хозяйственное освоение Прииртышья в конце XVI — первой половине XIX в. М., 1976. С. 72; Копылов Д. И. Ермак. Иркутск, 1989. С. 143-144. Ср.: С 101; Никитин Н. И. Тобольская «литва» в XVII в. // Город и горожане в России XVII — первой половине XIX в. М., 1991. С. 48; Богуславский В. В., Бурминов В. В. Русь: Рюриковичи: Иллюстрированный исторический словарь. М., 2000. С. 198; Файзрахманов Г. История сибирских татар (с древнейших времен до начала XX века). Казань, 2002. С. 191; Худяков Ю. С. 1) Кольчуга Ермака. Легенды и источники // Тюркские народы: Материалы V Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири». Тобольск; Омск, 2002. С. 240, 241; 2) Борьба за восстановление Сибирского ханства в XVII веке // История, экономика и культура средневековых тюрко-татарских государств Западной Сибири: Материалы Международной научной конференции. Курган, 2011. С. 105; Гасников А. Г. Еще раз о походе Ермака Тимофеевича в Сибирь // Казачество: Проблемы истории и историографии. Материалы 28-й всероссийской заочной научной конференции. СПб., 2003. С. 20; Резун Д. Я., Шиловский М. В. Сибирь, конец XVI — начало XX века: фронтир в контексте этносоциальных и этнокультурных процессов. Новосибирск, 2005. С. 25, 166; Филь С. Г. Казаки «литовского списка» // Казачество Сибири: от Ермака до наших дней (история, язык, культура). Материалы международной научно-практической конференции. Тюмень, 2009. С. 186-187; Борисенко А. Ю., Худяков Ю. С. Европейские военные специалисты в российских войсках в Сибири в конце XVI — начале XVII вв. // «Aus Sibirien-2011»: научно-информационный сборник (к 75-летию А. В. Христеля). Тюмень, 2011. С. 44; Ярков А. П. Кучум и Ермак: смена темпоритма в Сибири // Западная Сибирь: история и современность. Краеведческие записки. Вып. 10. Нижневартовск; Омск, 2011. С. 26. Ср.: Казачество: Энциклопедия. М., 2003. С. 114; Казаки Тюменского региона от Ермака до наших дней (краткий очерк). Тюмень, 2010. С. 23. С точки зрения Н. А. Лапина, 300 строгановских ратников пополнили казачий отряд не в начале прославленной экспедиции, а перед битвой у Искера, их привел на помощь ермаковцам атаман Иван Кольцо, посланный с этой целью к при-камским солепромышленникам (Лапин Н. Военное искусство в сибирских походах Ермака // ВИЖ. 1966. № 1. С. 43).

3 Алексеев М. П. Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и писателей XIII-XVII вв. Введение, тексты и комментарий. Новосибирск, 2006.

Солодкин Я. Г. О двух спорных вопросах «Ермакова взятия» Сибири

27

Чаще всего считается, что поляки, литовцы и немцы, выступившие из строгановских городков за Урал, очутились в русском плену в годы Ливонской войны и были выкуплены приуральскими «магнатами». Татар, а заодно и русских, пополнивших их «вотчинную армию», с точки зрения А. Г. Гасникова, Строгановы приобрели у ногаев. Л. С. Соболева же на основании РмЛ вида А (не замечая, что его источником послужила СтЛ) утверждает, будто «казакам было придано (неясно, кем — Строгановыми или московским правительством. — Я. С.) хорошо экипированное войско наемников» из немцев и «литвы».* 4 В представлении А. Ю. Борисенко и Ю. С. Худякова численность «европейских воинов» в организованной «уральскими купцами» экспедиции против «кучумлян» могла простираться от одной десятой части до половины всего казачьего отряда.5 Как отмечают эти исследователи, на многих иллюстрациях Ремезовской летописи (далее — РЛ) изображены ратники в латах и шлемах, обычных для Западной Европы, к примеру, на рисунке, отражающем бой за Ка-рачин городок, а «дружину», сокрушившую Сибирское ханство, возглавлял Герман, который, судя по имени, «происходил из группы «немцев», включенных в состав воинства Ермака купцами Строгановыми».6 Но если верить С. У. Ремезову, Германом (Ерманом) вна-

С. LIX; Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI-XVII веках. М., 1962. С. 99. Ср.: С. 108; Резун Д. Я. 1) Родословная сибирских фамилий: История Сибири в биографиях и родословных. Новосибирск, 1993. С. 130; 2) Люди на сибирском фронтире в XVII-XIX вв. // Сибирское общество в контексте модернизации XVIII-XX вв. Сб. материалов Всероссийской конференции «Сибирское общество в контексте модернизации XVIII-XX вв.». Новосибирск, 2003. С. 16. Н. А. Миненко полагает, что насчитывавшее 840 казаков войско Ермака включало и строгановских «охочих людей» (Миненко Н. А. Тюмень: Летопись четырех столетий. Тюмень, 2004. С. 32).

В статье О. В. Скобелкина «Западноевропейцы в русском войске XVI века» (Исторические записки: Науч. труды ист. факультета. Вып. 8. Воронеж, 2002. С. 49-63) интересующий нас вопрос не затрагивается.

4 Соболева Л. С. «Государев атаман» Ермак Тимофеевич: векторы идеализации // Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных памятниках XVI-XX вв. Новосибирск, 2005. С. 309.

5 Ранее Ю. С. Худяков писал, что Ермак располагал 5000 казаков, о чем говорится в позднем Кунгурском летописце

6 Борисенко А. Ю., Худяков Ю. С. Европейские военные специалисты. С. 44, 45. Новосибирские исследователи обращают внимание на то, что в отряде тарского письменного головы А. М. Воейкова, нанесшем Кучуму в 1598 г. окончательное поражение, тоже были немцы, вероятно, опять-таки «из числа военнопленных с Ливонской войны». Но в документах, где подробно определяется состав этого отряда, о немцах не упомянуто (АИ. Т. 2. СПб., 1841. С. 1, 3). Вспомним, что Ливонская война закончилась в 1583 г., а в следующем году новое московское правительство отпустило на родину 900 пленных литовцев (Зимин А. А. В канун грозных потрясений:

28

Вестник «Альянс-Архео» № 4

чале звали самого Ермака, а «фряжскими» доспехами на миниатюрах «Истории Сибирской» наделены не отдельные, а все сподвижники легендарного атамана.7

Еще в конце XIX в. С. А. Адрианов отвергал интересующее нас известие СтЛ, указывая на малочисленность населения прикамских городков. Р. Г. Скрынников с должными основаниями признавал это известие баснословным, относил его к наивным вымыслам.8 Примечательно, что в знаменитой «опальной» грамоте Ивана IV Строгановым от 16 ноября 1582 г. и весьма обширной дипломатической документации рубежа XVI-XVII вв. (отчасти введенной в научный оборот А. А. Преображенским) не сказано о том, что наряду с казачьей вольницей в поход против сибирского «салтана» двинулось и несколько сот западноевропейских выходцев. О немцах и «литве», павших в боях с «погаными», умалчивается и в синодике «ермаковым казакам» (далее — С),9 и в «Кратком описании о Сибирстей земли...»

Предпосылки первой Крестьянской войны в России. М., 1986. С. 121). О немцах на русской службе в Сибири конца XVI в., однако, известно документально. См.: Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. Т. 1. СПб., 1890. С. 265. Ср.: Верхотурские грамоты конца XVI — начала XVII в. Вып. 1. М., 1982. С. 31-32, 109, 114, 115, 117.

7ПЛДР: XVII век. Кн. 2. М., 1989. С. 550, 555, 556; Алексеев В. Н. Рисунки «Истории Сибирской» С. У. Ремезова (Проблемы атрибуции) // Древнерусское искусство. Рукописная книга. Сб. 2. М., 1974. С. 190; Дергачева-Скоп Е. И., Алексеев В. Н. «Житие Ермаково, как Сибирь взал...» (Одна из трансформаций жанра воинских житий в XVII в.) // Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных памятниках XVI-XX вв. Новосибирск, 2005. С. 136. Примеч. 7.

8 Скрынников Р. 1) Сибирская одиссея // На суше и на море: Повести. Рассказы. Очерки. Статьи. Вып. 20. М., 1980. С. 172; 2) Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. С. 137, и др. См. также: Солодкин Я. Г. «Ермаково взятие» Сибири: Загадки и решения. Нижневартовск, 2010. С. 12, 25. Н. И. Никитин в более поздних работах, чем указанная, пишет об участии в прославленной экспедиции 540 человек (Никитин Н. И. 1) Соратники Ермака после «Сибирского взятья» // Проблемы истории России. Вып. 4. Екатеринбург, 2001. С. 51; 2) Ермак // Исторический лексикон: XIV — XVI века. Кн. 1. М., 2001. С. 485), т. е. не включает в их число строгановских «людей».

Г. П. Головчанский и А. Ф. Мельничук сводят «роль Строгановых в организации экспедиции Ермака в Сибирь» только к «финансовой и экономической» поддержке казачьего похода (Головчанский Г. П., Мельничук А. Ф. Ермак и Строгановы: к проблеме подготовки и начала экспедиции в Сибирь // Вопросы истории и культуры Пермского Прикамья. Материалы Всероссийской научно-практической конференции («Строгановские чтения»). Березники, 2004. С. 25).

9 См.: ПСРЛ. Т. 36. С. 78, 380, 381. Исключение составляет Никита Пан, однако примерно за год до «пошествия» в Сибирь он, наряду с другими «воровскими» атаманами, действовал в Поволжье (Сергеев В. И. Источники и пути исследования сибирского похода волжских казаков // Актуальные проблемы истории СССР. М., 1976. С. 31-32, 38), а не состоял на службе у Строгановых.

Солодкин Я. Г. О двух спорных вопросах «Ермакова взятия» Сибири

29

(далее — КО), и в «гистории» Есипова, в том числе ее вторичных разновидностях. Говоря об участии этих иноземцев, да и татар, в «покорении Сибири», анонимный «списатель» СтЛ, очевидно, лишний раз старался подчеркнуть заслуги Строгановых в присоединении к Московскому государству «бусурманского юрта», не располагая при этом какими-нибудь документальными данными. Кстати, 300 служилыми людьми, судя по царской грамоте С. А., М. Я. и Н. Г. Строгановым от 7 января 1584 г., предводительствовали воевода князь С. Д. Волховский, головы И. С. Киреев и И. В. Глухов,10 весной того же года выступившие из Чердыни на помощь Ермаку и прибывшие в Кашлык вскоре после гибели «непобедимого ратоборца». Сообщение о том, что в Прикамье к казачьей «дружине» присоединилось такое же количество местных «воев», не исключено, появилось в СтЛ под влиянием едва ли не последней грамоты «яростиваго» самодержца в строгановские городки.

2. Являлся ли Ермак правителем Сибири?

Недавно А. Г. Нестеров, И. Л. Измайлов и В. В. Трепавлов повторили мысль, высказанную гораздо раньше Н. Н. Фирсовым, что овладев Кашлыком, Ермак стал рассматривать себя как нового правителя Сибири, а вовсе не казачьего предводителя или русского наместника. Известные современные историки ссылаются на то, что в качестве бека «велеумного» атамана, соратники которого заняли и разорили многие местные городки и улусы, признали вожди некоторых угорских и тюркских племен либо княжеств.11 В глазах Д. И. Копылова,

Утверждение, что в обессмертившей ее предводителя зауральской экспедиции отряд строгановских «охочих казаков» возглавлял Черкас (Иван) Александров (Ре-зун Д. Я. Куда и с кем ушли казаки после гибели Ермака? // Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия общественных наук. 1981. № 11. Вып. 3. С. 18), следует отнести к домыслам. К тому же этот казак, дослужившийся до чина тобольского татарского головы, быть может, и не являлся соратником Ермака, а очутился в Сибири вместе со стрельцами князя С. Д. Волховского (Солодкин Я. Г. Был ли Черкас Александров соратником Ермака? (К истории сибирского летописания XVII в.) // Клио: Журнал для ученых. 2013. № 9 (81). С. 118-120).

10 Это известие находит аналогию в ПЛ. См.: ПСРЛ. Т. 36. С. 133.

Попутно заметим, что 300 ратных людей участвовало в 1593 г. в основании Березова, а согласно «Тобольскому летописцу» С. У. Ремезова (полагаться на сведения которого, впрочем, безоговорочно не приходится), — и в возведении Тюмени. См.: ПЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 566. Ср.: С. 567, 568, 575; Первое столетие сибирских городов: XVII век. Новосибирск, 1996. С. 74 (История Сибири: Первоисточники. Вып. 7).

11 Нестеров А. Г. Формирование государственности у тюркских народов Урала и Западной Сибири в XV-XVI вв. // Дешт-и-Кипчак и Золотая Орда в становлении

30

Вестник «Альянс-Архео» № 4

по восточной традиции свергнувший хана сам становился ханом, и вассалы Кучума, к примеру, Бояр, потянулись в Кашлык с изъявлением покорности.12 На взгляд В. Ю. Софронова, в годы «зауральской эпопеи» Ермак действовал по-хозяйски, так как происходил из знатного рода сибирских князей, а в оценке Г. Л. Файзрахманова, «вел себя, как владетель государства».13

По убеждению же Р. Г. Скрынникова, в Сибири легендарный атаман стал править именем царя, понимая, что без помощи России не удержит «взятую» «за саблею» страну.14 Вспомним, однако, что успешную вначале экспедицию снарядили Строгановы, именно этим крупнейшим русским солепромышленникам казаки, вероятно, сообщили о разгроме Кучума и захвате Кашлыка. Представление о Сибири как государевой вотчине, «державе» московских венценосцев, очевидно, утвердилось со временем, и навязывать его вольным казакам едва ли уместно. По словам А. П. Яркова, водворение прославленного атамана в Искере и многих соседних городках «не означало, что ханство перестало существовать: Кучум откочевал на Омь, в Барабинские степи, где продолжал править и собирать ясак, но лишь в южных улусах»; ясак же, думается исследователю, «был в тех условиях не столько материальным подтверждением политического подчинения, сколько признаком взаимозависимости двух субъектов отношений».15 Мог ли Ермак владеть остальными землями Сибирского «царства», тюменский историк не поясняет. Бежавший из Кашлыка осенью 1582 г., Кучум еще не утратил надежды вернуть себе трон.

В представлении омских ученых А. В. Матвеева и С. Ф. Татаурова для Кучума, который «был по своей сути кочевником», Искер

культуры евразийских народов. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2003. С. 113-114; Измайлов И. «Я научу тебя, как топить в реке татарских царей...». Татары в Смутное время: события и судьбы // Родина. 2005. № 11. С. 77; Трепавлов В. В. «Белый царь»: образ монарха и представления о подданстве у народов России XV-XVIII вв. М., 2007. С. 90-91. О том, что заняв Кашлык, Ермак стал правителем Сибири, говорится и в одной из статей Ю. С. Худякова (Худяков Ю. С. Кольчуга Ермака. С. 243).

12 Копылов Д. И. Ермак. С. 139-140.

13 Софронов В. Кто же ты, Ермак Аленин? // Родина. 1994. № 8. С. 34-38; Файз-рахманов Г. История сибирских татар... С. 199.

14 Скрытников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 223. Е. Е. Рычаловский и И. Р. Соколовский повторили эту мысль. См.: Сибирь: Атлас Азиатской России. Новосибирск; М., 2007. С. 352.

Утверждение, будто «после (первой. — Я. С.) зимовки казаки объявили Сибирь владением царской короны» (Лихачев Д. С., Вагнер Г. К., Вздорнов Г. И., Скрытников Р. Г. Великая Русь. История и художественная культура: X — XVII века. М., 1994. С. 385), — не более чем домысел.

15Ярков А. П. Кучум и Ермак... С. 27-28.

Солодкин Я. Г. О двух спорных вопросах «Ермакова взятия» Сибири

31

«не имел практически никакого значения, для него столицей ханства была его ставка, место, где стояла его юрта».16 Это суждение кажется, по меньшей мере, односторонним. Ведь Сибирь (что, если следовать Савве Есипову, запечатлелось даже в его названии) являлся «начальным (столнейшим) градом», и недаром тотчас после оставления его русскими, уже «беззапасными» «до конца», поздней весной или в первые дни лета 1585 г. главную резиденцию Кучума занял старший сын и наследник престарелого хана Али (Алей),17 вскоре вынужденный уступить Кашлык Сейдяку или Саййид Ахмад беку Тайбугиду, и лишь с пленением последнего основателем Тобольска (Новой Сибири) письменным головой Д. Д. Чулковым «град» (Старая Сибирь), из которого бежал «салтан», разгромленный ермаков-цами «под Чувашею», был заброшен.18 К тому же в Кашлыке обосновался и удерживал его осажденный Карачей «старейшина» казаков Ермак, туда же направлялись в 1584 и 1585 гг. первые русские воеводы князь С. Д. Волховский и И. А. Мансуров.

Мнение о Ермаке как новом беке Кашлыка отчасти, думается, могло быть навеяно сообщением (повторенным в официальном Новом летописце) анонимного автора КО, что предводителя «руского полка», сумевшего разгромить «бесерменское» «царство» и «севшего» там, «повеле государь (Иван IV. — Я. С.) написат в грамотах сибирским князем».19 Согласно РЛ, татары считали Ермака русским князем.20 Ее создатель, как думается Е. И. Дергачевой-Скоп и В. Н. Алексееву, признавал (и старался показать) «наставника» казаков в зауральском походе не атаманом, а князем сибирским, правителем огромной страны, ранее подвластной Кучуму; на одной из иллюстраций

16 Матвеев А. В., Татауров С. Ф. Еще раз об отношении отечественной историографии к сибирской государственности // Сулеймановские чтения (пятнадцатые). Всероссийская научно-практическая конференция «Социально-демографическое и культурное состояние сибирских татар» (Тюмень, 17-18 мая 2012 года): Материалы и доклады. Тюмень, 2012. С. 109-110.

17 Мнение, что в город Сибирь, покинутый казаками во главе с И. Глуховым, снова вступил Кучум (Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 265), ошибочно. Утверждение же, будто Искер обороняла толпа хантов и манси, разбежавшихся с первыми залпами казачьих ружей (Скрытников Р. Борис Годунов. М., 2003. С. 202), противоречит сведениям всех сохранившихся источников. Можно лишь полагать, что остяки и вогулы покинули поле сражения раньше татар (Никитин Н. И. «За други своя» // ВИЖ. 1993. № 6. С. 85).

18 Утверждение о захвате Кашлыка В. Б. Сукиным, «поставившим» Тюмень (Скрытников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 271), неверно.

19 СЛ. С. 308; ПСРЛ. Т. 14. М., 1965. С. 33; Т. 36. С. 74, и др. Сибирским князем Ермак представлен и в позднем Бузуновском летописце (СЛ. С. 300-302, 305).

20См.: Дергачева-Скоп Е. И., Алексеев В. Н. «Житие Ермаково, как Сибирь взал....... С. 149.

32

Вестник «Альянс-Архео» № 4

к РЛ Ермак «восседает на троне сибирских царей».21 Однако в Служебной чертежной книге С. У. Ремезова главный герой его «Истории» назван воеводой — первым в череде тех, кто управлял Сибирью от имени московского государя,22 и всерьез говорить о том, что Ермака провозгласили сибирским князем, а Болховитинов (точнее, Волховский) вез «ратоборному» атаману царскую грамоту с пожалованием княжеского титула,23 разумеется, не приходится, как справедливо заметили Р. Г. Скрынников, Д. И. Копылов и Е. К. Ромодановская, подобное представление — чистый вымысел, легенда.24

В Описании новые земли Сибирского государства... утверждается, будто атаманы и казаки просили Ивана Грозного в завоеванную ими страну прислать воевод, а до их прибытия царь приказал ведать ею Ермаку «с товарыщи».25 Эта версия, разумеется, едва ли может считаться правдоподобной.

Хотя в КО читаем, что Ермак «сяде в царстве Сибирском» (обычно это выражение означало занятие престола26), по свидетельству

21 Алексеев В. Н. 1) Рисунки «Истории Сибирской»... С. 178, 179, 182; 2) О жанровой специфике ремезовской «Истории Сибирской» (Текст и иллюстрации) // Книга и литература. Новосибирск, 1997. С. 13; Дергачева-Скоп Е. И., Алексеев В. Н. «Житие Ермаково, как Сибирь взал....... С. 134, 143, 145.

22См.: Гольденберг Л. А. Изограф земли Сибирской: Жизнь и труды Семена Ремезова. Магадан, 1990. С. 237; Дергачева-Скоп Е., Алексеев В. Служебная чертежная книга: Семен Ремезов и сыновья. Текст рукописи Российской Национальной библиотеки [Санкт-Петербург]. Комментарии. Тобольск, 2006. С. 22.

23 Ичёв А. Живо казачество Сибири. Оно есть и будет // Международная жизнь. 1993. № 4. С. 98; Степанченко В. И. Освоение казаками Сибири // Научный вестник Ямало-Ненецкого автономного округа. Вып. 11. Салехард, 2002. С. 66; Гасни-ков А. Г. Еще раз о походе Ермака Тимофеевича... С. 23.

24 Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 237; Копылов Д. И. Ермак. С. 221. Примеч. 21; Ромодановская Е. К. Избранные труды. С. 240. В Погодинском летописце сообщается о царском «указе» Ермаку «быть к Москве» (ПСРЛ. Т. 36. С. 133), очевидно, дабы избежать соперничества между ним и Волховским. Атаману, овладевшему «с товарыщи» «за саблею» ханством Кучума, вероятно, было бы зазорно подчиниться молодому воеводе, почти не имевшему боевого опыта (ср.: Резун Д. Я. Куда и с кем ушли казаки... С. 19); не исключено, начались бы и трения между «сбившими» «с куреня» сибирского «салтана» вольными казаками, пожалованными московским государем, и служилыми людьми, за которыми не числилось каких-либо подвигов.

25СЛ. С. 375-376; Илюшечкина Т. Н. Голландская версия Описания Сибири: к литературной истории памятника // II Ремезовские чтения: 2005. Провинция в русской культуре. Новосибирск, 2008. С. 409, 410.

26 См., напр.: ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. С. 33, 38, 87, 93; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121 гг.). М., 1907. С. 83, 139; Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 73, 100, 103. Ср.: С. 23, 90, 107; Разрядная книга 14751598 гг. М., 1966. С. 341; Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. //

Солодкин Я. Г. О двух спорных вопросах «Ермакова взятия» Сибири

33

безвестного книжника, отправив в Москву полсотни сеунчиков, атаман «под царскую руку подводит всю Сибирскую землю и приводит к шерти» (на имя Ивана Васильевича),27 то есть выступает в роли отнюдь не суверенного правителя. В Есиповской летописи Основной редакции (далее — ЕЛ) и ее вторичных разновидностях сообщается, что остяцкий князь Бояр (точнее, Баяр) «принесоша Ермаку и казаком (накануне обосновавшимся в Кашлыке. — Я. С.) многия дары»,28 но усматривать в этом признание власти Ермака как нового хана (таково, напомним, мнение Д. И. Копылова) либо московского самодержца,29 думается, не стоит. Правда, в одной из таких разновидностей Повести о Сибири и о сибирском взятии — Абрамовском летописце — интересующее нас свидетельство сопровождается замечанием о том, что «бог повеле покорити их, татар, под высокую госу-дарскую руку»,30 но оно может считаться трактовкой позднего редактора. В той же ЕЛ лишь констатируется, что ермаковцы «повоева» многие городки и улусы по Иртышу и Оби, захватили Казымский городок и пленили его князя. В КЛ упоминается о «поставлении» есаулом Богданом Брязгой правителя Коды Алача «большим князем» вместо убитого Самара, но без указания на волю московского государя.31

Летописи и хроники. 1980 г. М., 1981. С. 230, 231, 233, 239, 240, 242, 243; Скрынников Р. Г. Россия на пороге «смутного времени». М., 1981. С. 15, 49, 140; Корецкий В. И., Морозов Б. Н. Летописец с новыми известиями XVI — начала XVII в. // Летописи и хроники. 1984 г. М., 1984. С. 214, 216; ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 30, 146, 158, 346, 364, 382, 440; ПСРЛ. Т. 14. С. 36, 50. Ср.: С. 52, 56, 100, 101; Т. 34. М., 1978. С. 9, 192, 195, 220, 238, 243, 244, 262; Т. 36. С. 145, 155, 189. Примеч. 31-33; С. 190. Примеч. 89; С. 193. Примеч. 73-74.

27 Вопреки утверждениям Р. Г. Скрынникова, Н. А. Миненко и Д. И. Копылова, даже находившего, что шерть составлялась при участии Ермака (Скрытников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 223, 224; Копылов Д. И. Ермак. С. 140, 143; Миненко Н. А. 1) По старому Московскому тракту: О первых русских поселениях на территории Новосибирской области. Новосибирск, 1990. С. 12; 2) Тюмень... С. 38), последнее сообщение едва ли достоверно. См., напр.: Солодкин Я. Г. «Шертовали» ли сибирские «иноземцы» московскому государю в начале похода Ермака? (Об одном спорном вопросе «зауральской эпопеи») // Актуальные вопросы истории Сибири. Восьмые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина. Барнаул, 2011. С. 44-47, и др.

Известие поздней челобитной, что на Белогорье остяков привели «под государеву руку» (Скрытников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 67), думается, не заслуживает доверия.

28 ПСРЛ. Т. 36. С. 33, 39, 56, 84, 111, 122, 132, 183. Ср.: С. 243, 308, 361.

29 Соболева Л. С. «Государев атаман» Ермак Тимофеевич... С. 311. Как полагает исследовательница, Бояр «перебежал» к Ермаку, что кажется натяжкой.

30 ПСРЛ. Т. 36. С. 93.

31 Там же. С. 60; ПЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 580. Полагать, будто Алач уже в начале 1580-х гг. признал власть «белого царя» (Вершинин Е. В., Шашков А. Т. Участие

34

Вестник «Альянс-Архео» № 4

По убеждению Ю. С. Худякова, на стороне Ермака против «кучум-лян» сражались уже и служилые татары, и служилые угры.32 Оно, вероятно, основано на летописных известиях о присяге коренного населения Сибири московскому государю. Но эти известия, воспринятые научной традицией, повторим, требуют сугубо критического отношения, да и сами сословные группы служилых татар и угров возникли позднее зауральской экспедиции вольных казаков.33

Оценивая версию о Ермаке как беке Сибири (вывод о признании этого статуса атамана некоторыми вождями местных племен должен, очевидно, считаться явным преувеличением), следует учитывать, что, по наблюдению В. А. Александрова и Н. Н. Покровского, во время похода за «Камень» сохранялась «обязательность коллективного решения» казачьего «войска» (на круге), к примеру, о «посылке» отряда Ивана Кольца к Караче.34 Впрочем, заключение Е. К. Ромодановской, будто в сибирских летописях Ермак изображен неотделимым от «дружины», нуждается в ограничениях. Так, по свидетельствам Есипова, царь Иван Ермака «заочьным словом пожаловал», татарин Сенбахта пришел в город Сибирь к предводителю казаков, и он35 «посла некоторых товарства своего» захватить царевича Ма-меткула; последнего «прият» именно атаман, который «поведает» близкому родственнику хана «царьское великое жалованье и ублажает его (Маметкула. — Я. С.) ласкосердыми словесы»; накануне гибели Ермак «побеже в струг свой, и не може доити».36

Утвердившись в Кашлыке, казаки, не исключено, и мечтали создать новое «войско», подобное Донскому, но быстро поняли, что

служилых остяков Кодского княжества в военных походах конца XVI — первой трети XVII в. // Западная Сибирь: прошлое, настоящее, будущее. Сургут, 2004. С. 10), присягнул ему (Очерки истории Тюменской области. Тюмень, 1994. С. 44), кажется опрометчивым, как и заключать (см.: Никитин Н. И. «За други своя». С. 86, 87), что кодские князья сделались союзниками атамана, являвшегося «душой сибирской экспедиции».

32 Худяков Ю. С. Борьба за восстановление Сибирского ханства... С. 105-106.

33См., например: Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 2. М., 1955. С. 115116, 122-123; Вершинин Е. В., Шашков А. Т. Участие служилых остяков. С. 10-13; Тычинских З. А. Татарская страта Сибирского ханства // Сулеймановские чтения (тринадцатые). Всероссийская научно-практическая конференция «Тюркское средневековье Западной Сибири в современных исследованиях» (Тюмень, 18-19 мая 2010 года): материалы и доклады. Тюмень, 2010. С. 117-118.

34 Александров В. А., Покровский Н. Н. Власть и общество: Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991. С. 76-77.

35 В нескольких списках ЕЛ при этом говорится о «товарищах» Ермака.

36 ПСРЛ. Т. 36. С. 58, 59, 63. В С сказано, что их атаман в своем последнем походе «на стречю бухарцов (среднеазиатских купцов. — Я. С.) поиде» (Там же. С. 72. Ср.: С. 63).

Солодкин Я. Г. О двух спорных вопросах «Ермакова взятия» Сибири

35

в силу ограниченности своих сил, враждебного окружения, да и природных условий, сделать это едва ли реально.

Таким образом, выдавать Ермака за нового (после Кучума, бежавшего из Кашлыка) правителя Сибири, даже той ее части, на которую власть не смирившегося с поражением хана уже не распространялась, как представляется, нет должных оснований.