Дифференциация дознания в зависимости от воли дознавателя (следователя)

Уголовное право и уголовный процесс

В.А. Лазарева высказывает мнение, что необходимо исходить из содержания доводов (правовых оснований), которые приведены в апелляционных представлениях [9, с. 20]. Основополагающие принципы деятельности прокуратуры, такие как централизация и единоначалие, требуют от стороны обвинения выработки и представления в суде апелляционной инстанции единой процессуальной позиции по делу, при этом суд не должен выступать арбитром в разрешении внутриведомственных споров [3, с. 77; 7; 9, с. 20].

Со своей стороны, мы полагаем, что, вначале необходимо достичь внутриведомственного согласия и выработать единую позицию органу прокуратуры по делу. Вместе с тем мы не умаляем процессуальные полномочия вышестоящего прокурора, однако, соглашаясь с указанными авторами, считаем, что суд ни при каких обстоятельствах не должен выступать арбитром в подобных ситуациях.

Безусловно, формат статьи не позволяет осветить существующие проблемные вопросы, связанные с участием прокурора в стадии апелляционного производства по уголовному делу. Мы постарались акцентировать внимание на некоторых из них и предоставить свой вариант видения проблемы и пути ее решения.

Список литературы

1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: l0.06.2015).

2. Есина, А. С., Семененко, М. Э. Характеристика функции прокурора - государственного обвинения // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 10.06.2015).

3. Ковтун, Н. Н., Ковтун, И. С. Прокурор в апелляционном уголовном процессе Росси: функции и задачи // Сборник материалов научно-практической конференции 6 ноября 2014 года Процессуальная деятельность государственного обвинителя и прокурора при производстве в суде апелляционной инстанции. - Н. Новгород, 2014. - С. 74-77.

4. Панокин, А. М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции // Законность. - 2014. - № 11.

5. Зиновьев, А. С. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: точка зрения // Российская юстиция. - 2013. - № 5.

6. Жумаканова, Н. А. Какой прокурор приходит в апелляцию? // Российский юридический журнал. - 2014. - № 4. - С. 101-104.

7. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления /под общ. ред. Н.А. Колоколова // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 10.06.2015).

8. Тушев, А. А. Прокурор в апелляционной инстанции // Российская юстиция. - 2014. - № 10.

9. Лазарева, В. А., Закотянская, А. Ф. Российская апелляция - какой она будет? // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 3.

УДК 343.3/.7 О.В. Трофимов*

Дифференциация дознания в зависимости от воли дознавателя

Работа посвящена актуальным вопросам практического применения упрощенной формы дознания. Предложена авторская редакция уголовно-процессуальной нормы ст. 226.1 УПК РФ.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, сокращенная форма дознания, изменение процессуальной формы в зависимости от воли дознавателя.

O.V. Trofimov*. Differentiation of inquiry depending on the will of the investigator (investigating officer). The work is devoted to topical issues of practical application of the simplified forms of inquiry. Author's edition of criminal law procedure is offered , article 226.1 of the criminal procedure code of the Russian Federation.

Keywords: criminal procedure legislation, shortened form of inquiry, the procedural change forms according to the will of the investigator.

Под процессуальной формой принято понимать «совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий,

* Трофимов Олег Владимирович, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново. Адрес: Россия, Ивановская область, г. Иваново, ул. М. Василевского 15. E-mail: ov-trofimov@mail.ru.

* Trofimov, Oleg Vladimirovich, the deputy prosecutor of Frunzensky district of the city of Ivanovo, Address: Ivanovo region, Ivanovo Str. M. Vasilevskogo 15. E-mail: ov-trofimov@mail.ru.

© Трофимов О.В., 2015.

Трофимов О.В. Дифференциация дознания в зависимости от воли дознавателя

которыми они осущест-вляют свои права и выполняют свои обязанности». Дифференциация процесса осуществляется в основном по двум направлениям: 1) установление дополнительных гарантий законности по отдельным категориям уголовных дел (дела о преступлениях несовершеннолетних и т. д.); 2) упрощение некоторых процессуальных форм для дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности [2, ст. 33].

Целями упрощения процессуальной формы является экономия уголовно-процессуального времени, средств при рассмотрении массовой категории уголовных дел, не обладающих большой общественной опасностью.

По мнению С.И. Гирько, выбор процессуальной формы может зависеть только от следующих обстоятельств: во-первых, от тяжести преступления и, соответственно, категории уголовного дела, подследственности, органа расследования, субъекта принятия процессуального решения; во-вторых, от наличия или отсутствия узаконенных условий (обстоятельств), допускающих или исключающих по конкретному делу производство в сокращенной форме. Но в любом случае, как представляется, решение о форме дознания должно быть оставлено за УПК и лицом, производящим дознание [4].

Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме при соблюдении в т.ч. следующих условий (ст. 226.1 ч. 2 УПК РФ): если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ (ст. 226.1 ч. 2 п. 1 УПК РФ). Таким образом, изменение процессуальной формы дознания зависит от воли дознавателя (следователя СК РФ при расследовании уголовных дел в порядке, установленном п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ) на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, а также своевременности совершения следственных и уголовно-процессуальных действий.

Воля - способность человека действовать в направлении сознательно поставленной цели, преодолевая при этом внутреннее препятствие [9, ст. 54]. Воля детерминирована мотивами и побуждениями, которые, в свою очередь, сами определяются потребностями, а также знаниями о вещах и о возможных способах, с помощью которых удовлетворяются эти потребности [6, ст. 29].

Побудительная функция воли обеспечивается активностью человека. Тормозная функция воли, выступающая в единстве с побудительной функцией, проявляется в сдерживании нежелательных проявлений активности. Личность способна тормозить пробуждение мотивов и выполнение действий, которые не соответствуют ее мировоззрению, идеалам и убеждениям. Регулирование поведения было бы невозможным без процесса торможения. В своем единстве побудительная и тормозная функции воли обеспечивают преодоление трудностей на пути к достижению цели [9, ст. 243].

Мотивом, активирующим волю дознавателя (следователя) осуществить расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания, является снижение количества следственных и уголовно-процессуальных действий и сокращение процессуального времени до направления уголовного дела в суд, а также отсутствие негативных последствий применения дифференцированной формы дознания.

Проведенным анкетированием дознавателей УМВД России по Ивановской области установлено следующее: 93 % респондентов отметили, что объем следственных и уголовно-процессуальных действий при расследовании уголовных дел в сокращенной форме дознания в сравнении с расследованием уголовных дел в обычном порядке не изменился; 68 % опрошенных показали, что не инициируется расследование уголовных дел в сокращенной форме дознания в связи с возможным возвратом уголовного дела для производства дополнительного расследования, при отказе подсудимого от применения сокращенной формы дознания. Результаты анкетирования соотносятся с объективными статистическими данными расследования уголовных дел дознавателями УМВД России по Ивановской области. Так, за 6 месяцев 2014 г. дознавателями УМВД России по Ивановской области окончено составлением обвинительного акта (постановления) 1295 уголовных дел, из них по 257 уголовным делам обвинительный акт (постановление) составлено в срок до 14 суток. При этом лишь 59 уголовных дел расследовано в порядке сокращенного дознания.

Проведенные исследования показали, что тормозная функция воли дознавателей проявляется в сдерживании нежелательных проявлений активности на расследование уголовного дела в сокращенной форме, которыми является возврат уголовного дела для производства дополнительного расследования, при отказе подсудимого от применения сокращенной формы дознания. Конструкция норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок расследования уголовных дел в сокращенной форме, не мотивирует дознавателя на расследование уголовных дел в сокращенной форме дознания и не способствует реализации принципов уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальным законодательством закреплено, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 8 УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Производство по уголовному делу в суде первой инстанции, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке особого судебного разбирательства, с изъятиями, указанными в ст. 226.9 УПК РФ (ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ). Законодатель при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания исключил возможность рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ), что расходится с приоритетом судебного следствия, исключает возможность оценки доказательств собранных в ходе предварительного

Уголовное право и уголовный процесс

расследования в процессе судебного разбирательства. Причины такого формулирования нормы права обусловлена особенностью процесса доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Так, дознаватель при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания не обязан устанавливать обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств характеризующих личность (ст. 226.5 ч.1УПК РФ).

Вместе с тем дознаватель в обвинительном постановлении обязан указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Анализ указанных норм свидетельствует, что обстоятельства подлежащие доказыванию, незначительно отличаются в зависимости от дифференциации процессуальной формы дознания. В связи с этим у суда имеется возможность рассмотреть уголовное дело в общем порядке и дать оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении.

Основной категорией уголовных дел, по которым дознание дознавателями УМВД России по Ивановской области проведено в сокращенной форме, являются уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ст. 119, 158 УК РФ, что составляет 57 % от общего количества уголовных дел, по которым дознание проведено в сокращенной форме. Собирание доказательств по указанным уголовным делам, как правило, осуществляется в течение первых суток.

Задачами исследования доказательств являются: 1) познание содержания доказательственной информации путем изучения свойств, признаков источника доказательств; 2) установление связей с обстоятельствами, подлежащими доказыванию; 3) проверка достоверности данной информации и ее источника с помощью установления его происхождения на основе процессуальных документов, в которых запечатлён процесс собирания информации, ставшей впоследствии доказательствами [1].

С этой целью судья должен тщательно изучить доказательства, подтверждающие вину подсудимого, на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности.

В связи с этим представляется правильным мнение А.В. Булыгина, что предмет доказывания при особом порядке выступает в двух проявлениях: с процессуальной стороны предмет доказывания - усеченный; с точки зрения постановления приговора и формирования убеждения судьи предмет доказывания при особом порядке не отличается от предмета доказывания при судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке [3, ст. 26].

Учитывая значительное расширение полномочий дознавателей - использовать в качестве доказательств сведения, полученные в рамках доследственной проверки, - процесс доказывания при расследовании уголовных дел в сокращенной форме дознания не превратится в загроможденную следственными и уголовно-процессуальными действиями процедуру. Немотивированный отказ в судебном рассмотрении уголовного дела приведет к значительному нарушению прав потерпевшего на своевременное рассмотрение уголовного дела, значительному увеличению уголовно-процессуальных действий, при этом объем следственных действий значительно изменяться не будет.

В связи с этим полагаю правильным мнение А.П. Кругликова, выделявшего три основных требования, предъявляемых к дифференциации процессуальной формы: 1) правильное определение ее оснований и целей; 2) ненарушение при этом предусмотренных соответствующими международными правовыми актами, Конституцией РФ и УПК РФ прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство; 3) сохранение общего единого порядка судебного разбирательства уголовных дел [7, ст. 54]. Только сохранение единого порядка судебного рассмотрения уголовных дел придаёт стабильность уголовно-процессуальному законодательству и мотивирует участников уголовного процесса на неукоснительное соблюдение требований уголовно-процессуальных норм.

Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены ст. 37 УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), отказывается от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключает из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 8 ст. 246 УПК РФ). Прокурор при рассмотрении уголовного дела обладает широкими полномочиями при определении квалификации преступления, доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 ч. 2 УПК РФ). В связи с этим полагаю правильным при рассмотрении уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, вопрос о возврате уголовного дела для дополнительного расследования, при возражении стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, рассматривать только при согласии прокурора.

Законодатель, демотивировав дознавателя на расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания, предоставил дознавателю множество возможностей не расследовать уголовное дело в сокращенной форме. Дознание в сокращенной форме может проводиться только по уголовному

Трофимов О.В. Дифференциация дознания в зависимости от воли дознавателя

делу, возбужденному в отношении конкретного лица. Уголовно-процессуальное законодательство не связывает наступление негативных последствий при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления с наличием признаков субъекта преступления. Критерии определения качества работы правоохранительных органов ориентируют дознавателя на возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления. Вне зависимости от того, каким образом осуществляется уголовное преследование на первоначальной стадии судопроизводства, задачи, определенные на этапе возбуждения уголовного дела, центральной из которых является установление наличия или отсутствия объективных данных, указывающих на признаки преступления, не меняются, следовательно, рассматривать возбуждение уголовного дела в отношении лица в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса невозможно [8, ст. 77]. В отличие от возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, возбуждение уголовного дела в отношении субъекта является основанием возникновения у лица, в отношении которого оно возбуждено, прав подозреваемого.

Законодатель связывает возникновение правового статуса подозреваемого с различными уголовно-процессуальными действиями, а именно: задержание в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, применение меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УК РФ, уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

По уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, лицо, причастное к совершению преступления, может быть установлено в течение суток с момента возбуждения. В это же время дознаватель может совершить уголовно-процессуальные действия, с которыми законодатель связывает возникновения у лица процессуального статуса подозреваемого.

Нелогичным и непоследовательными являются решение законодателя, связывающего возможность расследовать уголовное дело в сокращенной форме при наличии лица, причастного к совершению преступления, которому статус подозреваемого придан путем возбуждения в отношении него уголовного дела, и исключение применения сокращенной формы дознания по уголовному делу, по которому лицо, причастное к совершению преступления, также установлено, но статус подозреваемого придан иным способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с этим, полагаю, невозможно ставить вопрос развития целого института УПК РФ в зависимость от воли дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении лица.

Подводя итог, можно констатировать недопустимость оставления на откуп дознавателя вопроса изменения уголовно-процессуальной формы. Дифференциация уголовно-процессуальной формы возможна только в строго регламентированных уголовно-процессуальным законодательствам случаях.

В связи с этим полагаю необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, заявленного до истечения 10 суток с момента возбуждения уголовного дела, и при наличии одновременно следующих условий: 1) уголовное дело возбуждено по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; 2) подозреваемый (обвиняемый) признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме».

Указанные изменения более детально урегулируют обязанности дознавателя, предоставят право обжаловать действия дознавателя, создающего условия, препятствующие реализации права подозреваемого на рассмотрение уголовного дела в сокращенной форме. Кроме того, указанные изменения создадут условия для реализации целей введения сокращенной формы дознания, расследования уголовных дел, не представляющих большой общественной опасности, в условиях уголовно-процессуальной экономии.

Список литературы

1. Аверкин, А. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. - 2012. - № 6. - С. 57-66.

2. Алексеев, Н. С., Даев, В. Г., Кокорев, Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.

3. Булыгин, А. В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2013.

4. Гирько, С. И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. - 2013. - № 21. - С. 2-5.

5. Зинченко, В. П., Мещеряков, Б. Г. Психологический словарь. - М., 1999.

6. Ильин, Е. П. Психология воли / 2-е изд. - СПб., 2009.

7. Кругликов, А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2013. - № 7. - С. 45-50.

8. Муравьев, К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2005.

9. Сидоров, И. П., Парняков, А. В. Введение в клиническую психологию. - Т. 1. - М., 2000.