Защита интересов кредиторов по договору синдицированного кредита в случае банкротства заемщика

Защита интересов кредиторов по договору синдицированного кредита в случае банкротства заемщика

Егоров Даниил Петрович,

бакалавр, МГУ имени М.В. Ломоносова E-mail: egorov1209@mail.ru

Статья посвящена одной из главных проблем текущего регулирования синдицированного кредитования в России - вопросу защиты кредиторов при банкротстве заемщика. В начале статьи описывается значение и роль данной проблемы в рамках отношений, возникающих из договора синдицированного кредита. Автор обращает внимание на отсутствие в российском законодательстве необходимого регулирования в данной сфере. Затем, анализируется важный практический инструмент, обеспечивающий интересы кредиторов при банкротстве - соглашение о субординации. Особое внимание автор уделяет существующим в мировой практике подходам к регулированию процедуры банкротства заемщика с точки зрения интересов кредиторов и защиты их прав. На основе сравнительного анализа «плюсов» и «минусов» каждого из подходов делается вывод о необходимости выбора в пользу модели совместного осуществления прав кредиторов в банкротстве через фигуру кредитного управляющего. В завершение представлен обзор и дана оценка законопроекта, находящегося на момент написания данной статьи на рассмотрении в Государственной Думе РФ и посвященного проблемам банкротства заемщика по договору синдицированного кредита. Автор настаивает на том, что внесение соответствующих изменений является обязательным условием для будущего развития рынка синдицированного кредитования в России.

Ключевые слова: синдицированное кредитование, интересы кредиторов, банкротство, соглашение о субординации, закон о синдицированном кредите.

S2

сэ см о см

03

Принятый в конце 2017 года Федеральный закон от 31.12.2017 № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] (далее - Закон о синдицированном кредите) посвящен регулированию самых базовых отношений, возникающих на рынке синдицированного кредитования. Учитывая, что принятие данного закона стало первым шагом в регулировании рассматриваемого института, неудивительно, что многие вопросы остались неурегулированными. Среди таких вопросов одним из самых важных являются вопросы, возникающие при банкротстве заемщика [2, с. 2-3].

Очевидно, что главным риском для кредиторов в рамках отношений синдицированного кредитования является риск невыплаты заемщиком предоставленных синдикатом денежных средств. Такая невыплата может быть вызвана различными причинами. На практике очень редки синдицированные кредиты, по которым заемщик предоставляет все платежи в срок и вообще не нарушает обязательств - чаще всего разнообразные нарушения случаются. В такой ситуации кредиторы, как правило, меньше всего заинтересованы в процедуре инициирования судебного обращения взыскания и последующем банкротстве заемщика, поскольку, во-первых, это повлечет большие сопутствующие расходы, а во-вторых, значительно снизит вероятность получения полноценной выплаты предоставленного кредита и предусмотренных процентов и комиссий. В связи с этим, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредиту участники синдиката обычно идут на встречу и предпринимают комплекс мер, направленных на улучшение его финансовой ситуации и последующую выплату долга. Среди таких мер можно назвать предоставление отсрочек, отказов от осуществления отдельных прав (например, на объявление дефолта заемщика), а также проведение различных реструктуризаций. Тем не менее, иногда даже такого содействия кредиторов оказывается недостаточно, и заемщик попадает в процесс банкротства.

Банкротство заемщика - это главная опасность для всех кредиторов, в том числе, для участников синдиката. Почти всегда предоставление синдицированного кредита подкрепляется большим пакетом различных обеспечений (залогов, гарантий, поручительств и т.д.), однако столь же часто такого обеспечения недостаточно, чтобы полностью покрыть убытки кредиторов в случае неплатежа заемщика.

В связи с этим, особенную важность для всего института синдицированного кредитования имеет вопрос того, как предоставившие кредит участники синдиката будут защищаться в процессе банкротства и каковы их шансы на взыскание с должника причитающихся средств. Данный вопрос осложняется специфичной структурой синдицированного кредита, в соответствии с которой права кредиторов осуществляются кредитным управляющим по результатам голосования всех членов синдиката.

Появившийся в 2017 г. Закон о синдицированном кредите, к сожалению, никак не урегулировал вопросы банкротства (и не внес каких-либо изменений в законодательство о банкротстве). Практикующие юристы и банковское сообщество [3] отметили данный факт, как один из самых существенных недостатков указанного закона.

Поскольку законодательство о банкротстве является в большей степени императивным, в отсутствие на сегодняшний день специальных норм и какой-либо судебной практики единственным возможным ответом на вопрос о порядке осуществления требований участников синдиката в банкротстве может быть лишь признание независимости требований каждого кредитора. Это во многом противоречит природе синдицированного кредита и целям объединения кредиторов.

Одним из доступных инструментов, с помощью которого кредиторы могут упорядочить порядок удовлетворения своих требований к заемщику в случае банкротства является соглашение о субординации (ст. 309.1 ГК РФ). Идея данного соглашения состоит в том, чтобы заранее распределить возможные риски между участниками синдиката, установив конкретную очередность удовлетворения своих требований. В то же время работоспособность и исполнимость такого соглашения в судебной практике получает неоднозначные оценки.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 был сделан вывод о том, что соглашение о субординации не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [4]. Может показаться, что данным постановлением суд запретил всякую субординацию в банкротстве и лишил участников рынка этого института, однако на настоящий момент не имеется каких-либо решений, принятых на основании данной позиции ВС РФ.

В то же время имеется обратная судебная практика, например, в Определении КЭС ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14041 была высказана позиция о том, что нет оснований для того, чтобы соглашение о субординации не применялось в банкротстве. Данная позиция нашла подтверждение и в нескольких других делах.

Так, в одном из дел поручитель, выплативший часть суммы за должника, в порядке суброгации подал иск о включении в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности, обеспе-

ченной залогом. Суд первой инстанции удовлетворил иск и решил, что такой поручитель является последующим залогодержателем (в силу того, что первоначальным залогодержателем должен быть основной кредитор по общим правилам очередности залогов). Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части, указав, что в силу заключенного между поручителем и кредитором соглашения о субординации (ст. 309.1 ГК РФ) их требования к должнику являются равными, и признал, что поручитель и кредитор в данном случае являются созалогодержателями (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 № 15АП-24194/2019). Таким образом, суд в данном деле признал работоспособность соглашения о субординации в банкротстве, поскольку фактически стороны изменили законный порядок удовлетворения требований.

В другом деле суд также отметил, что данный механизм является работоспособным, в том числе, в процедуре банкротства. Как следует из материалов дела, соглашение о субординации было заключено по английскому праву. В рамках процедуры банкротства российского должника суд указал, что должна быть соблюдена очередность, указанная в таком соглашении о субординации, отметив следующее: «Заключая договор о субор-динировании, фактически субординированные кредиторы согласились с понижением очередности удовлетворения требований. Данное соглашение, регулируемое английским правом, согласуется с положениями ст. 309.1 Гражданского кодекса РФ». «При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства» (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 № 21АП-2902/2017).

Таким образом, несмотря на то, имеется позиция ВС РФ, которая запрещает механизм субординации в банкротстве, судебная практика, напротив, признает работоспособность такого механизма. Очевидно, что данное положение дел еще больше усложняет ситуацию и создает правовую неопределенность.

В любом случае, соглашение о субординации, а также иные институты не могут заменить специальный порядок, необходимый синдицированным кредиторам на случай банкротства заемщика. В связи с этим, очень важным шагом в развитии синдицированного кредитования в России является предпринимаемая в настоящий момент попытка ввести такую процедуру путем соответствующих изменений в законодательство о банкротстве, а также в Закон о синдицированном кредите.

Прежде чем переходить к анализу предлагаемых изменений, необходимо рассмотреть концеп- р ции, существующие в международной практике. Д

Исследователями выделяется две основных Е модели реализации прав кредиторов при банк- К ротстве заемщика [5, с. 81]. Первая модель пред- ё полагает, что права участников синдиката осу- у ществляются кредитным управляющим. Иными А

словами, отдельные кредиторы не вправе самостоятельно подавать иск о банкротстве, поскольку такой иск может быть подан только кредитным управляющим в случае принятия соответствующего решения большинством кредиторов (как правило, квалифицированным). Вторая модель, напротив, предполагает, что кредиторы имеют самостоятельные права требования к заемщику, в связи с чем не могут быть лишены права на судебное удовлетворение своих требований, в том числе, права на подачу иска о банкротстве заемщика (даже при несогласии других участников синдиката).

Несмотря на довольно долгую историю развития мирового рынка синдицированного кредитования, в международной практике до сих пор не сложилось единого мнения относительно того, какая из указанных выше моделей является наиболее правильной. Например, в 2015 году Гонконгский Суд, проанализировав положения договора синдицированного кредита, вынес решение о том, что индивидуальный кредитор не вправе самостоятельно взыскивать задолженность, а также обращаться с заявлением о признании заемщика банкротом, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции большинства участников синдиката [6]. В то же время, Лондонская ассоциация LMA активно критиковала данное решение и указала, что кредитор не может быть лишен своего права на истребование задолженности, и суду необходимо было принять противоположное решение [5, с. 81].

Действительно, обе концепции имеют свои недостатки. Что касается первой модели, то здесь неизбежно расширяются полномочия кредитного управляющего, соответственно, увеличивается и его ответственность. В связи с этим, кредитные управляющие неизбежно будут перекладывать данный риск и требовать более высокий размер вознаграждения, что приведет к возрастанию стоимости синдицированного кредитования для заемщика и, как следствие, может негативно повлиять на рынок в целом. Помимо этого, в рамках данной модели существует риск нарушения прав тех кредиторов, которые в случае принятия решения синдикатом оказываются в меньшинстве (например, в ситуации, когда синдикат большинством принял решение о подаче иска банкротстве, в ходе которого заемщик был ликвидирован, и кредиторы не получили полного удовлетворения своих требований, в то время как экономической целесообразности в инициировании банкротства не было, поскольку имелась возможность проведения реструктуризации и восстановления экономического состояния заемщика).

Вторая модель имеет еще более существенные недостатки. Если все участники синдиката будут иметь право на самостоятельное предъявление — иска о банкротстве, то это значительно ухудшит 2 положение заемщика. Во-первых, в таком случае теряется одно из основных преимуществ синдици-° рованного кредитования - сокращение издержек ав за счет взаимодействия только с одним лицом -

кредитным управляющим. Во-вторых, появляется потенциальная возможность для злоупотреблений, когда конкуренты заемщика будут скупать миноритарные доли в кредите и в одиночку инициировать процедуру банкротства с целью разрушения бизнеса заемщика. И наконец, несмотря на то, что в большинстве случаев банки не заинтересованы в инициировании банкротства и пытаются всеми силами избежать данную процедуру (даже путем большого количества реструкту-ризаций), на рынке имеется ряд субъектов (например, специализированные фонды), основной деятельностью которых является покупка таких «проблемных активов» по заниженной стоимости и вхождение в процедуру банкротства заемщика в целях взыскания задолженности. Очевидно, что деятельность таких фондов в рамках второй модели значительно ухудшит положение основных участников рынка - банков, и, как следствие, может подорвать весь рынок синдицированного кредитования.

Таким образом, при наличии недостатков и в том, и в другом случае выбирать приходится «меньшее из зол». Учитывая природу и сущность института синдицированного кредитования, представляется, что единственной универсальной моделью может быть модель совместного осуществления прав через кредитного управляющего. Действительно, в рамках данной модели могут возрасти некоторые издержки заемщика, однако это не идет в сравнение с теми системными рисками, присущими второй модели, которые могут перечеркнуть все преимущества синдицированного кредитования для заемщика. С другой стороны, если стороны готовы принять указанные риски, то нет серьезных оснований препятствовать такому решению и императивно блокировать модель самостоятельных требований.

Теперь обратимся к инициируемым изменениям российского законодательства. 3 марта 2020 года ГД РФ в первом чтении приняла закон о внесении изменений в Закон о синдицированном кредите и в отдельные законодательные акты [7] (далее -Законопроект). В настоящий момент проект закона находится на стадии представления поправок. Законопроект предлагает реализовать концепцию единого требования кредитного управляющего в банкротстве, в рамках которой все требования участников синдиката будут рассматриваться как единое требование. Конкурсным кредитором по такому требованию будет выступать кредитный управляющий, который по общему правилу выступает в процедуре банкротства в интересах всех кредиторов.

По общему правилу предусматривается, что каждый из кредиторов может обратиться к иным членам синдиката с предложением о возбуждении процедуры банкротства в отношении заемщика. Такое решение принимается большинством голосов всех кредиторов (по общему правилу).

Таким образом, законопроект содержит очень правильное решение - вместо несвойственного

дробления требований кредиторов, предполагается сохранить общую идею синдицированного кредитования, предполагающую совместное осуществление прав участников. С другой стороны, положения проекта являются весьма диспозитив-ными, что также следует оценивать положительно.

Помимо общей модели описанной выше, предусматриваются правила, по которым отдельные кредиторы могут выделить свое требование из общего требования синдиката с целью самостоятельного осуществления своих прав. Также договором может быть предусмотрена возможность кредиторов самостоятельно обращаться с требованием о признании должника банкротом. Тем самым, предлагается регулирование, при котором стороны договора самостоятельно могут выбрать и другую модель, где каждый участник синдиката будет действовать самостоятельно.

Внесение соответствующих изменений по вопросам банкротства является обязательным условием для будущего развития рынка синдицированного кредитования в России. Закрепление специальных правил банкротства позволит сдвинуть российское регулирование «с мертвой точки», а предусмотренная Законопроектном гибкость регулирования расширит имеющийся инструментарий и позволит участникам рынка структурировать отношения в рамках синдиката, в соответствии с их экономическими потребностями.

Литература

1. Федеральный закон от 31.12.2017 № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 1. Ст. 70.

2. Булыгин А., Губарев Д. Правила синдиката. Как работает совместное кредитование в России // Forbes.ru, доступно по ссылке: https:// www.forbes.ru/finansy-i-investicii/358639-pravila-sindikata-kak-rabotaet-sovmestnoe-kreditovanie-v-rossii.

3. Материалы дискуссионной сессии «Синдицированное кредитование в России: один за всех, а все за одного?» в рамках Петербургского международного юридического форума 2019, видеозапись доступна по ссылке: https:// spblegalforum.ru/ru/2019_Video.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

5. Коловоротная С., Лукьянова М. Синдицированный кредит: возможности защиты интересов кредитора в банкротстве заемщика // Банковское кредитование. 2019.

6. Материалы юридической фирмы Allen & Overy // URL: https://www.allenovery.com/en-gb/global/news-and-insights/publications/an-individual-lenders-rights-under-a-syndicated-loan.

7. Законопроект № 808189-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О синдициро-

ванном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество». URL: https://sozd. duma.gov.ru/bill/808189-7) (дата обращения: 01.07.2020).

protection of creditors' interests under a syndicated loan agreement in the event of bankruptcy of a borrower

Egorov D.P.

Moscow State University

The article is devoted to the key problem of current regulation of syndicated lending in Russia - the protection of creditors in the event of a bankruptcy of a borrower. At the beginning of the article, the author describes the significance and role of this problem in the context of syndicated lending. The author places attention on the lack of necessary regulation in this area in Russian legislation. The article further analyses an important practical tool that can ensure the interests of creditors in bankruptcy - the subordination agreement. The author also places emphasis on two existing approaches to the legal regulation of the borrower's bankruptcy procedure from the point of view of creditors' interests and protection of their rights. Based on a comparative analysis of the two approaches, it is concluded that the best option is to jointly exercise creditors' rights in bankruptcy through a credit manager. At the end of the article, the author analysis a draft bill on, inter alia, the borrower's bankruptcy in the context of syndicated lending. As of this writing, this draft bill has passed through first reading in the State Duma of the Russian Federation. The author concludes that the appropriate amendments are a prerequisite for the future development of syndicated lending in Russia.

Keywords: syndicated lending, interests of creditors, bankruptcy, subordination agreement, syndicated loan law.

References

1. Federal Law No. 486 of 31 December 2017 «About a Syndicated Loan (Loan) and Introduction of Amendments to Separate Acts of the Russian Federation» // SZ RF. 2018. № 1. p. 70.

2. Bulygin A., Gubarev D. Pravila sindikata. Kak rabotaet sovmest-noe kreditovanie v Rossii [The rules of the syndicate. How joint lending works in Russia] // Forbes.ru, available via the link: https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/358639-pravi-la-sindikata-kak-rabotaet-sovmestnoe-kreditovanie-v-rossii.

3. Materials of the discussion session « Syndicated lending in Russia: one for all, and all for one?» within the framework of the St. Petersburg international legal forum 2019, the video is available at the link: https://spblegalforum.ru/ru/2019_Video.

4. Federal Law No. 127 of 26 October 2002 «On insolvency (bankruptcy)»// SZ RF. 2002. № 43. p. 4190.

5. Kolorotnaya S., Lukyanova M. Sinditsirovannyj kredit: vozmozh-nosti zashchity interesov kreditora v bankrotstve zaemshchika [Syndicated loan: opportunities to protect the interests of a creditor in a bankruptcy of a borrower] // Bankovskoe kreditovanie. 2019. № 2.

6. Materials of the law firm Allen & Overy // URL: https://www.alle-novery.com/en-gb/global/news-and-insights/publications/an-in-dividual-lenders-rights-under-a-syndicated-loan.

7. Draft bill № 808189-7 «On amendments to the Federal Law «About a Syndicated Loan (Loan) and Introduction of Amendments to Separate Acts of the Russian Federation» // System for ensuring legislative activity of the State automated system «Lawmaking». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/808189-7) (date of reference: 01.07.2020).

5 -a

C3

<